Nuestra respuesta a la "crítica" de Rory Reid al estudio de EEG de Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

COMENTARIOS YBOP:

A continuación se muestra el YBOP July, respuesta de 2013 a "Crítica del estudio de Prause" por Rory C. Reid, PhD (Departamento de Psiquiatría, Universidad de California, Los Ángeles). ¿Por qué hemos escrito una respuesta a La crítica de Rory Reid de Nicole Prause "El deseo sexual, no la hipersexualidad, está relacionado con las respuestas neurofisiológicas provocadas por las imágenes sexuales“? Porque no es una crítica en absoluto. En cambio, es una defensa velada del estudio Prause EEG (Steele et al., 2013). La primera revelación es que Rory Reid menciona a Gary Wilson diez veces en su llamada "crítica". En segundo lugar, Reid afirma 3 veces que Gary Wilson Psychology Today del blog El análisis del estudio de Prause ya no se publica. Tanto Reid como Prause saben muy bien por qué falta: Prause presionado Psychology Today para eliminar no solo la publicación de Wilson, sino esta publicación por otros dos blogueros. Finalmente, la crítica de Rory Reid no aborda ninguno de nuestros puntos principales, ni explica las tergiversaciones de Prause a la prensa. En cambio, Reid desvía las críticas al caracterizar erróneamente lo que realmente dijo el análisis de YBOP. Nota: Rory Reid declaró que su oficina de UCLA está justo al lado de la de Prause (y los dos solían ser compañeros de cuarto).

ACTUALIZACIÓN: Antes de llegar a la crítica de Rory Reid y Steele et al.hallazgos reales, mucho ha ocurrido desde julio, 2013. UCLA no renovó el contrato de Nicole Prause (alrededor de enero, 2015). Ya no se ha acumulado un Prause académico. larga historia de acosar y difamar a Gary Wilson y otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, ex colegas de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz, MDPI, responsable de la revista académica. CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual. Ver: Documentación de Nicole Prause difamando y acosando a Gary Wilson y muchos otros (y ahora una segunda página y tercera página).

Punto importante: Mientras Prause sigue afirmando falsamente que ella es "la víctima", es Prause quien inició todo contacto y hostigamiento hacia las personas y organizaciones enumeradas en esta página. Nadie en la lista de páginas anteriores ha acosado a Nicole Prause. Sus afirmaciones falsas sobre ser una víctima de "acecho" o misoginia de "activistas anti-porno" carecen de una parte de la documentación. Toda la evidencia que proporciona es autogenerada: un solo gráfico de información, unos cuantos correos electrónicos de ella a otras personas que describen el acoso y cinco cartas falsas de cese y desistimiento que contienen alegatos falsos. También verá evidencia de una serie de quejas formales que Prause ha presentado ante varias agencias reguladoras, que se han desestimado, investigado y desestimado sumariamente. Ella parece presentar estas quejas falsas para que luego pueda continuar diciendo que sus objetivos están "bajo investigación".

Prause no proporciona ejemplos concretos de ser el objetivo del acoso cibernético, ya sea por tweet, Facebook o enlaces a páginas en YBOP. Por otro lado, el feed de Twitter de Prause solo una vez contenido centenares de tweets difamatorios e imprecisos dirigidos a Wilson y muchos otros (Prause ha eliminado desde 3,000 tales tweets). En pocas palabras, Prause ha creado una mitología con cero pruebas verificables, mientras que estrechamente alineado con la industria de la pornografíaComo se puede ver en esto. Imagen de ella (a la derecha) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la Organización de críticos calificados (XRCO).. (Según Wikipedia, la Premios XRCO son dados por el americano Organización de críticos con calificación X Anualmente a personas que trabajan en entretenimiento para adultos y yoEs el único programa de premios para adultos de la industria reservado exclusivamente para miembros de la industria..^{[ 1 ]}) Para mucha más documentación, ver: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?).

Nuestra respuesta a Rory Reid (julio, 2013):

Nos alegra ver una respuesta a las preguntas que planteamos, incluso si se presenta como una crítica del trabajo de Prause y solo critica a sus críticos. Como la mayoría de los puntos que planteamos se han ignorado o se han girado para que tengan un significado diferente, nos gustaría El Dr. Reid le pide al Dr. Prause que responda las siguientes preguntas adicionales:

1) ¿Por qué pensaste que tus hallazgos indicaban que la hipersexualidad era realmente "alto" deseo "cuando tu estudio encontró una mayor activación cerebral correlacionada con un bajo deseo sexual? Tenga en cuenta la redacción de Prause en esta entrevista:

¿Cuál es el principal hallazgo en tu estudio?
“Descubrimos que la respuesta del cerebro a las imágenes sexuales no fue predicha por ninguna de las tres diferentes medidas de hipersexualidad del cuestionario. La respuesta cerebral solo fue predicha por una medida de deseo sexual. En otras palabras, La hipersexualidad no parece explicar las diferencias cerebrales en la respuesta sexual. Más que solo tener una alta libido."

Pero eso no sucedió, como explicó John Johnson PhD en esta refutación revisada por pares:

'El único hallazgo estadísticamente significativo no dice nada sobre la adicción. Además, este hallazgo significativo es un correlación negativa entre P300 y el deseo de tener sexo con una pareja (r = −0.33), lo que indica que la amplitud de P300 está relacionada con un deseo sexual más bajo; Esto contradice directamente la interpretación de P300 como alto deseo.. No hay comparaciones con otros grupos adictos. No hay comparaciones con los grupos de control. Las conclusiones extraídas por los investigadores son un salto cuantitativo de los datos, que no dicen nada sobre si las personas que informan tener problemas para regular su visualización de imágenes sexuales tienen o no respuestas cerebrales similares a la cocaína o cualquier otro tipo de adictos.

2) Dr. Prause, ¿por qué mencionó un grupo de control "dentro del sujeto", ya que esto es irrelevante para el Steele et al.Los únicos resultados indicados:

"Las diferencias de amplitud de P300 más grandes con estímulos sexuales agradables, en relación con los estímulos neutros, se relacionaron negativamente con las medidas del deseo sexual, pero no con las medidas de hipersexualidad".

Traducción: Las personas con mayor reactividad a la señal de la pornografía tenían un menor deseo de tener relaciones sexuales con una pareja (pero no un menor deseo de masturbarse). Para decirlo de otra manera: las personas con más activación cerebral y ansias de pornografía preferirían masturbarse con pornografía que tener relaciones sexuales con una persona real. Irrelevante para el llamado grupo de control "dentro del sujeto" de Prause.

3) Dra. Prause, ¿por qué hizo afirmaciones no respaldadas en su entrevista de Psychology Today y en otros lugares? los Psychology Today entrevista:

¿Cuál fue el propósito del estudio?
Prause: Nuestro estudio probó si las personas que reportan tales problemas se parecen a otros adictos de sus respuestas cerebrales a las imágenes sexuales. Los estudios sobre adicciones a las drogas, como la cocaína, han mostrado un patrón consistente de respuesta cerebral a las imágenes de la droga de abuso, por lo que predijimos que deberíamos ver el mismo patrón en las personas que reportan problemas con el sexo si, de hecho, fue una adiccion.
¿Prueba esto que la adicción al sexo es un mito?
Si nuestro estudio se replica, estos hallazgos representarían un desafío importante para las teorías existentes sobre la "adicción" sexual. La razón por la que estos hallazgos presentan un desafío. es que se muestra sus cerebros no respondieron a las imágenes como otros adictos a su droga de adicción.

Lo anterior afirma que los cerebros de los sujetos no “responden como otros adictos sin apoyo. En Steele et al. Los sujetos tenían lecturas de EEG (P300) más altas al ver imágenes sexuales, que es exactamente lo que ocurre cuando los adictos ven imágenes relacionadas con su adicción (como en Este estudio sobre adictos a la cocaína.). Comentando bajo la Psychology Today entrevista de Prause, profesor emérito de psicología senior John A. Johnson dijo:

"Mi mente aún se atónita ante la afirmación de Prause de que los cerebros de sus sujetos no respondieron a imágenes sexuales, como los cerebros de los adictos a las drogas, dado que informa que las lecturas de P300 son más altas para las imágenes sexuales. Al igual que los adictos que muestran picos de P300 cuando se les presenta la droga de su elección. ¿Cómo podría ella sacar una conclusión que es lo opuesto a los resultados reales? Creo que podría deberse a sus ideas preconcebidas, lo que ella esperaba encontrar ”.

4) Dra. Prause, ¿cuál fue la correlación entre los datos del EEG y las 14 preguntas del Inventario de Deseo Sexual (SDI)? Responderé: no hubo una correlación significativa. El estudio informa debidamente las cifras de deseo sexual en solitario, pero tiene esta conclusión:

Conclusión : Implicaciones para entendiendo la hipersexualidad como alto deseo, En lugar de desordenados, se discuten.

¿Por qué el mundo afirmaría "alto deseo" cuando los sujetos con mayor cue-reactividad tuvo menor deseo de sexo con una pareja. Además, la frase "deseo sexual" se repite 63 veces en el estudio, y el título del estudio (Deseo sexual, no hipersexualidad ...) implica que una mayor activación cerebral a las señales se asoció con un mayor deseo sexual. Además, ¿todos los titulares gritaban que la “adicción al sexo” era un deseo realmente alto? ¡Pero no era un gran deseo!

5) El Dr. Reid dice: "Un problema que podría plantear es mi malestar con el rechazo del EEG por parte del Sr. Wilson como tecnología". ¿Dónde descartamos EEG como tecnología? De hecho, nuestra respuesta tiene enlaces a estudios de 2 que utilizaron EEG de manera estrecha y competente en la investigación de adicciones a sustancias. Simplemente señalamos que, a diferencia de las adicciones químicas, las adicciones al comportamiento sexual conllevan múltiples entradas cognitivas. Hacer reclamos amplios basados en la activación de EEG es imprudente debido a las limitaciones inherentes de la tecnología.

6) Dr. Prause, ¿dónde está la evidencia de que el "interés diádico solo" se usa comúnmente como una medida del "deseo sexual"? Sigues afirmando esto, pero el único apoyo que ofrece el estudio para esta afirmación contradice su afirmación (estudiar 1, estudiar 2. Además, también lo hacen los comentarios de uno de los desarrolladores de SDI, Ilana Spector, a quien contactamos en un esfuerzo por comprender las afirmaciones de Prause (una vez que encontramos que los estudios citados en él las contradecían). Spector, quien nos aseguró que la IDE está destinada a administrarse como una sola unidad, dijo: “La escala solo fue validada usando TODOS los ítems tanto solitarios como diádicos…. La escala no fue diseñada para ser utilizada [como estaba aquí] ni fue validada de esa manera ".

7) Dr. Prause, seguramente usted conoce el protocolo estándar para un estudio de adicción que evalúa la actividad cerebral inducida por señales. ¿Por qué entonces fueron los sujetos? Hombres y mujeres, incluidos los no heterosexuales 7.? Estudio tras estudio confirma que los hombres y las mujeres tienen respuestas cerebrales significativamente diferentes a las imágenes o películas sexuales. Los estudios válidos sobre el cerebro de la adicción involucran sujetos homogéneos: del mismo sexo, misma orientación sexual, junto con edades y coeficientes intelectuales similares. Esto solo descarta sus hallazgos.

8) Dr. Prause, ¿cómo puede usted justificar a los no heterosexuales en un experimento solo con pornografía heterosexual y luego sacar grandes conclusiones de una (predecible) falta de correlación? Esto también pone en duda sus resultados.

9) Dr. Prause, ¿por qué sus sujetos no fueron preseleccionados? Los estudios cerebrales sobre la adicción válida evalúan a los individuos para detectar condiciones preexistentes (depresión, TOC, otras adicciones, etc.). Esto también pone en tela de juicio sus resultados.

10). Dr. Prause, ¿por qué utilizó la SCS (Escala de compulsividad sexual) cuando no es una prueba de evaluación válida para la adicción a la pornografía en Internet o para las mujeres? Fue creado en 1995 y diseñado con sexualidad incontrolada. relaciones en mente (en relación con la investigación de la epidemia de SIDA). Nuevamente, esto solo explica por qué no hubo correlaciones entre las lecturas de P300 y el SCS.

Volviendo al Inventario de Deseo Sexual (SDI), y la afirmación de Rory Reid de que de alguna manera perdimos los puntajes del SDI Solitario:El Sr. Wilson ha intentado afirmar que la Dra. Prause no ha analizado suficientemente una subescala SDI utilizada en su estudio“. Lea lo que realmente dijimos, comenzando esta página. Establecimos claramente que no existía ninguna correlación cuando se utilizó la IDE completa. Esto es un hecho. Si bien Steele et al informaron una correlación negativa entre las lecturas de EEG y las preguntas de IDE asociadas, este hallazgo se manifestó como un título de estudio engañoso y titulares falsos sobre "deseo sexual“. Los resultados reales del estudio:

“Las diferencias de amplitud de P300 más grandes para los estímulos sexuales agradables, en relación con los estímulos neutros, fueron negativamente relacionado con medidas de deseo sexual, pero no relacionado con medidas de hipersexualidad ".

Traducción: Las personas con mayor reactividad a la señal de la pornografía tenían menos deseo de tener relaciones sexuales con una pareja (pero no menos deseo de masturbarse). Para decirlo de otra manera, las personas con más activación cerebral y ansias de pornografía preferirían masturbarse con la pornografía que tener relaciones sexuales con una persona real. Muy diferente a las entrevistas y los titulares.

Eche un vistazo a la Tabla 2 de la texto completo del estudio.

Haga Click para agrandar Tabla 2

Primero, la "Nota" dice que el rango de puntuación de la prueba Solitaria es "3-26" y, sin embargo, la media femenina lo supera. Es 26.46, literalmente fuera de serie. ¿Que pasó?

Más importante, sin embargo, si SPAN Lab realmente hubiera medido el "deseo sexual" usando el SDI completo, sus investigadores habrían agregado la puntuación media general muy alta de deseo de masturbación de 23.92 (de 26) a la puntuación media de deseo en pareja de 58 (de un posible 70). Por lo tanto, la puntuación media del verdadero "deseo sexual" fue de 82 (de un posible 96).

¿Qué sucede cuando uno compara los resultados reales (14 preguntas) del “inventario de deseo sexual” con los datos del EEG? No hay ninguna correlación significativa. No hay afirmaciones poco realistas sobre el desmantelamiento del concepto de “adicción sexual”, no hay bombardeos mediáticos atrevidos y no hay necesidad de toda la intimidación detrás de escena para intentar apuntalar un hallazgo defectuoso. En resumen, Steele et al. los hallazgos de poca correlación entre las lecturas de EEG y los cuestionarios hubieran sido un hallazgo nulo poco interesante (fácilmente explicado por otras debilidades metodológicas).

Es importante señalar que el estudio contiene un segundo error con respecto a la IDE: “El SDI mide los niveles de deseo sexual usando dos escalas compuesto de siete artículos cada uno."De hecho, el Inventario de deseos sexuales contiene nueve preguntas asociadas, cuatro pregunta solitarias y una cuestión que no puede ser categorizado (#14). El animado bombardeo mediático, que acompañó la publicación de este estudio, basa sus titulares que llaman la atención en resultados parciales de IDE. Sin embargo, la reseña del estudio contiene errores evidentes sobre la propia IDE, que no generan confianza en los investigadores.

Psicología hoy y Nicole Prause

Sí, nuestra publicación de Psychology Today fue eliminada. Tenemos entendido que fue eliminado debido a amenazas legales infundadas contra "Psychology Today", provenientes de la propia Dra. Prause. De hecho, un día después, PT eliminó una publicación nuestra anterior ... sobre otro estudio de SPAN Lab. Las únicas publicaciones que hemos eliminado en 4 años de blogs son publicaciones relacionadas con Prause. Hmm La ciencia prospera en el debate abierto, no en este tipo de intimidación detrás de escena.

El Dr. Reid (arriba) se vinculó dos veces a nuestra publicación anterior en "Psychology Today" (que ahora muestra una página no publicada) y sugirió que se había eliminado debido a la creencia de "Psychology Today" de que contenía errores. Dado que nosotros mismos hemos recibido amenazas legales maliciosas e infundadas del Dr. Prause, lo dudamos mucho.

Aunque odiamos hacer públicos los resúmenes de los correos electrónicos, en este caso, creemos que es necesario para que los lectores interesados puedan obtener una imagen más completa de las tácticas del Dr. Prause. Vea todo el intercambio de correos electrónicos entre nosotros y ella (abajo). Esto ocurrió hace meses, en abril de 2013, cuando ella "filtró" una versión inédita y aún no revisada de este estudio (solo) al simpático bloguero David Ley, autor de El mito de la adicción al sexo. Más tarde hizo que "Psychology Today" eliminara nuestra respuesta. Por cierto, luego le pedimos a los editores de "Psychology Today" que eliminaran la publicación de Ley en función del estudio filtrado (que Prause se había negado a poner a disposición de otros), y "Psychology Today" lo eliminó. (Juzga por ti mismo: Haga clic aquí para ver la publicación de blog de David Ley, nuestra publicación de blog de respuesta y los comentarios debajo de nuestra publicación, incluidos Intercambio de Gary con Nicole Prause.)

Cuando salió el estudio final, Prause reclutó a Brian Mustanski para publicar una entrevista favorable, en la que Prause podría "girar" sus resultados a su gusto. Publicamos una respuesta a su publicación, y eso es lo que Prause hizo que eliminara "Psychology Today".

Tenga en cuenta que Prause tuvo muchas oportunidades de comentar en nuestros blogs de respuestas sobre sus dos estudios (ambos se pueden encontrar en Criticas de estudio de porno. En cambio, ha optado por no enfrentarse a nosotros directamente. Ahora, se ha escondido detrás de los comentarios del sitio web del Dr. Reid, donde no se permite una respuesta directa de los críticos.

ACTUALIZACIÓN: Desde que se creó esta página, Prause ha seguido atacando a Gary Wilson y otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve período en UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz, MDPI, responsable de la revista académica. CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual. Ver: El hostigamiento y difamación poco éticos de Nicole Prause hacia Gary Wilson y otros

ACTUALIZACIÓN: Alrededor de enero 2015: Nicole Prause ya no es empleada por UCLA ni por ninguna otra institución académica.

ACTUALIZACIÓN: Ahora hay análisis revisados por pares de 8 de Steele et al., 2013. Todos se alinean con la siguiente crítica de YBOP. Todos describen cómo los hallazgos de Steele et al., 2013 presta apoyo al modelo de adicción al porno. El artículo #1 está dedicado exclusivamente a Steele et al. Los documentos 2-8 contienen secciones que analizan Steele et al. 2013:

Nicole Prause - Intercambio de correo electrónico de Gary Wilson:

Marzo 5, 2013

El autor de "El mito de la adicción al sexo", David Ley, y Nicole Prause se unieron para escribir un Psychology Today entrada de blog con el título estratégico: "Tu cerebro en la pornografía: NO es adictivo ". (Tu cerebro en la pornografía es una página web fundada por Wilson.) Se trataba del estudio de EEG inédito, aún pendiente de revisión por pares, de Nicole Prause ("El deseo sexual, no la hipersexualidad, está relacionado con las respuestas neurofisiológicas provocadas por las imágenes sexuales").

Es importante señalar que solo Ley recibió acceso al estudio inédito de Prause (se publicó 5 meses después). La publicación del blog estaba vinculada al sitio web 'Your Brain on Porn' de Wilson y sugería que YBOP estaba a favor de prohibir la pornografía (falso).

Punto clave: Cinco meses antes del estudio de EEG de Prause (Steele et al., 2013) se publicó, tanto Prause como Ley apuntaban a Gary Wilson y su sitio web.

Marzo 7, 2013

Wilson publicó un Psychology Today publicación de blog que responde al contenido de la publicación de David Ley. La publicación del blog de Ley y la respuesta de Wilson fueron finalmente eliminadas por Psychology Today editores, ya que el estudio subyacente aún no estaba disponible. Puede encontrar archivadas las publicaciones del blog de Ley y Wilson originales. esta página. Es importante tener en cuenta que la publicación del blog de Wilson establece claramente que solo estaba respondiendo a Ley descripción del estudio Prause. Más tarde, Nicole Prause acusaría falsamente a Wilson de tergiversar su estudio (que solo ella y Ley habían visto, y estaban haciendo afirmaciones públicas sobre los cuales eran más tarde demostró ser infundado).

Marzo 7, 2013

Wilson publica bajo el artículo de David Ley solicitando el estudio:

“Hola David, me pregunto cómo consiguió en sus manos un estudio que aún no se ha publicado o mencionado en ningún otro lugar. ¿Estás dispuesto a enviarme una copia? "

David Ley no respondió.

Abril 10, 2013

En respuesta al comentario anterior, Prause contactó a la Psychology Today Editores y correo electrónico a Wilson lo siguiente. En el correo electrónico, Prause ataca personalmente a Wilson, y afirma erróneamente que no solicitó el estudio. De hecho, se lo había pedido a David Ley. El correo electrónico:

Psicología Hoy ([email protected])
4/10/13
A: [email protected]
De: Nicole Prause
Estimado Sr. Wilson,
Es ilegal que distorsione nuestra ciencia sin haber solicitado ni siquiera una copia del manuscrito. Será tratado como tal. Nuestro artículo en realidad es muy equilibrado. A diferencia de usted, tengo publicaciones revisadas por pares en ambos lados de este número. Ha intentado desacreditarlo describiendo cosas que no se hicieron. Estoy persiguiendo esto con Psychology Today ahora, pero le aconsejo que elimine la publicación usted mismo antes de que me vea obligado a tomar medidas adicionales.
Tampoco tiene permiso para citar ninguna parte de este correo electrónico. Es una comunicación privada.
Vende tus libros por tus propios méritos. No intente ganar dinero a costa de los científicos que hacen su trabajo. Puedo decir que este estudio claramente te asusta porque el diseño y los datos son sólidos, pero es atroz ni siquiera haber pedido una copia del manuscrito y simplemente inventar contenido. Debería darte vergüenza.
Nicole Prause, PhD
Facultad de investigacion
UCLA

Además, Los editores de Psychology Today reenviaron un segundo correo electrónico de Prause:

Fecha: Abril 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: Comentar en los Blogs.
De: Nicole Prause, PhD
A quien le interese:
Me sorprendió ver un artículo escrito sobre un estudio mío por Gary Wilson en Psychology Today.
No tengo ningún problema con que él represente sus propios puntos de vista e interpretaciones de los estudios, pero no tiene ni pudo tener acceso a los míos. Está bajo revisión y nunca solicitó una copia de ninguno de los autores. Le notifiqué que debía ser removido. Todavía no lo ha hecho. Por supuesto, una vez que sea un registro público, tendrá acceso a él y podrá representarlo (con suerte) con mayor precisión.
Por supuesto, a sabiendas, tergiversar a una persona para denigrarla es ilegal. Espero que la psicología de hoy se tome en serio este asunto. También me pondré en contacto con otros miembros de la junta, en caso de que su información esté completa y pueda tardar más en responder.
Gracias por su ayuda para resolver este asunto.
sinceramente,
Nicole Prause, PhD

Las amenazas legales infundadas, las afirmaciones falsas y el hecho de que la víctima sea víctima comienzan en su primer contacto con Wilson. Nada de lo que dice Prause es verdad:

Wilson no describió el estudio de Prause ni lo tergiversó de ninguna manera. Él solo respondió a Ley descripción de El estudio. Leer Publicaciones del blog de Ley y Wilson y juzga por ti mismo.
Hasta el día de hoy, Prause todavía tiene que refutar una sola palabra en la Marcha de Wilson, 2013. Psychology Today publicar, o El análisis que Wilson escribió en julio. Después de su estudio de EEG finalmente fue publicado. Prause tampoco ha refutado una sola palabra en cuatro críticas revisadas por pares de su estudio 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
Wilson no hace dinero con este esfuerzo.
Wilson solicitó una copia del estudio (Prause se negó a suministrarlo).
Prause inició todo contacto con Wilson.

Correo electrónico de Wilson respuesta a Nicole Prause:

El miércoles 10 de abril de 2013 a las 3:14 p.m., gary wilson <> escribió:
Hola Nicole,
Comenté bajo tu comentario. Echar un vistazo.
No ganamos dinero con esto. Mi sitio web no tiene publicidad y no aceptamos donaciones. No tenemos servicios para vender. No tengo ningún libro para vender. El libro de mi esposa, que aparece en PT, no trata sobre pornografía.
Si quieres ser verdaderamente justo, envíanos el estudio completo y danos permiso para publicarlo en un blog, como hiciste con el Dr. Ley.
Estaré anticipándome a tu estudio,
Gary Wilson

Abril 12, 2013

Dos días después, Prause contactó a Wilson nuevamente, amenazando con una acción legal adicional. Ella de alguna manera localizó uno de los comentarios de Wilson en el sitio de recuperación de pornografía Your Brain Rebalanced. Se publicó en un hilo largo sobre la publicación del blog original de David Ley. El comentario de Wilson estaba destinado a explicar por qué tanto Ley como Wilson Psychology Today mensajes han sido eliminados por Psychology Today. Esto señaló el patrón de ciberespacio de Prause, ya que ni siquiera una búsqueda de Google podría ubicar esa publicación. ¿Cómo supo Prause sobre este tema en un foro de recuperación de pornografía?

El correo electrónico de Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Estimado Sr. Wilson,
En tu post: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Afirmas falsamente: "Respondí a sus correos electrónicos bastante desagradables con una solicitud para ver su estudio, y ella se negó".
Esto es libelo. Por favor, elimine esta publicación o haré un seguimiento con una acción legal.
Nicole Prause

Wilson responde:

El viernes 12 de abril de 2013 a las 11:09 a.m., gary wilson <> escribió:
Querida Nicole Prause,
Quizás no sabías que mi esposa se graduó de la facultad de derecho de Yale. No dije nada difamatorio. De hecho, mis declaraciones son bastante precisas.
1) Se ha negado a entregar su estudio no publicado.
2) Eras desagradable y amenazante, como lo eres ahora.
3) Además, declaraste falsamente que gano dinero de tipos que luchan por recuperarse de la adicción a la pornografía.
4) También describió mal mi publicación de PT, ya que fue una respuesta clara a la descripción de David Ley de su estudio inédito. Usted eligió no corregir la descripción de Ley o poner a mi disposición el estudio completo, incluso cuando le pregunté al respecto en la sección de comentarios hace un mes.
Aún no has respondido mis preguntas originales (planteadas en la sección de comentarios):
1) ¿Por qué le entregó su estudio solo a David Ley? Como autor del “Mito de la adicción al sexo” y alguien que afirma que la adicción a la pornografía no puede existir, ¿por qué fue solo él el único Elegido?
2) ¿Por qué no ha corregido la interpretación de David Ley de su estudio? Ha estado activo durante más de un mes y lo ha comentado dos veces en el último mes.
3) Comentaste en la publicación de Ley hace un mes. Inmediatamente publiqué un comentario debajo de su comentario, con varias preguntas específicas dirigidas a usted sobre su estudio. Esa fue su oportunidad de responder y ofrecer el estudio. No hiciste ninguno. ¿Por qué?
Estoy de acuerdo con hacer público nuestro intercambio. ¿No será interesante cuando presente una demanda contra un par de blogueros de PT que se atrevan a emprender su investigación?
Mejor,
Gary Wilson

Elogie los correos electrónicos nuevamente con más reclamos locos y amenazas legales [Nota: Ni Wilson ni su esposa iniciaron contacto con Prause. Ella es quien los contactó repetidamente y los amenazó con acciones legales infundadas.]

De: nprause@_________ Fecha: viernes, 12 de abril de 2013 15:01:09 -0700
Asunto: Re: [PT] Consulta a través de Psychology Today
Querido gary
Esto es para notificarles a usted y a su esposa que su contacto (tanto usted como su esposa) no es deseado. Según los estatutos de acecho en su estado de origen (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), cualquier contacto adicional de acoso se interpretará como acoso procesable.
No tienes mi permiso para compartir esta comunicación privada en ningún foro.
Nicole Prause

Wilson envía su correo electrónico final a Prause, para aclarar las cosas: que ella es la que inicia todos los contactos y la única persona que hace amenazas (y reclamos falsos):

Desde: [email protected]

Para: nprause Asunto: RE: [PT] Consulta a través de Psychology Today
Fecha: viernes, 12 abril 2013 15: 44: 12 -0700
Querida Nicole Prause,
¿Acoso? No he iniciado un intercambio de correo electrónico con usted, incluido este.
El primero, iniciado por usted en 4 / 10 / 13, donde recibió el último correo electrónico. Y el de abajo, donde intentas crear una falsa impresión de que alguien te está acosando, cuando de hecho me estás amenazando por segunda vez.
También fue usted quien se puso en contacto con el editor de Psychology Today para interferir con la publicación de mi blog. Mi esposa no ha tenido ningún contacto contigo.
No necesitamos su permiso.
Gary Wilson

Este fue solo el comienzo para Nicole Prause. Ver: