Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 1)

Introducción

El asesor legal nos aconsejó crear estas páginas, que documentan la extensa campaña de Nicole Prause dirigida a aquellos que señalan los posibles daños del uso de la pornografía o problemas en la industria de la pornografía. “Sunshine” protege a la comunidad que Prause acosa al preservar los hechos y permitir que los visitantes y periodistas comprendan la verdad por sí mismos. De hecho, estas páginas ya se han citado en un caso de difamación contra Prause:

“Un historial extremadamente detallado y bien documentado de la Demandada con relatos de docenas de sus víctimas / objetivos desde 2013 hasta el presente, que abarca más de dos mil páginas de documentos y pruebas, está disponible en https://bit.ly/32KOa3q."

Nicole Prause ha protagonizado una auténtica avalancha de acusaciones falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso dirigido, demandas infundadas y amenazas de demandas. Estas páginas documentan muchas de sus tácticas difamatorias, aunque algunos incidentes no se incluyen porque las víctimas temen represalias por su parte ( Página 1 , Página 2 , Página 3 , Página 4 , Página 5, Página 6 ).

Yo (Gary Wilson) soy quizás su objetivo favorito, pero también ha atacado a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve paso por UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity . Estos incidentes están etiquetados como "OTROS". Los incidentes documentados están ordenados aproximadamente de forma cronológica.

Con respecto a mí, desde el principio afirmó falsamente que yo era objeto de una orden de "no contacto" . Me acusó falsamente de acoso por primera vez en 2013 cuando ella y David Ley comenzaron a atacar mi sitio web con su publicación de blog de PT, " Tu cerebro con la pornografía: NO es adictivo ". Cuando cuestioné algunas de sus falsas afirmaciones , Prause intentó intimidarme para que eliminara mi respuesta acusándome de acoso.

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A finales de 2020, de repente empezó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente el responsable. Afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que, como consecuencia, un joven con monopatín la abordó en la calle. No ha aportado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección ni de que la hayan abordado.

Lo irónico es que a Prause no le importó revelarme su verdadera dirección cuando se declaró en bancarrota para evitar pagarme unos 40.000 dólares en honorarios de abogado tras la sentencia a mi favor por la demanda estratégica contra la participación pública (véase «Asuntos legales» más abajo). Estaba segura de que jamás la revelaría (y no tengo ningún interés en hacerlo), lo que demuestra lo absurdas que son sus afirmaciones de que quiero ponerla en riesgo. Por cierto, en su declaración de bancarrota juró que ha vivido en esa misma dirección durante más de tres años. Sin embargo, al mismo tiempo ha afirmado repetidamente (mintido) que se ha mudado varias veces para eludir a sus (inexistentes) acosadores. ¡Todo sea por alimentar el mito de su supuesta persecución!

Para que quede claro, nunca he animado a nadie a acosar a Prause. Tampoco he visto ninguna prueba de que alguien que conozco la haya acosado o puesto en peligro. Tiene la costumbre de presentar "pruebas" inventadas que, en realidad, no respaldan sus afirmaciones. Por ejemplo, utiliza sus denuncias falsas a la policía , sus cartas de cese y desistimiento acusando a personas de cosas que no han hecho, sus capturas de pantalla irrelevantes y las declaraciones sin juramento de sus cómplices como prueba, aunque ninguna aporta evidencia fáctica que respalde sus afirmaciones.

Cabe destacar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora del reportaje de investigación de The Post Millennial sobre Prause , habló con ella públicamente durante casi una semana. En comentarios públicos bajo un video relacionado, Davison comentó : « Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, las pruebas invertían quién era el agresor. Básicamente, acusa a otros de las mismas cosas que ella hizo. Intercambié correos electrónicos con ella, públicamente, durante casi una semana ». En un segundo comentario, Davison dijo : « Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, me refería a que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados, y pasé una semana intercambiando correos electrónicos con la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedirle pruebas reales de acoso ». Prause respondió amenazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial , aunque finalmente no lo hizo.

Asuntos legales

Aunque Prause y sus cómplices se esfuerzan por presentarla como la víctima, en realidad es la agresora , tanto en redes sociales como en asuntos legales . En los tribunales, esto no le ha beneficiado. Esta página documenta varias victorias legales sobre Prause , dos de las cuales me involucraron. Las resumiré.

A principios de 2020, Prause intentó reforzar su campaña de victimización mediante una solicitud infundada de orden de restricción en mi contra. En sus alegatos, plagados de mentiras, Prause llegó incluso a difamar y revelar la identidad de mi hijo . El tribunal denegó su solicitud en agosto de 2020. El juez también concedió mi moción SLAPP (Demanda Estratégica contra la Participación Pública). Esto significa que dictaminó que el procedimiento legal frívolo de Prause constituía un intento ilícito de suprimir mi derecho a la libertad de expresión.

En resumen, sus alegaciones de victimización no pudieron probarse. De hecho, en la audiencia, la mayor parte de sus pruebas fueron desestimadas por considerarse "rumores", "concluyentes", "irrelevantes", etc. Una semana antes de la audiencia, Prause publicó en Twitter un anuncio falso afirmando que tenía una "orden de protección" en mi contra , incitando a sus seguidores enfurecidos a acosarme. Poco antes de la audiencia, su propio abogado intentó renunciar porque ella lo había amenazado con acciones legales cuando él se negó a incurrir en conducta poco ética. Comunicado de prensa

A continuación, me interpuso una demanda por difamación en Oregón. En enero de 2021, el tribunal dictaminó que Prause no había demostrado su caso y me impuso las costas procesales y una multa (que Prause se ha negado a pagar). Comunicado de prensa.

Por cierto, Prause no me ha pagado ninguna de las indemnizaciones que gané. En cambio, ha optado por una campaña pública de difamación y amenazas contra mí, como si yo fuera el culpable en lugar de ella. Además, ha negado públicamente haber perdido ninguno de los procesos judiciales mencionados. ¡Increíble!

Cabe mencionar que, a principios de 2019, Prause presentó una declaración falsa ante las autoridades de marcas registradas de EE. UU. al solicitar el registro de mis marcas comerciales , alegando que desconocía a cualquier persona con derecho a usar mi URL y mis marcas. Con este plan, pretendía obtener derechos legales exclusivos sobre mi URL, que goza de gran prestigio. Se trató de un intento descarado de censurar todo mi sitio web. Más detalles . Es evidente que resulta absurdo presentar a Prause como una víctima, dada la magnitud de esta campaña maliciosa.

Después de muchas horas de consulta con abogados, recibí mis registros de marca formales, así como la URL infractora asociada, RealYourBrainOnPorn.com . Mientras tanto, la cuenta de Twitter asociada, @BrainOnPorn, sembró el terror durante 18 meses. @BrainOnPorn utilizó su supuesta voz "colectiva" para tuitear más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas (¡hasta 170 tuits al día!) sobre cualquiera con quien Prause no estuviera de acuerdo. Prause ha negado su participación, pero la simple observación, la correspondencia del personal de RealYBOP, el informe de la OMPI y numerosas pruebas apuntan a que ella gestionaba las cuentas de redes sociales y la URL de RealYBOP (pruebas aquí ).

Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause por sus campañas falsas y destructivas: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, et al. , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al. , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2:19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq. v. Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause , Caso No: CV-20-937026 en el Condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer ha llegado a un acuerdo, lo que deja a Prause como única demandada. Sin duda, el acuerdo implicó un pago por parte de la compañía de seguros de Farmer. En una declaración jurada fechada el 8 de abril de 2021, Farmer admitió su error al retuitear las mentiras de Prause [ PDF de la retractación ]. Prause ha declarado que su propia compañía de seguros se ha negado a cubrirla en la demanda de Minc en su contra, por lo que podría ser directamente responsable de cualquier repercusión financiera en dicha demanda también. Aún le debe dinero a Wilson por su victoria en su contra).

Los dos primeros casos se resolvieron a principios de 2021. Si bien no se revelaron los términos, es razonable suponer que los acuerdos fueron posibles gracias a los importantes pagos de la aseguradora de Prause ( los documentos judiciales revelan que se transfirieron fondos a los demandantes). La tercera y más reciente demanda por difamación sigue en curso en Ohio. En ese caso, un colega de Prause que republicó sus tuits difamatorios figura como codemandado y ahora, lamentablemente, enfrenta responsabilidad por haberse sumado ciegamente a la campaña de desprestigio.

Cabe destacar que Prause tiene un historial creciente como litigante problemática. En el último año, ha presentado más de media docena de demandas de menor cuantía y, antes de eso, unas 40 denuncias maliciosas contra decenas de personas y organizaciones (sin embargo, Prause nunca ha ganado ningún juicio y todas sus denuncias fraudulentas fueron desestimadas). Prause tiene un largo y bien documentado historial de intentar silenciar y desacreditar a cualquiera con quien discrepe, inventando acusaciones de victimización.

Varias suspensiones de redes sociales

En octubre de 2015, la cuenta original de Twitter de Prause, @NicolePrause, fue suspendida permanentemente por mala conducta.

En marzo de 2018, la cuenta de Quora de Prause fue suspendida por publicar información personal y falsearla.

En octubre de 2020, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn , que al parecer Prause gestionaba, fue suspendida permanentemente por acoso y abuso dirigidos contra ella.

En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause, fue suspendida temporalmente por proferir "amenazas violentas".

Sospecho que Prause estaba detrás de otras dos cuentas de Twitter ya extintas: @CorrectingWils1 y su primera cuenta de propaganda de la industria pornográfica, @PornHelps.

Los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause

El medio británico Scram News cerró sus puertas tras tener que pagar una indemnización sustancial por haber publicado las mentiras difamatorias de Prause . He oído que VICE fue objeto de una demanda por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionada por Prause , lo que le supuso importantes gastos legales. Sé de primera mano que la revista MEL propuso una serie de artículos sobre su supuesta condición de víctima. Sin embargo, tras una investigación más exhaustiva, MEL se negó a publicar las mentiras de Prause, y poco después suspendió su publicación por completo. Ante la amenaza de acciones legales, The Daily Beast se retractó de las acusaciones infundadas de Prause contra personas específicas. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a retirar un artículo de "investigación" que incluía las mentiras de la Dra. Prause sobre mí (el asesor jurídico de la Universidad de Wisconsin estuvo involucrado).

De Prause relación acogedora con la industria del porno

Comencemos con la definición de un "cómplice":

Un cómplice ... es una persona que ayuda públicamente o da credibilidad a una persona u organización sin revelar que tiene una relación cercana con la persona u organización. … Los vendedores y las campañas de marketing profesionales pueden emplear chelines.

Teniendo en cuenta la definición anterior, consideremos estos numerosos ejemplos . Prause es inquebrantablemente pro-pornografía , mostrando una obstinación notable en un científico, dado que los científicos suelen proteger celosamente su imparcialidad.

Tres cuentas de Twitter —su propia cuenta @NicoleRPrause , así como las suspendidas @BrainOnPorn y @PornHelps (estas dos últimas aparentemente administradas por Prause)— apoyaron, o encumbraron, constantemente a la industria pornográfica y atacaron a sus críticos.

Prause también parece haber creado más de 50 cuentas falsas en Wikipedia (hasta el momento) para reforzar los intereses de la industria y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas, junto con docenas de otros alias que utiliza para publicar en foros de recuperación de la pornografía.

Hace tan solo unos años, Prause presumía de sus conexiones con la industria del porno, incluyendo su participación en la junta directiva de un gremio de actores porno (APAG) y fotos de su asistencia a eventos exclusivos del sector . Ahora, intenta intimidar a otros para que no mencionen ninguno de esos hechos incómodos, pues considera que perjudican su imagen.

En resumen, no está claro por qué algún periodista (que no esté al servicio de la industria pornográfica) consideraría a Prause una fuente creíble. Los periodistas tienen la obligación con sus lectores de respetar las conclusiones de los jueces y demás resoluciones judiciales, y de no darles la impresión errónea de que la verdad sobre las acusaciones de Prause es cuestionable o que sus afirmaciones difamatorias tienen validez. Tras perder en los tribunales , a menudo intenta reescribir la historia en la prensa y en Wikipedia con la ayuda de editores parciales.

Para quienes ella recluta, puede resultar difícil distinguir la verdad de la mentira, ya que sus afirmaciones son muy llamativas y sus supuestas pruebas, muy abundantes. Sin embargo, como demuestran mis resultados en los tribunales , he reunido mucha documentación y puedo refutar sus afirmaciones si se me pregunta.

No todo el que dice ser víctima es víctima. Algunos simplemente están comprometidos en intentos de manipular su imagen pública o de desacreditar y “no dar plataforma” (silenciar) a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Piense en Trump. Los periodistas querrán reflexionar detenidamente antes de darle a Prause una plataforma para amplificar sus fabricaciones y difamación.

Tabla de contenido completa (las 6 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

Resumen: Las fabricaciones de víctimas de Nicole Prause expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima. (creado en 2019)

Dado que muchas de las afirmaciones de Prause y David Ley giran en torno a su mito de ser víctimas de "activistas antipornografía", desmonto sus invenciones en esta primera sección (y proporciono evidencia adicional para cada afirmación específica):

1) Gary Wilson “acechó físicamente” a Prause en Los Ángeles.

Realidad: No he estado en Los Ángeles en años. Prause no proporciona ninguna documentación para esta afirmación, que inició en abril de 2013 (ver más abajo) y comenzó a publicitar en julio de 2013 (unos días después de que criticara su estudio de EEG ). El único informe policial que Prause hizo público ( abril de 2018 ) no dice nada sobre que yo la acosara; no reportó ningún delito. En cambio, Prause me reportó al Departamento de Policía de Los Ángeles por asistir a una conferencia en Alemania , a la que Prause afirmó falsamente que quería asistir ( captura de pantalla) . Es cierto que viajé a Alemania y asistí a la 5.ª Conferencia Internacional sobre Adicciones Conductuales de 2018, que se llevó a cabo del 23 al 25 de abril (nótese que Prause presentó su denuncia policial el 25 de abril) y que contó con expertos en adicciones conductuales de todo el mundo.

La parte falsa es la afirmación de Prause de que alguna vez tuvo la intención de asistir a la conferencia de la ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido ni ha sido invitada a presentar ponencias en una conferencia de la ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su carrera, Prause ha librado una batalla contra el concepto de adicción conductual, especialmente la adicción al sexo y a la pornografía . Por lo tanto, Prause presentó una denuncia policial falsa .

Actualización – Agosto de 2020: Las resoluciones judiciales expusieron completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima . En marzo de 2020, Prause solicitó una orden de restricción temporal (ORT) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acoso). En su solicitud de la orden de restricción, Prause cometió perjurio, afirmando que publiqué su dirección en YBOP y Twitter ( el perjurio no es nada nuevo para Prause ). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por abusar del sistema legal (ORT) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" (comúnmente llamada "demanda SLAPP") frívola e ilegal . Prause mintió a lo largo de su fraudulenta ORT, sin proporcionar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosé. En esencia, el tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, la sentencia SLAPP obliga a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

Una gran parte del cuento de hadas TRO de Prause involucró mi viaje a Alemania para asistir al ICBA. Prause cometió perjurio en su declaración de TRO, afirmando falsamente que era una presentadora programada para el ICBA, y que viajé a Alemania para "confrontarla". Sabía que esto era una mentira, así que le pedí a los organizadores de ICBA que confirmaran que a Prause nunca se le pidió que presentara y nunca se registró para la conferencia. Su carta confirmando que Prause cometió perjurio:

Atrapado en otra mentira.

Es importante señalar que sus falsas acusaciones de acoso comenzaron casi tan pronto como nos conocimos. De hecho, nos acusó a mi esposa y a mí de acoso en un intercambio de correos electrónicos en abril de 2013 , pocas semanas después de que publicara una respuesta a la entrada del blog de David Ley en Psychology Today, donde Prause y él atacaban mi sitio web: " Tu cerebro y la pornografía: NO es adictivo ". El blog de Ley trataba sobre el estudio de EEG inédito y aún pendiente de revisión por pares de Nicole Prause (era la primera vez que oía hablar de Prause).

Prause inició su único contacto conmigo a través de dos correos electrónicos y un comentario en mi respuesta a Psychology Today . Simultáneamente, contactó a los editores de Psychology Today , quienes reenviaron su segundo correo electrónico. Los siguientes dos correos electrónicos corresponden al final de nuestro breve intercambio ( capturas de pantalla del intercambio completo de correos electrónicos entre Prause y Wilson ):

Como pueden ver, Prause nos acusa de acosarla, aunque lo único que hice fue responder a dos correos electrónicos que me envió. Aquí es donde comenzaron las falsas acusaciones de acoso de Prause.

Prause inició su primera campaña pública de “Gary Wilson es un acosador” tres meses después, inmediatamente después de que publicara mi crítica de Steele et al., 2013 , en la que sugería que ella había tergiversado los hallazgos reales de Steele . Prause creó numerosos alias para difamarme, incluido este canal de YouTube, GaryWilson Stalker . Una captura de pantalla de mi bandeja de entrada de YouTube del 26 de julio de 2013 revela el acoso cibernético incesante de Prause ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ):

Pregunta: ¿Conduje 800 millas a Los Ángeles el mismo día que publiqué mi crítica detallada para pasar el rato en UCLA, o Prause inició una campaña inventada de ser acosado el día después de mi crítica? Vayamos a juicio y expongamos la verdad.

Actualización (agosto de 2020): Prause se declaró en bancarrota para intentar: 1) Evitar pagar lo que la ley dictaminaba que me debía (honorarios de abogado) por perder una demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP), y 2) Evadir tres demandas por difamación presentadas en su contra (Don Hilton, Alex Rhodes y Aaron Minc ). En su declaración de bancarrota, afirma, bajo pena de perjurio, que ha permanecido en el mismo lugar durante los últimos tres años. Esto desmiente sus afirmaciones, repetidas con frecuencia, de que se ha visto obligada a mudarse varias veces en los últimos años debido al acoso.

Su mitología cuidadosamente elaborada de siempre moverse desesperadamente debido al "acecho" se hizo añicos.

2) El Dr. Prause requiere "guardias armados en las conversaciones" porque Gary Wilson ha amenazado con asistir

Realidad: Prause no aporta ninguna documentación que respalde esta afirmación absurda, la cual se abordó en esta sección: Prause hizo que su copresentadora, Susan Stiritz, "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría viajar 2000 millas para escucharla decir que la adicción a la pornografía no es real . Si bien Prause podría solicitar guardias armados (o guerreros ninja), esto solo sirve para preservar su cuento de hadas cuidadosamente elaborado sobre su condición de víctima. Se trata de propaganda vacía de una difamadora y acosadora reincidente, mencionada en al menos cuatro demandas.

3) El Dr. Prause ha presentado numerosos "informes policiales y del FBI" sobre Gary Wilson

Realidad: A partir de julio de 2013 (pocos días después de publicar una crítica detallada del primer estudio de EEG de Prause ), varios usuarios comenzaron a publicar comentarios difamatorios dondequiera que apareciera mi nombre. Los comentarios eran muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene una denuncia policial en su contra", "Wilson está acusado de acosar a una mujer pobre", "Wilson robó fotos de una mujer y las publicó en un sitio pornográfico" y "Wilson ha sido denunciado ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (que coincide en que es peligroso) y la policía del campus de la UCLA".

Para 2016, cuando Prause ya no trabajaba para la UCLA ni para ninguna otra institución que pudiera controlar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la persona que había denunciado ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) y la policía del campus de la UCLA. No he estado en Los Ángeles en años. Estamos casi en 2020 y ninguna agencia policial se ha puesto en contacto conmigo. (Cualquier acosador puede presentar una denuncia policial falsa o abusar de los tribunales ).

Supuse que Prause, de hecho, había presentado denuncias fraudulentas e infundadas (que posteriormente fueron desestimadas), pero resultó que Prause estaba mintiendo, otra vez. A finales de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA reveló que no había ninguna denuncia en sus sistemas sobre un tal "Gary Wilson", ni ninguna denuncia presentada por una tal "Nicole Prause". Creé esta sección para informar sobre mis hallazgos: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de denuncias policiales sobre Gary Wilson.

Como se mencionó anteriormente, en marzo de 2019 descubrí que Prause había presentado una denuncia policial fraudulenta el 25 de abril de 2018. Cabe destacar que no me enteré de esta denuncia por parte de la policía. Supe de ella un año después, cuando estudiantes de periodismo (y seguidores mal informados de Prause) la reprodujeron públicamente en línea en un periódico universitario . Posteriormente, las autoridades de la Universidad de Wisconsin la eliminaron.

La denuncia de Prause ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) se clasificó como "ciberacoso", no como acoso físico (no he cometido ninguno de los dos). Ella no se atrevió a denunciar ningún delito real. En cambio, Prause me denunció ante el LAPD por:

asistiendo a una conferencia alemana, que Prause falsamente reclamó ella quería asistir (pero no se atrevió porque ella decía tener miedo de mí). Es importante tener en cuenta que Prause no podría haber sabido que estaba planeando asistir (y ella presentó su informe policial el día después la conferencia terminó).
publicar capturas de pantalla de sus tweets difamatorios en mis 2 páginas que narran sus comportamientos (la página de 1, la página de 2, la página de 3), y se niega a eliminarlos en respuesta a ella 3 intentos fallidos y fraudulentos de eliminación de DMCA.

Si la he estado acosando físicamente , ¿por qué ningún informe policial me describe como tal? Es sencillo: Prause tiene miedo de ser arrestada por presentar a sabiendas una denuncia policial acusándome falsamente de un delito real.

Finalmente, a partir de 2018, Prause afirmó haber denunciado a Alex Rhodes y a Gary Wilson ante el FBI por delitos no especificados. Tanto Rhodes como yo presentamos solicitudes de la FOIA ante el FBI para averiguar si Prause decía la verdad. No la decía. Para más detalles, consulte estas dos secciones: (1) El FBI confirmó que Prause mintió sobre haber presentado una denuncia ante el FBI contra Gary Wilson , (2) El FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre haber presentado una denuncia contra Alexander Rhodes . El FBI me animó a presentar una denuncia contra Prause por mentir sobre haber presentado una denuncia ante el FBI: diciembre de 2018: Gary Wilson presenta una denuncia ante el FBI contra Nicole Prause. Es posible que Prause presentara una denuncia ante el FBI después de octubre de 2018, pero su extenso documento de 86 páginas no incluye una denuncia real ante el FBI (solo una captura de pantalla de un CD, etiquetado como "FBI").

En 2019, Diana Davison se convirtió en la primera periodista en investigar las afirmaciones de Prause sobre su condición de víctima. Durante la semana de comunicaciones, Prause no pudo aportar ninguna prueba, salvo la ridícula declaración del Departamento de Policía de Los Ángeles sobre mi supuesta asistencia a una conferencia alemana a la que Prause mintió sobre su intención de asistir. El reportaje de Davison se encuentra aquí: «The Post Millennial Expose» sobre Nicole Prause . Diana Davison también produjo este vídeo de 6 minutos sobre la falsa victimización de Prause y las demandas por difamación interpuestas en su contra.

El vídeo de Diana Davison incluía un enlace a la cronología de los acontecimientos que documentaban la campaña de acoso, difamación, amenazas y acusaciones falsas de Prause, que duró casi siete años : Cronología de la guerra académica de VSS (Prause consiguió que se eliminara la cronología ).

A continuación se muestran comentarios muy reveladores debajo del video de Diana Davison (en respuesta a un comentarista obsesivo y fan de Prause):

-----------

-----------

Esa misma semana, otra periodista de investigación, Megan Fox de PJ Media, publicó un artículo similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes, del grupo de apoyo para la adicción a la pornografía 'NoFap', demanda por difamación a una sexóloga obsesionada con la pornografía".

4) Gary Wilson ha "violado una orden de no contacto"

Realidad: No existe tal orden. Prause intenta engañar al público haciéndole creer que un tribunal me ha sancionado formalmente, es decir, que ha obtenido una orden de alejamiento o una medida cautelar. No es cierto. Pero eso no le impide acusarme pública y falsamente, a mí y a otras víctimas, de su malicia por "violar órdenes de alejamiento" y de "acoso". La implicación clara, y manifiestamente falsa, de sus declaraciones es sugerir que yo y otros estamos actuando ilegalmente. Sus tácticas agresivas y sus acusaciones a sabiendas falsas están calculadas para intimidar a las víctimas de su acoso cibernético, sumiéndolas en el miedo y el silencio. Se han presentado dos demandas por difamación contra ella. No hace falta decir más.

Como se documenta en la primera sección de la página de Prause , ella inició el único contacto por correo electrónico que he tenido conmigo. Este único intercambio de correos electrónicos tuvo lugar en abril de 2013 ( capturas de pantalla de todo nuestro intercambio de correos electrónicos ). Si bien afirma haber obtenido una orden de alejamiento ficticia, Prause ha publicado comentarios despectivos sobre mí cientos de veces en Twitter, Facebook y Quora. Además, Prause ha utilizado más de 200 alias a lo largo de los años para difamarme a mí y a otras personas ( PDF de los alias que Nicole Prause utilizó para acosar y difamar ). También ha utilizado cuentas de correo electrónico falsas para difundir mentiras sobre mí.

Solo he respondido a un puñado de ataques difamatorios en línea de Prause, ignorando innumerables "contactos" de su parte. Por ejemplo, en un solo período de 24 horas, Prause publicó 10 comentarios sobre mí en Quora, lo que resultó en su suspensión permanente . En otro ejemplo, Prause ( usando la cuenta de Twitter RealYBOP ) publicó más de 120 tuits sobre mí en un período de 4 días ( PDF de los tuits ). Algunos ejemplos de Prause iniciando acoso y difamación, seguidos de alegando victimismo y terminando con afirmaciones sobre sus ficticias "órdenes de no contacto":

5) Gary Wilson ha empleado un lenguaje misógino para denigrar al Dr. Prause

Realidad: Absolutamente falso. Prause y Ley solo ofrecen un único ejemplo que contradice esta afirmación. Accidentalmente escribí "Señorita" Prause en una respuesta a la Dra. Prause, quien me preguntó sobre el tamaño de mi pene. Esa es toda la evidencia que ella tiene de mi supuesta misoginia. No es broma.

Como se explica en esta sección , cuando ocurrió mi error el 18 de diciembre de 2013, Prause estaba en plena campaña de ciberacoso, publicando sus falsedades sobre las artimañas de la Canadian Broadcasting Corporation en foros donde aparecía mi nombre. Usando nombres falsos, Prause frecuentemente acosa en foros de recuperación de la adicción a la pornografía, citando pseudociencia y hostigando a los miembros que intentan curar el uso compulsivo de la pornografía y/o la disfunción eréctil inducida por la pornografía. En su comentario para la CBC en YourBrainRebalanced, Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson: "¿Qué tan pequeño es tu pene, Gary? ".

Una captura de pantalla de lo anterior, junto con mi respuesta donde inadvertidamente escribí “ Señorita Prause ” en respuesta a su pregunta infantil sobre mi pene, constituye la “prueba” que Prause usa para tacharme falsamente de misógino. Aquí Prause tuitea una versión difícil de leer de su comentario “Ciencia Real”:

Enlace a mi respuesta completa . Parte de mi comentario donde usé "Señorita" Prause:

Prause es sin duda sexista al exigir detalles sobre el tamaño de mi pene. Sin embargo, ha convertido el hecho de que, sin querer, escribiera "Señorita" en mi respuesta a sus preguntas sobre mi virilidad en parte de su interminable e infundada campaña para tacharme a mí y a otros de misóginos. En esta sección se presentan algunos ejemplos de cómo Prause ha instrumentalizado su extraño interés en el tamaño de mi pene y mi respuesta.

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado mucho por presentarse como una "mujer que sufre opresión misógina cuando dice la verdad al poder". Con frecuencia tuitea la siguiente infografía, que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, sugiriendo que está siendo victimizada "por ser mujer científica", y se presenta como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos.

Me acusa a mí, a mi esposa, Don Hilton MD, y al fundador de nofap, Alexander Rhodes, de misoginia con “evidencia” completamente convincente. Cualquier sugerencia de que yo (o mi esposa), Hilton o Rhodes estamos motivados por la misoginia es inventada, ya que nuestras objeciones han sido nada que ver con el Dr. Prause como persona o como mujer, y solo que ver con sus afirmaciones falsas y afirmaciones inadecuadamente respaldadas sobre su investigación.

En cuanto a la infografía, como se explicó anteriormente, la única prueba de misoginia de Prause es que, por error, escribí «Señorita Prause» en respuesta a su pregunta infantil sobre el tamaño de mi pene. Su afirmación de que mi esposa es misógina es ridícula. Su alegación de que el Dr. Don Hilton la llamó «abusadora de menores» es otra mentira, como se explica detalladamente en esta sección.

Ella llama a Alexander Rhodes un misógino porque se atrevió a decir eso No la estaba acosando físicamente - Sin embargo, ella es la autora, acosa y calumnia a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

En pocas palabras, cualquier persona que exponga las falsedades o tergiversaciones de Prause de la investigación se etiqueta automáticamente como "misógina", con la esperanza de que las personas crédulos puedan creer sus declaraciones difamatorias. Ella hace esto para cerrar el debate real en Twitter y otras plataformas de redes sociales, para evitar que sus falsedades sean expuestas.

Resulta irónico que su infografía contenga cuatro ejemplos de misoginia extraídos de comentarios anónimos de YouTube en su charla TEDx. En 2013, TED cerró los comentarios de la charla TEDx de Gary Wilson en respuesta a los numerosos comentarios de odio y difamatorios de Nicole Prause ( véase esta sección ).

Espero con interés que los dos juicios por difamación ( contra Donald Hilton, MD y Alexander Rhodes, fundador de Nofap ) lleguen a juicio con jurado y poder presentar pruebas ante los tribunales. En especial, espero que Prause y Ley se vean obligados a aportar pruebas o documentación reales, en lugar de las pocas "pruebas" falsas que ellos mismos han generado. Espero con interés su interrogatorio y que los dos acosadores queden expuestos como los perpetradores, no como las víctimas.

**Marzo y abril de 2013: El comienzo de la difamación, las amenazas y el acoso de Nicole Prause (después de que ella y David Ley atacaran a Wilson en un Psychology Today entrada en el blog)**

Primer punto clave: Prause inició todos los contactos directos con Gary Wilson. Prause continúa acosando y difamando públicamente a Wilson mientras simultáneamente (falsamente) afirma que está bajo la orden de "no contacto" de un tribunal. No existe tal orden. Prause está tratando de engañar al público haciéndole creer que un tribunal me ha sancionado formalmente, es decir, que ha obtenido una orden de restricción o una orden judicial. Ella no lo ha hecho. Pero eso no le impide acusarme pública y falsamente a mí y a otras víctimas de su malicia de "violar órdenes de no contacto" y de "acoso". La implicación clara, y claramente falsa, de sus declaraciones es sugerir que otros y yo estamos actuando ilegalmente. Sus tácticas agresivas y sus acusaciones deliberadamente falsas están calculadas para intimidar e intimidar a las víctimas de su acoso cibernético en línea para que sientan miedo y silencio. Se han presentado dos demandas por difamación en su contra. Basta de charla.

Marzo 5, 2013

David Ley, autor de “El mito de la adicción al sexo”, y Nicole Prause colaboraron en un artículo para Psychology Today con el título estratégico: “ Tu cerebro y la pornografía: NO es adictivo”. (Your Brain On Porn es un sitio web fundado por Wilson). El artículo trataba sobre el estudio de EEG inédito y aún pendiente de revisión por pares de Nicole Prause ( “El deseo sexual, no la hipersexualidad, está relacionado con las respuestas neurofisiológicas provocadas por imágenes sexuales” ).

Es importante señalar que solo Ley recibió acceso al estudio inédito de Prause (se publicó 5 meses después). La publicación del blog estaba vinculada al sitio web 'Your Brain on Porn' de Wilson y sugería que YBOP estaba a favor de prohibir la pornografía (falso).

Segundo punto clave: cinco meses antes de que se publicara el estudio de EEG de Prause ( Steele et al ., 2013), tanto Prause como Ley tenían en la mira a Gary Wilson y su sitio web.

Marzo 7, 2013

Wilson publicó una entrada en el blog de Psychology Today respondiendo al contenido de la publicación de David Ley. La entrada de Ley y la respuesta de Wilson fueron eliminadas posteriormente por los editores de Psychology Today , ya que el estudio original aún no estaba disponible. Puedes encontrar las entradas originales de Ley y Wilson archivadas aquí . Es importante destacar que la entrada de Wilson indica claramente que solo respondía a la descripción que Ley hizo del estudio de Prause. Más tarde, Nicole Prause acusaría falsamente a Wilson de tergiversar su estudio (que solo ella y Ley habían visto y sobre el cual hacían afirmaciones públicas, las cuales posteriormente se demostraron infundadas ).

Tercer punto clave : ocho críticas posteriores revisadas por pares del trabajo de Steele et al., 2013 coinciden con el análisis de Wilson y exponen que Prause tergiversó sus hallazgos ante la prensa.

Marzo 7, 2013

Wilson publica bajo el artículo de David Ley solicitando el estudio:

“Hola David, me pregunto cómo consiguió en sus manos un estudio que aún no se ha publicado o mencionado en ningún otro lugar. ¿Estás dispuesto a enviarme una copia? "

David Ley no respondió.

10 de abril de 2013 (PDF con capturas de pantalla de todo nuestro intercambio de correo electrónico):

En respuesta al comentario anterior, Prause contactó a los editores de Psychology Today , comentó en mi artículo y le envió a Wilson el siguiente correo electrónico. En él, Prause ataca personalmente a Wilson y afirma erróneamente que no solicitó el estudio. De hecho, se lo había solicitado a David Ley. El correo electrónico:

Psicología Hoy ([email protected])
4/10/13
A: [email protected]

De: Nicole Prause
Estimado Sr. Wilson,

Es ilegal que distorsione nuestra ciencia sin haber solicitado ni siquiera una copia del manuscrito. Será tratado como tal. Nuestro artículo en realidad es muy equilibrado. A diferencia de usted, tengo publicaciones revisadas por pares en ambos lados de este número. Ha intentado desacreditarlo describiendo cosas que no se hicieron. Estoy persiguiendo esto con Psychology Today ahora, pero le aconsejo que elimine la publicación usted mismo antes de que me vea obligado a tomar medidas adicionales.

Tampoco tiene permiso para citar ninguna parte de este correo electrónico. Es una comunicación privada.

Vende tus libros por tus propios méritos. No intente ganar dinero a costa de los científicos que hacen su trabajo. Puedo decir que este estudio claramente te asusta porque el diseño y los datos son sólidos, pero es atroz ni siquiera haber pedido una copia del manuscrito y simplemente inventar contenido. Debería darte vergüenza.

Nicole Prause, PhD
Facultad de investigacion
UCLA

Además, los editores de Psychology Today reenviaron un segundo correo electrónico de Prause:

Fecha: Abril 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: Comentar en los Blogs.

De: Nicole Prause, PhD

A quien le interese:

Me sorprendió ver un artículo escrito por Gary Wilson sobre un estudio mío en Psychology Today.

No tengo ningún problema con que él represente sus propios puntos de vista e interpretaciones de los estudios, pero no tiene ni pudo tener acceso a los míos. Está bajo revisión y nunca solicitó una copia de ninguno de los autores. Le notifiqué que debía ser removido. Todavía no lo ha hecho. Por supuesto, una vez que sea un registro público, tendrá acceso a él y podrá representarlo (con suerte) con mayor precisión.

Por supuesto, a sabiendas, tergiversar a una persona para denigrarla es ilegal. Espero que la psicología de hoy se tome en serio este asunto. También me pondré en contacto con otros miembros de la junta, en caso de que su información esté completa y pueda tardar más en responder.

Gracias por su ayuda para resolver este asunto.

sinceramente,
Nicole Prause, PhD

Al mismo tiempo, Prause publicó este comentario debajo de la entrada de Gary Wilson en Psychology Today:

Estudio no solicitado ni revisado

Enviado por Nicole Prause, PhD el 10 de abril de 2013 - 1:54 pm.

Desafortunadamente, estos autores nunca solicitaron acceso a nuestro manuscrito, por lo que en realidad no lo revisaron. Han cometido una serie de errores atroces que tergiversan la ciencia en este artículo. Estoy investigando a quién contactar para eliminar este artículo debido a la falta de diligencia debida de los autores.

Ahora estamos utilizando esto como nuestro ejemplo de curso de la tergiversación de la ciencia en los medios de comunicación ahora, así que gracias por la oportunidad.

Las amenazas legales infundadas, las afirmaciones falsas y el hecho de que la víctima sea víctima comienzan en su primer contacto con Wilson. Nada de lo que dice Prause es verdad:

Wilson no describió el estudio de Prause ni lo tergiversó de ninguna manera. Él solo respondió a Ley description de El estudio. Leer Publicaciones del blog de Ley y Wilson y juzga por ti mismo.
Hasta el día de hoy, Prause todavía tiene que refutar una sola palabra en la Marcha de Wilson, 2013. Psychology Today publicar, o El análisis que Wilson escribió en julio. Después de su estudio de EEG finalmente fue publicado. Prause tampoco ha refutado una sola palabra en Críticas de 8 revisadas por pares de su 2013 EEG.
Wilson no hace dinero con este esfuerzo.
Wilson solicitó una copia del estudio (Prause se negó a suministrarlo).
Prause inició todo contacto con Wilson.

Respuesta por correo electrónico de Wilson a Nicole Prause:

El miércoles 10 de abril de 2013 a las 3:14 p.m., gary wilson <> escribió:

Hola Nicole,

Comenté bajo tu comentario. Echar un vistazo.

No ganamos dinero con esto. Mi sitio web no tiene publicidad y no aceptamos donaciones. No tenemos servicios para vender. No tengo ningún libro para vender. El libro de mi esposa, que aparece en PT, no trata sobre pornografía.

Si quieres ser verdaderamente justo, envíanos el estudio completo y danos permiso para publicarlo en un blog, como hiciste con el Dr. Ley.

Estaré anticipándome a tu estudio,

Gary Wilson

12 de Abril, 2013

Dos días después, Prause volvió a contactar a Wilson amenazando con emprender nuevas acciones legales. De alguna manera, logró encontrar uno de los comentarios de Wilson en el sitio web de recuperación de la adicción a la pornografía Your Brain Rebalanced [a fecha de 21 de febrero de 2023, este enlace ya no está disponible]. El comentario formaba parte de un extenso hilo sobre la entrada original del blog de David Ley. El comentario de Wilson pretendía explicar por qué Psychology Today había eliminado las publicaciones de Ley y Wilson en dicha revista . Esto puso de manifiesto el patrón de acoso cibernético de Prause, ya que ni siquiera una búsqueda en Google pudo localizar esa publicación. ¿Cómo supo Prause de este hilo en un foro de recuperación de la adicción a la pornografía?

El correo electrónico de Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Estimado Sr. Wilson,

En tu post: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Afirmas falsamente: "Respondí a sus correos electrónicos bastante desagradables con una solicitud para ver su estudio, y ella se negó".

Esto es libelo. Por favor, elimine esta publicación o haré un seguimiento con una acción legal.

Nicole Prause

Wilson responde:

El viernes 12 de abril de 2013 a las 11:09 a.m., gary wilson <> escribió:

Querida Nicole Prause,

Quizás no sabías que mi esposa se graduó de la facultad de derecho de Yale. No dije nada difamatorio. De hecho, mis declaraciones son bastante precisas.

1) Se ha negado a entregar su estudio no publicado.

2) Eras desagradable y amenazante, como lo eres ahora.

3) Además, declaraste falsamente que gano dinero de tipos que luchan por recuperarse de la adicción a la pornografía.

4) También describió mal mi publicación de PT, ya que fue una respuesta clara a la descripción de David Ley de su estudio inédito. Usted eligió no corregir la descripción de Ley o poner a mi disposición el estudio completo, incluso cuando le pregunté al respecto en la sección de comentarios hace un mes.

Aún no has respondido mis preguntas originales (planteadas en la sección de comentarios):

1) ¿Por qué le entregó su estudio solo a David Ley? Como autor del “Mito de la adicción al sexo” y alguien que afirma que la adicción a la pornografía no puede existir, ¿por qué fue solo él el único Elegido?

2) ¿Por qué no ha corregido la interpretación de David Ley de su estudio? Ha estado activo durante más de un mes y lo ha comentado dos veces en el último mes.

3) Comentaste en la publicación de Ley hace un mes. Inmediatamente publiqué un comentario debajo de su comentario, con varias preguntas específicas dirigidas a usted sobre su estudio. Esa fue su oportunidad de responder y ofrecer el estudio. No hiciste ninguno. ¿Por qué?

Estoy de acuerdo con hacer público nuestro intercambio. ¿No será interesante cuando presente una demanda contra un par de blogueros de PT que se atrevan a emprender su investigación?

Saludos,
Gary Wilson

Prause vuelve a enviar correos electrónicos con más afirmaciones descabelladas y amenazas legales. [Nota: Ni Wilson ni su esposa iniciaron contacto con Prause. Fue ella quien los contactó repetidamente y los amenazó con acciones legales infundadas.]

De: nprause@_________ Fecha: viernes, 12 de abril de 2013 15:01:09 -0700
Asunto: Re: [PT] Consulta a través de Psychology Today

Querido gary

Esta notificación es para informarles a usted y a su esposa que el contacto de ambos es indeseado. De acuerdo con las leyes contra el acoso en su estado ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ), cualquier contacto adicional que provoque acoso será considerado acoso procesable.

No tienes mi permiso para compartir esta comunicación privada en ningún foro.

Nicole Prause

Wilson envía su correo electrónico final a Prause, para aclarar las cosas: que ella es la que inicia todos los contactos y la única persona que hace amenazas (y reclamos falsos):

De: [email protected]

Para: nprause Asunto: RE: [PT] Consulta a través de Psychology Today

Fecha: viernes, 12 abril 2013 15: 44: 12 -0700

Querida Nicole Prause,

¿Acoso? No he iniciado un intercambio de correo electrónico con usted, incluido este.
El primero, iniciado por usted en 4 / 10 / 13, donde recibió el último correo electrónico. Y el de abajo, donde intentas crear una falsa impresión de que alguien te está acosando, cuando de hecho me estás amenazando por segunda vez.

También fue usted quien se puso en contacto con el editor de Psychology Today para interferir con la publicación de mi blog. Mi esposa no ha tenido ningún contacto contigo.

No necesitamos su permiso.

Gary Wilson

El final del comienzo con Nicole Prause.

Nota: Prause ha presentado el intercambio de correos electrónicos anterior como una "orden de no contacto". No lo es. Prause continúa acosando a Wilson en las redes sociales y tras bambalinas, mientras afirma simultáneamente que Wilson tiene prohibido responder a sus mentiras. Si bien Prause finaliza muchos de sus ataques dirigidos en las redes sociales afirmando una "solicitud de no contacto", tal cosa no existe. Una "solicitud de no contacto" es tan vinculante legalmente como pedirle a alguien que "se detenga a oler las rosas". Prause está tratando de engañar al público (sus seguidores de Twitter) haciéndoles creer que ha obtenido una orden de restricción o una orden judicial. No la ha obtenido. Es solo un tuit. Un montón de basura de victimismo falso fabricado por la verdadera perpetradora, Prause.

**A finales de julio, 2013: Prause publica su estudio EEG (Steele et al. 2013). Wilson lo critica. Prause emplea múltiples nombres de usuario para publicar mentiras en la Web.**

A finales de julio de 2013, el estudio de EEG de Prause ( Steele et al. , 2013) finalmente se publicó. Su publicación recibió una amplia cobertura mediática, incluyendo esta entrevista a Prause realizada por un bloguero de Psychology Today : «Nuevo estudio cerebral cuestiona la existencia de la “adicción sexual ”». Unos días después, Gary Wilson publicó su análisis detallado de Steele et al. , 2013 y las afirmaciones de Prause expuestas en la entrevista mencionada y en otros lugares. Wilson lo publicó en su blog de Psychology Today con el título « Nada se correlaciona con nada en el nuevo estudio sobre pornografía del Laboratorio SPAN» . Casualmente, Psychology Today , aparentemente en respuesta a las amenazas de Prause, acabó por retirar de la publicación no solo la crítica de Wilson a este estudio, sino también las críticas de dos expertos profesionales en el campo que escribieron sobre las debilidades del estudio.

En última instancia, los hallazgos y afirmaciones de Prause en los medios de comunicación fueron analizados y criticados repetidamente por varios otros expertos y por ocho artículos revisados por pares.: Críticas revisadas por pares de Steele et al.de 2013

Todos los artículos revisados por pares coinciden con el análisis de Gary Wilson de que Steele et al. en realidad apoyan el modelo de adicción a la pornografía, y que Prause tergiversó sus hallazgos ante la prensa. Las dos afirmaciones de Prause frente a los hallazgos reales del estudio:

1) Prause afirmó que los sujetos "los cerebros no respondieron como otros adictos".

Realidad: El estudio no contó con un grupo de control para comparación. Más importante aún, el estudio reportó lecturas de EEG más altas (en relación con imágenes neutras) cuando los sujetos fueron expuestos brevemente a fotos pornográficas. Los estudios muestran consistentemente que se produce una elevación de la onda P300 cuando los adictos son expuestos a señales (como imágenes) relacionadas con su adicción ( ver más ).

2) Prause sugirió que sus sujetos simplemente tenían "alto deseo sexual".

Realidad: En consonancia con los estudios de escaneo cerebral de la Universidad de Cambridge , Steele et al. informaron de una mayor reactividad a las señales (lecturas de EEG más altas) ante la pornografía, correlacionada con un menor deseo de tener relaciones sexuales con una persona real. Dicho de otro modo, las personas con mayor activación cerebral ante la pornografía preferirían masturbarse viendo pornografía que tener relaciones sexuales con una persona real. Prause afirmó que los usuarios de pornografía simplemente tenían una "libido alta", pero los resultados del estudio indican exactamente lo contrario: su deseo de tener relaciones sexuales con una persona disminuía en relación con su consumo de pornografía ( véase más ).

Tras la exposición de sus afirmaciones infundadas por Gary Wilson, John A. Johnson, PhD, y Don Hilton, MD , Prause recurrió a maniobras entre bastidores en Psychology Today , al acoso cibernético y a diversas formas de intimidación. Hasta el día de hoy, Prause y otros siguen citando su trabajo como una forma de "desacreditar el campo", sin mencionar ni responder a ninguna de las críticas formales, salvo a ataques personales contra algunos de los autores.

A los pocos días de publicarse la crítica de Wilson , varios usuarios comenzaron a publicar comentarios dondequiera que apareciera el nombre de Gary Wilson. Los comentarios son muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que 1) Wilson nunca había enseñado anatomía, fisiología, patología ni había asistido a la universidad, 2) Wilson robó fotos de una mujer y las publicó en un sitio pornográfico, 3) Wilson tiene una denuncia policial en su contra, 4) Wilson es un masajista desempleado, 5) Wilson está acusado de acosar a una mujer pobre, 6) Wilson ha sido denunciado ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD), el Departamento de Policía de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLAPD) y el FBI. Ningún otro crítico de Wilson hace estas mismas afirmaciones falsas, y continúan hasta el día de hoy en tuits y comentarios de Prause y sus numerosas cuentas falsas.

Al principio, muchos comentarios fueron escritos por GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud y algunos otros perfiles falsos. Un ejemplo de debajo de la charla TEDx de Wilson :

Otro ejemplo debajo de un video de Wilson:

Otro títere de Prause publicando un comentario en Psychology Today :

Otro ejemplo:

Otro ejemplo bajo una entrevista de Wilson:

Otro ejemplo bajo la charla TEDx de Gary Wilson, El gran experimento pornográfico :

Las afirmaciones anteriores son ridículas, pero las mentiras sobre las supuestas " fotos robadas en un sitio pornográfico ", la supuesta presentación de una denuncia policial , el acoso a una mujer pobre/científica y el supuesto " masajista desempleado " incriminan a Prause como el ciberacosador que publicó los comentarios de 2013 y las docenas de nombres de usuario falsos con cientos de comentarios durante los siguientes 5 años. (Nota: Una llamada a la policía de Los Ángeles y a la policía del campus de la UCLA no reveló ningún informe de este tipo en sus sistemas). A continuación, se muestra un ejemplo tomado de la bandeja de entrada de YouTube de Wilson (26/7/13):

De un segundo canal de YouTube para el programa de radio de Wilson:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Más de Nikky:

Más. "RunningBiker" comenta (Prause es un corredor, que también conduce una motocicleta):

La punta del iceberg del ciberacoso obsesivo de Prause ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ).

Un punto clave: Tanto el acosador cibernético como Nicole Prause han declarado que Wilson “robó fotos de una mujer” y que “tenía una denuncia policial por robar esas fotos”. Se trata de la misma persona.

1) "Fotos robadas" "en un sitio porno"

Esta es la realidad: Gary Wilson escribió esta entrada de blog en Psychology Today sobre la entrevista de Nicole Prause (que incluye una foto de Prause). Psychology Today exigía al menos una foto (todos los artículos de Wilson en Psychology Today contenían varias). Dado que esta entrada trataba sobre la entrevista de Nicole Prause y su estudio de EEG, parecía apropiado usar una foto de Prause de un sitio web de la UCLA. La foto que acompañaba la entrada de Wilson en Psychology Today también se usó en este mismo artículo de YBOP.

La foto de Prause provenía de lo que Wilson supuso, con razón, que era un sitio web de la UCLA —SPAN Lab— y, al parecer, era la foto que Prause había elegido para representarse a sí misma. Todo en el sitio web de SPAN Lab daba la impresión de que era propiedad de la UCLA y estaba gestionado por ella. Al pie de cada página de SPAN Lab aparecía lo siguiente (Prause ha prohibido recientemente que la " Internet WayBack Machine " muestre las páginas de archivo de SPAN Lab para ocultar este hecho):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Todos los derechos reservados. Universidad de California, Departamento de Psiquiatría, Los Ángeles , CA 90024

Una captura de pantalla de la página frontal de SPAN Lab de agosto, 2013:

No estaba claro cómo Prause podía reclamar los derechos de autor de una foto que estaba en un sitio web que afirmaba que sus derechos de autor pertenecían a UCLA. UCLA es una universidad estatal de California que responde ante los contribuyentes. Presumiblemente, sus imágenes son públicas. Muchos meses después, cuando Wilson escribió a UCLA sobre el PDF difamatorio de Prause (abajo), UCLA declaró que SPAN Lab era el sitio de Prause, y no estaba en los servidores de UCLA (!). ¿Por qué Prause presentó falsamente su sitio web como propiedad de UCLA? Esa fue la primera vez que Wilson se enteró de esto. Hecho indiscutible: Prause nunca contactó a Wilson para solicitar que se eliminara su foto de la publicación del blog. Wilson no supo nada hasta que Prause presentó una solicitud DMCA (abajo) y Wilson descubrió que la foto faltaba en el artículo que criticaba la entrevista y el estudio de Prause.

En resumen, la supuesta foto robada se basa en lo siguiente: una sola imagen, seleccionada por la propia Prause, de lo que parecía ser el sitio web de un laboratorio de la UCLA, se utilizó en un artículo sobre un estudio publicado y promocionado por la UCLA y Nicole Prause . El supuesto sitio web pornográfico era YBOP, una afirmación ridícula, ya que se trata de un sitio web de apoyo para la recuperación de la adicción a la pornografía, sin contenido para adultos.

Anexo : Prause afirma ahora en un PDF de AmazonAWS que Wilson migró la foto de Prause (y el artículo asociado) a otros servidores. Esto es completamente falso. La foto de Prause acompañaba una única crítica que apareció en dos sitios web distintos: PornStudySkeptics y YourBrainOnPorn.com . Estos dos artículos idénticos han permanecido en dichos sitios web desde julio de 2013: Artículo 1 , Artículo 2. En su PDF, Prause también afirma que el proveedor de servicios de Internet de Wilson le dijo que «cerrarían su sitio web si lo hacía por cuarta vez». Esto es una invención sin fundamento.

2) "informe policial presentado"

Han pasado más de seis años y la policía nunca se ha puesto en contacto con Wilson (una llamada al departamento de policía de Los Ángeles y a la policía del campus de la UCLA no reveló ningún informe al respecto en sus sistemas). Aunque Prause ha repetido esta afirmación infundada docenas de veces, tampoco ha revelado qué ley supuestamente violó Wilson. En 2018, añadió la inverosímil historia de que Wilson fue denunciado dos veces al FBI . ¿Qué sigue? ¿La CIA, el ICE, el Departamento de Seguridad Nacional... o quizás un guardia de seguridad de un centro comercial? (Nota adicional: Gary Wilson presentó una solicitud de acceso a la información ante el FBI y este confirmó que Prause mentía: nunca se ha presentado ningún informe contra Wilson. Véase: noviembre de 2018: El FBI confirma el fraude de Nicole Prause en torno a las acusaciones difamatorias ).

Evidencia que conecta directamente a Prause con estos muchos comentarios infundados sobre "fotografías robadas" y "un informe policial".

Prause presentó una eliminación de DMCA de su foto de SPAN Lab el 21 de julio de 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 y el servidor lo eliminó antes de que Wilson viera los avisos por correo electrónico relacionados. Wilson retiró la foto de su otra ubicación cuando se le preguntó a través de un segundo archivo de la DMCA, a pesar de que UCLA, no Prause, parecía (por lo que podía decir) ser el propietario de los derechos de autor.
Prause tuiteó que presentó un informe policial sobre Wilson (consulte los detalles a continuación en "Prause & Ley atacan al fundador de NoFap, Alexander Rhodes“). Una llamada a la policía del campus de LAPD y UCLA no reveló tal informe en su sistema.
Nicole Prause publicó un PDF en su sitio web de SPAN Lab (más sobre esto en la siguiente sección) con todas las afirmaciones habituales y las mentiras se hacen eco de todos los comentarios anteriores. También mintió que:

"Wilson ha sido declarado culpable de robar imágenes de otras personas"

Nuevamente, esto aparentemente hacía referencia a la misma imagen que acompañaba la publicación de Psychology Today , y dicha publicación trataba sobre la entrevista de Prause en Psychology Today . Era la misma imagen que ella había elegido para la parte superior de su sitio web SPAN Lab (que afirmaba falsamente ser un sitio de UCLA).

Para resumir julio, 2013:

Docenas de comentarios que contenían declaraciones falsas llegaron unos días después de que Wilson publicara Nada se correlaciona con nada en el nuevo estudio porno de SPAN Lab.
La mayoría de estos comentarios afirmaron que Wilson "robó" y colocó la foto de Prause en un sitio web pornográfico.
Prause nunca contactó a Wilson sobre la foto.
Prause presentó una copia de su foto de la DMCA, lo que obligó a la empresa que aloja a YBOP a eliminar la imagen sin antes contactar a Gary Wilson.
Prause sockpuppets y Prause siguen publicando comentarios infundados similares hasta el día de hoy en sus cuentas de Twitter y Facebook. Los comentarios suelen ser idénticos a los comentarios "anónimos" de julio de 2013 (muchos más ejemplos a continuación y en la página 2). PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar

**Otros - Agosto, 2013: John A. Johnson PhD desmiente las afirmaciones de Prause sobre Steele et al., 2013; Prause toma represalias.**

Al mismo tiempo que Prause acosaba cibernéticamente a Wilson y la amenazaba con acciones legales infundadas, arremetió contra el catedrático emérito de psicología John A. Johnson. Prause se enfureció cuando Johnson afirmó que su portavoz había hecho declaraciones que sí coincidían con sus resultados reales (como también había dicho Wilson). En dos ocasiones, el profesor John A. Johnson comentó bajo la entrevista de Nicole Prause en Psychology Today :

Una brecha en la inferencia lógica.

Enviado por John A. Johnson, Ph.D., el 19 de julio de 2013 a las 2:35.

Mustanski pregunta: "¿Cuál fue el propósito del estudio?" Y Prause responde: "Nuestro estudio probó si las personas que reportan tales problemas [problemas para regular su visualización de la erótica en línea] se parecen a otros adictos de sus respuestas cerebrales a las imágenes sexuales".

Pero el estudio no comparó las grabaciones cerebrales de personas que tienen problemas para regular su visualización de la erótica en línea con las grabaciones cerebrales de los adictos a las drogas y las grabaciones cerebrales de un grupo de control no adicto, lo que habría sido la forma obvia de ver si las respuestas cerebrales de los problemáticos El grupo se parece más a las respuestas cerebrales de los adictos o no adictos.

En su lugar, Prause afirma que el diseño dentro de los sujetos fue un método mejor, donde los sujetos de investigación sirven como su propio grupo de control. Con este diseño, encontraron que la respuesta EEG de sus sujetos (como grupo) a las imágenes eróticas era más fuerte que sus respuestas EEG a otros tipos de imágenes. Esto se muestra en el gráfico de forma de onda en línea (aunque, por alguna razón, el gráfico difiere considerablemente del gráfico real en el artículo publicado).

Así que este grupo que informa tener problemas para regular su visualización de la erótica en línea tiene una respuesta EEG más fuerte a las imágenes eróticas que otros tipos de imágenes. ¿Los adictos muestran una respuesta de EEG igualmente fuerte cuando se les presenta la droga de su elección? No lo sabemos ¿Es normal que los no adictos muestren una respuesta tan fuerte como el grupo problemático a la erótica? De nuevo, no lo sabemos. No sabemos si este patrón de EEG es más similar a los patrones cerebrales de los adictos o no adictos.

El equipo de investigación de Prause afirma poder demostrar si la elevada respuesta EEG de sus sujetos a la erótica es una respuesta cerebral adictiva o simplemente una respuesta cerebral a una alta libido, correlacionando una serie de puntuaciones de cuestionarios con las diferencias individuales en la respuesta EEG. Pero explicar las diferencias en la respuesta EEG es una cuestión distinta a explorar si la respuesta del grupo en general parece adictiva o no. El grupo de Prause informó que la única correlación estadísticamente significativa con la respuesta EEG fue una correlación negativa (r=-33) con el deseo sexual con una pareja. En otras palabras, hubo una ligera tendencia a que los sujetos con fuertes respuestas EEG a la erótica tuvieran un menor deseo sexual con una pareja. ¿Qué nos dice esto sobre si las respuestas cerebrales de las personas que tienen problemas para regular su consumo de erótica son similares a las de los adictos o a las de las personas no adictas con una alta libido?

Dos meses después, John Johnson publicó esta entrada en el blog de Psychology Today, a la que hizo referencia en un comentario debajo de la misma entrevista con Prause.

Quizás las ideas preconcebidas de Prause llevaron a una conclusión opuesta a los resultados

Presentado por John A. Johnson, Ph.D., el 22 de septiembre de 2013 a las 9:00.

Todavía me asombra la afirmación de Prause de que los cerebros de sus sujetos no respondían a las imágenes sexuales como los cerebros de los drogadictos responden a su droga, dado que ella reporta lecturas P300 más altas para las imágenes sexuales. Igual que los adictos que muestran picos P300 cuando se les presenta su droga de elección.

¿Cómo pudo llegar a una conclusión opuesta a los resultados reales? Creo que podría deberse a sus ideas preconcebidas, a lo que esperaba encontrar. Escribí sobre esto en otro lugar: http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Publicación de Johnson: Los prejuicios pueden influir en las conclusiones sobre la adicción al sexo . Punto clave: En su publicación, Johnson describe el comportamiento de Prause tras bambalinas, como las amenazas legales (como las que había hecho con Wilson) y el acoso a los editores de Psychology Today , obligándolos a eliminar dos publicaciones de blog que criticaban las afirmaciones infundadas de Prause (1 – la crítica de Gary Wilson a “ Steele et al ., 2013” , 2 – la crítica de Robert Weiss, LCSW y Stefanie Carnes, PhD ). También describe haber recibido correos electrónicos inquietantes y amenazantes de Prause:

Cuando concebí esta entrada del blog y comencé a redactarla hace aproximadamente un mes, mi intención original era describir con todo detalle cómo los defensores de ambos lados del debate exageraban o extendían sus argumentos más allá de los datos reales del estudio. Posteriormente cambié de opinión al observar una acalorada discusión cargada de emotividad entre los participantes del debate. No se trataba de argumentos sobre lo que los datos implicaban lógicamente, sino de amenazas ad hominem, incluyendo amenazas de acciones legales. Vi desaparecer una entrada del blog de PT, aparentemente porque una de las partes exigió que se eliminara. Incluso recibí un par de correos electrónicos airados porque una de las partes se enteró de que yo había planteado dudas sobre la interpretación correcta de la investigación en cuestión en un foro científico.

Así que he decidido salir de la habitación sigilosamente. También he decidido publicar aquí lo que ya había escrito hace un mes, simplemente para presentar un ejemplo de mi afirmación empírica de que la ciencia no es una empresa puramente objetiva, y que los científicos pueden involucrarse personal y emocionalmente en su trabajo. La controversia en cuestión es también un excelente ejemplo de una tendencia común entre los investigadores estadounidenses a sobreestimar los resultados de las ciencias sociales.

Esto enfureció a Prause, quien discutió (usando nombres falsos) con Johnson en la sección de comentarios de su publicación en el blog de Psychology Today sobre el estudio de EEG de Prause de 2013 (nótese que Johnson realmente no tiene una opinión sobre la adicción al sexo). Algunas capturas de pantalla de la cuenta falsa de Prause describiendo a Wilson como siempre lo hace: falsa, fraudulenta, masajista desempleada:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Noviembre 2013: Prause coloca un PDF difamatorio en su sitio web SPAN Lab. Contenido refleja comentarios "anónimos" alrededor de la web

En noviembre de 2013, Nicole Prause publicó un PDF en su sitio web SPAN Lab (¡URL abandonada tras ser adquirida por una empresa de juguetes sexuales!) atacando a Gary Wilson (captura de pantalla a continuación). El PDF contenía varios casos de difamación. Su contenido es muy similar al de cientos de comentarios publicados por diversos nombres de usuario. Los mensajes fueron escritos por GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud y otros perfiles falsos. Dichos comentarios continúan hasta el día de hoy en varios foros de recuperación y otros sitios, publicados con otros nombres de usuario ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ).

Si alguna vez hubo alguna duda sobre quién estaba realmente detrás de estos comentarios, el PDF lo pone fin. Gary Wilson se puso en contacto con UCLA para informar sobre las declaraciones difamatorias del PDF, ya que todavía creía que SPAN Lab era un sitio web de UCLA (en ese momento, los derechos de autor de SPAN Lab eran propiedad de UCLA y su dirección estaba dentro de un edificio de UCLA). UCLA reconoció la existencia del PDF y su posterior eliminación en una carta. Su URL era: https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

¿Cómo descubrió Gary Wilson el PDF anterior? Su navegador de Internet fue redirigido al PDF cuando visitó el sitio web del laboratorio SPAN (que se representa a sí mismo como un sitio web de UCLA). Al conocer la dirección IP de Wilson, Prause se acostumbró a redirigir el navegador de Internet de Wilson a otras URL, como sitios de pornografía o imágenes de penes mutilados. Esto comenzó antes de que apareciera el PDF y continuó después de que se eliminó. Más evidencia de que Prause es probablemente el responsable de los eventos de acecho cibernético (solo una pequeña parte de los cuales se detallan en esta página). Por ejemplo, dos archivos PDF que contienen material casi idéntico al PDF difamatorio de Prause se cargaron en DocStoc unos días después de que Wilson publicara su crítica del estudio de EEG de 2013 de Prause:

Contrariamente a las afirmaciones, los "documentos" no muestran nada, excepto que Prause es la persona que publicó ambos PDF. Wilson se quejó a UCLA sobre el difamatorio PDF de Prause. La respuesta de UCLA:

ACTUALIZACIÓN: Al principio, Prause usó decenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de adicción a la pornografía , Quora , Wikipedia y en las secciones de comentarios de los artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo eso cambió después de que la UCLA decidiera no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero de 2015).

Liberado de cualquier descuido y ahora autoempleado, Prause agregó dos gestores / promotores de medios de Medios 2 × 3 al pequeño establo de "Colaboradores" de su compañía. Su trabajo es colocar articulos en la prensa con Prause (vista más elegante aquí)y encontrarla charlas En lugares pro-porn y mainstream. Comportamiento extraño para un científico supuestamente imparcial.

Prause comenzó a poner su nombre a las falsedades, acosando cibernéticamente a múltiples personas y organizaciones en las redes sociales y en otros lugares. Dado que el objetivo principal de Prause era Gary Wilson (cientos de comentarios en redes sociales junto con campañas de correo electrónico detrás de escena), se hizo necesario monitorear y documentar los tweets y publicaciones de Prause. Esto se hizo para proteger a sus víctimas y fue crucial para cualquier acción legal futura.

Pronto se hizo evidente que los tweets y los comentarios de Prause rara vez se referían a la investigación sexual, la neurociencia o cualquier otro tema relacionado con su experiencia. De hecho, la gran mayoría de los mensajes de Prause podrían dividirse en dos categorías superpuestas:

Difamatorio y ad hominem comentarios dirigidos a individuos y organizaciones que ella calificó como "activistas anti-pornográficos" (que a menudo dicen ser víctimas de estos individuos y organizaciones).
Apoyo de la industria del porno:
- Soporte directo de FSC (Free Speech Coalition), AVN (Red de videos para adultos), productores de pornografía, artistas y sus agendas.
- Innumerables representaciones erróneas del estado de la investigación de la pornografía y los ataques a estudios o investigadores de pornografía.

Esta página contiene una muestra de tuits y comentarios relacionados con el punto n.° 2: su enérgico apoyo a la industria pornográfica y sus posturas. Tras años de analizar las pruebas, YBOP considera que la agresión unilateral de Prause ha escalado a una difamación tan frecuente e imprudente (acusando falsamente a sus numerosas víctimas de acoso físico, misoginia, incitación a la violación y neonazis), que nos vemos obligados a examinar sus posibles motivos. La página se divide en cuatro secciones principales:

Diciembre de 2013: el tweet inicial de Prause es sobre Wilson y la CBC: "RealScience" publica las mismas afirmaciones falsas el mismo día en varios sitios web

El 18 de diciembre de 2013, Nicole Prause publicó su primer tuit en su nueva cuenta de Twitter sobre Gary Wilson y una entrevista con la CBC. No podemos enlazar al tuit, ya que la cuenta original de Prause fue suspendida permanentemente por acosar a Todd Love, PsyD, JD, cuya revisión bibliográfica se atrevió a criticar su trabajo (más información a continuación). La URL original de Prause en Twitter era https://twitter.com/NicolePrause/ . Si le interesa, puede leer la respuesta de Wilson a la CBC aquí.

Los días 18 y 19 de diciembre, “RealScience” o “RealScientist” publicaron varios comentarios similares, igualmente engañosos, en sitios que mencionaban a Gary Wilson ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ). ¿Quién más que Prause podría ser responsable de estas publicaciones, que tergiversan por completo el intercambio con la CBC y su respuesta a Wilson? Algunos ejemplos, donde Prause miente no solo sobre la CBC, sino también sobre mis credenciales, mi formación académica y los cursos que he impartido:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

En Quora, usando uno de sus muchos alias. Posteriormente fue expulsada permanentemente de Quora por acosar y difamar a Gary Wilson: 5 de marzo de 2018 – Prause es expulsada permanentemente de Quora por acosar a Gary Wilson.

----------

Prause publica en el foro de recuperación de la pornografía YourBrainRebalanced (YBR), usando un nombre distinto a "RealScience" (Prause suele publicar en YBR , acosando a hombres en recuperación y difamando a Gary Wilson , Gabe Deem y a su antiguo colega de UCLA, Rory Reid ).

---------

Tuiteando sobre CBC (usando su nueva cuenta de twitter) en 2016 afirmando falsamente que Wilson amenazó al CBC.

----------

En la siguiente sección, Prause (“RealScience”) publica sus tonterías de la CBC en el foro de recuperación de la adicción a la pornografía YourBrainRebalanced y le pregunta a Gary Wilson sobre el tamaño de su pene . Prause transforma la respuesta de Wilson a su pregunta sobre el pene (donde accidentalmente escribió “Señorita” Prause) en una campaña para difamar a Wilson y a su esposa, acusándolos de misóginos. No es broma.

Diciembre de 2013: Publicaciones de Prause en YourBrainRebalanced & le pregunta a Gary Wilson sobre el tamaño de su pene (dando inicio a la campaña de Prause de llamar misóginos a Wilson y su esposa)

Como se explicó en la sección anterior, el 18 de diciembre de 2013, Prause inició una campaña de acoso cibernético, publicando falsedades sobre las artimañas de la CBC en foros donde había aparecido el nombre de Gary Wilson. Usando nombres falsos, Prause frecuentemente acosa en foros de recuperación de la adicción a la pornografía, citando pseudociencia o hostigando a miembros que intentan superar adicciones o disfunción eréctil inducida por la pornografía. En su comentario sobre la CBC en YourBrainRebalanced, Prause (bajo el seudónimo de RealScience) le pregunta a Wilson: "¿Qué tan pequeño es tu pene, Gary? ".

Una captura de pantalla de lo anterior, junto con la respuesta de Gary Wilson donde escribió inadvertidamente " Señorita Prause " en respuesta a una pregunta infantil sobre su pene , es la supuesta "prueba" que Prause usa para afirmar que Gary Wilson es un misógino. Aquí Prause tuitea una versión difícil de leer de su comentario de "RealScience":

Aquí tenéis una versión ampliada de la imagen que incluyó en el tuit anterior. Enlace a la respuesta completa de Wilson . Es Prause quien está siendo sexista, ya que le pregunta a Gary Wilson sobre el tamaño de su pene:

Sin embargo, Prause ha transformado a Wilson escribiendo inadvertidamente "Señorita" en su respuesta a sus preguntas sobre su virilidad en su campaña interminable para pintar a Wilson y otros como misóginos. A continuación hay algunos ejemplos de cómo Prause ha armado su extraño interés en el pene de Gary Wilson y su respuesta.

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado mucho por presentarse como una "mujer que sufre opresión misógina cuando dice la verdad al poder". Con frecuencia tuitea la siguiente infografía, que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, sugiriendo que está siendo victimizada "por ser mujer científica", y se presenta como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos.

Acusa a Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD y al fundador de nofap, Alexander Rhodes, de misoginia. Cualquier sugerencia de que Wilson (o su esposa), Hilton o Rhodes están motivados por la misoginia es falsa, ya que sus objeciones no tienen nada que ver con el Dr. Prause como persona o como mujer, y solo con sus declaraciones falsas e inadecuadas. apoyó afirmaciones sobre su investigación.

En cuanto a la infografía, la única prueba de misoginia que presenta Prause es que Wilson escribió accidentalmente "Señorita Prause". Eso es todo. Su afirmación de que Marnia Robinson es una misógina es ridícula. Su alegación de que el Dr. Don Hilton la llamó pedófila es otra mentira, como se explica detalladamente en esta sección . Llama misógino a Alexander Rhodes porque se atrevió a decir que Wilson no la estaba acosando físicamente , cuando ella es la perpetradora, acosando y difamando a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía.

Finalmente, es importante tener en cuenta que el autor Nicole Prause tiene relaciones cercanas con la industria del porno y está obsesionado con desacreditar a PIED, habiendo emprendido una Guerra de 3-año contra este artículo académico., mientras que simultáneamente acosa y difama a los hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

En pocas palabras, cualquiera que exponga las falsedades de Prause o las tergiversaciones de la investigación es un misógino. Ella hace esto para cerrar el debate real en Twitter y otras plataformas de redes sociales, para evitar que sus falsedades sean expuestas. Ha funcionado, así que ella continúa con la difamación.

Resulta irónico que su infografía contenga cuatro ejemplos de misoginia extraídos de comentarios anónimos de YouTube en su charla TEDx. En 2013, TED cerró los comentarios de la charla TEDx de Gary Wilson en respuesta a los numerosos comentarios de odio y difamatorios de Nicole Prause ( véase esta sección ). Prause utilizó los siguientes dos nombres de usuario de YouTube para publicar sus comentarios:

Los siguientes tweets son ejemplos de Prause jugando obsesivamente la carta de la misoginia y tuiteando su "infografía todos son misóginos". Nota: Prause nunca ha proporcionado un solo ejemplo verificable de que haya sido víctima de ataques personales o misoginia (ciertamente no por el nombre de la persona). Todo es propaganda. Desafortunadamente, muchos creen en sus falsedades.

Prause busca cualquier oportunidad para twittear su infografía:

-----

-----

------

-----

Ella nunca ha proporcionado un solo incidente documentado de cualquier cosa que surja de la FTND. por otro lado, Prause se ha involucrado en 100 en casos separados de difamación y hostigamiento contra FTND. Vea estas secciones para mucho más:

------

------

------

Ataques contra el Instituto Gottman, todo porque los Gottman publicaron un artículo que sugería que " la pornografía puede dañar la relación de una pareja ".

------

Falsedades relativas al artículo de Gottman :

La neurociencia estaba al día.
Los efectos de la pornografía en las parejas son abrumadoramente negativos.

Más de 60 estudios vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y en la relación . Hasta donde sabemos, todos los estudios que involucran a hombres han reportado un mayor uso de pornografía asociado con una menor satisfacción sexual o en la relación. Si bien algunos estudios correlacionaron un mayor uso de pornografía en mujeres con una mejor (o neutra) satisfacción sexual, la mayoría no lo ha hecho (ver esta lista: Estudios sobre pornografía con sujetos femeninos: Efectos negativos en la excitación, la satisfacción sexual y las relaciones ).

-------

Afirma que el "acosador sexista Gary Wilson" la amenazó, pero nunca ha dado un ejemplo.

Prause afirma falsamente que existen "cientos de estudios" que contradicen los daños de la pornografía, pero solo puede citar los mismos 5 estudios atípicos y seleccionados a dedo que se describen aquí.

------

Prause cita: Kohut et al., 2017. Véase Crítica de “¿Realmente se trata de generar odio hacia las mujeres? Los usuarios de pornografía tienen actitudes más igualitarias en cuanto al género que los no usuarios en una muestra representativa de estadounidenses” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

¿Cómo logró Taylor Kohut obtener esos resultados anómalos? Su estudio definió el igualitarismo como: (1) Apoyo al aborto, (2) Identificación feminista, (3) Mujeres en puestos de poder, (4) Creencia de que la vida familiar se resiente cuando la mujer tiene un trabajo de tiempo completo y, curiosamente, (5) Tener actitudes más negativas hacia la familia tradicional. Las poblaciones seculares, que tienden a ser más liberales, tienen tasas mucho más altas de uso de pornografía que las poblaciones religiosas. Al elegir estos criterios e ignorar un sinfín de otras variables, el autor principal, Taylor Kohut, sabía que terminaría con usuarios de pornografía obteniendo puntuaciones más altas en los criterios cuidadosamente seleccionados de su estudio sobre lo que constituye el "igualitarismo". Luego eligió un título que lo explicaba todo.

Realidad: casi todos los estudios publicados vinculan el uso de pornografía con visiones sexistas o "no igualitarias" de las mujeres. Consulte estudios individuales ( más de 25 estudios vinculan el uso de pornografía con "actitudes no igualitarias" hacia las mujeres y visiones sexistas ) o el resumen de este metaanálisis de 2016: Medios de comunicación y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995-2015 . Fragmento:

El objetivo de esta revisión fue sintetizar investigaciones empíricas que probaron los efectos de la sexualización de los medios. La atención se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares, en inglés, entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de publicaciones de 109 que contenían estudios de 135. Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición de laboratorio como la exposición diaria regular a este contenido están directamente asociadas con un rango de consecuencias, que incluyen niveles más altos de insatisfacción corporal, mayor auto-objetificación, mayor apoyo de las creencias sexistas y de creencias sexuales adversas, Mayor tolerancia de la violencia sexual hacia las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva a mujeres y hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moralidad y la humanidad de las mujeres.

------

Llama a PornHelp.org un acosador por publicar una entrada de blog:

------

Lo anterior se expone aquí:

------

Reúne aliados por la misoginia de usar accidentalmente a Miss cuando responde preguntas sobre el tamaño del pene:

-------

Daily Beast publicó un artículo difamatorio a instancias de la costosa empresa de relaciones públicas de Prause :

Nadie dijo que Prause se beneficia de la industria del porno. La única persona que mintió fue Prause.

-------

Todos los que invocan a Prause en la investigación se llaman misóginos:

-------

Prause afirma haberse graduado del programa de neurología superior. El Instituto Kinsey no es un programa neuro superior.

ACTUALIZACIÓN: Prause ahora miente sobre mis comentarios de que el Instituto Kinsey no es uno de los mejores programas de neurociencia. Como puede ver, ella afirma que dije que no tiene un doctorado y que Kinsey no emite doctorados. Táctica típica: confiar en que sus seguidores no lean sus capturas de pantalla.

NOTA: US News & World Report no incluye al Instituto Kinsey entre los mejores programas de las Universidades Globales en Neurociencia y Comportamiento.

------

Gary Wilson es un conocido misógino.

------

Prause publica su comentario de YBR, preguntándole a Wilson sobre su pene, como prueba de la misoginia:

-------

Guy pregunta de nuevo, Prause se repite:

No hay advertencias.

-------

Prause acosa a Staci Sprout en twitter, llama a Wilson un misógino:

Prause ha acosado repetidamente a Sprout y ha presentado tres denuncias falsas (que fueron desestimadas sumariamente) ante organismos gubernamentales. Véase: Otros – Prause presenta denuncias infundadas ante el estado de Washington contra la terapeuta Staci Sprout.

-------

Prause tweets sobre su difamatoria publicación de Quora llamando a Wilson y otros misóginos

Prause fue expulsado permanentemente de Quora por acosar a Wilson: 5 de marzo de 2018 – Prause fue expulsado permanentemente de Quora por acosar a Gary Wilson.

------

Un compañero de doctorado, harto de las payasadas de Prause, le pide que por favor, que lo etiquete como sexista. Ella hace.

------

Prause es llamado a la ciencia, llama a la persona un misógino

-----

Una vez más, tuiteó una imagen borrosa de ella preguntando a Wilson sobre su pene…. llamándolo misógino:

-----

Dice "más ataques sexistas", pero nunca proporciona un ejemplo documentado:

-----

Alegan ser víctimas, pero no presentan documentación :

-------

Ahora solo siente la misoginia fluyendo por todas partes.

------

Afirmando ser una víctima, pero ella es la perpetradora:

------

Llama a las mujeres sexistas unidas:

------------

Prause dice ser víctima, pero nunca tuiteó documentación alguna.

-------

No Toda la campana de la víctima fabricada, no hay ejemplos:

------

De ida y vuelta con su amigo estrella porno:

------

Se presenta a sí misma como la víctima intrépida, cuando en realidad es la perpetradora :

------

Pintándose a sí misma como la víctima, cuando ella es la acosadora.

------

Charlando con su amiga estrella porno, cómo es la víctima:

------

Más de las mismas falsedades:

------

Dice que los activistas de la pornografía son sexistas, pero los espectadores de la pornografía no lo son.

Es una tontería. Prause cita: Kohut et al., 2017. Véase la crítica de “¿Realmente se trata de generar odio hacia las mujeres? Los usuarios de pornografía tienen actitudes más igualitarias en cuanto al género que los no usuarios en una muestra representativa de estadounidenses” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

Realidad: casi todos los estudios publicados vinculan el uso de pornografía con visiones sexistas o "no igualitarias" de las mujeres. Consulte estudios individuales ( más de 40 estudios vinculan el uso de pornografía con "actitudes no igualitarias" hacia las mujeres y visiones sexistas ) o el resumen de este metaanálisis de 2016: Medios de comunicación y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995-2015 . Fragmento:

El objetivo de esta revisión fue sintetizar investigaciones empíricas que probaron los efectos de la sexualización de los medios. La atención se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares, en inglés, entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de publicaciones de 109 que contenían estudios de 135. Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición de laboratorio como la exposición diaria regular a este contenido están directamente asociadas con un rango de consecuencias, que incluyen niveles más altos de insatisfacción corporal, mayor auto-objetificación, mayor apoyo de las creencias sexistas y de creencias sexuales adversas, Mayor tolerancia de la violencia sexual hacia las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva a mujeres y hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moralidad y la humanidad de las mujeres.

-------

Más acusaciones de misoginia, nunca un ejemplo real.

------

Se molestó porque la llamaron "Señorita" una vez, cuando ella quería más información sobre el pene de Wilson.

------

Trae en sus aliados, Ley y Miller.

Los perpetradores se declaran víctimas.

-------

Más de lo mismo:

------

Frase apropiada: "investigación sexual y acoso", pero no saben que Prause es el acosador cibernético:

------

Más afirmaciones sobre “activistas pornográficos”, pero nunca un ejemplo real :

-------

Presentando sus falsedades sobre los "ataques contra la ciencia" en una conferencia.

------

Presentando las mismas falsedades en su alma mater - The Kinsey Institute

------

Más sobre su charla sobre Kinsey.

-------

David Ley (la patada lateral de Prause) apoya su mitología:

------

La oposición a sus afirmaciones está motivada por la misoginia:

Prause afirma claramente que cualquier persona que crea que la pornografía puede ser dañina o adictiva es un misógino. Cada persona:

------

Aprovecha cualquier oportunidad para reclamar la victima.

Nunca ningún ejemplo.

-------

Afirma que sus reuniones se celebran en lugares secretos debido al acoso:

El único ejemplo que ha dado es Gary Wilson. No tenía pruebas, porque está mintiendo. Véase: octubre de 2016: Prause hizo que su copresentadora, Susan Stiritz, "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar 2000 millas para escuchar a Prause decir que la adicción a la pornografía no es real.

-------

Falsa afirmación de ataques: no hay ejemplos documentados.

-------

Afirma falsamente que quienes disienten contra la "adicción a la pornografía" son neurocientíficos, que están aterrorizados de ser atacados:

En realidad, esta lista contiene 25 revisiones bibliográficas y comentarios recientes de algunos de los neurocientíficos más destacados del mundo. Todos ellos respaldan el modelo de adicción.

------

Las mismas viejas falsedades sobre los "acosadores"

Nota: Prause ha declarado en repetidas ocasiones que denunció a Gary Wilson y Alexander Rhodes ante el FBI por acoso . Por supuesto, está mintiendo, como lo han demostrado el FBI, el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) y el Departamento de Policía de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLAPD).

---------

David Ley la respalda

------

Mas propaganda

------

Levantarse del aliado Josh Grubbs - Wilson es un "acosador misógino"

Más tarde afirmó que aparecía 30,000 veces, luego 80,000 veces. Todo es mentira. Véase: Otros - Octubre de 2018: Prause afirma falsamente en un tuit que su nombre aparece más de 35,000 veces en YBOP.

Ella entonces implica que Wilson ha amenazado con matarla.

Absolutamente loco. Nuevamente, si tuviera un ejemplo real, lo proporcionaría. Si fuera cierto, habría denunciado a Wilson a la policía. Pero la policía de Los Ángeles y el FBI dijeron que ella nunca:

------

Víctima de ataques a la investigación "por activistas"

No son solo los llamados activistas, ha habido 18 críticas de sus artículos en la literatura revisada por pares:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause y Pfaus, 2015: Crítica revisada por pares de Prause y Pfaus, 2015 - por Richard A. Isenberg MD.

------

Una vez más, hechos sucios de "activistas". Pero los hechos nunca se nombran y ella nunca proporciona evidencia de un solo hecho:

------

Difundiendo sus mitos

-------

El aliado de Prause difunde su mentira de que tenía una orden de restricción sobre Gary Wilson. Este disparate está cubierto en muchas secciones de esta página.

-------

Los tuits anteriores representan solo la punta del iceberg de la falsa victimización de Prause.

2014 de mayo: varias marionetas de calcetines publican información en YourBrainRebalanced.com que solo Prause sabría (muchos más ejemplos)

El día en que se publicó el estudio del Instituto Max Planck sobre usuarios de pornografía (que sugería que el uso de pornografía podría tener efectos medibles en el cerebro), cuatro alias, entre ellos " txfba", "touif" y "TrickyPaladin", publicaron aproximadamente 100 comentarios en YourBrainRebalanced.com . (PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ). Lo que queda de sus comentarios está en este hilo , ya que la persona que los eliminó lo hizo a las pocas horas. La mayoría de los comentarios de touif y TrickyPaladin eran ataques contra Wilson o "defensas" meticulosamente detalladas del estudio de EEG de Prause de 2013. A continuación, se muestran algunos ejemplos captados por el teléfono móvil de un miembro de YBR donde TrickyPaladin y touif hacen afirmaciones detalladas sobre Steele et al ., 2013 que solo un puñado de personas podría producir (y que solo le importarían a Prause):

----

Me pregunto, ¿quién (aparte de la propia Prause) conocería los detalles de un estudio complejo de EEG lo suficientemente bien como para intentar defenderlo, o querría publicar cien veces en un foro de recuperación de la pornografía para defenderlo? (Si se molestó en leer los comentarios anteriores, sepa que todas y cada una de esas afirmaciones han sido desmanteladas por esta extensa crítica y ocho artículos revisados por pares: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013 ).

Si bien Tricky (y otros títeres) borraron la mayoría de sus comentarios, ella dejó algunos que describían un "capítulo aún no publicado de Prause" que supuestamente narraba las malas acciones de Gary Wilson:

¿Quién más que Prause podría conocer los detalles de un capítulo inédito suyo? El comentario anterior data de mayo de 2014. El capítulo de Prause, que se anunciaba como "próximo a publicarse", se publicó ocho meses después en este libro: " Nuevas perspectivas sobre la pornografía: sexualidad, política y derecho " . Por supuesto, Prause no identificó a Wilson en el capítulo, ya que sus afirmaciones sobre "cosas horribles" son pura invención.

Algunos alias adicionales de Prause utilizados en YourBrainRebalanced.com (otros fueron eliminados rápidamente por los moderadores).

ERT (eliminado, captura de pantalla en esta sección)
Di la verdad
XX-XX
ciencia real

Como ya se mencionó, los perfiles falsos que publican comentarios similares a los de Prause siguen apareciendo hasta el día de hoy en sitios de recuperación de adicción a la pornografía como reddit/pornfree y reddit/nofap. Desde el principio, Prause tenía la extraña costumbre de crear nombres de usuario con frecuencia a partir de 2 a 4 palabras en mayúsculas (por ejemplo, GaryWilsonStalker ). Si bien los perfiles falsos suelen eliminar los nombres de usuario y los comentarios, aún quedan algunos ejemplos con contenido (todos fueron creados únicamente para comentarios similares a los de Prause y luego abandonados de inmediato):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Alias conocidos de YouTube de Prause:

Alias conocidos de Twitter de Prause

Prause alias empleados en otros sitios:

Ejemplos de títeres de Prause en Quora, donde Gary Wilson ocasionalmente respondió preguntas sobre la adicción a la pornografía. Los sockpuppets solo comentaron bajo las respuestas de Wilson. Quora requiere que los miembros usen sus nombres reales. Los mods prohíben a los trolls que usan nombres falsos (como lo hicieron con los nombres falsos de Prause):

Los comentarios son muy similares en contenido y tono, y afirman falsamente que:

Wilson nunca había enseñado anatomía, fisiología, patología o asistió a la universidad,
Wilson robó las fotos de una mujer y las colocó en un sitio porno,
Wilson tiene un informe policial archivado sobre él,
Wilson es un masajista desempleado,
Wilson está acusado de acosar a una mujer pobre,
Wilson ha sido reportado a LAPD, UCLAPD y al FBI.

Estas mismas afirmaciones falsas no son hechas por ningún otro crítico de Wilson y continúan hasta el día de hoy en tweets y comentarios de Prause y de sus muchos sockpuppets.

Los alias de Likley que Prause ha empleado para editar Wikipedia (usar más de un nombre es una violación de las reglas de Wikipedia):

No puedo enlazar con los numerosos otros alias, como las docenas que aparecen en Psychology Today y en otros sitios.

Otros - Verano de 2014: Prause insta a los pacientes a denunciar a los terapeutas de adicción al sexo a las juntas estatales

Prause no hace ningún secreto que ella se opone vehementemente a los conceptos de sexo y adicción a la pornografía. En el verano de 2014, Prause colocó el siguiente aviso en el sitio web de SPAN Lab. Puede leer por sí mismo que Prause está alentando a todas las personas que reciben tratamiento por adicción al sexo a informar a sus terapeutas a la junta estatal (contiene un útil enlace):

Esto es poco profesional y también poco ético, ya que tanto el DSM como la CIE permiten diagnósticos reembolsables para el trastorno . Por si alguien se lo perdió, Prause lo complementó con este tuit:

Un mes después, Prause nos recuerda a todos nuevamente que informemos a nuestro terapeuta local de adicción al sexo. ¡Es gratis y fácil!

Prause no se limita a tuits dirigidos a una profesión. Va más allá, acusando falsamente a los psicoterapeutas de terapia fraudulenta. ¿No es esto bastante imprudente para una psicóloga, especialmente considerando que (1) los diagnósticos de comportamiento sexual compulsivo pueden realizarse utilizando la CIE-10 de la Organización Mundial de la Salud y (2) la Sección F52.8 del DSM reconoce la validez diagnóstica del deseo sexual excesivo como un trastorno válido y reembolsable? En resumen, Prause está equivocada y actúa de manera poco ética.

Prause usa su alias RealYBOP para contar historias, sugiriendo que se debería denunciar a la terapeuta especializada en adicción a la pornografía. Tenemos a Prause tuiteando con Prause (RealYBOP).

---------

Otoño 2014: Documentación de Prause mintiendo a los productores de cine sobre Gary Wilson y Donald L. Hilton Jr., MD

Los productores de documentales reenviaron el siguiente correo electrónico a Gary Wilson:

Re: documental sobre porno

Hola **********

Estoy abierto a conversar contigo, pero probablemente debería aclarar dos puntos.

Primero, creo, y he publicado, algunos efectos negativos de las películas de sexo. Es justo decir que no creo que sea adictivo. Si es útil para usted contar con un científico que pueda hablar sobre los beneficios y los posibles problemas con las películas de sexo, probablemente sea el más adecuado para ese tipo de rol.

Segundo, no estoy dispuesto a oponerme a Gary Wilson, Marnia Robinson o Don Hilton. Ninguno de estos individuos son científicos, y todos me han atacado personalmente, por lo que no es seguro que me enfrenten directamente con ellos. Por ejemplo, afirmaron que fui financiado en secreto por la pornografía, falsifiqué mis datos y me escribí a mí y a mi rector universitario muchas veces tratando de acosarme en casa y en el trabajo. Si estuvieras considerando a estas personas, me encantaría ponerte en contacto con algunos científicos reales que apoyan que las películas de sexo pueden conducir a la adicción. Estas personas, en mi opinión, estarían raspando el fondo del barril para una película.

Me doy cuenta de que esta información puede estar en oposición directa a su deseo de tener un reinado artístico libre, por lo que entiendo si podría no ser útil para su película dada esta información. Independientemente, la mejor de las suertes con tu proyecto!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Investigador Asociado Científico

Universidad de California en Los Ángeles

www.span-lab.com

Prause vuelve a mentir. Como se explica más adelante, Wilson nunca dijo que Prause hubiera "falsificado sus datos" ni que estuviera "financiada por la pornografía". Si bien Gary Wilson escribió a la UCLA documentando el acoso y el ciberacoso de Prause ( véase más abajo ), nunca intentó contactarla directamente en su domicilio ni en su trabajo. (En realidad, fue Prause quien inició todo contacto directo con Gary Wilson, como se documenta en la primera sección ). El Dr. Donald Hilton Jr. confirmó que nunca intentó contactar a Nicole Prause ni a la UCLA, ni dijo lo que Prause afirma en el correo electrónico mencionado.

Punto clave : Hay motivos para creer que esta difamación entre bastidores contra Wilson y otros es un procedimiento habitual de Prause. Véase más abajo un ejemplo relacionado con la revista TIME y Gabe Deem . Nótese cómo Prause intenta controlar a quién se entrevista, afirmando que no está dispuesta a «enfrentarse a Gary Wilson o Don Hilton».

actualizaciones:

Otros - Diciembre de 2014: Prause emplea un alias para atacar y difamar al colega de UCLA, Rory Reid PhD (en un foro de recuperación de pornografía). Al mismo tiempo, UCLA decide no renovar el contrato de Prause.

Aquí resulta útil conocer un poco más sobre Rory Reid y la exinvestigadora de la UCLA, Nicole Prause. Rory Reid ha sido psicólogo investigador en la Facultad de Medicina David Geffen de la UCLA desde antes de que Nicole Prause comenzara su breve etapa en la universidad a finales de 2012. Las áreas de investigación de Reid son la hipersexualidad y la ludopatía.

Reid, al igual que Prause, ha argumentado con frecuencia en contra de la existencia de la "adicción al sexo". En un artículo de 2013, Reid afirmó que su oficina estaba justo al lado de la de Prause en la UCLA. Ese mismo año, Nicole Prause incluyó a Rory Reid como miembro de su ahora desaparecido "SPAN Lab". Pero en 2014 todo cambió: comenzó a atacar a su antiguo colega Reid.

El 5 de diciembre de 2014, un nuevo miembro del sitio web de recuperación de adicción a la pornografía YourBrainRebalanced (TellTheTruth) publicó 4 comentarios atacando a Rory Reid e instando a los lectores a denunciarlo ante las autoridades de California. Captura de pantalla del comentario de este alias Prause:

Como se documenta en las secciones anteriores, Prause hizo un hábito de comentar sobre YBR usando varios alias. Además, Prause usa regularmente alias con palabras mayúsculas 2-4 como nombres de usuario.

En su primer comentario TellTheTruth publicó enlaces 2. Un enlace fue a un PDF en Scribd con supuestas pruebas que respaldan los reclamos de TellTheTruth y un enlace a la búsqueda en el sitio web California.gov para obtener una licencia de psicología.

Dos comentarios más de TellTheTruth:

-

A continuación se muestran algunas capturas de pantalla del PDF que TellTheTruth colocó en Scribd:

----

-----

-----

Si bien no había duda de que TellTheTruth era Prause (¿quién más estaría publicando sobre Rory Reid?), La prueba absoluta llegó 20 meses después, cuando Prause publicó el exactamente el mismo contenido y exactamente los mismos documentos en su sitio web de AmazonAWS usando su propio nombre. Todo documentado en esta sección: Septiembre de 2016: Prause ataques y difamaciones al ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. 2 años antes, "TellTheTruth" publicó exactamente las mismas afirmaciones y documentos en un sitio de recuperación de pornografía frecuentado por los muchos títeres de calcetines de Prause..

Compare el PDF anterior cargado por TellTheTruth con los documentos que Prause subió a su sitio de AmazonAWS:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Tenga en cuenta la misma descripción del estado de California de los derechos de autor de 2013 de la captura de pantalla actual de Prause y la captura de pantalla de 2 años de TellTheTruth.

Conclusión clave: Los comentarios de TellTheTruth y el PDF de diciembre de 2014 incriminan a Nicole Prause como el acoso cibernético Rory Reid aproximadamente al mismo tiempo que UCLA decidió no renovar el contrato de Prause. ¿Simplemente una coincidencia? ¿O Prause estaba tomando represalias contra Reid cuando UCLA no renovó su contrato? ¿O no renovaron su contrato debido a su comportamiento poco profesional?

Si bien Prause afirma que se vio obligada a dejar el trabajo de sus sueños en UCLA para realizar una “investigación innovadora”, no se pueden negar ciertos hechos: Prause acosó y difamó a su colega de UCLA, Rory Reid. UCLA no renovó su contrato. Rory Reid sigue siendo investigador en UCLA.

Enero, 2015: "El Capítulo Prause" descrito 9 meses antes por un troll YourBrainRebalanced.com finalmente se publica

[En resumen, una usuaria de YourBrainRebalanced ( TrickyPaladin ) publicó 50 comentarios o más el mismo día en que se publicó el estudio de resonancia magnética funcional (fMRI) de JAMA sobre usuarios de pornografía (que confirmaba que los cerebros de los usuarios de pornografía muestran cambios medibles que se correlacionan con el tiempo/años de uso). La mayoría de los comentarios de TrickyPaladin eran ataques contra Wilson o intentos de defensa meticulosamente detallados del estudio de EEG de Prause de 2013. Si bien Tricky borró la mayoría de sus comentarios, dejó algunos en los que afirmaba que un capítulo de un próximo libro detallaría cosas horribles hechas por Wilson.]

El libro y el capítulo ya están disponibles: « Nuevas perspectivas sobre la pornografía: sexualidad, política y derecho » . El capítulo en cuestión («La ciencia y la política de la investigación sobre la adicción al sexo») es obra de Nicole Prause y Timothy Fong. Consiste principalmente en un análisis del modelo adecuado para comprender el uso compulsivo de la pornografía. Solo dos párrafos se dedican a las afirmaciones infundadas y sin fundamento de Prause sobre haber sido acosada. La afirmación más descabellada es que « algunas personas trazaron rutas hacia la dirección del laboratorio ». En otras palabras, Prause afirma que Google Maps le indicaba cuándo la gente buscaba la dirección de su laboratorio. Por supuesto, Prause no menciona a Wilson ni a nadie más en su capítulo.

Punto clave: Conocer los detalles de un capítulo inédito 9 meses antes de su publicación incrimina a Prause como TrickyPaladin. Al igual que los comentarios meticulosamente detallados que defienden el defectuoso estudio de EEG de 2013 de Prause.

El capítulo también implica a Prause como GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud y muchos otros alias que publicaban diatribas justo después de que se publicara la crítica de Wilson . Las afirmaciones en esas publicaciones y en el PDF son idénticas a estas dos que se encuentran en el capítulo de Prause:

Prause tenía "fotografías robadas"
"Algunas personas le enviaron correos electrónicos repetidamente después de que solicitáramos que se detuviera el contacto ... lo que resultó en un informe policial "

Ambos reclamos están dirigidos a Wilson, y ambos son falsos.

[Como se explicó anteriormente, esta es la realidad detrás de cada afirmación:

1) "Fotos robadas"

Una sola imagen, seleccionada por la propia Prause, de lo que parecía ser el sitio web de un laboratorio de la UCLA, se utilizó en un artículo sobre un estudio publicado y promovido por la UCLA y Nicole Prause . El supuesto "sitio pornográfico" era YBOP, una afirmación absurda, ya que se trata de un sitio web de apoyo para la recuperación de la adicción a la pornografía, sin contenido para adultos.

2) "Personas que me envían correos electrónicos repetidamente ... informe policial presentado"

Informe policial: Wilson nunca ha sido contactado por la policía. Una llamada al departamento de policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló tal informe en su sistema.

Afirmación sobre el correo electrónico: Fue Prause quien inició todo contacto con Wilson después de que este publicara una entrada en el blog de Psychology Today . Los correos electrónicos de acoso de Prause contenían amenazas y declaraciones falsas, y fue Prause quien continuó acosando a Wilson. ( Capturas de pantalla de todo nuestro intercambio de correos electrónicos )

En el capítulo Prause también declaró:

"Notablemente ausentes de estos ataques se encuentran las críticas publicadas de cualquier científico".

Contrariamente a la afirmación de Prause, se han publicado 18 críticas revisadas por pares de sus estudios:

Steele et al., 2013 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8
Prause et al., 2015 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8, papel 9
Prause y Pfaus, 2015 - papel 1

En el capítulo Prause hizo este pronunciamiento:

"La investigación nunca fue detenida por estos intentos".

En cuanto a que la investigación de Prause en UCLA nunca se detiene, es importante tener en cuenta que UCLA eligió no renovar el contrato de trabajo de Prause (aunque continuó afirmando públicamente que todavía era una investigadora de UCLA empleada en la escuela de medicina). Prause no ha sido empleado por UCLA ni por ninguna otra universidad desde finales de 2014 o principios de 2015.

Otros - 2015 y 2016: Prause acusa falsamente a los terapeutas de adicción al sexo de terapia reparativa

David Ley y Nicole Prause vuelven a colaborar. Esta vez, acusando falsamente a terapeutas especializados en adicción al sexo de practicar terapias reparativas o de conversión. Todo comenzó cuando Ley publicó « La homosexualidad no es una adicción», en la que, de forma poco sutil, acusaba falsamente a miembros de IITAP y SASH de intentar convertir a sus pacientes homosexuales en heterosexuales. (En respuesta a las quejas, Ley se vio obligado a modificar la publicación y Psychology Today acabó eliminando los comentarios).

Prause tuiteó el post de Ley:

( Actualización : David J. Ley ahora recibe un pago de la industria pornográfica para promocionar sus sitios web, mientras niega fervientemente los daños de la pornografía. Véase: En curso: David J. Ley ahora recibe una compensación del gigante de la industria pornográfica Xhamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos ) .

Prause fue la primera en comentar, acusando falsamente a IITAP de albergar terapeutas reparativos y afirmando haber enviado por correo electrónico a IITAP los nombres de los acusados. Si bien los comentarios de Prause fueron eliminados posteriormente, unas semanas después comentó, sin fundamento alguno, acusando al terapeuta (¡gay!) Michael J. Salas de practicar terapia reparativa, como se muestra a continuación:

Al no recibir respuesta a sus acusaciones infundadas, Prause expuso públicamente a Salas como terapeuta reparativo. Sacó una frase de contexto, con la esperanza de que nadie visitara su sitio web . Sin embargo, en su sitio web, los lectores descubren que Salas se especializa en terapia para la comunidad gay, lesbiana, bisexual y transgénero. Es miembro de la " Asociación de Texas para Asuntos de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transgénero en Consejería". Salas también afirma:

“Para los clientes que son homosexuales, lesbianas o bisexuales, les ofrezco Terapia de Afirmación LGBT. No existe tal cosa como cambiar la orientación sexual de alguien "

La cosa no termina ahí. El 22 de noviembre de 2015, el bloguero de Psychology Today, Joe Kort, publicó « Por qué ya no soy terapeuta de adicción sexual », lo que provocó un gran revuelo en todos los frentes. Nicole Prause comentó de inmediato sobre sus intercambios de correo electrónico con IITAP (Prause llamó erróneamente a la organización CSAT, que es la certificación de IITAP ):

Presentamos la denuncia y se negaron a investigar {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Enviado por Nicole prause el 23 de noviembre de 2015 - 6:21 pm

Al enviar nombres e inquietudes específicas, CSAT no respondió. Luego de presionar con tres consultas y por otros profesionales respondieron que las denuncias eran falsas. No proporcionaron ningún proceso de investigación. Para que este escritor investigue no cambiaría nada y lo convertiría en otro objetivo de esa comunidad. Desalentaría a cualquiera que se enrede con un grupo sin intención de abordar sus problemas.

Estoy feliz de compartir los correos electrónicos con usted en privado. Eran asquerosos para mí como psicólogo licenciado también.

En realidad, cualquier investigación demuestra que sus afirmaciones eran completamente falsas. Haga clic en el enlace al comentario de Prause y verá que no hay respuestas. Esto se debe a que Joe Kort eliminó todos los comentarios que cuestionaban a Prause , dejando sus invenciones sin respuesta. Hemos reproducido esos comentarios (ahora) eliminados a continuación. Los dos primeros comentarios muestran a Michelle Saffier, de CSAT, solicitando datos a Prause, y a Prause respondiendo:

Las 3 “quejas” de Prause no eran más que acoso cibernético. Michelle Saffier no recibió datos ni correos electrónicos de Prause. El siguiente comentario que desafía a Prause fue publicado por anónimo:

Una vez más, Joe Kort eliminó los comentarios que cuestionaban a Prause, pero permitió que las acusaciones difamatorias de este permanecieran. Las acciones de Kort provocaron una reacción en Twitter , que resultó insatisfactoria (Joe Kort posteriormente eliminó sus respuestas a Michelle y otros en Twitter). La eliminación de los comentarios por parte de Joe Kort generó otro comentario en su publicación del blog (que también fue eliminado).

Joe Kort cerró todos los comentarios y eliminó el comentario anterior. El comentario de Prause permanece sin ser cuestionado hasta el día de hoy. Prause continúa con sus afirmaciones infundadas y difamatorias sobre los terapeutas de CSAT. Por ejemplo, este tuit de marzo de 2016 con su compatriota David Ley.

Otro terapeuta de CSAT que utiliza la “adicción al sexo” como justificación para la terapia reparativa. ~~#IITAP~~ , dejen de apoyarla ahora.

Es, como es previsible, completamente falso.

Prause y Ley van a Twitter para acosar y acosar a los terapeutas e IITAP (¡la mayoría de los terapeutas a los que atacaron erróneamente eran gay!) Algunos ejemplos:

------

No tiene nada que ver con IITAP:

------

Prause escucha cosas ... ..

------

El artículo no tiene nada que ver con IITAP:

------

Desde entonces, Prause ha eliminado los siguientes 3 tweets. De hecho, recorra todo el hilo de Twitter de Prause y no encontrará ningún CSAT nombrado terapeuta reparador.

-

-

---

David Ley continúa su difamación de CSAT's (2019)

Prause y Ley se expusieron como ciberaceros enfermos.

Abril, 2019 - Jugando a la víctima, sin proporcionar ninguna evidencia para afirmar que hay "terapeutas que apoyan directamente a las personas que le envían amenazas de muerte".

--------

Más invenciones de Nikky. El correo electrónico de IITAP fue en respuesta a la falsa acusación de Prause contra terapeutas homosexuales de CSAT por practicar terapia reparativa (véase también: Otros - enero de 2019: Prause acusa falsamente a un terapeuta gay de IITAP de practicar terapia de conversión (reparativa) ) .

-------

Otros - marzo de 2015 (en curso): Prause y sus títeres de calcetines (incluidos "PornHelps") Persigue a Gabe Deem (contiene numerosos casos adicionales de difamación por parte de Prause y su alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem se recuperó de una disfunción eréctil grave inducida por la pornografía al dejar de consumir pornografía en internet. Ahora dirige Reboot Nation y aparece ocasionalmente en televisión y radio para hablar sobre su experiencia y la de otros hombres con disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. En marzo de 2015, Gabe publicó una crítica detallada del artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus, « La visualización de estímulos sexuales se asocia con una mayor respuesta sexual, no con disfunción eréctil». Todo lo que se encuentra en la página de Gabe es preciso, está documentado y es irrefutable. La crítica de Gabe coincide con una carta al editor de la revista donde se publicó el artículo, escrita por el Dr. Richard A. Isenberg , aunque proporciona más detalles sobre las evidentes discrepancias y afirmaciones sin fundamento del artículo de Prause.

Se desató un largo debate cuando el usuario “FapSlap” publicó el artículo de Prause y Pfaus en reddit/nofap. El defensor de Prause, “FapSlap” (quien parece ser un investigador), afirmó haber contactado a Nicole Prause en busca de argumentos para defender su artículo. Este es el comentario de FapSlap que confirma no solo sus intercambios de correo electrónico con Prause, sino también una futura respuesta a sus críticos:

Realmente no me importa si me crees o no. Puedes enviarle un correo electrónico tú mismo. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Por supuesto, probablemente dirá que lo falso es falso. Pero créame que no lo es. Por respeto, no publicaré la conversación. Tendrás pruebas lo suficientemente pronto para el diario, créeme 🙂 Y estaré muy feliz de ver tu crítica de 'bala en el barril' ser arrojada por la ventana.

FapSlap fue realmente premonitorio, ya que la "verdadera" Nicole Prause pronto comentó con el nombre de usuario " DataScienceLA " (nótese sus afirmaciones, en negrita):

En realidad, él acaba de escribirme y tiene razón. Recopilamos el IIEF completo en muchos estudios en los que finalmente no publicamos los datos. Algunas veces elegimos no hacerlo, a veces los revisores nos dicen que los eliminemos porque no son relevantes.

Estamos publicando una carta de seguimiento en la revista para mostrar que todos los recuentos siguen siendo correctos. Todos los análisis siguen siendo correctos. Las conclusiones se mantienen.

No responderé a ninguna publicación posterior. Publiqué aquí solo por compasión, porque le están mintiendo a esta pobre persona. Esperen la carta. Se publicará en abril y desmentirá todos los mitos que RebootNation está propagando entre las personas pobres a las que utilizan para financiar sus viajes, honorarios y falsos títulos de "asesores".

La respuesta prometida no abordó ninguna de las preocupaciones de Isenberg (como señaló posteriormente Deem) y simplemente añadió nuevas afirmaciones sin fundamento y declaraciones falsas. Prause también afirma falsamente que Gabe (RebootNation) miente y que gana dinero con RebootNation y sus honorarios por conferencias. Si bien nada de esto es cierto, estas mismas afirmaciones reaparecen pronto a través de "PornHelps" y varios nombres de usuario falsos en r/pornfree.

El 31 de marzo de 2016, se publicó el artículo de portada de TIME sobre Gabe y otros hombres que se habían recuperado de problemas sexuales inducidos por la pornografía. El 1 de abril, apareció la siguiente publicación de TruthWithOut en reddit/pornfree: Gabe Deem admite haberse beneficiado de NoFAP Reboot Nation. La publicación original, el nombre de usuario "TruthWithOut" y algunos de sus comentarios fueron eliminados posteriormente (aunque la mayoría de sus comentarios permanecieron). La publicación original afirmaba que TIME había "expuesto" al nefasto Deem:

El moderador de reddit/pornfree, “Iguanaforhire”, reconoce que la cuenta falsa ya había publicado anteriormente el mismo contenido falso:

No es cierto. Esta persona creó una cuenta nueva solo para molestarnos. Otra vez.

Puedes leer los comentarios restantes de TruthWithOut y ver las mismas afirmaciones falsas repetidas una y otra vez: 1) Gabe miente sobre todo, 2) nunca tuvo disfunción eréctil, 3) gana dinero tanto de RebootNation como de sus honorarios por conferencias, y 4) está desempleado. Todo falso. Un ejemplo :

Y estoy esperando esa evidencia, Gabe. CUALQUIER pizca de evidencia de que no solo estás mintiendo. Nadie ha visto nada que valide ninguna parte de tu historia. Ni tu supuesta novia, ni médico, ni nadie. Podrías proporcionarlo fácilmente, pero no lo has hecho.

Solo estás haciendo viajes y el dinero de los chicos a los que entres en pánico con tus cuentos inventados.

¿Los hechos? El artículo de la revista TIME afirmaba erróneamente que Gabe Deem ganaba dinero con sus conferencias. Si bien esto no es cierto (y TIME lo corrigió públicamente más tarde ), TruthWithOut aprovechó este error periodístico para lanzar un ataque, alegando una serie de mentiras. Unos días después, Deem tuiteó la corrección de la versión impresa de la revista TIME . ( TIME reconoció formalmente su error al afirmar que Deem gana dinero con sus actividades relacionadas con RebootNation). Fin de la historia. No obstante, varias otras cuentas falsas de Prause publicaron acusaciones similares (que "Deem mintió sobre todo ") en Reddit/pornfree y otros sitios. Algunos ejemplos:

En este comentario, Prause (que está realmente molesto porque Gabe Deem desmanteló Prause & Pfaus, 2015 su crítica detallada: Nada cuadra en un estudio dudoso: la disfunción eréctil de sujetos jóvenes queda sin explicación – por Gabe Deem:

Tenemos otro títere de Prause (AskingForProof) publicando esto :

Otra marioneta de Prause con sus habituales 3 palabras en mayúscula, acosando a Gabe Deem en reddit / pornfree), con exactamente la misma calma de Gabe fingiendo su DE inducida por la pornografía. Prause comienza con esta publicación y es seguida por casi 20 comentarios:

El caso es que Gabe no gana dinero con su foro de recuperación de la adicción a la pornografía y nunca ha cobrado por dar charlas. Prause/TruthWithOut sigue despotricando:

--------

--------

Más comentarios:

--------

Más desvaríos:

--------

Más comentarios:

---------

Más comentarios de la Prause sockpuppet:

-----------

¿Mirando para obtener la foto?

------------

Y ella sigue andando

----------

Más…. y más:

-----------

Sí, hay más:

Y hay varios comentarios más, pero ya se entiende que esta persona es la definición misma de obsesiva y vengativa. Esto no es un caso aislado, como se puede ver en esta sección y en esta página aparte con cientos de comentarios y tuits de Prause sobre Wilson . Hay muchos más ejemplos, incluyendo a Prause usando 4 nombres de usuario falsos para publicar más de 100 veces en una noche en el foro de recuperación de la adicción a la pornografía YourBrainRebalanced (casi todos los comentarios atacaban a Wilson y Deem, y casi todos fueron eliminados posteriormente).

Solo por diversión, otro hilo de r/pornfree iniciado por otro títere de Prause: DontDoDallas – (Deem reside en Dallas):

Hablando de mentiras, el artículo de Newsweek mencionado anteriormente nunca mencionó a Gary Wilson ni a YBOP.

Como se detalla más adelante , la evidencia sugiere que Prause comparte la cuenta de Twitter @pornhelps con otros y creó el nombre de usuario PornHelps en Disqus . (Posteriormente, @pornhelps eliminó su cuenta de Twitter al descubrirse que era Prause). A continuación, se muestra un comentario de PornHelps en Disqus publicado casi al mismo tiempo que la mentira de r/pornfree: «Gabe Deem admite haberse beneficiado».

¡Miren todos! ¡Es Gabe Deem de nuevo volviendo a publicar diatribas contra el sexo nuevamente y marioneta de su propia publicación votada! Es posible que lo recuerde de la publicación de Reason, donde fue destrozado por publicar este mensaje anticientífico con enlaces a su propio sitio web. No tiene un título universitario, ni trabajo, y se le paga (vea el artículo de Time) por hablar sobre sus problemas de erección que, según él, (sin evidencia médica) se debieron a la pornografía.

Lo sé, lo sé, vas a volver a publicar una larga lista de enlaces con la esperanza de que nadie los siga y sepa la verdad, pero esto es todo. Y no voy a participar más. Con suerte, la gente de la última vez que hizo esto encontrará sus publicaciones nuevamente, Gabe Deem.

PornHelps hace referencia al artículo de TIME , repitiendo las mismas afirmaciones falsas que las numerosas cuentas falsas de Reddit. Esto no es casualidad. Más abajo, verás que Prause , usando su propio nombre, llamó «mentirosos» y «farsantes» al periodista de TIME, Luscombe, y al fundador de NoFap.com, Alexander Rhodes.

--------

ACTUALIZACIONES: Usando su cuenta @BrainOnPorn , Prause continúa difamando y acosando a Gabe (a pesar de que Gabe la bloqueó). Algunos ejemplos:

Como se mencionó en numerosas ocasiones, debido a que los problemas sexuales inducidos por la pornografía son la mayor amenaza para la agenda de la industria de la pornografía, RealYBOP (creado en abril de 2019) está obsesionado con desacreditar la disfunción eréctil inducida por la pornografía. En este tuit, RealYBOP insinúa que Gabe considera y Alex Rhodes mienten sobre PIED (y lo hacen con fines de lucro):

Los reclamos de RealYBOP son falsos y repugnantes.

--------

Septiembre 30, tuit de 2019 sobre Alex Rhodes. En él, RealYBOP dice falsamente que NoFap intentó silenciar la ciencia real, pero perdieron (vinculando a la decisión de la OMPI a favor de RealYBOP)

En este tweet, RealYBOP dijo que Gabe Deem "Traté de eliminar nuestro sitio web porque no puede responder a la ciencia":

RealYBOP continúa, difamando a Deem y afirmando que trató de silenciar a los científicos (vinculando la decisión de la OMPI).

RealYBOP afirma falsamente que Deem estuvo involucrado en una demanda. Eso es difamación per se.

--------

Al día siguiente, RealYBOP controla a Gabe (a quien ha bloqueado):

Nota: Gabe no es entrenador y nunca ha entrenado a nadie. Las afirmaciones de RealYBOP sobre estudios relacionados con la pornografía y los problemas sexuales se desmienten aquí: Sección sobre disfunción eréctil y otras disfunciones sexuales.

Más de lo mismo, afirmar falsamente que Gabe estaba involucrado en la acción legal de Burgess, no era una demanda.

---------

Más trolling por la cuenta bloqueada de RealYBOP

--------

RealYBOP y su compañero NerdyKinkyCommie , trollean a Gabe Deem (nótese que Gabe los había bloqueado a ambos, pero eso no detiene a los ciberacosadores):

Primero, RealYBOP / Prause les dio los enlaces publicados por los trolls Nerdy y James F.

Segundo, la captura de pantalla de Nerdy ha sido tuiteada docenas de veces por Prause y RealYBOP. No tenía nada que ver con el hilo, pero no importa, porque RealYBOP/Prause están obsesionados con MDPI (empresa matriz de la revista Behavioral Sciences). Behavioral Sciences publicó ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos ( Park et al., 2016). Nerdy está mintiendo sobre la calificación de MDPI. Aquí hay ejemplos de Prause (como Sciencearousal) insertando el error administrativo anterior del Norwegian Register , que accidentalmente rebajó la calificación de MDPI del "1" normal a un "0". La calificación rebajada ya se había corregido en la página de Wikipedia de MDPI . Prause sabe que la calificación cero fue un error administrativo, pero ella y RealYBOP tuitean que MDPI fue rebajada y que MDPI es una revista depredadora (ambas afirmaciones son falsas y ambas están en la edición de Wikipedia de Sciencearousal/Prause).

Tercero, el video del año 5 no tiene nada que ver con China, ni con los campos de entrenamiento para adicciones a Internet. Se trataba del porno.

-----------

Más trolling Gabe (que RealYBOP ha bloqueado):

No que?

RealYBOP trolleando a Gabe Deem, nuevamente:

Realidad: Gabe fue preciso para un dibujo. Los otros 2 comentarios son pistas falsas. Sin embargo, los comentarios de RealYBOP son irrelevantes. En cambio, las afirmaciones de esta cuenta de Twitter representan a 20 expertos, sin embargo, ha bloqueado sus cuentas de trolling, con tweets falsos y tontos. Que embarazoso. Qué trastornado mentalmente.

--------

En un tuit repugnante, RealYBOP llama a Gabe Deem un supremacista blanco (RealYBOP difama y acosa regularmente a individuos y organizaciones que dicen que el uso de pornografía puede causar problemas).

Entonces, ¿darle me gusta a un tweet de alguien que no conoces te convierte en un supremacista blanco? Todo lo que esto hace es exponer a RealYBOP como un cyberstalker.

-----------

RealYBOP vuelve a controlar a Gabe Deem: ella miente sobre la investigación y lo ataca personalmente.

Realidad: Esta lista contiene 44 estudios que vinculan el uso/adicción a la pornografía con problemas sexuales y menor excitación ante estímulos sexuales . Los primeros 7 estudios de la lista demuestran causalidad , ya que los participantes eliminaron el uso de pornografía y sanaron disfunciones sexuales crónicas. El ÚNICO estudio causal que se puede realizar sobre la disfunción eréctil inducida por la pornografía es la eliminación de su uso.

RE: Charla TEDx de Cameron Staley. Era estudiante de posgrado de Prause cuando recopiló datos para Steele et al. 2013. Solo algunas de sus falsedades en su charla TEDx, donde no citó ningún estudio para respaldar su propaganda :

Staley dice que su "mentor fue un reconocido investigador sexual". ¿Qué? Nadie había oído hablar de Prause antes Steele et al. fue publicado en julio de 2013 (Prause tergiversó sus hallazgos).
Staley miente sobre los resultados reales de Steele y otros, 2013. Afirma que "los cerebros de los sujetos no parecían cerebros de adictos", pero nunca nos dice cómo sus cerebros diferían de los adictos (porque no lo hicieron). Los artículos revisados por pares de 8 no están de acuerdo con Staley, y señalan que los cerebros de los sujetos se veían exactamente como un adicto. Críticas revisadas por pares de Steele et al.de 2013 (mayor reactividad de señal correlacionada con menos deseo de tener relaciones sexuales con una pareja). Nota: Steele et al., ¡NO tenían un grupo de control!
Staley se mete en el estudio de Grubbs "adicción a la pornografía percibida", declarando falsamente que Grubbs evaluó la creencia en la adicción.
Staley dice que los problemas relacionados con la pornografía no constituyen una epidemia: solo nuestra creencia de que ver pornografía es un problema, es un problema.
Él dice que la pornografía no puede causar PIED, aunque Los artículos revisados por pares de 7 informan casos de hombres que se recuperan al dejar el porno. Y 30 más estudios vinculan la pornografía con problemas sexuales / menor excitación, incluido el suyo – Steele et al., 2013 (mayor reactividad de señal relacionada con menos deseo de tener relaciones sexuales con una pareja).
Él dice que la pornografía no es un problema para las relaciones, todavía Los estudios de 75 vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y de relación.

En resumen, según Staley, cree que usar pornografía no tiene ningún problema y que no tendrás ningún problema al usarla. Propaganda sin fundamento refutada por cientos de estudios.

---------

Aunque RealYBOP ha bloqueado a Gabe Deem, ella todavía lo acosa cibernéticamente:

Es repugnante cómo a un "psicólogo" se le permite decir que un joven fingió una disfunción eréctil (RealYBOP es un mentiroso; Gabe no gana dinero con esto).

-----------

El 30 de enero de 2020 , Gabe Deem publicó el siguiente tuit con fragmentos de la presentación del urólogo Tarek Pacha sobre la disfunción eréctil inducida por la pornografía, impartida en la Conferencia de la Asociación Urológica Americana, del 6 al 10 de mayo de 2016 ( Parte 1, Parte 2, Parte 3 , Parte 4 ).

Me levanto cada mañana desconcertado, no se habla más de esto.

Aquí tenemos al urólogo Dr. Tarek Pacha, presentando en la Asociación Urológica Americana sobre el aumento de la disfunción sexual inducida por la pornografía en hombres jóvenes, por lo demás sanos. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 de enero de 2020

Justo después de que @gabedeem tuiteara la presentación del Dr. Tarek Pacha sobre la disfunción eréctil inducida por la pornografía (PIED), la cuenta de Twitter RealYBOP (que se cree que dirige Prause) difamó al Dr. Pacha afirmando falsamente que NO es urólogo y que de alguna manera se beneficia al sugerir que los hombres dejen la pornografía. Realidad:

Tarek Pacha es un urólogo certificado por la junta, con varios premios y un libro. RealYBOP / Prause mintió.
Pacha recibió solo comidas gratis y alojamiento de compañías médicas por un monto muy por debajo del promedio para los médicos. Más concretamente, las compañías médicas preferirían que Pacha se abstuviera de decirles a los chicos que para lograr la salud sexual todo lo que tienen que hacer es dejar la pornografía. ¡No se pueden vender dispositivos médicos de esa manera!

RealYBOP comienza publicando 4 tweets maliciosos y difamatorios:

En realidad, es Prause quien aparentemente recibe un pago para promocionar directamente juguetes sexuales y la muy controvertida " Meditación Orgásmica ", que estaba siendo investigada por el FBI (véase el reportaje de Bloomberg.com ) . En pocas palabras, Prause fue contratada para impulsar los intereses comerciales de esa empresa tan desprestigiada y polémica . Para su estudio sobre la Meditación Orgásmica , Prause supuestamente obtuvo a actrices porno como participantes a través de otro grupo de interés de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión . Consideremos la ironía de que RealYBOP/Prause acuse falsamente a otros de lo que ella misma está haciendo.

Aquí RealYBOP se burla del hilo de Twitter de Gabe Deem , a pesar de que RealYBOP ha bloqueado a Gabe para que no pueda responder:

A continuación, RealYBOP ataca mi hilo, donde la expongo por mentir sobre el Dr. Tarek Pacha . RealYBOP me bloqueó antes de que se publicara. Entonces bloqueé a RealYBOP para evitar que me atacara, ya que no puedo responder (mientras Prause nos acusa falsamente de acoso , ataca constantemente nuestras cuentas).

No, RealYBOP, su "crítica" es difamatoria, ya que afirmó falsamente que Tarek Pacha no es urólogo. También afirma falsamente un conflicto de intereses cuando no lo había: ninguna empresa de suministros médicos está comprando el almuerzo de Pacha para animarlo a que le diga a los jóvenes que eliminen la pornografía para curar su disfunción eréctil.

--------

Febrero de 2020 – Aunque Gabe Deem ha bloqueado a RealYBOP, ella lo acosa y difama . RealYBOP también miente sobre el estado actual de la investigación.

Mentiras repugnantes de RealYBOP. Todo por la industria pornográfica, ¿verdad, RealYBOP? Realidad: Esta lista contiene más de 35 estudios que vinculan el uso/adicción a la pornografía con problemas sexuales y menor excitación ante estímulos sexuales . Los primeros 7 estudios de la lista demuestran causalidad , ya que los participantes eliminaron el uso de pornografía y sanaron disfunciones sexuales crónicas. Además de los estudios, esta página contiene artículos y videos de más de 140 expertos (profesores de urología, urólogos, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, médicos) que reconocen y han tratado con éxito la disfunción eréctil inducida por la pornografía y la pérdida del deseo sexual inducida por la pornografía.

------------

RealYBOP, y su aliado SexualSocialist, persiguiendo a Gabe Deem (RealYBOP monitorea todas nuestras cuentas de Twitter):

Tanto RealYBOP como sexualsocialist mienten ... como siempre.

--------

RealYBOP menosprecia a Gabe Deem, mientras miente sobre lo que twitteó y sobre lo que informó el estudio fMRI, y los investigadores concluyeron:

El estudio: Diferencias en el volumen de materia gris en el control de impulsos y los trastornos adictivos ( Draps et al. , 2020) Lo que tuiteó Gabe : la conclusión completa del estudio:

Al mismo tiempo, el profesor Toates, experto en sexo y adicciones, desenmascaró a RealYBOP, Prause y Ley, acusándolos de mentir (Ley bloqueó a Toates posteriormente, razón por la cual su tuit no aparece).

Está tan enfadada con Gabe que recurre a usar su cuenta "real" para retuitear las mentiras de su cuenta falsa (@BrainOnPorn). Normalmente le gusta esconderse tras su personaje falso de RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem y mentir. La publicación trataba sobre hombres jóvenes que recuperaron la madera de la mañana y la erección espontánea frente a la eliminación del uso de la pornografía. La crítica de RealYBOP no tiene nada que ver con lo que dijo Gabe.

---------

Una vez más, Gabe Deem está siendo acosado cibernéticamente con jerga neurológica. Además, denigra al médico en el video ( el hilo de Twitter de Gabe respalda completamente sus afirmaciones ).

RealYBOP nunca aborda el tema. Aquí, afirma ignorantemente que la dopamina no tiene nada que ver con la excitación sexual ni la adicción. Lleva tanto tiempo difundiendo sus tonterías anticientíficas que este artículo publicado en 2017 la expuso a ella y a Ley como charlatanes de la neurociencia: " Corrigiendo malentendidos sobre la neurociencia y los comportamientos sexuales problemáticos " (2017) por Don Hilton, MD.

--------

En el tweet más repugnante y vil hasta el momento, RealYBOP sugiere que muchas personas se han suicidado debido al foro de Gabe. En otra mentira, RealYBOP afirma falsamente que Gabe es un entrenador. Nunca ha cobrado un centavo por un consejo, habiendo regalado innumerables horas a los necesitados. Contrariamente a la mentira de Prause, muchos jóvenes dicen que Gabe les salvó la vida.

--------

Más acoso cibernético. RealYBOP afirma que ejecutar una recuperación porno de cuatro metros está perjudicando a los hombres jóvenes.

-------

RealYBOP continúa su acoso cibernético y sus mentiras.

Observe cómo RealYBOP acusa, pero nunca proporciona ejemplos (por ejemplo, "reclamos médicamente inexactos").

---------

Gabe criticó la pieza de éxito sesgada y objetivamente inexacta de Kelsy Burke, que se leía como si hubiera entrevistado brasas de NoFap. De hecho, ninguno de los sujetos de Burke era de Nofap. Así es como se genera la propaganda.

Hilo de Gabes:

Un artículo reciente en @Slate :

1) entrevistó a grupos de la iglesia y luego se agruparon en NoFap sin mencionar que son seculares y no anti-masturbación (o pornografía). ¿Por qué?

2) Afirmó: “La mayoría de los científicos convencionales no lo comparan con la adicción a las drogas y al alcohol”. Falso. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20 de mayo de 2020

---------

Ley menosprecia el papel que no le gusta, RealYBOP se une y apunta a Gabe Deem con sus mentiras:

---------

16 de junio de 2020 : Dos tuits llenos de mentiras del ciberacosador RealYBOP. Los dos tuits contienen capturas de pantalla de varias presentaciones en la conferencia NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nadie recibió pago por sus presentaciones, y estas cuatro personas no reciben dinero de organizaciones religiosas (tres de ellas son ateas).

--------

Prause se enfadó porque la pillé mintiendo.

Véase también este artículo para una refutación de @BrainOnPorn: Crítica de las afirmaciones en torno a "La respuesta sexual y los efectos del estado de ánimo negativo en la excitación sexual en hombres hipersexuales que tienen sexo con hombres" (2020).

Más de lo mismo

-------

Acecho cibernético. El papel no dice lo que dice

--------

Culpa a todo menos a la pornografía:

Apoyando a Gabe:

¿Adicción a la pornografía / sexo? Esta página enumera Estudios basados en la neurociencia 55 (Resonancia magnética, resonancia magnética funcional, electroencefalograma, neuropsicológico, hormonal). Todos menos uno brindan apoyo al modelo de adicción, ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos reportados en los estudios de adicción a sustancias.
¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción al porno / sexo? Esta lista contiene 32 reseñas y comentarios recientes de literatura basada en neurociencias por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.
¿Signos de adicción y escalada hacia material más extremo? Más de 60 estudios que informan hallazgos consistentes con el aumento del uso de la pornografía (tolerancia), la adaptación a la pornografía e incluso los síntomas de abstinencia (todos los signos y síntomas asociados con la adicción). Página adicional con 14 estudios que informan síntomas de abstinencia en usuarios de pornografía.
¿Porno y problemas sexuales? Esta lista contiene más de estudios de 40 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación a los estímulos sexuales. La función de Los primeros estudios de 7 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas.
¿Los efectos del porno en las relaciones? Más de 80 estudios relacionan el uso de la pornografía con una menor satisfacción sexual y en las relaciones. Hasta donde sabemos todos Los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a poorer Satisfacción sexual o de pareja.

----------

acosador cibernético:

-------------

ACTUALIZACIÓN : ESTO ES SOLO LA PUNTA DEL ICEBERG DE CIBERACOSO Y DIFAMACIÓN. VARIAS SECCIONES MÁS RELACIONADAS CON GABE:

Otros - Septiembre, octubre de 2015: Nicole Prause's cuenta de Twitter original (@NicolePrause) suspendido permanentemente por acoso

La cuenta de Twitter de Nicole Prause, @NicolePrause , fue suspendida permanentemente poco después de que infringiera las normas de Twitter al publicar (en dos ocasiones) la información personal de uno de los autores del artículo «Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización» (2015) . El artículo criticaba dos estudios de EEG de Prause sobre usuarios de pornografía: Crítica 1 , Crítica 2.

Inmediatamente después de que se suspendiera la cuenta de Twitter de Prause, apareció esta publicación difamatoria en reddit/pornfree, que menospreciaba y difamaba a Gary Wilson, Gabe Deem, al autor del artículo mencionado anteriormente (Todd Love) y a otros. Tres nombres de usuario recién creados fueron los que más comentaron ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ):

Los moderadores de Reddit/Pornfree reconocen al troll (Prause es habitual en reddit/pornfree y reddit/nofap):

Dos nombres de usuario fueron eliminados posteriormente, pero EvidenceForYou permaneció. Varios comentarios no dejan lugar a dudas de que se trata de Nicole Prause, sobre todo al afirmar que ya hay abogados involucrados o que Wilson está a punto de ser demandada.

Enlace – Gary Wilson, tienen tu dirección IP y todos tus registros gracias a una orden judicial. No vamos a investigar estas nuevas mentiras, solo vamos a detener las que ya has estado contando. Prepárate para declararte en bancarrota de nuevo.

Enlace – Cuando no pueden combatir la ciencia, atacan a la persona. Fracasan, así que difunden rumores falsos que actualmente son objeto de una demanda. Esto lo demuestra.

Enlace – Por ejemplo, al revisar una crítica (inexistente), afirman que el científico ya no está empleado: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Por cierto, esta es una actualización reciente (¿Viendo estas publicaciones y asustando a Gary? Demasiado tarde, ya le enviamos las capturas de pantalla a su abogado). Una versión atenuada de la anterior "despedida".

Una o dos semanas después (15 de octubre de 2015), Gary Wilson recibió una carta de "cese y desistimiento" de un abogado que representaba a Nicole Prause. En ella se indicaba que Gary Wilson había hecho cuatro declaraciones falsas y engañosas sobre Prause. Por supuesto, las cuatro eran falsas (como cuando Wilson dijo que "Prause protagonizó películas porno"... ¡increíble!). Wilson respondió con una carta afirmando que todas eran falsas y solicitando pruebas de estas afirmaciones ( reproducidas más adelante en esta página ). No hubo respuesta ni del abogado ni de Prause. Otro ejemplo más del patrón continuo de acoso de Prause mientras se hace pasar por víctima.

Otros - noviembre de 2015: John Adler, MD escribe en blogs sobre el acoso de Nicole Prause y David Ley

John Adler, MD , coeditor jefe de Cureus , escribió una entrada de blog sobre el acoso que sufrió a manos de Nicole Prause y David Ley y sus compinches: Fascismo intelectual . En ella, Adler describe comportamientos que ya esperamos de Prause y Ley:

Dos personas, cuya especialidad coincidía con la del artículo erróneo [Prause y Ley], atacaron el artículo por su declaración política errónea y, por extensión, la integridad periodística de Cureus por no haber detectado este error durante nuestro proceso de revisión previa a la publicación.

Inmediatamente, invité a estos críticos a aclarar el récord a través de nuestros procesos de calificación y comentarios liberales, pero en una serie de correos electrónicos personales (y necesariamente confidenciales), los críticos se negaron e insistieron en permanecer en el anonimato. Durante los días siguientes, reclutaron a un coro de colegas de ideas similares que insistieron en que el artículo en cuestión representaba una falta de conducta científica grave y exigieron que se retrajera ... ¡período!

… Paralelamente, descubrí la existencia de una comunidad en una lista de correo electrónico formada por investigadores con ideas afines, incluidos los dos críticos, cuyo principal modus operandi consiste en actuar ferozmente en masa, como hienas, a menudo a través de las redes sociales, cuando surgen ciertos temas políticos partidistas, como el artículo que Cureus había publicado sin darse cuenta.

Si alguna vez fui testigo del fascismo intelectual, fue éste; lo único que faltaba era un hombre de bigotes que caminaba como la oca….

Por cierto, sabemos que se refiere a Ley y Prause porque 1) tanto Ley como Prause protagonizaron una tormenta en Twitter contra Adler antes de que apareciera su publicación (tenemos tuits de Adler , pero los de Prause no están disponibles porque su cuenta ~~@NicolePrause~~ fue suspendida permanentemente debido a su mala conducta). 2) David Ley publicó todo esto en una lista de correo de sexología.

Como parte de la tormenta sobre la que escribió Adler, la ex estrella porno y actual presentadora de radio Melissa Hill tuiteó que el hijo del Dr. Adler “¡ logró que suspendieran la cuenta de @NicolePrause PhD !”:

Lo anterior es completamente falso, ya que la cuenta de Twitter de Prause fue suspendida permanentemente por publicar información personal de uno de los autores de este artículo “Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización” (2015) . Trip Adler no tuvo nada que ver con esto, ya que Prause fue la responsable. La conclusión lógica es que Prause le contó esta historia falsa a Melissa Hill. Parece que son amigas. Prause ha aparecido varias veces en el programa de radio de Melissa Hill, y Prause retuiteó una foto de ella y Hill juntas en la alfombra roja de los premios Adult Video . Unos días después, la Free Speech Coalition (la organización de cabildeo de la industria pornográfica) le ofreció ayuda a Prause, sugiriéndole que contactara a Diane, la directora ejecutiva de la Free Speech Coalition (FSC).

Pregunta: ¿Por qué la industria del porno ofrece asistencia de alto nivel a Nicole Prause? Cualquiera sea la razón, Melissa Hill y el FSC se unen para acosar al hijo de Adler (Trip Adler), todo porque Prause le dijo a Hill y al FSC su acusación fabricada de que Trip Adler la sacó de Twitter:

Unas semanas más tarde, la nueva cuenta de Twitter de Prause prometía una noticia sobre su suspensión definitiva.

La historia prometida aún no ha aparecido y Prause no ha dado una explicación formal (o veraz) sobre su suspensión permanente de Twitter. Tres años después, Prause sigue culpando deshonestamente al hijo de Adler por la suspensión permanente de su primera cuenta de Twitter:

Prause jamás ha aportado la más mínima prueba de su inverosímil historia de que el director ejecutivo de Twitter eliminó personalmente su primera cuenta. La verdad sobre la suspensión permanente de Prause está aquí.

actualizaciones:

Julio de 2019: Declaración jurada de John Adler, MD: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - En curso: David J. Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno Xhamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

Otros - Marzo, 2016: Prause (falsamente) dice DE ESPERA EN Revista en la que Gabe Deem se hizo pasar por un médico para escribir una crítica formal de su estudio (carta al editor) en una revista académica (y la carta se rastreó hasta la computadora de Gabe).

El 31 de marzo de 2016 se publicó el artículo de portada de TIME titulado «La pornografía y la amenaza a la virilidad», de Belinda Luscombe, con la participación de Gabe Deem, Nicole Prause y muchos otros. Su elaboración llevó un año, y TIME encargó a la autora y a otros empleados de la revista (verificadores de datos) que investigaran las afirmaciones de cada entrevistado. Durante este proceso, los verificadores de TIME le presentaron a Gabe Deem un último conjunto de preguntas para que las confirmara o desmintiera.

Un hecho que debía confirmarse o desmentirse era la acusación formulada por Nicole Prause. Prause había declarado a TIME que Gabe Deem se había hecho pasar por médico para escribir la carta al editor de una revista académica (descrita anteriormente) en la que criticaba un artículo publicado por Prause y Pfaus. A continuación, se muestran capturas de pantalla del correo electrónico de TIME a Gabe. Incluyen la introducción del correo y la acusación de Prause, pero omiten otras preguntas no relacionadas:

La introducción al correo electrónico:

La última de muchas preguntas en el correo electrónico:

---

Richard A. Isenberg, médico y autor de numerosos artículos académicos, especializado en uroginecología, fue quien escribió la crítica (una carta al editor) publicada en « Sexual Medicine Open Access », la misma revista que publicó el artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus, « Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction ». Dado que Gabe también escribió una crítica del mismo artículo , ¡Prause parece acusar a Gabe de haber escrito también la crítica de Isenberg! Aún más sorprendente, Prause afirmó que la UCLA había rastreado la crítica de Isenberg hasta el ordenador de Gabe Deem. Por supuesto, no se presentó ninguna prueba que respaldara estas increíbles afirmaciones.

¿Qué probabilidades hay de que la UCLA hackee las computadoras de hombres que se recuperan de disfunción eréctil inducida por pornografía? Lo que hace que la afirmación de Prause sobre la UCLA sea particularmente inestable es que la carta al editor de Isenberg se publicó seis meses después de que la UCLA no renovara el contrato laboral de Prause, ¡y aun así ella afirma que la UCLA estaba realizando ciberespionaje en su nombre! Todo esto revela hasta dónde está dispuesta a llegar Prause. Y a diferencia de gran parte de su comportamiento inescrupuloso, este intento de difamación está documentado por un tercero ( el personal de la revista TIME ).

Otros - Junio de 2016: Prause y su títere de calcetín PornHelps afirman que neurocientíficos respetados son miembros de "grupos anti-porno" y "su ciencia es mala"

Nicole Prause, graduada de Kinsey, afirmó falsamente en un tuit sobre este estudio, publicado para su análisis (y posteriormente en Neuropsychopharmacology ), que sus nueve investigadores (entre ellos destacados expertos en neurociencia de la adicción) pertenecían a "grupos antipornografía" y que su nuevo estudio era "mala ciencia". El tuit de Prause (que se muestra aquí) apareció en la misma página que el estudio ( ¿Puede la pornografía ser adictiva? Un estudio de resonancia magnética funcional en hombres que buscan tratamiento por uso problemático de pornografía) , pero posteriormente fue eliminado.

Como de costumbre, sus afirmaciones son absurdas. Primero, se trata de un excelente estudio, publicado formalmente a pesar de toda la incomprensible resistencia. Segundo, sus autores recibieron el primer premio por esta misma investigación en el congreso de la Sociedad Europea de Medicina Sexual en 2016. Tercero, los autores no tienen ninguna relación con los imaginarios «grupos antipornografía» de Prause (a los que ella nunca nombra).

Por ejemplo, el autor principal es el Dr. Mateusz Gola , investigador visitante en la UC San Diego, con 71 publicaciones . Otro autor es Marc Potenza, MD, PhD, de la Universidad de Yale , considerado por muchos como uno de los investigadores más destacados del mundo en el campo de las adicciones (muy por encima de Prause). Una búsqueda en PubMed arroja más de 460 estudios del Dr. Potenza.

Como matuesz gola explicado a "PornHelps" en la sección de comentarios, BioRxiv (donde Prause lo encontró) existe para los artículos de publicación previa, y funciona para obtener comentarios de los investigadores con el fin de mejorar los documentos. Cabe señalar que los comentarios de "pornhelps" y el tweet de Prause aparecieron al mismo tiempo. ¿Los siguientes comentarios de pornhelps suenan como la industria pornográfica o un investigador?

-------

------

------

Es evidente que Prause, tanto en su persona como en su labor como asesora en temas de adicción a la pornografía, se muestra preocupada por cualquier estudio neurológico que respalde científicamente el modelo de adicción a la pornografía ( todos lo hacen ). Pero la historia no termina ahí. Matuesz Gola también publicó una crítica formal del artículo de Prause et al., 2015 , en la que explicaba que los hallazgos de Prause coinciden con dos modelos de adicción establecidos ( ocho artículos revisados por pares concuerdan con Gola ), lo que contradice la afirmación de Prause (de que había refutado (o, como le gusta decir públicamente, "falsificado") el modelo de adicción con su único artículo).

Marc Potenza fue coautor del estudio de la Universidad de Cambridge de 2014 que analizó el estudio de EEG de Prause de 2013, que presentaba fallos. En entrevistas, Prause afirmó erróneamente que sus hallazgos no se ajustaban al modelo de adicción . En el estudio de resonancia magnética funcional de Cambridge, Potenza y otros diez neurocientíficos explicaron por qué Prause estaba equivocada . Quizás su ataque al estudio de Gola y Potenza fue un intento de venganza por atreverse a señalar las deficiencias de sus conclusiones.

Actualización: Prause confirma lo que ya sabíamos: que ella es pornhelps. @pornhelps declara más tarde: "Tengo 15 años de estudios como neurocientífica".

Prause, graduada de Kinsey, se define como neurocientífica y parece haber comenzado la universidad unos 15 años antes de este tuit. Más información sobre @pornhelps aquí . ( Actualización : @pornhelps eliminó posteriormente su cuenta de Twitter y su sitio web cuando se hizo evidente que Prause tuiteaba con frecuencia desde esa cuenta, comentaba como pornhelps y colaboraba con el sitio web).

Otros - julio de 2016: Prause y David Ley atacan al fundador de NoFap, Alexander Rhodes.

Molestas porque el artículo de Alexander Rhodes se publicó en el New York Times, Ley y Prause atacan a Rhodes en Twitter.

¿Hasta qué punto es ético que los psicólogos ataquen personalmente a quienes intentan eliminar la pornografía de sus vidas y recuperarse? Ley tiene un historial de ataques contra Rhodes y NoFap , y de acoso a jóvenes que intentan dejar la pornografía . Prause, psicólogo titulado, vuelve a tuitear, burlándose de la apariencia de Rhodes:

Rhodes finalmente respondió, y Prause acusó a Alexander de fingir su disfunción sexual inducida por la pornografía:

La única supuesta ciencia en la que se basa Prause es su propio artículo, duramente criticado (que no es un estudio real), y que no halló lo que ella afirma.

Prause no mencionó a Wilson, por lo que, legalmente hablando, podría quedar libre de toda responsabilidad. Todas las acusaciones son falsas, ya que Wilson: 1) nunca ha sido contactado por la policía, 2) nunca amenazó a su laboratorio, 3) no está sujeto a ninguna orden de alejamiento, salvo las amenazas de la propia Prause tras el acoso que sufrió por parte de ella . Este tuit vuelve a incriminar a Prause como la responsable de los numerosos comentarios difamatorios descritos en la primera sección. Prause lo remató como suele hacerlo: sin aportar pruebas y tuiteando a Rhodes: « Te envié documentación. No me contactes de nuevo » .

Ese es el modus operandi de Nicole Prause: iniciar un ataque personal, rematarlo con mentiras y, finalmente, hacerse la víctima. Por cierto, Prause no envió ninguna documentación de ese tipo. Otra mentira más. Otros siguieron de cerca la tormenta en Twitter, que derivó en un artículo que la detallaba , y en más tuits de Prause atacando a otra persona (ver más abajo). Mientras tanto, cabe destacar que es una violación de los principios de la APA (Asociación Americana de Psicología) que los psicólogos ataquen a quienes intentan recuperarse.

Julio de 2016 no fue la primera vez que Prause difamó y acosó a Alex Rhodes. El 30 de mayo de 2016, Prause llegó incluso a acusar falsamente a una cuenta anónima de Quora de ser Alexander Rhodes y, por lo tanto, de poseer una "marca registrada". La cuenta de Quora no era de Rhodes. Aquí publica 3 comentarios extraños :

Como se explica aquí , Prause fue finalmente expulsado de Quora por acosar a Gary Wilson.

-----------

Durante los próximos meses, Prause aprovecha cada oportunidad para menospreciar y atacar a Alexander, NoFap.com y a los hombres que se recuperan de la adicción a la pornografía :

----

----

Prause y Ley refiriéndose al artículo de TIME, así Gabe Deem y Alex Rhodes

----

-------

En este inesperado mes de mayo, el tuit de 2018 atacando a Nofap, Prause citó un artículo de opinión en la revista "Sexualities" que afirmaba falsamente que el artículo había "demostrado por la ciencia que denigraba a las mujeres".

actualizaciones:

Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos
David J Ley está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - David J. Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno Xhamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.)

Otros - julio de 2016: Prause acusa falsamente @ PornHelp.org de hostigamiento, difamación y promoción del odio.

Al día siguiente del altercado entre Alexander Rhodes y Nicole Prause, @PornHelpdotorg publicó una entrada de blog que detallaba los hechos: “ Reflexiones sobre una escaramuza en Twitter ”, y la tuiteó a Rhodes, Prause y David Ley. Esto desencadenó otra conversación en Twitter, que puedes leer completa aquí (Prause ha borrado todo su La primera respuesta de Prause afirma una vez más que la documentación:

Una vez más, Prause repite su táctica habitual: empieza con afirmaciones falsas y sin fundamento. Cuando se le pide que las justifique, no puede. Finalmente, recurre a amenazas legales en lugar de la documentación o los ejemplos solicitados (porque no tiene nada). Como siempre, termina con un "no me contacten" y luego afirma falsamente que tiene una "orden de alejamiento" , aunque no existe tal cosa.

Otros - julio de 2016: Prause y su alias "PornHelps" atacan a Alexander Rhodes, alegando falsamente que fingió problemas sexuales inducidos por la pornografía y lesiones sexuales relacionadas con la pornografía.

La evidencia apunta a que Prause compartía la cuenta de Twitter @pornhelps y usaba el nombre de usuario PornHelps en Disqus . Como se describió anteriormente, Prause publicó (y luego eliminó) un tuit extraño sobre este estudio de Matuesz Gola . PornHelps comentó simultáneamente en el estudio de Gola usando la jerga de un investigador. Además, los siguientes tuits de @pornhelps provienen de Los Ángeles, donde reside Prause. (Actualización: @pornhelps eliminó posteriormente su cuenta de Twitter y su sitio web al hacerse evidente que Prause tuiteaba frecuentemente desde esa cuenta).

Comenzamos con un tuit de la autora del artículo de portada de TIME , " La pornografía y la amenaza a la virilidad ", Belinda Luscombe:

A esto le siguió @pornhelps llamando mentirosos tanto a Alexander como a Belinda. @NicoleRPrause finalmente intervino para llamar mentirosa a la periodista de TIME , Luscombe (más en la siguiente sección). El intercambio de mensajes contiene demasiados tuits para publicarlos aquí, pero la mayoría se pueden encontrar en estos hilos: Hilo 1 , Hilo 2 , Hilo 3. A continuación, se muestra una muestra de los tuits inestables de @pornhelps que afirman falsamente que Alexander fingió su historia sobre problemas sexuales inducidos por la pornografía:

@luscombeland @nytimes "Valiente"? ¿Fingiendo un problema para promocionar su negocio? Usted no pudo verificar ninguna parte de su historia.
@GoodGuypervert @luscombeland Exagerar les hace ganar dinero, especialmente en su caso. Estos muchachos están en su mayoría desempleados, no hay universidad ... de alguna manera obtuvieron $$$
@AlexanderRhodes y @luscombeland están creando pánico falso para vender sus productos. Asqueroso.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, se ha ido ad-hominem BC, lo atraparon fingiendo para ganar dinero con jóvenes asustados.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert luego espero su prueba de que alguna de sus afirmaciones realmente le sucedió, falsamente lucrativo.

Alex Rhodes responde a @pornhelps:

Continúa, con PornHelps preguntando sobre el pene de Alex Rhodes y acusando falsamente a Alex de mentir:

Continuación:

Alexander respondió varias veces , sin obtener respuesta. Finalmente, Belinda tuiteó lo siguiente:

Pornhelps responde, a ver si la mentira funciona: « He oído que te han vetado por denunciar falsamente». Finalmente, la cuenta de Twitter de Prause, «NicoleRPrause», interviene llamando mentirosa a Luscombe (ver abajo). Mmm… ¿cómo supo @NicoleRPrause de este hilo de Twitter? Otra prueba que sugiere que Nicole Prause se hizo pasar por @pornhelps.

En este mismo hilo de Twitter, Pornhelps (que es Prause) tuiteó sobre una entrevista de David Ley a Nicole Prause que acababa de publicarse.

En la entrevista de Ley, Prause afirma tener datos no publicados que falsifican cualquier conexión entre la "adicción a la pornografía" y las lesiones del pene (Prause también dijo que nunca publicará los datos). Es importante saber que tanto Prause como Pornhelps habían estado diciendo que Alexander mintió acerca de su lesión en el pene inducida por la masturbación y los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

¿Es pura coincidencia que, tres días después de que varios tuits de @pornhelps acusaran a Alexander de mentiroso, Ley y Prause publicaran una entrada en el blog de Psychology Today dirigida a una de las quejas de Alexander (que se había lesionado el pene por masturbación excesiva)? Curiosamente, sus propios datos aparentemente mostraban que una quinta parte de los encuestados había sufrido lesiones similares. Pero, una vez más, Prause se niega a publicar los datos, mientras afirma que, de alguna manera (inexplicablemente), sus datos demuestran que Alexander debe ser un mentiroso. En cualquier caso, las afirmaciones del blog de Prause carecen de fundamento, ya que no evaluó la "adicción a la pornografía" ni el uso compulsivo de pornografía en sus sujetos (véase la sección de comentarios de la entrada de Ley).

Actualización: Demanda por difamación del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos.

**Otros - julio de 2016: Nicole Prause y "PornHelps" acusan falsamente DE ESPERA EN editor Belinda Luscombe de mentir y citar mal**

Luscombe trabaja en la revista TIME desde 1995, y se convirtió en editora sénior en 1999. (Véase su página de Wikipedia y su página de TIME ). Luscombe dedicó un año a investigar los problemas sexuales inducidos por la pornografía en hombres jóvenes, lo que dio como resultado el artículo de portada de TIME del 31 de marzo de 2016 titulado « La pornografía y la amenaza a la virilidad ». Tanto Prause como Ley han criticado el artículo de TIME , a pesar de que ambos aparecieron en él y fueron citados (mínimamente).

Desafortunadamente para el público, Prause y Ley suelen ser los únicos "expertos" que aparecen en la mayoría de los artículos sobre adicción a la pornografía, mientras que los verdaderos neurocientíficos especializados en adicciones y su trabajo ni siquiera se reconocen. Pero esta vez fue diferente. Dos neurocientíficos de renombre mundial, que han publicado estudios de resonancia magnética funcional (fMRI) sobre usuarios de pornografía, fueron entrevistados para el artículo de TIME . También se entrevistó a un urólogo, así como a varios jóvenes que se han recuperado de la disfunción eréctil inducida por la pornografía. En resumen, el artículo de TIME fue investigado con mayor rigor que cualquier otro sobre el tema, y su contenido reflejó tanto la realidad como el estado actual de la ciencia en ese momento. Desde entonces, la literatura científica revisada por pares ha aportado aún más evidencia que respalda la posible relación entre el uso de pornografía en internet y las disfunciones sexuales.

En respuesta al tuit anterior de Belinda (que se muestra arriba) sobre haber trabajado en la historia durante un año, tenemos a @pornhelps, tuiteando lo siguiente:

Pornhelps es psíquica: sabe “con certeza” cuánto tiempo trabajó Belinda en la historia. Diez minutos después, Prause tuitea afirmando que Belinda la citó erróneamente y “mintió sobre sus fuentes”:

Como siempre, Prause no proporciona ejemplos ni documentación. Al no haber sido etiquetado, ¿cómo supo Prause sobre el tweet de Belinda o la respuesta de @ pornhelp? ¿Quizás Prause también es psíquico?

Verificación de la realidad: Quienes mienten son Prause y @Pornhelps. Como muchos pueden confirmar, Luscombe contactó a Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley y otros durante el año anterior a la publicación del artículo de portada de TIME . Además, Luscombe y varios verificadores de datos de la revista TIME contactaron a cada persona en repetidas ocasiones para corroborar sus declaraciones.

Sabemos que se contactó a los antiguos empleadores de Wilson, así como a las novias de los hombres con problemas sexuales derivados del consumo de pornografía. También se les pidió a los entrevistados que negaran o confirmaran las afirmaciones que David Ley y Nicole Prause habían hecho a la revista TIME . Esto se hizo por escrito, a menudo dos o tres veces por cada afirmación.

Por ejemplo, Nicole Prause afirmó falsamente a la revista TIME que Gabe Deem se hizo pasar por médico para escribir esta crítica revisada por pares del libro de Prause y Pfaus de 2015 (que, de hecho, fue escrita por un médico e investigador). Aún más sorprendente, Prause declaró a TIME que la UCLA había rastreado la crítica del “médico Richard A. Isenberg” (Carta al editor) hasta el ordenador del joven. Todo este descabellado intento de difamar a Deem está documentado anteriormente.

En un intento por poner fin a la conversación, Belinda tuiteó lo siguiente el 25 de julio:

“PornHelps” tuitea dos respuestas inestables más (Actualización: @pornhelps eliminó posteriormente su cuenta de Twitter al hacerse evidente que Prause solía tuitear con esta cuenta ):

Nadie responde para alimentar al troll. Más ejemplos de la reconocida cuenta de Twitter de Prause que continúa atacando a TIME y Belinda:

-

-

Actualización (abril de 2019): Prause y David Ley atacan y difaman a Luscombe (y Wilson)

El 1 de abril de 2019, Gary Wilson y Belinda Luscombe participaron en un extenso hilo de Twitter donde se discutía la validez de la Encuesta Social General (que afirmaba que solo el 45% de los hombres de entre 18 y 29 años había visto una película para adultos el año anterior). A los pocos minutos, Prause se unió a la conversación para atacar y difamar a Luscombe y Wilson (David Ley, antiguo aliado de Prause, también difamó a Wilson). En el primero de sus ocho tuits, Prause repite las mismas mentiras documentadas en esta página. Además, tacha a Belinda de falsa periodista y de fraude.

Dado que Prause ha bloqueado a Belinda, Ley interviene para “parafrasear” (pero omite los ataques de Prause contra Belinda). Belinda responde :

David Ley se suma con dos de sus propias mentiras : que Wilson era un auxiliar de profesor y que fue despedido.

La verdad no impide que Ley y Prause continúen con su festival de difamaciones en Twitter , atacando a Belinda Luscombe y Wilson.

Toda difamación demostrable:

Wilson no abandonó la universidad.
Wilson no dejó de pagar sus préstamos estudiantiles.
Wilson no era asistente técnico. Él era 'Facultad Adjunta'. (¿Cómo podría Wilson ser un TA si no asistía a SOU como estudiante?)

El 15 de diciembre de 2019, Pascal Gobry publicó el artículo más completo y basado en investigaciones hasta la fecha sobre los efectos de la pornografía: «Argumentos científicos para acabar con la epidemia de la pornografía» . RealYBOP y Nicole Prause respondieron con 90 tuits incoherentes que consistían en ataques personales, argumentos ad hominem y acusaciones falsas, pero sin aportar nada específico sobre el artículo. Belinda Luscombe puede identificarse con esto:

Pascal Gobry cita-tweets Belinda:

Actualización : David J. Ley ahora recibe dinero de la industria pornográfica para promocionar sus sitios web, mientras niega rotundamente los daños que causa la pornografía. Véase: David J. Ley ahora recibe una compensación del gigante de la industria pornográfica Xhamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos.

Otros - Abril de 2016: Un títere de calcetín Nicole Prause edita Belinda Luscombe Wikpedia page

El 31 de marzo de 2016, la revista TIME publicó el artículo de portada de Belinda Luscombe titulado " Pornografía y la amenaza a la virilidad ". Al día siguiente, apareció un usuario de Wikipedia, identificado únicamente por una dirección IP, y añadió lo siguiente a la página de Wikipedia de Belinda Luscombe :

A pesar de afirmar que "no es una escritora científica", sigue tratando de cubrir temas científicos. Esto a menudo resulta en retractaciones obligatorias por parte de los científicos que luego se ven obligados a limpiar su mala escritura.

El comentario anterior fue revertido al día siguiente por otro editor de Wikipedia. Sin revisar los demás comentarios de este usuario, es evidente que probablemente fue obra de Nicole Prause. Además, una investigación de las otras tres ediciones de Wikipedia de este usuario disipa toda duda de que se trata de una obra de Prause.

23: 53, 5 Diciembre 2016 (diff | hist). . (0). . Adicción a la pornografía (→Estado de diagnóstico)

23: 22, 9 2016 septiembre (diff | hist). . (+ 115). . Efectos de la pornografía. (El estudio neuro más grande misteriosamente dejó ediciones anteriores)

23: 21, 9 2016 septiembre (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Efectos de la pornografía. (Eliminando la pseudociencia por Gary Wilson)

03: 47, 1 2016 abril (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Inexactitudes por escrito)

Solo Nicole Prause habría hecho estas ediciones, especialmente el último 3:

"El estudio neurológico más grande dejó misteriosamente ediciones anteriores.”Esto se refiere a Prause et al., 2015, cual es el estudio que único Prause se jacta (inexactamente) es el mayor estudio neurológico sobre adictos al porno. Nadie más llama a su estudio de EEG el "estudio más grande" porque: 1) Muchos de los sujetos de Prause no eran realmente adictos al porno; 2) otros dos estudios neurológicos evaluaron un mayor número de sujetos.
"Eliminando la pseudociencia por Gary Wilson. " ¿Quién más acusaría (falsamente) a Gary Wilson en una edición de Wikipedia? En la siguiente sección, revelamos otros títeres de calcetines de Wikipedia de Prause que atacan a Gary Wilson, incluido un títere de calcetines con el nombre de usuario "NotGaryWilson."
"inexactitudes en la escritura": Esta es Prause arremetiendo en frustración impulsiva hacia el DE ESPERA EN artículo, como lo hizo meses después como @PornHelps y @NicoleRPrause.

Este ataque despiadado y fallido contra la veterana editora de TIME , Belinda Luscombe, por hacer bien su trabajo (y restar importancia a los "hechos alternativos" de Prause), es un ejemplo clásico de la sed de venganza de Prause. ( PDF con los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ).

Probables alias que Prause ha empleado para editar Wikipedia (usar más de un nombre es una violación de las reglas de Wikipedia):

Otros - Septiembre de 2016: Prause ataques y difamaciones al ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. 2 años antes, "TellTheTruth" publicó exactamente las mismas afirmaciones y documentos en un sitio de recuperación de pornografía frecuentado por los títeres de calcetines de Prause.

El 15 de septiembre de 2016, Nicole Prause publicó un comunicado de prensa falso en el sitio web PROLOG. El comunicado atacaba y difamaba a varias personas, entre ellas Gary Wilson, el Dr. Donald Hilton, el senador estatal de Utah Todd Weiler y el Dr. Todd Love. Esto es lo que queda del comunicado, ya que ProLog eliminó el contenido dos días después por infringir sus políticas. Sin darse por vencida, Prause publicó el contenido del comunicado en su cuenta de AmazonAWS. Enlaces a los documentos relacionados con Rory Reid que Prause subió a su sitio de AmazonAWS (en 2020, Prause eliminó estos enlaces):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Aquí analizamos sus comentarios sobre el investigador de UCLA y excolega Rory Reid, doctor en filosofía . Fragmento del discurso de Prause:

"Psicólogo" y "LCSW" son títulos regulados con licencia del estado de California que Rory Reid estaba usando para anunciar sus servicios a los pacientes pero que en realidad no poseía. Rory Reid también ha descrito falsamente que asistió y está en la facultad de la Universidad de Harvard y es un "profesor asistente" en UCLA. Reid nunca fue profesor en la Universidad de Harvard y es un profesor adjunto, no de tenencia, en UCLA. Reid figura como empleado de tiempo completo de la Oficina de Problema del Juego de California en la UCLA, por lo que no está claro cómo Reid podría estudiar películas de sexo y ponerse en contacto con políticos sobre películas de sexo sin violar su contrato estatal.

Un poco de historia sobre Rory Reid y la ex investigadora de UCLA Nicole Prause es útil aquí. Rory Reid ha sido psicólogo investigador en la Escuela de Medicina David Geffen, UCLA desde antes de que el breve período de Nicole Prause en UCLA comenzara en 2013. Las áreas de investigación de Reid son la hipersexualidad y la adicción al juego.

Reid, al igual que Prause, ha negado con frecuencia la existencia de la "adicción al sexo". En un artículo de 2013, Reid afirmó que su oficina estaba justo al lado de la de Prause en la UCLA. Ese mismo año, Nicole Prause incluyó a Rory Reid como miembro de su "Laboratorio SPAN". Como se mencionó, el contrato de Prause con la UCLA no fue renovado mientras Reid continúa siendo investigador en dicha universidad. Independientemente de lo que haya hecho para disgustarla, Prause ahora ataca pública y brutalmente a un antiguo colega.

Pero la historia no termina ahí. Veinte meses antes, el 5 de diciembre de 2014, varios comentarios que imitaban el "comunicado de prensa" de Prause (que instaba a los lectores a denunciar a Rory Reid ante las autoridades de California) fueron publicados en el sitio web de recuperación de adicción a la pornografía YourBrainRebalanced por un miembro nuevo. Como vimos anteriormente, Prause tenía la costumbre de comentar en YBR usando varios alias. ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ). El primero de estos comentarios, de TellTheTruth, contenía dos enlaces. Un enlace llevaba a un PDF en Scribd con supuestas pruebas que respaldaban las afirmaciones de TellTheTruth (Prause usaba regularmente alias con 2 a 4 palabras en mayúsculas como nombres de usuario).

Dos comentarios más de TellTheTruth que reflejan el "comunicado de prensa" de Nicole Prause (ahora) publicado casi 2 años después.

-

Los comentarios de TellTheTruth y el PDF de diciembre de 2014, junto con el comunicado de prensa de Prause, incriminan a Nicole Prause como el acoso cibernético Rory Reid en el momento en que UCLA decidió no renovar su contrato. ¿Coincidencia?

Punto clave: Los documentos que Prause publicó en su cuenta de AmazonAWS sobre Reid son los mismos que TellTheTruth publicó en YourBrainRebalanced dos años antes. Nótese la misma leyenda "2013 copyright State of California" tanto en la captura de pantalla actual de Prause como en la de TellTheTruth de hace dos años:

Documento actual de Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (nótese la URL en esta captura de pantalla y los derechos de autor de 2013)

El documento que TellTheTruth publicó dos años antes en el foro de recuperación de la adicción a la pornografía YourBrainRebalanced. Nótese el copyright de 2013 y cómo TellTheTruth pegó la foto de Reid en su PDF:

He aquí por qué sabemos que TellTheTruth era Nicole Prause: ¡ La búsqueda de licencias actual tiene un aviso de derechos de autor de 2016! Prause acosaba y ciberacosaba a su colega de UCLA, Rory Reid, en diciembre de 2014 (aproximadamente cuando dejaba UCLA), y todavía usa las mismas capturas de pantalla para hacerlo.

Aquí hay otro ejemplo de documentos duplicados de Prause-2016 y TellTheTruth-2014. El documento actual de Prause sobre AmazonAWS es: https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Por cierto, parece que Nicole Prause “robó” la foto de Rory Reid y la publicó en un sitio web sin su permiso. ¿Debería presentar una denuncia policial? Y aquí está el documento de TellTheTruth de diciembre de 2014. Como se puede ver por la URL y el encabezado, se trataba de un PDF en SCRIBD.

Los mismos documentos, las mismas afirmaciones, la misma manipulación de la verdad por parte de Prause y TellTheTruth. El punto clave es este: Rory Reid sigue siendo investigador en la UCLA, mientras que el contrato de Prause con la UCLA no fue renovado.

Cabe preguntarse por qué la UCLA se desprendería voluntariamente de una investigadora prometedora capaz de (1) desacreditar campos científicos enteros con un solo estudio (en este caso, el campo de la investigación sobre la adicción a la pornografía) y (2) convencer a los medios de comunicación de que lo ha logrado. Las apariencias engañan.

Septiembre, 2016: Prause libels, Gary Wilson y otros con documentos de Amazon AWS (que Prause tuiteó docenas de veces)

Volvamos al comunicado de prensa falso que Nicole Prause publicó el 15 de septiembre de 2016 en el sitio web PROLOG. El "comunicado de prensa" de Prause también atacaba y difamaba a varias personas, entre ellas Gary Wilson, el Dr. Donald Hilton, el senador estatal de Utah Todd Weiler y el Dr. Todd Love. Esto es lo que queda del comunicado, ya que ProLog eliminó el contenido dos días después por infringir sus políticas. Sin darse por vencida, Prause publicó el contenido del comunicado en su cuenta de AmazonAWS (Amazon se niega a arbitrar disputas sobre contenido). Desde el 15 de septiembre, Prause ha tuiteado decenas de veces sobre su documento. Aquí analizamos los comentarios de Prause sobre Gary Wilson.

Prause declaró: La Dra. Prause tuvo que presentar una denuncia policial y cerrar y ocultar su laboratorio de la UCLA debido a las amenazas de este bloguero. Ahora requiere protección física en todas sus charlas públicas. Posteriormente, se le vio en Los Ángeles, cerca del domicilio de la científica, y se alertó al departamento de gestión de amenazas del Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD).

¿Cerraron su laboratorio? ¿Guardias armados? ¿La vieron cerca de su casa ? ¿Todo esto porque YBOP criticó su estudio de EEG de 2013? Todas estas afirmaciones son falsas, y la afirmación de que "Wilson ha sido vista cerca de la casa de la científica" también es inventada. Wilson no ha estado en Los Ángeles en años. Una llamada a la policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe policial sobre Wilson en ninguno de los dos sistemas. Ese es el único hecho.

Prause declaró: Le escribió al rector de la UCLA más de una docena de veces alegando que Prause había falsificado sus datos, su título y más, todo lo cual la UCLA refutó.

Falso. Wilson escribió (o envió copias) al rector tres veces a finales de 2013 y principios de 2014 para quejarse del acoso continuo de Prause. La primera carta informaba a UCLA sobre los múltiples casos de acoso, amenazas legales frívolas y difamación de Prause contra Wilson y otras dos personas. Esta carta también documentaba la intimidación de Prause a los editores de Psychology Today (quienes accedieron y eliminaron la crítica de Wilson y la de otros dos blogueros de Psychology Today , ambos expertos). En un párrafo, Wilson describió cómo Prause tergiversó los hallazgos de Steele et al ., 2013 ante la prensa . Ocho artículos revisados por pares han respaldado la afirmación de Wilson: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013. En ningún momento Wilson afirmó que Prause hubiera "falsificado sus datos" o "falsificado su título". Tanto Wilson como UCLA poseen las cartas originales. Su contenido demuestra que Prause está difamando a Wilson.

Wilson envió una segunda carta a UCLA (2 de diciembre de 2013) para quejarse de que Prause había publicado un documento difamatorio contra Wilson en el sitio web del laboratorio SPAN ( como se describió anteriormente ). Se asumió que UCLA controlaba el contenido, ya que cada página del laboratorio SPAN contenía lo siguiente:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Todos los derechos reservados Universidad de California, Departamento de Psiquiatría, Los Ángeles, CA 90024

A continuación se reproducen los primeros párrafos de la carta de Wilson al Chancellor Block de UCLA:

Dos semanas después, se envió una carta al vicedecano Jonathan R. Hiatt para informarle que el PDF difamatorio de Prause se mantuvo. Poco tiempo después, se eliminó el PDF, aunque no se recibió una respuesta oficial hasta marzo de 2014. El vicedecano informó a Wilson que el sitio web de SPAN Lab era el sitio de Prause y no un sitio web de UCLA (!). A continuación se reproduce una parte de la respuesta de UCLA a la carta de Gary Wilson:

Por lo tanto, Wilson no le escribió al rector de la UCLA más de una docena de veces . Esto lo puede confirmar la UCLA. Debemos reiterar que Prause no solo atacó personalmente a Wilson, sino también a su colega de la UCLA, el Dr. Rory Reid (véase la sección anterior). La UCLA no renovó el contrato de Prause.

Prause declaró: También accedió ilegalmente a su cuenta privada en línea para acosarla tras recibir una orden de alejamiento. Robó sus fotos personales de esa cuenta, las publicó en su sitio web pornográfico y luego las trasladó para intentar evadir las notificaciones de eliminación por infracción de derechos de autor (DMCA), hasta que su proveedor de servicios de internet amenazó con cerrar su sitio web.

Todo falso. La afirmación sobre las "fotos robadas" se abordó anteriormente . En resumen, Wilson escribió esta entrada de blog en Psychology Today sobre esta entrevista de Nicole Prause en Psychology Today (que contiene una foto de Prause). Psychology Today exigía al menos una foto (todos los artículos de Wilson en PT contenían varias fotos). Dado que esta entrada de blog trataba sobre la entrevista de Nicole Prause y su estudio, contenía una foto de Prause. La foto que acompañaba la entrada de blog de Wilson en Psychology Today también se usó con este mismo artículo en YBOP. La foto de Prause fue elegida por ella y apareció en un sitio que ella afirmó falsamente que era administrado por la UCLA, con este aviso en cada página: "Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Todos los derechos reservados Universidad de California, Departamento de Psiquiatría, Los Ángeles, CA 90024".

Anexo : Prause afirma ahora en un PDF de AmazonAWS que Wilson migró la foto de Prause (y el artículo asociado) a otros servidores. Esto es falso. La foto de Prause acompañaba una única crítica que apareció en dos sitios web distintos: PornStudySkeptics y YourBrainOnPorn.com . Estos dos artículos idénticos han permanecido en dichos sitios web desde julio de 2013: Artículo 1 , Artículo 2. En su PDF, Prause también afirma que el proveedor de servicios de Internet de Wilson le dijo que «cerrarían su sitio web si lo hacía por cuarta vez». Esto no ocurrió.

Prause dijo: Su nombre aparece más de 1,350 veces solo en el sitio web de un bloguero obsesionado.

Esta afirmación podría ser cierta. El sitio web al que se refiere Prause es YourBrainOnPorn.com . Aproximadamente 700 de las 1,350 menciones se encuentran solo en esta página. ¿Por qué YourBrainOnPorn.com contendría supuestamente 650 menciones adicionales de "Prause"? YBOP contiene alrededor de 13 000 páginas y es un centro de información sobre prácticamente todo lo relacionado con el uso de pornografía en internet y sus efectos en el usuario. Nicole Prause ha publicado numerosos estudios sobre el uso de pornografía e hipersexualidad y, según ella misma admite, es una experta en desmitificar la adicción a la pornografía y los problemas sexuales derivados de ella.

Una búsqueda en Google de " Nicole Prause" + pornografía arroja aproximadamente 13,000 resultados. Ha sido citada en cientos de artículos periodísticos sobre el uso y la adicción a la pornografía. Ha publicado varios trabajos relacionados con el consumo de pornografía. Aparece en televisión, radio, podcasts y canales de YouTube afirmando haber refutado la adicción a la pornografía con un único estudio (muy criticado ). Por lo tanto, el nombre de Prause aparece inevitablemente con frecuencia en un sitio web que funciona como centro de información sobre investigaciones y noticias relacionadas con los efectos de la pornografía en internet.

No solo los estudios de Prause están en YBOP, sino también cientos de otros estudios, muchos de los cuales la citan en sus secciones de referencias. YBOP también ha publicado críticas muy extensas de 8 artículos de Prause. YBOP contiene al menos 18 críticas revisadas por pares de los estudios de Prause. YBOP contiene al menos una docena de críticas no especializadas del trabajo de Prause. YBOP contiene muchos artículos periodísticos que citan a Nicole Prause, y YBOP a menudo responde a las afirmaciones de Prause en estos artículos. YBOP también refuta muchos de los argumentos presentados por Prause y su estrecho aliado David Ley. Finalmente, los miembros de YBOP comentan aquí preguntando sobre los estudios de Prause o sus afirmaciones en los medios. Sin embargo, YBOP también critica otras investigaciones cuestionables sobre pornografía y temas relacionados. Estas críticas no son personales, sino sustanciales ( ver actualización ).

Prause juega la carta de misoginia

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado por presentarse como una mujer que sufre opresión misógina por decir la verdad al poder. Publica con frecuencia en Twitter esta infografía , que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, sugiriendo que es víctima de discriminación por ser mujer científica, y se presenta como una pionera que lucha por demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos. Incluso se sabe que ha tuiteado combinaciones de acusaciones de misoginia y afirmaciones de que la ciencia (legítima y revisada por pares) con la que no está de acuerdo es "falsa". Cualquier insinuación de que Wilson, Deem o Rhodes estén motivados por la misoginia es inventada, ya que sus objeciones no tienen nada que ver con la Dra. Prause como persona ni como mujer, sino únicamente con sus declaraciones falsas y afirmaciones sin fundamento sobre su investigación.

En cuanto a la infografía, la única evidencia de misoginia de Prause es que Wilson supuestamente escribió una vez "Señorita Prause" en respuesta a que ella le preguntara sobre el tamaño de su pene , y que una vez escribió incorrectamente su nombre como "Nicki". Eso es todo. Los errores ortográficos y las correcciones automáticas ocurren en la era digital, especialmente cuando un troll pregunta sobre tus genitales.

La infografía también afirma que Alexander Rhodes es sexista porque defendió a Wilson de las acusaciones difamatorias de Prause, quien afirmó que “Wilson fue vista recientemente fuera de la residencia de Prause”. ¿Cuándo se convirtió la refutación de mentiras en misoginia? (Actualización: Demanda por difamación del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause ).

Si YBOP es realmente sexista, ¿por qué la mayoría de los autores que criticamos son hombres? Esta página enumera los estudios y artículos que YBOP ha criticado.

El número total de autores listados en todos los artículos: 56.
- Autores masculinos: 42
- Autores mujeres: 14

Una vez más, los hechos desacreditan la propaganda.

Finalmente, nadie mencionado en esta página, a quien Prause ha acusado de sexismo y misoginia, tampoco respalda ni alienta. Habla con ellos y descubrirás que es todo lo contrario. Todos apoyan el trato respetuoso de las mujeres. Su problema con Prause es con sus tácticas y sus afirmaciones sin fundamento sobre su investigación, no con ella como mujer o como científica.

Otros: Prause acusa falsamente a Donald Hilton Jr., MD

Intrigados por la afirmación de Prause de que el Dr. Don Hilton la "llamó pederasta", nos pusimos en contacto con el Dr. Hilton. Esta fue su respuesta:

Con respecto a la afirmación de Prause, los hechos se presentan aquí. No la llamé abusadora de menores.

Acerca de 6 o 7 hace años, hablé en las ciudades de 3 Idaho en un día para un grupo llamado Citizens for Decency. Hablé sobre pruebas que apoyan un modelo adictivo relacionado con el uso problemático de la pornografía, que en ese momento era principalmente biología molecular. Este modelo ha sido corroborado por estudios de MRI estructurales y funcionales.

Al final de mi charla, una mujer joven se acercó y básicamente dijo que no creía que hubiera ninguna evidencia que apoyara el modelo de adicción. Sólo supe más tarde que era Nicole Prause, quien trabajaba en Idaho. Luego, dijo que se había entrenado en el Instituto Kinsey, lo que implicaba que era una experta en sexualidad.

Le pregunté si apoyaba la investigación y la metodología del homónimo de su institución, Alfred Kinsey. Le expliqué que Kinsey había colaborado con pedófilos, y los entrené y les dié la oportunidad de medir con cronómetro el tiempo que tardaban los niños que molestaban en alcanzar el orgasmo. Le pregunté si ella apoyaba a Kinsey y su metodología. En ese momento ella se volvió hostil.

Su afirmación de que dije que era una abusadora de menores es falsa; No la conocía, ni su nombre, ni nada de ella aparte de que admiraba a Kinsey. Mi punto fue que la persona que ella consideraba su mentor filosófico había colaborado a sabiendas con abusadores de niños. Esto es perfectamente cierto. Se adjunta una copia de la Tabla 34 del libro de Kinsey sobre sexualidad masculina publicado en 1948 [reproducido a continuación]. El niño más pequeño tiene 5 meses y se dice que tiene 3 orgasmos. Tenga en cuenta que la mayoría de las sesiones están cronometradas.

Por cierto, Paul Gebhard (coautor del libro sobre sexualidad femenina de Kinsey publicado unos años después del libro masculino) fue entrevistado por J. Gordon Muir años más tarde. Este es un extracto de la entrevista:

Muir: "¿Entonces, los pedófilos suelen llevar cronómetros?"

Gebhard: “¡Ah, sí, si les decimos que estamos interesados!”

Kinsey, Pomeroy (uno de los primeros presidentes de AASECT), Gebhard y otros trabajaron con dos abusadores de niños, Rex King y un nazi llamado Fritz Ballusek. El juicio de Ballusek está bien documentado, pero King nunca fue capturado. Un ejemplo de la colaboración es de una carta del 2 de noviembre de 24 de Kinsey a King:

“Me regocijo con todo lo que envía, porque entonces estoy seguro de que mucho más de su material se guarda para publicación científica”.

Kinsey también advirtió a sus pedófilos que tuvieran cuidado de no ser descubiertos. Para más información, véase Kinsey: Crimes and Consequences, cuya autora me confirmó que conserva en sus archivos las grabaciones originales de la entrevista telefónica.

Aunque no llamé a Nicole Prause abusadora de niños, le pregunté entonces, y le pregunto ahora, si aprueba o refuta la colaboración de Kinsey, sus coautores y el Instituto Kinsey con los abusadores de niños. Todavía estoy esperando su respuesta.

En 2019, la prestigiosa revista de sexología Archives of Sexual Behavior publicó un artículo de acceso abierto, algo poco común, sobre el acoso sexual en el campo de la sexología, reconociendo las malas acciones de Kinsey :

Algunas biografías de Kinsey también incluían relatos de comportamientos sexuales entre miembros del equipo de investigación (y sus cónyuges), y resaltaban cómo algunos pudieron haberse sentido, en ocasiones, manipulados para participar en tales comportamientos (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Consideramos que la inclusión por parte del equipo de Kinsey de informes sobre la respuesta genital infantil, proporcionados por uno o más adultos, es especialmente grave y preocupante, tanto para su época como para la nuestra. (Énfasis añadido)

Para obtener más detalles sobre las actividades documentadas de Kinsey, consulte este PDF.

Comentario de YBOP: Una vez más, Nicole Prause ha sido pillada mintiendo.

El Dr. Prause está obsesionado con el Dr. Hilton porque se atrevió a criticar las afirmaciones que ella hizo sobre su estudio de EEG de 2013 ( Steele et al. , 2013) . Prause promocionó en los medios que su estudio proporcionaba evidencia en contra de la existencia de la adicción a la pornografía/sexo. No es así . Steele et al. 2013 en realidad respaldaron la existencia tanto de la adicción a la pornografía como de la regulación negativa del deseo sexual por parte del uso de pornografía. ¿Cómo es eso? El estudio reportó lecturas de EEG más altas (en relación con imágenes neutras) cuando los sujetos fueron expuestos brevemente a fotos pornográficas. Los estudios muestran consistentemente que se produce un P300 elevado cuando los adictos son expuestos a señales (como imágenes) relacionadas con su adicción.

En consonancia con los estudios de escaneo cerebral de la Universidad de Cambridge , este estudio de EEG también informó una mayor reactividad a las señales de la pornografía, correlacionada con un menor deseo de tener relaciones sexuales con una persona real. Dicho de otro modo, las personas con mayor activación cerebral ante la pornografía preferirían masturbarse viendo pornografía que tener relaciones sexuales con una persona real. Sorprendentemente, el portavoz del estudio, Prause, afirmó que los usuarios de pornografía simplemente tenían una "libido alta", pero los resultados del estudio indican exactamente lo contrario (el deseo de los sujetos por tener relaciones sexuales con una persona real disminuía en relación con su consumo de pornografía). Ocho artículos revisados por pares revelan la verdad: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013

Punto clave: La revista le brindó a Prause la oportunidad de responder formalmente a la crítica de Hilton. Ella se negó. En cambio, Prause atacó a Hilton en las redes sociales y lo difamó en correos electrónicos.

A continuación se muestran algunos ejemplos de Prause publicando sus mentiras en las redes sociales. Prause creó una diapositiva (nombrando a Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap y Alexander Rhodes) para "probar" que todos los que no le caen bien son "misóginos", y continúa tuiteándola repetidamente hasta el día de hoy (quizás entre 40 y 50 veces... hasta ahora):

----

Observe cómo Prause etiquetó a sus amigos de AVN (Adult Video Network, un grupo de interés de productores de pornografía) en su tweet donde afirmó que la Dra. Hilton "gritó que experimentó con niños":

Si Hilton le gritó a Prause, ¿por qué se imagina a Prause y Hilton teniendo una conversación amistosa después de la charla a la que asistió Prause?

Alguien está mintiendo.

-------

Prause y David Ley en Facebook:

----

En 2017, Prause tuiteó lo siguiente sobre la crítica de la Dra. Hilton de 2013 , afirmando falsamente que su comentario en The Lancet abordaba las críticas presentadas en los 5 artículos revisados por pares:

En realidad, el artículo de opinión de Prause de 240 palabras no abordó el trabajo de Hilton ni siquiera mencionó su propio artículo de 2013 ( Steele et al. , 2013 ). De hecho, el comentario de Prause tampoco abordó el contenido del comentario original de Marc Potenza: ¿Es el comportamiento sexual excesivo un trastorno adictivo? ( Potenza et al. , 2017) . YBOP refuta completamente todo lo expuesto en el artículo de opinión de Prause aquí: Análisis de «Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo» ( Prause et al ., 2017).

El Dr. Prause incluso recurrió a la publicación en IMDB para atacar al Dr. Hilton:

Aunque Prause afirma que la película contenía «tergiversaciones y falsedades científicas», no pudo mencionar ninguna. Ni una sola. Nunca lo hace. Basta con revisar todos sus tuits, publicaciones en Quora, comentarios en Facebook e incluso sus dos artículos de opinión. Nunca proporciona ejemplos concretos de tergiversaciones. Ni un solo extracto de un estudio. Ni una sola cita del autor del ataque. Las principales tácticas de Prause son los ataques personales y otras formas de difamación.

---------

Prause creó más de 25 nombres de usuario para publicar en reddit/pornfree y reddit/nofap ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ). Aquí hay una de sus muchas cuentas falsas atacando al Dr. Hilton:

Como siempre, Prause mintió en el comentario anterior. La revista en cuestión no es depredadora, y es la misma revista que publicó su propio estudio de EEG de 2013: Socioaffective Neuroscience & Psychology.

En cuanto a Steele et al. , 2013, Prause tergiversó sus hallazgos reales en la prensa, como revelan 8 artículos revisados por pares en esta página: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013

Junio 1, 2019: La ley desprecia a Don Hilton. Ley se enlaza con un artículo no profesional y científicamente incorrecto de Daniel Burgess, un aliado cercano de Prause y Ley:

Burgess también ha difamado y acosado a Gary Wilson en las redes sociales , repitiendo las mentiras habituales de Prause. Burgess fue expulsado del grupo de Facebook " Terapeutas Matrimoniales y Familiares " por difamar a Wilson en este hilo ; véanse también las 15 respuestas a Burgess de Staci Sprout y Forest Benedict. Por cierto, el comentario de Burgess sobre algunos extractos sacados de contexto de un libro de Hilton de 2010 para el público general es ridículo. Por ejemplo, Burgess ataca a Hilton por decir que hay dos fuentes principales de dopamina en el cerebro: una afectada por la enfermedad de Parkinson y la otra principalmente por la adicción. ¡Revelando su ignorancia, Burgess dice que Hilton está equivocado!

------

3 de junio de 2019: El alter ego de Prause y su muy activa cuenta de Twitter a favor de la pornografía, RealYBOP, se une a Ley en un débil intento de desacreditar a Hilton. RealYBOP tuitea 3 capturas de pantalla de una respuesta de 2011 a un artículo de Hilton y Watts de febrero de 2011: Adicción a la pornografía: una perspectiva neurocientífica.

Comentario sobre lo anterior:

Primero, el comentario sarcástico de Rory Reid y la respuesta de Hilton & Watts a Reid están en esta misma página.
En segundo lugar, Rory Reid era la compañera de cuarto de Nicole Prause (RealYBOP) en Los Ángeles, y jugó un papel importante en su contratación por UCLA.
En tercer lugar, Prause se volvió hacia Rory Reid, justo en el momento en que UCLA decidió no renovar su contrato: Otros - Septiembre de 2016: Prause ataques y difamaciones al ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. 2 años antes, "TellTheTruth" publicó exactamente las mismas afirmaciones y documentos en un sitio de recuperación de pornografía frecuentado por los muchos títeres de calcetines de Prause.
En cuarto lugar, las afirmaciones de Hilton sobre pornografía y adicción al sexo han sido verificadas (y las afirmaciones de Reid han sido falsificadas). Ver Investigación relevante y artículos sobre los estudios.

14 de noviembre de 2019: el mismo día, alias Prause @TrainOnPorn tweets sobre la aparición de Hilton en un programa de CBS sobre pornografía:

-------

19 de noviembre de 2019 : RealYBOP critica al Dr. Don Hilton. (Él era el supuesto "médico religioso" en el segmento de CBS sobre pornografía, pero se ciñe a la ciencia y nunca hace referencia a la religiosidad en sus charlas públicas. Solo sus críticos lo hacen).

31 de diciembre de 2019 : De repente, RealYBOP tergiversa un comentario de Don Hilton de hace 10 años. Comentario de Hilton y Watts: Adicción a la pornografía: Una perspectiva neurocientífica

31 de diciembre de 2019: Cyberstalking Gabe Deem (que ha bloqueado RealYBOP) en la víspera de Año Nuevo, RealYBOP tuitea difamación y PDF de su moción difamatoria para desestimar:

31 de diciembre de 2019 : RealYBOP trolea bajo el nombre de Gary Wilson (aunque la bloqueé y ella me bloqueó), tuiteando sobre Hilton y Watts, 2011, de nuevo, y completamente fuera de contexto:

31 de diciembre de 2019: En un evento verdaderamente extraño, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn (aparentemente administrada por Prause) cambió su página de inicio para superponer el comentario poco convincente de Rory Reid sobre Hilton y Watts, 2011 :

Todo lo anterior expone a Prause como un incesante acosador / acosador cibernético

---------

actualizaciones:

Otros - Septiembre 25, 2016: Paula Hall ataca a la terapeuta.

Prause llama a Hall un "pseudocientífico" y tergiversa las opiniones de Hall sobre un estudio:

¿Una “pseudocientífica” conocida? Ni siquiera es una palabra real. Un mes después del tuit de Prause, Paula Hall figuraba como coautora en este estudio de escaneo cerebral de adictos a la pornografía de la Universidad de Cambridge (publicado en la revista Human Brain Mapping ): Comportamiento sexual compulsivo: volumen e interacciones prefrontales y límbicas, 2016.

-----------

2020 - Usando su cuenta de Twitter RealYBOP, ataca una metáfora de la terapeuta de adicción al sexo Paula Hall. Sólo más ciberataques.

Ley y RealYBOP nuevamente:

----------

Otros - Octubre de 2016: Prause comete perjurio al intentar silenciar a Alexander Rhodes de NoFap

Como se describió anteriormente, Prause tiene un historial de ataques personales contra Alexander Rhodes (siempre es Prause quien inicia el acoso con sus tuits). Por ejemplo, (de nuevo) aquí está Prause (en un hilo que ella misma inició ) afirmando que Alexander Rhodes mintió sobre haber experimentado problemas sexuales inducidos por la pornografía:

@AlexanderRhodes y @NoFap siguen a Gary Wilson en Twitter. El 1 de octubre, Wilson respondió a James Guay LMFT (quien lo había etiquetado con este tuit difamatorio y acosador ). James Guay parece ser amigo de Prause. Guay también retuiteó el documento difamatorio de Prause sobre AmazonAWS . Wilson y Guay intercambiaron tuits, en los que Wilson solicitó cualquier documentación que respaldara las afirmaciones de Prause.

~~@JamesTherapy~~ Entonces no leíste todo lo que hemos documentado aquí: yourbrainonporn.com/nicole-prauses… Proporciona documentación para tu afirmación difamatoria.

James Guay no proporcionó ninguna documentación, pero continuó acosando a Wilson con varios tuits más. Cabe destacar que Wilson nunca se ha dirigido directamente a Prause ni a sus aliados en Twitter sobre su serie de falsas acusaciones. Fue James Guay quien se dirigió directamente a Wilson en Twitter. Alexander Rhodes se unió publicando un tuit humorístico dirigido a Guay sobre la ridícula afirmación de Prause de que Wilson “había sido visto fuera de la residencia de Prause ”. El tuit contenía una foto de un hombre escondido entre los arbustos.

~~@YourBrainOnPorn~~ ~~@JamesTherapy~~ ¿ Cómo llegaste tan rápido a otro estado para acosar? ¿También estás detrás de todos los avistamientos misteriosos de payasos?

Punto clave: El tuit anterior ya no contiene esta imagen de un hombre escondido entre los arbustos, que se utilizó bajo la excepción de "uso legítimo" de derechos de autor porque es evidente que el propósito de la imagen era para memes/parodias:

Como describe Alexander Rhodes en tuits posteriores, Nicole Prause afirmó falsamente ser la propietaria de la fotografía del “hombre en el arbusto” y presentó una solicitud de eliminación fraudulenta por infracción de derechos de autor (DMCA) a través de Twitter. Al hacerlo, Prause cometió perjurio. Rhodes tuitea la evidencia :

Tweet #1 documentando el perjurio de Prause:

Uno debe tener en cuenta que Prause siempre es la iniciadora del hostigamiento, y sus afirmaciones sobre Wilson constituyen tanto calumnia como hostigamiento.

Twittea #2 por Alexander explicando que llamar a la difamación no es hostigamiento:

Finalmente, Alexander se queja de tener que revelar su información personal a Prause:

Difamación, perjurio y acoso: todo documentado. Prause respondió con este tuit y su "infografía sobre la misoginia", que ha tuiteado unas 30 veces y publicado por todo Quora :

ACTUALIZACIÓN – Enero de 2018: En respuesta, Alexander Rhodes envió una contranotificación, explicando a Twitter Inc. que, dado que la Dra. Nicole Prause no es la titular de los derechos de autor ni una representante autorizada del titular, y en contradicción con lo que afirmó falsamente en la notificación de eliminación DMCA enviada a Twitter, la notificación de infracción de derechos de autor carecía de fundamento. En respuesta, Twitter le dio a la Dra. Prause un plazo para responder a la contranotificación de Rhodes, pero no lo hizo. Si bien Twitter Inc. declaró que restablecería el tuit censurado, la imagen aún no ha reaparecido a enero de 2018, a pesar de que la decisión sobre los derechos de autor fue revocada. Esto demuestra que, aunque Alexander Rhodes y NoFap LLC presentaron con éxito un argumento legal contra la censura de Prause, ella logró eliminar permanentemente una imagen publicada en Twitter mediante perjurio sin ninguna consecuencia tangible por infringir la ley.

Actualización: El fundador de NoFap, Alexander Rhodes, interpuso una demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos.

2015 - 2016: Quid Pro Quo? El brazo de cabildeo de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión ofrece ayuda de Prause, ella acepta y ataca inmediatamente la proposición 60 de California (condones en la pornografía).

La Propuesta 60 de California (elección de 2016) habría ordenado el uso del condón en películas porno. Fue apoyado por AIDS Healthcare Foundation (AHF), una organización sin fines de lucro de atención y defensa del VIH / SIDA, y se opuso con vehemencia por los productores de pornografía y, curiosamente, Nicole Prause y su colega David Ley.

En el período previo a las elecciones de 2016, Prause y Ley parecían obsesionados con derrotar la Propuesta 60, mientras que se mostraban relativamente indiferentes ante cuestiones más graves como la sanidad, la inmigración o el empleo. Tanto Prause como Ley dedicaron un esfuerzo considerable a tuitear y retuitear ataques contra la Propuesta 60 y a apoyar a la Coalición por la Libertad de Expresión , el grupo de presión de la industria pornográfica ( tuit 1 , tuit 2 , tuit 3 , tuit 4 , tuit 5 , tuit 6 , tuit 7, tuit 8 , tuit 9 , tuit 10 , tuit 11 – NOTA: Prause ha borrado todos estos tuits).

El 1 de octubre de 2015, la FSC (que ha gastado millones en demandas que benefician a la industria del porno) ofreció asistencia a Prause con respecto a sus llamados "matones".

La verdadera acosadora aquí fue Prause, a quien le bloquearon permanentemente su primera cuenta de Twitter por acoso y ciberacoso. (En contra de sus propias normas, Twitter le permitió crear una segunda cuenta). En lugar de revelar los hechos, Prause inventó una historia inverosímil según la cual John Adler, médico de Stanford, había provocado su expulsión de Twitter. Adler no tuvo nada que ver con su expulsión . Mentiras tras mentiras ( declaración jurada de John Adler en la demanda por difamación de Hilton ).

Prause le envió un correo electrónico al FSC para aceptar su "ayuda" con sus matones imaginarios. Prause luego comienza a discutir con otra cuenta de la industria por qué los condones en el porno son una mala idea (la posición de la industria del porno):

Prause ofrece ayuda al FSC (¿es esto el comienzo de una relación de beneficio mutuo?):

Desde entonces, Prause ha ayudado públicamente a la FSC en múltiples ocasiones, incluyendo, por ejemplo, el apoyo a la campaña de la FSC contra la desafortunada Proposición 60 de California (que exigía el uso de preservativos en la pornografía):

-------

Aquí ella retuitea la propaganda del FSC. (Nuevamente, decenas de incriminatorios tweets pro-FSC de Prause han sido eliminados):

------

Difamar a la Fundación para la Atención Médica del SIDA , mientras se pone del lado de los representantes de la industria pornográfica:

Otro tuit de Prop 60:

--------

Otro tweet más en el que Prause promueve la posición de AVN sobre la Prop 60:

---------

Prause retuitea propaganda de XBIZ y ataca a la Fundación para la Atención Médica del SIDA , que apoya el uso de preservativos en la pornografía (Propuesta 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

En apoyo a la industria pornográfica, Prause retuitea propaganda de productores de pornografía. Prause ataca a la Fundación de Atención Médica del SIDA (que apoya la Proposición 60):

------

Etiquetando FSC, retuiteando propaganda de la industria del porno sobre el prop 60:

------

Etiquetar FSC mientras ataca a un médico de la UCLA que apoyó la protección del condón para artistas porno (Prop 60):

--------

Más información sobre las acciones de Prause a favor de la FSC en esta sección: Noviembre de 2016: Prause pide a la revista VICE que despida a la especialista en enfermedades infecciosas Keren Landman, MD por apoyar la Propuesta 60 (condones en la pornografía).

Esto es lo más indignante: Prause le dice a la revista VICE que despida al experto Dr. Landman por escribir un artículo en apoyo de la Propuesta 60:

Prause le dice al mundo cómo votó:

Prause se une a un hilo donde Gary Wilson ya había tuiteado, alardeando de su papel en la derrota de la Propuesta 60 (Prause y su supuesto alias RealYBOP a menudo trollean los hilos de Twitter de Wilson, a pesar de que Wilson ha bloqueado ambas cuentas):

Para obtener mucha más documentación, consulte: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE para acosar a Gary Wilson y una organización benéfica escocesa

El 5 de agosto de 2016, la revista académica Behavioral Sciences publicó el siguiente artículo: ¿La pornografía en internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos ( Park et al., 2016 ) . Siete médicos de la Marina de los EE. UU. y Gary Wilson son los autores de esta revisión académica de la literatura. Todos los autores deben indicar sus afiliaciones. Punto clave n.° 1: La afiliación de Gary Wilson se indicó correctamente como «The Reward Foundation» (una organización benéfica escocesa registrada).

Una versión anterior y significativamente diferente de este artículo se presentó por primera vez en marzo de 2015 al Yale Journal of Biology and Medicine para su posible inclusión en su número especial sobre "Adicción". El procedimiento habitual es que la revista solicite a dos académicos que revisen un artículo para ofrecer comentarios y críticas. Punto clave n.° 2: Este artículo fue el único lugar donde se pudo encontrar la afiliación de Wilson con la Reward Foundation fuera del personal de la Fundación. En otras palabras, solo el editor del Yale Journal of Biology and Medicine y los dos revisores conocían esta afiliación.

En abril de 2015, se envió un correo electrónico de alguien que usaba un nombre falso ("Janey Wilson") a The Reward Foundation y a la organización que alberga varias organizaciones benéficas, incluida The Reward Foundation:

El miércoles 22 de abril de 2015 a las 9:21, Janey Wilson < [email protected] > escribió:

Ahora tengo documentación que demuestra que el propio Gary Wilson afirma ser miembro de la Fundación Reward . Si bien no figura en la nueva página web, esto representa una transgresión mucho más grave… Es posible que el personal de la Fundación Reward ni siquiera sepa que está haciendo estas afirmaciones, no estoy seguro, pero ahora las ha hecho públicas.

Punto clave n.° 3: Solo uno de los dos revisores del artículo enviado a la revista Yale Journal of Biology and Medicine pudo haber enviado este correo electrónico (Prause posteriormente se identificó como uno de los dos revisores). La información no era pública, sino que solo se facilitó a la revista.

Por la época en que “Janey” (1) escribió a The Reward Foundation para informarle sobre mi “falsa” afirmación de afiliación, y (2) denunció a la propia organización benéfica ante el Regulador de Organizaciones Benéficas de Escocia, “Janey” también escribió a la organización de Edimburgo donde la organización benéfica tiene su sede con afirmaciones falsas sobre mí y The Reward Foundation. La entidad de Edimburgo se llama “The Melting Pot”. Es una organización paraguas que alberga varias pequeñas empresas. Contenían los ya conocidos ataques personales contra Wilson (descritos anteriormente), e incluso amenazas de acciones legales. Nadie tomó en serio los extraños desvaríos y las afirmaciones sin fundamento, y “Janey” se negó a proporcionar pruebas de su identidad. Aparentemente, “Janey” publicó simultáneamente sobre esto en el foro redddit/pornfree porn recovery: Gary Wilson se beneficia de YBOP :

Lo anterior no es sorprendente, ya que Prause ha empleado muchas identidades de títere para publicar, principalmente en foros de recuperación de pornografía, sobre Wilson. Por ejemplo, cientos de comentarios de los aparentes avatares de Prause se pueden encontrar en los enlaces a continuación. Y, no son más que una colección incompleta:

Otra publicación de reddit / pornfree que apareció casi al mismo tiempo (Prause eliminó el nombre de usuario de su sockpuppet, como solía hacer después de publicar):

Janey / Prause hizo la afirmación irracional de que estaba "pagando" a The Reward Foundation por una oportunidad de charla de TEDx que ocurrió años antes, en 2012. Se había organizado en 2011, años antes de que la organización de caridad fuera concebida u organizada. Obviamente, no se necesitaba tal subterfugio. Tenía derecho a dar los ingresos de mi libro a cualquier persona en cualquier momento, o ponerlos en mi bolsillo. Elegí la Reward Foundation porque respeto su objetivo equilibrado y educativo.

Ninguna organización (el regulador escocés de caridad ni el Melting Pot) respondió a "Janey", ya que no ofreció pruebas y no quiso identificarse, alegando "estado de denunciante" (aunque, por supuesto, no era empleada de ninguno , y no estaba bajo amenaza). Si la organización benéfica no hubiera tenido una relación sólida y respetada con Melting Pot, y si ya se le hubiera exigido que presentara estados financieros ante el regulador de organizaciones benéficas de Escocia, las afirmaciones maliciosas de "Janey" podrían haber hecho mucho daño a la reputación de la organización benéfica y haber iniciado una auditoría costosa y que requiere mucho tiempo, etc.

A finales de 2016, Prause se reveló como "Janey Wilson" cuando exigió (repetidamente y sin éxito) que Dan Hind de Commonwealth Publishing confirmara por escrito mi conexión con la organización benéfica escocesa llamada The Reward Foundation. Con copia a MDPI (la editorial final del artículo mencionado anteriormente) y a una organización de ética editorial (COPE), Prause le dijo a Hind de Commonwealth que él ya le había escrito al respecto.

Sin embargo, la única correspondencia que Hind mantuvo con alguien sobre Wilson y la Fundación Reward fue con "Janey", y así lo ha declarado por escrito. Por lo tanto, Prause se ha revelado como la antigua "Janey". Cuando Hind no respondió a las reiteradas demandas de Prause, ella exigió la información a través del diseñador web de Commonwealth, acompañada, como de costumbre, de difamación y amenazas.

Es posible que desee alentar al propietario del contenido del sitio que diseñó para que aclare que su autor fue sorprendido afirmando que "donó" las ganancias de un libro que en realidad fue a su propio bolsillo. El Sr. Hind no ha respondido a las preguntas del Comité de Ética de Publicaciones. Supongo que no querrás que tu nombre se enrede en un fraude como este de ninguna manera.

Prause parece creer que el hecho de que mi parte de las ganancias del libro se destine a una organización benéfica registrada en Escocia, a la que indiqué como mi afiliación para dos artículos académicos publicados en 2016, significa que de alguna manera me estoy embolsando las ganancias (de mi propio libro) y, por lo tanto, tengo un conflicto de intereses, lo cual, según ella, justifica la retractación de mi artículo. ¿ Tiene sentido todo esto a la luz de los hechos?

De hecho, no estoy en el Consejo de la organización benéfica, y ciertamente no tengo nada que decir sobre los ingresos del libro que recibe como consecuencia de mi irrevocable donación. Por cierto, mi afiliación ahora es pública, como se menciona en los dos artículos que publiqué en 2016. En resumen, no hay nada oculto o impropio, ni conflicto de intereses en absoluto, a pesar de las afirmaciones de Prause detrás de escena y públicamente.

A los pocos días de que Nicole Prause (como ella misma) enviara un correo electrónico a MDPI exigiendo que retractaran el artículo de Park et al., 2016 , la cuenta de Twitter “pornhelps” atacó a Mary Sharpe de The Reward Foundation. En el tuit, @pornhelps prácticamente admite ser Prause:

Prause, graduada de Kinsey y exacadémica, se autodenomina neurocientífica y parece haber comenzado la universidad unos 15 años antes. Poco después de este revelador tuit, "pornhelps" eliminó tanto su cuenta de Twitter como su sitio web (pornhelps.com), ya que se hizo evidente para otros que Prause solía tuitear con esa cuenta y colaboraba con el sitio web.

Las siguientes secciones de esta página ofrecen ejemplos de cómo Prause y "pornhelps" atacan y difaman simultáneamente a algunos de los objetivos favoritos de Prause (hombres que dirigen foros de recuperación de la adicción a la pornografía, investigadores de la adicción a la pornografía, la editora de TIME , Belinda Luscombe, quien escribió un artículo de portada que Prause no aprobó):

La revista Yale Journal of Biology and Medicine fue informada de este comportamiento (aparentemente protagonizado por uno de sus dos revisores). Cuando se sugirió que Prause podría estar detrás de estos extraños correos electrónicos y del rechazo inicial del artículo, el editor no lo negó. El artículo fue aceptado rápidamente… y finalmente no se publicó, alegando que ya era demasiado tarde para cumplir con el plazo de impresión del número especial sobre "Adicción" de YJBM .

Posteriormente, se envió una versión diferente y sustancialmente actualizada del artículo a la revista Behavioral Sciences . Tras varias rondas de revisiones y reescrituras, fue aceptado como revisión de la literatura. Su versión final era bastante diferente de la original enviada a YJBM . Durante este proceso, el artículo fue revisado por al menos seis revisores. Cinco lo aprobaron, algunos con sugerencias de revisión, y uno lo rechazó rotundamente (Prause, de nuevo). Como parte de este proceso, los autores recibieron todos los comentarios de los revisores (pero no sus identidades). Las inquietudes de los revisores se abordaron exhaustivamente, punto por punto.

A partir de estos comentarios, se hizo evidente que el crítico severo del artículo de Behavioral Sciences también lo había revisado en YJBM. Aproximadamente un tercio de los 77 puntos mencionados no guardaban relación alguna con la versión de Behavioral Sciences . Se referían a material que solo aparecía en la versión anterior del artículo, la que se había enviado a YJBM. Mucho tiempo después, Prause presentó la versión original de YJBM ante un comité regulador (con el fin de lograr la retractación del artículo publicado), confirmando así que ella era la persona detrás de los numerosos correos electrónicos de acoso dirigidos a "Janey Wilson".

En el transcurso de sus ataques contra los autores del artículo, Nicole Prause ha violado en repetidas ocasiones el código de ética del Comité de Ética en la Publicación (COPE) para revisores académicos. La sección 5 del PDF “Directrices sobre buenas prácticas de publicación” ( en esta página ) describe ocho reglas para los revisores. Nicole Prause ha violado al menos tres de las reglas del COPE:

(2) El deber de confidencialidad en la evaluación de un manuscrito debe ser mantenido por los revisores expertos, y esto se extiende a los colegas de los revisores a quienes se les puede pedir (con el permiso del editor) que den opiniones sobre secciones específicas.

Prause rompió la confidencialidad. Ella usó la afiliación de Wilson con The Reward Foundation para acosar a los oficiales de Reward Foundation y para salpicar al Scottish Charity Register con falsas acusaciones sobre Wilson.

(3) El manuscrito enviado no debe conservarse ni copiarse.

Prause conservó el manuscrito y luego lo presentó a los consejos reguladores como parte de una frívola demanda de retractación. (Al parecer, ella nunca se dio cuenta de que el papel había sido aceptado por YJBM una vez que su revisión fue descalificada.)

(4) Los revisores y editores no deben hacer ningún uso de los datos, argumentos o interpretaciones, a menos que tengan el permiso de los autores.

Prause utiliza contenido específico de la YJBM la presentación como parte de su falsa afirmación a las juntas reguladoras sin el permiso de los autores.

Actualización: En mayo de 2018, Prause afirmó falsamente ante la editorial de la revista MDPI (y otros) que, según la reciente declaración pública de la organización benéfica (con el nombre tachado, como es habitual), los reembolsos de gastos pagados a un funcionario de la organización en realidad me fueron pagados a mí. Remití la afirmación de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, quien la desmintió: Véase la documentación.

Actualización 2: A principios de 2019, el artículo de Park et al ., 2016 había sido citado por más de 60 artículos revisados por pares y es el artículo más visto en la historia de la revista Behavioral Sciences.

Update 3: Gary Wilson incluye estos incidentes en una declaración jurada presentada en Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause: Anexo # 11: declaración jurada de Gary Wilson (123 páginas)

Octubre, 2016 - Prause publica su falso Octubre, carta de "cesar y desistir" de 2015. Wilson responde publicando su carta al abogado de Prause.

El 15 de octubre de 2015, Gary Wilson recibió una carta de cese y desistimiento de un abogado que representaba a Nicole Prause. Un año después, Prause publicó dicha carta en AmazonAWS y la compartió en una petición dirigida a Psychology Today (solicitando a la organización que reconsiderara su política editorial). Prause comentó en la petición en varias ocasiones que los miembros de dos organizaciones (IITAP y SASH) eran « abiertamente sexistas y agresivos con los científicos ». Curiosamente, la principal prueba que Prause aportó para esta afirmación generalizada fue la carta de cese y desistimiento enviada únicamente a Wilson, que se reproduce a continuación. Wilson no es miembro de SASH ni de IITAP.

No hay otra forma de decirlo: Las cuatro afirmaciones de la carta de cese y desistimiento anterior son falsas. La afirmación más absurda es que Wilson dijo que Prause apareció en pornografía. Gary Wilson escribió la siguiente carta solicitando tanto a Prause como al abogado que presentaran pruebas que respaldaran sus alegaciones. La carta completa de Wilson:

En los 6 años transcurridos, ni Prause ni el abogado han respondido. Ninguno de los dos ha proporcionado ninguna prueba para respaldar las acusaciones de Prause, porque las acusaciones son falsas. Está claro que la motivación de Prause fue triple:

intimidar a Wilson para que pudiera eliminar sus críticas a los estudios de Prause,
para crear una carta, podría mostrar a sus aliados como "prueba positiva" de que Wilson la está acosando (aunque no sea prueba de nada y simplemente inventada),
producir una “carta oficial” para mostrar a los periodistas a fin de disuadirlos de contactar a Wilson.

Actualización (agosto de 2020): Las sentencias judiciales dejaron totalmente al descubierto que Nicole Prause era la perpetradora, no la víctima.

Octubre, 2016 - Prause hizo que la co-presentadora Susan Stiritz "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar millas 2000 para escuchar a Prause y que la adicción a la pornografía no es real

Prause sigue difundiendo la fábula de que Gary Wilson la ha amenazado con presentarse en una de sus charlas. Esto es una patraña. Prause no ha aportado ninguna prueba que respalde esta afirmación, y Wilson no tiene ningún interés en escucharla (y mucho menos en pagar por ello). A mediados de octubre de 2016, Nicole Prause publicó el siguiente PDF en AmazonAWS. Prause compartió un enlace al PDF en una petición dirigida a Psychology Today (que estaba recabando apoyo para solicitar a la organización que reconsiderara su política editorial).

Aunque no se puede verificar nada de este mensaje (a continuación), parece haber sido escrito por Susan Stiritz. También parece describir cómo Stiritz le transmitió al agente de seguridad del campus de la WU, Tim Dennis, la afirmación inventada de Prause de que Gary Wilson planeaba asistir al instituto de verano de AASECT . En resumen, se afirmaba que Wilson planeaba volar 2000 millas, pagar 4 noches en un hotel de St. Louis y pagar más de $1000 a AASECT, solo para escuchar a Prause y David Ley explicar cómo se ha "desmentido" la adicción a la pornografía. Prause incluso proporcionó una foto de Wilson, que debió haber "robado", porque él no se la envió (reproducida a continuación).

Así que esta es la "prueba" de que Gary Wilson es peligroso: una historia inventada por Prause, contada a un amigo, quien se la transmitió a un policía del campus a 2000 millas de donde vive Wilson a través de un mensaje, que Prause ahora ofrece como "prueba". de las malas acciones de Wilson. Lo que falta en todas estas tonterías es un ápice de evidencia que insinúa que Wilson alguna vez indicó que tenía la intención de asistir a una conferencia de Prause, o amenazarla de cualquier manera.

Si bien Prause afirma que Wilson es "peligroso", el único peligro de tenerlo entre el público radica en que, con preguntas incómodas, podría refutar las afirmaciones de Prause citando más de cuarenta artículos neurológicos que respaldan el modelo de adicción a la pornografía y 120 estudios que vinculan el consumo de pornografía con disfunciones sexuales y una menor satisfacción sexual y en las relaciones. Esa es la verdadera razón por la que no quiere que Wilson asista a sus conferencias.

Actualización: Gary Wilson incluye estos incidentes en una declaración jurada presentada en la demanda por difamación de Alexander Rhodes contra Nicole Prause: Anexo n.° 11: Declaración jurada de Gary Wilson (123 páginas).

Actualización (agosto de 2020): Las sentencias judiciales dejaron totalmente al descubierto que Nicole Prause era la perpetradora, no la víctima.

En curso - Prause silenciar a las personas con demandas falsas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento

Prause tiene un historial de enviar cartas de cese y desistimiento (C&D) a personas que cuestionan sus afirmaciones sin fundamento. Ella afirma haber enviado (al menos) siete cartas de este tipo, que en repetidas ocasiones ha caracterizado erróneamente en las redes sociales como "órdenes de no contacto". Solo los tribunales y los organismos reguladores emiten “órdenes”, como se entiende comúnmente esa palabra, y solo después de dar a ambas partes la oportunidad de ser escuchadas. Las cartas de C&D de Prause a cualquiera que la cuestione provienen de su abogado, no de un juez, y parecen expresamente destinadas a sofocar las críticas y el debate honesto.

Peor aún, sobre la base de simplemente enviar estas cartas sin fundamento, Prause insiste en que tiene el derecho legal de evitar que cualquiera que haya recibido una carta de este tipo se defienda o responda a sus degradantes declaraciones en línea sobre ellos u otros, incluso si simplemente lo desean. para proporcionar evidencia que contradiga sus declaraciones falsas. Cuando los destinatarios de las cartas intentan hablar, ella los acusa pública y falsamente de "violar las órdenes de no contacto" y de "acoso". La implicación clara, y claramente falsa, de sus declaraciones es sugerir que estas personas están actuando ilegalmente.

Hasta donde sabemos, Prause nunca ha obtenido una orden judicial o reglamentaria contra ningún destinatario de una carta C&D. En cambio, sus tácticas agresivas y sus acusaciones falsas a sabiendas parecen calculadas para intimidar e intimidar a sus detractores para que guarden silencio.

Prause también ha utilizado una versión modificada de esta táctica contra Rhodes y PornHelp.org , entre otros, atacándolos a ellos y a sus declaraciones en línea. Si se atreven a corregir o defenderse, les exige públicamente que no la contacten bajo ningún concepto. Si posteriormente se atreven a corregir una falsedad o a denunciarla, los acusa de violar la orden de no contacto y amenaza con demandarlos. Y, a pesar de su exigencia, continúa atacándolos en línea en el futuro.

A continuación se reproducen como imágenes varias de las cartas de cese y desistimiento que Prause publicó en línea o envió. Prause incluyó enlaces a tres de estas cartas en sus páginas de Amazon AWS ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), presumiblemente para poder enlazarlas fácilmente en tuits, en Facebook y en las secciones de comentarios de artículos en línea. Reiteramos: no tenemos constancia de que Prause haya actuado en consecuencia ante ninguna de las amenazas agresivas, aunque vacías, contenidas en estas cartas. Creemos que se trata simplemente de tácticas de intimidación. Finalmente, los destinatarios de las cartas de cese y desistimiento afirman categóricamente que las listas de irregularidades de Prause eran mentiras inventadas. Cualquiera puede pagar a un abogado en línea para que redacte cartas de cese y desistimiento falsas.

Cuatro de las cinco cartas de cese y desistimiento se reproducen a continuación. La quinta carta de cese y desistimiento, y la respuesta de Wilson al abogado de Prause, se encuentran en esta sección.

Linda Hatch PhD

Prause se dirigió a Linda Hatch como "Sra." en lugar de "Dr." en la carta, (un error en el que Prause ha insistido repetidamente es una prueba incontrovertible de “misoginia”). Tenga en cuenta que Prause hizo que su abogado copiara cruelmente al editor de un sitio donde el Dr. Hatch bloguea regularmente. Prause publicó 4 de las cartas de cese y desistimiento públicamente en amazonaws.com. Está claro que las cartas falsas de C&D estaban destinadas a "castigar" a los destinatarios por criticar cuidadosamente los estudios defectuosos de Prause y desafiar las afirmaciones sin fundamento de Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

En la carta de C&D anterior, Prause afirma que Weiss declaró engañosamente que Prause ya no tiene una afiliación universitaria. Si bien no hay evidencia de que Weiss haya dicho esto, Prause no está afiliada a ninguna universidad.

----------------

Marnia Robinson, JD

Resulta curioso que Prause acusara a Robinson de afirmar que Prause ya no trabaja para una universidad y que su contrato con UCLA no fue renovado, cuando ambas afirmaciones son ciertas. La realidad detrás de la supuesta solicitud de no contacto de Prause se expone en la primera sección de esta página. Desde su solicitud de no contacto en abril de 2013, Prause y sus perfiles falsos han publicado cientos de comentarios difamatorios en redes sociales y otros medios. En el retorcido mundo de Prause, difamar y acosar a otros está bien, pero nadie puede defenderse de sus abusos.

----------------

Gabe Deem , quien se recuperó de la disfunción eréctil inducida por la pornografía , fundó RebootNation y refutó un artículo de Prause con esta crítica: Nada cuadra en un estudio dudoso: la disfunción eréctil de sujetos jóvenes queda sin explicación – por Gabe Deem (2015).

Las mismas 4 falsas afirmaciones de irregularidades mencionadas anteriormente fueron copiadas y pegadas del C&D de Prause a Gary Wilson (véase la respuesta de Wilson al abogado de Prause ).

Además, Prause afirmó falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los cuatro panelistas del podcast Mormon Matters . Prause tiene un largo historial de cartas de cese y desistimiento falsas y de denuncias maliciosas contra organizaciones e individuos ante organismos gubernamentales.

Actualización: El 23 de octubre de 2019, Alexander Rhodes (fundador de reddit/nofap y NoFap.com ) presentó una demanda por difamación contra Nicole R Prause . Uno de los motivos de la demanda de Rhodes es que Prause afirmó falsamente tener una orden de alejamiento en su contra.

En curso: Prause crea "infografías" absurdas para menospreciar y difamar a numerosas personas y organizaciones.

Prause creó dos infografías en 2016, nombrando a Gary Wilson y a YBOP, las cuales ha tuiteado decenas de veces y publicado en Quora y otros medios. La primera infografía, disponible en el sitio web de Prause en Amazon , se titula " Sexismo en la neurociencia ". En ella, difama a Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes y Marnia Robinson, tachándolos de misóginos (lo que también podría interpretarse como una acusación de pedofilia contra Don Hilton). Como ya se mencionó en una sección anterior, la única "prueba" de Prause es que Gary Wilson, sin darse cuenta, escribió "Señorita" en su respuesta a sus preguntas sobre el tamaño de su pene. El interés de Prause en los genitales de Wilson y la creación y varios ejemplos de su publicación de la absurda infografía sobre "sexismo" están documentados aquí: Diciembre de 2013: Prause publica en YourBrainRebalanced y le pregunta a Gary Wilson sobre el tamaño de su pene (dando inicio a la campaña de Prause para llamar misóginos a Wilson y a muchos otros).

La segunda infografía de Prause pretende ser un manual sobre “cómo evaluar las películas sexuales” (eufemismo de Prause para la pornografía). Una mirada más cercana revela que Prause es culpable de romper la mayoría de sus reglas para evaluar fuentes de información. En la parte inferior de la infografía, enumera 15 sitios web que quiere que el lector crea que son fuentes de “mala información” (sitios administrados por muchas personas y organizaciones a las que difama o acosa regularmente, como se documenta en estas páginas). También enumera dos sitios web "buenos" y un artículo "bueno". La parte inferior de la estúpida infografía de Prause:

Sus dos sitios web “buenos” son AASECT y el blog de Justin Lehmiller. AASECT es una organización para terapeutas sexuales y no cita ninguna investigación en su sitio web. Justin Lehmiller, colaborador habitual remunerado de la revista Playboy y aliado cercano de Nicole Prause , la ha mencionado en al menos diez de sus publicaciones de blog.

El tercer “sitio web” es un breve artículo de principios de 2014 en una revista, que cita a Prause. El artículo cita solo un trabajo neurológico: el estudio de EEG de Prause de 2013, Steele et al. , 2013. Prause afirmó haber desacreditado la adicción a la pornografía porque los sujetos que la consumían (1) “no respondían como otros adictos” y (2) simplemente tenían “un deseo intenso”. Ambas afirmaciones carecen de fundamento . Ninguna se menciona en Steele et al., 2013. ¿Verdad? Ocho análisis revisados por pares de Steele et al. 2013 describen cómo los hallazgos de Steele et al. respaldan el modelo de adicción a la pornografía. El artículo de 2014 omitió 43 estudios neurocientíficos sobre consumidores de pornografía y adictos al sexo (todos respaldan el modelo de adicción).

Aquí proporcionamos ejemplos de Prause publicando su infografía sobre "películas pornográficas". Lo hizo varias veces en Quora (antes de ser baneada permanentemente por acosar a Gary Wilson ). Por ejemplo:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Una de las publicaciones anteriores de Quora, como ejemplo:

Nos trasladamos de quora a twitter. Muchos de sus tweets de infografía incluyen información errónea y difamación adicionales:

-----

Ella tuiteó su artículo de opinión de 2016. Expertos en este campo desacreditaron sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente breve: Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016).

-----

-----

El artículo de Ley no era una reseña. Un texto propagandístico deficiente, inexacto y pro-pornografía que se lee como una de las entradas del blog de Ley en Psychology Today (y de una extensión similar). YBOP no sintió la necesidad de abordar las reflexiones de Ley, publicadas en la muy dudosa revista Porn Studies Journal . Para una refutación completa de cada argumento de Ley, YBOP sugiere este artículo: Desmantelando la respuesta de David Ley a Philip Zimbardo: “ Debemos confiar en la buena ciencia en el debate sobre la pornografía ” (marzo de 2016) , o este extenso desmantelamiento del texto propagandístico más infame de Ley: Crítica de “ El emperador no tiene ropa: una revisión del modelo de ‘adicción a la pornografía’ ” (2014), David Ley, Nicole Prause y Peter Finn.

------

------

Como Prause y su alias de Twitter, RealYBOP, suelen hacer, ambas trollean hilos para publicar su propaganda (esta vez Matt Fradd):

------

En este tweet, Prause no puede controlar su hipérbole fabricada:

Realidad: ningún “grupo científico” ha intentado jamás desacreditar www.yourbrainonporn.com . Nótese que Prause no ofrece ni un solo ejemplo de la supuesta “desacreditación” de YBOP.

-------

Evan Elliot grita Prause por el acoso y su incapacidad para abordar la sustancia

------

Ella tacha a Alexander Rhodes (@NoFap) de misógino, pero nunca aporta pruebas de su misoginia (lo cual no sorprende, ya que Prause ha difamado y acosado obsesivamente a Rhodes durante cuatro años consecutivos, como se documenta en estas páginas). Prause incluso tuiteó falsamente que había denunciado al «misógino serial» Alexander Rhodes ante el FBI. Mintió. Véase: diciembre de 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre haber presentado una denuncia contra Alexander Rhodes.

Su tuit difamatorio enlazaba a la disertación del estudiante de posgrado Kris Taylor sobre 15 comentarios de reddit/nofap: Quiero recuperar ese poder: Discursos de masculinidad dentro de un foro de abstinencia de pornografía en línea (2018). ¡Así es, un doctorado analizando 15 comentarios de reddit! Taylor es decididamente pro-pornografía y anti-Nofap. Tiene un historial de tergiversar descaradamente estudios y el estado de la investigación, como se documenta en la crítica de YBOP: Desmintiendo "Algunas verdades duras sobre la pornografía y la disfunción eréctil" de Kris Taylor (2017) . Bajo un artículo crítico de David Ley sobre foros de recuperación de la pornografía, Prause y "bart" debaten los méritos de la jerga sociológica de Taylor disfrazada de "pensamiento profundo". Bart expone a Prause por tergiversar el artículo de Taylor.

------

Trollear las cuentas de Twitter de otros:

------

Nunca proporciona ejemplos concretos de "torcer nuestra ciencia"…. Nunca:

Este PDF contiene 19 comentarios de Prause en Quora que me denigran y difaman (incluidos 10 comentarios en un período de 24 horas, lo que llevó a Quora a bloquear a Prause) . El PDF también contiene comentarios de 5 alias de Prause utilizados para acosarme y perseguirme.

------

Otros - Octubre de 2016: Prause afirma falsamente que FAJA y IITAP "Los miembros de la junta y los practicantes son abiertamente sexistas y agresivos con los científicos."(Jim Pfaus se une con difamación adicional)

El 12 de octubre de 2016 se publicó en “petitionbuzz.com” una petición dirigida a Psychology Today (solicitando a la organización que reconsiderara su política editorial). Al día siguiente, Nicole Prause y Jim Pfaus publicaron cuatro comentarios en la petición. Prause y Pfaus son coautores de este artículo (que no es un estudio real), que, según afirman, desmiente la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Dos artículos revisados por pares ( artículo 1 , artículo 2 ) y tres críticas de personas no expertas afirman lo contrario ( 1 , 2, 3 ). Lo mismo ocurre con 35 estudios que vinculan el uso de pornografía con problemas sexuales o una menor excitación. En la petición, Jim Pfaus califica a SASH e IITAP de “sectas de adicción” y “charlatanes” (Pfaus no es terapeuta). También afirma falsamente que “ no existe evidencia científica clínica o biológica con base empírica que respalde la adicción a la pornografía ni los efectos negativos de su uso ”.

Pfaus no está diciendo la verdad: 50 estudios neurológicos y 25 revisiones de la literatura respaldan el modelo de adicción a la pornografía, y 120 estudios vinculan el uso de pornografía con disfunciones sexuales y menor satisfacción sexual y en la relación. Ni un solo estudio neurológico refuta el modelo de adicción a la pornografía, incluido este . Hay códigos tanto en la CIE como en el DSM que permiten diagnósticos reembolsables de los trastornos, y se propone la inclusión del "trastorno de conducta sexual compulsiva" en la CIE-11. Nota: Al igual que Prause, Jim Pfaus tiene un historial de tergiversar la investigación e incluso de hacer declaraciones falsas, como hizo aquí sobre Prause y Pfaus 2015.

Actualización (2019): Los informes de prensa describen a Jim Pfaus como alguien que pasó años participando en conductas sexuales inapropiadas con jóvenes estudiantes. Extractos :

Las fuentes pintan una imagen de un profesor que creen que cruzó repetidamente los límites apropiados con sus alumnos.

un grupo de estudiantes graduados se acercó a varios profesores de psicología de Concordia que estaban a cargo de la gestión del departamento. Presentaron una denuncia por escrito sobre las presuntas relaciones sexuales de Pfaus con estudiantes universitarios en las clases que impartía.

Pfaus fue puesto en licencia administrativa, luego misteriosamente salió de la universidad. La ironía de las conferencias de Pfaus con licencia de Therspists sobre sexualidad.

A Nikky. En un comentario de respuesta, Prause se hizo eco de su compañero trol Pfaus llamando a los vendedores de aceite de serpiente de “IITAP / CSAT”. Eso es un investigador imparcial.

Nicole Prause publicó 3 comentarios más, incluyendo este en el que afirma que todos los miembros de IITAP y SASH son "abiertamente sexistas" y "agresivos con los científicos":

¿Qué pruebas aporta Prause para incriminar a todos los miembros de estas dos organizaciones tan grandes y diversas, acusándolos a todos de “sexismo y agresiones contra científicos”? Prause publica enlaces a sus afirmaciones inventadas sobre Gary Wilson (descrito anteriormente). Dado que Wilson no pertenece a ninguna de las dos organizaciones, resulta desconcertante cómo las divagaciones de Prause sobre Wilson incriminan a más de mil terapeutas, doctores, médicos y psicólogos pertenecientes a estas dos organizaciones. Una vez más, nos encontramos ante afirmaciones incendiarias y difamatorias sin una pizca de evidencia. Véanse estas páginas separadas que exponen a Prause como la perpetradora, no como la víctima:

Algunos ejemplos de Prause acosan a SASH en twitter:

Su pequeño inforgraphic tonto, que incluye la totalidad de su evidencia:

Su única evidencia de "misoginia" es que Gary Wilson tecleó accidentalmente "Señorita", después de que Prause preguntó sobre el tamaño del pene de Wilson.

------

Más falsedades, y no hay ejemplos:

-------

Prause se ha dirigido a IITAP y Stefanie Carnes en unos tweets de 100 (lo que llenaría esta página). Algunos ejemplos:

------

En un hilo de IITAP, acusando a IITAP de "lenguaje causal":

Supongo que piensa que nadie lo leerá, ya que dice correlación, no causalidad. Segundo, Prause no tiene estudiantes de posgrado. Tercero, el estudio: Estructura cerebral y conectividad funcional asociadas con el consumo de pornografía: El cerebro bajo los efectos de la pornografía ( Kuhn y Gallinat, 2014).

------

Temo que no: Desmintiendo " ¿Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía? ", por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018)

------

No IITAP no hace:

------

Acosa a Rob Weiss, quien a menudo presenta en IITAP:

------

Uno de los 5 tweets sobre IITAP el 9 de mayo ... todos ahora eliminados:

No es lo que hemos escuchado.

Quora eliminó la "respuesta" de Prause mencionada anteriormente, le advirtió y, finalmente, la bloqueó.

------

Trabajando como uno solo, Prause tuitea un blog de David Ley con una publicación de IITAP. La publicación del blog fue eliminada por Psychology Today:

-------

Etiquetas IITAP en un artículo que no tiene nada que ver con la adicción al sexo o al porno. Característica caracterización errónea, combinada con el acecho cibernético:

-------

Prause crea un logotipo para acosar a los miembros de IITAP en Twitter: "I FAP (masturbación) antes de IITAP"

-------

No hay fraude, pero Prause presentó un reclamo falso (como Prause lo hace tan a menudo) con una revista, alegando que los datos no eran del todo correctos. El Journal y el editor se vieron obligados a investigar las afirmaciones de Prause y no encontraron nada de sus afirmaciones. Nadie lo hace nunca. De todos modos, las falsedades de Twitter de Prause relacionadas con este incidente fabricado:

David Ley se une a su publicación en el blog que se eliminó de Psychology Today:

------

Más acoso por una crítica de 2 años de Prause & Pfaus, 2015:

Otro:

¿Prause y Pfaus 2015? No fue un estudio sobre hombres con disfunción eréctil. De hecho, ni siquiera fue un estudio. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales abordaba la disfunción eréctil. Resulta inquietante que este artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus haya superado la revisión por pares, ya que los datos que presenta no coinciden con los de los cuatro estudios subyacentes en los que supuestamente se basa. Las discrepancias no son pequeñas lagunas, sino agujeros enormes que no se pueden tapar. Además, el artículo contenía varias afirmaciones falsas o sin respaldo de sus datos. Como revelan estas dos críticas, el estudio de Prause y Pfaus de 2015 no puede sustentar ninguna de sus afirmaciones, incluida la de Prause de que midieron la respuesta sexual.

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

------

Ininteligible, al azar

------

Va tras Patrick Carnes, fundador de IITAP:

------

Va tras Stefanie Carnes, jefa de IITAP:

------

Persigue a Patrick Carnes, fundador de IITAP, nuevamente:

Bajo el mismo hilo de Carnes, citando su carta de 240 palabras:

Problema: Todo lo expuesto en la carta de 240 palabras de Prause a The Lancet queda completamente refutado en esta extensa crítica: Análisis de «Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo» ( Prause et al ., 2017) . Además, ¿cuáles son las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía y al sexo? Esta lista contiene 25 revisiones bibliográficas y comentarios recientes de algunos de los neurocientíficos más destacados del mundo. Todos respaldan el modelo de adicción.

-------

Prause publicó una captura de pantalla de un comentario de Stefanie Carnes en la sección de Trastorno del comportamiento sexual compulsivo (TCSC) de la CIE-11 (no puedes leer los comentarios a menos que crees un nombre de usuario).

El comentario anterior se hizo en respuesta a decenas de comentarios de Nicole Prause, en los que atacaba personalmente a terapeutas y organizaciones (IITAP, SASH, ASAM) por supuestamente "lucrarse con la adicción al sexo y la pornografía". Prause pasó los últimos cuatro años publicando obsesivamente en el borrador beta de la CIE-11, haciendo todo lo posible por impedir que el diagnóstico de Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo (TCSC) se incluyera en el manual final. De hecho, Prause publicó más comentarios que todos los demás juntos. (Su intento fracasó, ya que el "Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo " ya figura en la CIE-11).

Actualización: La cuenta de Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) y el sitio web realyourbrainonporn.com fueron creados por Nicole Prause y Daniel Burgess como una herramienta para atacar a Your Brain on Porn, Gary Wilson y a cualquier otra persona que critique la industria pornográfica o señale los efectos negativos del consumo de pornografía . Vea estas dos páginas que contienen numerosos tuits adicionales de Prause atacando y denigrando a IITAP y SASH:

Actualizaciones: Tres terapeutas especializados en adicción al sexo (miembros del IITAP) y un profesor que ha sido coautor de artículos con miembros del IITAP presentaron declaraciones juradas en la demanda por difamación interpuesta por Don Hilton contra Nicole Prause:

¿Quién es el ciberacosador cuando Prause y su alias RealYBOP tuitean más de 1 veces sobre IITAP o Carnes, mientras que IITAP y Carnes nunca tuitean sobre Prause o su cuenta de propaganda de la industria pornográfica?

**Otros - Noviembre, 2016: Prause pregunta. VICIO revista para despedir al especialista en enfermedades infecciosas Keren Landman, MD, por apoyar la Prop 60 (condones en porno)**

La Proposición 60 de California habría exigido el uso de condones en películas pornográficas. Contaba con el apoyo de la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA (AHF), una organización sin fines de lucro dedicada a la atención y defensa de las personas con VIH/SIDA, y fue vehementemente rechazada por los productores de pornografía y, curiosamente, por Nicole Prause y su colega David Ley. En el período previo a las elecciones de 2016, Prause y Ley parecían obsesionados con derrotar la Proposición 60, mientras que se mostraban relativamente despreocupados por cuestiones más graves como la atención médica, la inmigración o el empleo. Tanto Prause como Ley dedicaron un esfuerzo considerable a tuitear y retuitear ataques contra la Proposición 60 y a apoyar a la Coalición por la Libertad de Expresión , el grupo de presión de la industria pornográfica ( tuit 1 , tuit 2 , tuit 3 , tuit 4 , tuit 5 , tuit 6 , tuit 7 , tuit 8 , tuit 9 , tuit 10 , tuit 11 – NOTA: Prause eliminó todos estos tuits). Un ejemplo de cómo Prause apoyaba a la industria pornográfica:

David Ley incluso escribió un artículo en Psychology Today denunciando la Proposición 60: Condones en la pornografía: una solución en busca de un problema . Más tuits de Prause en apoyo de la industria pornográfica:

Prause nos deja saber cómo votó:

----

En una serie de tuits , Prause se une a un "actor adulto" para atacar a Keren Landman, una médica especializada en enfermedades infecciosas.

En opinión de Prause, la revista VICE debería haber despedido al experto Dr. Landman por escribir un artículo en apoyo de la Propuesta 60:

¿Freelance? Si bien Prause tiene un título en estadística, Keren Landman, doctora en medicina, es investigadora, epidemióloga médica y especialista en enfermedades infecciosas, y trabajó para los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. La infección por VIH es una de sus especialidades, y ha publicado varios artículos en este campo. Una vez más, Prause ataca personalmente a expertos en la materia, sin aportar pruebas empíricas que respalden su postura. (¿Acaso alguien cree la afirmación de Prause de que " todos los científicos independientes apoyan la Proposición 60"?) Independientemente de la opinión que se tenga sobre la Proposición 60, la postura de la Dra. Landman está respaldada por investigaciones, mientras que la de Nicole Prause no.

La pregunta sigue siendo: ¿por qué Prause y Ley son partidarios tan abiertos de la industria del porno y están tan ansiosos por atacar a cualquiera que sugiera el uso de la pornografía o el sexo sin condón? Información en estos 2 enlaces:

Otros - noviembre de 2016: Prause afirma falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los 4 panelistas del podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

El 10 de noviembre de 2016, "Mormon Matters" publicó el siguiente podcast: 353–354: Defendiendo el paradigma de la "adicción" con respecto a la adicción a la pornografía y al sexo . Fue una respuesta a un podcast anterior de Mormon Matters (episodios 347–348) donde Prause y tres terapeutas hicieron todo lo posible por desacreditar la adicción a la pornografía y al sexo. En el podcast 353–354, el presentador de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, estuvo acompañado por cuatro panelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) y Donald Hilton (MD).

A los pocos minutos de que el podcast se emitiera en directo, Nicole Prause y, al parecer, sus cuentas falsas ("Escéptico", "Falta de experiencia en el panel", "Danny") publicaron una docena de comentarios atacando a los cuatro panelistas. A Prause y sus cuentas falsas se unieron en su festival de ataques personales Jay Blevins y Natasha Helfer-Parker (dos de los terapeutas que colaboraron con Prause en los episodios 347-348). Durante los días siguientes, Prause, Jay Blevins y Natasha Helfer-Parker publicaron docenas más de comentarios ad hominem . Nicole Prause publicó sus típicas mentiras sobre Gary Wilson robando fotos, teniendo que cerrar su laboratorio y "fortificando su casa" (quizás instaló un refugio antibombas para protegerse de las publicaciones desfavorables en el blog). Además, en uno de sus numerosos comentarios, Prause afirmó que:

Ella había enviado cartas de Cease & Desist a los miembros del panel.
Dos de los panelistas están actualmente bajo investigación APA

Comentario de Prause:

Contactamos con los panelistas, y se confirmó que:

Ningún panelista ha recibido una carta de cese y desistimiento del Dr. Prause, y
Ningún panelista ha sido contactado por la APA (la Asociación Americana de Psicología).

Una vez más, tenemos pruebas de que Nicole Prause está haciendo declaraciones falsas. ¿Y si Prause hubiera enviado cartas de cese y desistimiento? No servirían de nada, ya que cualquiera puede pagar a un abogado para que envíe una carta de cese y desistimiento falsa (como suele hacer Prause ).

Actualización : Todos los comentarios publicados en los episodios 353-354 del podcast, incluidos varios comentarios difamatorios de Prause, han desaparecido misteriosamente. ¿Se trata de otro intento de Prause por limpiar su imagen pública?

actualizaciones:

Nicole Prause como "PornHelps" (en Twitter, sitio web, secciones de comentarios). Cuentas eliminadas una vez que Prause se reveló como "PornHelps"

Nicole Prause creó un nombre de usuario llamado “PornHelps” , que tenía su propia cuenta de Twitter (@pornhelps) y un sitio web que promovía la industria pornográfica y seleccionaba estudios que informaban sobre los efectos “positivos” de la pornografía. “PornHelps”, el alias de Prause, acosaba constantemente a las mismas personas y organizaciones que Prause atacaba con frecuencia. De hecho, Prause se unía a su alias PornHelps para atacar a individuos en Twitter y otras plataformas, en conjunto con sus otras identidades. Algunos de los ataques coordinados de Prause/PornHelps están documentados en estas secciones de la página de Prause:

La cuenta de Twitter @pornhelps y el sitio web PornHelps se eliminaron repentinamente cuando se hizo evidente que Prause era la persona detrás de ambos. Si bien muchos de los que fuimos atacados sabíamos que "PornHelps" era realmente Nicole Prause, el siguiente tweet de @pornhelps no dejaba dudas:

Prause, graduada de Kinsey, se autodenomina neurocientífica y parece haber comenzado la universidad unos 15 años antes del tuit de 2016 mencionado anteriormente. En respuesta a varios ataques ad hominem de "PornHelps", que reflejaban a la perfección muchos de los comentarios habituales de Prause, "PornHelps" fue confrontado en la sección de comentarios de Psychology Today con esta y otras pruebas: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

A los pocos días del comentario publicado en Psychology Today, el sitio web PornHelps y la cuenta de Twitter @pornhelps desaparecieron sin dejar rastro ( PDF de 80 páginas con numerosos alias que Prause usó para difamar y acosar a Gary Wilson ). De PornHelps solo quedan algunos comentarios en varios sitios y esta cuenta abandonada de Disqus (con 87 comentarios).

¿Quieres más confirmación de que PornHelps fue realmente Prause? Los siguientes comentarios, tweets y coincidencias lo hacen evidente.

------------

Aquí Prause y Russell J. Stambaugh comentan simultáneamente en un artículo sobre pornografía. Prause y Stambaugh son aliados cercanos y, a menudo, comentan juntos en ataques planificados previamente en las secciones de comentarios.

El último ataque coordinado de Prause, Stambaugh y otros tres miembros de su grupo de acoso se documenta en esta sección: 30 de mayo de 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico e insinúa que ha denunciado a Gary Wilson ante el FBI en dos ocasiones . (Anexo: Gary Wilson presentó una solicitud de acceso a la información ante el FBI, y este confirmó que Prause mentía: nunca se ha presentado ninguna denuncia contra Wilson. Véase: noviembre de 2018: el FBI confirma el fraude de Nicole Prause en relación con las acusaciones difamatorias ).

------------

Gran parte de este ataque coordinado de Prause/PornHelps contra los investigadores se narra aquí: Junio de 2016: Prause y su títere PornHelps afirman que respetados neurocientíficos son miembros de “grupos antipornografía” y que “su ciencia es mala” . Pero reexaminemos las pruebas de que Prause es “PornHelps”.

Nicole Prause, graduada de Kinsey, afirmó falsamente en un tuit sobre este estudio, publicado para su análisis (y posteriormente en Neuropsychopharmacology ), que sus nueve investigadores (entre ellos destacados expertos en neurociencia de la adicción) pertenecían a "grupos antipornografía" y que su nuevo estudio era "mala ciencia". El tuit de Prause (que se muestra aquí) apareció en la misma página que el estudio ( ¿Puede la pornografía ser adictiva? Un estudio de resonancia magnética funcional en hombres que buscan tratamiento por uso problemático de pornografía) , pero posteriormente fue eliminado.

Al mismo tiempo que Prause tuiteaba lo anterior, “PornHelps” comenzó a publicar comentarios en la sección de comentarios debajo del artículo. A continuación, algunos de los comentarios de PornHelps. ¿Cómo sabe PornHelps tanto sobre metodología de investigación y estadística? (Prause se doctoró en estadística):

-

-

-----------

Y aquí hay más confirmación de que PornHelps es Prause. Los comentarios de PornHelps en una entrevista de NPR con Prause son casi idénticos al giro habitual de Prause sobre los beneficios declarados de la pornografía:

Casi idéntico en este artículo que cita a Prause, con su habitual interpretación:

------------

Ahora, una muestra de Prause (como PornHelps) que ataca a Wilson en varios sitios web: promociona la pornografía y tergiversa el estado actual de la investigación. (Nota: PornHelps estaba muy ocupado atacando a otros en PT y otros sitios web, y por supuesto, a través de Twitter).

Pornhelps va tras Wilson refleja el lenguaje de Prause en muchos comentarios ("acosador", "masajista", "falso", etc.)

¿Parecer familiar? Prause es el único comentarista que llama a Wilson un acosador y un terapeuta de masajes (aparte de su compañero David Ley):

------------

Aquí PornHelps analiza el estudio de EEG de Prause: Modulación de potenciales positivos tardíos por imágenes sexuales en usuarios problemáticos y controles incompatible con la "adicción a la pornografía" ( Prause et al. , 2015).

¡Pornhelps sabe mucho para un hack de la industria del porno!

------------

Este comentario sobre Wilson se puede encontrar en el artículo de opinión de Prause de 2016: Artículo de opinión: El programa escolar antipornografía tergiversa la ciencia.

Una vez más, Prause es el único comentarista que llama a Wilson ciberacosador y masajista (su amigo David Ley). La verdad del artículo de opinión de Prause : ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016)

------------

Los siguientes son algunos de los más de 20 comentarios bajo el artículo de opinión de Prause de PornHelps. La obsesión número dos de Prause después de Gary Wilson es FTND, que Prause ha tuiteado más de 2 veces. Los comentarios reflejan perfectamente los tweets de Prause que tergiversan la investigación y atacan a FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps menciona el mismo estudio australiano que Prause tuitea todo el tiempo:

-

-

-

-

-

Aquí, PornHelps refleja docenas de tweets o comentarios de Prause, ambos nombrando exactamente los mismos hallazgos de estudios atípicos.

-

------------

Otro ejemplo de Prause / PornHelps atacando a Wilson (mientras formaba equipo con David Ley). En esta página se pueden encontrar muchos más ejemplos.

Una vez más, Prause eliminó la cuenta de Twitter y el sitio web de "PornHelps", pero más tarde resucitó su cuenta de propaganda de la industria pornográfica bajo el nombre de RealYourBrainOnPorn.

Otros - 12 de diciembre de 2016: Prause afirma falsamente que @Nofap llevó a adolescentes gay a sentimientos suicidas (También llama a Alexander Rhodes un "especulador anti-porno").

El tuit de Prause enlazaba a un programa de radio sobre los Testigos de Jehová y el abuso sexual , que incluía un segmento sobre un adolescente gay de 14 años cuya madre encontró su colección de revistas pornográficas. Dado que ser gay va en contra de la doctrina de los Testigos de Jehová, la iglesia insistió en que el adolescente dejara de masturbarse con imágenes de hombres. El joven llegó a pensar en el suicidio porque, siendo homosexual, se encontraba atrapado en la iglesia de los Testigos de Jehová y se enfrentaba a la posibilidad real de ser expulsado y rechazado por su familia y amigos. El segmento de radio no mencionaba NoFap. Aquí está el tuit de Prause (nótese que solo a David Ley le gustó):

El tweet retorcido y difamatorio de Prause que intenta difamar a NoFap en relación con un evento completamente no relacionado demuestra hasta qué punto está dispuesta a estirar la verdad en pos de su agenda. El NoFapTeam respondió con tweets 3:

No por casualidad, unos días después, Medical Daily publicó un extenso artículo difamatorio sobre NoFap, protagonizado por Nicole Prause . Por supuesto, Prause lo tuiteó, diciendo: « Afirmaciones desmentidas por científicos ». Con «científicos», Prause se refiere a sí misma. Esto demuestra que Prause tiene muchos contactos en los medios y los utiliza en su beneficio. Prause también calificó a NoFap de «estrafalario y sectario». La autora de Medical Daily, Lizette Borreli, llegó incluso a tildar a NoFap de «grupo antisexo». Cualquiera que haya visitado NoFap sabe que nada podría estar más lejos de la realidad. Muchos experimentan con NoFap para recuperar su función sexual. NoFap decidió aclarar la situación con algunos tuits propios ( 1 , 2 , 3 , 4 ), incluyendo este:

Una vez más, Prause se une a David Ley para difamar a Alexander Rhodes, Nofap (junto con el sitio web de Gary Wilson y RebootNation). Revelando su obsesión de larga data con Rhodes, Prause tuitea 4 capturas de pantalla de los últimos 3 años:

---------

Parece que Prause tuitea más sobre NoFap y Alexander Rhodes que sobre su propia investigación. Prause afirma ser psicólogo con licencia. ¿Qué psicólogo ético saldría de la manera de llamar mentiroso a un joven que se está recuperando de la pornografía compulsiva, especialmente sin evidencia? ¿Violación ética? ¿Violación de los principios de la APA?

actualizaciones:

Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos
David J Ley está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - David J. Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno Xhamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.

Diciembre, 2016: en una respuesta de Quora, Prause le dice a un adicto a la pornografía que visite a una prostituta (una violación de la ética de la APA y la ley de California)

A continuación se muestra una captura de pantalla de la respuesta original de Prause publicada en respuesta a esta pregunta de Quora: ¿ Cómo puedo superar la adicción a la masturbación y/o a la pornografía? ¿Cuáles son los mejores métodos? Si bien la publicación de Prause se escribió en septiembre de 2016, su existencia se difundió aún más en esta publicación del blog de IITAP del 14 de diciembre que respondía a la declaración de AASECT de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos. (Posteriormente, la respuesta original de Prause fue eliminada ). Aquí está el párrafo de la respuesta de IITAP que enlazaba con la publicación de Prause en Quora. (Tenga en cuenta que Prause fue una figura clave para engañar a un pequeño grupo de terapeutas de AASECT haciéndoles creer que la adicción a la pornografía y al sexo había sido desacreditada, lo cual no es cierto ).

Por otro lado, muchos clínicos están expresando su preocupación de que las personas que realmente son adictos sexuales se vean perjudicadas por terapeutas sexuales bien intencionados que, sin comprender o comprender completamente estos problemas, descartan la naturaleza problemática de estos síntomas, descartando así la conducta sexual compulsiva de un cliente. patrones normales y no consecuenciales, incluso sugiriendo que los problemas de los clientes se relacionan más con su actitud sobre el sexo que con el sexo en sí. Esta postura es claramente dañina para aquellos clientes que contraen ETS con parejas involuntarias y / o pierden matrimonios, empleos y oportunidades educativas debido al uso excesivo de la pornografía, las conexiones en línea y demás.

Consideremos, por ejemplo, la reciente publicación en el blog de un reconocido investigador y miembro del profesorado de AASECT, que recomendaba que una persona con adicción a la pornografía acudiera a una trabajadora sexual en lugar de masturbarse con pornografía (desde la publicación de este artículo, el blog ha sido eliminado). Desde la perspectiva educativa del IITAP, semejante desprecio por la conducta compulsiva puede ser, sin duda, perjudicial para el paciente y sus allegados.

A continuación se muestra una captura de pantalla de la respuesta original de Prause publicada en respuesta a esta pregunta de Quora (Prause ha eliminado su respuesta desde entonces). La sugerencia de Prause de visitar a una prostituta se encuentra en el último párrafo:

Si bien esto no constituye difamación ni acoso, es relevante porque demuestra un total desprecio por la ética profesional, las normas éticas y sociales, y el estado de derecho. Este tema impregna todo lo que se revela sobre Nicole Prause en esta página. Prause cometió perjurio en documentos judiciales, afirmando falsamente que nunca publicó la respuesta mencionada.

En curso - El Coalición de Libertad de Expresión supuestamente proporcionó sujetos para un estudio de Nicole Prause que, según ella, "desacreditará" la adicción a la pornografía

¿El apoyo incondicional de Prause a la industria pornográfica surge de un intercambio de favores, o de más de uno? Ciertamente, en 2015 se produjo un intercambio público de favores cuando la Coalición por la Libertad de Expresión (grupo de presión de la industria pornográfica) le ofreció ayuda a Prause y ella aceptó. Inmediatamente atacó la Proposición 60 (que obligaba al uso de preservativos en la pornografía, algo que la industria no quería).

Un segundo posible intercambio de favores ocurrió en 2016. Prause recibió una gran suma de dinero para producir un estudio por encargo sobre el controvertido y muy comercial esquema de "Meditación Orgásmica" (aparentemente ahora bajo investigación del FBI ). La Meditación Orgásmica es un pseudoculto que cobra mucho dinero por enseñar a los hombres cómo estimular el clítoris de su pareja. Aquí vemos a Prause observando a una pareja practicando la Meditación Orgásmica.

No estamos seguros, pero el estudio sobre estimulación del clítoris (OM) podría haber encontrado un obstáculo previsible: la dificultad de encontrar mujeres dispuestas a que se les froten los genitales mientras están conectadas a máquinas y son monitoreadas por investigadores. Para alcanzar su objetivo de 250 parejas para el estudio OM, parece que Prause pudo haber reclutado a actrices porno a través del grupo de interés de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión ( FSC). ¿El favor a la FSC? Casi dos años después, Prause comenzó a afirmar públicamente que su próximo estudio OM (que anteriormente no tenía nada que ver con la pornografía) desmentiría la adicción a la pornografía. Al momento de escribir esto (junio de 2020), el estudio OM aún no se ha publicado.

Los artículos pintan a OneTaste no solo como un culto sexual, sino como el empleo de prácticas comerciales menos que sabrosas:

Detalles y documentación:

La actriz porno Ruby the Big Rubousky , vicepresidenta del Sindicato de Actores y Artistas para Adultos , declaró que Prause obtuvo a actores porno como sujetos de estudio a través del grupo de presión más influyente de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión . (Prause eliminó posteriormente este hilo de Twitter).

Se dijo inicialmente que el estudio (o estudios) en cuestión fue financiado por OneTaste , una empresa con fines de lucro que cobraba $4,300.00 por un taller de 3 días para aprender manipulación del clítoris. Como se describe en este reportaje de Bloomberg.com , OneTaste ofrecía varios paquetes diferentes:

Actualmente, los estudiantes pagan $ 499 por un curso de fin de semana, $ 4,000 por un retiro, $ 12,000 por el programa de entrenamiento y $ 16,000 por un "intensivo". En 2014, OneTaste comenzó a vender una membresía de $ 60,000 de un año, lo que permite a los compradores obtener todo Los cursos los quieren y se sientan en primera fila.

La descripción oficial del estudio OM y del financiador, de la página 3 del currículum vitae de 20 páginas de Nicole Prause (nótese que Prause se presenta a sí misma como "investigadora principal"):

En documentos judiciales, tweets y una carta llena de mentiras amenazándome, Prause ahora dice extrañamente que la difamé al afirmar que su primer estudio de Meditación Orgásmica fue financiado por la Fundación OneTaste. Quizás actualmente está siendo financiada por la recién creada “Fundación Instituto de OM” OM FREE ”, u otra de las muchas entidades de OM, pero su CV no miente, aunque Prause sí. Y tenemos el CV del co-investigador Greg Siegle que enumera OneTaste como financiador de la investigación de meditación orgásmica de Prause y Siegle:

Luego está esto: un artículo de 2018 reveló que “OneTaste” parece haber creado numerosas empresas fantasma: ¿ Una secta peor que NXIVM? — la súplica de una madre para rescatar a su hija de “OneTaste ”. Fragmento relevante:

Hay un fuerte componente financiero. Según una fuente, existen numerosas empresas fantasma. Estos pueden ser como:

Un gusto
OneTaste Incorporado
OneTaste Linaje, LLC
Cooperativa OneTaste, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Tienda Shutterbug
Fotografía Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
caravana, inc.
caravana incorporada
Retiros de caravanas incorporados
Clan Espejo, Inc
Instituto Insight, LLC
DBDD, LLC

¿Por qué OM crearía empresas fantasma? De todos modos, un artículo de Yoga Journal de 2017 también menciona a OneTaste como el financiador del estudio de OM:

Artículos adicionales que describen a Prause como el investigador principal del estudio OneTaste (Meditación orgásmica):

Más información sobre el estudio o los estudios de Prause y Siegle, ahora publicados en el sitio web de la recién creada Fundación del Instituto OM (sin mencionar en el sitio el desacreditado “OneTaste”):

En el artículo de Bloomberg de 2018 , la directora ejecutiva Joanna Van Vleck prácticamente afirma que OneTaste ahora dependía de los próximos estudios de EEG de Prause sobre OM:

El nuevo director ejecutivo apuesta a que el estudio financiado por OneTaste sobre los beneficios para la salud de la OM, que ha registrado la actividad cerebral de 130 parejas de personas que han sufrido un ictus, atraerá a un público amplio. Se espera que el estudio , liderado por investigadores de la Universidad de Pittsburgh, publique el primero de varios artículos a finales de este año. « La evidencia científica que respalda esta técnica y sus beneficios tendrá un gran impacto en términos de escalabilidad », afirma Van Vleck.

En pocas palabras, Prause fue contratado para reforzar los intereses comerciales de la empresa, muy manchada y controvertida (otro artículo: El culto del "dedo": la experiencia de un lector con OneTaste no es nada agradable ).

Nuevamente, para llevar a cabo el estudio OM, Prause necesitaba participantes dispuestas y cómodas con estar conectadas a máquinas y con que un hombre les expusiera y masturbara sus genitales mientras los investigadores observaban sus respuestas. No es difícil imaginar que sea complicado encontrar mujeres dispuestas a actuar como conejillos de indias sexuales en la oficina de Prause. Sean cuales sean las razones, Ruby insistió en que Prause obtuvo sujetos para su estudio OM a través del FSC, y que Prause mantenía una relación continua con el FSC.

Si lo anterior es cierto, revela una relación de trabajo muy estrecha entre Prause y el FSC. Una relación que pudo haber comenzado en 2015, cuando Prause recibió públicamente (y aparentemente aceptó) ayuda del poderoso FSC . Inmediatamente después, Prause respaldó con su conocimiento científico algunas de las principales propuestas del FSC ( Proposición 60 , «las estrellas porno no son personas problemáticas», «la adicción a la pornografía es un mito», «la pornografía no es una crisis de salud pública», «ver pornografía es mayoritariamente beneficioso», etc.).

La trama se complica. Originalmente, el estudio fue financiado para explorar único los beneficios de "Meditación Orgásmica”, ¡Pero luego se transformó misteriosamente en un estudio para desacreditar la adicción a la pornografía (que sin duda serviría a los intereses del FSC)!

Aunque el estudio aún no ha finalizado en junio de 2020, en 2017 Prause comenzó a alardear de que su estudio de Meditación Orgásmica, que aún no se había publicado, "falsificó" la adicción al sexo y la pornografía. Sin embargo, el estudio parecía no haber tenido nada que ver con el uso de la pornografía y probablemente no involucró a ningún adicto a la pornografía real.

En sus tuits y comentarios, Prause reveló que les mostró a las parejas que practicaban estimulación del clítoris "películas sexuales" y que los resultados (en su opinión) desacreditaban el modelo de adicción a la pornografía. En resumen, el estudio de Prause sobre el sexo en pareja (OM) se ha transformado, aparentemente por arte de magia, de una investigación sobre "sexo en pareja" en un documento que defiende la industria pornográfica y se opone a la adicción a la pornografía . A continuación, se presentan algunos ejemplos de Prause afirmando que su próximo estudio sobre "sexo en pareja" (OM) desacredita la adicción a la pornografía.

Antecedentes: En la primavera de 2019, la Organización Mundial de la Salud publicó una nueva edición de su manual de diagnóstico, la CIE-11, con el diagnóstico de « Trastorno compulsivo de la conducta sexual ». Antes de la publicación de la versión final, se publicó en línea un borrador beta de la CIE-11, disponible para que las partes interesadas pudieran comentarlo. (Es necesario registrarse para verlo y participar).

Sorprendentemente, Prause publicó más comentarios en la sección de comentarios del borrador beta que todos los demás comentaristas juntos. En la sección de comentarios de esta nueva propuesta , Prause publicó tres veces sobre su estudio OM (sexo en pareja, N=250). Aquí están sus comentarios afirmando que su estudio OM no encontró evidencia de compulsión sexual (nunca la encuentra, incluso cuando los neurocientíficos dicen que sí ):

Otro comentario de la CIE-11:

Otro comentario de la CIE-11:

Ella intenta nuevamente, en 2018:

Su intento fracasó, y la nueva CIE-11 incluye un nuevo diagnóstico adecuado para quienes sufren adicción a la pornografía: "Trastorno de la conducta sexual compulsiva ".

Pero hizo todo lo posible por evitar el diagnóstico de CSBD de la CIE-11. En julio de 2018, Prause le hizo saber a la OMS, la APA y AASECT que su único estudio de Meditación Orgásmica había "falsificado" el modelo de adicción a la pornografía / sexo:

¿Qué investigador legítimo afirmaría haber desacreditado todo un campo de investigación y haber "falsificado" todos los estudios previos con un solo estudio que no reclutó a adictos a la pornografía y que no fue diseñado para evaluar los signos, síntomas y comportamientos de una adicción? Prause había pregonado afirmaciones similares de "falsificación" en 2015 basándose en su propio trabajo dudoso, y finalmente se encontró con 10 análisis revisados por pares que afirmaban que había malinterpretado sus hallazgos.

En este tuit, Prause dice que su próximo estudio de OM corregirá todas las "mentiras" de los terapeutas de adicción al sexo:

En este artículo de SLATE de 2018, “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?”, de Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause , incluso se nos dijo que la Organización Mundial de la Salud debería esperar el estudio de Prause sobre la OM:

Más importante aún, no tenemos estudios de laboratorio sobre conductas sexuales reales en aquellos que reportan esta dificultad. El primer estudio de conductas sexuales en pareja en el laboratorio, que prueba el modelo de compulsividad, está actualmente bajo revisión por pares en una revista científica. (Divulgación: una de las coautoras de este artículo, Nicole Prause, es la autora principal de ese estudio). La Organización Mundial de la Salud debe esperar para ver si alguna ciencia respalda su nuevo diagnóstico antes de arriesgar a patologizar a millones de personas sanas.

Hay varios ejemplos más de Prause diciéndole al mundo que su próximo estudio de "sexo en pareja" desacreditará la pornografía y la adicción al sexo ... para siempre.

Después de tanto alardear de que su próximo estudio sobre la Meditación Orgásmica desmentiría la adicción a la pornografía, Prause preinscribe el estudio el 27 de marzo de 2018 para evaluar ahora "modelos de adicción al consumo de películas pornográficas". De lo más inusual.

Contrariamente a lo que hizo Prause, el prerregistro implica compartir la introducción y la sección de métodos del artículo con otros antes de recopilar los datos . Prause prerregistró su estudio sobre la adicción a la pornografía dos años después de recopilar los datos, y un año después de alardear de que sus hallazgos desmentían la adicción a la pornografía. La revista que finalmente publique el estudio de Prause sobre la adicción a la pornografía debe examinar con detenimiento la conducta poco profesional que rodea a este artículo. Lo mismo hacen las organizaciones de ética.

Lo que Prause no le cuenta a nadie es que podría haber utilizado actores porno proporcionados por el brazo de presión de la industria pornográfica, la FSC. La misma FSC que le ofreció ayuda tres años antes cuando su cuenta de Twitter fue bloqueada permanentemente por acoso . (¿La víctima del acoso de Prause en Twitter? La autora principal de una de las revisiones más citadas de la literatura sobre el modelo de adicción a la pornografía: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) ).

En resumen: Prause recibió ayuda de la FSC y, al parecer, la aceptó. Inmediatamente, utilizó las redes sociales (y el correo electrónico) para promover los intereses de la industria pornográfica, al tiempo que atacaba las investigaciones que la perjudicaban. Desde entonces, ha emprendido una intensa campaña contra individuos y organizaciones a las que califica de «activistas antipornografía».

Pregunta : ¿Sabe la Universidad de Pittsburgh cómo Prause ha convertido su estudio en una herramienta de propaganda para la industria pornográfica? El estudio OM aparentemente recibió la aprobación del Comité de Ética de la Investigación (IRB) a través de Pittsburgh y del co-investigador Dr. Greg J. Siegle . ¿Sabe la Universidad que Prause presuntamente obtuvo sujetos a través de la Coalición por la Libertad de Expresión ? ¿Sabe la Universidad de Pittsburgh sobre los estrechos vínculos de Prause con la industria pornográfica? ¿Está la Universidad de Pittsburgh al tanto del largo historial de comportamientos poco éticos, y en ocasiones ilegales, de Prause (denuncias policiales falsas, difamación, informes falsos a juntas directivas) en apoyo de la agenda de la industria pornográfica?

Otros - Diciembre de 2016: Prause informa Fight the New Drug (FTND) al estado de Utah

Nicole Prause parece tuitear más sobre Fight The New Drug (FTND) que sobre su investigación o la de otros. Un vistazo rápido revela que Prause tuiteó 35 veces sobre FTND en noviembre y diciembre de 2016.

El 19 de diciembre de 2016, Prause envió un correo electrónico a la División Estatal de Servicios para Niños y Familias de Utah (DCFS, por sus siglas en inglés), en el que acusaba a Fight the New Drug, a través de su programa en línea Fortify (un programa educativo en línea para adolescentes y adultos que buscan superar el uso compulsivo de pornografía), de "solicitar relatos sexuales a menores" sin el consentimiento de los padres y de "coaccionar" a los menores para que proporcionaran dichos relatos. Si bien recalcó que era "psicóloga licenciada en California (CA #27778)" y "denunciante obligatoria", la única referencia que proporcionó para respaldar su afirmación inicial fue un artículo difamatorio de un sitio web llamado "Harlot Magazine".

Nicole envió una copia al director ejecutivo de Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, de su queja ante el DCFS. Las llamadas telefónicas posteriores de FTND al DCFS revelaron que (si bien no podían confirmar ni negar oficialmente si se estaba llevando a cabo una investigación) (1) la acusación de Prause no cumple con ninguno de los criterios para que el DCFS la investigue, y (2) no era necesario que FTND se reuniera con el DCFS ya que no había "nada que investigar" ni "nada que explicar".

A pesar de todo esto, Prause continuó tuiteando públicamente su preocupación por las víctimas infantiles de @FightTheNewDrug y publicó la siguiente solicitud para todos sus seguidores en Twitter: "Si su hijo completó el programa Fortify de @FightTheNewDrug y se le preguntó sobre su historial sexual, el DCFS de Utah quiere hablar con usted. Así es como puede hacerse oír".

Varios tweets más relacionados, que contienen tonterías inflamatorias y objetivamente incorrectas, que el estado de Utah determinó que eran retórica vacía:

Prause llegó al extremo de producir videos cortos de YouTube para hostigar a FTND e investigadores:

-------

-------

¡Prause aumenta la retórica, acusando a FTND de coerción y, en última instancia, de pedofilia!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

En los siguientes tweets, Prause inudates @delmonater con su propaganda no compatible (que el estado de Utah ignoró legítimamente)

--------

A continuación se muestra la omnipresente infografía de Prause, en la que tacha de misóginos a todos aquellos a quienes acosa, sin aportar ninguna prueba que respalde sus falsedades. En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado por presentarse como una «mujer sometida a opresión misógina por decir la verdad al poder». Publica con frecuencia esta infografía en Twitter , la cual aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, sugiriendo que es víctima de discriminación «por ser mujer científica» y presentándose como una pionera que lucha por demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos. Incluso se sabe que ha tuiteado combinaciones de acusaciones de misoginia y afirmaciones de que la ciencia (legítima y revisada por pares) con la que no está de acuerdo es «falsa».

Cualquier insinuación de que FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem o Alexander Rhodes estén motivados por la misoginia es inventada, ya que sus objeciones no tienen nada que ver con la Dra. Prause como persona o como mujer , sino únicamente con sus declaraciones falsas y afirmaciones insuficientemente fundamentadas sobre su investigación.

-------

-------

Puede que la supuesta "ciencia" de Prause haya sido aprobada por un comité de revisión, pero ella tergiversó con frecuencia sus hallazgos reales en la prensa . En cuanto a sus estudios, parece que Prause pudo haber obtenido a actrices porno como sujetos de estudio a través de otro grupo de interés de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión (FSC). Supuestamente, los sujetos obtenidos por la FSC fueron utilizados en su estudio a sueldo sobre el esquema altamente comercial y controvertido de "Meditación Orgásmica" (que ahora está siendo investigado por el FBI ). Véase este intercambio de Twitter entre Prause y la actriz porno Ruby the Big Rubousky , vicepresidenta del Sindicato de Actores de Cine para Adultos (Prause eliminó este hilo posteriormente).

Este siguiente tuit contiene la segunda “infografía” que Prause tuitea regularmente. Enumera a FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com y otros como sitios web de “noticias falsas”, mientras que solo enumera dos sitios web que tienen información precisa sobre los efectos de la pornografía: 1) el sitio web de Justin Lemillers (un escritor pagado por Playboy); 2) AASECT, que no es una organización científica ( desacreditando la proclamación de AASECT de que la adicción a la pornografía/sexo no existe ).

-------

Los tuits anteriores son solo una pequeña muestra de los tuits y comentarios de Facebook de Prause que difaman y menosprecian a FTND. Prause afirma ser la víctima, pero es la perpetradora. Muchos más tuits se pueden encontrar en esta sección: Otros – Octubre de 2018: Prause afirma que Fight The New Drug les dijo a sus “seguidores” que la Dra. Prause debería ser violada.

De este modo, Prause continúa con su patrón de utilizar indebidamente los organismos reguladores para presentar quejas infundadas , en parte como una forma de intimidar a individuos y organizaciones y en parte como una forma de utilizar posteriormente sus propias acusaciones engañosas y difamatorias en mayores oportunidades mediáticas.

Otros - Enero, 2017: Nicole Prause tuitea que Noah B. Church es un especulador no experto y religioso científicamente inexacto

Una vez más, Prause lanza un ataque difamatorio e injustificado en Twitter contra un hombre que se recuperó de una disfunción eréctil inducida por la pornografía. El siguiente tuit de Prause parece estar relacionado con la aparición de Noah en el segmento de DearSugarRadio titulado " Mi prometido es adicto a la pornografía ".

¿Era Noah científicamente inexacto? No Como es habitual, Prause no describe las supuestas inexactitudes.

¿Es Noah un experto? Sí, efectivamente, como Noé tiene:

Recuperado de la adicción a la pornografía y la ED inducida por la pornografía.
escrito Un libro sobre la adicción a la pornografía y los problemas sexuales inducidos por la pornografía.
apareció en la radio y TV discutiendo PIED y adicción al porno
un sitio web activo Ofreciendo numerosos recursos para quienes se recuperan de problemas sexuales inducidos por la pornografía y adicción a la pornografía.
producido videos multiples sobre diversos temas relacionados con la adicción a la pornografía y la recuperación de la adicción a la pornografía
presentado en varias conferencias
proporcionó asesoramiento personalizado y asesoramiento a quienes se recuperan de la adicción a la pornografía y la DE inducida por la pornografía

¿Es Noah religioso? No Él es un ateo, que ha declarado muchas veces en el pasado.

¿Es Noé un especulador? Su libro, videos y sitio web se dan gratuitamente. Noah solo cobra por el coaching individual porque consume mucho tiempo.

Suponemos que la Dra. Prause no trata a los clientes de forma gratuita (si ve clientes). Sabemos que Prause ofreció (por una tarifa) su testimonio de “experto” contra la adicción al sexo y la adicción a la pornografía. También recibe pagos por charlas en las que desacredita la adicción al sexo y la pornografía.

Finalmente, considere el hecho de que es una violación de los principios de la APA (American Psychological Association) para que los psicólogos ataquen a quienes intentan recuperarse.

Otros - enero de 2017: Prause difama al profesor Frederick M. Toates con una afirmación falsa

Antes de la publicación de “ The Routledge International Handbook of Sexual Addiction ”, Prause tuiteó que el “único capítulo sobre neurociencia del libro fue escrito por una persona sin formación en neurociencia”:

El capítulo en cuestión es el 3.2 – “La neurociencia de la adicción sexual” y fue escrito por Frederick M. Toates DPhil DSc.

The Toates de 73 años es profesor emérito de psicología biológica en la Open University y vicepresidente de la Open University Psychology Society. No solo está entrenado en neurociencia, sino que también es profesor de psicología biológica (neurociencia).

Con dos doctorados, Frederick Toates es un pionero en el estudio de los sistemas motivacionales (el sistema de recompensa), especialmente en relación con el deseo y la motivación sexual. Su último libro: Cómo funciona el deseo sexual: El impulso enigmático . El profesor Toates publicaba investigaciones biológicas y escribía libros de neurociencia antes de que Nikky Prause naciera. Si bien el profesor Toates sigue publicando activamente y trabajando en el ámbito académico, Prause, que no pertenece al mundo académico, no ha estado vinculada a ninguna universidad desde hace más de dos años.

Página de Frederick M. Toates ResearchGate con alrededor de publicaciones de 100
Lista de libros de Frederick M. Toates Amazon. Acerca de los libros 20
Página de la Universidad Frederick M. Toates (que no ha sido actualizado desde 2005)

Con los objetivos de Prause expandiéndose, parece que no hay una mentira demasiado escandalosa para decir ni un objetivo demasiado indiscutible para difamar. Bienvenido al club, profesor Toates.

Dos años más tarde, cuando Fred Toates señala la hipocresía de David Ley y Ley la pierde, insulta a Gary Wilson y balbucea sobre neurocháfagos:

¿David Ley dando una conferencia sobre Toates (o alguien más) sobre neurociencia o dopamina? Divertidísimo.

Actualización : David J. Ley ahora recibe dinero de la industria pornográfica para promocionar sus sitios web, mientras niega rotundamente los daños que causa la pornografía. Véase: David J. Ley ahora recibe una compensación del gigante de la industria pornográfica Xhamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos.

**En curso: Prause utiliza las redes sociales para acosar y difamar al editor MDPI, a los investigadores que publican en MDPI y a cualquier persona que cite Park et al.de 2016**

MDPI es la empresa matriz suiza de numerosas revistas académicas, entre ellas Behavioral Sciences . Prause está obsesionada con MDPI porque (1) Behavioral Sciences publicó dos artículos con los que Prause no está de acuerdo (porque discutieron artículos suyos, entre cientos de artículos de otros autores) y (2) Gary Wilson es coautor de Park et al. , 2016. Los dos artículos:

Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (Love et al. 2015)
¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016)

El segundo artículo ( Park et al .) no analizó la investigación de Prause. Citó hallazgos de tres de sus artículos. A petición de un revisor durante el proceso de revisión por pares, abordó el tercero, un artículo de Prause y Pfaus de 2015 , citando un artículo académico publicado en una revista que criticaba duramente dicho artículo. (El artículo de Park et al . no tenía suficiente espacio para abordar todas las deficiencias y afirmaciones sin fundamento encontradas en el trabajo de Prause y Pfaus ).

Pocos días después de la publicación del artículo de Park et al. , Prause insistió en que MDPI lo retractara. La respuesta profesional ante artículos académicos con los que uno no está de acuerdo es publicar un comentario que detalle las objeciones. MDPI, la empresa matriz de Behavioral Sciences , invitó a Prause a hacerlo. Prause rechazó la oferta y, en cambio, exigió una retractación (injustificada). Desde la publicación del artículo de Park et al., Prause ha intentado por todos los medios lograr la retractación (incluyendo el envío de quejas falsas a los colegios médicos de los siete médicos coautores). Sus correos electrónicos a los funcionarios de MDPI, repletos de afirmaciones espurias y acusaciones fácilmente refutables, no han logrado su objetivo. Nadie que haya recibido sus invectivas había presenciado jamás un comportamiento tan extraño por parte de un investigador.

De forma sumamente poco profesional, recurrió a amenazas y redes sociales (y más recientemente al blog Retraction Watch ) para presionar a MDPI a que retractara el artículo de Park et al . Además, informó a MDPI que había presentado quejas ante la Asociación Americana de Psicología y los colegios médicos de los doctores. También presionó al centro médico de los doctores y al Comité de Ética de la Investigación, lo que provocó una larga y exhaustiva investigación que no halló pruebas de irregularidades por parte de los autores del artículo.

Al no haber logrado una retractación inmerecida, la Dra. Prause ha continuado haciendo declaraciones falsas sobre la propia revista, afirmando que Behavioral Sciences es una revista depredadora (lo cual no es cierto, está indexada en PubMed ) y que el artículo de Park et al. nunca fue revisado (normalmente una revista envía un artículo a dos revisores para que hagan comentarios y críticas). En realidad, el artículo fue revisado al menos seis veces, que sepamos (solo en Behavioral Sciences ), incluyendo una revisión muy hostil de la Dra. Prause, quien posteriormente se identificó indirectamente como la persona que revisó no solo el artículo enviado a Behavioral Sciences , sino también una versión anterior, mucho más corta, enviada al Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ).

En muchos de sus correos electrónicos a MDPI (y a otros), Prause mencionó sus “77 críticas” y afirmó falsamente que no se habían abordado. En realidad, muchos de los 77 supuestos problemas fueron copiados y pegados descuidadamente de la revisión que Prause hizo del artículo enviado a YJBM ; 25 de ellos no tenían nada que ver con el artículo enviado a Behavioral Sciences . En otras palabras, el único revisor que condenó el artículo copió y pegó decenas de críticas de una revisión realizada en otra revista ( YJBM ), que ya no guardaba relación con el artículo enviado a Behavioral Sciences. Esto es sumamente poco profesional.

Dejando de lado esa flagrante irregularidad, pocos de los 77 problemas podían considerarse legítimos. Sin embargo, analizamos minuciosamente cada comentario en busca de información útil y redactamos una respuesta exhaustiva para Behavioral Sciences y sus editores. Casi todos los 50 comentarios críticos restantes eran científicamente inexactos, carecían de fundamento o simplemente eran afirmaciones falsas. Algunos eran repetitivos. Los autores proporcionaron a MDPI una respuesta detallada a cada uno de los supuestos problemas.

En su frustración y obsesión, Prause recurrió a Twitter ( y a Wikipedia ) para librar su batalla, mintiendo en el siguiente tuit :

Prause afirma que la editorial MDPI figura en la lista de revistas depredadoras catalogada por el bibliotecario Jeffrey Beall. Esta afirmación es falsa y no existe ninguna lista asociada al enlace que Prause tuiteó. MDPI no publica revistas depredadoras. De hecho, fue investigada hace años tras ser incluida erróneamente en una lista de revistas depredadoras, y se determinó formalmente que se trataba de una editorial legítima. Véase: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . El hombre (Jeffrey Beall) que cometió el error acabó borrando toda su información.

MDPI responde:

El alboroto de Prause en Twitter ha continuado (algunos de sus tweets a continuación):

MDPI responde a Prause:

El CEO de MDPI, Franck Vázquez, Ph.D, también responde, al igual que Prause:

Prause continúa (MDPI finalmente ignora su etiquetado de Twitter):

¿Ha intentado Prause que MDPI sea eliminado de PubMed y otros índices basándose en sus falsedades? Tres tuits de agosto de 2016, apenas unas semanas después de la publicación de Park et al., 2016:

Segundo tweet:

Tercer tweet:

Otro tuit de noviembre de 2017 sugiere que Prause sigue acosando a las agencias reguladoras sobre MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

De un artículo difamatorio que contiene varias declaraciones falsas de Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Uno de los artículos citados es el de Park et al., una revisión de la que somos coautores siete médicos de la Marina y yo. El otro es de otros expertos, entre ellos Todd Love, doctor en psicología, a quien Prause también ha acosado . (Cabe recalcar que MDPI fue exonerado formalmente y eliminado de la lista incluso antes de que Beall la retirara).

Prause también ha intentado interferir en otros asuntos de la revista MDPI difamando a MDPI:

----

Estos son algunos ejemplos de Prause que, sin profesionalidad, avergüenza a otros por colaborar / publicar con / recibir premios de MDPI:

-

----

---

Aquí Prause juega su carta favorita: acusar a otros de misoginia, sin una pizca de evidencia ( tal como lo ha hecho conmigo y con muchos otros).

Más falsas acusaciones de misoginia:

Prause afirma falsamente que el artículo de Behavioral Sciences que criticó fue retractado. Esto es difamatorio y poco profesional.

La conversación de Twitter continúa:

Tras una larga y exhaustiva investigación, MDPI decidió no retractarse del artículo y distribuyó un borrador editorial criticando la conducta poco profesional de Prause. Tan pronto como Prause fue informada, inició un intercambio de correos electrónicos poco profesionales y falsos con MDPI, con copia a los blogueros David Ley (su colega cercano) y Retraction Watch, entre otros. El mismo día de este bombardeo de correos electrónicos que acosaba y amenazaba a MDPI, Prause utilizó varios nombres de usuario de Wikipedia (lo cual infringe las normas de Wikipedia) para editar Wikipedia , insertando información falsa sobre MDPI y atacando a los autores de Park et al. , al presidente de MDPI y a otras dos personas de la organización.

Aunque las amenazas por correo electrónico de Prause aún no se han difundido en redes sociales, ha copiado a blogueros que, si así lo desean, podrían dañar la reputación de MDPI en los medios. Ley escribe en Psychology Today y a menudo ha sido la portavoz de Prause . Neuro Skeptic tiene un blog popular que desacredita investigaciones legítimas (y a veces dudosas). Adam Marcus escribe para Retraction Watch. Prause también copió a Iratxe Puebla, quien trabaja para COPE, una organización que aborda la ética en la publicación científica.

Actualización: El 13 de junio, Retraction Watch (RW) publicó un relato inexacto y sesgado de los acontecimientos relacionados con el artículo de Behavioral Sciences Park et al. , 2016. Prause contactó al personal de RW y les proporcionó los detalles que quería que se publicaran, y RW los aceptó sin reservas y los publicó. Mi respuesta aparece debajo del artículo de Retraction Watch . Sin embargo, RW editó mi comentario sustancialmente antes de publicarlo. Proporciono varios detalles faltantes en esta sección: "¿Quién está pendiente de Retraction Watch ?" – una actualización sobre los acontecimientos.

Entre otras distorsiones, el artículo de RW omitió detalles importantes sobre la fallida (e inapropiada) campaña de cuatro años de Nicole Prause para lograr la retractación del artículo ( documentada en ocho secciones de esta página: Esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ). RetractionWatch se negó a entrevistar a Gary Wilson, ignoró deliberadamente docenas de correos electrónicos guardados que demostraban que Prause mentía y seleccionó cuidadosamente extractos de correos electrónicos fuera de contexto para presentar una imagen falsa de los hechos. A continuación, otros ejemplos de la obsesiva campaña de Prause en redes sociales atacando a Park et al., 2016:

“Recuperación de la adicción a la pornografía” tuitea dos listas de YBOP, lo que hace que Prause tuitee un artículo de Gary Wilson y los médicos de la Marina. Prause afirma falsamente que acosó a COPE para que sugiriera una retractación. Todo es una mierda.

Tuit en respuesta a dos listas de estudios de YBOP . Ninguna de las listas incluía a Park et al. , 2016.

29 de enero de 2019 :

Todas las falsedades del acosador cibernético.

El 16 de febrero de 2019, un especialista en medicina sexual presentó una ponencia en el XXI Congreso de la Sociedad Europea de Medicina Sexual sobre el impacto de internet en la sexualidad. Se publicaron en Twitter algunas diapositivas que describían problemas sexuales inducidos por la pornografía, citando a Park et al., 2016. Estos tuits provocaron una fuerte reacción en Twitter por parte de Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs y sus aliados, quienes criticaron duramente a Park et al ., 2016.

Josh Grubbs suele apoyar a su aliada Prause en sus ciberataques y tergiversaciones de la ciencia (o de sus propios estudios) . Nótese que en todos los tuits y diatribas de Prause y Ley nunca proporcionan un solo ejemplo del supuesto "fraude" o las "falsas afirmaciones" del artículo. Dado que Prause fue una de las seis revisoras de Park et al. , cabría esperar que pudiera citar un fragmento y explicar cómo constituye un "fraude". Pero nunca sucede... ni sucederá.

Actualización: Joshua Grubbs confirmó su sesgo ideológico extremo al unirse a sus aliados Nicole Prause y David Ley para intentar silenciar YourBrainOnPorn.com . Grubbs y otros supuestos expertos en pornografía de www.realyourbrainonporn.com están involucrados en la infracción ilegal de marcas registradas y la ocupación ilegal de dominios.

En las redes sociales, Prause ha declarado que canceló mi charla porque presenté "credenciales falsas". Por ejemplo, el tweet de Prause atacando la charla de ESSM, y ella afirmando que Gary Wilson no fue invitado porque "dio credenciales falsas":

La prueba de que Prause miente se encuentra en esta sección: Confirmación de que Prause mintió a los organizadores de la conferencia de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, lo que provocó que la ESSM cancelara el discurso de apertura de Gary Wilson.

Más tuits que atacan la charla de ESSM de 2019 y a Park et al. , 2016:

No, COPE no sugirió retractarse, a pesar de que Prause los hostigó por 3 durante años consecutivos. Tan pronto como COPE entendió que todas las reglas de consentimiento de la Armada se habían cumplido, todas las conversaciones sobre retractación terminaron.

Otra falsedad sobre la supuesta exclusión de la adicción. Los manuales de diagnóstico como el DSM y la CIE no utilizan la palabra «adicción» para describir ninguna adicción, sino «trastorno». En realidad, la última versión del manual de diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11), incluye un nuevo diagnóstico adecuado para lo que comúnmente se conoce como «adicción a la pornografía» o «adicción al sexo». Se denomina «Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo » (TCSC).

La primera sección de esta extensa crítica expone las falsedades de Prause en torno a la CIE-11: Desmintiendo “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?”, por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018) . Para una descripción precisa del nuevo diagnóstico de la CIE-11, consulte este artículo reciente de la Sociedad para el Avance de la Salud Sexual (SASH): La Organización Mundial de la Salud ha clasificado el “comportamiento sexual compulsivo” como un trastorno de salud mental.

Más seguimiento de la conversación de 2019 ESSM citando a Park et al., 2016:

Prause y Ley, como siempre, defendiendo a viva voz la pornografía y la industria pornográfica.

Sin motivo aparente, Prause vuelve a tuitear el artículo falso de RetractionWatch ( 3-1-19 ):

Prause continúa difamando a la revista Behavioral Sciences :

De repente, Prause tuitea un ataque contra MDPI : «La siguiente rebaja de calificación por parte del Norwegian Register fue un error administrativo que posteriormente se corrigió. Véase la explicación en la página de Wikipedia de MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019»

Prause conoce la verdad, ya que varios de sus alias falsos han editado la página de Wikipedia de MDPI , insertando su habitual conjunto de mentiras.

Enlace a la versión corregida que muestra que MDPI no fue degradado. Por eso Prause no incluyó el enlace a la página en su tuit. Captura de pantalla a continuación:

Dos días después, Prause se burla de un antiguo hilo de Twitter donde Gary Wilson estaba corrigiendo la versión de Josh Grubbs. Ella tuitea la misma captura de pantalla desmentida :

Esto marca 4 años de hostigamiento cibernético obsesivo y difamación.

Abril de 2019, David Ley se une a Nikky para menospreciar a Park et al., 2016 :

Ley nunca aporta pruebas que respalden sus falsedades. Actualización : David J. Ley ahora recibe dinero de la industria pornográfica para promocionar sus sitios web, mientras niega fervientemente los daños de la pornografía. Véase: David J. Ley ahora recibe compensación del gigante de la industria pornográfica Xhamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos.

27 de abril de 2019. Buscando en un hilo cualquiera una excusa para difundir las falsedades habituales:

Como se dijo, solo había un “científico”: Prause. Y no, no hay 8 estudios que lo desorientan.

ACTUALIZACIÓN: A principios de 2019, el artículo de Park et al ., 2016 había sido citado por más de 50 artículos revisados por pares y es el artículo más visto en la historia de la revista Behavioral Sciences.

----

Julio de 2019 – Ella vuelve a tuitear, mientras que una probable cuenta títere de Prause en Wikipedia inserta esta misma información en la Wikipedia de MDPI.

Un enlace a la versión corregida muestra que MDPI no fue rebajada en 2019 (fue un error administrativo que posteriormente se corrigió). Si bien la calificación de 2020 también podría ser un error, el registro noruego muestra "0", pero no es "otra vez". Nótese que Prause intenta engañar al público tuiteando dos capturas de pantalla de las calificaciones: una con solo la de 2020 y otra con el error de 2019 que luego se corrigió. Capturas de pantalla de Prause:

Primero mostrando solo 2020

Segundo mostrando el error no corregido:

Prause miente sobre la calificación de MDPI de 2019 (y luego miente sobre las calificaciones de 2020), como se puede ver en una captura de pantalla de las calificaciones de 2020 :

Simultáneamente con el engañoso tuit de Prause, un "nuevo" alias de Wikipedia inserta la calificación de 2020 en la página de Wikipedia.

Franck Vázquez, Ph.D. (Jefe Científico de MDPI) llama a Prause por mentir:

Parece que la calificación de 2020 se ajustará a principios de año ( así fue ).

En respuesta, Prause muestra a un tweet de Frank Vasquez de 3 meses:

Prause fue descubierto en otra mentira sobre las calificaciones noruegas. El enlace correcto a la página de calificaciones de cada revista es: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Si busca MDPI, verá que todas sus revistas tienen una calificación de "1", incluida Behavioral Sciences , donde se publicó Park et al., 2016.

------

Agosto de 2019: Prause y David Ley se unen para mentir sobre el estudio de Park et al ., 2016. El artículo se publica en un hilo donde Ley tergiversa la investigación estatal, afirmando que la adicción a la pornografía no existe. Inmediatamente, Ley responde con una acusación de difamación , alegando que los autores pagaron para que se publicara el estudio de Park et al. , 2016.

Gary Wilson corrige las falsedades de Ley :

Nicole Prause tuitea sus falsedades , afirmando que a los 8 autores les "pagaron para que lo llamaran adicción".

Aquí va de nuevo, bajo el mismo tweet:

Tal como explicó el director ejecutivo de MDPI , las calificaciones reales se publicarán en 2020.

ACTUALIZACIÓN (2020): como pueden ver, MDPI siempre ha sido clasificado como el número 1 (y Prause siempre ha estado mintiendo sobre la clasificación de MDPI):

-------------------------------

Prause y Ley comentan una entrada del blog de Mark Castleman en Psychology Today de agosto de 2016. La entrada de Castleman está plagada de falsedades sobre Park et al. , 2016 y Grubbs y Gola, 2016. Castleman miente sobre yourbrainonporn.com, afirmando que tergiversamos estudios o publicamos estudios basura.

Como cualquier otro detractor, no aporta ni un solo ejemplo de tergiversación. Además, miente en su introducción sobre lo que YBOP dijo acerca de la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Todo lo que afirma sobre Park et al. es mentira: el contenido, sus afirmaciones, su enfoque, los estudios de caso, las citas, en fin. Esto no debería sorprender, ya que Castleman ha publicado numerosos artículos en apoyo de la industria pornográfica (todos sesgados y científicamente inexactos). No es investigador ni terapeuta, solo un periodista con intereses ocultos. Los artículos de Castleman también promocionaron realyourbrainonporn.com como la fuente de la verdad sobre los efectos de la pornografía. Hay pocas dudas sobre la implicación de Prause y Ley en su actual artículo difamatorio.

Primero el comentario de Ley:

Algunos comentarios sobre las mentiras y el giro de Ley.

LEY - Publicado en una revista muy pobre en extrañas circunstancias.

Behavioral Sciences está indexado en PubMed, a diferencia de las revistas que han aceptado los artículos de opinión de Ley 2 (por ejemplo, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - ¿Ninguno de los autores parece tener formación en salud sexual o terapia sexual y varios aparentemente son oftalmólogos?

Ley típica Entre los ocho autores había siete médicos con la siguiente experiencia: dos urólogos, un neurocientífico y dos psiquiatras y un médico general ". Un autor, el Dr. Klam, es Director de Salud Mental en el Centro Médico Naval - San Diego. En cuanto al oftalmólogo, el Dr. Doan es doctor y doctor (Neuroscience - Johns Hopkins), ex jefe del departamento de "Investigación de adicciones y resiliencia" en el Departamento de Salud Mental del Centro Médico Naval. Además de los documentos sobre pornografía en Internet, Doan es autor de varios artículos sobre adicción al comportamiento / patologías relacionadas con las tecnologías (publicó estudios revisados por pares antes de graduarse de la escuela secundaria).

LEY - Las evaluaciones y tratamientos médicos descritos en el artículo de Park son muy preocupantes. En el primer estudio de caso, los autores describen que informaron al paciente que “el uso de un juguete sexual había desensibilizado potencialmente sus nervios del pene”, una declaración extraordinaria y sin fundamento para publicar, sin un examen urológico.

Ley cree que fue atroz que los médicos sugirieran abandonar el juguete sexual y la pornografía (a pesar de que el marinero estaba muy angustiado por sus problemas sexuales inducidos por su juguete / pornografía). Un extracto del informe del caso que expone el consejo de Ley como negligencia:

Un militar de servicio caucásico alistado en el servicio activo de 20 años de edad tuvo dificultades para alcanzar el orgasmo durante las relaciones sexuales durante los seis meses anteriores. Primero sucedió mientras estaba desplegado en el extranjero. Se estaba masturbando durante aproximadamente una hora sin un orgasmo, y su pene quedó flácido. Sus dificultades para mantener la erección y lograr el orgasmo continuaron a lo largo de su despliegue. Desde su regreso, no había podido eyacular durante el coito con su novia. Podía lograr una erección pero no podía llegar al orgasmo, y después de 10-15 min, perdería su erección, lo cual no era el caso antes de tener problemas de DE. Esto estaba causando problemas en su relación con su novia.

El paciente aprobó masturbarse con frecuencia durante "años", y una o dos veces casi a diario durante los últimos años. Apoyó ver pornografía en Internet para estimularlo. Desde que obtuvo acceso a Internet de alta velocidad, se basó únicamente en la pornografía en Internet. Inicialmente, "porno suave", donde el contenido no implica necesariamente relaciones sexuales reales, "hizo el truco". Sin embargo, gradualmente necesitaba más material gráfico o fetiche para llegar al orgasmo. Informó que abría varios videos simultáneamente y miraba las partes más estimulantes. Cuando se preparaba para el despliegue hace aproximadamente un año, estaba preocupado por estar lejos del sexo en pareja. Entonces, compró un juguete sexual, que describió como una "vagina falsa". Este dispositivo fue inicialmente tan estimulante que alcanzó el orgasmo en minutos.

Médicamente, no tenía antecedentes de enfermedad grave, cirugía o diagnósticos de salud mental. Él no estaba tomando ninguna medicación o suplementos. Negó haber usado productos de tabaco, pero bebió algunas bebidas en las fiestas una o dos veces al mes. Nunca se había desmayado por la intoxicación por alcohol. Él reportó múltiples parejas sexuales en el pasado, pero desde su compromiso hace un año, su novia había sido su única pareja sexual. Él negó una historia de enfermedades de transmisión sexual. En el examen físico, sus signos vitales eran normales y su examen genital era normal y aparecía sin lesiones ni masas.

Al final de la visita, se le explicó que el uso de un juguete sexual había desensibilizado potencialmente sus nervios del pene y que ver pornografía en Internet había alterado su umbral para la estimulación sexual. Se le aconsejó que dejara de usar el juguete y que viera pornografía en Internet. Fue derivado a urología para una evaluación adicional.

Cuando lo vio el urólogo unas semanas después, había reducido significativamente su consumo de pornografía en internet, aunque admitió que no podía dejarlo por completo. Dejó de usar el juguete sexual. Volvía a tener orgasmos durante las relaciones sexuales con su prometida, y su relación había mejorado.

Más evidencia de que Ley debería repartir consejos sexuales.

Un comentario de un alias de Prause (ella no se atreve a comentar como ella misma ya que está involucrada en demandas 2 a partir de agosto, 2016):

Un comentario idiota como Park et al., 2016 no fue un estudio, sino una revisión. Como se expone en la página actual, Prause miente sobre los problemas éticos y los informes de casos. Pero, ¿qué esperas del acosador cibernético de MDPI?

Otro comentario de un alias de Prause:

Como anteriormente, Park fue una revisión, por lo que no presentó datos experimentales. Sin embargo, contenía datos masivos en todas partes y referencias 200.

------

Enero de 2017 (y antes): Prause emplea varios títeres de calcetines (incluidos "NotGaryWilson“) Para editar páginas de Wikipedia

El uso de múltiples cuentas de usuario para editar páginas de Wikipedia infringe las normas de Wikipedia y se conoce como « usuario de cuentas falsas» (o simplemente «usuario de cuentas falsas»). Ya hemos revelado una de las cuentas falsas de Prause , que editó la página de Wikipedia de Belinda Luscombe el día después de que TIME publicara el artículo de portada de Luscombe, « Pornografía y la amenaza a la virilidad », que Prause desaprobaba. Por los comentarios, el contenido y los nombres de usuario, queda claro que Nicole Prause ha creado varias cuentas más para editar artículos de Wikipedia, como « adicción a la pornografía », « adicción al sexo » y « efectos de la pornografía ».

Primero, aquí hay una lista de ediciones realizadas por una cuenta títere de Prause identificada únicamente por una dirección IP ( 75.82.147.215 ). Observe el comentario asociado con esta edición en particular:

· 19:06, 19 de enero de 2015 ( diff | hist ) . . (-9,453) ‎ . . Adicción a la pornografía ‎ (Esta sección solo hablaba de delta fos-B, que nunca se ha investigado en relación con la erótica. Gary Wilson, un conocido bloguero pornográfico que gana dinero con la "adicción" a la pornografía, añadió esta sección, ya que es el único que la promueve. Debería eliminarse.) ( Etiqueta : sección en blanco)

Nombrar "Gary Wilson" es un claro indicio de que la cuenta de usuario anterior es Nicole Prause. Verificación de la realidad: Gary Wilson no gana dinero relacionado con este esfuerzo, y no agregó la sección DeltaFosB a la página Wiki de "Adicción a la pornografía". A medida que pasaba el tiempo, Prause volvió a su patrón habitual de crear nombres de usuario con 3-4 palabras en mayúscula. Por ejemplo:

Si bien las ediciones anteriores sugieren que todos son Prause, ya que atacan constantemente a IITAP, Carnes, el modelo de adicción y afirman falsamente que no hay ciencia que respalde la adicción a la pornografía o al sexo. Por si quedaba alguna duda, dos de ellos vuelven a comentar sobre Gary Wilson y DeltaFosB . Primero, un revelador comentario de “PatriotsAllTheWay”:

04:55, 21 de enero de 2015 ( diff | hist ) . . (-9,433) ‎ . . Adicción a la pornografía ‎ (Delata fos B nunca se ha relacionado con comportamientos sexuales en humanos, ni una sola vez. Esta sección fue añadida por Gary Wilson, promocionando su libro con fines de lucro basándose en la misma idea.) ( Etiqueta : sección en blanco)

Algunos comentarios: 1) Todas las ganancias de Gary Wilson por la venta de su libro se destinan a obras de caridad, y su sitio web es completamente no comercial; 2) Contrariamente a lo que afirma Prause, DeltaFosB está presente en los seres humanos y todos los neurocientíficos que estudian sus mecanismos coinciden en que DeltaFosB está involucrado en múltiples funciones fisiológicas, incluida la sensibilización a la actividad sexual y la adicción.

Se crea automáticamente una “página de usuario” de Wikipedia para cada nombre de usuario que edita un artículo de Wikipedia. “NotGaryWilson” es el único títere de calcetín de Prause que ha hecho un comentario en su página de usuario. Esto es lo que escribió "NotGaryWilson" sobre el artículo "Adicción al sexo":

Como probablemente sepa, los grupos anti-pornográficos sabatogan repetidamente estas páginas con fines de lucro. Delta FOSb no tiene apoyo directo, pero es una idea favorita de Gary Wilson, activista pagado contra la pornografía. Entonces, sí, quise eliminar el texto y seguiré adelante y lo eliminaré de nuevo. Voy a añadir la justificación de nuevo. No hay evidencia que respalde las conexiones que hace Wilson, por lo que es tan fácil detectar su escritura.

Al igual que con la página de Wikipedia sobre la "Adicción a la pornografía", Gary Wilson no añadió ningún material sobre DeltaFosB a la página de Wikipedia sobre la "Adicción sexual". Como se ha dicho, Wilson no recibe remuneración de nadie y no obtiene ningún beneficio económico de este trabajo. Finalmente, solo los no académicos David Ley y Nicole Prause afirman que DeltaFosB no está involucrado en el inicio de los cambios cerebrales relacionados con la adicción. (Prause está particularmente obsesionada con desacreditar a DeltaFosB). Contrariamente a sus afirmaciones infundadas, el papel de DeltaFosB en la adicción y la sensibilización está bien establecido tanto en estudios con animales como con humanos (véanse las listas 1 y 2 para estudios sobre DeltaFosB). Un editor veterano de Wikipedia responde a los comentarios anteriores de "NotGaryWilson":

Soy C.Fred . He notado que recientemente eliminaste contenido de Adicción sexual sin explicar adecuadamente el motivo. En el futuro, sería útil para otros usuarios que describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si se trató de un error, no te preocupes; el contenido eliminado ya ha sido restaurado.

Y,

Por tu nombre de usuario, queda bastante claro que tienes un interés personal en este tema. Recortar secciones extensas del artículo no es una forma constructiva de abordarlo. Debes discutir tus cambios en la página de discusión y obtener un amplio respaldo para ellos. — C.Fred ( discusión ) 00:48, 16 de enero de 2017 (UTC)

No contenga la respiración para obtener un apoyo amplio (legítimo) para afirmaciones no respaldadas sobre Wilson o DeltaFosB. A veces, Prause usa una dirección IP como nombre de usuario. Este usuario de Wikipedia solo editó "Sex Addiction" parloteando sobre "FosB" y CSAT e IITAP, dos de los objetivos favoritos de Prause:

185.51.228.243 - todas las contribuciones

Parece ser que Nicole Prause empleó dos nombres de usuario adicionales para editar la página de Wikipedia de Fight The New Drug (FTND es uno de los objetivos favoritos de Prause):

¿Qué nos hace sospechar que ambos nombres de usuario son Nicole Prause? No solo ambos editaron la página de Wikipedia de FTND, sino que también crearon la sección que presenta el artículo de opinión de Prause, frecuentemente tuiteado, que apareció en el Salt Lake City Tribune. Prause escribió la crítica del artículo de opinión anterior de Fight the New Drug y luego persuadió a 7 de sus compañeros de doctorado para que lo aprobaran. El artículo de opinión de Prause citaba solo unas pocas citas irrelevantes, sin ofrecer ningún estudio basado en la neurociencia. También hacía varias afirmaciones falsas sobre el contenido y las referencias del artículo de opinión anterior de FTND. Varios expertos respondieron con este desmantelamiento del artículo de opinión de Prause: Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016).

A finales de noviembre de 2017, Prause volvió a solicitar a la CIE-11 que eliminara el diagnóstico propuesto de «Trastorno de conducta sexual compulsiva» (adicción al sexo, adicción a la pornografía). Su argumento sobre la CIE se basaba en un comunicado de prensa de tres organizaciones sin ánimo de lucro dedicadas al kink (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom y The Alternative Sexualities Health Research Alliance) y en la proclamación de AASECT de 2016. (Además, afirmó falsamente que ATSA apoyaba sus puntos de vista). YBOP publicó un artículo que desmantelaba el documento de «posición grupal» que se oponía a la pornografía y la adicción al sexo (noviembre de 2017) . Unos días después, Prause utilizó dos nuevos nombres de usuario para editar la página de Wikipedia sobre adicción al sexo, añadiendo contenido que reflejaba su solicitud a la CIE-11 para abolir el «Trastorno de conducta sexual compulsiva».

En un giro inesperado de los acontecimientos, la página de Wikipedia de Nicole Prause fue creada por un empleado de Wikipedia . Cualquiera que sea la motivación de este empleado, no cabe duda de que dos de los nombres de usuario principales que editan esta página pertenecen a la propia Prause:

Como se señaló anteriormente, los nombres de usuario de Prause a menudo contienen 2 o 3 palabras en mayúsculas. El último nombre de usuario, OM er1970, probablemente significa " Orgasmic Meditation " (Meditación Orgásmica ), ya que las ediciones de este usuario tratan sobre el estudio de Prause acerca de los efectos de la "Meditación Orgásmica " (comúnmente llamada "OM"). Prause está recibiendo mucho dinero para estudiar "los beneficios" de la OM , que consiste en que un hombre se siente a horcajadas sobre una mujer y le acaricie el clítoris . Un taller de OM de 3 días cuesta $3,999.00 por persona (si se paga en su totalidad). A partir de mayo de 2020, el sitio onetaste.us anuncia la Meditación Orgásmica, pero ya no muestra los precios. También parece que Prause podría haber obtenido a actrices porno como sujetos a través de otro grupo de interés de la industria pornográfica, la Free Speech Coalition . Supuestamente, los sujetos obtenidos por la FSC fueron utilizados en su estudio a sueldo sobre el esquema altamente comercial y muy controvertido de "Meditación Orgásmica" (que ahora está siendo investigado por el FBI ).

Alias Prause ha empleado para editar Wikipedia (usar más de un nombre es una violación de las reglas de Wikipedia):

Otros - Abril de 2017: Prause insulta a la profesora Gail Dines, PhD, quizás por unirse al Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (más actualizaciones)

Prause, que no ha estado afiliado a ninguna institución académica desde principios de 2015, ataca al profesor Dines en un Tweet:

Este insulto público formaba parte de un hilo en el que Prause atacaba con dureza a un estudiante universitario en Suecia por intentar estudiar el abuso de artistas pornográficos (mensaje que Prause eliminó posteriormente).

Otro tweet llamando mentirosos tanto a Gail Dines como a Fight The New Drug (FTND) y "anti-LGBT" y "anti-woman":

-------

Se cree que la cuenta de Twitter @BrainOnPorn pertenece a Prause, quien la usa para denigrar a las mismas personas que él critica, a la vez que promueve la agenda de la industria pornográfica. Aquí, RealYBOP se burla de una cuenta que cita a Gail Dines (22 de abril de 2019).

--------

Más curricán por parte de la industria del porno realYBOP (mayo, 2019)

------

De la nada, RealYBOP trolls Dines:

RealYBOP afirma haber escrito la investigación, pero Prause nunca ha publicado un estudio sobre el uso de la pornografía y el sexismo.

Otros - Mayo, 2017: Prause ataca a SASH (Sociedad para el Avance de la Salud Sexual)

Antecedentes: Prause ha afirmado haber desacreditado y falsificado el trabajo de decenas de neurocientíficos expertos en adicciones con un único estudio defectuoso . Dicho estudio ha sido objeto de críticas formales reiteradas en la literatura académica, como se explica a continuación.

Quizás molesto porque el nuevo documento de posición de SASH se atrevió a recurrir a la preponderancia de la evidencia neurocientífica sobre la adicción al comportamiento sexual en lugar de a las afirmaciones de Prause, este tuiteó las siguientes acusaciones injustificadas y vengativas. SASH nunca ha hecho comentarios sobre Prause.

Tweet #1 a SASH (eliminado posteriormente por Prause):

Tweet nº 2 a SASH (posteriormente borrado por Prause):

Otros - Mayo, 2017: en respuesta al documento presentado en una conferencia de urología, Prause llama a los urólogos de la Marina de los Estados Unidos "activistas, no científicos".

Las tácticas típicas de Prause son dobles: 1) menospreciar cada estudio que vincula el uso de la pornografía con resultados negativos, 2) atacar personalmente a los involucrados en el estudio. Estos comportamientos sirven a su objetivo, que es "demostrar" que el uso de la pornografía rara vez es dañino y casi siempre beneficioso. En este tuit, ella desacredita un estudio realizado por urólogos de la marina de Estados Unidos, diciendo que son "activistas, no científicos".

Prause responde a este ataque con su propio comunicado de prensa “oficial” atacando el estudio , el cual Prause nunca ha visto. Un segundo tuit de Prause afirma que los médicos “evitaron a los periodistas por vergüenza”. Esto no aparece en el artículo que Prause tuiteó, y Prause no asistió al congreso de urología donde se presentó el trabajo.

Cabe señalar que el artículo de Prause sobre disfunción eréctil ( Prause & Pfaus, 2015) no era un estudio propiamente dicho. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro estudios previos, ninguno de los cuales abordaba la disfunción eréctil. Otro problema: los datos del artículo de Prause & Pfaus (2015) no coinciden con los de los cuatro estudios anteriores. Las discrepancias son considerables y no se han explicado.

Un comentario del investigador Richard A. Isenberg, MD , también publicado en Sexual Medicine Open Access, señala varias (aunque no todas) de las discrepancias, errores y afirmaciones sin fundamento (una crítica no especializada describe más discrepancias ). Nicole Prause y Jim Pfaus , coautores del artículo, hicieron varias afirmaciones públicas falsas o sin fundamento relacionadas con este trabajo.

Muchos artículos periodísticos sobre este estudio afirmaban que el uso de pornografía conducía a mejores erecciones, pero eso no fue lo que halló el estudio. En entrevistas grabadas, tanto Prause como Pfaus afirmaron falsamente haber medido las erecciones en el laboratorio y que los hombres que usaban pornografía tenían mejores erecciones. En esta entrevista televisiva de Jim Pfaus, Pfaus declara:

"Observamos la correlación de su capacidad para lograr una erección en el laboratorio".

"Encontramos una correlación de línea con la cantidad de pornografía que vieron en casa y las latencias que, por ejemplo, obtienen una erección es más rápido".

En esta entrevista radiofónica, Prause afirmó que las erecciones se medían en el laboratorio. La cita exacta del programa:

"Cuantas más personas ven erótica en casa, tienen respuestas eréctiles más fuertes en el laboratorio, no reducidas".

Sin embargo, este documento no evaluó la calidad de la erección en el laboratorio o la "velocidad de las erecciones". El periódico solo afirmó haber pedido a los chicos que calificaran su "excitación" después de ver pornografía brevemente (y no está claro en los documentos subyacentes que incluso eso sucedió en el caso de todos los sujetos). En cualquier caso, un extracto del propio artículo admitía que:

"No se incluyeron datos de respuesta genital fisiológica para respaldar la experiencia autoinformada de los hombres".

En ningún lugar de Prause y Pfaus ( 2015), ni en los cuatro artículos subyacentes, se mencionan ni se informan mediciones de laboratorio de la función eréctil. ¿Verdad? ¿Qué es eso?

Otros - 14 de septiembre de 2017: Prause afirma que todos los que creen que la pornografía puede ser dañina y adictiva son "analfabetos científicos y misóginos"

Enlace al hilo de Twitter (que luego se borró Prause)

Otros - 24 de enero de 2018: Prause presenta quejas infundadas contra la terapeuta Staci Sprout (la sección contiene muchos otros incidentes de difamación y acoso)

Siguiendo con su patrón habitual de presentar denuncias infundadas y acosadoras contra cualquiera cuyas opiniones no comparta, Prause presentó dos denuncias sin fundamento contra la terapeuta Staci Sprout, acusándola de difundir "teorías conspirativas". Esto ocurrió después de acusarla falsamente en un comentario de Facebook de ejercer sin licencia. Cabe destacar que Prause intentó persuadir al estado de Washington para que ocultara su denuncia falsa a Sprout. Dado que la denuncia carecía de fundamento, Prause no fue considerada denunciante y su identidad no fue protegida, a pesar de que en una segunda denuncia insistió en que sí tenía esa condición.

---------------------

Según consta en los registros, Washington recibió la denuncia de Prause el 24 de enero ^y el caso se abrió el 30 de enero ^. Dos días después (1 de febrero ⁾ , el estado de Washington desestimó la denuncia sin fundamento (sin investigación) y cerró el caso, declarando que, incluso si las acusaciones fueran ciertas, no se habría producido ninguna violación de la ley.

Para comprender la deshonestidad y la irracionalidad de Prause, observe su “queja” ante el Estado de Washington. Prause se dirigió a la siguiente publicación de Sprout, que se encuentra en la sección de Trastorno del comportamiento sexual compulsivo (TCSC) de la CIE-11 (no puede leer los comentarios a menos que cree un nombre de usuario):

Una vez más, no dejemos de considerar los intereses económicos de aquellos que se benefician por miles de millones de comportamientos sexuales compulsivos no identificados y no tratados. Dos ejemplos sencillos: sitios de pornografía "gratuitos" a los que se les paga por publicidad y fabricantes de medicamentos para la disfunción eréctil. Incluso podrían tener cabilderos.

Contexto: El comentario anterior se hizo en una respuesta general a docenas de comentarios de Nicole Prause donde Prause atacó personalmente a terapeutas y organizaciones (IITAP, SASH, ASAM) por supuestamente "sacar provecho de la adicción al sexo y la pornografía". Prause ha pasado los últimos 2 años publicando obsesivamente el borrador beta de la ICD-11, haciendo todo lo posible para evitar que el diagnóstico de CSBD aparezca en el manual final. (Su intento falló y la CSBD ahora está en la ICD-11 - ver más abajo). De hecho, Prause publicó más comentarios que todos los demás juntos.

Cuando Sprout se atrevió a señalar a los que más se habían beneficiado, ¡Prause la reportó al estado de Washington! Aquí está la queja de Prause a la Junta:

Infracción: Afirmó que teníamos “cabilderos ” y que “sitios pornográficos que reciben pagos por publicidad, y fabricantes de medicamentos para la disfunción eréctil”. Nada de esto es cierto. Ni yo ni ninguno de mis colegas que publican ciencia revisada por pares tenemos ninguna actividad de cabildeo. Estas teorías conspirativas parecen promoverse para promocionar sus propios libros y beneficiar su práctica terapéutica.

Fíjense en cómo Prause mintió, diciendo que el comentario de Sprout se refería a él y a colegas sin nombre, y no, como Sprout escribió en realidad, a los miles de millones que ganan los "sitios de pornografía gratuitos" (la mayoría propiedad de la acaudalada Mindgeek) y los " fabricantes de medicamentos para la disfunción eréctil". En resumen, no se trata de una queja legítima; es simplemente acoso.

Segunda queja de Prause a Washington

Insatisfecha con la respuesta desdeñosa de Washington y enfadada porque su duplicidad al presentar una denuncia infundada contra Sprout se hizo pública en esta página, Prause presentó una segunda denuncia contra Sprout. Prause afirmó falsamente tener "estatus de denunciante". El Estado volvió a discrepar, y Washington volvió a publicar la correspondencia relacionada con Sprout.

---------------------

Actualización (14-5-18) : Prause acosa y difama a Staci Sprout en su página de Facebook, afirmando falsamente que Sprout no tenía licencia:

-----

Actualización (6-8-18): La versión de implementación de la CIE-11 ( Clasificación Internacional de Enfermedades de la Organización Mundial de la Salud , el manual de diagnóstico médico más utilizado en el mundo) ya está disponible (desde junio de 2018). Sus autores, expertos en salud mental, han incluido un diagnóstico que puede utilizarse para diagnosticar a cualquier persona que sufra de comportamiento sexual compulsivo (incluidas las adicciones al comportamiento sexual) llamado " Trastorno del comportamiento sexual compulsivo ".

Antes del lanzamiento de la “versión de implementación”, también se publicó en línea un borrador beta de la CIE-11, disponible para que los interesados pudieran comentarlo. (Es necesario registrarse para verlo y participar). Nota: Prause ha publicado más comentarios en la sección de comentarios del borrador beta que todos los demás juntos. En la sección de comentarios de esta nueva propuesta , Prause ataca a Staci Sprout, afirmando falsamente que Sprout “está bajo investigación continua” por parte del Estado de Washington. De hecho, como se explicó y documentó anteriormente, Washington desestimó sumariamente ambas quejas infundadas de Prause.

Prause no menciona sus vínculos con la industria pornográfica ni su apoyo a la misma.

------

Mayo de 2019: David Ley y RealYBOP ( cuenta alias Prause ) tergiversan el tuit de Staci Sprout. Sprout no dijo nada sobre “adicción al sexo”.

RealYBOP (Prause) tuitea un enlace a un extracto del correo electrónico de Prause a Geoffrey Reed (en RealYBOP). Geoffrey Reed no es portavoz oficial de la OMS, y este fue solo un correo electrónico privado a Prause para que lo dejara en paz. En realidad, solo un portavoz oficial de la OMS ha comentado sobre el CSBD: Christian Lindmeier. Si tiene alguna duda sobre la verdadera naturaleza de la campaña de Prause/RealYBOP, lea atentamente este artículo responsable sobre el trastorno de conducta sexual compulsiva (CSBD) . Cita al portavoz oficial de la OMS, Christian Lindmeier. Lindmeier es uno de los cuatro únicos portavoces oficiales de la OMS que figuran en esta página: contactos de comunicaciones en la sede de la OMS , ¡y el único portavoz de la OMS que ha comentado formalmente sobre el CSBD! El artículo de SELF también entrevistó a Shane Kraus, quien estuvo en el centro del grupo de trabajo sobre el trastorno de conducta sexual compulsiva (CSBD) de la CIE-11. El extracto con citas de Lindmeir deja claro que la OMS no rechazó la “adicción al sexo”:

En lo que respecta al trastorno de conducta sexual compulsiva (TCSC), el principal punto de controversia es si este trastorno debe clasificarse como una adicción. «Existe un debate científico en curso sobre si el trastorno de conducta sexual compulsiva constituye o no la manifestación de una adicción conductual», declaró a SELF Christian Lindmeier, portavoz de la OMS. « La OMS no utiliza el término adicción al sexo porque no toma una postura sobre si se trata fisiológicamente de una adicción o no ».

Un documento de la OMS de enero de 2019 también analiza el CSBD ( Innovaciones y cambios en la clasificación ICD-11 de los trastornos mentales, del comportamiento y del neurodesarrollo ):

El trastorno de la conducta sexual compulsiva se caracteriza por un patrón persistente de incapacidad para controlar los impulsos o impulsos sexuales repetitivos e intensos, lo que resulta en una conducta sexual repetitiva durante un período prolongado (por ejemplo, seis meses o más) que causa una angustia o discapacidad marcada en las relaciones personales, familiares y sociales. , educativas, ocupacionales u otras áreas importantes de funcionamiento.

Aunque esta categoría se parece fenomenológicamente a la dependencia de sustancias, se incluye en la sección de trastornos de control de impulsos de ICD-11, en reconocimiento de la falta de información definitiva sobre si los procesos involucrados en el desarrollo y mantenimiento del trastorno son equivalentes a los observados en los trastornos por uso de sustancias. y adicciones de comportamiento.

El tuit de Sprout es completamente preciso, no dice nada sobre "adicción al sexo" y enlaza con otro artículo de la OMS de 2019 publicado en World Psychiatry:

El nuevo documento de la OMS al que enlaza Sprout (Geoffrey Reed es uno de los autores) denuncia el comportamiento de Prause en la sección de comentarios de la CIE-11: Comentarios de las partes interesadas públicas sobre los capítulos de la CIE-11 relacionados con la salud mental y sexual (2019). La OMS analiza los comentarios públicos realizados sobre los trastornos mentales propuestos en la CIE-11, incluido el "trastorno de conducta sexual compulsiva", donde Nicole Prause publicó más comentarios que todos los demás juntos (22), denigrando a personas y organizaciones, haciendo acusaciones falsas y difamando. El texto en negrita describe los comentarios de Prause:

El trastorno de conducta sexual compulsiva recibió el mayor número de solicitudes de todos los trastornos mentales (N=47), pero a menudo de las mismas personas (N=14). La introducción de esta categoría diagnóstica ha sido objeto de un intenso debate 3 y los comentarios sobre la definición de la CIE-11 recapitularon la polarización existente en el campo. Las solicitudes incluyeron comentarios antagónicos entre los participantes, como acusaciones de conflicto de intereses o incompetencia (48%) o afirmaciones de que ciertas organizaciones o personas se beneficiarían de la inclusión o exclusión en la CIE-11 (43%).

Haz clic aquí si quieres leer los comentarios públicos sobre las secciones CSBD de la CIE-11 (incluidos los comentarios hostiles, difamatorios o despectivos). Para ver los comentarios, deberás registrarte con un nombre de usuario.

Prause se une a la difamación como ella misma (en lugar de RealYBOP ):

Inexactitudes de Prause: 1) Todo lo que twitteó Sprout fue preciso, 2) QUIÉN nunca se comunicó con Sprout (esa es una afirmación loca).

Nota: Más sobre cuentas de alias Prause:

-------

RealYBOP (una cuenta alias de Nicole Prause) desprecia a Staci Sprout.

En realidad, cientos de cuentas de Twitter se burlaron del tuit absurdo y con información incorrecta de Prause, en el que afirmaba que un estudio había desmentido «el mito de que los hombres ven más pornografía que las mujeres». Por ejemplo, en este hilo, RealYBOP, varios científicos se burlan de ella (¡y ella responde que estar borracho no afecta la capacidad de conducir!).

Un poco más, llamando a RealYBOP:

RealYBOP expuesto.

--------

Noviembre de 2019: Staci Sprout hizo un video apoyando una recaudación de fondos para la demanda por difamación del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos . En represalia, RealYBOP (una cuenta alias de Nicole Prause) difama a Staci Sprout:

Si bien RealYBOP no nombró a Sprout, tuiteó una captura de pantalla de su artículo.

---------

Actualizaciones :

Otros - Enero 29, 2018: Prause amenaza a los terapeutas que diagnosticarían adictos al comportamiento sexual utilizando el próximo diagnóstico de "trastorno de comportamiento sexual compulsivo" en el ICD-11

Su agresividad es absurda dado el hecho de que los expertos que trabajan en la CIE-11 escribieron, en la principal revista de psiquiatría del mundo , que,

Actualmente, existe un debate científico activo sobre si el trastorno de conducta sexual compulsiva puede constituir la manifestación de una adicción conductual[ 5 ]. Para la CIE-11, se ha recomendado una postura relativamente conservadora, reconociendo que aún no contamos con información definitiva sobre si los procesos involucrados en el desarrollo y mantenimiento del trastorno son equivalentes a los observados en los trastornos por consumo de sustancias, el juego y los videojuegos[ 6 ]. Por esta razón, el trastorno de conducta sexual compulsiva no se incluye en la agrupación de trastornos debidos al consumo de sustancias y conductas adictivas de la CIE-11, sino en la de trastornos del control de los impulsos. La comprensión del trastorno de conducta sexual compulsiva evolucionará a medida que la investigación aclare la fenomenología y las bases neurobiológicas de la afección[ 7 ].

Cualquiera que analice el trastorno propuesto en sí mismo puede ver que está destinado a englobar a los adictos al comportamiento sexual, independientemente de la etiqueta que se le ponga.

Prause cumple su promesa presentando quejas infundadas ante la junta estatal contra Staci Sprout LCSW , DJ Burr LMHC , Linda Hatch PhD , Donald Hilton MD , médicos de la Marina de los EE. UU. e incluso Gary Wilson . Todas las quejas fueron desestimadas por carecer de fundamento.

actualizaciones:

Otros - Febrero de 2018: Prause miente sobre un estudio de escaneo cerebral (Seok & Sohn, 2018) realizado por neurocientíficos muy respetados

Esta sección trata sobre un estudio de pornografía en internet realizado por los neurocientíficos coreanos Seok y Sohn ( estudios indexados en PubMed para Ji-woo Seok ): Déficits de materia gris y conectividad alterada en estado de reposo en el giro temporal superior entre individuos con comportamiento hipersexual problemático (2018). Prause afirma falsamente que no hubo “ningún control para absolutamente ninguna variable de confusión”:

No es así, pero antes de llegar a la verdad, vale la pena señalar que su afirmación es realmente muy audaz, ya que tres estudios de Prause sobre usuarios de pornografía no controlaron prácticamente nada, ni siquiera la selección para establecer si eran adictos a la pornografía ( Prause et al. , 2013 ; Steele et al ., 2013 ; Prause et al. , 2015). De hecho, estos tres estudios de Prause optaron por ignorar numerosos criterios de exclusión estándar que normalmente se emplean en los estudios sobre adicciones, como trastornos psiquiátricos, otras adicciones, medicamentos psicotrópicos, consumo de drogas, otras compulsiones, depresión, religiosidad, edad, sexualidad, género, etc.

En realidad, Seok & Sohn, 2018 seleccionó cuidadosamente a los sujetos para detectar la "adicción al sexo" (PHB). La PHB fue definida por dos médicos calificados sobre la base de entrevistas clínicas utilizando los criterios de diagnóstico de PHB establecidos en estudios anteriores, Tabla S1. Seok & Sohn también controló múltiples variables. De Seok & Sohn, 2018:

Para los participantes del grupo de control y del grupo de tratamiento con PHB, utilizamos los siguientes criterios de exclusión: edad superior a 35 años o inferior a 18; otras adicciones como el alcoholismo o la ludopatía , trastornos psiquiátricos, neurológicos y médicos previos o actuales , homosexualidad, uso actual de medicamentos, antecedentes de traumatismo craneoencefálico grave y contraindicaciones generales para la resonancia magnética (es decir, tener un metal en el cuerpo, astigmatismo grave o claustrofobia).

Además, Seok & Sohn 2018 evaluó (controló) múltiples variables psicológicas, incluida la depresión. De su estudio:

Para identificar tendencias comórbidas entre sujetos con PHB, el Inventario de Depresión de Beck (BDI) (Beck et al., 1996), el Inventario de Ansiedad de Beck (BAI) (Beck and Steer, 1990) y la Escala de Impulsividad II de Barrett (BIS-II), Según lo adaptado por Lee (1992) se administraron. La puntuación de BIS-II se utilizó como covariable para eliminar los efectos de la impulsividad. El BIS-II consiste en preguntas 35 con respuestas dicotomizadas '' sí '' (1) o '' no '' '' (0). El puntaje total varía de 0 a 35, y los puntajes más altos indican mayores niveles de impulsividad. La información sobre las características demográficas y clínicas de todos los participantes se presenta en la Tabla 1.

En pocas palabras, Prause mintió.

Marzo, 2018 - Demelencia de que Gary Wilson fue despedido de la Southern Oregon University

La acosadora cibernética de Gary Wilson, la Dra. Nicole Prause , escribió un artículo difamatorio en su blog , que publicó en un sitio web de la industria para adultos. Fue eliminado después de que Wilson tuiteara esto . (URL original: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

El sitio que contiene el artículo difamatorio del blog de Prause se describe a sí mismo de la siguiente manera:

El blog de Mike South sobre la industria para adultos, el principal referente de noticias del sector desde 1998. Mike South, un productor de cine para adultos de poca monta que ganó dos premios AVN, se convirtió en pionero de los blogs de noticias para adultos. South fue citado en numerosos sitios web de noticias importantes, y Gawker.com lo reconoció como « el rey gonzo del chisme pornográfico ».

Prause trabajar con Mike South proporciona una clara evidencia de las conexiones de Prause con la industria del porno:

En su pieza difamatoria, Prause a sabiendas, declaró falsamente que,

[Gary Wilson] afirma haber sido un "profesor de biología". En realidad, se suponía que era un instructor de pregrado, no un profesor, para una sección de laboratorio en la Universidad del Sur de Oregon. Fue despedido sin paga inmediatamente antes de completar incluso una cuarta parte.

En realidad, Gary era profesor adjunto en la Universidad del Sur de Oregón y nunca se ha presentado como catedrático, aunque periodistas y sitios web negligentes le han atribuido erróneamente diversos títulos a lo largo de los años, incluyendo una página, ahora inactiva, en un sitio web que piratea muchas charlas TEDx y describe a los ponentes sin contactarlos. A continuación, se muestra la captura de pantalla que Prause publica para "demostrar" que Gary Wilson ha falseado sus credenciales (recordemos que la página de Gary Wilson ya no existe). Nota: Hasta que Prause presentó su "prueba", Gary nunca había visto este sitio ni se había comunicado con sus administradores. Por lo tanto, nunca proporcionó una biografía ni afirmó ser "profesor". Gary no busca conferencias ni ha cobrado por ellas. Además, YBOP no acepta publicidad y los beneficios del libro de Gary Wilson se destinan a una organización benéfica registrada.

En la página "Acerca de", el sitio web Keynotes.org decía que no era una agencia y que cualquiera podía subir un video y la biografía del orador: Keynotes.org no es una agencia, sino un sitio de medios... Keynotes.org se basa en el crowdsourcing y está impulsado por TrendHunter.com, el sitio web de detección de tendencias más grande del mundo . Por lo tanto, es posible que Prause haya subido la charla TEDx de Gary con una biografía deliberadamente inexacta para fabricar la "prueba" que deseaba de tergiversación. Después de 5 años de acoso continuo y ciberacoso , documentos falsificados , afirmaciones difamatorias , cientos de tuits y docenas de nombres de usuario con cientos de comentarios , nada nos sorprendería.

Gary impartió clases en la Universidad del Sur de Oregón en dos ocasiones. Nunca fue despedido, como se puede comprobar en los documentos laborales que aparecen debajo de este párrafo. Gary también enseñó anatomía, fisiología y patología en varias otras instituciones educativas durante dos décadas, y obtuvo la certificación para impartir estas materias por parte de los departamentos de educación de Oregón y California ( página «Acerca de nosotros» de YBOP ). Gary nunca ha afirmado tener un doctorado ni ser profesor.

————————————————————————————————-

A continuación se muestra la copia “sin redactar” del documento que Prause publicó en varios sitios web. Prause afirmó que significaba que Gary fue despedido, cuando en realidad significaba "rescindir los cheques de pago", ya que Gary tuvo que renunciar debido a una emergencia médica. La versión de Prause redactó la sección de COMENTARIOS, donde SOU declaró que Gary renunció debido a una crisis de salud.

Cabe mencionar que Gary no recibe ninguna compensación de la organización benéfica a la que se destinan las ganancias de su libro . Su cargo como responsable de investigación es honorífico (voluntario). Tampoco forma parte del consejo directivo de la organización ni decide cómo se distribuyen sus fondos.

Espera que algún día TED elimine la advertencia inmerecida que sus críticos (encabezados por Prause) presionaron durante mucho tiempo para que se incluyera en su popular charla TEDx . No solo existía un amplio respaldo empírico para «El Gran Experimento Porno» (2012), sino que desde entonces se han publicado cientos de estudios adicionales que respaldan plenamente las afirmaciones de Gary Wilson. Estas dos páginas proporcionan evidencia diapositiva por diapositiva para el TGPE:

Además de colocar el documento de empleo redactado y las declaraciones difamatorias asociadas en un sitio de la industria del porno, Prause usó Quora y Twitter para difundir sus mentiras. Al hacerlo, Prause fue prohibido en Quora y suspendido por Twitter. Vea estas dos secciones de la "página Prause":

Gary también espera que la Dra. Prause deje de difamarlo y acosarlo a él y a otros . Si bien este nuevo caso de difamación (su falsa afirmación de que Gary fue despedido) no es tan impactante como su afirmación difamatoria de que tiene una orden judicial de alejamiento contra Gary, es igualmente falsa.

Quizás es hora de que la Dra. Prause crezca y se comporte como la profesional que dice ser.

PD: La Universidad del Sur de Oregón ha confirmado que Nicole Prause fue la única que solicitó sus registros laborales. Correo electrónico a continuación:

El socio habitual de Prause en el acoso selectivo, David Ley, también declaró falsamente que Gary Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregon:

Otro tweet difamatorio de Ley, que promueve el artículo de Mike South (que luego se eliminó):

Actualización : David J. Ley ahora recibe dinero de la industria pornográfica para promocionar sus sitios web, mientras niega fervientemente los daños de la pornografía. Véase: En curso: David J. Ley ahora recibe compensación del gigante de la industria pornográfica Xhamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

Prause tuiteó varias veces para promocionar su difamación, vinculando a su artículo de Quora.

Otro tuit lleno de mentiras. Véase: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha falseado sus credenciales.

Más tweets difamatorios de Prause & Ley, vinculados a la publicación de quora de Nikky con los registros de empleo de SOU de Wilson:

FYI - Prause acosó a TED durante 5 años consecutivos ... y se rindieron. Pero todo en la charla de TEDX está totalmente respaldado. Ver -

---------

Mayo de 2018: Varios aliados se han unido a Prause y Ley en sus afirmaciones difamatorias de que Wilson fue despedido de SOU. Por ejemplo, Tammy Ellis publicó lo siguiente durante el ciberataque coordinado de ella y Prause contra la página de Facebook de Fight The New Drug (documentado aquí: 30 de mayo de 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico e insinúa que ha denunciado a Gary al FBI en dos ocasiones ):

Tammy Johnson Ellis no solo miente sobre el despido de Wilson, sino que también miente sobre la supuesta selección sesgada de datos en su investigación. En los cientos de publicaciones y tuits difamatorios , Ley, Prause, Ellis y sus aliados jamás han proporcionado un solo ejemplo de que Wilson haya seleccionado datos de forma sesgada (consulte la página principal de investigación de YBOP para conocer el estado actual de la investigación).

----------

En 2019, Prause continuó publicando tuits difamatorios en los que afirmaba que Wilson había sido despedido de SOU o que era ayudante de cátedra en la Universidad del Sur de Oregón. Además, siguió mintiendo sobre la supuesta falsificación de sus credenciales por parte de Wilson.

Tweet #1 - 2-25-19:

Ella ataca de nuevo… un domingo. Prause miente: Wilson no fue despedido, ni era asistente docente (como se documenta en esta sección). Wilson nunca falsificó sus credenciales, y Prause nunca ha presentado ninguna prueba de ello: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha falsificado sus credenciales. El nombre de Prause no aparece en YBOP 82,000 veces: Octubre de 2018: Prause afirma falsamente que su nombre aparece más de 35,000 (o 82,0; o 103,000; o 108,000) veces en YourBrainOnPorn.com

COPE nunca solicitó una retractación. Todo lo que Prause dijo sobre el artículo de MDPI es mentira, como se documenta en estas páginas y aquí: Los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

----------

1 de abril de 2019: Prause y David Ley, una vez más, mienten sobre el empleo de Gary Wilson en SOU.

Antecedentes: El 31 de marzo de 2016, se publicó el artículo de portada de TIME (“Pornografía y la amenaza a la virilidad”), de Belinda Luscombe, con la participación de Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson y muchos otros. Su elaboración llevó un año y TIME encargó a la autora y a otros empleados de la revista (verificadores de datos) que investigaran las afirmaciones de cada entrevistado. Tras su publicación, Prause y su alias “PornHelps” atacaron y difamaron ferozmente a la autora, Belinda Luscombe.

El 1 de abril de 2019, Gary Wilson y Belinda Luscombe participaron en un extenso hilo de Twitter donde se discutía la validez de la Encuesta Social General (que afirmaba que solo el 45% de los hombres de entre 18 y 29 años había visto una película para adultos el año anterior). A los pocos minutos, Prause se unió a la conversación para atacar y difamar a Luscombe y Wilson (David Ley, antiguo aliado de Prause, también difamó a Wilson). En el primero de sus ocho tuits, Prause repite las mismas mentiras documentadas en esta página. Además, tacha a Belinda de falsa periodista y de fraude.

Dado que Prause ha bloqueado a Belinda, Ley interviene para “parafrasear” (pero omite los ataques de Prause contra Belinda). Belinda responde :

David Ley se suma con dos de sus propias mentiras : que Wilson era un auxiliar de profesor y que fue despedido.

La verdad no impide que Ley y Prause continúen con su festival de difamaciones en Twitter , atacando a Belinda Luscombe y Wilson.

Toda difamación demostrable:

Wilson no abandonó la universidad.
Wilson no dejó de pagar sus préstamos estudiantiles.
Wilson no era asistente técnico. Él era 'Facultad Adjunta'. (¿Cómo podría Wilson ser un TA si no asistía a SOU como estudiante?)

Actualización: Gary Wilson incluye estos incidentes en una declaración jurada presentada en la demanda por difamación interpuesta por Alexander Rhodes contra Nicole Prause: Anexo n.° 11: Declaración jurada de Gary Wilson (123 páginas).

Marzo 5, 2018 - Prause fue prohibido de forma permanente de Quora por acosar a Gary Wilson

El 3 ^de marzo de 2018, Nicole Prause publicó un artículo difamatorio en Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . En su artículo difamatorio, plagado de mentiras, Prause publicó copias censuradas de los registros laborales de Gary Wilson y afirmó falsamente, a sabiendas, que la Universidad del Sur de Oregón había despedido a Wilson. El 3 y 4 de marzo, Prause publicó diez comentarios más, denigrantes y falsos, sobre Wilson y su trabajo, todos con un enlace a su artículo difamatorio.

Wilson denunció a Prause ante Quora y Twitter por violación de los términos de servicio y acoso. Ambas plataformas tomaron medidas respecto a las quejas de Wilson, eliminando su documento de empleo y la interpretación errónea que Prause hizo del mismo. Confirmación de que Quora actuó en respuesta a la queja de Wilson (no es la primera infracción por acoso a Gary Wilson):

-----------

Quora prohíbe permanentemente a Nicole Prause por acoso:

Este PDF contiene todos los comentarios de 19 Prause Quora que menosprecian y difaman a Gary Wilson (incluidos los comentarios de 10 en un período de 24-hr, lo que llevó a Quora a prohibir Prause)

Banning no detuvo a Prause. Las siguientes cuentas falsas de Quora utilizadas para difamar a Wilson son probablemente cuentas de Prause sockpuppet:

12 de marzo de 2018: la cuenta de Twitter Liberos de Prause suspendida por publicar información privada de Gary Wilson en violación de las reglas de Twitter

Gary Wilson denunció la violación de Prause. Respuesta de Twitter:

La cuenta de Twitter de Prause se suspendió por un día.

Nota: en octubre de 2015, la cuenta original de Twitter de Prause fue suspendida permanentemente por acoso . Violó las reglas de Twitter al publicar (en dos ocasiones) la información personal de uno de los autores del artículo “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) , que había criticado sus dos estudios EGG dudosos.

En curso: Prause afirma falsamente que Gary Wilson ha tergiversado sus credenciales (lo hace cientos de veces)

En sus artículos difamatorios , tuits y publicaciones en Quora, Prause ha afirmado, a sabiendas y falsamente, que yo decía ser "profesor de biología" o "neurocientífico". Fui profesor adjunto en la Universidad del Sur de Oregón e impartí clases de anatomía, fisiología y patología humanas en otros lugares. Si bien periodistas y sitios web negligentes le han atribuido erróneamente diversos títulos a lo largo de los años (incluida una página, ahora desaparecida, de un sitio web que piratea muchas charlas TEDx y describe a los ponentes sin contactarlos), él siempre ha afirmado que impartía clases de anatomía y fisiología. Nunca ha dicho que tuviera un doctorado ni que fuera profesor.

A continuación se muestra la captura de pantalla que Prause publica para "probar" que Gary Wilson ha tergiversado sus credenciales (nuevamente, la página de Gary Wilson ya no existe). Nota: Hasta que Prause presentó su "prueba", nunca había visto este sitio y nunca me había comunicado con sus hosts, nunca subí la página en cuestión y nunca la eliminé. Por lo tanto, ciertamente nunca proporcioné una biografía o afirmaciones de "cátedra".

En la página "Acerca de", el sitio web Keynotes.org decía que no era una agencia y que cualquiera podía subir un video y la biografía del orador: Keynotes.org no es una agencia, sino un sitio de medios... Keynotes.org se basa en el crowdsourcing y está impulsado por TrendHunter.com, el sitio web de detección de tendencias más grande del mundo . Por lo tanto, es posible que Prause haya subido la charla TEDx de Gary con una biografía deliberadamente inexacta para fabricar la "prueba" que deseaba de tergiversación. Después de 7 años de acoso continuo y ciberacoso , documentos falsificados , afirmaciones difamatorias , cientos de tuits y docenas de nombres de usuario con cientos de comentarios , nada nos sorprendería.

Impartí clases en la Universidad del Sur de Oregón en dos ocasiones. Gary también enseñó anatomía, fisiología y patología en varias otras instituciones educativas durante dos décadas, y obtuvo la certificación para impartir estas materias por parte de los departamentos de educación de Oregón y California. Gary no busca conferencias ni ha cobrado honorarios por ellas. Además, YBOP no acepta publicidad y los beneficios del libro de Gary Wilson se destinan a una organización benéfica registrada.

Tanto Prause como David Ley continúan afirmando directa o indirectamente que he tergiversado mis credenciales. Por supuesto, nunca proporcionan un solo ejemplo, pero la verdad es irrelevante para estos dos. Ejemplos de su acoso cibernético:

No, el «mundo antipornografía» no está poblado por ese tipo de personas. Hablando de charlatanería, David Ley ahora recibe dinero de la industria pornográfica para promocionar sus sitios web, mientras niega fervientemente los daños de la pornografía. Véase: En curso: David J. Ley ahora recibe una compensación del gigante de la industria pornográfica Xhamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos.

En las redes sociales, Prause ha declarado que canceló mi charla porque presenté "credenciales falsas". Por ejemplo, el tweet de Prause atacando la charla de ESSM y su afirmación de que Gary Wilson no fue invitado porque "dio credenciales falsas":

En esta sección se presenta la prueba de que Prause miente: Confirmación de que Prause mintió a los organizadores de la conferencia de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, lo que provocó que la ESSM cancelara el discurso de apertura de Gary Wilson.

Continuando con 2019, Prause continúa publicando tweets difamatorios que afirman que fui "despedido" de SOU, o que era un TA (asistente de enseñanza) en la Universidad Southern Oregon. Además, ella sigue mintiendo acerca de que tergiversé mis credenciales.

Tweet #1 - 2-25-19:

El acosador obsesionado ataca de nuevo… un domingo. Prause miente: No fui despedido, ni era asistente docente (como se documenta en esta sección). Nunca he falseado sus credenciales, y Prause nunca ha presentado ninguna prueba de ello: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha falseado sus credenciales.

COPE nunca solicitó una retractación. Todo lo que Prause dijo sobre el artículo de MDPI es mentira, como se documenta en estas páginas y aquí: Los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

Nombra a Gary Wilson como "El acosador cibernético" en Quora. Prause fue finalmente prohibido de Quora por acosarme. Las afirmaciones sobre que tergiversé mi identidad son mentiras y están basadas en una página web que ya no existe y que probablemente fue creada por Prause:

Para más información ver:

Otro tuit de Prause alude a que me expulsaron (me "vetaron de la plataforma") de la conferencia de la ISSM por supuestamente presentar credenciales falsas. Como se documenta en esta sección (con correos electrónicos entre la ISSM y Wilson), Prause miente sobre que yo falsifiqué mis credenciales: Febrero de 2019: Confirmación de que Prause mintió a los organizadores de la conferencia de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, lo que provocó que la ESSM cancelara la ponencia principal de Gary Wilson.

Esto nos lleva a 2019 y a la saga de cuatro años de Prause, quien intentó por todos los medios lograr la retractación del siguiente artículo: «¿ La pornografía en internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos » ( Park et al., 2016). Prause está extrañamente obsesionada con el artículo y con atacar cualquier evidencia de problemas sexuales inducidos por la pornografía. Sus numerosas hazañas se narran en esta extensa página: Los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

-----------------

Empleando una nueva táctica con una nueva cuenta de Twitter:

Agosto de 2019: La cuenta de Twitter RealYourBrainOnPorn (aparentemente vinculada al sitio web que actualmente lleva el nombre de Daniel Burgess ) publicó varios tuits difamatorios afirmando que yo había falseado mis credenciales. Al igual que Prause, esta cuenta de Twitter no adjuntó ningún enlace a pruebas presentadas por mí (una clara señal de que inventaron su afirmación). En cambio, RealYBOP me jugó una mala pasada: publicó una captura de pantalla de una búsqueda en Google de YBOP , que mostraba varios artículos de prensa copiados y publicados en YBOP que me describían erróneamente como "profesor" (algo que nunca he afirmado ser).

Una captura de pantalla del tweet anterior. Nuevamente, el artículo se reproduce en YBOP, pero no es de autoría de YBOP. Se refiere incorrectamente a mí como "profesor adjunto" (en lugar de "profesor adjunto"):

RealYBOP utilizó este tipo de búsqueda en Google para capturar la URL de YBOP y hacer parecer que yo decía ser profesor. RealYBOP pudo capturar la URL de YBOP porque hay más de 100 artículos que mencionan a Gary Wilson y a YBOP en su sitio web. La mayoría de los artículos de YBOP se encuentran aquí: «Tu cerebro y la pornografía» en las noticias . Al usar palabras clave, una búsqueda en Google arrojó el mismo resultado que RealYBOP tuiteó. (De hecho, casi todos los resultados de la búsqueda trataban sobre Prause afirmando falsamente que yo había falsificado mis credenciales).

[Enlace al artículo de portada de TIME de 2016 sobre YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/ . El mismo artículo en el sitio web de TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

El fragmento donde la revista TIME se refiere erróneamente a mí como “profesor”:

Los jóvenes que se abstienen de la pornografía tienen un gurú inesperado: Gary Wilson, de 59 años, exprofesor adjunto de biología a tiempo parcial en la Universidad del Sur de Oregón y en varias escuelas de formación profesional, y autor de *Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction*. Su sitio web, yourbrainonporn.com, o más comúnmente YBOP, es un centro de información que respalda la relación entre el consumo excesivo de pornografía en la adolescencia y la disfunción sexual. Muchas personas lo conocen a través de su charla TEDx de 2012, que cuenta con más de 6 millones de visualizaciones.

Lo anterior, y un segundo artículo sobre YBOP (¿Dejar la pornografía mejorará tu vida?), Son la única evidencia que RealYBOP y Prause proporcionan de que afirmé que era un ex profesor, a pesar de que fue un error periodístico, no mío en absoluto. Los periodistas reemplazaron "facultad adjunta" por "profesor adjunto" (¡oh, el horror!):

A esa charla le siguió el año pasado un vídeo independiente de la serie TEDx Talk a cargo de Gary Wilson, antiguo profesor adjunto de anatomía en una universidad de Oregón.

Ambos artículos se equivocaron. Ni una sola vez he reclamado a un profesor o un doctorado. Enseñé anatomía y fisiología durante años, incluidos algunos laboratorios A&P en Southern Oregon University. Cuando me preguntaron sobre mi tiempo en SOU, declaro explícitamente que me clasificaron como “facultad adjunta”, no como profesor. En 10 años de dar entrevistas, todavía no he visto ni un solo artículo que transmita mis declaraciones con total precisión en una entrevista. En realidad, muchos artículos son poco más que copias y pegadas improvisadas de otros sitios web, lo que inevitablemente propaga tanto errores como verdad.

Dado que este pequeño error al referirme como "ex profesor adjunto a tiempo parcial" se remonta al artículo de portada de la revista TIME de 2016 , veamos qué fue lo que realmente le envié por correo electrónico a la editora de TIME , Belinda Luscombe.

En qué parte de la cadena de comunicaciones “facultad adjunta” transformada en “profesor adjunto” es una incógnita. Pero claramente no vino de mí.

Como se documenta en otras secciones ( 1 , 2 ), Prause y su cuenta alias “ PornHelps ” habían acosado y difamado previamente a Belinda Luscombe por atreverse a escribir el artículo de portada de TIME sobre la disfunción eréctil inducida por la pornografía. En un hilo de Twitter de 2019, Prause afirma una vez más que yo tergiversé mis credenciales ante TIME . Dado que Prause ha bloqueado a Belinda, Ley interviene para “parafrasear” (pero omite los ataques personales de Prause contra Belinda). Belinda responde :

La revista TIME verificó la información con la Universidad del Sur de Oregón. ¿Serán ellos quienes se equivocaron (ligeramente)?

David Ley continúa la conversación insertando dos de sus propias mentiras : (1) Yo era auxiliar docente y (2) Me despidieron. Belinda Luscombe lo aclara:

Como se documenta aquí, Prause y Ley están involucrados en difamación (la página incluye cartas de abogados de SOU que exponen a Prause y Ley como mentirosos): Nicole Prause y David Ley afirman difamatoriamente que Gary Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregón.

Agosto/septiembre de 2019: Realyourbrainonporn (¿Daniel Burgess? ¿Nicole Prause?) tuiteaba obsesivamente que Gary Wilson había tergiversado sus credenciales. RealYBOP incluso atacó a Belinda Luscomble, como solían hacer Prause y su alias ( PornHelps ):

Esto se produce después de que RealYBOP tuiteara sobre Gary Wilson más de 100 veces en un período de 3 días: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) difamación/acoso de Gary Wilson: URLs pornográficas falsas “encontradas” en el archivo Wayback de Internet (agosto de 2019).

---------

Noviembre de 2019 - RealYBOP: La seguidora “Abby” me llamó inadvertidamente neurocientífica (el inglés no es el idioma nativo de Abby). Prause / RealYBOP inmediatamente saltó sobre esto para mentir nuevamente:

Tenga en cuenta que Prause / RealYBOP afirmó que una exposición 'se publicará en unos meses

Ya tuve suficientes mentiras de Prause / RealYBOP, y respondí con varios tweets (incluso RealYBOP me ha bloqueado). Por ejemplo, algunos de mis tweets:

RealYBOP se volvió loco, creando numerosos gráficos falsos que "mostraban" que estaba acosando su twitter. RealYBOP no menciona que me ha twitteado más de 300 veces, o sobre mí, y está tratando de robar mi marca registrada. Uno de los gráficos de RealYBOP afirma falsamente que he amenazado con demandar en 170 tweets publicados durante los últimos 12 meses:

En realidad, solo he amenazado con demandar en un tweet solitario (el tweet dirigido al tweet defmatorio inicial de RealYBOP:

RealYBOP es un mentiroso patológico y acosador cibernético, que está a punto de interponerse en demandas federales 3.

Marzo, abril, octubre, 2018: Nicole Prause presenta solicitudes falsas de eliminación de DMCA en un intento de ocultar su acoso y difamación (todos fueron despedidos)

Como puede ver en las secciones anteriores de 3, Prause publicó los registros de empleo de la Universidad Southern Oregon de Gary Wilson en Twitter, Quora y un sitio web para adultos. En sus publicaciones difamatorias, Prause a sabiendas y falsamente declaró que Gary Wilson fue despedido y nunca antes había enseñado en la Southern Oregon University. Wilson no fue despedido y previamente había enseñado en SOU. Estas violaciones provocaron que Prause quedara permanentemente excluida de Quora y suspendida de Twitter, con una advertencia. Wilson envió al sitio web para adultos (MikeSouth) un aviso de eliminación de DMCA, que resultó en la eliminación del "artículo" de Prause. (url eliminado: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

En clara represalia por haber visto frustrados sus planes impulsivos, Prause presentó su primera solicitud de eliminación de contenido bajo la DMCA ante mi proveedor de alojamiento web el 29/3/2018. Para quienes no lo sepan, DMCA significa Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital . Una notificación de eliminación de contenido bajo la DMCA se utiliza para eliminar material protegido por derechos de autor de un sitio web. Prause presentó una solicitud de eliminación de contenido bajo la DMCA como una forma indirecta de lograr que esta página, que documenta su acoso y difamación, sea eliminada o suprimida. Prause alega que las capturas de pantalla de sus tuits son material protegido por derechos de autor. Los tuits generalmente no son susceptibles de protección por derechos de autor, y los suyos no lo son. Diariamente, miles de sitios web e innumerables usuarios de Twitter publican capturas de pantalla de tuits. Un fragmento de la primera queja de Prause bajo la DMCA:

Identificación del material que está infringiendo y que desea haber eliminado o bloqueado y suficiente información para permitir que OSP localice el material, por ejemplo, una URL a la página ofensiva;
URL: www.yourbrainonporn.com que contiene referencias 3,040 a mí. Se adjuntan ejemplos e incluyen páginas como: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Una parte de la respuesta de Gary Wilson a la solicitud de eliminación de DMCA de Prause:

Resulta inquietante que Prause se presente como víctima, ya que he documentado múltiples casos de acoso por su parte hacia mí y otras personas, incluyendo investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, antiguos colegas de la UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, la revista académica Behavioral Sciences y el director de la revista académica CUREUS : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Nadie parece estar acosando a Prause. Es ella quien acosa y hostiga a otros. La mayoría de las referencias a Prause en mi sitio web se encuentran en esta larguísima página que narra cinco años de acoso y difamación por parte de Prause hacia mí y otras personas.

En cuanto a otros lugares donde aparece el nombre de Prause, YBOP contiene aproximadamente 10,000 páginas, y es un centro de intercambio de información para casi todo lo relacionado con el uso de pornografía en Internet y sus efectos en el usuario. Nicole Prause ha publicado varios estudios sobre el uso de la pornografía y la hipersexualidad y, según ella misma admite, es una "desacreditadora" profesional de la adicción a la pornografía y los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Una búsqueda en Google de “ Nicole Prause” + “pornografía ” arroja aproximadamente 11,000 resultados. Se la cita en cientos de artículos periodísticos sobre el uso y la adicción a la pornografía, además de sus investigaciones relacionadas con este tema. Aparece en televisión, radio, podcasts y canales de YouTube afirmando haber refutado la adicción a la pornografía con un único estudio (muy criticado ). Por lo tanto, el nombre de Prause es inevitable en un sitio como el mío, que funciona como centro de información sobre investigaciones y noticias relacionadas con los efectos de la pornografía en internet. YBOP también critica otras investigaciones cuestionables sobre pornografía y temas afines. Estas críticas no son personales, sino sustanciales.

Esta solicitud de eliminación por DMCA es solo la más reciente de una larga serie de incidentes de acoso por parte de Prause. La Dra. Prause ha tuiteado sobre mí casi 100 veces, mientras que yo nunca tuiteo sobre ella (aparte de corregir algunas de sus mentiras). Prause ha usado docenas de nombres de usuario falsos para publicar comentarios sobre mí en foros de recuperación de la pornografía https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/). Prause ha creado una página de Amazon AWS para difamarme y acosarme a mí y a muchos otros ( https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt ).

Gracias por su atención.

Gary Wilson

Después de un intercambio de mensajes con Wilson, el administrador del sitio web sugirió: " Ustedes dos pueden resolver lo que sea que esté sucediendo aquí ". Gary Wilson respondió:

Querido ______

Gracias por tu mensaje. El Dr. Prause ya tiene mi información de contacto, la cual puede proporcionarle nuevamente. Sin embargo, ella me ha pedido que no la contacte directamente (aunque nunca he iniciado un contacto directo con ella). Desafortunadamente, por lo tanto, no estoy seguro de cómo podríamos intercambiar puntos de vista o llegar a un acuerdo en la forma que usted propone.

Mi sitio web es un centro de intercambio de noticias relacionadas con reclamos sobre los efectos de la pornografía. Según mi conocimiento, basado en el asesoramiento legal, los Tweets generalmente no son protegidos por derechos de autor, ni las imágenes de ellos están protegidas por la DMCA. No hay otras imágenes relacionadas con el Dr. Prause que yo sepa en YBOP.

El comportamiento y los prejuicios de la Dra. Prause, según lo documentan sus Tweets, son lecturas esenciales para cualquiera que intente comprender la política que actualmente influye en el estudio y el informe de los efectos de la pornografía en Internet. Por lo tanto, sin una razón sólida para su eliminación, deben permanecer en YBOP.

Lamento que la Dra. Prause haya tratado de involucrar a [usted] en sus últimos esfuerzos de acoso.

Saludos cordiales,

Gary

El servicio de alojamiento de YBOP respondió "cerrando el ticket":

Saludos,

Gracias por la actualización sobre este tema. Pasaremos su dirección de correo electrónico de contacto. Espero que esto conduzca a una solución amistosa para ambos.

En este momento consideramos este asunto de infracción de derechos de autor resuelto. He configurado este ticket para que se cierre automáticamente en las horas 96 mientras seguimos monitoreando las quejas adicionales.

Si tiene alguna pregunta, por favor hágamelo saber.

Para no desanimarse, Prause adquirió los servicios de DMCA Defender.com, quien presentó una segunda solicitud de eliminación de DMCA el 17 de abril de 2018. Una vez más, DMCA Defender afirmó que las capturas de pantalla de los tweets de alguna manera tienen derechos de autor. No proporcionaron autoridad para respaldar la afirmación, pero proporcionaron las URL de cada captura de pantalla. Gary Wilson, una vez más, respondió al acoso de Prause:

Querido _______

Por si necesita detalles para sus registros, veo que mi acosadora, Nicole Prause, ha contratado a una empresa para que la ayude con solicitudes falsas de eliminación de contenido bajo la DMCA. Prause afirma falsamente que las capturas de pantalla de sus tuits y comentarios de Facebook son material protegido por derechos de autor. Casi todas las capturas de pantalla de las que se queja la empresa se pueden encontrar en la página de YBOP que documenta el acoso de Prause hacia mí y otras personas, incluyendo investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, excompañeros de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, la revista académica Behavioral Sciences y el director de la revista académica CUREUS . Véase: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Como se indicó en respuesta al intento anterior de Prause en DMCA, mi sitio web es un centro de intercambio de noticias relacionadas con reclamos sobre los efectos de la pornografía. Según mi conocimiento, basado en el asesoramiento legal, los Tweets no tienen derechos de autor ni las imágenes de ellos están protegidas por la DMCA. Con esta solicitud, Prause está intentando eliminar pruebas de su acoso, acoso cibernético y difamación. A menos que la ley cambie, las capturas de pantalla deben permanecer.

Esta solicitud de eliminación de DMCA parece ser la más reciente en una larga serie de incidentes de hostigamiento. El Dr. Prause ha twitteado sobre mí casi 100 veces, mientras que yo nunca twiteé sobre ella (aparte de corregir algunas de sus mentiras). De hecho, Prause me atacó una vez más en Twitter ayer.

Prause ha usado docenas de nombres de usuario falsos para publicar comentarios sobre mí en los foros de recuperación de pornografía.

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause ha creado (y enlazado a) una página de Amazon AWS para difamarme y acosarme a mí y a otras personas: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt . Prause tiene otras 10 páginas de Amazon sobre mí, todas con acusaciones falsas y supuestas pruebas falsificadas.

Justo antes del primer intento de Prause de eliminar mi contenido por infracción de derechos de autor (DMCA), publicó mis registros laborales de la Universidad del Sur de Oregón en varios sitios, incluyendo Twitter, Quora y un sitio web de la industria para adultos. Prause afirmó falsamente que me habían despedido (lo cual no era cierto) y que nunca antes había impartido clases en la Universidad del Sur de Oregón (lo cual sí era cierto). Todo explicado aquí :

El resultado fue que Prause fue vetada permanentemente de Quora y temporalmente de Twitter. En respuesta a mi solicitud, el sitio web de la industria para adultos ( http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ) posteriormente eliminó el artículo difamatorio de Prause. Este incidente aparentemente impulsó a Prause a intentar sus dos solicitudes de eliminación fraudulentas amparándose en la DMCA.

De nuevo, lamento que ella esté perdiendo el tiempo de esta manera.

Gary Wilson

Finalmente, el proveedor de alojamiento web de Wilson cerró ambos casos, al no encontrar fundamento en las solicitudes de eliminación de contenido de Prause amparadas por la DMCA. Nota: Al mismo tiempo que Prause intentaba realizar estas solicitudes de eliminación fraudulentas, también eliminó cientos de tuits en los que acosaba, difamaba o intimidaba a numerosas personas y organizaciones mencionadas en esta página.

ACTUALIZACIÓN: Octubre de 2018 - Prause intenta una tercera eliminación de DMCA

El 10 de octubre de 2018, un agente que representa a Nicole Prause presentó una tercera solicitud de eliminación de DMCA con el host de mi sitio web. El agente solicitó que se eliminen varias capturas de pantalla de los tweets de Prause de esta página. A continuación se muestra el correo electrónico de Gary Wilson a su proveedor de alojamiento web

Querido ________

Todas las URL que aparecen en la lista son capturas de pantalla de los tuits de Nicole Prause y se pueden encontrar en esta página, creada para contrarrestar el acoso y las falsas acusaciones que ella misma profiere: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

La queja actual es de un agente de Nicole Prause y ya se ha tratado antes. Vea este boleto de Linode de hace 6 meses: ————————————————–

Por favor vuelva a visitar ese boleto. Este es el tercer intento infundado de la Dra. Prause de que se eliminen pruebas de sus tweets de mi sitio web. Después de que ella te escribió la primera vez y no logró su objetivo, contrató a una compañía para hacer una solicitud. Ahora, ella tiene una segunda compañía que intenta una eliminación espía de DMCA.

Como se explicó en dos tickets anteriores de Linode, Nicole Prause ha estado acosando y difamando a muchas personas, incluyéndome a mí, durante los últimos 6 años. En respuesta al acoso generalizado de la Dra. Prause, he creado la siguiente página para catalogar (y refutar) sus declaraciones difamatorias y afirmaciones falsas: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

El boleto actual presentado por el Dr. Prause, o su agente, una vez más afirma que las capturas de pantalla de sus tweets difamatorios están cubiertos por la DMCA. Como dije hace 6 hace meses, según tengo entendido, con base en el asesoramiento legal, los tweets no son derechos de autor; Tampoco las imágenes de ellas están protegidas por la DMCA. El comportamiento y los prejuicios de la Dra. Prause, según lo documentan sus tweets, son lecturas esenciales para cualquier persona que intente entender la política que actualmente está sesgando en el estudio y en los informes de los efectos de la pornografía en Internet. Por lo tanto, sin una razón sólida para su eliminación, deben permanecer en YBOP.

Atentamente,

Gary Wilson

Al final, el anfitrión del sitio web de Wilson cerró este tercer caso y no encontró mérito en las solicitudes de eliminación de DMCA del agente.

El lenguaje político ... está diseñado para hacer que las mentiras sean veraces y respetables para el asesinato, y para dar una apariencia de solidez al viento puro. ~ George Orwell

Un verdadero académico estará dispuesto a participar en el debate sin recurrir a insultos personales ni atribuir malas intenciones a la otra parte . ~ Dra. Debra Soh

Material relevante

Artículo: “Cuando los científicos mienten."

Este artículo se alinea perfectamente con lo que hemos visto y experimentado. Algunos extractos:

Con frecuencia, quienes cometen fraude científico son personas de gran éxito. Destacan en sus disciplinas, pero buscan un mayor reconocimiento por la excelencia de sus contribuciones académicas. Su afán de reconocimiento suele ir acompañado de carisma, grandilocuencia y una sed de protagonismo. Su productividad puede rozar la obsesión. Su narcisismo a menudo les lleva a negarse a aceptar la manifiesta deshonestidad y culpabilidad de su conducta. Los libros de Stapel y Obokata, que buscan racionalizar y justificar sus acciones, son ejemplos de este fenómeno.

Cuando se les critica o se expresan dudas sobre su trabajo, estos científicos suelen reaccionar agresivamente. Pueden amenazar a quienes denuncian irregularidades o intentar culpar a otros por su conducta. Estos casos pueden generar litigios persistentes, ya que los científicos en cuestión niegan cualquier tipo de irregularidad.

Estos científicos fraudulentos suelen utilizar la colaboración de otros, incluso entre distintas instituciones, para difuminar las líneas de responsabilidad y dificultar la identificación de quién ha generado determinados componentes de la investigación y si ha habido la autorización adecuada por parte de los comités de ética pertinentes.

La mala conducta en la investigación a menudo tiene múltiples elementos: fraude de datos, plagio y la explotación del trabajo de otros. Las personas rara vez se involucran en una conducta tan excepcional y con frecuencia se involucran en múltiples formas de tal deshonestidad, hasta que finalmente quedan expuestas.

Esta deshonestidad intelectual daña a colegas, instituciones, pacientes que reciben tratamientos sospechosos, trayectorias de investigación y confianza en la erudición.

Desafía a las instituciones porque los responsables del fraude científico suelen ser estrellas en el firmamento académico y grandes ganadores de fondos para la investigación. Ponen instituciones, ya sean departamentos universitarios o laboratorios de investigación, en el mapa académico y las mantienen allí.

Exponer su mala conducta pone en riesgo el estado de toda la institución y su viabilidad comercial. No es de extrañar entonces que las acusaciones y revelaciones de tal mala conducta a menudo no sean bien recibidas, y que demasiadas veces el soplete del escrutinio se dirija hacia el denunciante en lugar del perpetrador.

La mala conducta en la investigación generalmente es más importante cuando llega al punto de publicación. En los últimos años se han revelado múltiples casos de fraude en la investigación, lo que ha dado como resultado un número incomparable de retractaciones en revistas de alto perfil y reputación.

La desagradable verdad es que el control y el equilibrio de la revisión por pares se ha demostrado repetidamente que es ineficaz y ha sido subvertido y eludido. Necesitamos hacerlo mejor si queremos reducir el alcance del fenómeno de la investigación fraudulenta.

Un segundo artículo muy relevante: “Culpe a los malos incentivos por la mala ciencia ".

Un solo científico puede estar publicando artículos, revisando trabajos de otros, solicitando subvenciones, participando en comités de evaluación de subvenciones ajenas, editando una revista, solicitando un empleo y formando parte de un comité de contratación, todo al mismo tiempo. Por lo tanto, los estándares de integridad científica, de métodos rigurosos, no residen en las instituciones, ni en los financiadores, ni en las revistas. Esos estándares están dentro de los propios científicos. Son ellos quienes realmente dirigen el mundo científico.

Un estudio relevante: "Need for Drama" es un rasgo de personalidad desadaptativo.

Los científicos han comenzado a investigar un rasgo de personalidad en el que, "las personas manipulan impulsivamente a otros desde una posición de victimización percibida". Han confirmado un modelo de tres factores de "Necesidad de drama" (NFD) que consiste en "manipulación interpersonal, franqueza impulsiva y victimización persistente percibida".

La personalidad de Need for Drama (NFD) se puede definir como un rasgo de personalidad compuesto en el que los individuos manipulan impulsivamente a otros desde una posición de victimización percibida. ...

Esperamos que los individuos con mayor NFD compartan algunas características con aquellos que exhiben TLP y HPD, a saber, susceptibilidad al conflicto interpersonal, comportamientos manipuladores, toma de decisiones impulsiva y victimización percibida generalizada. ...

Para más información, véase Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., y Morera, OF (2016). “ Desarrollo y prueba de una escala para medir la necesidad de drama ”. Personality and Individual Differences , 89, 192-201.

Comentarios sobre:Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 1)"

Pingback: Destacado investigador de pornografía enmarca los reclamos de difamación como acoso sexual, lo que provocó una demanda por difamación por parte de su objetivo [ACTUALIZADO] - Extremadamente ofensivo
Pingback: Alex Rhodes del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'No Fap' demanda a un sexólogo obsesionado por la pornografía por difamación | Noticias y politica

Los comentarios están cerrados.

- Publicación de "Real Scientist" en o alrededor de diciembre 18th 2013 (CBC)