Las fabricaciones de víctimas de Nicole Prause expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima.

Actualización: La difamadora y acosadora en serie Nicole Pause pierde las demandas contra Gary Wilson. En agosto de 2020, los fallos judiciales expusieron completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima . En marzo de 2020, Prause solicitó una orden de restricción temporal (TRO) infundada contra mí utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acoso). En su solicitud de la orden de restricción, Prause cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter ( el perjurio no es nada nuevo para Prause ). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por abusar del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción contra mí constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" (comúnmente llamada "demanda SLAPP") frívola e ilegal . Prause mintió a lo largo de su fraudulenta orden de restricción temporal, sin aportar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosé. En esencia, el tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, la sentencia SLAPP obliga a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

Introducción

En 2013, la ex investigadora de UCLA, Nicole Prause, comenzó a acosar, difamar y ciberacosar abiertamente a Gary Wilson . (Prause no ha trabajado para ninguna institución académica desde enero de 2015). En poco tiempo, también comenzó a atacar a otras personas, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un antiguo colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity (véase: Numerosas víctimas de los informes maliciosos y el uso malicioso del proceso por parte de Nicole Prause ).

Mientras dedicaba su tiempo a acosar a otros, Prause cultivó astutamente —sin ninguna prueba verificable— el mito de que era "la víctima" de casi cualquiera que se atreviera a discrepar de sus afirmaciones sobre los efectos de la pornografía o el estado actual de la investigación en este campo. Para contrarrestar el acoso constante y las falsas acusaciones, YBOP se vio obligada a documentar algunas de las actividades de Prause. Consulte las páginas siguientes. (Han ocurrido otros incidentes que no podemos revelar, ya que las víctimas de Prause temen represalias).

Al principio, Prause usó decenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de adicción a la pornografía , Quora , Wikipedia y en las secciones de comentarios de los artículos. Rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas en redes sociales. Todo eso cambió cuando la UCLA decidió no renovar su contrato (alrededor de enero de 2015).

Liberado de cualquier descuido y ahora autoempleado, Prause agregó dos gestores / promotores de medios de Medios 2 × 3 a la pequeña cuadra de "Colaboradores" de su compañía (Medios 2 × 3 presidente Jess Ponce se describe como un Hollywood media coach y experto en branding personal..) Su trabajo es colocar articulos en la prensa con Prausey encontrarla charlas en pro-porno y lugares de la corriente principal. Tácticas extrañas para un científico supuestamente imparcial.

Prause comenzó a asociar su nombre a falsedades, acosando abiertamente cibernéticamente a múltiples individuos y organizaciones en redes sociales y otros lugares. Dado que el objetivo principal de Prause era Gary Wilson (cientos de comentarios en redes sociales junto con campañas de correo electrónico tras bambalinas), se hizo necesario monitorear y documentar los tweets y publicaciones de Prause. Esto se hizo para la protección de sus víctimas y crucial para cualquier acción legal futura, lo que resultó en esta extensa página que documenta las estrechas relaciones con muchos en la industria pornográfica: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica? Nota: a los pocos meses de que esa página se publicara, Prause se vio envuelta en dos demandas por difamación ( Donald Hilton, MD y el fundador de Nofap, Alexander Rhodes ), una orden de restricción falsa (que fue denegada), un caso de infracción de marca registrada y un caso de usurpación de marca registrada.

Exponiendo las afirmaciones de Prause sobre victimización como la "gran mentira": ella es la perpetradora, no la víctima:

1) Gary Wilson “acechó físicamente” a Prause en Los Ángeles.

Realidad: No he estado en Los Ángeles en años. Prause no proporciona ninguna documentación para esta afirmación, que inició en abril de 2013 (ver más abajo) y comenzó a publicitar en julio de 2013 (unos días después de que criticara su estudio de EEG ). El único informe policial que Prause hizo público ( abril de 2018 ) no dice nada sobre que yo la acosara; no reportó ningún delito. En cambio, Prause me reportó al Departamento de Policía de Los Ángeles por asistir a una conferencia en Alemania , a la que Prause afirmó falsamente que quería asistir ( captura de pantalla) . Es cierto que viajé a Alemania y asistí a la 5.ª Conferencia Internacional sobre Adicciones Conductuales de 2018, que se llevó a cabo del 23 al 25 de abril (nótese que Prause presentó su denuncia policial el 25 de abril) y que contó con expertos en adicciones conductuales de todo el mundo.

La parte falsa es la afirmación de Prause de que alguna vez tuvo la intención de asistir a la conferencia de la ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido ni ha sido invitada a presentar ponencias en una conferencia de la ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su carrera, Prause ha librado una batalla contra el concepto de adicción conductual, especialmente la adicción al sexo y a la pornografía . Por lo tanto, Prause presentó una denuncia policial falsa .

Es importante señalar que sus falsas acusaciones de acoso comenzaron casi tan pronto como nos conocimos. De hecho, nos acusó a mi esposa y a mí de acoso en un intercambio de correos electrónicos en abril de 2013 , pocas semanas después de que publicara una respuesta a la entrada del blog de David Ley en Psychology Today, donde Prause y él atacaban mi sitio web: " Tu cerebro y la pornografía: NO es adictivo ". El blog de Ley trataba sobre el estudio de EEG inédito y aún pendiente de revisión por pares de Nicole Prause (era la primera vez que oía hablar de Prause).

Prause inició su único contacto conmigo a través de dos correos electrónicos y un comentario en mi respuesta a Psychology Today . Simultáneamente, contactó a los editores de Psychology Today , quienes reenviaron su segundo correo electrónico. Los siguientes dos correos electrónicos corresponden al final de nuestro breve intercambio ( capturas de pantalla del intercambio completo de correos electrónicos entre Prause y Wilson ):

Como pueden ver, Prause nos acusa de acosarla, aunque lo único que hice fue responder a dos correos electrónicos que me envió. Aquí es donde comenzaron las falsas acusaciones de acoso de Prause.

Prause inició su primera campaña pública de “Gary Wilson es un acosador” tres meses después, inmediatamente después de que publicara mi crítica de Steele et al., 2013 , en la que sugería que ella había tergiversado los hallazgos reales de Steele . Prause creó numerosos alias para difamarme, incluido este canal de YouTube, GaryWilson Stalker . Una captura de pantalla de mi bandeja de entrada de YouTube del 26 de julio de 2013 revela el acoso cibernético incesante de Prause ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ):

Pregunta: ¿Conduje 800 millas a Los Ángeles el mismo día que publiqué mi crítica detallada para pasar el rato en UCLA, o Prause inició una campaña inventada de ser acosado el día después de mi crítica? Vayamos a juicio y expongamos la verdad.

2) El Dr. Prause requiere "guardias armados en las conversaciones" porque Gary Wilson ha amenazado con asistir

Realidad: Prause no aporta ninguna documentación que respalde esta afirmación absurda, la cual se abordó en esta sección: Prause hizo que su copresentadora, Susan Stiritz, "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría viajar 2000 millas para escucharla decir que la adicción a la pornografía no es real . Si bien Prause podría solicitar guardias armados (o guerreros ninja), esto solo sirve para preservar su cuento de hadas cuidadosamente elaborado sobre su condición de víctima. Se trata de propaganda vacía de una difamadora y acosadora reincidente, mencionada en al menos cuatro demandas.

3) El Dr. Prause ha presentado numerosos "informes policiales y del FBI" sobre Gary Wilson

Realidad: A partir de julio de 2013 (pocos días después de publicar una crítica detallada del primer estudio de EEG de Prause ), varios usuarios comenzaron a publicar comentarios difamatorios dondequiera que apareciera mi nombre. Los comentarios eran muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene una denuncia policial en su contra", "Wilson está acusado de acosar a una mujer pobre", "Wilson robó fotos de una mujer y las publicó en un sitio pornográfico" y "Wilson ha sido denunciado ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (que coincide en que es peligroso) y la policía del campus de la UCLA".

Para 2016, cuando Prause ya no trabajaba para la UCLA ni para ninguna otra institución que pudiera controlar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la persona que había denunciado ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) y la policía del campus de la UCLA. No he estado en Los Ángeles en años. Estamos casi en 2020 y ninguna agencia policial se ha puesto en contacto conmigo. (Cualquier acosador puede presentar una denuncia policial falsa o abusar de los tribunales ).

Supuse que Prause, de hecho, había presentado denuncias fraudulentas e infundadas (que posteriormente fueron desestimadas), pero resultó que Prause estaba mintiendo, otra vez. A finales de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA reveló que no había ninguna denuncia en sus sistemas sobre un tal "Gary Wilson", ni ninguna denuncia presentada por una tal "Nicole Prause". Creé esta sección para informar sobre mis hallazgos: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de denuncias policiales sobre Gary Wilson.

Como se mencionó anteriormente, en marzo de 2019 descubrí que Prause había presentado una denuncia policial fraudulenta el 25 de abril de 2018. Cabe destacar que no me enteré de esta denuncia por parte de la policía. Supe de ella un año después, cuando estudiantes de periodismo (y seguidores mal informados de Prause) la reprodujeron públicamente en línea en un periódico universitario . Posteriormente, las autoridades de la Universidad de Wisconsin la eliminaron.

La denuncia de Prause ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) se clasificó como "ciberacoso", no como acoso físico (no he cometido ninguno de los dos). Ella no se atrevió a denunciar ningún delito real. En cambio, Prause me denunció ante el LAPD por:

asistiendo a una conferencia alemana, que Prause falsamente reclamó ella quería asistir (pero no se atrevió porque ella decía tener miedo de mí). Es importante tener en cuenta que Prause no podría haber sabido que estaba planeando asistir (y ella presentó su informe policial el día después la conferencia terminó).
publicar capturas de pantalla de sus tweets difamatorios en mis 2 páginas que narran sus comportamientos (la página de 1, la página de 2, la página de 3, y la página de 4), y se niega a eliminarlos en respuesta a ella 3 intentos fallidos y fraudulentos de eliminación de DMCA.

Si la he estado acosando físicamente , ¿por qué ningún informe policial me describe como tal? Es sencillo: Prause tiene miedo de ser arrestada por presentar a sabiendas una denuncia policial acusándome falsamente de un delito real.

Es cierto que Wilson viajó a Alemania y asistió a la 5.ª Conferencia Internacional sobre Adicciones Conductuales , que tuvo lugar del 23 al 25 de abril (cabe destacar que Prause presentó su denuncia policial el 25 de abril). Lo falso es que Prause no tenía intención de asistir a la conferencia de la ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido ni ha dado una presentación en una conferencia de la ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales.

No hay forma de que Prause asistiera a la ICBA, ya que se encontraría con varios miembros del grupo de trabajo ICD-11 CSBD y con muchos otros investigadores que publican estudios de alta calidad que respaldan el modelo de adicción a la pornografía. De hecho, varios investigadores de renombre que han criticado formalmente los estudios de EEG defectuosos de Prause y que tenían previsto presentar sus trabajos (por ejemplo, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). En resumen, Prause habría estado rodeada de muchas de las personas a las que critica y ataca en las redes sociales y tras bambalinas (enlaces a las críticas de estos investigadores a los dos estudios de EEG de Prause: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Muchos de estos investigadores son plenamente conscientes del comportamiento poco profesional de Prause y de sus maquinaciones tras bambalinas.

Luego tenemos lo obvio: no hay forma de que Prause supiera de antemano que Gary Wilson asistía a la conferencia de ICBA. Como se señaló, Prause presentó su informe policial el 25 de abril, el último día de la conferencia de ICBA. Esto significa que otro asistente a la conferencia le informó a Prause de la asistencia de Wilson (también asistió el ex colega / compañero de cuarto de Prause en UCLA).

Actualización – Agosto de 2020: Llevando su acoso al siguiente nivel, el 12 de febrero de 2020 Prause solicitó una orden de restricción temporal en mi contra en Los Ángeles, basándose en parte en fotos de personas (obviamente no yo) sosteniendo armas y en este informe policial fraudulento. El juez denegó la orden de restricción temporal, pero fijó una audiencia para una orden de restricción permanente para el 6 de marzo de 2020. Luego llegó la COVID-19. En junio, presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause. Básicamente, una demanda anti-SLAPP se utiliza cuando alguien presenta una demanda frívola (o una orden de restricción temporal en mi caso) para reprimir la libertad de expresión. El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción contra Wilson constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" (comúnmente llamada "demanda SLAPP") frívola e ilegal. En esencia, el Tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidar a Wilson y silenciarlo, socavando así su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios del abogado de Wilson.

Una gran parte del cuento de hadas TRO de Prause involucró mi viaje a Alemania para asistir al ICBA. Prause cometió perjurio en su declaración de TRO, afirmando falsamente que era una presentadora programada para el ICBA, y que viajé a Alemania para "confrontarla". Sabía que esto era una mentira, así que le pedí a los organizadores de ICBA que confirmaran que a Prause nunca se le pidió que presentara y nunca se registró para la conferencia. Su carta confirmando que Prause cometió perjurio:

Atrapado en otra mentira.

Finalmente, a partir de 2018, Prause afirmó haber denunciado a Alex Rhodes y a Gary Wilson ante el FBI por delitos no especificados. Tanto Rhodes como yo presentamos solicitudes de la FOIA ante el FBI para averiguar si Prause decía la verdad. No la decía. Para más detalles, consulte estas dos secciones: (1) El FBI confirmó que Prause mintió sobre haber presentado una denuncia ante el FBI contra Gary Wilson , (2) El FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre haber presentado una denuncia contra Alexander Rhodes . El FBI me animó a presentar una denuncia contra Prause por mentir sobre haber presentado una denuncia ante el FBI: diciembre de 2018: Gary Wilson presenta una denuncia ante el FBI contra Nicole Prause. Es posible que Prause presentara una denuncia ante el FBI después de octubre de 2018, pero su extenso documento de 86 páginas no incluye una denuncia real ante el FBI (solo una captura de pantalla de un CD, etiquetado como "FBI").

En 2019, Diana Davison se convirtió en la primera periodista en investigar las afirmaciones de Prause sobre su condición de víctima. Durante la semana de comunicaciones, Prause no pudo aportar ninguna prueba, salvo la ridícula declaración del Departamento de Policía de Los Ángeles sobre mi supuesta asistencia a una conferencia alemana a la que Prause mintió sobre su intención de asistir. El reportaje de Davison se encuentra aquí: «The Post Millennial Expose» sobre Nicole Prause . Diana Davison también produjo este vídeo de 6 minutos sobre la falsa victimización de Prause y las demandas por difamación interpuestas en su contra.

El vídeo de Diana Davison incluía un enlace a la cronología de los acontecimientos que documentaban la campaña de acoso, difamación, amenazas y acusaciones falsas de Prause, que duró casi siete años : Cronología de la guerra académica de VSS (Prause consiguió que se eliminara la cronología ).

A continuación se muestran comentarios muy reveladores debajo del video de Diana Davison (en respuesta a un comentarista obsesivo y fan de Prause):

-----------

-----------

Esa misma semana, otra periodista de investigación, Megan Fox de PJ Media, publicó un artículo similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes, del grupo de apoyo para la adicción a la pornografía 'NoFap', demanda por difamación a una sexóloga obsesionada con la pornografía".

Demostrando una vez más que Prause es una mentirosa patológica, el medio de comunicación ScramNews se vio obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap . Prause le proporcionó a Scram un cúmulo de mentiras , que utilizaron en un artículo difamatorio contra Alex Rhodes y DonorBox (la plataforma que alojaba la campaña de financiación colectiva de Rhodes). Scram publicó sus afirmaciones infundadas de victimización a manos de Alex Rhodes y sus "seguidores". ¡La demanda de Rhodes provocó la quiebra de Scram ! Prause luego amenazó al director ejecutivo de DonorBox ( Charles Zhang ) con una demanda por daños menores por revelar sus mentiras, acoso tras bambalinas e informes maliciosos. Incluso acusó a Zhang de acoso.

https://twitter.com/rebelczz/status/1264947468527038464

4) Gary Wilson ha "violado una orden de no contacto"

Realidad: No existe tal orden. Prause intenta engañar al público haciéndole creer que un tribunal me ha sancionado formalmente, es decir, que ha obtenido una orden de alejamiento o una medida cautelar. No es cierto. Pero eso no le impide acusarme pública y falsamente, a mí y a otras víctimas, de su malicia por "violar órdenes de alejamiento" y de "acoso". La implicación clara, y manifiestamente falsa, de sus declaraciones es sugerir que yo y otros estamos actuando ilegalmente. Sus tácticas agresivas y sus acusaciones a sabiendas falsas están calculadas para intimidar a las víctimas de su acoso cibernético, sumiéndolas en el miedo y el silencio. Se han presentado dos demandas por difamación contra ella. No hace falta decir más.

Como se documenta en la primera sección de la página de Prause , ella inició el único contacto por correo electrónico que tuve conmigo. Este único intercambio de correos electrónicos tuvo lugar en abril de 2013 ( capturas de pantalla de todo nuestro intercambio de correos electrónicos ). Si bien afirma haber obtenido una orden de alejamiento ficticia, Prause ha publicado comentarios despectivos sobre mí cientos de veces en Twitter, Facebook y Quora ( página 1 , página 2 , página 3 y página 4 ). Además, Prause ha utilizado más de 100 alias a lo largo de los años para difamarme a mí y a otras personas ( PDF de los alias que Nicole Prause utilizó para acosar y difamar ). También ha utilizado cuentas de correo electrónico falsas para difundir mentiras sobre mí.

Solo he respondido a un puñado de ataques difamatorios en línea de Prause, ignorando innumerables "contactos" de su parte. Por ejemplo, en un solo período de 24 horas, Prause publicó 10 comentarios sobre mí en Quora, lo que resultó en su suspensión permanente . En otro ejemplo, Prause ( usando la cuenta de Twitter RealYBOP ) publicó más de 120 tuits sobre mí en un período de 4 días ( PDF de los tuits ). Algunos ejemplos de Prause iniciando acoso y difamación, seguidos de alegando victimismo y terminando con afirmaciones sobre sus ficticias "órdenes de no contacto":

5) Gary Wilson ha empleado un lenguaje misógino para denigrar al Dr. Prause

Realidad: Absolutamente falso. Prause y Ley solo ofrecen un único ejemplo que contradice esta afirmación. Accidentalmente escribí "Señorita" Prause en una respuesta a la Dra. Prause, quien me preguntó sobre el tamaño de mi pene. Esa es toda la evidencia que ella tiene de mi supuesta misoginia. No es broma.

Como se explica en esta sección , cuando ocurrió mi error el 18 de diciembre de 2013, Prause estaba en plena campaña de ciberacoso, publicando sus falsedades sobre las artimañas de la Canadian Broadcasting Corporation en foros donde aparecía mi nombre. Usando nombres falsos, Prause frecuentemente acosa en foros de recuperación de la adicción a la pornografía, citando pseudociencia y hostigando a los miembros que intentan curar el uso compulsivo de la pornografía y/o la disfunción eréctil inducida por la pornografía. En su comentario para la CBC en YourBrainRebalanced, Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson: "¿Qué tan pequeño es tu pene, Gary? ".

Una captura de pantalla de lo anterior, junto con mi respuesta donde inadvertidamente escribí “ Señorita Prause ” en respuesta a su pregunta infantil sobre mi pene , constituye la “prueba” que Prause usa para tacharme falsamente de misógino. Aquí Prause tuitea una versión difícil de leer de su comentario de “RealScience”:

Enlace a mi respuesta completa . Parte de mi comentario donde usé "Señorita" Prause:

Prause es sin duda sexista al exigir detalles sobre el tamaño de mi pene. Sin embargo, ha convertido el hecho de que, sin querer, escribiera "Señorita" en mi respuesta a sus preguntas sobre mi virilidad en parte de su interminable e infundada campaña para tacharme a mí y a otros de misóginos. En esta sección se presentan algunos ejemplos de cómo Prause ha instrumentalizado su extraño interés en el tamaño de mi pene y mi respuesta.

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado mucho por presentarse como una "mujer que sufre opresión misógina cuando dice la verdad al poder". Con frecuencia tuitea la siguiente infografía, que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, sugiriendo que está siendo victimizada "por ser mujer científica", y se presenta como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos.

Me acusa a mí, a mi esposa, Don Hilton MD, y al fundador de nofap, Alexander Rhodes, de misoginia con “evidencia” completamente convincente. Cualquier sugerencia de que yo (o mi esposa), Hilton o Rhodes estamos motivados por la misoginia es inventada, ya que nuestras objeciones han sido nada que ver con el Dr. Prause como persona o como mujer, y solo que ver con sus afirmaciones falsas y afirmaciones inadecuadamente respaldadas sobre su investigación.

En cuanto a la infografía, como se explicó anteriormente, la única prueba de misoginia de Prause es que, por error, escribí «Señorita Prause» en respuesta a su pregunta infantil sobre el tamaño de mi pene. Su afirmación de que mi esposa es misógina es ridícula. Su alegación de que el Dr. Don Hilton la llamó «abusadora de menores» es otra mentira, como se explica detalladamente en esta sección.

Ella llama a Alexander Rhodes un misógino porque se atrevió a decir eso No la estaba acosando físicamente - Sin embargo, ella es la autora, acosa y calumnia a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

En pocas palabras, cualquier persona que exponga las falsedades o tergiversaciones de Prause de la investigación se etiqueta automáticamente como "misógina", con la esperanza de que las personas crédulos puedan creer sus declaraciones difamatorias. Ella hace esto para cerrar el debate real en Twitter y otras plataformas de redes sociales, para evitar que sus falsedades sean expuestas.

Resulta irónico que su infografía contenga cuatro ejemplos de misoginia extraídos de comentarios anónimos de YouTube en su charla TEDx. En 2013, TED cerró los comentarios de la charla TEDx de Gary Wilson en respuesta a los numerosos comentarios de odio y difamatorios de Nicole Prause ( véase esta sección ).

Espero con interés que los dos juicios por difamación ( contra Donald Hilton, MD y Alexander Rhodes, fundador de Nofap ) lleguen a juicio con jurado y poder presentar pruebas ante los tribunales. En especial, espero que Prause y Ley se vean obligados a aportar pruebas o documentación reales, en lugar de las pocas "pruebas" falsas que ellos mismos han generado. Espero con interés su interrogatorio y que los dos acosadores queden expuestos como los perpetradores, no como las víctimas.