Las fabricaciones de víctimas de Nicole Prause expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima.

Actualización: la difamadora y acosadora en serie Nicole Pause pierde las demandas ante Gary Wilson. En agosto de 2020 Los fallos judiciales exponen plenamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima. En marzo de 2020, Prause buscó una orden de restricción temporal (TRO) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acecho). En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

Introducción

En 2013, la ex investigadora de UCLA Nicole Prause comenzó abiertamente hostigando, calumniando y acosando cibernéticamente a Gary Wilson. (Prause no ha trabajado en una institución académica desde enero, 2015). En poco tiempo, también comenzó a atacar a otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, ex colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, HORA editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual (Ver - Numerosas víctimas de los informes maliciosos de Nicole Prause y el uso malicioso del proceso).

Mientras pasaba sus horas de vigilia hostigando a otros, Prause cultivó hábilmente, con cero evidencia verificable - un mito de que ella era "la víctima" de la mayoría de las personas que se atrevieron a estar en desacuerdo con sus afirmaciones sobre los efectos del porno o el estado actual de la investigación del porno. Para contrarrestar el acoso en curso y las afirmaciones falsas, YBOP se vio obligado a documentar algunas de las actividades de Prause. Considere las siguientes páginas. (Se han producido incidentes adicionales que no tenemos la libertad de divulgar, ya que las víctimas de Prause temen más represalias).

Al principio, Prause empleó docenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios bajo artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo eso cambió después de que UCLA decidió no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero de 2015).

Liberado de cualquier descuido y ahora autoempleado, Prause agregó dos gestores / promotores de medios de Medios 2 × 3 a la pequeña cuadra de "Colaboradores" de su compañía (Medios 2 × 3 presidente Jess Ponce se describe como un Hollywood media coach y experto en branding personal..) Su trabajo es colocar articulos en la prensa con Prausey encontrarla charlas en pro-porno y lugares de la corriente principal. Tácticas extrañas para un científico supuestamente imparcial.

Prause comenzó a poner su nombre en falsedades, acosando abiertamente a múltiples individuos y organizaciones en las redes sociales y en otros lugares. Dado que el objetivo principal de Prause era Gary Wilson (cientos de comentarios en redes sociales junto con campañas de correo electrónico detrás de escena), se hizo necesario monitorear y documentar los tweets y publicaciones de Prause. Esto se hizo para la protección de sus víctimas, y crucial para cualquier acción legal futura, lo que resultó en esta extensa página que documenta las relaciones cercanas con muchos en la industria del porno: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno? Nota: pocos meses después de la publicación de esa página, Prause se vio envuelto en dos demandas por difamación (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes), La orden de restricción falsa (que fue denegado), un caso de infracción de marca registrada, Y un marca registrada en cuclillas.

Exponiendo las afirmaciones de Prause sobre victimización como la "gran mentira": ella es la perpetradora, no la víctima:

1) Gary Wilson “acechó físicamente” a Prause en Los Ángeles.

Realidad: No he estado en Los Ángeles en años. Prause no proporciona documentación para este reclamo, que inició en abril de 2013 (ver más abajo) y comenzó publicando en julio de 2013 (unos pocos días después de Critiqué su estudio de EEG) El único informe policial hecho público por Prause (abril de 2018) no dice nada sobre mí acechándola; No denunció ningún delito. En lugar, Disculpe, denuncié a la policía de Los Ángeles por asistir a una conferencia alemana, a lo que Prause afirmó falsamente que quería asistir (captura de pantalla). Es cierto que viajé a Alemania y asistí a la 2018ta Conferencia Internacional sobre Adicciones al Comportamiento de 5, que se llevó a cabo del 23 al 25 de abril (tenga en cuenta que Prause presentó su informe policial el 25 de abril), y cuenta con expertos en adicciones al comportamiento de todo el mundo.

La parte falsa es la afirmación de Prause de que alguna vez tuvo la intención de asistir a la conferencia del ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido o ha sido invitado a presentarse en una conferencia de ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su carrera, Prause ha emprendió una guerra contra el concepto de adicción conductual, especialmente el sexo y la adicción al porno. Prause así presentó un false reporte policial.

Es importante tener en cuenta que sus falsas acusaciones de acoso comenzaron casi tan pronto como nuestros caminos se cruzaron. De hecho, ella acusó a mi esposa y a mí de acosarnos en un De abril de 2013 Intercambio de emails eso ocurrió unas semanas después de que publiqué una respuesta a David Ley Psychology Today publicación de blog donde Prause y él apuntaron a mi sitio web: "Tu cerebro en la pornografía: NO es adictivo.El blog de Ley fue sobre el estudio inédito de EEG de Nicole Prause, que aún no se ha revisado por pares (esta fue la primera vez que oí hablar de Prause).

Prause inició su único contacto conmigo en 2 correos electrónicos y un comentario debajo de mi Psychology Today respuesta. Simultáneamente, ella contactó Psychology Today editores, que reenviaron su segundo correo electrónico. Los siguientes 2 correos electrónicos son del final de nuestro breve intercambio (capturas de pantalla del intercambio de correo electrónico completo de Prause & Wilson):

Como puede ver, Prause nos acusa de acosarla, aunque todo lo que hice fue responde a dos correos electrónicos que me envió. Aquí es donde comenzaron las afirmaciones de "acecho" fabricadas por Prause.

Prause inició su primer público Campaña "Gary Wilson es un acosador" 3 meses después, inmediatamente después de que publiqué mi crítica de Steele et al. 2013, lo que sugirió que ella tenía tergiversado De Steele hallazgos reales. Prause creó numerosos alias para difamarme, incluido este canal de YouTube, GaryWilson Stalker. Una captura de pantalla de mi bandeja de entrada de YouTube del 26 de julio de 2013 revela el ciberacoso incesante de Prause (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar):

Pregunta: ¿Conduje 800 millas a Los Ángeles el mismo día que publiqué mi crítica detallada para pasar el rato en UCLA, o Prause inició una campaña inventada de ser acosado el día después de mi crítica? Vayamos a juicio y expongamos la verdad.

2) El Dr. Prause requiere "guardias armados en las conversaciones" porque Gary Wilson ha amenazado con asistir

Realidad: Prause no proporciona documentación para esta afirmación absurda, que se abordó en esta sección: Prause hizo que la copresentadora Susan Stiritz "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar 2000 millas para escuchar a Prause decir que la adicción al porno no es real. Si bien Prause podría solicitar guardias armados (o guerreros ninja), es solo para preservar su cuento de hadas de víctimas cuidadosamente elaborado. Esta es una propaganda vacía de un difamador y acosador en serie nombrado en al menos 4 demandas.

3) El Dr. Prause ha presentado numerosos "informes policiales y del FBI" sobre Gary Wilson

Realidad: a partir de julio de 2013 (unos días después Publiqué una crítica cuidadosa del primer estudio de EEG de Prause), varios nombres de usuario comenzaron a publicar comentarios difamatorios donde aparecía mi nombre. Los comentarios fueron muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene un informe policial presentado sobre él", "Wilson está acusado de acosar a una mujer pobre" y "Wilson robó las fotos de una mujer y las colocó en un sitio pornográfico". "Y" Wilson ha sido denunciado a LAPD (que acepta que es peligroso) y a la policía del campus de UCLA ".

Para 2016, como Prause ya no era empleada por UCLA ni por ninguna otra institución que pudiera frenar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la "persona" que había denunciado a LAPD y a la policía del campus de UCLA. No he estado en LA en años. Es casi 2020, y ninguna agencia de aplicación de la ley me ha contactado. (Cualquier acosador puede presentar un informe policial falso, o mal uso de los tribunales)

Supuse que Prause, de hecho, había presentado informes fraudulentos e infundados (que posteriormente se ignoraron), pero resultó que Prause estaba mintiendo, nuevamente. A fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de la UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un "Gary Wilson", ni ningún informe presentado por una "Nicole Prause". Creé esta sección para informar mis hallazgos: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson.

Como se describió anteriormente, descubrí en marzo de 2019 que Prause tenía finalmente presentó un informe policial fraudulento de abril 25, 2018. Tenga en cuenta que no me enteré de este informe policial vacío de la policía. Me enteré un año después, cuando los periodistas estudiantes (y los devotos de Prause mal informados) lo reprodujo públicamente en línea en un periódico universitario. Desde entonces ha sido eliminado por las autoridades de la Universidad de Wisconsin.

El informe de LAPD de Prause fue categorizado como "acoso cibernético", no los libros físicos acecho (no lo he hecho). Ella no se atrevió a denunciar ningún delito real. En lugar, Prause me había denunciado a la policía de Los Ángeles por:

asistiendo a una conferencia alemana, que Prause falsamente reclamó ella quería asistir (pero no se atrevió porque ella decía tener miedo de mí). Es importante tener en cuenta que Prause no podría haber sabido que estaba planeando asistir (y ella presentó su informe policial el día después de la conferencia terminó).
publicar capturas de pantalla de sus tweets difamatorios en mis 2 páginas que narran sus comportamientos (la página de 1, la página de 2, la página de 3y la página de 4), y se niega a eliminarlos en respuesta a ella 3 intentos fallidos y fraudulentos de eliminación de DMCA.

Si he estado físicamente acosándola, ¿por qué ningún informe policial me describe como que lo hace? Es simple: Prause teme ser arrestado por presentar a sabiendas un informe policial acusándome falsamente de un delito real.

Es cierto que Wilson viajó a Alemania y asistió a la 5th Conferencia Internacional sobre Adicciones de Comportamiento, que se desarrolló del 23 al 25 de abril (tenga en cuenta que Prause presentó su informe policial el 25 de abril). La parte falsa es que Prause no tenía intenciones de asistir a la conferencia de ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido ni ha dado una presentación en una conferencia de ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales.

No hay manera en el infierno de que Prause asistiera al ICBA ya que se encontraría con varios miembros del grupo de trabajo ICD-11 CSBD y muchos otros investigadores que publican estudios de alta calidad que respaldan el modelo de adicción a la pornografía. De hecho, varios investigadores de renombre que criticaron formalmente los estudios defectuosos de EEG de Prause y tenían previsto presentarlos (es decir, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). En pocas palabras, Prause habría estado rodeada de muchas de las personas que ella deplora y ataca en las redes sociales y detrás de escena (enlaces a las críticas de estos investigadores de los dos estudios de Euse de Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) Muchos de estos investigadores son muy conscientes del comportamiento no profesional continuo de Prause y de las maquinaciones detrás de escena.

Luego tenemos lo obvio: no hay forma de que Prause supiera de antemano que Gary Wilson asistía a la conferencia de ICBA. Como se señaló, Prause presentó su informe policial el 25 de abril, el último día de la conferencia de ICBA. Esto significa que otro asistente a la conferencia le informó a Prause de la asistencia de Wilson (también asistió el ex colega / compañero de cuarto de Prause en UCLA).

Actualización Agosto, 2020: Escalando su acecho al siguiente nivel, el 12 de febrero de 2020 Prause buscó una restricción temporal orden contra mí en Los Ángeles, basada en parte en fotografías de personas (obviamente no yo) con armas y este informe policial fraudulento. El juez negó la TRO, pero fijó una audiencia para una orden de restricción permanente el 6 de marzo de 2020. Entonces llegó el COVID. En junio, presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause. Básicamente, un anti-SLAPP se utiliza cuando alguien está presentando una demanda frívola (o TRO en mi caso) para reprimir la libertad de expresión. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción contra Wilson constituía una estrategia "estratégica" frívola e ilegal demanda contra la participación pública ”(comúnmente llamada“ demanda SLAPP ”). En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidar a Wilson para que guardara silencio y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios del abogado de Wilson.

Una gran parte del cuento de hadas TRO de Prause involucró mi viaje a Alemania para asistir al ICBA. Prause cometió perjurio en su declaración de TRO, afirmando falsamente que era una presentadora programada para el ICBA, y que viajé a Alemania para "confrontarla". Sabía que esto era una mentira, así que le pedí a los organizadores de ICBA que confirmaran que a Prause nunca se le pidió que presentara y nunca se registró para la conferencia. Su carta confirmando que Prause cometió perjurio:

Atrapado en otra mentira.

Finalmente, a partir de 2018, Prause afirmó haber informado de ambos Alex Rodas y Gary Wilson al FBI por fechorías no especificadas. Tanto Rhodes como yo presentamos solicitudes de FOIA ante el FBI para averiguar si Prause decía la verdad. Ella no era. Para más detalles, consulte estas 2 secciones: (1) El FBI confirmó que Prause mintió sobre la presentación de un informe del FBI sobre Gary Wilson(2) El FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes. El FBI me alentó a presentar un informe sobre Prause por mentir sobre la presentación de un informe del FBI: Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause. Es concebible que Prause haya presentado un informe del FBI después de Octubre de 2018, pero su discurso de 86 páginas no incluye un informe real del FBI (solo una captura de pantalla de un CD, con la etiqueta "FBI").

En 2019, Diana Davison se convirtió en la primera periodista en hacer una investigación sobre las afirmaciones de Prause de ser víctima. Durante su semana de comunicaciones, Prause no pudo proporcionar ninguna evidencia que no fuera el tonto LAPD de Prause de mí asistiendo a una conferencia alemana. Prause mintió acerca de querer asistir. La exposición de Davison 'está aquí: La exposición Post Millennial 'sobre Nicole Prause. Diana Davison también produjo este video de 6 minutos sobre la falsa víctima de Prause y las demandas por difamación presentadas contra Prause.

El video de Diana Davison proporcionó un enlace a la línea de tiempo de los eventos que narran la historia de Prause Campaña de 7 años de acoso, difamación, amenazas y falsas acusaciones: Cronología de la guerra académica de VSS (Prause se eliminó la línea de tiempo.)

A continuación hay comentarios muy reveladores debajo de tEl video de Diana Davison (en respuesta a un comentarista obsesivo y fanático de Prause):

-----------

-----------

En la misma semana, otra reportera de investigación, Megan Fox de medios pj, produjo un artículo similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes, del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'NoFap', demanda a un sexólogo obsesionado pro-porno por difamación".

Demostrando una vez más que Prause es un mentiroso patológico, El medio de comunicación ScramNews se vio obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap. alabanza alimentó a Scram con un paquete de mentiras, que utilizaron en una pieza de éxito dirigida a Alex Rhodes y DonorBox (la plataforma que aloja el crowdfunding de Rhodes). Scram impreso sus afirmaciones sin fundamento de victimización a manos de Alex Rhodes y sus "seguidores". La demanda de Rhodes hizo que Scram cerrara! Prause luego amenazó al CEO de DonorBox (Carlos Zhang) con una demanda de reclamos menores por revelar sus mentiras, acoso detrás de escena e informes maliciosos. Incluso acusó a Zhang de acechar:

Después de incluir a Nicole Prause en un total de DOS cortos, cuestión de transpirar tweets (frente a más de 10 correos electrónicos que escribió a nuestra compañía), ella demanda $ 10k y me acusó de acosarla. (Ella no me bloqueó antes). Este es un patrón. Ella acusa a la gente de acoso cuando queremos estar lejos. pic.twitter.com/rcdXbpXlta
- Comrad Carlos 🥀 (@rebelczz) 25 de mayo de 2020

4) Gary Wilson ha "violado una orden de no contacto"

Realidad: No existe tal orden. Prause está tratando de engañar al público para que crea que un tribunal me ha sancionado formalmente, es decir, que ha obtenido una orden de restricción o una orden judicial. Ella no tiene Pero eso no le impide acusar públicamente y falsamente a mí y a otras víctimas de su malicia de "no violar órdenes de contacto" y de "acoso". La implicación clara y claramente falsa de sus declaraciones es sugerir que yo y otros somos actuando ilegalmente. Sus tácticas agresivas y sus acusaciones falsas se calculan para intimidar e intimidar a las víctimas de su acoso cibernético en línea con miedo y silencio. Se han presentado dos demandas por difamación contra ella. Basta de charla.

Como se documenta en el primera sección de la página de Prause, Prause inició el único contacto de correo electrónico conmigo que alguna vez ocurrió. Este único intercambio de correo electrónico tuvo lugar en abril de 2013 (capturas de pantalla de todo nuestro intercambio de correo electrónico) Si bien afirma que ha obtenido una "orden de no contacto" ficticia, Prause ha publicado comentarios despectivos sobre mí cientos de veces en Twitter, Facebook y Quora (la página de 1, la página de 2, la página de 3y la página de 4.). Además, Prause tiene empleado más de 100 alias a lo largo de los años para difamarme a mí y a otros (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar) Ella también ha empleado cuentas de correo electrónico alias para difundir mentiras sobre mí.

Solo he respondido a un puñado de ataques difamatorios en línea de Prause, ignorando innumerables "contactos" de ella. Por ejemplo, en un solo período de 24 horas, Prause publicó 10 comentarios de Quora sobre mí, lo que resultó en su suspensión permanente. En otro ejemplo, Prause (usando RealYBOP Twitter) publicado más de 120 tweets sobre mí en un período de 4 días (PDF de tweets) Algunos ejemplos de Prause que inician el acoso y la difamación seguidos de reclamar a la víctima y terminar con reclamos sobre sus "órdenes de no contacto" ficticias:

5) Gary Wilson ha empleado un lenguaje misógino para denigrar al Dr. Prause

Realidad: Absolutamente falso Prause y Ley proporcionan solo un no ejemplo solitario. Accidentalmente escribí "Miss" Prause en una respuesta a Dr. Prause preguntando sobre el tamaño de mi pene. Ese es el alcance de su evidencia de mi supuesta misoginia. No bromeo.

Como se explica en esta sección, cuando ocurrió mi error el 18 de diciembre de 2013, Prause había estado en un alboroto cibernético, publicando sus falsedades sobre las travesuras de la Canadian Broadcasting Corporation en foros donde había aparecido mi nombre. Usando nombres falsos, Prause Con frecuencia trolls foros de recuperación de porno citando ciencia basura y acosando a miembros que intentan sanar el uso compulsivo de pornografía y / o la DE inducida por la pornografía. En su CBC comentar en YourBrainRebalanced Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson: "¿Qué tan pequeño es tu pene Gary?"

Una captura de pantalla de lo anterior, a lo largo de mi respuesta donde escribí inadvertidamente "Srta. Prause"En respuesta a su pregunta juvenil sobre mi pene, comprende la "prueba" que Prause usa para pintarme falsamente como un misógino. Aquí Prause tuitea una versión difícil de leer de su comentario de “RealScience”:

Enlace a mi respuesta completa. Parte de mi comentario donde usé "Miss" Prause:

Prause ciertamente es sexista cuando exige detalles sobre el tamaño de mi pene. Sin embargo, ella ha transformado mi tipeo inadvertido "Señorita" en mi respuesta a sus preguntas sobre mi hombría en parte de su interminable campaña sin fundamento para pintar a mí y a otros como misóginos. En esta sección Estos son solo algunos ejemplos de cómo Prause ha armado su extraño interés en el tamaño de mi pene y mi respuesta.

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado mucho por posicionarse como una "mujer que está siendo sometida a una opresión misógina cuando le dice la verdad al poder". tuitea la siguiente infografía que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, lo que sugiere que está siendo victimizada "como científica", y que se describe a sí misma como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos.

Me acusa a mí, a mi esposa, Don Hilton MD, y al fundador de nofap, Alexander Rhodes, de misoginia con “evidencia” completamente convincente. Cualquier sugerencia de que yo (o mi esposa), Hilton o Rhodes estamos motivados por la misoginia es inventada, ya que nuestras objeciones han sido nada que ver con el Dr. Prause como persona o como mujer, y solo que ver con sus afirmaciones falsas y afirmaciones inadecuadamente respaldadas sobre su investigación.

En cuanto a la infografía, como se explicó anteriormente, la única evidencia de misoginia de Prause es que accidentalmente una vez escribí "Miss Prause" en respuesta a su pregunta infantil sobre el tamaño de mi pene. Su afirmación de que mi esposa es una misógina es ridícula. Su afirmación de que Don Hilton MD la llamó "abusadora de menores" es otra mentira, como esta sección explica completamente.

Ella llama a Alexander Rhodes un misógino porque se atrevió a decir eso No la estaba acosando físicamente - Sin embargo, ella es la autora, acosa y calumnia a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

En pocas palabras, cualquier persona que exponga las falsedades o tergiversaciones de Prause de la investigación se etiqueta automáticamente como "misógina", con la esperanza de que las personas crédulos puedan creer sus declaraciones difamatorias. Ella hace esto para cerrar el debate real en Twitter y otras plataformas de redes sociales, para evitar que sus falsedades sean expuestas.

Es irónico que su gráfico de información contenga cuatro instancias de misoginia tomadas de comentarios anónimos de YouTube bajo su charla TEDx. En 2013, TED cerró los comentarios bajo Charla TEDx de Gary Wilson en respuesta a los muchos comentarios odiosos y difamatorios de Nicole Prause (ver esta seccion).

Espero con interés las dos demandas por difamación (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes) ir a un juicio con jurado y estar en el estrado para presentar pruebas. Espero especialmente que Prause y Ley se vean obligados a proporcionar evidencia o documentación real, en lugar de las pocas piezas falsas "pruebas" autogeneradas. Espero con interés su interrogatorio y los dos acosadores expuestos como los perpetradores, no las víctimas.