Los esfuerzos de Nicole Prause para que el artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) se retraiga

Park et al

Esta es la historia extraordinaria de cómo Nicole Prause usó todas las tácticas imaginables para tratar de evitar la publicación de un artículo revisado por pares, Park et al, en una prestigiosa revista. El artículo en cuestión: ¿La pornografía en Internet está causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al., 2016). [A partir de principios de 2020, Park et al. ha sido citado por más de 80 otros artículos revisados ​​por pares, y es el papel más visto en la historia de la revista Behavioral Sciences].

actualizaciones:

  1. Actualización (verano, 2019): en mayo 8, 2019 Donald Hilton, MD presentó una difamación per se pleito contra Nicole Prause & Liberos LLC. El 24 de julio de 2019 Donald Hilton modificó su queja por difamación para destacar (1) una queja maliciosa de la Junta de Examinadores Médicos de Texas, (2) acusaciones falsas de que el Dr. Hilton había falsificado sus credenciales y (3) declaraciones juradas de otras 9 víctimas de Prause de acoso y difamación similares (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila haddad.)
  2. Actualización (octubre, 2019): en octubre 23, 2019 Alexander Rhodes (fundador de reddit / nofap y NoFap.com) presentó una demanda por difamación contra Nicole R Prause y Liberos LLC. Consulte la expediente judicial aquí. Consulte esta página para ver tres documentos de la corte primaria presentados por Rhodes: Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos.
  3. (Noviembre, 2019): Finalmente, una cobertura mediática precisa sobre falsos acusadores, difamadores, acosadores, infractores de marcas registradas, Nicole Prause: "Alex Rhodes, del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'NoFap', demanda a un sexólogo obsesionado pro-porno por difamación" por Megan Fox de PJ Medios y "Las guerras porno se vuelven personales en No Nut November", por Diana Davison de El post milenial. Davison también produjo este video de 6 minutos sobre los comportamientos atroces de Prause: "¿Es adictivo el porno?".
  4. MDPI es solo la punta del iceberg. Ver - Informes maliciosos de Nicole Prause y uso malicioso del proceso.
  5. Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en la demanda por difamación de Don Hilton.
  6. Actualización (agosto de 2020): En marzo de 2020, Prause buscó una orden de restricción temporal (TRO) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acecho). En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). Presenté una demanda contra Prause por hacer un mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidar a Wilson para que guardara silencio y socavar sus derechos a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios del abogado de Wilson.
  7. Actualización (enero de 2021): Prause presentó un segundo procedimiento legal frívolo contra mí en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia el 22 de enero de 2021 un La corte de Oregon falló a mi favor y acusó a Prause de costos y una multa adicional. Este esfuerzo fallido fue uno de docena de demandas Prause amenazado públicamente y / o presentado en los meses anteriores. Después de años de informes maliciosos, ha aumentado a amenazas de demandas reales para tratar de silenciar a quienes la revelan. estrechos vínculos con la industria del porno y su conducta maliciosa, o que hayan realizado declaraciones juradas en las 3 demandas por difamación actualmente activas en su contra.

TABLA DE CONTENIDO:

  1. "Quién está mirando La retracción del reloj? " - una actualización sobre eventos.
  2. Antecedentes - general
  3. Historia pre-MDPI: la Revista de biología y medicina de Yaley "Janey Wilson" (alias de Prause).
  4. Ciencias del Comportamiento versión de Park et al., y los esfuerzos de retractación de Prause
  5. Prause usa los medios sociales para hostigar a MDPI, a los investigadores que publican en revistas de MDPI, y a cualquiera que cite Park et al. 2016
  6. Mayo de 2018: Prause crea varios títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de MDPI (y está prohibido por títeres de calcetines y difamación)
  7. 2019: en una declaración jurada presentada ante el Tribunal Federal, Gary Wilson declaró que Prause (1) usó una identidad falsa (Janey Wilson) para difamar y hostigar a Wilson, su editor, y The Reward Foundation, (2) mintió en correos electrónicos, en Wikipedia , y en comentarios públicos al afirmar que Gary Wilson recibió una compensación financiera de The Reward Foundation
  8. Mayo, 2018: Prause miente sobre Gary Wilson en correos electrónicos a MDPI, David Ley, NeuroSkeptic, Adam Marcus de Reloj de retracción, y COPE
  9. Las hazañas de "Janey Wilson" (Prause alias)
  10. Resumen de eventos.
  11. ¿Que está pasando aqui?
  12. Actualización: junio de 2019: MDPI publica un editorial sobre el comportamiento poco ético de Nicole Prause
  13. Actualización: junio de 2019: respuesta oficial de MDPI al fiasco de la página de Wikipedia de MDPI (había sido editada por varios sockpuppets de Nicole Prause)

"Quién está mirando La retracción del reloj? "

(Esta seccion fue creada después de Se crearon las secciones 2-9.)

Tenía la impresión de que la gente buscaba La retracción del reloj para artículos sobre investigación responsables y minuciosamente examinados. Sin embargo, después de mi experiencia reciente, solo puedo preguntar: "¿Quién está mirando La retracción del reloj? " A quien o que es La retracción del reloj ¿Responsable de la supervisión cuando se involucra en un periodismo irresponsable?

En junio 13, 2018 La retracción del reloj (RW) publicó un Cuenta inexacta y sesgada de eventos circundante Ciencias del Comportamiento papel Park et al., 2016. Entre otras distorsiones, la pieza omitió detalles importantes sobre la campaña de 3 sin éxito de Nicole Prause (e indecorosa) para que el documento se retraiga (documentado en las siguientes secciones de 8).

Prause, un ex académico, aparentemente contactó con el personal de RW y les dio los detalles que ella quería en forma impresa, y al parecer RW se los tragó por completo y los publicó debidamente. Mi La respuesta aparece debajo del artículo de Retraction Watch.. Sin embargo, RW editó mi comentario sustancialmente antes de que lo publicara. Aquí suministro varios detalles que faltan.

Primero, mi comentario es una versión redactada de un correo electrónico que envié a Adam Marcus e Ivan Oransky de RW poco después de que apareciera la pieza. Después de 3 días de correos electrónicos de ida y vuelta, RW finalmente publicó parte del contenido propuesto (de mi correo electrónico), pero me exigió que eliminara el contenido que revelaba las formas en que RW no había realizado sus tareas periodísticas.

Aquí hay más de la historia.

1) El autor principal y el oficial naval Andrew Doan MD PhD solicitaron a Adam Marcus que me hablara para aclarar los detalles del papel (después de que Marcus se contactó con él). Doan hizo esto porque él y mis otros coautores de 6 son de Servicio Activo en la Marina de los EE. UU. Y "no pueden hablar sobre el documento en detalle sin el permiso de la oficina de asuntos públicos de la Marina de los EE. UU." Marcus decidió no contactarme. En cambio, corrió con todo lo que Prause le daba. De mi correo electrónico original:

He leído tu pieza, "El diario corrige, pero no retrae, un artículo controvertido sobre internet porno. ”Como objetivo primordial de La retracción del reloj Su integridad en la publicación, creo que querrá corregir este artículo en numerosos aspectos importantes. En su forma actual contiene muchos errores y mucha desinformación difamatoria. Lamento no haber contactado conmigo como sugirió el Dr. Doan, por lo que estos errores podrían haberse evitado.

2) Los directores de RW Adam Marcus e Ivan Oransky fueron copiados en los intercambios de correo electrónico de mayo, 2018 MDPI-Prause. Como dije en uno de mis correos electrónicos a RW:

Estoy profundamente preocupado por Reloj de retractacion uso selectivo de los bits de los correos electrónicos de MDPI en los que el Dr. Prause lo copió. Como también me enviaron esos correos electrónicos, sé que había mucha otra información en ellos. Los bits omitidos incluyen mentiras y ataques no profesionales a otros por el Dr. Prause. Si bien la metáfora del Dr. Lin fue desafortunada (el inglés no es su primer o segundo idioma), creo que su comentario debe ser "escuchado" a la luz del hecho de que el Dr. Prause ha estado acosando a su compañía directamente, e indirectamente a través de COPE, por Casi dos años seguidos. Su exasperación es fácil de entender. Darle a la Dra. Prause un "pase" sobre su comportamiento ofensivo al tiempo que resaltarlo fue desagradable y, lo que es más importante, deja a sus lectores con una perspectiva muy sesgada.

Cabe señalar que RW no se copió en el flujo interminable de correos electrónicos de los años anteriores de 3, donde Prause acosó a MDPI, a la Marina de los EE. UU., A los médicos de la Armada de 7, a The Reward Foundation, a la editorial de mi libro, etc., etc. Nadie está al tanto de sus muchos correos privados a COPE y sus oficiales.

3) En el mes de mayo, se intercambiaron por correo electrónico 2018 MDPI-Prause, Marcus y Oransky dos veces. Esta extensa página documenta la larga historia de Prause. de acosadores investigadores, autores, médicos, terapeutas, psicólogos, un ex colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un anciano EL TIEMPO editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, y el jefe de la revista académica Curar. En esencia, RW ignoró el mal comportamiento documentado de Prause para publicar su pieza de éxito inspirada en Prause.

4) En un correo electrónico de seguimiento que preguntaba por qué RW no había publicado mi comentario (redactado), mencioné a Marcus y Oransky que la afirmación central de la pieza de éxito de RW estaba equivocada:

Como están las cosas, incluso la premisa de su artículo es falsa. Mi afiliación con The Reward Foundation (TRF) siempre se estableció claramente, tanto en la versión inicial. Ciencias del Comportamiento artículo y en la reciente corrección (la versión original de PubMed). El propósito de Corrección recién publicada era para contrarrestar el incesante del Dr. Prause reclamaciones difamatorias que recibo dinero de TRF, y que gano dinero de mi libro (mis ingresos por los cuales, de hecho, van a la caridad).

5) En mis dos correos electrónicos a RW, abordé claramente la segunda afirmación principal en su artículo:

También es importante aclarar que la afirmación de los "puntos sin dirección 77" del Dr. Prause no es cierta. Tengo la documentación de estos puntos y las respuestas de nuestro equipo (y la documentación de que 25 de los "puntos" de 77 no tuvo nada que ver con el Ciencias del Comportamiento papel).

Vea esta sección para obtener más detalles sobre los llamados "puntos 77" de Prause y su participación poco profesional en una versión anterior y muy diferente de nuestro documento, enviado a Revista de biología y medicina de Yale.

6) En mis dos correos electrónicos a RW, declaré claramente que Prause estaba mintiendo acerca de la investigación de California:

A continuación, es crucial corregir la falsa afirmación de la Dra. Prause de que la investigación de California sobre su comportamiento ha terminado y que ella ha prevalecido. Esto no se ha acabado; un investigador me ha invitado a declarar en los próximos meses (fecha por determinar).

Es bastante revelador que Marcus y Oransky

(1) no corrigió las afirmaciones falsas y las declaraciones engañosas del artículo de RW,

(2) redactó evidencia en mi publicación propuesta de que estaban muy conscientes de las declaraciones difamatorias de Prause y de la larga historia de acoso y procedieron de todos modos,

(3) eligió no comunicarse conmigo antes de la publicación, a pesar de que el autor principal del periódico solicitó que lo hicieran,

(4) sugirió sutilmente que yo era el acosador al afirmar falsamente que la investigación de California estaba completa y decidida a favor de Prause, y al vincular a un The Daily Beast cuenta de eventos, y

(5) no han corregido ni publicado su artículo de éxito como periodismo irresponsable, ni se han disculpado públicamente con los autores y revistas cuya reputación mancharon sin causa.

Algunos puntos más sobre el artículo de RW no cubiertos en mi comentario. El primer párrafo dice:

"Después de la publicación, los críticos le pidieron a COPE que revisara el artículo".

¿Críticos plural? Solo un "crítico" envió un correo electrónico a MDPI o COPE: Prause. Ella envió un correo electrónico a la Marina de los EE. UU. Varias veces, informó a los médicos de 7 en el papel a sus juntas médicas y recurrió a las redes sociales para hostigarme a mí, a MDPI ya los investigadores que publican en MDPI, como parte de una larga campaña para evitar escribir un informe académico formal. responda al periódico y, en su lugar, intente retraerlo a través de maniobras detrás de escena y la información errónea del público.

El artículo decía:

"COPE, que no tiene autoridad para hacer cumplir la ley, dijo en un correo electrónico al editor que habría recomendado la retirada del artículo".

A COPE solo le preocupaba un tema (basado en los "hechos" que se le comunicaron): consentimiento. COPE dijo lo siguiente:

“Si este caso se hubiera planteado en uno de nuestros foros de COPE, creemos que la recomendación habría sido considerar la retractación del artículo sobre la base de los requisitos de consentimiento sin seguir las expectativas”… ..

Si bien la respuesta de COPE es hipotética, según los "hechos" que Prause aparentemente proporcionó, los autores y el MDPI están realmente desconcertados por la respuesta. En realidad, los médicos de la Marina de los EE. UU. Cumplieron con creces las normas de consentimiento del IRB del Centro Médico Naval - San Diego. La política de IRB del Centro Médico Naval de San Diego no considera que los informes de casos de menos de cuatro pacientes en un solo artículo sean investigaciones de sujetos humanos y no requiere que los pacientes consientan en la inclusión en un artículo. Si bien no se requirió que los investigadores obtuvieran su consentimiento, en dos casos se obtuvieron consentimientos verbales y escritos. En el tercer caso en el que no era probable que se comprometiera el anonimato, no se obtuvo un consentimiento por escrito.

Incidentalmente, ante la insistencia del Dr. Prause, después de la publicación del documento, las acciones de los coautores de la Armada con respecto a este documento fueron revisadas a fondo en una investigación independiente de la Armada. ¿Resultado? Tengo una copia del informe oficial de un abogado de la Armada que afirma que los coautores cumplieron con todas las reglas del IRB.

El artículo de RW también decía:

“Entre las afirmaciones [sic] está que uno de los autores, Gary Wilson, no divulgó adecuadamente su trabajo con La Fundación Reward, "

Esto es falso Como se explicó anteriormente, mi afiliación con The Reward Foundation (TRF) siempre se estableció claramente, tanto en la versión inicial. Ciencias del Comportamiento artículo y en la reciente corrección (la versión original de PubMed). El propósito de Corrección recién publicada era para contrarrestar el incesante del Dr. Prause reclamaciones difamatorias que recibo dinero de TRF, y que gano dinero de mi libro (mis ingresos por los cuales, de hecho, van a la caridad).

En ausencia de una supervisión adecuada, los lectores de RW pueden querer ser escépticos acerca de la ingestión de publicaciones de blog de RW sin una investigación independiente. RW parece estar dispuesto a permitirse el uso de fuerzas impulsadas por la agenda, incluso cuando se le avisa que se necesita más investigación.


Antecedentes

MDPI es la empresa matriz suiza de numerosas revistas académicas, incluyendo Ciencias del Comportamiento. MDPI hace no Publicar revistas depredadoras. De hecho, se investigó hace años después de que se colocó por error en una lista depredadora y se determinó formalmente que era un editor legítimo. Ver: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. El hombre (Jeffrey Beall) que cometió el error. eventualmente borró toda su operación.

Prause está obsesionado con MDPI porque (1) Ciencias del Comportamiento publicó dos artículos con los que Prause no está de acuerdo (porque discutieron artículos de ella, entre cientos de artículos de otros autores), y (2) Gary Wilson es coautor de Park et al., 2016. Prause tiene una larga historia de acoso cibernético y difamación de Wilson, crónica en esta página muy extensa. Los dos papeles:

El segundo papel (Park et al.) no analizó la investigación de Prause. Citó hallazgos en 3 de sus trabajos. A petición de un revisor durante el proceso de revisión por pares, abordó el tercero, un documento de 2015 realizado por Prause y Pfaus, citando un pieza académica en un diario Que en gran medida, criticó con precisión el papel. (No había suficiente espacio en Park et al. dirigirse Todas las debilidades y reclamaciones no soportadas en Prause y Pfaus, 2015).

Prause inmediatamente insistió en que MDPI se retractara Park et al. 2016. La respuesta profesional a los artículos académicos que uno desaprueba es publicar un comentario que resuma cualquier objeción. Ciencias del comportamiento La empresa matriz, MDPI, invitó a Prause a hacer esto. Ella se negó. Cabe señalar que Prause ataca a Wilson y su sitio web de forma constante y pública.

En lugar de publicar un comentario formal, recurrió de manera poco profesional a las amenazas y las redes sociales (y, más recientemente, a la La retracción del reloj blog) para intimidar a MDPI en retractación Park et al., de la que soy coautor con los médicos de la Marina de los EE. UU. de 7 (incluidos dos urólogos, dos psiquiatras y un neurocientífico). Además, informó a MDPI que había presentado quejas ante la Asociación Americana de Psicología. Luego presentó quejas ante los consejos médicos de todos los médicos. También presionó al centro médico de los médicos y a la Junta de Revisión Institucional, lo que provocó una larga y exhaustiva investigación que no encontró evidencia de irregularidades por parte de los autores del artículo.

Prause también se quejó repetidamente ante COPE (Comité de Ética de Publicaciones). COPE finalmente escribió MDPI con una pregunta hipotética sobre la retractación, basada en la narrativa de Prause de que "los pacientes no fueron consentidos". MDPI volvió a investigar a fondo los consentimientos obtenidos por los médicos que redactaron el documento, así como la política de la Marina de los EE. UU. Sobre la obtención de consentimientos.

Tenga en cuenta que el IRB del Centro Médico Naval de San Diego no considera los informes de casos de menos de cuatro pacientes en un solo artículo como investigación con sujetos humanos y no requiere que los pacientes den su consentimiento para su inclusión en un artículo. Aunque no se requirió que los investigadores obtuvieran el consentimiento, en dos casos se obtuvieron consentimientos verbales y escritos. En el tercer caso, en el que era poco probable que se comprometiera el anonimato, no se obtuvo consentimiento por escrito.

Incidentalmente, ante la insistencia del Dr. Prause, después de la publicación del documento, las acciones de los coautores de la Armada con respecto a este documento fueron revisadas a fondo en una investigación independiente de la Armada. ¿Resultado? Tengo una copia del informe oficial de un abogado de la Armada que afirma que los coautores cumplieron con todas las reglas del IRB.

En consecuencia, MDPI se negó a retraer el papel. Esto fue explicado a COPE, sin más objeción de COPE. Mientras los investigadores cumplan con las reglas de consentimiento de IRB de su institución (que fue el caso aquí), no hay problema. Sin embargo, Prause sigue afirmando falsamente que este problema no se resolvió y que "los pacientes no recibieron su consentimiento" y la retractación es apropiada.

Prause también se quejó a COPE de que tenía un conflicto de intereses no revelado. Antecedentes: revelé mi afiliación con The Reward Foundation en el periódico desde el principio. Esto no es un conflicto de intereses. En 2018, la revista emitió una corrección que cambió el lenguaje que describe mi afiliación para dejar en claro (incluso a Prause) que no existía ningún conflicto de intereses. Menciona mi libro, el hecho de que mis ganancias del libro vayan a The Reward Foundation, y el hecho de que mi afiliación es una posición no remunerada. Prause ha seguido afirmando (falsamente) que he estado aceptando miles de libras de la organización benéfica. La prueba de que está equivocada está documentada en otra parte de esta página.


Historia anterior a MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine y "Janey Wilson"

La historia de los esfuerzos de Prause en relación con el documento que se publicó en última instancia como Park et al. en realidad comienza antes la participación de MDPI y Ciencias del Comportamiento. Una versión anterior, mucho más corta del documento, con los mismos autores y afiliaciones de autores que tenía cuando se presentó más tarde a Ciencias del Comportamientofue enviado a Revista de biología y medicina de Yale (YJBM). Vale la pena revisar cierta conducta en relación con este documento cuando estaba bajo consideración por YJBM.

Uno de los revisores de 2 del artículo le dio una crítica mordaz con las críticas de 70 +, y fue debidamente rechazado. Alrededor del tiempo que YJBM rechazó el papel, un "Janey wilson”Comencé a acosar a mi editor de libros, a Commonwealth Publishing ya la organización benéfica registrada a la que doné mi parte de los ingresos de mi libro. (Soy el autor de Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción.) Se presenta una descripción detallada del acoso extenso e infundado de "Janey" en la parte inferior de esta página.

Nota: La sumisión a YJBM fue El único lugar de mi afiliación con la caridad. La Fundación de Recompensas (TRF), Se pudo encontrar, ya que no estaba en ningún lugar público.. En otras palabras, aparte de la Junta de TRF y yo, solo el YJBM El editor y sus dos revisores conocían esta afiliación. Y, sin embargo, "Janey" afirmó tener evidencia de esta afiliación, y usó mi afiliación para fabricar varias acusaciones de irregularidades por parte de TRF y de mí. Incluso presentó un informe de molestia ante el Regulador de la Caridad de Escocia, en vano.

Más tarde, el Dr. Prause presentó su mordaz YJBM revise con las críticas de 70 + a un consejo regulador (como parte de un esfuerzo para que el documento publicado se retraiga), confirmando así que efectivamente había proporcionado el YJBM Con una crítica desfavorable del papel. (Más evidencia de que ella era una YJBM revisor apareció durante el Ciencias del Comportamiento proceso de presentación, como se relata a continuación.) Por cierto, las acciones de Prause son una clara violación de las reglas de COPE para revisores pares (Sección 5 de la “Directrices sobre buenas prácticas de publicación”), Que requiere que los revisores mantengan confidencial todo lo que aprendan a través del proceso de revisión.

YJBM fue informado de (1) el comportamiento de acoso cometido por "Janey", (2) la posible identidad verdadera de "Janey", y (3) el hecho de que "Janey" puede haber violado las reglas de COPE para los revisores pares al hacer pública información confidencial sobre yo.

El documento fue rápidamente aceptado por YJBM... y luego no se publicó en esa revista después de todo, debido a la decisión de la revista de que era demasiado tarde para hacer las revisiones solicitadas y aún cumplir con el plazo de impresión para YJBM's Número especial de "Adicciones".


Ciencias del Comportamiento versión de Park et al.

Una versión revisada y actualizada del documento se presentó a la revista Ciencias del Comportamiento. Después de algunas rondas de revisiones y de una mayor reestructuración, se aceptó como una revisión de la literatura, con estudios de casos. Su forma final era bastante diferente de la original. YJBM sumisión.

Durante este proceso, el documento fue revisado por no menos de revisores de 6. Cinco lo aprobaron, algunos con algunas revisiones sugeridas, y uno lo rechazó con dureza (¿adivinen quién?).

La fase uno de este proceso se desarrolló de la siguiente manera: el documento fue revisado dos veces, uno de ellos fue el rechazo severo, uno favorable. Desconcertado por el duro rechazo, Ciencias del Comportamiento Envié el documento para su revisión a otros revisores de 2. Estos revisores pasaron el papel. Ciencias del Comportamiento rechazó el documento con cautela, pero permitió a los autores "revisar y volver a enviar". Como parte de este proceso, los revisores dieron a los autores todos los comentarios (pero no sus identidades). Las inquietudes de los revisores se abordaron a fondo, punto por punto (disponible a pedido).

De estos comentarios, se hizo evidente que el "crítico áspero" de la Ciencias del Comportamiento documento también había revisado el documento en YJBM. Alrededor de un tercio de los puntos 77 planteados no se relacionaba con el Ciencias del Comportamiento enviarlo a consideración en absoluto. Se refirieron a material que era , solamente Presente en el más temprano versión del documento, la que había sido sometida a YJBM.

En otras palabras, el crítico severo había cortado y pegado docenas de críticas de una revisión realizada en otro diario (YJBM), que ya no tenía ninguna relevancia para el documento presentado a Ciencias del Comportamiento. Esto es muy poco profesional. Además, Prause finalmente se reveló a sí misma como la autora de estas críticas en su queja ante los consejos reguladores (ver arriba), en la que compartió su opinión. YJBM Revisión de la versión obsoleta del papel.

Incidentalmente, cuando se le pidió a Prause que revisara el documento en Ciencias del Comportamiento al parecer, ella no reveló que ya había revisado el artículo en otra revista. Habría sido la etiqueta estándar del revisor revelar la revisión anterior.

Permítanme resumir las múltiples objeciones de Prause a nuestro documento. Una vez más, 25 o algo así no tenían nada que ver con el Ciencias del Comportamiento Prause había pedido en papel Ciencias del Comportamiento para revisar. Se refirieron a su primera presentación en YJBM. Esto solo debería descalificar a toda la revisión de una mayor consideración.

Sin embargo, revisamos cuidadosamente cada comentario buscando información útil y escribimos una respuesta integral a todos los comentarios para Ciencias del Comportamiento y sus editores. Casi todos los restantes comentarios críticos de 50 fueron científicamente inexactos, sin fundamento o simplemente fueron declaraciones falsas. Algunos eran repetitivos. Varios se quejaron de la presencia de citas de los pacientes de 3, a pesar de que el documento se presentó como "una revisión con informes clínicos". Algunos hicieron afirmaciones sobre algunas de las fuentes que citamos, pero las afirmaciones simplemente no fueron respaldadas por los propios documentos. Más que los comentarios de 10 insistieron en que los médicos no eran competentes para examinar a sus pacientes para los estudios de caso (!).

En resumen, aunque los comentarios de los revisores siempre mejoran el papel hasta cierto punto, realmente no era necesario "arreglar" gran parte del papel a la luz de los comentarios de Prause. Lo que hicimos fue fortalecer el propio papel con 50 más citas, para que otros lectores no cometan ninguno de los mismos errores.

El papel fue reescrito y revisado. A continuación, dos revisores más y un editor supervisor lo revisaron y lo pasaron con varias sugerencias, incluida una sugerencia para reestructurarlo como una "revisión con estudios de caso". Satisfecho de que se habían abordado todas las preocupaciones legítimas, Ciencias del Comportamiento publicado el papel.

Esfuerzos de retractacion

Inmediatamente, Prause comenzó a exigir que el papel se retrajera. Entre otros esfuerzos, envió este mensaje de correo electrónico privado poco profesional que amenazaba a MDPI con mala prensa si se negaban a retirar el documento:

“Esto fue presentado el 24 de agosto de 2016. Ahora es el 12 de noviembre de 2016… .. Si no escucho nada dentro de las próximas dos semanas, comenzaremos escribiendo a la pizarra de esa revista los hechos del caso. Múltiples perros guardianes de retractación ya saben y esperan escuchar que se está produciendo una retractación, pero en su lugar publicarán sobre la falta de retractación si es necesario ".

Aquí está otra de sus amenazas privadas a MDPI el lunes, noviembre 14, 2016:

“Ciencias del comportamiento es la definición de una revista depredadora y fue reconocida en la lista de revistas depredadoras de Beall hasta que usted lo amenazó con eliminarla. La primera cobertura mediática de esto debería aparecer a fines de esta semana en un medio nacional. Le dimos todas las oportunidades para retirar este papel falso ".

MDPI no estuvo de acuerdo con las preocupaciones de Prause o la evaluación del documento, y no se retractó, a la espera de una mayor investigación de sus afirmaciones. La saga continúa y aparece un resumen al final de esta página.

En cualquier caso, después de sus dudosas demandas de retractación, Prause comenzó a difamar a MDPI (y su diario Ciencias del Comportamiento) como "depredador" en las redes sociales.


Prause usa los medios sociales para hostigar a MDPI, a los investigadores que publican en revistas de MDPI, y a cualquiera que cite Park et al., 2016

De la nada, Prause ataca MDPI en noviembre, 2017, tuiteando un artículo que no tiene nada que ver con MDPI:

MDPI responde:

Esto hace que Prause vaya en un alboroto de Twitter (algunos de sus tweets a continuación):

Park et al

MDPI responde a Prause:

Park et al

El CEO de MDPI, Franck Vázquez, Ph.D, también responde, al igual que Prause:

Park et al

Prause continúa (MDPI ignora su etiquetado de Twitter):

Park et al

¿Prause ha estado tratando de eliminar MDPI de PubMed y otros índices basándose en sus falsedades? Tres tweets de agosto de 2016, solo unas semanas después Park et al. 2016 fue publicado:

Park et al

Segundo tweet:

Tercer tweet:

Otro tweet de noviembre, 2017 sugiere que Prause sigue acosando a las agencias reguladoras sobre MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

De una pieza de éxito que contiene varias declaraciones falsas de Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un artículo al que se hace referencia es la revisión de 7 médicos de la Marina y yo, el otro es coautor de otros expertos, incluido Todd Love PsyD - a quien Prause también ha acosado. Nuevamente, MDPI fue exonerado y eliminado formalmente incluso antes de que Beall eliminara su lista.

Prause también ha intentado interferir con otros Problemas con el diario de MDPI por difamación de MDPI:

Park et al

----

Park et al

Estos son algunos ejemplos de Prause que, sin profesionalidad, avergüenza a otros por colaborar / publicar con / recibir premios de MDPI:

Park et al

-

Park et al

----

Park et al

---

Aquí Prause juega su carta favorita, acusando a otros de misoginia, sin una pizca de evidencia (tal como ella ha hecho conmigo y muchos otros).

Más acusaciones infundadas de misoginia:

Prause falsamente reclama el Ciencias del Comportamiento El papel que ella atacó fue retirado. Esto es tanto difamatorio como poco profesional.

La conversación de Twitter continúa:

“Recuperación de la adicción a la pornografía” tuitea dos listas de YBOP, lo que hace que Prause tuitee un artículo de Gary Wilson y los médicos de la Marina. Prause afirma falsamente que acosó a COPE para que sugiriera una retractación. Todo es una mierda.

Después de una larga, exhaustiva y prolongada investigación, MDPI decidió no retractarse del documento y distribuyó un borrador editorial que criticaba el comportamiento poco profesional de Prause. Tan pronto como Prause fue informada, inició un intercambio de correo electrónico poco profesional y poco profesional con MDPI, copiando a varios bloggers que esperaba que tomaran su palabra y publicaran artículos difamatorios. La retracción del reloj Ya ha cumplido con su demanda.

Es 2019 y Prause continúa buscando en Twitter material no relacionado, por lo que tiene una excusa para tuitear sus falsedades y el artículo falso de Retraction Watch:

Tweet en respuesta a dos listas de estudios de YBOP. Ninguna lista contenida Park et al. 2016.

Enero:

En febrero, 16, 2019, un especialista en medicina sexual, presentó una charla en el 21st Congreso de la Sociedad Europea de Medicina Sexual Sobre el impacto de internet en la sexualidad. Algunas diapositivas describiendo problemas sexuales inducidos por la pornografía, citando Park et al., 2016, fueron tuiteados Los tweets hicieron que Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs y sus aliados se enfadaran en Twitter. Park et al., 2016.

Varios de los tweets de Prause aluden a un discurso de Gary Wilson programado para la conferencia ISSM de 2018. De repente y sin explicación mi conversación fue cancelada misteriosamente. Parece probable que la Dra. Prause estuvo detrás de la cancelación, ya que ella es la única que informa (alarde de?) La cancelación (repetidamente) en las redes sociales. Ella tiene una larga historia de hacer informes falsos a organizaciones y órganos de gobierno.

Es probable que Prause alimentara a los organizadores de la conferencia ISSM su colección habitual de falsedades. Por ejemplo, sospecho que ella señaló que me habían denunciado a la Junta de Psicología de Oregon (sin motivo) por "ejercer la psicología sin una licencia". Digo esto porque, poco después de la conferencia, recibí una carta de la junta exonerando yo de hacerlo (No pudieron revelar quién había presentado la denuncia maliciosa).

El Dr. Prause también afirma regularmente a las personas, incluso a los organizadores de la conferencia, que me defiendo como profesor. Esto también es falso. (Vea este enlace para más detalles: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha tergiversado sus credenciales.) También puede haber dicho a los organizadores sus mentiras, repetidas a menudo, de que tengo una orden de restricción en mi contra por su seguridad, y que se me ha denunciado al FBI. No existe una orden de "no contacto" y ya he hecho pública una Un informe del FBI me aclaró y confirmó que Prause mentiría.. A continuación se muestran ejemplos de la rabia de Twitter de Prause del 16 de febrero de 2019 relacionada con Park et al., 2016:

Josh Grubbs a menudo apoya a la aliada Prause en sus ciberataques y tergiversaciones de la ciencia (o sus propios estudios):

El mismo día, NatureReviewsUrology (NRU) citó de la charla, no de nuestro artículo. Este tweet de NRU es el que provocó la mayor rabia en Twitter de Pause y sus seguidores que atacaron nuestro periódico, a pesar de que nuestro periódico no dijo lo siguiente, y realmente no dijo nada sobre la adicción a la pornografía. Aparte, las afirmaciones de Prause sobre los "datos falsificados" son falsas y no están respaldadas.

No hay documentación de nada, aparte de la interminable serie de afirmaciones difamatorias sin fundamento de Prause, que se describen en estas páginas:

La verdad es que probablemente no fui invitado como orador principal por el ISSM debido a los esfuerzos detrás de escena de Prause y su amigo y coautor Jim Pfaus (miembro del ISSM), quien usó su influencia de mucho tiempo para poner los tornillos al comité del ISSM. Como no participé en ninguno de los delitos acusados, Prause claramente fabricó algunas mentiras locas para asustar al ISSM (de acuerdo con su patrón de comportamiento documentado en esta página). Una captura de pantalla de la charla programada de Gary Wilson en la conferencia ISSM 2018 celebrada en Portugal:

El comité me pidió hablar porque: (1) estaba en Park et al. 2016, y, (2) le había dado un charla TEDx muy popular, que tocó en ED inducida por la pornografía. Una captura de pantalla de la invitación formal:

En las redes sociales, Prause ha declarado que canceló mi charla porque presenté "credenciales falsas". Por ejemplo, el tweet de Prause atacando la charla de ESSM, y ella afirmando que Gary Wilson no fue invitado porque "dio credenciales falsas":

La prueba de que Prause está mintiendo: en correos electrónicos de ida y vuelta, le recordé al comité ISSM que no tenía un doctorado ni un doctorado (ver más abajo). Sin embargo, el comité insistió en que presentara e incluso pagara mi vuelo a Portugal a pesar de la cancelación (que normalmente no se hacía).

Si bien puede ser sorprendente que Prause se involucre en este tipo de fallas, debemos tener en cuenta que esta es la misma persona que informó a los médicos de 7 en Park et al. a sus juntas médicas estatales (las juntas ignoraron el acoso selectivo de Prause). Ella es la misma persona que tiene declaró falsamente durante 6 años que ella había reportado a Gary Wilson al FBI. La misma persona que repetidamente, falsea tuits. Fight The New Drug dijo a sus seguidores que “Dr. Prause debería ser violada ". La misma persona que Rory C. Reid, PhD. La misma persona que publicó un artículo en un sitio pornográfico, afirmando falsamente que Gary Wilson fue despedido de la Southern Oregon University. Y así sucesivamente va.

Más tweets que atacan la conversación de 2019 ESSM y Park et al., 2016:

No, COPE no sugirió retractarse, a pesar de que Prause los hostigó por 3 durante años consecutivos. Tan pronto como COPE entendió que todas las reglas de consentimiento de la Armada se habían cumplido, todas las conversaciones sobre retractación terminaron.

Otra falsedad sobre la "adicción que se descarta". Los manuales de diagnóstico como el DSM y el ICD no usan la palabra "adicción" para describir cualquier adicción: usan el "trastorno". En realidad, la última versión del diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud manual, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para diagnosticar lo que comúnmente se conoce como "adicción a la pornografía" o "adicción al sexo". Se llama “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo”(CSBD).

La primera sección de esta extensa crítica expone las falsedades de Prause que rodean el ICD-11: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”, De Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018). Para obtener una descripción precisa del nuevo diagnóstico de ICD-11, vea este artículo reciente de La Sociedad para el Avance de la Salud Sexual (SASH): El “Comportamiento sexual compulsivo” ha sido clasificado por la Organización Mundial de la Salud como un trastorno de salud mental.

Más trolling de la charla 2019ESSM:

Prause y Ley - como siempre, defendiendo ruidosamente el porno y la industria del porno.

Sin ninguna razón en particular, Prause tuitea el falso artículo RetractionWatch nuevamente sobre Park et al (3-1-19):

Prause continúa, Difamación de la revista Behavioral Sciences.:

Acoso cibernético.

De la nada, Prause tuitea un ataque a MDPI: La siguiente calificación rebajada por Norwegian Register fue un error administrativo, que luego se corrigió. Consulte la explicación de la página de Wikipedia sobre MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause sabe la verdad como varios de sus alias falsos han editado la página de Wikipedia de MDPI, insertando sus habituales mentiras.

Un enlace a la versión corregida mostrando que MDPI no fue degradado. Es por eso que Prause no se vinculó a la página en su tweet. Captura de pantalla a continuación:

Dos días después, Prause trolls y un viejo hilo de twitter donde Gary Wilson corrigía el giro de Josh Grubbs. Ella twittea la misma captura de pantalla desacreditada.:

Esto marca 4 años de hostigamiento cibernético obsesivo y difamación.

Abril, 2019, David Ley se une a Nikky en despreciar a Park et al., 2016:

Ley nunca responde con sustancia para respaldar sus falsedades.

27 de abril de 2019. Trolling un hilo al azar para una excusa para difundir falsedades habituales:

Como se dijo, solo había un "científico", Prause. Y no, no hay 8 estudios que lo desorientan.

----

Julio 2019 - Sintoniza otra vez tuiteando, como un Wikipedia probablemente Prause sockpuppet insertos Esta misma información en la Wikipedia MDPI..

Un enlace a la versión corregida demostrando que MDPI no fue degradado en 2019 (fue un error administrativo el que finalmente se corrigió). Si bien la clasificación 2020 también puede ser un error, el registro noruego muestra "0", pero "no es nuevo". Tenga en cuenta que Prause está intentando engañar al público al tuitear capturas de pantalla de 2 de las calificaciones; uno con solo 2020 y una captura de pantalla del error de 2019 que se corrigió posteriormente. Capturas de pantalla de Prause:

Primero mostrando solo 2020

Segundo mostrando el error no corregido:

Prause miente sobre la clasificación 2019 de MDPI, como se ve en una captura de pantalla de las calificaciones recientes:

Al mismo tiempo que el engañoso tuit de Prause "Nuevo" alias de Wikipedia insertos la calificación de 2020 en la página de Wikipedia.

Franck Vázquez, Ph.D. (Jefe Científico de MDPI) llama a Prause por mentir:

Parece que la calificación de 2020 se ajustará a principios de año.

En respuesta, Prause muestra a un tweet de Frank Vasquez de 3 meses:

Prause atrapado en otra mentira sobre las calificaciones de Noruega. El enlace correcto a la página de calificaciones para cada revista: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Busque MDPI y verá que todas sus revistas tienen una calificación de "1", que incluye Ciencias del Comportamiento, Donde Park et al. 2016 fue publicado.

--------

Agosto, 2019: Prause y David Ley se unen para mentir sobre Park et al., 2016. El documento está publicado en un hilo donde Ley tergiversa la investigación estatal, alegando que la adicción a la pornografía no existe. Inmediatamente Ley responde con difamación - reclamando que los autores pagaron por tener Park et al., 2016 publicó:

Gary Wilson corrige las falsedades de Ley:

Nicole Prause tuitea sus falsedades , afirmando que a los 8 autores se les “pagó para llamarlo adicción”.

Aquí va de nuevo, bajo el mismo tweet:

A este tenor, CEO de MDPI explicó, las clasificaciones reales se producen en 2020.

ACTUALIZACIÓN (2020): como puedes ver, MDPI siempre ha sido calificado como # 1 , (y Prause siempre ha estado mintiendo sobre la calificación MDPI):

————————————————————————————----

Prause y Ley comentan en agosto, publicación de blog 2016 Psychology Today de Mark Castleman. La publicación de Castleman está cargada de falsedades sobre Park et al., 2016 y Grubbs y Gola, 2016. Castleman miente acerca de yourbrainonporn.com, afirmando que tergiversamos estudios o enumeramos estudios basura, como cualquier otro detractor, pero no proporciona un solo ejemplo de tergiversación. También miente en su introducción sobre lo que dijo YBOP sobre la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Todo lo que afirmó sobre Park et al. es una mentira: el contenido, sus afirmaciones, su enfoque, los estudios de casos, las citas, lo que sea. Esto no debería ser una sorpresa ya que Castleman publicó muchos artículos en apoyo de la industria del porno (todos sesgados y científicamente inexactos). No es un investigador ni un terapeuta, solo un periodista con una agenda. Los artículos de Castleman también promovieron realyourbrainonporn.com como la fuente de la verdad sobre los efectos del porno. Hay pocas dudas sobre la participación de Prause y Ley en su pieza actual.

Primero el comentario de Ley:

Algunos comentarios sobre las mentiras y el giro de Ley.

LEY - Publicado en una revista muy pobre en extrañas circunstancias.

Behavioral Sciences está indexado en PubMed, a diferencia de las revistas que han aceptado los artículos de opinión de Ley 2 (por ejemplo, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - ¿Ninguno de los autores parece tener formación en salud sexual o terapia sexual y varios aparentemente son oftalmólogos?

Ley típica Entre los ocho autores había siete médicos con la siguiente experiencia: dos urólogos, un neurocientífico y dos psiquiatras, y un médico general ”. Un autor, el Dr. Klam, es Director de Salud Mental en el Centro Médico Naval - San Diego. En cuanto al oftalmólogo, el Dr. Doan es doctor y doctor en medicina (Neurociencia - Johns Hopkins), ex jefe del departamento de "Investigación de adicciones y resiliencia" en el Departamento de Salud Mental del Centro Médico Naval. Además de los artículos sobre pornografía en Internet, Doan es autor de varios artículos sobre adicción al comportamiento / patologías relacionadas con las tecnologías (publicó estudios revisados ​​por pares antes de graduarse de la escuela secundaria).

LEY - Las evaluaciones y tratamientos médicos descritos en el artículo de Park son muy preocupantes. En el primer estudio de caso, los autores describen que informaron al paciente que “el uso de un juguete sexual había desensibilizado potencialmente sus nervios del pene”, una declaración extraordinaria y sin fundamento para publicar, sin un examen urológico.

Ley cree que fue atroz que los médicos sugirieran abandonar el juguete sexual y la pornografía (a pesar de que el marinero estaba muy angustiado por sus problemas sexuales inducidos por su juguete / pornografía). Un extracto del informe del caso que expone el consejo de Ley como negligencia:

Un militar de servicio caucásico alistado en el servicio activo de 20 años de edad tuvo dificultades para alcanzar el orgasmo durante las relaciones sexuales durante los seis meses anteriores. Primero sucedió mientras estaba desplegado en el extranjero. Se estaba masturbando durante aproximadamente una hora sin un orgasmo, y su pene quedó flácido. Sus dificultades para mantener la erección y lograr el orgasmo continuaron a lo largo de su despliegue. Desde su regreso, no había podido eyacular durante el coito con su novia. Podía lograr una erección pero no podía llegar al orgasmo, y después de 10-15 min, perdería su erección, lo cual no era el caso antes de tener problemas de DE. Esto estaba causando problemas en su relación con su novia.

El paciente aprobó masturbarse con frecuencia durante "años", y una o dos veces casi a diario durante los últimos años. Apoyó ver pornografía en Internet para estimularlo. Desde que obtuvo acceso a Internet de alta velocidad, se basó únicamente en la pornografía en Internet. Inicialmente, "porno suave", donde el contenido no implica necesariamente relaciones sexuales reales, "hizo el truco". Sin embargo, gradualmente necesitaba más material gráfico o fetiche para llegar al orgasmo. Informó que abría varios videos simultáneamente y miraba las partes más estimulantes. Cuando se preparaba para el despliegue hace aproximadamente un año, estaba preocupado por estar lejos del sexo en pareja. Entonces, compró un juguete sexual, que describió como una "vagina falsa". Este dispositivo fue inicialmente tan estimulante que alcanzó el orgasmo en minutos.

Médicamente, no tenía antecedentes de enfermedad grave, cirugía o diagnósticos de salud mental. Él no estaba tomando ninguna medicación o suplementos. Negó haber usado productos de tabaco, pero bebió algunas bebidas en las fiestas una o dos veces al mes. Nunca se había desmayado por la intoxicación por alcohol. Él reportó múltiples parejas sexuales en el pasado, pero desde su compromiso hace un año, su novia había sido su única pareja sexual. Él negó una historia de enfermedades de transmisión sexual. En el examen físico, sus signos vitales eran normales y su examen genital era normal y aparecía sin lesiones ni masas.

Al final de la visita, se le explicó que el uso de un juguete sexual había desensibilizado potencialmente sus nervios del pene y que ver pornografía en Internet había alterado su umbral para la estimulación sexual. Se le aconsejó que dejara de usar el juguete y que viera pornografía en Internet. Fue derivado a urología para una evaluación adicional.

Cuando fue visto por el urólogo unas semanas después, había reducido significativamente el uso de pornografía en Internet, aunque dijo que no podía parar por completo. Él dejó de usar el juguete. Estaba teniendo orgasmos nuevamente a través de las relaciones sexuales con su novia, y su relación había mejorado.

Más evidencia de que Ley debería repartir consejos sexuales.

Un comentario de un alias de Prause (ella no se atreve a comentar como ella misma ya que está involucrada en demandas 2 a partir de agosto, 2016):

Un comentario idiota como Park et al., 2016 no fue un estudio, sino una revisión. Como se expone en la página actual, Prause miente sobre los problemas éticos y los informes de casos. Pero, ¿qué esperas del acosador cibernético de MDPI?

Otro comentario de un alias de Prause:

Como anteriormente, Park fue una revisión, por lo que no presentó datos experimentales. Sin embargo, contenía datos masivos en todas partes y referencias 200.

------


24-27 de mayo de 2018: Prause crea varios títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de MDPI (y está prohibido por títeres de calcetines y difamación)

En una sección anterior contamos el acoso de Prause a MDPI y su revista Ciencias del Comportamiento. También hicimos una crónica de la larga historia de Prause de emplear múltiples nombres de usuario falsos en Wikipedia (que viola sus reglas) para acosar a muchas de las personas u organizaciones que figuran en esta página. Por ejemplo:

El último aluvión de Wikipedia de Prause ocurrió del 24 al 27 de mayo e involucró al menos 6 nombres de usuario falsos (llamados "títeres de calcetines" en la jerga de Wikipedia). Los siguientes enlaces lo llevan a todas las ediciones realizadas por estos nombres de usuario en particular ("contribuciones de usuarios"):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Los primeros cuatro nombres de usuarios editaron la página de Wikipedia de MDPI, mientras que 3 de 6 editó Página de Wikipedia de Nofap,la Página de adicción al sexo y Página de adicción a la pornografía. Todas las páginas de 3 son obsesiones de Prause. Incluso Wikipedia reconoció que los nombres de usuario pertenecían a la misma persona porque todos los nombres estaban prohibidos para "marionetas de calcetines". Podemos estar seguros de que Prause estaba editando la página MDPI porque:

1) El lote más reciente de correos electrónicos entre MDPI y Nicole Prause comenzó el 22 de mayo, con MDPI notificando a todos los involucrados que se publicará una corrección técnica menor y un editorial. Esto enfureció a Prause, quien respondió con una serie de demandas y amenazas, seguidas de falsas acusaciones y ataques personales.

2) Las ediciones comenzaron con usuario neuroSex cuya única edición antes de mayo 24th fue un intento fallido Para tener otras páginas de Wikipedia enlace a la Nicole Prause página de Wikipedia (Febrero, 2018). Desde el Página de discusión de NeuroSex.:

Bienvenido a Wikipedia. Si bien todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, si agrega uno o más enlaces externos a la página Nicole Prause ha sido revertido.

3) El contenido de Wikipedia gira en torno a una de las obsesiones en curso de Prause: desacreditar e intentar retractar el artículo escrito en coautoría por Gary Wilson y los médicos de la Marina de los EE. UU. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016).

4) Todas las ediciones de Wikipedia reflejan los tweets concurrentes de Prause y sus correos electrónicos a MDPI (muchos de los cuales Wilson ha visto).

5) Los títeres de calcetines pretendían posea correos electrónicos privados de MDPI, que querían publicar en la página de Wikipedia de MDPI. Esto es lo que dijo NeuroSex en su comentario. (Nota: En sus correos electrónicos simultáneos a MDPI, Prause hizo copia de Reloj de retracción, aparentemente para amenazar a MDPI con represalias públicas.):

Tengo imágenes que verifican cada una de las reclamaciones (por ejemplo, correo electrónico del editor, correo electrónico del editor listado, etc.). RetractionWatch y otros puntos de venta también están considerando escribir revisiones de él, pero no puedo estar seguro de que se materialicen. ¿Cuál es la mejor manera de proporcionar dicha evidencia que verifique las reclamaciones? Como imagen incrustada? Escrito en otro lugar con imagenes y enlazado?

Proporcionemos algunos ejemplos de las ediciones (mentiras) de "NeuroSex" relacionadas con Gary Wilson y Park et al. 2016 - seguido de los comentarios de Wilson:

NeuroSex edita #1: Gary Wilson fue por {{cite web | title = pagado más de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation para cabildear en los EE. UU. En nombre de las declaraciones estatales contra la pornografía.

Comentario de Wilson: NeuroSex vinculado a un documento redactado, afirmando que Gary Wilson recibió 9,000 libras de la organización benéfica escocesa The Reward Foundation. Dos días antes, Prause afirmó falsamente al editor de la revista MDPI (y otros) que, según la presentación pública reciente de la organización benéfica (con un nombre redactado, como es estándar), los reembolsos de gastos pagados a un oficial de la organización benéfica se pagaron de hecho a Wilson. Prause no ha comprobado sus datos y está equivocada (de nuevo). Wilson nunca ha recibido dinero de The Reward Foundation. Gary Wilson remitió el reclamo de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation. Su respuesta está arriba:

De: Foundation Reward[correo electrónico protegido]>
Enviado: jueves, mayo 24, 2018 8: 17 AM
Para: gary wilson
Asunto: Asunto: Inquietudes planteadas a la atención de COPE por Nicole Prause. ID de manuscrito behavsci-133116

Estimado Gary:

He investigado esto. Prause dijo:

 On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escribió:
> Parece que Wilson recibió dinero de The Reward Foundation. Se adjunta el Informe anual de The Reward Foundation. Según el artículo C6, se refiere a viajes que describen el viaje de Gary Wilson por un total de 9,027 libras.
>
> Solicito que cualquier corrección incluya este COI financiero, o que se asigne tiempo para demostrar adecuadamente que esto no fue un conflicto de interés financiero.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Esta es una referencia a nuestras cuentas anuales 2016-17. La Oficina del Regulador de la Caridad de Escocia publicó una versión de las cuentas con redacción de identidad y se puede descargar en https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copia adjunta. Este proceso de redacción lo realiza OSCR sin la participación de la organización benéfica mencionada.

La sección relevante con redacción se lee según esta captura de pantalla.

La persona a la que se hace referencia en C6 es Darryl Mead, presidente de la Reward Foundation. Yo soy esa persona y solicité el reembolso de los gastos de viaje y otros gastos.

El documento original dice lo siguiente:

No hay ninguna referencia a Gary Wilson en ninguna parte del gasto de la Reward Foundation porque no hubo pagos a él..

Con los mejores deseos,

Darryl Mead

En resumen, Prause acusó falsamente a Wilson de recibir fondos de The Reward Foundation. Luego publicitó su mentira a MDPI, COPE, Reloj de retraccióny otros, utilizando el documento redactado que envió (al igual que NeuroSex mintió a Wikipedia en su intento fallido de que se aceptaran sus ediciones relacionadas).

Actualización, 6-7-18: Sin ninguna razón en particular dado que no había publicado y nadie citó mi trabajo o me mencionó, Prause publicó un comentario en la CIE-11 sobre Gary Wilson (debe crear un nombre de usuario para ver los comentarios). En este comentario, Prause repite la mentira anterior que declaró en un intercambio de correo electrónico con MDPI, RetractionWatch y COPE (y en Wikipedia):

Durante los días siguientes, Nicole Prause publicó 4 comentarios difamatorios más sobre el ataque de la CIE-11 a Gary Wilson y continuó afirmando falsamente que es un empleado remunerado de The Reward Foundation. Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, finalmente respondió:

Como se esperaba, Prause respondió con varias mentiras y ataques personales más.

Actualización, 6-18-18: Prause creó otro nombre de usuario de Wikipedia para editar el MDPI wikipedia página - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - y agregó lo siguiente:

En 2016, otra revista MDPI, Ciencias del Comportamiento, publicó un artículo de revisión que afirmaba que la pornografía causaba la disfunción eréctil. Seis científicos se pusieron en contacto de forma independiente con el MDPI preocupados por el fraude y otros problemas del artículo, y el Comité de Ética de Publicaciones (COPE) realizó una revisión independiente. COPE recomendó retractar el artículo.[31] El editor del periódico que figura en la lista, Scott Lane, negó haber sido el editor. Por lo tanto, el documento no parece haber sido sometido a revisión por pares. Además, dos autores tenían conflictos de intereses no revelados. La asociación de Gary Wilson con The Reward Foundation no la identificó adecuadamente como una organización activista contra la pornografía.

Wilson también había publicado extensamente en las redes sociales que el estudio fue “realizado por la Marina de los Estados Unidos”, aunque el documento original decía que no reflejaba las opiniones de la Marina de los Estados Unidos. El otro autor, el Dr. Andrew Doan, era un oftalmólogo que dirigía un ministerio contra la pornografía Real Battlefield Ministries, solicitando donaciones para sus discursos.[32] Además, el Comité de Ética en las Publicaciones determinó que los casos no recibieron el consentimiento adecuado y ético para su inclusión. MDPI emitió una corrección para algunos de estos problemas,[33] pero se ha negado a publicar correcciones para otros hasta la fecha como lo describe Retraction Watch.[31]

Varias de las mentiras anteriores desacreditadas:

  1. No había 6 científicos, solo Prause se puso en contacto con MDPI.
  2. Mi asociación con The Reward Foundation se reveló completamente desde el principio. Como se explicó anteriormente, mi afiliación con The Reward Foundation (TRF) siempre se declaró claramente, tanto en el principio Ciencias del Comportamiento artículo y en la reciente corrección (la versión original de PubMed). El propósito de Corrección recién publicada era para contrarrestar el incesante del Dr. Prause reclamaciones difamatorias que recibo dinero de TRF, y que gano dinero con mi libro (mis ganancias, de hecho, van a la caridad)
  3. Publiqué que el periódico involucraba a 7 médicos de la Marina de los EE. UU. La Marina no tuvo problemas con mis comentarios.
  4. El Dr. Andrew Doan es MD y PhD (Neurociencia - Johns Hopkins), es el ex Jefe de “Investigación de Adicciones y Resiliencia” en el Departamento de Salud Mental del Centro Médico Naval. (Desde entonces ha sido transferido y ascendido, y tiene diferentes responsabilidades). Doan es autor de varios artículos sobre la adicción al comportamiento / patologías relacionadas con las tecnologías (en algunos casos con un coautor del artículo sobre el que ha escrito aquí). En resumen, es un autor senior calificado. Esos otros artículos se pueden encontrar aquí: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Su organización sin fines de lucro, Real Battlefield Ministries (RBM), no discutió la pornografía antes de la publicación del periódico. Incluso si RBM se hubiera presentado sobre pornografía, no habría sido un conflicto de intereses.
  5. Como se describió anteriormente, la decisión de COPE fue hipotética y no se aplicó a nuestro documento ya que los médicos de la Marina de los EE. UU. Más que cumplieron con su Centro Médico Naval: las reglas de consentimiento del IRB de San Diego. Política de IRB del Centro Médico Naval de San Diego no considera que los informes de casos de menos de cuatro pacientes en un solo artículo sean investigaciones de sujetos humanos y no requiere que los pacientes consientan en la inclusión en un artículo. Aunque no se requirió que los investigadores obtuvieran el consentimiento, en dos casos se obtuvieron consentimientos verbales y escritos. En el tercer caso, en el que era poco probable que se comprometiera el anonimato, no se obtuvo consentimiento por escrito. Por cierto, ante la insistencia del Dr. Prause, después de la publicación del artículo, las acciones de los coautores de la Marina con respecto a este artículo se revisaron a fondo en una investigación independiente de la Marina. ¿Resultado? Tengo una copia del informe oficial de un abogado de la Armada que afirma que los coautores cumplieron con todas las reglas del IRB.

En una declaración jurada presentada en la Corte Federal, Gary Wilson declaró que Prause (1) usó una identidad falsa (Janey Wilson) para difamar y acosar a Wilson, su editor y The Reward Foundation, (2) mintió en correos electrónicos, en Wikipedia y en comentarios públicos al afirmar que Gary Wilson recibió una compensación financiera de The Reward Foundation

Las mentiras y el acoso de Prause finalmente la han alcanzado.

Como se explicó detalladamente en la sección anterior, Gary Wilson dona las ganancias de su libro a The Reward Foundation. Wilson no acepta dinero y nunca ha recibido un centavo por ninguno de sus esfuerzos. YBOP no acepta anuncios y Wilson no ha aceptado tarifas por hablar. Como se documenta en estas secciones, Prause ha construido un cuento de hadas difamatorio en el que Wilson está siendo pagado por la misma organización benéfica a la que dona su libro:

De hecho, esto no es cierto. Las dos secciones anteriores se tratan en la declaración jurada de Gary Wilson, que es parte de la demanda por difamación del Dr. Hilton presentada contra el Dr. Prause.

En una declaración jurada presentada en la Corte Federal, Gary Wilson declaró (bajo pena de perjurio) que (1) Nicole Prause usó una identidad falsa (Janey Wilson) para difamar y acosar a Wilson, su editor y The Reward Foundation, (2) que Prause mintió en correos electrónicos, en Wikipedia y en comentarios públicos al afirmar que Gary Wilson recibió una compensación financiera de The Reward Foundation.

Ver declaración jurada completa: Julio, 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Extractos relevantes de la declaración jurada de Gary Wilson, que forma parte del La demanda por difamación del Dr. Hilton presentada contra el Dr. Prause.

En pocas palabras, Nicole Prause se ha involucrado en una difamación demostrable contra Wilson y el Dr. Hilton. Además de Wilson, Otras 8 víctimas de Prause han presentado declaraciones juradas ante el tribunal describir la difamación, el acoso y la denuncia maliciosa a los órganos y agencias gubernamentales (solo la punta de el iceberg de Prause).


Prause mentiras sobre Gary Wilson en correos electrónicos a MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Reloj de retracción, y COPE (mayo de 2018)

En los intercambios de correo electrónico de mayo de 2018 con MDPI & COPE, Prause copió a los blogueros que están posicionados para dañar la reputación de MDPI en los medios, si así lo desean. Ley blogs en Psychology Today y ha servido a menudo como la boca de Prause. Neuro Skeptic tiene un blog popular que desprecia la investigación legítima (y en ocasiones dudosa). Adam Marcus escribe para Reloj de retracción. Prause también copió a Iratxe Puebla, quien trabaja para COPE, una organización que se ocupa de la ética de la publicación. Ya Adam Marcus de La retracción del reloj ha mordido el anzuelo sin una investigación adecuada.

En sus artículos difamatorios, tweets y publicaciones de Quora, Prause ha declarado a sabiendas y falsamente que yo (Gary Wilson) afirmaba ser "profesor de biología", "médico" o "neurocientífico". Fui instructor adjunto en la Southern Oregon University y enseñé anatomía, fisiología y patología humanas en otros lugares. Aunque periodistas y sitios web descuidados me han asignado una serie de títulos por error a lo largo de los años (incluida una página ahora desaparecida en un sitio web que piratea muchas charlas de TEDx y describe a los oradores descuidadamente sin contactarlos), siempre he dicho que enseñé anatomía y fisiología. Nunca dije que tuviera un doctorado o que fuera profesor. Prause les dijo la misma mentira a los destinatarios del correo electrónico:

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 1 (5-1-2018)

El martes 1 de mayo de 2018 a las 10:11 p.m., Nicole Prause >

Además, el Sr. Wilson ahora está utilizando esta publicación para afirmar que es un médico en línea para pacientes desprevenidos (adjunto).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

A continuación se muestra la captura de pantalla que Prause usa para "probar" que he tergiversado mis credenciales (nuevamente, esta página de Gary Wilson ya no existe). Nota: Hasta que Prause presentó su "prueba", nunca había visto este sitio y nunca me había comunicado con sus hosts, nunca subí la página en cuestión y nunca la eliminé. Por lo tanto, ciertamente nunca proporcioné una biografía o afirmaciones de "cátedra".

Enseñé en la Universidad del Sur de Oregon en dos ocasiones. También enseñé anatomía, fisiología y patología en varias otras escuelas durante un período de dos décadas, y los departamentos de educación de Oregon y California me certificaron para enseñar estas materias. No busco compromisos para hablar y nunca he aceptado honorarios por hablar. Además, YBOP no acepta anuncios y los ingresos de mi libro ir a una organización benéfica registrada

On la página "acerca de" El sitio web Keynotes.org dijo que no es una agencia y que cualquiera podría subir un video y una biografía del orador: Keynotes.org no es una agencia, sino un sitio de medios…. Keynotes.org es un crowdsourcing e impulsado por TrendHunter.com, el sitio web de detección de tendencias más grande del mundo.. Una vez más, nunca he subido nada al sitio y no tengo idea de quién subió esta página (o quién ordenó que se eliminara).

Por lo tanto, incluso es posible que Prause haya subido esta página, con mi charla TEDx y una biografía intencionalmente inexacta, para fabricar la "prueba" deseada de tergiversación, y luego la eliminó. Después 5 años de acoso continuo. y ciber-acoso, documentos falsos, aserciones difamatorias, cientos de Los Tweetsy docenas de nombres de usuario con cientos de comentarios, nada nos sorprendería.

La captura de pantalla anterior fue parte de un artículo más grande de Prause donde afirmó falsamente que me despidieron de la Universidad del Sur de Oregon: Marzo de 2018 - Reclamación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido. En su artículo, que fue publicado en un sitio relacionado con la pornografía y en Quora, Prause publicó versiones redactadas de mis registros de empleo de la Universidad del Sur de Oregon, afirmando falsamente que fui despedida y que nunca antes había enseñado en SOU. Al igual que con sus afirmaciones sobre The Reward Foundation, Prause mintió sobre el verdadero contenido de los documentos redactados. Por cierto, David Ley también tuiteó el artículo de Prause varias veces, diciendo que me despidieron de SOU (capturas de pantalla en la página).

Al final, Prause fue expulsado permanentemente de Quora por acosarme y el sitio de blogs porno eliminó el artículo difamatorio de Prause.

------

En un correo electrónico a MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de La retracción del reloj y otros Prause afirmó falsamente que había recibido dinero de The Reward Foundation.

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> El 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escribió:

Parece que Wilson recibió dinero de The Reward Foundation. Se adjunta el Informe anual de The Reward Foundation. Según el artículo C6, se refiere a viajes que describen el viaje de Gary Wilson por un total de 9,027 libras.

Solicito que cualquier corrección incluya este COI financiero, o que se asigne tiempo para demostrar adecuadamente que esto no fue un conflicto de intereses financiero.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos

Prause no ha comprobado sus hechos y está equivocada. Nunca he recibido dinero de The Reward Foundation. Envié el reclamo de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, quien desacreditó los reclamos de Prause: Consulte la documentación anterior.

------

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 3 (5-22-2018)

En muchos de sus correos electrónicos a MDPI (y otros), Prause mencionó sus “77 críticas” y afirmó falsamente que no se habían abordado. Esta fue solo la última:

El martes 22 de mayo de 2018 a las 9:36 a.m., Nicole Prause>

Proporcioné una crítica de 77 puntos antes de la publicación que fue, fiel a las listas de revistas depredadoras en las que apareció MDPI, fue ignorada.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

Esto significa que Prause fue uno de los dos revisores de la Revista de biología y medicina de Yale enviarlo a consideración - y por lo tanto, "Janey Wilson". Como se explica, Muchos de los 77 supuestos problemas se copiaron y pegaron descuidadamente de la revisión de Prause del YJBM sumisión; 25 de ellos no tuvo nada que ver con el Ciencias del Comportamiento sumisión. En otras palabras, el único revisor que condenó el documento había cortado y pegado docenas de críticas de una revisión realizada en otro diario (YJBM), que ya no tenía ninguna relevancia para el documento presentado a Ciencias del Comportamiento. Esto es muy poco profesional.

Incluso aparte de esa irregularidad evidente, pocos de los problemas de 77 podrían considerarse legítimos. Sin embargo, revisamos cuidadosamente cada minería de comentarios para obtener información útil y escribimos una respuesta integral a todos los comentarios para Ciencias del Comportamiento y sus editores. Casi todos los 50 comentarios críticos restantes eran científicamente inexactos, infundados o eran simplemente declaraciones falsas. Algunos fueron repetitivos. Los autores proporcionaron a MDPI una respuesta punto por punto a cada uno de los llamados problemas..


Las hazañas de "Janey Wilson" (Prause)

Vea copias de correos electrónicos reales debajo de este resumen.

Poco después mi libro fue publicado en 2015, Prause escribió a mi editor para obtener información, utilizando un alias ("Janey Wilson"). Suponiendo que "Janey" era legítima, Dan Hind de Commonwealth Publishing le informó que mi parte de las ganancias del libro se destinó a The Reward Foundation, una organización benéfica escocesa registrada (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar).

“Janey Wilson” informó de inmediato a la organización benéfica que Wilson estaba “falsamente presentándose públicamente como afiliado a The Reward Foundation” y diciendo que tenía pruebas. La única forma en que podía tener una "prueba" de esta afiliación que aún no era pública era si hubiera visto el artículo académico del que yo era coautor. Es una violación de las reglas de ética de la publicación divulgar o hacer un mal uso de la información obtenida a través del proceso de revisión.

La información de "Janey" no logró provocar la indignación deseada por parte de The Reward Foundation (ya que, de hecho, estaba afiliado a la Fundación, sirviendo en un puesto no remunerado como "Oficial científico honorario"). Impertérrito, “Janey” luego denunció a The Reward Foundation al Regulador de Caridad Escocés por supuestos delitos financieros y otros supuestos delitos.

La organización benéfica era tan nueva que aún no se habían requerido presentaciones financieras, por lo que ni siquiera era legalmente posible que la Reward Foundation cometiera las transgresiones de informes financieros que alegaba “Janey”.

Alrededor de la época en que "Janey" (1) escribió a The Reward Foundation para contarle sobre mi afirmación "falsa" de afiliación, y (2) informó de la organización benéfica en sí al Regulador de la organización benéfica escocesa, "Janey" también escribió a la organización de Edimburgo donde el La organización benéfica está domiciliada con afirmaciones falsas sobre mí y The Reward Foundation (ver más abajo). La entidad de Edimburgo se llama "The Melting Pot". Es una organización paraguas que alberga varias pequeñas empresas. "Janey" aparentemente publicó simultáneamente sobre esto en el foro de recuperación de pornografía redddit / pornfree - Gary Wilson se está beneficiando de YBOP:

Lo anterior no es sorprendente ya que Prause ha empleado muchas identidades de títeres de calcetines para publicar, principalmente en foros de recuperación de pornografía, sobre Wilson. Por ejemplo, cientos de comentarios de los aparentes avatares de Prause se pueden encontrar en los enlaces a continuación. Y no son más que una colección incompleta:

Otra publicación de reddit / pornfree que apareció casi al mismo tiempo (Prause eliminó el nombre de usuario de su sockpuppet, como solía hacer después de publicar):

Janey / Prause hizo la afirmación irracional de que estaba “pagando” a The Reward Foundation por una oportunidad de charla TEDx que ocurrió años antes, en 2012. Se había organizado en 2011, años antes de que se concibiera u organizara la organización benéfica. Obviamente, no se necesitaba tal subterfugio. Tenía derecho a entregar las ganancias de mi libro a cualquier persona en cualquier momento, o ponerlas en mi bolsillo. Elegí la Reward Foundation porque respeto su objetivo educativo equilibrado.

Ninguna organización (el regulador escocés de caridad ni el Melting Pot) respondió a "Janey", ya que no ofreció pruebas y no quiso identificarse, alegando "estado de denunciante" (aunque, por supuesto, no era empleada de ninguno , y no estaba bajo amenaza). Si la organización benéfica no hubiera tenido una relación sólida y respetada con Melting Pot, y si ya se le hubiera exigido que presentara estados financieros ante el regulador de organizaciones benéficas de Escocia, las afirmaciones maliciosas de "Janey" podrían haber hecho mucho daño a la reputación de la organización benéfica y haber iniciado una auditoría costosa y que requiere mucho tiempo, etc.

A finales de 2016, Prause se destacó como "Janey Wilson" cuando exigió (repetida y sin éxito) que Dan Hind de Commonwealth Publishing confirmar mi conexión con la organización benéfica escocesa llamada The Reward Foundation to Prause por escrito. Al copiar tanto el MDPI (el editor final del artículo que se discutió anteriormente) como una organización de ética de publicaciones (COPE), Prause le dijo a Hind de Commonwealth que Ya la había escrito a este efecto..

Sin embargo, la única correspondencia que Hind tuvo con alguien sobre el tema de Wilson y The Reward Foundation fue con “Janey”, y lo ha declarado por escrito (abajo). Así, Prause ahora se ha declarado a sí misma como la antigua "Janey". Cuando Hind no respondió a las repetidas demandas de Prause, solicitó la información a través del diseñador web de Commonwealth, acompañada, como de costumbre, de difamación y amenaza:

Es posible que desee alentar al propietario del contenido del sitio que diseñó para que aclare que su autor fue sorprendido afirmando que "donó" las ganancias de un libro que en realidad fue a su propio bolsillo. El Sr. Hind no ha respondido a las preguntas del Comité de Ética de Publicaciones. Supongo que no querrás que tu nombre se enrede en un fraude como este de ninguna manera.

Prause parece creer que el hecho de que mi parte de las ganancias del libro vaya a una organización benéfica registrada en Escocia, que enumeré como mi afiliación a los fines de dos artículos académicos publicados en 2016, significa que de alguna manera me estoy quedando con las ganancias (de mi propio libro). - y, por lo tanto, tengo un conflicto de intereses, que supuestamente es motivo, en su opinión, para que se retire mi artículo. Hace cualquier ¿De esto tiene sentido a la luz de los hechos?

De hecho, no estoy en el Consejo de la organización benéfica, y ciertamente no tengo nada que decir sobre los ingresos del libro que recibe como consecuencia de mi irrevocable donación. Por cierto, mi afiliación ahora es pública, como se menciona en los dos artículos que publiqué en 2016. En resumen, no hay nada oculto o impropio, ni conflicto de intereses en absoluto, a pesar de las afirmaciones de Prause detrás de escena y públicamente.

A los pocos días de que Nicole Prause (como ella misma) enviara un correo electrónico a MDPI para exigir que se retractaran Park et al., 2016, La cuenta de Twitter "pornhelps" atacó a Mary Sharpe de The Reward Foundation. En el tweet @pornhelps casi admite que ella es Prause:

Prause, graduada de Kinsey y ex académica, se llama a sí misma neurocientífica y parece haber comenzado la universidad unos 15 años antes. No mucho después de este tuit revelador, "pornhelps" borró tanto su cuenta de Twitter como su sitio web (pornhelps.com), ya que se hizo evidente para otros que Prause tuiteaba a menudo con esta cuenta y ayudaba con el sitio web.

Las siguientes secciones de Prause página proporcionan ejemplos de Prause y "pornhelps" que atacan y difaman simultáneamente a algunos de los objetivos favoritos de Prause (hombres que dirigen foros de recuperación de pornografía, investigadores de adicción a la pornografía, EL TIEMPO la editora Belinda Luscombe, quien escribió una historia de portada que Prause no aprobó):

Actualizar: En mayo de 2018, Prause afirmó falsamente al editor de la revista MDPI (y otros) que, según la presentación pública reciente de la organización benéfica (con un nombre redactado, como es estándar), los reembolsos de gastos pagados a un oficial de la organización benéfica me fueron pagados a mí. Envié el reclamo de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, quien desacreditó los reclamos de Prause: Consulte la documentación anterior.

----

Algunos de los otros correos electrónicos mencionados en la historia de "Janey":

2015

[Intercambio de "Janey" con mi editor]

De: Daniel Hind <[correo electrónico protegido]>
Fecha: Jue, 26 de marzo de 2015 a las 10:15 AM
Asunto: RE: Preocupación por las organizaciones con fines de lucro que se hacen pasar por una organización sin fines de lucro en Melting Pot

Me contactó alguien llamado Janey Wilson el sábado. El intercambio completo entre nosotros se corta y pega a continuación. Como puede ver, le dije que los ingresos del autor se pagan a la Reward Foundation.

Debería haberlo consultado contigo, supongo. Lo siento si he creado complicaciones innecesarias para alguien.

Dan

-----------

Fecha: jueves 26 de marzo de 2015 16:59:12 +0000
Asunto: Fwd: texto de Wilson
De: [correo electrónico protegido]
A: [correo electrónico protegido]

---- Mensaje reenviado ----
De: Dan Hind <[correo electrónico protegido]>
Fecha: martes, 24 de marzo de 2015 a las 9:33 a.m.
Asunto: Re: texto de Wilson
Para: Janey Wilson[correo electrónico protegido]>
La Comisión de Caridad es un registro de organizaciones benéficas en Inglaterra y Gales. La Reward Foundation está registrada en Escocia.

Aquí está su listado en el Scottish Charity Register:

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

En el Reino Unido, muchas responsabilidades se delegan al Parlamento escocés, incluido el registro de organizaciones benéficas, al parecer.

Espero que esto aclare cualquier confusión,

Le saluda atentamente,

Dan Hind

-

El martes 24 de marzo de 2015 a las 7:15 a. M., Janey Wilson[correo electrónico protegido]> escribió:

Estimado Dan Hind,

Gracias por la información. Normalmente no lo comprobaría, pero me alegro de haberlo hecho. Esa organización en realidad no está registrada en el Reino Unido:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Este es el registro del gobierno, así que no estoy seguro de dónde más podría estar. Es posible que desee alertar a su autor de que podría estar contribuyendo a una estafa. No puedo comprar basándome en esto, y tampoco creo que nadie más deba hacerlo.

J

---

El lunes 23 de marzo de 2015 a las 4:42 a. M., Dan Hind[correo electrónico protegido]> escribió:

Estimada Sra. Wilson,

Los ingresos del autor apoyan la Reward Foundation, una organización benéfica registrada en el Reino Unido.

http://www.rewardfoundation.org/

Le saluda atentamente,

Dan Hind

-

El sábado 21 de marzo de 2015 a las 6:17 a. M., Janey Wilson[correo electrónico protegido]> escribió:

Hola,

Vi que todas las ganancias de este libro se van a investigar. ¿Qué organización se beneficia? Me gustaría ver si puedo incluirlo en mis impuestos como una deducción.

---

[Intercambio de "Janey" con The Melting Pot]

El 25 de marzo de 2015 a las 12:08 Mohammad Abushaaban[correo electrónico protegido]> escribió:

María, espero que te mantengas fuerte.

Recibí este extraño correo electrónico de la nada de Janey Wilson ...

¿Conoces a esta persona?

Dale una lectura y déjame saber tus pensamientos.

Muchas Gracias

Misuri

---- Mensaje reenviado ----
De: Janey Wilson[correo electrónico protegido]>
Fecha: 25 de marzo de 2015 a las 04:09
Asunto: Preocupación por las organizaciones con fines de lucro que se hacen pasar por una organización sin fines de lucro en Melting Pot
A: [correo electrónico protegido]

Estimado Mohammad Abushaaban:

Le escribo preocupado por The Reward Foundation ubicada en The Melting Pot, que se hace pasar por una organización sin fines de lucro. En 2012, Mary Sharpe fue responsable de seleccionar los altavoces TEDX en Glasgow. Tomó la decisión extremadamente extraña de que un terapeuta de masajes sin experiencia en neurociencia, Gary Wilson, se entusiasmara con la neurociencia de la “adicción a la pornografía”. La charla fue tan pobre que actualmente está siendo investigada por su pseudociencia por TEDX. Ahora, el Sr. Wilson parece estar pagando a Mary Sharpe por esta oportunidad.

Específicamente, está vendiendo un libro y se dice que todas las ganancias del libro se destinarán a The Reward Foundation para "investigación":

www.therewardfoundation.org
Sin embargo, Mary Sharpe no es investigadora, no tiene experiencia en neurociencias y la organización benéfica no enumera ninguna forma de que ningún científico real solicite estos fondos. El dinero parece ir directamente a su bolsillo, probablemente a cambio de su anterior favor TEDX. Además, la organización benéfica ha optado por no proporcionar abiertamente enlaces a sus finanzas.

También he presentado esta queja ante el Scottish Charity Register. Le sugiero que considere investigar de qué otra manera la Sra. Sharpe podría estar usando la pseudociencia para desplumar a las personas preocupadas. Eso no parece estar en línea con ninguno de los objetivos aspiracionales enumerados en el sitio web de Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, coordinador comercial

Recursos dinámicos para los creadores de cambios sociales
5 Rose Street, Edimburgo, EH2 2PR
Tel: + 44 (0) 131 243 2626 / 3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Compañía No: SC291663

De: Janey Wilson[correo electrónico protegido]>
Fecha: 22 de abril de 2015 a las 17:21
Asunto: Re: Preocupación por las organizaciones con fines de lucro que se hacen pasar por una organización sin fines de lucro en Melting Pot
Para: Mohammad Abushaaban[correo electrónico protegido]>

Ahora tengo documentación de que el propio Gary Wilson afirma ser miembro de la Reward Foundation. Si bien no figura en la nueva página del sitio web (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), esto representa una transgresión bastante peor. Afirma "donar" las ganancias de su libro a la investigación, que ahora se destina a una organización benéfica que no tiene planes de investigación y de la que él forma parte. Es posible que Mary Sharpe ni siquiera se dé cuenta de que está haciendo estas afirmaciones, no estoy seguro, pero ahora las ha hecho públicamente.

---

Como se explicó anteriormente, una versión anterior y sustancialmente diferente del artículo que escribí en coautoría con 7 médicos de la Marina de los EE. UU. Park y col., se presentó por primera vez en marzo de 2015 a la Revista de biología y medicina de Yale como parte de su tema "Adicción". Este documento fue el único lugar donde se pudo encontrar mi afiliación con la Reward Foundation en el momento de los intercambios de "Janey", ya que no era público en ninguna parte. Así que "Janey" tuvo que haber visto el periódico enviado a YJBM para la revisión.

---

2016

Ojalá se ponga en contacto con mi editor, Dan Hind, y finalmente se haga pasar por "Janey Wilson"

De: Nikky [correo electrónico protegido]

Enviado el: 03 Noviembre 2016 21: 27
A: Dan Hind; [correo electrónico protegido]
Cc: Dr. Franck Vázquez | director ejecutivo | MDPI; Iratxe Puebla; [correo electrónico protegido]; Martin Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; jim pfaus
Título: Re: Libro beneficiario financiero

Sr. Hind,

Ya tenemos un correo electrónico anterior de usted que verifica que Gary Wilson ha enviado todas las ganancias de su libro a la organización para la que trabaja, The Reward Foundation. Puede optar por no verificar esta información para el Comité de Ética en Publicaciones, pero también se les puede proporcionar el correo electrónico anterior.

Su autor no reveló su conflicto de intereses financieros en numerosas publicaciones ahora para beneficiarse mientras afirmaba "donar" las ganancias al público (ya usted). Esto ya es de conocimiento público que usted puede estar registrado para ayudar a exponer o beneficiarse, como desee.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Investigación: www.span-lab.com

Líberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

Envíe un correo electrónico al diseñador web de Dan Hind:

De: Jamie Kendall[correo electrónico protegido]>
Enviado el: 04 Noviembre 2016 11: 32
A: daniel hind
Título: Fwd: Libro beneficiario financiero

Hola Dan,

Les dije que les enviaría lo que sea que les cuente.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Comience el mensaje remitido:

De: Nikky[correo electrónico protegido]>

Asunto: Fwd: Libro beneficiario financiero

Fecha: 3 de noviembre de 2016 a las 21:31:24 GMT

A: [correo electrónico protegido]

Estimado Sr. Kendall,

Es posible que desee alentar al propietario del contenido del sitio que diseñó para que aclare que su autor fue sorprendido afirmando que "donó" las ganancias de un libro que en realidad fue a su bolsillo. El Sr. Hind no ha respondido a las preguntas del Comité de Ética de Publicaciones. Supongo que no querrás que tu nombre se enrede en un fraude como este de ninguna manera.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Investigación: www.span-lab.com
Líberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783


Resumen:

  1. Marzo de 2015 una versión anterior de Park et al. fue sometido a la Revista de biología y medicina de Yale. La sumisión a YJBM fue el único lugar donde se pudo encontrar mi afiliación con la organización benéfica The Reward Foundation (TRF), ya que no era pública.
  2. Entre el 21 de marzost y abril 22nd de 2015, "Janey Wilson" envió varios correos electrónicos a Dan Hind de Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban de The Melting Pot Edimburgo (que alberga The Reward Foundation), y el Regulador de la caridad escocesa. Todos contienen denuncias de irregularidades sin fundamento. Por el contenido y el estilo distintivo parecía probable que "Janey" fuera en realidad Nicole Prause, lo que se confirmó más tarde.
  3. El YJBM fue informado del comportamiento de acoso (cometido por uno de sus dos revisores posando para "Janey Wilson"). Cuando se sugirió que el Dr. Prause podría estar detrás de estos correos electrónicos extraños y el rechazo inicial del documento, el documento fue aceptado de inmediato ... y luego no se publicó después de todo, basándose en una afirmación de que era demasiado tarde para cumplir con la fecha límite de impresión para el YJBM's Problema de la "adicción".
  4. Luego se envió una versión actualizada del artículo a la revista. Ciencias del Comportamiento. Cuatro personas revisaron el artículo con 3 aceptando y Prause (como descubrimos más tarde) rechazándolo con su lista de “77 problemas”.
  5. Muchos de sus 77 supuestos problemas fueron copiados y pegados descuidadamente de la revisión de Prause del YJBM sumisión, ya que 25 de ellos no tenían nada que ver con la Ciencias del Comportamiento papel.
  6. Pocos de los 77 problemas podrían considerarse legítimos. Los autores proporcionaron a MDPI una respuesta punto por punto a cada uno de los supuestos problemas.
  7. Park et al. fue revisada y reexaminada por dos revisores más.
  8. Tan pronto como Park et al., 2016 fue publicado, Prause comenzó su campaña para que el periódico se retractara, enviando innumerables mensajes a MDPI, COPE, la Marina, las juntas médicas de los médicos y mi editor (y posiblemente PubMed, la FTC y quién sabe dónde más) .
  9. MDPI ofreció a Prause la oportunidad de publicar un comentario formal sobre Park et alen Ciencias del Comportamiento. Prause declinó. Si el documento fuera verdaderamente inadecuado, sería muy sencillo desacreditarlo con un comentario formal.
  10. A finales de 2016, Prause se declaró a sí misma como "Janey Wilson" cuando exigió (repetidamente y sin éxito) que mi editor confirmar mi conexión con la organización benéfica escocesa llamada The Reward Foundation to Prause por escrito. Copiando tanto a MDPI (el editor final del artículo mencionado anteriormente) como a una organización de ética de publicaciones, Prause le dijo a Dan Hind de Commonwealth que él ya le había escrito a tal efecto. Sin embargo, solo había mantenido correspondencia sobre la conexión con "Janey".
  11. Aunque cruel en sus ataques, y a menudo mintiendo sobre mí y el contenido del artículo, Prause finalmente planteó solo 2 cuestiones que COPE consideraría (1) el puesto no remunerado de Gary Wilson en The Reward Foundation, (2) Consentimientos de las tres personas que aparecen en los estudios de caso.
  12. Aunque simpatizo mucho con COPE, y puedo imaginar fácilmente los golpes que su Comité debe haber sufrido, en mi opinión, ninguno de los dos es motivo válido para retractarse o incluso para una corrección (aunque tales correcciones superficiales no son gran cosa), ya que
    1. Mi conexión no remunerada con The Reward Foundation claramente no era un conflicto de intereses y mi afiliación ya había sido revelada en el documento original, y
    2. La Marina siguió sus pautas de consentimiento (que en realidad no requieren cualquier consentimientos escritos para estudios de casos con menos de 4 pacientes). Aun así, con mucha precaución médica, se obtuvo el consentimiento previo por escrito de dos personas. Para el tercero, no se consideraron suficientes detalles para requerir consentimiento en el documento. Una investigación de la Marina de los Estados Unidos confirmó que los médicos cumplieron con todas las reglas del IRB.

Incluso si algunos pudieran estar en desacuerdo conmigo, es evidente que ninguno de estos puntos implica "fraude" o mala conducta, como sigue insistiendo Prause.


¿Que está pasando aqui?

Durante años, tanto Prause como Ley se han unido para difamar, acosar y acosar cibernéticamente a individuos y organizaciones que han advertido sobre los daños de la pornografía o han publicado investigaciones que informan sobre los daños de la pornografía. Recientemente, Prause y Ley intensificaron sus actividades poco éticas y a menudo ilegales en apoyo de la agenda de la industria del porno. Por ejemplo, 0n enero 29, 2019, Prause presentó un solicitud de marca para obtener YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. En abril, 2019, un grupo encabezado por Prause y Ley participó en infracción de marca ilegal of YourBrainOnPorn.com creando "RealYourBrainOnPorn.com.

Para anunciar su sitio ilegítimo, los autoproclamados "expertos" crearon una cuenta de Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Canal de Youtube, página de Facebook, y publicado un nota de prensa. En un nuevo intento de confundir al público, el comunicado de prensa afirma falsamente que se originó en la ciudad natal de Gary Wilson: Ashland, Oregon (ninguno de los "expertos" vive en Oregon, y mucho menos Ashland). Juzgue usted mismo si los "expertos" promueven los intereses de la industria del porno o la auténtica búsqueda de la verdad científica al examinar detenidamente Esta colección de tweets de RealYBOP. Escrito en Dr. Prause's estilo distintivo engañoso, los tweets exaltan los beneficios de la pornografía, tergiversan el estado actual de la investigación y Troll individuos y organizaciones que Prause ha hostigado previamente..

Además, los "expertos" crearon una cuenta Reddit (usuario / ciencia) a los foros de recuperación de spam porno reddit / pornfree y reddit / NoFap con drivel promocional, afirmar que el uso del porno es inofensivo y Desvalorizar YourBrainOnPorn.com y Gary Wilson. Es importante tener en cuenta que Prause, un ex académico, tiene un larga historia documentada de emplear numerosos alias para publicar en foros de recuperación de pornografía. (YBOP es ahora involucrado en acciones legales con Prause y sus aliados pro-porno).

En julio de 2019, David Ley y dos de los "expertos" de RealYBOP más conocidos (Justin Lehmiller y Chris Donaghue) comenzaron a colaborar abiertamente con la industria del porno. Los 3 están en el consejo asesor de los novatos Alianza de salud sexual (SHA) En un evidente conflicto financiero de intereses, David Ley y la SHA están siendo compensado por el gigante de la industria del porno xHamster para promocionar sus sitios web (es decir, StripChat) y para convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.

Más sobre Nicole Prause

En 2013, la ex investigadora de UCLA Nicole Prause comenzó abiertamente hostigando, calumniando y acosando cibernéticamente a Gary Wilson. (Prause no ha trabajado en una institución académica desde enero, 2015). En poco tiempo, también comenzó a atacar a otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, ex colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, EL TIEMPO editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual.

Mientras pasaba sus horas de vigilia acosando a otros, Prause cultivó hábilmente, con cero evidencia verificable, un mito que ella era "la víctima" de la mayoría de las personas que se atrevieron a estar en desacuerdo con sus afirmaciones irresponsables sobre los efectos de la pornografía o el estado actual de la investigación de la pornografía. Para contrarrestar el acoso en curso y las afirmaciones falsas, YBOP se vio obligado a documentar algunas de las actividades de Prause. Considere las siguientes páginas. (Se han producido incidentes adicionales que no tenemos la libertad de divulgar, ya que las víctimas de Prause temen más represalias).

Al principio, Prause empleó docenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios en virtud de los artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo cambió después de que UCLA optó por no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero, 2015).

Liberado de cualquier descuido y ahora autoempleado, Prause agregó dos gestores / promotores de medios de Medios 2 × 3 a la pequeña cuadra de "Colaboradores" de su compañía (antes) Medios 2 × 3 presidente Jess Ponce se describe como un Hollywood media coach y experto en branding personal..) Su trabajo es colocar articulos en la prensa con Prausey encontrarla charlas en pro-porno y lugares de la corriente principal. Tácticas extrañas para un científico supuestamente imparcial.

Prause comenzó a poner su nombre a las falsedades, acosando cibernéticamente a múltiples personas y organizaciones en las redes sociales y en otros lugares. Dado que el objetivo principal de Prause era Gary Wilson (cientos de comentarios en redes sociales junto con campañas de correo electrónico detrás de escena), se hizo necesario monitorear y documentar los tweets y publicaciones de Prause. Esto se hizo para proteger a sus víctimas y fue crucial para cualquier acción legal futura.

Pronto se hizo evidente que los tweets y los comentarios de Prause rara vez se referían a la investigación sexual, la neurociencia o cualquier otro tema relacionado con su experiencia. De hecho, la gran mayoría de los mensajes de Prause podrían dividirse en dos categorías superpuestas:

  1. Apoyo indirecto de la industria del porno: difamatorio y ad hominem comentarios dirigidos a individuos y organizaciones que calificó como "activistas contra la pornografía" (a menudo afirmando ser una víctima de estos individuos y organizaciones). Documentado aquí: la página de 1, la página de 2, la página de 3y la página de 4.
  2. Soporte directo de la industria del porno:

Las siguientes páginas contienen una muestra de tweets y comentarios relacionados con #2, su vigoroso apoyo a la industria del porno y sus posiciones elegidas. YBOP es de la opinión de que la agresión unilateral de Prause se ha intensificado a una difamación tan frecuente e imprudente (acusando falsamente a sus muchas víctimas de "acosarla físicamente", "misoginia", "alentar a otros a violarla" y "ser neonazis") , que estamos obligados a examinar sus posibles motivos. Este material se divide en secciones principales de 4:

  1. SECCIÓN 1: Nicole Prause y la industria del porno:
  2. SECCIÓN 2: ¿Nicole Prause fue "PornHelps"? (Sitio web de PornHelps, @pornhelps en Twitter, comentarios en artículos). Todas las cuentas eliminadas una vez que Prause se publicó como "PornHelps".
  3. SECCIÓN 3: Ejemplos de Nicole Prause que apoya los intereses de la industria del porno mediante la tergiversación de la investigación y los estudios / investigadores de ataque.
  4. SECCIÓN 4: "RealYBOP": Prause y sus asociados crean un sitio web sesgado y cuentas de redes sociales que apoyan una agenda de la industria pro porn.

Si bien no hay evidencia de que ninguna de las víctimas de Prause afirme que Prause recibe fondos de la industria del porno, cualquiera puede ser perdonado por preguntarse si ella is De hecho influenciado por la industria del porno. los Páginas de prause en este sitio web son solo la punta de un Prause Iceberg muy grande. Ha publicado miles de veces, atacando a todos y a cualquiera que sugiera que la pornografía podría causar problemas. (Prause recientemente purgó su cuenta de Twitter de 3,000 o más tweets incriminatorios). Ha defendido a la industria en todo momento, de la misma manera que se podría esperar que lo hiciera un líder intelectual pagado de la industria. Claramente Prause, que vive en Los Ángeles, disfruta de una relación acogedora con la industria de la pornografía. Mira esto Imagen de ella (a la derecha) aparentemente tomada en la alfombra roja de la ceremonia de premiación de la X-Rated Critics Organization (XRCO). De acuerdo a wikipedia,

"El Premios XRCO son dados por el americano Organización de críticos con calificación X anualmente a las personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es el único programa de premios para adultos de la industria reservado exclusivamente para miembros de la industria.[1]"

Fotos tomadas en los premios XRCO 2016 (Prause y la estrella porno del salón de la fama Melissa Hill en la parte inferior izquierda). Tenga en cuenta que: Existe evidencia inequívoca de que la industria del porno financió la profesión de sexología durante décadas. La agenda de Sexología todavía parece servir a la industria del porno. Por lo tanto, la evidencia en esta página debe verse en un contexto más amplio. Ver Hugh Hefner, la Academia Internacional de Investigación Sexual y su presidente fundador para entender cómo los sexólogos amigables con la industria del porno influyeron en el Instituto Kinsey. Prause es un graduado de Kinsey.

Más sobre David Ley

Los conflictos de intereses financieros de David Ley (COI) parecen evidentes.

COI #1: En un evidente conflicto financiero de intereses, David Ley es siendo compensado por el gigante de la industria del porno X-hamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos. Específicamente, David Ley y el recién formado Alianza de salud sexual (SHA) tiene asociado con un sitio web de X-Hamster (Strip-Chat). Ver "Stripchat se alinea con Sexual Health Alliance para acariciar su ansioso cerebro centrado en la pornografía"

La incipiente Alianza de salud sexual (SHA) consejo asesor incluye a David Ley y otros dos RealYourBrainOnPorn.com "expertos" (Justin Lehmiller y Chris Donahue). RealYBOP es un grupo de abiertamente pro-porno, autoproclamados "expertos" encabezados por Nicole Prause. Este es también el grupo que actualmente participa infracción de marca ilegal y en cuclillas dirigido hacia el legítimo YBOP. En pocas palabras, los que intentan silenciar a YBOP también están siendo pagados por la industria del porno para promover sus / sus negocios, y asegurar a los usuarios que los sitios de pornografía y cámaras no causan problemas (nota: Nicole Prause tiene vínculos públicos cercanos con la industria del porno como documentado en esta página).

In este artículo, Ley desestima su promoción compensada de la industria del porno:

Por supuesto, los profesionales de la salud sexual que se asocian directamente con plataformas de pornografía comercial enfrentan algunos inconvenientes potenciales, particularmente para aquellos que desean presentarse como completamente imparciales. "Anticipo totalmente [a los defensores contra la pornografía] que todos griten: 'Oh, mira, mira, David Ley está trabajando para la pornografía'", dice Ley, cuyo el nombre se menciona habitualmente con desdén en comunidades anti-masturbación como NoFap.

Pero incluso si su trabajo con Stripchat indudablemente proporcionará forraje a cualquiera que esté ansioso por descartarlo como parcial o en el bolsillo del lobby porno, para Ley, esa compensación vale la pena. "Si queremos ayudar [a los consumidores de porno ansiosos], tenemos que acudir a ellos", dice. "Y así es como lo hacemos".

¿Parcial? Ley nos recuerda el doctores de tabaco infames, y la Alianza de salud sexual nos recuerda el Instituto del tabaco.

COI #2 David Ley es siendo pagado para desacreditar la pornografía y la adicción al sexo. Al final de este Psychology Today blog Ley establece:

"Divulgación: David Ley ha dado testimonio en casos legales que involucran reclamos de adicción al sexo".

En 2019, el nuevo sitio web de David Ley ofreció su servicios de "desacreditación" bien compensados:

David J. Ley, Ph.D., es psicólogo clínico y supervisor de terapia sexual certificado por AASECT, con sede en Albuquerque, Nuevo México. Ha brindado testimonio experto y forense en varios casos en los Estados Unidos. El Dr. Ley es considerado un experto en desacreditar las afirmaciones de adicción sexual y ha sido certificado como testigo experto en este tema. Ha testificado en tribunales estatales y federales.

Comuníquese con él para obtener su lista de tarifas y concertar una cita para discutir su interés.

COI #3: Ley gana dinero vendiendo dos libros que niegan la adicción al sexo y al porno ("El mito de la adicción al sexo, "2012 y"Porno ético para las pollas,"2016). Pornhub (propiedad del gigante porno MindGeek) es uno de los cinco endosos de la contraportada que figuran en el libro 2016 de Ley sobre porno:

Nota: PornHub fue la segunda cuenta de Twitter que retuitea el tweet inicial de RealYBOP anunciando su sitio web "experto", sugiriendo un esfuerzo coordinado entre PornHub y el Expertos de RealYBOP. ¡Guauu!

COI #4: Finalmente, David Ley gana dinero vía Seminarios CEU, donde promueve la ideología de los negadores de la adicción expuesta en sus dos libros (que temerariamente (?) ignora docenas de estudios y la importancia del nuevo Diagnóstico de trastorno de conducta sexual compulsiva en el manual de diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud). Ley es compensado por sus muchas charlas con sus opiniones sesgadas del porno. En esta presentación de 2019, Ley parece apoyar y promover el uso de pornografía adolescente: Desarrollo de la sexualidad positiva y el uso responsable de la pornografía en adolescentes.


Junio, 2019: MDPI (la empresa matriz de la revista Ciencias del Comportamiento) publica un editorial sobre el comportamiento poco ético de Nicole Prause a su alrededor intentos fallidos de tener Park et al., 2016 retractado

El comentario de MDPI sobre el comportamiento de Prause (que se ha documentado anteriormente):

21 Junio 2019

Comente sobre Park, B., et al. ¿La pornografía en Internet está causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos Behav. Sci. 2016, 6, 17

En agosto 2017, Ciencias del Comportamiento publicó el artículo [1], que incluye un estudio de caso de tres individuos de la Marina de los Estados Unidos. El artículo se sometió a nuestro proceso editorial habitual, incluida la revisión por pares, y fue aceptado para su publicación. Desde entonces, hemos recibido una serie de quejas de una sola persona que afirma que el documento tiene graves defectos y pide que se retire el artículo. En este comentario deseamos reiterar que se siguieron los procedimientos correctos en el manejo del manuscrito y contrarrestar públicamente algunas de las afirmaciones. El Comité de Ética en Publicaciones (COPE) consideró algunos de estos temas y agradecemos su asesoramiento y cooperación. También deseamos agradecer a los autores por su cooperación.

Una afirmación seria contra el documento fue que no se solicitó el consentimiento requerido de las tres personas que aparecen en los estudios de caso presentados. De acuerdo con las instrucciones para los autores publicadas en el Ciencias del Comportamiento sitio web, se debe obtener el consentimiento informado para los estudios de casos en los que exista algún riesgo de que se pueda identificar a las personas. Cuando se les pidió que confirmaran este punto, los autores verificaron que se había obtenido el consentimiento de dos personas y que para el tercero no se compartieron suficientes detalles en el documento para requerir el consentimiento. La oficina editorial ha visto copias redactadas del formulario de consentimiento utilizadas y está satisfecha con la explicación de los autores.

Otro problema fue que el editor académico del artículo no sabía que estaba tomando la decisión final de aceptar el artículo [1] para su publicación. Ciencias del Comportamiento utiliza una plantilla estándar para invitar a los editores a tomar la decisión final de aceptar manuscritos, lo que también se hizo en este caso. Desde la denuncia, el editor académico original nos ha informado que no sabía que ese era su papel para el periódico. Reevaluamos el proceso de revisión por pares con el (ahora ex) Editor en Jefe John Coverdale y tomamos la decisión de que el manuscrito no debería ser eliminado por este motivo. En la Corrección publicada [2], se ha modificado la información del editor académico.

Se hicieron numerosas afirmaciones sobre conflictos de intereses de los autores en relación con [1]. Sólo se comprobó un conflicto de intereses no financiero y se actualizó el documento [2].

En consecuencia, MDPI ha actualizado sus instrucciones para los autores a fin de proporcionar más claridad sobre las cuestiones del consentimiento informado y orientar mejor a los autores en esta área. Nuestros requisitos y políticas no han cambiado y continuamos siguiendo las pautas proporcionadas por COPE.

Creemos que la disputa en torno a este documento surgió de una diferencia de opinión en términos del trato de las personas que utilizan altos niveles de pornografía y no fue motivada por preocupaciones genuinas sobre el trabajo editorial en torno al documento [3]. Nuestra opinión es que la forma correcta de abordar una controversia de este tipo es presentando argumentos y contraargumentos en un contexto científico revisado por pares en el que todos los conflictos de intereses de ambas partes se revelan debidamente. La crítica personal no tiene cabida en este contexto y los intentos de cerrar a quienes tienen puntos de vista opuestos eliminando su trabajo de la literatura no es el enfoque correcto. Sabemos que la mayoría de los autores y lectores abordan la investigación de una manera constructiva y comprometida y deseamos defender este enfoque en beneficio de la comunidad investigadora en su conjunto.

Referencias

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP ¿Está provocando disfunciones sexuales la pornografía en Internet? Una revisión con informes clínicos. Ciencia 2016, 6 17.

[2] Park, BY et al .; Corrección: Park, BY, et al. ¿La pornografía en Internet está causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos Ciencia 2016, 6 17. Behav. Sci. 2018, 8 55.

[3] Marcus, A. “Journal corrige, pero no se retracta, artículo controvertido sobre pornografía en Internet”. La retracción del reloj. Disponible en linea: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (consultado el 13 de junio de 2018) y https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archivado el 13 de septiembre de 2018).

Comentarios de Gary Wilson sobre la siguiente oración:

Solo se comprobó que un conflicto de intereses no financiero estaba fundamentado y el documento se ha actualizado [2].

Como expliqué en mi comentario de Retraction Watch (¡que fue parcialmente censurado por Retraction Watch!), mi asociación con The Reward Foundation estaba en el documento original, y en una versión anterior enviada a The Yale Journal of Biology & Medicine a principios de 2015. Mi comentario:

Lo que no está claro en este artículo es que mi afiliación (de Wilson) con The Reward Foundation se reveló desde el principio (consulte la versión original de PubMed, publicada en agosto de 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). La corrección se publicó para mi protección, en un intento de evitar que el Dr. Prause continuara afirmando que The Reward Foundation me pagaba como cabildero, o simplemente me "pagaba". (Ella ha propuesto públicamente varias teorías infundadas sobre mi corrupción imaginaria). En la corrección de la revista, solo el título de mi libro ("Tu cerebro sobre la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción") y una clara indicación de mi papel no remunerado en The Reward Foundation se agregaron. Una vez más, esto fue para evitar nuevas afirmaciones de cualquier posible conflicto de intereses financieros. Versión corregida: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

En pocas palabras, la corrección estaba destinada a protegerme de Prause y su pequeña cantidad de falsedades en torno a este artículo.


Junio ​​de 2019: Respuesta oficial de MDPI de las personas acusadas injustamente llamadas Página de Wikipedia de MDPI (que ha sido editado por varios títeres de Nicole Prause)

No mucho después Park et al. En 2016 se publicó Prause siguió la senda de la guerra contra MDPI, Behavioural Sciences y los autores de Park et al., Empleando múltiples vías de ataque abierto y encubierto (documentado en esta extensa página: Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído ). Una vía de ataque fue editar la página de Wikipedia de MDPI usando múltiples alias (sockpuppets), lo que viola las reglas de Wikipedia. Hasta la fecha, hemos identificado al menos 30 posibles títeres Prause.

Comencemos con el usuario de Wikipedia NeuroSex, que tenía al menos otros 8 alias, todos los cuales estaban prohibidos Wikipedia marionetas de NeuroSex. Neurosex, sus títeres de calcetines y otros títeres de calcetines de Prause han editado Wikipedia, insertando información falsa sobre Gary Wilson, Park et al. y MDPI (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar).

Por ejemplo, NeuroSex insertó información que refleja los tweets de Prause y tomar contenido directamente de los intercambios de correo electrónico de Prause con MDPI (muchos de los cuales Wilson ha visto). NeuroSex afirmó posea correos electrónicos privados de MDPI, que querían publicar en la página de Wikipedia de MDPI. Esto es lo que dijo NeuroSex en su comentario. (Nota: En sus correos electrónicos simultáneos a MDPI, Prause hizo copia de Reloj de retracción, aparentemente para amenazar a MDPI con represalias públicas.):

Tengo imágenes que verifican cada una de las reclamaciones (por ejemplo, correo electrónico del editor, correo electrónico del editor listado, etc.). RetractionWatch y otros puntos de venta también están considerando escribir revisiones de él, pero no puedo estar seguro de que se materialicen. ¿Cuál es la mejor manera de proporcionar dicha evidencia que verifique las reclamaciones? Como imagen incrustada? Escrito en otro lugar con imagenes y enlazado?

Proporcionemos algunos ejemplos de las ediciones (mentiras) de "NeuroSex" relacionadas con Gary Wilson y Park et al. 2016 - seguido de los comentarios de Wilson:

Edición de NeuroSex # 1: Gary Wilson fue por {{cite web | title = pagado más de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation para cabildear en los EE. UU. En nombre de las declaraciones estatales contra la pornografía.

Comentario de Gary Wilson: NeuroSex vinculado a un documento redactado, afirmando que Gary Wilson recibió 9,000 libras de la organización benéfica escocesa The Reward Foundation. Dos días antes, Prause afirmó falsamente al editor de la revista MDPI (y otros) que, según la presentación pública reciente de la organización benéfica (con un nombre redactado, como es estándar), los reembolsos de gastos pagados a un oficial de la organización benéfica se pagaron de hecho a Wilson. Prause no ha comprobado sus datos y está equivocada (de nuevo). Wilson nunca ha recibido dinero de The Reward Foundation. Prause ha repetido esta misma mentira en otros lugares.

Tres sockpuppets de NeuroSex que editaron la página de Wikpedia de MDPI (los enlaces muestran la lista de ediciones para cada sockpuppet):

Otros posibles títeres de NeuroSex (Prause) que también han editado MDPI (probablemente hay más):

Muchos otros títeres de calcetines se enumeran al final de esta sección: Abril-mayo de 2019: Dos títeres de calcetines "NeuroSex" (SecondaryEd2020 y Sciencearousal) editan Wikipedia, insertando enlaces RealYourBrainOnporn.com y propaganda similar a Prause

Sobre el anuncio de MDPI:

Anuncios de MDPI 19 de junio de 2019

Respuesta al artículo de Wikipedia de MDPI

Wikipedia es una fuente importante de conocimiento basado en la comunidad y MDPI apoya el esfuerzo por difundir abiertamente el conocimiento, que coincide estrechamente con los objetivos de MDPI. Desafortunadamente, algunos editores de la página de Wikipedia sobre MDPI carecen de objetividad. Esto deja el artículo muy sesgado y poco informativo sobre la mayoría de las actividades de MDPI. Cualquier mejora potencial agregada a la página se elimina rápidamente. Hemos hecho varios intentos de discutir con los editores de Wikipedia para mejorar la calidad del artículo, pero sin éxito. Por lo tanto, por el momento, no recomendamos Wikipedia como fuente confiable de información sobre MDPI.

Para obtener un historial completo de MDPI, consulte https://www.mdpi.com/about/history. Además, existen fuentes de información de terceros sobre las revistas de MDPI, como http://qoam.eu/journalsy Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Casi tres cuartas partes del artículo de Wikipedia cubre temas controvertidos, mencionando 4 de más de 200,000 artículos publicados, una instancia en la que renunciaron 10 miembros del consejo editorial (en 2018 teníamos más de 43,000 miembros del consejo editorial y editores invitados), y la inclusión en la lista de Jeffrey Beall, conocida como una fuente sesgada en contra del acceso abierto y de la cual se eliminó MDPI (consulte nuestra respuesta aquí). Si bien no nos oponemos a que se mencionen estos temas, la forma en que se presentan es engañosa.

Las respuestas a algunos de los temas tratados se pueden encontrar en:

Paradoja australiana (nutrientes): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Papel de Andrulis (Vida): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Renuncia del consejo editorial (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Comente sobre Park, B., et al. ¿La pornografía en Internet está causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Una gran empresa matriz que publique dos declaraciones oficiales relacionadas con el comportamiento poco ético de un doctorado deshonesto puede no tener precedentes.