Los esfuerzos de Nicole Prause para que el artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) se retraiga

Park et al

Esta es la extraordinaria historia de cómo Nicole Prause empleó todas las tácticas imaginables para intentar impedir la publicación de un artículo revisado por pares, el de Park et al., en una prestigiosa revista. El artículo en cuestión: ¿La pornografía en internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos ( Park et al. , 2016) . [A principios de 2020, el artículo de Park et al . había sido citado por más de 80 artículos revisados por pares y es el artículo más visto en la historia de la revista Behavioral Sciences].

actualizaciones:

Actualización (verano, 2019): en mayo 8, 2019 Donald Hilton, MD presentó una difamación per se pleito contra Nicole Prause & Liberos LLC. El 24 de julio de 2019 Donald Hilton modificó su queja por difamación para destacar (1) una queja maliciosa de la Junta de Examinadores Médicos de Texas, (2) acusaciones falsas de que el Dr. Hilton había falsificado sus credenciales y (3) declaraciones juradas de otras 9 víctimas de Prause de acoso y difamación similares (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila haddad.)
Actualización (octubre, 2019): en octubre 23, 2019 Alexander Rhodes (fundador de reddit / nofap y NoFap.com) presentó una demanda por difamación contra Nicole R Prause y Liberos LLC. Consulte las expediente judicial aquí. Consulte esta página para ver tres documentos de la corte primaria presentados por Rhodes: Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos.
(Noviembre, 2019): Finalmente, una cobertura mediática precisa sobre falsos acusadores, difamadores, acosadores, infractores de marcas registradas, Nicole Prause: "Alex Rhodes, del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'NoFap', demanda a un sexólogo obsesionado pro-porno por difamación" por Megan Fox de PJ Medios y "Las guerras porno se vuelven personales en No Nut November", por Diana Davison de El post milenial. Davison también produjo este video de 6 minutos sobre los comportamientos atroces de Prause: "¿Es adictivo el porno?".
MDPI es solo la punta del iceberg. Ver - Informes maliciosos de Nicole Prause y uso malicioso del proceso.
Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en la demanda por difamación de Don Hilton.
Actualización (agosto de 2020): En marzo de 2020, Prause buscó una orden de restricción temporal (TRO) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acecho). En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). Presenté una demanda contra Prause por hacer un mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidar a Wilson para que guardara silencio y socavar sus derechos a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios del abogado de Wilson.
Actualización (enero de 2021): Prause presentó un segundo procedimiento legal frívolo contra mí en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia el 22 de enero de 2021 un La corte de Oregon falló a mi favor y acusó a Prause de costos y una multa adicional. Este esfuerzo fallido fue uno de docena de demandas Prause amenazado públicamente y / o presentado en los meses anteriores. Después de años de informes maliciosos, ha aumentado a amenazas de demandas reales para tratar de silenciar a quienes la revelan. estrechos vínculos con la industria del porno y su conducta maliciosa, o que hayan realizado declaraciones juradas en las 3 demandas por difamación actualmente activas en su contra.

TABLA DE CONTENIDO:

**"Quién está mirando La retracción del reloj? "**

( Esta sección se creó después de que se crearan las secciones 2 a 9. )

Tenía entendido que la gente recurría a Retraction Watch en busca de artículos de investigación responsables y rigurosamente verificados. Sin embargo, tras mi reciente experiencia, solo puedo preguntar: "¿Quién supervisa a Retraction Watch ?". ¿Ante quién o ante qué es responsable Retraction Watch de la supervisión cuando incurre en periodismo irresponsable?

El 13 de junio de 2018, Retraction Watch (RW) publicó un relato inexacto y sesgado de los acontecimientos relacionados con el artículo de Behavioral Sciences Park et al. , 2016. Entre otras distorsiones, el artículo omitió detalles importantes sobre la infructuosa (e indecorosa) campaña de tres años de Nicole Prause para lograr la retractación del artículo (documentada en las siguientes ocho secciones).

Prause, una exacadémica, aparentemente contactó al personal de RW y les proporcionó los detalles que quería publicar; RW, al parecer, los aceptó sin reservas y los publicó. Mi respuesta aparece debajo del artículo de Retraction Watch . Sin embargo, RW editó mi comentario sustancialmente antes de publicarlo. Aquí aporto varios detalles que faltaban.

Primero, mi comentario es una versión redactada de un correo electrónico que envié a Adam Marcus e Ivan Oransky de RW poco después de que apareciera la pieza. Después de 3 días de correos electrónicos de ida y vuelta, RW finalmente publicó parte del contenido propuesto (de mi correo electrónico), pero me exigió que eliminara el contenido que revelaba las formas en que RW no había realizado sus tareas periodísticas.

Aquí hay más de la historia.

1) El autor principal y el oficial naval Andrew Doan MD PhD solicitaron a Adam Marcus que me hablara para aclarar los detalles del papel (después de que Marcus se contactó con él). Doan hizo esto porque él y mis otros coautores de 6 son de Servicio Activo en la Marina de los EE. UU. Y "no pueden hablar sobre el documento en detalle sin el permiso de la oficina de asuntos públicos de la Marina de los EE. UU." Marcus decidió no contactarme. En cambio, corrió con todo lo que Prause le daba. De mi correo electrónico original:

He leído su artículo « La revista corrige, pero no retractará, el controvertido artículo sobre pornografía en internet ». Dado que el principal objetivo de Retraction Watch es la integridad editorial, creo que querrá corregir este artículo en varios aspectos importantes. En su forma actual, contiene muchos errores y mucha información difamatoria. Lamento que no se haya puesto en contacto conmigo, como sugirió el Dr. Doan, para que estos errores se hubieran podido evitar.

2) Los directores de RW Adam Marcus e Ivan Oransky fueron copiados en los intercambios de correo electrónico de mayo, 2018 MDPI-Prause. Como dije en uno de mis correos electrónicos a RW:

Me preocupa profundamente el uso selectivo que hace Retraction Watch de fragmentos de los correos electrónicos de MDPI en los que la Dra. Prause les envió una copia. Como también recibí esos correos, sé que contenían mucha otra información. Entre los fragmentos omitidos se encontraban mentiras y ataques poco profesionales de la Dra. Prause contra otras personas. Si bien la metáfora del Dr. Lin fue desafortunada (el inglés no es su lengua materna), creo que su comentario debe tenerse en cuenta, dado que la Dra. Prause ha estado acosando a su empresa, tanto directamente como indirectamente a través de COPE, durante casi dos años seguidos. Su exasperación es fácilmente comprensible. Exculpar a la Dra. Prause por su comportamiento ofensivo mientras se destaca el de ella fue una actitud injusta y, lo que es más importante, deja a sus lectores con una perspectiva muy distorsionada.

Cabe señalar que RW no se copió en el flujo interminable de correos electrónicos de los años anteriores de 3, donde Prause acosó a MDPI, a la Marina de los EE. UU., A los médicos de la Armada de 7, a The Reward Foundation, a la editorial de mi libro, etc., etc. Nadie está al tanto de sus muchos correos privados a COPE y sus oficiales.

3) En los intercambios de correos electrónicos entre MDPI y Prause en mayo de 2018, Marcus y Oransky recibieron en dos ocasiones esta extensa página que documentaba el largo historial de acoso de Prause a investigadores, autores, médicos, terapeutas, psicólogos, un antiguo colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor sénior de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI y el director de la revista académica CUREUS . En esencia, RW ignoró la conducta indebida documentada de Prause para publicar su artículo difamatorio inspirado en Prause.

4) En un correo electrónico de seguimiento que preguntaba por qué RW no había publicado mi comentario (redactado), mencioné a Marcus y Oransky que la afirmación central de la pieza de éxito de RW estaba equivocada:

Tal como están las cosas, incluso la premisa de su artículo es falsa. Mi afiliación con The Reward Foundation (TRF) siempre quedó claramente establecida, tanto en el artículo original de Behavioral Sciences como en la corrección reciente (la versión original de PubMed ). El propósito de la corrección recién publicada era contrarrestar las constantes afirmaciones difamatorias del Dr. Prause de que recibo dinero de TRF y que gano dinero con mi libro (cuyas ganancias, de hecho, se destinan a la organización benéfica).

5) En mis dos correos electrónicos a RW, abordé claramente la segunda afirmación principal en su artículo:

También es importante aclarar que la afirmación del Dr. Prause sobre los “77 puntos sin respuesta” es falsa. Tengo la documentación de estos puntos y las respuestas de nuestro equipo (y la documentación que demuestra que 25 de los 77 “puntos” no tenían nada que ver con el artículo de Ciencias del Comportamiento ).

Consulte esta sección para obtener más detalles sobre los llamados "77 puntos" de Prause y su participación poco profesional en una versión anterior y muy diferente de nuestro artículo, enviada al Yale Journal of Biology and Medicine.

6) En mis dos correos electrónicos a RW, declaré claramente que Prause estaba mintiendo acerca de la investigación de California:

A continuación, es crucial corregir la falsa afirmación de la Dra. Prause de que la investigación de California sobre su comportamiento ha terminado y que ella ha prevalecido. Esto no se ha acabado; un investigador me ha invitado a declarar en los próximos meses (fecha por determinar).

Es bastante revelador que Marcus y Oransky

(1) no corrigió las afirmaciones falsas y las declaraciones engañosas del artículo de RW ,

(2) redactó evidencia en mi publicación propuesta de que estaban muy conscientes de las declaraciones difamatorias de Prause y de la larga historia de acoso y procedieron de todos modos,

(3) eligió no comunicarse conmigo antes de la publicación, a pesar de que el autor principal del periódico solicitó que lo hicieran,

(4) sugirió sutilmente que yo era el acosador al afirmar falsamente que la investigación de California había concluido y se había resuelto a favor de Prause, y al enlazar a un relato de los hechos publicado por Daily Beast , y

(5) no han corregido ni publicado su artículo de éxito como periodismo irresponsable, ni se han disculpado públicamente con los autores y revistas cuya reputación mancharon sin causa.

Algunos puntos más sobre el artículo de RW no cubiertos en mi comentario. El primer párrafo dice:

"Después de la publicación, los críticos le pidieron a COPE que revisara el artículo".

¿Críticos plural? Solo un "crítico" envió un correo electrónico a MDPI o COPE: Prause. Ella envió un correo electrónico a la Marina de los EE. UU. Varias veces, informó a los médicos de 7 en el papel a sus juntas médicas y recurrió a las redes sociales para hostigarme a mí, a MDPI ya los investigadores que publican en MDPI, como parte de una larga campaña para evitar escribir un informe académico formal. responda al periódico y, en su lugar, intente retraerlo a través de maniobras detrás de escena y la información errónea del público.

El artículo decía:

"COPE, que no tiene autoridad para hacer cumplir la ley, dijo en un correo electrónico al editor que habría recomendado la retirada del artículo".

A COPE solo le preocupaba un tema (según los “hechos” que se le proporcionaron): el consentimiento . COPE declaró lo siguiente:

“Si este caso se hubiera planteado en uno de nuestros foros de COPE, creemos que la recomendación habría sido considerar la retractación del artículo sobre la base de los requisitos de consentimiento sin seguir las expectativas”… ..

Si bien la respuesta de COPE es hipotética, basada en los supuestos "hechos" que Prause aportó, los autores y MDPI están realmente desconcertados por la respuesta. En realidad, los médicos de la Marina de los EE. UU. cumplieron con creces las normas de consentimiento del Comité de Ética de la Investigación (CEI) del Centro Médico Naval de San Diego. La política del CEI del Centro Médico Naval de San Diego no considera que los informes de casos con menos de cuatro pacientes en un solo artículo constituyan investigación con sujetos humanos y no exige que los pacientes den su consentimiento para ser incluidos en un artículo . Aunque los investigadores no estaban obligados a obtener el consentimiento, en dos casos se obtuvieron consentimientos verbales y escritos. En el tercer caso, donde era improbable que se comprometiera el anonimato, no se obtuvo consentimiento escrito.

Por cierto, a instancias del Dr. Prause, tras la publicación del artículo, las acciones de los coautores de la Marina con respecto a este trabajo fueron revisadas exhaustivamente en una investigación independiente de la Marina. ¿El resultado? Tengo una copia del informe oficial de un abogado de la Marina que confirma que los coautores cumplieron con todas las normas del Comité de Ética de la Investigación (IRB).

El artículo de RW también decía:

“Entre las [sic] afirmaciones se encuentra que uno de los autores, Gary Wilson, no reveló adecuadamente su trabajo con The Reward Foundation ”,

Esto es falso. Como expliqué anteriormente, mi afiliación con The Reward Foundation (TRF) siempre quedó claramente establecida, tanto en el artículo original de Behavioral Sciences como en la corrección reciente (la versión original de PubMed ). El propósito de la corrección recién publicada era contrarrestar las constantes afirmaciones difamatorias del Dr. Prause de que recibo dinero de TRF y que gano dinero con mi libro (cuyas ganancias, de hecho, se destinan a la organización benéfica).

En ausencia de una supervisión adecuada, los lectores de RW pueden querer ser escépticos acerca de la ingestión de publicaciones de blog de RW sin una investigación independiente. RW parece estar dispuesto a permitirse el uso de fuerzas impulsadas por la agenda, incluso cuando se le avisa que se necesita más investigación.

Fondo

MDPI es la empresa matriz suiza de numerosas revistas académicas, entre ellas Behavioral Sciences . MDPI no publica revistas depredadoras. De hecho, fue investigada hace años tras ser incluida erróneamente en una lista de revistas depredadoras, y se determinó formalmente que era una editorial legítima. Véase: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . El responsable del error (Jeffrey Beall) acabó eliminando toda su actividad.

Prause está obsesionada con MDPI porque (1) Behavioral Sciences publicó dos artículos con los que Prause no está de acuerdo (porque discutieron artículos suyos, entre cientos de artículos de otros autores) , y (2) Gary Wilson es coautor de Park et al. , 2016. Prause tiene un largo historial de acoso cibernético y difamación contra Wilson, documentado en esta extensa página . Los dos artículos:

Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (Love et al. 2015)
¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016)

El segundo artículo ( Park et al .) no analizó la investigación de Prause. Citó hallazgos de tres de sus artículos. A petición de un revisor durante el proceso de revisión por pares, abordó el tercero, un artículo de Prause y Pfaus de 2015 , citando un artículo académico publicado en una revista que criticaba con rigor y precisión dicho artículo. (No había suficiente espacio en Park et al . para abordar todas las debilidades y afirmaciones sin fundamento del artículo de Prause y Pfaus de 2015 ).

Prause insistió de inmediato en que MDPI retractara el artículo de Park et al., 2016. La respuesta profesional ante artículos académicos con los que uno no está de acuerdo es publicar un comentario que exponga las objeciones. MDPI, la empresa matriz de Behavioral Sciences , invitó a Prause a hacerlo, pero ella se negó. Cabe destacar que Prause ataca a Wilson y a su sitio web de forma constante y pública.

En lugar de publicar un comentario formal, recurrió de manera poco profesional a las amenazas y las redes sociales (y más recientemente al blog Retraction Watch ) para presionar a MDPI a que retractara el artículo de Park et al. , del cual soy coautor junto con siete médicos de la Marina de los EE. UU. (incluidos dos urólogos, dos psiquiatras y un neurocientífico). Además, informó a MDPI que había presentado quejas ante la Asociación Americana de Psicología. Posteriormente, presentó quejas ante todos los colegios médicos de los doctores. También presionó al centro médico de los doctores y al Comité de Ética de la Investigación, lo que provocó una larga y exhaustiva investigación que no encontró pruebas de mala conducta por parte de los autores del artículo.

Prause también se quejó repetidamente ante COPE (Comité de Ética de Publicaciones). COPE finalmente escribió MDPI con una pregunta hipotética sobre la retractación, basada en la narrativa de Prause de que "los pacientes no fueron consentidos". MDPI volvió a investigar a fondo los consentimientos obtenidos por los médicos que redactaron el documento, así como la política de la Marina de los EE. UU. Sobre la obtención de consentimientos.

Tenga en cuenta que el IRB del Centro Médico Naval de San Diego no considera los informes de casos de menos de cuatro pacientes en un solo artículo como investigación con sujetos humanos y no requiere que los pacientes den su consentimiento para su inclusión en un artículo. Aunque no se requirió que los investigadores obtuvieran el consentimiento, en dos casos se obtuvieron consentimientos verbales y escritos. En el tercer caso, en el que era poco probable que se comprometiera el anonimato, no se obtuvo consentimiento por escrito.

Incidentalmente, ante la insistencia del Dr. Prause, después de la publicación del documento, las acciones de los coautores de la Armada con respecto a este documento fueron revisadas a fondo en una investigación independiente de la Armada. ¿Resultado? Tengo una copia del informe oficial de un abogado de la Armada que afirma que los coautores cumplieron con todas las reglas del IRB.

En consecuencia, MDPI se negó a retraer el papel. Esto fue explicado a COPE, sin más objeción de COPE. Mientras los investigadores cumplan con las reglas de consentimiento de IRB de su institución (que fue el caso aquí), no hay problema. Sin embargo, Prause sigue afirmando falsamente que este problema no se resolvió y que "los pacientes no recibieron su consentimiento" y la retractación es apropiada.

Prause también se quejó a COPE de que tenía un conflicto de intereses no revelado. Antecedentes: revelé mi afiliación con The Reward Foundation en el periódico desde el principio. Esto no es un conflicto de intereses. En 2018, la revista emitió una corrección que cambió el lenguaje que describe mi afiliación para dejar en claro (incluso a Prause) que no existía ningún conflicto de intereses. Menciona mi libro, el hecho de que mis ganancias del libro vayan a The Reward Foundation, y el hecho de que mi afiliación es una posición no remunerada. Prause ha seguido afirmando (falsamente) que he estado aceptando miles de libras de la organización benéfica. La prueba de que está equivocada está documentada en otra parte de esta página.

Historia anterior a MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine y "Janey Wilson"

La historia de los esfuerzos de Prause relacionados con el artículo que finalmente se publicó como Park et al . comienza, de hecho, antes de la participación de MDPI y Behavioral Sciences . Una versión anterior, mucho más breve, del artículo, con los mismos autores y afiliaciones que tenía cuando se presentó posteriormente a Behavioral Sciences , se envió primero al Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Vale la pena revisar ciertas conductas relacionadas con este artículo cuando estaba siendo considerado por YJBM.

Uno de los dos revisores del artículo le dio una crítica mordaz con más de 70 observaciones, y fue debidamente rechazado. Casi al mismo tiempo que YJBM rechazó el artículo, una tal " Janey Wilson " comenzó a acosar a mi editorial, Commonwealth Publishing, y a la organización benéfica registrada a la que dono mi parte de las ganancias de mi libro. (Soy el autor de Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction ) . Un relato detallado del extenso e infundado acoso de "Janey" se presenta al final de esta página.

Nota: El artículo enviado a YJBM fue el único lugar donde se pudo encontrar mi vinculación con la organización benéfica The Reward Foundation (TRF), ya que no era pública . En otras palabras, aparte de la Junta Directiva de TRF y yo, solo el editor de YJBM y sus dos revisores conocían esta vinculación. Sin embargo, «Janey» afirmó tener pruebas de esta vinculación y la utilizó para fabricar diversas acusaciones de mala conducta por parte de TRF y mía. Incluso presentó una denuncia por acoso ante el Regulador de Organizaciones Benéficas de Escocia, sin éxito.

Posteriormente, la Dra. Prause presentó su mordaz reseña de YJBM , con más de 70 críticas, ante un comité regulador (como parte de un esfuerzo por lograr la retractación del artículo publicado), confirmando así que, efectivamente, había proporcionado a YJBM una reseña desfavorable del artículo. ( Se encontraron más pruebas de que era revisora de YJBM durante el proceso de envío a Behavioral Sciences , como se relata más adelante). Cabe mencionar que las acciones de Prause constituyen una clara violación de las normas de COPE para revisores por pares (Sección 5 de las " Directrices sobre buenas prácticas de publicación "), que exigen que los revisores mantengan la confidencialidad de todo lo que aprendan durante el proceso de revisión.

YJBM fue informado de (1) el comportamiento de acoso llevado a cabo por “Janey”, (2) la posible verdadera identidad de “Janey” y (3) el hecho de que “Janey” puede haber violado las reglas de COPE para revisores pares al hacer pública información confidencial sobre mí.

El artículo fue aceptado rápidamente por YJBM … pero finalmente no se publicó en esa revista, debido a que la publicación decidió que era demasiado tarde para realizar las revisiones solicitadas y cumplir con la fecha límite de impresión para el número especial de YJBM dedicado a la "Adicción".

***Ciencias del Comportamiento* versión de *Park et al.***

Posteriormente, se envió una versión revisada y actualizada del artículo a la revista Behavioral Sciences . Tras varias rondas de revisiones y una nueva reestructuración, fue aceptado como una revisión de la literatura, con estudios de caso. Su versión final era bastante diferente de la original enviada a YJBM.

Durante este proceso, el documento fue revisado por no menos de revisores de 6. Cinco lo aprobaron, algunos con algunas revisiones sugeridas, y uno lo rechazó con dureza (¿adivinen quién?).

La primera fase de este proceso se desarrolló de la siguiente manera: El artículo fue revisado dos veces, una de ellas con un rechazo rotundo y la otra con una valoración positiva. Desconcertada por el rechazo, la revista Behavioral Sciences envió el artículo a otros dos revisores, quienes lo aprobaron. Behavioral Sciences rechazó el artículo con cautela, pero permitió a los autores revisarlo y volver a enviarlo. Como parte de este proceso, los autores recibieron todos los comentarios de los revisores (pero no sus identidades). Las inquietudes de los revisores se abordaron exhaustivamente, punto por punto (disponibles previa solicitud).

A partir de estos comentarios, quedó claro que el crítico que había revisado el artículo de Ciencias del Comportamiento también lo había revisado en YJBM. Aproximadamente un tercio de los 77 puntos mencionados no guardaban relación alguna con la versión enviada a Ciencias del Comportamiento . Se referían a material que solo aparecía en la versión anterior del artículo, la que se había enviado a YJBM.

En otras palabras, el crítico, que criticó duramente el artículo, copió y pegó decenas de críticas de una revisión publicada en otra revista ( YJBM ), que ya no guardaba relación con el artículo presentado a Behavioral Sciences. Esto es sumamente poco profesional. Además, Prause finalmente se identificó como la autora de estas críticas en su queja ante los organismos reguladores (véase más arriba), donde compartió su revisión de YJBM de la versión obsoleta del artículo.

Por cierto, cuando se le pidió a Prause que revisara el artículo en Behavioral Sciences, al parecer no reveló que ya lo había revisado en otra revista. Lo lógico habría sido que un revisor informara de la revisión anterior.

Permítanme resumir las múltiples objeciones de Prause a nuestro artículo. Cabe mencionar que unas 25 de ellas no guardaban relación alguna con el artículo de Ciencias del Comportamiento que Prause había recibido como revisión de dicha revista. Se referían a su primera presentación en YJBM. Esto, por sí solo, debería descalificar toda la revisión para su posterior consideración.

Sin embargo, revisamos minuciosamente cada comentario en busca de información útil y redactamos una respuesta exhaustiva para Behavioral Sciences y sus editores. Casi todos los 50 comentarios críticos restantes eran científicamente inexactos, carecían de fundamento o simplemente eran afirmaciones falsas. Algunos eran repetitivos. Varios se quejaban de la presencia de citas de los 3 pacientes, a pesar de que el artículo se presentó como una revisión con informes clínicos. Algunos hicieron afirmaciones sobre algunas de las fuentes que citamos, pero dichas afirmaciones no estaban respaldadas por los artículos. Más de 10 comentarios insistían en que los médicos no eran competentes para examinar a sus pacientes en los estudios de caso.

En resumen, aunque los comentarios de los revisores siempre mejoran el papel hasta cierto punto, realmente no era necesario "arreglar" gran parte del papel a la luz de los comentarios de Prause. Lo que hicimos fue fortalecer el propio papel con 50 más citas, para que otros lectores no cometan ninguno de los mismos errores.

El artículo fue reescrito y revisado. Posteriormente, dos revisores más y un editor supervisor lo revisaron y aprobaron con diversas sugerencias, entre ellas la de reestructurarlo como una «revisión con estudios de caso». Tras comprobar que se habían abordado todas las inquietudes legítimas, Behavioral Sciences publicó el artículo.

Esfuerzos de retractacion

Inmediatamente, Prause comenzó a exigir que el papel se retrajera. Entre otros esfuerzos, envió este mensaje de correo electrónico privado poco profesional que amenazaba a MDPI con mala prensa si se negaban a retirar el documento:

“Esto fue presentado el 24 de agosto de 2016. Ahora es el 12 de noviembre de 2016… .. Si no escucho nada dentro de las próximas dos semanas, comenzaremos escribiendo a la pizarra de esa revista los hechos del caso. Múltiples perros guardianes de retractación ya saben y esperan escuchar que se está produciendo una retractación, pero en su lugar publicarán sobre la falta de retractación si es necesario ".

Aquí está otra de sus amenazas privadas a MDPI el lunes, noviembre 14, 2016:

“Ciencias del comportamiento es la definición de una revista depredadora y fue reconocida en la lista de revistas depredadoras de Beall hasta que usted lo amenazó con eliminarla. La primera cobertura mediática de esto debería aparecer a fines de esta semana en un medio nacional. Le dimos todas las oportunidades para retirar este papel falso ".

MDPI no estuvo de acuerdo con las preocupaciones de Prause o la evaluación del documento, y no se retractó, a la espera de una mayor investigación de sus afirmaciones. La saga continúa y aparece un resumen al final de esta página.

En cualquier caso, tras sus dudosas exigencias de retractación, Prause comenzó a difamar a MDPI (y a su revista Behavioral Sciences ) calificándolas de "depredadoras" en las redes sociales.

**Prause usa los medios sociales para hostigar a MDPI, a los investigadores que publican en revistas de MDPI, y a cualquiera que cite Park et al.de 2016**

De la nada, Prause ataca MDPI en noviembre, 2017, tuiteando un artículo que no tiene nada que ver con MDPI:

MDPI responde:

Esto hace que Prause vaya en un alboroto de Twitter (algunos de sus tweets a continuación):

MDPI responde a Prause:

El CEO de MDPI, Franck Vázquez, Ph.D, también responde, al igual que Prause:

Prause continúa (MDPI ignora su etiquetado de Twitter):

¿Ha intentado Prause que MDPI sea eliminado de PubMed y otros índices basándose en sus falsedades? Tres tuits de agosto de 2016, apenas unas semanas después de la publicación de Park et al., 2016:

Segundo tweet:

Tercer tweet:

Otro tuit de noviembre de 2017 sugiere que Prause sigue acosando a las agencias reguladoras sobre MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

De un artículo difamatorio que contiene varias declaraciones falsas de Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Uno de los artículos citados es la revisión realizada por siete médicos de la Marina y yo; el otro es coescrito por otros expertos, incluido Todd Love, doctor en psicología, a quien Prause también ha acosado . Cabe reiterar que MDPI fue formalmente exonerado y eliminado incluso antes de que Beall retirara su lista.

Prause también ha intentado interferir en otros asuntos de la revista MDPI difamando a MDPI:

----

Estos son algunos ejemplos de Prause que, sin profesionalidad, avergüenza a otros por colaborar / publicar con / recibir premios de MDPI:

-

----

---

Aquí Prause juega su carta favorita: acusar a otros de misoginia, sin una pizca de evidencia ( tal como lo ha hecho conmigo y con muchísimas otras personas).

Más acusaciones infundadas de misoginia:

Prause afirma falsamente que el artículo de Behavioral Sciences que criticó fue retractado. Esto es difamatorio y poco profesional.

La conversación de Twitter continúa:

“Recuperación de la adicción a la pornografía” tuitea dos listas de YBOP, lo que hace que Prause tuitee un artículo de Gary Wilson y los médicos de la Marina. Prause afirma falsamente que acosó a COPE para que sugiriera una retractación. Todo es una mierda.

Tras una larga y exhaustiva investigación, MDPI decidió no retractarse del artículo y distribuyó un borrador editorial criticando la conducta poco profesional de Prause. Tan pronto como Prause fue informada, inició un intercambio de correos electrónicos poco profesional y engañoso con MDPI, enviando copias a varios blogueros con la esperanza de que le creyeran y publicaran artículos difamatorios. Retraction Watch ya ha accedido a su petición.

Es 2019 y Prause continúa buscando en Twitter material no relacionado, por lo que tiene una excusa para tuitear sus falsedades y el artículo falso de Retraction Watch:

Tuit en respuesta a dos listas de estudios de YBOP . Ninguna de las listas incluía a Park et al. , 2016.

29 de enero de 2019 :

El 16 de febrero de 2019, un especialista en medicina sexual presentó una ponencia en el XXI Congreso de la Sociedad Europea de Medicina Sexual sobre el impacto de internet en la sexualidad. Se publicaron en Twitter algunas diapositivas que describían problemas sexuales inducidos por la pornografía, citando a Park et al., 2016. Estos tuits provocaron una fuerte reacción en Twitter por parte de Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs y sus aliados, quienes criticaron duramente a Park et al ., 2016.

Varios de los tweets de Prause aluden a un discurso de Gary Wilson programado para la conferencia ISSM de 2018. De repente y sin explicación mi conversación fue cancelada misteriosamente. Parece probable que la Dra. Prause estuvo detrás de la cancelación, ya que ella es la única que informa (alarde de?) La cancelación (repetidamente) en las redes sociales. Ella tiene una larga historia de hacer informes falsos a organizaciones y órganos de gobierno.

Es probable que Prause haya compartido con los organizadores de la conferencia de la ISSM su habitual repertorio de falsedades . Por ejemplo, sospecho que señaló que me habían denunciado ante la Junta de Psicología de Oregón (sin motivo) por «ejercer la psicología sin licencia». Digo esto porque, poco después de la conferencia, recibí una carta de la Junta que me exoneraba de dicha denuncia (no pudieron revelar quién había presentado la queja maliciosa).

La Dra. Prause también afirma con frecuencia a la gente, incluyendo quizás a los organizadores de la conferencia, que me presento como profesor. Esto también es falso. (Véase este enlace para más detalles: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha falseado sus credenciales ). También es posible que haya dicho a los organizadores sus mentiras, repetidas con frecuencia, de que tengo una orden de alejamiento en mi contra por su seguridad y que he sido denunciado al FBI. No existe tal orden de "no contacto", y ya he hecho público un informe del FBI que me exonera y confirma que Prause miente . A continuación se muestran ejemplos de la furia de Prause en Twitter del 16 de febrero de 2019 relacionada con Park et al., 2016 :

Josh Grubbs suele apoyar a su aliada Prause en sus ciberataques y tergiversaciones de la ciencia (o de sus propios estudios) :

El mismo día, NatureReviewsUrology (NRU) citó de la charla, no de nuestro artículo. Este tweet de NRU es el que provocó la mayor rabia en Twitter de Pause y sus seguidores que atacaron nuestro periódico, a pesar de que nuestro periódico no dijo lo siguiente, y realmente no dijo nada sobre la adicción a la pornografía. Aparte, las afirmaciones de Prause sobre los "datos falsificados" son falsas y no están respaldadas.

No hay documentación de nada, aparte de la interminable serie de afirmaciones difamatorias sin fundamento de Prause, que se describen en estas páginas:

La verdad es que probablemente no fui invitado como orador principal por el ISSM debido a los esfuerzos detrás de escena de Prause y su amigo y coautor Jim Pfaus (miembro del ISSM), quien usó su influencia de mucho tiempo para poner los tornillos al comité del ISSM. Como no participé en ninguno de los delitos acusados, Prause claramente fabricó algunas mentiras locas para asustar al ISSM (de acuerdo con su patrón de comportamiento documentado en esta página). Una captura de pantalla de la charla programada de Gary Wilson en la conferencia ISSM 2018 celebrada en Portugal:

El comité me pidió que hablara porque: (1) participé en el estudio de Park et al., 2016 , y (2) di una charla TEDx muy popular que abordaba la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Captura de pantalla de la invitación formal:

En las redes sociales, Prause ha declarado que canceló mi charla porque presenté "credenciales falsas". Por ejemplo, el tweet de Prause atacando la charla de ESSM, y ella afirmando que Gary Wilson no fue invitado porque "dio credenciales falsas":

La prueba de que Prause está mintiendo: en correos electrónicos de ida y vuelta, le recordé al comité ISSM que no tenía un doctorado ni un doctorado (ver más abajo). Sin embargo, el comité insistió en que presentara e incluso pagara mi vuelo a Portugal a pesar de la cancelación (que normalmente no se hacía).

Aunque pueda resultar chocante que Prause se involucrara en tales artimañas, debemos tener en cuenta que se trata de la misma persona que denunció a los 7 médicos de Park et al. ante sus respectivos colegios médicos estatales (los colegios ignoraron el acoso dirigido de Prause). Es la misma persona que ha afirmado falsamente durante 6 años que denunció a Gary Wilson ante el FBI . La misma persona que tuitea repetidamente y falsamente que Fight The New Drug les dijo a sus seguidores que "el Dr. Prause debería ser violado" . La misma persona que atacó y difamó a su antiguo colega de UCLA, Rory C. Reid, PhD . La misma persona que publicó un artículo en un sitio pornográfico, afirmando falsamente que Gary Wilson había sido despedido de la Universidad del Sur de Oregón . Y así sucesivamente.

Más tuits que atacan la charla de ESSM de 2019 y a Park et al. , 2016:

No, COPE no sugirió retractarse, a pesar de que Prause los hostigó por 3 durante años consecutivos. Tan pronto como COPE entendió que todas las reglas de consentimiento de la Armada se habían cumplido, todas las conversaciones sobre retractación terminaron.

Otra falsedad sobre la supuesta exclusión de la adicción. Los manuales de diagnóstico como el DSM y la CIE no utilizan la palabra «adicción» para describir ninguna adicción, sino «trastorno». En realidad, la última versión del manual de diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11), incluye un nuevo diagnóstico adecuado para lo que comúnmente se conoce como «adicción a la pornografía» o «adicción al sexo». Se denomina «Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo » (TCSC).

La primera sección de esta extensa crítica expone las falsedades de Prause en torno a la CIE-11: Desmintiendo “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?”, por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018) . Para una descripción precisa del nuevo diagnóstico de la CIE-11, consulte este artículo reciente de la Sociedad para el Avance de la Salud Sexual (SASH): La Organización Mundial de la Salud ha clasificado el “comportamiento sexual compulsivo” como un trastorno de salud mental.

Más trolling de la charla 2019ESSM:

Prause y Ley, como siempre, defendiendo a viva voz la pornografía y la industria pornográfica.

Sin motivo aparente, Prause vuelve a tuitear el artículo falso de RetractionWatch sobre Park et al ( 3-1-19 ):

Prause continúa difamando a la revista Behavioral Sciences :

Acoso cibernético.

De repente, Prause tuitea un ataque contra MDPI : «La siguiente rebaja de calificación por parte del Norwegian Register fue un error administrativo que posteriormente se corrigió. Véase la explicación en la página de Wikipedia de MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019»

Prause conoce la verdad, ya que varios de sus alias falsos han editado la página de Wikipedia de MDPI , insertando su habitual conjunto de mentiras.

Enlace a la versión corregida que muestra que MDPI no fue degradado. Por eso Prause no incluyó el enlace a la página en su tuit. Captura de pantalla a continuación:

Dos días después, Prause se burla de un antiguo hilo de Twitter donde Gary Wilson estaba corrigiendo la versión de Josh Grubbs. Ella tuitea la misma captura de pantalla desmentida :

Esto marca 4 años de hostigamiento cibernético obsesivo y difamación.

Abril de 2019, David Ley se une a Nikky para menospreciar a Park et al., 2016 :

Ley nunca responde con sustancia para respaldar sus falsedades.

27 de abril de 2019. Buscando en un hilo cualquiera una excusa para difundir las falsedades habituales:

Como se dijo, solo había un "científico", Prause. Y no, no hay 8 estudios que lo desorientan.

----

Julio de 2019 – Ella vuelve a tuitear, mientras que una probable cuenta títere de Prause en Wikipedia inserta esta misma información en la Wikipedia de MDPI.

Un enlace a la versión corregida muestra que MDPI no fue rebajada en 2019 (fue un error administrativo que posteriormente se corrigió). Si bien la calificación de 2020 también podría ser un error, el registro noruego muestra "0", pero no es "otra vez". Nótese que Prause intenta engañar al público tuiteando dos capturas de pantalla de las calificaciones: una con solo la de 2020 y otra con el error de 2019 que luego se corrigió. Capturas de pantalla de Prause:

Primero mostrando solo 2020

Segundo mostrando el error no corregido:

Prause está mintiendo sobre la calificación de MDPI de 2019, como se puede ver en una captura de pantalla de las calificaciones recientes :

Simultáneamente con el engañoso tuit de Prause, un "nuevo" alias de Wikipedia inserta la calificación de 2020 en la página de Wikipedia.

Franck Vázquez, Ph.D. (Jefe Científico de MDPI) llama a Prause por mentir:

Parece que la calificación de 2020 se ajustará a principios de año.

En respuesta, Prause muestra a un tweet de Frank Vasquez de 3 meses:

Prause fue descubierto en otra mentira sobre las calificaciones noruegas. El enlace correcto a la página de calificaciones de cada revista es: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Si busca MDPI, verá que todas sus revistas tienen una calificación de "1", incluida Behavioral Sciences , donde se publicó Park et al., 2016.

--------

Agosto de 2019: Prause y David Ley se unen para mentir sobre el estudio de Park et al ., 2016. El artículo se publica en un hilo donde Ley tergiversa la investigación estatal, afirmando que la adicción a la pornografía no existe. Inmediatamente, Ley responde con una acusación de difamación , alegando que los autores pagaron para que se publicara el estudio de Park et al. , 2016.

Gary Wilson corrige las falsedades de Ley :

Nicole Prause tuitea sus falsedades , afirmando que a los 8 autores les "pagaron para que lo llamaran adicción".

Aquí va de nuevo, bajo el mismo tweet:

Tal como explicó el director ejecutivo de MDPI , las calificaciones reales se publicarán en 2020.

ACTUALIZACIÓN (2020): como pueden ver, MDPI siempre ha sido clasificado como el número 1 ( y Prause siempre ha estado mintiendo sobre la clasificación de MDPI):

————————————————————————————----

Prause y Ley comentan en la entrada del blog de agosto de 2016 de Psychology Today escrita por Mark Castleman. La entrada de Castleman está plagada de falsedades sobre Park et al. , 2016 y Grubbs y Gola, 2016. Castleman miente sobre yourbrainonporn.com, afirmando que tergiversamos estudios o que enumeramos estudios basura. Como cualquier otro detractor, no proporciona ni un solo ejemplo de tergiversación. También miente en su introducción sobre lo que YBOP dijo acerca de la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Todo lo que afirma sobre Park et al. es mentira: el contenido, sus afirmaciones, su enfoque, los estudios de caso, las citas, lo que sea. Esto no debería sorprender, ya que Castleman ha publicado muchos artículos en apoyo de la industria pornográfica (todos sesgados y científicamente inexactos). No es investigador ni terapeuta, solo un periodista con una agenda. Los artículos de Castleman también promocionaron realyourbrainonporn.com como la fuente de la verdad sobre los efectos de la pornografía. Hay pocas dudas sobre la implicación de Prause y Ley en su actual ataque difamatorio.

Primero el comentario de Ley:

Algunos comentarios sobre las mentiras y el giro de Ley.

LEY - Publicado en una revista muy pobre en extrañas circunstancias.

Behavioral Sciences está indexado en PubMed, a diferencia de las revistas que han aceptado los artículos de opinión de Ley 2 (por ejemplo, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - ¿Ninguno de los autores parece tener formación en salud sexual o terapia sexual y varios aparentemente son oftalmólogos?

Ley típica Entre los ocho autores había siete médicos con la siguiente experiencia: dos urólogos, un neurocientífico y dos psiquiatras, y un médico general ”. Un autor, el Dr. Klam, es Director de Salud Mental en el Centro Médico Naval - San Diego. En cuanto al oftalmólogo, el Dr. Doan es doctor y doctor en medicina (Neurociencia - Johns Hopkins), ex jefe del departamento de "Investigación de adicciones y resiliencia" en el Departamento de Salud Mental del Centro Médico Naval. Además de los artículos sobre pornografía en Internet, Doan es autor de varios artículos sobre adicción al comportamiento / patologías relacionadas con las tecnologías (publicó estudios revisados por pares antes de graduarse de la escuela secundaria).

LEY - Las evaluaciones y tratamientos médicos descritos en el artículo de Park son muy preocupantes. En el primer estudio de caso, los autores describen que informaron al paciente que “el uso de un juguete sexual había desensibilizado potencialmente sus nervios del pene”, una declaración extraordinaria y sin fundamento para publicar, sin un examen urológico.

Ley cree que fue atroz que los médicos sugirieran abandonar el juguete sexual y la pornografía (a pesar de que el marinero estaba muy angustiado por sus problemas sexuales inducidos por su juguete / pornografía). Un extracto del informe del caso que expone el consejo de Ley como negligencia:

Un militar de servicio caucásico alistado en el servicio activo de 20 años de edad tuvo dificultades para alcanzar el orgasmo durante las relaciones sexuales durante los seis meses anteriores. Primero sucedió mientras estaba desplegado en el extranjero. Se estaba masturbando durante aproximadamente una hora sin un orgasmo, y su pene quedó flácido. Sus dificultades para mantener la erección y lograr el orgasmo continuaron a lo largo de su despliegue. Desde su regreso, no había podido eyacular durante el coito con su novia. Podía lograr una erección pero no podía llegar al orgasmo, y después de 10-15 min, perdería su erección, lo cual no era el caso antes de tener problemas de DE. Esto estaba causando problemas en su relación con su novia.

El paciente aprobó masturbarse con frecuencia durante "años", y una o dos veces casi a diario durante los últimos años. Apoyó ver pornografía en Internet para estimularlo. Desde que obtuvo acceso a Internet de alta velocidad, se basó únicamente en la pornografía en Internet. Inicialmente, "porno suave", donde el contenido no implica necesariamente relaciones sexuales reales, "hizo el truco". Sin embargo, gradualmente necesitaba más material gráfico o fetiche para llegar al orgasmo. Informó que abría varios videos simultáneamente y miraba las partes más estimulantes. Cuando se preparaba para el despliegue hace aproximadamente un año, estaba preocupado por estar lejos del sexo en pareja. Entonces, compró un juguete sexual, que describió como una "vagina falsa". Este dispositivo fue inicialmente tan estimulante que alcanzó el orgasmo en minutos.

Médicamente, no tenía antecedentes de enfermedad grave, cirugía o diagnósticos de salud mental. Él no estaba tomando ninguna medicación o suplementos. Negó haber usado productos de tabaco, pero bebió algunas bebidas en las fiestas una o dos veces al mes. Nunca se había desmayado por la intoxicación por alcohol. Él reportó múltiples parejas sexuales en el pasado, pero desde su compromiso hace un año, su novia había sido su única pareja sexual. Él negó una historia de enfermedades de transmisión sexual. En el examen físico, sus signos vitales eran normales y su examen genital era normal y aparecía sin lesiones ni masas.

Al final de la visita, se le explicó que el uso de un juguete sexual había desensibilizado potencialmente sus nervios del pene y que ver pornografía en Internet había alterado su umbral para la estimulación sexual. Se le aconsejó que dejara de usar el juguete y que viera pornografía en Internet. Fue derivado a urología para una evaluación adicional.

Cuando lo vio el urólogo unas semanas después, había reducido significativamente su consumo de pornografía en internet, aunque admitió que no podía dejarlo por completo. Dejó de usar el juguete sexual. Volvía a tener orgasmos durante las relaciones sexuales con su prometida, y su relación había mejorado.

Más evidencia de que Ley debería repartir consejos sexuales.

Un comentario de un alias de Prause (ella no se atreve a comentar como ella misma ya que está involucrada en demandas 2 a partir de agosto, 2016):

Un comentario idiota como Park et al., 2016 no fue un estudio, sino una revisión. Como se expone en la página actual, Prause miente sobre los problemas éticos y los informes de casos. Pero, ¿qué esperas del acosador cibernético de MDPI?

Otro comentario de un alias de Prause:

Como anteriormente, Park fue una revisión, por lo que no presentó datos experimentales. Sin embargo, contenía datos masivos en todas partes y referencias 200.

------

24-27 de mayo de 2018: Prause crea varios títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de MDPI (y está prohibido por títeres de calcetines y difamación)

En una sección anterior relatamos el acoso de Prause a MDPI y a su revista Behavioral Sciences . También documentamos el largo historial de Prause utilizando múltiples nombres de usuario falsos en Wikipedia (lo cual infringe sus normas) para acosar a muchas de las personas u organizaciones que aparecen en esta página. Por ejemplo:

El último aluvión de Wikipedia de Prause ocurrió del 24 al 27 de mayo e involucró al menos 6 nombres de usuario falsos (llamados "títeres de calcetines" en la jerga de Wikipedia). Los siguientes enlaces lo llevan a todas las ediciones realizadas por estos nombres de usuario en particular ("contribuciones de usuarios"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Los primeros cuatro nombres de usuario editaron la página de Wikipedia sobre MDPI, mientras que 3 de los 6 editaron la página de Wikipedia sobre Nofap , la página sobre Adicción al Sexo y la página sobre Adicción a la Pornografía . Las 3 páginas son obsesiones de Prause. Incluso Wikipedia reconoció que los nombres de usuario pertenecían a la misma persona porque todos los nombres fueron bloqueados por suplantación de identidad. Podemos estar seguros de que fue Prause quien editó la página de MDPI porque:

1) El intercambio de correos electrónicos más reciente entre MDPI y Nicole Prause comenzó el 22 de mayo, cuando MDPI notificó a todos los involucrados que próximamente se realizaría una corrección técnica menor y se publicaría un editorial. Esto enfureció a Prause, quien respondió con una serie de exigencias y amenazas, seguidas de falsas acusaciones y ataques personales.

2) Las ediciones comenzaron con el usuario NeuroSex, cuya única edición antes del 24 de mayo fue un intento fallido de que otras páginas de Wikipedia enlazaran a la página de Wikipedia de Nicole Prause (febrero de 2018). De la página de discusión de NeuroSex :

Bienvenido a Wikipedia. Si bien todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, la adición de uno o más enlaces externos a la página de Nicole Prause ha sido revertida.

3) El contenido de Wikipedia gira en torno a una de las obsesiones constantes de Prause: desacreditar e intentar retractarse del artículo escrito en coautoría por Gary Wilson y médicos de la Marina de los EE. UU.: ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos ( Park et al., 2016).

4) Todas las ediciones de Wikipedia reflejan los tuits simultáneos de Prause y sus correos electrónicos a MDPI (muchos de los cuales Wilson ha visto).

5) Los perfiles falsos afirmaron poseer correos electrónicos privados de MDPI, los cuales querían publicar en la página de Wikipedia de MDPI . Esto es lo que NeuroSex comentó. (Nota: En sus correos electrónicos simultáneos a MDPI, Prause incluyó a RetractionWatch en copia , aparentemente para amenazar a MDPI con represalias públicas).

Tengo imágenes que verifican cada una de las reclamaciones (por ejemplo, correo electrónico del editor, correo electrónico del editor listado, etc.). RetractionWatch y otros puntos de venta también están considerando escribir revisiones de él, pero no puedo estar seguro de que se materialicen. ¿Cuál es la mejor manera de proporcionar dicha evidencia que verifique las reclamaciones? Como imagen incrustada? Escrito en otro lugar con imagenes y enlazado?

Vamos a proporcionar algunos ejemplos de las ediciones (mentiras) de “NeuroSex” relacionadas con Gary Wilson y con Park et al., 2016, seguidas de los comentarios de Wilson:

Edición NeuroSex #1 : Gary Wilson fue financiado por <ref>{{cite web|title=pagado más de 9000 libras|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation para ejercer presión en los EE. UU. en nombre de las declaraciones estatales antipornografía.

Comentario de Wilson: NeuroSex publicó un documento censurado que afirmaba que Gary Wilson había recibido 9,000 libras de la organización benéfica escocesa The Reward Foundation. Dos días antes, Prause afirmó falsamente ante la editorial MDPI (y otros) que, según la reciente declaración pública de la organización benéfica (con el nombre censurado, como es habitual), los reembolsos de gastos pagados a un funcionario de la organización se habían pagado en realidad a Wilson. Prause no ha verificado la información y está equivocada (de nuevo). Wilson nunca ha recibido dinero de The Reward Foundation. Gary Wilson remitió la afirmación de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation. Su respuesta se encuentra más arriba:

De: Foundation Reward[email protected]>
Enviado: jueves, mayo 24, 2018 8: 17 AM
Para: gary wilson
Asunto: Asunto: Inquietudes planteadas a la atención de COPE por Nicole Prause. ID de manuscrito behavsci-133116

Estimado Gary:

He investigado esto. Prause dijo:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escribió:
> Parece que Wilson recibió dinero de The Reward Foundation. Se adjunta el Informe anual de The Reward Foundation. Según el artículo C6, se refiere a viajes que describen el viaje de Gary Wilson por un total de 9,027 libras.
>
> Solicito que cualquier corrección incluya este COI financiero, o que se asigne tiempo para demostrar adecuadamente que esto no fue un conflicto de interés financiero.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Esto hace referencia a nuestras Cuentas Anuales 2016-17. La Oficina del Regulador de Organizaciones Benéficas de Escocia (OSCR) publicó una versión de las cuentas con información confidencial eliminada, que puede descargarse en https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results (copia adjunta). Este proceso de eliminación de datos confidenciales lo realiza la OSCR sin la participación de la organización benéfica mencionada.

La sección relevante con redacción se lee según esta captura de pantalla.

La persona a la que se hace referencia en C6 es Darryl Mead, presidente de la Reward Foundation. Yo soy esa persona y solicité el reembolso de los gastos de viaje y otros gastos.

El documento original dice lo siguiente:

No hay ninguna referencia a Gary Wilson en ninguna parte de los gastos de la Fundación Reward porque no se le realizó ningún pago.

Con los mejores deseos,

Darryl Mead

En resumen, Prause acusó falsamente a Wilson de recibir fondos de The Reward Foundation. Luego, difundió su mentira a MDPI, COPE, RetractionWatch y otros, utilizando el documento censurado que presentó (al igual que NeuroSex mintió a Wikipedia en su intento fallido de que se aceptaran sus ediciones relacionadas).

Actualización, 6-7-18: Sin motivo aparente, dado que no había publicado nada y nadie había citado mi trabajo ni me había mencionado, Prause publicó un comentario en la CIE-11 sobre Gary Wilson (es necesario crear un nombre de usuario para ver los comentarios). En este comentario, Prause repite la mentira que ya había expresado en un intercambio de correos electrónicos con MDPI, RetractionWatch y COPE (y en Wikipedia):

Durante los días siguientes, Nicole Prause publicó 4 comentarios difamatorios más sobre el ataque de la CIE-11 a Gary Wilson y continuó afirmando falsamente que es un empleado remunerado de The Reward Foundation. Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, finalmente respondió:

Como se esperaba, Prause respondió con varias mentiras y ataques personales más.

Actualización, 18-6-18: Prause creó otro nombre de usuario de Wikipedia para editar la página de Wikipedia de MDPI – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – y agregó lo siguiente:

En 2016, otra revista de MDPI, Behavioral Sciences , publicó un artículo de revisión que afirmaba que la pornografía causaba disfunción eréctil . Seis científicos contactaron de forma independiente con MDPI preocupados por el fraude y otros problemas en el artículo, lo que dio inicio a una revisión independiente por parte del Comité de Ética en la Publicación (COPE). COPE recomendó retractarse del artículo. ^[31] El editor del artículo, Scott Lane, negó haber ejercido como editor. Por lo tanto, el artículo parece no haber sido sometido a revisión por pares. Además, dos autores tenían conflictos de interés no declarados. La asociación de Gary Wilson con The Reward Foundation no la identificó adecuadamente como una organización activista antipornografía.

Wilson también publicó extensamente en redes sociales que el estudio era “de la Marina de los EE. UU.”, aunque el documento original indicaba que no reflejaba las opiniones de la Marina de los EE. UU. El otro autor, el Dr. Andrew Doan, era un oftalmólogo que dirigía el ministerio antipornografía Real Battlefield Ministries, solicitando donaciones por sus charlas. ^[32] Además, el Comité de Ética en la Publicación determinó que los casos no habían sido debidamente autorizados éticamente para su inclusión. MDPI emitió una corrección para algunos de estos problemas, ^[33] pero se ha negado a publicar correcciones para otros hasta la fecha, como lo describe Retraction Watch. ^[31]

Varias de las mentiras anteriores desacreditadas:

No había 6 científicos, solo Prause se puso en contacto con MDPI.
Mi asociación con The Reward Foundation se reveló completamente desde el principio. Como se explicó anteriormente, mi afiliación con The Reward Foundation (TRF) siempre se declaró claramente, tanto en el principio Ciencias del Comportamiento artículo y en la reciente corrección (la versión original de PubMed). El propósito de Corrección recién publicada era para contrarrestar el incesante del Dr. Prause reclamaciones difamatorias que recibo dinero de TRF, y que gano dinero con mi libro (mis ganancias, de hecho, van a la caridad)
Publiqué que el periódico involucraba a 7 médicos de la Marina de los EE. UU. La Marina no tuvo problemas con mis comentarios.
El Dr. Andrew Doan es MD y PhD (Neurociencia - Johns Hopkins), es el ex Jefe de “Investigación de Adicciones y Resiliencia” en el Departamento de Salud Mental del Centro Médico Naval. (Desde entonces ha sido transferido y ascendido, y tiene diferentes responsabilidades). Doan es autor de varios artículos sobre la adicción al comportamiento / patologías relacionadas con las tecnologías (en algunos casos con un coautor del artículo sobre el que ha escrito aquí). En resumen, es un autor senior calificado. Esos otros artículos se pueden encontrar aquí: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Su organización sin fines de lucro, Real Battlefield Ministries (RBM), no discutió la pornografía antes de la publicación del periódico. Incluso si RBM se hubiera presentado sobre pornografía, no habría sido un conflicto de intereses.
Como se describió anteriormente, la decisión de COPE fue hipotética y no se aplicó a nuestro documento ya que los médicos de la Marina de los EE. UU. Más que cumplieron con su Centro Médico Naval: las reglas de consentimiento del IRB de San Diego. Política de IRB del Centro Médico Naval de San Diego no considera que los informes de casos de menos de cuatro pacientes en un solo artículo sean investigaciones de sujetos humanos y no requiere que los pacientes consientan en la inclusión en un artículo. Aunque no se requirió que los investigadores obtuvieran el consentimiento, en dos casos se obtuvieron consentimientos verbales y escritos. En el tercer caso, en el que era poco probable que se comprometiera el anonimato, no se obtuvo consentimiento por escrito. Por cierto, ante la insistencia del Dr. Prause, después de la publicación del artículo, las acciones de los coautores de la Marina con respecto a este artículo se revisaron a fondo en una investigación independiente de la Marina. ¿Resultado? Tengo una copia del informe oficial de un abogado de la Armada que afirma que los coautores cumplieron con todas las reglas del IRB.

En una declaración jurada presentada en la Corte Federal, Gary Wilson declaró que Prause (1) usó una identidad falsa (Janey Wilson) para difamar y acosar a Wilson, su editor y The Reward Foundation, (2) mintió en correos electrónicos, en Wikipedia y en comentarios públicos al afirmar que Gary Wilson recibió una compensación financiera de The Reward Foundation

Las mentiras y el acoso de Prause finalmente la han alcanzado.

Como se explica detalladamente en la sección anterior, Gary Wilson dona las ganancias de su libro a The Reward Foundation. Wilson no acepta dinero y jamás ha recibido un centavo por su trabajo. YBOP no acepta publicidad y Wilson no ha recibido honorarios por conferencias. Como se documenta en estas secciones, Prause ha inventado una historia difamatoria al afirmar que Wilson recibe un pago de la misma organización benéfica a la que dona las ganancias de su libro.

De hecho, esto no es cierto. Las dos secciones anteriores se tratan en la declaración jurada de Gary Wilson, que es parte de la demanda por difamación del Dr. Hilton presentada contra el Dr. Prause.

En una declaración jurada presentada en la Corte Federal, Gary Wilson declaró (bajo pena de perjurio) que (1) Nicole Prause usó una identidad falsa (Janey Wilson) para difamar y acosar a Wilson, su editor y The Reward Foundation, (2) que Prause mintió en correos electrónicos, en Wikipedia y en comentarios públicos al afirmar que Gary Wilson recibió una compensación financiera de The Reward Foundation.

Ver declaración jurada completa: Julio, 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Extractos relevantes de la declaración jurada de Gary Wilson, que forma parte del La demanda por difamación del Dr. Hilton presentada contra el Dr. Prause.

En pocas palabras, Nicole Prause ha cometido difamación comprobable contra Wilson y el Dr. Hilton. Además de Wilson, otras 8 víctimas de Prause han presentado declaraciones juradas ante el tribunal describiendo difamación, acoso y denuncias maliciosas ante organismos gubernamentales y agencias (solo la punta del iceberg de Prause ).

**Prause mentiras sobre Gary Wilson en correos electrónicos a MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Reloj de retracción, y COPE (mayo de 2018)**

En los correos electrónicos intercambiados con MDPI y COPE en mayo de 2018, Prause incluyó en sus mensajes a blogueros que, de ser necesario, podrían dañar la reputación de MDPI en los medios. Ley escribe en Psychology Today y a menudo ha sido portavoz de Prause . Neuro Skeptic tiene un blog popular que desacredita investigaciones legítimas (y a veces dudosas). Adam Marcus escribe para Retraction Watch. Prause también incluyó en sus mensajes a Iratxe Puebla, quien trabaja para COPE, una organización que aborda la ética en la publicación. Adam Marcus, de Retraction Watch , ya ha caído en la trampa sin la debida investigación.

En sus artículos difamatorios, tweets y publicaciones de Quora, Prause ha declarado a sabiendas y falsamente que yo (Gary Wilson) afirmaba ser "profesor de biología", "médico" o "neurocientífico". Fui instructor adjunto en la Southern Oregon University y enseñé anatomía, fisiología y patología humanas en otros lugares. Aunque periodistas y sitios web descuidados me han asignado una serie de títulos por error a lo largo de los años (incluida una página ahora desaparecida en un sitio web que piratea muchas charlas de TEDx y describe a los oradores descuidadamente sin contactarlos), siempre he dicho que enseñé anatomía y fisiología. Nunca dije que tuviera un doctorado o que fuera profesor. Prause les dijo la misma mentira a los destinatarios del correo electrónico:

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 1 (5-1-2018)

El martes 1 de mayo de 2018 a las 10:11, Nicole Prause >

Además, el Sr. Wilson ahora está utilizando esta publicación para afirmar que es un médico en línea para pacientes desprevenidos (adjunto).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

A continuación se muestra la captura de pantalla que Prause usa para "probar" que he tergiversado mis credenciales (nuevamente, esta página de Gary Wilson ya no existe). Nota: Hasta que Prause presentó su "prueba", nunca había visto este sitio y nunca me había comunicado con sus hosts, nunca subí la página en cuestión y nunca la eliminé. Por lo tanto, ciertamente nunca proporcioné una biografía o afirmaciones de "cátedra".

Impartí clases en la Universidad del Sur de Oregón en dos ocasiones. También enseñé anatomía, fisiología y patología en varias otras instituciones educativas durante dos décadas, y obtuve la certificación para impartir estas materias por parte de los departamentos de educación de Oregón y California. No busco conferencias ni he recibido honorarios por ellas. Además, YBOP no acepta publicidad y las ganancias de mi libro se destinan a una organización benéfica registrada.

En la página "Acerca de", el sitio web Keynotes.org indicaba que no era una agencia y que cualquiera podía subir un video y la biografía del orador: Keynotes.org no es una agencia, sino un sitio de medios... Keynotes.org se basa en la colaboración colectiva y se sustenta en TrendHunter.com, el sitio web de detección de tendencias más grande del mundo . Repito, nunca he subido nada al sitio y no tengo idea de quién subió esta página (ni quién ordenó su eliminación).

Por lo tanto, es posible que Prause haya subido esta página, con mi charla TEDx y una biografía deliberadamente inexacta, para fabricar la "prueba" que buscaba de tergiversación, y luego la haya eliminado. Después de 5 años de acoso continuo , ciberacoso , documentos falsificados , afirmaciones difamatorias , cientos de tuits y decenas de nombres de usuario con cientos de comentarios , nada nos sorprendería.

La captura de pantalla anterior formaba parte de un artículo más extenso de Prause en el que afirmaba falsamente que me habían despedido de la Universidad del Sur de Oregón: marzo de 2018 – Afirmación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido . En su artículo, publicado en un sitio web relacionado con la pornografía y en Quora, Prause publicó versiones censuradas de mis registros laborales de la Universidad del Sur de Oregón, afirmando falsamente que me habían despedido y que nunca antes había impartido clases en SOU. Al igual que con sus afirmaciones sobre The Reward Foundation, Prause mintió sobre el verdadero contenido de los documentos censurados. Por cierto, David Ley también tuiteó el artículo de Prause varias veces, diciendo que me habían despedido de SOU ( capturas de pantalla en la página ).

Al final, Prause fue expulsado permanentemente de Quora por acosarme y el sitio web de blogs pornográficos eliminó el artículo difamatorio de Prause.

------

En un correo electrónico enviado a MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de Retraction Watch y otros, Prause afirmó falsamente que yo había recibido dinero de The Reward Foundation.

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > El 22/05/2018 a las 20:48, Nicole Prause escribió:

Parece que Wilson recibió dinero de The Reward Foundation. Se adjunta el Informe anual de The Reward Foundation. Según el artículo C6, se refiere a viajes que describen el viaje de Gary Wilson por un total de 9,027 libras.

Solicito que cualquier corrección incluya este COI financiero, o que se asigne tiempo para demostrar adecuadamente que esto no fue un conflicto de intereses financiero.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos

Prause no ha verificado sus datos y está equivocada. Nunca he recibido dinero de The Reward Foundation. Le remití la afirmación de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, quien la desmintió: Véase la documentación arriba.

------

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 3 (5-22-2018)

En muchos de sus correos electrónicos a MDPI (y otros), Prause mencionó sus “77 críticas” y afirmó falsamente que no se habían abordado. Esta fue solo la última:

El martes 22 de mayo de 2018 a las 9:36 a.m., Nicole Prause>

Proporcioné una crítica de 77 puntos antes de la publicación que fue, fiel a las listas de revistas depredadoras en las que apareció MDPI, fue ignorada.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

Esto significa que Prause fue una de las dos revisoras del artículo enviado a la revista Yale Journal of Biology and Medicine , y por lo tanto, "Janey Wilson". Como se explicó, muchos de los 77 supuestos problemas fueron copiados y pegados descuidadamente de la revisión que Prause hizo del artículo enviado a YJBM ; 25 de ellos no tenían nada que ver con el artículo enviado a Behavioral Sciences . En otras palabras, la única revisora que criticó el artículo copió y pegó decenas de críticas de una revisión realizada en otra revista ( YJBM ), que ya no guardaba relación con el artículo enviado a Behavioral Sciences. Esto es sumamente poco profesional.

Dejando de lado esa flagrante irregularidad, pocos de los 77 problemas podían considerarse legítimos. Sin embargo, analizamos minuciosamente cada comentario en busca de información útil y redactamos una respuesta exhaustiva para Behavioral Sciences y sus editores. Casi todos los 50 comentarios críticos restantes eran científicamente inexactos, carecían de fundamento o simplemente eran afirmaciones falsas. Algunos eran repetitivos. Los autores proporcionaron a MDPI una respuesta detallada a cada supuesto problema.

Las hazañas de "Janey Wilson" (Prause)

Vea copias de correos electrónicos reales debajo de este resumen.

Poco después de la publicación de mi libro en 2015, Prause escribió a mi editorial solicitando información, utilizando un alias ("Janey Wilson"). Suponiendo que "Janey" era legítima, Dan Hind, de Commonwealth Publishing, le informó que mi parte de las ganancias del libro se destinaba a The Reward Foundation, una organización benéfica escocesa registrada ( PDF de los alias que Nicole Prause utilizó para acosar y difamar ).

“Janey Wilson” informó de inmediato a la organización benéfica que Wilson se estaba presentando públicamente de forma falsa como afiliado a The Reward Foundation, y afirmó tener pruebas. La única forma en que podría tener “pruebas” de esta afiliación aún no pública era si hubiera visto el artículo académico del que yo era coautor. Revelar o hacer mal uso de información obtenida durante el proceso de revisión constituye una violación de las normas de ética editorial.

La información de "Janey" no logró provocar la indignación deseada por parte de The Reward Foundation (ya que, de hecho, estaba afiliado a la Fundación, sirviendo en un puesto no remunerado como "Oficial científico honorario"). Impertérrito, “Janey” luego denunció a The Reward Foundation al Regulador de Caridad Escocés por supuestos delitos financieros y otros supuestos delitos.

La organización benéfica era tan nueva que aún no se habían requerido presentaciones financieras, por lo que ni siquiera era legalmente posible que la Reward Foundation cometiera las transgresiones de informes financieros que alegaba “Janey”.

Aproximadamente al mismo tiempo que “Janey” (1) escribió a The Reward Foundation para informarle sobre mi “falsa” afirmación de afiliación, y (2) denunció a la propia organización benéfica ante el Regulador de Organizaciones Benéficas de Escocia, “Janey” también escribió a la organización de Edimburgo donde la organización benéfica tiene su domicilio con afirmaciones falsas sobre mí y The Reward Foundation (ver más abajo). La entidad de Edimburgo se llama “The Melting Pot”. Es una organización paraguas que alberga varias pequeñas empresas. Aparentemente, “Janey” publicó simultáneamente sobre esto en el foro redddit/pornfree porn recovery: Gary Wilson se está beneficiando de YBOP :

Lo anterior no es sorprendente ya que Prause ha empleado muchas identidades de títeres de calcetines para publicar, principalmente en foros de recuperación de pornografía, sobre Wilson. Por ejemplo, cientos de comentarios de los aparentes avatares de Prause se pueden encontrar en los enlaces a continuación. Y no son más que una colección incompleta:

Otra publicación de reddit / pornfree que apareció casi al mismo tiempo (Prause eliminó el nombre de usuario de su sockpuppet, como solía hacer después de publicar):

Janey / Prause hizo la afirmación irracional de que estaba “pagando” a The Reward Foundation por una oportunidad de charla TEDx que ocurrió años antes, en 2012. Se había organizado en 2011, años antes de que se concibiera u organizara la organización benéfica. Obviamente, no se necesitaba tal subterfugio. Tenía derecho a entregar las ganancias de mi libro a cualquier persona en cualquier momento, o ponerlas en mi bolsillo. Elegí la Reward Foundation porque respeto su objetivo educativo equilibrado.

Ninguna organización (el regulador escocés de caridad ni el Melting Pot) respondió a "Janey", ya que no ofreció pruebas y no quiso identificarse, alegando "estado de denunciante" (aunque, por supuesto, no era empleada de ninguno , y no estaba bajo amenaza). Si la organización benéfica no hubiera tenido una relación sólida y respetada con Melting Pot, y si ya se le hubiera exigido que presentara estados financieros ante el regulador de organizaciones benéficas de Escocia, las afirmaciones maliciosas de "Janey" podrían haber hecho mucho daño a la reputación de la organización benéfica y haber iniciado una auditoría costosa y que requiere mucho tiempo, etc.

A finales de 2016, Prause se reveló como "Janey Wilson" cuando exigió (repetidamente y sin éxito) que Dan Hind de Commonwealth Publishing confirmara por escrito mi conexión con la organización benéfica escocesa llamada The Reward Foundation. Con copia a MDPI (la editorial final del artículo mencionado anteriormente) y a una organización de ética editorial (COPE), Prause le dijo a Hind de Commonwealth que él ya le había escrito al respecto.

Sin embargo, la única correspondencia que Hind mantuvo con alguien sobre Wilson y la Fundación Reward fue con "Janey", y así lo ha declarado por escrito (ver más abajo). Por lo tanto, Prause se ha revelado como la antigua "Janey". Cuando Hind no respondió a las reiteradas demandas de Prause, ella exigió la información a través del diseñador web de Commonwealth, acompañada, como de costumbre, de difamación y amenazas.

Es posible que desee alentar al propietario del contenido del sitio que diseñó para que aclare que su autor fue sorprendido afirmando que "donó" las ganancias de un libro que en realidad fue a su propio bolsillo. El Sr. Hind no ha respondido a las preguntas del Comité de Ética de Publicaciones. Supongo que no querrás que tu nombre se enrede en un fraude como este de ninguna manera.

Prause parece creer que el hecho de que mi parte de las ganancias del libro se destine a una organización benéfica registrada en Escocia, a la que indiqué como mi afiliación para dos artículos académicos publicados en 2016, significa que de alguna manera me estoy embolsando las ganancias (de mi propio libro) y, por lo tanto, tengo un conflicto de intereses, lo cual, según ella, justifica la retractación de mi artículo. ¿ Tiene sentido todo esto a la luz de los hechos?

De hecho, no estoy en el Consejo de la organización benéfica, y ciertamente no tengo nada que decir sobre los ingresos del libro que recibe como consecuencia de mi irrevocable donación. Por cierto, mi afiliación ahora es pública, como se menciona en los dos artículos que publiqué en 2016. En resumen, no hay nada oculto o impropio, ni conflicto de intereses en absoluto, a pesar de las afirmaciones de Prause detrás de escena y públicamente.

A los pocos días de que Nicole Prause (como ella misma) enviara un correo electrónico a MDPI exigiendo que retractaran el artículo de Park et al., 2016 , la cuenta de Twitter “pornhelps” atacó a Mary Sharpe de The Reward Foundation. En el tuit, @pornhelps prácticamente admite ser Prause:

Prause, graduada de Kinsey y ex académica, se llama a sí misma neurocientífica y parece haber comenzado la universidad unos 15 años antes. No mucho después de este tuit revelador, "pornhelps" borró tanto su cuenta de Twitter como su sitio web (pornhelps.com), ya que se hizo evidente para otros que Prause tuiteaba a menudo con esta cuenta y ayudaba con el sitio web.

Las siguientes secciones de la página de Prause proporcionan ejemplos de cómo Prause y "pornhelps" atacan y difaman simultáneamente a algunos de los objetivos favoritos de Prause (hombres que dirigen foros de recuperación de la adicción a la pornografía, investigadores de la adicción a la pornografía, la editora de TIME , Belinda Luscombe, quien escribió un artículo de portada que Prause no aprobó):

Actualización: En mayo de 2018, Prause afirmó falsamente ante la editorial de la revista MDPI (y otros) que, según la reciente declaración pública de la organización benéfica (con el nombre tachado, como es habitual), los reembolsos de gastos pagados a un funcionario de la organización en realidad me fueron pagados a mí. Remití la afirmación de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, quien la desmintió: Véase la documentación más arriba.

----

Algunos de los otros correos electrónicos mencionados en la historia de "Janey":

2015

[Intercambio de "Janey" con mi editor]

De: Daniel Hind

Fecha: Jue, 26 de marzo de 2015 a las 10:15 AM
Asunto: RE: Preocupación por las organizaciones con fines de lucro que se hacen pasar por una organización sin fines de lucro en Melting Pot

Me contactó alguien llamado Janey Wilson el sábado. El intercambio completo entre nosotros se corta y pega a continuación. Como puede ver, le dije que los ingresos del autor se pagan a la Reward Foundation.

Debería haberlo consultado contigo, supongo. Lo siento si he creado complicaciones innecesarias para alguien.

Dan

-----------

Fecha: jueves 26 de marzo de 2015 16:59:12 +0000
Asunto: Fwd: texto de Wilson
De: xxxxx
Para: xxxx

---- Mensaje reenviado ----
Desde: Dan Hind
Fecha: martes, 24 de marzo de 2015 a las 9:33 a.m.
Asunto: Re: texto de Wilson
Para: Janey Wilson[email protected]>
La Comisión de Caridad es un registro de organizaciones benéficas en Inglaterra y Gales. La Reward Foundation está registrada en Escocia.

Aquí está su listado en el Scottish Charity Register:

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

En el Reino Unido, muchas responsabilidades se delegan al Parlamento escocés, incluido el registro de organizaciones benéficas, al parecer.

Espero que esto aclare cualquier confusión,

Le saluda atentamente,

Dan Hind

-

El martes 24 de marzo de 2015 a las 7:15 AM, Janey Wilson < [email protected] > escribió :

Estimado Dan Hind,

Gracias por la información. Normalmente no lo comprobaría, pero me alegro de haberlo hecho. Esa organización en realidad no está registrada en el Reino Unido:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Este es el registro del gobierno, así que no estoy seguro de dónde más podría estar. Es posible que desee alertar a su autor de que podría estar contribuyendo a una estafa. No puedo comprar basándome en esto, y tampoco creo que nadie más deba hacerlo.

J

---

El lunes 23 de marzo de 2015 a las 4:42 a. m., Dan Hind escribió:

Estimada Sra. Wilson,

Los ingresos del autor apoyan la Reward Foundation, una organización benéfica registrada en el Reino Unido.

http://www.rewardfoundation.org/

Le saluda atentamente,

Dan Hind

-

El sábado 21 de marzo de 2015 a las 6:17 AM, Janey Wilson < [email protected] > escribió:

Hola,

Vi que todas las ganancias de este libro se van a investigar. ¿Qué organización se beneficia? Me gustaría ver si puedo incluirlo en mis impuestos como una deducción.

---

[Intercambio de "Janey" con The Melting Pot]

El 25 de marzo de 2015 a las 12:08, Mohammad Abushaaban < [email protected] > escribió:

María, espero que te mantengas fuerte.

Recibí este extraño correo electrónico de la nada de Janey Wilson ...

¿Conoces a esta persona?

Dale una lectura y déjame saber tus pensamientos.

Muchas Gracias

Misuri

---- Mensaje reenviado ----
De: Janey Wilson[email protected]>
Fecha: 25 de marzo de 2015 a las 04:09
Asunto: Preocupación por las organizaciones con fines de lucro que se hacen pasar por una organización sin fines de lucro en Melting Pot
A: [email protected]

Estimado Mohammad Abushaaban:

Le escribo preocupado por The Reward Foundation ubicada en The Melting Pot, que se hace pasar por una organización sin fines de lucro. En 2012, Mary Sharpe fue responsable de seleccionar los altavoces TEDX en Glasgow. Tomó la decisión extremadamente extraña de que un terapeuta de masajes sin experiencia en neurociencia, Gary Wilson, se entusiasmara con la neurociencia de la “adicción a la pornografía”. La charla fue tan pobre que actualmente está siendo investigada por su pseudociencia por TEDX. Ahora, el Sr. Wilson parece estar pagando a Mary Sharpe por esta oportunidad.

Específicamente, está vendiendo un libro y se dice que todas las ganancias del libro se destinarán a The Reward Foundation para "investigación":

www.therewardfoundation.org
Sin embargo, Mary Sharpe no es investigadora, no tiene experiencia en neurociencias y la organización benéfica no enumera ninguna forma de que ningún científico real solicite estos fondos. El dinero parece ir directamente a su bolsillo, probablemente a cambio de su anterior favor TEDX. Además, la organización benéfica ha optado por no proporcionar abiertamente enlaces a sus finanzas.

También he presentado esta queja ante el Scottish Charity Register. Le sugiero que considere investigar de qué otra manera la Sra. Sharpe podría estar usando la pseudociencia para desplumar a las personas preocupadas. Eso no parece estar en línea con ninguno de los objetivos aspiracionales enumerados en el sitio web de Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, coordinador comercial

Recursos dinámicos para los creadores de cambios sociales
5 Rose Street, Edimburgo, EH2 2PR
Tel: + 44 (0) 131 243 2626 / 3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Compañía No: SC291663

De: Janey Wilson[email protected]>
Fecha: 22 de abril de 2015 a las 17:21
Asunto: Re: Preocupación por las organizaciones con fines de lucro que se hacen pasar por una organización sin fines de lucro en Melting Pot
Para: Mohammad Abushaaban[email protected]>

Ahora tengo documentación que demuestra que el propio Gary Wilson afirma ser miembro de la Fundación Reward. Si bien no figura en la nueva página web ( http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html ), esto representa una transgresión aún más grave. Afirma "donar" las ganancias de su libro a la investigación, fondos que ahora van a parar a una organización benéfica sin planes de investigación, de la cual él forma parte. Puede que Mary Sharpe ni siquiera esté al tanto de estas afirmaciones, no estoy seguro, pero ahora las ha hecho públicas.

---

Como se explicó anteriormente, una versión anterior y sustancialmente diferente del artículo que coescribí con siete médicos de la Marina de los EE. UU., Park et al. , se envió por primera vez en marzo de 2015 al Yale Journal of Biology and Medicine como parte de su número especial sobre "Adicción". Este artículo era el único lugar donde se podía encontrar mi afiliación con la Reward Foundation en el momento de los intercambios con "Janey", ya que no era público en ningún otro sitio. Por lo tanto, "Janey" debió haber visto el artículo enviado al YJBM para su revisión.

---

2016

Ojalá se ponga en contacto con mi editor, Dan Hind, y finalmente se haga pasar por "Janey Wilson"

De: Nikky [email protected]

Enviado el: 03 Noviembre 2016 21: 27
A: Dan Hind;
Cc: Dr. Franck Vázquez | director ejecutivo | MDPI; Iratxe Puebla; [email protected]; Martin Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; jim pfaus
Título: Re: Libro beneficiario financiero

Sr. Hind,

Ya tenemos un correo electrónico suyo que confirma que Gary Wilson ha enviado todos los beneficios de su libro a la organización para la que trabaja, The Reward Foundation . Puede optar por no verificar esta información con el Comité de Ética en la Publicación, pero también podemos facilitarles el correo electrónico anterior.

Su autor no reveló su conflicto de intereses financieros en numerosas publicaciones ahora para beneficiarse mientras afirmaba "donar" las ganancias al público (ya usted). Esto ya es de conocimiento público que usted puede estar registrado para ayudar a exponer o beneficiarse, como desee.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Investigación: www.span-lab.com

Líberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

Envíe un correo electrónico al diseñador web de Dan Hind:

De: Jamie Kendall[email protected]>
Enviado el: 04 Noviembre 2016 11: 32
A: daniel hind
Título: Fwd: Libro beneficiario financiero

Hola Dan,

Les dije que les enviaría lo que sea que les cuente.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Comience el mensaje remitido:

De: Nikky < [email protected] >

Asunto: Fwd: Libro beneficiario financiero

Fecha: 3 de noviembre de 2016 a las 21:31:24 GMT

Para: [email protected]

Estimado Sr. Kendall,

Es posible que desee alentar al propietario del contenido del sitio que diseñó para que aclare que su autor fue sorprendido afirmando que "donó" las ganancias de un libro que en realidad fue a su bolsillo. El Sr. Hind no ha respondido a las preguntas del Comité de Ética de Publicaciones. Supongo que no querrás que tu nombre se enrede en un fraude como este de ninguna manera.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Investigación: www.span-lab.com
Líberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Resumen:

Marzo de 2015 una versión anterior de Park et al. fue sometido a la Revista de biología y medicina de Yale. La sumisión a YJBM fue el único lugar donde se pudo encontrar mi afiliación con la organización benéfica The Reward Foundation (TRF), ya que no era pública.
Entre el 21 de marzo^sty abril 22^nd de 2015, "Janey Wilson" envió varios correos electrónicos a Dan Hind de Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban de The Melting Pot Edimburgo (que alberga The Reward Foundation), y el Regulador de la caridad escocesa. Todos contienen denuncias de irregularidades sin fundamento. Por el contenido y el estilo distintivo parecía probable que "Janey" fuera en realidad Nicole Prause, lo que se confirmó más tarde.
El YJBM fue informado del comportamiento de acoso (cometido por uno de sus dos revisores posando para "Janey Wilson"). Cuando se sugirió que el Dr. Prause podría estar detrás de estos correos electrónicos extraños y el rechazo inicial del documento, el documento fue aceptado de inmediato ... y luego no se publicó después de todo, basándose en una afirmación de que era demasiado tarde para cumplir con la fecha límite de impresión para el YJBM's Problema de la "adicción".
Luego se envió una versión actualizada del artículo a la revista. Ciencias del Comportamiento. Cuatro personas revisaron el artículo con 3 aceptando y Prause (como descubrimos más tarde) rechazándolo con su lista de “77 problemas”.
Muchos de sus 77 supuestos problemas fueron copiados y pegados descuidadamente de la revisión de Prause del YJBM sumisión, ya que 25 de ellos no tenían nada que ver con la Ciencias del Comportamiento papel.
Pocos de los 77 problemas podrían considerarse legítimos. Los autores proporcionaron a MDPI una respuesta punto por punto a cada uno de los supuestos problemas.
Park et al. fue revisada y reexaminada por dos revisores más.
Tan pronto como Park et al., 2016 fue publicado, Prause comenzó su campaña para que el periódico se retractara, enviando innumerables mensajes a MDPI, COPE, la Marina, las juntas médicas de los médicos y mi editor (y posiblemente PubMed, la FTC y quién sabe dónde más) .
MDPI ofreció a Prause la oportunidad de publicar un comentario formal sobre Park et alen Ciencias del Comportamiento. Prause declinó. Si el documento fuera verdaderamente inadecuado, sería muy sencillo desacreditarlo con un comentario formal.
A finales de 2016, Prause se declaró a sí misma como "Janey Wilson" cuando exigió (repetidamente y sin éxito) que mi editor confirme mi conexión con la organización benéfica escocesa llamada The Reward Foundation to Prause por escrito. Copiando tanto a MDPI (el editor final del artículo mencionado anteriormente) como a una organización de ética de publicaciones, Prause le dijo a Dan Hind de Commonwealth que él ya le había escrito a tal efecto. Sin embargo, solo había mantenido correspondencia sobre la conexión con "Janey".
Aunque cruel en sus ataques, y a menudo mintiendo sobre mí y el contenido del artículo, Prause finalmente planteó solo 2 cuestiones que COPE consideraría (1) el puesto no remunerado de Gary Wilson en The Reward Foundation, (2) Consentimientos de las tres personas que aparecen en los estudios de caso.
Aunque simpatizo mucho con COPE, y puedo imaginar fácilmente los golpes que su Comité debe haber sufrido, en mi opinión, ninguno de los dos es motivo válido para retractarse o incluso para una corrección (aunque tales correcciones superficiales no son gran cosa), ya que
1. Mi conexión no remunerada con The Reward Foundation claramente no era un conflicto de intereses y mi afiliación ya había sido revelada en el documento original, y
2. La Marina siguió sus pautas de consentimiento (que en realidad no requieren cualquier consentimientos escritos para estudios de casos con menos de 4 pacientes). Aun así, con mucha precaución médica, se obtuvo el consentimiento previo por escrito de dos personas. Para el tercero, no se consideraron suficientes detalles para requerir consentimiento en el documento. Una investigación de la Marina de los Estados Unidos confirmó que los médicos cumplieron con todas las reglas del IRB.

Incluso si algunos pudieran estar en desacuerdo conmigo, es evidente que ninguno de estos puntos implica "fraude" o mala conducta, como sigue insistiendo Prause.

¿Que está pasando aqui?

Durante años, Prause y Ley se han aliado para difamar, acosar y ciberacosar a personas y organizaciones que han advertido sobre los daños de la pornografía o han publicado investigaciones que informan sobre dichos daños. Recientemente, Prause y Ley intensificaron sus actividades poco éticas y a menudo ilegales en apoyo de la agenda de la industria pornográfica. Por ejemplo, el 29 de enero de 2019, Prause presentó una solicitud de registro de marca para obtener YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. En abril de 2019, un grupo encabezado por Prause y Ley infringió ilegalmente la marca registrada YourBrainOnPorn.com al crear “RealYourBrainOnPorn.com”.

Para promocionar su sitio ilegítimo, los autoproclamados “expertos” crearon una cuenta de Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), un canal de YouTube , una página de Facebook y publicaron un comunicado de prensa . En un intento más por confundir al público, el comunicado de prensa afirma falsamente provenir de la ciudad natal de Gary Wilson: Ashland, Oregón (ninguno de los “expertos” vive en Oregón, y mucho menos en Ashland). Juzgue usted mismo si los “expertos” promueven los intereses de la industria pornográfica o la búsqueda auténtica de la verdad científica revisando esta colección de tuits de RealYBOP. Escritos con el estilo engañoso característico del Dr. Prause , los tuits ensalzan los beneficios de la pornografía, tergiversan el estado actual de la investigación y acosan a personas y organizaciones que Prause ha hostigado previamente.

Además, los “expertos” crearon una cuenta de Reddit ( usuario/sciencearousal ) para enviar spam a los foros de recuperación de la adicción a la pornografía reddit/pornfree y reddit/NoFap con tonterías promocionales , afirmando que el consumo de pornografía es inofensivo y desacreditando a YourBrainOnPorn.com y a Gary Wilson . Es importante señalar que Prause, una exacadémica , tiene un largo historial documentado de usar numerosos alias para publicar en foros de recuperación de la adicción a la pornografía. (YBOP está actualmente en acciones legales contra Prause y sus aliados pro-pornografía ).

En julio de 2019, David Ley y dos de los "expertos" más conocidos de RealYBOP (Justin Lehmiller y Chris Donaghue) comenzaron a colaborar abiertamente con la industria pornográfica. Los tres forman parte del consejo asesor de la recién creada Alianza para la Salud Sexual (SHA). En un flagrante conflicto de intereses financieros, David Ley y la SHA reciben compensación del gigante de la industria pornográfica xHamster para promocionar sus sitios web ( como StripChat ) y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos.

Más sobre Nicole Prause

En 2013, la ex investigadora de UCLA, Nicole Prause, comenzó a acosar, difamar y ciberacosar abiertamente a Gary Wilson . (Prause no ha trabajado para ninguna institución académica desde enero de 2015). En poco tiempo, también comenzó a atacar a otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un antiguo colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity.

Mientras dedicaba su tiempo a acosar a otros, Prause cultivó astutamente —sin ninguna prueba verificable— el mito de que era "la víctima" de casi cualquiera que se atreviera a discrepar de sus irresponsables afirmaciones sobre los efectos de la pornografía o el estado actual de la investigación en este campo. Para contrarrestar el acoso continuo y las falsas acusaciones, YBOP se vio obligada a documentar algunas de las actividades de Prause. Consulte las páginas siguientes. (Han ocurrido otros incidentes que no podemos revelar, ya que las víctimas de Prause temen represalias).

Al principio, Prause usó decenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de adicción a la pornografía , Quora , Wikipedia y en las secciones de comentarios de los artículos. Rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas en redes sociales. Todo eso cambió cuando la UCLA decidió no renovar su contrato (alrededor de enero de 2015).

Liberado de cualquier descuido y ahora autoempleado, Prause agregó dos gestores / promotores de medios de Medios 2 × 3 a la pequeña cuadra de "Colaboradores" de su compañía (antes) Medios 2 × 3 presidente Jess Ponce se describe como un Hollywood media coach y experto en branding personal..) Su trabajo es colocar articulos en la prensa con Prausey encontrarla charlas en pro-porno y lugares de la corriente principal. Tácticas extrañas para un científico supuestamente imparcial.

Prause comenzó a poner su nombre a las falsedades, acosando cibernéticamente a múltiples personas y organizaciones en las redes sociales y en otros lugares. Dado que el objetivo principal de Prause era Gary Wilson (cientos de comentarios en redes sociales junto con campañas de correo electrónico detrás de escena), se hizo necesario monitorear y documentar los tweets y publicaciones de Prause. Esto se hizo para proteger a sus víctimas y fue crucial para cualquier acción legal futura.

Pronto se hizo evidente que los tweets y los comentarios de Prause rara vez se referían a la investigación sexual, la neurociencia o cualquier otro tema relacionado con su experiencia. De hecho, la gran mayoría de los mensajes de Prause podrían dividirse en dos categorías superpuestas:

Apoyo indirecto de la industria del porno: difamatorio y ad hominem comentarios dirigidos a individuos y organizaciones que calificó como "activistas contra la pornografía" (a menudo afirmando ser una víctima de estos individuos y organizaciones). Documentado aquí: la página de 1, la página de 2, la página de 3, y la página de 4.
Soporte directo de la industria del porno:
- especialmente el FSC (Coalición de Libertad de Expresión), AVN (Noticias de videos para adultos), productores de porno, intérpretes, y sus agendas.
- Innumerables representaciones erróneas sobre el estado de la investigación de la pornografía y los ataques a estudios o investigadores de pornografía.

Las siguientes páginas contienen una muestra de tweets y comentarios relacionados con #2, su vigoroso apoyo a la industria del porno y sus posiciones elegidas. YBOP es de la opinión de que la agresión unilateral de Prause se ha intensificado a una difamación tan frecuente e imprudente (acusando falsamente a sus muchas víctimas de "acosarla físicamente", "misoginia", "alentar a otros a violarla" y "ser neonazis") , que estamos obligados a examinar sus posibles motivos. Este material se divide en secciones principales de 4:

Aunque no hay pruebas de que ninguna de las víctimas de Prause afirme que Prause recibe financiación de la industria pornográfica, cualquiera podría preguntarse si realmente está influenciada por ella. Las páginas de Prause en este sitio web son solo la punta de un gran iceberg. Ha publicado miles de veces, atacando a todo aquel que sugiera que la pornografía podría causar problemas. (Prause eliminó recientemente de su cuenta de Twitter 3,000 o más tuits incriminatorios). Ha defendido a la industria en todo momento, como cabría esperar de una líder de opinión pagada por la industria. Claramente, Prause, que vive en Los Ángeles, mantiene una estrecha relación con la industria pornográfica. Vea esta imagen de ella (extremo derecho) , aparentemente tomada en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la X-Rated Critics Organization (XRCO) . Según Wikipedia ,

“Los premios XRCO son otorgados anualmente por la Organización Estadounidense de Críticos de Cine para Adultos a personas que trabajan en la industria del entretenimiento para adultos y es la única ceremonia de premios de la industria para adultos reservada exclusivamente para miembros de la industria. ^[1] ”

Fotos tomadas en los premios XRCO de 2016 (Prause y la estrella porno del Salón de la Fama, Melissa Hill, abajo a la izquierda). Nota: Existe evidencia inequívoca de que la industria pornográfica financió la profesión de sexólogo durante décadas. La agenda de la sexología aún parece estar al servicio de la industria pornográfica. Por lo tanto, la evidencia en esta página debe considerarse en un contexto más amplio. Consulte a Hugh Hefner, la Academia Internacional de Investigación Sexual y su Presidente Fundador para comprender cómo los sexólogos afines a la industria pornográfica influyeron en el Instituto Kinsey. Prause es egresado de Kinsey.

Más sobre David Ley

Los conflictos de intereses financieros de David Ley parecen evidentes.

Conflicto de intereses n.° 1 : En un flagrante conflicto de intereses financieros, David Ley recibe una compensación del gigante de la industria pornográfica X-hamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos. En concreto, David Ley y la recién formada Alianza para la Salud Sexual (SHA) se han asociado con un sitio web de X-Hamster (Strip-Chat). Véase «Stripchat se alía con la Alianza para la Salud Sexual para complacer tu mente ansiosa y obsesionada con la pornografía ».

El incipiente consejo asesor de la Alianza para la Salud Sexual (SHA) incluye a David Ley y a otros dos “expertos” de RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller y Chris Donahue). RealYBOP es un grupo de autoproclamados “expertos” abiertamente pro-pornografía , liderado por Nicole Prause . Este es también el grupo que actualmente está involucrado en la infracción ilegal de marcas registradas y la ocupación ilegal de dominios dirigida contra el legítimo YBOP. En pocas palabras, quienes intentan silenciar a YBOP también reciben dinero de la industria pornográfica para promocionar sus negocios y asegurar a los usuarios que los sitios de pornografía y cámaras web no causan problemas (nota: Nicole Prause tiene vínculos públicos y estrechos con la industria pornográfica, como se documenta en esta página ).

En este artículo , Ley rechaza su promoción remunerada de la industria pornográfica:

Es cierto que los profesionales de la salud sexual que colaboran directamente con plataformas de pornografía comercial se enfrentan a posibles inconvenientes, sobre todo para aquellos que desean presentarse como totalmente imparciales. «Preveo que [los defensores antipornografía] gritarán: "¡Miren, David Ley trabaja para la industria pornográfica!"», afirma Ley, cuyo nombre se menciona con desdén en comunidades contra la masturbación como NoFap.

Pero incluso si su trabajo con Stripchat indudablemente proporcionará forraje a cualquiera que esté ansioso por descartarlo como parcial o en el bolsillo del lobby porno, para Ley, esa compensación vale la pena. "Si queremos ayudar [a los consumidores de porno ansiosos], tenemos que acudir a ellos", dice. "Y así es como lo hacemos".

¿Parcial? Ley nos recuerda a los tristemente célebres médicos que promovían el tabaco , y la Alianza para la Salud Sexual nos recuerda al Instituto del Tabaco.

El segundo investigador en conflicto de intereses, David Ley, está recibiendo un pago por desacreditar la pornografía y la adicción al sexo. Al final de esta publicación del blog Psychology Today, Ley afirma:

"Divulgación: David Ley ha dado testimonio en casos legales que involucran reclamos de adicción al sexo".

En 2019, el nuevo sitio web de David Ley ofrecía sus servicios de "desmitificación" bien remunerados :

David J. Ley, Ph.D., es psicólogo clínico y supervisor de terapia sexual certificado por AASECT, con sede en Albuquerque, Nuevo México. Ha brindado testimonio experto y forense en varios casos en los Estados Unidos. El Dr. Ley es considerado un experto en desacreditar las afirmaciones de adicción sexual y ha sido certificado como testigo experto en este tema. Ha testificado en tribunales estatales y federales.

Comuníquese con él para obtener su lista de tarifas y concertar una cita para discutir su interés.

COI #3: Ley gana dinero vendiendo dos libros que niegan la adicción al sexo y a la pornografía (“ El mito de la adicción al sexo ”, 2012 y “ Pornografía ética para hombres ”, 2016). Pornhub (propiedad del gigante pornográfico MindGeek) es uno de los cinco avales que aparecen en la contraportada del libro de Ley de 2016 sobre pornografía:

Nota: PornHub fue la segunda cuenta de Twitter en retuitear el tuit inicial de RealYBOP anunciando su sitio web "experto", lo que sugiere un esfuerzo coordinado entre PornHub y los expertos de RealYBOP . ¡Guau!

COI #4: Finalmente, David Ley gana dinero a través de seminarios de CEU , donde promueve la ideología de los negacionistas de la adicción expuesta en sus dos libros (que ignoran imprudentemente (?) docenas de estudios y la importancia del nuevo diagnóstico de Trastorno de Conducta Sexual Compulsiva en el manual de diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud). Ley recibe una compensación por sus numerosas charlas en las que expone sus puntos de vista sesgados sobre la pornografía. En esta presentación de 2019, Ley parece apoyar y promover el uso de pornografía en adolescentes: Desarrollando una sexualidad positiva y un uso responsable de la pornografía en adolescentes.

Junio, 2019: MDPI (la empresa matriz de la revista Ciencias del Comportamiento) publica un editorial sobre el comportamiento poco ético de Nicole Prause a su alrededor intentos fallidos de tener Park et al., 2016 retractado

El comentario de MDPI sobre el comportamiento de Prause (que se ha documentado anteriormente):

21 de junio de 2019

Comentario sobre Park, B., et al. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos. Behav. Sci. 2016, 6 , 17.

En agosto de 2017, Behavioral Sciences publicó el artículo [1], que incluye un estudio de caso de tres personas en la Marina de los Estados Unidos. El artículo se sometió a nuestro proceso editorial habitual, incluida la revisión por pares, y fue aceptado para su publicación. Desde entonces, hemos recibido varias quejas de una sola persona que alega que el artículo tiene graves deficiencias y solicita su retirada. En este comentario, deseamos reiterar que se siguieron los procedimientos correctos en el manejo del manuscrito y refutar públicamente algunas de las afirmaciones. El Comité de Ética en la Publicación (COPE) consideró algunas de estas cuestiones y agradecemos su asesoramiento y cooperación. También deseamos agradecer a los autores su cooperación.

Una de las principales críticas al artículo fue que no se solicitó el consentimiento informado a las tres personas incluidas en los estudios de caso presentados. Según las instrucciones para autores publicadas en el sitio web de Behavioral Sciences , se debe obtener el consentimiento informado para los estudios de caso en los que exista algún riesgo de que se pueda identificar a las personas. Al solicitarles que confirmaran este punto, los autores verificaron que se había obtenido el consentimiento de dos personas y que, en el caso de la tercera, no se proporcionaron suficientes detalles en el artículo como para requerir su consentimiento. La oficina editorial ha revisado copias editadas del formulario de consentimiento utilizado y está satisfecha con la explicación de los autores.

Otro problema fue que el editor académico del artículo desconocía que estaba tomando la decisión final de aceptar el artículo [1] para su publicación. Behavioral Sciences utiliza una plantilla estándar para invitar a los editores a tomar la decisión final sobre la aceptación de los manuscritos, lo cual también se hizo en este caso. Tras la queja, el editor académico original nos informó que desconocía que esta fuera su función para el artículo. Reevaluamos el proceso de revisión por pares con el (ahora ex) editor en jefe John Coverdale y decidimos que el manuscrito no debía ser retirado por este motivo. En la corrección publicada [2], se ha modificado la información del editor académico.

Se hicieron numerosas afirmaciones sobre conflictos de intereses de los autores en relación con [1]. Sólo se comprobó un conflicto de intereses no financiero y se actualizó el documento [2].

En consecuencia, MDPI ha actualizado sus instrucciones para los autores a fin de proporcionar más claridad sobre las cuestiones del consentimiento informado y orientar mejor a los autores en esta área. Nuestros requisitos y políticas no han cambiado y continuamos siguiendo las pautas proporcionadas por COPE.

Creemos que la disputa en torno a este documento surgió de una diferencia de opinión en términos del trato de las personas que utilizan altos niveles de pornografía y no fue motivada por preocupaciones genuinas sobre el trabajo editorial en torno al documento [3]. Nuestra opinión es que la forma correcta de abordar una controversia de este tipo es presentando argumentos y contraargumentos en un contexto científico revisado por pares en el que todos los conflictos de intereses de ambas partes se revelan debidamente. La crítica personal no tiene cabida en este contexto y los intentos de cerrar a quienes tienen puntos de vista opuestos eliminando su trabajo de la literatura no es el enfoque correcto. Sabemos que la mayoría de los autores y lectores abordan la investigación de una manera constructiva y comprometida y deseamos defender este enfoque en beneficio de la comunidad investigadora en su conjunto.

Referencias

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY et al.; Corrección: Park, BY, et al. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. “La revista corrige, pero no retractará, el controvertido artículo sobre pornografía en internet”. Retraction Watch . Disponible en línea: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (consultado el 13 de junio de 2018) y https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archivado el 13 de septiembre de 2018).

Comentarios de Gary Wilson sobre la siguiente oración:

Solo se comprobó que un conflicto de intereses no financiero estaba fundamentado y el documento se ha actualizado [2].

Como expliqué en mi comentario en Retraction Watch (¡que fue parcialmente censurado por Retraction Watch!), mi asociación con The Reward Foundation fue en el artículo original y en una versión anterior enviada a The Yale Journal of Biology & Medicine a principios de 2015. Mi comentario:

Lo que no queda claro en este artículo es que mi (la de Wilson) afiliación con The Reward Foundation se reveló desde el principio (véase la versión original de PubMed, publicada en agosto de 2016: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). La corrección se publicó para mi protección, en un intento de impedir que la Dra. Prause siguiera afirmando que The Reward Foundation me pagaba como lobista, o simplemente que me estaban sobornando. (Ella ha promovido públicamente varias teorías infundadas sobre mi supuesta corrupción). En la corrección de la revista, solo se añadió el título de mi libro («Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction») y una clara indicación de mi papel no remunerado en The Reward Foundation. Nuevamente, esto fue para evitar más afirmaciones sobre cualquier posible conflicto de intereses financieros. Versión corregida: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

En pocas palabras, la corrección estaba destinada a protegerme de Prause y su pequeña cantidad de falsedades en torno a este artículo.

Junio de 2019: Respuesta oficial de MDPI a la parte superior Página de Wikipedia de MDPI (que ha sido editado por varios títeres de Nicole Prause)

Poco después de la publicación de Park et al., 2016, Prause emprendió una ofensiva contra MDPI, Behavioral Sciences y los autores de Park et al., empleando múltiples estrategias de ataque, tanto abiertas como encubiertas (documentadas en esta extensa página: los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ). Una de estas estrategias consistió en editar la página de Wikipedia de MDPI utilizando múltiples alias (cuentas títeres), lo cual infringe las normas de Wikipedia. Hasta la fecha, hemos identificado al menos 30 posibles cuentas títeres de Prause.

Empecemos con la usuaria de Wikipedia NeuroSex , que tenía al menos otros 8 alias, todos los cuales fueron bloqueados por ser cuentas falsas de NeuroSex en Wikipedia . NeuroSex, sus cuentas falsas y otras cuentas falsas de Prause han editado Wikipedia, insertando información falsa sobre Gary Wilson, Park et al. y MDPI ( PDF de los alias de Nicole Prause que usó para acosar y difamar ).

Por ejemplo, NeuroSex insertó información que imitaba los tuits de Prause y tomaba contenido directamente de los intercambios de correos electrónicos de Prause con MDPI (muchos de los cuales Wilson había visto). NeuroSex afirmó poseer correos electrónicos privados de MDPI, los cuales querían publicar en la página de Wikipedia de MDPI . Esto es lo que NeuroSex dijo en su comentario. (Nota: En sus correos electrónicos simultáneos a MDPI, Prause incluyó a RetractionWatch en copia , aparentemente para amenazar a MDPI con represalias públicas).

Tengo imágenes que verifican cada una de las reclamaciones (por ejemplo, correo electrónico del editor, correo electrónico del editor listado, etc.). RetractionWatch y otros puntos de venta también están considerando escribir revisiones de él, pero no puedo estar seguro de que se materialicen. ¿Cuál es la mejor manera de proporcionar dicha evidencia que verifique las reclamaciones? Como imagen incrustada? Escrito en otro lugar con imagenes y enlazado?

Vamos a proporcionar algunos ejemplos de las ediciones (mentiras) de “NeuroSex” relacionadas con Gary Wilson y con Park et al., 2016, seguidas de los comentarios de Wilson:

Edición de NeuroSex n.° 1: Gary Wilson fue financiado por <ref>{{cite web|title=pagado con más de 9000 libras|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation para ejercer presión en los EE. UU. en nombre de las declaraciones estatales antipornografía.

Comentario de Gary Wilson: NeuroSex publicó un enlace a un documento censurado, afirmando que Gary Wilson recibió 9,000 libras de la organización benéfica escocesa The Reward Foundation. Dos días antes, Prause afirmó falsamente ante la editorial MDPI (y otros) que, según la reciente declaración pública de la organización benéfica (con el nombre censurado, como es habitual), los reembolsos de gastos pagados a un funcionario de la organización se habían pagado en realidad a Wilson. Prause no ha verificado la información y se equivoca (de nuevo). Wilson nunca ha recibido dinero de The Reward Foundation. Prause ha repetido esta misma mentira en otros lugares.

Tres sockpuppets de NeuroSex que editaron la página de Wikpedia de MDPI (los enlaces muestran la lista de ediciones para cada sockpuppet):

Otros posibles títeres de NeuroSex (Prause) que también han editado MDPI (probablemente hay más):

Numerosos otros perfiles falsos se enumeran al final de esta sección: Abril-mayo de 2019: Dos perfiles falsos de "Neurosex" (SecondaryEd2020 y Sciencearousal) editan Wikipedia, insertando enlaces a RealYourBrainOnporn.com y propaganda similar a la de Prause.

Sobre el anuncio de MDPI:

Anuncios de MDPI 19 de junio de 2019

Respuesta al artículo de Wikipedia de MDPI

Wikipedia es una fuente importante de conocimiento basado en la comunidad y MDPI apoya el esfuerzo por difundir abiertamente el conocimiento, que coincide estrechamente con los objetivos de MDPI. Desafortunadamente, algunos editores de la página de Wikipedia sobre MDPI carecen de objetividad. Esto deja el artículo muy sesgado y poco informativo sobre la mayoría de las actividades de MDPI. Cualquier mejora potencial agregada a la página se elimina rápidamente. Hemos hecho varios intentos de discutir con los editores de Wikipedia para mejorar la calidad del artículo, pero sin éxito. Por lo tanto, por el momento, no recomendamos Wikipedia como fuente confiable de información sobre MDPI.

Para obtener una historia completa de MDPI, consulte https://www.mdpi.com/about/history . Además, existen fuentes de información de terceros sobre las revistas de MDPI, como http://qoam.eu/journals y Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Casi tres cuartas partes del artículo de Wikipedia tratan temas controvertidos, mencionando 4 de más de 200 000 artículos publicados, un caso en el que 10 miembros del consejo editorial renunciaron (en 2018 teníamos más de 43 000 miembros del consejo editorial y editores invitados), y la inclusión en la lista de Jeffrey Beall, conocida por ser una fuente sesgada contra el acceso abierto y de la cual se eliminó a MDPI (véase nuestra respuesta aquí ). Si bien no nos oponemos a que se mencionen estos temas, la forma en que se presentan es engañosa.

Las respuestas a algunos de los temas tratados se pueden encontrar en:

Paradoja australiana (Nutrientes): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Artículo de Andrulis (Vida): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Renuncia del consejo editorial (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Comentario sobre Park, B., et al. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Una gran empresa matriz que publique dos declaraciones oficiales relacionadas con el comportamiento poco ético de un doctorado deshonesto puede no tener precedentes.