Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 6)

Introducción

El asesor legal nos aconsejó crear estas páginas, que documentan la extensa campaña de Nicole Prause dirigida a aquellos que señalan los posibles daños del uso de la pornografía o problemas en la industria de la pornografía. “Sunshine” protege a la comunidad que Prause acosa al preservar los hechos y permitir que los visitantes y periodistas comprendan la verdad por sí mismos. De hecho, estas páginas ya se han citado en un caso de difamación contra Prause:

“Un historial extremadamente detallado y bien documentado de la Demandada con relatos de docenas de sus víctimas / objetivos desde 2013 hasta el presente, que abarca más de dos mil páginas de documentos y pruebas, está disponible en https://bit.ly/32KOa3q."

Nicole Prause ha protagonizado una auténtica avalancha de acusaciones falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso dirigido, demandas infundadas y amenazas de demandas. Estas páginas documentan muchas de sus tácticas difamatorias, aunque algunos incidentes no se incluyen porque las víctimas temen represalias por su parte ( Página 1 , Página 2 , Página 3 , Página 4 , Página 5, Página 6 ).

Yo (Gary Wilson) soy quizás su objetivo favorito, pero también ha atacado a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve paso por UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity . Estos incidentes están etiquetados como "OTROS". Los incidentes documentados están ordenados aproximadamente de forma cronológica.

Con respecto a mí, desde el principio afirmó falsamente que yo era objeto de una orden de "no contacto" . Me acusó falsamente de acoso por primera vez en 2013 cuando ella y David Ley comenzaron a atacar mi sitio web con su publicación de blog de PT, " Tu cerebro con la pornografía: NO es adictivo ". Cuando cuestioné algunas de sus falsas afirmaciones , Prause intentó intimidarme para que eliminara mi respuesta acusándome de acoso.

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A finales de 2020, de repente empezó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente el responsable. Afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que, como consecuencia, un joven con monopatín la abordó en la calle. No ha aportado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección ni de que la hayan abordado.

Lo irónico es que a Prause no le importó revelarme su verdadera dirección cuando se declaró en bancarrota para evitar pagarme unos 40.000 dólares en honorarios de abogado tras la sentencia a mi favor por la demanda estratégica contra la participación pública (véase «Asuntos legales» más abajo). Estaba segura de que jamás la revelaría (y no tengo ningún interés en hacerlo), lo que demuestra lo absurdas que son sus afirmaciones de que quiero ponerla en riesgo. Por cierto, en su declaración de bancarrota juró que ha vivido en esa misma dirección durante más de tres años. Sin embargo, al mismo tiempo ha afirmado repetidamente (mintido) que se ha mudado varias veces para eludir a sus (inexistentes) acosadores. ¡Todo sea por alimentar el mito de su supuesta persecución!

Para que quede claro, nunca he animado a nadie a acosar a Prause. Tampoco he visto ninguna prueba de que alguien que conozco la haya acosado o puesto en peligro. Tiene la costumbre de presentar "pruebas" inventadas que, en realidad, no respaldan sus afirmaciones. Por ejemplo, utiliza sus denuncias falsas a la policía , sus cartas de cese y desistimiento acusando a personas de cosas que no han hecho, sus capturas de pantalla irrelevantes y las declaraciones sin juramento de sus cómplices como prueba, aunque ninguna aporta evidencia fáctica que respalde sus afirmaciones.

Cabe destacar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora del reportaje de investigación de The Post Millennial sobre Prause , habló con ella públicamente durante casi una semana. En comentarios públicos bajo un video relacionado, Davison comentó : « Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, las pruebas invertían quién era el agresor. Básicamente, acusa a otros de las mismas cosas que ella hizo. Intercambié correos electrónicos con ella, públicamente, durante casi una semana ». En un segundo comentario, Davison dijo : « Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, me refería a que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados, y pasé una semana intercambiando correos electrónicos con la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedirle pruebas reales de acoso ». Prause respondió amenazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial , aunque finalmente no lo hizo.

Asuntos legales

Aunque Prause y sus cómplices se esfuerzan por presentarla como la víctima, en realidad es la agresora , tanto en redes sociales como en asuntos legales . En los tribunales, esto no le ha beneficiado. Esta página documenta varias victorias legales sobre Prause , dos de las cuales me involucraron. Las resumiré.

A principios de 2020, Prause intentó reforzar su campaña de victimización mediante una solicitud infundada de orden de restricción en mi contra. En sus alegatos, plagados de mentiras, Prause llegó incluso a difamar y revelar la identidad de mi hijo . El tribunal denegó su solicitud en agosto de 2020. El juez también concedió mi moción SLAPP (Demanda Estratégica contra la Participación Pública). Esto significa que dictaminó que el procedimiento legal frívolo de Prause constituía un intento ilícito de suprimir mi derecho a la libertad de expresión.

En resumen, sus alegaciones de victimización no pudieron probarse. De hecho, en la audiencia, la mayor parte de sus pruebas fueron desestimadas por considerarse "rumores", "concluyentes", "irrelevantes", etc. Una semana antes de la audiencia, Prause publicó en Twitter un anuncio falso afirmando que tenía una "orden de protección" en mi contra , incitando a sus seguidores enfurecidos a acosarme. Poco antes de la audiencia, su propio abogado intentó renunciar porque ella lo había amenazado con acciones legales cuando él se negó a incurrir en conducta poco ética. Comunicado de prensa

A continuación, me interpuso una demanda por difamación en Oregón. En enero de 2021, el tribunal dictaminó que Prause no había demostrado su caso y me impuso las costas procesales y una multa (que Prause se ha negado a pagar). Comunicado de prensa.

Por cierto, Prause no me ha pagado ninguna de las indemnizaciones que gané. En cambio, ha optado por una campaña pública de difamación y amenazas contra mí, como si yo fuera el culpable en lugar de ella. Además, ha negado públicamente haber perdido ninguno de los procesos judiciales mencionados. ¡Increíble!

Cabe mencionar que, a principios de 2019, Prause presentó una declaración falsa ante las autoridades de marcas registradas de EE. UU. al solicitar el registro de mis marcas comerciales , alegando que desconocía a cualquier persona con derecho a usar mi URL y mis marcas. Con este plan, pretendía obtener derechos legales exclusivos sobre mi URL, que goza de gran prestigio. Se trató de un intento descarado de censurar todo mi sitio web. Más detalles . Es evidente que resulta absurdo presentar a Prause como una víctima, dada la magnitud de esta campaña maliciosa.

Después de muchas horas de consulta con abogados, recibí mis registros de marca formales, así como la URL infractora asociada, RealYourBrainOnPorn.com . Mientras tanto, la cuenta de Twitter asociada, @BrainOnPorn, sembró el terror durante 18 meses. @BrainOnPorn utilizó su supuesta voz "colectiva" para tuitear más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas (¡hasta 170 tuits al día!) sobre cualquiera con quien Prause no estuviera de acuerdo. Prause ha negado su participación, pero la simple observación, la correspondencia del personal de RealYBOP, el informe de la OMPI y numerosas pruebas apuntan a que ella gestionaba las cuentas de redes sociales y la URL de RealYBOP (pruebas aquí ).

Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause por sus campañas falsas y destructivas: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, et al. , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al. , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2:19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq. v. Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause , Caso No: CV-20-937026 en el Condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer ha llegado a un acuerdo, lo que deja a Prause como única demandada. Sin duda, el acuerdo implicó un pago por parte de la compañía de seguros de Farmer. En una declaración jurada fechada el 8 de abril de 2021, Farmer admitió su error al retuitear las mentiras de Prause [ PDF de la retractación ]. Prause ha declarado que su propia compañía de seguros se ha negado a cubrirla en la demanda de Minc en su contra, por lo que podría ser directamente responsable de cualquier repercusión financiera en dicha demanda también. Aún le debe dinero a Wilson por su victoria en su contra).

Los dos primeros casos se resolvieron a principios de 2021. Si bien no se revelaron los términos, es razonable suponer que los acuerdos fueron posibles gracias a los importantes pagos de la aseguradora de Prause ( los documentos judiciales revelan que se transfirieron fondos a los demandantes). La tercera y más reciente demanda por difamación sigue en curso en Ohio. En ese caso, un colega de Prause que republicó sus tuits difamatorios figura como codemandado y ahora, lamentablemente, enfrenta responsabilidad por haberse sumado ciegamente a la campaña de desprestigio.

Cabe destacar que Prause tiene un historial creciente como litigante problemática. En el último año, ha presentado más de media docena de demandas de menor cuantía y, antes de eso, unas 40 denuncias maliciosas contra decenas de personas y organizaciones (sin embargo, Prause nunca ha ganado ningún juicio y todas sus denuncias fraudulentas fueron desestimadas). Prause tiene un largo y bien documentado historial de intentar silenciar y desacreditar a cualquiera con quien discrepe, inventando acusaciones de victimización.

Varias suspensiones de redes sociales

En octubre de 2015, la cuenta original de Twitter de Prause, @NicolePrause, fue suspendida permanentemente por mala conducta.

En marzo de 2018, la cuenta de Quora de Prause fue suspendida por publicar información personal y falsearla.

En octubre de 2020, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn , que al parecer Prause gestionaba, fue suspendida permanentemente por acoso y abuso dirigidos contra ella.

En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause, fue suspendida temporalmente por proferir "amenazas violentas".

Sospecho que Prause estaba detrás de otras dos cuentas de Twitter ya extintas: @CorrectingWils1 y su primera cuenta de propaganda de la industria pornográfica, @PornHelps.

Los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause

El medio británico Scram News cerró sus puertas tras tener que pagar una indemnización sustancial por haber publicado las mentiras difamatorias de Prause . He oído que VICE fue objeto de una demanda por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionada por Prause , lo que le supuso importantes gastos legales. Sé de primera mano que la revista MEL propuso una serie de artículos sobre su supuesta condición de víctima. Sin embargo, tras una investigación más exhaustiva, MEL se negó a publicar las mentiras de Prause, y poco después suspendió su publicación por completo. Ante la amenaza de acciones legales, The Daily Beast se retractó de las acusaciones infundadas de Prause contra personas específicas. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a retirar un artículo de "investigación" que incluía las mentiras de la Dra. Prause sobre mí (el asesor jurídico de la Universidad de Wisconsin estuvo involucrado).

De Prause relación acogedora con la industria del porno

Comencemos con la definición de un "cómplice":

Un cómplice ... es una persona que ayuda públicamente o da credibilidad a una persona u organización sin revelar que tiene una relación cercana con la persona u organización. … Los vendedores y las campañas de marketing profesionales pueden emplear chelines.

Teniendo en cuenta la definición anterior, consideremos estos numerosos ejemplos . Prause es inquebrantablemente pro-pornografía , mostrando una obstinación notable en un científico, dado que los científicos suelen proteger celosamente su imparcialidad.

Tres cuentas de Twitter —su propia cuenta @NicoleRPrause , así como las suspendidas @BrainOnPorn y @PornHelps (estas dos últimas aparentemente administradas por Prause)— apoyaron, o encumbraron, constantemente a la industria pornográfica y atacaron a sus críticos.

Prause también parece haber creado más de 50 cuentas falsas en Wikipedia (hasta el momento) para reforzar los intereses de la industria y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas, junto con docenas de otros alias que utiliza para publicar en foros de recuperación de la pornografía.

Hace tan solo unos años, Prause presumía de sus conexiones con la industria del porno, incluyendo su participación en la junta directiva de un gremio de actores porno (APAG) y fotos de su asistencia a eventos exclusivos del sector . Ahora, intenta intimidar a otros para que no mencionen ninguno de esos hechos incómodos, pues considera que perjudican su imagen.

En resumen, no está claro por qué algún periodista (que no esté al servicio de la industria pornográfica) consideraría a Prause una fuente creíble. Los periodistas tienen la obligación con sus lectores de respetar las conclusiones de los jueces y demás resoluciones judiciales, y de no darles la impresión errónea de que la verdad sobre las acusaciones de Prause es cuestionable o que sus afirmaciones difamatorias tienen validez. Tras perder en los tribunales , a menudo intenta reescribir la historia en la prensa y en Wikipedia con la ayuda de editores parciales.

Para quienes ella recluta, puede resultar difícil distinguir la verdad de la mentira, ya que sus afirmaciones son muy llamativas y sus supuestas pruebas, muy abundantes. Sin embargo, como demuestran mis resultados en los tribunales , he reunido mucha documentación y puedo refutar sus afirmaciones si se me pregunta.

No todo el que dice ser víctima es víctima. Algunos simplemente están comprometidos en intentos de manipular su imagen pública o de desacreditar y “no dar plataforma” (silenciar) a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Piense en Trump. Los periodistas querrán reflexionar detenidamente antes de darle a Prause una plataforma para amplificar sus fabricaciones y difamación.

Tabla de contenido completa (las 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Page # 6 (es decir, esta página, creada por Wilson y publicada, sin terminar, después de su muerte)

Otros - abril de 2021: en apoyo de Mindgeek, Prause ataca a dos parlamentarios canadienses que están en el Comité de Ética de la Cámara de los Comunes que investigan las prácticas atroces y los posibles delitos de Pornhub

Prause se unió a otros partidarios de Pornhub para atacar a dos miembros clave del Parlamento canadiense que forman parte del comité que investiga a Pornhub: Charlie Angus y Arnold Viersen (para más información, véase: Más de 70 diputados y senadores piden una investigación penal contra los propietarios canadienses de Pornhub y Los hijos de Pornhub: ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se lucre con vídeos de explotación y agresión? ).

Todo comienza cuando Arnold Viersen retuitea una extensa publicación de su compañero del comité, Charlies Angus. En ella, Angus revela que VICE (probablemente a través de la periodista parcializada Samantha Cole) pretende añadir desinformación a otro ejemplo de periodismo sensacionalista que apoya encubiertamente a Pornhub.

Charlie Angus tuitea bajo el nombre de Vierson, diciendo que no se dejará intimidar por los partidarios de Pornhub ni por VICE Media:

Prause entra en la refriega, difundiendo sus cuentos de hadas de victimización.

Por cierto, yo mismo presenté un informe al Comité de Ética de Canadá señalando una posible conexión entre Mindgeek y Prause y la campaña difamatoria en curso contra todos aquellos que señalan los daños asociados con el uso y la producción de pornografía.

Volviendo a las afirmaciones vacías de Prause. No, ella no tiene evidencia de que otras 6 mujeres académicas fueron atacadas por grupos anti-porno. Tampoco puede señalar declaraciones en el tribunal que respalden esa afirmación falsa. Estoy seguro de eso, ya que tengo todos los documentos judiciales que ha presentado.

Ella tuitea el artículo difamatorio de VICE y sus cuentos de hadas:

La pieza de éxito de Samantha Cole se basó completamente en conexiones imaginarias entre algunas publicaciones en Gab y las organizaciones anti-porno TraffickingHub y NCOSE. En cuanto a los "grupos" sobre los que Samantha Cole está "informando", uno tenía 2 seguidores en Gab y el otro tenía 10, y la autenticidad de esos seguidores era más que cuestionable.

La persona que "descubrió" las cuentas produce una obra de arte similar a la obra de arte de la que están despotricando Cole y Prause, y es una persona obsesionada con defender a Pornhub. También admitió haber creado información falsa en las redes sociales en el pasado. ¿Podría ser esto una contraoperación de Pornhub o sus seguidores rabiosos?

Prause centra su atención en Charlie Angus con sus afirmaciones "5 declaraciones en el tribunal". Dado que los únicos casos de Prause que llegaron a los tribunales fueron mis dos victorias, puedo confirmar que no hubo “declaraciones en el tribunal” de cinco científicas que habían sido victimizadas.

El segundo tweet de Prause es una captura de pantalla de una publicación de trabajo para Exodus Cry. Ella dice que Exodus Cry planea ganar más dinero con MP Angus. ¿Eh? No tiene sentido.

Todo esto plantea la pregunta: ¿Por qué un investigador supuestamente imparcial (LOL) está obsesionado con proteger a Pornhub? Para obtener más información sobre el apoyo de Prause a Pornhub, consulte:

Abril de 2021: Prause acusa falsamente a la cuenta de Twitter @Countscary de ser Gary Wilson

Prause parece acusar a cualquier cuenta anónima que la critique de ser yo. Incluso afirmó que tengo 24 cuentas de Twitter y 8 sitios web dedicados a sus hazañas. Por ejemplo, este tweet difamatorio:

Todo un paquete de mentiras.

En su última mentira, Prause afirma inequívocamente que soy @ Countscary1.

En realidad, Prause es la troll, con más de 200 posibles alias: PDF que documenta los probables alias de Nicole Prause . Y aquí hay más información sobre ella y su corrupto defensor en Wikipedia, que se beneficia de su red de cuentas falsas: ¿Un hito para Nicole Prause? Más de 50 cuentas falsas editan Wikipedia con sus prejuicios, mentiras y difamación.

Otros - abril de 2021: Melissa Farmer difunde las mentiras de Prause y tiene que resolver una costosa demanda

En julio de 2020, Prause aparentemente convenció a su colega Melissa Farmer PhD para que la ayudara a difundir su difamación sobre el abogado Aaron Minc. La firma de Minc representaba a Alexander Rhodes en su demanda por difamación contra Prause, aunque otro abogado representó a Rhodes (no a Minc). Sin embargo, solo Minc tenía una cuenta de Twitter. Esta parece ser la razón por la que Prause apuntó públicamente a Minc con tweets salvajes y sin respaldo que afirman que Minc había enviado información privada de Prause a "personas que han estado amenazando con matarla durante años".

A pesar de la negación pública de Minc en Twitter, Farmer, uno de los seguidores engañados de Prause, compartió directamente los tweets difamatorios de Prause sobre Minc con el Colegio de Abogados del Estado de Ohio, el Colegio de Abogados Metropolitano de Cleveland y las cuentas de Twitter de la Corte Suprema de Ohio. Como parte de su campaña de difamación, Farmer afirmó falsamente que Minc había incurrido en una violación de la ética. Para mayor efecto, Farmer adjuntó una imagen de captura de pantalla de las Reglas de Conducta Profesional de Ohio 4.4 tomada del sitio web de la Corte Suprema de Ohio. (Prause cita regularmente estatutos y regulaciones irrelevantes para reforzar sus campañas de difamación, por lo que sospechamos que le proporcionó la imagen a Farmer).

El 9 de septiembre de 2020, Aaron Minc, JD, presentó una demanda por difamación contra Melissa Farmer, prometiendo incluir a Prause como codemandada en la demanda de Farmer si el juez de quiebras de Prause lo permitía (“Levante de la suspensión”). Véase: septiembre de 2020: Aaron Minc, JD, anuncia su demanda por difamación contra Nicole Prause (Minc es propietario del bufete de abogados que representa a Alex Rhodes) . Prause fue debidamente incluida. Las tres presentaciones de Aaron Minc:

Mientras tanto, el juez denegó la moción de Farmer para desestimar el caso y se programó el juicio. Parece que la compañía de seguros de Farmer reconoció que era poco probable que su cliente ganara, y especulamos que llegó a un acuerdo financiero con Minc. En abril de 2021, Farmer presentó un acuerdo con Minc, que el juez aprobó. Como parte de este acuerdo, Farmer presentó una declaración jurada en la que afirmaba, entre otras cosas, que:

5. En el momento en que publiqué el tuit, no tenía pruebas de que Aaron Minc hubiera incurrido en una conducta que violara las Normas de Conducta Profesional de Ohio, ni tenía conocimiento personal de que Aaron Minc hubiera enviado directamente la dirección particular y laboral de Nicole R. Prause a un grupo de personas que la habían estado amenazando de muerte durante años. Lamento profundamente haber publicado el tuit y reconozco que fue un error. No tengo pruebas de que las acusaciones contra el Sr. Minc sean ciertas. No tengo pruebas de que las afirmaciones de Nicole R. Prause sean ciertas. Pido disculpas al Sr. Minc por cualquier molestia causada por mis acciones. (énfasis añadido)

En resumen, parece que Melissa Farmer y sus abogados no pudieron ofrecer ninguna justificación para defender sus declaraciones difamatorias sobre Minc. Farmer admitió esto, aceptó su derrota y salió. Esto deja a Prause para enfrentar solo las repercusiones de su mala conducta. Pero Farmer sufrió el estrés, la vergüenza y las repercusiones profesionales de una demanda al verse involucrado en la campaña de difamación maliciosa de Prause.

Una vez más, queda claro que difundir las mentiras de Prause puede tener graves repercusiones para quienes son engañados. Otro ejemplo: el medio de comunicación ScramNews se vio obligado a disculparse y pagar una indemnización sustancial por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap.

Del escrito de solicitud de sentencia definitiva del 14 de abril de 2021, acordado expresamente :

PÁGINA # 3, nombrando Prause:

----------------------------------

PÁGINA # 6 - Retractación del granjero, nombrando Prause

---------------------------------

Otros - Abril de 2021: Nicole Prause sugiere que Exodus Cry y Laila Mickelwait estuvieron involucrados en el aparente incendio provocado de la mansión inacabada de Montreal del CEO de Pornhub, Feras Antoon.

El castillo sin terminar del director ejecutivo de Pornhub, Feras Antoon, en Montreal, se incendió en un sospechoso incendio provocado apenas unas semanas después de haber puesto la propiedad, aún sin terminar, en el mercado por 15.9 millones de dólares. El Daily Mail señaló que:

La propiedad se encuentra en la 'Mafia Row' de Montreal, donde viven muchas figuras del crimen. En el mismo lugar donde se está construyendo la casa de Antoon, un hombre armado se puso de pie y disparó una sola bala a través de una ventana de doble cristal, matando a Nicolo Rizzuto, 'El padrino canadiense', en su cocina en 2010.

"Es un área conocida como hogar de personas que, digamos, no necesariamente hicieron sus fortunas legalmente", dijo un veterano de Montreal cuando DailyMail.com visitó el sitio el año pasado. 'Le preguntas a cualquiera en la ciudad sobre esta área y te dirán' Oh, Mafiaville '.

Prause no tardó en agregar un supuesto incendio provocado a la larga lista de delitos o actividades ilícitas. ha acusado falsamente a Laila Mickelwait de cometer.

Mientras Prause acosa cibernéticamente a Mickelwait acusándola falsamente de cosas que no ha hecho, Prause le da a Mindgeek vía libre para ganar mucho dinero monetizando pornografía infantil y videos de violación. ¿Qué pasa con eso? Ah, sí.

En una asombrosa coincidencia, Tgeorgescu, editor de Wikipedia con intereses ocultos y protector de la cuenta falsa de Prause, publicó en la página de discusión de Nofap en Wikipedia y en la página de discusión de Nicole Prause que Alex Rhodes y yo podríamos estar detrás del incendio. Publicó esto en ambas páginas:

La policía de Montreal está investigando un incendio provocado que podría estar relacionado con NoFap y YBOP, por lo que estos sitios serán objeto de escrutinio por parte de la policía canadiense. Los vecinos estuvieron en peligro, por lo que el cargo podría elevarse fácilmente a intento de homicidio. Se puso en riesgo la vida de terceros inocentes. Tgeorgescu ( discusión ) 09:43, 28 de abril de 2021 (UTC).

Wikipedia es corrupta , ya que permite que editores de alto nivel utilicen su plataforma para difamar y acosar a quien les plazca, al tiempo que apoya la agenda de corporaciones que infringen la ley.

Otros -26 de abril de 2021: Prause acosa y denuncia a Rebecca Watson ("SkepChick") a YouTube y Patreon por publicar una actualización sobre los asuntos legales de Prause. YouTube censura erróneamente a Watson.

En noviembre de 2019, Rebecca Watson publicó un video que cubría brevemente la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Prause. El video de Watson no era precisamente halagador para Rhodes ni para mí (Gary Wilson), pero fue aún menos favorable para Prause, quien se sintió ofendido por la sinceridad de Watson. Véase: Noviembre de 2019: Prause ataca a la periodista Rebecca Watson ("skepchicks"), afirmando que mintió sobre todo en su video sobre la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Prause.

El 22 de abril de 2021, Watson agregó una actualización de 2 minutos a uno de sus videos (que estaba maravillado con otro de los dudosos estudios de Sam Perry sobre "la religión es la causa de los problemas de la pornografía").

Transcripción de la sección de “actualización” del vídeo de Watson de 2021 (actualmente etiquetado como privado):

Una actualización más mientras hablo del tema: en ese video anterior descubrí que Alexander Rhodes, el fundador de NoFap, estaba demandando a la neurocientífica Nicole Prause, una de las muchas investigadoras que descubrió que no existe un peligro social real para la pornografía. A pesar de mi reacción instintiva inicial de que se trataba de censura anticientífica, después de muchísimas investigaciones llegué a la conclusión de que Prause era BONKERS y probablemente había liberado a Rhodes acusándolo falsamente de antisemita y misógino. En serio, fue un gran lío, ve a ver el video.

Desde ese vídeo, se han presentado varias demandas, interpuestas por personas que afirman que Prause las difamó, y por Prause intentando obtener órdenes de alejamiento contra las personas antipornografía que, según ella, la acosaban. Pues bien, parece que los tribunales están de acuerdo conmigo respecto a Prause, porque hasta ahora ha habido al menos una sentencia en su contra por difamación y varias demandas anti-SLAPP por interponer demandas frívolas . Se ha declarado en bancarrota y ha sido suspendida de Twitter. Scram News, un blog que publicó las acusaciones de acoso de Prause, se vio obligado a disculparse , pagar los honorarios legales y también cerró sus puertas. ¡Qué horror!

En el momento justo, Prause inició un alboroto en Twitter infestado de mentiras y denunció a Watson tanto en Patreon como en YouTube.

Prause comienza con las grandes mentiras, afirmando falsamente que nunca ha sido suspendida de Twitter y nunca perdió una demanda.

Ha perdido dos demandas contra mí y ha estado involucrada en otras acciones legales que no le fueron favorables: Victorias legales sobre la acosadora y difamadora serial Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima! En cuanto a Twitter, dos de sus cuentas fueron bloqueadas permanentemente por acoso y su cuenta actual ha sido bloqueada temporalmente por mala conducta en al menos dos ocasiones:

El siguiente tweet en el hilo de Prause afirma de manera risible que Watson pro-porno tiene héroes anti-porno. Prause también afirma incorrectamente que se enviaron "informes criminales falsos" a Twitter.

En su tercer tuit, Prause tergiversa lo que dijo Watson, afirmando que " los tribunales "estuvieron de acuerdo" con ella sobre mí y que yo estaba en litigio con ScramNews ".

Watson nunca dijo que Prause estaba en litigio con las noticias de SCRAM:

Scram News, un blog que publicó las acusaciones de acoso de Prause, se vio obligado a disculparse , pagar los honorarios legales y, además, cerró sus puertas. ¡Qué horror!

Watson tiene razón: Scram News quebró después de tener que pagar una indemnización sustancial por haber publicado las mentiras difamatorias de Prause.

Al mismo tiempo, Prause publica 4 tweets más llenos de mentiras y bajo Watson:

Realidad:

Gané una moción Anti-SLAPP directa contra Prause en 2020 y en 2021 gané una demanda de reclamos menores contra ella con costos y una multa. Ella trajo ambas acciones.
No existe tal cosa como un "hallazgo por difamación", razón por la cual Prause eligió esta expresión. Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause en respuesta a sus campañas de difamación falsas y devastadoras: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M Minc. Los primeros 2 casos se resolvieron a principios de 2021. El tercero y demanda por difamación más reciente La demanda está en curso en Ohio, aunque la coacusada de Prause (Melissa Farmer PhD) aparentemente ha llegado a un acuerdo y admitió públicamente que no tenía ninguna razón para pensar que las mentiras difamatorias de Prause fueran ciertas.
“Nunca pagué nada”, dice Prause, ¡pero sí lo hizo su compañía de seguros! Aunque no se revelaron los términos, es razonable especular que los acuerdos fueron posibles gracias a pagos sustanciales de la compañía de seguros de Prause. (Documentos judiciales revelan que se transfirieron fondos).

Cada palabra en su próximo tweet es una mentira:

Como tengo todos los documentos judiciales de Prause, puedo confirmar que no existen documentos públicos que describan a ocho científicas víctimas. La única "académica" que ha afirmado que la acosé es Prause, y mi victoria en el caso anti-SLAPP demostró que mentía. En cuanto a la necesidad de reubicarse debido al acoso, los documentos judiciales revelan que Prause también ha mentido al respecto. En cuanto a su supuesta agresión, dije que Prause mintió al afirmar que la supuesta agresión ocurrió en una dirección registrada en YBOP (ya que ninguna de sus direcciones físicas ha figurado jamás en YBOP).

En su tercer y cuarto tweets, Prause publica su diapositiva de presuntos comentarios de trolls de Internet no identificados, dice que Watson está mintiendo sobre la investigación de Prause (Watson nunca menciona la investigación de Prause) y está incitando amenazas violentas. (¡Absurdo!) En el mundo de Prause, cualquier crítica incita a amenazas de muerte (como siempre las fuerzas del orden están trabajando en el asunto ... Correcto). Prause también etiqueta a Patreon, alegando falsamente que Watson la difamó.

Prause recluta a su compañero porno "@PornPanic" en su difamación, pero se adueña:

En poco tiempo, el vídeo de Rebecca Watson de 2019 fue eliminado, con una nota que indicaba que Prause había presentado una reclamación DMCA en su contra:

Prause se jacta de que Watson utilizó "fotografías robadas" de ella, pero en esta situación una fotografía debería estar amparada por la doctrina del uso legítimo .

Prause miente de nuevo, afirmando que nunca ha perdido un juicio. ¡Pero sí los ha perdido, y más de uno!

Otros - 7 de mayo de 2021: Rebecca Watson publica un video que relata los intentos de DMCA, el acoso cibernético y la difamación de Prause. Prause responde con 30 tuits difamatorios; presenta quejas con Patreon; acusa a Watson de incitar a la violencia.

Watson narra, en 18 minutos, las atroces acciones de Prause (la transcripción se encuentra a continuación y está disponible en el sitio web de Skepchick ).

Transcripción del video:

Esta publicación contiene un video, que también puedes ver aquí . Para apoyar la creación de más videos como este, visita patreon.com/rebecca.

Hola Youtube. ¡Qué pocas semanas he tenido! He aprendido algo muy importante recientemente: nadie lee la descripción. Ya sabes, el doobly doo. Entonces, con eso en mente, voy a poner todo lo importante aquí, en el video en sí. CINTURÓN DE SEGURIDAD.

Para empezar, ¿sabías que todos mis vídeos incluyen una transcripción con enlaces a estudios, artículos, tuits y demás información relevante? ¡Es cierto! Puedes encontrar las transcripciones en mi Patreon o en Skepchick . ¡Hay muchas maneras de aprender y también de apoyarme si te apetece! Aunque, dar "me gusta", comentar, suscribirte y compartir mis vídeos es otra excelente forma de apoyarme, ¡así que muchas gracias a todos los que lo hacéis!

En segundo lugar, es posible que hayas notado que algunos videos aparecen, desaparecen y reaparecen en mi canal últimamente, ¡a veces reaparecen con audio y video realmente horribles! Y aunque he explicado algunas de estas cosas, cometí el error de explicarlas en la descripción de los videos. Y luego todos comentan: "¡El audio apesta!" "¿No vi este video antes?" "¡Oye, es mayo, no noviembre!" Y al principio estaba molesto, pero luego pensé, bueno, ¿siempre leo la descripción? No. No, no lo hago. Entonces, resuelvo mi molestia. Todos ustedes están bien. Permítame explicarle lo que ha estado sucediendo.

Waaay, en noviembre de 2019, supe que Andrew Rhodes, el fundador del grupo anti-porno y anti-masturbación llamado NoFap, estaba demandando a la neurocientífica pro-porno Nicole Prause por difamación. A menudo he llamado a personas que usan las leyes de difamación para asustar a sus críticos y hacer que se callen, así que estaba listo para saltar a defender a Prause, cuya investigación me pareció legítima y en consonancia con el consenso científico actual de que la pornografía no es adictiva ni tampoco intrínsecamente peligroso para las personas que lo ven.

Pero al analizar las pruebas presentadas en ese caso judicial, llegué a la conclusión de que no se trataba de un caso claro de un pseudocientífico que alegaba difamación para silenciar a un científico. No soy abogado, pero me pareció que Rhodes podría tener razón. Es bastante interesante, y si quieres saber más detalles, mira el vídeo.

En abril de este año leí un nuevo estudio sobre cómo la mayoría de las personas que están a favor de prohibir la pornografía podrían usar la "ciencia" para argumentar en contra, pero en realidad son casi exclusivamente fundamentalistas religiosos que seleccionan datos a su conveniencia para respaldar sus objeciones morales. Por supuesto, esto me recordó al grupo NoFap, mayoritariamente laico, así que busqué si el caso judicial se había resuelto desde 2019. Descubrí que no solo el caso seguía en curso, sino que había habido varias demandas más, amenazas de demandas y diversas rarezas desde entonces. Así que hice otro video donde hablé principalmente sobre el nuevo estudio, pero también mencioné brevemente las actualizaciones de NoFap/Prause.

Fue entonces cuando las cosas se pusieron realmente interesantes. Poco tiempo después de que se publicara ese video, YouTube me notificó que se habían presentado algunas eliminaciones de DMCA contra esos dos videos. La persona que los presentó fue Nicole Prause, quien afirmó que yo había “robado” la miniatura de su foto de perfil de Twitter que mostré en la esquina de la pantalla durante unos diez segundos cuando la mencioné por primera vez en cada uno de esos videos.

En lo que respecta a las quejas de la DMCA, tengo entendido que YouTube generalmente se pone inmediatamente del lado del demandante, por lo que no me sorprendió que dijeran que habían eliminado mi video de 2019.

Todo esto sucedió mientras me había tomado la semana libre porque, y no estoy bromeando, decidí fugarme con mi esposo . Y maldita sea, estaba comprometida no solo con mi nuevo matrimonio, sino también con mis vacaciones en la playa, donde no tenía ni mi computadora portátil ni una buena conexión a internet, así que puse todo en privado en YouTube y Skepchick y luego lo ignoré para navegar por internet durante una semana.

Prause también se había puesto en contacto con Patreon para informarles que yo estaba violando sus derechos de autor. Se pusieron en contacto conmigo y les dije, bueno, la supuesta violación está en mi video de YouTube y ya no está disponible, así que ... ¿estamos bien? Estuvieron de acuerdo: estamos bien.

Después de mis vacaciones me instalé para resolver todo esto. Mis opciones eran dejar que la eliminación de la DMCA persistiera y editar la imagen de Prause de mis videos y volver a subirlos, o presentar una contrademanda que básicamente intensificaría este proceso legal. La base de la contrademanda sería "Oye, es un uso legítimo usar la imagen de perfil de baja resolución de alguien durante 10 segundos para ilustrar de quién estoy hablando", pero el uso legítimo es un territorio complicado que no está bien definido. Por ejemplo, se han ganado y perdido batallas legales muy costosas tratando de averiguar qué es y qué no es uso legítimo. Pensé: “Oye, no tengo el tiempo, el dinero o la energía para esa pelea. Editaré los videos y los volveré a subir ". Es trabajo extra, es un poco estresante, pero lo que sea. Teniendo en cuenta la cantidad de demandas que Prause está presentando, defendiendo o amenazando, debería haberlo visto venir.

Pero YouTube no me permitió descargar mi video original de 2019 porque tenía la huelga de DMCA, y aparentemente hice una copia de seguridad de todo, excepto noviembre de 2019 en mis discos duros externos porque, bueno, soy yo, ese es el tipo de estupideces Hago. Así que encontré una versión de baja calidad del video con audio de mierda y la subí, eliminando la foto de perfil de Prause y también censurando preventivamente capturas de pantalla de sus Tweets, porque simplemente no quería tener que lidiar con esto nuevamente. Recuerda eso, es importante.

Así que ESE es el video que subió a principios de esta semana, donde todos se quejaron de la mala calidad y la rareza de que yo dijera que es noviembre cuando claramente es mayo.

Una vez hecho esto, comencé a editar el video de actualización más reciente, que fue mucho más fácil porque tenía el archivo sin procesar. Pero antes de terminar, recibí este correo electrónico de YouTube. A pesar de que no desafié la DMCA de Prause, YouTube notó que era sospechoso y que mi uso de su foto de perfil probablemente estaba cubierto por el uso legítimo. Así que ese video estaba disponible para que lo hiciera público una vez más, ¡lo cual es genial! Pero antes de hacerlo público nuevamente, eliminé la sección donde daba la actualización sobre Prause, porque decidí que quería hacer este video donde explico todo. Y, honestamente, ahora ese video es mejor porque no hay distracción de la nueva ciencia sobre los fundamentalistas cristianos y las prohibiciones de la pornografía.

Luego envié un correo electrónico a YouTube y dije: "Oye, si los diez segundos de una foto de perfil eran de uso legítimo en este video, ¿puedes restablecer el video anterior que hizo lo mismo?" Todavía no he recibido respuesta y, honestamente, puede ser difícil comunicarse con un humano en Google, así que no sé si alguien lo verá, pero si ese video se restablece, puedo continuar y eliminar el de mala calidad.

Inmediatamente después de que hice público el video de 2021 nuevamente, recibí otro correo electrónico automático de YouTube que anunciaba que un *** individuo *** había solicitado la eliminación del video de 2019 subido nuevamente debido a preocupaciones de "privacidad", con marcas de tiempo que indican los segundos en los que Me refiero a la demanda pública presentada contra Nicole Prause con una casilla censurada en la esquina. YouTube me avisó con 48 horas de anticipación para hacer cambios antes de que un humano eche un vistazo y decida si, de hecho, se trata de un problema de privacidad.

Mientras tanto, noté que sucedía algo extraño en Twitter. Hubo un montón de respuestas a mis Tweets que no pude ver, y resulta que Nicole Prause me bloqueó en Twitter, pero de alguna manera pudo seguir respondiendo a mis Tweets. Yo ... yo ni siquiera sabía que eso era posible. Ya no es posible porque seguí adelante y la bloqueé también, pero eché un vistazo a su perfil (¡gracias navegadores privados!) Y descubrí que me estaba acusando de difamación. Esto ayudó a explicar algo que noté en sus mensajes a YouTube tratando de eliminar mi video, donde escribió: “La información presentada es falsa, difamatoria y el tema actual de una demanda contra Rebecca Watson en California. No puede presentar "noticias" sobre sí misma ". No tenía idea de que había una demanda en mi contra en California o en otro lugar, pero ¿tal vez tenga algo que ver con esto?

Prause afirmó que era "falso y difamatorio" para mí decir que fue suspendida de Twitter, pero luego se cita a sí misma agradeciendo a Twitter por restablecer su cuenta. Después de que fue suspendida. Entonces.

Ella también dice que la difamé cuando dije que había perdido demandas por difamación. Permítanme aclarar la información: según Gary Wilson , Prause lo demandó por difamación en un tribunal de menor cuantía de Oregón, que falló en su contra y le ordenó pagar las costas judiciales. También perdió una demanda anti-SLAPP (erróneamente pensé que había habido varias, pero solo fue una; como dice Prause en su tuit, no leí todos los documentos completos, ¡culpa mía!) en respuesta a su intento de obtener una orden de restricción contra Wilson. Cuando el neurocirujano Don Hilton demandó a Prause por difamación , Prause aceptó llegar a un acuerdo extrajudicial. El caso de difamación de Alexander Rhode de NoFap contra ella aún está en curso. La psicoterapeuta Staci Sprout afirma que, después de que le pidieran que prestara declaración bajo juramento sobre el acoso que Prause había sufrido por parte de ella en el marco de una de esas demandas por difamación, Prause le exigió que le pagara 10,000 dólares y luego intentó demandarla en un tribunal de menor cuantía en California, donde el caso fue desestimado por no corresponder al lugar competente.

De vuelta en Twitter, Prause afirma que sus críticos son mis “héroes anti-porno”, lo cual es un poco gracioso considerando que en cada uno de mis dos videos sobre este tema digo claramente que no creo que el porno sea malo para la gente. Ella afirma que dije que estaba en un litigio con ella (nunca dije eso, sería una locura decirlo) y que le dije que estaba en un litigio con ScramNews (nunca dije eso tampoco, dije correctamente que ScramNews estaba demandado por difamación por repetir los comentarios de Prause, perdieron ese caso y tuvieron que disculparse, pagar tarifas y luego cerraron el negocio). Luego dice que "me vinculo con grupos que dicen que no fui agredida sexualmente", lo cual ... sí. Nunca dije nada sobre si fue o no agredida sexualmente. Bastante non sequitur.

Finalmente, agradeció a YouTube por eliminar el video anterior "que publicaba fotografías robadas de mí afirmando falsamente que había perdido juicios, estaba involucrado en pornografía, etc." y mierda, ¿qué? De hecho, estoy asombrado por la forma casual con la que lanza este comentario sobre su participación en la pornografía. NUNCA dije que estaba en el porno, y ¿por qué importaría si estuviera en el porno? ¡Como, lo haces, señora! No hay absolutamente nada de malo o vergonzoso en estar en la pornografía.

Entonces, Prause tuiteó varias cosas sobre mí que no son ciertas. ¿Eso significa que estoy a punto de participar en todas estas demandas por difamación? No. He aquí por qué: como yo (un no abogado) lo entiendo, la difamación de una figura pública como yo requiere que una declaración sea falsa, malintencionada y cause daño. Sus declaraciones son obviamente falsas, pero ¿sabía ella que eran falsas? ¡Tal vez tal vez no! Tal vez me ha confundido con las muchas otras personas con las que está peleando en la esfera pública. Quizás una de esas personas dijo que ella hace porno. No sé.

¿Y fue perjudicial para mí? Bueno, sí etiquetó a Patreon, mi principal proveedor de ingresos, en uno de los Tweets falsos (también se comunicó con ellos para tratar de eliminar mi video anterior). Y sí, su DMCA eliminó este video por un período de tiempo que resultó en algunos ingresos publicitarios perdidos, y me tomó algunas horas editar, volver a grabar y volver a subir estos videos, lo cual es una mierda. Pero en serio, odio las demandas por difamación y si voy a lanzar la mía, será mejor que crea que vale la pena. Y a partir de ahora, todavía tengo mis cuentas de Patreon y YouTube, así que estoy dispuesto a asumir la pérdida.

Me opongo firmemente a que la gente utilice el sistema judicial para silenciar a los críticos. Preferiría confiar en el sentido común de la gente racional para ver cómo se comporta Prause y comprender que no debe ser tomada en serio. Es realmente asombroso que ella me persiga tan duro cuando estoy de acuerdo con ella en que la ciencia muestra que la pornografía no es dañina. Y como soy yo, no puedo borrar todo y seguir adelante cuando me amenacen. Prefiero que todo esté al aire libre. Así que hice este video y estoy luchando para asegurarme de que los otros videos sigan siendo públicos.

Así que esa es la historia a partir de ahora. Intenté grabar esto varias veces, pero cada vez recibo una nueva notificación de que Prause está tratando de callarme, lo cual es en su mayoría molesto porque este no es el canal de Nicole Prause y preferiría hacer de este mi último video. sobre el tema.

Si quieres recibir actualizaciones más frecuentes, fotos de mi perro, chistes tontos y cosas de ciencia, puedes seguirme en Twitter: @RebeccaWatson . Muchísimas gracias a todos en Patreon y aquí en YouTube por darle "Me gusta" a mis videos, suscribirse y compartirlos con sus amigos. ¡Lo aprecio muchísimo!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

A las 4 de la mañana, Prause comienza su ataque cibernético. En numerosos tuits, Prause cita la ley “ CA 6208.1 ”, una normativa relacionada con el Programa de Domicilio Confidencial para Víctimas de Violencia Doméstica, Agresión Sexual y Acoso (Ley del Programa Safe At Home). Esta ley es aplicada por la Fiscalía General de California. El programa tiene como objetivo evitar la publicación del domicilio y el número de teléfono de la persona inscrita. El video de Watson no contiene ninguno de estos datos (ni sus videos contienen ninguna imagen de Prause). Una vez más, Prause está haciendo un uso indebido de Safe At Home para acosar a sus víctimas. Véase:

Es indudable que Prause ingresó fraudulentamente al programa Safe At Home de California, ya que me mencionó como la razón para hacerlo en su solicitud de desestimación, plagada de mentiras , presentada en la demanda de Don Hilton (su solicitud de desestimación fue denegada). Yo no había amenazado su seguridad. Más información: Noviembre de 2019: Prause ingresa al programa Safe At Home de California bajo falsas pretensiones, utilizándolo indebidamente para acosar a sus víctimas y críticos.

En el alboroto.

Afirma falsamente que Watson violó CA Safe at Home (que Prause ingresó de manera fraudulenta).

Dijo que presentó una demanda contra Patreon (si es así, probablemente la corte de reclamos menores):

Afirma que Watson será multada por decir la verdad sobre ella.

Luego afirma que viene un documento de Netflix. Seguro.

Continuó el acoso cibernético y la mentira de que Watson violó una regulación del Código de CA.

Prause crea su propio hilo para acosar a Watson, pero recibe un rechazo significativo de sus mentiras (antes de que pueda bloquear a todos sus críticos).

En realidad, la ley es anti-SLAPP, y conceder una moción SLAPP es la solución. Los sitios web legales a menudo usan los dos términos indistintamente . Prause no debe dinero, porque se declaró en bancarrota para evitar pagarme unos ~$40,000 en honorarios de abogado después del fallo SLAPP que el tribunal me otorgó. Antes de que sientas lástima por ella, debes saber que Prause no era insolvente en absoluto. Simplemente había ahorrado la mayor parte de sus activos en sus cuentas de jubilación (más de un cuarto de millón de dólares) y declaró una pequeña cantidad de deuda de consumo (menos de $3,000). Su alegación de insolvencia se basaba casi por completo en posibles responsabilidades derivadas de las 3 demandas por difamación (que tal vez nunca llegaron a juicio), más unos $40,000 que me iba a deber una vez que el juez aprobara la cantidad. Es importante señalar que la compañía de seguros de Prause estaba cubriendo todos sus gastos legales en las demandas por difamación que ella quería que el tribunal de bancarrota desestimara.

Varias respuestas.

Más respuestas con mentiras:

Solían ser 8 mujeres. Como he visto todas las presentaciones legales de Prause, sé que está mintiendo. Mas de lo mismo:

Respuesta obsesiva y mentiras: los videos de Watson no contenían una foto de Nikky.

Otra cuenta responde a los mismos 2 comentarios de Prause. Prause la bloquea y se cuela en una respuesta llena de mentiras.

Prause está mintiendo. No hay fotos de ella en el video de Watson de mayo de 2021. Watson eliminó la foto de Prause de su versión recargada del video de 2019:

Dos tweets más redundantes de Prause, con respuestas llamándola. Ella sigue citando CA Safe At Home, lo cual es irrelevante. Como de costumbre, afirma que la policía de Los Ángeles está involucrada.

Nadie le cree:

Prause agrega 2 tweets más al hilo (parece que bloqueó las otras cuentas en el hilo).

Otro comentario más y una verificación de la realidad:

En otro hilo:

En otro hilo más. La respuesta "TIL" es especialmente entretenida:

En otro hilo más:

Continúa con su amigo de la pornografía Jerry Barnett:

Otro tweet más:

Pero aún no había terminado por hoy.

Otros - 7 de mayo de 2021: Frustrado por las críticas en línea, Prause crea una diapositiva llena de mentiras para "desacreditar" el video de Rebecca Watson, twitteándolo 12 veces en un período de 20 minutos (parece que Prause bloqueó las cuentas bajo las que twitteó).

Ante las crecientes críticas, Prause produjo una diapositiva llena de mentiras para "desacreditar" el video de Watson. Lo tuiteó 12 veces en un período de 20 minutos y lo publicó en cuentas que la criticaban. Como nadie respondió, sospecho que Prause bloqueó todo antes de publicar su respuesta en sus hilos. MO típico para ella. Diapositiva de Prause:

Mi comentario sobre la diapositiva:

1) Ella afirma que Watson publicó su imagen y que esto viola “ Safe At Home ”. Primero, el video de Watson no tenía imágenes de Prause. Segundo, las imágenes públicas que no pueden ser protegidas por derechos de autor pueden usarse libremente y no son “robadas”. Las regulaciones de Safe At Home solo protegen contra imágenes publicadas con la intención de incitar a un daño corporal grave inminente o de amenazar a alguien o de infundirle un temor objetivamente razonable por su seguridad personal. Watson no hizo nada de eso. La propia Prause pone sus imágenes a disposición del público libremente en internet, incluidas las de su kit de prensa personal. Para más información, véase: noviembre de 2019: Prause ingresa al “Programa Safe At Home” de California bajo falsas pretensiones, usándolo indebidamente para acosar a sus víctimas y críticos.

2) Prause afirma que la demanda Rhodes v. Prause está completamente cerrada (Watson dijo que aún no había concluido). La demanda NoFap se resolvió en abril de 2021 después de que Prause se declarara en bancarrota para evitar el proceso de descubrimiento de pruebas , aunque el tribunal de bancarrota no ha terminado de dictar sentencia sobre las mociones finales (por lo que la "finalización" no es tan clara). Sin embargo, una tercera demanda por difamación presentada contra Prause aún está en curso, y la compañía de seguros de Prause se ha negado a defenderla: Aaron M. Minc, Esq. v. Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause , Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio. Parece que Farmer ya llegó a un acuerdo con el demandante Minc y admitió que ella (Farmer) no tenía pruebas de que las afirmaciones hechas por Prause (y retuiteadas por Farmer) fueran ciertas y se disculpó con Minc [ PDF de la retractación de Melissa Farmer ].

3) Prause divaga sobre la demanda de menor cuantía que presentó contra Staci Sprout, la cual Watson describió correctamente en el video:

La psicoterapeuta Staci Sprout afirma que, después de que le pidieran que prestara declaración bajo juramento sobre el acoso que Prause había sufrido por parte de ella en el marco de una de esas demandas por difamación, Prause le exigió que le pagara 10,000 dólares y luego intentó demandarla en un tribunal de menor cuantía en California, donde el caso fue desestimado por no corresponder al lugar competente.

Prause presentó entonces una demanda en el estado de Washington. Es tan probable que la demanda por difamación que Prause interpuso contra la terapeuta Sprout sea desestimada como la que interpuso contra mí, la cual perdió . Prause no tiene argumentos sólidos. Ella y sus secuaces pueden gritar "amenazas de muerte" y "fraude financiero" a todo pulmón como parte de su campaña de desprestigio. Sus acusaciones difamatorias carecen de fundamento y solo corren el riesgo de provocar una contrademanda de Sprout.

4) Prause emplea un lenguaje retorcido que no coincide con lo que dijo Watson: “ Hilton no llegó a un acuerdo… Un acuerdo en una demanda requiere reciprocidad ”. ¿Qué? Watson dijo lo siguiente, que es correcto:

Cuando el neurocirujano Don Hilton demandó a Prause por difamación , Prause accedió a llegar a un acuerdo extrajudicial.

Hilton y Prause resolvieron su demanda a finales de febrero de 2021. Si bien no se revelaron los términos, es probable que la compañía de seguros de Prause tuviera que ofrecer una suma considerable en su nombre, ya que Hilton no tenía prisa por llegar a un acuerdo. Así pues, Prause aceptó llegar a un acuerdo extrajudicial.

5) Prause parece acusar a Staci Sprout de abogar por el ataque incendiario a la casa del director ejecutivo de Pornhub. Es absurdo sugerir que Sprout, o cualquier otra persona, abogara por "incendiar la casa del director ejecutivo de Pornhub". Sin embargo, el incendio es sospechoso, ya que ocurrió justo cuando Pornhub, una empresa privada, aparentemente busca un comprador.

6) Prause inventa un cuento de hadas sobre mi victoria en la demanda "SLAPP". La falsa orden de restricción que Prause interpuso contra mí fue declarada demanda "SLAPP" cuando el juez concedió mi moción anti-SLAPP . Esto obligó a Prause a pagar mis honorarios legales, que evadió únicamente declarándose en bancarrota . Ninguna otra mujer formó parte de este proceso . Nadie tuvo que mudarse tampoco. Prause ha afirmado haberse mudado, pero firmó una solicitud jurada como parte de su bancarrota admitiendo que ha vivido en la misma dirección durante 3 años . Mentira tras mentira.

7) Prause afirma falsamente que Watson dijo que había sido suspendida permanentemente de Twitter. Del video de Watson:

Prause afirmó que era "falso y difamatorio" para mí decir que fue suspendida de Twitter, pero luego se cita a sí misma agradeciendo a Twitter por restablecer su cuenta. Después de que fue suspendida. Entonces.

Twitter ha suspendido varias cuentas de Prause, incluida una cuenta personal anterior. Inexplicablemente, restablecieron su cuenta personal actual después de una suspensión reciente, a pesar del interminable flujo de difamación y obvia evasión de prohibición de su cuenta. Historia de suspensiones de Prause:

En octubre de 2015, la cuenta de Twitter original de Prause @NicolePrause fue suspendido permanentemente por mala conducta.
En marzo de 2018, Prause's La cuenta de Quora fue prohibida por publicar y tergiversar información personal.
En octubre de 2020, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece haber administrado, fue suspendido permanentemente por acoso y abuso dirigidos.
En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause fue suspendido temporalmente por realizar "amenazas violentas".
Sospecho que Prause estaba detrás de dos cuentas de Twitter más extintas: @ CorrigiendoWils1 y su primera cuenta cómplice de la industria del porno @PornoAyuda.

En pocas palabras: con algunos errores insignificantes, el video de Watson fue preciso. Claramente es Prause quien no puede regular sus emociones o dejar de acosar a la gente.

Resumen: la realidad frente a los tweets de Prause:

Los acuerdos en las demandas por difamación de Hilton y Rhodes están bajo acuerdos de confidencialidad, que Prause parece estar violando.
Es casi seguro que la compañía de seguros de Prause pagó acuerdos sustanciales en nombre de Prause a Rhodes y Hilton.
Prause a menudo tuitea: "wretirado con prejuicios.”Resolver una demanda significa que el demandante (Rhodes, Hilton) ha aceptado el“ trato ”del demandado y, por lo tanto, está dispuesto a desestimar la demanda original. "Con perjuicio" solo significa que el demandante no demandará al demandado nuevamente por el mas originales reclamación (es. El demandante es libre de volver a demandar por nuevos reclamos, como el incumplimiento de los términos del acuerdo de conciliación.
Ella también tuitea, "Nunca se hizo ningún fallo por difamación ”o“ no se retractaron.Prause resolvió cada demanda para evitar tener que cumplir con el descubrimiento y un juicio con jurado. Prause no fue exonerado. Tampoco hubo hallazgos ni retractaciones. Estos no ocurren cuando se resuelve una demanda.
A Continúa la tercera demanda por difamación, y gané 2 demandas contra Prause, exponiéndola como el perpetrador, no como la víctima (traje # 1, traje # 2).

A sus tweets que contienen la diapositiva.

Reclamaciones que Rebecca Watson ha estado acosando a mujeres durante años:

Acosando? DARVO.

Ahora es "acoso coordinado". Oh por favor.

Watson no publicó 3 videos. Publicó solo un video nuevo. Otro fue la re-publicación del video de 2019 con la imagen de Prause eliminada.

Un video, no 3.

Dios mío. Ahora afirma que ganó la demanda SLAPP que yo gané, y que su abogado la ayudó con sus tuits (no lo creo, ya que se ha representado a sí misma desde que usó su bancarrota para estafar a sus propios abogados).

¿ Sabía que era mentira ? Me temo que no. ¿Grupos que intentaban matarla? ¡Tonterías!

Ahora Watson cobra por “ amenazar a mujeres académicas ”. Ridículo.

Prause no ha ganado ningún juicio :

¿“ Amenazas de muerte convertidas en realidad ”? ¿Así que Prause afirma que la han matado?

Un video (no 3) que expone las mentiras, el ciberacoso y la difamación de Prause:

Mentir acerca de que Watson viola una regulación de California.

Mismo.

--------

Dos días después, vuelve a tuitear la diapositiva.

--------

Dos tweets más el 14 de mayo de 2021:

El segundo tweet del día:

---------

16 de mayo. Afirma que perdió un contrato debido a su loco ciberacoso a Rebecca Watson.

16 de mayo. Publicó su demanda de reclamos menores fraudulentos y demorada con Staci Sprout. Prause perderá como lo ha hecho en demandas anteriores de reclamos menores.

3er tweet el 16 de mayo. En respuesta a Watson, pero difamando a Staci Sprout:

Véase – 24 de enero de 2018: Prause presenta denuncias infundadas ante el estado de Washington contra la terapeuta Staci Sprout (esta sección contiene numerosos otros incidentes de difamación y acoso).

Pero hay más (siguiente sección).

Otros - 7 de mayo de 2021: Prause parece usar una cuenta de alias Reddit (Plano-agradable-5361) para desacreditar a Rebecca Watson y otras personas mencionadas en su video (Gary Wilson, NoFap)

Prause ha creado más de 200 alias probables, incluyendo unos 30 alias de Reddit utilizados para trolear subreddits de recuperación de la pornografía (r/pornfree, r/nofap): PDF que documenta los probables alias de Nicole Prause.

Evidentemente, Prause no se conformó con acosar cibernéticamente a Rebecca a través de Twitter. Hay pocas dudas de que Agreeable-Plane-5361 es el último alias de Prause, ya que 3 de sus 6 comentarios trataban directamente sobre el vídeo de Watson, reflejando el contenido de los tuits de Prause. De hecho, 2 de los comentarios enlazaban a documentos judiciales que solo Prause y unos pocos más conocerían: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al . Los otros enlaces son tuiteos que Prause suele publicar y que ha introducido en páginas de Wikipedia (utilizando cualquiera de sus más de 50 cuentas falsas de Wikipedia ).

En este comentario , Agreeable-Plane-5361 llama mentiroso a Watson. El moderador le da la bienvenida a "Agreeable-Plane-5361" como Nicole Prause. Jajaja.

Ella no engaña a nadie.

Otros - Mayo de 2021: En apoyo descarado a Pornhub, Prause asiste XBIZ y La Coalición de Libertad de Expresión en sus campañas de difamación contra TraffickingHub y Laila Mickelwait.

Como se documenta en otras secciones, Prause y su alias prohibido (@BrainOnPorn) están obsesionados con desacreditar a Laila Mickelwait petición para responsabilizar a PornHub por contenido desmesurado e ilegal. los petición ha obtenido más de 2 millones de firmas y, finalmente, lideró la New York Times para publicar un artículo de investigación que afirme plenamente las afirmaciones de TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se beneficie de videos de explotación y agresión?.

Durante 18 meses, Prause usó su alias @BrainOnPorn para acosar y difamar a Mickelwait, Exodus Cry y la petición. Después de que @BrainOnPorn fuera baneado permanentemente por acoso, Prause se vio obligada a usar su cuenta con nombre, lo que hizo con gusto: En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acosar y difamar a Laila Mickelwait después de que ella inicia la campaña TraffickingHub para responsabilizar a Pornhub por alojar pornografía infantil y videos de mujeres víctimas de trata (más de 100 tweets). Prause acusa falsamente a Laila de apoyar o enviar amenazas de muerte.

Mickelwait escribió un artículo de opinión en el que insinuaba una campaña coordinada para desacreditarla a ella y a Exodus Cry, así como para acosarla y difamarla. Algunos fragmentos de su artículo:

Esta campaña abierta de desinformación pública es solo la punta del iceberg. Durante el último año, Mindgeek y sus representantes han llevado a cabo simultáneamente una campaña secreta y muy oscura para desacreditar, acosar e intimidar a quienes han tratado de revelar la verdad ...

Durante este período, mi familia y yo también hemos sido amenazados, acosados, difamados y torturados por un grupo de agentes, muchos de los cuales podemos conectar directamente con Mindgeek y sus consultores. A miembros cercanos de la familia se les piratearon sus correos electrónicos, cuentas bancarias y almacenamiento en la nube. Se les enviaron por correo electrónico fotos familiares privadas en un esfuerzo obvio por amenazarlos e intimidarlos a ellos ya mí mismo….

Prause parece ser una parte importante de la campaña de desinformación pública encubierta (¿Prause también está ayudando a los periodistas detrás de escena a producir piezas de éxito, como Samantha Cole de VICE?).

Prause no deja dudas sobre su lealtad con los siguientes tweets.

XBIZ ( Gustavo Turner ) solicita ayuda para desacreditar la petición de TraffickingHub. Prause se pone manos a la obra, firmando la petición con dos alias y luego intentando desacreditarla basándose en ello.

En 2 respuestas más a Turner de XBIZ, muestra con orgullo las firmas falsas. Echa un vistazo a su comentario repugnante e insensible sobre las víctimas del tráfico sexual.

En otro tuit insensible y vil, Prause equipara la inserción exitosa de 2 firmas falsas en una petición con el hecho de que Pornhub permita que se suban y moneticen videos de pornografía infantil y trata de personas (¡y que a menudo se niegue a eliminar los videos ofensivos!).

Ella publica esta pantalla en sus tweets:

A continuación, Prause publica las dos firmas falsas para apoyar al director de Asuntos Públicos de la Coalición por la Libertad de Expresión (grupo de interés de la industria pornográfica), Mike Stabile, en su campaña de desprestigio contra NCOSE y TraffickingHub. Una vez más, equipara dos firmas de la petición con las actividades ilegales y despiadadas de Pornhub.

Vaya. Prause tuitea debajo de un video que muestra a una de las víctimas de Pornhub.

Prause ha sido durante mucho tiempo acogedor con la Free Speech Coalition:

Continúa su apoyo descarado a Mindgeek, publicando las 2 firmas falsas en un tweet que respalda una investigación.

Ella crea su propio hilo, mostrando con orgullo las 2 firmas falsas. "Bastante horrible" de hecho para apoyar a los millonarios de Mindgeek sobre el tráfico sexual y las víctimas del porno de venganza.

Y Prause se pregunta por qué la gente cree que está involucrada en la industria del porno.

Mayo de 2021: Prause no puede renovar su antigua URL de Span-Lab.com y la pierde. Wuando la URL redirige a una tienda de juguetes sexualesacusa falsamente a "activistas anti-porno" de estar involucrados y denuncia este no hecho a la policía.

El sitio web anterior del Dr. Defamation, span-lab.com, ahora parece redirigir a un sitio de juguetes sexuales llamado lovermart.com . (Lovemart es un sitio de juguetes sexuales similar a LoveHoney, con el que Prause trabajó en el pasado).

Es común que la gente se apropie de sitios web caducados para sacar provecho del tráfico ocasional. Claramente, alguien pensó que los visitantes de span-lab.com estarían interesados en juguetes sexuales, probablemente porque Prause realiza investigaciones sobre juguetes sexuales.

Este cambio no tiene nada que ver con ninguno de nosotros. Es solo Interneting 101 más sus habituales acusaciones falsas sobre todo.

Lo anterior, que surge de un no evento, es un excelente ejemplo de cómo Prause fabrica gran parte de su victimización.

WHOIS revela que la URL expirada de Span-Lab.com se obtuvo 6 meses antes (11-11-2020):

Después de que Prause arroja su falsa acusación, 2 de sus devotos citan y tuitean su hilo, repitiendo su ridícula afirmación.

Este es otro ejemplo de cómo Prause engaña a sus fanáticos seguidores de Twitter para que difundan sus fabricaciones de victimización. La siguiente caricatura captura perfectamente este pequeño drama:

Otros - mayo de 2021: Prause acusa falsamente a la terapeuta Staci Sprout de denunciarla en Twitter por hacer amenazas violentas (lo que Prause etiqueta incorrectamente como "denuncia criminal")

En marzo de 2021, la segunda cuenta personal de Twitter de Prause (@NicoleRPrause) fue suspendida temporalmente por proferir "amenazas violentas". Tras su reactivación, Prause acusó a numerosas cuentas de Twitter de haberla denunciado falsamente por proferir amenazas violentas. Sin embargo, Prause desconoce quién la denunció, ya que Twitter nunca revela quién realiza una denuncia.

Su acoso cibernético relacionado comienza cuando Prause tuitea en los comentarios de un artículo de Men's Health sobre los efectos negativos del consumo de pornografía. Como el artículo me menciona, Prause se enfurece. Por ejemplo, aquí hay uno de sus 8 tuits dirigidos a mí en los comentarios del tuit de Men's Health . Todo es mentira, ya que ninguna mujer ha solicitado jamás protección policial contra mí. Prause presentó una orden de alejamiento fraudulenta, que fue denegada, lo que me llevó a ganar la demanda y a exponerla como la culpable.

Discrepo totalmente de sus disparates, y no presentó ninguna prueba (porque no existe ninguna). Pero esta sección trata sobre Staci Sprout, así que abordaremos las demás mentiras de Prause.

A continuación, un tuit sin sentido que afirma falsamente que Staci intentó "ocultar" la supuesta agresión sexual de Prause. (Nota: Prause mintió sobre que la agresión ocurrió en una dirección que publiqué en YBOP ).

Prause afirma que Staci la denunció en Twitter, pero no proporcionó pruebas porque no hay ninguna. Prause afirmó anteriormente que tanto Laila Mickelwait como yo la habíamos denunciado, pero tampoco tiene pruebas de esas afirmaciones.

Prause luego publica debajo de un re-tweet mío de Sprout de 2 meses que anuncia la suspensión de Twitter de la cuenta de Prause. Prause se intensifica y describe su prohibición temporal de Twitter como un "informe criminal". También tuitea su demanda maliciosa de reclamos menores contra Staci Sprout.

No es difamación decir la verdad: Prause fue suspendida de Twitter (Sprout nunca dijo por qué porque probablemente no sabe cuál de las publicaciones maliciosas de Prause en Twitter activó la suspensión temporal).

Hay dos mentiras de Prause en el siguiente tuit: (1) Staci nunca dijo que Prause no fue agredido y (2) Staci nunca ha publicado la dirección de Prause ( nadie lo ha hecho ).

Mientras respondía a los seguidores de Rebecca Watson, Prause tuiteó de forma aleatoria una captura de pantalla de su demanda maliciosa contra Staci Sprout. Prause perderá, como ya lo ha hecho en demandas anteriores.

Nuevamente, en respuesta a Watson, pero publicando evidencia de su demanda de reclamos menores contra Sprout.

Como puede ver, Prause está obsesionado con Sprout:

Otros - mayo de 2021: Prause acusa falsamente a la terapeuta Staci Sprout de (1) decir que Prause nunca fue agredida y (2) difundir la dirección del laboratorio donde Prause afirma que fue agredida

Una vez más, Prause difama a Staci Sprout, afirmando falsamente que:

Staci volvió a publicar que Prause nunca fue atacada
Staci difundió la dirección del laboratorio donde Prause afirma que fue agredida

Prause no proporciona ninguna evidencia de que Sprout lo haya hecho. En cambio, Prause publica una captura de pantalla de dos oraciones de nuestra introducción que afirman correctamente que Prause miente que su dirección se colocó en YBOP.

Después de meses de mentirme diciendo que su dirección está en YBOP, y yo exigiéndole que presente pruebas, Prause finalmente produjo un anuncio de un taller cancelado de 2017 en un centro de retiro privado en Philo, California (100 millas al norte de San Francisco).

Prause también tuiteó esto ...

[ Gary Wilson falleció el 20 de mayo de 2021 , por lo que no completó esta página]