Hogyan lettem a célpontja Nicole Prause? Az YBOP hivatalos sajtóközleménye alatt részleteket közlök, amelyek segítenek az olvasóknak megérteni a jogi győzelmemet és a Prause-t 7 éves "terroruralom" ami oda vezetett. Spoiler riasztás: Mindezt magára hozta.

~~~

SAJTÓKÖZLEMÉNY:
Gary Wilson (A Brain on Porn) Jogi győzelmet nyer Nicole Prause szexológus erõfeszítései ellen az elhallgatás ellen
A vokális pornó kutató félelmetesként elutasított visszatartási kísérletet tett; a SLAPP-határozatban jelentős ügyvédi díjat kell fizetnie.
Töltse le sajtóközleményt
Töltse le a bírósági végzést
ASHLAND, OREGON: 16. augusztus 2020 .: A legkeresettebb író és Gary Wilson közegészségügyi képviselő jogi győzelmet nyert a szexológia kutatója és Nicole Prause pornográfus támogatója ellen. Augusztus 6-án a Los Angeles-i Megyei Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy Prause kísérlete Wilson elleni korlátozó intézkedés megszerzésére egy könnyû és illegális „stratégiai pert indít a nyilvánosság részvétele ellen” (általánosan „SLAPP pert” neveznek). Lényegében a Bíróság megállapította, hogy Prause visszaélésszerűen alkalmazta a korlátozást elrendelő eljárást Wilson csendre zaklatására és aláásta a szólásszabadsághoz fűződő jogait. A törvény szerint a SLAPP-határozat kötelezi a Prause-t Wilson ügyvédi díjának megfizetésére.
Wilson a legkelendőbb könyv szerzője A Brain On Porn: Az internetes pornográfia és az addiktív feltörekvő tudomány, a rendkívül népszerű TEDx beszélő műsorvezetőjeA nagy pornó kísérlet, ”(13+ millió megtekintés) és a webhely hostjának www.YourBrainOnPorn.com, egy elszámolóház a pornográfia hatásait és károit érintő legújabb kutatások, média és önjelentések számára. Wilson már régóta kritizálta Prause közzétett kutatásait és nyilvános kijelentéseit a pornográfia használatáról.
"Ironikus, hogy a pornóipar magához ragadja az első módosítás védelmét, miközben a pornó támogatói, mint Nicole Prause, megpróbálják korlátozni és elhallgattatni a pornó felhasználóinak és a nyilvánosságnak okozott károk jól dokumentált kritikáját.- mondta Wilson a Bíróság ítélete után. „Ez egy másik fontos győzelem a rágalmazás és zaklatás ellen, amelyet olyan ügyvédek viselnek, akik mernek nyilvánosan beszélni a pornó káros hatásairól. "
A törvényes győzelem az Egyesült Királyságban működő SCRAM Media ellen benyújtott panasz sarkában áll, amelyben hamisan állították fel, hogy a Prause „halálos fenyegetéseket” kapott a NoFap házigazdája, Alex Rhodes tömegfinanszírozási kampányának eredményeként. Szerint a Az Egyesült Királyság sajtóközleményeaz SCRAM története hamisan kijelentette, hogy a NoFap és Rhodes kapcsolatban állnak a jobboldali szélsőségesekkel (ideértve az antiszemitákat is); arra buzdította a szélsőségeseket, hogy zaklatják Prause-t; miniszterelhárítást folytatott, amelynek eredményeként a Prause megtorpant; és kényszerítő keresetet nyújtott be az Egyesült Államok Szövetségi Bíróságához Prause akadémiai kutatásainak akadályoztatása érdekében. Amikor az SCRAM bizonyítékokkal látta el ezeket az állításokat, az visszavonta a cikket, Rhodesnak jelentős károkat és jogi költségeket fizetett, és bocsánatot kért nyilvánosan, korábban teljesen leáll.
Prause-t két független szövetségi polgári peres eljárásban indítják, azzal vádolva őt, hogy tudatosan hamis és károkozó nyilatkozatokat tett azokról az emberekről, akik aggályaik merültek fel az internetes pornóval kapcsolatban: Donald L. Hilton, Jr., Nicole Prause, et al., Az Egyesült Államok Texas Nyugati Kerületének San Antonio Divíziója, 5. sz. Ügy: 19-CV-00755-OLG; és Alexander Rhodes kontra Nicole Prause és társai., Az Egyesült Államok Pennsylvania Nyugati Kerületének Kerületi Bírósága, 2. sz. Ügy: 19-cv-01366. Ezekben az esetekben a felperesek azt állítják, hogy a Prause téves, rágalmazó kijelentéseket tett követésükkel, szexuális zaklatással és antiszemitizmussal vádolta őket, és azt állították, hogy bűnüldöző és szakmai engedélyezési szervek vizsgálják őket. Mindegyik esetben számos férfi és nő tett eskü alatt tett nyilatkozatokat, amelyek szerint a Prause őket is célozta: 1. nyilatkozat, 2. nyilatkozat, 3. nyilatkozat, 4. nyilatkozat, 5. nyilatkozat, 6. nyilatkozat, 7. nyilatkozat, 8. nyilatkozat, 9. nyilatkozat, 10. nyilatkozat, 11. nyilatkozat, 12. nyilatkozat, 13. nyilatkozat, 14. nyilatkozat, 15. nyilatkozat, 16. nyilatkozat.
EMAIL: [e-mail védett]

Fő cikk: Részletek Prause visszatartási kísérletével és a sikeres SLAPP-peremmel kapcsolatban

Amikor azt mondom, hogy egy egész könyvet meg lehetne tölteni Prause kirívó cselekedeteivel, nem túlzok. Míg csak a Prause jéghegy csúcsa, a Prause rendkívüli cselekedeteit dokumentáló 4 fő oldal1. oldal, 2. oldal, 3. oldal, 4. oldal, 5. oldal.) Word-dokumentumba másolva és beillesztve töltsön át több mint 2,000 oldalt. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy csak néhány releváns kiemeléshez nyúlhatunk - éppen annyira, hogy az olvasó megértse az elsődleges okot, amiért Prause olyan pokolian hajlott az YBOP levételére.

**Soha nem hallottam a Prause-ról, amíg David Ley meg nem jelentette a 2013. márciusát Ma Pszichológia engem és a weboldalamat célzó blogbejegyzés (YBOP)**

6. március 2013. előtt még soha nem hallottam Nicole Prause-ról. Azon a végzetes napon, David Ley és a Nicole Prause összeállt egy írással Ma Pszichológia nekem és a webhelyemre irányuló blogbejegyzés “Az agyad a pornón - NEM addiktív. ” Ó, így fülbemászó címe félrevezető, mivel ennek semmi köze sincs A Brain on Porn vagy a idegtudomány itt bemutatott. Ehelyett a Ley / Prause blog csak Prause akkori hamis ábrázolására szorítkozott kiadatlan EEG tanulmány - Steele és mtsai., 2013. Ley blogbejegyzése megjelent 5 hónap előtt A Prause EEG tanulmányát hivatalosan közzétették. A Ley & Prause blogja linkelt a webhelyemre, és azt javasolta, hogy támogassam a pornó betiltását (valótlan).

Prause a gondosan összehangolt PR kampány világszerte a médiában való megjelenést eredményezte, az összes olyan címsorral, amely azt állította, hogy a szexuális függőség elpusztult (!). Néhány nappal később röviden írtam Ma Pszichológia blogbejegyzés, amely kérdéseket vet fel a David Ley bejegyzés tartalmával kapcsolatban (az eredeti blogbejegyzéseket archiváljuk itt).

A prausenak még egyetlen szava sem kell megcáfolni a 2013. márciusomat Ma Pszichológia posta, vagy a kritika, amelyet júliusban írtam miután végül megjelent az EEG-tanulmány. A Prause nem cáfolta a szót sem 8 szakértői véleménye Steele és mtsai. amelyek a Ley / Prause blogbejegyzést fikciónak teszik ki, és Prause EEG-eredményeit valójában összhangban állnak az addikciós modellel.

10. április 2013-én egy hatalmas Prause kapcsolatfelvételt kezdeményezett, majd azzal vádolta feleségemet és engem, hogy megbotlik

Április 10-én Prause kezdeményezte velem az egyetlen kapcsolatot 2 e-mailben és egy megjegyzés az én-m alatt Ma Pszichológia válasz. Ezzel egy időben felvette a kapcsolatot Ma Pszichológia szerkesztők, akik továbbították második e-mailjét. A következő 2 e-mail származik a vég a rövid csere (A Prause & Wilson teljes e-mail-cseréjének PDF-je):

Mint láthatja, Prause a feleségemet és engem azzal vádolja, hogy megbotlik, bár csak az volt, amit tettem válaszol két e-mailre, amelyeket utamra küldött. Ez volt a kiindulópont Prause koholt, véget nem érő „követés” állítások.

Három hónappal később, közvetlenül a közzététel után az én kritikám Steele és mtsai. 2013, Prause kezdeményezte nyilvános „Gary Wilson egy stalker” kampány. Számos álnevet hozott létre, hogy becsapjon és zaklatjon, beleértve két YouTube-csatornát: GaryWilson Stalker és a GaryWilson IsAFraud. A 26. július 2013-i YouTube-postafiókom képernyőképe feltárja Prause obszesszív cyberstalkingját:

Az alábbiakban csak egy példa erre tucat feladott ebben az időszakban. A szokásos módon Prause álnevei azzal vádolják Gary Wilsont, hogy „női tudósokat üldözött”:

Mint kiderül, nem én voltam az egyetlen, akit tiszteletben tartottak a hamis követő vádakkal. A következő néhány évben Prause tévesen vádolta számos magánszemély és szervezet követés, szexuális zaklatás, halálos vagy erőszakos fenyegetések küldése.

Ilyen módon a Prause gondosan kidolgozta a mitológia áldozatairól, bár ő volt az elkövető, aki hajlandó elpusztítani mások életét. Míg Prause volt rágalmazta Alex Rhodest és Don Hilton évekig húzta a határt a követés és szexuális zaklatás hamis vádjain. Két szövetségi rágalmazási per következett Prause ellen - Donald Hilton, MD és a Nofap alapítója Alexander Rhodes.

A Prause rágalmazásának és a cyberstalkozásnak az intenzitása ugrásszerűen növekszik, és rekord létrehozására kényszerít

Az UCLA-ban töltött rövid ideje alatt a Prause tucatnyi hamis felhasználónevet alkalmazott, hogy zaklatni és rágalmazni engem pornó helyreállítási fórumok, Quora, Wikipedia, és a megjegyzés szakaszok cikkek alatt. Prause ritkán használta a valódi nevét vagy saját közösségi média-fiókjai (Nicole Prause álnevek PDF-je, amelyet zaklatni és rágalmazni szokott). Mindez megváltozott, miután UCLA úgy döntött, hogy nem újítja meg Prause szerződését (úgy tűnik, hogy 2015. január körül becsomagolta az íróasztalát).

Minden felügyelet alól felszabadítva, és most önálló vállalkozó, Prause két médiamenedzsert / promótert adott hozzá Media 2 × 3 társaságának apró „Collaborators” istállójába (Media 2 × 3 elnök Jess Ponce leírja ő maga hollywoodi médiaedzőként és személyes márkaépítés szakértőként.) Az ő munkájuk az, hogy cikkek elhelyezése a sajtóban Prause-val, és keresse meg beszélő megbízások pro-porn és a mainstream helyszínek. Furcsa taktika állítólag pártatlan tudósnak.

Ilyen például a Prause's (1) az FSC közvetlen szociális média támogatása, AVN, XBIZ, xHamster és PornHub, (2) elfogadás „Segítség” től Szabad beszéd koalíció (és azonnal megtámadja a Prop 60-at), (3) a Szabad beszéd koalíció állítólag tantárgyak biztosítása prause tanulmányhoz azt állítja, hogy pornófüggetlenséget fog „leszerezni”, és (4) pornóipar díjakon való részvétel (XRCO, AVN szponzorált események).

2016-ban, a legmerészebb lépcsőjén ezzel a ponttal, Prause létrehozta a „PornHelps” weboldalt és a közösségi média fiókokat a pornóipar szolgálatában. (Néhány napon belül ez a tweet és a Ma Pszichológia megjegyzés Prause-t „PornHelps” néven téve ki, a @pornhelps Twitter és a PornHelps webhely nyom nélkül eltűnt.)

Ennek kedves a pornóiparban, Prause elkezdett nevet tévedni, és nyíltan zaklatott több egyént és szervezetet a közösségi médiában és másutt. Abban az időben a Prause számos közösségi média megjegyzésének, valamint a színfalak mögötti e-mail kampányoknak volt a fő célpontja.

Rövid idő alatt másokat célozott meg, ideértve a kutatókat, az orvosokat, a terapeutákat, a pszichológusokat, az UCLA volt munkatársát, az Egyesült Királyság jótékonysági szervezeteit, a gyógyulásra váró embereket, IDŐ magazinszerkesztő, több professzor, IITAP, SASH, az új drog elleni küzdelem, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, a tudományos folyóirat Viselkedési tudományok, az MDPI anyavállalata, az amerikai haditengerészet orvosai, a tudományos folyóirat vezetője CUREUS, és a napló Szexuális függőség és kényszer (Lát - Nicole Prause rosszindulatú bejelentése és a folyamat rosszindulatú felhasználása számos áldozata).

Miközben tölti az ébrenlétét zaklatás és rágalmazás, A Prause ügyesen folytatta művelését - a nulla ellenőrizhető bizonyíték - a mítosz, hogy ő volt "az áldozat" a legtöbb olyan ember közül, aki merészett egyetérteni a pornóhatásokkal vagy a pornó kutatás jelenlegi állásával kapcsolatos állításaival. A folyamatos zaklatás és hamis állítások leküzdésére kénytelem voltam Prause tweetjeinek, hozzászólásainak és tevékenységeinek dokumentálására a következő oldalakon. Ezt az áldozatok védelme érdekében tették, és döntő jelentőségűek a jövőbeni jogi lépéseknél. (További események fordultak elő, amelyekkel nem szabad szabadon megengednünk magunkat - mivel a Prause áldozatai félnek a további megtorlástól, és kétségtelenül még olyan események fordultak elő, amelyeket soha nem fogunk tudni.)

Ezek az igazságot feltáró oldalak Prause létének sértetlenségét jelentették, mivel feltörik az általa gondozottan gondozott nyilvános kép illúzióját, mint a követés, a nemi erőszak és most a halálos fenyegetések bátor áldozatát. Mi a következő lépés?

Gyakorolja a többirányú kampányt a zaklatásának, rágalmazásának és az internetes beszédnek az átkozott bizonyítékainak eltávolítása érdekében

Prause többféle lehetőséget fedezett fel annak eldöntésekor, hogy a fenti oldalakat eltávolítja (vagy YBOP-t leállítja) - annak érdekében, hogy eláraszthassa bizonyító erejét az ő félelmetes viselkedéséről.

Például 2018-ban a Prause 3 hamis és sikertelen DMCA-átvételt nyújtott be az YBOP webhelyén, arra törekszik, hogy képernyőképeket távolítson el saját rágalmazó tweetjeiről. A szerzői joggal védett anyagok eltávolítására egy webhelyről egy DMCA-lemondási értesítés szolgál. Prause benyújtotta a DMCA eltávolítását hátsó ajtóként annak érdekében, hogy a zaklatás és rágalmazás krónikus oldalait eltávolítsák vagy kibelezzék. Mind a három kísérletet megcáfoltuk, mivel a tweet nem szerzői jogi védelem alatt álló anyag.

Amikor a az alaptalan DMCA-k nem sikerültek, Prause megpróbálta bezárni a YBOP-t az a védjegybejelentés megszerezni az én URL (yourbrainonporn.com) és a védjegyem (Your Brain On Porn). Az URL irányításával bezárhatta volna az egész webhelyemet. Képernyőkép Prause USPTO alkalmazásáról (29. január 2019.):

Prause védjegybejelentése drága jogi csatákba kényszerített engem (8 oldalas megszüntetési és elhagyási levél Nicole Prause-hoz - 1. május 2019). Csak akkor, amikor ideje volt eljárni a szövetségi bíróságon eldobja védjegybejelentését (2019. október).

2019 áprilisában, Prause és Daniel Burgess védjegyet sértő oldalt indítottak (realyourbrainonporn.com). Az csalóhely sok taktikát alkalmazott, amelyek úgy számítottak, hogy megzavarják a nyilvánosságot. Például az új webhely megpróbálta becsapni a látogatókat, amikor minden oldal közepén „Üdvözöljük a REAL Your Brain On Pornon míg a fül hamisan kijelentette: „Az agyad pornóban”.

Az illegitim weboldal hirdetése érdekében a Prause létrehozott egy a Twitter-fiók, YouTube-csatorna, Facebook oldalt, mindezt a „Your Brain On Porn” szavakkal. Az URL tweetjei az első sorban a „Your Brain On Porn” és az „YBOP” funkciókat tartalmazzák, és összezavarják azokat, akik tévesen fedezik fel. A nyilvánosság további megzavarására tett kísérletében a sajtóközlemény a jogsértő webhely bejelentése hamisan azt állítja, hogy szülővárosomból származik - Ashland, Oregon. Imádkozzatok, mint a RealYBOP Twitter, rendszeresen vesz rá rágalmazást és zaklatást me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesés bárki más, aki a pornó ártalmairól szól. A törvényes csaták folytatódnak.

Döbbenetes „egybeesésben” Prause jogi tanácsadója a védjegyekkel kapcsolatos vitákban Wayne B. Giampietro, az egyik elsődleges ügyvéd backpage.com. A szövetségi kormány bezárta a hátlapot „az emberkereskedelem és a prostitúció szándékos elősegítése érdekében”. (Ezt nézd USA Today cikk: Az 93-számú vádemelés a szexuális emberkereskedelem vádjával nyilvánvalóvá vált a Backpage alapítói ellen).

A prause téves bejelentésekkel lép be a kaliforniai „Biztonságos otthon” programba becsapni a kaliforniai főügyészséget, hogy segítsen neki az YBOP „Prause oldalainak” lebontásában

A rosszindulatú védjegybejelentés elhagyását követő heteken belül, Prause hamis tettekkel lépte be a kaliforniai „Biztonságos otthon” programot, visszaélve áldozatainak zaklatásával és a kaliforniai főügyész csalárd kísérletével becsapni az YBOP Prause oldalait.

19. november 2019-én a Prause azzal fenyegetőzött, hogy az YBOP webhelyét, a Linode-t a hamis szüneteltetés és elhagyás levél, ismét aláírta szexipar ügyvédje Wayne Giampietro. Visszaélés a Kaliforniával „Biztonságos otthon Program ”, Prause Cease & Desist levele hamisan állította, hogy címe az YBOP-on van (nem volt). A Linode soha nem tájékoztatott engem Prause megalapozatlan C&D leveléről, mert nem volt okuk arra, hogy cselekedjenek (a Prause nem adott meg URL-t vagy képernyőképet). Ehelyett a C&D-t egy YouTube-csatorna tulajdonosától továbbították nekem, akit Prause sikeres jogi fenyegetésekkel hamis állítások alapján sikeresen elhallgattatott, miszerint az YBOP (amelyhez kapcsolta) tartalmazta a lakcímét.

Linode visszautasította, Prause megpróbált egy második C&D-t, ezúttal közvetlenül felkéri a kaliforniai főügyészt, hogy hamis állítások alapján segítsen neki (29. január 2020.). Még egyszer, Linode megerősítette hogy az YBOP nem tette közzé Prause címét (mint korábban, Prause nem adott meg URL-jét az ő címet tartalmazó oldalaknak).

Amikor Prause megduplázódott, felfedtem hazugságait ezt a cikket. Azt válaszolta, hogy felhívta az OR-i Ashland rendõrségi osztályt, és ideiglenes korlátozási intézkedést (TRO) nyújtott be a Los Angeles-i Legfelsõbb Bírósághoz.

Amikor a California AG nem találta meg a címét a YBOP-n, Prause a helyi rendõrségem zálogjogához fordult (Ashland, Oregon), hogy lépjen fel ellenem (12. február 2020.). A tiszt megállapította, hogy Prause állításai nem állítják fel a bűncselekményt (mindenesetre otthoni címe nem volt a YBOP-n), és hogy ez polgári nézeteltérés volt. Nem volt hajlandó cselekedni.

Ugyanezen a napon Prause nyilvánosan bejelentette, hogy engem korlátozni kíván, és ezt meg is tette ex parte (értesítés nélkül, tehát nincs szolgáltatás):

Mindig meg tudja mondani, mikor Prause hazudik, mivel nem tud képernyőképeket vagy linkeket nyújtani, amelyek távolról támasztják alá állításait. Prause korábbi tweetjei hazudnak. Valójában, ő nyilvánosan dicsekedett, hogy soha senki nem tette közzé otthoni címét, mert csak hamis címeket tett közzé az interneten:

A fentiek nem kevesebb, mint Prause örömmel elismerve, hogy hazudott a kaliforniai ügyésznek hogy „nem volt biztonságos”, és megpróbálta megerősíteni rosszindulatú távoltartó parancsát.

A bíró tagadta a február 13-t ideiglenes korlátozás (TRO), mivel nem volt bizonyíték arra, hogy fenyegetést jelentenék, és 6. március 2020-án meghallgatást rendezett a rendszeres távoltartás elrendelésére. Prause a faux áldozatok fennmaradásával hamisan állítja, hogy a bíró úgy érezte, hogy foglalkoznom kell vele az én kísértésem:

Nem vettem részt a közvetítésen. Nem kötelező volt, és elutasítottam.

Ismét kénytelen voltam ügyvédeket felvenni, hogy kezeljék Prause jogrendszerrel való visszaélését. Mindenki meglepetésére a második bíró ahelyett, hogy elutasította volna az egész ügyet, 25. március 2020-ig folytatta a tárgyalást, hogy Prause valóban szolgálhasson. Ezután a COVID-19 eltalálta.

Prause kitalálja az összes úgynevezett „bizonyítékát”, amely magában foglalta a fiam doxálását és rágalmazását

A Prause kényszere a szabadságvesztés elrendelésére elbűvölte magát, mondván, hogy a címet közzétettem a YBOP-ban és a Twitter-ben (a hamisság nem újszerű a Prause-ban). A legmagasabb mesékben Prause azt állította, hogy veszélyes vagyok, mert felnőtt fiammal „fegyverrajongók” voltunk, akiknek „semmi vesztenivalójuk”.

Azt akarta, hogy „bebizonyítsa” ezt azzal, hogy egy régi képet fiamról (magasabb emberről) és egy ázsiai tisztességes fiatalemberről fegyverrel pózol. Prause azt állította, hogy a rövidebb, 20 valami fiatalember én voltam! Prause szándékosan megtévesztette a bíróságot.

A fenti egyike annak a három képnek, amelyben Prause fiam szerepel a hazugsággal kitöltött visszatartási kérelemben. Prause átvizsgálta a fiamat magán A Facebook-on minden olyan kép megkereséséhez, amelyet tévesen értelmez.

Az igazság: Sem én, sem a fiam nem rendelkezett fegyverrel. A fenti kép 2014-ből származik, és egy Sacramento seriff helyettese készítette egy békefenntartó fegyverszekrényben (a 2 fiatalember számára mémgenerátorként). Vicc volt. Amint azt a nyilatkozata (lentebb) kifejtette, a fiam több hónapot töltött együtt a kaliforniai igazságügyi minisztériummal, új informatikai technológiát épített, hogy segítse a bandabeszorító egységet feladataikban. Ahogy a fiam eskü alatt tett nyilatkozatában kijelentette, a másik személy gyakornok volt a techcégnél.

Ez a fiam általi kibeszélés útján szerzett durva félrevezetés tökéletes példa arra, hogyan állítja elő Nicole Prause úgynevezett „bizonyítékát”.

A Prause nem nyújt ellenőrizhető bizonyítékot a másik állítás alátámasztására: hogy én címet közzétettem a YBOP-n

Prause másik fő állítása, hogy otthoni címét feltettem az YBOP-ra. Nem úgy. Lakcíme még soha nem volt az YBOP-on. A Prause TRO tartalmazott-e képernyőképet vagy URL-t az állítás alátámasztására? Nem. Csak egy e-mail a Liberos igazgatósági tag (Prause cége), és a Prause cég munkatársa ellentmondásos orgazmikus meditációs tanulmányok, Greg Siegle:

Miért nem adhat Siegle vagy Prause képernyőképet vagy URL-t állításuk alátámasztására? Mert mindkettő hazudik. Soha nem csodálkozom azon, hogy Prause hipnotizálja a haverjait, hogy hazudjanak érte.

Siegle-től és Prause-től eltérően kemény bizonyítékok vannak. Ezt az e-mailt küldtem a webhelyemtől, megerősítve, hogy a Prause nem nyújtott be kereseti kérelmet (azaz azt állítólag a címét tartalmazó oldalak URL-jét). Egyszerűen fogalmazva: Prause hazudott a TRO-ban: Otthoni címe soha nem volt a YBOP-n.

A többi állítása szintén megalapozatlan volt.

Azt állította, hogy van egy második Twitter-fiókom, amely aktívan feltárja otthoni címét, és hogy otthoni címe és képei megtalálhatók a weboldalamon. Mint általában, nem nyújtott képernyőképeket vagy URL-eket állításainak alátámasztására. Ennek oka az, hogy mindkét állítás hamis, bár sokan képei vannak róla tweets (néhány mosolygós arccal) valóban a YBOP-n, mivel így dokumentálom őt folyamatban lévő rosszindulatú tevékenység. Feltételezem, hogy a közvélemény tagjai érdeklődhetnek olyan bizonyítékok iránt, amelyek rá mutatnak potenciális torzítás és a szoros kapcsolatok a pornóiparral. A tweetjei nyilvánosak. Az alábbiakban PDF dokumentumokat nyújtok be a Prause eredeti távoltartási végzés iránti kérelmével szemben benyújtott dokumentumokból:

Az eredeti TRO-ban rejlő hazugságok miatt Prause 2020 júliusi nyilatkozata minden tojását a „Németország kosarába helyezi”"

Az eredeti TRO-ban „koholmányként” feltüntetett bizonyítékokkal Prause 2020. júliusi nyilatkozata (amelyet az augusztus 6-i tárgyalásra készítettek) új mesét forgatott a 2018. évi németországi utam körül, hogy részt vegyen a 5th Nemzetközi Konferencia a viselkedési függőségekről (ICBA). Prause hamis tanúzást követett el a TRO nyilatkozatában, hamisan állítva, hogy az ICBA beosztott műsorvezetője volt, és hogy Kizárólag Németországba utaztam, hogy „szembenézzek vele. ” Hülyeség, és Prause SLAPP-ellenes ellenzésének nagy része most ennek az egyetlen állításnak a függvénye.

Íme a júliusi nyilatkozatának öt kivonata, amelyek a németországi utamra utalnak:

A német állítását követő mondat nagyon sokatmondó: „Akár igaz, akár nem.Hadd segítsek: Nem igaz. Fontos megjegyezni, hogy németországi utam „a alap Prause jelenlegi enyhítési kérelmének.- Ha Prause németországi történetének bármely része megsemmisül, egész ügye szétesik, mint Humpty-Dumpty. Ismét ez a gondosan megfogalmazott javaslat az egyetlen „bizonyíték”, amelyet Prause ügyvédje meg mert meríteni:

Ezt követően Prause több olyan esettel is találkozott, ahol úgy vélte, hogy otthon vagy a munkahelyen egy ismeretlen férfi figyeli őt. Akár igaz, akár nem, Prause jelenlegi enyhítési kérelmének alapja a folyamatos viszály megnyilvánulása a fizikai konfrontáció fenyegetésévé.

Tudtam, hogy ez bunkum, ezért megkérdeztem ICBA szervezők ennek megerősítésére Prause-t soha nem kérték fel a bemutatóra, és soha nem regisztrálták a konferenciára. Levelük, amely megerősíti, hogy Prause elrontotta magát:

Elkapta az újabb hazugság.

Csak annyi a feljegyzés, hogy Prause soha nem vett részt és nem kapott meghívást az ICBA konferenciájára. Prause nem hisz a viselkedési függőségekben. Prause egész karrierje során háborút vívott a viselkedési függőség fogalma ellen, különösen a szex és a pornófüggőség.

Prause magára hozta ezt a jogi eredményt (még az ügyvédje is megpróbálta abbahagyni, mert megpróbálta etikátlan viselkedésre kényszeríteni)

Bárki nyújthat be távoltartási végzést anélkül, hogy beadási díjat fizetne. Más szavakkal, nagyon költséghatékony módszer volt megkísérelni hitelesebbé tenni a kenetkampányt, amelyet ő és a csöppjei folytattak. Úgy vélem, ez részben kísérlet volt a beszédem elfojtására, mivel azt remélte, hogy képtelen leszek megvédeni magam. Kezdetben azt mondta a bírónak, hogy a TRO kérelmében rászorult vagyok („nincs mit veszítenem”). Feltételezhette, hogy nélkülöző vagyok, mert annak ellenére, hogy bőven van jó oka, soha nem nyújtottam be rágalmazási pert. Nem akartam pazarolni az időmet.

Úgy gondolom, hogy az ő visszatartó erejű kísérlete az volt Is kísérlet arra, hogy tanúként hiteltelenné tegyem a két más rágalmazási öltönyben, Prause ellen indítottak. Ez kudarcot vallott, és most inkább hiteltelenné tette őt. Ami történik….

Mint fentebb említettük, az eredeti bíró 2020 februárjában megtagadta Prause-től ideiglenes visszatartó végzést, amikor azt előzetes értesítés nélkül benyújtotta. Ez hangos jelzés volt számára, hogy gyenge esete van. A TRO megtagadása azt jelentette, hogy Prause-nak tájékoztatnia kellett engem a távoltartási végzésről, és azt egy első meghallgatásra tűzték ki (ami második meghallgatáshoz vezetett, mivel Prause még mindig nem szolgált nekem megfelelően).

A következő 3 hónapban Prause lemondhatta volna a távoltartási parancsot, anélkül, hogy visszahatna magára, én pedig különösebb igény nélkül ragaszkodtam volna az ügyvédi díjamhoz. Júniusban, részben azért, hogy elkerüljem Prause jelenlétét a júliusra tervezett tárgyaláson, másrészt pedig válaszul arra, hogy igazságtalanul vádoltak azzal, hogy a hangom elfojtása érdekében megfenyegette, beadtam egy SLAPP-ellenes mozgást, hogy a távoltartási parancsot el lehessen dobni. Ekkor már csak előre tudott menni. SLAPP-ellenes indítványomban benyújtott bírósági dokumentumok:

Részben benyújtottam indítványomat, mert Prause megtette megkezdte az alaptalan kis értékű követelések bírósági „rágalmazás” perének pofozkodását az emberek ellen, amelyek megkövetelik az alperesek CA-ban történő kézbesítését. Abban bíztam, hogy a kis követelésekkel járó bírósági bíróság egyik perének kiszolgálására szolgál, ha a CA-ba jönnék, hogy tanúskodjak a távoltartó határozat meghallgatásáról.

Mint kiderült, a bíró ötvözte a két ügyet, és mind Prause, mind én távolról vehettünk részt (Covid 19 miatt). Ez megkímélt attól, hogy szerencsére bárhova a közelébe menjek. Talán nyilvánvaló, hogy távol állva attól, hogy fizikailag fenyegetem, szorgalmasan kerülöm a jelenlétét. Augusztus 5-én a bírósági beadványok a Prause július 29-i nyilatkozatára válaszolva:

Nem sokkal az augusztus 6-i tárgyalás előtt saját ügyvédje sikertelenül próbálta visszalépni képviseletétől. Az egyik oka szerint nyilatkozata, az volt, hogy megpróbálta erkölcstelen viselkedésre kényszeríteni, vagyis olyasmit tenni, amit jóhiszeműen nem tudott megtenni. A folytatást kérő iktatott iratából tudjuk, hogy a nő megpróbált rávenni egy csomó elfogadhatatlan „bizonyítékot” (valószínűleg barátai levelei és nem támogatott vádak formájában), ezért gyanítjuk, hogy erre utalt.

Az ügyvédje azt is kérte, hogy vonja vissza, mert nyilvánvalóan perrel fenyegette, mert nem tette meg a licitjét. Kijelentette, hogy a Prause-val való kommunikáció visszafordíthatatlanul megszakadt. Ez azután történt, hogy benyújtotta válaszát az SLAPP-ellenes indítványomra (és a tárgyaláson kívül nem volt további jogi munka vége).

A bíró úgy döntött, hogy nem halogatja a meghallgatást, és Prause-t a cég ügyvédje képviselte, aki kiváló munkát végzett a nevében - bár keveset dolgozott vele, mire az összes bizonyítási kifogással foglalkoztak. (Az Alex Rhodes rágalmazási perének bírája nemrég elkérte Prause-t értehalogató magatartás és elfedés ”).

A meghallgatás előtt Prause a Twitteren járt Bejelenteni hogy „védőparancs” volt ellenem, elkötelezett híveit kibernetikus velem ösztönözve:

Még egy elképesztő méretű hazugság. És nem olyat, amelyet a legtöbb bíró szívesen fogadna.

Egyébként az SLAPP-ellenes indítványom megadásához a bírónak meg kellett állapítania (1), hogy a távoltartó határozata valószínûleg nem sikerül érdemben, és (2) hogy valójában az volt a kísérlet, hogy elnyomjam a felszólalhat egy közérdekű kérdésben.

A lényeg az, hogy Prause az SLAPP-ellenes mozgásvesztést hozta magára azzal, hogy beadta, majd nem ejtette el alaptalan visszatartó végzését ellenem. Összeállította saját ügyvédjének megfenyegetésével és idő előtti bejelentésével, hogy nyert. Ismét ő volt az elkövető, nem pedig az áldozat.

A jogrendszer nem közösségi média, és az a koholt „bizonyíték” és hamis vád, amelyet ő és társai oszlatnak el a közvélemény bíróságán, nem repülnek valós bíróságokon. Ez az oka SCRAM elveszett amikor kinyomtatta a hazugságait, és nem jót ígér az esélyeinek az ellene indított két rágalmazási per egyikében sem.

Frissítés - még egy személy beperelte Prause-t rágalmazás miatt:

Aaron Minc vs Melissa Farmer

Frissítés (2021. január):

Prause egy második komolytalan jogi eljárást indított ellenem 2020 decemberében állítólagos rágalmazás miatt. A 22. január 2021-i tárgyaláson an Az oregoni bíróság mellettem döntött, és Prause-t költségekkel és további büntetéssel terhelte. Ez a sikertelen erőfeszítés az egyik tucat per Prause az előző hónapokban nyilvánosan megfenyegette és / vagy benyújtotta. Éveken át tartó rosszindulatú bejelentések után tényleges perek fenyegetése lett, hogy megpróbálja elhallgattatni azokat, akik felfedik szoros kapcsolatok a pornóiparral és rosszindulatú magatartása miatt, vagy akik esküt tettek a jelenleg ellene aktív 3 rágalmazási perben.

Gyakorlati erőfeszítései Wilson elnémítására: elfogó végzését elutasították, és ezt egy SLAPP-határozatban jelentős ügyvédi díjakkal kell szembenéznie

~~~

SAJTÓKÖZLEMÉNY:

Gary Wilson (A Brain on Porn) Jogi győzelmet nyer Nicole Prause szexológus erõfeszítései ellen az elhallgatás ellen

A vokális pornó kutató félelmetesként elutasított visszatartási kísérletet tett; a SLAPP-határozatban jelentős ügyvédi díjat kell fizetnie.