Nicole Prause: Gary Wilson és társai etikátlan zaklatása és rágalmazása (2. oldal)

Nicole Prause zaklatása 2

Bevezetés (ahogy ez megjelenik #1 oldal)

Jogi tanácsadó tanácsolta nekünk, hogy hozzuk létre ezeket az oldalakat, amelyek dokumentálják Nicole Prause kiterjedt kampányát, amely azokat célozza, akik rámutatnak a pornóhasználat lehetséges ártalmaira vagy a pornóipar problémáira. A „Sunshine” védi a Prause által zaklatott közösséget a tények megőrzésével, és lehetővé teszi a látogatóknak és az újságíróknak, hogy maguk is megértsék az igazságot. Valójában ezeket az oldalakat már idézte a rágalmazási ügy Prause ellen:

„Az alperes rendkívül részletes és jól dokumentált története, több tucat áldozata / célpontjának beszámolója alapján, 2013-tól jelenig, amely több mint kétezer oldalnyi dokumentumot és bizonyítékot tartalmaz. https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause valós állítások, rágalmazás, rosszindulatú jelentések, célzott zaklatás, alaptalan perek és perekkel való fenyegetések lavinájába bocsátkozott. Ezek az oldalak számos lejárató taktikáját dokumentálják, bár néhány incidens nem szerepel benne, mert a célpontok további megtorlástól tartanak ( 1. oldal , 2. oldal , 3. oldal , 4. oldal , 5. oldal, 6. oldal ).

Talán én (Gary Wilson) vagyok a kedvenc célpontja, de célba vett már kutatókat, orvosokat, terapeutákat, pszichológusokat, rövid ideig az UCLA-nál (egy brit jótékonysági szervezet) töltött idejéből származó kollégákat, gyógyulófélben lévő férfiakat, a TIME magazin egyik szerkesztőjét, számos professzort, az IITAP-ot, a SASH-t, a Fight The New Drug-ot, a TraffickingHubot, az Exodus Cry-t, a Behavioral Sciences tudományos folyóiratot és annak anyavállalatát, az MDPI-t, az amerikai haditengerészet orvosait, a CUREUS tudományos folyóirat vezetőjét és a Sexual Addiction & Compulsivity folyóiratot is . Ezeket az eseteket az „EGYÉB” címkével látták el. A dokumentált esetek nagyjából időrendi sorrendben vannak elrendezve.

Ami engem illet, már a kezdetekben hamisan állította, hogy „kapcsolattartási tilalom” hatálya alá tartozom . Először 2013-ban vádolt meg hamisan zaklatással, amikor David Ley- vel elkezdték célba venni a weboldalamat PT blogbejegyzésükkel, melynek címe: „ Your Brain on Porn – It's NOT Addictive” (Az agyad a pornóról – NEM függőséget okoz ). Amikor megkérdőjeleztem néhány hamis állításukat , a Prause megpróbált megfélemlíteni, hogy távolítsa el a válaszomat azzal, hogy zaklatással vádolt.

Azóta rutinszerűen fegyverezte ezt a vádat több ember ellen, amelyet „halálos fenyegetések” hamis vádakkal díszítettek fel, nyilvánvalóan azért, hogy elnyomja elfogultságának és rosszindulatú tevékenységének kitettségét. Más szavakkal, az áldozatokról szóló narratívája az évek során fokozódott, csakúgy, mint a zaklatása.

2020 végén hirtelen azt állította, hogy 2019-ben szexuálisan bántalmazták, és hogy rejtélyes módon én vagyok a felelős. Hamisan azt állítja, hogy én tettem közzé a címét a YBOP-on, és ez vezetett ahhoz, hogy egy gördeszkás fiatalember elkapta az utcán. Nem szolgáltatott semmilyen objektív bizonyítékot sem arra, hogy én tettem volna közzé a lakcímét, sem arra, hogy őt elkapták volna.

Az irónia az egészben az, hogy Prause-nak nem volt gondja felfedni előttem a tényleges lakcímét , amikor csődöt jelentett , hogy elkerülje a körülbelül 40 ezer dolláros ügyvédi díj fizetését a bíróság által megítélt SLAPP-ítélet után (lásd a „Jogi kérdések” részt alább). Biztos volt benne, hogy soha nem fogom felfedni (és semmi érdekemben nem áll ezt megtenni) – ami jól mutatja, mennyire abszurdak az állításai, miszerint veszélybe akarom sodorni. Egyébként a csődbejelentésében esküdött , hogy több mint 3 éve ugyanazon a címen él . Ugyanakkor ismételten azt állította (hazudott), hogy többször is költözött , hogy elkerülje a (nem létező) üldözőit. Bármit, hogy táplálja a kitalált üldöztetésének mítoszát!

Csak hogy tisztázzuk, soha senkit nem biztattam Prause zaklatására. Nem láttam bizonyítékot arra sem, hogy bármelyik ismerősöm zaklatta volna vagy veszélyeztette volna. Szokása, hogy kitalált „bizonyítékokat” szolgáltat , amelyek valójában nem támasztják alá az állításait. Például a bűnüldöző szerveknek tett hamis jelentéseit , a bűnüldözési és mentselési leveleit, amelyekben olyan dolgokkal vádol másokat, amiket nem tettek meg, a lényegtelen képernyőképeit és a szövetségesei eskü alatt tett vallomásait bizonyítékként kezeli, bár egyik sem szolgáltat tényeken alapuló bizonyítékot állításai alátámasztására.

Érdemes megjegyezni, hogy a kanadai oknyomozó újságíró, Diana Davison, a Prause-ról szóló „The Post Millennial leleplező leleplezése” című könyv szerzője közel egy hétig nyilvánosan beszélgetett vele. Egy kapcsolódó videó alatti nyilvános kommentárokban Davison megjegyezte : „ Prause sok mindent mondott nekem, de egyik „bizonyítéka” sem támasztotta alá valójában az állításait. Minden esetben a bizonyítékok megfordították, hogy ki volt az agresszor. Lényegében másokat vádol ugyanazokkal a dolgokkal, amiket ő maga tett. Majdnem egy hétig nyilvános e-mailben leveleztem vele .” Egy második hozzászólásban Davison azt mondta : „ Amikor azt mondtam, hogy két hetet töltöttem ennek a kutatásával, az azt jelenti, hogy elolvastam minden bírósági és minden kapcsolódó dokumentumot, és egy hetet töltöttem azzal, hogy e-mailezzek magával Prause-val, aki félbeszakított, miután elkezdtem kérni a zaklatás tényleges bizonyítékait. ” Prause válaszul azzal fenyegetőzött, hogy beperli mind Davisont, mind a „The Post Millennialt” , bár nem tartotta be a hozzá fűzött reményeket.

Jogi ügyek

Bár Prause és szövetségesei keményen dolgoznak azon, hogy áldozatként fessék be, valójában ő az agresszor , mind a közösségi médiában, mind jogi ügyekben . A bíróságon ez nem igazán vált be számára. Ez az oldal számos jogi győzelmet dokumentál Prause felett , amelyek közül kettőben én is érintettem. Összefoglalom őket.

2020 elején Prause megpróbálta megerősíteni az önfelépített áldozattá válási kampányát egy alaptalan távoltartási végzés iránti kérelmet nyújtott be ellenem. Hazugságokkal teli beadványaiban Prause odáig ment, hogy rágalmazta és doksival vádolta a fiamat . A bíróság 2020 augusztusában elutasította a kérelmét. A bíró helyt adott a SLAPP („Stratégiai per a nyilvános részvétel ellen”) indítványomnak is. Ez azt jelenti, hogy úgy döntött, hogy Prause komolytalan jogi eljárása jogellenes kísérlet volt a szólásszabadsághoz való jogom elnyomására.

Röviden, az áldozattá válásra vonatkozó állításait nem lehetett bizonyítani. Valójában a meghallgatáson a legtöbb bizonyítékát „menedzsemnek”, „meggyőződésnek”, „irrelevánsnak” és így tovább bélyegezték meg. Egy héttel a meghallgatás előtt Prause a Twitteren hamisan bejelentette, hogy „védelmi végzése” van ellenem , és felbőszítette feldühödött követőit a zaklatásomra. Röviddel a meghallgatás előtt a saját ügyvédje is megpróbált lemondani , mert jogi lépésekkel fenyegette meg, amikor nem tanúsít etikátlan magatartást. Sajtóközlemény

Ezután rágalmazási pert indított ellenem Oregonban. 2021 januárjában a bíróság megállapította, hogy Prause nem szolgáltatott érveket, és perköltségeket, valamint büntetést ítélt meg nekem (amelyet Prause megtagadta a kifizetéstől). Sajtóközlemény.

Egyébként Prause egyik ítéletet sem fizette ki, amit megnyertem. Ehelyett nyilvános rágalmazási és fenyegetési kampányt indított – mintha én lennék a bűnös, és nem ő maga. Azt is nyilvánosan tagadta, hogy a fenti jogi eljárások bármelyikét elvesztette volna. Megdöbbentő.

Zárójelben megjegyzem, hogy 2019 elején Prause hamis nyilatkozatot nyújtott be az amerikai védjegyhatóságokhoz, amikor a common law védjegyeim lefoglalását kérelmezte , azt állítva, hogy senkiről sem tud, akinek joga lenne az URL-címem és a védjegyeim használatára . Ezzel a rendszerrel kizárólagos jogokat akart szerezni a jól ismert URL-címemhez. Ez egy átlátható erőfeszítés volt a teljes webhelyem cenzúrázására. Részletek . Nyilvánvalóan abszurd Prause-t áldozatként beállítani egy ilyen rosszindulatú kampány fényében.

Sok óra ügyvédi munka után megkaptam a hivatalos védjegybejelentéseimet, valamint a kapcsolódó jogsértő URL-t, a RealYourBrainOnPorn.com-ot . A kapcsolódó Twitter-fiók, a @BrainOnPorn eközben 18 hónapig tartó terroruralmat folytatott. A @BrainOnPorn állítólagos „kollektív” hangját gyakorolva több mint 1,000 rágalmazó és rosszindulatú kijelentést tett közzé (naponta akár 170 tweetet!) bárkiről, akivel Prause nem értett egyet. Prause tagadta az érintettségét, de egyszerű megfigyelések, a RealYBOP munkatársainak levelezése, a WIPO jelentése és jelentős mennyiségű bizonyíték utal a RealYBOP közösségi média fiókjainak és URL-címének kezelésére (bizonyítékok itt ).

Három különálló fél indított rágalmazási pert Prause ellen valótlan, életeket romboló kampányai miatt: Donald L. Hilton, Jr. kontra Nicole Prause és mások , Texasi Nyugati Kerületi Egyesült Államok Kerületi Bírósága, San Antonio Körzet, 5. ügyszám: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kontra Nicole Prause és mások , Pennsylvania Nyugati Kerületi Egyesült Államok Kerületi Bírósága, 2. ügyszám: 19-cv-01366, és Aaron M. Minc, Esq kontra Melissa A. Farmer és Nicole R. Prause , CV-20-937026, Cuyahoga megye, Ohio. (Úgy tűnik, Farmer beleegyezett egy egyezségbe, amelynek értelmében Prause marad az egyetlen alperes. Kétségtelen, hogy a egyezség magában foglalta a Farmer biztosítótársaságának kifizetését. Egy 2021. április 8-i nyilatkozatban Farmer elismerte, hogy helytelenül retweetelte Prause hazugságait [ PDF a visszavonásról ] Prause kijelentette, hogy saját biztosítótársasága elutasította, hogy fedezze Minc ellene indított perének költségeit, így közvetlenül ő maradhat felelős a per anyagi következményeiért is. Még mindig tartozik Wilsonnak a férfi győzelmével kapcsolatban.)

Az első két ügy 2021 elején rendeződött. Bár a feltételeket nem hozták nyilvánosságra, ésszerű feltételezni, hogy a megállapodásokat a Prause biztosítójától kapott jelentős kifizetések tették lehetővé ( a bírósági dokumentumokból kiderül, hogy az összegeket átutalták a felpereseknek). A harmadik és legutóbbi rágalmazási per Ohióban folyamatban van. Ebben az ügyben Prause egyik kollégája, aki újra közzétette Prause rágalmazó tweetjeit, alperesként is részt vesz, és most sajnos felelősségre vonható, amiért vakon csatlakozott a tomboláshoz.

Érdemes megjegyezni, hogy Prause egyre növekvő múlttal rendelkezik, mint kellemetlen pereskedő. Az elmúlt évben több mint fél tucat kis értékű követelést terjesztett elő , előtte pedig mintegy 40 rosszindulatú feljelentést tett tucatnyi személy és szervezet ellen (mégis, Prause soha egyetlen perben sem diadalmaskodott, és minden csalárd feljelentését elutasították). Prause régóta próbál elhallgattatni és becsmérelni mindenkit, akivel nem ért egyet, azzal, hogy áldozati mivoltáról alkotott kitalált állításokat hangoztat.

Több közösségi média felfüggesztés

2015 októberében Prause eredeti Twitter-fiókját, a @NicolePrause-t véglegesen felfüggesztették helytelen magatartás miatt.

2018 márciusában Prause Quora-fiókját betiltották személyes adatok közzététele és félrevezető bemutatása miatt.

2020 októberében a Prause által kezelt @BrainOnPorn Twitter-fiókot végleg felfüggesztették célzott zaklatás és visszaélés miatt.

2021 márciusában második személyes Twitter-fiókját, a @NicoleRPrause-t ideiglenesen felfüggesztették „erőszakos fenyegetések” miatt.

Gyanítom, hogy Prause további két kihalt Twitter-fiók mögött állt: a @CorrectingWils1 és az első pornóipari shillingfiókja, a @PornHelps.

A médiát és másokat károsították Prause hazugságai

A Scram News brit médiaorgánum csődbe ment, miután jelentős kártérítést kellett fizetnie Prause rágalmazó hazugságainak közzététele miatt . Hallottam, hogy a VICE ellen is hasonló rágalmazási vádat emeltek, és el kellett távolítania a Prause által szolgáltatott hamis információkat , ami jelentős jogi költségeket okozott. Első kézből tudom, hogy a MEL magazin egy sor cikket javasolt Prause állítólagos áldozati mivoltáról. További vizsgálat után azonban a MEL elutasította Prause hazugságainak közlését – és a magazin hamarosan teljesen felfüggesztette a megjelenést. Jogi lépésekkel szembesülve a The Daily Beast visszavonta Prause bizonyítatlan vádjait konkrét személyekkel szemben. Végül a Wisconsini Egyetem-Lacrosse diákújság kénytelen volt eltávolítani egy „nyomozati” cikket, amelyben Dr. Prause hazugságai szerepeltek rólam (a Wisconsini Egyetem jogtanácsosa is részt vett az ügyben).

Prause a barátságos kapcsolat a pornóiparral

Kezdjük a „shill” meghatározásával:

Shill… olyan személy, aki nyilvánosan segít vagy hitelességet ad egy személynek vagy szervezetnek anélkül, hogy nyilvánosságra hozná, hogy szoros kapcsolatban áll az illetővel vagy szervezettel. … Shills alkalmazható értékesítőknél és professzionális marketing kampányokban.

A fenti definíciót szem előtt tartva, vegyük figyelembe a következő számos példát . A prause rendíthetetlenül pornópárti , olyan egyoldalúságot mutatva , ami figyelemre méltó egy tudós esetében, tekintve, hogy a tudósok általában féltékenyen őrzik pártatlanságukat.

Három Twitter-fiók – a saját @NicoleRPrause fiókja, valamint a felfüggesztett @BrainOnPorn és @PornHelps (az utóbbi kettőt Prause kezelte) – következetesen támogatta, vagy legalábbis határozottan támogatta a pornoipart, és támadta annak kritikusait.

Úgy tűnik, Prause több mint 50 Wikipédia-bábot is létrehozott (eddig), hogy félrevezető szerkesztésekkel támogassa az iparág érdekeit és hiteltelenítse a kritikusokat, valamint tucatnyi más álnevet is használ, amelyeket pornófelszabadító fórumokon tesz közzé.

Prause csupán néhány évvel ezelőtt a pornóiparral való kapcsolatait népszerűsítette, többek között egy pornószínészek céhének (APAG) igazgatótanácsában tagként, és pornóiparban zajló eseményeken készült fotókat tett közzé. Most pedig megpróbál másokat megfélemlíteni , nem is említve ezeket a kellemetlen tényeket, mert úgy döntött, hogy azok ártanak a megítélésének.

Röviden, nem világos, miért tekintené bármelyik újságíró (aki nem a pornóiparnak dolgozik) hiteles forrásnak Prause-t. Az újságíróknak kötelességük az olvasók felé tiszteletben tartani a bírák következtetéseit és más jogi eredményeket, és nem hagyni, hogy az olvasókban azt a téves benyomást keltsék, hogy az igazság Prause vádjaival kapcsolatban szabadon hallgatható, vagy hogy rágalmazó állításai helytállóak. Miután veszített a bíróságokon , gyakran megpróbálja átírni a történelmet a sajtóban és a Wikipédián elfogult szerkesztők segítségével.

Nehéz lehet azoknak, akiket toboroz, elkülöníteni a tényeket a fikciótól, mivel az állításai annyira „lédúsak”, a kitalált „bizonyítékai” pedig annyira bőségesek. Azonban, ahogy a bírósági eredményeim is mutatják , rengeteg dokumentációt gyűjtöttem össze, és ha megkérdeznek, meg tudom cáfolni az állításait.

Nem mindenki áldozat, aki áldozatnak vallja magát. Vannak, akik egyszerűen kísérletet tesznek a nyilvános képük manipulálására vagy a hiteltelenné és „nincs platform” (elhallgattatásra), akivel nem értenek egyet. Gondolj Trumpra. Az újságíróknak alaposan át kell gondolkodniuk, mielőtt Prause számára platformot adnának koholmányainak és rágalmazásának megerősítésére.

Teljes tartalomjegyzék (mind a 5 oldal)

Dicséret 1. oldal

Dicséret 2. oldal

Dicséret 3. oldal

Dicséret 4. oldal

Dicséret 5. oldal

Dicséret 6. oldal

**Egyéb - április 11, 2018: Prause tévesen állítja az orvosi naplót Cureus egy ragadozó folyóirat, és csalással foglalkozik**

Nicole Prause a Twitteren támadta a Cureust egy olyan cikk miatt, amelyet a cég csupán (kissé) helyesbített. A Prause azt állította, hogy a Cureus egy ragadozó folyóirat, amely csalást követ el. Mindkét állítás hamis, mivel a ragadozó folyóiratok mindig díjat számítanak fel a publikálásért, és nincsenek PubMed indexelve . A Cureus nem számít fel díjat a szerzőknek a publikálásért, és PubMed indexelve van . A Prause, ahogy az várható volt, nem hozott fel példákat a Cureus csalására.

Először is, a Journal Twitter-fiókja cáfolta meg Prause hazugságait:

Ezután az orvos John Adler lépett be, hogy megcáfolja Prause állításait. Ezután hamisan vádolta őt egy nem létező kapcsolatfelvétel nélküli végzés megsértésével, letiltotta a Twitteren, és hamis zaklatással kapcsolatos panaszban telefonált a Stanfordi Dékáni Hivatalba.

John Adler utolsó válasza, mielőtt Prause blokkolta:

A visszavonási figyelmeztetésről szóló cikk alatt Prause megjegyzése található , amelyet Adler válasza követ :

Ahogy Adler rámutatott, Prause-nak lehetősége nyílt közzétenni egy megjegyzést a folyóiratában, de úgy döntött, hogy zaklatja őt és folyóiratát a közösségi médiában és e-mailt Stanford Egyetemnek.

Frissítés: 2019. július: Dr. John Adler eskü alatt tett nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási pert indított a Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

20. május 2018 .: Ley & Prause hamisan állítja, hogy Gary Wilson és Don Hilton bizonyítékokat adott Chris Sevier ügyében

Ahogy gyakran csinálják, Ley és Prause csapata feldühítette és zaklatja azokat, akikkel nem ért egyet. Ezúttal twitter címkét játszanak egy előre tervezett támadásban Gary Wilson, Don Hilton és Mary Ann Layden ellen. Tudjuk, hogy egy előre tervezett esemény volt, mivel a „bizonyíték”, amit mindketten tweeteltek, párhuzamos e-mailt küldött a többi Wilson-tól nem igazsággal, amit Prause-tól az MDPI-re küldtek (Ley cc'd volt az e-mailben).

Ley első tweetjében Prause javára készíti fel a dolgot azzal, hogy hamisan állítja, hogy Chris Sevier volt a „pornóról szóló közegészségügyi válságról szóló törvény megalkotója”. A valóságban Utah volt az első állam, amely határozatot fogadott el a pornográfiáról, és Seviernek semmi köze nem volt ehhez. Ley úgynevezett bizonyítéka egy képernyőkép erről a hihetetlenül hosszú oldalról, amely négy évnyi bírósági beadványt tartalmaz, tele vádakkal a Sevier kontra Apple Inc. ügyben.

Így van, Sevier pornográfia miatt perli az Apple-t. Ha többet szeretnél megtudni erről az ügyről vagy Sevierről, olvasd el ezt a Daily Beast cikket: Chris Sevier, aki pornószűrőt akar telepíteni minden internetre csatlakoztatott eszközre, viccesen „a mentálisan beteg zaklatónak, aki feleségül akarja venni a számítógépét ” nevezi magát.

Mindenesetre Ley választott kivonata a bírósági beadványokban szereplő Sevier négy éven át tartó, nem dühöngő írásából körülveszi Sevier meggyőződését, miszerint „minden meleg szexfüggő”:

Miért választotta David Ley ezt a véletlenszerű részletet a melegekről a Sevier 2014. januári bírósági beadványából? Így ő és Prause hamisan állíthatják, hogy Wilson, Hilton és Layden melegellenes őrület.

Mielőtt tovább mennénk, meg kell említeni, hogy Chris Sevierről úgy tűnik, hogy mindenki általánosan hisz abban, aki ecsetet tapasztal vele, mentálisan instabil figyelemkereső, aki krónikusan hazudik és zaklatja az úgynevezett „anti -pornográfiai mozgalom. ” Az „őrült” szurkolók egyébként régóta bevált stratégiát jelentenek az ügy elrontására és akadályozására.

Függetlenül attól, hogy kik az igazi urai, Sevier „kitalálja a szarságokat”. A helyzet annyira elfajult, hogy a szervezetek (amelyek valóban a „pornó mint közegészségügyi válság” mozgalom mögött állnak) kénytelenek voltak jogi lépéseket tenni Chris Sevier ellen. Például a Szexuális Kizsákmányolás Elleni Nemzeti Központ (NCOSE) felszólító levelet küldött Seviernek, és közzétett egy nyilatkozatot, amelyben elítélte Sevier tetteit . Részlet:

A második kérdés a HTPA szerzőjéhez kapcsolódik. A törvényjavaslatot (sans Resolution language) Chris Sevier fejlesztette ki, más néven Chris Severe néven. Legalábbis az elmúlt években nehéz kapcsolatunk volt Sevier úrral. Nem találtunk megbízhatónak a múltbeli ügyeinkben, és ezért nem támaszkodhatunk azon állításaira, hogy ezek a csoportok és azok a jogalkotók, akik azt állítják, hogy a HTPA támogatói, valójában támogatják. Ennek oka, hogy a múltban Sevier tévesen képviselte, hogy szervezetünk és az NCOSE elnök Patrick Trueman és az NCOSE ügyvezető igazgató, Dawn Hawkins támogatják munkáját. Azt követeltük, hogy Sevier ne használja a nevünket.

Az 2015-ban az Egyesült Államok szenátor irodája figyelmeztette minket arra a tényre, hogy Sevier az US Capitolban a HTPA egy változatát hirdette, és képviselte az amerikai szenátus irodáit, hogy Patrick Trueman a számla szerzője. Ez hamis volt. A szenátor irodájának kulcsfontosságú jogi asszisztense azt is elmondta, hogy Sevier meglátogatta más szenátusi irodákat, azzal érvelve, hogy főnöke, a szenátor támogatta a jogszabályt, ami szintén hamis volt.

Számos szervezet kapcsolatba lépett velünk az elmúlt néhány évben, hogy panaszkodjunk arról, hogy Sevier engedély nélkül is használta nevüket, és néhány ilyen szervezet panaszkodott, hogy jogi szankciókkal fenyegeti őket, amikor megtagadták őt és munkáját támogatni. Számos szervezet kapcsolatba lépett velünk az elmúlt néhány évben, hogy panaszkodjunk arról, hogy Sevier engedély nélkül is használta nevüket, és néhány ilyen szervezet panaszkodott, hogy jogi szankciókkal fenyegeti őket, amikor megtagadták őt és munkáját támogatni.

2014-ben a főjogtanácsosunknak egy felmondó levelet kellett írnia Seviernek, amelyben követelte, hogy hagyjon fel szervezetünk különféle ügyekben való fenyegetésével, és emlékeztette őt arra, hogy ügyvédként köteles betartani a szakmai felelősségvállalás végleges szabályait.

2016-ban a Sevier beperelte Utah államot, miután elfogadták a fent említett, irodánk által kidolgozott határozatot, amely a pornográfiát közegészségügyi válságnak nyilvánította. A per látszólag a szűrők kérdésével kapcsolatos ( a keresetlevél másolata itt található ). Tartalmazott egy hosszabb lábjegyzetet, amelynek egy részét itt is közöljük, és amely bizarr kifejezésekkel támadja az NCOSE elnökét, Patrick Truemant és Dawn Hawkins ügyvezető igazgatót...

Nagyon fontos tények: Don Hilton és Mary Ann Layden az NCOSE igazgatótanácsának tagjai, és mindketten rendszeresen jelen vannak az NCOSE kongresszusain és az NCOSE-hoz kapcsolódó összejöveteleken. Mennyire valószínű, hogy Sevier „ügyét” szolgálnák azzal, hogy ellentmondanak az NCOSE Sevierrel szembeni álláspontjának?

Ley felállításával Prause következő tweetjeivel Sevier azt állította, hogy Gary Wilson és „ezek a szakértők” készek tanúskodni:

Lehetetlen! Hilton, Layden és Wilson soha nem egyeztek bele, hogy Sevier mellett tanúskodjanak, és biztosan nem egyeztek bele abba, hogy azt vallják, hogy „minden meleg szexfüggő”. Igaz, hogy „Severe” 2014-ben e-mailt írt Gary Wilsonnak. Wilson válaszában azt javasolta Severe-nek, hogy látogassa meg a weboldalát információkért. Wilson soha nem egyezett bele, hogy tanúskodjon, és nem válaszolt Severe további e-mailjeire sem. Don Hiltont megkérdezték, hogy valaha is kommunikált-e Sevier-vel/Severe-rel. Azt mondta, hogy nem. Egyszerűen fogalmazva, Sevier és a Prause-Ley csapat hazudik.

Semmit, csak hazugságot, hogy visszaszerezze őt, Ley megszünteti a tag-team twitteret, mint ez:

Prause és Ley egyaránt megszállott cyberstalkerek, 300 tweets-ekkel vagy még többet Gary Wilson-al. Az állításuk itt elítélhető és undorító, mégis teljesen karakteres.

Frissítés:

24. május 27–2018 .: A Prause több zoknibábot hoz létre az MDPI Wikipedia oldalának szerkesztésére (és zoknibábozás és rágalmazás miatt tiltott)

Egy korábbi részben beszámoltunk a Prause MDPI-vel és a Behavioral Sciences folyóiratával kapcsolatos zaklatásáról . Krónikát készítettünk arról is, hogy a Prause hosszú múltra tekint vissza abban, hogy több hamis felhasználónevet használt a Wikipédián (ami sérti a szabályait), hogy zaklasson számos, ezen az oldalon felsorolt személyt vagy szervezetet. Például:

Prause legújabb Wikipédia-gátja május 24. és 27. között történt, és legalább 6 hamis felhasználónévvel foglalkozott (a Wikipedia szaknyelvében „zokni-báboknak” nevezték őket). Az alábbi linkek az adott felhasználónevek összes szerkesztéséhez vezetnek („felhasználói hozzájárulások”):

Az első négy felhasználónév az MDPI Wikipédia oldalát szerkesztette, míg a 6-ból 3 a Nofap Wikipédia oldalát , a Szexfüggőség oldalát és a Pornográfiafüggőség oldalát . Mindhárom oldal Prause megszállottsága. Még a Wikipédia is felismerte a felhasználóneveket, mint amelyek ugyanahhoz a személyhez tartoznak, mivel az összes nevet betiltották „bábozás” miatt. Biztosak lehetünk benne, hogy Prause szerkesztette az MDPI oldalt, mert:

1) Az MDPI és Nicole Prause közötti legutóbbi e-mail-sorozat május 22-én kezdődött, amelyben az MDPI értesítette az összes érintettet, hogy egy kisebb technikai javítás és egy szerkesztőségi cikk várható. Ez feldühítette Prause-t, aki követelések és fenyegetések sorozatával válaszolt, majd hamis vádakat és személyes támadásokat fogalmazott meg.

2) A szerkesztések NeuroSex felhasználóval kezdődtek , akinek május 24. előtti egyetlen szerkesztése egy sikertelen kísérlet volt arra, hogy más Wikipédia-oldalak linket kapjanak Nicole Prause Wikipédia-oldalára (2018. február). A NeuroSex vitalapjáról :

Üdvözlünk a Wikipédián! Bár mindenki konstruktívan hozzájárulhat az enciklopédiához, a Nicole Prause oldalhoz hozzáadott egy vagy több külső hivatkozást visszavontuk.

3) A Wikipédia tartalma Prause egyik folyamatos megszállottsága körül forog: a Gary Wilson és az amerikai haditengerészet orvosai által közösen írt tanulmány, az „Okoz-e szexuális zavarokat az internetes pornográfia? Klinikai jelentésekkel kapcsolatos áttekintés” ( Park et al., 2016) hiteltelenítése és visszavonási kísérlete.

4) A Wikipédia összes szerkesztése tükrözi Prause egyidejű tweetjeit és az MDPI-nek küldött e-mailjeit (amelyek közül sokat Wilson látott).

5) A zoknibábok azt állították, hogy privát MDPI e-mailekkel rendelkeznek – amelyeket fel akartak tenni az MDPI Wikipédia oldalára . NeuroSex ezt írta a hozzászólásában:

Vannak olyan képek, amelyek ellenőrzik az egyes állításokat (pl. E-mail a kiadótól, e-mail a felsorolt szerkesztőtől, stb.). A RetractionWatch és más üzletek is fontolóra veszik az értékelés felülvizsgálatát is, de nem tudom biztosan megvalósítani ezeket. Hogyan lehet legjobban olyan bizonyítékot szolgáltatni, amely igazolja a követeléseket? Beágyazott képként? Írva máshol, képekkel és összekapcsolva?

Megjegyzés: Prause az MDPI-nek küldött egyidejű e-mailjeiben a RetractionWatch-ot is megjelölte másolatként , látszólag azért, hogy nyilvános megtorlással fenyegesse az MDPI-t. Egy másik „NeuroSex” szerkesztés (hazugság) Gary Wilsonhoz és Park és munkatársaihoz kapcsolódik, 2016:

NeuroSex 1. szerkesztés : Gary Wilsont a <ref>{{cite web|title=több mint 9000 fontot fizetett|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} </ref> The Reward Foundation lobbizott az Egyesült Államokban a pornográfia-ellenes állami nyilatkozatok érdekében.

Az az állítás, hogy Wilson egy tízcentessel is hozzájárult a Jutalom Alapítványhoz, hazugság. A teljes történetet lásd itt: 2018. május – július – E-mailekben, az ICD-11 hozzászólások részben és a Wikipédián Prause és zoknibábjai hamisan állítják, hogy Wilson 9,000 fontot kapott a Jutalom Alapítványtól.

6) A Wikipédia két külön oldalt hozott létre a NeuroSex/Prause zoknibábjai számára (további zoknibábok ügyében még folyik a vizsgálat):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Frissítés, 2018.06.18 .: Prause létrehozott egy másik Wikipédia felhasználónevet az MDPI Wikipédia oldal szerkesztéséhez – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – és a következőket adta hozzá:

2016-ban egy másik MDPI folyóirat, a Behavioral Sciences publikált egy áttekintő cikket, amelyben azt állította, hogy a pornográfia merevedési zavarokat okoz . Hat tudós egymástól függetlenül kereste meg az MDPI-t, aggódva a cikkben szereplő csalások és egyéb problémák miatt, és független felülvizsgálatot kezdeményeztek a Kiadványetikai Bizottság (COPE) által. A COPE a cikk visszavonását javasolta. ^[31] A cikkben szereplő szerkesztő, Scott Lane tagadta, hogy ő lett volna a szerkesztő. Így úgy tűnik, hogy a cikk nem esett át szakmai lektoráláson. Továbbá két szerzőnek nem nyilvános összeférhetetlensége volt. Gary Wilsonnak a The Reward Foundationnal való kapcsolata nem azonosította megfelelően aktivista, pornográfia-ellenes szervezetként a szervezetet.

Wilson a közösségi médiában is széles körben közzétette, hogy a tanulmányt „az amerikai haditengerészet készítette”, bár az eredeti tanulmány szerint az nem tükrözi az amerikai haditengerészet nézeteit. A másik szerző, Dr. Andrew Doan szemészorvos volt, aki a Real Battlefield Ministries pornográfia-ellenes szolgálatot vezette, és adományokat gyűjtött az előadásaiért. ^[32] Továbbá a Kiadványetikai Bizottság megállapította, hogy az esetek szerepeltetéséhez nem járult hozzá megfelelően, etikailag. Az MDPI helyesbítést adott ki e problémák némelyikére, ^[33] de a Retraction Watch leírása szerint a mai napig megtagadta a helyesbítés közzétételét mások esetében. ^[31]

A fenti hazugságok közül többet megsemmisített:

Nem volt 6 tudós - csak Prause vette fel a kapcsolatot az MDPI-vel.
A Jutalom Alapítvánnyal való kapcsolatomat a kezdetektől fogva teljes mértékben nyilvánosságra hozták. Amint azt korábban kifejtettem, a Jutalom Alapítványhoz (TRF) való csatlakozásomat mindig egyértelműen megfogalmaztam, mind a kezdeti dokumentumban Viselkedési tudományok cikk és a legutóbbi korrekció (a eredeti PubMed verzió). A. \ T újonnan közzétett korrekció ellenőriznék Dr. Prause végtelenül rágalmazó állítások, amelyeket a TRF-től kapok, és hogy pénzt keresek a könyvemből (bevételeim, amelyekért valójában a jótékonysági szervezet jut)
Feladtam, hogy a lap 7 amerikai haditengerészeti orvost érintett. A haditengerészetnek nem volt problémája a megjegyzéseimmel.
Dr. Andrew Doan egyidejűleg orvos és PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), a Haditengerészeti Orvosi Központ Mentális Egészségügyi Osztályának „Addictions and Resilience Research” vezetője. (Azóta áthelyezték és előléptették, és különböző felelősségei vannak.) Doan több cikket is írt a technológiákkal kapcsolatos viselkedésfüggőségről / patológiákról (egyes esetekben a cikk társszerzőjével, amelyről itt írt). Röviden: képesített vezető szerző. Ezek a további cikkek itt találhatók: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Nonprofit szervezete, a Real Battlefield Ministries (RBM) a lap megjelenése előtt nem tárgyalt a pornográfiáról. Még akkor sem, ha az RBM bemutatta volna a pornográfiát, ez nem jelentett volna összeférhetetlenséget.
A fent leírtak szerint a COPE döntése hipotetikus volt, és nem vonatkozott lapunkra, mivel az amerikai haditengerészet orvosai több mint betartották a haditengerészeti orvosi központjukat - San Diego IRB beleegyezési szabályait. A Naval Medical Center San Diego IRB politikája nem tekinti, hogy egynél több cikkben kevesebb mint négy betegből származó esettanulmányok emberi alanyi kutatásnak minősülnek, és nem követeli meg a betegeknek, hogy beleegyezzenek a cikkbe való felvételhez. Bár a kutatóknak nem kellett hozzájárulást szerezniük, két esetben szóbeli és írásbeli beleegyezéseket szereztek. A harmadik esetben, amikor az anonimitás valószínűleg nem sérül, írásos beleegyezést nem kaptak. Egyébként Dr. Prause ragaszkodására a cikk megjelenése után a haditengerészet társszerzőinek e cikkhez kapcsolódó intézkedéseit alaposan áttekintették egy független haditengerészeti vizsgálat során.
Eredmény? Van egy másolata a haditengerészet ügyvédjének hivatalos jelentéséről, amely megerősíti, hogy a társszerzők teljesítették az IRB szabályait.

--------------

NeuroSex 2. szerkesztés : 2015-ben az MDPI „[[Behavioral Sciences (folyóirat)|Behavioral Sciences]]” című folyóirata publikált egy tanulmányt „Okoz-e az internetes pornográfia szexuális zavarokat? Áttekintés klinikai jelentésekkel” címmel. A tanulmányt széles körben népszerűsítették az Egyesült Államokban a pornográfia közegészségügyi kockázatként való meghatározására irányuló politikai kísérletek során. Hamarosan azonban kiderült, hogy számos csalárd állítás jelent meg a tanulmányban, amelyek gyakran az ellenkezőjét állították annak, amit egy idézett tanulmány leírt.

Gary Wilson megjegyzése:

Először is, a NeuroSex (Prause) eltévesztette a megjelenés dátumát: a cikkünk 2016 augusztusában jelent meg, nem 2015-ben. Másodszor, a cikkünket nem népszerűsítették széles körben. Harmadszor, nem tettek csalárd állításokat, és minden hivatkozást helyesen idéztünk. Egy kis háttérinformáció szükséges.

Az MDPI előtti előzmények

Prause erőfeszítéseinek története a végül Park és munkatársai (2016) címmel publikált tanulmányhoz kapcsolódóan valójában az MDPI és a Behavioral Sciences bevonása előtt kezdődik . A tanulmány egy korábbi, sokkal rövidebb változata, ugyanazokkal a szerzőkkel és szerzői hovatartozással, mint amilyenekkel később a Behavioral Scienceshez benyújtották, először a Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ) folyóirathoz került benyújtásra . Érdemes áttekinteni a tanulmányhoz kapcsolódó bizonyos magatartásokat, amikor az YJBM elbírálás alatt állt.

A tanulmány két bírálójának egyike lesújtó kritikát fogalmazott meg, több mint 70 kritikai megjegyzést tartalmazva, mire a tanulmányt elutasították. Körülbelül akkoriban, amikor a YJBM elutasította a tanulmányt, egy bizonyos „ Janey Wilson ” zaklatni kezdte a könyvkiadómat, a Commonwealth Publishingot, és azt a bejegyzett jótékonysági szervezetet, amelynek a könyvem bevételének teljes rám eső részét adományozom ( erről ebben a részben írok) . Én vagyok az Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction (Internetes pornográfia és a függőség feltörekvő tudománya ) című könyv szerzője.

Megjegyzés: A YJBM- nek benyújtott beadvány volt az egyetlen hely, ahol a The Reward Foundation (TRF) jótékonysági szervezettel való kapcsolatomról lehetett olvasni, mivel az sehol sem volt nyilvános . Más szóval, a TRF igazgatótanácsán és rajtam kívül csak a YJBM szerkesztője és két bírálója tudott erről a kapcsolatról. És mégis, „Janey” azt állította, hogy bizonyítékai vannak erre a kapcsolatra, és a kapcsolatomat arra használta fel, hogy különféle vádakat koholjon a TRF és az én helytelen cselekedeteimről.

Később Dr. Prause benyújtotta a YJBM-ről szóló , több mint 70 kritikai megjegyzést tartalmazó, csípős bírálatát egy szabályozó testületnek (a publikált cikk visszavonásának érdekében tett erőfeszítések részeként), ezzel megerősítve, hogy valóban kedvezőtlen bírálatot adott a YJBM-nek a cikkről. (További bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy ő volt az YJBM bírálója, a Behavioral Sciences beküldési folyamata során kerültek elő , amint azt alább ismertetjük.) Egyébként Prause cselekedetei egyértelműen megsértik a COPE lektorokra vonatkozó szabályait (a „ Jó publikációs gyakorlatról szóló irányelvek ” 5. szakasza), amelyek előírják a lektorok számára, hogy bizalmasan kezeljék a bírálati folyamat során megtudott dolgokat.

A YJBM-et tájékoztatták (1) „Janey” zaklató viselkedéséről, (2) „Janey” lehetséges valódi kilétéről, és (3) arról a tényről, hogy „Janey” esetleg megsértette a COPE lektorokra vonatkozó szabályait azzal, hogy bizalmas információkat hozott nyilvánosságra rólam.

A cikket a YJBM azonnal elfogadta ... de végül nem publikálták a folyóiratban, mivel a folyóirat úgy döntött, hogy túl késő van a kért javítások elvégzéséhez és a YJBM „Függőség” című különszámának nyomtatási határidejének betartásához.

Viselkedési tudományok

A tanulmány átdolgozott és frissített változatát ezután benyújtották a Behavioral Sciences folyóiratnak . Néhány körös bírálat és további átdolgozás után esettanulmányokkal ellátott irodalmi áttekintésként fogadták el. Végső formája meglehetősen eltért az eredeti YJBM beadványtól.

Ennek során a cikket nem kevesebb, mint 6 recenzens vizsgálta felül. Öten átadták, néhányan némi átdolgozással javasolták, egy pedig szigorúan elutasította (ismét Prause volt, mint később kiderítette).

A folyamat első fázisa a következőképpen zajlott: A cikket kétszer bírálták el, az egyik alkalommal szigorú elutasítást, a másikban kedvezőt. A szigorú elutasításon értetlenkedve a Behavioral Sciences két másik bírálónak küldte el a cikket bírálatra. Ezek a bírálók elfogadták a cikket. A Behavioral Sciences óvatosan elutasította a cikket, de engedélyezte a szerzőknek, hogy „átdolgozzák és újra benyújtsák”. A folyamat részeként a szerzők megkapták a bírálók összes észrevételét (de a kilétüket nem). A bírálók aggályait részletesen, pontról pontra megválaszolták (kérésre elérhető).

Ezekből a megjegyzésekből nyilvánvalóvá vált, hogy a viselkedéstudományi cikk „szigorú bírálója” a YJBM-en is bírálta a cikket . A felvetett 77 pont körülbelül egyharmada egyáltalán nem kapcsolódott a viselkedéstudományi beadványhoz . Olyan anyagokra vonatkoztak, amelyek csak a cikk korábbi , a YJBM-nek benyújtott változatában voltak jelen.

Más szóval, a szigorú bíráló tucatnyi kritikai megjegyzést vágott ki és ragasztott be egy másik folyóiratban ( YJBM ) megjelent, a cikk korábbi változatának bírálatából , amelyeknek már semmilyen relevanciájuk nem volt a Behavioral Sciences folyóirathoz benyújtott cikk szempontjából ! Ez rendkívül szakszerűtlen. Ráadásul Prause végül felfedte magát ezen kritikák szerzőjeként az orvosi bizottságoknak benyújtott panaszában (lásd fent), amelyben megosztotta a cikk elavult verziójának YJBM- véleményét. (Nyilvánvalóan soha nem vette észre, hogy a YJBM -cikket a YJBM elfogadta, miután a bírálatát érvénytelenítették.)

Egyébként, amikor Prause-t felkérték, hogy bírálja el a cikket a Behavioral Sciences folyóiratban , úgy tűnik, nem árulta el, hogy már bírálta a cikket egy másik folyóiratban. A bírálók szokásos etikettje lett volna, ha felfedik korábbi bírálati erőfeszítéseiket.

Hadd foglaljam össze Prause többszörös kifogását a cikkünkkel szemben. Ismétlem, ezek közül nagyjából 25-nek semmi köze nem volt ahhoz a viselkedéstudományi cikkhez , amelynek áttekintésére a Behavioral Sciences felkérte Prause-t . Ezek a tételek a YJBM-en benyújtott első cikkre vonatkoztak. Már önmagában ez a tény is kizárja a teljes áttekintést a további mérlegelésből.

Mégis gondosan átfésültünk minden egyes hozzászólást, hasznos meglátások után kutatva, és mind a 77 hozzászólásra átfogó választ írtunk a Behavioral Sciences magazinnak és szerkesztőinek. A fennmaradó 50 kritikai hozzászólás szinte mindegyike tudományosan pontatlan, alaptalan vagy egyszerűen hamis állítás volt. Néhány ismétlődő volt. Röviden, bár a lektorok megjegyzései mindig valamilyen mértékben javítanak egy cikket, valójában nem volt szükség arra, hogy magát a cikket Prause megjegyzéseinek fényében „kijavítsuk”. Amit tettünk, az az volt, hogy további 50 hivatkozással erősítettük meg magát a cikket, nehogy más olvasók is elkövessék ugyanazokat a hibákat, mint ő.

A tanulmányt átírták és átdolgozták. Ezután további két bíráló átnézte és elfogadta különféle javaslatokkal, beleértve azt is, hogy a tanulmányt „esettanulmányokkal ellátott áttekintésként” kell átszervezni. Miután meggyőződött arról, hogy minden jogos aggályra választ kaptak, a Behavioral Sciences publikálta a tanulmányt.

Közvetlenül a 2016 augusztusi megjelenés után Prause ragaszkodott ahhoz, hogy az MDPI vonja vissza Park és munkatársai ( 2016) cikkét. A nem helyeselt tudományos cikkekre adott szakmai válasz az, hogy közzétesznek egy kommentárt, amelyben felvázolják az esetleges kifogásaikat. A Behavioral Sciences anyavállalata, az MDPI felkérte Prause-t erre. Ő elutasította. Így van, Prause teljes lehetőséget kapott arra, hogy kritizálja a cikket a Behavioral Sciencesben – és ő az ellenkező irányba futott el.

Ehelyett szakszerűtlen módon fenyegetésekhez és közösségi médiához (és legutóbb a Retraction Watch bloghoz) folyamodott, hogy rávegye az MDPI-t Park és munkatársai állításának visszavonására . Ezenkívül tájékoztatta az MDPI-t arról, hogy panaszt nyújtott be az Amerikai Pszichológiai Társasághoz és az orvosok orvosi kamaráihoz. Nyomást gyakorolt az orvosok orvosi központjára és az Intézményi Felülvizsgálati Testületre is, ami hosszadalmas, alapos vizsgálatot eredményezett, amely nem talált bizonyítékot a cikk szerzőinek jogsértésére.

Prause ezzel párhuzamosan többször is panaszt tett a COPE-nél (Kiadványetikai Bizottság). A COPE végül megírta az MDPI-t egy hipotetikus megfigyeléssel (a Prause-féle elbeszélésről), amely a cikkben szereplő esettanulmányokhoz kapott hozzájárulásokra vonatkozik, és egy kérdéssel a visszavonásról. Az MDPI alaposan megvizsgálta a cikkeket szerző orvosok beleegyezését, valamint az USA haditengerészetének beleegyezés megszerzésére vonatkozó politikáját. A két kiterjedt esettanulmányhoz írásbeli beleegyezéseket szereztek, a harmadik esettanulmány pedig annyira kevés azonosító információt tartalmazott, hogy az írásbeli hozzájárulást feleslegesnek tartották. Ennek alapján az MDPI visszautasította a papír visszahúzását.

A teljes történetet lásd ezen az oldalon: Prause erőfeszítései a viselkedéstudományi összefoglaló cikk ( Park et al ., 2016) visszavonására.

Május 2018: **Prause hazudik Gary Wilsonról az MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus e-mailekben. Retraction Watch, és COPE**

A 2018 májusában az MDPI-vel és a COPE-pal folytatott e-mail-váltakozások során Prause olyan bloggereket másolt, akik arra vannak beállítva, hogy – ha úgy tetszik – károsítsák az MDPI hírnevét a médiában. Ley a Psychology Today- n blogol , és gyakran szolgált Prause szájaként . A Neuro Skepticnek van egy népszerű blogja, amely becsmérli a legitim (és néha kétes) kutatásokat. Adam Marcus a Retraction Watchnak ír. Prause Iratxe Pueblát is másolta, aki a COPE-nál dolgozik, egy olyan szervezetnél, amely a publikációk etikájával foglalkozik. Adam Marcus, a Retraction Watch munkatársa már bedőlt a csalinak megfelelő vizsgálat nélkül.

Rágalmazó cikkeiben, tweeteiben és Quora-bejegyzéseiben Prause tudatosan és hamisan kijelentette, hogy én (Gary Wilson) azt állítottam, hogy „biológia professzor”, „orvos” vagy „idegtudós” vagyok. Adjunktus voltam a Southern Oregon University-n, és más helyszíneken tanítottam az emberi anatómiát, fiziológiát és patológiát. Bár az óvatlan újságírók és webhelyek az évek során hibás címek sorát rendelték el hozzám (beleértve egy olyan webhely mára megszűnt oldalát, amely sok TEDx-beszélgetést kalózkodik, és gondatlanul írja le az előadókat anélkül, hogy kapcsolatba lépnék velük), mindig kijelentettem, hogy anatómiát tanítottam fiziológia. Soha nem mondtam, hogy PhD fokozatom volt, vagy professzor voltam. Prause ugyanezt a hazugságot mondta az e-mail címzetteknek:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

2018. május 1-jén, kedden, 10:11-kor Nicole Prause >

Ezenkívül Mr. Wilson most ezt a kiadványt használja arra, hogy azt állítsa, online orvos a gyanútlan betegek számára (mellékelve).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Az alábbiakban látható a képernyőkép, amelyet a Prause arra használ, hogy „bebizonyítsa”, hogy hamisan ismertettem a hitelesítő adataimat (ismét ez a Gary Wilson-oldal már nem létezik). Megjegyzés: Amíg Prause nem készítette el „igazolását”, soha nem láttam ezt az oldalt, és soha nem kommunikáltam a házigazdáival, soha nem töltöttem fel a kérdéses oldalt, és soha nem távolítottam el. Így biztosan soha nem adtam meg életrajzot, vagy állításokat a „professzorságról”.

Két alkalommal tanítottam a Southern Oregon Egyetemen. Emellett két évtizeden keresztül számos más egyetemen is tanítottam anatómiát, élettant és patológiát, és mind Oregon, mind Kalifornia oktatási minisztériumától szereztem képesítést ezen tárgyak oktatására. Nem keresek előadásokat, és soha nem fogadtam el díjat az előadásokért. Ráadásul a YBOP nem fogad el hirdetéseket, és a könyvem bevétele egy bejegyzett jótékonysági szervezetnek kerül.

A Keynotes.org weboldal „Rólunk” oldalán a bejegyzés azt írta, hogy nem ügynökség, és bárki feltölthet videót és előadói életrajzot: A Keynotes.org nem ügynökség, hanem egy médiaoldal… A Keynotes.org-ot a TrendHunter.com, a világ legnagyobb trendfigyelő weboldala közösségi finanszírozású és működteti. Ismétlem, soha nem töltöttem fel semmit az oldalra, és fogalmam sincs, ki töltötte fel ezt az oldalt (vagy ki rendelte el az eltávolítását).

Így akár az is lehetséges, hogy Prause töltötte fel ezt az oldalt a TEDx-előadásommal és egy szándékosan pontatlan életrajzommal, hogy megalkossa a kívánt „bizonyítékot” a félrevezetésről – majd eltávolította azt. 7 év folyamatos zaklatás és kiberzaklatás , hamisított dokumentumok , rágalmazó állítások , több száz tweet és több tucat felhasználónév több száz hozzászólással után semmi sem lepne meg minket.

A fenti képernyőkép Prause egy nagyobb cikkének része volt , amelyben hamisan állította, hogy kirúgtak a Southern Oregon Universityről: 2018. március – Rágalmazó állítás, hogy Gary Wilsont kirúgták . A pornográfiával kapcsolatos oldalon és a Quorán közzétett cikkében Prause szerkesztett változatokat tett közzé a Southern Oregon University-n végzett munkaviszonyomról, hamisan állítva, hogy kirúgtak, és soha ezelőtt nem tanítottam az SOU-n. A Reward Foundationnel kapcsolatos állításaihoz hasonlóan Prause hazudott a szerkesztett dokumentumok valódi tartalmáról. Egyébként David Ley is többször tweetelte a Prause-cikket, azt állítva, hogy kirúgtak az SOU-ról ( képernyőképek az oldalon ).

Végül Prause-t végleg kitiltották a Quoráról, mert zaklatott engem , és a pornóblog eltávolította Prause rágalmazó cikkét.

------

Egy MDPI-nek, COPE-nak, Ley-nek, Neuroskepticnek, Adam Marcusnak ( a Retraction Watch- tól) és másoknak küldött e-mailben Prause hamisan azt állította, hogy pénzt kaptam a The Reward Foundation-től.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > 2018.05.22-én 20:48-kor Nicole Prause ezt írta:

Úgy tűnik, Wilson kapott pénzt a Jutalom Alapítványtól. Mellékelve a Jutalom Alapítvány éves jelentése. C6 tételenként, utalva az utazásra, amely Gary Wilson összesen 9,027 XNUMX font utazását írja le.

Kérem, hogy minden korrekció tartalmazza ezt a pénzügyi COI-t, vagy szánjon időt annak igazolására, hogy ez nem pénzügyi összeférhetetlenség volt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause hazudik. Soha nem kaptam pénzt a Jutalom Alapítványtól. Továbbítottam Prause állítását Darryl Meadnek, a Jutalom Alapítvány elnökének, aki itt cáfolta Prause állításait . Ahogyan azt az adott részben részletesen kifejtettük, Gary Wilson könyve bevételét a Jutalom Alapítványnak adományozza. Wilson nem fogad el pénzt, és soha egy fillért sem kapott az erőfeszítéseiért. A YBOP nem fogad el hirdetéseket, és Wilson nem fogadott el díjat a beszédéért.

Nos, 2019 van, és Prause végre becsületsértésnek számít. A szövetségi bíróságon benyújtott esküt tett nyilatkozatában Gary Wilson (hamis tanúzás büntetése alatt) kijelentette, hogy (1) Nicole Prause hamis személyazonosságot (Janey Wilson) használt Wilson, a kiadója és a The Reward Foundation (2) rágalmazására és zaklatására, hogy Prause e-mailekben, a Wikipédiában és a nyilvános megjegyzésekben hazudott, amikor kijelentette, hogy Gary Wilson pénzügyi ellentételezést kapott a Jutalom Alapítványtól.

Lásd a teljes nyilatkozatot: 2019. július: Gary Wilson nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen. Vonatkozó részletek Gary Wilson esküt tett nyilatkozatából, amely része a Dr. Hilton rágalmazási pert indított Dr. Prause ellen.

Egyszerűen fogalmazva, Nicole Prause bizonyítható rágalmazást követett el Wilson és Dr. Hilton ellen. Wilsonon kívül a Prause további 8 áldozata nyújtott be eskü alatt tett vallomást a bírósághoz, amelyekben rágalmazást, zaklatást és a kormányzati testületeknek és ügynökségeknek tett rosszindulatú jelentéseket írnak le (ami csak a Prause-jéghegy csúcsa ).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Az MDPI-nek (és másoknak) küldött számos levelében Prause megemlítette „77 kritikáját”, és hamisan állította, hogy nem foglalkoztak velük. Ez csak a legújabb volt:

22. május 2018-én, kedden 9: 36-kor Nicole Prause>

A közzététel előtt 77 pontos kritikát adtam, amelyet a ragadozó folyóirat-listákhoz híven figyelmen kívül hagytak.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Ez azt jelenti, hogy Prause volt a Yale Journal of Biology and Medicine folyóirathoz benyújtott cikk két bírálójának egyike – és így ő volt a „Janey Wilson”. Ahogy kifejtettük, a 77 úgynevezett probléma közül sokat gondatlanul kimásoltak és beillesztettek Prause YJBM-hez benyújtott cikkéről szóló bírálatából; közülük 25-nek semmi köze nem volt a Behavioral Sciences folyóirathoz benyújtott cikkhez. Más szóval, az egyetlen bíráló, aki elítélte a cikket, több tucat kritikai megjegyzést vágott ki és illesztette be egy másik folyóirat ( YJBM ) bírálatából, amelyeknek már nem volt relevanciájuk a Behavioral Sciences-hez benyújtott cikk szempontjából . Ez rendkívül szakszerűtlen.

Ettől a feltűnő szabálytalanságtól eltekintve is, a 77 probléma közül kevés tekinthető jogosnak. Ennek ellenére gondosan átfésültük az egyes hozzászólásokat hasznos meglátások után kutatva, és átfogó választ írtunk az összes hozzászólásra a Behavioral Sciences és szerkesztői számára. A fennmaradó 50 kritikai hozzászólás szinte mindegyike tudományosan pontatlan, alaptalan vagy egyszerűen hamis állítás volt. Néhány ismétlődő volt. A szerzők pontról pontra válaszoltak az MDPI-nek minden egyes úgynevezett problémára.

A teljes történetet lásd: Prause erőfeszítései a viselkedéstudományi összefoglaló cikk visszavonására ( Park et al ., 2016).

Az 50+ feltételezett Prause zoknibáb álnév az alábbiakban található (de nincs okunk azt gondolni, hogy ez a lista teljes).

2018. május, június: A Retraction Watch e-mailjeiben, az ICD-11 hozzászólások részben és a Wikipédiában Prause és zseblábjai hamisan állítják, hogy Wilson 9,000 fontot kapott a Jutalom Alapítványtól

Gary Wilson nem keres pénzt a weboldalából vagy könyve eladásaiból . Wilson könyvének teljes bevétele egy brit jótékonysági szervezethez (The Reward Foundation) kerül. A szervezet a pornó hatásaival kapcsolatos oktatást és kutatást támogatja. Prause 2015 óta zaklatja a The Reward Foundationt saját maga és „Janey Wilson” néven. Részletekért lásd: – 2015 és 2016: Prause megsérti a COPE magatartási kódexét Gary Wilson és egy skót jótékonysági szervezet zaklatásával.

2018 májusától Prause új ráncot adott az állításaihoz, nevezetesen azt, hogy „A Jutalom Alapítvány (RF) 9,027 XNUMX fontot fizetett Wilsonnak.” Ez teljesen hamis, annak ellenére, hogy nincs semmi baj azzal, hogy Wilson bárki fizet bármiért. Az az őrület, hogy Wilson a könyvéből származó bevételt az RF-nek ajánlja fel. Más szavakkal, Prause azt állítja, hogy Wilson pénzt ad az RF-nek, hogy később visszaadhassák neki. Miért választja Wilson a transzatlanti pingpongot a pénzével ily módon, Prause még nem magyarázta. Lényeg: Prause hazudik.

Mindez Prause e-mailjével kezdődött az MDPI folyóiratkiadónak, a COPE-nak, David Ley-nek, a Neuroskepticnek, Adam Marcusnak és Ivan Oranskynak a Retraction Watch- tól (és másoknak), miszerint a jótékonysági szervezet nemrégiben nyilvános bejelentése alapján (a szokásos módon a név kitakart ) a jótékonysági tisztviselőnek kifizetett költségtérítéseket valójában Wilsonnak fizették ki. Prause tévesen feltételezte (és hozta nyilvánosságra), hogy Wilson neve áll a kitakart tartalom mögött, pedig nem így volt!

Liberos < http://www.liberoscenter.com > 2018.05.22-én 20:48-kor Nicole Prause ezt írta:

Úgy tűnik, Wilson kapott pénzt a Jutalom Alapítványtól. Mellékelve a Jutalom Alapítvány éves jelentése. C6 tételenként, utalva az utazásra, amely Gary Wilson összesen 9,027 XNUMX font utazását írja le.

Kérem, hogy minden korrekció tartalmazza ezt a pénzügyi COI-t, vagy szánjon időt annak igazolására, hogy ez nem pénzügyi összeférhetetlenség volt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Két nappal később Prause hét wikipédia-bábjának egyike megpróbálta a következő szerkesztést végrehajtani az MDPI Wikipédia oldalán , Wilsonnak egy kitalált, rágalmazó okot tulajdonítva a pénz átvételére (amit valójában soha nem kapott meg):

NeuroSex 1. szerkesztés : Gary Wilsont a <ref>{{cite web|title=több mint 9000 fontot fizetett|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} </ref> The Reward Foundation lobbizott az Egyesült Államokban a pornográfia-ellenes állami nyilatkozatok érdekében.

A NeuroSex egy kitakart dokumentumra hivatkozott, amelyben azt állította, hogy Gary Wilson 9,000 fontot kapott a skót The Reward Foundation jótékonysági szervezettől. Két nappal korábban Prause hamisan állította az MDPI folyóiratkiadónak (és másoknak), hogy a jótékonysági szervezet nemrégiben nyilvános bejelentése (a szokásos módon név nélkül) alapján a jótékonysági szervezet tisztviselőjének kifizetett költségtérítéseket valójában Wilsonnak fizették ki. Prause nem ellenőrizte a tényeket, és téved (ismét). Wilson soha nem kapott pénzt a The Reward Foundationtól. Gary Wilson továbbította Prause követelését Darryl Meadnek, a The Reward Foundation elnökének. Válasza fentebb olvasható:

Feladó: Alapítványi jutalom <[e-mail védett]>
Elküldve: 24. május 2018., csütörtök, 8:17
Címzett: Gary Wilson
Tárgy: Re: Nicole Prause által a COPE figyelmét felkeltő aggodalmak. A kézirat azonosítója behsci-133116

Kedves Gary:

Megnéztem ezt. Prause azt mondta:

22. 05. 2018-én 20: 48-kor Nicole Prause ezt írta:
Úgy tűnik, Wilson kapott pénzt a Jutalom Alapítványtól. Mellékelve a Jutalom Alapítvány éves jelentése. C6 tételenként, utalva az utazásra, amely Gary Wilson összesen 9,027 XNUMX font utazását írja le.

Kérem, hogy minden korrekció tartalmazza ezt a pénzügyi COI-t, vagy szánjon időt annak igazolására, hogy ez nem pénzügyi összeférhetetlenség volt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos < http://www.liberoscenter.com >

Ez egy hivatkozás a 2016–17-es éves beszámolónkra. A beszámoló személyazonosság-kizárással ellátott változatát a Skót Jótékonysági Szabályozó Hivatala tette közzé, és letölthető a https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results címről , másolat csatolva. Ezt a kitakarási folyamatot az OSCR végzi a megnevezett jótékonysági szervezet közreműködése nélkül.

A megfelelő, szerkesztéssel ellátott szakasz a képernyőképen látható.

A C6-ban említett személy Darryl Mead, a Jutalom Alapítvány elnöke. Én vagyok az a személy, és az utazási és egyéb költségek megtérítését kértem.

Az eredeti dokumentum a következőképpen szól:

A Jutalmazási Alapítvány kiadásainak egyetlen részében sem szerepel Gary Wilsonra való utalás, mivel neki nem történt kifizetés.

Üdvözlettel,

Darryl

Összefoglalva, Prause hamisan vádolta meg Wilsont azzal, hogy kitalált célra fogadott el pénzt a The Reward Foundation-től. Ezután nyilvánosságra hozta ezt a hazugságot az MDPI-nek, a COPE-nak, a RetractionWatch-nak és másoknak a benyújtott szerkesztett dokumentum felhasználásával. Ezután a kockafigurás NeuroSex megpróbálta közzétenni ezeket a hazugságokat a Wikipédián, ami nem sikerült.

Frissítés, 6-7-2018:

Minden különösebb ok nélkül Prause hozzászólást tett az ICD-11-hez Gary Wilsonról . [Az olvasóknak felhasználónevet kell létrehozniuk a hozzászólások megtekintéséhez.] Ebben a hozzászólásban Prause megismétli a fenti hazugságokat:

Staci Sprout, engedéllyel rendelkező terapeuta ( akit Prause többször is zaklatott ) így válaszolt Prause hamis állításaira:

Prause nemcsak megismételte eredeti hazugságát, hanem még több szokásos hazugságot adott hozzá Wilsonról (mindezek éppen ezen az oldalon fejtettek ki). Prause azt is elmondja, hogy második panaszt tett Staci Sprout ellen Washingtonban. Ez a rész igaz, mivel második zaklató panaszt nyújtottak be Sprout ellen, és azonnal elutasították.

Amióta Prause kiberálnéven azt állította, hogy Wilsont feljelentették a rendőrségen, 6 év telt el azóta, hogy Prause semmilyen dokumentációt nem szolgáltatott állítólagos rendőrségi jelentéseiről. Ami az LAPD-t és az UCLAPD-t illeti, mindketten azt állították, hogy Prause soha nem nyújtott be semmit az osztályaiknak. 2018 októberében Gary Wilson információszabadság-kérelmet nyújtott be az FBI-hoz, és az FBI megerősítette, hogy Prause hazudott: Wilsonról soha nem nyújtottak be feljelentést. Lásd – 2018. november: Az FBI megerősíti Nicole Prause rágalmazó állításokkal kapcsolatos csalását . Gary Wilson 2013 júliusa óta türelmesen vár, (1) hogy megtudja, pontosan miért jelentették fel, (2) hogy a „hatóságok” felvegyék vele a kapcsolatot. Egyik sem történt meg, mert Prause hazudik.

Az elkövetkező napokban Nicole Prause további 3 rágalmazó megjegyzést tett közzé az ICD-11 ellen, megtámadva Gary Wilsont, és továbbra is hamisan állította, hogy a The Reward Foundation fizetett alkalmazottja. Darryl Mead, a Jutalom Alapítvány elnöke végül válaszolt (lásd fent).

Ahogy az várható volt, Prause további hazugságokkal és személyes támadással válaszolt. Lásd ezt a részt, hogy többet megtudj Prause ICD-11-gyel kapcsolatos megjegyzéseiről.

Frissítés: Egy szövetségi bíróságon benyújtott eskü alatt tett vallomásában Gary Wilson (büntetőjogi felelősségre vonás terhe mellett) kijelentette, hogy (1) Nicole Prause hamis személyazonosságot (Janey Wilson) használt Wilson, kiadója és a The Reward Foundation rágalmazására és zaklatására, (2) hogy Prause hazudott e-mailekben, a Wikipédián és nyilvános hozzászólásokban, amikor azt állította, hogy Gary Wilson pénzügyi kompenzációt kapott a The Reward Foundationtól.

Lásd a teljes nyilatkozatot: 2019. július: Gary Wilson nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen. Vonatkozó részletek Gary Wilson esküt tett nyilatkozatából, amely része a Dr. Hilton rágalmazási pert indított Dr. Prause ellen.

Egyszerűen fogalmazva, Nicole Prause bizonyítható rágalmazásban vesz részt (találkozunk a közelgő rágalmazási perekben: 1 , 2 ).

---------

2020. március 3.: A Cyberstalker RealYBOP körülbelül 300 tweetet tett közzé rólam. Ebben a példában hazudik a Jutalom Alapítványról. Rágalmazó tweetje úgy tűnik, azt állítja, hogy a Jutalom Alapítvány „fizetett” azért, hogy egy cikk megjelenjen a The Sunday Timesban . Ez hazugság. Valójában a The Times fizetett a TRF-nek egy cikk megírásáért. A TRF nem a The Timest kérte fel – a The Times kérte fel a TRF-et. Gondolom, Nikky mérges, mert a The Timest nem érdekli a pornóval kapcsolatos véleménye.

Nem keresek pénzt a weboldalából vagy a könyve eladásaiból . Wilson könyvének teljes bevétele egy brit jótékonysági szervezethez (The Reward Foundation) kerül. A szervezet a pornó hatásaival kapcsolatos oktatást és kutatást támogatja. Prause 2015 óta zaklatja a The Reward Foundationt saját maga és „Janey Wilson” néven. Részletekért lásd: – 2015 és 2016: Prause megsérti a COPE magatartási kódexét Gary Wilson és egy skót jótékonysági szervezet zaklatásával , és 2018. május–július: E-mailekben, az ICD-11 hozzászólások részben és a Wikipédián Prause és zoknibábjai hamisan állítják, hogy Wilson 9,000 fontot kapott a The Reward Foundationtól.

A szövetségi rágalmazási keresetekben benyújtott 2 esküt tett nyilatkozatomban krónikában prausszolom a tisztességtelen állításokat és a The Reward Foundation, a kiadóm, a skót jótékonysági nyilvántartás és az MDPI folyamatos cyberstalkingját:

-------

Egyéb - 24. május 27–2018 .: Prause több zoknibábot hoz létre a Nofap Wikipedia oldal szerkesztésére

Amint azt fentebb leírtuk, Prause 2018. május 24. és 27. között hat hamis felhasználónevet használt a folyamatos megszállottságairól szóló Wikipédia-oldalak szerkesztéséhez: MDPI , Nofap , szexuális függőség és pornográfia-függőség . Annak ellenére, hogy Prause fő célpontja az MDPI volt, két beképzelt alakja időt szakított arra, hogy megtámadja a Nofapot, szerkesztésekkel és rágalmazó megjegyzésekkel. Ahogyan a Twitter-hozzászólásokban és Alexander Rhodes elleni személyes támadásokban is tette , Prause veszélyes nőgyűlölőknek nevezte a Nofap tagjait.

Felhasználói hozzájárulások – Neuromancer – Prause zoknibábjai hozzáadtak egy cikket, amelyet Prause megszállottan posztol a közösségi médiában: Kris Taylor végzős hallgató disszertációja a reddit/nofap 15 hozzászólásáról: Vissza akarom kapni ezt a hatalmat: A férfiasság diskurzusai egy online pornográfiai absztinencia fórumon (2018).

23: 55, 9 március 2018 (diff | Hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Új tudományos tanulmány került hozzáadásra a csoportról)

Lásd ezt oda-vissza Prause és Bart között Kris Taylor könnyűsúlyú tanulmányával kapcsolatban.

Felhasználói hozzájárulás – 130.216.57.166

(korcs| prev) 22: 30, 24 május 2018‎ 130.216.57.166 (beszél). . (20,725 bájt) (+ 357). . (→Hiedelmek) (kibont)
(korcs| prev) 22: 19, 24 május 2018‎ 130.216.57.166 (beszél). . (20,368 bájt) (-298). . (→Hiedelmek) (kibont) (címke: hivatkozások eltávolítva)
(korcs| prev) 22: 17, 24 május 2018‎ 130.216.57.166 (beszél). . (20,666 bájt) (-10). . (→Hiedelmek) (kibont)
(korcs| prev) 22: 17, 24 május 2018‎ 130.216.57.166 (beszél). . (20,676 bájt) (-7). . (→Hiedelmek) (kibont) (címke: hivatkozások eltávolítva)
(korcs| prev) 22: 16, 24 május 2018‎ 130.216.57.166 (beszél). . (20,683 bájt) (+ 11). . (→Hiedelmek) (kibont)
(korcs| prev) 22: 15, 24 május 2018‎ 130.216.57.166 (beszél). . (20,672 bájt) (+ 173). . (→Hiedelmek) (kibont)
(korcs| prev) 22: 11, 24 május 2018‎ 130.216.57.166 (beszél). . (20,499 bájt) (+ 64). . (→Hiedelmek) (kibont)
(korcs| prev) 22: 06, 24 május 2018‎ 130.216.57.166 (beszél). . (20,435 bájt) (+ 67). . (→Hiedelmek) (kibont)

Felhasználói hozzájárulások – Suuperon

20: 17, 25 május 2018 (diff | Hist). . (+ 114). . NoFap (→Fogadás: Javított címke, hozzáadott leíró)
20: 16, 25 május 2018 (diff | Hist). . (+ 367). . NoFap (→Fogadás: Hozzáadott, recenzált tanulmány a NoFap ellenőrzött veszélyeiről)
20: 14, 25 május 2018 (diff | Hist). . (-492). . NoFap (→Fogadás: A nem közzétett „tanulmányra” való hivatkozást csak egy német újságban távolították el, és sehol nem tették közzé.)

Felhasználói hozzájárulások – 209.194.90.6

03: 28, 24 május 2018 (diff | Hist). . (+ 379). . Pornográfia függőség (→Támogató csoportok: A NoFap közösség a közelmúltban biztonsági aggályokat vetett fel az Incels párhuzamossága kapcsán, és ennek eredményeképp a NoFapban jelentős misogén támadásokat fedeztek fel. Javaslom a eltávolítást, de legalább figyelmeztetnem kell az embereket, a közösség nem biztonságos.)

Prause állításai ostobaságok, mivel a Nofap egyszerűen egy online fórum azoknak, akik megpróbálnak leszokni a pornóról – aligha jelent veszélyt bárkire. Prause zoknibábjai hozzáadtak egy cikket, amelyet Prause megszállottan posztol a közösségi médiában: Kris Taylor végzős hallgató disszertációja 15 reddit/nofap hozzászólásról: Vissza akarom kapni ezt a hatalmat: A férfiasság diskurzusai egy online pornográfiával kapcsolatos absztinencia fórumon (2018). Lásd ezt az oda-vissza vitát Prause és Bart között a Taylor-vicces cikkel kapcsolatban.

Egy másik Prause-szerkesztés Alec Sproten kutató még kiadatlan tanulmányának – Hogyan befolyásolja az absztinencia a preferenciákat (2016) – törlését jelentette . A Sproten előzetes eredményei, néhány más tanulmányhoz hasonlóan , jelentős előnyökről számoltak be azoknál a résztvevőknél, akik abbahagyták a pornó nézését. Részletek Sproten cikkéből:

Az első hullám eredményei - Főbb megállapítások

A felmérésben való részvétel előtt elvégzett leghosszabb csíkok résztvevőinek hossza korrelál az időbeli preferenciákkal. A második felmérés arra a kérdésre fog választ adni, hogy a hosszabb tartózkodási idő a résztvevőknek jobban képes-e késleltetni a jutalmakat, vagy ha több beteg résztvevője nagyobb valószínűséggel hosszabb csíkokat hajt végre.

A hosszabb tartózkodási időszakok valószínűleg kevesebb kockázatkerülést okoznak (ami jó). A második felmérés a végső bizonyítékot nyújtja.

A személyiség korrelál a csíkok hosszával. A második hullám feltárja, hogy az absztinencia befolyásolja-e a személyiséget, vagy ha a személyiség magyarázhatja a csíkok hosszának változását.

A második hullám eredményei - Főbb megállapítások

A pornográfiától és a maszturbációtól való tartózkodás növeli a jutalmak késleltetését

Az absztinencia időszakában való részvétel az embereket hajlandóbb kockázatvállalásra készíteni

Az absztinencia altruisztikusabbá teszi az embereket

Az absztinencia az embereket extrovertáltabbá, lelkiismeretesebbé és kevésbé neurotikusvá teszi

Sajnos Prause Sproten-tanulmányának törlését még nem fordították vissza, és a Kris Taylor tanulmánya megmarad. További bizonyítékok arra, hogy a Wikipedia szerkesztői a rendszert játsszák, és a sockpuppetek szabályozzák.

2019. szeptember: Egy másik valószínűsíthető Prause-bábfigurának egy telitalálatot okozó jelenetet illesztett be: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

A RealYBOP ugyanabban a cikkben egy nappal korábban tweetelt további bizonyítékokkal szolgál arra vonatkozóan, hogy a Prause felelős a fenti szerkesztésért.

Úgy tűnik, a RealYBOP Prause-nak tűnik. Lásd: RealYourBrainOnPorn tweetek: Daniel Burgess, Nicole Prause és pornópárti szövetségeseik elfogult weboldalt és közösségi média fiókokat hoznak létre a pornóipar céljainak támogatására (2019 áprilisától kezdődően)

Az 50+ feltételezett Prause zoknibáb álnév az alábbiakban található (de nincs okunk azt gondolni, hogy ez a lista teljes).

Mások - 24. május 27–2018 .: Prause több zoknibábot hoz létre a „Szexfüggőség” és a „Pornfüggőség” Wikipedia oldalak szerkesztésére

Az előző két szakasz Prause Wikipedia-alapú támadásait ismertette két kedvenc célpontja: az MDPI és a Nofap ellen. Prause legutóbbi, 4 napos Wikipédia-blitzjében három szarvasbabája szerkesztette megvetésének két másik tárgyát: a „Szexuális függőség” és a „Pornográfiai függőség” című Wikipédia-oldalakat (amelyeket számos zsebbábja korábban az évek során szerkesztett). Számos szerkesztésében Prause olyan ismert célpontokat támad meg, mint Dr. Todd Love, a Fight The New Drug, a terapeuta Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, az MDPI vezérigazgatója, az American Society for Addiction Medicine és egy fehérje - DeltaFosB.

Itt bemutatjuk a kiválasztott szerkesztéseket és észrevételeket három sockpuppettől, majd megjegyzéseinket:

Felhasználói hozzájárulások: NeuroSex

00: 55, 25 május 2018 (diff | Hist). . (-162). . Szexuális függőség (A 833320211. Számú változat visszavonása: Stacisprout (beszél) Nem szakértő könyve más, már megadott szövegek megismétlése. Pusztán promóciós jelleggel jelenik meg) (címke: Visszavonás)

Kommentár: Prause ismét Staci Sprout terapeutát támadja, akit Prause egy alaptalan panaszban zaklatott és rágalmazott a Washington Állami Egészségügyi Minisztériumnál. Washington állam elutasította az üres panaszt (vizsgálat nélkül), és lezárta az ügyet. Prause a Twitteren és az ICD-11 kommentoldalán is támadta Staci Sproutot „kényszeres szexuális viselkedési zavar” miatt.

----

Felhasználói hozzájárulások: Suuperon

02: 16, 25 május 2018 (diff | Hist). . (-172). . Szexuális függőség (→Vita: az információ-grafikát a Fight The New Drug mormon csoport, egy pornográfia-ellenes szervezet hozta létre. Nem semleges, és nem tükrözi pontosan a történelmet, például olyan személyeket is, akiknek nincs térbeli befolyása

Hozzászólás: Prause zaklatása és rágalmazása a Fight The New Drug (FTND) szervezettel szemben legalább 50 tweetet tartalmaz, feljelentést tett az FTND-ről Utah államnak , az FTND Facebook oldalán közzétett bejegyzésében kijelentette, hogy az FTND tudományos csalásban bűnös, és hogy kétszer jelentette fel Garyt az FBI-nak , valamint két, az FTND-t támadó véleménycikket írt – mindkettőt ebben a két válaszban tárgyalták és hiteltelenítették:

----

Felhasználói hozzájárulások: Suuperon

02: 20, 25 május 2018 (diff | Hist). . (-3,460). . Szexuális függőség (→Mechanizmusok: Az FOSB-ról szóló nagy részben nem tettek említést a nemhez való kapcsolódásról, és körülbelül 7 megszakadt link volt (a számok egyértelműen más forrásból lettek beillesztve, nincsenek megfelelően hozzárendelve)
02: 01, 25 május 2018 (diff | Hist). . (-356). . m Szexuális függőség (→Mechanizmusok: A „széles körű elfogadás” vezető állítása, mint emberfüggőség, amely csak állatkísérletekhez kapcsolódik, inkább aktivizálja ezt a bejegyzést. Hamis

Hozzászólás: A fenti két szerkesztés és hozzászólás a DeltaFosB-t érinti, amivel kapcsolatban Prause rajongói már több mint 3 éve panaszkodnak (lásd Prause korábbi, DeltaFosB-ről szóló bejegyzéseinek 2. pontját: „PatriotsAllTheWay” és „NotGaryWilson” ). Ez nem újdonság, mivel Prause és David Ley 2014-es, a pornófüggőségről szóló véleménycikkükben a DeltaFosB-t támadták – a legkiemelkedőbb DeltaFosB-kutató szerint Ley és Prause kommentárja egy „rossz Saturday Night Live-paródiának” hangzott.

Prause állításával ellentétben a DeltaFosB jelen van az emberekben, és magas szintet figyeltek meg a hirtelen elhunyt kokainfüggők (poszt mortem) jutalomközpontjaiban . Egyszerűen fogalmazva, az összes idegtudós, aki a mechanizmusait vizsgálja, egyetért abban, hogy a DeltaFosb több fiziológiai funkcióban vesz részt, beleértve a szexuális aktivitásra való szenzibilizációt és a függőséget.

----

Felhasználói hozzájárulások: 185.51.228.242

03: 19, 24 május 2018 (diff | Hist). . (-391). . Pornográfia függőség (→További olvasmány: Carnes könyveit egyértelmű indoklás nélkül háromszor idézték. Kettőt eltávolított.)

Hozzászólás: Az elmúlt években Prause legalább 100 hozzászólással rágalmazta és zaklatta Patrick Carnest, Stefanie Carnest és oktatási szervezetüket (IITAP) a közösségi médiában és másutt. Amint azt itt dokumentáljuk, Prause odáig ment, hogy több alaptalan hozzászólást tett közzé, amelyekben azt állította, hogy az IITAP összes gyakorlója nyíltan szexista és bántalmazó a tudósokkal szemben.

----

Felhasználói hozzájárulások: 185.51.228.242

03: 16, 24 május 2018 (diff | Hist). . (-1,180). . Pornográfia függőség (→Diagnosztikai állapot: Todd Love-t „függőségkutatóként” írják le. Nulla kutatási képzése van, és nincs publikációja. Újabb hamis fellebbezést képvisel a hatóság felé egy hamis elbeszélés létrehozása érdekében. A hamisan tudósként leíró hivatkozás törlésre kerül.) (címke: hivatkozások eltávolítva)

Hozzászólás: Nicole Prause eredeti Twitter-fiókját véglegesen felfüggesztették röviddel azután, hogy megsértette a Twitter szabályait azzal, hogy (kétszer is) közzétette Dr. Todd Love személyes adatait . Love a vezető szerzője ennek a 2015-ös „ Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update ” ( Love et al. ) című tanulmánynak, amely Nicole Prause két, nagy nyilvánosságot kapott EEG-tanulmányát bírálta. A Love-cikk kedvező fogadtatásban részesült a tudományos közösségben. Már 59 hivatkozás található rá a Google Scholarban . Prause itt Love 2015-ös tanulmányát támadja, azzal érvelve, hogy nem kutató. Amit Prause kihagy, az az, hogy Love és munkatársai 2015-ös tanulmányuknak 4 másik szerzője is volt, köztük Matthias Brand – aki több neurológiai tanulmányt publikált az internetes pornográfiáról, mint bárki más a bolygón; Christian Laier – aki több mint 10 tanulmányt publikált az internetes pornográfiáról; és Raju Hajela MD, MPH, a világ egyik vezető függőséggyógyásza.

----

Felhasználói hozzájárulások: 185.51.228.242

03: 14, 24 május 2018 (diff | Hist). . (-603). . Pornográfia függőség (→Diagnosztikai állapot: ismétlődő. Pontosan ugyanazt az ASAM állítást írták le a fenti szakaszban.)
03: 11, 24 május 2018 (diff | Hist). . (+ 106). . Pornográfia függőség (→Tünetek és diagnózis: Az ASAM olyan peremcsoport, amely szintén a „barnulás” függőségét szorgalmazza. Megköveteli annak elismerését, hogy közvetlenül alatta egyetlen más szervezet sem osztja az ASAM nézetet)

Hozzászólás: Prause zoknibábjai itt két (még) szemtelen hazugságot mondtak. Először is, az Amerikai Függőséggyógyászati Társaság aligha marginális csoport, mivel tagjai között 3,000 orvos található, akik a függőség kezelésére szakosodtak. Az ASAM régebb óta létezik, mint a DSM. Másodszor, az ASAM soha nem állította, hogy létezik a „szoláriumfüggőség”. Ez csak egy újabb hazugság. Prause-t az dühíti fel, hogy Amerika vezető függőségi szakértői, az ASAM, 2011-ben kiadták a függőség átfogó új definícióját . Az ASAM függőségdefiníciója kifejezetten kimondta, hogy a szexuális viselkedésfüggőségek léteznek , és ugyanazoknak az alapvető agyi változásoknak kell okozniuk, mint a szerfüggőségekben. Az ASAM GYIK-ből:

KÉRDÉS: Ez a függőség új definíciója a szerencsejáték, az élelmiszer és a szexuális viselkedés függőségére utal. Az ASAM valóban hisz abban, hogy az élelmiszer és a szex addiktív?

VÁLASZ: Az új ASAM-definíció eltér a függőség és a kizárólagos szerfüggőség közötti egyenlőségtől azáltal, hogy leírja, hogy a függőség a jutalmazó viselkedésekhez is kapcsolódik. … Ez a definíció kimondja, hogy a függőség az agyműködésről és az agyi áramkörökről, valamint arról szól, hogy a függőséggel küzdő személyek agyának szerkezete és funkciója hogyan különbözik a nem függő személyek agyának szerkezetétől és funkciójától. … Az étkezési és szexuális viselkedés, valamint a szerencsejáték-viselkedés összefüggésben állhat a függőség ezen új definíciójában leírt „kóros jutalomhajhászással”.

Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) szorosan együttműködik az Amerikai Függőségügyi Társasággal . A világ legszélesebb körben használt orvosi diagnosztikai kézikönyvének, a Betegségek Nemzetközi Osztályozásának (ICD-11) béta tervezete egy új diagnózist tartalmaz , amely alkalmas a pornográfia és a szexfüggőség diagnosztizálására: „Kényszeres szexuális viselkedési zavar ”.

-----

Frissítés: Június 5-én egy újabb Prause zoknibáb jelent meg, és megpróbálta szerkeszteni a Szexuális Függőség Wikipédia oldalát – Felhasználói hozzájárulások: 71.196.154.4

15: 33, 5 június 2018 (diff | Hist). . (+ 584). . Beszélgetés: Szexuális függőség (→Félvédett szerkesztési kérelem 5. június 2018-én: új szakasz) (aktuális)

A zoknibáb szexuális függőségről szóló vitalapon tett megjegyzései tökéletesen tükrözik Prause szokásos alaptalan fecsegéseit a „szexfüggőség” elutasításáról, és arról, hogy a szex/pornófüggőség a magas libidóval vagy a szégyennel is magyarázható:

Az „is a proposed model” vagy az „is an hypothesize model” kifejezés első sorának hozzáadása. A „függőség” egy tudományos modell, amelyet egyetlen tudományos testület sem fogadott el, így a „szexfüggőség” „állapotként” való bemutatása félreértelmezi a tudomány jelenlegi állását, amely nagyrészt elutasította ezt a modellt (például az impulzivitás modelljéhez, a nagy hajtóerő modelljéhez, a társadalmi szégyen modelljéhez stb. képest). 71.196.154.4 ( vita ) 15:33, 2018. június 5. (UTC)

A Wikipedia szerkesztője Prause nevű forrásokat kéri állításainak alátámasztására:

Kérlek, adj meg egy WP:VERIFIABLE forrást az állításod alátámasztására. – DBigXray 19:16, 2018. június 6. (UTC)

Prause zoknija nem válaszolt.

Ami Prause azon állítását illeti, hogy a szex- vagy pornófüggőséggel küzdő egyéneknek nincs függőségük, egyszerűen csak magas a libidójuk: két tucat tanulmány cáfolja azt az állítást, hogy a szex- és pornófüggőknek „csak magas a szexuális vágyuk” . Ezenkívül 40 idegtudományi alapú tanulmány (MRI, fMRI, EEG, neuropszichológiai, hormonális) számolt be olyan neurobiológiai változásokról a szex- és pornófüggőknél, amelyek tükrözik a szerhasználóknál megfigyelt változásokat. A szégyen nem okoz függőséggel összefüggő agyi változásokat. Nem véletlen, hogy a „társadalmi szégyenmodell” kifejezésre keresve a Google Scholar csak egyetlen tanulmányt talált – Prause 2016-os véleménycikkét, amelyet alaposan hiteltelenített ez a kiterjedt kritika . A „társadalmi szégyenmodell” csak Prause és bábjainak kórusában létezik.

----

Frissítés: Szeptember 3-án egy újabb Prause-féle zoknibáb szerkesztette a Szexuális Függőség Wikipédia oldalát – Felhasználói közreműködések: HighFlyer1976 . Az egyetlen szerkesztés a zoknibáb által:

21: 37, 3 szeptember 2018 diff Hist +244‎ Felhasználói beszélgetés: Wallyworld1998 ‎ Hamis hírek a Szexfüggőség cikkben.

A „hamis hírnek” nevezett HighFlyer1976 törölt egy szerkesztést, amely azt állította, hogy az ICD-11 megelőzte az ICD-10-et. A prause gyakran utánozza Donald Trump viselkedését és igéjét.

----

Frissítés: November 26-án egy újabb Prause-féle zoknibáb szerkesztette a Szexuális Függőség Wikipédia oldalát – Felhasználói közreműködések: TestAccount2018abc . A zoknibáb mindössze 2 szerkesztést végzett:

Ezenkívül a TestAccount2018abc a Szexuális Függőség Beszélgetőoldalán ismét felszólal az új ICD-11 diagnózis, a „kényszeres szexuális viselkedészavar ” ellen. A Prause-féle zoknibáb vitatkozik a rendszeres szerkesztővel, Tgeorgescuval (aki valójában meglehetősen pornó- és szexfüggőség-ellenes – de nem elég szélsőséges Nikky számára): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Félig védett szerkesztési kérelem 26. november 2018-án

Hozzáadtak információkat az ICD-11 tervezetéről, de nem tartalmazták, hogy (1) az ICD-t még sehol sem lehet diagnózisként elfogadni, az Egyesült Államokban pedig a legkorábbi 2022-es diagnózis, és (2) az Egészségügyi Világszervezet kifejezetten kijelentette, hogy nem találtak bizonyítékot arra, hogy a szex függőséget okozna. Tekintettel arra, hogy ez a cikk a „szexfüggőségről” szól, ezt bele kell foglalni ahhoz, hogy pontos legyen, különben félrevezető azok számára, akik nem ismerik a kényszer és a függőség közötti különbségeket (sok van belőlük). „Az ENSZ egészségügyi szervezete azonban nem egy kalap alá veszi ezt az állapotot az olyan függőséget okozó viselkedésekkel, mint a szerhasználat vagy a szerencsejáték, és ragaszkodik ahhoz, hogy további kutatásokra van szükség, mielőtt a rendellenességet függőségként írnák le.” Dr. Geoffrey Reed, WHO ^[1]TestAccount2018abc ( vita ) 20:44, 2018. november 26. (UTC)

A szexuális függőség egy gyűjtőfogalom, amelyet az emberek különböző jelentésekben használnak. Amit felvetsz, az a Szexuális függőség#ICD címszó alatt található . Tgeorgescu ( vita ) 2018. november 26., 21:16 (UTC)

A függőség nem egy „ernyőfogalom”. A cikkidézet azt mutatja, hogy az Egészségügyi Világszervezet vezetője sem ért egyet veled. Itt az idegtudósok neurológiailag írják le a különbségeket ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 ), itt pedig tünetek szerint ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). Te egy szexellenes aktivista vagy, akinek nem kellene szerkesztenie ezt az oldalt, szó szerint semmilyen tudomány nem támasztja alá az állításodat. A függőség és a kényszeresség különböző modellek, és a szexfüggőség szándékosan sehol sem szerepel az ICD-11-ben, a WHO saját nyilatkozata szerint. — Az előző aláírás nélküli hozzászólást TestAccount2018abc adta hozzá ( vitalap • közreműködések ) 23:50, 2018. november 26. (UTC)</small

Nyugi haver, nem vagyok antiszexuális aktivista, a szerkesztéseim során határozottan elleneztem a szexuális áltudományt, de hajlandó vagyok a másik félnek is előnyt adni, amikor a dolgok még nem rendeződtek. Túl keveset olvastál abból, amit a Wikipédián írtam, és elhamarkodott következtetéseket vonsz le. Ha így kell bánni a szövetségeseiddel, akkor kíváncsi vagyok, te hogyan bánsz az ellenségeiddel. Szóval, igen, tudom, hogy a kényszer más, mint a függőség. Ez a cikk azonban nem csak a szexuális függőségről szól, hanem sok minden másról. Ahelyett, hogy tíz különböző, nagyjából azonos tartalmú cikkünk lenne, van egy cikkünk, ami mindegyiket lefedi. Ezt nem nehéz kikövetkeztetni az olvasásból. Tgeorgescu ( vita ) 17:01, 2018. november 28. (UTC)

Ez a benyomás az önéletrajzod áttekintésén alapult, amely kiterjedt kommentárokat tartalmaz a bibliai nézeteidről, nem pedig a területtel kapcsolatos tudományos hátteredről. Tehát a cikk kritikája és az elfogultság valószínű forrása jogosnak tűnik. A cikk egy helyen már pontosan azt állítja, amit én is javaslok, a kiegészítésed pedig ismét a félreértelmezéshez vezet. Soha nem kértem külön bejegyzést, csak azt, hogy ez a bejegyzés tudományosan pontos legyen. Az utolsó kiegészítéseddel már nem tudományosan pontos sem az én, sem az Egészségügyi Világszervezet becslése szerint. — Az előző aláírás nélküli hozzászólást hozzáadta: 209.194.90.6 ( vita )17:12, 2018. november 28. (UTC)

Először is, a Wikipédia nem követeli meg a szerkesztőktől, hogy szakértők/tudósok legyenek, ez a Citizendiumra tartozik. A Wikipédia megköveteli a szerkesztőktől, hogy WP:CITE WP:SOURCES-t használjanak , ennyi az egész: vannak forrásaid, mindened megvan, nincsenek forrásaid, semmid sincs. Másodszor, a Wikipédia szerkesztése egy kooperatív vállalkozás. Ha én lennék az egyetlen, aki ezt a cikket írja, másképp írnám, de mivel mindenki szerkeszthet, figyelembe kell vennem a kételyeiket. Harmadszor, a szexuális függőség és a CSBD kérdése még nincs lezárva: az ICD nem diagnosztikai kézikönyv, hanem kódok kézikönyve, hogy egy francia orvos megértse egy mexikói orvos diagnózisát.

Volt egy vita arról, hogy hozzáadják-e a hagyományos hagyományos gyógymódot (TCM) az ICD-hez, de valójában a WHO nem mondja, hogy egy adott kód létezik, tehát ha a TCM bekerülne az ICD-be, az nem jelentené azt, hogy a TCM tudományosan is validált lenne. Negyedszer, idéztem egy forrást (Ley), amely szerint az ICD nem tartalmazza a szexuális függőséget, és megpróbáltam röviden elmagyarázni az álláspontját. Talán megpróbálhatna más megfogalmazást javasolni, én teljes szívemből figyelek. Ötödször, ne rágalmazzon elégtelen adatok alapján. Pontosabban, nem vette a fáradtságot, hogy elolvassa a véleményemet, pl. hogy a mentális egészségbiztosítási pénzek tekintetében a DSM a király, nem az ICD, és mivel a függőségeket kitörölték a DSM-ből, valószínűtlen, hogy pornófüggőséget (vagy szexfüggőséget, ha már itt tartunk) diagnosztizálnak. Tgeorgescu ( vita ) 2018. november 28., 21:10 (UTC)

Megjegyzés: a fenti párbeszédben egy második Prause zoknibáb is beszáll a vitába – „Az előző aláíratlan hozzászólást a 209.194.90.6 adta hozzá ” . Annyi báb miatt nem tudja követni, hogy melyik zoknibáb szerkeszti a Wikipédiát!

Az 50+ feltételezett Prause zoknibáb álnév az alábbiakban található (de nincs okunk azt gondolni, hogy ez a lista teljes).

Május 30, 2018: Prause tévesen vádolja a Fight The New Drug-ot (FTND) tudományos csalásban, és azt sugallja, hogy kétszer jelentette Gary-t az FBI-nak.

Egy előre megtervezett támadásban Nicole Prause és négy szokásos társa egycsillagos „véleményeket” tett közzé a Fight The New Drug Facebook oldalán (a repülő majmok véleményei, mindegyiket néhány órán belül egymás után tették közzé: Tammy Johnson Ellis [link most törölve], Anthony Xavier Diaz [link most törölve], Russell Stambaugh, Patrick Powers [link most törölve]).

Ez a képernyőkép Prause nem akadémiai személyiségének kirohanásáról magától értetődő. Fontos megjegyezni, hogy Gary soha nem kapott értesítést Prause fiktív FBI- vagy rendőrségi jelentéseiről, és nem is tett semmit, ami indokolttá tette volna azokat, az FTND pedig számos elismert tudományos tudósra és lektorált kutatásra támaszkodik. (Kiegészítés: Gary Wilson információszabadság-kérelmet nyújtott be az FBI-hoz, és az FBI megerősítette, hogy Prause hazudott: Wilsonról soha nem nyújtottak be jelentést. Lásd – 2018. november: Az FBI megerősíti Nicole Prause rágalmazó állításokkal kapcsolatos csalását .)

Ami Prause állítását illeti, miszerint Wilson nőgyűlölő, az egyetlen bizonyítéka az, hogy Wilson véletlenül „Miss Prause”-t írt a YourBrainRebalanced-en írt hozzászólására adott válaszában, ahol Prause (a RealScience-ben) azt kérdezi Wilsontól: „ Milyen kicsi a péniszed, Gary ? ”

Prause azon állítása, miszerint „ az idegtudományuk egyszerűen hamis ”, csak egy gyakorlott hazudozó újabb kitalációja. Prause nem hoz fel példákat a „hamis idegtudományra”, míg egy FTND-cikk, például a „ Hogyan válhat függőséget a pornó ” elolvasása lektorált tanulmányokat tár fel, amelyek minden állítást alátámasztanak. Egy másik példa, amely az FTND GYIK-ben ( Is Porn Addiction Everything A Real Thing? ) található, körülbelül 200 lektorált tanulmányra mutató linket tartalmaz.

Prause FTND-vel kapcsolatos hazugságait a Salt Lake Tribune-ben megjelent, az FTND-t támadó véleménycikkében leplezi le . Első pillantásra jogosnak tűnik, mivel Prause 7 PhD-s kollégája is jóváhagyta. Alaposabb vizsgálat után azonban a következőket találjuk:

Nem mutat példát a „Fight The New Drug” vagy bárki más félrevezetésére.
Az állítások egyike sem támasztja alá a hivatkozásokat.
Az 8 idegtudósok nulla idegtudományi alapú tanulmányokat idéztek.
Egyik kutató még soha nem tett közzé egy tanulmányt, amely magában foglalta ellenőrzött „pornófüggők”.
Néhányan, akik aláírták az Op-Ed-et, történelmileg szenvedélyesen támadják a pornó- és szexfüggőség fogalmát (ezzel bizonyítva a szigorú elfogultságot).
A legtöbben az Op-Ed (Prause) vezető szerzőjével vagy kollégájával (Pfaus) működtek együtt.

Ez a 600 szóból álló Op-Ed tele van nem támogatott állításokkal, amelyek a laikus közönséget becsapják. Nem támasztja alá egyetlen állítást sem, mivel csak 4 írást idéz - ezek egyikének sincs semmi köze a pornófüggőséghez, a pornó kapcsolatokra gyakorolt hatásához vagy a pornó okozta szexuális problémákhoz.

Én és számos más szakértő ezen a területen ebben a viszonylag rövid válaszban – Véleménycikk: Ki is pontosan félreértelmezi a pornográfia tudományát? (2016) – cáfoltuk meg az állításait és az üres retorikát . A „véleménycikk idegtudósaival” ellentétben több száz tanulmányt és a szakirodalom számos áttekintését idéztük, köztük a következők közül sokat:

55 idegtudományi vizsgálatok (MRI, fMRI, EEG, neuropszichológiai, hormonális), amely erősen támogatja a függőség modelljét.
29 legújabb szakirodalmi áttekintés és kommentár a világ legmagasabb idegtudósai közül, akik támogatják a pornó-függőség modelljét.
Az 40 vizsgálatok a pornóhasználatot / szexuális függést a szexuális problémáktól és az alacsonyabb érzésektől kapják a szexuális ingerekre.
Több mint 75 tanulmány összekapcsolja a pornóhasználatot a kevesebb szexuális és kapcsolati elégedettséggel.
Az 55-vizsgálatok során a pornóhasználat (tolerancia) fokozódásával, a pornó és a visszavonási tünetekkel összefüggő megállapításokról számoltak be.
Több mint 85 tanulmány kapcsolja össze a pornó használatát a gyengébb mentális-érzelmi egészséggel és a gyengébb kognitív kimenetelekkel.
Legalább 25 tanulmány hamisítja azt az állítást, miszerint a szex- és pornográfok „csak nagyon szexuálisan vágynak”
Az 40-tanulmányok során a pornóhasználat összekapcsolódik a nőkkel szembeni „egyenlőtlen magatartással” és a szexista nézetekkel.

Prause képtelenségét egyetlen, az FTND által félremagyarázott tanulmányra sem hivatkozni megerősítette ez a Twitter-szál is, ahol SB felhasználó arra kéri Prause-t, hogy idézze és írja le az FTND által félremagyarázott tanulmányokat . Prause nem adott választ:

Rájött, hogy lelepleződtek, Prause SB Twitter-hírfolyamában keres valamit, amit felhasználhat, bedőlve ennek a bizarr személyes támadásnak . A YBOP több mint 3 éve vár arra, hogy Prause megnevezzen egyetlen olyan tanulmányt is, amelyet az FTND vagy Gary Wilson félremagyarázott. Még mindig várok.

Frissítés:

Nicole Prause hamisan azt állítja, hogy feljelentette Wilsont, most egy rágalmazási ügy része, és ezt a nyilatkozat írja le: 2019. július: Gary Wilson nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.
December, 2018: Gary Wilson FBI jelentést készít Nicole Prause-ról

Egyéb - 2018 nyara: A pornóipar megkönnyíti Prause és David Ley kísérletét a neves pszichológus, Philip Zimbardo kenetére

Nem akadémiai Prause támadja a neves Stanford-pszichológust, Philip Zimbardot :

Prause több okból is támadta Zimbardót – mindezek a pornóipar iránti támogatásához kapcsolódtak :

A srácok bukása ?: Philip Zimbardo: Kiváló TED-beszélgetés (ahogy a cím mondja) a fiatal férfiak „haláláról”. Zimbardo a túlzott internethasználatról (pornó és videojátékok) „izgalmi függőségnek” nevezi.
Philip Zimbardo Ma Pszichológia blogbejegyzés „A Pornó jó nekünk vagy rossz nekünk?” (2016).
Könyve - Férfi, félbeszakítva: Miért küzdenek a fiatal férfiak és mit tehetünk ez ellen?.
Phil Zimbardo és Gary Wilson két szerzője:

------

A Skeptic magazin kiadója , Michael Shermer csalásnak minősíti Zimbardo híres „Stanford börtönkísérletéről” szóló cikket. Prause trollkodik vele, és hazudik arról, hogy Zimbardo „félreértelmezi a tudományt”:

Megjegyzés – Prause soha nem hozott fel egyetlen példát sem arra, hogy Zimbardo félreértelmezte volna a tudományt vagy a kutatásokat. Nem is tud, mert Zimbardo nem tette. Valójában a Zimbardo által a problémás internetes pornóhasználat és a túlzott internetes játék káros hatásaival kapcsolatban felvetett aggodalmakat azóta rendellenességként kodifikálták a készülő ICD-11-ben, amely az Egészségügyi Világszervezet diagnosztikai kézikönyve.

Az egyetlen „forrás”, amely megpróbálta hitelteleníteni Zimbardo-t, egy David Ley blogbejegyzésből származott, ami tiszta mellébeszélés volt, és itt teljesen megcáfolták: David Ley Philip Zimbardo-nak adott válaszának szétszedése: „ A pornóvitában a jó tudományra kell támaszkodnunk ” (2016. március).

Shermer több védelmet kapott a Stanford Prison Experiment-től. Mondván, Prause semmit nem válaszol:

Zimbardo itt válaszol a kritikusokra – Mi a Stanford börtönkísérlet tudományos értéke? Zimbardo válaszol a munkája elleni új vádakra.

További Prause & Ley támadások gyerekes mémekkel és hamisításokkal:

Nem így volt, Zimbardo a kutatások túlnyomó többségével volt összhangban , de nem azzal az 5 válogatott tanulmánnyal, amit újra és újra tweetelsz...

Még több hamisság a Prause-tól:

Prause-szal ellentétben Zimbardo idézeteivel támasztotta alá állításait. Mi hiányzik az összes fenti tweetből? Egyetlen példa a Zimbardo félrevezetésre. Nada.

Ahogyan azt itt és máshol is megírtuk, Dr. Prause régóta félreértelmezi saját és mások kutatásait. Emellett krónikusan félreértelmezi a pornográfiakutatás jelenlegi állapotát, miközben ismételten tweetel néhány gondosan kiszemelt (és gyakran hibás) kiugró tanulmányt. Ha saját maga szeretné megítélni, ez az oldal több száz tanulmányhoz és számos szakirodalmi áttekintéshez tartalmaz linkeket: az internetes pornófüggőséggel és a pornó hatásaival kapcsolatos kutatások jelenlegi állapota.

---------

2019. szeptember: A RealYBOP Twitter (Prause és Daniel Burgess vezetésével ) a következő tweetet rögzítette a profiljára:

Frissítés : David Ley-t most a pornóipar fizeti weboldalaik népszerűsítéséért, miközben ő maga hevesen tagadja a pornó káros hatásait. Lásd: – Folyamatban – David J. Ley most az xHamster pornóipari óriással működik együtt weboldalaik népszerűsítésében és a felhasználók meggyőzésében arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítoszok.

----------

2019. október: David Ley és Prause/Daniel Burgess (RealYBOP twitter) újra támadásba lendül. A RealYBOP ismét leszólja Phil Zimbardo-t . Miközben a pornóipart slamposgatja, Ley, Prause és RealYBOP gyakran leszólja Zimbardo-t, mert leleplezte a pornó fiatalokra gyakorolt negatív hatásait.

A nem akadémikusok, Ley és Prause is féltékenyek Zimbardo hírnevére, sikerére és befolyására.

Július 6, 2018: „Valaki” jelentést tesz Gary Wilsonnak az Oregon Pszichológiai Testületnek, amely a panaszt megalapozatlannak utasítja.

Úgy tűnik, hogy ez a rosszindulatú jelentési erőfeszítés egy nagyobb, a tényleges terapeutákra vonatkozó alaptalan szabályozási panasz benyújtásának mintájára vonatkozik, amint ezen az oldalon máshol dokumentálják. Szerencsére a szabályozókat nem könnyedén veszik át ilyen gonosz taktikák.

Ennek Nicole Prause műve lehet. Ki más? ( PDF Prause rosszindulatú jelentési mintázatának és a folyamatok rosszindulatú használatának dokumentálása ).

Frissítések: A Prause által Wilson ellen rosszindulatúan feljelentett ügy most egy rágalmazási ügy részét képezi, amelyet ebben az eskü alatt tett vallomásban ismertetnek: 2019. július: Gary Wilson eskü alatt tett vallomása: Donald Hilton rágalmazási per a Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

2018. október: Ley és Prause megalkot egy cikket, amely állítólag összekapcsolja Gary Wilsont, Alexander Rhodest, Gabe Deemet a fehér szupremácistákkal / fasisztákkal (Prause támadja és rágalmazza Alexander Rhodest és Nofapot a megjegyzések részben).

2018. október 28-án David Ley közzétett egy Nicole Prause-zal közösen írt Psychology Today blogbejegyzést „ Miért gyűlölik a fasiszták a maszturbációt: A nacionalizmus felemelkedése egybeesik a maszturbációellenes mozgalmakkal ” címmel . Néhány napon belül a Psychology Today arra kényszerítette Leyt, hogy a gyújtó hangvételű címet „ Kivált-e egy szexuális viselkedés bizonyos csoportokat? A maszturbáció az egyik legegészségesebb emberi szexuális viselkedés ” címre változtassa. ( Frissítés : David J. Leyt most a pornóipar fizeti weboldalaik népszerűsítéséért, miközben ő maga hevesen tagadja a pornó káros hatásait. Lásd – Folyamatban – David J. Ley most az xHamster pornóipari óriással működik együtt weboldalai népszerűsítésében és a felhasználók meggyőzésében arról, hogy a pornófüggőség és a szexfüggőség mítoszok.)

----------

A „fasiszta” kifejezés, ha visszaélnek vele, mint itt, „gyűlöletbeszéd”. A bejegyzés azt sugallja, hogy a benne megnevezett emberek mind „fasiszták”, mind antimaszturbációk. Bár ez okos közönségkapcsolatot jelenthet a Pittsburgh-i templomot közvetlenül megelőző, elítélendő támadás fényében, megdöbbentő, hogy Ley nyilvánvalóan a tragédiát arra használta, hogy jól ismert pornóbarát programját népszerűsítse a „fasizmus” és az „antiellenesség” megkötésével. -maszturbáció ”olyan emberek számára, akik foglalkoztak az internetes pornográfia túlzott használatának kockázataival és a kapcsolódó aggályokkal.

Ley feltételezett asszociációi semmilyen kapcsolatban nem állnak a tényekkel. Wilson például a *Your Brain On Porn* című könyv szerzője , és az azonos című weboldal üzemeltetője. Mindkettő az internetes pornó túlzott használatának kockázataira összpontosít , nem pedig a maszturbációra. Néhány részlet Ley Gary Wilsont (yourbrainonporn.com) és Gabe Deemet (RebootNation) célzó cikkéből:

Egy másik részlet, ahol Ley megpróbálja Gary Wilsont David Duke-hez kapcsolni (annyira fájdalmas):

Ironikus módon Ley, amikor úgy látta jónak, azt állította, hogy a maszturbáció, és nem az internetes pornográfia az igazi oka a fiatal férfiak szexuális teljesítményével és a valódi partnerek iránti szexuális vonzalmával kapcsolatos növekvő problémáknak. Így különösen képmutató tőle, hogy most azt állítja, hogy azok, akik ellenzik a nézeteit, „maszturbáció-ellenesek”. Lásd ezt a cikket a szexológiai állítás abszurditásáról, miszerint a millenniumi generáció körében növekvő szexuális diszfunkciók oka a maszturbáció. Lásd: A szexológusok tagadják a PIED-et azzal, hogy azt állítják, hogy a maszturbáció a probléma.

Kezdjük azzal, hogy Prause beismerte, hogy segített David Ley számára rágalmazó blogbejegyzésével.

A Prause és Ley által közösen létrehozott Psychology Today blogbejegyzések mintázata az, hogy Ley megnyitja a hozzászólások szekcióját (amit gyakran nem tesz meg), és Prause (és álnevei) felügyelik a hozzászólásokat, ami általában azt jelenti, hogy Prause megtámadja a kritikusokat és félreértelmezi a kutatás állapotát.

Az alábbiakban reprodukáltuk Prause megjegyzéseit. Adott esetben a célok megjegyzéseit is belefoglaltuk. Mint láthatja, a Prause a személyes támadások, hamisítások, hamis áldozatok kapuja és a tanulmányok téves bemutatása szokásos keverékét alkalmazza:

Mire gondoltál?

Beküldte a PornHelp Team, október 28, 2018 - 12: 43pm

Ez szégyenteljes. A hétvégén egy összeesküvéselmélet közzétételével, amely megegyezik a pornó abbahagyásának a fasizmussal és az antiszemitizmussal, ez nem az (valójában soha nincs jó ideje ilyen fajta félig sütött ostobaságnak, de főleg nem most).

Legyen világos. Az emberek sokféle okból keresnek segítséget az ellenőrizhetetlen pornóhasználathoz. Sokan egyáltalán nem vallási motivációval rendelkeznek, inkább segítséget keresnek, mivel kézzelfogható hatások vannak a pornó használat életükre. Másoknak a vallásos meggyőződés (köztük némelyikben a judaizmus, fwiw tanításai) szerepet játszik.

A pornó szkepticizmusnak a náci cselekedetre utalása nemcsak erkölcsileg szomorú, hanem bizonyosan hamis is. Dr. Ley-nek jobban tudnia kell, mint hogy ilyen felelőtlen állításokat tegyen.

A NoFap lehet a következő; Gyűlöletcsoport

Nicole Prause beküldte 2018. október 28-án – 3:29-kor

Időzítése tökéletes. A gyűlöletbeszéd gyűlöletes cselekedeteket eredményez. A NoFap évek óta reklámozza a gyűlöletbeszédet, többek között bizonyos nők ellen. A NoFap csoportokban tudományos cikkeket közöltek a misogéniáról. Incel meggyilkolt. Teljesen azt várom, hogy ezek közül a gyilkosságok közül valaha ezek a maszturbációellenes pornóellenes csoportok lesznek. HLey felhívja a figyelmet a gyűlöletbeszédre, miközben még van idejük megjavítani. Elmúlt az idő, hogy abbahagyja a gyűlöletbeszédet a platformon ... vagy pedig ezt követi majd egyik követője. Hagyja abba a fasizmus, a misogyny és az antiszemitizmus reklámozását.

Nicole Prause beküldte 2018. október 29-án – 1:59-kor

Van egy recenzált cikk a NoFap közösség néhány misogénjéről. Keresés: '' Azt akarom, hogy visszatérjen '': A férfiasság diskurzusai egy online pornográfia-tartózkodási fórumon
Ez azt jelenti, hogy független tudósok bizalmasan felülvizsgálták. Nincs semmi baj azzal, ha úgy dönt, hogy nem maszturbál, ám szándékosan hamis híreket terjesztnek és profitot jelentenek. Például a pornó agyra gyakorolt hatásait vizsgálom, és ezen a területen a legnagyobb minták vannak a nagy hatású folyóiratokban. Ha egyáltalán megemlítik kutatásaimat, általában azt állítják, hogy az ellenkezőjét találtuk, mint amit valójában találtunk. Ezek nem megbízható források, és elősegítik a védett csoportok hátrányos megkülönböztetését.

furcsa logika

Beküldte: Geoff Goodman Ph.D. október 28, 2018 - 5: 21pm

Tehát Ley érve a következő:

A nácik és a KKK voltak a maszturbáció ellen.

A NoFap közösség 90 napig ellenzi a maszturbációt.

Ergo, a NoFap közösség nácik és KKK tagjai?

Furcsa logika.

Misoginista főnök

Nicole Prause beküldte 2018. október 28-án – 5:34-kor

Geoffrey Goodman a szolgáltató elindította a listát a misogynist megjegyzései miatt. Pontosabban: „Vitassuk meg a tényleges kutatás érdemeit és hibáit, ahelyett, hogy elrejtsünk Prause kötényhurokja mögött.” Tudomásom szerint továbbra is IX. Címet viselő panasza van az egyetemen.
A „tényleges kutatás” teljesen világos. Te és a NoFap nyíltan misogén szakemberek vagyunk, és elősegítjük a gyűlöletbeszédet. Toll madarak.

Ezenkívül aranyos, hogy azt gondolta, hogy az EEG „régi” technológia, az fMRI pedig „jobb”. Kérjük, hogy a hamis információk szórása előtt ismerkedjen meg egy tényleges idegtudós szakemberrel.

Megjegyzés: Egy közleményből kiderült, hogy Dr. Goodman-t nem indították el az AASECT listából, és Prause hamis panaszát - mint általában - figyelmen kívül hagyták.

Miről beszélsz?

Benyújtotta: Geoff Goodman, Ph.D. október 28, 2018 - 9: 18pm

Komolyan, miről beszélsz? Válaszolok egy olyan blogbejegyzésre, amely azt jelenti, hogy az 90 napokon nem maszturbálnak a nácizmussal. Maradj a ponton.

Geoffrey Goodman szintén megkülönböztetés

Nicole Prause beküldte 2018. október 28-án – 11:07-kor

A lényeg az antiszex, amellyel megkülönböztetést alkalmaznak védett embercsoportok ellen, pontosan azt, amit szexizmussal teszel, hogy másokat elhallgattasson.

Benyújtotta luke október 29, 2018 - 3: 42am

minden nofap igyekszik támogató csoportot biztosítani az emberek számára, akiknek ugyanaz a célja - nem maszturbálni. Látom, miért gondolhatja, hogy ott vannak-e a nők hátrányos megkülönböztetése, mivel a lakosság túlnyomórészt férfiak, de vannak olyan helyek, ahol a nők pontosan ugyanazokat a feladatokat hajthatják végre. amikor a nők nofapban postáznak, egyesek kiváltóként látják. Én személy szerint nem, de nézetem szerint nagy különbség van az indokolatlan diszkrimináció és a rend megtartása között. Nem tehet mindenkit boldoggá az idő 100% -ában.

Figyeljük meg a Prause és Bart közötti következő oda-vissza vitát, amely Kris Taylor végzős hallgató 15 reddit/nofap hozzászólásról szóló disszertációja körül forog: Vissza akarom kapni ezt a hatalmat: A férfiasság diskurzusai egy online pornográfia-absztinencia fórumon (2018). Így van, egy PhD 15 reddit hozzászólást elemez! Taylor határozottan pornópárti és Nofap-ellenes. Korábban nyíltan félreértelmezett tanulmányokat és a kutatások állását, amint azt a YBOP kritika is krónikája: Kris Taylor „Néhány kemény igazság a pornóról és az erekciós zavarról” (2017) című írásának leleplezése . Ahogy Bart rámutat, Taylor gondosan kiválasztott 15 kontextusból kiragadott hozzászólást több millió reddit/nofap hozzászólás közül, hogy alátámassza előre elrendelt céljait. A 15 reddit hozzászólás között Taylor szociológiai zagyvaságai „mély gondolkodásnak” álcázzák magukat. Az ilyen elfogult, könnyed elmélkedéseket a szexológiai folyóiratok előszeretettel publikálják.

E csoportok misogéniáját dokumentáló tudomány

Nicole Prause beküldte 2018. október 29-én – 2:05-kor

„’ Vissza akarom kapni ezt a hatalmat’: A férfiasságról szóló diskurzusok egy online pornográfiai absztinencia fórumon”

Ez a fórumok tartalmának szisztematikus áttekintése volt. Úgy gondolom, hogy Ley lényege, hogy nem azt kell mondania, hogy mindenkinek maszturbálnia kell egy rendes ütemterv szerint. Ha úgy dönt, hogy nem maszturbál, akkor csak ne reklámozzon olyan nonprofit csoportokat, amelyek támogatják a misoginistákat, és hirdessék a Büszke Fiúkat és más antiszemita csoportokat. Tudomásom szerint a YourBrainOnPorn egyetlen híresség-rajongója David Duke, akit úgy írt le, hogy megakadályozza a faji keverést.

Számos módon érheti el céljait, amelyek nem sorakoznak a gyűlöletcsoportok zsebében.

Rossz - nem volt „a tartalom szisztematikus áttekintése”

Beküldte: bart október 29, 2018 - 4: 35pm

bármiről. Dr. Prause-nak egy olyan egyetemi hallgató napirend-alapú tanulmányára kell utalnia, aki néhány véletlenszerű idézetet választott Reddit / nofap-ból egy hamis narratívák elmozdításához („Azt akarom, hogy ez az erő visszatérjen”: A férfiasság diskurzusai egy online pornográfia-tartózkodási fórumon).

A véleménydokumentum kvalitatív, nem pedig mennyiségi - és minden kivonatot a fokozatos hallgató (Kris Taylor) mérlegelésére bízott -, akinek a története a pornó-támogatást támogatja

A Reddit / nofap 370,000 tagokkal rendelkezik és milliókat megjegyez, több millió kommentáron alapulása óta, a 8 évvel ezelőtt. Isten kedvéért reddit. Megvizsgálhatja egyetlen bejegyzését a redditből, és ezer eltérő és néha őrült megjegyzést találhat. Reddit !!!

Taylor kivonta az 15 megjegyzéseket, és ferde elbeszélést írt, hogy megfeleljen az előre meghatározott igényeinek. Így van, kommentálja 14. Ez nem „tanulmány”. Az 9th osztályos osztályozó 30 percekre lóghat a reddit-en (bármilyen sub-reddit), megragadhat néhány megjegyzést és felírhatja - és ez összehasonlítható lenne. Micsoda vicc.

Próbáljon meg idézni egy kvantitatív tanulmányt valaki PhD-stől.

Peer-review misogyny

Nicole Prause beküldte 2018. október 29-án – 4:47-kor

Úgy tűnik, hogy a hamis névfiók néhány idézetet szeretne a közzétett szisztematikus áttekintő cikkből. Ezek egyértelművé teszik, hogy a NoFap weboldal kiterjedt tartalma misoginista. Ha meglátogatja ezt a weboldalt, akkor támogatni fogja a misogyniát és tovább fogja segíteni azt, antiszemitizmuson felül és túl, amit Dr. Ley eredeti darabja tanúsít.

„… Mi a férfias a férfiakban a képernyő előtti pornóra ugratásról? Ha elkaptak, jogosan szégyellni fogod. Nincs semmi szégyenlős, ha kibaszott forró fiatal lányt érzel, utána úgy érzed, mint a dzsungel királya! Bassza meg a lányok. Ne bámulj el úgy, mint a magányos vesztesek a képernyő pixeljein. Néhány jó észrevételt tesz a könyvben, nem azt jelenti, hogy feministává váltam, és elolvastam a hüvelyét, miután elolvastam. Ha valami engem késztett volna, kevesebb kapaszkodni és kibaszni kellett volna. Nem az
férfias neked? ”

- Gondolod, hogy véletlen egybeesés, hogy a hajléktalan srácok nem kerülnek el? Állatok vagyunk ... természetes, hogy vonzza azt, ami a legmegfelelőbb neked és a fajhoz. "

„Ritkán fordult elő, hogy a nők üldözték a férfit.
Ennek semmi értelme. Ha igazán férfias vagy, akkor a nő után fogsz menni. ”

„Gondolj arra, hogy mit jelent számodra a nőies. Csinálod ezeket a dolgokat? Engedélyt keres, idegesen nevet, és határozatlan? Nem kellene… És egyébként nevethet, de csak akkor nevethet, ha akar. A nevetés azért, mert ideges vagy, nőies. Hagyja, hogy a lányok ezt csinálják körülötted. Gondolj arra, hogy mit jelent neked férfias. Csinálod ezeket a dolgokat? Kellene lenned. Ön döntő? Tudja, mire áll? Tudja, mit akar, és megtalálhatja a módját annak megszerzésére? Ezeket a tulajdonságokat kell ápolnod ... Vigyázzon a belső monológjára. Ne tegyen vagy mondjon dolgokat az embereknek, hacsak nem akarja ... Ne használjon 7 szavakat, amikor az 4 megteszi. Beszélj mély, ellenőrzött hangon.

"A hatalom kérdése, legalábbis a mai világban, amelyben ma élünk, az, hogy az embernek egyszerűen tiszteletben kell tartania magát, és nem kell sarokba lépnie ahhoz, hogy férfinak tekinthető béta (kurva) legyen."

Sokkal pontosabb misoginista idézeteket adnak, mint ez. Milyen szörnyű csoportot támogatni.

Bebizonyítottam az álláspontomat: gondosan válogatott részletek a célok előmozdítására {Már nem elérhető, korábban a https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641 címen jelent meg}

Beküldte: bart október 29, 2018 - 5: 17pm

egy grad hallgató, aki szerint a pornó soha nem okoz problémát. Minőségi taps-csapda nem PhD-ből. Hadd ragadjak meg néhány megjegyzést millióból, és írjak egy csomó töltőt ...

Most megyek a redditbe, és megragadok néhány megjegyzést:

Késleltetett magömlés: GON! Köszönöm nofap! '

És onnan a dolgok még jobbak lettek. MINDEN és szó szerint azt gondolom, hogy MINDEN társadalmi szorongásom eltűnt. A második héten aranyos lányok beszélgettek velem minden nap, sőt még randizni is kezdtem (szexeltem) ezt a lányt, aki szó szerint az álmaim lánya volt a középiskolában (még mindig tbh). Még arra is emlékszem, hogy azt mondta nekem: „Hú, te tényleg jó vagy a szemkontaktus létrehozásában”, és ugyanezt a kiegészítést kaptam mások lányaitól is.

Rájöttem, hogy milyen rossz voltam, amikor emberekkel beszéltem, és őrült, hogy visszatekinttem. Bulikra járva képesek vagyok bárkivel beszélgetni és beszélgetni, és ez a legjobb dolog, ami valaha is volt.

Teljes mértékben egyetértek az előnyökkel!

Régebben pornóra kellett gondolkodniuk, hogy feleséggel orgazmussanak. A házasságom során rendszeresen szexeltem (6 évek óta), de mindig azt tapasztaltam, hogy ha a szex nem különösen jó, P-re kell gondolnom, hogy feleségemben szerepelhessem, és azt tapasztaltam, hogy az 5% Egyáltalán nem tudtam befejezni. Most, hogy egyáltalán nem gondolok erre, csak élvezem az időt vele. Ez majdnem olyan, mintha újrakezdenék és újra megtanulnánk a szexet, olyan más is lehet, ha tiszta elme nincs P elborítva.

26days = valaha a legjobb szexek közül!

Nos, elmentem 26 napokba, miután egyszerre csak egy hétig mentem, egyszerre csodálatos szexet tettem az 8 hónapok gf-jével, nem pornó stílusban elképesztő, de nagyon szerető, nagyon érzelmi és nagyszerű érzés. 4-szerű szexelést végeztünk ezen a héten, ezek közül az 2 csodálatos volt, az 2 inkább a normál, csak jól érezték magukat. Úgy tűnt, hogy a semmiből a semmiből jött ki. De biztos vagyok benne, hogy a pornó hiánya volt. Kíváncsi voltam, hogy csak azt gondolom, hogy nagyon különbözik-e és a gf nem, de nem, gf, hogy nagyon más is és csodálatos is, ami még jobbá teszi. Tehát tartsd fenn a pornó rúgását a dióakban!

Mindig hallottam olyan felmérésekről, amelyekben azt mondták, hogy a pornót nem néző férfiak „elégedettebbek” a szexuális életükkel. Soha nem tudtam, mi ez, vagy azt hittem, hogy elég elégedett vagyok. De most ezen a soron láttam a különbséget. Olyan, mint éjjel és nappal! Sok szempontból jobb. Több kielégítő, fizikailag jobb élmény, mentálisan is jobb. Még nem tudom megmagyarázni. A szex sokkal jobb pornó nélkül

Kicsit különbözik Kris Taylor gondosan kiválasztott 15-től a több mint 10 millió közül. És Taylor nem járt az nofap.com fórumon - ahol több millió van.

Tudós és névtelen blogger

Nicole Prause beküldte 2018. október 29-án – 5:24-kor

Tudós minden alkalommal
Volt egy recenziós cikk. Valószínűleg ezeket írtad magad. Éppen rájöttem, hogy a NoFap cégszámláját valójában maga Alexander Rhodes kezeli, sérti a kapcsolat nélküli kérését. Tehát az Ön alapítója a nőket online figyeli, sérti a kapcsolat nélküli megrendeléseket.

Ön nem szolgáltat bizonyítékot arra, hogy felülvizsgálatuk nem volt kiegyensúlyozott. Mivel nem tudja átadni a szakértői értékelést, azt hiszem, egyértelmű, hogy hol van a probléma.

“Áttekintés” - Nem volt felülvizsgálat, és tudod, hogy (remélem)

Még azt sem tudod, hogy mit jelent a felülvizsgálat? Ismét az 15 gondosan válogatott megjegyzései voltak a reddit / nofap kapcsán közzétett több tízmillió kommentárból az 8 évvel ezelőtti kezdete óta.

Mi lenne, ha részletezzük nekünk, mit jelent a Reddit megjegyzéseinek „áttekintése”. Hogyan épül fel? Mondja el nekünk a több millió kommentár „áttekintésének” módszertanát egy 8 éves időszak alatt egy platformon, amely lehetővé teszi az interneten mindenkinek, hogy bármit elküldhessen és mondjon, amit csak akar.

Maga a cikkből kiderül, hogy egyáltalán nem volt felülvizsgálat:

Tekintettel erre az adatgyűjtési megközelítésre, szeretnénk kiemelni, hogy a bemutatott adatok nem a NoFap egészére vonatkozó reprezentatív elemzésnek tekinthetők, hanem annak bemutatására szolgálnak, hogy egyes felhasználók hogyan fejezik ki a férfiasságba és annak alkotmányába való különös befektetésüket (Edley, 2001; Edley és Wetherell, 1997). Vagyis, szemben azzal az elemzéssel, amelyben a felhasználók bejegyzéseit a férfiasságra való közvetett utalásokként értelmezzük (a videojátékokról, pornográfiáról, testmozgásról és diétáról szóló beszélgetéseiken keresztül stb.), tanulmányunk azt mutatja be, hogy a felhasználók hogyan alakítanak ki aktívan férfias pozíciókat. A „maszkulinitás” keresőkifejezésünk számos oldalnyi „eredeti bejegyzést” eredményezett, amelyek kifejezetten a férfiasság meghatározására vonatkoztak.

Tehát Taylor osztályos hallgató kiválasztotta az 15 megjegyzéseket a „férfiasság” keresése alapján, hogy támogassa előre meghatározott célját, miközben figyelmen kívül hagyja az összes többi megjegyzés% 99.9999999999999-ját. Ezt hívják „áttekintésnek”?

Taylor ezután félbeszakította a figyelmeztető kommentárokat az összes gondosan kiválasztott megjegyzésről. Például a #11 megjegyzésről bekövetkező ostobaság:

Az eredeti bejegyzésben (kivonat az 11-ból) egy olyan ember fogalmát vezetjük be, amely egyszerre „ki is vagy” és „ki akarsz lenni”, egy felhívással arra, hogy „ölelje meg a férfiasságát”, ismét motivációs felhívás szerint fegyvereket gyűjteni egy általános NoFap közönség számára. A szöveg azonban azt jelzi, hogy a szerzőnek el kellett rejtenie a férfiasság aspektusait a múltban, hogy „ne sértse meg”. Ez a nyilvánosságra hozatal a férfiasság bizonyos kifejezéseit természetesen sértőnek, vagy a férfiasságot olyan konstrukciónak tekinti, amelyet megtévesztették és „természetes” formájában problematikusnak ítéltek.

És ezt mondja Ön, Dr. Prause, mint a reddit / nofap teljes "áttekintését"? LOL.

Szakértői vélemény: nincs meg

Nicole Prause beküldte 2018. október 30-án – 10:38-kor

Jelentették szisztematikus megközelítésüket, egy olyan pontot, amelyet bebizonyítottad magadnak a módszerük felírásával. Semmit nem tettek közzé, nem vonatkoztak semmilyen szabványra, nem próbáltak szisztematikusan megfigyelni ... ez a különbség a szakértői értékelés között.

Tehát igen, tegye közzé, vagy ragaszkodjon a blogaihoz, de van egy oka annak, hogy soha nem fogja tudni közzétenni a ramblings-t: Ezek rosszul indokoltak. Azt gyanítom, hogy ez azért van, mert összeférhetetlensége van. A NoFap egy non-profit webhely; Pénzt keresnek azáltal, hogy megijedték az embereket olyan problémájukról, amelyeknek nincsenek valójában.

Nekem van, és fogalmad sincs róla, mit jelent egy „áttekintés”

Beküldte: bart október 30, 2018 - 11: 23pm

Nem volt „szisztematikus megközelítés”, és nem volt áttekintés. A papír még véletlenszerű mintát nem vett fel a reddit / nofap üzenetből. Az 4. Alkalommal Taylor grad diák gondosan kiválasztotta az 15 kivonatait a kontextus reddit megjegyzéseiből (több tízmillióból), hogy megfeleljen a már eldöntött és valószínűleg már átírt narratívának (Taylor még a teljes kommentárt sem nyújtott be!).

Ahogy az várható volt, nem válaszolt a nagyon egyszerű kérésemre, amelyben részletezte nekünk, hogy mit jelent a Reddit megjegyzéseinek „áttekintése”. Hogyan épül fel? Mondja el nekünk a több millió kommentár „áttekintésének” módszertanát egy 8 éves időszak alatt egy platformon, amely lehetővé teszi az interneten mindenkinek, hogy bármit elküldhessen és mondjon, amit csak akar.

Az itt található sok hozzászólásból egyértelmű, hogy megszállottja vagy a nofap-nak (ami nagyon furcsa). Rosszul néz ki, ha egy grad hallgató minőségi dolgozatát körülveszi az 15 gondosan kiválasztott, kontextuson kívüli részei a megjegyzésekből, miközben tévesen állítja, hogy a reddit / nofap megjegyzések „szisztematikus áttekintése” volt. LOL

A szakértelem számít

Nicole Prause beküldte 2018. október 30-án – 11:47-kor

Valójában nincs olyan tény, mint egy „áttekintés”, sokféle létezik. Mindegyiküknek különböző kritériumai vannak. Ez a felülvizsgálat teljesítette a közzététel kritériumainak teljesítésére vonatkozó követelményeket.

A tiéd nem. Úgy tűnik, hogy a doktori fokozattal rendelkező nők személyes sértéseinek összevetése összhangban áll a NoFap közösséggel.

Szerezzen ötleteit szakértői véleményen keresztül, vagy ebben a pillanatban nincs mit közölnie.

Tények itt.

Beküldte: bart október 31, 2018 - 12: 14am

Az áldozat játszása, amikor Ön az összes megjegyzésben megtámadja a nofap tagjait, szintén nagyon rossz megjelenés.

Honnan tudja, hogy nem vagyok nő vagy transznemű?

Honnan tudja, hogy nincs doktori fokozatom?

A feltételezések sértnek engem, csakúgy, mint a személyes támadásaid, a lemaradásaid és a képtelenek maradni a témában: a Kris Taylor 15-megjegyzés véleménye, amely nem vizsgált felül semmit.

Kiábrándító. Kivételt képeztem a nagyobb polgárságot és az empirikus bizonyítékok jobb bemutatását.

Kerülje el azt a pontot, hogy újra személyesen támadjon

Nicole Prause beküldte 2018. október 31-én – délelőtt 12:22-kor

Átadtak egy tudományos sávot egy jó hírű folyóirat szakértői véleményében. Megpróbálhatod átlépni azt a sávot. A jelenlegi állítás szerint valószínűleg az ön által írt anekdoták nem jó ellenpontot jelentenek egy recenzált cikkhez.

Nem azért jövök ide, hogy neveket hívjanak. Sajnos a nők misoginisták lehetnek, mint bárki más. Nem kevesebbet várok egy olyan csoporttól, amelynek dokumentált misogin története van. A papírokkal kapcsolatos megjegyzések mind továbbra is megtalálhatók a weboldalon, tehát úgy tűnik, hogy a NoFap örömmel támogatja a misogényt, még akkor is, ha független harmadik felek azonosítják, és nincs összeférhetetlenség.

A papír nem volt felülvizsgálat, és kijelentette, hogy nem reprezentatív

Beküldte: bart október 31, 2018 - 8: 30am

Továbbra is tévesen állítja, hogy Kris Taylor cikke (egy egyetemi hallgató véleménye) áttekintés volt. Ez nem az irodalom áttekintése volt. Nem áttekintette a szakterületen felülvizsgált irodalmat, amely bármihez kapcsolódott, ideértve a pornóhasználathoz kapcsolódókat is.

Továbbra is tévesen állítja, hogy az 15 megjegyzések varázslatosan reprezentálták a reddit / nofap-on az elmúlt 8 években közzétett több tízmillió kommentárot. A cikk világosan kijelenti, hogy a gondosan kiválasztott megjegyzésekből származó 15 bitek nem reprezentatívak a reddit / nofap esetében. A papírból:

"Tekintettel az adatgyűjtés ilyen megközelítésére, hangsúlyozni szeretnénk, hogy a bemutatott adatokat nem a NoFap egészének reprezentatív formájában kell olvasni."

Javaslom egy tanulmány elolvasását, mielőtt állításokat fogalmazna meg a tanulmány kapcsán.

Továbbra is tévesen állítja, hogy a nofapnak „a misoginia dokumentált története” van. Nem így van. Nincsen „dokumentált” története a reddit / nofap kapcsán. A hozzáállás vagy meggyőződés bármilyen mintájának dokumentálásának megkezdéséhez kvantitatív, szisztematikus értékelést kell végezni a nofap tagjainak észrevételeiről. Nem történt meg. A Taylor-cikk ezt nem tette, mivel nem volt mennyiségi és nem volt reprezentatív. nem más volt, mint az 15 gondosan kiválasztott megjegyzéseket, hogy tovább támogassa a szerzők előre meghatározott napirendjét

Ezenkívül Kris Taylor nem erősítette meg, hogy az észrevételek bármelyikét az npfap tagjai tették-e meg. Bárki kommentálhatja a reddit / nofap-ot. A tagság megerősítése nélkül az állításod, amely csak az 15 megjegyzéseken alapszik, nem támogatott. Nincs misogén vagy bármi más dokumentációja, ide tartozik Taylor papíra.

Az alábbiakban néhány a Kris Taylor papírokból származó 15 kivonatok közül, amelyek szerint Dr. Prause szerint a reddit / nofap 370,000 összes tagjának misogéniája dokumentálja. Döntsd el magad, ha ezek a megjegyzések nagyon rosszul mutatnak:
-

A No Fap nemcsak a pornó és a maszturbációtól való függőség leküzdésén alapszik, hanem a belső férfiasságunkkal való újracsatlakozáson is. Tehát jöjjön ki fantáziáinkból, és kezdje el kapcsolatba lépni valódi nőkkel. Szeretjük őket, és értelmes szexuális lehet velük

-

Igazi nők, valódi élet, valódi tisztelet.

-

A No Fap utazásom akkor kezdődött, amikor nem tudtam maradni egy igazi nőn! Ez volt az 44 régen nehéz napjaiban. Ma először szexeltem.

-

Utálom, hogy ez miként érzi magam, mint egy kúszó. Utálom, hogy érzem magam, hogy méltó vagyok a szerelemre. Utálom, hogy mi okozza gyengeségnek, amikor befejezem. Utálom, hogy ez miként érzi magát attól, hogy megfosztom tőle a férfiasságomat. Utálom, hogy ez tartja a fejemben, félve a való világ kihívásaitól. Utálok mindent a pornóval kapcsolatban, kivéve azt a tényt, hogy a pillanatban kellemesnek tűnik. Tehát mostantól fogom találni az örömöm a valódi dolgok miatt, mert baszd meg a pornóval és hogyan éreztem magam.

-

Jó neked ember. Ne feledje ezt az érzést, hagyja, hogy elhajtson, és tartsa távol a pornótól. Olyan sok nagyszerű dolgot találhat, amelyekben öröm lehet. Az emberekkel való kapcsolatteremtés öröme, a testmozgás öröme, az olvasás öröme, a valóban kedves lány megtalálásának öröme anélkül, hogy szexuális objektumként látná, vagy szexuális problémák miatt aggódna. A legjobbat az utazásod során!

-

De már kezdtem felismerni, hogy csak akkor bántom magam, ha nem állandóan arra törekszem, hogy férfias vagyok, és növeljem férfias természetemet. Néhány embert érint, de a lényeg vagyok én. Tehát ölelje át a férfiasságát. Az Ön és (potenciális) szeretője számára.

-

Gondolj arra, hogy mit jelent neked férfias. Csinálod ezeket a dolgokat? Kellene lenned. Ön döntő? Tudja, mire áll? Tudja, mit akar, és megtalálhatja a módját annak megszerzésére? Ezeket a tulajdonságokat kell ápolnod. . . Nagyon figyeljen a belső monológjára.

-

Férfi lélek azt jelenti, hogy szenvedélyes, kreatív, a megoldásra és a rögzítésre összpontosít. Ne engedje, hogy a mérgező szégyen elbeszélje ezt a büszkeséget. Tanulja meg megerősíteni önmagát.

-

Nem kell, hogy Heisman győztes vagy nemzeti birkózó vagy valami más legyen, csak tisztelje magát és a saját véleményét

-

Mint tudnod kellene, a legtöbb őrnagyszervezet többféle okból vesz részt. Az én oka annak, hogy fõszereplőként dolgozom, növelni kell a férfiasságomat, erõsebbé válni mint ember, és megtanulni, ki vagyok valójában.

-

Mi a világ férfias abban, hogy a képernyő előtt pornóra ráncol?

-

Ez az emberek. A fentiek teljes egészében Dr. Prause empirikus bizonyítékai szerint a nofap egy „dokumentált”, amely a nőgyűlölet fellegvára. Egy maroknyi, nem reprezentatív, kontextuson kívüli megjegyzés, amelyet egy észrevehető kritérium nélkül kiválasztott „férfiasság” kifejezés keresése során találtak egy napirenddel rendelkező hallgatónak. Néhány olyan megjegyzés, amelyet az Egyesült Államok 5. legnagyobb weboldalán tettek közzé néhány srác, akik lehetnek vagy nem nofap tagok - a lehetséges tízmilliókból. Olyan pusztítóan meggyőző.

A NoFap fenyegeti a nők megerőszakolását és bántalmazását

Nicole Prause beküldte 2018. október 31-én – délelőtt 10:51-kor

Mint a misoginisták, az anonim troll téves bemutatása világossá teszik, ezért nemi erőszakkal fenyegetnek és a NoFap követői megbotlik.

Nem tartozom senkinek a közzétett tudományos ismeretek oktatását, amelyben megtagadják a közzétételüket, ezért arra ösztönözném, hogy hagyja abba az online női tudósok fenyegetését.

Egy tanulmány érdemeinek megvitatása misoginista / nemi erőszakos / trollossá tesz?

Beküldte: bart október 31, 2018 - 12: 47pm

Azta. Ha olyan tanulmányi részletekkel szembesülünk, amelyek megcáfolják a vizsgálattal kapcsolatos állításaikat, akkor karakteres merénylet, névhívás, ad hominem és az áldozat játékossá válnak (még ha nem is áldozat ebben a szálakban).

Nagyon megvilágosító volt a taktika és az internetes viselkedés megfigyelése.

Amint Bart és mások látta, Prause mindig személyes támadásokba és külföldi állításokba vonul be, miközben hamisan állítja elő a tanulmányokat és elkészíti a saját áldozattól származó meseket.

Bart, amint végül mindenki megteszi, megtudta, hogy ha a Prause-t érdemi vitába vonja be, akkor nagyon gyorsan elhívja a neveket, a nem támogatott vádakat és a kutatás félreértelmezését. Megint egy engedéllyel rendelkező pszichológus jelenik meg, aki egy cikk társszerzője, és a hozzászólások szakaszában húzza be a pornót elhagyni próbáló személyeket.

Végül pedig David Ley hazudik a rágalmazó blogbejegyzését népszerűsítő Facebook-kommentben :

Ley Psychology Today blogbejegyzése Alexander Rhodes és Gary Wilson ellen irányult, akik mindketten ateisták és politikailag liberálisok. Mint gyakran, Ley állításai szöges ellentétben állnak a valósággal. Így működnek a propagandisták.

Egyéb - 2018. október: A Prause nyomon követi a „fasiszta” cikket: megtámadja és rágalmazza Alexander Rhodest és a Nofap.com-ot a Twitteren

Fontos szem előtt tartani, hogy a Nofap nem szervezet, mozgalom vagy bármi más, mint a pornótól és maszturbációtól való tartózkodás gyakorlata egy bizonyos ideig. Bár a Nofap subreddit 2011-ben indult, a „NoFap” koncepciója a „No Fap Ironman Competition”-re vezethető vissza (2006. október 20. az Észak-Amerikai Subaru Tulajdonosok Klubjának Fórumain). Nofap hónapok, és ezt követően pornótól való tartózkodási versenyek számos internetes fórumon zajlottak, jóval a reddit/nofap megszületése előtt (lásd az ilyen fórumok gyűjteményét ezen az oldalon ). Még egy 8 hetes katonai kiképzőtábor is tekinthető „nofapnak”. Azt állítani, hogy a nofapperek X vagy Y, olyan, mintha azt állítani, hogy minden Dallas Cowboy szurkoló X vagy Y. Minden olyan kísérlet, amely a pornótól vagy maszturbációtól tartózkodókat egységes csoportként címkézi, tiszta, apropóvezérelt propaganda. Ami elvezet minket Ley és Prause „a nofapperek fasiszta” blogbejegyzéséhez.

Miközben a saját és Ley Psychology Today blogbejegyzése alatti kommenteket ellenőrizte, Prause egyidejűleg Twitter-tírádába kezdett, amelyben támadta és rágalmazta Nofapot, Alexander Rhodest és Gary Wilsont. Emlékeztetőül: Prause és Ley hosszú, dokumentált múlttal rendelkezik Alexander Rhodes és Nofap zaklatásában és rágalmazásában (a jelenlegi példák csak a Prause/Ley jéghegy csúcsát jelentik):

Prause Twitter-botránya azzal kezdődött, hogy több mint 3 évvel ezelőtti tweeteket félrevezetően tálalt a NoFap ellen. (Figyeljük meg, hogyan gyűjtött Prause évek óta tweeteket, kommenteket és véletlenszerű bejegyzéseket különböző fiókokból és pornófeltáró fórumokról, amelyeket több tucat hamis fiókkal trollkodott. )

Prause további tweetekkel követi célzott zaklatását és hamisítását.

2. tweet – Kris Taylor, egy nofap.com-ellenes és pornópárti posztgraduális hallgató elfogult tanulmányáról ( fent leírtuk )

A leírtak szerint Kris Taylor gondosan kiválasztotta az 15 megjegyzéseket (a rendelkezésre álló millióból), hogy továbblépje előre meghatározott napirend-vezérelt narratíváját.

A 3. számú tweetben Prause egy képernyőképet közöl egy olyan fiókról, amely nem kapcsolódik a NoFaphez. Egy olyan fiókról, amelyre a NoFap ügyvédei már küldtek egy felszólító levelet a nevük használata és a kiberzaklatás miatt:

A hivatalos Nofap fiók ezzel a tweettel válaszol Prause zaklatására és rágalmazására :

Miután kirívó félrevezetésen kapták, Prause támadásba lendül , azt javasolva, hogy a Nofap az ő érdekében felügyelje az egész internetet. Nofap ki nem érdemelt nyugalommal válaszol:

Prause mindenféle provokáció nélkül beleavatkozik Gary Wilsonba a Twitter-tirádájába – azt állítva, hogy Wilson fizikailag zaklatta őt, és jelentették az LAPD-nek és az UCLA-nak. Ezek az ismerős hazugságok a Prause oldalának számos más helyén is szerepelnek. Itt Prause egy képernyőképet közöl egy 2016-os Alexander Rhodes tweetről, amelyben megvédi Wilsont Prause hazugságaitól. A teljes incidens, képernyőképekkel együtt, ebben a részben dokumentálva van: Egyéb – 2016. október: Prause hamis tanúzás útján próbálja elhallgattatni a Nofap munkatársát, Alexander Rhodes-t.

A Prause a propaganda eszközeivel van tele: amikor valaki a hazugságaid és zaklatásod miatt leszid (ahogy Rhodes tette), Prause áláldozattá alakítja azt. A Nofap válaszol , és erre az oldalra mutat, amely a viselkedését dokumentálja.

Gary Wilsonról szóló Twitter-beszélgetésük ebben a részben folytatódik :

----------

Prause folytatja a kirohanását azzal, hogy képernyőképeket posztol a jobboldali „Gab” oldalról. A Gab-őrülteknek nincs közük a Nofaphoz, mégis azt állítja, hogy Nofap-tagok (mintha a Nofap tagsági kártyákat adna ki):

A Nofap nyugodtan válaszol Prause-nak , mintha őszinte egyén lenne, akinek jogos aggályai vannak. De képzeljük el, mennyi időt töltött Prause internetes fórumokon és a Twitteren, hogy találjon mindenféle véletlenszerű hozzászólást, amit visszaélhetne és félreértelmezhetne. Lenyűgöző.

David Ley, Prause társa a kiberzaklatásban, kénytelen csatlakozni a támadáshoz , a szokásos alátámasztatlan állításaival a hatalmas és befolyásos „szexfüggőségi iparról” (itt nincs szó a tényleges iparágról – a valóban hatalmas és befolyásos pornóiparról és az FSC-ről):

A Prause-Ley páros folytatja Prause antiszemitizmusra vonatkozó állításait :

Prause és Ley blogbejegyzése, valamint a Nofap zaklatása miatt a pornhelp.org közbeszól :

A PornHelp további 2 hozzászólást tweetelt , rámutatva, hogy Ley és Prause az amerikai történelem legvéresebb zsidók elleni támadásának napján publikálták a „nofapperek fasiszták” című cikküket :

Megjegyzés: A zsidók tömeges lövöldözését a pennsylvaniai Pittsburgh-ben, a NoFap.com alapítójának, Alexander Rhodesnak a házában végezték.

Prause folytatja Kris Taylor szánalmas doktori disszertációjának népszerűsítését, és azt állítja, hogy ha az állításai nem igazak, a NoFap beperelné (nagyon jól tudván, hogy egy per akár több százezer dollárba is kerülhet, évekig elhúzódhat – és hogy a Nofap.com nem engedhetne meg magának egy ilyen vállalkozást. Kevesen engedhetnék meg maguknak).

Prause most megpróbálja Gavin McInnes-t a Nofaphoz kötni – a Nofap.com elmagyarázza Prause-nak :

A Nofap.com válaszol Prause azon állításaira is , amelyek Kris Taylor reddit/nofap (nem a NoFap.com) oldalról származó, gondosan kiválasztott, a kontextusból kiragadott 15 megjegyzést tartalmazó tanulmányával kapcsolatosak:

Gyakorlatilag hazudik a Kris Taylor 15-megjegyzés slágere, amely azt állítja, hogy az az elmúlt 8 években feltett több millió reddit / nofap kommentár „reprezentatív mintája”:

Nem Dr. Prause, ez nem volt „reprezentatív minta” - ahogy Taylor egyértelműen kijelentette papírjában:

„Tekintettel az adatgyűjtés ezen megközelítésére, szeretnénk kiemelni, hogy a bemutatott adatok nem a NoFap egészére vonatkozó reprezentatív adatokként értelmezendők .”

Prause Kris Taylors cikkének félreértelmezését alaposan leleplezték a fenti oda-vissza viták Bart és Prause között, Prause és Ley blogbejegyzésének hozzászólásaiban: „ Miért gyűlölik a fasiszták a maszturbációt: A nacionalizmus felemelkedése egybeesik a maszturbációellenes mozgalmakkal ”.

A Nofap.com ismét megpróbál kedves lenni :

A Nofap.com nyugodtan szólítja fel David Ley-t hazugságáért:

Egy másik kapcsolódó témában a Nofap.com kijelenti a nyilvánvalót :

A Nofap.com csak a Nofap.com mérséklésére képes. Nem rendelkezik a reddittel.

A Nofap.com-nak elege lett, amit Prause jelzésként vesz arra, hogy folytassa agresszív, szakszerűtlen hazugságait és félrevezetéseit (ahogy azt minden gondoskodó, engedéllyel rendelkező pszichológus tenné). Prause ismét Gary Wilsonra (rendőrségi jelentésekkel rendelkező álszakértőkre) utal :

A rendőrségi jelentésekkel kapcsolatos állítások hazugságok ( lásd alább ). Az antiszemitizmussal, szexizmussal és más diszkriminációval kapcsolatos állítások ugyanúgy megalapozatlanok – Prause soha nem linkel ilyen bejegyzésekre a NoFap.com-on. Megjegyzés: A Nofap.com nem ugyanaz, mint a reddit/nofap. A Reddit valóban a Vadnyugat, ahol bárki az interneten bármit posztolhat. Prause jól tudja ezt, mivel legalább 20 hamis felhasználónevet hozott létre a reddit/pornfree és a reddit/nofap oldalakon való posztoláshoz. Néhány rész, amely Prause számos álnevét dokumentálja, amelyeket használt:

Mivel senki sem reagált a hazugságaira és félrevezető állításaira, Prause egy linkkel zárja Kris Taylor gondolataira, amelyek a reddit/nofap (nem a NoFap.com) 15 művészien kiválasztott hozzászólásával kapcsolatosak:

Mint mindig, Prause mindenkit, aki téves és félreprezentált, elkövet misogynistnak. A támadó az áldozatot játssza. Propaganda a legtisztább formájában.

Ahogyan azt számos más részben is leírtuk, Prause Wikipédia-oldalakat használ ugyanazon személyek és szervezetek rágalmazására és zaklatására, akiket a közösségi médiában és e-mailekben rágalmaz és zaklat. Több mint egy tucat Prause Wikipédia-zsargont dokumentáltunk, köztük több Nofapot támadó esetet is: 2018. május 24-27.: Prause több zsargonbábot hoz létre a NoFap Wikipédia-oldal szerkesztéséhez . 2018 májusában Prause egyik zsargonbábja – a 130.216.57.166 – szerkesztette a Nofap Wikipédia-oldalt , és beillesztette Kris Taylor disszertációját 15 reddit/nofap hozzászólásról: Vissza akarom kapni ezt a hatalmat: A férfiasság diskurzusai egy online pornográfiai absztinencia fórumon :

8 szerkesztés után Prause létrehozott egy újabb hamis fiókot – a Suuperont –, hogy töröljön egy tanulmányt, amely a pornótól való tartózkodás előnyeit mutatja be, miközben további kontextust adott a többi, zoknibábszerű szerkesztéséhez:

A fenti Wikipédia-szerkesztések mind tükrözik mindazt, amit Prause a Twitteren és a Prause/Ley Psychology Today cikk alatti hozzászólások részben mondott . A kiberbűnözőt tetten érték… megint.

Frissítés: 2019. július: Alexander Rhodes nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási pert indított Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

2018. október: Prause nyomon követi a „fasiszta” cikket azzal, hogy körülbelül 300. alkalommal támadja és rágalmazza Gary Wilsont a Twitteren.

A következő tweetek a fenti oda-vissza párbeszéd folytatásai . Prause ugyanazt a hazugságsorozatot terjeszti, amit ő és zoknibábjai már közel 6 éve ismételgetnek. (Lásd a kezdetet, ahol Prause több álnevet használ a weben való posztoláshoz: 2013. július: Prause közzéteszi első EEG-tanulmányát ( Steele et al. , 2013). Wilson kritizálja azt. Prause több felhasználónevet használ a hazugságok weben való posztolásához .) Az első két tweet alatt cáfoljuk meg Prause hazugságait:

1. tweet – Prause átfésüli a NoFap.com-ot, hogy előhozzon egy véletlenszerű hozzászólást egy túlzottan udvarias közel-keleti férfitól, aki Gary Wilsont „professzorként” emlegeti. Prause bizarr világában ez a hozzászólás „bizonyítékot” jelent arra, hogy Gary Wilson professzornak vallotta magát! Prause folyamatban lévő, bizonyítékoktól mentes kampányáról bővebben lásd: Folyamatban – Prause hamisan állítja, hogy Wilson félreértelmezte a hitelesítő adatait.

---

1) Több mint 5 év telt el, és Wilsont soha nem kereste meg egyetlen rendőrség vagy ügynökség sem (a Los Angeles-i rendőrség és az UCLA egyetemi rendőrségének hívása során sem találtak ilyen jelentést a rendszereikben). Bár Prause ezt a dokumentálatlan állítást tucatszor megismételte, azt sem árulta el, hogy Wilson milyen törvényt sértett meg állítólag. 2018 elején Prause azt a nagy hírt állította, hogy Wilsont kétszer jelentették az FBI-nak . Wilsont soha nem kereste meg az FBI. Mi a következő lépés, a CIA, az ICE, a Belbiztonsági Szolgálat... talán egy bevásárlóközpont-zsaru?

2) A Prause által említett tanulmány egy lektorált tanulmány, amelyben 7 amerikai haditengerészeti orvos vesz részt – Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports (2016) . Nem, harmadik fél nem javasolta a visszavonást. Olvassa el a teljes hihetetlen történetet itt: 2015-től 2018-ig – Prause erőfeszítései a Behavioral Sciences folyóiratban megjelent áttekintő tanulmány (Park et al., 2016) visszavonására . A valóságban Prause 3 évet töltött ezzel, több száz e-mailt írt, hamis álneveket hozott létre, és hazudott a Retraction Watchnak. Zaklatta a haditengerészetet, az MDPI-t, a Behavioral Sciences tudományos folyóiratot, egy jótékonysági szervezetet, Wilson kiadóját és másokat is – mindezt annak érdekében, hogy ezt a tanulmányt visszavonják. A tanulmányt nem fogják visszavonni: valamivel több mint 2 év alatt a Behavioral Sciences folyóirat valaha volt legnézettebb tanulmányává vált , és több tucat hivatkozást kapott.

A NoFap.com nyugodtan kéri Prause-t, hogy szolgáltasson bizonyítékokat a követésre:

2. tweet – Prause további hazugságokkal válaszol:

Nem, az LAPD rekordok nem nyilvánosak. Ezért Prause nem hivatkozott „rendőri jelentésére”. Nem, Wilson soha nem üldözte Nicole Prause-t, és évek óta nem volt LA-ben. Nem, nem volt LAPD-rendőrségi jelentés - ezt megerősítette egy hívás egy jószívű rendőrnővel az LAPD-nál.

FRISSÍTÉSEK - a bűnüldöző szervek Prause-t kóros hazugnak teszik ki:

Frissítés:

2018. október: Prause hamisan állítja, hogy a neve több mint 35,000 82,000 (vagy 103,000 XNUMX; vagy XNUMX XNUMX) alkalommal szerepel az YBOP-on

2019. október 28.: Ez a Prause-tweet abban a beszélgetésben jelent meg, ahol rágalmazza és zaklatja Alexander Rhodest és a NoFap.com-ot ( Alex Rhodes később rágalmazásért beperli Prause-t ):

Ha Prause folytatja rágalmazását és zaklatását Gary Wilson, Alexander Rhodes és mások ellen, neve hamarosan 35,00-szor megjelenhet az YBOP-on, mivel szinte minden eset megtalálható a rögeszmés, könyörtelen kiberzaklatásokat krónikus oldalakon:

Viccet félretéve, Prause nem Gary Wilson weboldalán, a YourBrainOnPorn.com- on keresett . Szándékosan helytelen Google-keresést végzett a „prause sit e: y ourbrainonporn.com” kifejezésre ( szóközt hagyva a kettőspont után ). A szóköz elhagyásával a Google-nek azt mondja, hogy az egész interneten keressen, ne csak a YBOP-ban! A helytelen keresés 35 000 találatot adott vissza, de a túlnyomó többségük nem YBOP.

Egy ilyen Google-keresés megfelelő szintaxisa az, hogy ne legyen szóköz a „site:” és az URL között, tehát a „site: yourbrainonporn.com ” is jó, de a „site: yourbrainonporn.com ” az interneten vagy a yourbrainonporn.com címre , vagy az előtte lévő billentyűzetre keresne. 2018. október 28-án (a fenti tweet idején) a „Prause” szóra a yourbrainonporn.com oldalon 565 említés volt a megfelelő találat:

Őszintén szólva az 565 túl kevésnek tűnik a YBOP-on található „Prause”-hoz. Miért tartalmaz a YourBrainOnPorn.com ennyi „Prause” előfordulást? Először is, csak a Prause viselkedését bemutató oldalakon több száz „Prause” előfordulás található. Másodszor, a YBOP több mint 13 000 oldalt tartalmaz, és ez egy központja szinte mindennek, ami az internetes pornóhasználattal és annak a felhasználóra gyakorolt hatásával kapcsolatos. Prause több tanulmányt is publikált a pornóhasználatról és a hiperszexualitásról, és saját bevallása szerint a pornófüggőség és a pornó okozta szexuális problémák professzionális leleplezője.

Egy Google-keresés a „ Nicole Prause” + pornográfia kifejezésre körülbelül 31 000 oldalt ad vissza. Talán költséges PR-cégének köszönhetően több száz újságírói cikkben idézik a pornóhasználatról és a pornófüggőségről. Számos, a pornográfia használatával kapcsolatos tanulmányt publikált. Tévében, rádióban, podcastokban és YouTube-csatornákon azt állítja, hogy egyetlen (erősen kritizált ) tanulmánnyal leleplezte a pornófüggőséget. Így Prause neve elkerülhetetlenül sokszor felbukkan egy olyan oldalon, amely az internetes pornó hatásaival kapcsolatos kutatások és hírek központjaként működik.

Nemcsak Prause tanulmányai jelennek meg a YBOP-on, hanem több száz más tanulmány is , amelyek közül sok a hivatkozási részben hivatkozik „Prause-ra”. A YBOP hat Prause-cikkről is nagyon hosszú kritikákat publikált. A YBOP legalább 18 lektorált kritikát is közöl Prause tanulmányairól. Továbbá a YBOP legalább egy tucat laikus kritikát tartalmaz Prause munkájáról. A YBOP számos olyan újságírói cikket is közöl , amelyek Nicole Prause-t idézik, és a YBOP gyakran válaszol Prause állításaira ezekben a cikkekben. A YBOP cáfolja Prause és közeli szövetségese, David Ley által felvetett számos állítást is. Természetesen a YBOP más, a pornográfiával és a kapcsolódó témákkal kapcsolatos kétes kutatásokat is kritizál . Ezek a kritikák nem személyesek, hanem tartalmiak.

FRISSÍTÉS: 2019. január 10.: Prause azt állítja, hogy a neve 82 000 alkalommal szerepel a YBOP-on (amellett, hogy hazudott Gary Wilson FBI-nak és az LAPD-nek történő feljelentéséről):

Ami a weboldalamon (www.yourbrainonporn.com) található 82 000 „Prause” előfordulást illeti, ez teljesen hamis. Ahogy fentebb kifejtettük, a Prause ügyesen helytelen szintaxist alkalmazott a 82 000 eredmény eléréséhez. Egy ilyen Google-keresés megfelelő szintaxisa az, hogy ne legyen szóköz a „site:” és az URL között, tehát a „site: www.yourbrainonporn.com ” rendben van, de a „site: wwwyourbrainonporn.com ” vagy a wwwyourbrainonporn.com , vagy a Prause, vagy mindkettőt keresné az interneten . Egyszerűen fogalmazva, a weboldalamra – prause site:www.yourbrainonporn.com – történő megfelelő keresés csak 871 előfordulást eredményez. A „Prause” legtöbb előfordulása a fenti oldalakon található, amelyek Dr. Prause rágalmazását és zaklatását dokumentálják.

Ami a többi állítást illeti, Dr. Prause soha nem jelentett engem az FBI-nak, az LAPD-nek vagy az UCLAPD-nak, amint ezt a 2 szakasz dokumentálja. Hazudik, és évek óta:

2. FRISSÍTÉS: A szexkereskedelem ellenes Twitter-szálat trollkodva, a radikális feminista Laila Mickelwait , Prause ugyanazokat a régi hazugságokat ismételgeti két tweetjében (FBI-jelentések, név 82 000 alkalommal szerepel a YBOP-on, zaklatás, szexuális zaklatás stb.).

A megszállott stalker újra sztrájkol. vasárnap.

Alább: a tényleges találatok (2019.02.25. ) a megfelelő szintaxissal a Google-kereséshez a „prause” előfordulásaira a yourbrainonporn.com oldalon. Figyeljük meg, hogy a leggyakrabban visszaadott oldalak Prause zaklatását dokumentálják, vagy lektorált cikkeit kritizálják. A „Prause” előfordulásainak növekedését az okozza, hogy a YBOP további zaklatási és rágalmazási példákat adott hozzá a Prause oldalakhoz, valamint egy olyan oldalt hozott létre, amely leleplezi a pornográfiai iparral való szoros kapcsolatát ( Befolyásolja-e Nicole Prause-t a pornóipar? ).

Ezt teszi egy cybertstalker.

3. FRISSÍTÉS (2019. március): Válaszul egy cikkre, amely nem tetszett neki, hogy Prause és David Ley kiberzaklatási támadásba lendülnek, amint azt itt is dokumentálják: Mások – 2019. március: Prause és David Ley kiberzaklatási és rágalmazási támadásba kezdenek a The Guardian egyik cikkére válaszul: „A pornó impotenssé teszi a fiatal férfiakat?” . Dühében Prause kénytelen ismét hazudni arról, hogy hányszor fordul elő „Prause” a YBOP-on.

David Ley és Prause egyaránt hamisan állítja, hogy az a személy, aki néhány tanulmányt tweetel, Gary Wilson hamis beszámolója. Ez nem.

Minden, amit Ley és Prause a fenti tweetekben mondott, hazugság.

Prause folytatja a tombolását ezzel a tweettel a TEDx-előadásról:

Tudjuk, hogy Prause öt évig zaklatta a TED-et ... amíg nagyon elfogult „tudományos kurátoruk” megadta magát (a kurátornak csak írásbeli alapképzettsége van, a tudománynak nem), és hamis jegyzetet tett a beszélgetésre. A valóságban a TEDX beszélgetésben mindent teljes mértékben támogatunk, az előadás (5. március) óta több száz további, állítását alátámasztó tanulmány jelent meg. Lásd ezt a 2012 kiterjedt oldalt:

Ugyanez a helyzet (2019. március 29.). Először is, Pause trollkodva támogassa a pornóipar törekvéseit a kutatás félreértelmezésével, hamisan állítva, hogy a WE megállapította, hogy néhány kiválasztott országban a több pornóhasználat kevesebb bejelentett nemi erőszakkal járt együtt:

De ez nem igazán igaz. Lásd – A nemi erőszak aránya emelkedik, ezért hagyd figyelmen kívül a pornópárti propagandát (2018).

Valaki válaszol egy YBOP linkkel. Nikky a szokásos hazugságait tweeteli :

Prause, a számítógépes zaklató és rágalmazó.

-----------------

UPDATE (2019. december): A Google Translate hozzáadása az YBOP multiplies kereséshez 100-szoros eredményt ad! (Prause hamis tanúzást követ el)

Don Hilton rágalmazási perében Prause számos hamis tanúzásban volt része. Az egyik ilyen eset az volt, amikor hamisan állította, hogy a neve 103 000 alkalommal szerepelt a YBOP-on.

Ahogy fentebb kifejtettük, Prause nem a YourBrainOnPorn.com weboldalamon keresett . Ehelyett szándékosan helytelen Google-keresést végzett a „prause site: yourbrainonporn.com” kifejezésre (szóközt hagyva a kettőspont után). A szóköz elhagyása azt jelenti a Google-nek, hogy az egész interneten keressen, ne csak a YBOP-on! Prause keresési trükkje körülbelül 29 000 elemet ad vissza (nem 103 000-et), de a túlnyomó többség nem a YBOP-on található :

Egy ilyen Google-keresés megfelelő szintaxisa a „site:” és az URL közötti szóköz elhagyása . Így a „sit e: y ourbrainonporn.com ” jól működik, de a „sit e: y ourbrainonporn.com ” az interneten vagy a yourbrainonporn.com , vagy a „Prause” kifejezésre keres.

2019 decemberében Prause és a yourbrainonporn.com webhelyére vonatkozó helyes eredmény 8,300 Google-találat volt . Ezen 8,300 Google-találat túlnyomó többsége azonban YBOP-oldalak duplikátumai voltak, mivel a YBOP-ot a G-Translate több más nyelvre is lefordítja (így Prause nevének minden egyes említését többször is megszámolják, ami jelentősen eltúlzott számokhoz vezet).

Hadd magyarázzam el: Mivel a Google minden YBOP-oldalt 100 nyelvre fordít, egyetlen YBOP-oldal egyedüli említése oda vezethet, hogy a Google-keresés 100 oldalt ad vissza! Más szavakkal, előfordulhat, hogy el kell osztania a Prause számát 100-mal. Például egy megfelelő Google-keresés 10. oldalával a Prause az YBOP-on, a 8 visszatérítésből 10 idegen nyelvű másolat:

2018 októberében, mielőtt a YBOP-ot áttervezték a Google Fordító használatára, a „Prause” valódi eredménye a yourbrainonporn.com oldalon 565 említés volt:

Amint azt a fentiekben kifejtettem, 565 októberében az 2018 kevésnek tűnt a „Prause” számára, mivel kénytelen voltam több oldalt létrehozni, hogy dokumentálhassam és ellensúlyozzam Prause könyörtelen rágalmazását és zaklatását (ami gyorsan nőtt, miközben a Prause fokozódott és bővült:

Fontos megjegyezni, hogy a „Prause” említései jelentősen megnőttek 2018 októbere óta, mivel Prause rágalmazása és internetes zaklatása exponenciálisan nőtt. Például 2019. január 29-én Prause védjegybejelentést nyújtott be a YOURBRAINONPORN és a YOURBRAINONPORN.COM megszerzésére. 2019 áprilisában Prause létrehozott egy védjegybitorló weboldalt, a „RealYourBrainOnPorn”-t, valamint egy Twitter-fiókot ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), egy YouTube-csatornát és egy Facebook-oldalt , amelyek mindegyike a „Your Brain On Porn” szavakat használja. Prause létrehozott egy reddit-fiókot ( user/sciencearousal ) is, hogy promóciós sületlenségekkel spamelje a reddit/pornfree és reddit/NoFap pornóhelyreállító fórumokat , azt állítva, hogy a pornóhasználat ártalmatlan, és becsmérelte a YourBrainOnPorn.com-ot és engem is. Egyszerűen fogalmazva, Prause az új álnevét („RealYourBrainOnPorn”) arra használta, hogy teljes körű háborút indítson minden áldozata ellen. Ennek eredményeként kénytelen voltam létrehozni ezeket az új YBOP oldalakat:

A RealYBOP létrehozását követő néhány hónapon belül két rágalmazási pert indítottak Prause ellen. Mindkét rágalmazási perhez ( Donald Hilton, MD és a Nofap alapítója , Alexander Rhodes ) kapcsolódó dokumentumokat feltöltötték a YBOP-ra, aminek eredményeként ezek az oldalak születtek:

Bár kezdek belefáradni Prause tevékenységének dokumentálásába, tudom, hogy a YBOP az egyetlen oldal, amely hajlandó dokumentálni Prause hihetetlen viselkedését. Ezt számos áldozatának védelme érdekében tettem, hogy a nyilvánosság megismerhesse az igazságot, és bizonyítékforrásként a lehetséges perekhez ( jelenleg 3 per folyik Prause ellen ). Csúnya munka, de sajnos szükséges.

Folyamatban - David Ley és Nicole Prause folyamatos próbálkozásai az YBOP / Gary Wilson, Nofap / Alexander Rhodes bekenésére az újnáci szimpatizánsokkal való kapcsolatok állításával

David Ley és Nicole Prause 2018. októberi blogbejegyzése ( Miért gyűlölik a fasiszták a maszturbációt: A nacionalizmus felemelkedése egybeesik az anti-masturbáció mozgalmakkal ) és Alexander Rhodes/Nofap ellen indított támadások és rágalmazások Twitter-táradata egy 3 éves rosszindulatú kampány csúcspontja, amelynek célja a YBOP és a gyógyulófélben lévő férfiak neonácikkal való társítása volt. Ley elítélendő, 2018. október 27-i tweetjében, amelyben rágalmazó blogbejegyzését népszerűsíti, azt kérdezi: „ki tudta, hogy a YBOP, a Nofap és a fasizmus valóban összefügg?”

A „ki tudta?” kérdésre a válasz „Prause és Ley”, mivel ők voltak az egyetlenek, akik fiktív „kapcsolatot” ápoltak a pornófelszabadítási fórumok és a fasiszták között. 2016-tól kezdődően a rágalmazók, Ley és Prause kikeltették ezt a korábban nem létező kapcsolatot. Prause és Ley Twitter-oldalain kívül nem létezett kapcsolat a náci szimpatizánsok és Wilson vagy Rhodes között. Ley és Prause ezzel a tweettel indították el csalárd kampányukat :

Prause azonnal retweetelte (majd később törölte a tweetjét ):

Miközben az internetet böngészte, hogy mit használhatna Ley Wilson befeketítésére, rábukkant egy homályos (és undorító) David Duke blogbejegyzésre, amely egy linket tartalmazott Gary Wilson TEDx-előadásához. Wilson TEDx-előadásának körülbelül 11 millió megtekintése van, így több ezer ember, mindenféle érdeklődési körből, linkelte (és ajánlotta) Wilson „ A nagy pornókísérlet ” című előadását.

Hogyan jelenti ez Gary Wilson „fehér felsőbbrendűség hívének” beismerését? Természetesen nem. Ez a nevetséges állítás olyan, mintha azt sugallnánk, hogy minden kutyabarát náci, mert Hitler szerette a kutyáit. Ez egyenértékű azzal, mintha azt állítanánk, hogy a „Mátrix” producerei neonácik, mert David Duke-nak tetszett a filmjük. Tiszta baromság. (Emlékeztető: Ley és Prause egyik legközelebbi szövetségese (Joe Kort terapeuta) linkelt Gary Wilson TEDx-előadásához és ajánlotta azt . Gondoljunk csak a szavaira:

Vajon Joe Kort neonácivá teszi-e, ha ajánlja „A nagy pornókísérletet” ? A Ley/Prause-doktrína szerint, miszerint ha szereted X-et, és egy náci szereti X-et, akkor náci vagy .

Prause itt próbálja a „rasszista áltudományt” összekapcsolni bárkivel, aki azt mondja, hogy a pornó problémát jelenthet, beleértve Pamela Andersont is (Prause később törölte a tweetjét ):

Egy undorító tweetben, amelyet később törölt , Prause megpróbált kapcsolatot teremteni a charlottesville-i tragédiák és Gary Wilson között:

A Prause és Ley undorító propagandagépezete tovább pörgött ezzel a David Ley tweettel, amely egy, a neonácikról szóló, a témához nem kapcsolódó NYTimes cikket címkézett meg:

Ténybeli bizonyítékok nélkül Ley pszichológus ismét megpróbálja összekapcsolni a szélsőbaloldali liberális/ateista Gary Wilsont és a szélsőjobboldali, korábbi KKK nagyvarázslót, David Duke-ot.

Amit Ley nem tud, az az, hogy Wilson fekete környéken nőtt fel, és afro-amerikai rokonai vannak. Ley nincs bűnözés.

---------

Prause, hogy ne maradjon le róla, átfésüli az internetet bármi után, amit félre tud jellemezni, és a „pornóellenes aktivizmus” és a neonácik közötti nem létező kapcsolatra utal .

---------

Ley ismét megpróbálja David Duke-ot „pornóellenes” dolgokkal összekapcsolni. Ez a propaganda Ley és Prause Psychology Today blogbejegyzése után jelent meg :

----------

Ebben a következő tweetben Ley nevetséges álláspontot képvisel, miszerint a pornóban nincs rasszizmus, de azt állítja, hogy azok, akik azt állítják, hogy a pornó addiktív, rasszista, misogin és antiszemiták. A folyamatban lévő stratégia része, hogy mindenkit, aki nem ért egyet velük, mint rasszista és misogynisztikus elkövető - és magukat, valamint a pornóipart mint áldozatokat festessék fel:

Amint ezekről az oldalakról kiderül, Dr. Prause rendszeresen támadja azokat, akik „azt állítják, hogy a pornó függőséget okoz” (Prause-nak nulla bizonyítéka van arra, hogy bárki, akit ezeken az oldalakon megneveztek, nőgyűlöletet folytatott volna). A Prause és David Ley folyamatban lévő kenetkampányáról az alábbiak találhatók:

-------

Prause & Ley a twitteren keres minden olyan dolgot, amellyel azt állíthatják, hogy aki abbahagyja a pornó használatát, nőgyűlölő / fasiszta. Ley itt újraveti Prause-t, és hozzáteszi a pörgését:

Úgy tűnik, hogy ez a személy, aki nem áll kapcsolatban a nofap-nal vagy bármely más szervezettel, jelentést tesz az Instagram-felhasználókról a pornográf tartalommal kapcsolatos szabályok megsértése miatt. Úgy tűnik, hogy ez felhívta a pornósztárok figyelmét, és Prause-t értesítették. Bármi legyen is az eset, Prause és Ley keményen dolgoznak fabrikált mémjük megtartása érdekében.

2019. április 15-én David Ley a szokásos rágalmazással fokozza a kiberzaklatását :

Ley azért tweetelte a fentieket, hogy közzétehesse fasiszta cikkét :

Ley folytatja, és azt sugallja, hogy Gary Wilson, Alex Rhodes és a Fight The New Drug kötött, rögeszmés, és ami a legjobb: homofób.

Frissítés:

David J Ley-nek most a pornóipar fizet, hogy népszerűsítse weboldalukat, miközben buzgón tagadja a pornó ártalmait: Folyamatban - David J. Ley most együttműködik az xHamster pornóipari óriással, hogy népszerűsítse webhelyeit és meggyőzze a felhasználókat arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítosz.
2019. július: Alexander Rhodes nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.
2019. július: David J Ley-nek most fizet a pornóipar webhelyeik népszerűsítéséért, miközben hevesen tagadja a pornó ártalmát. Lát - Folyamatban - David J. Ley most együttműködik az xHamster pornóipari óriással, hogy népszerűsítse webhelyeit és meggyőzze a felhasználókat arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítosz.
23. október 2019 .: A NoFap alapítója, Alexander Rhodes rágalmazási pert indított Nicole Prause / Liberos ellen

Egyéb - 2018 október: Gyakorolja a tweeteket, hogy Alexander Rhodes „soros misoginista zaklató” beszámolóját jelentette az FBI-nak

Amint az a fenti szakaszokból és az 2 Prause oldalainak számos más részéből egyértelműen kitűnik, itt az egyetlen soros zaklató Nicole Prause. Az ezeken az oldalakon felsorolt sok Prause célpont között nincs misogén szakember. Noha Prause rendszeresen vádolja áldozatait misoginistáknak, soha nem nyújt egyetlen példát az ilyen viselkedésről.

Másnap Prause azt tweetelte , hogy feljelentette Alexander Rhodest az FBI-nak, mert sorozatos nőgyűlölő, aki „megszegte” a kapcsolatfelvételi tilalmat:

Ugyanezen a napon (válaszul egy bart hozzászólásaira) Prause ezt posztolja a saját és Ley „fasiszta” Psychology Today blogbejegyzése alatti komment szekcióban:

Noha a Prause számos célzott közösségi média támadását „kapcsolat nélküli kérés” érvényesítésével fejezi be, ilyen nincs. A „kapcsolat nélküli kérés” ugyanolyan jogilag kötelező érvényű, mint valaki „megállítani és a rózsa illatát” kérni.

Prause igyekszik becsapni a nyilvánosságot (az ő Twitter-követői) abban a hitben, hogy megszerezte a korlátozó határozatot vagy a tiltást. Nem. Csak egy csipogás. De ez nem akadályozza meg őt abban, hogy nyilvánosan és tévesen vádolja az áldozatait, hogy „nem érintették meg a megrendeléseket” és a „zaklatásokat”. Az agresszív taktikáját és tudatosan hamis vádjait úgy számítják ki, hogy zaklatják és megfélemlítik az online cyber-zaklatás áldozatait.

Néhány példa a zaklatás és rágalmazás kezdeményezésére, amelyet az áldozat-kapu igénylése követ, és az úgynevezett „érintkezés nélküli megrendelések” fejeződnek be:

Frissítés: Gary Wilson és Alexander Rhodes is FOIA-kérelmet nyújtottak be az FBI-hoz, hogy megtudják, Prause tett-e valaha feljelentést. Nem tett. Lásd a következő két részt:

Frissítés:

Mások - 2018. október: Prause azt állítja, hogy a Fight The New Drug azt mondta „követőinek”, hogy Dr. Prause-t meg kell erőszakolni (a szakasz számos további rágalmazó és becsmérlő tweetet tartalmaz, amelyet Prause cyberstalker és aliasai tartalmaznak @BrainOnPorn)

Éppen akkor, amikor úgy gondolja, hogy Prause állításai nem válhatnak különösebbé és rágalmazóbbá, új mélypontot ér el. A következő két tweetben a Prause azt a hazugságot terjeszti, hogy a Fight The New Drug (FTND) elmondta követőinek, hogy a Prause-t meg kell erőszakolni. Mint mindig, Prause nulla bizonyítékot szolgáltat erre a rágalmazó és abszurd állításra.

1. tweet – 2018. október 13 .:

2. tweet – 2018. október 27 .:

Ha valamit tudunk Prause-ról, az az, hogy ha egyetlen inszigénje van, akkor azt "bizonyítékként" teszi közzé. Nem, és ez egy csupasz arcú, gyűlölködő hazugság. De folytatja Prause rögeszmés mintázatát az FTND-vel kapcsolatos gonosz hamisságok terjesztésében. Egyéb ilyen támadásokat ezek a szakaszok írnak le:

Az alábbiakban bemutatunk egy kis mintát Prause számos tweetjéről, amelyek rágalmazzák és becsmérlik az FTND-t (a Prause azóta szinte az összes korábbi tweetet törölte, amely az FTND-t és másokat célozta meg). Ne feledje, hogy az FTND soha nem említi Nicole Prause-t, és nem folytat gyűlöletbeszédet a közösségi média platformjain.

Félek, dehogy. Prause a Fight the New Drug korábbi véleménycikkével kapcsolatos kritikájára utal , miszerint 7 PhD-s kollégáját győzte meg, hogy csatlakozzanak hozzá. A 600 szavas véleménycikk tele van alátámasztatlan állításokkal, amelyek célja a laikus közönség félrevezetése. Egyetlen állítást sem támaszt alá, mivel mindössze 4 tanulmányt idéz – amelyek közül egyiknek sincs semmi köze a pornófüggőséghez, a pornó párkapcsolatokra gyakorolt hatásaihoz vagy a pornó okozta szexuális problémákhoz. Számos hamis állítást is tett a korábbi FTND véleménycikk tartalmáról és hivatkozásairól. Számos szakértő reagált a Prause véleménycikkének a következő cáfolatával: Véleménycikk: Ki ábrázolja félre a pornográfiával kapcsolatos tudományt? (2016) . A „véleménycikk idegtudósaival” ellentétben a válasz több száz tanulmányra és az irodalom számos áttekintésére hivatkozott . Prause mindazonáltal megszállottan dicsekszik 600 szavas, hivatkozásmentes véleménycikkével, ami vetekszik Darwin A fajok eredete című művével.

-------

-------

Nem feledkezhetünk meg nyíltan szexista és tudományellenes ... ...

--------

Prause még a pontos számot sem tudja megjósolni – 8 PhD-s volt –, de nem mindegyikük volt idegtudós, és egyikük sem publikált még soha olyan tanulmányt, amely igazoltan „pornográfiafüggőkkel” foglalkozott volna.

-------

--------

Mit?

--------

Prause állítása szerint az idézet mögött cikk van, de ez soha nem valósul meg.

----------

Pure BS - semmi cikk nem kapcsolódik távolról a követeléshez (nem csoda, hogy csak egy személy retweetelte)

---------

Gibberish, és egy áldozatot játszik az infográfiájával ... miközben elkövető

---------

Ley csatlakozik Prause-hoz, mint gyakran:

-------

Prause megtámadja Matt Fraddot és az FTND-t. Fradd megtisztelő és iskolába viszi:

---------

Újabb hamis állítás, de soha semmi bizonyíték:

--------

Prause tweetelt pornótermelő barátainak az operációjáról:

---------

Ismét Prause tweetelt, mintha egy cikk foglalkozna ezzel - de nem volt:

---------

Több véletlenszerű zaklatás, mindenki figyelmen kívül hagyva:

---------

Prause számos hamis állítást tett a Mormon Matters podcastjában. Ezt követően a következő héten megtámadta és rágalmazta a műsor 4 szakértőjét. Néhány viselkedése, amelyet itt tárgyalunk: Egyéb – 2016. november: Prause hamisan állítja, hogy felszólító leveleket küldött a Mormon Matters podcast paneltagjainak.

--------

Prause saját hibás tanulmányára, Prause és munkatársai (2015) hivatkozik , amely semmit sem cáfolt meg. Az eredmények: A kontrollcsoporthoz képest azok az egyének, akiknél „problémák merültek fel a pornónézés szabályozásával”, alacsonyabb agyi reakciókat mutattak egy másodperces átlagos pornófotók nézésére. A vezető szerző azt állítja, hogy ezek az eredmények „cáfolják a pornófüggőséget”. Melyik jogos tudós állítaná, hogy az ő egyetlen anomáliás tanulmányuk cáfolt meg egy jól bevált kutatási területet?

A valóságban Prause és munkatársai (2015) eredményei tökéletesen összhangban vannak Kühn és Gallina (2014) eredményeivel , amelyek megállapították, hogy a több pornóhasználat korrelált a hagyományos pornóképekre adott alacsonyabb agyi aktivációval. Az alacsonyabb EEG-értékek azt jelentik, hogy az alanyok kevesebb figyelmet fordítanak a képekre. Egyszerűen fogalmazva, a gyakori pornóhasználók érzéketlenné váltak a hagyományos pornó statikus képeire. Unatkoztak (megszokták vagy érzéketlenné váltak). Lásd ezt a kiterjedt YBOP kritikát . Kilenc lektorált tanulmány egyetért abban, hogy ez a tanulmány valójában deszenzitizációt/szokásvesztést talált a gyakori pornóhasználóknál (összhangban a függőséggel): Prause és munkatársai (2015) lektorált kritikái

--------

---------

Itt járunk ugyanazzal a hiteltelen opcióval:

--------

Mondván, Clay Olsen tudatosan támogatja a zaklatásokat ...

Mint mindig, Prause semmit sem idéz, semmihez sem hivatkozik, hogy állításait alátámassza

--------

Újra hangolódik régóta figyelmen kívül hagyott panaszán:

--------

Megint egy vicc

Valóság: Véleménycikk: Ki az, aki pontosan félreértelmezi a pornográfiával kapcsolatos tudományt? (2016)

--------

Ismét működtetve kövesse az összes képzeletbeli pénzt ...

--------

---------

Prause mindig azt mondja, hogy hamis tudománya van, de 4 éven keresztül nem kapcsolt vagy idézett konkrét példát. Nem teheti.

--------

A Crews nem az FTND szóvivője.

--------

Bogus újra működött -

Valóság: Véleménycikk: Ki az, aki pontosan félreértelmezi a pornográfiával kapcsolatos tudományt? (2016)

-------

Tweet az FTND-ről, az FTND megnevezése nélkül. A tanulmánynak semmi köze az FTND-hez:

--------

Prause minden különösebb ok nélkül az FTND-t támadja. Idézi a SLATE cikkét, amelyben nem említik az FTND-t:

A fenti SLATE cikkben felhasznált szinte minden vitás pont és válogatott tanulmány cáfolatáért lásd ezt a terjedelmes kritikát: A „ Miért aggódunk még mindig annyira a pornónézés miatt ?” című cikk cáfolata, írta Marty Klein, Taylor Kohut és Nicole Prause (2018).

Prause folytatja tweetjeinek címkézését és az FTND támadását:

A fenti tweetnek semmi köze ahhoz, amit az FTND valójában mondott (Prause soha nem hivatkozik semmilyen példára), de visszavisz minket Prause alátámasztatlan állításaihoz a 2013-as EEG-vizsgálatával kapcsolatban (Steele et al., 2013): 1) Prause azt állította, hogy alanyának agya valóban úgy nézett ki, mint a kokainfüggőké, annak ellenére, hogy soha nem hasonlították őket kokainfüggőkhöz; 2) Prause félreértelmezte eredményeit a médiának, azt állítva, hogy alanyának agya nem úgy nézett ki, mint a függőké, miközben pontosan úgy nézett ki, mint a függők. Nyolc lektorált tanulmány magyarázza el az igazságot: Steele et al. 2013 -as lektorált kritikái. Lásd még ezt a kiterjedt YBOP kritikát a részletekért.

A „kokainról” szóló darabok, amelyek kiteszik Prause-t (2018-ban) éppen a Prause-2013 magatartását támadták meg, ugyanakkor hamisan ismertették eredményeit:

A Psychology Today interjúja Prause-szal :

Mi volt a tanulmány célja?

Prause : Tanulmányunk azt vizsgálta, hogy az ilyen problémákról beszámoló emberek agyi reakcióik alapján hasonlítanak-e más függőkre a szexuális képekre. A drogfüggőséggel, például a kokainnal kapcsolatos tanulmányok következetes agyi reakciómintát mutattak ki a visszaélés célját szolgáló drog képeire, ezért azt jósoltuk, hogy ugyanezt a mintát kellene látnunk azoknál az embereknél, akik szexuális problémákról számolnak be, ha valóban függőségről van szó.

Ez bizonyítja, hogy a szexuális függőség mítosz?

Prause : Ha a tanulmányunkat megismétlik, ezek az eredmények komoly kihívást jelentenének a szexuális „függőségről” szóló meglévő elméletekkel szemben. Azért jelentenek kihívást ezek az eredmények, mert azt mutatják, hogy az agyuk nem úgy reagált a képekre, mint más függők a függőségüket okozó drogjukra.

A fenti állítás, miszerint az alanyok agya nem „úgy reagált, mint más függők”, mindenféle alátámasztást nélkülöz. Ez az állítás sehol sem található meg a tényleges tanulmányban . Csak Prause PR-interjúiban található meg. Prause tanulmányában az alanyok magasabb EEG (P300) értékeket mutattak szexuális tartalmú képek megtekintésekor – ami pontosan akkor történik, amikor a függők a függőségükkel kapcsolatos képeket néznek (mint ebben a kokainfüggőkkel végzett tanulmányban ). A Psychology Today magazinban Prause-szal készített interjú alatt John A. Johnson, a pszichológia emeritus professzora a következőket mondta :

„ Még mindig értetlenül állok Prause azon állítása előtt, miszerint az alanyok agya nem úgy reagált a szexuális képekre, mint a drogfüggőké, tekintve, hogy a szexuális képek esetében magasabb P300-értékeket jelent. Pont, mint azoknál a függőknél, akiknél P300-csúcsok mutatkoznak, amikor a választott drogjukkal találkoznak. Hogyan vonhatott le olyan következtetést, amely ellentétes a tényleges eredményekkel? Szerintem ez az előítéleteinek tudható be – annak, amit várt.”

Egy hónappal később John A. Johnson PhD publikált egy Psychology Today blogbejegyzést Prause EEG-tanulmányáról és arról, hogy mit érzékelt a kérdés mindkét oldalán fennálló elfogultságként. Nicole Prause (névtelenként) a bejegyzés alatt megjegyzést fűzött Johnsonhoz, amiért erre a YBOP kritikára hivatkozott. Johnson a következő megjegyzéssel válaszolt , amelyre Prause nem reagált:

Ha a tanulmány célja az volt, hogy bemutassa, hogy „minden ember” (nem csak az állítólagos szexfüggők) P300 amplitúdójának kiugrását mutatja szexuális képek nézésekor, akkor igazad van – én nem értem a lényeget, mert a tanulmányban csak állítólagos szexfüggőket vizsgáltak. Ha a tanulmányban *volna* egy nem függő összehasonlító csoport, és azt találták volna, hogy náluk is megfigyelhető a P300 kiugrás, akkor a kutatóknak lett volna érveik amellett, hogy az úgynevezett szexfüggők agya ugyanúgy reagál, mint a nem függőké, tehát talán nincs különbség az állítólagos függők és a nem függők között. Ehelyett a tanulmány azt mutatta ki, hogy az önmagukat függőnek nevező személyek a P300 kiugrást az önmaguk által leírt függőséget okozó „anyagra” (szexuális képekre) reagálva mutatták, akárcsak a kokainfüggők P300 kiugrást mutatnak, amikor kokaint mutatnak nekik, az alkoholisták P300 kiugrást mutatnak, amikor alkoholt mutatnak nekik stb.

------

Prause hozzáteszi a fenti tweetet, több hamis állítással (mint mindig, a Prause nem hivatkozik a félrevezetések példáira - mert ilyenek nincsenek):

Prause FTND-vel kapcsolatos hazugságait a Salt Lake Tribune- ban megjelent, az FTND-t támadó véleménycikkében leplezi le . Ez a 600 szavas véleménycikk tele van alátámasztatlan állításokkal, amelyek célja a laikus közönség félrevezetése. Egyetlen állítást sem támaszt alá, mivel mindössze 4 tanulmányra hivatkozik – amelyek közül egyiknek sincs köze a pornófüggőséghez, a pornó párkapcsolatokra gyakorolt hatásához vagy a pornó okozta szexuális problémákhoz.

Én és számos más szakértő ezen a területen ebben a viszonylag rövid válaszban – Véleménycikk: Ki is tévesen képviseli a pornográfiával kapcsolatos tudományt? (2016) – cáfoltuk meg az állításait és az üres retorikáját . Az „op-ed” idegtudósaival ellentétben mi több száz tanulmányra és a szakirodalom számos áttekintésére hivatkoztunk nézeteink alátámasztására.

-------

Trollkodás a PornHarms-szal : Ingyenes pólókat kínál másoknak, akik hajlandóak vele együtt trollkodni. A pólók az FTND pornógyilkossági pólók ízléstelen paródiái.

Ingyenes pólókkal követi a többi twitter-trollt:

-----

Néhány példa David Ley kibertelen FTND-re

Ley igyekszik trollkodni az FTND-n:

-----

Az évek során láttuk, hogy az FTND kijelentette, hogy semmilyen finanszírozást nem kapott a mormon egyháztól. Nem meglepő, hogy a Politico semmilyen dokumentációt nem szolgáltatott ehhez az állításhoz (még egy másik népszerű cikkre mutató linket sem). Vajon egyszerűen csak kitalálták, vagy betáplálták a Politicónak?

-----

Figyelje meg, hogy Ley nem tud példákat mondani.

-----

Ismét soha nem példa az „áltudományra”. Ley még soha nem kivont egy példát az FTND weboldaláról.

-----

Ley további trollkodása

Frissítés : David J. Ley-t most a pornóipar fizeti weboldalaik népszerűsítéséért, miközben ő maga határozottan tagadja a pornó káros hatásait. Lásd: – Folyamatban – David J. Ley most az xHamster pornóipari óriással működik együtt weboldalaik népszerűsítésében és a felhasználók meggyőzésében arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítoszok.

------

Minden ok nélkül tweetelte a megcáfolt véleménycikket, hogy a világ láthassa:

-----

Prause egy egyetemi újság slágercikket tweetelt :

Gary Wilson tweetek sorozatával cáfolja meg a nagy sikerű cikket, leleplezve a cikkben szereplő hazugságokat . A két egyetemista egyetlen pontra sem reagál. Ehelyett Wilson blokkolásához folyamodnak.

------

Az FOI kérésein keresztül Prause megszerezte Weiler szenátor e-mailjeit. Kivonatolt egy e-mailt, rosszul jellemezte, amit mondott, és többször tweetelt. Még egyszer 2019-ben:

Email azt mondta, hogy a gyermekek védelmére kell összpontosítaniuk, és nem szabad megmondaniuk a felnőtteknek, mit tehetnek vagy mit nem. Ki nem értene egyet ezzel?

-------

További trollkodás, hamisságok:

Valójában Prause 600 szavas véleménycikke teljes mértékben cáfolódott itt – Véleménycikk: Ki az, aki pontosan félreértelmezi a pornográfiával kapcsolatos tudományt? (2016)

David Ley csatlakozik ismét:

-------

A RealYBOP (Prause álnevek) egy Adult Video News (AVN) cikkre hivatkozva becsmérli az FTND-t. Úgy tűnik, valaki visszalép az eredeti témától, mivel semmilyen mennyiségű szerkesztés nem tudott szavakat a korábbi pornósztár szájába adni (és nem kérte az FTND-t, hogy vegye le az interjút). Interjú: Minden idők legsikeresebb férfi pornósztárja megszólal a pornóról.

Míg a Prause és a RealYBOP számtalan alkalommal jelentették meg, hogy az FTND tévesen mutatja be a tanulmányokat, soha nem hivatkoznak a téves bemutatásra. Soha.

-------

A RealYBOP (Prause) tweetje, amely nem kapcsolódik a Fight The New Drug-hoz, idézi Prause leállított, op-ed megvető FTND-jét:

A valóság a 600 szavas véleménycikkével kapcsolatban: Véleménycikk: Ki az, aki pontosan félreértelmezi a pornográfiával kapcsolatos tudományt? (2016)

-----------

Hamisok az FTND-ről (2019. október), Prause & Burgess alias:

Ugyanaz a BS a RealYBOP / Prause / Burgess-től:

----------

A RealYBOP hamis és becsmérlő kijelentéseket tesz :

A valóságban az FTND „együttműködik a tudósokkal”.

-----------

A RealYBOP a pornóiparért küzd, miközben egyszerre támadja meg a Fight The New Drug játékot:

Adatok? A RealYBOP egyetlen tanulmányt sem említett. Íme hat tanulmány, amelyek megerősítik a női előadók mentális és fizikai egészségügyi problémáit.

-------

2019. november: A RealYBOP véletlenszerűen becsmérli a Fight The New Drug-ot:

1. tweet: A Mormon Matters podcast panelizálói mindent hazudtak.

2. tweet: Több szakértővel együtt cáfoltuk meg a cikk állításait és üres retorikáját ebben a viszonylag rövid válaszban – Véleménycikk: Ki is tálalja félre a pornográfiával kapcsolatos tudományt? (2016) . A „véleménycikk idegtudósaival” ellentétben több száz tanulmányra és a szakirodalom számos áttekintésére hivatkoztunk.

----------

A RealYBOP véletlenszerűen elveszítő harc az új gyógyszer ellen:

Tweet #1: A paneliek hazudtak a legjobban.

2. tweet: Több szakértővel együtt cáfoltuk meg a cikk állításait és üres retorikáját ebben a viszonylag rövid válaszban – Véleménycikk: Ki is tálalja félre a pornográfiával kapcsolatos tudományt? (2016) . A „véleménycikk idegtudósaival” ellentétben több száz tanulmányra és a szakirodalom számos áttekintésére hivatkoztunk.

-------

2019. december: A RealYBOP 4 tweetet használ egy FTND cikk félreértelmezésére egy tanulmányról:

A teljes tanulmány itt , az FTND cikke pedig itt olvasható – A kutatás feltárja, hogy a gyermekek közötti szexuális bántalmazás közvetlenül összefügg a pornográfiával . Az FTND cikkében semmi „hamis” nincs, mivel a tanulmány és a szerzője a pornóhasználatot a gyermekek közötti szexuális bántalmazás jelentős tényezőjének tekintette.

Kivonatok a tanulmányból:

A fiatalok által felfedezett harmadik prevenciós lehetőség a pornográfia kezelésének problémájához kapcsolódik. A 14 fiatal közül 12 beszélt a pornográfiának való kitettségről, három pedig arról beszélt, hogy a pornográfia miként váltották ki káros szexuális viselkedésüket. Úgy vélték, hogy káros szexuális viselkedésük valószínűsége csökkenthető lenne, ha nem lennének jelen pornográfia.

A tanulmány szerzői:

„Nem mondhatjuk egyrészt, hogy nem akarunk kisgyerekekkel a szexualitásról beszélni, miközben másrészt semmit sem teszünk a több milliárd dolláros pornográfiaipar és a hozzáférést lehetővé tevő telekommunikációs ipar ellen” – tette hozzá McKibbin.

„Lehet, hogy a kormánynak beavatkoznia kell ezen a ponton. A pornográfia nem tekinthető a szülők vagy az iskolák kizárólagos felelősségének, mert túlmutatott ezen. Valószínűleg közvetlenül kapcsolatba kell lépnünk a pornográfiával és a távközlési iparral ”- mondta.

--------

A kiberzaklató és a pornóipar lejáratja a RealYBOP tweetjeit az FTND szálban egy pornósztár alatt (a RealYBOP blokkolta az FTND-t, de továbbra is trollkodik a szálaikban). A tweetnek semmi köze az FTND-hez vagy annak tweetjéhez. Ehelyett a RealYBOP ismét rágalmazza a NoFap-et ( Alexander Rhodes, a NoFap alapítója rágalmazási pert indított Nicole Prause ellen – akiről úgy gondolják, hogy a RealYBOP ).

-------

A RealYBOP 4 tweetet használ egy FTND-cikk hamis bemutatására egy tanulmányról:

A teljes tanulmány itt , az FTND cikke pedig itt olvasható – A kutatás feltárja, hogy a gyermekek közötti szexuális bántalmazás közvetlenül összefügg a pornográfiával . Az FTND cikkében semmi „hamis” nincs, mivel a tanulmány és a szerzője a pornóhasználatot a gyermekek közötti szexuális bántalmazás jelentős tényezőjének tekintette.

Kivonatok a tanulmányból:

A fiatalok által felfedezett harmadik prevenciós lehetőség a pornográfia kezelésének problémájához kapcsolódik. A 14 fiatal közül 12 beszélt a pornográfiának való kitettségről, három pedig arról beszélt, hogy a pornográfia miként váltották ki káros szexuális viselkedésüket. Úgy vélték, hogy káros szexuális viselkedésük valószínűsége csökkenthető lenne, ha nem lennének jelen pornográfia.

A tanulmány szerzői:

„Nem mondhatjuk egyrészt, hogy nem akarunk kisgyerekekkel a szexualitásról beszélni, miközben másrészt semmit sem teszünk a több milliárd dolláros pornográfiaipar és a hozzáférést lehetővé tevő telekommunikációs ipar ellen” – tette hozzá McKibbin.

„Lehet, hogy a kormánynak beavatkoznia kell ezen a ponton. A pornográfia nem tekinthető a szülők vagy az iskolák kizárólagos felelősségének, mert túlmutatott ezen. Valószínűleg közvetlenül kapcsolatba kell lépnünk a pornográfiával és a távközlési iparral ”- mondta.

--------

A pornóipar megcsalja a RealYBOP / Prause-t, aki az XBIZ pornóipari képviselő által propagandát hirdetett az FTND támadása közben:

Eredeti hír szegmens: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Ugyanazon a napon ismét megcélozza az FTND-t.

Az FTND cikke:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

A RealYBOP tragikus eseményeket illegálisan elsajátít az FTND ellen, azt állítva, hogy a testület fehérek. Aztán rasszista rajtunk áll:

A RealYBOP-nak érdemes lehet újragondolnia a kövek dobálását: A háza üvegből van – a Liberos LLC igazgatótanácsa, munkatársai és alkalmazottai mind fehérek.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND a szokásos hamisságokkal és nem támogatott állításokkal. Először is, a RealYBOP-nak fogalma sincs arról, kivel „dolgozik” az FTND. Másodszor, az utak megerősítését nevezik túlérzékenységet (jelzés-reakcióképesség és sóvárgás). Az érzékenyítés számos szinapszist megváltoztat, amelyek összekapcsolják a jutalmazási rendszer különböző aspektusait, ami azt eredményezi megnő a „akar” vagy a vágy, miközben a szeretet vagy az öröm csökken. 2020-tól 24 idegtudományon alapuló tanulmány számolt be szenzibilizációról vagy jelzés-reaktivitásról pornó felhasználók / szexfüggők körében: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause megtámadta az FTND-t Prause régóta lerombolt 600 szóval:

Prause véleménycikkében tele vannak alátámasztatlan állításokkal, amelyek a laikus közönség félrevezetését célozzák. Egyetlen állítást sem támaszt alá, mivel mindössze 4 tanulmányt idéz – amelyek közül egyiknek sincs köze a pornófüggőséghez, a pornó párkapcsolatokra gyakorolt hatásaihoz vagy a pornó okozta szexuális problémákhoz. Számos szakértő ezen a területen, és én is, cáfoltuk az állításokat és az üres retorikát ebben a viszonylag rövid válaszban – Véleménycikk: Ki pontosan félreértelmezi a pornográfia tudományát? (2016) . A „véleménycikk idegtudósaival” ellentétben mi több száz tanulmányt és a szakirodalom számos áttekintését idéztük.

--------

A RealYBOP azt állítja, hogy a „csoportjai” gonoszul támadják Emily Rothman pornó műveltségi tanfolyamait. A RealYBOP nem nyújt bizonyítékot.

Ugyanebben a témában a RealYBOP megvédi a Pornhubot, miközben rágalmazza az FTND-t:

RealYBOP századszor tweetelte vicces véleménycikket. A 600 szavas véleménycikk tele van alátámasztatlan állításokkal, amelyek célja a laikus közönség félrevezetése. Egyetlen állítást sem támaszt alá, mivel mindössze 4 tanulmányra hivatkozik – amelyek közül egyiknek sincs köze a pornófüggőséghez, a pornó párkapcsolatokra gyakorolt hatásaihoz vagy a pornó okozta szexuális problémákhoz. Számos szakértő ezen a területen cáfolta meg az állításokat és az üres retorikát ebben a viszonylag rövid válaszban – Véleménycikk: Ki pontosan félreértelmezi a pornográfia tudományát? (2016) . A „véleménycikk idegtudósaival” ellentétben ők több száz tanulmányt és a szakirodalom számos áttekintését idézték.

--------

A pornóiparban a RealYBOP csak kitalál dolgokat, megtámadja Terry Crewst (miközben becsmérli az FTND-t), amiért azt tweetelte, hogy a PornHub finanszírozását meg kell vonni a gyermekpornó és szexkereskedelemmel kapcsolatos videók tárhelyéért. A RealYBOP közvetlenül támogatja a Pornhub tevékenységét!

Mindgeek köszönöm, RealYBOP.

------------

Fight The New Drug op. LOL:

Másnap egy másik tweet ugyanabban a témában:

Prause (REalYBOP) 600 szavas véleménycikkében tele vannak alátámasztatlan állítások, amelyek a laikus közönség félrevezetését célozzák. Egyetlen állítást sem támaszt alá, mivel mindössze 4 tanulmányra hivatkozik – amelyek közül egyiknek sincs semmi köze a pornófüggőséghez, a pornó párkapcsolatokra gyakorolt hatásaihoz vagy a pornó okozta szexuális problémákhoz. A terület számos szakértője cáfolta az állításokat és az üres retorikát ebben a viszonylag rövid válaszban – Véleménycikk: Ki pontosan félreértelmezi a pornográfia tudományát? (2016) . A „véleménycikk idegtudósaival” ellentétben ők több száz tanulmányt és a szakirodalom számos áttekintését idézték.

----------

Több tweet is van, de ez elegendő ahhoz, hogy Prause-t ( RealYBOP ) megszállott kiberzaklatóként leleplezze.

Folyamatban - Prause hamisan állítja, hogy az FTND szerint kutatásait a pornóipar finanszírozta (megpróbálta elterelni a figyelmet a saját dokumentált pornóipari szövetségeiről)

Több 2018-as, az FTND-t támadó tweet is tartalmazza ugyanazt a szöveget és két képernyőképet: 1) egy részlet egy Politico cikkből, amely azt állítja, hogy az FTND-t „a mormon egyház dollármilliókkal támogatta”; 2) egy részlet egy e-mailből, amelyet esetleg az FTND küldött, de az is lehet, hogy nem:

Ismét ugyanaz a tweet (2018. november):

Az évek során láttuk, hogy az FTND kijelentette, hogy semmilyen finanszírozást nem kapott a mormon egyháztól. Nem meglepő, hogy a Politico semmilyen dokumentációt nem szolgáltatott ehhez az állításhoz (még egy másik népszerű cikkre mutató linket sem). Vajon egyszerűen csak kitalálták, vagy betáplálták a Politicónak?

Amellett, hogy Prause semmilyen bizonyítékot nem szolgáltatott a mormon finanszírozásról szóló állítására, a feltételezett e-mailről készült képernyőképei kissé furcsaak. A teljes e-mail képernyőképének megtekintése helyett Prause egy levélpapír fejlécének képernyőképét, valamint egy második képernyőképet is közöl egy kontextusból kiragadott bekezdésről.

A levélpapír:

A kontextuson kívüli bekezdés, amely valójában nem állította, hogy Prause kutatásait a pornóipar finanszírozta:

Ahelyett, hogy azt állította volna, hogy Prause kutatását a pornóipar finanszírozta, az e-mail azt vizsgálta, hogy vajon Prause-t „befolyásolta-e valaki a pornóiparon belül”. Fontos megjegyezni, hogy ez az e-mail 2016 áprilisában kelt, még azelőtt, hogy Nicole Prause exponenciálisan fokozta volna a zaklatását és a rágalmazását (ahogyan az ezeken az oldalakon is dokumentálva van).

Bár Prause áldozatai közül senki sem állította, hogy Prause finanszírozást kap a pornóipartól, bárkiben felmerülhet a kérdés, hogy valóban befolyásolja-e őt a pornóipar. A weboldalon található Prause-oldalak csupán egy hatalmas Prause-jéghegy csúcsát jelentik. Több ezer alkalommal posztolt már, támadva mindenkit, aki azt sugallja, hogy a pornó problémákat okozhat. (Prause nemrégiben megtisztította Twitter-fiókját 3,000 vagy több terhelő tweettől.) Minden lépésnél megvédte az iparágat, ahogy azt egy fizetett iparági véleményvezértől elvárható.

A Los Angelesben élő Prause egyértelműen jó kapcsolatot ápol a pornográfiaiparral. Nézze meg ezt a képet róla (jobb szélen), amelyen láthatóan az X-Rated Critics Organization (XRCO) díjátadó vörös szőnyegén készült . A Wikipédia szerint

„Az XRCO-díjakat az American X-Rated Critics Organization ítéli oda évente a felnőtt szórakoztatásban dolgozóknak , és ez az egyetlen felnőtt iparági díjátadó, amelyet kizárólag az iparág tagjai számára tartanak fenn. ^[1] ”

Úgy tűnik továbbá, hogy Prause pornóelőadókat szerezhetett alanyként a pornóipar legkiemelkedőbb érdekcsoportján, a Free Speech Coalitionon keresztül . Az FSC által megszerzett alanyokat állítólag egy olyan tanulmányhoz használták fel, amelynek elvégzésére felbérelték, hogy támogassák a súlyosan szennyezett , de látszólag jövedelmező „Orgasmic Meditation” cég kereskedelmi érdekeit (amelyet most az FBI vizsgál ). Lásd ezt a Twitter-párbeszédet Prause és Ruby the Big Rubousky felnőtt előadóművész között , aki a Felnőtt Előadóművészek Céhének alelnöke (Prause azóta törölte ezt a szálat).

-----

Ezen túlmenően az FSC (amely milliókat költött a pornóipar javára indított perekre) felajánlotta Prause segítségnyújtást az úgynevezett „zaklatóinak”.

\

Az igazi zaklató Prause volt, akinek a Twitter-fiókját végleg kitiltották zaklatás és internetes zaklatás miatt. A tények feltárása helyett Prause egy mesét talált ki, miszerint Dr. John Adler (Stanford) valahogyan kirúgta őt a Twitterről. Adlernek semmi köze nem volt ehhez . Hazugság hazugság hátán.

2015 októberében Prause e-mailben kérte az FSC-t, hogy fogadja el a „segítségüket” képzeletbeli zaklatóival szemben. Prause ezután azonnal egy másik iparági szereplővel kezdett el vitatkozni arról, hogy miért rossz ötlet az óvszer használata a pornóban (a pornóipar álláspontja):

Ezután a Prause segítséget nyújt az FSC-nek (ez a kölcsönösen előnyös kapcsolat kezdete?):

Azóta Prause többször is nyilvánosan segítette az FSC-t, többek között támogatta az FSC kampányát Kalifornia sorsszerűtlen 60. javaslata ellen (óvszer használatát kérte pornóban):

-------

Itt retweeteli az FSC propagandáját. (Megjegyzés: Prause tucatnyi törölt, az FSC-t támogató tweetjét törölték.):

------

Az AIDS Egészségügyi Alapítvány elkenődése, miközben a pornóipar képviselőinek oldalán áll:

Egy másik Prop 60 tweet:

További információ Prause FSC-párti cselekedeteiről ebben a részben: 2016. november: Prause arra kéri a VICE magazint, hogy menjen el Dr. Keren Landman fertőző betegségek szakértőjétől, amiért támogatta a 60. javaslatot (óvszerhasználat a pornográfiában).

------

A Prause címkével látja el az FSC-t, amely támadja a pornó előadók kedvezőtlen kutatását:

------

Egy nagyon személyes tweetben Prause részvétét fejezte ki William Margold , a Free Speech Coalition korábbi igazgatójának és az X-Rated Critics Organization (XRCO) társalapítójának családjának :

Tájékoztatásul – Az NBC Tomorrow Coast-to-Coast with Tom Snyder című műsorának első adásában Marigold azt mondta, hogy fontolóra venné egy szexjelenet fellépését a saját lányával. Amikor arról kérdezték, hogy engedélyezné-e lányának a pornóiparban való részvételt, Margold így válaszolt: „Nem, amíg nem lesz tizennyolc éves. És akkor akár én magam is dolgozhatnék vele.”

------

Prause tweetjeinek sorozatában az @XBIZ-t ( a felnőtt ipari hírek világelsőjét ) jelölte meg, és támogatta a programjukat:

Prause retweeteli az XBIZm-t, ünnepelve a Rózsaszín Kereszt Alapítvány megszűnését (gyűlöli a pornóipar)

-------

Ismét a Prause a pornó előadók szálát adja meg érveik megerősítésére:

------

Prause tanácsokat ad egy pornó előadónak:

------

Prause tweet támadó tanulmányok, amelyek nagyobb traumát jelentenek a pornó előadóknál:

------

Ismét retweeteli az FSC-t, és hozzáteszi a saját csavarját a témához. Mint általában, minden olyan tudományos dolog, amit Prause vitat, kétes hírű, míg a saját, erősen kritizált kutatása vitathatatlan, még akkor is, ha ellentmond a szakértői bizonyítékok túlsúlyának:

Prause újrakezdte az AVN-t, aki panaszkodott Dallas-ról, elutasítva az egyezményt:

-------

Prause két jól ismert pornósztárral pózol:

-----

Ebben a tweetben Prause megtámad egy olyan grad hallgatót, aki megpróbál adatokat gyűjteni a pornó előadókról:

Prause feljelentette az egyetemén.

--------

Még egy tweet, amelyben Prause elősegíti az AVN álláspontját a 60-as javaslat kapcsán:

------

AVN hírek újrahívása:

-----

Prause az AVN-nél szerzett tapasztalatait írja le:

------

Prause egy másik pornográf-legendával töltött idejét írja le:

-------

Ismét egyetlen kiugró tanulmányra hivatkozva, nagyon kis mintával, hogy támogassuk a pornóipar azon állítását, hogy az előadók jól járnak:

-------

A pornó iparág propagandájának újrahívása, a világnak elmondva, hogy nem létezik szexizmus a pornóiparban:

Prause azt állítja, hogy a pornó-helyreállító oldalak szexisztikusak - akárcsak mindenki, aki nem ért egyet vele, vagy bárki, aki kritizálja tanulmányait vagy állításait.

----------

Prause tagged által PornHub. Nagyon haver-buddy convo:

------

Több közvetlen támogatás a pornó iparági nézetekhez:

------

Miért lenne egy feltételezetten pártatlan kutató egy pornó előadói unióról?

-------

Ismét kölcsönhatásba lépnek az előadókkal, mintha belső kapcsolatai lennének:

-------

A fő pornótermelő Prause-t „szuperhősünknek” nevezi, amelyet Prause elismer:

-----

Retweeteli az XBIZ propagandáját, megtámadja az AIDS Healthcare Foundation-t: https://twitter.com/AIDSHealthcare

A pornóipar támogatása érdekében Prause újracsévéli a pornótermelők propagandáját. Prause támadja az AIDS Egészségügyi Alapítványt:

------

Konvó pornó előadóval / producerrel, aki azt állítja, hogy az „pornóellenes” nőgyűlölő, a pornó előadók azonban nem:

-----

AVN / pornó előadás népszerűsítése:

------

Az FSC címkézése, a pornóipari propaganda retweetelése:

------

Az FSC címkézése, miközben megtámadta az UCLA orvosát, aki támogatta az óvszer használatát a pornó előadók számára:

------

Prause Quora-hozzászólásainak nagy százaléka Gary Wilson elleni közvetlen és közvetett támadás volt (végül Prause-t kitiltották Wilson zaklatása miatt: 2018. március 5. – Prause-t véglegesen kitiltották a Quoráról Gary Wilson zaklatása miatt ). Ebben a Quora-válaszban Prause úgy reagál, mintha szakértő lenne a pornókarrierben:

-------

Itt ismét válaszol, mintha ő lenne a pornó iparág szakértője. Prause propaganda az, hogy a pornóipar szegény, és hogy sok „zaklató” azt mondja, hogy kutatását a pornóipar finanszírozza:

Prause soha nem szolgáltatott semmilyen dokumentációt arról, hogy bárki azt állította volna, hogy a pornóipar finanszírozza. Az az állítás, hogy a tudományos hátterét nem kérdőjelezték meg, nevetséges, mivel 12 lektorált kritika született a hibás tanulmányairól és az azokkal kapcsolatos megalapozatlan állításairól: Kérdéses és félrevezető tanulmányok.

------

Tegye hozzá a fenti példákhoz a közösségi médiában elkövetett támadások százait és a kutatók, személyek vagy szervezetek zaklatását a kulisszák mögött, akik a pornó használatának vagy a pornóban való fellépésnél kevesebb csillaghatásról számolnak be. Csak néhány példa 2,000 vagy több hasonló tweetről (amelyek többségét azóta törölték):

Hülyeség. A pornóval kapcsolatos legitim tanulmányok túlnyomó többsége negatív eredményekről számol be: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Az egyetlen tanulmány, amelyre Prause hivatkozni tud, és amely több úgynevezett egalitárius nézetről számolt be, Taylor Kohut tanulmánya, amely látszólag nagyon kreatív módszertant alkalmazott a kívánt eredmények elérése érdekében: A „A pornográfia valóban a »gyűlöletkeltésről van szó a nőkkel szemben? A pornográfiahasználók több nemi egalitárius attitűdöt vallanak, mint a nemhasználók egy reprezentatív amerikai mintában” című tanulmány kritikája (2016) . A valóságban Kohut megállapításait szinte minden más publikált tanulmány ellentmondja (lásd ezt a több mint 25 tanulmányt tartalmazó listát, amelyek a pornóhasználatot szexista attitűdökkel, objektivizációval és a kevésbé egalitarizmussal kötik össze ). Lásd ezt a 2016-os irodalmi áttekintést: Média és szexualizáció: Az empirikus kutatások helyzete, 1995–2015.

És ez így folytatódik Nicole Prause-szal és a pornóiparral. Prause pornóiparral való bensőséges kapcsolatainak és a pornóiparral kapcsolatos törekvéseinek támogatásának további példáiért lásd: Befolyásolja-e Nicole Prause-t a pornóipar ?.

Meglepő-e, ha az FTND vagy bárki más azon tűnődik, hogy Prause, egykori akadémikus, akinek hosszú története van az internetes pornóhasználat káros hatásairól szóló bizonyítékokat bejelenteni merő szerzők, kutatók, terapeuták, riporterek és mások zaklatásában, aki Los Angelesben él, aki az FSC-n keresztül szerzett tanulmányi alanyokat, aki az iparág nagy neveivel lóg, aki részt vesz a pornóipar díjátadó ünnepségein, és akinek az FSC nyilvánosan felajánlotta (és elfogadta) a támogatását, vajon befolyásolható-e a pornóipar által?

Ismétlem, senki sem állította, hogy Prause közvetlen finanszírozást kapna az FSC-től. Valójában nagyon valószínűtlennek tűnik, hogy az FSC közvetlenül ilyen megállapodásokat kötne, nemhogy nyilvánosságra hozná azokat, még ha léteznének is . Azt sem állította senki, hogy Prause „ a pornóiparban tevékenykedik ”, vagy hogy „ maga is szerepelt volna pornográfiában ”, ahogy azt hamisan állította hamis felszólító leveleiben, valamint Don Hilton, orvos rágalmazási perére adott válaszában . Lásd:

2018. november: Az FBI megerősíti Nicole Prause rágalmazó követelésekkel kapcsolatos csalását (Prause hazudott arról, hogy Wilsont jelentette az FBI-nak)

Frissítések: Ez a szakasz most Don Hilton, MD, rágalmazási perének része, és ebben az eskü alatt tett nyilatkozatban ismertetik: 2019. július: Gary Wilson eskü alatt tett nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási pert indított a Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

2013 júliusától kezdődően (néhány nappal azután, hogy Wilson közzétette Prause első EEG-tanulmányának körültekintő kritikáját ) különböző felhasználónevek kezdtek rágalmazó megjegyzéseket közzétenni mindenhol, ahol Gary Wilson neve megjelent. A megjegyzések tartalmukban és hangvételükben nagyon hasonlóak voltak, hamisan állítva, hogy „Wilson ellen rendőrségi feljelentést tettek”, „Wilsont egy szegény nő zaklatásával vádolják”, és hogy „Wilsont feljelentették az LAPD-nél (amely egyetért abban, hogy veszélyes) és az UCLA egyetemi rendőrségénél”.

Rövid időn belül Prause, mint maga, azt állította, hogy egy „személyt” jelentettek a rendőrségen, mert fizikailag üldözte, megfenyegette laborját, útvonalat térképezett a laborjába (bármit is jelent ez), és egyéb homályos koholmányokat.

2016-ra, mivel Prause már nem volt az UCLA vagy más olyan intézmény alkalmazásában, amely megakadályozhatja a számítógépes zaklatásokat, végül elkezdte azonosítani Gary Wilsont, mint „személyt”, akit jelentett az LAPD-nek és az UCLA campus rendőrségének.

A tények? Több mint 5 év telt el a zaklatásának kezdete óta, és rendőrség soha nem kereste meg Wilsont. Wilson mindig is feltételezte, hogy Prause valójában csalárd, alaptalan jelentéseket nyújtott be (amelyeket később figyelmen kívül hagytak), de kiderült, hogy Prause hazudik - ismét. 2017 végén a Los Angeles-i Rendőrkapitánysághoz és az UCLA campus rendőrségéhez intézett felhívás során nem derült ki, hogy a rendszereikben jelentést tettek volna Gary Wilsonról, és Nicole Prause sem tett feljelentést. Nyilvánvalóan Prause jobban tudja, mint hogy alaptalan panaszokkal pazarolja a hatóságok idejét.

2018-ban Prause felpörgette a játékát, és a közösségi médiában (és valószínűleg újságíróknak, konferenciaszervezőknek és kollégáknak küldött e-mailekben) azt állította, hogy Wilsont jelentette az FBI-nál, hogy „fizikailag üldözte”. Ez abszurd, mivel Wilson évek óta nem volt Los szögben. Prause még azt állította, hogy Wilsont az ablakán kívül látták.

2018 októberének végén Prause újabb áldozatot vett fel rágalmazási célpontjainak listájára. Azt állította, hogy feljelentette az FBI-nak a NoFap.com alapítóját, Alexander Rhodes-t, amiért higgadtan reagált a rágalmazó, undorító tweetjei özönére ( lásd fent ).

Október végén Gary Wilson FOIA-kérelmet nyújtott be az FBI-hoz, hogy megtudja, Prause valaha is benyújtott-e név szerinti jelentést. Nem tett. Az alábbiakban a következőket találja:

1) Az FOIA kérésének egy példánya Nicole R. Prause vonatkozásában,

2) az FBI levele arról, hogy ilyen jelentés nem létezik, és

3) Több képernyőkép, amelyekben Prause hamisan állítja, hogy Gary Wilsont jelentette az FBI-nak.

Sajnos Prause kollégáinak közösségi média kommentjei azt mutatják, hogy egyesek valóban úgy vélik, hogy őt üldözték és megfenyegették. A tények az, hogy teljesen tisztességtelen, szakszerűtlen és etikátlan volt a feddhetetlen rágalmazás iránti könyörtelen erőfeszítéseiben.

Az FOIA kérése Nicole R. Prause vonatkozásában (az FBI által küldött e-mail képernyőképe)

A „További információk” szakasz megkérdezi, hogy FBI jelentést tettek-e Gary Wilsonról (Prause néven). Amint az alábbi levélből látható, nincs FBI jelentés.

------------

Az FBI levele, amely megerősíti, hogy Prause soha nem nyújtott be FBI-jelentést Gary Wilsonról:

------------

Prause évek óta hazudik arról, hogy bejelentette Gary Wilsont a „rendőrségnek” vagy az FBI-nak - és a mai napig folytatja hazugságait. Az alábbiakban egy minta Prause-tweetekből és megjegyzésekből áll, amelyek azt állítják, hogy feljelentette Wilsont az FBI-nak.

A következő, négy másik kiberzaklatót érintő összehangolt Facebook-támadást ebben a részben ismertettük: 2018. május 30.: Prause hamisan vádolja meg az FTND-t tudományos csalással, és arra utal, hogy kétszer is feljelentette Garyt az FBI-nak (link Prause Facebook-hozzászólásához ).

-----------

A következő a BNO-11 „kényszeres szexuális viselkedési zavar” új javaslatának hozzászólási részlegéből származik . A „megvalósítási verzió” megjelenése előtt az BNO-11 béta tervezetét online közzétették, és elérhetővé tették az érdeklődők számára, hogy hozzászólhassanak. (A megtekintéshez és a részvételhez egyszerű regisztráció szükséges.) Megjegyzés: Prause több hozzászólást tett közzé a béta tervezet hozzászólási részlegében, mint mindenki más együttvéve. Számos Prause-hozzászólás említi Gary Wilsont, annak ellenére, hogy soha nem tett közzé hozzászólást. Ebben a hozzászólásban Prause hamisan állítja, hogy bárki szívesen látja az FBI, az UCLPD és az LAPD Gary Wilsonról szóló iratait.

Prause soha nem nyújt linket vagy képernyőképet számos „állami rendőri és FBI-jelentéséről”, mert ezek nem léteznek.

------------

Prause megint felajánlja a világnak a nem létező rendőri és FBI jelentéseit:

------------

Egy szomorú és undorító cselben Prause meggyőzött egy bántalmazott nőknek szentelt oldalt , hogy ő is áldozat, és feljelentette az oregoni férfit (ahol Wilson él) a rendőrségen és az FBI-on. Prause áldozattá válásáról szóló történetét egy, a közösségi média biztonságáról szóló cikkben tették közzé . Kapcsolódó részlet:

Bár a cikk nem nevezte meg Wilsont, a különféle tweetek és a Prause Amazon-oldalai azt mutatják, hogy Prause Wilsonra hivatkozik.

Wilson: „Mondanom sem kell, hogy soha nem készítettem útvonalat a helyszínére, sőt LA-ben sem voltam, mióta tudom a létezéséről. Az FBI vagy a rendőrség jelentéseiben sem neveznek meg. Minden állítása fikció, kivéve azt a részt, amely arról szól, hogy a neve többször szerepel a weboldalamon, amelyek elsősorban azokon az oldalakon találhatók, amelyek a rágalmazását és zaklatását írják. "

Prause tweetelt „ijesztő cyber-stalkeréről”:

------------

A NoFap elleni 25 tweetből álló tirádájában ( melyet ebben a részben ismertetünk ) Prause indokolatlan sértéseket fogalmaz meg Gary Wilson és a több rendőrségi és FBI-jelentés ellen, amelyeket állítólag benyújtott (Wilsont a Nofap.com soha nem említette):

Prause átfésülte a NoFap.com-ot, hogy előhozzon egy véletlenszerű hozzászólást egy túlzottan udvarias közel-keleti férfitól, aki „professzorként” hivatkozott Gary Wilsonra. Prause bizarr világában ez a hozzászólás „bizonyítékot” jelent arra, hogy Gary Wilson professzornak vallotta magát (Prause hamis állításait itt cáfoltuk meg: Folyamatban van – Prause hamisan állítja, hogy Wilson félreértelmezte a hitelesítő adatait ).

------------

Prause nemcsak tweetel, de megszállottan posztol a kommentszekciókban is arról, hogy Gary Wilson egy zaklató, akinek több kapcsolatfelvételi tilalmat rendeltek ki (egyik sincs), több rendőrségi jelentést is kapott (egyik sincs), és több abbahagyásra felszólító levelet is küldtek neki (Prause ügyvédje egyetlen hamis, a tevékenységtől való elállásra felszólító levelet küldött 4 koholt állítással – és semmilyen további bizonyítékot nem hozott fel, amikor kihallgatták. Lásd: – 2016. október – Prause közzéteszi hamis, 2015. októberi „behagyásra felszólító” levelét. Wilson válaszul közzéteszi Prause ügyvédjének írt levelét. )

Ez egyike annak a 20 hozzászólásnak Gary Wilsonról (vagy Wilson feleségéről), amelyeket Prause tett közzé a „Mormon Matters” podcastban: 353–354: Championing the „Addiction” Paradigm with Regard to Pornography/Sex Addiction . A 353–354-es podcastban a Mormon Matters műsorvezetőjéhez, Dan Wotherspoonhoz négy paneltag csatlakozott: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) és Donald Hilton (MD). A podcast élő adásba lépését követő néhány percen belül Nicole Prause és látszólag zoknibábjai („Szkeptikus”, „Szakértelem hiánya a panelben”, „Danny”) egy tucat hozzászólást tettek közzé, amelyekben a négy paneltagot és Gary Wilsont támadták.

Számos rágalmazó megjegyzése mellett Prause hamisan állította, hogy felszólító leveleket küldött a Mormon Matters podcast 4 paneltagjának.

A podcast alatt található sok megjegyzés: a 353–354, köztük számos Prause által becsületsértő titokzatos módon eltűnt.

Még a fenti, az FBI-tól származó dokumentáció bizonyítása után is, amely bizonyítja, hogy Prause hazudik Gary Wilson vagy Alexander Rhodes FBI-nak történt bejelentéséről, Prause továbbra is terjeszti hazugságait. Vasárnap trollkodik a szexkereskedelem ellenes radikális feminista Laila Mickelwait Twitter-szálán , és két tweetjében is ugyanazokat a régi hazugságokat ismétli (FBI-jelentések, név 82 000-szer szerepelt a YBOP-on, zaklatás, szexuális zaklatás stb.).

Az „82 000-szer” való állítás hazugság. Lásd – Prause egy tweetben hamisan állítja, hogy a neve több mint 35 000 (vagy 82 000) alkalommal szerepel a YBOP-on.

Megszállott stalker, újra sztrájkol. vasárnap.

December, 2018: Gary Wilson FBI jelentést készít Nicole Prause-ról

Ahogyan az ezen a két oldalon is dokumentálva van, Nicole Prause 2013 óta azt állítja, hogy feljelentett engem az LAPD-nek. Az elmúlt években Prause tucatnyiszor tweetelt, hogy engem (és másokat) az FBI-nak is feljelentett (hogy miért, sosem derült ki). Kezdetben Prause több tucat hamis felhasználónevet használt, hogy pornófelmentési fórumokon , a Quorán , a Wikipédián és a cikkek alatti kommentszekciókban posztoljon . Prause ritkán használta a valódi nevét vagy a saját közösségi média fiókjait. Mindez megváltozott, miután az UCLA úgy döntött, hogy nem hosszabbítja meg Prause szerződését (2015 januárja körül).

Miután minden felügyelet alól felmentették, és most már önálló vállalkozóként dolgozott, Prause elkezdte tweetelni, hogy feljelentett az FBI-nak és az LAPD-nek. Csak annyit tudni, hogy körülbelül 500 Prause-tweetről van képernyőképem, amelyek rágalmaznak. Prause a kiberzaklató. Bár nem tettem volna félre, hogy Prause hamis rendőrségi és FBI-jelentéseket tegyen, csak 2016-ban vettem fel a kapcsolatot az LAPD-vel. Egy telefonbeszélgetés során megkérdeztem, hogy van-e Nicole Prause vagy Gary Wilson rendőrségi jelentése az adatbázisukban. Egyik sem volt. Ezt ebben a részben dokumentáljuk: Folyamatban van – A Los Angeles-i Rendőrkapitányság és az UCLA egyetemi rendőrsége megerősítette, hogy Prause hazudott a Gary Wilsonról szóló rendőrségi jelentések benyújtásáról.

Megjegyzés: míg Prause azt állította, hogy már 2013-ban rendőrségi feljelentést tett, átadott egy 2018 áprilisi LAPD-jelentést. Egyszerűen fogalmazva, Prause 5 évig hazudott. Míg az LAPD nem ad írásos dokumentációt a rendőrségi jelentésekről, az FBI igen. 2018 októberében benyújtottam egy FOIA-kérelmet az FBI-hoz, hogy megtudjam, Prause nyújtott-e valaha is feljelentést, amelyben megneveztem. Ahogy az várható volt, a FOIA felfedte, hogy Prause soha nem nyújtott be FBI-feljelentést, annak ellenére, hogy ezt többször is tweetelte, és ugyanezt az állítást tette közzé az FTND Facebook-oldalán is (lásd ezt a részt: 2018. május 30.: Prause hamisan vádolja az FTND-t tudományos csalással, és arra utal, hogy kétszer jelentette fel Garyt az FBI-nak ).

A teljes dokumentációért itt tekintheti meg a FOIA-kérelmemről készült képernyőképeket és az FBI Prause hazugságát megerősítő válaszát: 2018. november: Az FBI megerősíti Nicole Prause rágalmazó állításokkal kapcsolatos csalását . Ezenkívül Prause azt állította, hogy jelentette az FBI-nak Alexander Rhodes-t, a NoFap munkatársát. Tekintettel Prause ellene felhozott vádak súlyosságára, Alexander Rhodes információszabadság-kérelmet nyújtott be az FBI-hoz, hogy érdeklődjön a róla szóló esetleges jelentésekről. Prause hazugságát ismét leleplezték. Alex Rhodes-ügyével kapcsolatos részletes dokumentációért lásd: 2018. december: Az FBI megerősíti, hogy Nicole Prause hazudott az Alexander Rhodes-ról szóló feljelentés benyújtásáról.

Az FBI ügynökeivel a telefonon beszéltem arra, hogy hivatalos FBI jelentést tegyek Nicole Prause-ról. Amit tettem. Egyszerűen fogalmazva, miközben Prause egy buta rendőrségi jelentést nyújtott be (nem a bűncselekményt a rágalmazó meccsekre), egy FBI ügynök bíztatta meg, hogy jelentse meg Prause-t mind az FBI-nak, mind az LAPD-nek. Az FBI-jelentésem, amelyet még nem tettem el a Prause oldalakon, az alábbi képernyőképek sorozata. Az utolsó képernyőkép az én aláírásom, amely megerősíti, hogy tudom, hogy az FBI-nek való hazugság súlyos bűncselekmény:

----

----

-----

------

-------

Frissítések: Ez a szakasz most Don Hilton, MD, rágalmazási perének része, és ebben az eskü alatt tett nyilatkozatban ismertetik: 2019. július: Gary Wilson eskü alatt tett nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási pert indított a Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

Folyamatban - A Los Angeles-i Rendőrkapitányság és az UCLA egyetemi rendőrsége megerősíti, hogy Prause hazudott arról, hogy rendőrségi jelentést tett Gary Wilsonról

Amint az előző részben említettük, 2013 júliusától kezdődően (néhány nappal azután, hogy Wilson közzétette Prause első EEG-tanulmányáról szóló gondos kritikáját ) különböző felhasználónevek kezdtek rágalmazó megjegyzéseket közzétenni mindenhol, ahol Gary Wilson neve megjelent. A megjegyzések tartalmukban és hangvételükben nagyon hasonlóak voltak, hamisan állítva, hogy „Wilson ellen rendőrségi feljelentés készült”, „Wilsont egy szegény nő zaklatásával vádolják”, és „Wilson ellopta egy nő képeit, és feltöltötte őket egy pornóoldalra”, valamint hogy „Wilsont feljelentették a Los Angeles-i Rendőrségnél (amelyek egyetértenek abban, hogy veszélyes) és a UCLA egyetemi rendőrségénél”. Prause röviddel ezután saját maga kezdte állítani, hogy egy „személyt” feljelentettek a rendőrségen, mert fizikailag zaklatta, megfenyegette a laborját, útvonalat tervezett a laborjához (bármit is jelentsen ez), és egyéb homályos kitalációkat terjesztett.

2016-ra, mivel Prause már nem állt az UCLA vagy bármely más olyan intézmény alkalmazásában, amely megfékezhette volna a kiberzaklatását, végre elkezdte Gary Wilsont azonosítani azzal a „személyrel”, akit jelentett az LAPD-nek és az UCLA egyetemi rendőrségének. Prause még azt is állította, hogy fegyveres őröket állított a nyilvános előadásaira, mert Gary Wilson azzal fenyegetőzött, hogy részt vesz rajtuk (ez hazugság, és Prause soha nem szolgáltatott dokumentációt ehhez az állításhoz. Lásd: 2016. október – Prause társelőadója, Susan Stiritz „figyelmeztette az egyetemi rendőrséget”, hogy Gary Wilson akár 2000 mérföldet is repülhet, hogy meghallgassa Prause-t, amint azt mondja, hogy a pornófüggőség nem valós ). Amellett, hogy Prause kitalált „figyelmeztetést adott az egyetemi rendőrségnek”, a következő hazugságokat helyezte el AmazonAWS-fiókján :

Prause: Dr. Prause-nak rendőrségi feljelentést kellett tennie, és be kellett zárnia, illetve el kellett rejtenie UCLA-i laboratóriumát, mert ettől a bloggertől fenyegették, és most minden nyilvános előadásán fizikai védelemre szorul tőle. Azóta Los Angelesben látták a tudós otthona közelében, és értesítették az LAPD fenyegetéskezelési osztályát.

Bezárta a laboratóriumát? Fegyveres őrök? Látták őket a háza közelében ? Mindez azért, mert a YBOP kritizálta a 2013-as EEG-vizsgálatát? A tények? Mindezek az állítások nem igazak, és az az állítás, hogy „Wilsont a tudós otthona közelében látták”, szintén fikció. Wilson évek óta nem járt Los Angelesben.

Több mint 5 év telt el Prause zaklatásának kezdete óta, és Wilsont soha nem kereste meg a rendőrség. Wilson mindig is azt feltételezte, hogy Prause valójában csalárd, alaptalan feljelentéseket tett (amelyeket később figyelmen kívül hagytak), de kiderült, hogy Prause hazudott – ismét. 2017 végén a Los Angeles-i Rendőrkapitányságnak és a UCLA egyetemi rendőrségének hívása során nem találtak semmilyen Gary Wilsonról szóló jelentést, sem Nicole Prause által benyújtott feljelentést. Úgy tűnik, Prause tudja, hogy jobb, ha nem vesztegeti a hatóságok idejét alaptalan panaszokkal.

Frissítés: Ez a szakasz most Don Hilton, MD, rágalmazási perének része, és ebben az eskü alatt tett nyilatkozatban ismertetik: 2019. július: Gary Wilson eskü alatt tett nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási pert indított a Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

Az alábbiakban Prause és számos internetes álnevének egy részét mutatjuk be, amelyekben azt írják, hogy Gary Wilsont feljelentették a rendőrségen „zaklatás”, „fényképek lopása” vagy általános rosszaság miatt ( Nicole Prause álneveinek PDF-je, amelyeket zaklatásra és rágalmazásra használt ).

Közvetlenül azután, hogy Wilson kritizálta Prause 2013. júliusi EEG-tanulmányát, számos megjegyzés jelent meg GaryWilson Stalkertől , GaryWilson IsAFraudtól és más beképzelt alakoktól:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause a PDF-eket - minden hazugsággal együtt - 2013. július végén a dokumentumoldalakon is közzétette.

----------

3 évnyi hamis felhasználónév mögé bújva és minden munkáltatótól megszabadulva Prause ugyanazokat a hazugságokat kezdi el tweetelni, mint sok más álnevét - Gary Wilsont bejelentették a rendőrségen, és kapcsolat nélküli tilalma van stb.:

Nem, Wilson nem kereste meg Prause-t.

----------

----------

A (nem létező) áldozati csuklyáról szóló beszélgetés tweetelése:

-----------

Címkézve kollégáival, hogy fenyegetés érte, Prause mégsem nyújt be dokumentációt.

-----------

Prause egy tweetben azt állította, hogy ezreket költött „zaklatókra”, miközben valójában egy ügyvédet fizetett a hamis, abbahagyásra felszólító leveleiért, hogy megfélemlítse azokat, akik kritizálták a tanulmányait és alátámasztatlan állításait (lásd – Folyamatban – Prause elhallgattatja az embereket hamis „kapcsolatfelvétel nélküli” követelésekkel és hamis, abbahagyásra felszólító levelekkel ):

-----------

Prause erőteljes médiaszolgáltatásaival újabb hamis cikket tesz közzé:

-----------

Még egyszer, minden lehetőséget felhasználva az áldozathozatalra:

-----------

Prause nagy konferenciákon tartott előadásai között szerepel a hamis mesék, miszerint üldözték és rendőrségi jelentéseket kellett benyújtaniuk:

-----------

Egy másik beszélgetés az alma maternél (Kinsey Intézet), ahol részletesen kidolgozzák a koholt támadásokat és a nem létező nőgyűlöletet:

-----------

Miután UCLA-szerződését „nem hosszabbították meg” (2015 eleje), Prause arra nőtte ki magát, hogy Wilsont nevezze el „a tolvajnak”, akiről a rendőrségnek jelentett.

Kezdjük azzal az „információgrafikával”, amelyet Prause az elmúlt két évben körülbelül 40 alkalommal tweetelt. Link Prause amazon oldalára - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Az elmúlt néhány évben Dr. Prause láthatóan nagy fáradságot fordított arra, hogy úgy pozicionálja magát, mint „nő, akit nőgyűlölő elnyomás ér, amikor igazat mond a hatalomnak”. Gyakran tweeteli ezt az infografikát , amelyet állítólag nyilvános előadásain is megoszt, azt sugallva, hogy „női tudósként” áldozatul esik, és úttörőként ábrázolja magát, aki az előítéletes támadások ellenére is a pornó ártalmatlanságának bizonyítására törekszik. Még arról is ismert, hogy nőgyűlöleti állítások és olyan állítások kombinációját tweeteli , amelyek szerint a (legitim, lektorált) tudomány, amellyel nem ért egyet, „hamis”. Minden olyan felvetés, amely szerint Wilsont, Deemet vagy Rhodes-t, Don Hiltont vagy Marnia Robinsont nőgyűlölet motiválja, kitalált, mivel kifogásaiknak semmi közük Dr. Prause-hoz mint személyhez vagy mint nőhöz, hanem csak a kutatásaival kapcsolatos valótlan állításokhoz és a nem megfelelően alátámasztott állításokhoz.

JEGYZET:

1) A Prause egyetlen követelését sem támasztják alá dokumentumok. Az egyetlen bizonyíték, hogy hamis állításokkal hamis beszüntetési és elutasító levelei vannak.

2) Szinte minden alábbi tweet (és több száz hasonló jellegű) Mióta törlődött az ürüggyel. Ha Prause valóban Wilson és mások áldozata lett, miért tisztította meg Twitter-hírcsatornáját?

Itt Prause mindenkit üldözéssel vádol:

----------

Nevezi Wilsont a „The Cyberstalker” néven a Quorán. Prause-t végül eltiltották Quorától, mert zaklatta Wilsont. Az állítások azzal kapcsolatban, hogy Wilson félrevezeti önmagát, hazugságok, és egy már nem létező weboldalon alapulnak, és valószínűleg Prause hozta létre:

További információ:

----------

Ki zaklatja őket, amikor Wilson soha nem tweetel Prause-ról, mégis több mint 500-szor tweetelt Wilsonról saját nevében, és több mint 100 internetes álnéven kommentálta Wilsont ( Nicole Prause álneveinek PDF-je, amelyeket zaklatásra és rágalmazásra használt ).

----------

További hazugságok a rendőrségi jelentésekről:

----------

Fegyveres őrök:

----------

Csakúgy, mint a korábbi álnevek, Prause azt állítja, hogy ellopott fényképeket, üldözéseket és fegyveres őröket:

----------

A twitter konvoj Wilsonról szól:

----------

További hazugságok a fenyegetésekről és a nem létező rendőrségi jelentésekről:

----------

Megcímkézni a kutatókat azzal a hamis mesével, hogy "fizikailag üldözték"

Amint azt máshol kifejtették, a „Prause” legtöbb előfordulása a Prause zaklatását és rágalmazását krónikus oldalakon található.

----------

Prause a Psychology Today blogbejegyzések rendszeres kommentátora. Néha a nevét használja, gyakran nem. Akárhogy is, Prause nem vehet részt érdemi vitában. Rendszerint személyes támadásokkal és az áldozat-csuklya nem támogatott követeléseivel reagál.

----------

----------

Prause névtelenül, ebben a témában, ahol a valódi nevét használta {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Névtelenül jelentkezőként jelentkezett [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (nem tud hivatkozásokat tartalmazó bejegyzésre válaszolni):

----------

Ízelítő 20 hozzászólásból, melyeket Prause tett közzé Gary Wilsonnal (vagy Marnia Robinsonnal) kapcsolatban a „Mormon Matters” podcastban: 353–354: A „függőség” paradigmájának kiharcolása a pornográfia/szexfüggőség tekintetében . A 353–354-es podcastban a Mormon Matters műsorvezetőjéhez, Dan Wotherspoonhoz négy paneltag csatlakozott: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) és Donald Hilton (MD). A podcast élő adásba lépését követő néhány percen belül Nicole Prause és látszólag zoknibábjai („Szkeptikus”, „Szakértelem hiánya a panelben”, „Danny”) egy tucat hozzászólást tettek közzé, amelyekben a négy paneltagot és Gary Wilsont támadták.

Prause újra és újra hamisan állítja, hogy Wilsonnak „kapcsolatfelvételi tilalma” van ( nincs ilyen, és ilyen nem is létezik ). Prause mindig azt állítja, hogy képzeletbeli kapcsolatfelvételi tilalma, FBI-jelentése vagy rendőrségi jelentése van, mert nem tud tényleges vitát folytatni.

Hazudik a „rendőri jelentésekről”, üldözésről, miszerint Wilson szerint „pornóban jelent meg” (LOL) stb.:

----------

Inkább ugyanazok a hamisságok, beleértve a követést, az érintés nélküli parancsokat stb.

----------

Prause hamisan állítja, hogy Gary Wilson egy stalker, akinek törvényileg tilos az interneten bárhol kommentelni.

----------

Prause ismét rámutat, hogy a neve több mint 2,000 alkalommal jelenik meg az YBOP-on, megemlítve, hogy a legtöbb eset a Prause viselkedését krónikázó oldalakon fordul elő:

Vajon Prause közelgő „laboratóriumi tanulmánya” semmissé teszi-e az elmúlt évtizedekben végzett több száz tanulmányt? Ez nagyon valószínűtlen, mivel már sokat tudunk a „partneres szexuális viselkedésről” szóló, közelgő kutatásáról. Prause-t bérgyilkosként bízták meg egy „tanulmány” elkészítésével az erősen fertőzött és nagyon kereskedelmi célú „Orgazmikus Meditáció” rendszerről, amelyet most az FBI vizsgál . (partneres csiklósimogatás). Úgy tűnik, hogy Prause pornóelőadókat szerezhetett alanyként egy másik pornóipari érdekcsoporton, a Free Speech Coalitionon keresztül . Lásd ezt a Twitter-párbeszédet Prause és felnőtt előadóművész, Ruby the Big Rubousky között , aki a Felnőtt Előadóművészek Színészszövetségének alelnöke (Prause azóta törölte ezt a szálat).

---------

Azzal fenyegetőztek, hogy letartóztatják a Psychology Today kommentelőit, mert megszegték a képzeletbeli „kapcsolattilalmat”.

---------

Prause a Quorán hazudik a Gary Wilsonnal kapcsolatos rendőrségi jelentések benyújtásáról ( Prause-t később kitiltották Wilson zaklatása miatt )

---------

Prause újabb Quora-bejegyzése. Inkább ugyanaz. Egyetlen dokumentációja a saját megszüntetési és elhagyási levelei, koholt állításokkal.

---------

Prause újabb Quora-bejegyzése, a Wilsonról szóló szokásos hamisításokkal

---------

Egy másik quora hozzászólás, összeomlottak a modok, Wilsont és feleségét bemutató infografikával, és a Wilson áldozatává válás szokásos hazugságaival:

---------

Inkább ugyanez Wilsonról

---------

Prause legalább 50 felhasználónevet hozott létre a reddit/pornfree oldalon való posztoláshoz. Íme egy példa arra, hogy Prause hogyan említ egy rendőrségi jelentést:

( Nicole Prause álneveinek PDF-je, amelyekkel zaklatta és rágalmazta a hírnevét )

----------

Íme Prause, mint PornHelps (Prause létrehozott egy Twitter-fiókot, weboldalt, és a közösségi média „PornHelps”-nek számít). Prause később törölte ezeket a fiókokat, amikor lelepleződött PornHelps-ként – Nicole Prause „PornHelps”-ként (Twitteren, weboldalon, hozzászólásokban). A fiókok és a weboldal is törölve lett, miután Prause „PornHelps”-ként lett leleplezve.

----------

A fenti tweetek és megjegyzések csak ízelítőt mutatnak Prause megszállott zaklatásából és Gary Wilson rágalmazásából.

Frissítés: 2019. július: Gary Wilson nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási pert indított Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

Mások - 2018. november: Prause folytatja a NoFap.com és Alexander Rhodes ellen indított, rágalmazó támadásokat

Nicole Prause megszállott kiberzaklatása a Nofap.com és alapítója, Alexander Rhodes (valamint a pornóról leszokni próbáló férfiak) ellen a 2018 októberi többszöri indokolatlan támadása után is folytatódott. Közvetlenül Hálaadás után Prause a Huffpost újságírójának, Andy Campbellnek tweetelte a szokásos hazugságokat és bűntudat-érvelési téveszméket :

Amint azt fentebb leírtuk , Alexander Rhodes cáfolta Prause rosszindulatú kísérleteit, hogy bűnösnek találja a tetteit, olyan Twitter-felhasználókra hivatkozva, akik nem a Nofap.com-ot képviselik, és nem tagjai a Nofap.com-nak. (Valójában a Nofap.com küldött egy felszólító levelet a Prause által idézett Twitter-fióknak („NoFap ResistanceArmy”).)

Egy újabb Prause-tweet, amely Andy Campbell újságírónak válaszol :

Andy Campbell számos cikket írt, amelyekben Prause-t a világ egyetlen pornóhatás-szakértőjeként idézi – köztük egy cikket a Penthouse Magazine-ban, amelyben Prause szerepel (nincs elfogultság Campbell-lel szemben).

Ismét megvan a számítógépes sztrájkoló és zaklató, aki az áldozatot játssza. Propaganda a legtisztább formájában.

Egyéb - 2018. december: Prause csatlakozik Xhamsterhez, hogy bekenje a NoFap & Alexander Rhodes-t; arra ösztönzi a Fatherly.com-ot, hogy tegyen közzé egy slágert, ahol Prause a „szakértő”

Prause megszállott kiberzaklatása és Alexander Rhodes, valamint a Nofap rágalmazása folytatódik. Úgy tűnik, Prause drága PR-cége és a médiumok lekérdezésekkel való bombázása egy újabb sikercikkhez vezetett, amelyet a Fatherly.com tett közzé (Lauren Vinopal írta). Az „újságíró” nem tett többet, mint kimásolta és beillesztette Prause Twitter-beszélgetéseit, idézve őt a Nofap.com-mal, a reddit/nofap-pal és a pornóról leszokni próbáló férfiakkal kapcsolatos minden kérdésben a világ szakértőjeként.

Először is, itt a kiprovokálatlan tweetek özöne, amely tükrözi a korábbi, alátámasztatlan sületlenségeket ebben a „pornóról való leszokás fasizmust okoz” (mi?) sajtókampányban. Prause első tweetje az Xhamster szálon található, amelyben a Nofapot befeketíti. Prause hamisan állítja, hogy Rhodes „együttműködött” a VICE alapítójával, Gavin McGinnes-szel:

Rhodes-t évekkel ezelőtt egyszer interjúvolta meg McGinnes – még a „Proud Boys” létezése előtt. ( McInnes azóta nyilvánosan elhatárolódott a Proud Boys-tól .) Mindenesetre, ahogy Alexander Rhodes a Twitteren kifejtette , az interjú idején, amennyire ő és mások ismerték, McGinnes egyszerűen a VICE Media társalapítója volt . Rhodes soha nem promotálta vagy dolgozott együtt McGinnes-szel – vagy a Proud Boys-szal.

Másrészről Prause csatlakozott Xhamster hozzászólásláncához a fenti tweettel. Ez azt jelenti, hogy egy nagy pornóoldallal „együttműködik”, hogy megtámadjon egy pornófeltöltési fórumot (ismét)? Ez azután történt, hogy az Xhamster a világnak panaszkodott, hogy a NoNut November hatással van a végeredményére :

Íme egy második Prause tweet az Xhamster-szálban, ahol további mérgező félretájékoztatásokat terjeszt, és arra kéri az Xhamstert, hogy küldjön neki közvetlen üzenetet:

Az FBI megerősítette, hogy Prause hazudott az FBI-jelentések benyújtásával kapcsolatos állításaival kapcsolatban: 2018. november: Az FBI megerősíti Nicole Prause rágalmazó állításokkal kapcsolatos csalását . Prause akkor is hazudik, amikor azt állítja, hogy Gary Wilson fizikailag zaklatta: A Los Angeles-i Rendőrkapitányság és az UCLA egyetemi rendőrsége megerősítette, hogy Prause hazudott a Gary Wilsonról szóló rendőrségi jelentések benyújtásával kapcsolatban.

Mi igaz ? Úgy tűnik, Nicole Prause „együttműködik” az Xhamsterrel, hogy hazugságokat terjesszen Nofapról, Alex Rhodesról és Gary Wilsonról. Ha többet szeretne megtudni Prause és a pornóipar közötti nagyon szoros kapcsolatról, lásd: Befolyásolja-e Nicole Prause-t a pornóipar?

Ugyanezen a napon Prause megismétli hazugságait egy Sarah Manavis- szálon, amely a Nofapot támadó, az Xhamstert támogató és Prause által az elmúlt 3 hétben tweetelt összes cikket népszerűsíti:

Ez nagyon gyanús, hogy Sarah Manavis valahogy tudott egy véletlenszerű xHamster Twitter szálról, hogy a hit darabja szorosan tükrözi a Prause beszélgetési pontjait, és hogy Manavis nem hívott fel Alexander Rhodes-t kommentárra. Prause „dolgozik” Sara Manavis-al a színfalak mögött?

Néhány nappal később Prause áradozik a Fatherly.com cikkről, amiben segített:

Ez az egyre fokozódó sajtóesemény-sorozat egy gondosan megtervezett és felfújt sajtópropaganda-kampány árulkodó mintáját követi. ( A felhasznált receptet lásd a Bízz bennem, hazudok: Egy médiamanipulátor vallomásai című könyvben.)

Így a Fatherly.com cikke Ley és Prause Psychology Today cikkén alapul, amely a pornóról való leszokásról szóló fórumot fasisztának minősíti , Sarah Manavis slágercikkéjén, valamint Prause összes tweetjén és Psychology Today hozzászólásán . A Fatherly.com slágercikk bőkezűen idézi Prause-t, mint a Nofap.com és a pornóról leszokott férfiak világszakértőjét:

„Szerintem a »Nincs dió november« nagyrészt tudományellenes” – mondta Nicole Prause pszichofiziológus és idegtudós a Fatherlynek. „Az új megnevezést, amely aligha nevezhető hagyománynak, leginkább a profitorientált NoFap vállalat, néhány vallási szervezet és olyan csoportok támogatják, mint a Proud Boys. Ezek nagyrészt nagyon fiatal férfi tagjaikról és nőgyűlöletükről ismertek.”

További hazugságok, miszerint a NoFap.com-nak semmi köze a NoNutNovemberhez, és az állítások, miszerint összefüggés van a pornóról való leszokás és a nőgyűlölet között, szöges ellentétben állnak azzal, amit a kutatások mutatnak, és amiről a fórumokon a férfiak beszámolnak.

Az igazság? A NoNutNovember és más „no fap” hónapok eredete egy 2006-os Subaru Imprezza szálig vezethető vissza . Ez már jóval az r/nofap 2011. június 20-i létrehozása előtt is tartott. Fontos megjegyezni, hogy a NoFap irányelvei szerint a pornó tilos, de a szex egyszerűen nagyszerű. Nem egészen olyan trend, amit az XHamster vagy támogatói látni szeretnének. Végül is ez árt a végeredményüknek... saját nyilvános bevallásuk szerint.

Csak a móka kedvéért Prause újabb tweetet (ugyanazzal a hazugsággal) ad hozzá a keverékhez:

Át kell adnom magam Prause-nak. Úgy tűnik, hogy PR-cége , és látszólag az Xhamster segítségével fáradhatatlan munkája kifizetődött. Mindez Ley (és az ő) gyűlöletbejegyzésével kezdődött a Psychology Today-n ... és végül egy propaganda mémmé nőtte ki magát, miszerint „a kis öreg pornóipar a gonosz fiatalok áldozata, akik már nem néznek pornót”. Sajnos ezt a kitalált mémet most felelőtlen „újságírók” pumpálták fel gondtalanul, akik képesek figyelmen kívül hagyni a tényeket, a józan észt és a lektorált tanulmányokat.

25, április 2019 - Ley retweetelte a fasiszta PT blogbejegyzés Xhamster tweetjét:

Frissítés: Ez a szakasz most két rágalmazási per része:

Folyamatban - David Ley most van együttműködő pornóipari óriás, az xHamster webhelyeinek népszerűsítése és a felhasználók meggyőzése arról, hogy a pornó és a szexuális függőség mítosz!

Az összeférhetetlenség ( COI ) nem új keletű David Ley számára. Ügyvédek fizetnek neki jó pénzt a szex- és pornófüggőség „leleplezéséért”; könyveket árul a szex- és pornófüggőség „leleplezéséért”; előadási díjakat szed be a szex- és pornófüggőség „leleplezéséért”. Mindeközben zaklatja és rágalmazza azokat az egyéneket és szervezeteket, akik az internetes pornó lehetséges negatív hatásairól beszélnek.

Ley azonban hivatalosan is átlépte a határt. Egy nyilvánvaló pénzügyi összeférhetetlenségben David Ley együttműködik a pornóipari óriással, az xHamster-sel, hogy népszerűsítse weboldalaikat, és meggyőzze a felhasználókat arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítoszok! Figyeljük meg, hogyan fogja Ley elmondani az xHamster ügyfeleinek, hogy mit „mondanak valójában az orvosi tanulmányok a pornóról, a kamerázásról és a szexualitásról”:

Vajon Ley elmondja majd az xHamster felhasználóinak, hogy minden férfiakon végzett, valaha publikált tanulmány (körülbelül 65) a több pornót a kevesebb szexuális és párkapcsolati elégedettséggel hozza összefüggésbe? Vajon Ley elmondja nekik, hogy mind a 46 pornófelhasználókkal/szexfüggőkkel végzett neurológiai tanulmány agyi változásokról számol be a drogfüggőknél? Tájékoztatja-e a közönségét arról, hogy a pornófelhasználók 50%-a arról számol be, hogy olyan anyagokhoz fokozódott a szexuális érdeklődésük, amelyeket korábban érdektelennek vagy undorítónak találtak? Valahogy kétlem.

Konkrétan David Ley és az újonnan megalakult Szexuális Egészségügyi Szövetség (SHA) partnerségre lépett egy xHamster weboldallal (Strip-Chat). Lásd: „A Stripchat együttműködik a Szexuális Egészségügyi Szövetséggel, hogy simogathassa a szorongó, pornóközpontú agyadat .” Promóciós tweetjükben azt ígérik, hogy egy sor SHA agyszakértőt fognak felvonultatni, akik enyhítik a felhasználók „pornószorongását” és „szégyenét” (Ley és más SHA „szakértők” fényévekre vannak attól, hogy agyszakértők legyenek).

A frissen alakult Szexuális Egészségügyi Szövetség (SHA) tanácsadó testületében David Ley és két másik RealYourBrainOnPorn.com „szakértő” (Justin Lehmiller és Chris Donaghue) is helyet kap. A RealYBOP egy nyíltan pornópárti , önjelölt „szakértőkből” álló csoport , élén Nicole Prause -szal. Ez a csoport jelenleg illegális védjegybitorlással és a legitim YBOP ellen irányuló ingatlanfoglalással foglalkozik . Egyszerűen fogalmazva, azokat, akik megpróbálják elhallgattatni a YBOP-ot, a pornóipar is fizeti azért, hogy népszerűsítsék vállalkozásaikat, és biztosítsák a felhasználókat arról, hogy a pornó- és kamerás oldalak nem okoznak problémát. (Megjegyzés: Nicole Prause szoros, nyilvános kapcsolatban áll a pornóiparral, amint azt ezen az oldalon is dokumentáljuk .)

A hivatalos StripChat Twitter-fiók felfedi az SHA „szakértőinek” fizetésének valódi okát: hogy csillapítsák szorongásaikat, és megakadályozzák a fizető ügyfelek elvesztését. Az SHA ezt úgy fogja elérni, hogy „a szexszel, a kamerázással és a függőséggel kapcsolatos legújabb kutatásokról beszél”, vagyis szelektíven válogatja ki a „saját” kutatóik által végzett munkát. Megemlíti majd Ley/SHA, hogy több száz tanulmány hozza összefüggésbe a pornófogyasztást számtalan negatív hatással?

Ebben a cikkben Ley elutasítja a pornóipar fizetett népszerűsítését:

Való igaz, hogy a kereskedelmi pornóplatformokkal közvetlenül együttműködő szexuális egészségügyi szakembereknek vannak hátrányaik, különösen azok számára, akik teljesen elfogulatlannak szeretnék mutatkozni. „Teljesen arra számítok, hogy [a pornóellenes aktivisták] mind azt fogják kiabálni, hogy »Ó, nézd, David Ley a pornóért dolgozik«” – mondja Ley, akinek a nevét rutinszerűen megvetéssel emlegetik az olyan maszturbációellenes közösségekben, mint a NoFap.

De még akkor is, ha a Stripchat-nal végzett munkája kétségkívül takarmányt nyújt mindenkinek, aki lelkesen vagy pornográf lobbi zsebében kívánja levenni Ley számára, ez a kompromisszum megéri. "Ha segíteni akarunk [szorongó pornófogyasztóknak], oda kell mennünk hozzájuk" - mondja. "És így csináljuk ezt."

Elfogult? Ley a hírhedt dohánydoktorokra emlékeztet minket , a Szexuális Egészségügyi Szövetség pedig a Dohányintézetre.

Míg a pornóipar fizetése a legsúlyosabb összeférhetetlenség (COI), Leynek van még néhány.

2. összeférhetetlenség David Ley-t azért fizetik , hogy leleplezze a pornót és a szexfüggőséget. A Psychology Today blogbejegyzés végén Ley a következőképpen reklámozza szolgáltatásait:

"Nyilvánosságra hozatal: David Ley tanúvallomást tett a szexuális függőséggel kapcsolatos állításokkal kapcsolatos jogi ügyekben."

2019-ben David Ley új weboldala jól kompenzált „leleplező” szolgáltatásokat kínált :

David J. Ley, Ph.D., klinikai pszichológus és AASECT-tanúsítvánnyal rendelkező szexuális terápiás felügyelő, székhelye Albuquerque, NM. Az Egyesült Államokban számos esetben szakértői tanúkat és igazságügyi vallomást tett. Dr. Ley-t a szexuális függőség állításainak lebontásában szakértőként tartják számon, és szakértőként tanúsított ebben a témában. Tanúvallomást tett állami és szövetségi bíróságokon.

Vegye fel a kapcsolatot vele, hogy megkapja díjszabását, és egyeztessen időpontot az érdeklődés megbeszélésére.

3. összeférhetetlenség: Ley két olyan könyv eladásával keres pénzt, amelyek tagadják a szex- és pornófüggőséget („ A szexfüggőség mítosza ”, 2012 és „ Etikus pornó farkuknak ”, 2016). A Pornhub (amely a pornóóriás MindGeek tulajdonában van) az öt, Ley 2016-os pornóról szóló könyvének hátlapján felsorolt ajánlás egyike:

Megjegyzés: A PornHub volt a második Twitter-fiók, amely retweetelte a RealYBOP eredeti tweetjét, amelyben bejelentették a „szakértői” (pornópárti) weboldalukat, ami a PornHub és a RealYBOP szakértői közötti összehangolt erőfeszítésre utal . Hűha!

4. összeférhetetlenség: Végül David Ley pénzt keres a CEU szemináriumain , ahol a függőségtagadók két könyvében kifejtett ideológiáját népszerűsíti (amelyek meggondolatlanul(?) figyelmen kívül hagynak több tucat tanulmányt és az Egészségügyi Világszervezet diagnosztikai kézikönyvében szereplő új kényszeres szexuális viselkedészavar diagnózis jelentőségét ). Ley jutalékot kap a pornóhasználattal kapcsolatos elfogult nézeteit bemutató számos előadásáért. Ebben a 2019-es előadásában, a „Pozitív szexualitás és felelősségteljes pornográfia-használat fejlesztése serdülőknél” címűben Ley látszólag támogatja és népszerűsíti a serdülőkori pornóhasználatot: A pozitív szexualitás és a felelős pornográfia-használat fejlesztése serdülőknél” című előadásában.

Mások - December, 2018: Az FBI megerősíti, hogy Nicole Prause hazudott arról, hogy jelentést tesz Alexander Rhodes-ról

Amint azt fentebb leírtuk, Nicole rágalmazó Twitter-tírardájának a Nofap és Alexander Rhodes ellen azzal a tweeteléssel vetett véget, hogy feljelentette Rhodest az FBI-nak „cyberstalker”-ként. Lásd: 2018. október: Prause tweetelte, hogy feljelentette az FBI-nak Alexander Rhodes „sorozatgyűlölő” személyét.

Amint az a fenti szakaszokból és az 2 Prause oldalainak számos más részéből egyértelműen kitűnik, itt az egyetlen soros zaklató Nicole Prause. Az ezeken az oldalakon felsorolt sok Prause célpont között nincs misogén szakember.

Háttértörténet: Prause régóta állítja, hogy feljelentette Gary Wilsont az LAPD-nek, az UCLAPD-nek és az FBI-nak „zaklatás” vagy „nőgyűlölet” vagy ki tudja miért ( ahogy Prause számos bábfigurája is tette ). Hogy meggyőzze a világot arról, hogy rendőrségi és FBI-jelentéseket tett, Prause még „ügyszámokat” is megad azoknak, akik üzenetet vagy e-mailt írnak neki. Íme az egyik a számos tweetje közül, amelyben FBI-jelentéseket állít:

Noha Prause nyilvánvalóan hamis rendőrségi jelentéseket képes benyújtani, az FBI, az LAPD és az UCLAPD mind megerősítették, hogy nem mert. Tudnia kell, hogy hamis jelentések benyújtása sok bajba kerülhet.

Hazudott, és hazudik is. (Gary Wilson jelentéseiről bővebben lásd: 2018. november: Az FBI megerősíti Nicole Prause rágalmazó állításokkal kapcsolatos csalását ; A Los Angeles-i Rendőrkapitányság és az UCLA egyetemi rendőrsége megerősíti, hogy Prause hazudott a Gary Wilsonról szóló rendőrségi jelentések benyújtásával kapcsolatban .)

Visszatérve Alexander Rhodesra és a Nofapra. Miután Prause október 29-én azt állította, hogy FBI-jelentést tett, fokozta Rhodes zaklatását és rágalmazását a Twitteren és a sajtóban . Amint alább látható, azzal kezdte, hogy felvette a kapcsolatot egy újságíróval és egy népszerű pornóoldallal, hogy tájékoztassa őket arról, hogy Alexander Rhodes ellen (állítólag) az FBI nyomozást folytat egy általa benyújtott jelentés miatt. Prause vegyes tweetjei arra utalnak, hogy az FBI-jelentés kiberzaklatásról, kiberzaklatásról vagy valami más ostobaságról szólt, miután @NoFap cáfolta a hazugságait arról, hogy Rhodes kapcsolatban áll egy szélsőséges csoporttal a Twitteren. (Nem az.)

Prause tweetel egy Sarah Manavis- szálon, népszerűsítve a Nofapot támadó, az Xhamstert támogató és mindent ismételgető Manavis-cikkről, amit Prause az előző 3 hétben a témában tweetelt:

-------

Ugyanezen a napon Prause egy XHamster-szálon tweetelt , ahol további mérgező rágalmazásokat terjesztett, és azt mondta az XHamsternek, hogy küldjenek neki közvetlen üzenetet:

-------

Egy újabb Prause-tweet az XHamster-szálon, amely befeketíti a Nofapot. Prause hamisan állítja, hogy Rhodes „együttműködött” a VICE alapítójával, Gavin McGinnes-szel.

Rhodes-t évekkel korábban egyszer interjúvolta meg McGinnes – még a „Proud Boys” létezése előtt. ( McInnes azóta nyilvánosan elhatárolódott a Proud Boys-tól .) Mindenesetre, ahogy Alexander Rhodes a Twitteren kifejtette , az interjú idején, amennyire ő és mások ismerték, McGinnes egyszerűen a VICE Media társalapítója volt . Rhodes soha nem promotálta vagy dolgozott együtt McGinnes-szel – vagy a Proud Boys-szal.

-------

Tekintettel Prause ellen felhozott vádak súlyosságára , Alexander Rhodes információszabadság-kérelmet nyújtott be az FBI-hoz, hogy érdeklődjön a róla szóló esetleges jelentésekről. November 27-én a következő kérelmet nyújtotta be:

-------

És… .. van az ítélet. Rhodes visszakapta a szót az FBI-tól. Prause hazudott az FBI jelentéséről is.

-------

Prause évek óta hazudik arról, hogy feljelentette Gary Wilsont a „rendőrségnek” és az FBI-nak – és a hazugságait a mai napig folytatja, egy újabb áldozatot rágalmazva. Ahogy Wilson esetében is tette , az FBI megerősítette, hogy Prause hazudik az Alexander Rhodes elleni FBI-jelentés megtételéről (amiért megvédte magát Prause megszállott és gyanúsan kitartó rágalmazása ellen).

Frissítés:

Mások - Január, 2019: A Prause tévesen vádolja a meleg IITAP-terapeutát a konverziós (reparatív) terápia gyakorlásáról

Prause megszállottan igyekszik lejáratni a Nemzetközi Trauma- és Függőségügyi Szakemberek Intézetét (IITAP) és a tagterapeutákat – akik közül sokan szex- és pornófüggőséget kezelnek. Néhány példa Prause korábbi rágalmazó kampányaira:

2019-et írunk, és Prause visszatért a reparatív terápia hamis vádjával. Mint minden korábbi esetben, Prause hamisan vádol egy meleg férfit konverziós terápia végzésével. A következő bizarr tweetek sorozatában Prause azt sugallja, hogy Daniel P. Caldwell meleg terapeuta reparatív terapeuta:

Még a lelkes rajongót, Tony D-t is kissé megzavarja Prause furcsa tweetje. Prause válaszai:

Néhány nappal később Daniel Caldwell szembeszáll Prause-val. Hamis fiókkal tweetel:

Az igazság: A beszámoló nem hamis. Daniel P. Caldwell szerepel az LGBTQ-Affirmative Therapist Guild terapeutajegyzékében . Itt van Caldwell oldala, és ezt mondja:

A kijutás nagyon személyes folyamat. Tapasztalt vagyok abban, hogy segítsek az egyéneknek szexualitásukkal szembenézni oly módon, hogy az tiszteletben tartsa személyes céljaikat és meggyőződésüket, és segítsen megtalálni azt az utat, amely a legboldogabbá teszi őket, és segít megtalálni a legegészségesebb módját ennek.

Hogyan folytathatja Prause a licencet, miközben terápiás társait célzottan rágalmazza?

[Kérjük, vegye figyelembe, hogy 28. december 2022-tól úgy tűnik, Daniel Caldwell már nem kezel fiókot a címen

Frissítés: A dicséret és szövetségesek folytatják rágalmazó kampányukat

Két hazugság egy tweetben : 1) Nem, Nikky, a pornófüggőség kezelése nem analóg a konverziós terápiával. 2) Tévedsz. A világ legszélesebb körben használt orvosi diagnosztikai kézikönyve, a Betegségek Nemzetközi Osztályozása (BNO-11), egy új, a pornófüggőségre alkalmas diagnózist tartalmaz: „Kényszeres szexuális viselkedési zavar ”.

Közeli barátom, Joe Kort csatlakozik :

Nikky folytatja a Joe Kort témát hamis vádakkal, és azt állítja, hogy a pornófüggőség hamis:

Ami hamis, Prause a betegek láttatására utal. Prause többször kijelentette, hogy nem lát betegeket.

2019. február: Annak megerősítése, hogy Prause hazudott az Európai Szexuális Gyógyászati Társaság konferenciájának szervezőinek, és arra késztette az ESSM-et, hogy törölje Gary Wilson kulcsfontosságú címét

2017 őszén a Nemzetközi Szexuális Medicina Társaság (ISSM) és az Európai Szexuális Medicina Társaság (ESSM) által szervezett Szexuális Medicina Világtalálkozó Tudományos Elnökei meghívták Gary Wilsont, hogy beszéljen közös konferenciájukon Lisszabonban, Portugáliában . A szexológiai konferenciákkal ellentétben ezen a konferencián az előadók és a résztvevők elsősorban orvosilag orientált urológusok. A konferencia bizottsága azt szerette volna, ha Gary Wilson a pornó okozta szexuális diszfunkciókról tart előadást. Wilson végül is a második szerzője volt a sokat idézett „ Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports” című cikknek , és egy nagyon népszerű TEDx előadást is tartott , „The Great Porn Experiment” címmel , amely a pornó okozta ED-t érintette. A hivatalos meghívó képernyőképe:

A bizottság Wilsont szerette volna főelőadónak tekinteni, és egy „A nagy pornókísérlet (újragondolva)” című előadást javasolt. Végül úgy döntöttek, hogy az előadás címe „ Pornó okozta szexuális zavarok ” lesz. A mintája Wilson 2017 júliusi, mexikóvárosi, urológusoknak tartott előadása lesz.

Prause későbbi online állításaival kapcsolatban fontos megjegyezni, hogy Wilson emlékeztette a szervezőbizottságot, hogy nincs PhD vagy MD fokozata . A bizottság biztosította őt, hogy ez nem jelent problémát, és ragaszkodott Wilson jelenlétéhez. Íme az ezt megerősítő e-mail:

Az alábbi Prause megjegyzéseket olvasva vegye figyelembe, hogy több tweetben hamisan állítja, hogy Wilson „hamis igazolást” adott az ESSM bizottságnak. Ez nyilvánvalóan nem igaz.

Itt egy képernyőkép Gary Wilson tervezett előadásáról, a 2018- as ISSM/ESSM konferencia weboldaláról . Ez október végén került fel a konferencia weboldalára, hogy mindenki láthassa, beleértve Nicole Prause-t is.

12. január 2018-én Wilson beszélgetését magyarázat nélkül lemondták. Az ISSM megtérítette Wilson számára a már felmerült útiköltségeket, amit biztosan nem tett volna meg, ha tényleges csalásról van szó.

Bár a magyarázat érdekes lett volna, Wilsonnak nem igazán volt rá szüksége. Prause 6 éves zaklatása és a kulisszák mögötti manőverezés nem hagyott kétséget afelől, hogy ki áll a lemondás mögött. Nemcsak Prause, hanem nagy valószínűséggel segítője és társszerzője, Jim Pfaus (ISSM-tag), egy szexológus segítségével, aki úgy tűnik, hogy hosszú ideje befolyásolja az ISSM-et.

Mivel Wilson nem követett el jogsértést, Prause nyilvánvalóan őrült hazugságokat gyártott az ISSM elriasztására (összhangban az ezen az oldalon dokumentált viselkedési mintájával). Ebből kettőnek az alábbiakban sejtése.

Tizenkét nappal később (24. január 2018-én) Prause elismeri David Ley-nek, hogy Gary Wilsont „tényleges okból távolították el a konferenciáról”. (Úgy tűnik, ő az egyetlen, aki „tudja” ezt.)

Ez kettős hazugság. Őt „tényleges jó okból” nem távolították el. Félretéve Prause állítása, miszerint Wilson „az elmúlt hónapban több mint százszor” posztolt a Quorán, szintén hamis. A Quorán eltöltött 4 éve alatt Gary Wilson csak 122 alkalommal tett közzé:

Wilson az ISSM bizottságtól kapott e-mail (2018.01.12.) és Prause fenti Facebook-hozzászólása (2018.01.24.) között pontosan nulla alkalommal posztolt a Quorán. Gary Wilson Quora-bejegyzéseinek idővonaláról készült képernyőkép ( elérhető itt ):

Ha valaki kóros hazudozó, akkor látszólag bármiről hazudhat. A Quoráról jut eszembe, Prause Facebook-bejegyzését 5 héttel később végleg kitiltották a Quoráról Gary Wilson zaklatása miatt.

Néhány hónappal később egy Prause tweet utal arra, hogy Wilsont eltávolították („platform nélkül”) az ISSM konferenciáról (állítólag hamis hitelesítő adatok bemutatására. Bővebben erről alább).

Ez elvezet minket 2019-hez, és Prause 4 éves történetéhez, aki minden lehetséges taktikát bevet a következő tanulmány visszavonása érdekében: „ Okoz-e szexuális zavarokat az internetes pornográfia? Klinikai jelentésekkel ellátott áttekintés ” ( Park et al., 2016). Prause furcsa módon megszállottja a tanulmánynak, és azzal, hogy támogassa a pornó okozta szexuális problémákra utaló bármilyen bizonyítékot. Számos tettét ezen a terjedelmes oldalon krónikázzuk: Prause erőfeszítései a Behavioral Sciences folyóiratban megjelent áttekintő tanulmányának ( Park et al ., 2016) visszavonására.

2019. február 16-án egy szexuális medicina szakember előadást tartott az Európai Szexuális Medicina Társaság 21. kongresszusán az internet szexualitásra gyakorolt hatásáról. (Ugyanaz a konferencia, amelyre Wilsont egy évvel korábban (le)hívták.) Néhány dia, amely a pornó okozta szexuális problémákat ismerteti, Park és munkatársai (2016) cikkére hivatkozva, szintén tweetelt. A tweetek hatására Nicole Prause, David Ley , Joshua Grubbs és szövetségeseik Twitter-botrányban tüntettek Park és munkatársai (2016) ellen.

Prause számos tweetje utal Gary Wilson 2018-as ESSM konferenciára tervezett főelőadására. Kezdjük azzal, hogy Josh Grubbs és Prause összefogva támadják Parkot és munkatársait (2016) . Prause ismét azt állítja, hogy Wilson „hamis hitelesítő adatokat” adott az ESSM konferenciának (Gary Wilson képével kísérve):

Itt Prause kifejezetten kijelenti, hogy egy beszélgetést „csalás miatt távolítottak el”, és a „hamis hitelesítő adatokat kiadó beszélő” (Wilson képével):

-------

1. március 2019-jén Prause kettős hazugságot tweetel, egyértelműen utalva az ISSM-re. Nemcsak arról hazudott, hogy Wilson „hamis igazolványokat adott” az ISSM-nek, hanem azt mondta, hogy volt egy második konferencia, ahol „ő már újra megpróbálta”. Nem, nem volt.

Mint fentebb láthattuk, Wilson nem hamisította el hitelesítő adatait. Írásban közölte az ISSM-szel, hogy ő nem orvos vagy doktor, és az ESSM / ISSM bizottság ezzel teljesen rendben van.

Szóval, mit mondott Prause (és Pfaus) a bizottságnak? Valószínű, hogy Prause a szokásos hazugsággyűjteményével etette meg az ISSM konferencia szervezőit . Például gyanítjuk, hogy rámutatott, hogy Wilsont (ok nélkül) feljelentették az Oregoni Pszichológiai Tanácsnál, mert „engedély nélkül gyakorolta a pszichológiát”. Ezt azért mondjuk, mert nem sokkal a konferencia után Wilson levelet kapott a Tanácstól, amelyben felmentették őt a vádak alól. (Nem engedték meg nekik, hogy felfedjék, ki nyújtotta be a rosszindulatú panaszt.)

Körülbelül ekkor Prause egy rágalmazó blogbejegyzést készített , amelyet egy felnőttipari weboldalon tett közzé. Prause „cikkében” Wilson munkaviszony-nyilvántartásának szerkesztett másolata szerepelt, amelyről Prause hamisan azt állította, hogy „bizonyíték” arra, hogy Wilsont elbocsátották a Southern Oregon Egyetemről. Wilsont nem rúgták ki , amint azt ez az oldal, Wilson szerkesztetlen munkaviszony-nyilvántartásával és a Southern Oregon Egyetem két levelével világosan kitűnik: Rágalmazó állítás, miszerint Gary Wilsont elbocsátották (2018. március . De valószínű, hogy Prause kulisszák mögötti beszámolója a bizonyítékok értelmezéséről a konferencia szervezőinek fokozta volna aggodalmukat Wilson előadóként való szerepeltetésével kapcsolatban.

Dr. Prause rendszeresen állítja másoknak, köztük talán a konferencia szervezőinek is, hogy Wilson professzornak adja ki magát. Ez szintén nem igaz. (Részletekért lásd ezt a linket: Folyamatban – Prause hamisan állítja, hogy Wilson félrevezette a hitelesítő adatait .) Lehetséges, hogy a szervezőknek is elmondta a gyakran ismételt hazugságait, miszerint Wilson ellen a biztonsága érdekében távoltartási végzés van érvényben, és hogy Wilsont jelentették az FBI-nak. Nincs ilyen „kapcsolattartási tilalom”, és Wilson már nyilvánosságra is hozott egy FBI-jelentést, amely felmenti őt a vádak alól, és megerősíti Prause hazugságát.

Bár megdöbbentő lehet, hogy Prause ilyen szemfényvesztésbe bocsátkozott, nem szabad elfelejtenünk, hogy ez ugyanaz a személy, aki feljelentette a Park és munkatársaiban szereplő 7 orvost az állami orvosi bizottságoknak (a bizottságok figyelmen kívül hagyták Prause célzott zaklatását). Ugyanaz a személy, aki 6 éven át hamisan állította, hogy feljelentette Gary Wilsont az FBI-nak . Ugyanaz a személy, aki ismételten és hamisan tweetelte, hogy a Fight The New Drug azt mondta követőinek, hogy „Dr. Prause-t meg kellene erőszakolni”. Ugyanaz a személy, aki megtámadta és rágalmazta a UCLA korábbi kollégáját, Rory C. Reidet, PhD-t . Ugyanaz a személy, aki egy pornóoldalon cikket tett közzé, amelyben hamisan azt állította, hogy Wilsont kirúgták a Southern Oregon Universityről.

Ez a konferenciai incidens egyszerűen egyike volt az ilyen rosszindulatúbb cselekedeteknek. Ami még fontosabb, kulcsfontosságú egészségügyi dolgozókat és pácienseiket tudatlanul hagyta a fiatal férfiak szexuális teljesítményével kapcsolatos problémák látszólagos okáról. Ez a pornoipart , a szexuális teljesítményfokozó gyógyszerek gyártóit (és fizetett „gondolkodóikat”), valamint a péniszbeültetési eszközök és a péniszrevaszkularizációs műtéti eszközök gyártóit is szolgálja.

2018 márciusában Prause a szokásos hazugságai kombinációját tweetelte a „hamis hitelesítő adatokról”, a konferenciákra való bejutásról és arról, hogy fegyveres őrökre van szüksége:

A hazugságok:

1) Prause azt hazudja, hogy Wilsont jelentette az FBI-nak. Prause hazudott Alexander Rhodes feljelentéséről is:

2) Wilson soha nem állította, hogy részt venne egy olyan konferencián, ahol Prause előadást tart. További információ itt: 2016. október – Prause társelőadója, Susan Stiritz „figyelmeztette az egyetemi rendőrséget”, hogy Gary Wilson akár 2000 mérföldet is repülhet, hogy meghallgassa Prause kijelentését, miszerint a pornófüggőség nem valós.

3) Prause-t kizárták a Quorán Wilson zaklatása miatt: 2018. március 5.: Prause-t végleg kitiltották a Quorán Gary Wilson zaklatása miatt.

(Wilsont végül betiltották, mivel több nagy név továbbra is hamis jelentéseket tett Wilsonról). Például itt van a Quora két legnépszerűbb felhasználója, akik azt mondják, hogy Wilson betiltása a céljuk:

Ezenkívül a Quora legfőbb posztere és moderátora 2 évig dolgozott Wilson betiltásáért - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (több hamis jelentést tett Wilsonról, és „bizonyítékokat” gyűjtött a tiltásra, miközben egyidejűleg megszegte a Quora szabályokat azzal, hogy krónikusan megnevezte Wilsont kommentjeiben és rágalmazta Wilsont).

2022. június Prause ismét hazugságokkal teli tweetet tesz közzé Wilsonról az ISSM-mel kapcsolatban. Ahogy fentebb látható, Gary nem hazudott a hátteréről. Nem hazudott a bíróságon. Ő a hazug.

Frissítés: Ez a szakasz most két rágalmazási per része, és az alábbi nyilatkozatokban van leírva:

Mások - 2019. február: Prause hamisan csalással vádolja az Exodus Cry-t. Felkéri a twitter követőit, hogy tegyék jelentésre a nonprofit szervezetet Missouri főügyészének (hamis okokból). Úgy tűnik, hogy szerkesztette a vezérigazgató Wikipedia oldalát.

Úgy tűnik, ez azzal kezdődött, hogy Prause trollkodik a szexkereskedelem ellenes radikális feminista Laila Mickelwait Twitter-szálán, akit az Exodus Cry- hoz kötnek . Prause megpróbálja meggyőzni a Twitter-szférát arról, hogy új orgazmikus meditációs tanulmánya mindent megcáfol, amit a pornó negatív hatásairól állíthatnak:

Az irónia az egészben az, hogy úgy tűnik, Prause pornóelőadókat szerezhetett alanyként a pornóipar legkiemelkedőbb érdekcsoportján, a Free Speech Coalitionon keresztül . Az FSC által megszerzett alanyokat állítólag egy olyan tanulmányhoz használták fel, amelynek elvégzésére felbérelték, hogy támogassák a súlyosan szennyezett és nagyon kereskedelmi célú „Orgazmikus Meditáció” program kereskedelmi érdekeit (amelyet most az FBI vizsgál ). Sőt, valószínű, hogy Prause egyik alanya (mind nő) sem volt valódi pornófüggő. Ezenkívül az önbevalláson alapuló orgazmus erőssége, miközben egy férfi maszturbálta (ez orgazmikus meditáció), semmit sem árul el a pornófüggőségről.

Másnap Prause megtámadja a szexuális kizsákmányolás ellen küzdő Exodus Cry nonprofit szervezetet. Prause hazudik a vezérigazgató fizetéséről, „hatszámjegyűnek” nevezve azt, miközben a tweetje azt mutatja, hogy valójában ötszámjegyű fizetésről van szó. Ez a nyilvánvaló tévedés egy olyan személytől származik, aki szakértő statisztikusnak állítja magát.

Prause arra kéri követőit, hogy „csalás miatt vegyék fel a kapcsolatot a főügyésszel”. Prause, mint mindig, soha nem írja le az úgynevezett „csalást”, amelyet a nyilvánosság ellen követtek el. Valójában Prause soha nem szolgáltatott egyetlen dokumentációt sem, amely alátámasztaná a zaklatott és rágalmazott áldozatok által elkövetett krónikus csalásokkal kapcsolatos vádjait. Prause az, aki csalásban vesz részt… mint mindig. ( Nicole Prause rosszindulatú jelentéstétele és az eljárás rosszindulatú felhasználása )

Prause ezután arra kéri követőit , hogy tegyenek hamis panaszokat az Exodus Cry ellen. Még egy linket is megadnak a könnyebb áttekinthetőség kedvéért.

Másnap újra tweetel . Vicces, ahogy a Prause a több milliárd dolláros pornoipart támogatja, miközben egy szexkereskedelem ellenes szervezetet támad, amiért a vezérigazgatójuknak méltányos fizetést fizet.

Feltetted magadnak a kérdést, hogy egy kutató tweetjeinek többsége miért rágalmazó támadásokból áll azok ellen, akik azt sugallják, hogy a pornónak negatív hatásai lehetnek. További dokumentációért lásd: Befolyásolja-e Nicole Prause-t a pornóipar?

Ugyanazon a napon (2019. február 26-án), amikor Prause közzétette a tweetet, amelyben azt állította, hogy „ Nolon vezérigazgató *messze* túllépi a non-profit normákat az adományokból ”, egy új felhasználó szerkesztette Benjamin Nolot Wikipédia-oldalát , hogy illeszkedjen Prause tweetjéhez. A szerkesztés:

Hogyan jelent meg a szerkesztés a Wikipedia oldalon

Amint láthatod, ez az egyetlen szerkesztés a 67.129.129.52 felhasználótól származik (valószínűleg egy hamis IP-cím).

Mivel a Prause-nak nagyon hosszú története van, hogy a Wikipédia oldalainak szerkesztéséhez több sockbábot alkalmaz, nagyon kevés fantáziára van szükség a 67.129.129.52 felhasználó személyazonosságának megállapításához. Néhány további szakasz Prause Wikipedia zoknijával:

Dicsérjen újabb hazugságokkal, azzal vádolva Lailát, hogy elősegíti a követéseket és a szexuális zaklatásokat

Valóság: Évek óta nem jártam Los Angelesben. Prause semmilyen dokumentációval nem támasztja alá ezt az állítását, amelyet 2013 júliusában kezdett el nyilvánosságra hozni (néhány nappal azután, hogy kritizáltam az EEG-tanulmányát ). Fontos megjegyezni, hogy Prause a „Gary Wilson egy zaklató” kampányát közvetlenül azután indította el, hogy közzétettem a Steele és munkatársairól szóló 2013-as kritikámat , amelyben lelepleztem, hogy félreértelmezte Steele tényleges eredményeit. Prause számos álnevet hozott létre, hogy rágalmazzon, köztük ezt a YouTube-csatornát, a GaryWilson Stalkert ( Nicole Prause álneveinek PDF-je, amelyeket zaklatásra és rágalmazásra használt ). A YouTube-fiókomról készült képernyőkép 2013. július 26-án Prause szüntelen internetes zaklatását mutatja be:

Kérdés: Vajon 800 mérföldet vezettem Los Angelesbe ugyanazon a napon, amikor közzétettem a részletes kritikámat, hogy az UCLA környékén ólálkodjak, vagy Prause egy kitalált kampányt indított, amelynek keretében fizikailag zaklatták a kritikámat követő napon? Két rágalmazási pert indítottak Prause ellen hasonló hazugságok miatt ( Donald Hilton, orvos és a Nofap alapítója, Alexander Rhodes ). Menjünk bíróság elé, és fedjük fel az igazságot.

Frissítés : 2020. január: A RealYBOP Twittere (Prause) megtámadja Laila Mickelwaitot a Pornhub kiskorúnak tűnő pornótartalmainak és a korhatár-ellenőrzés hiányának védelmében.

---------

Egyéb - Nicole Prause és David Ley kibertartás és rágalmazás tombolnak a The Guardian cikkére válaszolva: A pornó a fiatal férfiakat impotensnek tartja?

Prause és Ley felháborodtak, mert a Guardian cikke pontosan ábrázolta a pornó okozta ED-t. Ahogy ezeken az oldalakon kifejtettük, Prause és Ley megszállottan próbálják leleplezni a PIED-et, miután 3 éves háborút vívtak e tudományos cikk ellen , miközben egyidejűleg zaklatják és rágalmazzák a pornó okozta szexuális zavarokból felépült fiatal férfiakat.

Végül fontos megjegyezni ezt a szerzőt Nicole Prause több mint szoros kapcsolatok a pornóiparral és megszállottja a PIED eltávolításának, miután a 3 éves háború e tudományos tanulmány ellen, miközben egyidejűleg zaklatja és rágalmazza azokat a fiatal férfiakat, akik felépültek a pornó által kiváltott szexuális diszfunkciókból. Lásd a dokumentációt: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noé-templom, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem és Alex Rhodes együtt # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Frissítés : David J. Ley-t most a pornóipar fizeti weboldalaik népszerűsítéséért, miközben ő maga határozottan tagadja a pornó káros hatásait. Lásd – David J. Ley most az xHamster pornóipari óriással működik együtt weboldalaik népszerűsítésében és a felhasználók meggyőzésében arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítoszok.

Prause 3 cikket tweetel (nem tényleges tanulmányokat), miközben rágalmazza Alexander Rhodes-t, a Nofap munkatársát:

Prause pontosan ugyanezt az ostobaságot tweeteli a cikk szerzőjének, Amy Flemingnek. (Fleming végül priváttá teszi Twitter-fiókját Prause és zaklatótársai, például Brain Watson és David Ley folyamatos zaklatása miatt.)

Prause ismét tweetel , hozzátéve a szokásos hazugságcsomagját Rhodesról, beleértve azt a hazugságát is, hogy feljelentette Rhodes-t az FBI-nak (lásd – 2018. december: Az FBI megerősíti, hogy Nicole Prause hazudott az Alexander Rhodes-ról szóló feljelentés megtételéről ):

Prause újabb tweetje , amelyben Amy Fleming újságírót zaklatja:

Mindez fikció, és a közvélemény félretájékoztatásának undorító kísérlete. A következő szakaszok a Prause-t és szövetségesét, David Ley hosszú múltját, az internetes lekérdezést Alexander Rhodest ismertetik, beleértve Prause-t, amely az FBI jelentések benyújtásáról Gary Wilsonról és Alex Rhodes-ról szól (és David Ley retweetelte hazugságait):

Tweeteiben Prause 3 kétes cikkhez kapcsolódott (nem tényleges tanulmányokhoz). Két lap Prause saját propagandája, amelyet már alaposan felszámoltak. A harmadik cikk egy sláger a Nofap-on, amelyet egy NZ-ből származó diák tanul. Itt vannak Prause linkjei, amelyek mindegyikét debunking követi:
1.) - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Fentebb leírva több helyen. A kritikák:

2 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 – „A pornó maszturbációra való”, írta Prause. Cáfolatban itt:

Nicole Prause „Pornó a maszturbációért” kritika (2019)

3 – https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 – „'Vissza akarom kapni ezt a hatalmat': A férfiasságról szóló diskurzusok egy online pornográfiával kapcsolatos absztinencia fórumon”. Ez a link egy, a Bart és Prause között a Psychology Today- n megjelent cikkről szóló párbeszédre mutat , amelyben Prause rágalmazta Alexander Rhodest. A linkből kiderül, hogy Prause félreértelmezi a cikket:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Valóság:

Ez a lista tartalmazza a 38 tanulmányokat, amelyek összekapcsolják a pornóhasználatot / pornófüggőséget a szexuális problémákkal és az alacsonyabb érzékenységet a szexuális ingerekkel Az az első 7 tanulmányok a listán mutatják be okozás, mivel a résztvevők kiküszöbölik a pornó használatát és meggyógyítják a krónikus szexuális zavarokat.
Az alábbi tanulmányok mellett ez az oldal 160 szakértőktől származó cikkeket és videókat tartalmaz (urológus professzorok, urológusok, pszichiáterek, pszichológusok, szexológusok, MD-k), akik elismerik, és sikeresen kezelik a szexuális vágy elveszett pornó-indukált ED-t és pornográfiát.

David Ley szakszerűtlen megjegyzésekkel csatlakozik Prause-hoz az újságíró zaklatásához.

A Kinsey-n végzett Brian Watson csatlakozik a Ley & Prause-hoz Amy Fleming, a Guardian riporterének közvetlen zaklatásában . Watson azt hazudja, hogy a cikk az NCOSE-re hivatkozott (pedig nem). Ebben a tweetben Watson folytatja a zaklatást.

A valóságban Fleming Alexander Rhodes NCOSE-rendezvényen tartott előadásából idézett (több száz ember tartott már előadást az NCOSE-n). Watson erőtlenül próbálkozik személyeskedő kijelentéssel (valójában Rhodes ateista és politikailag liberális), mivel Watson képtelen Fleming cikkének tartalmára reagálni.

Watson több zaklatása, akit egy rhodes által NCOSE-beszélgetés megszállottja:

Nem, a Guardian cikke nem „idézte” az NCOSE-t. Egy mondatot idézett Rhodes NCOSE-előadásából, aki számos konferencián, tévében és rádióban, podcastokban és több mint száz különböző médiumban szerepelt.

2019 március: Prause sürgeti az újságírót Jennings Brown (A Gizmodo vezető szerkesztője és riportere), hogy rágalmazó slágert írjon Gary Wilsonról (Rory C. Reidet is rágalmazza az UCLA volt kollégájának)

2019. március 1-jén Jennings Brown, a Gizmodo.com újságírója a következő cikket publikálta: Az ál-szexdoktor, aki rávette a médiát, hogy nyilvánosságra hozza bizarr kutatásait az öngyilkosságról, a fenékökölről és az állatokkal való fajtalankodásról . A cikk egy viszonylag ismert sztárszexológusról szólt, aki elhitette a közvéleményt, hogy orvos és doktori fokozatot szerzett a Harvard Orvosi Egyetemen (felsőfokú végzettsége nem volt).

A Jennings Brown cikkében Prause szövetségese, David Ley szerepelt az egyik „szakértő” között. David Ley a Gizmodo-cikket a Facebook-oldalán tette közzé. Nicole Prause és Tammy Ellis a következő hozzászólásokat tették Ley bejegyzése alá, felfedve, hogy Prause „információkat” küldött Gary Wilsonról Jennings Brown újságírónak (abban a reményben, hogy egy rágalmazó cikket ír):

Rágalmazó cikkeiben , tweetjeiben és Quora -bejegyzéseiben Prause tudatosan és hamisan állította, hogy Gary Wilson „biológiaprofesszornak” vagy „idegtudósnak” vallotta magát, vagy más módon „hamisította” a hitelesítő adatait. Ez a két rész már leleplezte Prause állításait hazugságként:

Röviden, Gary óraadó oktató volt a Southern Oregon Egyetemen, és más helyszíneken is tanított emberi anatómiát, élettant és patológiát. Bár a figyelmetlen újságírók és weboldalak az évek során tévesen számos címet adtak neki (köztük egy ma már nem működő oldalt egy olyan weboldalon, amely számos TEDx-előadást kalózkodtat, ahol bárki leírhat egy előadót anélkül, hogy előbb kapcsolatba lépne vele), mindig is azt állította, hogy anatómiát, patológiát és élettant tanított (YBOP Rólunk oldal ). Soha nem állította, hogy PhD fokozata van, vagy professzor lenne.

Ez az eset csak egy a sok közül, amelyek leleplezik, hogy Prause manipulálja a sajtót és a kormányzati ügynökségeket, hogy rágalmazzon és zaklasson mindenkit, akivel nem ért egyet. Prause egy PR-céget is alkalmaz , hogy kapcsolatba lépjen a médiával, és ezáltal kitalált állításait és személyes támadásait terjessze.

MEGJEGYZÉS: Prause UCLA-s kollégájára is utal, aki történetesen Dr. Rory Reid. Amint azt ebben a részben dokumentáljuk , Prause (álnéven) számos rágalmazó megjegyzést tett a YourBrainRebalanced pornófeltöltő oldalon (2014. december 5.), arra sürgetve az olvasókat, hogy jelentsék Rory Reidet a kaliforniai hatóságoknak. Amint a korábbi részekben láttuk, Prause szokásává vált, hogy különböző álneveket használva kommenteljen a YBR-en. Az első ilyen megjegyzés, amelyet TellTheTruth írt , 2 linket tartalmazott. Az egyik link egy Scribd-en található PDF-fájlra mutatott, amely állítólagos bizonyítékokat tartalmazott TellTheTruth állításainak alátámasztására (Prause rendszeresen használ 2-4 nagybetűs szóból álló álneveket felhasználónévként).

1. kulcs - A PDF ugyanazokat a Rory Reid dokumentumokat tartalmazta, amelyeket Prause két évvel később elhelyezett az AmazonAWS-fiókjában (Prause-t TellTheTruth néven megerősítve):

2. kulcs – Nem sokkal azután, hogy Prause (mint „TellTheTruth”) rágalmazó dokumentumait közzétette a YBR-en, az UCLA úgy döntött, hogy nem hosszabbítja meg a szerződését. Rory Reid viszont továbbra is az UCLA-nál dolgozik. Lásd még: Nicole Prause rosszindulatú jelentéstétele és a folyamatok rosszindulatú használata.

17. március 2019 .: A Wisconsin-Lacrosse Egyetem hallgatói újságjának (The Racquet) cikke hamis rendőri jelentést tett Nicole Prause-tól

Ez a terjedelmes rész a Wisconsin-Lacrosse Egyetem diákújságjában megjelent cikkről szól: A Racquet nyomoz: Fight the New Drug. Ez a 2019. március 17-i sikercikk, oknyomozó újságírásnak álcázva, a Fight The New Drug (Küzdj az új drog ellen) című cikket vette célba. Érthetetlen módon, indokolatlanul tartalmazott egy Gary Wilsonról szóló részt, amelyben egy majdnem egy évvel korábban benyújtott és Nicole Prause által a The Racquetnek átadott alaptalan Los Angeles-i rendőrségi jelentés is szerepelt.

A The Racquet című slágercikk megjelenését követő napokban először a Wilsonról szóló részt, majd az egész cikket eltávolították. Bemutatjuk a hamis rendőrségi jelentés hátterét, részleteit, valamint Wilson és a The Racquet, valamint a Wisconsini Egyetem vezetői közötti e-mail-változatokat. Kapcsolódó linkek:

A március 17-i cikk eredeti URL-je:Az ütő azt vizsgálja: harcolj az új drog ellen ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
A fenti cikk két szerzője (akik szintén a szerkesztők): Karley Betzler és a Samantha Stroozas
Az Február 7th Samantha Stroozas cikk támadja az új drogot
Gary Wilson Twitter-válasza Stroozas február 7-i cikkére - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Háttér:

Nicole Prause 2013 óta többször is kijelentette, hogy feljelentette Gary Wilsont az LAPD-nek és az UCLAP-nak. Ezt a rágalmazó állítást a Prause Gary Wilsonnal és másokkal szembeni rágalmazását és zaklatását ismertető két terjedelmes oldal több szakaszában is tárgyalták ( 1. oldal , 2. oldal ).

A tények? Több mint 6 év telt el Prause zaklatásának kezdete óta, és Wilsont soha nem kereste meg egyetlen bűnüldöző szerv sem. Wilson sokáig feltételezte, hogy Prause valójában csalárd, alaptalan feljelentéseket tett (amelyeket később figyelmen kívül hagytak), de kiderült, hogy Prause hazudott – ismét. 2017 végén a Los Angeles-i Rendőrkapitányságnak és az UCLA egyetemi rendőrségének küldött hívás során nem találtak jelentést Gary Wilsonról, sem Nicole Prause által benyújtott feljelentésről.

Míg a rendőrség nem ad ki írásos dokumentációt a feljelentés létezésének megerősítéséről vagy cáfolatáról (kivéve a tevőt), az FBI igen. 2018 végén Wilson információszabadság-kérelmet nyújtott be az FBI-hoz, és az FBI megerősítette, hogy Prause hazudott: Wilsonról soha nem nyújtottak be feljelentést. A FOIA-kérelemmel és egyéb, Prause-t hazugként leleplező dokumentációval kapcsolatban lásd ezt a részt: 2018. november: Az FBI megerősíti Nicole Prause rágalmazó állításokkal kapcsolatos csalását.

Teljes körű pornóbarát kampányának részeként Prause szinte mindenkit súlyos bűncselekményekkel és bűncselekményekkel vádolt, akik az internetes pornó kockázatairól beszéltek - mindezt egy csepp objektív bizonyíték nélkül. Így többször hazudott arról, hogy másokat jelentett az irányító testületeknek, a rendőrségnek és az FBI-nak is.

Prause például azzal a tweeteléssel vetett véget a Nofap és Alexander Rhodes elleni rágalmazó Twitter-tírádájának , hogy azt tweetelte, feljelentette Rhodes-t az FBI-nak „cyberstalker”-ként. (Lásd: 2018. október: Prause azt tweeteli, hogy feljelentette az FBI-nak Alexander Rhodes-t, a „sorozatos nőgyűlölőt” .) Rhodes, Wilsonhoz hasonlóan, FOIA-kérelmet nyújtott be az FBI-hoz. Ahogy Wilson esetében is tette, az FBI megerősítette, hogy Prause hazudott az Alexander Rhodes-ról szóló FBI-jelentés benyújtásáról (hogy megvédje magát Prause megszállott és gyanúsan kitartó rágalmazása ellen). Dokumentációért lásd: 2018. december: Az FBI megerősíti, hogy Nicole Prause hazudott az Alexander Rhodes-ról szóló jelentés benyújtásáról.

Válaszul arra, hogy a Wisconsini Egyetem La Crosse-i CRU (Campus Crusade for Christ) részlege otthont adott a Fight the New Drug (Küzdj az új drog ellen ) című rendezvénynek, Samantha Strooza megjelentette első, az FTND-vel kapcsolatos nagysikerű cikkét: Nézőpont: Küzdj az új drog ellen, pontosan miért is harcolsz? Stroozas számos logikai hibát alkalmazott, hogy megpróbálja hiteltelenné tenni az FTND-t. Mégsem idézett egyetlen lektorált cikket sem a különféle „vélemények” alátámasztására.

Nem meglepő, hogy „szakértője” nem akadémikus David Ley volt, aki hazudott, amikor azt állította, hogy az FTND nem támaszkodik szakértői véleményekre. (Stroozas úgy döntött, hogy tényszerűen nem ellenőrzi Leyt.) A másik tudományos „forrás” a 500-szó só tó Tribune op-ed a négy nemkívánatos mormon terapeuta által, akiket ez a válasz alaposan megtagadott: Op-ed: Utah-i diákoknak szüksége van valódi szexre és „Fight the New Drug” (2016). A válasz elhagyta a terapeuták nevetséges állítását, miszerint a pornó maszturbálás neurológiailag nem különbözik a futball nézésétől. Ez Nicole Prause-beszélgetés- amely az idegtudomány tudatlanságát tárja fel - ebben a bizonyítékokon alapuló cikkben megcáfolják: Don Hilton, MD által a neurotudomány és a problémás szexuális viselkedés (2017) félreértések korrigálása.

Stroozas elfogult, tényszerűen helytelen propagandacikkéjén felháborodva Wilson a The Racquet-tel folytatott beszélgetésben lépett kapcsolatba ezen a Twitter-szálon, számos tweetben, amelyek több száz tanulmányra és irodalmi áttekintésre mutattak be, amelyek megcáfolták a cikkben felvetett állításokat. Strooazs három lényegtelen tweettel válaszolt, Wilson pedig így válaszolt:

Miután elsöprő mennyiségű empirikus bizonyítékkal szembesültek, Karley Betzler és Samantha Stroozas diákszerkesztők blokkolták Wilsont a Twitteren. Ez kritikus esemény volt, mivel Betzler és Stroozas később március 17-én megírták a „nyomozó” cikket, amelyet Wilson elleni megtorlás eszközeként használtak fel.

A március 17-i Betzler & Stroozas Fight The New Drug cikk Nicole Prause csalárd rendőri jelentését tartalmazza.

Ahogy említettük, Karley Betzler és Samantha Stroozas cikke („ The Racquet Investigates: Fight the New Drug”) annyira égbekiáltó volt, hogy a Wisconsini Egyetem tisztviselői arra kényszerítették a diákszerkesztőket, hogy először Wilson említését távolítsák el, majd néhány nappal később az egész cikket töröljék.

Stroozas első nagy sikerű cikkéhez hasonlóan a március 7-i cikk sem tartalmazott lektorált hivatkozásokat vagy akadémikusok nyilatkozatait. Ehelyett három nem akadémikust mutatott be, akik rendszeresen összefognak a közösségi médiában Wilson zaklatása és rágalmazása, valamint az új drog elleni küzdelem érdekében: Nicole Prause, David Ley és Daniel Burgess . Ezek a linkek példákat mutatnak arra, hogy Prause, Ley és Burgess bizonyíthatóan rágalmazták és célzottan zaklatták az FTND-t és Wilsont:

Így nem meglepő, hogy a Betzler és Stroozas által jegyzett sikercikk nem volt több, mint Prause/Ley/Burgess összekalapált tweetjei és Facebook-hozzászólásai, amelyeket egy újabb „exmormon” 2015-ös Daily Beast cikkéből vett narratíva tarkított. Minden jel arra mutat, hogy Betzler és Stroozas felocsúdították mindazt, amit Prause/Ley/Burgess szolgáltatott.

A Wilson februári Twitter-észrevételeinek látszólagos megtorlásaként a Betzler & Stroozas létrehozott egy részt Wilsonról, amely alaptalan 25. április 2018-i (azaz egy évvel korábbi) Los Angeles-i rendőrségi jelentést nyújtott be és eljuttatta a A Racquet, by Nicole Prause. (Pillanatkép a szakaszról és a rendőrségi jelentésről jobbra.)

A Wilson becsületességének állítólagos szerkesztői indoklása a Prause által küldött rosszindulatú e-mail Az UWL Cru című fejezete. Prause elmondta Cru-nak, hogya szexuális zaklatás előmozdítása a Fight The New Drug kiválasztásakor.Prause aggodalmat színlelve Wilsont rágalmazza (Csak padlón voltam„), Hogy az FTND tartalmazott néhány linket a www.yourbrainonporn.com webhelyre, amelyet Gary Wilson üzemeltetett. Prause elmondja Cru-nak, hogy „Az FTND olyan személyt támogat, aki a kutatókat sújtja és fenyegeti. Mintha ez nem vicc. "

Valójában ez vicc, egy rossz vicc. Mert Prause itt az elkövető, nem az áldozat. Ezek a terjedelmes oldalak ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) több száz olyan esetet dokumentálnak, amikor Prause rágalmazta és zaklatta Wilsont és sok más személyt, köztük a Fight The New Drug szervezetet, kutatókat, orvosokat, terapeutákat, pszichológusokat, kollégáit a UCLA-nál (egy brit jótékonysági szervezet) töltött rövid időszakából, gyógyulófélben lévő férfiakat, a TIME magazin egyik szerkesztőjét, számos professzort, az IITAP-ot, a SASH-t, a Behavioral Sciences tudományos folyóiratot , annak anyavállalatát, az MDPI-t, az amerikai haditengerészet orvosait, a CUREUS tudományos folyóirat vezetőjét és a Sexual Addiction & Compulsivity folyóiratot.

Prause szolgáltatott bármilyen dokumentációt a hamis állításaira vonatkozóan? Nem. Betzler vagy Stroozas megkérdezte Wilsont vagy az FTND-t Prause gyanús állításairól? Nem. Betzler vagy Stroozas egyáltalán fáradozott azzal, hogy Google-keresést végezzen? Nyilvánvalóan nem, mivel a „Gary Wilson Nicole Prause” kifejezésre a Google-ban az első két találat a négy fő oldal közül kettő, amelyek Prause Wilson és mások (köztük az FTND) zaklatását és rágalmazását dokumentálják:

A két „oknyomozó újságíró” nem vette a fáradságot a nyomozással.

Prause alaptalan rendőrségi jelentése nem jelentett semmilyen bűncselekményt, beleértve a „követést”

Ahogy elmagyarázták, Prause 2013 óta azt állította, hogy „ rendőrségi feljelentést tettek ” Gary Wilson ellen. A rendőrség azonban soha nem vette a fáradságot, hogy felvegye a kapcsolatot Wilsonnal, és egy 2017-es hívás a Los Angeles-i rendőrséghez és a UCLA egyetemi rendőrségéhez nem talált ilyen feljelentést a rendszereikben. Ez nem volt meglepő, mivel Prause egy kóros hazudozó, és a hamis rendőrségi feljelentés bűncselekmény.

Talán a YBOP hazugságainak leleplezése motiválta Prause-t, ezért arcátlanul benyújtotta bizarr rendőrségi jelentését 2018. április 25-én – majdnem egy évvel azelőtt, hogy a The Racquet publikálta. Wilson nem tudott a rosszindulatú jelentésről, amíg Betzler és Stroozas meg nem tette közzé annak egy oldalát március 17-i népszerű cikkükben. A sárga újságírás klasszikus példájában Betzler és Stroozas tévesen „Dr. Nicole Prause által benyújtott zaklatási jelentésként” jellemezte azt. Nem volt zaklatási jelentés, mivel Prause soha nem állította, hogy Wilson Los Angelesben lenne, és zaklatná őt. Nem is volt kiberzaklatási jelentés, mivel a „Gyanúsítottak intézkedései” részben két olyan incidens szerepelt, amelyek sem nem zaklatásnak, sem nem bűncselekménynek nem minősültek. Egy képernyőkép a két állítólagos „bűncselekményről”:

A Prause állításai, majd a valóság:

„A gyanúsított közzétette az áldozat nevét és képét a webhelyén. A gyanúsított megtagadta a képek eltávolítását. ”

Bár Prause rágalmazó tweetjeinek és a nevének képernyőképei megjelennek a YBOP-on, ez nem bűncselekmény. Épp ellenkezőleg, a folyamatos zaklatását krónikás képernyőképeket tartalmazó oldalak ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) a visszaéléseit dokumentálják: rágalmazást és kiberzaklatást. Amint azt itt dokumentáljuk , Prause megpróbálta leplezni kirívó viselkedését azzal, hogy 3 indokolatlan és sikertelen DMCA eltávolítási kérelmet nyújtott be, amelyben a terhelő tweetjeiről készült képernyőképeket eltávolították.

Azoknak, akik esetleg nem tudják, a DMCA a Digital Millennium Copyright Act (Digitális Millenniumi Szerzői Jogi Törvény) rövidítése . A DMCA eltávolítási értesítést arra használják, hogy szerzői joggal védett anyagokat távolítsanak el egy weboldalról. Prause egy hátsó ajtóként nyújtott be egy DMCA eltávolítási értesítést, hogy eltávolíttassa vagy kiürítse azt az oldalt, amely a zaklatását és rágalmazását dokumentálja. Prause azt állítja, hogy a rágalmazó tweetjeinek képernyőképei szerzői jogvédelem alatt álló anyagok. A tweetek általában nem szerzői jogvédelem alatt állnak, és az övéi sem.

„A gyanúsított Németországba utazott az áldozatok konferenciájára. A gyanúsítottat nem hívták meg.

Eltekintve attól a ténytől, hogy a konferencián való részvétel nem bűncselekmény, Prause hazudik.

Igaz, hogy Wilson Németországba utazott és részt vett az április 23-25. között megrendezett 5. Nemzetközi Viselkedési Függőségek Konferencián (megjegyzendő, hogy Prause április 25-én nyújtotta be a rendőrségi feljelentését). A hamis információ az, hogy Prause-nak esze ágában sem volt részt venni a németországi ICBA konferencián. Prause soha nem vett részt és nem is tartott előadást ICBA konferencián. Prause nem hisz a viselkedési függőségekben. Prause egész pályafutása során háborút vívott a viselkedési függőség fogalma ellen, különösen a szex- és pornófüggőség ellen . Ő egy „függőségtagadó”.

Nincs erre jobb példa, mint Prause, aki az elmúlt 4 évet megszállottan posztolt az ICD-11 béta tervezetének komment szekciójában, a kényszeres szexuális viselkedészavar (CSBD) szekcióban – az Egészségügyi Világszervezet új, a pornófüggőség diagnosztizálására alkalmas diagnózisában. Prause körülbelül 40 hozzászólást tett közzé, többet, mint mindenki más együttvéve, és mindent megtett annak érdekében, hogy a CSBD diagnózis ne kerüljön be a végleges kézikönyvbe (a hozzászólásokat nem lehet elolvasni, hacsak nem hoz létre felhasználónevet). Kísérlete kudarcot vallott, mivel a „ kényszeres szexuális viselkedészavar” mostantól szerepelni fog az ICD-11-ben.

Kizárt, hogy Prause részt vegyen az ICBA-n, mivel ott összefutott volna az ICD-11 CSBD munkacsoport számos tagjával és számos más kutatóval, akik magas színvonalú, a pornófüggőségi modellt alátámasztó tanulmányokat publikálnak. Sőt, számos nagy nevű kutatóval, akik hivatalosan is kritizálták Prause hibás EEG-tanulmányait, és előadást is tartottak volna (pl. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Egyszerűen fogalmazva, Prause-t számos olyan ember vette körül, akiket elítél, és akiket a közösségi médiában és a színfalak mögött támadott (linkek a két Prause EEG-tanulmányról szóló kutatói kritikákhoz: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Ezen kutatók közül sokan tisztában vannak Prause folyamatos, szakszerűtlen viselkedésével és a színfalak mögötti machinációival.

Akkor nyilvánvaló: Prausenek nincs módja előre megtudni, hogy Gary Wilson részt vett az ICBA konferencián. Mint már említésre került, Prause a rendőrségi jelentést április 25-én, az ICBA konferencia utolsó napján nyújtotta be. Ez azt jelenti, hogy Prause-nak egy másik konferencia résztvevője elmondta Wilson részvételéről (Prause volt UCLA kollégája / szobatársa szintén részt vett).

Továbbhaladva a prausei rendőrségi jelentés második része tényszerűen ugyanolyan helytelen, mégis egyenesen vidám:

Annak ellenére, hogy Prause soha nem állította, hogy Wilsont LA-ban látták, „személyes furcsaságát” „hálózsák viselésének”, a választott fegyvert pedig „hosszú szálú (sic) pulóvernek” írja le. Úgy hangzik, mint egy SNL skit. Nehéz elképzelni, hogy a rendőr az ajkát harapdálja, és megpróbálja nem feltörni, miközben lerázza Prause hajtóművét. Mindenesetre Gary Wilson évek óta nem volt sem Los Angelesben, sem hálózsákban.

Az öltözékének téves leírása mellett Prause Wilsonról szóló leírása több pontatlanságot is tartalmaz: nem 65 éves, sem 5'6 ", sem pedig 120 font.

Vajon Betzler és Stroozas egyetlen tényt is megvizsgált-e Prause hamis rendőri jelentésében. Természetesen nem. Napirendet kellett teljesíteniük.

Az e-mail cseréje Gary Wilson és Betzler, Stroozas, Wisconsin Egyetem - Lacrosse képviselői között

Az alábbiakban Gary Wilson és a Betzler & Stroozas, illetve a Wisconsini Egyetem képviselői között váltott e-maileket közöljük. A kapcsolódó kommentárokat csatoljuk. Megjegyzés: Wilson gyanította, hogy Betzler & Stroozas továbbította az e-mailjeit David Leynek és Nicole Prause-nak. Ezt megerősítette a legutóbbi e-mailben és David Ley dühös tweetjében is, amelyben a The Racquet cikkét törölték, mielőtt az összes felet értesítették volna.

Gary Wilson első e-mailje Betzler főszerkesztőnek és a Wisconsin-Lacrosse Egyetem tanácsosának, kancellárjának és alkancellárjának (március 17., vasárnap):

Feladó: gary wilson
Elküldött: vasárnap, március 17, 2019 3: 43 PM
Nak nek: Noah Finco; Karley Betzler
cc: [e-mail védett]; Joe Gow; Bob Hetzel
Tárgy: A cikk a Raquet-ban egy hamis rendőrségi jelentést tartalmaz, amely engem nevez

Kedves Szerkesztő,

Re: A Racquet nyomoz: Küzdj az új drog ellen

Aggasztaltam, hogy a fenti cikkben olvastam, hogy hamis rendőrségi jelentést tettek rólam az LAPD-ben. Soha nem hallottam semmit erről a jelentésről, ami kétségbe vonja, hogy ténylegesen benyújtották. Van olyan bizonyítéka, amely arra utal, hogy ez volt? Gondolom, hogy Nicole Prause túl okos ahhoz, hogy a rendőri erőforrások elvesztését tegye, ha ilyen hamis jelentést nyújt be, mivel ez bűncselekmény.

Másrészt, ha valóban Prause ezt a jelentést benyújtotta, akkor semmi sem igaz. A rendőrség nyilvánvalóan nem hitte, hogy érdemes kivizsgálni a jelentést (dátum: 4-22-18). Biztosan semmit sem hallottam róla.

Kérjük, vegye figyelembe, hogy a Prause évek óta zaklat engem (és sokan mások, akik aggodalmakat vetnek fel az internetes pornó túlzott használatának kockázataival kapcsolatban). Számos hamis állítást tett a rendőrség és az FBI felé történő bejelentésről, és azt állította, hogy „nincs kapcsolattartás” ellenem. Lát:

Nicole Prause: Gary Wilson és társai etikátlan zaklatása és rágalmazása

Nicole Prause: Gary Wilson és társai etikátlan zaklatása és rágalmazása (2. oldal)

Az ilyen jelentések miatt, amit csak a Prause folyamatos rágalmazó szociális média kampányán keresztül ismertem, pár évvel ezelőtt hívtam az LAPD-t. Kifejtették, hogy nem szolgáltatnak hivatalos bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy nem jelentettek be jelentést, de az asszony, akivel beszéltem, sajnálatos volt rám, és biztosította nekem, hogy nincs jelentés. Ismét, ha ez a legújabb erőfeszítés Prause részéről valóban benyújtásra került volna, azt hiszem, mostanáig hallottam volna az LAPD-ről.

Az FBI nyíltabb volt, amikor érdeklődtem náluk. A FOIA szerinti kérésemre válaszul biztosítottak arról, hogy nem nyújtottak be rólam feljelentést az FBI-hoz. Lásd: Az FBI megerősíti Nicole Prause rágalmazó állításokkal kapcsolatos csalását.

Mivel soha nem kerestem meg Prause-t, vagy nem vettem részt konferencián, ahol jelen volt, nem lehet így legitim jelentés. Kérjük, távolítsa el a jelentést a kiadványból, így nem kell jogi lépéseket tennem.

Ha komoly oknyomozó újságírással szeretnél foglalkozni, azt javaslom, hogy kezdd a fenti linkekkel, és ezt is vedd fontolóra: Nicole Prause-t befolyásolja a pornóipar?

Kérem, tudassa velem, hogy eltávolította a rágalmazó rendőrségi jelentést.

Üdvözlettel,

Gary Wilson

Karley Betzler társszerzője ugyanazon a napon válaszolt (UWL központi idő)

Karley Betzler
Elküldött: vasárnap, március 17, 2019 3: 24 PM
Címzett: Gary Wilson
cc: [e-mail védett]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Tárgy: Re: A The Raquet cikke hamis rendőri jelentést tartalmaz, amelyben megneveznek

Jó estét,

Köszönjük, hogy elérte velünk. A fenti jelentéshez csatoltam a Nicole Prause-tól kapott teljes jelentést.

Gary, örömmel frissítjük a cikket, hogy tartalmazzon egy idézetet, amely szerint a jelentés hamis.

Köszönöm az idődet,

Karley Betzler

Wisconsin-La Crosse Egyetem

Az Ütő – Főszerkesztő

Gary Wilson azt válaszolta, hogy hamarosan egy szélesebb körű választ fog adni:

Feladó: gary wilson
Elküldött: vasárnap, március 17, 2019 3: 51 PM
Címzett: Karley Betzler
cc: [e-mail védett]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Tárgy: Re: A The Raquet cikke hamis rendőri jelentést tartalmaz, amelyben megneveznek

Köszönöm Karley. A jelentés valóban hitelesnek tűnik. A probléma az, hogy a vádak hamisak, és a rendőrség még csak ki sem vizsgálta őket. Mégis megjelennek az újságodban. Hamarosan küldök egy részletesebb választ.

Ha tényleges nyomozást végzett volna, gyorsan megtalálta volna a korábban linkelt, gondosan dokumentált oldalakat, valamint ezt az oldalt, ahol Nicole Prause a szerkesztett munkaviszonyomról szóló dokumentumaimat (Southern Oregon University) több közösségi médiában és egy pornóipari weboldalon is közzétette (hamisan azt állítva, hogy kirúgtak). Lásd – Rágalmazó állítás, hogy Gary Wilsont kirúgták (2018. március).

A Dél-Oregoni Egyetem ügyvédei kénytelenek voltak bekapcsolódni, hogy reagáljanak Prause hamisítványaira. A fenti oldalon dokumentációt és ügyvédi leveleket tesznek közzé, amelyek dokumentálják Prause rágalmazó állítását, miszerint engem elbocsátottak.

Hamarosan több e-mailt küldök.

Üdvözlettel:

Gary

Néhány órával később Gary Wilson további dokumentációt nyújtott be Prause zaklatásának és rágalmazásának hosszú múltjáról, többek között arról, hogy Prause krónikusan hazudott az FBI-jelentések benyújtásáról, valamint Gary Wilson FBI-jelentésének másolatait, amelyeket a Prause-on tett:

Feladó: Gary Wilson[e-mail védett]>
Elküldött: vasárnap, március 17, 2019 8: 40: 05 PM

Kedves Karley!

Aggasztó, hogy a papírja rendőrségi jelentést tesz közzé valakiről, jóváhagyva annak tartalmát, anélkül, hogy kapcsolatba lépne a benne megnevezett személyrel, hogy megjegyzést tegyen, és anélkül, hogy alaposabb vizsgálatot végezne azon személytől, akitől ilyen rágalmazó elemet kapott. Szeretném, ha eltávolítaná a jelentést.

Ami a jelentésben szereplő állításokat illeti (amiről semmit sem hallottam, amíg a dokumentumot közzétette), itt vannak az én észrevételeim:

Nem verekedtem Dr. Prause-val, vagy soha nem gondoltam rá. Tény, hogy sok éve nem voltam LA-ban, vagy egy hálózsákban.

Igaz, hogy Dr. Prause neve sokszor megjelenik a honlapomon, főként a két széles körű lapon, amelyek gondosan dokumentálják a becsapást és a végtelen támadásokat másokkal és magammal szemben. Ismét nézd meg őket, hogy jobban megértsd, kinek a dolgával foglalkozol, amikor dr.

Nicole Prause: Gary Wilson és társai etikátlan zaklatása és rágalmazása

Nicole Prause: Gary Wilson és társai etikátlan zaklatása és rágalmazása (2. oldal)

A képek, amelyekre panaszkodik (és amelyeket el akar távolíttatni a weboldalamról), a tweetjei képernyőképei, nem pedig róla készült fényképek. Ezek dokumentálják a folyamatos, rosszindulatú zaklatási kampányát azokkal szemben, akik felhívják a figyelmet az internetes pornográfia túlzott használatával járó károkra, beleértve engem is. A tweetekről készült képernyőképek nem szerzői jogvédelem alatt álló képek, ezért nem vonatkoznak rájuk a DMCA szerinti eltávolítási követelések (amelyeket ismételten sikertelenül nyújtott be az internetszolgáltatómnak ). Az, hogy a rendőrségen értesítette az esetet, nem lep meg. Az sem, hogy nem foglalkoztak az alaptalan vádjaival.

Az egyetlen olyan konferencia, amelyen Németországban vettem részt, olyan, amelyet Dr. Prause soha nem érdekelt volna: a magatartási függőségekkel foglalkozó nemzetközi konferencia. Prause lelkes függőségmegtagadó, aki rendszeresen elmulasztja idézni a konferencián részt vett típusú függőségkutató szakértők egyik kutatását sem. A nyilvánosság érdeklődő tagjaként regisztráltam és vettem részt, nem pedig kapuval, mint állítja. Én sem jelentettem be nyilvánosan a részvételemet, szóval honnan tudná, hogy részt vettem? Soha nem próbáltam részt venni olyan konferencián, ahol Prause előadást tartott. Én sem szeretném.

Tájékoztatásul az internetes pornográfia témájával foglalkozó két szakértői tanulmány szerzője és társszerzője, valamint az internetes pornográfiáról és az újonnan kialakuló függőségi tudományról szóló, igen magas rangú könyv szerzője. ilyen konferencián való részvétel aligha meglepő. Ha szeretne másolatot készíteni a könyvemről, elküldek neked egyet.

Az internetes pornográfia okozza a szexuális rendellenességeket? A klinikai jelentések áttekintése

ADDICTA. A krónikus internetes pornográfia használatának megszüntetése annak hatásainak feltárására

A Brain on Porn: Internetes pornográfia és az addiktív feltörekvő tudomány

Karley, az állításaiddal ellentétben a dolgozatodban szereplő cikk nem a pornó hatásaival kapcsolatos kutatások jelenlegi állapotáról szólt (amelyek ezen az oldalon találhatók: A fő kutatási oldal ). Bőséges tudományos kutatás emeli ki az internetes pornó túlzott használatának kockázatait, és ez valóban egy nagyon érdekes történet.

Ehelyett az újságíróitok megpróbálták befeketíteni a Fight The New Drug (Küzdj az új drogok ellen) szervezetet – részben azzal, hogy engem befeketítettek, majd az FTND-hez kötöttek. De nincs értelme befeketíteni anélkül, hogy figyelembe vennétek a 11 000 oldalas weboldalamon található, lektorált kutatási oldalakat tartalmazó oldalakat, amelyekre linkek találhatók: https://www.yourbrainonporn.com/ Azt kell feltételeznem, hogy az FTND azért hivatkozott az oldalamra, mert az összes kutatási anyag linkjei elérhetők ott.

Szeretném, ha eltávolítaná a rendőri jelentést, amely beken engem, és bármilyen említést tenni rólam. Alaptalan és rosszindulatú, és része annak a tevékenységnek, amelyet Dr. Prause és pornóbarát kollégái folytatnak. Kérjük, vegye figyelembe, hogy Dr. Prause-t a kaliforniai pszichológiai tanács több mint 2 éve vizsgálja mások zaklatása miatt (miközben áldozatként jelentkezik). Úgy tűnik, az ön lapja segíti őt rágalmazó kampányában. Ez elfogadhatatlan.

További információ a rendőrség és az FBI jelentésekről.

Ahogy a két oldalon is dokumentálva van, Nicole Prause 2013 óta azt állítja, hogy feljelentett engem az LAPD-nek. Az elmúlt években Prause tucatnyiszor tweetelt, hogy engem (és másokat) az FBI-nak is feljelentett (hogy miért, sosem derült ki). Kezdetben Prause több tucat hamis felhasználónevet használt, hogy pornófelmentési fórumokon , a Quorán , a Wikipédián és a cikkek alatti kommentszekciókban posztoljon . Prause ritkán használta a valódi nevét vagy a saját közösségi média fiókjait. Mindez megváltozott, miután az UCLA úgy döntött, hogy nem hosszabbítja meg Prause szerződését (2015 januárja körül).

Miután minden felügyelet alól felmentették, és most már önálló vállalkozóként dolgozott, Prause elkezdte tweetelni, hogy feljelentett az FBI-nak és az LAPD-nek. Csak annyit tudni, hogy körülbelül 500 Prause-tweetről van képernyőképem, amelyek rágalmaznak. Prause a kiberzaklató. Bár nem tettem volna félre, hogy Prause hamis rendőrségi és FBI-jelentéseket tegyen, csak 2016-ban vettem fel a kapcsolatot az LAPD-vel. Egy telefonbeszélgetés során megkérdeztem, hogy van-e Nicole Prause vagy Gary Wilson rendőrségi jelentése az adatbázisukban. Egyik sem volt. Ezt ebben a részben dokumentáljuk: Folyamatban van – A Los Angeles-i Rendőrkapitányság és az UCLA egyetemi rendőrsége megerősítette, hogy Prause hazudott a Gary Wilsonról szóló rendőrségi jelentések benyújtásáról.

Megjegyzés: míg Prause azt állította, hogy már 2013-ban rendőrségi feljelentést tett, átadott egy 2018 áprilisi LAPD-jelentést. Egyszerűen fogalmazva, Prause 5 évig hazudott. Míg az LAPD nem ad írásos dokumentációt a rendőrségi jelentésekről, az FBI igen. 2018 októberében benyújtottam egy FOIA-kérelmet az FBI-hoz, hogy megtudjam, Prause nyújtott-e valaha is feljelentést, amelyben megneveztem. Ahogy az várható volt, a FOIA felfedte, hogy Prause soha nem nyújtott be FBI-feljelentést, annak ellenére, hogy ezt többször is tweetelte, és ugyanezt az állítást tette közzé az FTND Facebook-oldalán is (lásd ezt a részt: 2018. május 30.: Prause hamisan vádolja az FTND-t tudományos csalással, és arra utal, hogy kétszer jelentette fel Garyt az FBI-nak ).

A teljes dokumentációért itt tekintheti meg a FOIA-kérelmemről készült képernyőképeket és az FBI Prause hazugságát megerősítő válaszát: 2018. november: Az FBI megerősíti Nicole Prause rágalmazó állításokkal kapcsolatos csalását . Ezenkívül Prause azt állította, hogy jelentette az FBI-nak Alexander Rhodes-t, a NoFap munkatársát. Tekintettel Prause ellene felhozott vádak súlyosságára, Alexander Rhodes információszabadság-kérelmet nyújtott be az FBI-hoz, hogy érdeklődjön a róla szóló esetleges jelentésekről. Prause hazugságát ismét leleplezték. Alex Rhodes-ügyével kapcsolatos részletes dokumentációért lásd: 2018. december: Az FBI megerősíti, hogy Nicole Prause hazudott az Alexander Rhodes-ról szóló feljelentés benyújtásáról.

Az FBI ügynökeivel a telefonon beszéltem arra, hogy hivatalos FBI jelentést tegyek Nicole Prause-ról. Amit tettem. Egyszerűen fogalmazva, miközben Prause egy buta rendőrségi jelentést nyújtott be (nem a bűncselekményt a rágalmazó meccsekre), egy FBI ügynök bíztatta meg, hogy jelentse meg Prause-t mind az FBI-nak, mind az LAPD-nek. Az FBI-jelentésem, amelyet még nem tettem el a Prause oldalakon, az alábbi képernyőképek sorozata. Az utolsó képernyőkép az én aláírásom, amely megerősíti, hogy tudom, hogy az FBI-nek való hazugság súlyos bűncselekmény:

----

----

-----

------

-------

Ismét kérem a hamis Prause „rendőri jelentés” eltávolítását és bármiféle említést. Ellenkező esetben jogi tanácsot kérek ebben az ügyben.

Tisztelettel,

Gary Wilson

Az első FTND-slágercikk szerzője és főszerkesztője, Samantha Stroozas azonnal válaszolt, és megtorolta Prause rosszindulatú LAPD rendőrségi jelentésének mind a 3 oldalát a közzétett cikkbe helyezve:

Feladó: Samantha Stroozas[e-mail védett]>
Elküldött: vasárnap, március 17, 2019 7: 01 PM
Címzett: Gary Wilson; Karley Betzler
cc: [e-mail védett]; Joe Gow; Bob Hetzel

Kedves Gary!

A cikket frissítik, hogy tartalmazza a teljes rendőri jelentést. Megértjük az állításait, de a The Racquet feladata, hogy politikát folytasson a vállalkozások között, sokkal inkább azért, hogy a nyilvánosan hozzáférhető információk további leírását igazolja. Ezt szolgálja a rendőri jelentés - egy nyilvánosan értékelt dokumentum képviselete, amely elősegítette a kutatásunkat. Ha valódi probléma merül fel ebben, ami nem az olyan intézmények politikáját illeti, amelyek nem vonnak be minket, akkor a Főtanácsnoki Hivatal felveszi velünk a kapcsolatot, és mi gondoskodunk róla. Addig is nagyra értékeljük aggodalmait, de kitartunk a darabunk mellett.

Sam Stroozas

Wisconsini Egyetem - La Crosse

Kommunikáció, angol és nőtanulmányok

Főszerkesztő a The Racquetnél

Március 20-án, szerdán Gary Wilson közvetlenül e-mailt küld a Wisconsini Egyetem 3 vezető tanácsának. A Wisconsini Egyetem Lacrosse tanácsadóját, kancellárját és alkancellárját ismét lemásolják. A Betzler & Stroozas hallgatói szerkesztők el vannak hagyva ebből és az összes későbbi Wilson által küldött e-mailből.

Ból ből: Gary Wilson[e-mail védett]>
Elküldött: március 20, 2019 11: 23 AM
Nak nek: [e-mail védett]; [e-mail védett]; [e-mail védett]
cc: [e-mail védett]; Joe Gow; Bob Hetzel
Tárgy: Alaptalan, rágalmazó rendőri jelentés a „The Racquet” részben

Wisconsini Egyetem - La Crosse

Kinek aggódik:

RE: Alaptalan, rágalmazó rendőrségi jelentés, amelyet a The Racquetben közöltek

Ez az e-mail egy súlyosan rágalmazó cikkel kapcsolatos, amely La Crosse iskolai újságjában, a The Racquetben jelent meg: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Ez egy újabb kérés a rólam szóló alaptalan és rosszindulatúan benyújtott rendőrségi jelentés eltávolítására, amely benne szerepel, valamint a szerkesztők által indokolatlanul a cikkbe foglalt rágalmazó és cáfolt állításokra. (A cikk állítólag egy egészen más, a pornográfiát kritizáló szervezet, a Fight the New Drug, vagyis az „FTND” leleplező cikke.) Lásd az e-mail szálat az aktuális e-mail alatt.

Ahogy a The Racquet szerkesztőinek is elmagyaráztam (számos alátámasztó dokumentációval), a rendőrségi feljelentést tevő (és azt teljes egészében a szerkesztőknek átadó) személy egy ismert zaklató, akit Kalifornia állam vizsgál hasonló támadások miatt ellenem és sok más személy ellen: Nicole Prause, az UCLA korábbi kutatója, akinek gyanús bizalmas viszonya a pornóiparral dokumentált. Legalább 6 éve azt állítja, hogy rendőrségi és FBI-feljelentést tett ellenem. Amikor (2017-ben) végre megerősítettem az LAPD-nél, hogy valójában nem tette meg, és nyilvánosságra hoztam ezt a tényt, benyújtotta ezt a feljelentést.

Először erről a rendőrségi jelentésről, amely szerint majdnem egy éve nyújtották be, néhány nappal ezelőtt hallottam , amikor láttam, hogy Dr. Prause (valamint kollégája, Dr. Ley) egy nap alatt kétszer is tweetelte, egy linkkel a The Racquet -re . Ez rendkívül aggasztó volt. Úgy tűnik, a rendőrség tavaly helyesen azonosította a jelentést megalapozatlannak, mivel a nyomozásuk még odáig sem terjedt ki, hogy értesítsenek a létezéséről. A jelentés tartalmának gyors vizsgálata azt mutatja, hogy valójában nem állít semmilyen illegális magatartást, hanem úgy tűnik, hogy kizárólag azzal a rosszindulatú szándékkal nyújtották be, hogy elősegítsék Prause folyamatos rágalmazási kampányát (és „nem tartalmaz platformot”).

A Racquet szerkesztői azonban rendkívül elfogult cikkükben arra utalnak, hogy ez a rágalmazó jelentés jogos – a kiterjedt dokumentáció ellenére, amely megkérdőjelezi Prause indítékait és a bürokrácia saját céljaira való kihasználására való hajlandóságát. Prause például évek óta állítja, hogy FBI-jelentéseket (szintén) nyújtott be rólam. Egy FOIA-kérelem révén nemrégiben megerősítettem, hogy nem merte ilyen módon visszaélni az FBI-erőforrásokkal, mivel a csalárd FBI-jelentések benyújtása büntetőjogi következményekkel járhat. A Racquet cikkére tekintettel most írtam az LAPD-nek, hogy megtudjam, milyen jogorvoslatokat kínálnak az erőforrásaik rosszindulatú visszaélése esetén.

A The Racquet szerkesztői nem kérték ki a véleményemet, mielőtt publikálták a rágalmazó rendőrségi jelentést, amelyet hamisan úgy jellemeztek, hogy Prause „zaklatásával és fenyegetésével” vádol. Úgy tűnik, nem tettek erőfeszítéseket annak érdekében, hogy megerősítsék az LAPD-nél, hogy ez a jelentés bármilyen módon megalapozott. Azt is megtagadták, hogy eltávolítsák a jelentés képét, és nem voltak hajlandók belefoglalni a helyesbítő észrevételeimet a cikkükbe, ehelyett arra utalva, hogy véleményem szerint a rendőrségi jelentés hamis, nem pedig alaptalan és rosszindulatú.

Figyelmen kívül hagyták azokat az évek óta tartó bizonyítékokat, amelyek szerint Dr. Prause következetesen a pornóipar érdekeit szolgálja, és többször rágalmazta (és arra törekedett, hogy „nincs platform”) különféle embereket és szervezeteket, akik kérdéseket vetnek fel az internetes pornográfia használatának hatásaival kapcsolatban. Valójában a szerkesztők válasza az aggodalmaimra az volt, hogy a jelentés mindhárom oldalát (!) Tették fel az eredetileg közzétett első oldal képernyőképe helyett.

Röviden, tekintettel a nyilvánvaló pornópárti álláspontjukra és a korábbi Twitter.com-on folytatott kommunikációmra, ahol az első cikkükhöz hozzászóltam, úgy tűnik, hogy a Racquet szerkesztői rosszindulatúan és meggondolatlanul járnak el , és figyelmen kívül hagyják az alapvető újságírói normákat. Jogi tanácsadóval konzultálok, és minden rendelkezésre álló jogorvoslatot meg kívánok ragadni a rágalmazás kezelése érdekében. Őszintén remélem, hogy erre nem lesz szükség, de ha a jelentést és az összes rólam szóló említést nem távolítják el azonnal a cikkből, akkor nem sok választásom lesz.

Egyébként nem ez az első alkalom, hogy Prause miatt egy egyetem adminisztrátorainak és jogtanácsosának idejét kell rabolnom. Lásd – Rágalmazó állítás, miszerint Gary Wilsont kirúgták a Southern Oregon Universityről (2018. március).

Részletek

Február 7-én ^aThe Racquet szerkesztője, Samantha Stroozas egy állítólagos oknyomozó cikket tett közzé, amelyben az FTND-t támadta . Hiányoztak belőle lektorált hivatkozások, amelyek alátámasztanák a kevés érdemi állítását, és a jelenlegi cikkhez hasonlóan a cikk nagy része személyes támadásokból állt. A Twitteren udvariasan válaszoltam Stroozas február 7-i cikkére több tweettel, amelyek lényeges kutatási eredményeket tartalmaztak, és amelyek helyesbítették a cikk kutatással kapcsolatos állításait. Az én tweetjeim: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas és társszerzője blokkolt engem, és nem voltak hajlandók foglalkozni tweetjeim tartalmával vagy a számos idézett tanulmánnyal. Ez az ő előjoguk volt, bár a felelős újságírói etika más cselekvési irányt is javasolhatott volna, például a cikk javítását vagy kiegészítését, hogy tényszerűen tükrözze a kutatás jelenlegi állását, amelynek túlnyomó többsége a pornográfiával kapcsolatos problémák, valamint a függőségi modell létezését támasztja alá.

Március 17-én ^Stroozas és Betzler publikálták második nagy sikerű cikküket az FTND-n. Nem vagyok az FTND alkalmazottja. Egy független weboldalt üzemeltetek ( Rólunk oldal ), több mint 11 000 oldallal, amelyek nagy része a viselkedési függőséggel kapcsolatos lektorált kutatásokhoz kapcsolódó absztraktok és linkek, valamint az internetes pornóról való leszokással kísérletezők önbevallásai. A tudományos vita előmozdítása érdekében kritizálok néhány gyanúsabb pornókutatást, valamint a pornópárti szószólók/kutatók által tett megalapozatlan állításokat. Emellett két lektorált tanulmány szerzője vagy társszerzője vagyok, valamint egy népszerű, nagyra becsült könyv szerzője a pornográfia hatásairól.

Teljesen érthetetlen okokból a The Racquet szerkesztői „felerősítették” az FTND-ről szóló második lejárató szövegüket azzal, hogy rágalmazó megjegyzéseket tettek közzé rólam, és reprodukálták Prause alaptalan rendőrségi jelentését. Nem tudok okot elképzelni arra, hogy miért kellene beilleszteni egy FTND-ről szóló cikkbe, azon kívül, hogy rosszindulatúan megtorolják a 2018 februári kéretlen tweetjeimet.

Ahogy kifejtettem, amikor megláttam az alaptalan jelentést tartalmazó cikket, Stroozas és Betzler értesültek Prause hosszú és gondosan dokumentált múltjáról, amelyben engem és másokat rágalmazott és zaklatott (ennek nagy része itt és itt érhető el ), beleértve:

a Prause FBI-jelentésekkel kapcsolatos hamis állításainak dokumentálása (és a nem létező rendőrségi nyilvántartásokkal kapcsolatos évek alaptalan követelései),

saját FBI-jelentésem, amely a Prause rágalmazó „hamis„ állításokról ”szólt,

információk a kaliforniai Pszichológiai Testület vizsgálatáról Prause zaklatása miatt (folyamatban van), és

több Prause támadást dokumentáltak másokra és magamra (lényegében azoknak szól, akik arra buzdítanak, hogy tájékoztassák a nyilvánosságot az internetes pornó túlzott használatának kockázatairól néhány felhasználó számára).

További információ

Stroozas hamis nyilatkozatot tett az én e-mail válaszában, helytelenül azt állítva, hogy a Prause hamis rendőrségi jelentése „nyilvánosan hozzáférhető információ”:

„ A cikket frissítjük a teljes rendőrségi jelentéssel. Megértjük az állításait, de a Racquetnek nem az a dolga, hogy vállalkozások közötti politikát folytasson, hanem inkább az, hogy további magyarázatokat adjon a nyilvánosan hozzáférhető információkhoz. Ezt szolgálja a rendőrségi jelentés – egy nyilvánosan értékelt dokumentum reprezentációja, amely segítette a kutatásunkat.”

Az LPAD rendőrségi jelentése nem nyilvános. Valójában nem lehet a nyilvánosság bármely más tagja, kivéve azt, aki azt benyújtotta. Ezt a szerkesztőknek átadták Prause.

A Racquet szerkesztői nem kerestek meg, hogy megerősítsék vagy cáfolják Prause állításait. Ha valóban vizsgálatot végeztek volna (ahogy állítják), vagy akár csak rákerestek volna a Google-ben a „Gary Wilson és Nicole Prause” kifejezésre, akkor a találatok között a három terjedelmes oldal szerepelt volna, amely Prause engem és sok más embert zaklatását dokumentálja ( 1 , 2 , 3 ).

Miért nem interjúvoltak meg a szerkesztők független kutatókat vagy mentálhigiénés szakembereket, akik pornófüggőséggel és problémás pornóhasználattal foglalkoznak? Miért csak olyan pornófüggőség-tagadókkal beszéltek, akik nem akadémikusok és nem állnak kapcsolatban egyetlen egyetemmel sem? Miért döntöttek úgy a szerkesztők, hogy Prause-t mutatják be, aki látszólag jó kapcsolatot ápol a pornóproducerekkel és előadókkal; kért és látszólag kapott „segítséget” a pornóipar lobbizó ágától, a Free Speech Coalition- től (beleértve esetleg azt is, hogy az FSC-n keresztül alanyokat szerzett kutatásaihoz); lefényképezték már pornóipari díjátadókon (köztük egy exkluzív, csak iparági tagoknak szóló rendezvényen), és még sok máson.

Miért nem fedezték fel Stroozas és Betzler úgynevezett vizsgálatukban, hogy a szakértői a szakértői a recenzált szakirodalomban kritizálják a Prause leghírhedtebb papírjait és ellentmondásos tanulmányait, legalább 16-szer?

Steele és munkatársai , 2013 – 1. tanulmány , 2. tanulmány , 3. tanulmány , 4. tanulmány , 5. tanulmány , 6. tanulmány , 7. tanulmány , 8. tanulmány

Prause és mtsai ., 2015 – 1. tanulmány , 2. tanulmány , 3. tanulmány , 4. tanulmány , 5. tanulmány , 6. tanulmány , 7. tanulmány , 8. tanulmány , 9. tanulmány

Prause és Pfaus, 2015. Dr. Richard A. Isenberg szerkesztőhöz írt levele (2015) Úgy tűnik, hogy Prause a barátait/szövetségeseit is a szerkesztőknek adta, hogy szerepeljenek a The Racquet cikkében. Pontosabban, Nicole Prause, David Ley és Daniel Burgess gyakran együttműködnek a pornográfiával szemben szkeptikusok rágalmazásában a közösségi médiában elkövetett támadásokban. Dokumentációmmal rendelkezem arról, hogy mindhárman együtt tettek közzé rágalmazó megjegyzéseket rólam és az FTND-ről, többek között.

Miért keresték meg egyáltalán a szerkesztőket, hogy megírják ezeket a cikkeket? Vajon figyelembe vették-e, hogy Prause apró cége miért dolgozik rengeteg sajtószakértővel, és miért tűnik úgy, hogy annyira a pornográfiáról szóló pozitív sajtóvisszhang megteremtésére összpontosít? Megkérdezték-e Prause-t, hogy miért próbálja meg védjegyezni az oldalam URL-címét és a könyvem címét , majdnem 9 évvel azután, hogy elkezdtem használni a nevet? Megkérdezték-e Prause-t, hogy miért vádolt meg hamisan szinte minden jelentős pornográfiai szkeptikust nagyon súlyos bűncselekményekkel és bűncselekményekkel?

Ha a szerkesztők szívesen vizsgálták volna az FTND-t és a mormonokhoz fűződő állítólagos kapcsolatait, vajon ugyanilyen lelkesen kérdezték volna Prause-t a pornóiparhoz fűződő lehetséges kapcsolatairól is? Ha a szerkesztők aggódnak a szólásszabadság miatt, megkérdezték-e Prause-t, hogy miért próbálja meg ismételten a DMCA-törvény csalárd felhasználásával cenzúrázni a tweetjeiről készült bizonyítékok képernyőképeit azokról az oldalakról, ahol azok megjelennek? Végül pedig, miért szerepelek én indokolatlanul egy olyan cikkben, amelynek az FTND-ről kellene szólnia?

Személyesebb megjegyzések szerint, mivel ez a cikk gyakorlatilag nem is jelenik meg, csalódtam, hogy az egyetem szankcionálja újságíró diákjait, akik nem végeznek nyomozási újságírást, hanem csupán a pornográfiai ipar szövetségesei számára, hogy a becsületet közzétessék. Remélem, hogy ennek a kiterjedt dokumentációnak köszönhetően a szerkesztők megfelelő megtorlást kapnak azért, mert nem követik az újságírói alapelveket, és megpróbálják inkább egy bizonyos nézetet tolni, miközben szándékosan közzéteszik a becsületsértést, úgy döntöttek, hogy nem tesznek javításokat a dokumentációval együtt, és kizárják a túlnyomó többséget olyan kutatás, amely támogatja a pornorral kapcsolatos problémák létezését, esetleg a megtorlás motivációjával, mert tényleg kritizáltam a pornográfiáról szóló korábbi cikküket.

Szeretnék egy héten belül válaszolni erre a levélre. Addig is folytatom az első lépéseket a jogi tanácsadó megszerzésében, hogy képviseljenek nekem ebben az ügyben.

Köszönjük a várt gyors figyelmet.

Üdvözlettel,

Gary Wilson

Lei Zhang kari tanácsadó ugyanazon a napon válaszol, és arról tájékoztatja Wilsont, hogy a történetet eltávolították. A valóságban Prause alaptalan rendőri jelentését és Wilson említését eltávolították, de a cikk többi része maradt. Figyelje meg Lei Zhangot, amelyben azt állítja, hogy reméli, hogy „áttérhetünk a fontosabb kérdésekre is” - ez azt sugallja, hogy az ember hírnevének elrontása csekély jelentőségű.

Feladó: Lei Zhang <>
Elküldött: március 20, 2019 3: 35 PM
Nak nek: [e-mail védett]
Másolat: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Tárgy: A Racquet-n közzétett történet

Kedves Gary!

A The Racquet diákújság kari tanácsadója vagyok . A tavaszi szünetben hallottam a panaszáról. Azt tanácsoltam a szerkesztőknek, hogy távolítsák el a cikket a weboldalról.

Őszintén bocsánatot kérek. Remélem, hogy ezt visszahelyezhetjük, és továbbléphetünk a fontosabb kérdésekhez.

Legjobb,

Törvény

Wilson a következő napon, csütörtökön, 21st válaszol:

Feladó: gary wilson <>
Dátum: március csütörtök, 21, 2019 az 2-nál: 58 PM
Címzett: Lei Zhang <>
Tárgy: Re: A Racquet-n közzétett történet

Tisztelt Lei!

Nagyra értékelem a kedves bocsánatkérést.

Tudatában vagy annak, hogy a történetet nem távolították el, ahogy te nyilvánvalóan hitted, amikor írtál nekem? Még mindig meglehetősen félrevezető, bár már nem rágalmaz engem személyesen.

Egyébként azt gyanítom, hogy a legtöbb ember fontolóra veszi egy alaptalan, rosszindulatú rendőrségi jelentés közzétételét.

Üdvözlettel,

Gary Wilson

Kari tanácsadó Lei Zhang válaszol a következő napon, pénteken, március 22nd:

Feladó: Lei Zhang <>
Elküldött: március 22, péntek, 22, 2019 10: 06 AM
Címzett: Gary Wilson
Másolat: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Tárgy: Re: A Racquet-n közzétett történet

Kedves Gary!

A hallgatói újság független szervezet. A szerkesztők úgy döntöttek, hogy közzéteszik a történetet a rendőrségi jelentésről szóló szakasz eltávolítása után. Ha a történet több hamis vagy rágalmazó információt tartalmaz, kérjük, ossza meg nekem. A szerkesztők eltávolítják az ilyen típusú információkat. Az írók sok időt töltöttek a történeten. Egyetértek azzal, hogy közzéteszik.

A történetet harmadik személyű hangon írták. A történetben kifejtett nézetek az interjúalanyokhoz tartoznak, például az UWL pszichológiaprofesszorához. Ha nem értesz egyet a történetben kifejtett nézetekkel, szívesen megosztod véleményedet. A Racquet szívesen fogadja a különböző nézeteket.

A következő tanácsadói találkozón megvitatom a szerkesztőkkel, hogyan készítsünk egy kiegyensúlyozottabb történetet és ellenőrizzük az információkat a pontosság érdekében.

Jó hétvégét,

Lei Zhang, Ph.D.

Adjunktus

Gary Wilson ugyanazon a napon válaszol:

Feladó: gary wilson <>
Elküldött: március 22, péntek, 22, 2019 3: 52 PM
Címzett: Lei Zhang
Másolat: Vitaliano Figueroa; [e-mail védett]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-mail védett]; [e-mail védett]; [e-mail védett]
Tárgy: Re: A Racquet-n közzétett történet

Tisztelt Lei!

Köszönöm az üzenetet.

Javaslom, hogy lépjen kapcsolatba a Fight The New Drug-szal a szerkesztők szervezetével kapcsolatos állításainak pontosságáról.

Amint azt a korábbi e-mailekben is leírtuk, mind ez a cikk, mind a Stroozas február 7- ⁱ cikke sérti a The Racquet saját irányelveit, amelyeket a szerkesztői oldalnak írt levélben vázoltak fel („ A The Racquet fenntartja a jogot, hogy megtagadja a publikálást, ha a történet nem foglalkozik a kérdések minden oldalával pontosan és világosan”). Mindkét Stroozas-cikk egyoldalú volt, és nyilvánvalóan a célpont (és mások) befeketítését célozta, miközben egyidejűleg figyelmen kívül hagyta az internetes pornó túlzott használatának kockázatait alátámasztó empirikus bizonyítékok túlnyomó többségét .

A UW-hoz benyújtott panaszomat alátámasztja a Sroozasszal folytatott Twitter-beszélgetésem, ahol lektorált tanulmányokkal cáfoltam meg a helytelen állításait és a megalapozatlan állításait. Az empirikus kutatásra válaszul Stroozas blokkolt engem, majd a 2019. március 17-i cikkben megtorolta ezt ^azzal , hogy egy rosszindulatú rendőrségi jelentést és Dr. Prause hazugságait reprodukált egy olyan cikkben, amelynek semmi köze nem volt hozzám.

^{Amikor Stroozast és Betzlert március 17-} én tájékoztatták Dr. Prause hosszú, dokumentált zaklatási és rágalmazási múltjáról , valamint Prause rendőrségi jelentésének hamisságáról, Stroozas másodszor is megtorolta ezt, és sértő módon közzétette a jelentés mind a 3 oldalát. Annak ellenére, hogy az egyetemi tisztviselőknek küldött összes e-mailről másolatot küldtek, a rágalmazó rendőrségi jelentés 4 napig online maradt.

Az internet örökkévaló, és a rendőrségi jelentés és a hozzá kapcsolódó szöveg valószínűleg későbbi rágalmazó felhasználásra került az egyes etikátlan emberek által, akiket a szerkesztők továbbra is érvényesítenek (még) közzétett találatokban.

Jogi tanácsadóim biztosítják, hogy a Wisconsini Egyetem hallgatóinak tettei már helyrehozhatatlanul rágalmaznak. Majd át kell gondolnom a következő lépéseket.

Üdvözlettel,

Gary Wilson

Március 27-én, szerdán a hallgatói szerkesztő e-mailben elküldi a következő rövid megjegyzést, amelyben bejelenti a teljes cikk eltávolítását. A Karley Beltzer cc Gary Wilson zaklatói, David Ley, Nicole Prause és Daniel Burgess (több ügyvéddel és egyetemi tisztviselővel együtt):

Karley Betzler <>

Sze 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Jó napot,

Remélem, mindenkinek jól telik a napja. Sam Stroozasszal úgy döntöttünk, hogy eltávolítjuk a cikkünket a The Racquet weboldaláról. Ez nem volt ideális helyzet számunkra, de úgy éreztük, hogy a támogatás hiánya miatt nem volt más választásunk.

Kitartunk elkötelezettségünk mellett, hogy szükséges párbeszédet folytassunk az UWL közönségével és azon túl is. Az ütőt ez a tapasztalat örökre jobbá tette.

Legjobb,

Karley Betzler és Sam Stroozas

Wisconsin-La Crosse Egyetem

The Racquet – Főszerkesztő és felelős szerkesztő

Kiegészítés: Bizonyítékok arra, hogy Betzler és Stroozas továbbították Gary Wilson e-mailjeit Nicole Prause-nak és David Ley-nek. Dr. Ley először gyorsan visszavágott az egyetlen válasszal, Wilsonról áradozva:

David Ley <>

Sze 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

valóban. Figyelmeztettem, hogy a wilson rendszeresen megfélemlíti az újságírókat fenyegetések és zaklató taktikák révén.

Az elnöknek kell futnia

Mivel sem Prause, sem Ley nem szerepelt egyik korábbi e-mailben sem, Ley visszavágása azt jelzi, hogy folyamatosan tájékoztatták őket Wilson levelezéséről (vagy zaklatásról, ahogy Ley nevezi). A Racquet és végső döntése a célzott rágalmazás megszüntetéséről. Ennél beszédesebb ez a következő unhinged tweet volt 3 órát tett közzé előtt az utolsó Karley Betzler e-mail mindenkinek:

Fontos szem előtt tartani, hogy Prause és Ley gyakran együttműködnek a közösségi médiában, támadnak és rágalmaznak bárkit, akivel nem értenek egyet. Ley például többször tweetelt azon hazugságon, miszerint Wilsont kirúgták a Dél-Oregoni Egyetemről. Ez rágalmazás és internetes követés, és Ley részvételét ezen az oldalon dokumentálják: Rágalmazó állítás, hogy Gary Wilsont kirúgták (2018. március).

Frissítés – Ez a szakasz most két rágalmazási per része, és az alábbi nyilatkozatokban van leírva:

Frissítés (2019. július) : David J. Ley-t most a pornóipar fizeti weboldalaik népszerűsítéséért, miközben ő maga határozottan tagadja a pornó káros hatásait. Lásd – David J. Ley most az xHamster pornóipari óriással működik együtt weboldalaik népszerűsítésében és a felhasználók meggyőzésében arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítoszok.

Egyéb - 17. március 2019 .: Prause több zoknibábot alkalmaz a Fight The New Drug Wikipedia oldal szerkesztésére, mivel Prause egyidejűleg tweetel tartalmat zoknibábjainak szerkesztéséből

Ugyanazon a napon, amikor a University of Wisconsin-Lacrosse hallgatói újság megjelentette Fight The New Drug című slágerét, egy Nicole Prause zokni-báb szerkesztette az FTND Wikipedia oldalát. Prause új zsebelje - HírekHASZNÁLHATÓ 2018 - előállított 31 szerkesztés... mielőtt kitiltották volna egy zokni felhasználó - NeuroSex.

Prause legelső szerkesztése (NewsYouCanUse2018 néven ) tartalmazott egy linket Prause 2016-os Salt Lake Tribune -beli véleménycikkéhez (amelyet ez a véleménycikk teljesen megcáfolt ), és hozzáadta a The Racquet FTND-slágercikkét ( amelyet az előző részben ismertettünk ), amelyet a Wisconsini Egyetem Lacrosse-i tisztviselői napokkal később töröltek.

18: 24, 17 március 2019 diff Hist +531‎ Harcolj az új drog ellen ‎ → Kritika: ujságcikk

Ugyanazon a napon a NewsYouCanUse2018 felvette a The Racquet című cikket a Wikipédiára, @NicoleRPrause pedig tweetelt róla (később törölte a tweeteket):

Egy újabb rágalmazó tweet 2019. március 18-án :

Sok zoknibábjának Wikipédia-szerkesztése megpróbálta beilleszteni az FTND pénzügyi adatait (és a kapcsolódó propagandáját). Prause személyes adatokat is megpróbált beilleszteni az FTND alkalmazottairól.

23: 40, 17 március 2019 diff Hist +702‎ Harcolj az új drog ellen Adjon hozzá pénzügyeket az IRS dokumentációjából, mint általános módszert a jótékonysági állapot értékeléséhez

19: 53, 17 március 2019 diff Hist +405 Beszélgetés: Küzdelem az új drog ellen ‎ → Kritika az új hírek és az IRS-információk miatt

19: 25, 17 március 2019 diff Hist +553‎ Beszélgetés: Küzdelem az új drog ellen A kritikát megbízható források ellenére blokkolják

19: 12, 17 március 2019 diff Hist +320 Harcolj az új drog ellen IRS-idézetek hozzáadva a vezetők fizetési információihoz

19: 06, 17 március 2019 diff Hist +820‎ Harcolj az új drog ellen A 888222240. Számú változat visszavonása Praxidicae (beszél) A forrás oknyomozó újságírók újsága, állítja az ügyvezető igazgató saját linkedin-je, és az IRS 990-es formanyomtatványt tartalmaz. Mindez ellenőrizhető. címke: Visszavonás

18: 30, 17 március 2019 diff Hist +289 Harcolj az új drog ellen Ügyvezető igazgatói összefoglaló hozzáadása

Az egyik a Prause tweet, amely ugyanazt az anyagot tartalmazza, mint a fenti Wikipédia:

^{A következő zoknibáb, aki március 15 -} én mindössze 3 szerkesztést hajtott végre , Prause-nak tűnik: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Ezt azért javasoljuk, mert a 3 szerkesztés megegyezett NewsYouCanUse2018 szerkesztéseivel, és csak Prause próbál meg információkat beszúrni az FTND pénzügyeiről (amit egyetlen más szerkesztő sem tesz):

Úgy tűnik, Prause „uralja” a Wikipédiát, több mint 30 álnevet használt hazugságai és propagandája közzétételére, annak ellenére, hogy az álnevek használata szigorúan tilos a Wikipédián ( PDF Nicole Prause álneveiről, amelyekkel zaklatta és rágalmazta ). Annak ellenére, hogy a Wikipédia végül fegyelmi intézkedéseket hozott (lent), propagandájának nagy része továbbra is fent van a Wikipédián. Lásd ezeket a részeket Prause számos további Wikipédia-bábjának dokumentációjáért:

Az alábbiakban további „ NeuroSex ” (Prause) zoknibábokat találsz, akiket azonosítottak és kitiltottak a Wikipédiáról , beleértve azokat az álneveket is, akik szerkesztették az FTND oldalt és linkeket illesztettek be a „RealYourBrainOnPorn” weboldalra (és így jogellenesen megsértették a YourBrainOnPorn.com védjegyeit ). Ez a Wikipédia értesítése a tiltott tevékenységről:

Jegyző jóváhagyta - Kérjük, erősítse meg és ellenőrizze az alvókat. A viselkedési bizonyítékok (rögzítés a Harcolj az új drog ellen) azt jelzi, hogy az elavult bábok NeuroSex20. május 11, 4:2019
1. csoport - a következő számlák Megerősített egymásnak és össze nem függő a NeuroSex számára:
- Vjardin2 (beszél⁺·címke·szerkesztései·naplók·szűrőnapló·Block log·CA)
- Wikibhw (beszél⁺·címke·szerkesztései·naplók·szűrőnapló·Block log·CA)
- 899 (beszél⁺·címke·szerkesztései·naplók·szűrőnapló·Block log·CA)
2. csoport - a következő számlák Megerősített és az 1. csoport technikai mérkőzése, de nem látok viselkedési összefüggést:
- Magicunicornlyfe (beszél⁺·címke·szerkesztései·naplók·szűrőnapló·Block log·CA)
- Tudomány 3 (beszél⁺·címke·szerkesztései·naplók·szűrőnapló·Block log·CA)
3. csoport - a következő számlák Megerősített a NeuroSex számára:
- HírekHASZNÁLHATÓ 2018
- SecondaryEd2020 (beszél⁺·címke·szerkesztései·naplók·szűrőnapló·Block log·CA)
- Sciencearousal (beszél⁺·címke·szerkesztései·naplók·szűrőnapló·Block log·CA)

Megjegyzés: Április 25-én a Sciencearousal felhasználónév (Prause) megjelent a Wikipédián, linkeket illesztve be és törölve a pornográfia hatásairól szóló legitim anyagokat. (Április 17-én a Sciencearousal egyik álneve is megpróbálta ugyanezt tenni: SecondaryEd2020 ). Kevés kétséget hagyva a Sciencearousal valódi kilétét illetően , egyidejűleg megjelent egy Reddit „ Sciencearousal ” fiók, amely a „RealYourBrainOnPorn.com” oldalt népszerűsítette, miközben becsmérelte Gary Wilsont és a legitim „Your Brain On Porn” oldalt.

Hány zokni báb maradt? Az igazság ismeretében a Wikipedia miért nem fordítja vissza az egész elfogult kézművét a platformján, és miért nem helyettesíti azokat a szerkesztőket, akik beleegyeztek a szerkesztésébe?

Az alábbiakban felsoroljuk az 50+ feltételezett Prause sockpuppet álnevet (de nincs ok azt gondolni, hogy ez a lista teljes).

Mások - 2019. április: Prause zaklatja és megfenyegeti DJ Burr terapeutát, majd rosszindulatúan feljelentést tesz a Washington Állam Egészségügyi Minisztériumában

Prause megrágalmazását azzal indítja, hogy bárkit, aki kezeli a pornográf függőséget, azzal is vádolja, hogy „jóvátételi terapeuta” (gyakorlat, amely megpróbálja megváltoztatni az egyén szexuális irányultságát homoszexuálisról vagy biszexuálisról heteroszexuálisra).

Támadásában Prause két hazugságot tesz közzé egyetlen tweetben :

A hazugságok: 1) Nem, Nikky, a pornófüggőség kezelése nem analóg a konverziós terápiával. 2) Tévedés. A világ legszélesebb körben használt orvosi diagnosztikai kézikönyve, a Betegségek Nemzetközi Osztályozása (BNO-11), egy új , a pornófüggőségre alkalmas diagnózist tartalmaz : „Kényszeres szexuális viselkedési zavar ”.

Közeli Prause barát, Joe Kort csatlakozik :

Nikky folytatja a Joe Kort-szálat, amelyben hamis vádakkal és fenyegetésekkel válaszol DJ Burr engedéllyel rendelkező terapeutának . Prause azt állítja, hogy Burr műhibát követ el (pornófüggőség kezelése érdekében), és hogy pácienseinek jelenteniük kellene őt az állami bizottságoknak. Prause azt mondja, hogy „támogatná” pácienseit a jelentéseikben.

Prause blokkolja DJ Burr-ot, és hozzáadja ezt a furcsa tweetet a szálhoz. 3 véletlenszerű kép van kiragadva az internetről. A képernyőképek nem támasztják alá azt a folytonos hazugságot, miszerint a CSAT pornó-függőséget kezelő betegei jóvátételi terapeutának álcázzák magukat.

A Prause soha nem hivatkozik egy tényleges CSAT oldalára vagy a SASH vagy az IITAP tagjaira. Csak kitalálja a dolgokat, akárcsak a MO-ját:

Néhány hónappal később DJ Burr levelet kap Washington állam egészségügyi minisztériumától, amelyben tájékoztatja őt arról, hogy a fegyelmi tanács elutasította a szakszerűtlen magatartásra hivatkozó panaszt. Az állítólagos szakszerűtlenség („rasszista nyelvhasználat”) 7. április 2019-én történt - ugyanazon a napon, mint a fenti tweetek utolsó.

A Prause bejelentése, DJ Burr nem volt titok, mivel Ley propagandarészletére válaszul kitette a rosszindulatú jelentését, és azt állította, hogy ő és Prause (nem megnevezve, de leírva) rosszindulatú jelentések áldozatai voltak (ha feljelentették őket, akkor ez jó okkal történt).

Először is, David Ley nulla dokumentumot nyújt be az áldozatokkal szembeni követelésekről. Másodszor, Prause nem kommentálja Burr tweetjét (ami karaktertelen). Ley válaszol, stratégiai módon kerülve a számára bemutatott tényeket:

Prause régóta arra buzdítja pácienseit, hogy jelentsék a szexfüggőséggel foglalkozó terapeutákat az állami bizottságoknak , és rosszindulatúan jelent mindenkit, akivel nem ért egyet, szabályozó szervezeteknek vagy bizottságoknak . Ezek a részek dokumentálják Prause szabályozó szervezetek nem megfelelő használatának egy részét:

A fenti szervezetek nem találtak érdemeket Prause csaló állításaiban.

Megjegyzés - Számos olyan személy, akit Prause rosszindulatúan jelentett az igazgatóságok egyetemeire, esküt tettek a Don Hilton rágalmazási perében Prause ellen:

A szabályozó testületeknek az ártatlan áldozatok zaklatásával való visszaélésével kapcsolatos múltbeli történelme végül utolérte őt. Karma.

2019. április: Prause, Daniel Burgess és munkatársai jogsértő védjegyeket sértenek YourBrainOnPorn.com, a „RealYourBrainOnPorn” weboldal és közösségi média fiókok létrehozásával

Mivel a Your Brain on Porn már 2011 előtt is folyamatosan élénk vitát folytatott a kényszeres pornográfiafogyasztás témájában, weboldalunk semmiképpen sem vitatkozik, és nem is fél az ellentétes nézetektől. A szexuális egészségügyi szakértők szívesen megosztják a mi nézeteinktől eltérő nézeteiket az internetes pornográfia hatásaival kapcsolatban.

Gyarapszik a vita, mivel hiszünk abban, hogy a kérdést övező tények, valamint a kutatások alátámasztják, hogy a problémák gyakran akkor merülnek fel, amikor az emberek túl sok internetes pornográfiát használnak. De a mai napig nem sok pornópárti aktivista volt hajlandó érdemi vitát folytatni velünk, ehelyett olyan kellemetlen taktikákhoz folyamodtak, mint a szalmabábuk , hazugságok , személyes támadások , zaklatás és rágalmazás – és most már a védjegybitorlás, a személyes adatokkal való visszaélés és a domainnevek eltulajdonítása.

Miközben arra biztatjuk ezeket az intellektuális ellenfeleket, hogy osszák meg pornópárti nézeteiket, hogy tényekkel és idézetekkel cáfolhassák azokat, törvényesen nem jogosultak arra, hogy minket személyesítsenek ki.

Miért nem térhet vissza a ScienceOfArousal.com-ra?

Miért változtatták meg ezek az önjelölt szakértők az oldaluk nevét, hogy tükrözze a miénket, amikor az elsődleges URL-címük a „ScienceOfArousal.com ” volt? Bizonyíték: másold ki és illeszd be ezt az URL-t a böngésződbe. Ez átirányít a „realyourbrainonporn” oldalra – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Miért állítják, hogy cenzúrázták őket egy védjegybitorlás megszüntetésére irányuló kérés miatt, amikor egyszerűen visszatérhettek volna korábbi márkanevükhöz, a „ScienceOfArousal.com”-hoz, és továbbra is szabadon és legálisan működhettek volna?

KÉPERNYŐKÉP CSALÁS 16, 2019, amikor először megjelent a SOA

Soha nem próbáltuk cenzúrázni az ellentétes nézeteket és kritikákat, ellentétben az egyik „szakértőjükkel”, Dr. Prause-szal, aki többször is megpróbálta eltávolítani viselkedésének bizonyítékait alaptalan DMCA-eltávolítási kérelmekkel . Egyszerűen csak azt kérjük, hogy ezek a hangos szóvivők eredeti szószékükről, a „Science of Arousal” (ScienceOfArousal.com) URL-ről és márkanévről tartsanak szót. És hogy mondjanak le a későbbi , általuk használt névről és a hozzá tartozó védjegybejelentésről (egy olyan névről, amely alatt a YBOP közel 10 éve működik). Miért folytatnak ilyen látszólagos kísérleteket weboldalunk forgalmának elnyomására és a nyilvánosság összezavarására?

Védjegy jogsértés és célzott zaklatás: Részletek

A weboldal URL-címét (YourBrainOnPorn.com) 2010-ben regisztrálták, naponta mintegy 20 000 egyedi látogatója van, több mint 11 000 oldalnyi tartalommal rendelkezik, és régóta jól ismert információs központként működik az internetes pornó hatásaival kapcsolatban. Közel egy évtizede több ezer más weboldal hivatkozik rá, és számos hírcikkben vagy podcastban említik, valamint számos lektorált tanulmányban idézik. Az oldal üzemeltetője egyben a nagyra becsült „ Your Brain On Porn” című könyv szerzője is , amely először 2014-ben jelent meg.

2019 áprilisában egy égbekiáltó védjegybitorlási kampány indult a YourBrainOnPorn.com weboldal ellen. Néhány nappal a ScienceOfArousal.com weboldal (lásd fent) megjelenése után megjelent egy új weboldal realyourbrainonporn.com URL-címmel . Amint azt fentebb kifejtettük, a későbbi URL, amelyen nagyjából ugyanazok az önjelölt „szakértők” szerepeltek, felváltotta a korábbi ScienceOfArousal.com weboldalt. Az utóbbi URL-címének használata a második (jogsértő) oldal URL-címére irányította át a látogatókat.

A szélhámos oldal megpróbálja becsapni a látogatót, minden oldal közepén pedig az „ Üdvözöljük az IGAZI Your Brain On Pornó oldalon ” felirattal, miközben a fül hamisan azt hirdeti, hogy „Your Brain On Pornó”.

Amikor e-mailben elküldjük a beidéző webhely linkjét, a „Your Brain on Porn” felirat jelenik meg:

Amikor egy RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) tweetet retweetelnek, az „Agyad a pornón” és „YBOP (a leggyakrabban használt becenevünk)” felirattal jelenik meg:

A hamisított webhely URL-címét 2019. március 13-án regisztrálták:

Frissítés (2019. július): Jogi lépések során kiderült, hogy Daniel Burgess a realyourbrainonporn.com URL jelenlegi tulajdonosa . 2018 márciusában Daniel Burgess a semmiből bukkant fel, és célzottan zaklatta és rágalmazta Gary Wilsont és a YBOP-ot több közösségi platformon. Burgess rágalmazó állításának és zavart keltő kirohanásának egy részét itt dokumentáljuk és cáfoljuk meg: Addressing Unsupported Claims and Personal Attacks, Daniel Burgess (2018. március) (Nem meglepő módon Burgess Nicole Prause közeli szövetségese ). Burgessről/Prause-ról bővebben a @BrainOnPorn Twitter-fiók használatával zaklathat és rágalmazhat, miközben a pornóipar céljait népszerűsítheti.

Bár a Whois Record nem tartalmazza a regisztráló kilétét, a jogellenes védjegybitorlásért nyilvánvalóan felelősök feltehetően az oldal úgynevezett „Szakértői” között találhatók: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Ez a pornográfia-tagadókból és barátaikból álló csoport jól ismert a YBOP és más pornószkeptikusok számára, mivel ezeknek a tagadóknak a kivételes tanulmányai és nem kellően alátámasztott érvei rendszeresen szerepelnek a mainstream médiában. Ezek a tagadók gyakran félrevezetik az újságírókat és a tudományos folyóiratok szerkesztőit az internetes pornográfia-kutatás valódi állapotával kapcsolatban. A közösségi médiában és laikus cikkekben a gondosan válogatott, kivételes tanulmányaikat népszerűsítik, és/vagy félreértelmezik adataik valódi következményeit. Látogasson el erre az oldalra , hogy kritikákat olvasson néhány legkétesebb leszármazottjukról.

A két leghangosabb és legismertebb tagadó, Nicole Prause és David Ley, nyílt és burkolt rágalmazásban, zaklatásban és kiberzaklatásban vettek részt, olyan csoportokat és egyéneket célozva meg, akik objektív bizonyítékok alapján úgy vélik, hogy a mai pornó jelentős problémákat okozhat egyes felhasználóknak. (Több száz zaklatási incidensről találhatunk információkat ezeken a kiterjedt oldalakon , az 1. és 2. oldalon .) A jelenlegi védjegybitorlási kampány csupán a legújabb keresztes hadjárat.

Új oldaluk népszerűsítése érdekében, miközben rosszindulatúan becsmérelték Gary Wilsont és a legitim YourBrainOnPorn oldalt, az imposztor oldal készítői létrehoztak egy Twitter-fiókot ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), YouTube-csatornát , Facebook-oldalt , és sajtóközleményt tettek közzé . A nyilvánosság további összezavarására tett kísérletként a sajtóközlemény hamisan állítja, hogy Gary Wilson szülővárosából, az oregoni Ashlandből származik. (Az imposztor oldal „szakértői” közül senki sem él Oregonban, nemhogy Ashlandben.)

Ítélje meg saját maga, hogy a szélhámos oldal és „szakértői” a pornóipar érdekeit vagy a tudományos igazság hiteles keresését szolgálják-e, ha átlapozza ezt a RealYBOP tweetgyűjteményt. Dr. Nicole Prause jellegzetes, félrevezető stílusában íródtak a tweetek, amelyek a pornó előnyeit magasztalják, félreértelmezik a kutatás jelenlegi állását, és trollkodnak olyan egyénekkel és szervezetekkel, amelyeket Prause korábban zaklatott.

Ezenkívül a csaló oldal készítői regisztráltak egy reddit fiókot ( user/sciencearousal ), hogy promóciós sületlenségekkel spammeljék a reddit/pornfree és reddit/NoFap pornófüggőség-feltáró fórumokat , azt állítva, hogy a pornóhasználat ártalmatlan, és becsmérelték a YourBrainOnPorn.com-ot és Gary Wilsont (lásd a reddit-kommentjeiket alább). Ezek a kommentek Prause könnyen felismerhető stílusában népszerűsítik tanulmányait , támadják a pornófüggőség koncepcióját , becsmérlik Wilsont és a YBOP-ot , lekicsinyelik a gyógyulófélben lévő férfiakat , és rágalmazzák a pornószkeptikusokat . Fontos megjegyezni, hogy Prause hosszú, dokumentált múltra tekint vissza abban, hogy számos álnevet használ a pornófüggőség-feltáró fórumokon való bejegyzéshez.

Április 25-én megjelent a Sciencearousal felhasználónév a Wikipédián, linkeket illesztve be és törölve a pornográfia hatásairól szóló legitim anyagokat. (Április 17-én a Sciencearousal egyik álneve is megpróbálta ugyanezt tenni: SecondaryEd2020 ). Lásd a sciencearousal Wikipédia-szerkesztéseit alább. Ez a félretájékoztatási kampány a szokásos módon zajlik, mivel ez a 2 oldal Prause (az új oldal egyik „szakértője”) több mint 20 látszólagos, illegális bábját dokumentálta, amelyeket azért hozott létre, hogy beillessze a propagandáját, és rágalmazzon egyéneket és szervezeteket: 1. oldal , 2. oldal . (A Wikipédia szabályai tiltják a bábokat.)

A legitim YBOP, ez a weboldal , kiáll a márkája, szolgáltatásai és erőforrásai mellett, és lépéseket tesz a „Real Your Brain On Porn” oldal jogsértő és tisztességtelen tevékenységeinek kezelése érdekében.

Frissítés (2020. január): Alex Rhodes módosított keresetet nyújtott be Prause ellen , amelyben a RealYBOP Twitter-fiókot ( @BrainOnPorn ) is rágalmazásban részt vevőként nevezi meg. A történetet és az összes bírósági dokumentumot lásd ezen az oldalon: A NoFap alapítója, Alexander Rhodes rágalmazási pert indított Nicole Prause ellen . A RealYBOP hazugságai, zaklatása, rágalmazása és kiberzaklatása utolérte. A @BrainOnPorn Twittert most két rágalmazási perben is megnevezik. A @BrainOnPorn-t megnevező bírósági dokumentumok PDF-jei:

Frissítés (2021. január): Gary Wilson birtokolja mostantól a RealYBOP URL-t. Lásd a sajtóközleményt – FIGYELEM: A YBOP felvásárolja a www.RealYourBrainOnPorn.com webhelyet védjegybitorlási egyezség keretében.

2019. április: 29. január 2019-én: Prause benyújtotta a védjegybejelentés a YourBrainOnPorn és a YourBrainOnPorn megszerzéséhez. Prause-nak Cease & Desist levelet küldenek védjegyek guggolása és védjegyek megsértése miatt (RealYBOP).

A weboldal URL-címét (YourBrainOnPorn.com) 2010-ben regisztrálták, naponta körülbelül 10 000-20 000 egyedi látogatója van, több mint 12 000 oldalnyi tartalommal rendelkezik, és régóta jól ismert információs központként működik az internetes pornó hatásaival kapcsolatban. Közel egy évtizede több ezer más weboldal hivatkozik rá, és számos hírcikkben vagy podcastban említik, valamint számos lektorált tanulmányban idézik. Az oldal üzemeltetője egyben a nagyra becsült „ Your Brain On Porn” című könyv szerzője is , amely először 2014-ben jelent meg.

2019. január 29-én Prause védjegybejelentést nyújtott be a YOURBRAINONPORN és a YOURBRAINONPORN.COM megszerzésére. Ezeket a védjegyeket a népszerű www.YourBrainOnPorn.com weboldal és tárhelyszolgáltatója, Gary Wilson közel egy évtizede használja – ezek a tények Prause számára jól ismertek, aki 2013 óta gyakran becsmérelte az utóbbi weboldalt és tárhelyszolgáltatóját.

2019. május 1-jén a „Your Brain On Born” és a „ YourBrainOnPorn.com ” (e weboldal) védjegyek közjogi tulajdonosának ügyvédei felszólító levelet küldtek mindazoknak, akik a jogsértő oldal mögött álltak (az úgynevezett „Szakértőknek” ): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Egy második levélben Dr. Nicole Prause azt is követeli, hogy hagyja abba a „Your Brain On Porn” és a „YourBrainOnPorn.com” védjegyekre vonatkozó védjegyigénylését . A Nicole Prause-nak címzett 8 oldalas megszüntető és elállási kérelem PDF-je – 2019. május 1 .

Pillanatképek a megszűnt levél első 3 oldaláról:

A közlemények szerint Prause jogi tanácsadója Wayne B. Giampietro, aki a backpage.com egyik fő védőügyvédje volt . A Backpage-et a szövetségi kormányzat „az emberkereskedelem és a prostitúció szándékos elősegítése miatt” zárta be (lásd az USA Today cikkét: 93 rendbeli vádirat szexkereskedelemmel kapcsolatos vádakról a Backpage alapítói ellen ). A vádirat a backpage tulajdonosait és másokat azzal vádolta, hogy összeesküvést szőttek a prostitúciós bűncselekmények weboldalon keresztüli tudatos elősegítésére. A hatóságok azt állítják, hogy az emberkereskedelem áldozatai között tizenéves lányok is voltak. Giampietro részvételével kapcsolatos részletekért lásd: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Furcsa fordulatként Arizona lefoglalta a backpage.com vagyonát, a Wayne B. Giampietro LLC-t pedig 100 000 dollár elkobzásaként jegyezték fel.

2019. július 31-én a YBOP-ot és Gary Wilsont képviselő ügyvédi iroda kifogást nyújtott be Prause védjegybitorlásával szemben az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegyhivatalához.

FRISSÍTÉS: Tudván, hogy elveszít egy szövetségi pert (amely hamarosan folytatódni készült), Nicole Prause visszavonta a YOURBRAINONPORN és a YOURBRAINONPORN.COM védjegyezésére irányuló illegális kísérletét. 2019. október 18-án az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegyhivatala ítéletet hozott Prause (a kérelmező) ellen:

A legitim YBOP, ez a weboldal , kiáll márkája, szolgáltatásai és erőforrásai mellett, és jogi lépéseket tesz Nicole R. Prause és Daniel Burgess jogsértő és tisztességtelen tevékenységeinek kezelése érdekében . Következik a „RealYourBrainOnPorn” és Twitter-fiókja. Frissítés (2021. január): Gary Wilson birtokolja mostantól a RealYBOP URL-t. Lásd a sajtóközleményt – FIGYELEM: A YBOP felvásárolja a www.RealYourBrainOnPorn.com weboldalt védjegybitorlási egyezség keretében.

2019. április: RealYBOP Twitter fiók (@BrainOnPorn) - Megpróbált védjegy megragadni Daniel Burgess, Prause és szövetségesei létrehoznak egy twitter fiókot, amely támogatja a pornóbarát ipar programját.

A RealYBOP Twittert ( @BrainOnPorn ) és a realyourbrainonporn.com- ot Nicole Prause és Daniel Burgess fejlesztette ki eszközként , hogy támadják a Your Brain on Porn oldalt, Gary Wilsont és bárki mást , aki kritizálja a pornóipart, vagy rámutat a pornóhasználat negatív hatásaira.

A folyamatban lévő jogi intézkedések miatt a YBOP kénytelen volt összegyűjteni a @BrainOnPorn tweetjeit. Ez az oldal a RealYBOP tweetjeinek első évét dokumentálja, és egy részletes bevezetést tartalmaz, amely kontextust és a lezajlott eseményeket ismerteti, például a jogi lépéseket, a RealYBOP Twitter rágalmazási perekben való érintettségét, valamint a pornóipar által fizetett RealYBOP szakértőket : RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweetek: Daniel Burgess, Nicole Prause és pornópárti szövetségeseik egy elfogult weboldalon és közösségi média fiókokon működnek együtt, hogy támogassák a pornóipar törekvéseit (2019 áprilisától kezdődően).

Egy második oldal a @BrainOnPorn pornóipar melletti tweetjeinek 2. évét dokumentálja (2020. április 17-től kezdődően): RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweetek, 2. oldal: Daniel Burgess, Nicole Prause és pornópárti szövetségeseik egy Twitter-fiókon működnek együtt, hogy támogassák a pornóipart, és zaklassák és rágalmazzák azokat, akik a pornó negatív hatásairól beszélnek.

Egy harmadik oldal Prause, Burgess és David Ley hihetetlen történetét dokumentálja, akik varázslatosan „felfedezték” a hamis pornó URL-eket, amelyeket a YBOP Wayback Machine archívumába illesztettek. Ezek az oldalak soha nem léteztek a YBOP-on (ahogy azt be is bizonyítjuk). Bárki manuálisan beilleszthet URL-eket az archívumba bármely weboldalhoz az interneten: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) Gary Wilson rágalmazása/zaklatása: Hamis pornó URL-eket „fedeztek fel” az internetes Wayback Archívumban (2019. augusztus)

Bár Daniel Burgess volt a RealYBOP URL (www.RealYourBrainOnPorn.com) utolsó ismert tulajdonosa , a leghitelesebb bizonyítékok Nicole Prause-ra utalnak, aki létrehozta és üzemeltette a RealYBOP weboldalt és Twitter-fiókot . A @BrainOnPorn 18 hónapos rémuralma azzal ért véget, hogy a Twitter végleg betiltotta a weboldalt célzott zaklatás és áldozatai személyes adatainak közzététele miatt.

A RealYBOP folyamatosan zaklatta és rágalmazta azokat, akik a pornó negatív hatásairól beszélnek (talán 1,500 ilyen tweet jelent meg 18 hónapos fennállása alatt). Kíváncsiak vagyunk, hogy ki a felelős jogilag a @BrainOnPorn rágalmazásáért és zaklatásáért? Csak Nicole Prause , vagy csak Daniel Burgess , vagy talán mindkettő? Vagy az összes RealYBOP „szakértőt” jogilag és anyagilag is felelősségre lehet vonni?

Ez a kérdés nem triviális, mivel a Prause és a RealYBOP Twitter két rágalmazási pert is bevonják (Donald Hilton, MD & A Nofap alapítója Alexander Rhodes) A védjegybitorlási ügyvalamint védjegyes guggoló eset. Valójában számos RealYBOP tweet bekerült a két rágalmazási perbe, valamint a Prause és a RealYBOP Twitter többi áldozata által benyújtott bevallásokba (1. nyilatkozat, 2. nyilatkozat, 3. nyilatkozat, 4. nyilatkozat, 5. nyilatkozat, 6. nyilatkozat, 7. nyilatkozat, 8. nyilatkozat, 9. nyilatkozat, 10. nyilatkozat, 11. nyilatkozat, 12. nyilatkozat, 13. nyilatkozat, 14. nyilatkozat, 15. nyilatkozat, 16. nyilatkozat).

Kezdjük a Real YBOP legelső tweetjével. Figyeljük meg, hogy a retweetek körülbelül fele a pornóiparhoz kapcsolódó fiókoktól származott. Megjegyzés: Mivel a RealYBOP fióknak akkoriban nem voltak követői, ez azt jelenti, hogy ezeket a fiókokat valószínűleg e-mailben értesítették. Valójában a PornHub volt az első fiók, amely retweetelte ezt, ami a PornHub és a RealYBOP fiók közötti összehangolt erőfeszítésre utal!

A PornHub volt az első fiók, amely retweetelte a fentieket.

Bizonyíték arra, hogy a RealYBOP Twitter és a weblap együtt van a pornóiparral?

Míg szinte minden „RealYBOP” tweet támogatja a pornóipar céljait, az ezen az oldalon található tweetek kétséget kizáróan alátámasztják a RealYBOP valódi hűségét – közvetlenül a pornóipart támogatja –, különösen a PornHubot ( Mindgeek ). A RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweetjei KÖZVETLENÜL támogatják a pornóipart, különösen a Pornhubot.

Prause tagadja, hogy részt vett volna ezekben a védjegyeket sértő közösségi médiafiókokban. Azonban egyszerű megfigyelés, a RealYBOP szakértői levelezés, a WIPO jelentése és jelentős bizonyítékok rámutatnak e számlák kezelésére

Bár Daniel A. Burgess regisztrálta a www.RealYourBrainOnPorn.com weboldalt, Prause számos áldozata úgy véli, hogy ő szervezte a RealYBOP tartalmát és üzemeltette a közösségi média fiókjait (különösen a nagyon aktív Twitter-fiókot , amely – mielőtt zaklatás miatt betiltották – megszállottan zaklatta és rágalmazta azokat, akik azt sugallták, hogy a pornó kárt okozhat, vagy hogy a pornóiparnak problémái vannak).

A RealYBOP 2019. április 16-án indult, de csak akkor tudtuk meg, hogy az URL Daniel A. Burgess tulajdonában van, amikor Wilson ügyvédei panaszt nyújtottak be a Szellemi Tulajdon Világszervezetéhez (WIPO) (2019. július 8.). Wilson ügyvédei egyébként kérték a WIPO-tól a RealYBOP URL-ben szereplő védjegyének látszólagos visszaélésszerű felhasználásának a felülvizsgálatát, mint lehetséges módot arra, hogy a www.realyourbrainonporn.com a lehető leggyorsabban és leggazdaságosabban Wilsonra kerüljön. Meglepő módon a WIPO nem volt hajlandó orvosolni a helyzetet , így Wilsonnak meg kellett várnia, amíg a védjegybejegyzései hivatalosak lesznek, mielőtt végre átvette az irányítást a jogsértő URL felett.

Mindeközben Prause „fegyverként” használta fel a WIPO döntését . Félrevezető sajtóközleményt adott ki, és folyamatosan rosszul jellemezte a WIPO döntését a Twitteren. Úgy festette le Wilsont , mint aki sikertelenül próbálja ellopni „a weboldalukat” (Az irónia!). Ez a propagandakampány annak a mitológiának a részévé vált, hogy Wilson és mások azért akarják elhallgattatni „őket”, mert félnek a „tudományuktól”. Amiért Prause megpróbálta megvédeni védjegyeit a nyilvánvaló jogsértéstől, Wilsont „a tudósokkal szembeni gonosznak” bélyegezte. Végül Prause ismételten „pernek” nevezte a WIPO adminisztratív eljárását. Nem per volt. Valójában egy kísérlet volt arra, hogy további jogi eljárásokat szükségtelenné tegyenek.

A RealYBOP „szakértői” szerint Prause üzemeltette a weboldalt

Mivel kezdetben senki sem tudta, hogy Burgess a RealYBOP URL hivatalos tulajdonosa, Wilson ügyvédei kötelesek voltak felszólító leveleket küldeni a jogsértő weboldalán felsorolt összes „szakértőnek” (2019. május 1.). Néhány „szakértő” válaszolt, néhányan pedig Prause-t nevezték meg a RealYBOP üzemeltetőjeként. Íme például Alan McKee, a RealYBOP egykori „szakértője”, aki válaszol a C&D levelünkre:

Íme Peter Finn, az Indiana Egyetem korábbi kollégája és társszerzője, aki ügyvédünk C&D levelére válaszol:

Valójában a RealYBOP szakértői közül senki sem állította, vagy úgy tűnt, fogalma sem volt arról, hogy Daniel Burgess érintett lett volna, amikor válaszoltak a kapott felszólító levelekre. Nyilvánvalóan a „szakértői” azt hitték, hogy kizárólag Prause-szal van dolguk. (Prause vidám RealYBOP „szakértői” csapata: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli és maga Nicole Prause.)

A Szellemi Tulajdon Világszervezete (WIPO) jelentős bizonyítékokat talált Prause részvételéről a RealYBOP-ban

A WIPO döntése váratlan késedelmet okozott az URL Wilsonnak történő átadásában (amíg a védjegyeket hivatalosan be nem jegyezték a nevére). A lényeg az, hogy a WIPO testület tagja Prause-t is a weboldal vezető kezelőjeként tekintette: „ A testület jelentős bizonyítékokat talált arra vonatkozóan, hogy Mr. Burgess, Dr. Prause és a Liberos LLC közösen részt vesznek a weboldal irányításában. ” Részlet a WIPO véleményéből:

A módosított panasz Dr. Nicole Prause-t és a Liberos LLC-t [cége] is megnevezi válaszadóként. A Domain név vonatkozásában nem jelennek meg a hivatalvezető WhoIs adatbázisában, de okkal feltételezhető, hogy Dr. Prause vezető személy a „pszichológusok és tudósok csoportjában”, amely a válaszadó weboldaláért felelős, a Válasz. Ő a webhely második listás szakértője, hovatartozását „Liberos” néven tüntették fel. A panaszos kereső levelére válaszoló két szakértő azt mondta, hogy meghívására vettek részt. Az az ügyvédi iroda, amely a nevében válaszolt a Panaszos keresetlevelére, ugyanaz az ügyvédi iroda, amely az alperest képviseli ebben az eljárásban. Dr. Prause „DBA Liberos LLC” az AJÁNAK PORNON az Egyesült Államok védjegyének lajstromozását kérte. A kaliforniai külügyminiszter online adatbázisa azt mutatja, hogy a Liberos LLC kaliforniai korlátolt felelősségű társaság, amelynek Nicole Prause a bejegyzett ügynöke.

A Testület jelentős bizonyítékokat talált arra vonatkozóan, hogy Mr. Burgess, Dr. Prause és a Liberos LLC közösen irányítják a Domain névhez kapcsolódó weboldalt, valamint közös érdekeik vannak ebben az eljárásban, és nem bizonyították, hogy lényeges hátrány érné őket abban az esetben, ha az eljárás Dr. Prause és a Liberos LLC megnevezésével folytatódik az alperesek között. Lásd a WIPO áttekintését a WIPO testület nézeteiről a kiválasztott UDRP kérdésekről, harmadik kiadás („WIPO áttekintés 3.0”), 4.11.2. szakasz.

Ennek megfelelően a testület megengedi a több válaszadóval szembeni panaszt, ahogyan az a fenti feliratban szerepel, és ezekre a felekre együttesen utal, mint „alperes”.

Ahogy a választottbíró megjegyezte , Prause-t és Daniel Burgess- t is Prause ügyvédje, Wayne B. Giampietro a Poltrock & Giampietro-tól képviselte. Ha Prause-nak nem volt köze a RealYBOP-hoz, miért képviselték Daniel Burgess-t is az ügyvédei (akik továbbra is képviselték őt a Wilson védjegybitorlásával kapcsolatban)?

Frissítés (2021. január) : Gary Wilson birtokolja mostantól a RealYBOP URL-t. Lásd a sajtóközleményt – FIGYELEM: A YBOP felvásárolja a www.RealYourBrainOnPorn.com webhelyet védjegybitorlási egyezség keretében.

A RealYourBrainOnPorn Facebook-oldalon Prause telefonszáma szerepelt névjegyként

Mielőtt a RealYBOP Facebook oldala eltűnt volna, Nicole Prause telefonszáma szerepelt a kapcsolattartóként. Az alábbiakban sötétítettük telefonszámát, hogy megvédjük a magánéletét, de Prause ugyanezt a számot felsorolta számos más online ellenőrzött oldalon, beleértve a Twittert is. (A nem szerkesztett példányokat az újságírók rendelkezésére lehet bocsátani.) Ezenkívül az alábbi Facebook-oldalon a tulajdonos inkább „tudós” (egyes), nem pedig „tudós”. Ez utóbbi várható, ha a RealYBOP igazi csoportos erőfeszítés lenne, amint azt a Prause (mint menedzsere) állította.

A „RealYourBrainOnPorn” YouTube-csatorna kezdetben Nicole Prause-ként azonosította magát (ezáltal Prause-t is mint zoknit TruthShallSetSetYouFree).

Prause-t felháborította egy kevésbé hízelgő Rebecca Watson-videó, amely a Rhodes-rágalmazási pert ismertette , ezért saját fiókját és a RealYBOP YouTube-fiókját használta fel, hogy vitatkozzon a Watson-videó alatt kommentelőkkel . A RealYBOP hozzászólás úgy hangzik, mintha Prause írta volna, első személyben („az engedélyem”, „nyertem”), amikor a WIPO-meghallgatáson, az UCLA-panaszokon és a pszichológiai engedélye elleni panaszokon elért úgynevezett győzelmeiről beszélt. A RealYBOP hozzászólás két bírósági dokumentumra is hivatkozik, amelyeket Prause arra kényszerített, hogy a Reason.com kiegészítse ezt a cikket a Hilton kontra Prause ügyben . (A bíróság figyelmen kívül hagyta Prause hazugságokkal teli dokumentumait , és megtagadta az ügy elutasítását.)

A prause áldozattá válásra vonatkozó állításai puszta kitalációk . Ő az elkövető, nem az áldozat.

Röviddel azután, hogy Watson megtámadta a YouTube-ot és a Twittert, a RealYBOP YouTube-csatorna megváltoztatta a nevét „TruthShallSetYouFree ”-re, aminek eredményeként a fenti hozzászólás felhasználóneve megváltozott:

Prause továbbra is módosított YouTube-álnevét ( TruthShallSetYouFree ) használja szokásos célpontjai becsmérlésére és rágalmazására, miközben áldozati mivoltáról szóló állításokat terjeszt.

Mint fentebb említettük, 3 fő oldal dokumentálja a RealYBOP pornóipart támogató tweetjeinek legtöbbjét, de nem az összeset:

Frissítés – 2020. január: Alex Rhodes módosított keresetet nyújtott be Prause ellen , amelyben a RealYBOP Twitter-fiókot ( @BrainOnPorn ) is rágalmazásban részt vevőként nevezi meg. A történetet és az összes bírósági dokumentumot lásd ezen az oldalon: A NoFap alapítója, Alexander Rhodes rágalmazási pert indított Nicole Prause ellen . A RealYBOP hazugságai, zaklatása, rágalmazása és kiberzaklatása utolérte. A @BrainOnPorn Twittert most két rágalmazási perben is megnevezik. A @BrainOnPorn-t megnevező bírósági dokumentumok PDF-jei:

Frissítés (2021. január): Gary Wilson birtokolja mostantól a RealYBOP URL-t. Lásd a sajtóközleményt – FIGYELEM: A YBOP felvásárolja a www.RealYourBrainOnPorn.com webhelyet védjegybitorlási egyezség keretében.

2019. április: Daniel Burgess? Nicole Prause? Mint „Sciencearousal”- A Reddit fiók népszerűsíti a„ RealYourBrainOnPorn.com ”címet, miközben megveti Gary Wilsont és a törvényes„ Your Brain On Porn ”-t

A user/sciencearousal trollkodott és spammelt a reddit pornóvisszaállító fórumokon, általában mindenhol posztolva, ahol Gary Wilson neve vagy a „Your Brain On Porn” (Agyad a pornóról) szerepelt. Amíg másképp nem tájékoztatnak, feltételeznünk kell, hogy a user/sciencearousal a közös weboldalukon felsorolt összes „szakértő” nevében beszél (rágalmaz?): https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

A Sciencearousal első bejegyzése merészen hivatkozik a „Your Brain On Porn” (Agyad a pornón) című szélhámos oldalra:

--------

További trolling / spamelés:

--------

Egy 2 hónapos Goll Wilson-ról szóló trolling

A fenti megjegyzések tükrözik Nicole Prause (és számos álneve), valamint David Ley által tett megjegyzéseket. A rágalmazó és rosszindulatú megjegyzések 2013 júliusában kezdtek megjelenni, néhány nappal azután, hogy Wilson kritikát publikált Prause első EEG-tanulmányáról. A megjegyzések tartalmukban és hangvételükben nagyon hasonlóak. Kezdetben Prause több tucat hamis felhasználónevet használt a pornófeltöltődéssel foglalkozó fórumokon , a Quorán , a Wikipédián és a cikkek alatti kommentrészletekben való posztoláshoz . Prause ritkán használta a valódi nevét vagy a saját közösségi média fiókjait.

Mindez megváltozott, miután az UCLA úgy döntött, hogy nem újítja meg a Prause szerződést (január, 2015 körül). Bármilyen felügyelet alól és most önfoglalkoztatótól mentes, Prause elkezdte nevét hamisoknak, nyíltan kiberzakodni több személynek és szervezetnek a közösségi médiában és másutt. Mivel a Prause elsődleges célpontja Wilson volt (több száz szociális média megjegyzés és a jelenetek mögötti e-mail kampányok), szükségessé vált a Prause tweetjeinek és hozzászólásainak ellenőrzése és dokumentálása. Ezt az áldozatok védelme érdekében tették, és elengedhetetlen a jövőbeni jogi lépésekhez. Ezek az 3 oldalak több száz zaklatás és dokumentált becsületsértési esetet dokumentálnak:

--------

A megjegyzések ismét Prause (és számos álnevének) megjegyzéseit tükrözik, becsmérelve Wilsont. Ezenkívül a Sciencearousal félreértelmezi a kutatások állását, a pornóipar céljait népszerűsíti, és arról tájékoztatja az ar/pornfree tagokat, hogy a pornófogyasztás a lakosság 99%-a számára pozitív:

--------

A Sciencearousal trollkod egy másik szálon, amely megemlíti az „Agyad a pornón” című cikket:

-------

A Sciencearousal trollkodik egy másik, „Your Brain On Porn” (Agyad a pornón) témájú szálon. Hozzászól egy egyszemélyes subredditben, ami spammeli a NoFap-et. A bejegyzés egy 2012-es kirohanás Gary Wilson TEDx-előadásáról, melyet a ReaYBOP „szakértője”, Jason Winters írt:

A Jason Winters rant-t alaposan megtagadták ezeken az 2-eken:

--------

A Sciencearousal trollkodik egy olyan szálon, amely Gary Wilson könyvét említi, és mindkettőt becsmérli: Az agyad a pornóról: Internetes pornográfia és a függőség feltörekvő tudománya.

--------

Ahogy Prause és internetes álnevei már számtalanszor tették, a Sciencearousal is becsmérli Wilson TEDx-előadását:

Bizonyítékok vannak arra, hogy Prause (és a „RealYBOP”-on felsorolt néhány más „szakértő” ) 5 éven át zaklatta a TED-et... amíg az elfogult „tudományos kurátor” be nem engedett (a kurátornak csak írásból van alapdiplomája, természettudományból nem), és indokolatlanul jegyzett az előadáson. Valójában a TEDx előadásban minden teljes mértékben alátámasztott, az előadás elhangzása óta (2012. március) több száz új tanulmány támasztja alá az állításait. Lásd ezt a 2 terjedelmes oldalt Wilson előadásának tudományos alátámasztásáért:

---------

A Sciencearousal továbbra is becsmérli Wilsont, miközben megpróbálja meggyőzni a világot arról, hogy a RealYBOP pontosan tükrözi a kutatás jelenlegi állapotát ( pedig nem ):

--------

További pontatlan, alátámasztatlan állítások a Sciencearousaltól . Folyamatos támadások Wilson ellen:

Egyébként a szélhámos oldal gondosan válogatott tanulmányokat tartalmaz, miközben szinte minden olyan tanulmányt kizár, amely a pornóhasználatot negatív eredményekkel hozza összefüggésbe (vagyis a pornóval kapcsolatos tanulmányok többségét). Azokban a néhány felsorolt RealYBOP tanulmányban, amelyek negatív eredményekről számoltak be, a RealYBOP kihagyja ezeket a megállapításokat a leírásaiból. A YBOP releváns tanulmányok válogatott listájának köszönhetően bárki könnyen azonosíthatja a RealYBOP elfogultságát:

A RealYBOP mindent elhagyott 45 neurológiai vizsgálatok a pornó felhasználók és a CSB tantárgyak esetében, kivéve Prause és mtsai. 2015 (a RealYBOP nem mondja el az olvasóknak a 9 szakértői vélemények, amelyek szerint a Prause EEG tanulmánya valóban támogatja a függőség modelljét).
A RealYBOP mindezeket csak kettővel hagyta ki 75 tanulmányok, amelyek összekapcsolják a pornóhasználatot a kevésbé szexuális és kapcsolati elégedettséggel. Megtévesztette az olvasót az 2-tanulmányok (és a „szeretet” kategóriában mások) vonatkozásában: mivel mindkettő linket használ a szegényebb kapcsolatok elégedettségéhez vagy a hitetlenséghez: tanulmányozza az 1-ot, tanulmányozza az 2-ot.
A RealYBOP mindent elhagyott 25 legutóbbi idegtudományon alapuló szakirodalmi áttekintés és kommentár, a világ egyik legmagasabb neurológusának szerzője. Minden 21 papír támogatja a függőség modelljét.
A RealYBOP kihagyott minden tanulmányt a listából az 35 tanulmányaiban, amelyek a pornóhasználatot a „nem-egalitárius attitűdökhöz” kötik a nők és a szexista nézetek felé. Elhagyta a 2016 135 meta-elemzését a pornográfia és a szexuális médiahasználat hiedelmekre, attitűdökre és viselkedésre gyakorolt hatásairól. Média és szexualizáció: az empirikus kutatás állapota, 1995 – 2015.
A RealYBOP elhagyta a listában szereplő összes papírt, kivéve a két dokumentumot a 45 vizsgálatok során a pornóhasználat (tolerancia) fokozódásával, a pornó és a visszavonási tünetekkel kapcsolatos megállapítások (minden függőséggel kapcsolatos jel és tünet). A két tanulmányt Nicole Prause és Alexander Štulhofer végezték, akiknek gondosan megtervezett írói félrevezetik az olvasót: tanulmány 1 (Prause és munkatársai, 2015 - újra); tanulmánya Štulhofer 2.
A RealYBOP elhagyta az összes listát, kivéve a papírokat az 35-tanulmányokon keresztül, amelyek a pornóhasználatot / pornófüggőséget a szexuális problémákkal és a szexuális ingerekkel szembeni alacsonyabb felidézéssel kapcsolják össze. Nem meglepő, hogy az 3 tanulmányait Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs és James Cantor végezték. A tudomány deniereinek saját tanulmányait tévesen ábrázoló szörnyű példájában az összes 3 dokumentumban szereplő adatok valójában a szexuális problémák és a pornóhasználat vagy a pornófüggőség közötti kapcsolatról számoltak be: tanulmánya Štulhofer 1; tanulmányozza a Grubbs 2-jét; tanulmányozza James Cantor 3-jét.
A RealYBOP elhagyta az összeset, csak kettőt 27 tanulmányok, amelyek ellensúlyozzák azt a beszédpontot, hogy a szex és a pornófüggők „csak nagy szexuális vágyuk van” (ugyanazt a két papírt tévesen ábrázolták az előző listában: Štulhofer tanulmánya; James Cantor tanulmánya).
A RealYBOP elhagyta az összes listát ebben a listában az 75 vizsgálatokon keresztül, amelyek a pornot használják a szegényebb mentális-érzelmi egészséghez és a gyengébb kognitív eredményekhez.
A RealYBOP minden 270 tanulmányt elhagyott ebben az átfogó listában a pornó hatását a serdülőkre értékelő szakértői értékelések.

--------

Sciencearousal posztok, pornófüggőség-gyógyító oldal spammelése reddit/NoFap-on :

Egyébként Prause éveket töltött Alexander Rhodes, a Nofap alapítójának rágalmazásával és zaklatásával. Lásd ezeket a részeket, amelyek Prause és Ley etikátlan zaklatását és rágalmazását dokumentálják: Nicole Prause, David Ley és a @BrainOnPorn hosszú története Alexander Rhodes, a NoFap munkatársának zaklatásában és rágalmazásában.

-------

Ezzel egy időben a sciencearousal is létrehozott egy bejegyzést , amiben a pornófüggőségről szóló visszavonuló oldalt, a reddit/pornfree-t spammeli :

A Sciencearousal 17 hozzászólást tett a fenti bejegyzés alá. Sok hozzászólás Wilson és a weboldal rágalmazását és becsmérlését tartalmazza.

Ez a hozzászólás megegyezik Prause e-mailjeivel, közösségi médiás bejegyzéseivel és Wikipédia-szerkesztéseivel. Prause egy olyan történetet talál ki, miszerint Wilsont egy jótékonysági szervezet fizeti. A dokumentált adatok szerint ez nem így van.

A jótékonysági tevékenységgel kapcsolatos Prause hazugságainak és zaklatásainak dokumentációját lásd:

A Sciencearousal hazugságokkal és becsmérléssel folytatódik:

Ami a cseresznyeszedést illeti, a YBOP a RealYBOP számos „szakértőjét” tárja fel cseresznyeszedőként ebben a cikkben: Pornó Tudomány Tagadói Szövetség (más néven: „Valódi agyad a pornón”)

A Sciencearousal „szakértője” folytatja Wilson és egy skót jótékonysági szervezet rágalmazását:

Wilson és YBOP több hamissága és elhanyagolása:

Amikor égbekiáltó védjegybitorlással vádolják a Sciencearousal tagjait, az ar/pornfree „rágalmazással” vádolja őket:

Megjegyzés: az r / pornfree mindenki ismeri a jogszerű YBOP-ot, mivel a YourBrainOnPorn.com-ra mutató link már évek óta a jobb oldali sávban van.

Amikor a Sciencearousal felhívja a figyelmet rá , a pornómentes tagot azzal vádolja, hogy „a tudományt félreértelmezi”:

A tudományos izgalom fokozódik:

A RealYBOP által okozott nyilvánvaló védjegybitorlás rámutatása „támadó tudósoknak” minősül.

A Sciencearousal megjegyzései egyre bizarrabbak:

Senki sem vádolt meg senkit azzal, hogy „pornóban szerepel”. Azonban néhány r/pornfree tag a hozzászólásokban felmerült a kérdés, hogy a Sciencearousal esetleg csak Prause lehet-e. Ők, és az r/pornfree moderátora is nyilvánvalóan tisztában voltak Prause múltjával, amelyben különféle álneveket használt propagandájának terjesztésére az r/pornfree-n. Prause-nak régóta van egy furcsa szokása, hogy a felhasználóneveinek nagy részét 2-4 nagybetűs szóból hozza létre (pl. GaryWilsonStalker ). Lásd az álneveinek listáját alább. Bár sok felhasználónevet és hozzászólást töröltek, néhány tartalommal bíró példa maradt:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(A fiók most törölve)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Sokkal több (látszólagos) Prause álnév kerül nyilvánosságra itt és itt (Lásd – Nicole Prause álneveinek PDF-je, amelyeket zaklatásra és rágalmazásra használt ).

Amikor megkérdezik, hogy melyik RealYBOP „szakértő” lehet, a Sciencearousal áldozatot játsszon:

Amikor a Sciencearousal megkérdőjelezte, hogy „melyik modellt cáfolja” a RealYBOP, azt állítja, hogy azt állítja :

Amikor másodszor is felkérték, hogy fedje fel kilétét, a Sciencearousal a YBOP becsmérléséhez és az események kitalálásához folyamodik:

Prause-hoz, Ley-hez és néhány más RealYBOP „szakértőhöz” hasonlóan a Sciencearousal is becsmérli Don Hiltont, Rob Weisst, az IITAP-ot és a CSAT-okat:

Számos szakasz, amely Prause és Ley történetét dokumentálta a CSAT, Don Hilton MD és Rob Weiss legyőzésével és zaklatásával:

---------

A Sciencearousal néhány nappal később jelentkezik az r/NoFap-en, és azt állítja, hogy a maszturbáció, nem pedig a pornó az igazi probléma. (Úgy tűnik, a pornót mindenáron meg kell védeni, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy a maszturbációt a busz alá kell dobni.)

Prause és Ley több mint 3 éve kampányolnak a maszturbáció hibáztatása érdekében: A szexológusok tagadják a pornó okozta ED-t azzal, hogy a maszturbáció a probléma (2016) , miközben egyidejűleg ragaszkodnak ahhoz, hogy bárki, aki pornóval kapcsolatos problémákat említ, maszturbáció-ellenes. (Mi?)

------

A Sciencearousal az r/NoFap-en ismét megpróbálja meggyőzni a problémás pornóhasználattal küzdő férfiakat arról, hogy a maszturbáció, nem pedig a pornó az igazi bűnös. Azt is hamisan állítja, hogy 7 laboratórium egymástól függetlenül megerősítette az állítását (ami egyszerűen nem igaz).

Ami a leszokás eredményeit javító, szakértők által lektorált adatokat illeti, lásd az ezen az oldalon található első 10 tanulmányt: Több mint 80 tanulmány, amelyek bemutatják, hogy az internet- és pornóhasználat negatív következményeket és tüneteket, valamint agyi változásokat okoz.

2019. április-május: KétNeuroSex”Zokni bábok (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) szerkeszteni a Wikipédiát, beilleszteni a RealYourBrainOnporn.com linkeket és a Prause-szerű propagandát

Április 24-én a Sciencearousal felhasználónév megjelent a Wikipédián, beillesztve a RealYourBrainOnporn.com oldalra mutató linkeket, és törölve a pornográfia hatásairól szóló legitim anyagokat. Ez nem a Sciencearousal első próbálkozása volt, mivel egy álnév ( SecondaryEd2020 ) megpróbálta ugyanezt megtenni április 17-én. (A Wikipédia szabályai tiltják a zoknibábokat, de a pornópárti posztolók látszólag mentesek a szabályok alól.) Képernyőkép a Pornográfia Wikipédia vitalapjáról, ahol SecondaryEd2020 és a Sciencearousal megpróbálják meggyőzni a Wikipédia többi szerkesztőjét, hogy engedélyezzék számára a „RealYourBrainOnPorn.com” hivatkozást:

A Wikipédia végül betiltotta mind a Sciencearousal , mind a SecondaryEd2020 oldalakat , mint a NeuroSex/Prause bábjait (több bábut még mindig vizsgálnak): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (Ez a 2 oldal több mint 20 Nicole Prause látszólag illegális bábját dokumentálja, amelyeket azért hoztak létre, hogy propagandáját beépítsék, és egyéneket és szervezeteket rágalmazzanak: 1. oldal , 2. oldal .)

További bizonyítékokat mutatunk be arra vonatkozóan, hogy a Sciencearousal , a SecondaryEd2020 és a NeuroSex mind Prause.

2019. április 14.: A SecondaryEd2020 megpróbálja beilleszteni a „RealYourBrainOnPorn.com” webhelyet a pornográfiai függőséggel foglalkozó Wikipédia oldalra :

Néhány napon belül a SecondaryEd2020-at betiltották, mint a NeuroSex (Prause) egy újabb zoknibábját – de ez nem akadályozta meg a Prause-t abban, hogy egy másik zoknibábot hozzon létre.

Néhány nappal később Prause létrehozta a Sciencearousal oldalt, amely a Pornográfiafüggőség Wikipédia oldalát más Prause-bábfigurák korábbi szerkesztéseit tükröző anyagokkal szerkesztette. Például a Sciencearousal töröl függőséggel foglalkozó idegtudósok ismert neurológiai tanulmányait ( Neurobiology of Compulsive Sexual Behavior: Emerging Science ( Kraus et al. , 2016) ; HPA Axis Dysregulation in Men With Hypersexual Disorder ( Chatzittofis , 2015) :

A Sciencearousal beilleszti a hírhedt 2016-os AASECT-nyilatkozatot (amely azt állítja, hogy a szexfüggőség nem létezik), és becsmérli Amerika vezető függőségi szakértőit, az Amerikai Függőséggyógyászati Társaságot ( ASAM). Számos Prause-bábfigurát illesztette be ugyanezeket a módosításokat.

Ki kell jelenteni, hogy az AASECT nem tudományos szervezet, és saját sajtóközleményében semmivel sem támasztotta alá az állításait, így véleményét értelmetlenné téve. A legfontosabb, hogy az AASECT nyilatkozatát Michael Aaron és néhány másik AASECT-tag erőltette át etikátlan „gerillataktikát” alkalmazva, ahogy Aaron is elismerte a Psychology Today blogbejegyzésében: Elemzés: Hogyan született az AASECT szexfüggőségről szóló nyilatkozata . Az AASECT propagandájának pontos magyarázatához a következőket javasoljuk: Az AASECT „Szexfüggőséggel kapcsolatos álláspontjának” megfejtése , Reménykedjünk a változásban , Alternatív tények: Az AASECT és a szexfüggőség ellenes tirádája , valamint Az AASECT szex/pornófüggőséggel kapcsolatos állásfoglalásának leleplező háttértörténete.

A Sciencearousal leleplezi magát, és két Nicole Prause-tanulmányt ad hozzá a pornográfiafüggőséggel foglalkozó oldalához: (1) A késői pozitív potenciálok modulációja szexuális képek által problémás felhasználóknál és kontrolloknál, ami ellentmond a „pornófüggőségnek” ( Prause et al. , 2015) , és „Az adatok nem támasztják alá a szexet mint függőséget” elemzése ( Prause et al ., 2017).

Mindkét papír alaposan ki van téve ezeken az 2 oldalakon:

--------

A Sciencearousal ezután Prause másik megszállottságát, az MDPI tudományos kiadó Wikipédia-oldalát szerkesztette . Ahogyan azt máshol is kifejtettük, Prause megszállottja az MDPI-nek, mert (1) a Behavioral Sciences két olyan cikket publikált, amelyekkel Prause nem ért egyet (mert ezek az ő cikkeit tárgyalták, több száz más szerző cikke mellett) , és (2) Gary Wilson a Park és munkatársai (2016) című könyv társszerzője . Prause-nak hosszú története van Wilson internetes zaklatásában és rágalmazásában, amit ez a terjedelmes oldal ismertet . A két cikk:

Az internetes pornográfia függőségének neurológiai elemzése: áttekintés és frissítés (Love és mtsai. 2015)
Az internetes pornográfia okozza a szexuális rendellenességeket? A klinikai jelentések áttekintése (Park és mtsai. 2016)

Prause azonnal ragaszkodott ahhoz, hogy az MDPI vonja vissza Park és munkatársai ( 2016) cikkét . A nem helyeselt tudományos cikkekre a professzionális válasz egy olyan kommentár közzététele, amelyben felvázolják az esetleges kifogásokat. A Behavioral Sciences anyavállalata, az MDPI felkérte Prause-t erre. Ő elutasította. A hivatalos kommentár közzététele helyett professzionálisan fenyegetésekhez és a közösségi médiához (és legutóbb a Retraction Watch bloghoz) folyamodott, hogy rávegye az MDPI-t Park és munkatársai cikkének visszavonására , amelynek 7 amerikai haditengerészeti orvossal (köztük két urológussal, két pszichiáterrel és egy idegtudóssal) vagyok társszerzője. Ezenkívül tájékoztatta az MDPI-t, hogy panaszt nyújtott be az Amerikai Pszichológiai Társasághoz. Ezután panaszt nyújtott be az összes orvos orvosi kamarájához. Nyomást gyakorolt az orvosok orvosi központjára és az Intézményi Felülvizsgálati Testületre is, ami hosszadalmas, alapos vizsgálatot eredményezett, amely nem talált bizonyítékot a cikk szerzőinek jogsértésére.

Prause többször is panaszt tett a COPE-nál (Publikációs Etikai Bizottság). A COPE végül egy hipotetikus kérdéssel fordult az MDPI-hez a visszavonással kapcsolatban, Prause azon elbeszélésén alapulva, hogy a „betegek nem adták beleegyezésüket”. Az MDPI alaposan megvizsgálta a cikket szerző orvosok által beszerzett beleegyezéseket, valamint az amerikai haditengerészet beleegyezések beszerzésével kapcsolatos politikáját. Prause így és úgy folytatta, többek között több álnevet is használt az MDPI Wikipédia-oldalainak szerkesztéséhez, amelyeken valótlanságokat helyeztek el Wilsonról, társszerzőiről és a cikkről. További információkért lásd: 2015-től 2019-ig: Prause erőfeszítései a Behavioral Sciences összefoglaló cikkének (Park et al., 2016) visszavonására.

Az alábbiakban példákat láthatunk arra, hogy Prause ( Sciencearousalként) hogyan súgja be a szokásos sületlenségeit. Először megpróbált egy hibát beilleszteni, amelyet a Norwegian Register okozott , akik véletlenül leminősítették az MDPI értékelését a szokásos „1”-ről „0”-ra.

A leminősítés elírási hiba volt, és ezt már régen megoldották az MDPI Wikipédia-oldalán . Prause tudja, hogy a nulla besorolás elírás volt, mégis a múlt hónapban azt tweetelte , hogy az MDPI-t leminősítették, és hogy az MDPI egy ragadozó folyóirat (mindkettő hamis, és mindkettő a Sciencearousal Wikipédia-szerkesztésében szerepel):

Prause-t újabb hazugságon kapták a norvég értékelésekkel kapcsolatban. A helyes link az egyes folyóiratok értékelési oldalához: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Keressen rá az MDPI-re, és látni fogja, hogy minden folyóirata „1”-es értékeléssel rendelkezik, beleértve a Behavioral Sciences-t is , ahol Park és munkatársai 2016-os tanulmánya megjelent.

Prause (mint Sciencearousal ) a szokásos hazugságokat is beillesztette Park és munkatársai, 2016 és Gary Wilson munkáihoz kapcsolódóan:

2109. május 5.: A Sciencearousal fellebbez a kitiltása ellen, mivel a NeuroSex bábjának vallotta magát . A Wikipédia arról tájékoztatja, hogy nem tévedtek (tudják, hogy hazudik):

FRISSÍTÉS (2020): ahogy láthatjátok, az MDPI mindig is az 1. helyen állt – (és Prause mindig is hazudott az MDPI besorolással kapcsolatban):

Az 50+ feltételezett Prause zoknibáb álnév az alábbiakban található (de nincs okunk azt gondolni, hogy ez a lista teljes).

Valószínűleg még sok mindenről nem tudunk... és még sok minden várható ( Nicole Prause álneveinek PDF-je, amelyekkel zaklatta és rágalmazta a hírnevét ).

9. május 2019 .: Prause (Wayne Giampietro) válasza Gary Wilson megszűnik és eláll a védjegyek megsértése számos hazugságot és hamis állítást tartalmaz

2019. május 1-jén a „Your Brain On Born” és a „ YourBrainOnPorn.com ” (e weboldal) védjegyek közjogi tulajdonosának (Gary Wilson) ügyvédei felmondó levelet küldtek mindazoknak, akik látszólag egy védjegybitorló oldal – www.realyourbrainonporn.com – mögött álltak (az úgynevezett „Szakértők” ). A Nicole Prause-nak küldött levélben azt is követelték, hogy hagyja abba a „Your Brain On Porn” és a „YourBrainOnPorn.com” védjegyekre vonatkozó védjegyigénylését . Lásd a Nicole Prause-nak küldött 8 oldalas felmondó levél PDF-jét (2019. május 1.).

2019. május 9-én választ kaptunk Wyane Giampietro korábbi BackPage (szexkereskedelem) ügyvédtől, aki ekkor Nicole Prause-t képviselte. A levél hamisan állította, hogy Dr. Prause nem vett részt a realyourbrainonporn.com-on. Wayne Giampietro 3 oldalas (válasz)levelének néhány bekezdése megismételte Prause hazugságait, miszerint az általam készített, Dr. Prause folyamatos rágalmazását és zaklatását dokumentáló oldalak „ Dr. Prause elleni valótlan rágalmazó támadásoknak ” minősülnek.

Giampietro levelében felsorolt néhányat a Prause-val kapcsolatos hazugságok közül, amelyeket a „Prause oldalakon” dokumentáltak. Azt is követelte, hogy azonnal távolítsam el az összes olyan oldalt, amely Prause etikátlan és illegális viselkedését dokumentálja, és hogy tartózkodjak attól, hogy „ hasonló vádakat ” tegyek a YBOP-pal szemben:

Giampietro - „Ezek az ügyfeled állításai hamisak, rágalmazóak és cselekvőképesek. Azonnal el kell távolítania őket a weboldaláról, és a jövőben tartózkodnia kell hasonló vádak közzétételétől. „

Május 9. óta több új oldalt is hozzáadtam a RealYBOP Twitter (egy nyilvánvaló Prause álnév) védjegybitorlásával/védjegyfoglalásával és zaklatásával/rágalmazásával kapcsolatban , kettőt a Hilton és Rhodes rágalmazási pereivel kapcsolatban , egy terjedelmes oldalt, amely Prause Alex Rhodes elleni rágalmazását és zaklatását dokumentálja , valamint mintegy 30 új részt a Prause 2. és 3. oldalán , amelyek az egyre fokozódó zaklatását és rágalmazását dokumentálják. Tehát nem, Giampietro úr, nem fogom tartózkodni attól, hogy ügyfelét sorozatos rágalmazóként, zaklatóként és kiberzaklatóként leleplezzem. Úgy tűnik, Hilton, Rhodes vagy a számos Prause-áldozat sem fogja ezt tenni, akik eskü alatt tett vallomást nyújtottak be ellene szövetségi bíróságon.

Mivel Prause gyakran tweetel vagy e-mailben küld ügyvédei leveleit, és a meséit tényszerűnek állítja be, kénytelen vagyok leleplezni Mr. Giampietro hazugságait az alábbiakban (az elgépelések megmaradtak). Ahogy a 2015-ös hamis felszólító levelében , Giampietro május 9 ^-i levelében és Giampietro összes későbbi levelében is, Prause sem szolgáltat bizonyítékot az áldozattá válásról szóló kitalált állításai vagy a rólam szóló valótlanságok alátámasztására. Itt válaszolok Giampietronak (akinek a kijelentései bordó színnel vannak jelölve ):

Giampietro - „Végül, annak ellenére, hogy Dr. Prause tanácsadója 2015-ben figyelmeztette, Mr. Wilson folytatta Dr. Prause elleni valótlan rágalmazó támadások zuhatagát. Nyilvánvalóan vendettába kezdett Dr. Praise és mások ellen, akikkel kapcsolatban áll. Dr. Prause neve önmagában Wilson webhelyének több mint 4000 oldalán jelenik meg, és online linkjével több mint 108,000 XNUMX alkalommal. "

Minden, amit Prause-ról feljegyeztem, igaz, és semmi sem igaz, amit Prause 2015-ös ügyvédje (Giampietro előtti) a felmentéséről és lemondásáról szóló beadványában állított. Ezek egyszerűen Prause által megfogalmazott érvek, amelyek célja a közvélemény formálása. Először is, ahogy ebből a keresésből is látható , Prause neve a YBOP 13 000 oldalából csak 110-en szerepel – nem 4,000 oldalon, ahogy Prause hamisan állította. Ezen említések túlnyomó többsége más oldalakra mutató link, amelyek az én és mások kritikáit tartalmazzák Prause kétes írásaival és cikkeivel kapcsolatban (szándékosan sok belső linket használok).

Prause nem az egyetlen kutató, akinek a munkásságát elemzem. Például a YBOP több Josh Grubbs-cikk kritikáját tartalmazza, aminek eredményeként a neve 70-szer jelenik meg egy YBOP-keresésben.

Ami azt az állítását illeti, hogy a YBOP-on 108 000 alkalommal említik a „Prause”-t, ezt a hazugságot már megcáfolták ebben a részben.

Giampietro - „Míg a közérdekű kérdésekről folytatott vita egy dolog, Dr. Prause ellen hamis és rágalmazó vádak állíthatók. Wilson Dr. Prause ellen felhozott hamis állítások között szerepel: „rögeszmés, könyörtelen kibernetikus zaklatásban” Wilson ellen…

Valójában „megszállott, szüntelen online zaklatást” folytat ellenem. Bőséges dokumentáció: 1. oldal , 2. oldal , 3. oldal.

„Azt mondja egy pornófüggőnek, hogy keressen fel egy prostituáltat (az APA etikai és kalforniai törvényeinek megsértése)”

Hoppá. Prause-t ismét hazugságba kapták. Alább látható egy képernyőkép Prause eredeti válaszáról, amelyet erre a Quora-kérdésre adott válaszként tett közzé (Prause azóta törölte a válaszát): Hogyan győzhetem le a maszturbációt és/vagy a pornófüggőséget? Melyek a legjobb módszerek? Prause javaslata, hogy látogassunk el egy prostituálthoz, az utolsó bekezdésben található:

Prause quora válasza a kaliforniai szakmai APA etika, etikai és társadalmi normák, valamint a jogállamiság teljes figyelmen kívül hagyását mutatja. Ez a téma átjárja mindazt, ami ezen az oldalon Nicole Prause-ról kiderült.

„szakszerűtlen és etikátlan”…

Leghatározottabban. Egy soros rágalmazó és zaklató is.

a Kaliforniai Egyetem elbocsátotta, felmondta és / vagy megrovta…

Soha nem állította, hogy az volt. Az UCLA azonban nem hosszabbította meg Prause szerződését (2014 végén vagy 2015 elején). Ez egybeesett azzal, hogy Prause zaklatta és rágalmazta UCLA-s kollégáját, Rory Reidet (Dr. Reid még mindig az UCLA-n dolgozik). Remélem, hogy a Prause elleni rágalmazási perekben a bíróság kivizsgálja Prause UCLA-tól való távozásával, Rory Reid zaklatásával és Prause által az UCLA személyzetével szemben elkövetett jogi fenyegetésekkel kapcsolatos tényleges eseményeket.

tanulmányai során hamisított vagy hamis adatokat használt fel…

Soha nem mondtam ilyet. Azonban én és mások is rámutattunk, hogy régóta szándékosan félreértelmezi a pornográfiával kapcsolatos kutatások (beleértve a sajátját is) tényleges eredményeit.

finanszírozásban részesült, vagy jelenleg pornográf szervezetek részéről anyagi támogatást kapott…

maga is részt vesz a pornóiparban ...

A fentieket soha nem állítottam. Vicces, hogy Prause hogyan állította ezt számtalanszor Twitteren, felszólító levelekben és bírósági dokumentumokban, mégis soha nem tud képernyőképet bemutatni rólam, amelyen ezeket a dolgokat mondom. Ennek ellenére Prause-nak nagyon jó kapcsolata van a pornóipar számos szereplőjével, beleértve fő lobbitevékenységüket, a Free Speech Coalitiont is . Ami az „anyagi támogatást” illeti, a felnőtt előadóművészek szakszervezetének, az APAG-nak az alelnöke (Ruby) kijelentette, hogy Prause a Free Speech Coalitionon keresztül szerzett pornóelőadókat kísérleti alanyokként a OneTaste-tanulmányhoz , amelyről Prause most azt állítja, hogy leleplezi a pornófüggőséget (a tanulmány még nem jelent meg). Ruby azt is állította, hogy Prause barátja volt Eric Paul Leue- nak , a Free Speech Coalition, a pornóipar lobbitevékenységét ellátó szervezet (akkori) ügyvezető igazgatójának.

Május 2019: Az Egészségügyi Világszervezet közzéteszi a Nicole Prause számos ICD-11 megjegyzését („antagonista észrevételek, mint például az összeférhetetlenség vagy az inkompetencia vádja”) ismertető dokumentumot.

Az Egészségügyi Világszervezet kiadja saját diagnosztikai kézikönyvét, a Betegségek Nemzetközi Osztályozását (BNO) , amely tartalmazza az összes ismert betegség diagnosztikai kódjait, beleértve a mentális zavarokat is. Az BNO következő kiadása, az BNO-11 , most hivatalosan is elfogadásra került (2019). Az BNO-11 béta verziója 2014 óta teszi lehetővé a javasolt diagnózisokhoz, például a „ kényszeres szexuális viselkedési zavar ” (CSBD) diagnózishoz fűzött megjegyzések nagy részét itt találja. További megjegyzéseket a kényszeres szexuális viselkedési zavar „ javaslatok ” részében talál . A megjegyzések megtekintéséhez regisztrálnia kell és létre kell hoznia egy felhasználónevet.

2015 márciusa óta Nicole Prause kényszeresen posztolt a CSBD-vel kapcsolatos összes kommentszekcióban. Célja az volt, hogy megakadályozza a CSBD felvételét az ICD-11-be. Prause kudarcot vallott, mivel a CSBD-t mára elfogadták . Prause hozzászólásainak többsége személyes támadás és rágalmazás. Hozzászólásainak „lényegi” részei gyakran a tudomány és a CSBD-vel kapcsolatos kutatások jelenlegi állásának félrevezető bemutatását tartalmazzák.

2019. május 6-án a WHO tisztviselői a következő tanulmányt tették közzé a neves World Psychiatry folyóiratban – Közérdekű felek észrevételei az ICD-11 mentális és szexuális egészséggel kapcsolatos fejezeteiről . A tanulmány összefoglalta a megjegyzések jellegét néhány mennyiségi adattal. A WHO a megjegyzések és javaslatok számának részletezésével kezdi. Figyeljük meg a kényszeres szexuális viselkedési zavarral kapcsolatos megjegyzések nagy számát :

2012. január 1. és 2017. december 31. között 402 hozzászólás és 162 javaslat érkezett mentális, viselkedési és neurofejlődési zavarokkal, alvás-ébrenléti zavarokkal és a szexuális egészséggel kapcsolatos állapotokkal kapcsolatban. A mentális, viselkedési és neurofejlődési zavarokkal kapcsolatos beadványok legnagyobb száma a kényszeres szexuális viselkedési zavarra (N=47) , a komplex poszttraumás stressz zavarra (N=26), a testi distressz zavarra (N=23), az autizmus spektrumzavarra (N=17) és a játékfüggőségre (N=11) összpontosított. A szexuális egészséggel kapcsolatos állapotokkal kapcsolatos beadványok főként a serdülőkor és a felnőttkor nemi inkongruenciájára (N=151), valamint a gyermekkor nemi inkongruenciájára (N=39) összpontosítottak. Kevés beadvány kapcsolódott az alvás-ébrenléti zavarokhoz (N=18).

A fő CSBD-javaslathoz tartozó 47 hozzászólásból 26 Nicole Prause tollából származott! Prause 2 javaslatot is tett a CSBD törlésére , további 10 hozzászólással. A WHO egyértelműen leírja Prause-t és szövetségeseit (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) ebben a részletben:

Az összes mentális zavar közül a kényszeres szexuális viselkedészavarhoz nyújtottak be a legtöbb bejelentést (N=47), de gyakran ugyanazoktól a személyektől (N=14).

A WHO folytatja, a CSBD megjegyzésének természetét polarizálva ábrázolja, és leírja Prause észrevételeit, amelyekben személyesen támadott egyéneket és szervezeteket, beleértve számos rágalmazási eseményt (amelyek közül néhányat már a Prause oldalain is dokumentáltak):

E diagnosztikai kategória bevezetése heves vitákat váltott ki, 3 és az ICD-11 definíciójához fűzött megjegyzések összefoglalták a területen zajló folyamatos polarizációt . A beadványok között ellenséges megjegyzések is szerepeltek a hozzászólók körében, például összeférhetetlenségre vagy alkalmatlanságra vonatkozó vádak (48%; κ=0.78), vagy olyan állítások, amelyek szerint bizonyos szervezetek vagy személyek profitálnának az ICD-11-be való felvételből vagy kizárásból (43%; κ=0.82). Az egyik csoport kifejezte támogatását (20%; κ=0.66), és úgy vélte, hogy elegendő bizonyíték van (20%; κ=0.76) a befogadásra, míg a másik csoport határozottan ellenezte a befogadást (28%; κ=0.69), hangsúlyozva a gyenge fogalmi kialakítást (33%; κ=0.61), az elégtelen bizonyítékokat (28%; κ=0.62) és a káros kimeneteleket (22%; κ=0.86).

Mindkét csoport idegtudományi bizonyítékokra hivatkozott (35%; κ=0.74) érvei alátámasztására. Kevés hozzászóló javasolt tényleges változtatásokat a definícióban (4%; κ=1). Ehelyett mindkét oldal nozológiai kérdéseket vitatott meg, mint például az állapot impulzivitásként, kényszerként, viselkedési függőségként vagy a normális viselkedés kifejeződéseként való fogalommeghatározása (65%; κ=0.62). A WHO úgy véli, hogy ennek az új kategórianak a felvétele fontos ahhoz, hogy egy legitim klinikai populáció részesülhessen a szolgáltatásokban4 . A túlzott patológiával kapcsolatos aggályokat a CDDG tárgyalja, de ez az útmutató nem szerepel a béta platform hozzászólói számára elérhető rövid definíciókban.

Ezután következik néhány példa Prause „ellenséges megjegyzéseire”. Kezdjük Prause számos, Gary Wilson elleni, kiváltatlan és gyakran rágalmazó támadásával (aki soha nem írt az ICD-11-hez fűzött megjegyzések részben). Prause azzal vádolja Wilsont, hogy az ICD-11-hez fűzött megjegyzéseket, és hazudik arról, hogy Wilson „a The Reward Foundation alkalmazottja”. (Nem az. És soha nem kapott támogatást a TRF-től.) A következő megjegyzés Prause személyes válasza volt Monte Burris kommentelő szokásos állításainak cáfolatára:

Hat hónappal később, minden különösebb ok nélkül, Prause egy kommentet tesz közzé az ICD-11-ről Wilsonról . Prause megismétli a megcáfolt hazugságokat: 2018. május – július – E-mailekben, az ICD-11 kommentek részben és a Wikipédián Prause és zoknibábjai hamisan állítják, hogy Wilson 9,000 fontot kapott a Reward Foundationtől.

Staci Sprout, engedéllyel rendelkező terapeuta ( akit Prause többször is zaklatott, és állami bizottságoknak is jelentett ) így válaszolt Prause hamis állításaira:

Ez feldühítette Prause-t, aki nemcsak megismételte eredeti hazugságát, hanem továbbiakat is hozzátett. A legtöbbet megcáfolt hazugságok ebben a részben: 2018. május – július: E-mailekben, az ICD-11 hozzászólások részben és a Wikipédián Prause és zoknibábjai hamisan állítják, hogy Wilson 9,000 fontot kapott a Jutalom Alapítványtól.

Prause hazudik. Wilsont senki sem fizeti – a könyvéből származó bevétel jótékonysági célra megy. Wilson soha nem állította be félrevezetően a hitelességét (lásd: Folyamatban van – Prause hamisan állítja, hogy Wilson félrevezette a hitelességét ).

Staci még egyszer válaszolt, és olyan linkeket adott, amelyek Prause hazugnak teszik ki:

Prause folytatta a már ismerős hamisságokat, miközben megvetette Staci Sproutot:

Hmmm... csőd , ahogy azt pornóvideókról szóló visszakereső oldalakon tucatnyi álnév állítja 2013 óta . Ami az LAPD-t és az UCLAPD-t illeti, mindketten 2016-ban azt állították, hogy Prause soha nem jelentett be semmit a részlegüknél. Az FBI által kiadott FOIA-törvény leleplezte, hogy Prause hazudott Wilson feljelentésével kapcsolatban . Ami Prause azon állítását illeti, hogy Wilson soha nem vitatta az állításait, ezt egyértelműen meg is tette ezeken a terjedelmes oldalakon:

Darryl Mead, PhD, a The Reward Foundation elnöke végül így válaszolt:

A Prause még irracionálisabbá és viteratívabbá válik:

Ezekben a szakaszokban Prause sok hazugságával foglalkozunk. (Csodálkozunk, hogy a Prause hány hazugságot tud beilleszteni egy bekezdésbe - lenyűgöző.)

Darryl Mead, ismét PhD:

Több Prause hazugság. Mindig az övé az utolsó szó (utolsó hazugság ):

Nincs harmadik fél vagy hírportál, amely a The Reward Foundation ügyét vizsgálná (persze nincs kapcsolat). Marnia és Gary soha nem tüntettek fel senkit „munkaadóként”. Ami a Wilsonról szóló rágalmazó állítást illeti, miszerint az őrült Sevier mellett tanúskodott, azt itt cáfoljuk meg – 2018. május 20.: Ley és Prause hamisan állítják, hogy Gary Wilson és Don Hilton tanúvallomást tettek Chris Sevier ügyében.

-----

További példák Prause pontatlan, agresszív és rágalmazó megjegyzéseire. Itt Prause hamisan mutatja be a PIED kutatását, miközben lenézi Stefanie Carnes-t:

Stefanie Carnes megvetése:

Amint azt nemrégiben vázoltuk fejezetünkben (Prause & Williams, 2018), ez a házasság- és családterapeutákra jellemző gyakori hiba, mint például Stephanie Carnes. Rendszeresen rosszul érzékelik saját klinikai hatékonyságukat, számukra anyagilag előnyös módon, és nem hajlandók a kutatás által támogatott kezeléseket alkalmazni.

Prause idézi véleménydokumentumát, mivel semmi mást nem tudott idézni. Több:

Nulla klinikai adat támasztja alá azt a téves állítást, miszerint az „absztinencia” kezelése csökkenti az ED-t. Valójában nulla véletlenszerű, kontrollált vizsgálat létezik, amelyekből akár egy ilyen állítás is feltehető. Ez Stephanie Carnes gyártmánya.

Hamis. Lásd lentebb.

A kutatás félrevezetése:

Nulla klinikai adat támasztja alá azt a téves állítást, miszerint az „absztinencia” kezelése csökkenti az ED-t…

Nem igaz. Ez a lista 38 tanulmányt tartalmaz, amelyek a pornóhasználatot/pornófüggőséget szexuális problémákkal és a szexuális ingerekre adott alacsonyabb izgalmi szinttel kapcsolják össze . A lista első 7 tanulmánya ok-okozati összefüggést mutat , mivel a résztvevők abbahagyták a pornóhasználatot és meggyógyították a krónikus szexuális zavarokat.

A valóságban több laboratóriumi vizsgálat és egy reprezentatív felmérés azt mutatta, hogy a szexfilmek kevesebb szexuális diszfunkcióval és merevedési problémákkal társulnak…

A fenti állításokat ebben a részben BS-ként tálaljuk, kritizálva a RealYBOP „kutatási oldalát” – Erektilis és egyéb szexuális zavarok részt.

-----

Prause senkit sem oktat ki konkrétan, hamisan vádolva minden érintettet azzal, hogy „ valódi idegtudósokat tévesen állít be ”, és „ természetesen bármi áron a profitot a betegek fölé helyezi ”:

Prause állításai – „ Több idegtudós explicit következtetéseit is idéztem (ahogy fentebb) ”. A valóságban Prause csak egyetlen idegtudományi cikket idézett „fent” – a saját 2015-ös EEG-tanulmányát – Prause et al., 2015. Sok más általa idézett tanulmányhoz hasonlóan ez a tanulmány sem az, aminek látszik . Míg Prause bátran kijelentette, hogy egyetlen, mélyen hibás EEG-tanulmánya leleplezte a pornófüggőséget, kilenc lektorált cikk nem ért ezzel egyet . Mind a kilenc cikk egyetért abban, hogy Prause et al ., 2015 valójában deszenzitizációt vagy hozzászokást talált a gyakoribb pornóhasználóknál (ami a függőséggel összhangban van): Prause et al ., 2015 lektorált kritikái.

-----

Staci Sprout nem mondott semmit a Prause-ról vagy a kutatásról, mégis Prause kénytelen lebecsülni Sprout-ot, azt állítva, hogy Staci „spameli” az ICD-11-et. Végezzük a matekot: Prause - 38 megjegyzés / hozzászólás; Staci Sprout - 4 hozzászólás (ebből 2 Gary Wilsont védte). Mint látható, tiszta epe:

Ami Prause azon állítását illeti, hogy „ nincs semmilyen pénzügyi vagy szakmai összeférhetetlenségem, amit be kellene jelentenem ”, nem értünk egyet. A dokumentált összeférhetetlenségekért lásd ezt az oldalt: Befolyásolja-e Nicole Prause-t a pornóipar?

A fentieken túlmenően Ruby the Big Rubousky felnőtt előadóművész , aki a Felnőtt Előadóművészek Céhének alelnöke , kijelentette, hogy Prause a pornóipar legkiemelkedőbb érdekcsoportján, a Free Speech Coalitionon keresztül szerzett pornóelőadóművészeket vizsgálati alanyként . (Prause azóta törölte ezt a Twitter-szálat). Lásd: A Free Speech Coalition állítólag alanyokat biztosított egy Prause-tanulmányhoz, amely „leleplezi” a pornófüggőséget.

Fontos tudni, hogy a vállalkozó szellemű Prause (díj ellenében) felajánlotta „szakértői” vallomását a szex- és pornófüggőség ellen. Úgy tűnik, mintha Prause megpróbálná eladni szolgáltatásait, hogy profitáljon két EEG-tanulmányának ( 1 , 2 ) alátámaszthatatlan, pornófüggőség-ellenes következtetéseiből, annak ellenére, hogy 17 lektorált elemzés szerint mindkét tanulmány valójában a függőségi modellt támasztja alá! Prause azóta a következőket törölte Liberos weboldaláról:

------

Miután Stefanie Carnes PhD (aki számos tanulmányt publikált) több tanulmányt és áttekintést idéz az addikciós modell alátámasztására, Prause személyes támadásokkal reagál (mivel Prause nem tud foglalkozni az idézett tanulmányokkal):

Megjegyzések: Igen, Carnes valóban megszüntető és elutasító levelet küldött Prause-nak az IITAP és az IITAP terapeutáival kapcsolatos számos rágalmazó nyilatkozata miatt, amelyeket ezek a szakaszok dokumentálnak:

Viszont Prause legalább 10 hamis szüneteltetési és elhagyási levelet küldött, amelyek megfélemlítésre szánták, de nem tartalmaztak csak koholt állításokat. Lát:

Prause-hazugság – „ A SASH igazgatótanácsában vallásos hitgyógyítók dolgoznak. ”

------

Válaszul Candice Christiansen kiterjedt megjegyzésére, számos tanulmányra és az ASAM-ra hivatkozva, Prause elmondja Candice-nek, hogy nem érti a tudományt, és profitál az „ilyen viselkedések” kezeléséből:

Prause egy apró részletet kihagy: a Liberos cégét azért alapították, hogy „profitot szerezzenek ezen viselkedések (kényszeres szexuális viselkedések) kezeléséből”! Prause „egyenáramú stimulációt” (DCS) alkalmaz a nemi vágy megváltoztatására, beleértve a kényszeres szexuális viselkedések kezelését is, amennyiben ügyfelei a pornó- és szexfüggőségüket „magasabb nemi vágynak” nevezik. Képernyőkép a Liberos DCS oldaláról :

A DCS nem ingyenes:

A DCS nincs FDA által jóváhagyva. Ironikus, hogy Prause a nemi és pornó-függőségi terapeutákat támadja meg bizonyítatlan módszerek alkalmazása miatt (Prause szerint), mégis egy teljesen be nem bizonyított, újszerű módszert alkalmaz.

----

Válaszul senkinek, Prause belekezd, és Don Hiltont, Stef Carnest, Debra Kaplant és Candice Christiansent ugyanazzal a fáradt személyes támadások és propaganda özönével becsmérli:

A Prause követelés törlése:

Az eddigi legnagyobb idegtudományi tanulmány meghamisította az addikciós modell alaptételét, a jel reaktivitás biomarkert. Senki sem tett közzé olyan adatokat, amelyek nem ismételnék meg ezeket a tanulmányokat.

Valóság: Ismét Prause és munkatársai (2015) kutatására hivatkozik , amely valójában alátámasztja a függőségi modellt . Ez a tanulmány (végre) összehasonlította Steele és munkatársai (2013 ) 2013-as vizsgálatának alanyait egy tényleges kontrollcsoporttal (mégis ugyanazoktól a fent említett módszertani hibáktól szenvedett). Az eredmények: A kontrollcsoporthoz képest azoknál az egyéneknél, „akik problémákkal küzdenek a pornónézés szabályozásával”, alacsonyabb agyi válaszreakciók mutatkoztak egy másodperces átlagos pornófotók nézésére. Prause, mint vezető szerző, azt állítja, hogy ezek az eredmények „ leleplezik a pornófüggőséget ”. Melyik jogos tudós állítaná, hogy az ő egyetlen anomáliás tanulmányuk leleplezett egy jól bevált kutatási területet?

A valóságban Prause és munkatársai (2015) eredményei tökéletesen összhangban vannak Kühn és Gallina (2014) eredményeivel , amelyek megállapították, hogy a több pornóhasználat korrelált a vaníliapornó képeire adott alacsonyabb agyi aktivációval. Egyszerűen fogalmazva, a gyakori pornóhasználók érzéketlenné váltak a vaníliapornó statikus képeire. Unatkoztak (hozzászoktak vagy érzéketlenné váltak). Kilenc lektorált tanulmány egyetért abban, hogy ez a tanulmány valójában deszenzitizációt/szokásvesztést talált a gyakori pornóhasználóknál (összhangban a függőséggel): Prause és munkatársai (2015) lektorált kritikái .

Még ha Prause is igaz lenne, kényelmesen figyelmen kívül hagyja a „hamisítás” állításában tátongó lyukat: 24 másik neurológiai tanulmány beszámolt a reakciós reakciókról vagy a sóvárgásról (szenzibilizáció) a kényszeres pornó felhasználók körében: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. A tudomány nem jár együtt azzal a magányos rendellenes vizsgálattal, amelyet súlyos módszertani hibák akadályoznak; a tudomány együtt jár a bizonyítékok túlsúlyával (hacsak nem te vagy az napirend-vezérelt).

És ez a Prause állítás:

Vannak olyan viselkedéstanulmányok is, amelyeket független laboratóriumok ismételnek meg, hamisítva az addikciós modell egyéb előrejelzéseit (áttekintve: Prause et al., 2016)

Nem. Prause és munkatársai (2016) írását sorról sorra, állításról állításra cáfolja meg ez a terjedelmes kritika: Kritika a következőről: Levél a szerkesztőnek : „ Prause és munkatársai (2015) a függőségi jóslatok legújabb cáfolata ” (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause ugyanolyan aljas, vádaskodó nyelvvel becsmérli David House-t (miközben az ügyfeleknek nem jóváhagyott agyi stimulációt ad el „magas nemi vágyuk miatt”):

Az AASECT-tel kapcsolatban: Először is, az AASECT nem tudományos szervezet, és semmivel sem támasztotta alá a sajtóközleményében szereplő állításokat – így a támogatottsága értelmetlenné válik.

A legfontosabb, hogy az AASECT kiáltványát Michael Aaron és néhány másik AASECT-tag erőltette át etikátlan „gerillataktikát” alkalmazva, ahogy Aaron is elismerte a Psychology Today blogbejegyzésében: Elemzés: Hogyan készült az AASECT szexuális függőséggel kapcsolatos nyilatkozata . Egy részlet ebből az elemzésből , Az AASECT „Szexfüggőséggel kapcsolatos álláspontjának megfejtése” című írásban foglalta össze Aaron blogbejegyzését:

Dr. Aaron 2014-ben megállapította, hogy az AASECT toleranciája a „nemi függőségi modell” iránt „mélyen álszent”, és eltörli a „nemi függőség” fogalmának támogatását az AASECT soraiból. Céljának elérése érdekében Dr. Aaron azt állítja, hogy szándékosan vita tárgyát vetette az AASECT tagjai között, hogy leleplezze azokat, akiknek nézetei nem értenek egyet az övéivel, majd kifejezetten elhallgattatta ezeket a nézeteket, miközben a szervezetet a „nemi függőség elutasítása felé irányította. modell."

Dr. Aaron azzal indokolta ezeket a „renegát, gerilla [ sic ] taktikákat”, hogy a „szexfüggőségi modell” híveinek „jövedelmező iparágával” áll szemben, akiknek anyagi ösztönzői megakadályoznák abban, hogy logikusan és ésszerűen maga mellé állítsa őket. Ehelyett, hogy „gyors változást” érjen el az AASECT „üzeneteiben”, arra törekedett, hogy a szexfüggőséget támogató hangok ne szerepeljenek érdemi módon az AASECT irányváltásáról szóló vitában.

Dr. Aaron büszkélkedhet egy kicsit szokatlanul. Az emberek ritkán büszkék, sokkal kevésbé nyilvánosak, elnyomják a tudományos és tudományos vitákat. És furcsanak tűnik, hogy Dr. Aaron az időt és pénzt költötte el, hogy egy olyan szervezetnek minősítse a CST-t, amelyet „mélyen képmutatónak” tartott alig egy évvel a csatlakozás után (ha nem korábban). Ha bármi, akkor dr. Aaron képmutatónak tűnik, amikor kritizálja a „szexuális függőség” terapeutait, hogy pénzügyi befektetéssel rendelkeznek a „szexfüggőség modelljébe”, amikor nyilvánvalóan hasonló beruházása van az ellentétes álláspontjának népszerűsítésére

Számos kommentár és kritika tárja fel az AASECT hirdetését, ami valójában az:

Alternatív tények: AASECT és az Anti Sex Addiction Rant
Az AASECT pozíciónyilatkozat feltárása a szex / pornó függőségről
Válasz az AASECT pozíciónyilatkozatra
A nemi függőség megtagadása fájdalmas ügyfeleinket
Itt van a remény a változásért
Hogyan befolyásolja a szex és pornográfia AASECT diszkontálása a 12 lépéses közösséget?
A szexuális függőség vita

-----

Senkinek sem válaszolva Prause lebecsüli az American Society for Addiction Medicine 3,000 orvosát:

Prause azért gyűlöli az ASAM-ot, mert 2011-ben az Amerikai Függőségügyi Társaság (ASAM) nyilvános nyilatkozatot adott ki , amelyben tisztázta, hogy a viselkedési függőségek (szexuális, étel, szerencsejáték) alapvetően hasonlóak a szerfüggőségekhez az agyi változások tekintetében. Az ASAM ezt mondta:

Mindannyian rendelkezünk az agyi jutalmú áramkörökkel, amelyek az ételt és a szexet jutalmazzák. Valójában ez egy túlélési mechanizmus. Egy egészséges agyban ezek a jutalmak visszacsatolási mechanizmusokkal rendelkeznek a telítettség vagy a „elégséges”. A szenvedélybetegeknél az áramkör diszfunkcionálódik úgy, hogy az egyénnek küldött üzenet „többé” válik, ami az anyagok és viselkedések használatával járó jutalmak és / vagy megkönnyebbülés kóros követéséhez vezet.

Az ASAM kifejezetten foglalkozott a szexuális viselkedés függőségével:

KÉRDÉS: Ez a függőség új definíciója a szerencsejáték, az élelmiszer és a szexuális viselkedés függőségére utal. Az ASAM valóban hisz abban, hogy az élelmiszer és a szex addiktív?

VÁLASZ: Az új ASAM-definíció eltér attól, hogy a függőséget pusztán a szerfüggőséggel azonosítsa, azáltal, hogy leírja, hogy a függőség a jutalmazó viselkedésekhez is kapcsolódik. … Ez a definíció kimondja, hogy a függőség az agyműködésről és az agyi áramkörökről, valamint arról szól, hogy a függőséggel küzdő személyek agyának szerkezete és funkciója hogyan különbözik a nem függő személyek agyának szerkezetétől és funkciójától. … Az étkezési és szexuális viselkedés, valamint a szerencsejáték-viselkedés összefüggésben állhat a függőség ezen új definíciójában leírt „kóros jutalomhajhászással”.

-----

További áldozatvállalás, személyes támadásokkal és a kutatás félrevezetésével együtt:

Valójában tudományos konszenzus van: az ICD-11 elfogadta a CSBD-t, és ez részben annak köszönhető, hogy jelenleg 44 idegtudományi alapú vizsgálat (MRI, fMRI, EEG, neuropszichológiai, hormonális) létezik, amelyek erősen alátámasztják a függőségi modellt, mivel eredményeik tükrözik a szerfüggőségi vizsgálatokban jelentett neurológiai eredményeket.

-----

Geoffrey Goodman, akit Prause később rosszindulatúan jelentett az egyetemén, amiért leszidta őt, így kommentálja a helyzetet. Prause a szokásos személyeskedő megjegyzéseivel válaszol:

Ami Prause azon állításait illeti, hogy a vizsgálati alanyok „kontrollálják az izgalmukat”, az mind hazugság. A gyakori pornóhasználók nem voltak jobban képesek kontrollálni az izgalmukat, érzéketlenné váltak, vagy unták a szokásos pornót. Prause és Winters ezt a tudományos átverését ebben a kritikában leplezték le: Kritika a következőről: Levél a szerkesztőnek: „Prause et al. (2015) a függőségi predictions legújabb cáfolata” , 2016. ). Ráadásul a használat kontrollálhatatlanságát nem az izgalmi szint értékelése, hanem kérdőívek mérik. Lásd ezt a második cáfolatot erről a prausi érvről.

-----

Stefanie Carnes és Prause:

Először is, Prause pénzt keres azzal, hogy „magas szexuális vágy” miatt kezeli a klienseit. Másodszor, Prause hazudott, amikor azt állította, hogy Kraus, Voon és Potenza „elutasították” a függőségi modellt. Olvassa el saját maga: Függőségnek kell-e tekinteni a kényszeres szexuális viselkedést? ( Kraus et al. , 2016) . Valójában 2017-ben Kraus, Voon, Potenza, Gola és Kor publikálta ezt a Lancet- cikket, amely kifejezetten kimondja, hogy a WHO-nak a kényszeres szexuális viselkedést függőségi zavarnak kell minősítenie: Függőségi zavar-e a túlzott szexuális viselkedés? ( Potenza et al. , 2017) . Részlet:

A kényszeres szexuális viselkedészavar jól illeszkedik a BNO-11 által javasolt nem szerfüggőségnek minősülő zavarok közé, összhangban a BNO-11 tervezet weboldalán jelenleg a kényszeres szexuális viselkedészavarra javasolt szűkebb szexfüggőség kifejezéssel.3 Úgy véljük, hogy a kényszeres szexuális viselkedészavar függőségi zavarként való besorolása összhangban van ^a legújabb adatokkal, és hasznos lehet a klinikusok, kutatók és az ebben a zavarban szenvedő és személyesen érintett egyének számára.

Stefanie Carnes az AASECT blogbejegyzésén, Prause válaszával elárasztotta a szokásos becsmérlő megjegyzéseket és nem támogatott állításokat:

Dicséretigény:

Az idegtudósok túlnyomó többsége, akikkel rendszeresen és széles körben beszélek, mivel az én területem, nem hiszi, hogy a szex vagy a pornó függőséget okoz.

Valóság: Először is, a CSBD-t elfogadták a világ egészségügyi szakértői. Másodszor, és ez a legfontosabb, 54 idegtudományi alapú tanulmány (MRI, fMRI, EEG, neuropszichológiai, hormonális) jelent meg pornófelhasználókról és CSBD alanyokról. Az összes idegtudós közül, akik ebben a 44 tanulmányban szerepeltek, Prause az EGYETLEN, aki nyilvánosan kijelentette, hogy a pornó/szex függőség nem létezik. Megjegyzés: mind a 44 tanulmány erősen alátámasztja a függőségi modellt, mivel eredményeik (beleértve a sajátját is) tükrözik a szerfüggőséggel kapcsolatos vizsgálatokban jelentett neurológiai eredményeket.

Prause hajtás:

Hosszú távú stratégia volt a zsebük kibontakoztatása a haszonszerző terapeuták között, akiknek nincs tudományos képzettségük, és azt állítják, hogy az idegtudományi adatokat másként értelmezik, mint a tényleges tudósok.

Valóság: Mi a valódi szakértők véleménye a pornó/szex függőségről? Ez a lista 23 friss irodalmi áttekintést és kommentárt tartalmaz a világ néhány vezető idegtudósától. Mindegyik a függőségi modellt támogatja.

-----

Prause Geoff Goodman PhD-nek válaszol a szokásos becsmérlő megjegyzéseivel, hivatkozva saját és David Ley alátámasztatlan véleménycikkre – Ley et al., 2014 (nem 2015, ahogy Prause írta).

A következő egy nagyon hosszú elemzés Ley és munkatársai 2014-es munkájáról , amely sorról sorra, idézetről idézetre halad, leleplezve Ley és Prause összes trükkjét, amit a „kritikájukba” beépítettek: The Emperor Has No Clothes: A Fractured Fairytale Posing As A Review (A császárnak nincs ruhája: Törött tündérmese, amely áttekintésként jelenik meg). Teljesen lerombolja az úgynevezett áttekintést, és tucatnyi félrevezető magyarázatot dokumentál az általuk idézett kutatásokról. A Ley-jelentés legmegdöbbentőbb aspektusa, hogy kihagyott minden olyan tanulmányt, amely a pornóhasználattal kapcsolatos negatív hatásokról számolt be, vagy pornófüggőséget állapított meg! Igen, jól olvastad. Miközben azt állították, hogy egy „objektív” áttekintést írnak, ez a két szexológus több száz tanulmány kihagyását azzal indokolták, hogy ezek korrelációs tanulmányok voltak. Képzeld! Gyakorlatilag minden pornóval kapcsolatos tanulmány korrelációs.

Ley és munkatársai publikációja óta több mint 20 hiteles kritika jelent meg. Mik a valódi szakértői vélemények a pornó/szex függőségről? Ez a lista 29 friss irodalmi áttekintést és kommentárt tartalmaz a világ néhány vezető idegtudósától. Mindegyik a függőségi modellt támogatja.

Frissítés : David J. Ley-t most a pornóipar fizeti weboldalaik népszerűsítéséért, miközben ő maga határozottan tagadja a pornó káros hatásait. Lásd: – Folyamatban – David J. Ley most az xHamster pornóipari óriással működik együtt weboldalaik népszerűsítésében és a felhasználók meggyőzésében arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítoszok.

-----

Ezután Prause senkinek nem válaszol, rövid kommentárját közzéteszi, és hülyeségeket gyárt az általa elhallgattatott képzeletbeli kísérletekről (attól az embertől, aki több megjegyzést tett közzé, mint mindenki más!) És a „haszonélvezőkről”:

Prause cikke semmit sem hamisított meg, mivel egy olyan embert szólított meg, aki maszturbál a pornó iránt - aki nem pornó vagy szexfüggő volt.

-----

Ebben a hozzászólásban Prause a Lancetnek írt 240 szavas levelét idézi , amely nulla hivatkozást tartalmaz állításai alátámasztására, és amelyet teljes mértékben megcáfol ebben a kiterjedt kritikában: „Az adatok nem támasztják alá a szexet függőséget okozónak” ( Prause et al ., 2017) elemzése . Mi a valódi szakértői vélemény a pornó/szexfüggőségről? Ez a lista 23 friss irodalmi áttekintést és kommentárt tartalmaz a világ néhány vezető idegtudósától.

-----

Prause egy hanyag, tudományosan pontatlan PDF-et idéz 3 perverz szervezettől (figyeld meg, hogy ritkán idéz tényleges tanulmányokat – és ha mégis, azok általában a saját tanulmányai ).

A perverz szervezetek PDF-jét sorról sorra, idézetről idézetre szétszedjük és megcáfoljuk itt: A pornó- és szexfüggőséget ellenző „csoportállás” dokumentum szétszerelése (2017. november)

Talán azon tűnődsz, hogyan képes a YBOP ennyi kritikát produkálni a szex- és pornófüggőséget cáfoló cikkekről vagy ismertetőkről? Ez többnyire csak sablonos szöveg, mivel a függőség minden ellenzője ugyanazokat a gyakran irreleváns tanulmányokat (vagy egymás sületlenségeit) idézi, miközben figyelmen kívül hagyja a bizonyítékok hatalmas túlsúlyát. Ezek a kiterjedt kritikák cáfolják a szokásos, gyakran ismétlődő érveket és a gondosan kiválogatott tanulmányokat:

------

Prause 3-4 alkalommal tette közzé készülő tanulmányát az ICD-11-en. 2019 júliusától még mindig nem tették közzé. A dolgozat körüli tények nagyon-nagyon érdekesek.

Ezt a cikket az „orgazmikus meditáció” finanszírozta (nagyon ingatag hírnevük legitimálása érdekében), nem a pornóról vagy a szexfüggőségről szólt, és valószínűleg a pornóipar által szolgáltatott tárgyakat használta! Bővítsük ezt.

A felnőtt előadóművész, Ruby the Big Rubousky , aki a Felnőtt Előadóművészek Céhének alelnöke , kijelentette, hogy Prause a pornóipar legjelentősebb érdekcsoportján, a Free Speech Coalitionon keresztül szerzett pornóelőadókat tanulmányi alanyként . (Prause azóta törölte ezt a Twitter-szálat.)

A szóban forgó tanulmányt (vagy tanulmányokat) állítólag a OneTaste finanszírozza , egy profitorientált vállalat, amely 4,300.00 dollárt kér egy 3 napos klitorális manipulációt oktató workshopért. Ahogy a Bloomberg.com leleplező cikkében is szerepel , a OneTaste számos különböző csomagot kínál:

Jelenleg a diákok $ 499-t fizetnek egy hétvégi kurzusért, $ 4,000-t egy visszavonulásért, $ 12,000-t a coaching-programhoz, és az $ 16,000-ot egy „intenzív” számára. a tanfolyamok, amiket akarnak, és az első sorban ülnek.

Az OM tanulmány hivatalos leírása:

„Az orgazmusos meditáció neurológiai hatásai és egészségügyi előnyei” Vezető nyomozó, közvetlen költségek: 350,000 2 USD, időtartam: XNUMX év, OneTaste Alapítvány, társ-nyomozók: Ph.D. Greg Siegle

A Bloomberg cikkében Joanna Van Vleck vezérigazgató nagyjából azt állítja, hogy a OneTaste most Prause közelgő EEG-vizsgálataira támaszkodik az OM legitimálása érdekében (amelyet most az FBI vizsgál ):

Az újdonsült vezérigazgató arra fogad, hogy a OneTaste által finanszírozott, az OM egészségügyi előnyeit vizsgáló tanulmány, amelyben 130 stroke-ot elszenvedett és elszenvedett pár agyi aktivitását mérték, új tömegeket fog vonzani. A Pittsburgh-i Egyetem kutatói által vezetett tanulmány várhatóan több tanulmány közül az elsőt fogja eredményezni... végül. „A tudományos eredmények, amelyek alátámasztják, hogy mi is ez és mik az előnyei, hatalmasak lesznek a skálázhatóság szempontjából” – mondja Van Vleck.

Egyszerűen fogalmazva, Prause-t azért vették fel, hogy támogassa a súlyosan szennyezett és nagyon ellentmondásos vállalat kereskedelmi érdekeit.

Az OM-tanulmány elvégzéséhez Prause-nak olyan résztvevőkre volt szüksége, akik szívesen használták gépeket, nemi szervüket szabadon hagyták, és egy férfi maszurbálta őket, miközben a kutatók megfigyelték a reakcióikat. Nem nehéz elképzelni, hogy milyen nehéz volt olyan nőket találni Prause hollywoodi boulevard-i irodájában, akik hajlandóak voltak szexuális kísérleti nyúlként működni. Bármi is volt az ok, Ruby ragaszkodott ahhoz, hogy Prause az FSC-n keresztül szerezte be az OM-tanulmányához szükséges alanyokat, és hogy Prause folyamatos kapcsolatban állt az FSC-vel:

Ha a fentiek igazak, nagyon barátságos munkakapcsolatot tár fel Prause és az FSC között. Egy kapcsolat, amely 2015-ben kezdődhetett, amikor Prause-val nyilvánosan elfogadta a mélyen zsebre tett FSC segítségét. Ezt azonnal Prause követte, amikor tudományos súlyát az FSC néhány főbb napirendje mögé dobta (a 60-as javaslat [óvszer a pornóban] elutasítása, a pornósztárok nem sérült áruk, a pornófüggőség mítosz, a pornó nem közegészségügyi válság, a pornó nézése többnyire előnyös stb.)

A cselekmény sűrűsödik. Eredetileg csak az „orgazmikus meditáció” előnyeinek feltárására finanszírozták a programot, de Prause elkezdte dicsekvésbe esni, hogy a még publikálatlan orgazmikus meditációs tanulmánya „cáfolta” a pornót és a szexfüggőséget . Tweetjeiben és hozzászólásaiban Prause elárulta, hogy a csiklóját simogató pároknak „szexfilmeket” mutatott, és az eredmények (véleménye szerint) megcáfolták a pornófüggőség modelljét. Prause orgazmusos tanulmánya varázsütésre átalakult egy „partneres szex” vizsgálatból egy pornófüggőség-ellenes, a pornóipart támogató tanulmánysá. Hogyan történhetett meg ez?

------

David Ley hamisan állítja, hogy az OCD valószínűleg a CSBD szinonimája.

Ley azt javasolja a WHO-nak, hogy „ ezt a kategóriát csak akkor szabad támogatni, ha léteznek olyan kutatások, amelyek hatékony differenciáldiagnózist mutatnak be a kényszerbetegségben szenvedő egyének esetében. ” Azok a tanulmányok, amiket követelsz, már megjelentek, David.

A viselkedési függőségek, beleértve a pornófüggőséget is, koncepciója ellen érvelve az olyan szkeptikusok, mint Ley és Prause, gyakran azt állítják, hogy ez a függőség valójában csak az OCD egyik formája. A kutatások azt mutatják, hogy a függőségek számos lényeges módon különböznek az OCD-től. Valójában a DSM-5 külön kategóriákat tartalmaz az OCD-re és a viselkedési függőségekre, így a szakértők felismerik, hogy a két állapot fiziológiailag eltérő. Egy részlet ebből a 2016-os áttekintésből így foglalja össze:

Az obszesszív-kompulzív spektrum zavarokat úgy vélték, hogy a szexuális kompulzivitást (40) fogalmazzák meg, mert egyes tanulmányok során a hiperszexuális viselkedésű személyek az obszesszív-kompulzív zavar (OCD) spektrumon találhatók. A hiperszexuális viselkedésre vonatkozó OCD nem felel meg az OCD DSM-5 (1) diagnosztikai megértéseinek, amelyek kizárják a diagnózisból azokat a viselkedéseket, amelyekből az egyének örömmel járnak. Bár az OCD típusú obszesszív gondolatok gyakran szexuális tartalommal rendelkeznek, az elhízásokra adott válaszok nem végeznek örömöt. Az OCD-vel rendelkező személyek szorongás és undor érzéseit jelentik, mint a szexuális vágy vagy az izgalom, amikor szembesüléseket és kényszereket kiváltó helyzetekben szembesülnek, az utóbbit pedig csak a nyugtalanság elfojtására hajtják végre, az obszesszív gondolatok felkeltik. (41)

A pornófüggőség kétkedői gyakran azt állítják, hogy a CSBD nem más, mint obszesszív-kompulzív zavar (OCD), mégis ennek a közhelyes érvelésnek kevés empirikus alátámasztása van: (részlet az Impulzivitás és a Kompulzivitás szerepének újragondolása a problémás szexuális viselkedésben , 2018).

Kevés tanulmány vizsgálta a kényszer és a hiperszexualitás összefüggéseit. A nem parafilikus hiperszexuális rendellenességben szenvedő férfiak körében a rögeszmés kényszeres rendellenesség - a kényszer által jellemzett pszichiátriai rendellenesség - életkori előfordulása 0% és 14% között mozog (Kafka, 2015). A kényszeres magatartással járó obszesszivitás (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen és Kaemmer, 1989) - a hiperszexualitást igénylő, kezelést kereső férfiaknál magasabbnak találták a összehasonlító csoport, de ennek a különbségnek a hatása nagyságrendje gyenge volt (Reid & Carpenter, 2009).

Amikor a kényszerbetegségek szintje – a DSM-IV strukturált klinikai interjújának (SCID-II) alskálája (First, Gibbon, Spitzer, Williams és Benjamin, 1997) alapján felmért szintje – és a hiperszexualitás szintje közötti összefüggést vizsgálták hiperszexuális zavarban szenvedő, kezelést kereső férfiak körében, pozitív, gyenge összefüggés felé mutató tendenciát találtak (Carpenter, Reid, Garos és Najavits, 2013). A fent említett eredmények alapján úgy tűnik, hogy a kényszeresség viszonylag kis mértékben járul hozzá a hiperszexualitáshoz.

Releváns részletek az Online pornófüggőség: Amit tudunk és amit nem – Szisztematikus áttekintés (2019) című könyvből :

Bár vannak átfedések a hiperszexualitás és az olyan állapotok, mint a kényszerbetegség (OCD) és más impulzuskontroll-zavarok [ 61 ] között, néhány figyelemre méltó különbség is rámutat: például az OCD-viselkedések nem járnak jutalommal, ellentétben a szexuális viselkedéssel. Továbbá, míg a kényszeres viselkedés átmeneti enyhülést hozhat az OCD-betegek számára [ 62 ], a hiperszexuális viselkedést általában bűntudat és megbánás kíséri a cselekmény elkövetése után [ 63 ]. Emellett az impulzivitás, amely néha uralhatja a beteg viselkedését, összeegyeztethetetlen a CSB-ben néha megkövetelt gondos tervezéssel (például egy szexuális együttléttel kapcsolatban) [ 64 ].

Goodman úgy véli, hogy a függőségi zavarok a kényszeres zavarok (amelyek a szorongáscsökkentéssel járnak) és az impulzív zavarok (amelyek a kielégüléssel járnak) metszéspontjában helyezkednek el, és a tüneteket neurobiológiai mechanizmusok (szerotonerg, dopaminerg, noradrenerg és opioid rendszerek) támasztják alá [ 65 ]. Stein egyetért egy olyan modellel, amely több etiopatogén mechanizmust ötvöz, és egy ABC-modellt (affektív szabályozási zavar, viselkedési függőség és kognitív kontrollzavar) javasol ennek a jelenségnek a tanulmányozására [ 61 ].

Függőségi viselkedés szempontjából a hiperszexuális viselkedés a függőség alapvető aspektusainak megosztásán alapul. Ezek a DSM-5 [ 1 ] szerint a fent említett problémás fogyasztási modellre utalnak, amelyet a hiperszexuális viselkedésre alkalmaznak, mind offline, mind online [ 6 , 66 , 67 ]. A tolerancia és az elvonási tünetek bizonyítékai ezeknél a betegeknél valószínűleg kulcsfontosságúak lehetnek e jelenség függőségi zavarként való jellemzésében [ 45 ]. A kiberszex problémás használatát gyakran viselkedési függőségként is felfogják [ 13 , 68 ].

Kényszeres szexuális viselkedészavar obszesszív-kompulzív zavarban: Előfordulás és a kapcsolódó komorbiditás (2019) – Tanulmány szerint a CSBD aránya valójában alacsonyabb az OCD-ben szenvedőknél, mint az általános populációban:

Ebben a tanulmányban a kényszerbetegségben (CSBD) szenvedő betegek prevalenciájára, valamint a kapcsolódó szociodemográfiai és klinikai jellemzőkre voltunk kíváncsiak. Először is, azt találtuk, hogy a kényszerbetegségben szenvedő betegek 3.3%-ánál fennállt aktuális CSBD, 5.6%-uknál pedig életük során előfordult CSBD, a férfiaknál szignifikánsan magasabb prevalenciával, mint a nőknél. Másodszor, azt találtuk, hogy más állapotok, különösen a hangulati, a kényszeres és az impulzuskontroll-zavarok, gyakoribbak voltak a kényszerbetegségben szenvedő CSBD-s betegeknél, mint a CSBD nélkülieknél, de nem a szerhasználat vagy addiktív viselkedés okozta rendellenességek.

Carnes (1991) és Coleman (1992) által a kényszeres szexuális viselkedés prevalenciájára vonatkozó korai becslések szerint az átlagnépesség akár 6%-a is szenved kényszeres szexuális viselkedéstől. Bár nem világos, hogyan szerezték ezeket a becsléseket (Black, 2000), a későbbi epidemiológiai kutatások megerősítették, hogy a kényszeres szexualitás, amely magában foglalhatja a maszturbáció gyakoribb előfordulását, a pornográfia használatát, a szexuális partnerek számának növekedését és a házasságon kívüli kapcsolatokat, gyakori az átlagnépességben (Dickenson et al., 2018). Az OCD-ben a kényszeres szexuális viselkedés prevalenciájára vonatkozó eredményeink nagyjából összehasonlíthatók az átlagnépességben mért eredményekkel (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson és Paul, 2010).

Következésképpen adataink azt mutatják, hogy a CSBD prevalenciája az OCD-ben összehasonlítható az általános népesség és más diagnosztikai kohorszok arányával. Megállapítottuk továbbá, hogy az OCD-ben lévő CSBD valószínűleg más impulzív, kompulzív és hangulati rendellenességekkel, de nem viselkedési vagy anyaghoz kapcsolódó függőségekkel társult. Ez a megállapítás támogatja a CSBD mint kompulzív-impulzív zavar fogalmát. A CSBD jelenlétének és súlyosságának felméréséhez előreláthatólag megbízható pszichometriai tulajdonságokkal rendelkező szabványosított intézkedésekre van szükség. A jövőbeni kutatásnak továbbra is meg kell erősítenie ennek a rendellenességnek a koncepcióját, és további empirikus adatokat kell összegyűjtenie a klinikai ellátás végső javítása érdekében.

Frissítés : David J. Ley-t most azért fizetik, hogy népszerűsítse weboldalaikat, miközben ő maga határozottan tagadja a pornó káros hatásait. Lásd – David J. Ley most az xHamster pornóipari óriással működik együtt weboldalaik népszerűsítésén és azon, hogy meggyőzze a felhasználókat arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítoszok.

------

Egyéb - 2019. május: A dicséret rágalmazást vált ki önmagában per szexuális zaklatás iránti kérelemmel Donald Hilton, MD ellen

Amint azt itt más szakaszok dokumentálják, Nicole Prause már korábban is rágalmazta Donald Hilton MD-t:

Bár ezek az incidensek elegendőek lehettek volna a jogi lépések megtételéhez, csak akkor indítottak pert, amikor Prause szexuális zaklatással vádolta meg Dr. Hiltont. A bírósági beadványok itt találhatók.

Kezdeti 17 oldalas panasz (2019. május 8.): Donald Hilton rágalmazási pert indított Nicole R. Prause ellen (később szövetségi bíróság elé terjesztették , és módosították)

24 júliusban az 2019 Don Hilton módosította peresét az alábbiakkal:

9 más Prause áldozataival tett nyilatkozatok,
Prause hamis és rágalmazó állításokat tartalmazó rosszindulatú panasza a texasi orvosi vizsgálóbizottsághoz,
Prause két különböző szakmai folyóirattal vádolt, amelyekben Dr. Hilton publikált, helytelenül azzal vádolva Dr. Hilton-t, hogy meghamisította és eltúlozta megbízólevelét.

A Hilton perének PDF-módosításai:

FRISSÍTÉS: Nicole R. Prause indítványt nyújtott be Donald Hilton rágalmazási perének elutasítására. Prause indítványa hamis állításokat és számtalan alátámasztatlan állítást tartalmazott. Don Hilton 21 oldalas elutasító indítvánnyal és 57 oldalnyi melléklettel válaszolt.

Frissítés (2019. november 26.): Prause indítványát Donald Hilton rágalmazási perének elutasítására elutasították (a per folytatódik).

Letölthető PDF - 26. november 2019 .: Prause indítványát a Hilton perének elutasítására elutasítják.
Kiterjedt oldal, amely bemutatja Prause hazugságait és koholmányait: Nicole Prause és David Ley hamis tanúzást követ el a Hilton rágalmazási perében (2019. szeptember).

Néhány oldalnyi képernyőképet közlök az eredeti 17 oldalas panaszból , amelyek leírják a főbb állításokat:

--------

------------

----------

A panasz további 12 oldalon folytatódik . Alább közöljük a 9–12. oldalakat, „A vádlott Prause rágalmazta Dr. Hiltont ” címmel:

------------

------------

--------

---------

A Hilton módosított panaszával kapcsolatos dokumentumokat az alábbi szakaszokban találja:

Frissítés (folyamatban): A rágalmazás miatti per benyújtása UTÁN is Hiltont támadják meg, és a rágalmazás és a feltételezett álnevek (pl. @BrainOnPorn) is célba veszik.

2019. június: David Ley és Prause (mint RealYBOP Twitter & „Sciencearousal”) folytatják kampányukat, hogy a pornó helyreállítási fórumokat összekapcsolják a fehér szupermácistákkal / nácikkal

2019 van, és nem sok minden változott. David Ley és Prause (mint RealYBOP Twitter és „sciencearousal”) továbbra is kampányolnak annak érdekében, hogy a pornó-helyreállítási fórumokat és a pornóellenes aktivistákat összekapcsolják az antiszemitizmussal és a fasizmussal. Ez csak a legújabb, mivel Prause és Ley korábbi próbálkozásait már más szakaszokban is dokumentáltuk:

Úgy tűnik, David Ley ismét együttműködött Rob Kuznia újságíróval a következő, 2019 júniusi NY Times cikk elkészítésében : „Néhány gyűlöletcsoport között a pornót összeesküvésnek tekintik .” 2017-ben Kuznia Prause-szal és Ley-jel együttműködve készített egy tényszerűen pontatlan slágert a The Daily Beast számára . A 2017-es cikk Prause-t Gary Wilson állítólagos zaklatásának áldozataként festette le, miközben Prause két nagy horderejű EEG-vizsgálatát úgy reklámozta, mint amelyek „mintha PR-torpedók lennének azzal a vitatott feltevéssel szemben, hogy a szex vagy a pornó függőséget okozhat, mint az alkohol és a drogok”. Ezek valóban bombák voltak.

Valójában Kuznia állításának az ellenkezője igaz, mivel Prause az elkövető (nem az áldozat), és két EEG-vizsgálatát hihetetlenül sok, összesen 17 alkalommal bírálták a lektorált szakirodalomban. Valójában a szakértők kijelentették, hogy ezeknek a hibás tanulmányoknak az eredményei valójában a pornófüggőségi modellt látszanak alátámasztani :

Steele és mtsai., 2013 - papír 1, papír 2, papír 3, papír 4, papír 5, papír 6, papír 7, papír 8
Prause et al., 2015 - papír 1, papír 2, papír 3, papír 4, papír 5, papír 6, papír 7, papír 8, papír 9

Kuznia 2017-es sikercikkében szándékosan kihagyta az összes többi neurológiai tanulmányt a 46 idegtudományi alapú tanulmányt tartalmazó listáról. Összességében ezek a tanulmányok erősen alátámasztják a pornófüggőségi modellt. Azt mondjuk, hogy „szándékosan”, mert Kuznia Wilsontól kapta a kutatások listáját, a listán szereplő több száz másik tanulmánnyal együtt. Ő mindegyiket figyelmen kívül hagyta – ellentétben az Egészségügyi Világszervezettel, amely a „ kényszeres szexuális viselkedési zavar ” diagnózisát fogadta el, amely elég tág ahhoz, hogy magában foglalja a „pornófüggőket”.

Ahogy azt Kuznia ügyesen tette a 2017-es Daily Beast cikkében, most is ráveszi az olvasót, hogy olyan összefüggéseket feltételezzen, amelyek valójában nem léteznek. Például ebben az új írásában két, egymással nem összefüggő mondatot helyez egyetlen bekezdésbe, hogy becsapja az olvasót, azt a benyomást keltve, hogy a reddit/nofap-ot fehér nacionalisták népesítik be, és valahogy kapcsolatban állnak a Proud Boys-szal.

Például a Reddit-féle fórum olyan támogató csoportot jelent az 440,000 tagok számára, akik a maszturbációból és a pornóból szünetet tartanak a mentális, fizikai és szexuális egészségügyi okok miatt. A Büszke Fiúk, egy önállóan elismert „nyugati szovinista” csoport, hasonló üzenetet bátorítottak.

Ez nem áll fenn, és Kuznia nem szolgáltat bizonyítékot. De hé, ez az, amit elvárhat a napirenden alapuló újságíróktól.

A legújabb Kuznia-rágalmazással egy időben Prause két, az új weboldalát képviselő álnéven is megemlít (amely illegálisan sérti a YBOP védjegyeit): a realyourbrainonporn twitter-fiók és a scienceofarousal reddit-felhasználó . Először is, itt vannak a célzott tweetek (amelyeket Ley és Prause is retweetelt):

A RealYBOP tévesen állítja, hogy az „anti-porn” mozgalom gyűlöletcsoportokban gyökerezik.

Ezután a RealYBOP az Xhamster-szálra hivatkozik, ahol (2018 decemberében) Prause rágalmazta Alexander Rhodes-t, a NoFap munkatársát. (Részletekért lásd: 2018. december: Prause csatlakozik az Xhamsterhez, hogy befeketítse a NoFap-et és Alexander Rhodes-t; ráveszi a Fatherly.com-ot egy slágercikk közzétételére, amelyben Prause a „szakértő” .)

A RealYBOP egy másik szálon trollkodik Prause szokásos állításaival a zaklatásról vagy a nemi erőszakkal való fenyegetésekről. Prause még nem szolgáltatott dokumentációt ezekről az esetekről. Másrészt az oldal, amit olvasol, és a testvéroldala is számos alkalommal hazudott, hamis állításokat tesz arról, hogy Gary Wilson, Alex Rhodes és Clay Olsen fizikailag fenyegették vagy zaklatták őt.

Miközben a RealYBOP tweetelt, a RealYBOP Reddit fiókja ( user/sciencearousal ) Kuznia-cikkel spammelte az r/nofap-ot, arra utalva, hogy az r/nofap egy gyűlöletcsoport:

A Sciencearousal (Prause) nyomon követte a posztját, ami a felszínen látszólag nem jellegzetes, őszinte válasz volt:

Azonban közelebbről megvizsgálva felfedezhetünk egy linket Prause és Ley egyik minden idők kedvenc propagandacikkéhez: egy 2016-os David Duke cikkhez, amely Gary Wilson TEDx-előadására mutató linket tartalmaz. Ley és Prause ezt újra és újra felhasználták arra, hogy (hamisan) azt sugallják, hogy Wilson szövetséges Duke-kal. Ezt próbálja elérni a sciencearousal is az általa említett, de annyira ésszerű megjegyzéssel (remélve, hogy nem törlik). Undorító húzás.

Még néhány példa:

Prause azonnal retweetelte (majd később törölte a tweetjét ):

Wilson TEDx-előadása több mint 12 millió megtekintést ért el, így mindenféle érdeklődésű ember ezrei linkelték (és ajánlották) Wilson „ A nagy pornókísérlet ” című előadását. Hogyan jelenti ez Gary Wilson „fehér felsőbbrendűség hívének” benyomását? Természetesen nem. Ez a nevetséges állítás olyan, mintha azt sugallnánk, hogy minden kutyabarát náci, mert Hitler szerette a kutyáit.

A Kuznia-cikkben Ley azt állítja, hogy „halálos fenyegetéseket” kapott. Akár így történt, akár nem, Ley kétségtelenül hazudott arról, hogy halálos fenyegetéseket kapott a YBOP-tól. 2019 áprilisában David Ley azt tweetelte, hogy a YBOP munkatársai megfenyegették az életét.

David Ley hazudik az YBOP halálos fenyegetéseiről. Az „YBOP emberei” sem cenzúrázták, nem követték el vagy deplatformálták David Leyt. Egyszerűen nevetséges.

Leyt többször is felkérték a Twitteren, hogy bizonyítékokat szolgáltasson állításai alátámasztására. Ahogy a fenti beszélgetésben is látható , nem szolgáltatott ilyen bizonyítékot. Ley számos dokumentált rágalmazási esetben vett részt. Ez a legutóbbi rágalmazó állítás, miszerint a YBOP „emberei” megfenyegették az életét, a rágalmazás egy speciális kategóriájába tartozik . A YBOP még mindig mérlegeli a rágalmazás miatti per lehetőségeit Ley ellen.

Kuznia NY Times cikkéből hiányzik a zaklatás, rágalmazás és fenyegetés listája, amelyeket ezen a két oldalon dokumentált sok személy Ley és Prause, valamint repülő majmok csapata részéről tapasztalt.

RealYBOP / Prause továbbra is az NYTimes cikkét tweeteli propagandájában.

Mint maga, változtatásképpen hamisan állítja, hogy halálos és nemi erőszakos fenyegetéseket kapott:

Azonban soha nem láttuk, hogy Prause közzétett volna egy képernyőképet egy ellenőrzött nemi erőszakról vagy halálos fenyegetésről. A fenti tweetje biztosan nem fenyegetés volt :

Ahogy szándékukban állt, Prause és Ley kitalációi arra buzdítják a bizonytalan Twitter-trollokat, hogy zaklassák Gary Wilsont, Alexander Rhodes-t és a Nofap-ot. Prause néhány szövetségese is csatlakozik hozzájuk. (Annak ellenére, hogy nerdykinkycommie-t már régen blokkolták, ő is csatlakozik a témához):

Amint a kinkycommie retweeteli Wilson tweetjét (a fenti tweetet), Prause csatlakozik barátjához a rágalmazásban (Wilson tweetje „nem elérhető” felirattal rendelkezik, mert a kinkycommie blokkolva van).

Prause azt állítja, hogy: (1) halálos fenyegetéseket kap, 2) Wilson valahogyan ezen halálos fenyegetések mögött áll, mert „rajtunk” címzett rágalmazást tesz közzé. Ami Wilson rágalmazását illeti, Prause nem hoz fel példát, mert ő maga hazudik és rágalmaz. Bár a közzétett fenyegetés jogos lehet (és ez szörnyű lenne), a forrásról nem kaptunk dokumentációt. Bár ez keménynek tűnhet, számos olyan esetről van dokumentációnk, amikor Prause hazudott arról, hogy nemi erőszakkal fenyegetőzött konkrét személyektől. Az egyik esetben Dr. Prause felhívta annak az orvosnak a rendelőjét, akit zaklatott, és azt mondta az irodai dolgozóknak, hogy a rá (Prause-ra) irányuló fenyegetések az iroda IP-címére vezették vissza, és biztosan az orvostól származtak. Prause tudta nélkül az orvos több mint egy éve nem dolgozott ott. Prause egy újabb hazugságban leplezte le. (Lásd – Áttekintés: Nicole Prause áldozati szerepéről szóló koholmányai alaptalannak bizonyultak: ő az elkövető, nem az áldozat )

Prause azt is hamisan állította, hogy Dr. Don Hilton és Dr. John Adler szexuálisan zaklatta . (Dr. Hilton kénytelen volt pert indítani Prause rágalmazó kijelentései miatt, hogy megvédje szakmai hírnevét.)

Prause hamisan állította, hogy a Fight the New Drug tisztviselői arra kérték követőiket, hogy erőszakolják meg őt . Prause azt állította, hogy Alexander Rhodes, a NoFap munkatársa és Gary Wilson különféle fenyegetéseket fogalmazott meg, és fizikailag is zaklatták őt. Ezeket az eseményeket is hozzáadjuk Prause kitalált áldozattá válásának egyre növekvő listájához.

Június, 2019: MDPI (a folyóirat anyavállalata) Viselkedési tudományok) közzéteszi vezércikk Nicole Prause etikátlan viselkedéséről körülvéve sikertelen próbálkozások Park et al., 2016 visszavonva

A szóban forgó tanulmány: Az internetes pornográfia szexuális zavarokat okoz? Klinikai jelentésekkel ellátott áttekintés ( Park et al. , 2016) . [2019 elejéig Park és munkatársai munkájára több mint 40 másik lektorált cikk hivatkozott , és ez a Behavioral Sciences folyóirat történetének legnézettebb tanulmánya ].

Háttértörténet: Ez az oldal Prause Park és munkatársaival kapcsolatos etikátlan viselkedésének nagy részét dokumentálja , 2016 – Prause erőfeszítései a Behavioral Sciences folyóiratban megjelent recenziós tanulmány ( Park és munkatársai , 2016) visszavonására – beleértve a hazugságokat az MDPI-nek és a COPE-nak küldött e-mailekben; álnevek használatát a The Reward Foundation (egy skót jótékonysági szervezet) zaklatására; Gary Wilson kiadójának és weboldalának kezelőjének fenyegetését; Wilsonról és a The Reward Foundationról szóló hamis információk Wikipédiába való beillesztését; számos olyan személy zaklatását, akik cikkeket publikáltak az MDPI folyóiratokban; Park és munkatársairól szóló „recenziójának” félreértelmezését ; annak a ténynek az eltitkolását, hogy egy korábbi folyóiratban recenziót írt Park és munkatársairól ; a Wikipédiáról való kitiltást, mert több zoknibábut alkalmazott az MDPI oldal szerkesztésére; rosszindulatúan jelentett amerikai haditengerészeti orvosokat orvosi bizottságoknak; hazudott a Retraction Watchnak; álnevek használatát az amerikai haditengerészettel való kapcsolatfelvételhez; hamisan vádolt meg egy amerikai haditengerészeti orvost zaklatással, amikor ő volt az elkövető; és így tovább, és így tovább. Mindez azért, mert Prause megszállottan próbálja tagadni a pornó okozta szexuális zavarokat.

Az MDPI megjegyzést fűzött Prause viselkedéséhez:

21 június 2019

Hozzászólás Park, B. és munkatársai „Az internetes pornográfia okoz-e szexuális zavarokat?” című cikkéhez. Klinikai jelentésekkel ellátott áttekintés. Behav. Sci. 2016, 6 , 17.

2017 augusztusában a Behavioral Sciences folyóirat publikálta a [1] cikket, amely három, az amerikai haditengerészetnél szolgáló személy esettanulmányát tartalmazza. A tanulmány a szokásos szerkesztési folyamaton esett át, beleértve a szakmai lektorálást is, és elfogadtuk közlésre. Azóta számos panaszt kaptunk egyetlen személytől, akik azt állították, hogy a tanulmány súlyosan hibás, és a cikk visszavonását követelték. Ebben a hozzászólásban szeretnénk megerősíteni, hogy a kézirat kezelése során a megfelelő eljárásokat követtük, és nyilvánosan cáfolunk néhány állítást. A Kiadványetikai Bizottság (COPE) megvizsgálta ezen kérdések némelyikét, és hálásak vagyunk tanácsaikért és együttműködésükért. Szeretnénk megköszönni a szerzők együttműködését is.

A cikkel szemben felhozott egyik komoly kifogás az volt, hogy a bemutatott esettanulmányokban szereplő három személytől nem kérték ki a szükséges beleegyezést. A Behavioral Sciences weboldalán a szerzőknek közzétett utasítások szerint tájékozott beleegyezést kell szerezni azoknál az esettanulmányoknál, ahol fennáll a személyek azonosításának kockázata. Amikor felkérték őket ennek megerősítésére, a szerzők megerősítették, hogy két személytől beszerezték a beleegyezést, a harmadik esetében pedig nem osztottak meg elegendő részletet a cikkben ahhoz, hogy beleegyezést kelljen kérni. A szerkesztőség látta a felhasznált beleegyező nyilatkozat szerkesztett példányait, és elégedett a szerzők magyarázatával.

Egy másik probléma az volt, hogy a cikk tudományos szerkesztője nem volt tudatában annak, hogy végleges döntést hoz a [1] cikk közlésre való elfogadásáról. A Behavioral Sciences egy szabványos sablont használ a szerkesztők felkérésére, hogy hozzák meg a végső döntést a kéziratok elfogadásáról, ami ebben az esetben is megtörtént. A panasz óta az eredeti tudományos szerkesztő tájékoztatott minket, hogy nem volt tudatában annak, hogy ez a szerepe a cikkben. Újraértékeltük a szakmai lektorálási folyamatot a (jelenlegi) főszerkesztővel, John Coverdale-lel, és úgy döntöttünk, hogy a kéziratot emiatt nem szabad eltávolítani. A közzétett [2] helyesbítésben a tudományos szerkesztőre vonatkozó információkat módosítottuk.

Számos állítás hangzott el a szerzők összeférhetetlenségével kapcsolatban [1] kapcsán. Csak egy nem pénzügyi összeférhetetlenséget találtak megalapozottnak, és a dokumentumot frissítették [2].

Következésképpen az MDPI frissítette a szerzőkre vonatkozó utasításait, hogy nagyobb világosságot nyújtson a tájékozott beleegyezési kérdésekről, és jobban irányítsa a szerzőket ezen a területen. Követelményeink és irányelveink nem változtak, és továbbra is követjük a COPE által biztosított irányelveket.

Úgy gondoljuk, hogy a cikk körüli vita a magas szintű pornográfiát használó egyénekkel szembeni véleménykülönbségből fakadt, és nem a lap körüli szerkesztői munkával kapcsolatos valódi aggodalmak motiválták [3]. Véleményünk szerint az ilyen vita kezelésének helyes módja az, ha érveket és ellenérveket mutat be szakértői véleményezett, tudományos kontextusban, ahol mindkét fél érdekellentétét megfelelően nyilvánosságra hozzák. A személyes kritikának ebben a kontextusban nincs helye, és az a kísérlet, hogy az ellentétes nézeteket vallókat elzárják azáltal, hogy munkájukat eltávolítják az irodalomból, nem helyes. Tudjuk, hogy a szerzők és az olvasók többsége konstruktívan és elkötelezetten közelíti meg a kutatást, és ezt a megközelítést kívánjuk támogatni az egész kutatói közösség érdekében.

Referenciák

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Az internetes pornográfia okoz-e szexuális zavarokat? Áttekintés klinikai jelentésekkel. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY és mások; Javítás: Park, BY és mások. Az internetes pornográfia okoz-e szexuális zavarokat? Áttekintés a klinikai jelentésekkel Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. „A Journal kijavítja, de nem vonja vissza az internetes pornográfiáról szóló vitatott tanulmányát”. Retraction Watch . Online elérhető: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (hozzáférés: 2018. június 13.) és https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archiválva: 2018. szeptember 13.).

Wilson észrevételei a következő mondattal kapcsolatban:

Csak egy nem pénzügyi összeférhetetlenséget találtak megalapozottnak, és a dokumentumot frissítették [2].

Ahogy a Retraction Watch-hoz fűzött hozzászólásomban is kifejtettem (amelyet a Retraction Watch részben cenzúrázott!), a Reward Foundationnel való kapcsolatom az eredeti tanulmányban, valamint egy korábbi, a The Yale Journal of Biology & Medicine-nek 2015 elején benyújtott változatban is fennállt . Hozzászólásom:

Ami nem világos ebből a cikkből, az az, hogy az én (Wilson) kapcsolatom a The Reward Foundationnel kezdettől fogva nyilvánosságra került (lásd az eredeti PubMed verziót, amely 2016 augusztusában jelent meg – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). A helyesbítést a védelmem érdekében tették közzé, hogy megakadályozzák Dr. Prause-t abban, hogy továbbra is azt állítsa, hogy a The Reward Foundation lobbistaként fizet nekem, vagy csak „lefizetnek”. (Nyilvánosan számos alaptalan elméletet hangoztatott el a képzelt korrupciómmal kapcsolatban.) A folyóirat helyesbítésében csak a könyvem címét („Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) és a The Reward Foundationnál betöltött díjazás nélküli szerepem egyértelmű megjelölését adták hozzá. Ez ismét a lehetséges pénzügyi összeférhetetlenség további állításainak megakadályozása érdekében történt. Javított változat: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Leegyszerűsítve: a korrekció célja az volt, hogy megvédjen Prause-tól és a papír körüli hamisságoktól.

2019. június: Az MDPI hivatalos válasza hoz MDPI Wikipédia oldal (amelyet több Nicole Prause sockbáb szerkesztett)

Háttértörténet: Az MDPI több mint 100 tudományos folyóirat, köztük a Behavioral Sciences svájci anyavállalata . Prause megszállottja az MDPI-nek, mivel a Behavioral Sciences két sokat idézett kritikát publikált, amelyeket Prause megvet, mert (1) 3 cikket bíráltak tőle , és (2) a két cikk alátámasztja a pornófüggőség és a pornó okozta szexuális problémák létezését. A 2 kritika:

Az internetes pornográfia függőségének neurológiai elemzése: áttekintés és frissítés (Love és mtsai. 2015)
Az internetes pornográfia okozza a szexuális rendellenességeket? A klinikai jelentések áttekintése (Park és mtsai. 2016)

Nem sokkal Park és munkatársai ( 2016) című tanulmányának megjelenése után Prause hadba lépett az MDPI, a Behavioral Sciences és Park és munkatársai szerzői ellen, számos nyílt és rejtett támadási utat bevetve (ezen a terjedelmes oldalon dokumentálva – Prause erőfeszítései a Behavioral Sciences folyóiratban megjelent áttekintő cikk ( Park és munkatársai , 2016) visszavonására ). A támadás egyik módja az MDPI Wikipédia-oldalának szerkesztése volt több álnév (sockpuppets) használatával, ami sérti a Wikipédia szabályait. A mai napig legalább 30 valószínűsíthető Prause-sockpuppet-et azonosítottunk.

Kezdjük a NeuroSex Wikipédia-felhasználóval , akinek legalább 8 másik álneve volt – mindegyiket kitiltották, mint a NeuroSex Wikipédia-álneveit . Neurosex, az ő „álnevei” és más Prause-álnevek szerkesztették a Wikipédiát, hamis információkat illesztve be Gary Wilsonról, Parkról és társairól, valamint az MDPI-ről.

Például a NeuroSex olyan információkat illesztett be, amelyek Prause tweetjeit tükrözték, és közvetlenül Prause MDPI-vel folytatott e-mail-váltakozásaiból vettek át tartalmat (amelyek közül sokat Wilson látott). A NeuroSex azt állította, hogy privát MDPI e-mailekkel rendelkezik – amelyeket az MDPI Wikipédia-oldalán akartak közzétenni . Íme, amit NeuroSex írt a hozzászólásában. (Megjegyzés: Az MDPI-nek küldött egyidejű e-mailjeiben Prause a RetractionWatch-ot is másolatként látta el , látszólag azért, hogy nyilvános megtorlással fenyegesse az MDPI-t.):

Vannak olyan képek, amelyek ellenőrzik az egyes állításokat (pl. E-mail a kiadótól, e-mail a felsorolt szerkesztőtől, stb.). A RetractionWatch és más üzletek is fontolóra veszik az értékelés felülvizsgálatát is, de nem tudom biztosan megvalósítani ezeket. Hogyan lehet legjobban olyan bizonyítékot szolgáltatni, amely igazolja a követeléseket? Beágyazott képként? Írva máshol, képekkel és összekapcsolva?

Nézzünk néhány példát a Wilsonhoz és Park és munkatársaihoz ( 2016) kapcsolódó „NeuroSex” szerkesztésekre (hazugságokra) – majd Wilson megjegyzéseire:

NeuroSex 1. szerkesztés: Gary Wilsont a <ref>{{cite web|title=több mint 9000 fontot fizettek ki|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> The Reward Foundation lobbizott az Egyesült Államokban a pornográfia-ellenes állami nyilatkozatok érdekében.

Wilson kommentárja: A NeuroSex egy kitakart dokumentumra hivatkozott, amely azt állította, hogy Gary Wilson 9,000 fontot kapott a skót The Reward Foundation jótékonysági szervezettől. Két nappal korábban Prause hamisan állította az MDPI folyóiratkiadónak (és másoknak), hogy a jótékonysági szervezet nemrégiben nyilvános bejelentése alapján (a szokásos módon a név kitakart) a jótékonysági tisztviselőnek kifizetett költségtérítéseket valójában Wilsonnak fizették ki. Prause nem ellenőrizte a tényeket, és tévedett (ismét). Wilson soha nem kapott pénzt a The Reward Foundationtól. Prause ugyanezt a hazugságot máshol is megismételte.

Három NeuroSex-bábu, akik szerkesztették az MDPI Wikpedia oldalt (a linkek az egyes zoknik módosításainak listáját mutatják):

A NeuroSex (Prause) egyéb valószínűsíthető sokasága, akik szintén szerkesztették az MDPI-t. (Valószínűleg vannak még.)

Számos további zoknibáb szerepel a szakasz végén: 2019. április-május: Két „NeuroSex” zoknibáb (SecondaryEd2020 és Sciencearousal) szerkeszti a Wikipédiát, RealYourBrainOnporn.com linkeket és Prause-szerű propagandát illeszt be.

Az MDPI bejelentésével kapcsolatban:

Bejelentések az MDPI-től 19. június 2019-ig

Válasz az MDPI Wikipédia cikkére

A Wikipédia a közösségi alapú ismeretek fontos forrása, és az MDPI támogatja az ismeretek nyílt terjesztésére irányuló törekvést, amely szorosan illeszkedik az MDPI céljaihoz. Sajnos a Wikipédia MDPI-vel foglalkozó oldalának egyes szerkesztői nem rendelkeznek objektivitással. Ezáltal a cikk erősen elfogult és informatív marad az MDPI tevékenységének többségével kapcsolatban. Az oldalhoz hozzáadott esetleges fejlesztéseket gyorsan eltávolítjuk. Számos kísérletet tettünk a Wikipedia szerkesztőivel való megbeszélésre a cikk minőségének javítása érdekében, de sikertelenül. Így egyelőre nem javasoljuk a Wikipédiát megbízható információforrásként az MDPI-vel kapcsolatban.

Az MDPI átfogó történetét a https://www.mdpi.com/about/history oldalon találja . Ezenkívül harmadik féltől származó információforrások is léteznek az MDPI folyóiratokról, mint például a http://qoam.eu/journals és a Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

A Wikipédia-cikk közel háromnegyede vitatott témákat tárgyal, több mint 200 000 publikált cikkből 4-et említ, egy esetben 10 szerkesztőbizottsági tag mondott le (2018-ban több mint 43 000 szerkesztőbizottsági tagunk és vendégszerkesztőnk volt), és szerepelt Jeffrey Beall listáján, amely a nyílt hozzáféréssel szemben elfogult forrásként ismert, és amelyről az MDPI-t eltávolították (válaszunkat itt lásd ). Bár nem kifogásoljuk, hogy ezek a témák említésre kerüljenek, a bemutatásuk módja félrevezető.

Válaszok néhány érintett témára a következő címen találhatók:

Ausztrál paradoxon (tápanyagok): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis-cikk (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Szerkesztőbizottsági lemondás (Tápanyagok): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Hozzászólás Park, B. és munkatársai „Az internetes pornográfia okoz-e szexuális zavarokat?” című cikkéhez. Klinikai jelentésekkel ellátott áttekintés . Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Egy nagy anyavállalat két hivatalos nyilatkozatot tesz közzé egy tisztességtelen PhD etikátlan viselkedésével kapcsolatban, ami példa nélküli lehet. Csak a Prause-féle jéghegy csúcsa: Nicole Prause rosszindulatú jelentései és a folyamatok rosszindulatú felhasználása.

Mások - július, 2019: A Donald Hilton módosítja a becsületsértési eljárást, hogy az 9 többi prudai áldozataira is kiterjessze a Texas Medical Medical Examiners panaszát, és tévesen vádolta Dr. Hilton-t a hitelesítő adatok hamisításáról.

Don Hilton kezdeti, 17 oldalas panaszát és 6 mellékletét 2019. május 8-án nyújtotta be, és ebben a részben található: 2019. május: Nicole Prause szexuális zaklatás miatt pert indított Donald Hilton ellen.

2019. július 24-én Don Hilton módosította a keresetét, hogy az a következőket is tartalmazza ( A bírósági beadványok itt találhatók )

9 más Prause áldozataival tett nyilatkozatok,
Prause hamis és rágalmazó állításokat tartalmazó rosszindulatú panasza a texasi orvosi vizsgálóbizottsághoz,
Prause két különböző szakmai folyóirattal vádolt, amelyekben Dr. Hilton publikált, helytelenül azzal vádolva Dr. Hilton-t, hogy meghamisította és eltúlozta megbízólevelét.

A Hilton perének módosításainak PDF-fájljai:

FRISSÍTÉS: Nicole R. Prause indítványt nyújtott be Donald Hilton rágalmazási perének elutasítására. Prause indítványa hamis állításokat és számtalan alátámasztatlan állítást tartalmazott. Don Hilton 21 oldalas elutasító indítvánnyal és 57 oldalnyi melléklettel válaszolt:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ez a szakasz képernyőképeket tartalmaz az új dokumentumokról

Az alábbiakban az „1 – Módosított kereset benyújtására irányuló kérelem” képernyőképei láthatók.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

3. képernyőkép – Don Hilton új, módosított panasza , amely jelentősen eltér a Hilton eredeti panaszától :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

„ 5 – Melléklet – Értesítés Nicole Prause rosszindulatú panaszáról a Texasi Orvosi Testületnél ” képernyőképe

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

„ 6 – Melléklet – A PNAS Hiltonnak küldött e-mailje (Prause hamisan állítja, hogy Hilton hamisított hitelesítő adatokat használt egy folyóiratcikkben) ” képernyőképe

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

„ 7 – Melléklet – A Texasi Egyetem megerősíti, hogy Dr. Hilton oktató ” képernyőképei

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

„ 10 – Régi kiállítás – Prause tweetjei megerősítik, hogy részt vett az AVN-en ” képernyőképei

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Csak a Prause-hegység csúcsa: Nicole Prause rosszindulatú jelentéstétele és a folyamatok rosszindulatú felhasználása.

A 9 affadivit a következő szakaszokban található. A Prause Wilsonnal kapcsolatos bírósági beadványainak átfogó ismertetését lásd: Nicole Prause és David Ley hamis tanúzást követnek el rágalmazási perben (2019. szeptember)

2019: július: John Adler, MD nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási pert indított Nicole R Prause ellen

John Adler 61 oldalas nyilatkozatának PDF-je: Dr. John Adler, a Cureus alapítója és vezető szerkesztője (1. számú nyilatkozat)

Képernyőképeket nyújtunk csak a vallomások narratív részéről (a teljes PDF-fájlban szereplő kiállítási rész kivételével).

A nyilatkozat további részét lásd : – Dr. John Adler, a Cureus alapítója és vezető szerkesztője (1. számú nyilatkozat) . A Prause-oldalak John Adlerhez kapcsolódó részei:

2019. július: Gary Wilson nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen

Gary Wilson 47 oldalas nyilatkozatának PDF-je (lehetett volna egy 470 oldalas nyilatkozat is): Gary Wilson, YBOP (2. számú nyilatkozat)

Képernyőképeket nyújtunk csak az vallomások narratív részéről (a teljes PDF-ben szereplő kiállítási részek kivételével).

A nyilatkozat többi részét itt tekintheti meg – Gary Wilson, a YBOP munkatársa (2. nyilatkozat) . Ezek az oldalak további több száz dokumentált incidenst tartalmaznak, amelyekben Prause zaklatta, rágalmazta vagy online zaklatta Wilsont:

Frissítés: 2019. szeptember: Nicole Prause és David Ley hamis tanúzás miatt pereltek Don Hilton rágalmazása miatt.

Frissítés (2020. augusztus): A sorozatos rágalmazó és zaklató Nicole Pause pereket veszített Gary Wilsonnal szemben; a bírósági ítéletek leleplezik Prause-t elkövetőként, nem áldozatként. 2020 augusztusában a bírósági ítéletek teljes mértékben leleplezték Nicole Prause-t elkövetőként, nem áldozatként . 2020 márciusában Prause alaptalan ideiglenes távoltartási végzést (TRO) kért ellenem koholt „bizonyítékok” és szokásos hazugságai (hamisan azzal vádolva, hogy zaklattam) felhasználásával. Prause távoltartási végzésre irányuló kérelmében hamisan tanúzott, azt állítva, hogy közzétettem a címét a YBOP-on és a Twitteren ( a hamis tanúzás nem új keletű Prause esetében ). Anti-SLAPP pert indítottam Prause ellen, amiért a jogrendszerrel (TRO) visszaélve elhallgattatott és zaklatott. Augusztus 6-án a Los Angeles-i megyei legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy Prause kísérlete, hogy távoltartási végzést szerezzen ellenem, komolytalan és illegális „stratégiai pert a nyilvánosság részvétele ellen” (általában „SLAPP pernek” nevezik) . Prause végig hazudott a csalárd TRO-jában, és semmilyen ellenőrizhető bizonyítékot nem szolgáltatott a bizarr állításai alátámasztására , miszerint zaklattam vagy követtem őt. A Bíróság lényegében megállapította, hogy Prause visszaélt a távoltartási végzés eljárásával, hogy elhallgattasson, és aláássa a szólásszabadsághoz való jogát. A törvény szerint a SLAPP-ítélet kötelezi Prause-t, hogy fizesse az ügyvédi díjaimat.

Frissítés (2021. január): Prause 2020 decemberében második komolytalan jogi eljárást indított ellenem állítólagos rágalmazás miatt. Egy 2021. január 22-i meghallgatáson egy oregoni bíróság a javamra döntött, és költségek megtérítésére, valamint további büntetésre kötelezte Prause-t . Ez a sikertelen próbálkozás egyike volt annak a tucatnyi pernek, amelyekkel Prause nyilvánosan fenyegetőzött és/vagy indított az elmúlt hónapokban. Évekig tartó rosszindulatú jelentéstétel után a tényleges perekkel való fenyegetőzésre váltott, hogy megpróbálja elhallgattatni azokat, akik felfedik a pornóiparhoz fűződő szoros kapcsolatait és rosszindulatú magatartását, vagy akik eskü alatt tett vallomást tettek a jelenleg ellene folyamatban lévő 3 rágalmazási perben.

2019. július: Alexander Rhodes nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

Alexander Rhodes 67 oldalas nyilatkozatának PDF-je: Alexander Rhodes a NoFap-tól (3. nyilatkozat).

Képernyőképeket nyújtunk csak a Rhodes nyilatkozatának narratív részéről (a teljes PDF-ben szereplő kiállítási részek elhagyása nélkül).

A nyilatkozat többi részét itt tekintheti meg: Alexander Rhodes, a NoFap munkatársa (3. számú nyilatkozat)

A NoFap Alexander Rhodes hosszú gyakorlatának, a Prause hosszú idejű gyűjtésének, rágalmazásának és az internetes meghallgatásának a részei:

Frissítés: Prause rágalmazza Rhodes hírnevét a Hilton elleni kereset elutasítására irányuló indítványában (indítványát elutasították). Lásd: 2019. szeptember: Nicole Prause és David Ley hamis tanúzás miatt pereltek Don Hilton ellen.

Frissítés: 2019. október 23.: Rágalmazási pert indítottak Alexander Rhodes, a NoFap alapítója ellen Nicole Prause / Liberos ellen

Frissítés (2019. november 21.): Nicole Prause sorozatos hamis vádló, zaklató és kiberzaklató leleplezése – Alex Rhodes, a „No Fap” pornófüggőséget támogató csoport megszállott pornópárti szexológust perelt rágalmazás miatt (Írta: Megan Fox, a PJ Media munkatársa)

2019. július: Staci Sprout, LICSW nyilatkozat: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

Staci Sprout 21 oldalas nyilatkozatának PDF-fájlja: Staci Sprout, LICSW, CSAT (4. számú nyilatkozat).

Képernyőképeket nyújtunk csak az vallomások narratív részéről (a teljes PDF-ben szereplő kiállítási részek kivételével).

További információkért lásd a 21 oldalas nyilatkozatot: Staci Sprout, LICSW, CSAT (4. számú nyilatkozat).

A Staci Sprout nyilatkozattal kapcsolatos szakaszok:

2019 július: Linda Hatch, PhD nyilatkozat: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

Linda Hatch 3 oldalas nyilatkozatának PDF-je: Linda Hatch, PhD (5. számú nyilatkozat)

Prause egy rosszindulatú, tiltó levelet is küldött Linda Hatchnek. Dokumentáció itt: Folyamatban – Prause elhallgattatja az embereket hamis „kapcsolatfelvétel nélküli” követelésekkel és hamis tiltó levelekkel.

2019. július: Bradley Green, PhD nyilatkozat: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

Bradley Green PhD 39 oldalas nyilatkozatának PDF-je: Bradley Green, PhD (6. számú nyilatkozat)

Képernyőképeket nyújtunk csak az vallomások narratív részéről (a teljes PDF-ben szereplő kiállítási részek kivételével).

További információ az 39-oldal nyilatkozatában található: Bradley Green, PhD (nyilatkozat #6)

2019. július: Stefanie Carnes, PhD nyilatkozat: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

Stefanie Carnes 12 oldalas nyilatkozatának PDF-je: Stephanie Carnes, PhD (7. számú nyilatkozat)

Képernyőképeket nyújtunk csak az vallomások narratív részéről (a teljes PDF-ben szereplő kiállítási részek kivételével).

További információ az 12-oldal nyilatkozatában található: Stephanie Carnes, PhD (nyilatkozat #7)

A Stefanie Carnes-i nyilatkozattal kapcsolatos szakaszok:

2019. július: Geoff Goodman, PhD nyilatkozat: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

Geoff Goodman PhD 3 oldalas nyilatkozatának PDF-je: Geoff Goodman PhD (8. számú nyilatkozat)

Geoff Goodman 3 oldalas nyilatkozatának PDF-je: Geoff Goodman, PhD (8. számú nyilatkozat)

Amellett, hogy megpróbálta tönkretenni Goodman karrierjét, Prause megtámadta Goodmant a saját és David Ley undorító Psychology Today blogbejegyzése alatti hozzászólások részben is :

Mint általában, Prause hazudik: Geoff Goodman továbbra is az AASECT listában van, amikor csak tetszik. Egyeteme végül elutasította Prause rosszindulatú kísérletét, hogy Goodmanet megbüntesse Prause egyik csatlányának megtámadása miatt.

2019. július: Laila Haddad nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.

PDF Laila 6 oldalas eskü alatt tett nyilatkozatáról: Laila Haddad az Exodus Cry-től (9. eskü alatt tett nyilatkozat)

Képernyőképeket nyújtunk csak az vallomások narratív részéről (a teljes PDF-ben szereplő kiállítási részek kivételével).

A 6 oldalas nyilatkozat további részét lásd: Laila Haddad, Exodus Cry (9. számú nyilatkozat)

Az eskü alatt tett vallomáshoz kapcsolódó szakasz: 2019. február: Prause hamisan vádolja az Exodus Cry-t csalással. Arra kéri Twitter-követőit, hogy jelentsék a nonprofit szervezetet Missouri állam főügyészének (hamis okokból). Úgy tűnik, szerkesztette a vezérigazgató Wikipédia-oldalát.

Frissítés:

Prause hosszú múltja, hogy szándékosan rosszul jellemzi a pornográf kutatásokat (beleértve sajátjait is)

Az elmúlt években Nicole Prause nemcsak a pornókutatás jelenlegi állapotát jellemezte rosszul, hanem saját tanulmányainak eredményeit is félreértelmezte. Mi folyik itt? Saját bevallása szerint Prause elutasítja a pornófüggőség fogalmát. Például egy idézet Martin Daubney szex-/pornófüggőségről szóló cikkéből:

Dr. Nicole Prause, a Los Angeles-i Szexuális Pszichofiziológiai és Affektív Idegtudományi (Span) Laboratórium vezető kutatója a szexfüggőség „szakmai leleplezőjének” nevezi magát.

Ezenkívül Nicole Prause korábbi Twitter-szlogenje arra utal, hogy esetleg hiányzik belőle a tudományos kutatáshoz szükséges pártatlanság:

„Annak tanulmányozása, hogy az emberek miért választják a szexuális viselkedést anélkül, hogy függőségi ostobaságokra hivatkoznának”

Kezdjük Prause következetes állításával a média felé, miszerint nem jelentek meg olyan tanulmányok, amelyek alátámasztanák a pornó-függőséget vagy a pornó okozta szexuális problémákat. Prause ezt a kongresszusi negyedéves kutatóban (2016, október 21) mondta:

Sőt, mondja Nicole Prause, a Los Angeles-i szexualitást kutató társaság, a Liberos idegtudós és vezérigazgatója, nincs bizonyíték arra, hogy a pornográfia egyre növekvő mértékű merevedési rendellenességet okozna, vagy hogy függőséget okozna.

A tények:

A merevedési zavarok aránya a 40 év alatti férfiaknál 1000% -ra emelkedett az elmúlt évekbenés több mint 40 tanulmány összekapcsolja a pornóhasználatot és a pornó-függőséget a szexuális problémákkal. A felsorolás első 7 vizsgálata ok-okozati összefüggést mutat be, mivel a férfiak megszüntették a pornóhasználatot és meggyógyították a krónikus szexuális diszfunkciókat. Cikkek, interjúk és videók listája több mint 160 szakértővel akik felismerik és kezelik a pornó okozta szexuális diszfunkciókat.
Vannak most 55 neurológiai tanulmány, amely a pornográf függőségi modellt támogatja. (Egyetlen tanulmány sem hamisítja meg a pornográf függőségi modellt)
Vannak most 29 áttekintés az irodalomról és kommentárok a világ egyik legmagasabb idegtudósa, akik támogatják a pornográf függőségi modellt.
Vannak az 55 vizsgálatokkal a pornó használat fokozódásával (tolerancia), a pornóhoz való szoktatással, sőt az elvonási tünetekkel összhangban álló eredmények jelentése.
Vannak az 75 tanulmányok között, amelyek a pornóhasználatot a kevésbé szexuális és kapcsolati elégedettséggel összekötik.
Most vége több mint 85 tanulmány, amelyek a pornó használatát összekapcsolják a gyengébb mentális-érzelmi egészséggel és a gyengébb kognitív kimenetekkel.

Ez a Salt Lake Tribune véleménycikk (amely egy korábbi véleménycikket cáfolt meg) 100, lektorált tanulmányt tartalmazott, amelyek a következő két listán szerepeltek: 1 , 2. Néhány napon belül Nicole Prause és 3 terapeuta megjelent egy Mormon Matters podcastban , hogy „cáfolatot” adjanak a Salt Lake Tribune véleménycikkre. Amikor a műsorvezető megkérte Prause-t, hogy foglalkozzon a véleménycikket alátámasztó számos tanulmánysal, Prause a következőket mondta:

„Az idézett tanulmányok egyike sem kérdezett a szexfilmek pozitív hatásairól”

Hamis. E 120 tanulmány többsége egyszerűen összefüggésbe hozta a pornóhasználatot a szexuális vagy párkapcsolati elégedettséggel. Néhányan még a pornóhasználat szexuális elégedettségéről is beszámoltak. Azt is mondta,

- Valószínűleg nem értékelték szakértőkkel.

Hamis. Valamennyi szakértői véleményt kapott.

"Az általuk idézett tanulmányok közül sok ragadozó folyóiratban volt."

Hamis. Egyik sem volt ragadozó folyóiratban. Számos cikket a Yale Egyetem, a Cambridge-i Egyetem, a Duisburg-Essen Egyetem és a Max Planck Intézet vezető idegtudósai írták.

"Tehát amit idéznek, azt egyetlen tudós sem tartja tiszteletben."

Hamis. Egyetlen tudós sem került elő, hogy hivatalosan kritizálja a recenzált irodalom ezen listáinak egyikét.

Beszédes, hogy Prause nem tudta megadni egyetlen tanulmány nevét azokból a listákból, amelyeket nem vizsgáltak, vagy amelyeket egy ragadozó folyóirat tett közzé. Prause ismét külsõ állításokat fogalmaz meg, de soha nem nyújt sok bizonyítékot ezek alátámasztására. Úgy tűnik, mintha Dr. Prause nincs tisztában az Amerikai Pszichológiai Egyesület „Általános alapelveivel”, amelyek közül az egyik az „integritás”. Kivonat:

A pszichológusok nem lopnak, nem csalnak, nem követnek el csalást, nem álcáznak dolgokat, és nem állítanak szándékosan félre a tényeket.

Prause saját tanulmányainak eredményeit a média számára is hamisan képviselte (ez az elsődleges oka annak, hogy ez a weboldal kénytelen volt kritizálni Prause tanulmányait / állításait). Példaként megvizsgáljuk a Prause három legnépszerűbb cikkével kapcsolatos állításokat, amelyekről többször állítja, hogy pornográf függőséget vagy pornó okozta merevedési zavart okoz.

1) Steele és mtsai. 2013:

Prause, mint Steele és munkatársai szóvivője, azt állította, hogy alanyainak agyi reakciója eltért más típusú függőkétől (például a kokaintól). Néhány interjú Prause-szal:

Riporter: "Különböző erotikus képeket mutattak nekik, és agyi aktivitásukat figyelték."

Prause: „Ha úgy gondolja, hogy a szexuális problémák függőséget jelentenek, akkor számítottunk volna arra, hogy fokozott választ fogunk kapni ezekre a szexuális képekre. Ha úgy gondolja, hogy ez az impulzivitás problémája, akkor azt vártuk, hogy csökken a válasz a szexuális képekre. És az a tény, hogy egyiket sem láttuk ilyen kapcsolatokból, arra utal, hogy nincs nagy támogatás abban, hogy ezeket a problémás szexuális viselkedéseket függőségként kezeljük. ”

Interjú a Psychology Today-vel :

Mi volt a tanulmány célja?

Prause: Tanulmányunkban azt vizsgáltuk, hogy az ilyen problémákat jelentő emberek úgy tűnnek-e, mint más függők a szexuális képekre adott agyi válaszukból. A kábítószerfüggőséggel kapcsolatos vizsgálatok, mint például a kokain, következetesen mutatják az agyi válaszokat a visszaélés kábítószerének képeire, ezért azt jósoltuk, hogy ugyanazokat a mintákat kell látnunk azoknál az embereknél, akik szexuális problémákat jelentenek, ha valójában egy függőség.

Ez bizonyítja, hogy a szexuális függőség mítosz?

Prause: Ha a tanulmányunkat megismétlik, ezek az eredmények komoly kihívást jelentenének a szexuális „függőség” meglévő elméleteivel szemben. Azért jelentenek kihívást ezek az eredmények, mert azt mutatják, hogy az agyuk nem úgy reagált a képekre, mint más függők a függőségüket okozó drogjukra.

A fenti állítás, miszerint az alanyok „agya nem úgy reagált, mint más függők”, mindenféle alátámasztás nélkül áll fenn, és a tényleges tanulmányban sehol sem található meg . Ez csak Prause interjúiban található meg. Steele és munkatársai 2013-as vizsgálatában az alanyok magasabb EEG (P300) értékeket mutattak szexuális tartalmú képek megtekintésekor, ami pontosan akkor fordul elő, amikor a függők a függőségükkel kapcsolatos képeket néznek (mint ebben a kokainfüggőkkel végzett tanulmányban ). Prause Psychology Today- beli interjúja alatt John A. Johnson, a pszichológia emeritus professzora a következőket mondta :

„Még mindig nem értem a Prause azon állítását, miszerint alanyainak agya nem reagált a szexuális képekre, mint a drogosok agya a drogra, tekintve, hogy a szexuális képek magasabb P300-értéket jelentenek. Csakúgy, mint azok a szenvedélybetegek, akik a P300-as tüskéket mutatják, ha a választott drogjukkal mutatják be őket. Hogyan vonhat le olyan következtetést, amely ellentétes a tényleges eredményekkel?

Dr. Johnson, akinek nincs véleménye a szexuális függőségről, másodszor is megjegyezte a Prause-interjúban :

Mustanski megkérdezi: „Mi volt a tanulmány célja?” És Prause válaszol: „Tanulmányunk azt vizsgálta, hogy az ilyen problémákat jelentő emberek [problémák az online erotika megtekintésének szabályozása] más-más függőként néznek ki a szexuális képekre adott agyi válaszukból.”

(Johnson szerint) A tanulmány azonban nem hasonlította össze az online erotika megtekintésének szabályozásával problémákkal küzdő személyek agyi felvételeit a drogfüggők agyi felvételeivel és egy nem függő kontrollcsoport agyi felvételeivel, ami a kézenfekvő módja lett volna annak, hogy megvizsgáljuk, vajon a problémás csoport agyi válaszai jobban hasonlítanak-e a függők vagy a nem függők agyi válaszaira…

Nyolc lektorált tanulmány tárta fel azóta az igazságot Prause állításainak hiányos alátámasztottságáról csapata munkájával kapcsolatban: Steele és munkatársai lektorált kritikái , 2013

Sokkal többet megtudhatsz erről a Nicole Prause (névtelen) és John A. Johnson közötti „vitáról” a Johnson 2013- as Psychology Today című , a szexfüggőséggel kapcsolatos vitáról szóló cikkének hozzászólásai alatt.

2) Prause et al., 2015:

Az első, nem támogatott keresetben Nicole Prause bátran nyilvánosságra hozta SPAN laboratóriumi honlapján, és kijelentette, hogy magányos tanulmánya „megsemmisíti a pornográf függőséget”:

Melyik kutató állítaná valaha is, hogy egyetlen EEG-vizsgálattal megcáfol egy egész kutatási területet , és megcáfol minden korábbi tanulmányt ?

Nicole Prause azt is állította, hogy a tanulmányában 122 alany vett részt (N). A valóságban a tanulmányban csak 55 „megszállott pornóhasználó” vett részt. A másik 67 résztvevő kontrollcsoport volt.

Egy harmadik kétes állításban Prause és munkatársai mind az absztraktban, mind a tanulmány törzsében a következőket állították:

"Ez az első funkcionális fiziológiai adat a VSS-szabályozási problémákat jelentő személyekről."

Ez egyértelműen nem így van, mivel a Cambridge-i fMRI-tanulmány közel egy évvel korábban jelent meg.

Kilenc lektorált tanulmány nem ért egyet Nicole Prause tanulmányának értelmezésével: Prause és munkatársai lektorált kritikái , 2015. A negyedik kritika szerzője, Mateusz Gola idegtudós szépen összefoglalta:

„Sajnos a félkövér Prause et al. (2015) cikke már kihatott a tömegmédiára, népszerűsítve ezzel a tudományosan megalapozatlan következtetéseket. ”

Végül, ahhoz, hogy Prause cáfolatra vonatkozó állításai és az ebből fakadó kétes szalagcímek jogosak legyenek, Prause mind az 55 alanyának valódi pornófüggőnek kellett volna lennie . Nem néhánynak, nem a legtöbbnek, hanem minden egyes alanynak . Minden jel arra utal, hogy az 55 Prause-alany közül jó néhány nem függő.

Az alanyokat Pocatello Idaho államból toborozták online hirdetések útján, amelyekben olyan embereket kértek fel, akik „ problémákkal küzdenek a szexuális jellegű képek megtekintésének szabályozásával ”. Pocatello Idaho lakosságának több mint 50%-a mormon, így az alanyok közül sokan úgy érezhetik, hogy bármilyen mennyiségű pornóhasználat komoly probléma. Komoly módszertani hiba, hogy egyik alanynál sem végeztek pornófüggőségi szűrést.

Ne tévedjünk, sem Steele és munkatársai (2013), sem Prause és munkatársai (2015) nem írták le ezt az 55 alanyt pornófüggőként vagy kényszeres pornóhasználóként. Az alanyok csak azt vallották be, hogy „szorongást” éreztek a pornóhasználat miatt. Megerősítve alanyai vegyes jellegét, Prause egy 2013-as interjúban elismerte , hogy az 55 alany közül néhányan csak kisebb problémákat tapasztaltak (ami azt jelenti, hogy nem voltak pornófüggők):

„Ez a tanulmány csak azokat az embereket vizsgálta, akik a vizuális szexuális ingerek megtekintésének kontrollálásával kapcsolatos problémákról számoltak be, a viszonylag kisebb problémáktól a túlnyomórészt fennálló problémákig.”

Kulcsfontosságú kérdés: Hogyan lehet lebontani a pornográf függőségi modellt, ha sok „pornófüggő” nem igazán pornográf?

3) Prause & Pfaus 2015:

Ez a tanulmány egyáltalán nem is tanulmány volt. Prause ehelyett azt állította, hogy négy korábbi tanulmányából gyűjtött adatokat, amelyek közül egyiknek sem volt köze az erekciós zavarokhoz. A Prause & Pfaus (2015) tanulmány adatai közül egyik sem egyezett meg a négy korábbi tanulmánnyal. Az eltérések nem voltak kicsik, és nem is magyarázták meg őket. Richard A. Isenberg kutató egy , a Sexual Medicine Open Access folyóiratban megjelent megjegyzése rámutat számos (de nem az összes) eltérésre, hibára és alátámasztatlan állításra (egy laikus kritika további eltéréseket ír le ). Prause számos hamis vagy alátámasztatlan állítást tett a tanulmányhoz kapcsolódóan:

A tanulmányról szóló cikkek közül sok azt állította, hogy a pornó használata jobb erekcióhoz vezet, de a tanulmány nem ezt állapította meg. A rögzített interjúkban mind Prause, mind Pfaus hamisan azt állították, hogy laboratóriumi méréseket végeztek az erekciójukról, és a pornót használó férfiaknak jobb erekciójuk volt. A Jim Pfaus televíziós interjúban Jim Pfaus kijelenti:

„Megvizsgáltuk a laboratóriumi erekció elérésének képessége közötti összefüggést .”

„ Lineáris összefüggést találtunk az otthon megtekintett pornó mennyisége és a késleltetés között, például a gyorsabb erekció elérése érdekében .”

Ebben a rádióinterjúban Nicole Prause azt állította, hogy az erekciót laboratóriumban mérték. A pontos idézet a műsorból:

"Minél többen nézik otthon az erotikát, annál erősebb a merevedési reakciójuk a laboratóriumban, nem csökken."

Ez a tanulmány azonban nem értékelte sem a laboratóriumi erekció minőségét, sem az „erekció sebességét ”. A tanulmány csak azt állította, hogy arra kérték a férfiakat, hogy értékeljék „izgalmi állapotukat” egy rövid pornónézés után (és az alapul szolgáló tanulmányokból nem derül ki egyértelműen, hogy ez valóban megtörtént-e minden alany esetében). Mindenesetre magából a tanulmányból egy részlet elismerte, hogy:

"Nem tartalmazott fiziológiai genitális válaszadatokat a férfiak önértékelésének alátámasztására."

Egy második, alátámasztatlan állításban Prause, a tanulmány vezető szerzője többször is tweetelt a tanulmányról, tudatva a világgal, hogy 280 alany vett részt benne, és hogy „otthon semmi problémájuk nem volt”. A négy alapjául szolgáló tanulmány azonban csak 234 férfi alanyt tartalmazott, így a „280” igencsak eltér a valóságtól.

Egy harmadik, alátámasztatlan állítás: Dr. Isenberg azon tűnődött, hogyan lehetséges, hogy Prause és Pfaus összehasonlították különböző alanyok izgalmi szintjét, amikor a 4 alapjául szolgáló tanulmányban három különböző típusú szexuális ingert alkalmaztak? Két tanulmány egy 3 perces filmet , egy 20 másodperces filmet , egy pedig állóképeket használt . Köztudott, hogy a filmek sokkal izgatóbbak, mint a fotók , így egyetlen legitim kutatás sem csoportosítaná ezeket az alanyokat, hogy állításokat tegyen a reakcióikról. A megdöbbentő az, hogy ebben a tanulmányban Prause és Pfaus megmagyarázhatatlanul azt állítják, hogy mind a 4 tanulmány szexuális filmeket használt:

„A tanulmányokban bemutatott VSS minden film volt.”

Ez az állítás abszolút hamis, és Prause saját mögöttes tanulmányai világosan mutatják.

Egy negyedik, alátámasztatlan állítás: Dr. Isenberg azt is megkérdezte, hogy Prause és Pfaus hogyan hasonlították össze a különböző alanyok izgalmi szintjét, amikor a 4 alapul szolgáló tanulmány közül csak egy használt 1-től 9-ig terjedő skálát. Az egyik 0-tól 7-ig terjedő skálát, a másik 1-től 7-ig terjedő skálát használt, és egy tanulmány nem közölt szexuális izgalmi szinteket. Prause és Pfaus ismét megmagyarázhatatlan módon azt állítják, hogy:

„A férfiakat arra kérték, hogy tüntessék fel a„ szexuális izgalom ”szintjét 1„ egyáltalán nem ”és 9„ rendkívül ”között.

Ez is hamis, amint azt az alapul szolgáló dokumentumok bizonyítják.

Összefoglalva, a Prause által generált összes cím, amely az erekciót, az izgatottságot, vagy bármi mást javítja, teljesen nem támogatott. A Prause & Pfaus lap állításait Prause saját tanulmányai hamisítják.

Miért a rendkívüli elfogultság és rágalmazó támadások azok ellen, akik azt sugallják, hogy az internetes pornó problémákat okozhat egyes felhasználóknál?

Fontos megjegyezni, hogy UCLA úgy döntött, hogy nem újítja meg Prause szerződését (január körül, 2015), és azóta nem alkalmazott egy tudományos intézetben.

Miután elhagyta az UCLA-t, Prause meglehetősen megbarátkozott a pornográfiával , amint az ezen a képen (jobb szélen) is látható az X-Rated Critics Organization (XRCO) díjátadó ünnepségének vörös szőnyegén . (A Wikipédia szerint az XRCO-díjakat az American X-Rated Critics Organization adja át évente a felnőtt szórakoztatásban dolgozóknak, és ez az egyetlen felnőtt iparági díjátadó, amelyet kizárólag az iparág tagjai számára tartanak fenn . ^[1] ).

Személyes kapcsolatai pornóelőadókkal és producerekkel jól dokumentáltak . Ahogy Prause közvetlen pornóipart támogató magatartása is (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub) . Megdöbbentő módon 2015-ben a Free Speech Coalition segítséget ajánlott Prause-nak – ő elfogadja és azonnal megtámadja a 60. javaslatot (óvszerhasználat a pornóban).

Úgy tűnik, hogy Prause pornóelőadókat is beszerzett alanyként egy másik pornóipari érdekcsoporton, a Free Speech Coalitionon keresztül. Az FSC által megszerzett alanyokat állítólag a súlyosan szennyezett és nagyon kereskedelmi célú „Orgazmikus Meditáció” programról szóló bérelt tanulmányában használta fel (amelyet most az FBI vizsgál ), ahol Prause fő kutatóként tevékenykedik. Prause azt állítja, hogy a közelgő Orgazmikus Meditációról szóló tanulmánya (amelynek alanyait állítólag az FSC biztosította) le fogja leplezni a pornófüggőséget! További dokumentációért lásd: Befolyásolja-e Nicole Prause-t a pornóipar?

Nemrégiben fizetett kutatóként dolgozott a Lovehoney nyúlvibrátorainak népszerűsítésén . A cikkből: „A kutatást a brit szexuális játékokat árusító Lovehoney új Happy Rabbit vibrátorcsaládjának bevezetése céljából végezték.” Ez ugyanaz a vibrátormárka, amelyre a nők panaszkodnak, mivel csökkentik az orgazmushoz jutás képességét a partnerségi szex során?