Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (Side 6)

Introduktion

Juridisk rådgiver rådede os til at oprette disse sider, der dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampagne rettet mod dem, der påpeger mulige skader ved pornobrug eller problemer i pornoindustrien. "Sunshine" beskytter samfundet Prause chikanerer ved at bevare fakta og tillade besøgende og journalister at forstå sandheden for sig selv. Faktisk er disse sider allerede citeret i en ærekrænkelsessag mod Prause:

”En ekstremt detaljeret og veldokumenteret historie om sagsøgte med konti fra snesevis af hendes ofre / mål fra 2013 til i dag, som spænder over to tusind sider med dokumenter og beviser, er tilgængelig på https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause har engageret sig i en sand lavine af falske påstande, ærekrænkelse, ondsindet rapportering, målrettet chikane, grundløse retssager og trusler om retssager. Disse sider dokumenterer mange af hendes udtværingstaktik, selvom nogle hændelser ikke er inkluderet, fordi målene frygter yderligere gengældelse fra hende (Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5, Side 6).

Jeg (Gary Wilson) er måske hendes yndlingsmål, men hun har også målrettet mod forskere, læger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hendes korte periode på UCLA, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en TIME tidsskriftredaktør, adskillige professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, US Navy læger, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet. Disse hændelser er mærket "ANDRE." De dokumenterede hændelser er arrangeret groft i kronologisk rækkefølge.

Med hensyn til mig hævdede hun tidligt fejlagtigt, at jeg var den underlagt en "ingen kontakt" ordre. Hun anklagede mig først fejlagtigt for forfølgelse i 2013, da hun og David Ley begyndte at målrette mod mit websted med deres PT-blogindlæg, “Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende. ” Da jeg udfordrede nogle af deres falske påstande, Forsøgte Prause at skræmme mig for at fjerne mit svar ved beskylder mig for forfølgelse.

Siden da har hun rutinemæssigt bevæbnet denne beskyldning mod flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "dødstrusler", tilsyneladende for at undertrykke eksponering af hendes bias og ondsindede aktivitet. Med andre ord er hendes fortælling om ofre eskaleret gennem årene, ligesom hendes chikane.

I slutningen af 2020 begyndte hun pludselig at hævde, at hun var blevet seksuelt overfaldet i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hævder fejlagtigt, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og at det førte til, at hun blev grebet på gaden af en ung mand med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noget objektivt bevis for, at jeg hverken har sendt sin fysiske adresse, eller at hun er blevet grebet.

Ironien er, at Prause ikke har noget imod at afsløre hende faktisk hjem adresse til mig hvornår hun indgav konkurs for at undgå at betale mig nogle $ 40K i advokatsalær efter SLAPP-afgørelsen retten tildelte mig (se “Juridiske forhold” nedenfor). Hun var overbevist om, at jeg aldrig ville afsløre det (og jeg har ingen interesse i at gøre det) - hvilket viser, hvor absurd er hendes påstande om, at jeg vil sætte hende i fare. I øvrigt i hendes konkursarkivering hun svor, at hun har boede på den samme adresse i mere end 3 år. Alligevel har hun samtidig gentagne gange hævdet (løjet), at hun har flyttet flere gange for at undvige hendes (ikke-eksisterende) forfølgere. Noget at fodre myten om hendes fabrikerede forfølgelse!

Bare for at afklare har jeg aldrig opfordret nogen til at chikanere Prause. Jeg har heller ikke set noget bevis for, at nogen, jeg kender, har chikaneret hende eller udsat hende i fare. Hun har en vane med leverer fabrikerede "beviser" det bekræfter faktisk ikke hendes krav. For eksempel behandler hun hende falske rapporter til politiet, hver C & D-breve beskylder folk for ting, de ikke har gjort, hendes irrelevante skærmbilleder og hende forbundneuskyldte udsagn som bevis, selvom ingen leverer faktabaserede beviser til støtte for hendes påstande.

Det er værd at bemærke den canadiske efterforskningsjournalist Diana Davison, der skrev The Post Millennial udsætte 'på Prause, talte med hende på pladen i næsten en uge. I offentlige kommentarer under en relateret video Kommenterede Davison"Prause sagde mange ting til mig, men ingen af hendes "beviser" støttede faktisk hendes påstande. Under alle omstændigheder vendte beviset, hvem aggressor var. Hun beskylder dybest set andre for de nøjagtige ting, hun selv gjorde. Jeg mailede med hende, på pladen, i næsten en uge. ” I en anden kommentar Sagde Davison"Da jeg sagde, brugte jeg to uger på at undersøge dette, betyder det, at jeg læste hvert retsdokument og ethvert relateret dokument og tilbragte en uge med e-mail med Prause selv, der afskærede mig, efter at jeg begyndte at bede om faktisk bevis for chikane.”Prause svarede med truer med at sagsøge både Davison og The Post Millennial, skønt hun ikke fulgte.

Juridiske forhold

Selvom Prause og hendes konfødererede arbejder hårdt på at male hende som offeret, er hun faktisk angriberen, både på sociale medier og i juridiske forhold. I retten har dette ikke fungeret godt for hende. Denne side dokumenterer forskellige juridiske sejre over Prause, hvoraf to involverede mig. Jeg opsummerer dem.

I begyndelsen af 2020 forsøgte Prause at styrke sin selvkonstruerede ofre for kampagner ved at indgive en grundløs anmodning om tilbageholdelse mod mig. I hendes løgnfyldte arkiver gik Prause så langt som til ærekrænk og dox min søn. Retten afviste hendes anmodning i august 2020. Dommeren også tildelt min SLAPP ("Strategisk retssag mod offentlig deltagelse"). Dette betyder, at han besluttede, at Prauses useriøse retssag var et ulovligt forsøg på at undertrykke min ytringsfrihed.

Kort sagt kunne hendes påstande om offer ikke bevises. Faktisk blev de fleste af hendes beviser ved høringen kastet ud som "høresag", "afgørende", "irrelevant" og så videre. En uge før høringen gik Prause på Twitter til meddele falsk, at hun havde en "beskyttelsesordre" mod mig, tilskynde hendes rasende tilhængere til at chikanere mig. Kort før høringen, hendes egen advokat forsøgte at træde tilbage fordi hun havde truet ham med retssager, da han ikke ville udføre uetisk opførsel. Pressemeddelelse

Derefter indgav hun en ærekrænkelsessag mod mig i Oregon. I januar 2021 fandt retten, at Prause ikke havde fremsat sin sag og tildelt mig omkostninger og en sanktion (som Prause har nægtet at betale). Pressemeddelelse.

I øvrigt har Prause ikke betalt nogen af de domme, jeg vandt. I stedet har hun valgt en offentlig kampagne for at ærekrænke mig og true mig - som om jeg er den urette i stedet for sig selv. Hun har også offentligt nægtet at hun mistede en af ovenstående retssager. Forbavsende.

Som en side, i begyndelsen af 2019 indgav Prause en falsk erklæring til de amerikanske varemærkemyndigheder, da hun anvendt til at få fat i mine almindelige varemærkerog hævdede, at hun ikke kendte nogen, der havde ret til at bruge my URL og varemærker. Ved denne ordning forsøgte hun at få eksklusive juridiske rettigheder til min veletablerede URL. Dette var en gennemsigtig indsats for at censurere hele mit websted. Detaljer. Det er klart, at det er absurd at fremstille Prause som et offer i betragtning af en ondsindet kampagne som denne.

Efter mange timers advokattid modtog jeg også mine formelle varemærkeregistreringer den tilknyttede krænkende URL, RealYourBrainOnPorn.com. Den tilknyttede Twitter-konto @BrainOnPorn gennemførte i mellemtiden en terrorperiode i 18 måneder. @BrainOnPorn udøvede sin formodet "kollektiv" stemme at tweet mere end 1,000 ærekrænkende og ondsindede udsagn (op til 170 tweets om dagen!) om enhver, som Prause var uenig med. Prause har benægtet involvering, men simpel observation, korrespondance fra RealYBOPs personale, WIPOs rapport og betydelige beviser peger på hendes ledelse af RealYBOPs sociale mediekonti og URL (bevis link.).

Tre separate parter har indgivet ærekrænkelsessager mod Prause på grund af hendes usande, livskrænkende kampagner: Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al., US District Court for det vestlige distrikt i Texas San Antonio Division, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366 og Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sag nr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ud til, at Farmer har accepteret et forlig, der efterlader Prause som den eneste sagsøgte. Forliget involverede utvivlsomt en udbetaling fra Farmer's forsikringsselskab. I en erklæring dateret 8. april 2021 indrømmede Farmer, at hun havde gjort noget forkert ved at retweetede Prauses løgne [PDF af tilbagetrækning] Prause har udtalt, at hendes eget forsikringsselskab har nægtet at dække hende for Minc's sag mod hende, så hun kan blive direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske konsekvenser også i denne sag. Hun skylder stadig Wilson med hensyn til sin sejr mod hende.)

De første 2 sager blev afgjort i begyndelsen af 2021. Selvom vilkårene ikke blev offentliggjort, er det rimeligt at spekulere i, at forligene blev muliggjort af betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskab (retsdokumenter afsløre, at midler blev overført til sagsøgere). Den tredje og seneste ærekrænkelsessag sagen er i gang i Ohio. I så fald er en kollega af Prause, der genudgav Prauses ærekrænkende tweets, en medtiltalte og nu desværre udsat for ansvar for blindt at deltage i volden.

Det er værd at bemærke, at Prause selv har en voksende rekord som en voldsom retstvist. I det sidste år eller deromkring har hun indgivet mere end et halvt dusin dragter med små kravog inden det nogle 40 ondsindede rapporter mod snesevis af mennesker og organisationer (endnu har Prause aldrig sejret i nogen retssag, og alle hendes falske rapporter blev afvist). Prause har en lang, veletableret historie med at forsøge at tavse og nedlægge enhver, hun er uenig i, ved at fremstille påstande om hendes offer.

Flere sociale medier suspensioner

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause blev permanent suspenderet for forseelse.

I marts, 2018, Prause's Quora-konto blev forbudt til udstationering og forkert præsentation af personlige oplysninger.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-konto, som Prause ser ud til at have formået, blev permanent suspenderet for målrettet chikane og misbrug.

I marts 2021 blev hendes anden personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause blev midlertidigt suspenderet for at komme med "voldelige trusler."

Jeg formoder, at Prause stod bag to mere uddøde Twitter-konti: @ CorrectingWils1 og hendes første pornoindustri-konto @PornHjælper.

Medieforretninger og andre er blevet skadet af Prauses løgne

UK medieudtag Scram Nyheder gik ud af drift efter at det skulle betale betydelige skader, fordi det havde udskrevet Prauses ærekrænkende løgne. Jeg har hørt det VICE blev udsat for et lignende hævdelsesanprisning og måtte fjerne falske oplysninger leveret til det af Prause, der afholdes betydelige juridiske omkostninger. Jeg ved det førstehånds MEL magasinet foreslog en række historier om hendes påståede offerhætte. Efter yderligere undersøgelse, MEL nægtede at udskrive Prauses løgne - og bladet suspenderede snart udgivelsen helt. Stilt over for retssager, The Daily Beast trak Prauses uprøvede påstande mod bestemte personer tilbage. Endelig studerende avisen University of Wisconsin-Lacrosse blev tvunget til at fjerne en "efterforskningsartikel" med Dr. Prauses løgne om mig (U of W general counsel var involveret).

Prause s hyggeligt forhold til pornoindustrien

Lad os starte med definitionen af en "shill":

En shill ... er en person, der offentligt hjælper eller giver troværdighed til en person eller organisation uden at afsløre, at de har et tæt forhold til personen eller organisationen. … Shills kan være ansat af sælgere og professionelle marketingkampagner.

Overvej disse mange under hensyntagen til ovenstående definition eksempler. Prause er urokkeligt pro-porno, viser en ensindethed det er bemærkelsesværdigt hos en videnskabsmand, da forskere normalt nidkært beskytter deres upartiskhed.

Tre Twitter-konti - hendes egen @NicoleRPrause konto såvel som suspenderet @BrainOnPorn , @PornHjælper (sidstnævnte 2, hvoraf Prause så ud til at styre) - konsekvent prop, eller stødt op i pornoindustrien og angreb sine kritikere.

Prause ser også ud til at have oprettet 50+ Wikipedia strømper (hidtil) for at styrke branchens interesser og miskreditere kritikere med vildledende redigeringer sammen med snesevis af andre aliasser hun bruger til at skrive på fora for pornogendannelse.

For kun få år siden promoverede Prause sine forbindelser med pornoindustrien, herunder at tjene på bestyrelse for en porno-skuespillers guild (APAG) og fotos af hende deltagelse i pornoindustri-insider begivenheder. Nu prøver hun det skræmme andre for ikke at nævne nogen af disse ubelejlige fakta fordi hun har besluttet, at de skader hendes image.

Kort sagt er det ikke klart, hvorfor nogen journalist (hvem er ikke shilling for pornoindustrien) ville betragte Prause som en troværdig kilde. Journalister har en forpligtelse over for læserne til at respektere konklusionerne fra dommere og andre juridiske resultater og ikke lade læserne få det fejlagtige indtryk af, at sandheden om Prauses anklager er på vej, eller at hendes ærekrænkende påstande har gyldighed. At have tabt i domstolene, forsøger hun ofte at omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjælp af partiske redaktører.

Det kan være svært for dem, hun rekrutterer, at sige fakta fra fiktion, fordi hendes påstande er så "saftige" og hendes fabrikerede "beviser" så rigelige. Imidlertid som mine resultater i retten demonstrerer, Jeg har samlet en masse dokumentation og kan afvise hendes påstande, hvis jeg bliver bedt om det.

Ikke alle, der hævder at være et offer, er et offer. Nogle er simpelthen engageret i forsøg på at manipulere deres offentlige image eller at miskreditere og "ingen platform" (tavse) nogen, som de er uenige med. Tænk Trump. Journalister vil gerne reflektere nøje, før de giver Prause en platform til at forstærke hendes fabrikation og ærekrænkelse.

Fuld indholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause Side # 1

Prause Side # 2

Prause Side # 3

Prause Side # 4

Prause Side # 5

Prause Side #6 (dvs. denne side, oprettet af Wilson og offentliggjort, ufærdig, efter hans død)

Andet - April 2021: Til støtte for Mindgeek angriber Prause to canadiske parlamentsmedlemmer, der er under House of Commons Ethics Committee, der undersøger Pornhubs usædvanlige praksis og mulige forbrydelser

Prause sluttede sig til andre Pornhub-tilhængere i at angribe to vigtige canadiske parlamentsmedlemmer, der er i det udvalg, der undersøger Pornhub: Charlie Angus og Arnold Viersen (for mere se - Mere end 70 parlamentsmedlemmer, senatorer opfordrer til kriminel efterforskning af Pornhubs canadiske ejere , Børnene af Pornhub - Hvorfor tillader Canada dette firma at tjene penge på videoer af udnyttelse og overfald?)

Det begynder med Arnold Viersenens citat-tweeting af et omfattende indlæg af komitésmedlem Charlies Angus. I det afslører Angus VICE (sandsynligvis partisk journalist Samantha Cole) ønsker at tilføje misinformation til endnu et stykke gul journalistik, der skjult understøtter Pornhub:

Charlie Angus tweeter under Vierson og sagde, at han ikke vil blive skræmt af Pornhub-tilhængere eller VICE Medier:

Prause kommer ind i kampen og spreder hendes eventyr om ofre.

I øvrigt indsendte jeg en brief til den canadiske etiske komité mig selv peger på en mulig forbindelse mellem Mindgeek og Prause og den igangværende ærekrænkende kampagne mod alle, der peger på skader forbundet med pornobrug og dets produktion.

Tilbage til Prauses tomme krav. Nej, hun har ikke bevis for, at 6 andre kvindelige lærde blev målrettet af anti-pornogrupper. Hun kan heller ikke pege på erklæringer i retten, der understøtter det falske krav. Jeg er sikker på det, da jeg har alle de retlige dokumenter, hun har indgivet.

Hun tweets VICE hit-stykke og hendes eventyr:

Samantha Cole-hitstykket hvilede udelukkende på en imaginær forbindelse mellem et par indlæg på Gab og anti-porno-organisationer TraffickingHub og NCOSE. Hvad angår de "grupper", Samantha Cole "rapporterer om", havde den ene 2 tilhængere på Gab, og den anden havde 10 - og disse tilhængers ægthed var mere end tvivlsom.

Den person, der "opdagede" regnskaberne, producerer illustrationer, der ligner kunstværket Cole og Prause holder på, og er en person besat af at forsvare Pornhub. Han indrømmede også tidligere skabt falske oplysninger på sociale medier. Kunne dette være en modoperation fra Pornhub eller dens raske tilhængere?

Prause vender hendes opmærksomhed mod Charlie Angus med hendes påstande "5 udtalelser i retten." I betragtning af at de eneste Prause-sager, der faktisk gik til retten, var mine to sejre, kan jeg bekræfte, at der ikke var nogen "udsagn i retten" af fem kvindelige forskere, der var blevet ofre.

Prauses 2. tweet er et screenshot af et jobopslag til Exodus Cry. Hun siger, at Exodus Cry planlægger at tjene flere penge på MP Angus. Hvad? Giver ingen mening.

Alt dette rejser spørgsmålet: Hvorfor er en angiveligt upartisk forsker (LOL) besat af at beskytte Pornhub? For meget mere om Prauses støtte til Pornhub, se:

April 2021: Prause anklager fejlagtigt Twitter-konto @Countscary for at være Gary Wilson

Prause ser ud til at beskylde enhver anonym konto, der kritiserer hende for at være mig. Hun har endda hævdet, at jeg har 24 Twitter-konti og 8 websteder dedikeret til hendes bedrifter. For eksempel denne ærekrænkende tweet:

Alt en pakke løgne.

I sin seneste løgn siger Prause utvetydigt, at jeg er @ Countscary1.

I virkeligheden er Prause trolden med over 200 sandsynlige aliasser: PDF, der dokumenterer sandsynlige Nicole Prause-aliasser. Og her er flere oplysninger om hende og hendes korrupte forsvarer på Wikipedia, der drager fordel af hendes væld af sockpuppets: En milepæl for Nicole Prause? 50+ tilsyneladende sockpuppets redigerer Wikipedia med hendes bias, løgne og ærekrænkelse.

Andre - April 2021: Melissa Farmer spreder Prauses løgne og skal bilægge en dyr retssag

I juli 2020 overtalte Prause tilsyneladende kollega Melissa Farmer PhD til at hjælpe med at sprede sin ærekrænkelse over advokat Aaron Minc. Mincs firma repræsenterede Alexander Rhodes i hans ærekrænkelsessag mod Prause, skønt en anden advokat faktisk repræsenterede Rhodes (ikke Minc). Dog kun Minc havde en Twitter-konto. Dette ser ud til at være grunden til, at Prause målrettet offentligt Minc med vilde, ikke-understøttede tweets, der hævdede, at Minc havde sendt Prauses private oplysninger til "folk, der har truet med at dræbe [hende] i årevis."

På trods af Mincs offentlige benægtelse på Twitter delte Farmer, en af Prauses narrede tilhængere, direkte Prauses ærekrænkende tweets om Minc med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association og Ohio Supreme Court's Twitter-konti! Som en del af hende udtværingskampagnen hævdede Farmer fejlagtigt, at Minc havde begået en etisk overtrædelse. For ekstra effekt vedhæftede Farmer et skærmbillede af Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 taget fra Ohio Supreme Court-websted. (Prause citerer regelmæssigt irrelevante vedtægter og regler for at styrke hendes udstrygningskampagner, så vi formoder, at hun forsynede Farmer med billedet.)

Den 9. september 2020 indgav Aaron Minc, JD en ærekrænkningsdragt mod Melissa Farmer og lovede at tilføje Prause som en medtiltalte til landmandens ærekrænkelsessag, hvis og når Prauses konkursdommer tillod det ("Relief from Stay"). Se - September 2020: Aaron Minc, JD annoncerer sin ærekrænkelsessag mod Nicole Prause (Minc ejer advokatfirmaet, der repræsenterer Alex Rhodes). Prause blev behørigt tilføjet. De tre arkiver af Aaron Minc:

I mellemtiden benægtede dommeren Farmer's Motion To Dismiss, og sagen blev sat til retssag. Det ser ud til, at Farmers forsikringsselskab erkendte, at det var usandsynligt, at dets klient skulle sejre, og vi spekulerer på, at hun kom til et finansielt arrangement med Minc. I april 2021 indgav Farmer et forlig med Minc, som dommeren underskrev. Som en del af denne løsning Landmand indgav en svoret erklæring med angivelse af blandt andet, at

5. På det tidspunkt, hvor jeg offentliggjorde tweetet, havde jeg ingen beviser for, at Aaron Minc havde udført adfærd, der overtræder Ohio's regler for professionel adfærd, og jeg havde heller ikke nogen personlig viden om, at Aaron Mine direkte sendte Nicole R. Prauses hjem- og arbejdsadresse en gruppe mennesker, der har truet med at dræbe hende i årevis. Jeg fortryder fuldt ud at have offentliggjort tweetet, og jeg er klar over, at det var en fejl at offentliggøre tweetet. Jeg har ingen beviser for, at beskyldningerne mod Mr. Mine er sande. Jeg har ingen beviser for, at påstandene fra Nicole R. Prause er sande. Jeg undskylder Mr. Minc for enhver nød forårsaget af mine handlinger. (vægt medfølger)

Kort sagt ser det ud til, at Melissa Farmer og hendes advokater ikke kunne tilbyde nogen begrundelse for at forsvare hendes injurierende udsagn om Minc. Landmand indrømmede dette, accepterede sit nederlag og kom ud. Dette efterlader Prause alene med konsekvenserne af hendes forseelse. Men Farmer led stress, forlegenhed og professionelle følger af en retssag takket være at blive trukket ind i Prauses ondsindede udstrygningskampagne.

Endnu en gang er det tydeligt, at spredning af Prauses løgne kan have alvorlige konsekvenser for de bedragede. Et andet eksempel: Medieudtag ScramNews tvunget til at undskylde og betale betydelige skader for at have offentliggjort Nicole Prauses løgne om Alex Rhodes & NoFap.

Fra den 14. april 2021 BESTEMMELSE FOR INDTAGELSE AF ENDELIG DOM:

SIDE # 3, der navngiver Prause:

----------------------------------

SIDE # 6 - Landmandens tilbagetrækning ved at navngive Prause

---------------------------------

Andre - april 2021: Nicole Prause antyder, at Exodus Cry og Laila Mickelwait var involveret i den tilsyneladende brandstiftelse af Pornhub-administrerende direktør Feras Antoons ufærdige palæ i Montreal

Pornhub CEO Feras Antoons ufærdige slot i Montreal brændt ned i mistænkelig brandstiftelse kun få uger efter at have bragt den stadig ufærdige ejendom på markedet for $ 15.9 mio. Det Daily Mail bemærket at:

Ejendommen går tilbage til Montreals 'Mafia Row', hvor mange kriminelle tal bor. På det sted, hvor Antoons hjem bygges, stod en bevæbnede mand og affyrede en enkelt kugle gennem et dobbeltvindue og dræbte Nicolo Rizzuto - 'Den canadiske gudfar' - i sit køkken i 2010.
'Det er et område, der er kendt som hjemsted for folk, der, lad os sige, ikke nødvendigvis tjente deres formuer lovligt,' sagde en langvarig Montreal, da DailyMail.com besøgte siden sidste år. 'Du spørger nogen i byen om dette område, og de vil sige' Åh, Mafiaville. '

Det tog ikke lang tid at føje påstået brandstiftelse til den lange liste over forbrydelser eller ulovlige aktiviteter hun er falsk beskyldt Laila Mickelwait for at begå.

Mens Prause cyberstalks Mickelwait fejlagtigt beskylder hende for ting, hun ikke har gjort. Prause giver Mindgeek et komplet pass på at tjene store penge på at tjene penge på børneporno og voldtægtsvideoer. Hvad sker der med det? Oh yeah.

I en fantastisk tilfældighed agenda-drevet Wikipedia redaktør og Prause strømpebeskytter Tgeorgescu bogført på Nofap Wikipedia-diskussionsside og Nicole Prause-diskussionsside at Alex Rhodes og jeg måske står bag ilden. Han postede dette på begge sider:

Montreal-politiet undersøger brandstiftelse, der muligvis har at gøre med NoFap og YBOP, så disse websteder vil blive undersøgt af det canadiske politi. Naboerne blev truet, så det vil let blive opgraderet til forsøg på drab. Uskyldige tredjeparters liv blev bragt i fare. Tgeorgescu (tale) 09:43, 28. april 2021 (UTC).

Wikipedia er korrupt, der tillader redaktører på højt niveau at bruge sin platform til at ærekrænke og chikanere enhver, de finder passende, samtidig med at de støtter dagsordenen for lovovertrædende virksomheder.

Andre - 26. april 2021: Prause chikanerer og rapporterer Rebecca Watson (“SkepChick”) til YouTube og Patreon for at sende en opdatering om Prauses juridiske forhold. YouTube censurerer fejlagtigt Watson.

I november 2019 skrev Rebecca Watson en video kort dækker Alex Rhodes's ærekrænkelsessag mod Prause. Watsons video var næppe gratis for Rhodos eller mig (Gary Wilson), men den var endnu mindre gunstig for Prause, der stødte på Watsons sandhedsfortælling. Se: November, 2019: Prause angriber journalisten Rebecca Watson ("skepchicks") og sagde, at hun løj om alt i sin video, der dækker Alex Rhodes 'ærekrænkelsessag mod Prause.

Den 22. april 2021 tacklede Watson en 2-minutters opdatering af en af hendes videoer (som var forundret over en anden af Sam Perrys tvivlsomme "religion er årsagen til pornoproblemer" -studier).

Transkriptionen af "opdateringsafsnittet" fra Watsons 2021-video (i øjeblikket mærket som privat):

En opdatering mere, mens jeg er om emnet: I den tidligere video opdagede jeg, at Alexander Rhodes, grundlæggeren af NoFap, sagsøgte neurovidenskabsmanden Nicole Prause, en af de mange forskere, der har fundet ud af, at der ikke er nogen reel samfundsmæssig fare for pornografi. På trods af min første knejerk-reaktion, at dette var anti-videnskabelig censur, kom jeg efter waaaay for meget forskning til den konklusion, at Prause var BONKERS og sandsynligvis virkelig havde hævet Rhodes ved fejlagtigt at beskylde ham for at være antisemitisk og kvindehad. Seriøst, det var et stort rod, se videoen.
Siden denne video har der været adskillige andre retssager, indgivet af folk, der hævder, at Prause ærekrænkede dem, og ved at Prause forsøgte at få tilbageholdelsesordrer mod de antipornofolk, som hun hævdede, chikanerede hende. Nå viser det sig, at domstolene synes at være enige med mig om Prause, for indtil videre har der været mindst en dom mod hende for ærekrænkelse og adskillige anti-SLAPP-handlinger mod hende for indgivelse af useriøse retssager. Hun har erklæret konkurs, og hun blev suspenderet fra Twitter. Scram News, en blog, der offentliggjorde Prauses påstande om chikane, blev tvunget til at undskylde, betale advokatsalær og gik også ud af drift. Yikes.

I køen fortsatte Prause med en løgn-angrebet Twitter-vold og rapporterede Watson til både Patreon og YouTube.

Prause starter med de store løgne og hævder fejlagtigt, at hun aldrig er blevet suspenderet fra Twitter og aldrig mistet en retssag.

Hun har mistet to retssager mod mig og været involveret i andre juridiske handlinger, der ikke gik hendes vej: Juridiske sejre over seriel chikane / ærekrænker Nicole Prause: Hun er gerningsmanden, ikke offeret! Med hensyn til Twitter blev to af hendes konti permanent forbudt for chikane, og hendes nuværende konto er midlertidigt blevet forbudt for misbrug ved mindst to lejligheder:

Den næste tweet i Prauses tråd hævder latterligt, at pro-porno Watson har anti-porno-helte. Prause siger også forkert, at "falske kriminelle rapporter" blev sendt til Twitter.

I sit 3. tweet gengiver Prause forkert, hvad Watson sagde og hævdede, at 'than domstole "var enige" med hende om mig, og at jeg var i en retssag med ScramNews) ':

Watson sagde aldrig, at Prause var i retssager med SCRAM-nyheder:

Scram News, en blog, der offentliggjorde Prauses påstande om chikane, blev tvunget til at undskylde, betale advokatsalær og gik også ud af drift. Yikes.

Watson har ret: Scram Nyheder gik ud af drift efter at det skulle betale betydelige skader, fordi det havde trykt Prauses ærekrænkende løgne.

Samtidig sender Prause 4 flere løgnfyldte tweets og under Watson:

Virkelighed:

Jeg vandt en straight-up Anti-SLAPP-bevægelse mod Prause i 2020, og i 2021 vandt jeg et lille krav mod hende med omkostninger og en straf. Hun anlagde begge handlinger.
Der er ikke sådan noget som et "ærekrænkelsesresultat", hvorfor Prause valgte denne formulering. Tre separate parter har indgivet ærekrænkelsessager mod Prause som svar på hendes usande, livsvækkende udstrygningskampagner: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. De første 2 sager blev anlagt i begyndelsen af 2021. Den tredje og seneste ærekrænkelsessag sagen er i gang i Ohio, selvom Prauses medtiltalte (Melissa Farmer PhD) tilsyneladende har afgjort og offentligt indrømmet, at hun ikke havde nogen grund til at tro, at Prauses ærekrænkende løgne var sande.
"Har aldrig betalt noget," siger Prause, men hendes forsikringsselskab gjorde det! Selvom vilkårene ikke blev offentliggjort, er det rimeligt at spekulere i, at forligene blev muliggjort af betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskab. (Domstolsdokumenter afsløre, at midler blev overført).

Hvert ord i hendes næste tweet er en løgn:

Da jeg har alle Prauses domstolsindlæg, kan jeg bekræfte, at der ikke er nogen offentlige dokumenter, der beskriver 8 ofre kvindelige forskere. Den eneste "akademiker", der har hævdet, at jeg chikanerede hende, er Prause - og min Anti-SLAPP-sejr bevist hun løj. Med hensyn til at skulle flytte på grund af chikane, retsdokumenter afslører at Prause også har lyve om dette. Hvad angår hendes påståede overfald, sagde jeg, at Prause løj, at hendes påståede overfald opstod på en adresse placeret på YBOP (da ingen af hendes fysiske adresser nogensinde har været på YBOP):

I hendes 3. og 4. tweets udgiver Prause sit lysbillede af påståede kommentarer fra unavngivne internet-trolde, siger Watson lyver om Prauses forskning (Watson nævner aldrig Prauses forskning) og tilskynder til voldelige trusler. (Absurd!) I Prauses verden tilskynder enhver kritik drabstrusler (som altid arbejder retshåndhævende på sagen .... Ret.). Prause mærker også Patreon og hævder fejlagtigt, at Watson skammede hende.

Prause hverver andre porno-shill "@PornPanic" i sin ærekrænkelse, men bliver ejet:

Inden for kort tid Rebecca Watsons 2019 video fjernes med en note, at Prause indgav et DMCA-krav mod det:

Prause skryter af, at Watson brugte "stjålne fotografier" af hende, men alligevel skulle et foto falde under læren om fair use i denne situation.

Prause lyver igen og hævder, at hun aldrig har mistet en retssag. Men hun har og mere end en!

Andre - 7. maj 2021: Rebecca Watson offentliggør video, der fortæller om Prauses DMCA-forsøg, cyberstalking og ærekrænkelse. Prause reagerer med 30 injurierende tweets; indgiver klager til Patreon; beskylder Watson for at anspore til vold.

Watsons 18-minutters kronik af Prause-alvorlige handlinger (udskriften er nedenfor og tilgængelig på Skepchick-siden).

Udskrift af videoen:

Dette indlæg indeholder en video, som du kan se også her. For at understøtte flere videoer som denne, gå til patreon.com/rebecca!
Hej YouTube. Hvilke få uger har jeg haft! Jeg har lært noget meget vigtigt for nylig: ingen læser beskrivelsen. Du ved, doobly doo. Så med det i tankerne vil jeg lægge alt vigtigt lige her, i selve videoen. SPÆND SIKKERHEDSSELEN.
Først og fremmest vidste du, at alle mine videoer har et praktisk transkription, hvor jeg linker til alle relevante studier og artikler og tweets og hvad ikke? Det er sandt! Du kan finde udskrifterne på min Patreon eller Skepchick. Så mange måder at lære og også at støtte mig på, hvis det er det, du gerne vil gøre! Selvom det at lide, kommentere, abonnere og dele mine videoer er en anden god måde at støtte mig på, så tak til alle, der gør det!
For det andet har du måske bemærket, at nogle videoer dukker op, forsvinder og dukker op igen på min kanal for nylig, nogle gange igen med rigtig skør lyd og video! Og selvom jeg har forklaret nogle af disse ting, begik jeg fejlen ved at forklare dem i beskrivelsen af videoerne. Og så kommenterer I alle: "Lyden suger!" "Så jeg ikke denne video før?" "Hej, det er maj, ikke november!" Og i starten blev jeg irriteret, men så var jeg ligesom, læser jeg altid beskrivelsen? Nej. Nej, det gør jeg ikke. Så jeg ophæver min irritation. I har det godt. Tillad mig at forklare, hvad der har foregået.
Waaay tilbage i november 2019 lærte jeg, at Andrew Rhodes, grundlæggeren af anti-porno, anti-onani gruppe kaldet NoFap, sagsøgte pro-porn neurovidenskabsmand Nicole Prause for ærekrænkelse. Jeg har ofte opfordret folk, der bruger injurieringslove for at skræmme deres kritikere til tavshed, så jeg var klar til at springe ind for at forsvare Prause, hvis forskning for mig syntes at være legitim og i overensstemmelse med den nuværende videnskabelige enighed om, at pornografi ikke er vanedannende og ikke iboende farligt for personer, der ser det.
Men da jeg kiggede på de beviser, der blev præsenteret i denne retssag, kom jeg til den konklusion, at dette var ikke et tydeligt tilfælde af en pseudovidenskabsmand, der græder ærekrænkelse for at sagsøge en videnskabsmand i stilhed. Jeg er ingen advokat, men det syntes mig, at Rhodes faktisk kunne have en gyldig sag. Det hele er ret interessant, og hvis du vil vide flere detaljer, se den video.
Derefter i april i år Jeg læste en ny undersøgelse om, hvordan de fleste mennesker, der går ind for at forbyde porno, kan bruge "videnskab" til at argumentere imod det, men faktisk er de næsten udelukkende religiøse fundamentalister, der kirsebærdrikker data til støtte for deres moralske indvendinger. Selvfølgelig mindede dette mig om den mest sekulære NoFap-gruppe, så jeg kiggede på, om retssagen var løst siden 2019. Jeg fandt ud af, at sagen ikke kun var i gang, men der havde været flere flere retssager, trusler om retssager og forskellige underlige ting siden da. Så jeg lavede endnu en video, hvor jeg for det meste talte om den nye undersøgelse, men også kort nævnte NoFap / Prause-opdateringerne.
Det var da tingene blev rigtig interessante. Kort tid efter, at videoen gik live, underrettede YouTube mig om, at der var blevet indgivet nogle DMCA-fjernelser mod disse to videoer. Den person, der arkiverede dem, var Nicole Prause, der hævdede, at jeg havde "stjålet" miniaturebilledet af hendes Twitter-profilbillede, som jeg viste i hjørnet af skærmen i cirka ti sekunder, da jeg først nævnte hende i hver af disse videoer.
Når det kommer til DMCA-klager, er det min forståelse, at YouTube normalt straks sidder med klageren, så jeg var ikke chokeret over, at de sagde, at de havde fjernet min video fra 2019.
Alt dette skete, mens jeg faktisk havde taget ugen fri, fordi jeg ikke engang sjov her, jeg besluttede at flyve. Og jammen forbandede jeg, jeg var ikke kun forpligtet til mit nye ægteskab, men også til min ferie på stranden, hvor jeg ikke havde min bærbare computer ELLER godt internet, så jeg gjorde bare alt privat på YouTube og Skepchick og ignorerede det derefter for at gå på surf for en uge.
Prause havde også kontaktet Patreon for at informere dem om, at jeg krænkede hendes ophavsret. De kom i kontakt med mig, og jeg kunne godt lide, at den formodede overtrædelse er på min YouTube-video, og den er ikke længere tilgængelig, så ... godt? De var enige: vi gode.
Efter min ferie slog jeg mig ind for at finde ud af det hele. Mine muligheder var enten at lade DMCA-fjernelsen fortsætte og redigere Prauses billede ud af mine videoer og re-uploade dem eller arkivere et modsæt, der dybest set ville eskalere denne juridiske proces. Grundlaget for modsættet ville være ”Hej, det er fair brug at bruge en persons lavopløsningsbillede i 10 sekunder for at illustrere, hvem jeg taler om”, men fair brug er et vanskeligt område, der ikke er veldefineret. Meget dyre juridiske kampe er blevet vundet og tabt ved at finde ud af, hvad der er og ikke er fair brug. Jeg tænkte ”Hej, jeg har ikke tid, penge eller energi til den kamp. Jeg vil redigere videoerne og uploade dem igen. ” Det er ekstra arbejde, det er lidt stressende, men uanset hvad. I betragtning af hvor mange retssager Prause enten indgiver, forsvarer eller truer, skulle jeg slags have set det komme.
Men YouTube lod mig ikke downloade min originale video fra 2019, fordi den havde DMCA-strejke, og tilsyneladende sikkerhedskopierede jeg alt undtagen november 2019 til mine eksterne harddiske, fordi jeg er mig, det er den slags dumme ting Jeg gør. Så jeg fandt en version af lav kvalitet af videoen med skør lyd, og jeg uploadede det og fjernede Prauses profilbillede og også præventivt censureret skærmbilleder af hendes tweets, fordi jeg bare ikke ville have at gøre med dette igen. Husk det, det er vigtigt.
Så DET er den video, der gik op tidligere i denne uge, hvor I alle klagede over den dårlige kvalitet og det underlige ved, at jeg sagde, at det er november, når det klart er maj.
Når det var gjort, gik jeg for at begynde at redigere den seneste opdateringsvideo, hvilket var meget lettere, fordi jeg havde den rå fil. Men inden jeg var færdig, fik jeg denne e-mail fra YouTube. Selvom jeg ikke udfordrede Prauses DMCA, bemærkede YouTube faktisk, at det var fishy, og at min brug af hendes profilbillede faktisk højst sandsynligt var dækket under fair brug. Så den video var tilgængelig for mig at igen offentliggøre, hvilket er super sejt! Men før jeg offentliggjorde det igen, fjernede jeg det afsnit, hvor jeg gav opdateringen om Prause, fordi jeg besluttede, at jeg ville lave denne video, hvor jeg forklarede alt. Og ærligt talt er denne video bedre for det, fordi der ikke er nogen distraktion fra den nye videnskab om kristne fundamentalister og pornoforbud.
Derefter sendte jeg en e-mail til YouTube og sagde "Hej, hvis de ti sekunder af et profilbillede var rimelig brug i denne video, kan du så også genindføre den forrige video, der gjorde det samme?" Jeg har ikke hørt tilbage endnu og ærligt talt kan det være svært at komme igennem til et menneske hos Google, så jeg ved ikke, om nogen vil se det, men hvis denne video bliver genoprettet, kan jeg fortsætte med at slette den dårlige kvalitet.
Lige efter at jeg offentliggjorde videoen fra 2021 igen, fik jeg en anden automatiseret e-mail fra YouTube, hvor jeg meddelte, at en *** person *** har anmodet om fjernelse af den genuploadede 2019-video på grund af "privatlivets fred", med tidsstempler, der noterer de sekunder, hvor Jeg taler om den meget offentlige retssag mod Nicole Prause med en censureret kasse i hjørnet. YouTube gav mig 48 timers varsel om at foretage ændringer, før et menneske tager et kig og beslutter, om det faktisk er et fortrolighedshensyn.
I mellemtiden bemærkede jeg, at der skete noget underligt på Twitter. Der var en masse svar på mine tweets, som jeg ikke kunne se, og det viser sig, at Nicole Prause blokerede mig på Twitter, men på en eller anden måde var i stand til at fortsætte med at svare på mine tweets. Jeg ... Jeg vidste ikke engang, at det var muligt. Det er ikke muligt mere, fordi jeg også gik i gang og blokerede hende, men jeg kiggede på hendes profil (tak private browsere!) Og fandt ud af, at hun beskyldte mig for ærekrænkelse. Dette hjalp med at forklare noget, jeg bemærkede i hendes meddelelser til YouTube, der forsøgte at få fjernet min video, hvor hun skrev: ”De fremlagte oplysninger er falske, ærekrænkende og det aktuelle emne for en retssag mod Rebecca Watson i Californien. Hun kan ikke præsentere "nyheder" om sig selv. " Jeg anede ikke, at der var en retssag mod mig i Californien eller andre steder, men måske har det noget at gøre med dette?
Prause hævdede, at det var "falsk og ærekrænkende" for mig at sige, at hun blev suspenderet fra Twitter, men så citerer hun sig selv og takker Twitter for at genindføre sin konto. Efter at hun blev suspenderet. Så.
Hun siger også, at jeg vanærede hende, da jeg sagde, at hun havde mistet retssager om ærekrænkelse. Lad mig rette optegnelsen og være så klar som muligt: ifølge Gary Wilson, Sagsøgte Prause ham for ærekrænkelse i en domstol for småkrav i Oregon, som dømte mod hende og pålagde hende at betale retsgebyrer. Hun mistede også en anti-SLAPP dragt (Jeg troede fejlagtigt, at der havde været adskillige anti-SLAPP'er, men det var bare den ene - som Prause siger i sit Tweet, jeg læste ikke fuldt ud alle dokumenterne - min dårlige!) Som svar på hende, der forsøgte at få en tilbageholdelsesordre mod Wilson. Når neurokirurg Don Hilton sagsøgte Prause for ærekrænkelseAccepterede Prause at slå sig uden for retten. NoFaps Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod hende er stadig i gang. Og siger psykoterapeut Staci Sprout at efter at hun blev bedt om at aflægge en svoret erklæring om Prauses chikane af hende for en af disse ærekrænkelsessager, krævede Prause Sprout at betale hende $ 10,000 og forsøgte derefter at sagsøge hende i en retskrav i Californien, hvor sagen blev afvist for at være forkert mødested.
Tilbage på Twitter hævder Prause, at hendes kritikere er mine "anti-porno-helte", hvilket er lidt sjovt i betragtning af at i hver af mine to videoer om dette emne siger jeg ret klart, at jeg ikke synes porno er dårlig for folk. Hun hævder, at jeg sagde, at jeg var i en retstvist med hende (det sagde jeg aldrig, det ville være en helt sindssyg ting at sige) og at jeg sagde, at hun var i en retstvist med ScramNews (jeg sagde heller ikke det - jeg sagde rigtigt, at ScramNews var sagsøgt for ærekrænkelse for at gentage Prauses kommentarer, de mistede sagen og måtte undskylde, betale gebyrer, og så gik de ud af drift). Så siger hun, at jeg "linker til grupper, der siger, at jeg ikke blev seksuelt overfaldet," hvilket ... ja. Jeg sagde aldrig noget om, hvorvidt hun blev seksuelt overfaldet. Helt ikke-sequitur.
Til sidst takkede hun YouTube for at fjerne den tidligere video "der sendte stjålne fotografier af mig, der fejlagtigt hævdede, at jeg havde mistet retssager, var involveret i pornografi osv." Og hellig lort, hvad? Jeg er faktisk blæst væk af, hvor tilfældigt hun smider denne kommentar om, at hun er involveret i pornografi. Jeg sagde ALDRIG, at hun var i porno, og hvorfor ville det endda have noget, hvis hun var i porno? Ligesom gør du din dame! Der er absolut intet galt med eller skammeligt ved at være i pornografi.
Så Prause tweetede flere ting om mig, der er usande. Betyder det, at jeg er ved at komme ind på alle disse ærekrænkelsessager? Nej. Her er hvorfor: som jeg (en ikke-advokat) forstår det, kræver ærekrænkelse af en offentlig person som mig, at en erklæring er falsk, er ondsindet og forårsager skade. Hendes udsagn er åbenlyst falske, men vidste hun, at de var falske? Måske, måske ikke! Måske har hun forvirret mig med de mange andre mennesker, hun kæmper med i det offentlige rum. Måske sagde en af disse mennesker, at hun laver porno. Jeg ved ikke.
Og var det skadeligt for mig? Nå, hun taggede Patreon, min primære indkomstudbyder, i en af de falske tweets (hun kontaktede dem også for at prøve at få min tidligere video fjernet). Og ja, hendes DMCA fjernede denne video i en periode, hvilket resulterede i mistede annonceindtægter, og det tog mig et par timer at redigere, genoptage og genuploade disse videoer, hvilket er stinkende. Men i virkeligheden hader jeg alvorligt anklager om ærekrænkelse, og hvis jeg vil starte min egen, må du hellere tro, at det skal være det værd. Og lige nu har jeg stadig mine Patreon- og YouTube-konti, så jeg er villig til at tage tabet.
Jeg er stærkt imod, at folk bruger domstolssystemet til at tavse kritikere. Jeg vil meget hellere stole på den sunde fornuft for rationelle mennesker til at se, hvordan Prause opfører sig og forstå, at hun ikke skal tages alvorligt. Det er virkelig kæbende, at hun ville gå så hårdt efter mig, når jeg er enig med hende i, at videnskaben viser, at pornografi ikke er skadeligt. Og fordi jeg er mig, kan jeg ikke bare slette alt og gå videre, når jeg er truet. Jeg foretrækker, at alt er ude i det fri. Så jeg lavede denne video og kæmper for at sikre, at de andre videoer forbliver offentlige.
Så det er historien lige nu. Jeg har forsøgt at optage dette flere gange, men hver gang får jeg en ny meddelelse om, at Prause prøver at lukke mig, hvilket for det meste er irriterende, fordi dette ikke er Nicole Prause-kanalen, og jeg foretrækker at gøre dette til min sidste video på emnet.
Hvis du vil have hyppigere opdateringer om dette plus fotos af min hund, dumme vittigheder og videnskabelige ting, kan du følge mig på Twitter @RebeccaWatson. Mange tak til alle på Patreon og her på YouTube, der kan lide mine videoer, abonnerer og deler med venner. Jeg sætter virkelig pris på det.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Klokken 4 om morgenen begynder Prause sin cyberramage. I tweet efter tweet citerer Prause “CA 6208.1“, Som er en forordning relateret til Program til fortrolig adresse for ofre for vold i hjemmet, seksuelle overgreb og forfølgelse - programloven (Safe At Home). Det håndhæves af CA attorney general's office. Programmet fungerer til at forhindre offentliggørelse af tilmeldte adresse og telefonnummer. Watsons video indeholder hverken (og heller ikke hendes videoer indeholder et billede af Prause). Igen misbruger Prause Safe At Home til at chikanere sine ofre. Se:

Det er sikkert, at Prause svigagtigt kom ind i CA's Safe At Home, fordi hun navngav me som grunden til at gøre det i hende lie-fyldt Bevægelse til at afvise indgivet i Don Hilton-retssagen (hendes bevægelse om afvisning blev nægtet). Jeg havde ikke truet hendes sikkerhed. Mere: November, 2019: Prause går ind i Californiens "Safe At Home Program" under falske foregivelser og misbruger det til at chikanere sine ofre og kritikere.

På til voldsomme.

Falsely hævder, at Watson overtrådte CA Safe at Home (som Prause svigagtigt indtastede).

Angivet, at hun indgav en sag mod Patreon (i så fald sandsynligvis småkravsretten):

Påstande Watson vil blive idømt en bøde for at have fortalt sandheden om hende.

Så hævder, at der er en Netflix-dok. Jo da.

Fortsatte cyberstalking og lyver, at Watson overtrådte en CA-kodeforordning.

Prause skaber sin egen tråd for at chikanere Watson, men hun modtager en betydelig push-back på sine løgne (før hun kan blokere alle sine kritikere).

Faktisk er loven anti-SLAPP, og det er løsningen at give en SLAPP-bevægelse. Juridiske websteder bruger ofte 2 vilkår om hinanden. Prause skylder ingen penge, fordi hun indgav konkurs for at undgå at betale mig nogle $ 40K i advokatsalær efter SLAPP-afgørelsen retten tildelte mig. Før du har ondt af hende, skal du vide det Prause var ikke fjernt insolvent. Hun havde simpelthen squirreled væk de fleste af sine aktiver på hendes pensionskonti (mere end en kvart million dollars) og opført en lille smule forbrugsgæld (under $ 3,000). Hendes påstand om insolvens var næsten udelukkende baseret på potentiale forpligtelser fra de 3 ærekrænkelsessager (som måske aldrig er gået til retssag) plus nogle $ 40, som hun skylder mig, når dommeren velsignede beløbet. Vigtigt at bemærke, at Prauses forsikringsselskab dækkede alle hendes sagsomkostninger i ærekrænkelsessager, hun ville have, at konkursretten skulle afskedige.

Flere svar.

Flere svar med løgne:

Det plejede at være 8 kvinder. Da jeg har set alle juridiske arkiver fra Prause, ved jeg, at hun lyver. Mere af det samme:

Obsessiv besvarelse og løgn: Watsons videoer indeholdt ikke et billede af Nikky.

En anden konto svarer til de samme 2 Prause-kommentarer. Prause blokerer hende og sniger sig i et løgnfyldt svar.

Prause lyver. Der er ingen fotos af hende i Watson-videoen fra maj 2021. Watson fjernede billedet af Prause fra sin genuploadede version af 2019-videoen:

To yderligere overflødige tweets af Prause med svar, der kalder hende ud. Hun citerer stadig CA Safe At Home, hvilket er irrelevant. Som sædvanlig hævder hun, at LAPD er involveret.

Ingen tror på hende:

Prause tilføjer 2 flere tweets til tråden (virker som om hun blokerede de andre konti i tråden).

Endnu en kommentar og en reality check:

I en anden tråd:

I endnu en tråd. Svaret “TIL” er særligt underholdende:

I endnu en tråd:

Fortsætter med sin porno-shill-kompis Jerry Barnett:

Endnu en tweet:

Men hun var endnu ikke færdig på dagen.

Andre - 7. maj 2021: Frustreret over onlinekritik skaber Prause et løgnfyldt dias til "afskedigelse" af Rebecca Watsons video og tweeter det 12 gange i en 20-minutters periode (ser ud til at Prause blokerede de konti, hun tweetede under).

I lyset af stigende kritik producerede Prause et løgnfyldt dias for at "afvise" Watsons video. Hun twitrede det 12 gange i en 20-minutters periode og sendte det under konti, der var kritiske over for hende. Da ingen svarede, formoder jeg, at Prause blokerede alt, inden hun sendte sit svar på deres tråde. Typisk MO for hende. Prauses dias:

Min kommentar til diaset:

1) Hun hævder, at Watson postede sit billede, og dette er i strid med “Safe hjemme. ” For det første havde Watsons video ingen billeder af Prause. For det andet kan offentlige billeder, der ikke kan ophavsretligt beskyttes, bruges frit og ikke "stjæles". Safe At Home-reglerne beskytter kun mod billeder, der er publiceret med det formål at tilskynde til overhængende stor kropsskade eller at true nogen eller placere dem i objektivt rimelig frygt for deres personlige sikkerhed. Watson gjorde ingen af disse ting. Prause selv gør sine billeder frit tilgængelige på internettet, inklusive dem i hendes personlige pressesæt. For mere se- November, 2019: Prause går ind i Californiens "Safe At Home Program" under falske foregivelser og misbruger det til at chikanere sine ofre og kritikere.

2) Prause hævder Rhodes mod Prause-retssag er helt pakket (Watson sagde, at det endnu ikke var afsluttet). NoFap-retssagen blev afgjort i april 2021 efter Prause indgav konkurs for at undgå opdagelse, selv om konkursretten ikke er færdig med at træffe afgørelse om de endelige beslutninger (så "færdiggørelse" er ikke så tydelig). Imidlertid er en tredje ærekrænkelsessag anlagt mod Prause stadig i gang, og Prauses forsikringsselskab har nægtet at forsvare denne: Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sag nr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. Det ser ud til, at Farmer allerede har afgjort med sagsøger Minc og indrømmet, at hun (Farmer) ikke havde noget bevis for, at påstandene fra Prause (og retweetet af Farmer) var sande og undskyldte Minc [PDF af Melissa Farmers tilbagetrækning].

3) Prause jabbers om Staci Sprout-sagen med små krav, som Prause indgav, som Watson korrekt beskrev i videoen:

og siger psykoterapeut Staci Sprout at efter at hun blev bedt om at aflægge en svoret erklæring om Prauses chikane af hende for en af disse ærekrænkelsessager, krævede Prause Sprout at betale hende $ 10,000 og forsøgte derefter at sagsøge hende i en retskrav i Californien, hvor sagen blev afvist for at være forkert mødested.

Prause arkiveres derefter i staten Washington. Prauses smadrelse mod terapeut Sprout er lige så sandsynligt at blive smidt ud som den mod mig, som hun mistede. Prause har ingen sag. Hun og hendes kammerater kan råbe "dødstrusler" og "økonomisk svindel" så højt som hun kan lide som en del af sin udtværingskampagne. Hendes ærekrænkende påstande er tomme og risikerer kun at udløse et modkrav fra Sprout.

4) Prause anvender snoet sprog, som ikke matchede det, Watson sagde: ”Hilton afviklede ikke ... En retssagssag kræver gensidighed.”Hvad? Watson sagde følgende, hvilket er korrekt:

Når neurokirurg Don Hilton sagsøgte Prause for ærekrænkelseAccepterede Prause at slå sig uden for retten.

Hilton og Prause afgjort deres retssag i slutningen af februar 2021. Selvom vilkår ikke blev offentliggjort, er det sandsynligt, at Prauses forsikringsselskab måtte tilbyde en voldsom betaling på hendes vegne, da Hilton ikke havde travlt med at afregne. Så Prause gik faktisk med på at bosætte sig uden for retten.

5) Prause ser ud til at beskylde Staci Sprout for at tale for brandbombning af Pornhubs CEO-hus. Det er absurd at antyde, at Sprout eller nogen anden fortalte "for ildbombning af huset til en PornHub-administrerende direktør." Imidlertid er ilden faktisk mistænksom, da den opstod lige som PornHub, et privat firma, søger tilsyneladende en køber.

6) Prause sammensætter et eventyr om min “SLAPP” -sejr. Prauses falske tilbageholdelsesordre mod mig blev erklæret en "SLAPP" -sag, da den dommer indrømmede min anti-SLAPP-bevægelse. Dette forpligtede Prause til at betale mine advokatsalær, som hun undgik kun ved at indgive konkurs. Ingen andre kvinder var med i denne procedure. Ingen måtte heller flytte. Prause har hævdet at have flyttet, men underskrev en svoret ansøgning som en del af hendes indrømmelse af konkurs hun har boet på den samme adresse i 3 år. Lig på løgn.

7) Prause hævder fejlagtigt, at Watson sagde, at hun var det permanent suspenderet fra Twitter. Fra Watsons video:

Prause hævdede, at det var "falsk og ærekrænkende" for mig at sige, at hun blev suspenderet fra Twitter, men så citerer hun sig selv og takker Twitter for at genindføre sin konto. Efter at hun blev suspenderet. Så.

Twitter har suspenderet flere Prause-konti, inklusive en tidligere personlig konto. Uforklarligt genindførte de hendes nuværende personlige konto efter en nylig suspension, på trods af hendes kontos endeløse strøm af ærekrænkelse og åbenlyst forbud mod unddragelse. Prauses historie med suspensioner:

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause blev permanent suspenderet for forseelse.
I marts, 2018, Prause's Quora-konto blev forbudt til udstationering og forkert præsentation af personlige oplysninger.
I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-konto, som Prause ser ud til at have administreret, blev permanent suspenderet for målrettet chikane og misbrug.
I marts 2021 blev hendes anden personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause blev midlertidigt suspenderet for at komme med "voldelige trusler."
Jeg formoder, at Prause stod bag to mere uddøde Twitter-konti: @ CorrectingWils1 og hendes første pornoindustri-konto @PornHjælper.

Bundlinje: Med et par ubetydelige fejl var Watsons video nøjagtig. Det er helt klart Prause, der ikke kan regulere sine følelser eller stoppe med at chikanere mennesker.

Resumé - virkelighed versus Prauses tweets:

Forligene i Hilton- og Rhodes-ærekrænkelsessager er under fortrolighedsaftaler, som Prause ser ud til at overtræde.
Prauses forsikringsselskab betalte næsten helt sikkert betydelige afregninger på Prauses vegne til Rhodes og Hilton.
Prause tweeter ofte - “wtrukket med fordomme.”At bilægge en retssag betyder, at sagsøger (Rhodes, Hilton) har accepteret sagsøgtes“ aftale ”og derfor er villig til at afvise den oprindelige sag. "Med fordomme" betyder kun, at sagsøger ikke vil sagsøge sagsøgte igen for original påstande. Sagsøger kan frit sagsøge for nye krav, såsom overtrædelse af vilkårene i forligsaftalen.
Hun tweeter også, “Der blev aldrig fundet noget ærekrænkelsesresultat ”eller” ingen tilbagetrækninger.”Prause afgjort hver jakkesæt for at undgå at skulle overholde opdagelsen og en jury-retssag. Prause blev ikke fritaget. Der var heller ingen fund eller tilbagetrækninger. Disse forekommer ikke, når en retssag afvikles.
A tredje ærekrænkelse fortsætter, og jeg vandt 2 retssager mod Prause, idet jeg udsatte hende for gerningsmanden, ikke offeret (dragt # 1, dragt # 2).

Videre til hendes tweets indeholdende diaset.

Påstande Rebecca Watson har chikaneret kvinder i årevis:

Chikanerer? DARVO.

Nu er det "koordineret chikane." Åh, tak.

Watson postede ikke 3 videoer. Hun postede kun en ny video. En anden var genindlæggelsen af 2019-videoen med Prauses lighed fjernet.

Én video, ikke 3.

OMG. Hun hævder nu, at hun vandt SLAPP-dragt at jeg vandt, og at hendes advokat hjalp hende med sine tweets (det tror jeg ikke, som hun har været pro se lige siden hun brugte sin konkurs at stive sine egne advokater).

"Hun vidste, at hun var falsk“? Bange ikke. Forfremmede grupper, der forsøger at dræbe hende? BS.

Nu får Watson betalt til “true kvindelige lærde. ” Latterlig.

Prause har ikke sejret i nogen retssag:

"Dødstrusler blev virkelige“? Så Prause hævder, at hun er blevet dræbt ??

Én video (ikke 3), der afslører Prauses løgne, cyberstalking og ærekrænkelse:

Liggende om, at Watson var i strid med en California-regulering.

Samme.

--------

To dage senere tweeter hun igen diaset.

--------

To flere tweets den 14. maj 2021:

Dagens 2. tweet:

---------

16. maj Påstår, at hun mistede en kontrakt på grund af sin vanvittige cyberstalking af Rebecca Watson

16. maj Sendt sin forsinkede, svigagtige sag med småkrav med Staci Sprout. Prause mister, som hun har gjort i tidligere sager om små krav.

3. tweet den 16. maj. Som svar på Watson, men ærekrænkende Staci Sprout:

Se - 24. januar 2018: Prause indgiver grundløse klager til Washington State mod terapeut Staci Sprout (sektionen indeholder adskillige andre hændelser med ærekrænkelse og chikane).

Men der er mere (næste afsnit).

Andre – 7. maj 2021: Prause ser ud til at bruge en alias Reddit-konto (Godkendelig-fly-5361) for at skænke Rebecca Watson og andre nævnt i hendes video (Gary Wilson, NoFap)

Prause har skabt over 200 sandsynlige aliasser, herunder ca. 30 reddit-aliasser, der bruges til at trollere pornedannelse underreddits (r / pornofree, r / nofap): PDF, der dokumenterer sandsynlige Nicole Prause-aliasser.

Åbenbart var Prause ikke tilfreds med cyberstalking Rebecca via Twitter. Der er lidt tvivl om det Godkendelig-fly-5361 er det seneste Prause-alias, da 3 af sine 6 kommentarer behandlede direkte Watsons video og afspejlede indholdet af Prauses tweets. Faktisk er 2 af kommentarerne knyttet til retsdokumenter, som kun Prause og et par andre ville vide om: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. De andre links Prause jævnligt tweets og har indtastet Wikipedia-sider (bruger nogen af hende 50+ Wikipedia strømper).

In denne kommentar Acceptable-Plane-5361 kalder Watson en løgner. Moderatoren byder "Acceptable-Plane-5361" velkommen som Nicole Prause. LOL.

Hun narre ingen.

Andre - Maj 2021: I åbenlys støtte fra Pornhub hjælper Prause XBiz og Fri talekalition i deres udtværingskampagner mod TraffickingHub og Laila Mickelwait.

Som dokumenteret i andre sektioner forbød Prause og hendes alias (@BrainOnPorn) er besat af at miskreditere Laila Mickelwaits andragende om at holde PornHub ansvarlig for ubevidst og ulovligt indhold. Det andragende har fået over 2 millioner underskrifter og til sidst ført NY Times at offentliggøre en efterforskningsartikel, der fuldt ud bekræfter påstandene fra TraffickingHub & Laila: Børnene af Pornhub - Hvorfor tillader Canada dette firma at tjene penge på videoer af udnyttelse og overfald?.

I 18 måneder Prause brugte hende @BrainOnPorn alias til at chikanere og ærekrænke Mickelwait, Exodus Cry og andragendet. Efter @BrainOnPorn blev permanent forbudt til chikane blev Prause tvunget til at bruge sin navngivne konto, hvilket hun gjorde med gusto: Løbende: Prause bruger @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til at chikanere og ærekrænke Laila Mickelwait, efter at hun har indledt TraffickingHub-kampagnen for at holde Pornhub ansvarlig for at være vært for børneporno og videoer af trafficked kvinder (over 100 tweets). Prause beskylder falskt Laila for at have støttet eller sendt drabstrusler.

Mickelwait skrev en op-ed antydet til den koordinerede kampagne for at miskreditere hende og Exodus Cry og for at chikanere og ærekrænke hende. Et par stykker fra hendes artikel:

Denne åbenlyse offentlige desinformationskampagne er kun toppen af isbjerget. I det sidste år har Mindgeek og dets surrogater samtidigt gennemført en meget mørk, hemmelig kampagne for at miskreditere, chikanere og skræmme dem, der har forsøgt at afsløre sandheden ...
I denne periode er min familie og jeg også blevet truet, chikaneret, ærekræftet og doxxed af en gruppe af agenter, hvoraf mange kan oprette forbindelse direkte til Mindgeek og dets konsulenter. Nære familiemedlemmer blev hacket deres e-mails, bankkonti og skylager. Private familiebilleder blev sendt til dem i et åbenlyst forsøg på at true og skræmme dem og mig selv….

Prause ser ud til at være en væsentlig del af den skjulte offentlige desinformationskampagne (hjælper Prause også journalister bag kulisserne med at producere hits - såsom VICEs Samantha Cole?).

Prause efterlader ingen tvivl om hans troskab med følgende tweets.

XBIZ (Gustavo Turner) beder om hjælp til at miskreditere TraffickingHub andragendet. Prause går på arbejde og ser ud til at underskrive andragendet med to aliaser og forsøger derefter at miskreditere TraffickingHub-andragendet på det grundlag.

I yderligere 2 svar på XBIZs Turner viser hun stolt de falske underskrifter. Tjek hendes modbydelige, ufølsomme kommentar om ofre for sexhandel.

I en anden ufølsom, modbydelig tweet svarer Prause til den vellykkede indsættelse af 2 falske underskrifter i et andragende med Pornhub tillader, at børneporno og sexhandel med videoer kan uploades og tjene penge (og ofte nægter at fjerne de fornærmende videoer)!

Hun postede denne skærm i sine tweets:

Derefter sender Prause de 2 falske underskrifter til støtte for Direktør for offentlige anliggender til Free Speech Coalition (interessegruppe for porno) Mike Stabile i hans udtværing af NCOSE og TraffickingHub. Igen sidestiller hun to andragender underskrifter med Pornhubs ulovlige, hjerteløse aktiviteter.

Wow. Prause tweets under en video med en af Pornhubs ofre.

Prause har længe været hyggelig med Free Speech Coalition:

Fortsætter sin åbenlyse støtte til Mindgeek og sender de 2 falske underskrifter under et tweet, der understøtter en efterforskning.

Hun opretter sin egen tråd og viser stolt de 2 falske underskrifter. “Temmelig forfærdeligt” faktisk for at støtte Mindgeek-millionærer over for sexhandel og hævn for ofre for porno.

Og Prause spekulerer på, hvorfor folk tror, hun er involveret i pornoindustrien.

Maj 2021: Prause undlader ikke at forny sin gamle Span-Lab.com URL og mister den. Wnår URL'en omdirigerer til en sex-legetøjsbutikhan anklager fejlagtigt "anti-pornoaktivister" for at være involveret og rapporterer denne ikke-begivenhed til politiet.

Dr. Defamation's forrige side span-lab.com ser nu ud til at omdirigere til et sex-legetøjsside kaldet lovermart.com. (Lovemart er et sex-legetøjsside svarende til LoveHoney, som Prause engang arbejdede med.)

Det er almindeligt, at folk snupper udløbne websteder for at tjene penge på enhver vildtrafik. Det var helt klart nogen, der troede det span-lab.com besøgende ville være interesseret i sexlegetøj - sandsynligvis fordi Prause gør forskning i sexlegetøj.

Dette skift har intet at gøre med nogen af os. Det er bare Internet 101 plus hendes sædvanlige falske beskyldninger om alt.

Ovenstående, der stammer fra en ikke-begivenhed, er et glimrende eksempel på, hvordan Prause fabrikerer meget af hendes offer.

WHOIS afslører, at den udløbne URL for Span-Lab.com blev opnået 6 måneder tidligere (11-11-2020):

Efter at Prause har spydt sin falske beskyldning, citerer 2 af hendes hengivne hendes tråd og gentager hendes latterlige påstand.

Dette er endnu et eksempel på, at Prause narrer sine Twitter-hjernede tilhængere til at sprede hendes fabrikation af offer. Følgende tegneserie fanger dette lille drama perfekt:

Andre - Maj 2021: Prause beskylder fejlagtigt terapeut Staci Sprout for at rapportere hende til Twitter for at fremsætte voldelige trusler (som Prause fejlagtigt mærker en "kriminel rapport")

I marts, 2021, Prauses anden personlige Twitter-konto (@NicoleRPrause) blev midlertidigt suspenderet for at komme med "voldelige trusler." Efter genindsættelse beskyldte Prause adskillige Twitter-konti for "fejlagtigt" at rapportere hende til Twitter for at fremsætte voldelige trusler. Imidlertid, Prause har ingen idé om, hvem der rapporterede hende, da Twitter aldrig afslører, hvem der indsender en rapport.

Hendes relaterede cyberstalking begynder med Prause kvidre under a Mænds helbred artikel om de negative virkninger af pornobrug. Da artiklen nævner mig, går Prause nødder. For eksempel er her en af hendes 8 tweets, der er målrettet mod mig under Mænds helbred tweet. Det hele er løgne, da ingen kvinde nogensinde har søgt retshåndhævelsesbeskyttelse fra mig. Prause indgav en bedragerisk tilbageholdelsesordre, som blev nægtet og førte til min retssag sejr udsætter hende for gerningsmanden.

Jeg bestrider hendes vrøvl - og hun indsendte ingen beviser (fordi der ikke findes nogen). Men dette nuværende afsnit handler om Staci Sprout, så vi behandler Prause's andre løgne.

Dernæst en nonsens tweet, der fejlagtigt hævder, at Staci forsøgte at "skjule" Prauses påståede seksuelle overgreb. (Bemærk - Prause løj om hendes angreb, der fandt sted på en adresse, jeg postede på YBOP).

Prause oplyser, at Staci rapporterede hende til Twitter, men ikke fremlagde beviser, fordi der ikke er nogen. Prause hævdede tidligere, at både Laila Mickelwait og jeg havde rapporteret hende, men heller ikke har noget bevis for disse påstande.

Prause poster derefter under en 2 måneder gammel Sprout-re-tweet af mig, der annoncerer Twitter-suspensionen af Prauses konto. Prause eskalerer og beskriver hendes midlertidige Twitter-forbud som en "kriminel rapport." Hun tweeter også sin ondsindede sagsanlæg mod Staci Sprout.

Det er ikke ærekrænkelse at sige sandheden: Prause blev suspenderet fra Twitter (Sprout sagde aldrig for hvad, fordi hun sandsynligvis ikke ved, hvilke af Prauses ondsindede Twitter-indlæg, der udløste den midlertidige suspension).

Der er to løgne ved Prause i følgende tweet: (1) Staci sagde aldrig, at Prause ikke blev angrebet, og (2) Staci har aldrig sendt Prauses adresse (ingen har).

Mens du svarer på Rebecca Watsons tilhængere Prause tweeter tilfældigt et screenshot af hendes ondsindede sagsanlæg mod Staci Sprout. Prause mister, som hun har gjort i tidligere dragter.

Igen, i et svar til Watson, men udstationering af beviser for hendes småkravssag mod Sprout.

Som du kan se, er Prause besat af Sprout:

Andre - Maj 2021: Prause anklager fejlagtigt terapeut Staci Sprout for (1) at sige, at Prause aldrig blev angrebet og (2) formidling af laboratorieadressen, hvor Prause hævder, at hun blev overfaldet

Endnu en gang beskylder Prause Staci Sprout og siger fejlagtigt, at:

Staci udgav igen, at Prause aldrig blev angrebet
Staci formidlede labadressen, hvor Prause hævder, at hun blev overfaldet

Prause giver heller ikke noget bevis for, at Sprout gør det. I stedet sender Prause et skærmbillede af to sætninger fra vores introduktion, der korrekt angiver, at Prause lyver, at hendes adresse blev placeret på YBOP.

Efter måneder med at lyve, at hendes adresse er på YBOP, og jeg krævede, at hun fremlagde beviser, producerede Prause endelig en annonce for et annulleret 2017-værksted på et privat tilbagetogscenter i Philo, Californien (100 miles nord for San Francisco)

Prause tweetede også dette...

[Gary Wilson døde den 20. maj 2021, så han udfyldte ikke denne side]