Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (Side 4)

Indledning (som det fremgår af Side #1)

Juridisk rådgiver rådede os til at oprette disse sider, der dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampagne rettet mod dem, der påpeger mulige skader ved pornobrug eller problemer i pornoindustrien. "Sunshine" beskytter samfundet Prause chikanerer ved at bevare fakta og tillade besøgende og journalister at forstå sandheden for sig selv. Faktisk er disse sider allerede citeret i en ærekrænkelsessag mod Prause:

”En ekstremt detaljeret og veldokumenteret historie om sagsøgte med konti fra snesevis af hendes ofre / mål fra 2013 til i dag, som spænder over to tusind sider med dokumenter og beviser, er tilgængelig på https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause har engageret sig i en sand lavine af falske påstande, ærekrænkelse, ondsindet rapportering, målrettet chikane, grundløse retssager og trusler om retssager. Disse sider dokumenterer mange af hendes udtværingstaktik, selvom nogle hændelser ikke er inkluderet, fordi målene frygter yderligere gengældelse fra hende (Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5, Side 6).

Jeg (Gary Wilson) er måske hendes yndlingsmål, men hun har også målrettet mod forskere, læger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hendes korte periode på UCLA, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en TIME tidsskriftredaktør, adskillige professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, US Navy læger, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet. Disse hændelser er mærket "ANDRE." De dokumenterede hændelser er arrangeret groft i kronologisk rækkefølge.

Med hensyn til mig hævdede hun tidligt fejlagtigt, at jeg var den underlagt en "ingen kontakt" ordre. Hun anklagede mig først fejlagtigt for forfølgelse i 2013, da hun og David Ley begyndte at målrette mod mit websted med deres PT-blogindlæg, “Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende. ” Da jeg udfordrede nogle af deres falske påstande, Forsøgte Prause at skræmme mig for at fjerne mit svar ved beskylder mig for forfølgelse.

Siden da har hun rutinemæssigt bevæbnet denne beskyldning mod flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "dødstrusler", tilsyneladende for at undertrykke eksponering af hendes bias og ondsindede aktivitet. Med andre ord er hendes fortælling om ofre eskaleret gennem årene, ligesom hendes chikane.

I slutningen af 2020 begyndte hun pludselig at hævde, at hun var blevet seksuelt overfaldet i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hævder fejlagtigt, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og at det førte til, at hun blev grebet på gaden af en ung mand med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noget objektivt bevis for, at jeg hverken har sendt sin fysiske adresse, eller at hun er blevet grebet.

Ironien er, at Prause ikke har noget imod at afsløre hende faktisk hjem adresse til mig hvornår hun indgav konkurs for at undgå at betale mig nogle $ 40K i advokatsalær efter SLAPP-afgørelsen retten tildelte mig (se “Juridiske forhold” nedenfor). Hun var overbevist om, at jeg aldrig ville afsløre det (og jeg har ingen interesse i at gøre det) - hvilket viser, hvor absurd er hendes påstande om, at jeg vil sætte hende i fare. I øvrigt i hendes konkursarkivering hun svor, at hun har boede på den samme adresse i mere end 3 år. Alligevel har hun samtidig gentagne gange hævdet (løjet), at hun har flyttet flere gange for at undvige hendes (ikke-eksisterende) forfølgere. Noget at fodre myten om hendes fabrikerede forfølgelse!

Bare for at afklare har jeg aldrig opfordret nogen til at chikanere Prause. Jeg har heller ikke set noget bevis for, at nogen, jeg kender, har chikaneret hende eller udsat hende i fare. Hun har en vane med leverer fabrikerede "beviser" det bekræfter faktisk ikke hendes krav. For eksempel behandler hun hende falske rapporter til politiet, hver C & D-breve beskylder folk for ting, de ikke har gjort, hendes irrelevante skærmbilleder og hende forbundneuskyldte udsagn som bevis, selvom ingen leverer faktabaserede beviser til støtte for hendes påstande.

Det er værd at bemærke den canadiske efterforskningsjournalist Diana Davison, der skrev The Post Millennial udsætte 'på Prause, talte med hende på pladen i næsten en uge. I offentlige kommentarer under en relateret video Kommenterede Davison"Prause sagde mange ting til mig, men ingen af hendes "beviser" støttede faktisk hendes påstande. Under alle omstændigheder vendte beviset, hvem aggressor var. Hun beskylder dybest set andre for de nøjagtige ting, hun selv gjorde. Jeg mailede med hende, på pladen, i næsten en uge. ” I en anden kommentar Sagde Davison"Da jeg sagde, brugte jeg to uger på at undersøge dette, betyder det, at jeg læste hvert retsdokument og ethvert relateret dokument og tilbragte en uge med e-mail med Prause selv, der afskærede mig, efter at jeg begyndte at bede om faktisk bevis for chikane.”Prause svarede med truer med at sagsøge både Davison og The Post Millennial, skønt hun ikke fulgte.

Juridiske forhold

Selvom Prause og hendes konfødererede arbejder hårdt på at male hende som offeret, er hun faktisk angriberen, både på sociale medier og i juridiske forhold. I retten har dette ikke fungeret godt for hende. Denne side dokumenterer forskellige juridiske sejre over Prause, hvoraf to involverede mig. Jeg opsummerer dem.

I begyndelsen af 2020 forsøgte Prause at styrke sin selvkonstruerede ofre for kampagner ved at indgive en grundløs anmodning om tilbageholdelse mod mig. I hendes løgnfyldte arkiver gik Prause så langt som til ærekrænk og dox min søn. Retten afviste hendes anmodning i august 2020. Dommeren også tildelt min SLAPP ("Strategisk retssag mod offentlig deltagelse"). Dette betyder, at han besluttede, at Prauses useriøse retssag var et ulovligt forsøg på at undertrykke min ytringsfrihed.

Kort sagt kunne hendes påstande om offer ikke bevises. Faktisk blev de fleste af hendes beviser ved høringen kastet ud som "høresag", "afgørende", "irrelevant" og så videre. En uge før høringen gik Prause på Twitter til meddele falsk, at hun havde en "beskyttelsesordre" mod mig, tilskynde hendes rasende tilhængere til at chikanere mig. Kort før høringen, hendes egen advokat forsøgte at træde tilbage fordi hun havde truet ham med retssager, da han ikke ville udføre uetisk opførsel. Pressemeddelelse

Derefter indgav hun en ærekrænkelsessag mod mig i Oregon. I januar 2021 fandt retten, at Prause ikke havde fremsat sin sag og tildelt mig omkostninger og en sanktion (som Prause har nægtet at betale). Pressemeddelelse.

I øvrigt har Prause ikke betalt nogen af de domme, jeg vandt. I stedet har hun valgt en offentlig kampagne for at ærekrænke mig og true mig - som om jeg er den urette i stedet for sig selv. Hun har også offentligt nægtet at hun mistede en af ovenstående retssager. Forbavsende.

Som en side, i begyndelsen af 2019 indgav Prause en falsk erklæring til de amerikanske varemærkemyndigheder, da hun anvendt til at få fat i mine almindelige varemærkerog hævdede, at hun ikke kendte nogen, der havde ret til at bruge my URL og varemærker. Ved denne ordning forsøgte hun at få eksklusive juridiske rettigheder til min veletablerede URL. Dette var en gennemsigtig indsats for at censurere hele mit websted. Detaljer. Det er klart, at det er absurd at fremstille Prause som et offer i betragtning af en ondsindet kampagne som denne.

Efter mange timers advokattid modtog jeg også mine formelle varemærkeregistreringer den tilknyttede krænkende URL, RealYourBrainOnPorn.com. Den tilknyttede Twitter-konto @BrainOnPorn gennemførte i mellemtiden en terrorperiode i 18 måneder. @BrainOnPorn udøvede sin formodet "kollektiv" stemme at tweet mere end 1,000 ærekrænkende og ondsindede udsagn (op til 170 tweets om dagen!) om enhver, som Prause var uenig med. Prause har benægtet involvering, men simpel observation, korrespondance fra RealYBOPs personale, WIPOs rapport og betydelige beviser peger på hendes ledelse af RealYBOPs sociale mediekonti og URL (bevis link.).

Tre separate parter har indgivet ærekrænkelsessager mod Prause på grund af hendes usande, livskrænkende kampagner: Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al., US District Court for det vestlige distrikt i Texas San Antonio Division, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366 og Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sag nr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ud til, at Farmer har accepteret et forlig, der efterlader Prause som den eneste sagsøgte. Forliget involverede utvivlsomt en udbetaling fra Farmer's forsikringsselskab. I en erklæring dateret 8. april 2021 indrømmede Farmer, at hun havde gjort noget forkert ved at retweetede Prauses løgne [PDF af tilbagetrækning] Prause har udtalt, at hendes eget forsikringsselskab har nægtet at dække hende for Minc's sag mod hende, så hun kan blive direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske konsekvenser også i denne sag. Hun skylder stadig Wilson med hensyn til sin sejr mod hende.)

De første 2 sager blev afgjort i begyndelsen af 2021. Selvom vilkårene ikke blev offentliggjort, er det rimeligt at spekulere i, at forligene blev muliggjort af betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskab (retsdokumenter afsløre, at midler blev overført til sagsøgere). Den tredje og seneste ærekrænkelsessag sagen er i gang i Ohio. I så fald var en kollega fra Prause, der genudgav Prauses ærekrænkende tweets, en medtiltalte og blev desværre udsat for ansvar for blindt at deltage i volden.

Det er værd at bemærke, at Prause selv har en voksende rekord som en voldsom retstvist. I det sidste år eller deromkring har hun indgivet mere end et halvt dusin dragter med små kravog inden det nogle 40 ondsindede rapporter mod snesevis af mennesker og organisationer (endnu har Prause aldrig sejret i nogen retssag, og alle hendes falske rapporter blev afvist). Prause har en lang, veletableret historie med at forsøge at tavse og nedlægge enhver, hun er uenig i, ved at fremstille påstande om hendes offer.

Flere sociale medier suspensioner

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause blev permanent suspenderet for forseelse.

I marts, 2018, Prause's Quora-konto blev forbudt til udstationering og forkert præsentation af personlige oplysninger.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-konto, som Prause ser ud til at have administreret, blev permanent suspenderet for målrettet chikane og misbrug.

I marts 2021 blev hendes anden personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause blev midlertidigt suspenderet for at komme med "voldelige trusler."

Jeg formoder, at Prause stod bag to mere uddøde Twitter-konti: @ CorrectingWils1 og hendes første pornoindustri-konto @PornHjælper.

Medieforretninger og andre er blevet skadet af Prauses løgne

UK medieudtag Scram Nyheder gik ud af drift efter at det skulle betale betydelige skader, fordi det havde udskrevet Prauses ærekrænkende løgne. Jeg har hørt det VICE blev udsat for et lignende hævdelsesanprisning og måtte fjerne falske oplysninger leveret til det af Prause, der afholdes betydelige juridiske omkostninger. Jeg ved det førstehånds MEL magasinet foreslog en række historier om hendes påståede offerhætte. Efter yderligere undersøgelse, MEL nægtede at udskrive Prauses løgne - og bladet suspenderede snart udgivelsen helt. Stilt over for retssager, The Daily Beast trak Prauses uprøvede påstande mod bestemte personer tilbage. Endelig studerende avisen University of Wisconsin-Lacrosse blev tvunget til at fjerne en "efterforskningsartikel" med Dr. Prauses løgne om mig (U of W general counsel var involveret).

Prause s hyggeligt forhold til pornoindustrien

Lad os starte med definitionen af en "shill":

En shill ... er en person, der offentligt hjælper eller giver troværdighed til en person eller organisation uden at afsløre, at de har et tæt forhold til personen eller organisationen. … Shills kan være ansat af sælgere og professionelle marketingkampagner.

Overvej disse mange under hensyntagen til ovenstående definition eksempler. Prause er urokkeligt pro-porno, viser en ensindethed det er bemærkelsesværdigt hos en videnskabsmand, da forskere normalt nidkært beskytter deres upartiskhed.

Tre Twitter-konti - hendes egen @NicoleRPrause konto såvel som suspenderet @BrainOnPorn , @PornHjælper (sidstnævnte 2, hvoraf Prause så ud til at styre) - konsekvent prop, eller stødt op i pornoindustrien og angreb sine kritikere.

Prause ser også ud til at have oprettet 50+ Wikipedia strømper (hidtil) for at styrke branchens interesser og miskreditere kritikere med vildledende redigeringer sammen med snesevis af andre aliasser hun bruger til at skrive på fora for pornogendannelse.

For kun få år siden promoverede Prause sine forbindelser med pornoindustrien, herunder at tjene på bestyrelse for en porno-skuespillers guild (APAG) og fotos af hende deltagelse i pornoindustri-insider begivenheder. Nu prøver hun det skræmme andre for ikke at nævne nogen af disse ubelejlige fakta fordi hun har besluttet, at de skader hendes image.

Kort sagt er det ikke klart, hvorfor nogen journalist (hvem er ikke shilling for pornoindustrien) ville betragte Prause som en troværdig kilde. Journalister har en forpligtelse over for læserne til at respektere konklusionerne fra dommere og andre juridiske resultater og ikke lade læserne få det fejlagtige indtryk af, at sandheden om Prauses anklager er på vej, eller at hendes ærekrænkende påstande har gyldighed. At have tabt i domstolene, forsøger hun ofte at omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjælp af partiske redaktører.

Det kan være svært for dem, hun rekrutterer, at sige fakta fra fiktion, fordi hendes påstande er så "saftige" og hendes fabrikerede "beviser" så rigelige. Imidlertid som mine resultater i retten demonstrerer, Jeg har samlet en masse dokumentation og kan afvise hendes påstande, hvis jeg bliver bedt om det.

Ikke alle, der hævder at være et offer, er et offer. Nogle er simpelthen engageret i forsøg på at manipulere deres offentlige image eller at miskreditere og "ingen platform" (tavse) nogen, som de er uenige med. Tænk Trump. Journalister vil gerne reflektere nøje, før de giver Prause en platform til at forstærke hendes fabrikation og ærekrænkelse.

Fuld indholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause Side # 1

Prause Side # 2

Prause Side # 3

Prause Side # 4

Prause Side # 5

Prause Side # 6

Andre - Juli 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) beskylder falskt Gabe Deem for at arbejde med grupper, der truer med at dræbe og voldtage "os". Dette er ærekrænkelse per se. (sektion indeholder yderligere tilfælde af ærekrænkelse-cyberstalking af Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) fortsætter sin obsessive cyberstalking af Gabe Deem og hævder, at han arbejder med grupper, der begår forbrydelser. Modbydelig ærekrænkende tweet:

Vil dette føre til endnu en ærekrænkelsessag?

Mere cyberstalking af Deem. Igen, liggende om 2007-undersøgelsen, som de blev udsat her: Kritik af påstande omkring ”Seksuel respons og virkningerne af negativt humør på seksuel ophidselse hos hyperseksuelle mænd, der har sex med mænd” (2020)

Fortsat cyberstalking og usandheder:

RealYBOP har ikke forfalsket noget. Faktisk er debatten afsluttet om PIED, da 7 undersøgelser har rapporteret, at mænd, der er kommet sig efter PIED, ved at afslutte porno: Denne liste indeholder over 40-undersøgelser, der knytter pornobrug / pornoafhængighed til seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuelle stimuli. Det Første 7 undersøgelser på listen viser årsagssammenhæng, da deltagerne eliminerede pornobrug og helbrede kroniske seksuelle dysfunktioner.

Fortsat cyberstalking: Link i tweet handler IKKE om skaminducerede hjerneændringer, kun forbigående hjerneaktivitet. Typisk forkert gengivelse:

Senere samme dag tweets hun sin fjollede infografik og fejlagtigt repræsenterer en 10 år gammel undersøgelse, som ikke spurgte om pornobrug:

--------

Mere ærekrænkelse og cyberstalking af Gabe Deem:

FYI - Gabe gik på college, så han kunne sagsøge RealYBOP for ærekrænkelse.

Samme dag, tweeter i Gabes tråd (RealYBOP har blokeret Gabe). RealYBOP tweets hende intet andet end løgne Medium artikel, der er målrettet mod mig:

Fortæl det til RealYBOP, der sagsøges for ærekrænkelse af to personer, at du fejlagtigt anklager for forfølgelse og seksuel chikane. Det er dig:

Se også - Nicole Prauses fabrikationer af offerhætte udsat for at være grundløs: hun er gerningsmanden, ikke offeret.

------------

For 7^th dag i træk RealYBOP-skærmbilleder af en Gabe Deem-tweet, nedværdige og ærekrænder ham. Denne gang gik hun efter Don Hilton, than læge sagsøger hende for ærekrænkelse. Det vil se godt ud for en dommer

---------------------

OPDATERINGER:

Andre - Juli 2020: RealYBOP (Prause) anklager fejlagtigt Staci Sprout for at sige, at RealYourBrainOnPorn-forskere misbruger børn

TWEET # 1: RealYBOP lyver, når hun hævder, at Sprout sagde, at forskere mishandler børn. I virkeligheden diskuterede Staci Tabel 34 af Kinsey-rapporten fra 1948, som indeholdt data indsamlet fra pædofile, der seksuelt misbrugt børn.

SAMMENHÆNG: Sprout henviste KUN til det faktum, at Alfred Kinsey havde samarbejdet med pædofile for at fremstille hans milepæl bøger i 1948 og 1952 om menneskelig seksualitet. Specifikt er disse data registreret i tabel 34 i denne bog udgivet af Kinsey Institute. I tabel 34 brugte pedofile stopur til at sætte gang i det, de kalder orgasmer hos børn så små som et par måneder gamle til de tidlige teenagere.

Dette er ubestridt, som tabel 34 fra Kinseys berømte afhandling Seksuel adfærd i den menneskelige mand (1948) dokumenterer klart. Se denne Washington Post-artikel fra 1995: KINSEY-RAPPORT, Hurtig og løs? og dette video.

Tabel 34 - Sagnet under bordet siger, 'tidsbestemt med en andenhånds eller stopur'

Vigtigt at bemærke, at Prause også misharakteriserede Don Hiltons diskussion af tabel 34 og fremstillede en historie, som Hilton kaldte hende en børnemolekyl, simpelthen fordi han spurgte hende om tabel 34. Don Hilton svarede i 2016 på Prauses løgne her: Rosklager beskylder falskt Donald Hilton, MD. Hun brugte derefter sin fabrikation til at retfærdiggøre arkivering af ondsindede rapporter hos hans universitet og Texas Medical Board, hvilket resulterede i Ros bliver sagsøgt af Hilton for ærekrænkelse. Nu har vi Prause (RealYBOP) forsøger at trække det samme trick med Staci Sprout.

Uddrag fra denne artikel adressering af tabel 34:

In Seksuel adfærd i den menneskelige mand (som blev genoptrykt i 1998 og er almindeligt tilgængeligt), udgav instituttet den berygtede tabel 34, der dokumenterer ”seksuelle reaktioner” fra børn fra spædbørn gennem teenagere, som registreret af deres voksne mandlige misbrugere. Disse pædofile udførte seksuelle eksperimenter på hundreder af børn ved at bringe dem til det, som eksperimenterne kaldte "orgasme" (skrig, græd, bekæmpelse af den seksuelle "partner") og timing af disse svar med et stopur.
John Bancroft, MD, tidligere direktør for Kinsey Institute, sagde i sin artikel, ”Alfred Kinsey and the Politics of Sex Research”, at Alfred Kinsey var, ”især interesseret i observation af voksne, der havde været seksuelt involveret med børn.” Det var Kinsey's besættelse af børns seksuelle reaktioner, der førte til offentliggørelsen af den berygtede tabel 34 i kapitel 5 om seksuel adfærd hos den mandlige mand, der dokumenterer seksuelt misbrug af flere hundrede børn.
Kinsey hævdede stolt, "Vi har nu rapporteret observationer om så specifikt seksuelle aktiviteter som erektion, bækkenpres og adskillige andre egenskaber ved ægte orgasmer på en liste over 317 præ-teenage drenge mellem spædbørn på fem måneder og ungdom i alderen." Tabel 34 i Kinseys bog inkluderer disse data: en 11 måneder gammel baby oplevede en påstået “orgasme” ti gange på en time; et fire år gammelt barn og en 13-årig dreng oplevede 26 sådanne påståede “orgasmer” i en 24-timers periode.

Ser Dr. Prause ud til at forsvare Alfred Kinsey's praksis?

TWEET # 2: Endnu en gang henviste Staci Sprout KUN til tabel 34 i Kinsey-rapporten. Alligevel gengiver RealYBOP Stacis tweet forkert og hævder, at hun henviste til RealYBOP “eksperter”.

TWEET # 3: Igen henviste Staci Sprout KUN til tabel 34 og Alfred Kinsey, ikke et afskediget dragt anlagt af Reisman:

Bare spidsen af RealYBOP / Prause ærekrænkelse isbjerge - se denne side, der dokumenterer RealYBOPs igangværende ærekrænkelse af Staci Sprout: BULLYING, CHASSERING OG DEFAMATION FRA UVENTILEDE KILDER SOM SEX ADDICTION RECOVERY ACTIVIST

OPDATERINGER:

Andre - Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) opfordrer tilhængere til at rapportere Staci Sprout til National Association of Social Workers og staten Washington (ulovligt udstationering af Stacis licensnummer)

RealYBOP (Prause) chikanerer og ærekrænker Staci Sprout endnu en gang. Prause rapporterede Sprout 3 tidligere gange. Alle blev afskediget som grundløse: 24. januar 2018: Prause indgiver grundløse klager med Washington State mod terapeut Sprout.

Husk, at følgende RealYBOP tweets kun indeholder løgne. Jeg giver linkene, så du selv kan se, at RealYBOP's krav ikke stemmer overens med skærmbillederne, hun sender.

TWEET # 1: Som du kan se, er intet af, hvad RealYBOP hævdede, findes i skærmbillederne (RealYBOP-tweets udgør ærekrænkelse i sig selv fordi RealYBOP fejlagtigt beskylder Sprout for faktiske forbrydelser).

Som forklaret ovenfor hævdede Sprout blot, at Kinsey Institute indsamlede data fra pedofile. Dette er ubestridt som tabel 34 fra hans berømte afhandling Seksuel adfærd i den menneskelige mand (1948) dokumenterer klart. Se Washington Post-artikel fra 1995: KINSEY-RAPPORT, Hurtig og løs? og dette video. Prause forkertkarakteriserede også Hiltons omtale af tabel 34 som ”kald hende en barnemishandler. ” I 2016 svarede Hilton på Prauses løgne her: Rosklager beskylder falskt Donald Hilton, MD. Hun brugte derefter sin fabrikation til at retfærdiggøre arkivering af ondsindede rapporter hos hans universitet og Texas Medical Board. Det resulterede i Ros bliver sagsøgt for ærekrænkelse. Nu har vi RealYBOP / Prause, der trækker det samme trick med Staci Sprout.

TWEET # 2: RealYBOP indsender Stacis licensnummer og opfordrer følgere til at indgive falske rapporter:

TWEET # 3: Bisarre vandrende pakke med usammenhængende løgne. De 2 Staci Sprout-tweets, som RealYBOP offentliggjorde, var nøjagtige og nævnte intet om nogen person eller RealYBOP. De to andre tweets har intet at gøre med noget, og bestemt ikke noget med Sprout at gøre.

TWEET # 4: Første løgn - der er ikke noget om Seto i tweets, RealYBOP har sendt. Anden løgn - Staci markerede ikke universitetskontorer. Staci undrer sig, som vi alle er, hvem der er juridisk skyldige for RealYBOPs ærekrænkelse og chikane. RealYBOP er navngivet i 3 retssager: De personer, der sender RealYBOP-tweets, identificeres og kan blive nødt til at hoste op med betydelige skader.

Se dette afsnit af side #: @BrainOnPorn Twitter nu opkaldt i to ærekrænkelsessager!

TWEET # 5: (som blev knyttet til RealYBOP-siden). RealYBOP får selskab af hendes ærekrænkelsespartner, og mand der bliver kompenseret af porno kæmpe xHamster, David Ley:

DARVO af Ley.

TWEET # 6: RealYBOP-medlemmer spiller dumme og svarer med modbydelig vrøvl som svar på det enkle spørgsmål: “Hvem er ansvarlig for RealYBOPs ærekrænkelse?”Cyberstalker RealYBOP tweeter Stacis licensnummer i strid med Twitter-reglerne.

Bare spidsen af RealYBOP / Prause ærekrænkelse isbjerge - se denne side, der dokumenterer RealYBOPs igangværende ærekrænkelse af Staci Sprout: BULLYING, CHASSERING OG DEFAMATION FRA UVENTILEDE KILDER SOM SEX ADDICTION RECOVERY ACTIVIST. Se også - Nicole Prauses fabrikationer af offerhætte udsat for at være grundløs: hun er gerningsmanden, ikke offeret.

-----------------

Prause, der bruger hendes RealYBOP (eller nu Anti-YBOP) -konto, fortsætter sin regeringstid med cyberstalking og ærekrænkelse rettet mod Staci Sprout:

@BrainOnPorn angriber Staci Sprout for tyder på, at kvælning af kvinder for at komme af kan være problematisk:

Den allestedsnærværende kvælning i porno ser ud til at være der driver den dramatiske stigning af kvinder, der bliver kvalt under sex. RealYBOP forsvarer kvælning og smider således alle disse kvinder under pornobussen.

Stacis tråd med studier og artikler:

Kvælning af andre er ikke en menneskeret eller en seksuel ret!
- Staci Sprout (@Stacisprout) September 11, 2020

----------

RealYBOP fortsætter sin cyberstalking af Staci. Virkelig bizarre rantings:

----------

RealYBOP går fuldt ud i ærekrænkelse i Toates-tråden. Der er ingen, der er indgivet rapporter, for ikke at sige politirapporter. Hvilken løgner.

RealYBOP (Prause) chikanerer Staci Sprout, endnu en gang. Se:

PDF'er af svorede erklæringer i to separate føderale ærekrænkelsesmål anlagt mod Prause

---------------

Fortsætter med cyberstalk Staci Sprout (der vidner mod Prause i 2 ærekrænkelsesdragter). PDF'er af svorede erklæringer i to separate føderale ærekrænkelsesdragsmål indgivet mod Prause:

RealYBOP lyver om, hvad Staci og Liz walker faktisk sagde:

RealYBOP fortsætter med sine vildledende fremstillinger, løgne og nutty påstande:

OPDATERINGER:

---------

Juli 2020: RealYBOP (Prause) beskylder falskt Gary Wilson for at sende drabstrusler i forbindelse med 'udveksling' af synspunkter om “Seksuel responsivitet og virkningerne af negativt humør på seksuel ophidselse hos hyperseksuelle mænd, der har sex med mænd” (2020).

Kontekst: Prause og 3 RealYBOP-medlemmer offentliggjorde en usædvanlig undersøgelse. Derefter forvred Ley og Prause sine fund for at fejlagtigt hævde, at undersøgelsen debunks porno-inducerede seksuelle problemer: ”Seksuel responsivitet og virkningerne af negativt humør på seksuel ophidselse hos hyperseksuelle mænd, der har sex med mænd”. Intet kunne være længere væk fra sandheden, som jeg forklarede i denne 5 tweet tråd:

1 / Sådan fremstilles propaganda: David Leys nye PT-blogindlæg.
Ley hævder, at en ny undersøgelse af hyperseksuelle (sexmisbrugere) giver bevis mod pornoinduceret ED.
Som vi vil se, kan den nye undersøgelse ikke fortælle os noget om PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
- Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) Juli 8, 2020

Forudsigeligt fulgte RealYBOP og Ley mig med forskellige løgne og i sidste ende den skøre beskyldning om, at jeg truede med at dræbe enhver, der er uenig med mig. Alt hvad der understøtter pornoindustrien ved at skænke dem, der udfordrer det. Et par af deres tweets:

Flere løgne og sagde, at jeg ikke havde adgang til hele studiet. Usant, og du kan se fra nedenstående graf, at jeg havde den fulde undersøgelse.

Mere ad hominem skrigende fra RealYBOP:

Udover ad hominem angreb, lyver Ley & RealYBOP og hævder, at en undersøgelse fra 2007 “Jeg kunne godt lide” var identisk med den aktuelle undersøgelse. Min tråd med 6 tweet, der afslører dem som løgn:

1 / Pornoindustrien skiller RealYBOP (Nicole Prause) & David Ley forkert præsenterer en tidligere undersøgelse i deres mislykkede forsøg på at miskreditere min analyse af Leys blogindlæg.
De hævder fejlagtigt en undersøgelse fra 2007, og den nuværende undersøgelse var nøjagtig den samme. Lad os afsløre denne løgn.
Ley & RealYBOP tweet: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
- Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) Juli 9, 2020

Her er vores YBOP-kritik, der afslører deres løgne og forklarer, hvad undersøgelsen kan og ikke kan fortælle os: Kritik af påstande omkring ”Seksuel respons og virkningerne af negativt humør på seksuel ophidselse hos hyperseksuelle mænd, der har sex med mænd” (2020). Her er en kort version:

Pornoindustri shill og medforfatter til dette papir Prause og hendes sidekick lov hævder fejlagtigt, at dette nye papir er samme som eksperimenter beskrevet i 2007 i et bogkapitel af Bancroft og Janssen (også medforfatter af denne nye artikel). ”Psykofysiologien af sex., Kapitel: Dual-Control Model: Rollen af seksuel hæmning og ophidselse i seksuel ophidselse og adfærd.” Udgiver: Indiana University Press, Redaktør: Erick Janssen, s.197-222. Link til kapitel
Alligevel er denne nye artikel ikke den samme som de tidligere eksperimenter, og her er nogle af forskellene:
Forskel # 1 - Undersøgelsen fra 2007 interviewede de mænd, der ikke kunne blive vækket af porno for at vurdere den sandsynlige årsag.
Først, i modsætning til den nye 2020-undersøgelse, interviewede forskerne i 2007 50% af de unge mænd (gennemsnitsalder 29), som på mystisk vis ikke blev ophidset af testporno i laboratoriet og antog, at stigende eksponering for porno var den sandsynlige årsag. Forskerne forklarede, at mændene frekventerede barer, hvor porno var blevet allestedsnærværende. Uddrag fra 2007-undersøgelsen:
Da vi anvendte dette design (med de to typer seksuel film, distraktion og performance krav) til denne nye prøve, men vi stødte på et andet uventet, men alligevel spændende fænomen. Tolv mænd, eller næsten 50% af de første 25 forsøgspersoner (middelalder = 29 år), svarede ikke på den seksuelle stimuli (dvs. penisstivhed på mindre end 5% til de ikke-tvungne filmklip; 8 mænd havde 0% stivhed). Dette er, til vores viden, en af de få psykofysiologiske undersøgelser, hvor mænd deltog, som blev rekrutteret fra samfundet - i vores tilfælde fra badehuse, STD-klinikker, barer og så videre.
I nogle af disse spillesteder er seksuelle stimuli (inklusive videoskærme) allestedsnærværende, og dette i kombination med kommentarer fra deltagere om manglen på mere interessant, specialiseret ("niche") eller mere ekstrem eller "kinky" stimuli, gjorde os til overveje muligheden for, at den usædvanligt høje andel af ikke-svar kan være relateret til høje niveauer af eksponering for og erfaring med seksuelt eksplicit materiales.
Forskel 2 - 2007-undersøgelsen bestemte, at pornobrug var årsag!
Forskerne bemærkede også, at "Samtale med emnerne forstærkede vores idé om, at i nogle af dem syntes en høj eksponering for erotik at have resulteret i en lavere respons til vanilje-erotik og øget behov for nyhed, variation".
Samtaler med emnerne styrket vores ide om, at i nogle af dem syntes en høj eksponering for erotika at have resulteret i en mindre respons på "vaniljes sex" erotika og et øget behov for nyhed og variation, i nogle tilfælde kombineret med et behov for meget specifikke typer af stimuli for at blive vækket.
Forskel nr. 3 -2007 undersøgelse tilføjede et 2. eksperiment baseret på porno-induceret lav ophidselse.
Forskerne endda tilføjede et andet eksperiment for at tage højde for pornoinduceret lav ophidselse. Det andet eksperiment inkluderede nyere, længere og mere varierede klip og lod personer kunne vælge klip selv. Stadig mange svarede ikke!
Vi redesignede undersøgelsen og besluttede at fjerne manipulationer af distraktion og ydeevneefterspørgsel og medtage nyere, mere varierede klip samt nogle længere filmklip. I stedet for kun at præsentere emner med et sæt forvalgte ("forskerudvalgte") videoer lod vi dem selv vælge to klip fra et sæt på 10, hvoraf 10 sekunders forhåndsvisning blev vist, og som omfattede en bredere vifte af seksuelle adfærd (f.eks. gruppesex, interracial sex, S & M osv.). Vi rekrutterede yderligere 51 forsøgspersoner og fandt ud af, at 20 mænd eller ca. 25% med det forbedrede design ikke reagerede godt på de seksuelle videoklip (penile stivhed på mindre end 10% som reaktion på den lange selvvalgte film).
2007-eksperimenterne vurderede "lave respondenter" individuelt og rapporterede, at: "analyserne antydede, at når antallet af erotiske film, der blev set inden for det forløbne år, steg en deltager mere sandsynligt at blive klassificeret som en lav responder."
Forskel 4 - 2007-undersøgelsen vurderede ikke hyperseksualitet
2007-eksperimenterne vurderede ikke hyperseksualitet. Undersøgelsen i 2020 gjorde og sammenlignede en gruppe med hyperseksualitet med kontroller. (Dog var der ingen individuel vurdering af bidragende faktorer til ED som i 2007). Når det er sagt, havde den hyperseksuelle gruppe i 2020 mindre kønsrespons på porno end kontrolgruppe:
Forfatterne "kontrollerede" derefter for noget vilkårlige faktorer - for at kunstigt udligne svarene fra de to grupper og konkludere, at grupperne ikke reagerede forskelligt fra hinanden. Igen forudsigelig, givet deres pro-pornosympati.

RealYBOP ”mister det yderligere” med adskillige løgne og ærekrænkende tweets rettet mod mig, Gabe Deem og Staci Sprout. Lad os gennemgå RealYBOP's spærring af nutty tweets:

Jeg lyver ikke. Jeg sagde, at Ley udelukkede grafen, der viste, at hyepersexuals havde mindre respons end kontroller. Det er en kendsgerning. Sikker ting - "kontrol for" tillod RealYBOP-forfatterne at hævde forskellen mellem emner og kontroller var meningsløs. Men papiret leverede ikke data til os for at kontrollere deres arbejde.

Mere af den samme spin. Bemærk: Jeg ved, hvordan statistiske kontroller fungerer, og hvordan de kan manipuleres.

Efter at jeg havde stillet mine udfordringer til deres påstande, gik RealYBOP på en ærekrenkende tirade med 7 tweet. Fire af hendes tweets sagde falskt, at jeg har truet med at dræbe forskere. Hun giver intet bevis, fordi jeg aldrig har fremsat sådanne trusler. Dette udgør ærekrænkelse i sig selv da hun beskylder mig for faktiske forbrydelser. Jeg antager, at 2 ærekrænkelsesdragter ikke er nok for hende.

Beklagelig tweet nr. 1. Jeg blev ikke afvist af nogen (hun regner med, at ingen rent faktisk læser hendes "bevis"):

ACLU-brevet er ikke, hvad RealYBOP hævder, at det er. Se: Nicole Prause og David Ley begår mened i ærekrænkelsessag (september, 2019).

Beklagelig tweet nr. 2: Falsely hævder, at jeg sendte 2007-undersøgelsen over 100,000 gange og truede med at dræbe alle, der var uenige med mig. Bevis for, at hun mister sindet?

Her er 2007-undersøgelsen med alle relevante uddrag: Den dobbelte kontrolmodel - Rollen med seksuel hæmning og ophidselse i seksuel ophidselse og adfærd (2007).

Hun fortæller ikke sandheden, da forfatterne sagde, at porno forårsagede forsøgspersonernes lave seksuelle respons. I et eksperiment med videoporno kunne 50% af de unge mænd ikke blive vækket eller opnå erektion med porno (gennemsnitsalderen var 29). De chokede forskere opdagede, at mænds erektil dysfunktion var “relateret til høje niveauer af eksponering for og erfaring med seksuelt eksplicitte materialer.”De halte mænd havde tilbragt en hel masse tid i barer og badehuse, hvor porno var” allestedsnærværende ”og spillede kontinuerligt. Mændene forklarede det "Høj eksponering for erotik syntes at have resulteret i en lavere respons til "vanilje sex" erotik og et øget behov for nyhed og variation."

Beklagelig tweet nr. 3: Ud over at falsk hævde, at jeg fremsætter dødstrusler, er hendes påstande om statistik uden betydning. 2007-undersøgelsen sagde pornobrug forårsagede nedregulering af seksuel ophidselse.

Beklagelig tweet nr. 4: RealYBOPs løgne udsættes her: Kritik af påstande omkring ”Seksuel respons og virkningerne af negativt humør på seksuel ophidselse hos hyperseksuelle mænd, der har sex med mænd” (2020)

RealYBOP tilføjede dette tweet og afslørede, at hun ikke kender definitionen af erektil dysfunktion:

Dette er ikke første gang, at Prause eller hendes alias-konto (RealYBOP) fejlagtigt beskylder mig og andre for at have sendt dødstrusler. Prause har dog aldrig fremlagt bevis for mig eller nogen, jeg kender, der har sendt hendes dødstrusler. Alle fabrikationer af en seriemæssig harasser sagsøges for ærekrænkelse ved føderale domstole Se: Nicole Prauses fabrikationer af offerhætte udsat for at være grundløs: hun er gerningsmanden, ikke offeret.

OPDATERINGER:

August 2020: Gary Wilson (Din hjerne på Porn) Vinder retlig sejr mod sexolog Nicole Prauses bestræbelser på at stille ham i ro

Prauses forsøg på en tilbageholdelsesordre nægtet som useriøs: hun skylder betydelige advokatsalær i en anti-SLAPP-afgørelse (Artikel - Prausses bestræbelser på at tæmme Wilson forsømmet; hendes tilbageholdelsesordre nægtes som useriøs og hun skylder betydelige advokatgebyrer i en SLAPP-afgørelse).

ASHLAND, OREGON: 16. august 2020: Den bedst sælgende forfatter og folkesundhedsadvokat Gary Wilson har vundet en lovlig sejr imod sexologiforsker og pornografiproponent Nicole Prause. Den 6. august afgav Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod Wilson udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet en "SLAPP-pakke"). I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugt proceduren for begrænsning af ordningen for at mobbe Wilson i tavshed og undergrave hans rettigheder til ytringsfrihed. I henhold til loven forpligter SLAPP-dommen Prause til at betale Wilsons advokatsalær.

Wilson er forfatteren til den bedst sælgende bog Din hjerne på pornografi: Internetpornografi og den nye viden om afhængighed, programleder for den utroligt populære TEDx-tale “The Great Porn Experiment, ”(13+ millioner visninger) og vært for webstedet www.YourBrainOnPorn.com, et clearinghus for den nyeste forskning, medier og selvrapporter om pornografiens effekter og skader. Wilson har længe kritiseret Prauses publicerede forskning og offentlige erklæringer om pornografibrug.

"Det er ironisk, at pornobranchen klæder sig i Første Ændring-beskyttelse, mens pornostandere som Nicole Prause forsøger at begrænse og tavse kritik om den veldokumenterede risiko for pornos skade for dets brugere og offentligheden, ”Sagde Wilson efter Domstolens dom. ”Dette er en anden vigtig sejr over ærekrænkelser og chikane, der udholdes af fortalere, der tør tale offentligt om pornos skader. "

Den lovlige sejr kommer på hælen på en klage mod UK-baserede SCRAM Media for at have offentliggjort en historie, der falske hævdede, at Prause havde modtaget ”dødstrusler” som konsekvensen af en crowdfunding-kampagne fra NoFap-vært, Alex Rhodes. I henhold til UK pressemeddelelse, SCRAM-historien udtalte falskt, at NoFap og Rhodos tilknyttet sig højreekstreme (inklusive antisemitter); opfordrede ekstremister til at chikanere Prause; gennemførte en crowdfund, der førte til, at Prause blev forfulgt; og anlagde en useriøs retssag ved den amerikanske forbundsdomstol for at dæmme op for Prauses akademiske forskning. Når SCRAM blev præsenteret for bevismateriale, der modbeviste disse påstande, trak artiklen tilbage, betalte Rhodes betydelige skader og sagsomkostninger, og undskyldte offentligt, Før lukker helt ned.

Der anlægges ros i to uafhængige føderale civile retssager, der beskylder hende for at have medgivet falske og skadelige udsagn om mennesker, der har rejst bekymring for internetporno: Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al., De Forenede Staters distriktsret for det vestlige distrikt i Texas, San Antonio, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG; og Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., De Forenede Staters distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366. I disse tilfælde hævder sagsøgerne, at Prause fremsatte usande, ærekrænkende udsagn, der beskyldte dem for forfølgelse, seksuel chikane og antisemitisme og påstod, at de blev undersøgt af retshåndhævende myndigheder og professionelle licensorganer. I begge tilfælde er adskillige mænd og kvinder kommet med svorne udsagn om, at Prause også har målrettet dem: erklæring nr. 1, erklæring nr. 2, erklæring nr. 3, erklæring nr. 4, erklæring nr. 5, erklæring nr. 6, erklæring nr. 7, erklæring nr. 8, erklæring nr. 9, erklæring nr. 10, erklæring nr. 11, erklæring nr. 12, erklæring nr. 13, erklæring nr. 14, erklæring nr. 15, erklæring nr. 16.

August 2020: Lige før min Anti-SLAPP-høring prøvede Nicole Prauses advokat at holde op, fordi hun forsøgte at tvinge ham til at opføre sig uetisk. Han sagde, at Prause var fjendtlig og truede med at sagsøge ham.

Enhver kan indgive en besøgende uden endda at betale et arkiveringsgebyr. Med andre ord var det en meget omkostningseffektiv måde at forsøge at tilføje troværdighed til den ubehagelige udstrygningskampagne, som Prause og hendes kummer har forfulgt. Jeg tror, det var delvist et forsøg på at undertrykke min tale, da hun håbede, at jeg ikke kunne forsvare mig selv. Hun havde oprindeligt fortalt dommeren, at jeg var ulydig ("havde intet at tabe") i sin TRO-anmodning. Hun antog muligvis, at jeg var nødig, for på trods af at jeg havde rigelig god sag, havde jeg aldrig anlagt en ærekrænkelsessag mod hende. Jeg ville ikke spilde min tid.

Jeg tror, hendes forsøg på at holde ordre var også et forsøg på at miskreditere mig som vidne i de to ærekrænkelser, som andre har anlagt mod Prause. Det mislykkedes, og har nu i stedet diskrediteret hende i stedet. Hvad der går rundt….

Som nævnt ovenfor nægtede den oprindelige dommer Prause en midlertidig begrænsningsordre i februar 2020, da hun indgav den uden varsel til mig. Dette var et højt signal til hende om, at hun havde en svag sag. Afvisning af TRO betød, at Prause måtte informere mig om tilbageholdelsesordren, og det var indstillet til en indledende høring (hvilket førte til en anden høring, da Prause stadig ikke havde tjent mig ordentligt).

I de næste 3 måneder kunne Prause have droppet tilbageholdelsesordren uden konsekvenser for sig selv, og jeg ville have været hængende med mine advokatsalær uden meget brug. I juni, dels for at undgå at være i Prauses tilstedeværelse under den høring, der var planlagt til juli, og dels som reaktion på at blive uretfærdigt anklaget for at have truet af hende for at undertrykke min stemme, indgav jeg en anti-SLAPP bevægelse for at få tilbageholdelsesordren faldet. På det tidspunkt kunne hun kun gå frem. Retsdokumenter indgivet i min anti-SLAPP-forslag:

Jeg indleverede mit forslag delvis, fordi Prause havde det begyndte at slå uskyldige småkravssager 'ærekrænkelsesansøgning' på folk, der kræver, at de tiltalte bliver forkyndt i CA. Jeg var overbevist om, at hun ville tjene mig med en af hendes retlige anliggender for små krav, hvis jeg kom til CA for at vidne om høringen om begrænsningsordre.

Som det viser sig, kombinerede dommeren de to sager, og både Prause og jeg var i stand til at deltage eksternt (på grund af Covid 19). Dette sparede mig fra at gå nogen steder i nærheden af hende, heldigvis. Måske er det tydeligt, at jeg langt fra at have truet hende fysisk ved at have undgået hendes tilstedeværelse. Mine arkiver fra 5. august som svar på Prauses 29. juli-erklæring:

Kort før høringen den 6. august forsøgte hendes egen advokat uden held at trække sig tilbage fra at repræsentere hende. En af hans grunde ifølge hans erklæring, var, at hun forsøgte at tvinge ham til at opføre sig uetisk, det vil sige at gøre noget, han ikke kunne gøre i god tro. Vi ved fra hans arkiverede dokument, der søger en fortsættelse, at hun har forsøgt at få ham til at indsende en masse ikke-tilladelige "beviser" (sandsynligvis i form af breve fra hendes venner og ikke-støttede beskyldninger), så vi formoder, at han henviste til dette.

Hendes advokat bad også om at trække sig tilbage, fordi hun tilsyneladende truede ham med dragt, fordi han ikke ville give hende bud. Han sagde, at kommunikationen med Prause var uopretteligt ødelagt. Dette skete, efter at han indgav sit svar til min anti-SLAPP-bevægelse (og der var ikke noget yderligere lovligt arbejde, der skulle udføres på kort tid efter selve høringen).

Dommeren besluttede ikke at forsinke høringen, og Prause var repræsenteret af firmaets advokatadvokat, der gjorde et fremragende stykke arbejde på hendes vegne - skønt han ikke havde meget at arbejde med, da alle de bevismæssige indvendinger blev behandlet. (Dommeren i Alex Rhodos ærekrænkelsessag for nylig chilled Prause for hende “henholdende adfærd og tiltrækning ”).

En uge før Anti-SLAPP-høringen gik Prause på Twitter at forkert meddele at hun havde en "beskyttelsesordre" imod mig, der opfordrede sine hengivne tilhængere til cyber-stalk me:

Endnu en løgn med forbløffende proportioner. Og ikke en, som de fleste dommere venligst tager til.

Forresten, for at give min anti-SLAPP-bevægelse, måtte dommeren finde (1), at hendes fastholdelsesbestemmelse sandsynligvis ikke lykkedes på dens fortjeneste, og (2) at det faktisk var et forsøg på at undertrykke mine rettigheder til tale om et spørgsmål af almen interesse.

I bund og grund er, at Prause bragte sig selv anti-SLAPP-bevægelsestab ved at indgive og derefter ikke droppe hendes grundløse fastholdelsesordre mod mig. Hun behandlede det ved at true sin egen advokat og ved for tidligt at meddele, at hun havde vundet. Endnu en gang var hun gerningsmanden, ikke offeret.

Retssystemet er ikke sociale medier, og de fabrikerede "beviser" og falske beskyldninger om, at hun og hendes kriminelle spreder sig i offentlighedsretten, flyver ikke i rigtige domstole. Dette er grunden SCRAM tabt når det trykte hendes løgne, og det gavner ikke godt for hendes chancer i nogen af de to ærekrænkelsesdragter mod hende.

August 2020: I Prauses forsøg på tilbageholdelse (som blev afskediget som fortjenstløs) fabrikerede hun såkaldte "beviser", som omfattede doxxing og ærekrænkelse af min søn.

I Prauses anmodning om fastholdelsesbekendtgørelse skadede hun sig selv og sagde, at jeg offentliggjorde hendes adresse på YBOP og Twitter (perjury er ikke noget nyt med Prause). I den højeste fortælling hævdede Prause, at jeg var farlig, fordi min voksne søn og jeg var "pistolentusiaster", der ikke havde "noget at tabe."

Hun foregav at ”bevise” dette ved at inkludere et gammelt, stillet billede af min søn (højere mand) og en ung mand med asiatisk anstændig posering med våben. Prause hævdede, at den kortere 20-årige unge mand var mig! Prause vildledte bevidst retten.

Ovenstående er et af tre billeder af min søn, som Prause indsatte i sin anmodning om tilbageholdelsesbegrænsning. Prause søgte gennem min søns private Facebook for at finde ethvert billede, hun kunne misforstå.

Sandheden: Hverken jeg eller min søn ejede våben. Ovenstående billede er fra 2014 og blev taget ved en fredsofficers våbenskab af en stedfortræder i Sacramento-sheriffen (for de 2 unge mænd at bruge som en meme-generator). Det var en spøg. Som forklaret i hans erklæring (nedenfor) havde min søn brugt flere måneder på at arbejde sammen med California Department of Justice og opbygge ny it-teknologi til at hjælpe Gang Suppression Unit med sine opgaver. Som min søn anførte i sin svorne erklæring, var den anden person praktikant i teknologivirksomheden.

Denne grove vildledning, erhvervet af cyberstalking min søn, er et perfekt eksempel på, hvordan Nicole Prause fabrikerer sit såkaldte "bevis".

August 2020: Arrangørerne af 5th International Conference on Behavioral Addictions udsætte Prause for at begå mened i hendes mislykkede forsøg på en tilbageholdelsesordre (dvs. min Anti-SLAPP-sejr)

Med "beviset" i hendes oprindelige TRO afsløret som fabrikationer spandt Prauses juli 2020-erklæring (forberedt til høringen den 6. august) en ny fortælling omkring min rejse til Tyskland to år tidligere (2018) for at deltage i 5. internationale konference om Adfærdsmæssige afhængigheder (ICBA). Prause begik mened i hendes TRO-erklæring, idet hun fejlagtigt hævdede, at hun var en planlagt præsentant for den ICBA-konference, og at jeg kun rejste til Tyskland for at ”konfrontere hende”. Nonsens, og alligevel hænger meget af Prauses modstand mod min anti-SLAPP nu på denne eneste falske påstand.

Her er et af de 5 uddrag fra hendes juli-erklæring, der henviser til min rejse til Tyskland:

Dommen efter hendes påstand fra Tyskland er meget talende: ”Om det er sandt eller ej.”Lad mig hjælpe: Det er ikke sandt. Vigtigt at bemærke, at min Tyskland-rejse var “og grundlag af Prauses nuværende anmodning om hjælp.”Hvis nogen del af Prauses Tyskland-historie bliver debunkeret, falder hele hendes sag fra hinanden som Humpty-Dumpty. Igen er dette omhyggeligt formulerede forslag det eneste "bevis", som Prauses advokat turde levere:

Efterfølgende har Prause mødt flere hændelser, hvor hun troede, at hun blev overvåget hjemme eller på arbejde af en uidentificeret mand. Uanset om det er sandt eller ej, er grundlaget for Prauses nuværende anmodning om lettelse manifestationen af den igangværende feud i truslen om fysisk konfrontation.

Jeg vidste, at dette var bunkum, så jeg spurgte ICBA-arrangører for at bekræfte det Prause blev aldrig bedt om at præsentere og blev aldrig registreret til konferencen. Deres brev, der bekræfter, at Prause forfalskede sig selv:

Fanget i endnu en løgn.

Bare for optegnelsen har Prause aldrig deltaget eller blevet inviteret til at præsentere på en ICBA-konference. Ros ikke tror på adfærdsafhængighed. Gennem hele sin karriere har Prause det førte en krig mod begrebet adfærdsmæssig afhængighed, især sex og porno afhængighed.

August 2020: Som svar på min juridiske sejr går @BrainOnPorn (Prause) på en cyberstalking og ærekrænkelse

I marts 2020 søgte Prause en ubegrænset midlertidig begrænsningsordre (TRO) mod mig ved hjælp af fabrikeret ”bevis” og hendes sædvanlige løgne (falsk beskylder mig for forfølgelse). I Prauses anmodning om fastholdelsesbekendtgørelse skadede hun sig selv og sagde, at jeg offentliggjorde hendes adresse på YBOP og Twitter (perjury er ikke noget nyt med Prause). Jeg indgav en sag mod Prause for misbrug af retssystemet ved at tvinge mig til at ansætte advokater i håb om at slå mig ned og chikanere. Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at forsøge at mobbe mig i stilhed og underskride mine rettigheder til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

Som svar trak RealYBOP min tråd, hvor jeg udsætte hende som doxxing og cyberstalking min sønog ærekrænke ham i hendes svigagtige tilbageholdelsesordre (som Domstolen kastede som tom chikane). Utroligt modbydeligt.

Igen og igen RealYBOP & Prause lægger løgnfyldte breve skrevet af nære pro-pornovenner (normalt RealYBOP-medlemmer) på anmodning af Prause. Hun forsøgte at indtaste 4 af disse breve i sin bedrageriske tilbageholdelsesordre, men dommeren så lige igennem dem som fabrikationer (brevskribenterne genoplivede kun det, som Prause havde fortalt dem - hvilket var løgne uden et stykke faktisk understøttende beviser.

De 4 bogstaver, der er afbildet i ovenstående RYBOP-tweet, som Prause har tweetet adskillige gange, sagde ikke, hvad hun hævder, de sagde. Ingen af breveforfatterne sagde, at jeg havde forfulgt deres forfattere. De uslidte breve indeholdt nul faktiske beviser til støtte for Prauses påstande. En kort oversigt over de 4 breve, hun forkert gengiver i mange af hendes tweets:

Af Kate Dawson fra Irland. Sagde intet om mig eller Prause.
Af Rebecca Sullivan fra Canada. Brevet på 2 sider havde en enkelt smidlinje om mig og sagde, at jeg leverede en brief til Canadian Motion 47. Intet andet.
Af Madita Oeming. Hun hævdede aldrig, at jeg efterfulgt eller truede hende på nogen måde. I stedet klynkede Oeming, fordi jeg sendte tdisse 3 tweets om hendes ikke-understøttede krav. Oemings brev gentog Prauses løgne ... men uden nogen beviser.
Det sidste brev var et løgnfyldt eventyr af Daniel Burgess, der ejer RealYBOP, har brugt aliaser til cyberstalk mig og har selv engageret sig i adskillige tilfælde af ærekrænkelse. Sandheden om Burgess og vores interaktioner er grundigt dokumenteret på denne side. Juridiske handlinger fortsætter med Mr. Burgess, herunder adressering af meget nylige tweets (se nedenfor), der fejlagtigt beskylder mig for at sende drabstrusler og forfølgelse af 5 kvinder. Begge ofte tweetede udsagn udgør ærekrænkelse i sig selv hvilket er den letteste form for ærekrænkelse at få lindring for i ærekrænkelsesdragt.

Videre til mere af Prauses ærekrænkelse, der ryger sig bag hendes RealYBOP-alias. Mere trolling:

Dette er utroligt modbydeligt. RealYBOP tweeting ærekrænkelse under Matt Fradds kone fejrer deres bryllupsdag:

Mere ærekrænkelse af Prause og Burgess.

RealYBOP fortsætter sin ærekrænkelsesstorm, der fejlagtigt beskylder mig for en faktisk forbrydelse (forfølgelse) og siger, at YBOP truer med at dræbe ”os”. Ingen beviser, ligesom Prause ikke havde noget bevis for forfølgelse eller chikane for hendes bedrageriske anmodning om tilbageholdelse mod mig. Domstolen fastslog, at Prauses anmodning om tilbageholdelse udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj gennem hendes falske TRO-anmodning og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. Igen fandt Domstolen i det væsentlige, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at forsøge at mobbe mig til tavshed og underskride mine rettigheder til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

Bange for RealYBOPs “videnskab!” LOL. Jeg debunkerede webstedets uansvarlige forskningsside for længe siden - Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" og "PornographyResearch.com")

Sjette gang? Hvad taler hun om? Ja, vi mistede WIPO-beslutningen (som var chokerende), men det var ikke en retssag. Vi forfulgte med held juridiske handlinger relateret til hendes varemærkeovertrædelse og fik i sidste ende den krænkende URL. En anden juridisk handling, der involverer Prause (min SLAPP-sejr) udsat hende som en løgner og stalker (endda forfølger min søn). Prausses bestræbelser på at tæmme Wilson forsømmet; hendes tilbageholdelsesordre nægtes som useriøs og hun skylder betydelige advokatgebyrer i en SLAPP-afgørelse.

Mere ærekrænkelse og usandheder. En gang til, Jeg indgav indtil videre kun en faktisk retssag mod hende, og Domstolen fandt det til min fordel.

Juridiske handlinger fortsatte med succes for at stoppe RealYBOPs og Daniel Burgess's overtrædelse af varemærker: OBS: YBOP køber www.RealYourBrainOnPorn.com i afregning af varemærkeovertrædelse

OPDATERINGER:

August 2020: LifeSite News offentliggøres Gary Wilson interview; Prause chikanerer & bagvaskes forfatteren, truer retssager (selvfølgelig).

I kølvandet på min juridiske sejre over Nicole Prause offentliggjorde LifeSite News følgende interview: Anti-porno korsfarer beskriver juridisk sejr mod 'porno prof', der forsøgte at bruge retten til at lukke ham ned: Gary Wilson blev sagsøgt af Nicole Prause, der ondskabsfuldt udtværede ham i et forsøg på at miskreditere hans igangværende forskning i, hvordan pornografi er skadelig. Han vandt.

Som skete med Diana Davisons Post tusindårsvis udsætte', Prause og hendes alias-konto (@BrainOnPorn) chikanerede forfatteren, løj om, hvad artiklen sagde, og truede en retssag. Her er Prauses tweet under forfatter Jonathan van Marens tweet af hans artikel:

Prauses tweet indeholder et screenshot af et løgnfyldt vandrende brev (ikke rigtig et ægte ophør og afstå) til SASH. Prause lister alle mulige forkerte ting påført hende af mig og andre, men ingen af dem opstod. Prauses brev til SASH og dets bunke af fabrikationer blev ignoreret som ikke-understøttet chikane, skabt så Prause kan sende det på sociale medier, som om det var legitimt. Bare mere selvgenererede Prausiske "bevis". SASH-bestyrelsen er klar over, at Prause er en seriøs defamer, der bruger sine vågne dage på at chikanere sine mange mål.

Prause løj også om indholdet af Van Marens artikel. Der var ingen ærekrænkelse, da alt i det var sandt. Det indeholdt intet af det indhold, hun tweetede, at det gjorde.

As du kan læse, sagde LifeSite-artiklen intet om, at Prause seksuelt misbrugte børn eller var kriminel. Prause har fejlagtigt anklaget me, Don Hilton, Staci Spire, og andre om at kalde hende en barnemishandler. Det er en af hendes yndlings taktikker. Prause sig selv, Prause anført i retsdokumenter indgivet i min anti-SLAPP dragt og i Hiltons ærekrænkelsessag, at vi kaldte hende en barnemishandler. Prause leverede ingen beviser for at støtte denne ofte gentagne løgn (hun overtalte endda kammerater Jim Pfaus og Taylor Kohut til at gentage denne løgn i breve, der blev indsendt i retssagen, som jeg vandt). En fjerfugl ligger sammen.

Artiklen sagde heller ikke, at Prause var en "kriminel", selvom hun har engageret sig i ulovlig opførsel af (1) skylle sig selv i retsdokumenter, (2) indgivelse af falske politirapporterog (3) indgivelse af falske rapporter og klager til statslige agenturer. Prause er også skyldig i ærekrænkelse, truende, chikane og cyberstalking.

Artiklen sagde heller ikke, at Prause "så folk have sex" i hendes laboratorium, selvom hun hævder, at hun tilslutter emner til EEG-sensorer og overvåger dem, mens de bliver onaneret (undertiden til orgasme). Er det at "se" folk have sex?

Hvad der er sandt er, at Prause fik en spand-masse penge til at producere en lejet pistolundersøgelse på den stærkt besmittet , meget kommerciel "Orgasmic Meditation" ordning (nu tilsyneladende under FBI undersøgelse). Orgasmisk meditation er en MLM-pseudokult, der opkrævet store penge at lære mænd at stryge en partners klitoris. En annonce til Prause OM-studier viser, at manden onanerer en kvinde (også en video):

Uanset hvad du vil kalde det, overvåger Prause emner, mens de bliver onaneret (eller, som hun kalder det, "partnered sex").

Ikke tilfreds, Prause brugte sin @BrainOnPorn-konto til Ærekrænk Jonathon Van Maren med vanvittige påstande om, at han truer kvinder og støtter drabstrusler. Hun truede også LifeSite News med en retssag:

Ovenstående var den sidste af ti tweets af RealYBOP under Van Marens tweet af Gabe Deems fremragende video, der kalder Prause og Ley for deres uetiske taktik taget direkte fra Big Tobacco playbook. Ved hjælp af @BrainOnPorn sendte Prause 22 tweets nedværdigende og ærekrænkende Gabe, lyve, som Gabe sendte hende og andre kvinder, trusler om død og voldtægt (en anden ærekrænkelsessag i offing?).

Denne video af @gabedeem , hvordan en håndfuld akademikere gaslyser offentligheden på vegne af PornHub, er et must-watch: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) August 25, 2020

Som nævnt gjorde Prause og hendes alias (RealYBOP) det samme ting til Diana Davison efter Davisons udsættelse af Prause med ~ 20 tweets i Dianas tråde indeholdende trusler, ærekrænkelse og et løgnfyldt C & D-brev. Prause undlod at følge op på sin grundløse C&D med nogen juridisk handling og til sidst slette alle hendes tweets. Alt bark, al ærekrænkelse hele tiden.

Prause sender C & D-breve, ligesom andre sender feriekort. Hun har sendt mig og min webhost 7 C & D'er - som alle gik ingen steder. Mange er på de Prause-sider, der er linket til i Van Marens artikel (se links til sektioner jf. nedenstående dokumenterer de mange C & D'er, som vi alle valgte ikke at reagere på). Hun har sendt grundløse C & D'er til Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, min webhost, min kone, The Post Millennialog Diana Davison, for at nævne nogle få. Alle blev ignoreret som generende trusler. Prause anlægger ikke retssager om ærekrænkelse; det ser ud til, at hendes ansvarsforsikring kun dækker forsvar, ikke hendes forsætlige erstatning.

Her er hendes lange historie med falske C & D'er, som hun ikke har handlet på:

De fleste af Prauses seneste C & D'er er underskrevet af Wayne B. Giampietro. Efter min mening skriver Prause C & D'erne, og Giampietro underskriver hans navn. Her er kickeren: Giampietro var en af de primære advokater, der forsvarede backpage.com. Backpage blev lukket af den føderale regering "for sin forsætlige lettelse af menneskehandel og prostitution." (Se dette USA Today artikel: 93-tal anklager for anklager for handel med sex, der blev afsløret mod grundlæggere af Backpage). For detaljer om Giampietros engagement, se: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en mærkelig vending af begivenheder, backpage.com aktiver blev beslaglagt af Arizona, med Prauses advokat Wayne B. Giampietro LLC anført som fortabelse af $ 100,000. Er Giampietro en sex-advokat? Hvorfor ville han repræsentere Prause?

Her kommenterer Prause som TruthWinsOut under LifeSiteNews-artiklen. Intet andet end løgne og ærekrænkelse (en anden ærekrænkelsessag i offing?)

Domstolene fastslog, at Prause ikke havde noget bevis for, at jeg forfølgede hende (dommer kastede sin falske tilbageholdelsesordre og indrømmede min SLAPP-bevægelse). Prause mister, men hævder sejr på interwebs. LOL.

OPDATERINGER:

Andre - August 2020: Som svar på Gabe Deems video "The Porn Playbook" @ BrainOnPorn indlæg over 20 ærekrænkende og nedværdigende tweets (fejlagtigt hævder, at Gabe sendte trusler om død og voldtægt)

Gabe Deem sendte fremragende video, der sammenlignede den taktik, som Big Tobacco anvendte med den taktik, som de allierede i pornoindustrien anvender (f.eks. David Ley og Nicole Prause).

Gabes video resulterede i, at RealYBOP i pornoindustrien angreb og ærekrænkede Gabe. Få dette - RealYBOP sendte toogtyve tweets i en 24-timers periode målrettet mod Gabe. Nogle tweets blev sendt i tråde, der var 2-3 måneder gamle. Mange indeholdt ærekrænkelser per se, hvor RealYBOP fejlagtigt sagde, at Gabe havde sendt trusler om død og voldtægt. RealYBOP opførte sig som en ægte sociopat. Gabe har et år til at beslutte, om han vil sagsøge.

Ved, at alt RealYBOP tweets er en løgn. Det starter med skør ... og bliver skørere.

Tweet #1

Tweet nr. 2 målrettet mod Gabe:

Tweet nr. 3 målrettet mod Gabe:

Tweet nr. 4 målrettet mod Gabe:

Tweet nr. 5 målrettet mod Gabe (en 5 måneder gammel tråd!):

Tweet nr. 6 målrettet mod Gabe og mig:

Tweet nr. 7 målrettet mod Gabe og mig:

Tweet nr. 8 målrettet mod Gabe (en 10 måneder gammel tråd!):

Tweet nr. 9 målrettet mod Gabe (en 2 måneder gammel tråd!):

Tweet nr. 10 målrettet mod Gabe:

Tweet nr. 11 målrettet mod Gabe:

Tweet nr. 12 målrettet mod Gabe:

Tweet nr. 13 målrettet mod Gabe:

Tweet nr. 14 målrettet mod Gabe. Hun tweeter 4 bogstaver: ingen siger et ord om, at Gabe forfølger nogen. Et af de fire breve har Madita Oeming, der gentager Prauses løgne, som jeg forfølgede Prause. Men en dommer besluttede allerede, at Prause lyver og tildelte mig en SLAPP-sejr: Prausses bestræbelser på at tæmme Wilson forsømmet; hendes tilbageholdelsesordre nægtes som useriøs og hun skylder betydelige advokatgebyrer i en SLAPP-afgørelse.

Tweet nr. 15 målrettet mod Gabe (Gabe skaffede aldrig penge til nogen);

Tweet nr. 16 målrettet mod Gabe:

Der er ingen gruppe, der sender drabstrusler. Flere af hendes løgne.

Tweet nr. 17 målrettet mod Gabe:

Nedturen: RealYBOP-medlem Alan Mckee, nedsættende nofap, indsatte en løgn af prause ind i sin nye bog. Mckee hævder, at Nofap voldsomt angriber "kvindelig videnskabsmand" (dette kommer fra Prause), men alligevel er det Prause, der er gerningsmanden, angribe og ærekrænke Alex Rhodes af nofap. Så RealYBOP citerer sig selv, men alligevel har en domstol allerede besluttet, at hendes påstande om forfølgelse var fortjenstløse. Prausses bestræbelser på at tæmme Wilson forsømmet; hendes tilbageholdelsesordre nægtes som useriøs og hun skylder betydelige advokatgebyrer i en SLAPP-afgørelse.)

Tweet nr. 18 målrettet mod Gabe (Jonathon Van Maren påpeger, at ingen af RealYBOPs skærmbilleder understøtter noget, hun tweetede):

Tweet nr. 19 målrettet mod Gabe. Nu hvor Van Maren udsatte RealYBOP for at lyve, går hun personligt efter ham (han er antiabort):

Tweet nr. 20 målrettet mod Gabe.

Tweet nr. 21 målrettet mod Gabe, Van Maren og mig:

Tweet nr. 22 målrettet mod Gabe.

Tweet nr. 23 målrettet mod Gabe.

OPDATERINGER:

August, 2020: For at undgå permanent suspension af varemærkeovertrædelse omdøber Prause navn RealYBOP Twitter-kontoen. Dens nye biografi angiver fejlagtigt, at jeg indgav 7 retssager for at fjerne RealYBOP Twitter-kontoen.

Det tog et stykke tid, men jeg nu egen Amerikanske varemærkeregistreringsnummer 6098839, 6098840 og 6038579 for "Your Brain On Porn", "YourBrainOnPorn.com" og "YBOP." For at undgå at blive permanent suspenderet af Twitter ændrede RealYBOP navn til “Virkelig Stadig din hjerne på porno ”:

Prause ændrede RealYBOP bio og tilføjede denne løgn:

Ægte videnskabsmænd. Reelle data. Din hjerne på porno hader faktisk videnskab så meget, at han indgav 7 retssager for at fjerne vores kommentar.

Nu er det 7 retssager ?? I virkeligheden har jeg kun indgivet en retssag (som svar på Prauses falske anmodning om tilbageholdelsesordre, og jeg vandt: -Prausses bestræbelser på at tæmme Wilson forsømmet; hendes tilbageholdelsesordre nægtes som useriøs og hun skylder betydelige advokatgebyrer i en SLAPP-afgørelse. Når det er sagt, har jeg sendt et par ophør og afstå breve relateret til det varemærkeovertrædende websted www.realyourbrainonporn.com (ikke Twitter-kontoen):

Den 1. maj 2019 sendte jeg en C&D til alle dem, der syntes at stå bag RealYBOP (RealYBOP “eksperter”). PDF af Cease & Desist-brev til Nicole Prause (1. maj 2019. faktisk Daniel Burgess var ejeren af rekorden.
Da mit varemærkeejerskab var afsluttet, sendte mine advokater en C&D til Daniel Burgess (2. september 2020). PDF af C & D-brevet.

Der er endnu ikke indgivet nogen retssager, der involverer hverken RealYBOP-webstedet eller Twitter-kontoen. Prause er således fanget i en anden åbenlys løgn.

RealYBOP klynker over at skulle ændre navn:

Juridiske sager kommende.

OPDATERINGER:

August 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) -indlæg ligger fra Brian Watsons fejlfyldte hit-stykke og redigerer dem derefter på Nofap Wikipedia-siden

Kinsey grad, bibliotekar og tæt Prause-allieret, Brian Watson offentliggjorde et fejlfyldt hit stykke, som RealYBOP uddrag som om det var sandt. RealYBOP (Prause) oprettede også et par nye Wikipedia sockpuppets for at redigere Watsons løgne i Nofap Wikipedia side.

Introduktion til Watsons papir:

Watson fortalte mig, lyver om YBOP og den forskning, der præsenteres der (ligesom RealYBOP har):

VIRKELIGHED: Jeg vil primært fokusere på artiklens misinformation om mig og mit websted www.yourbrainonporn.com (YBOP), men jeg mener, at en bredere korrektion er i orden (faktisk en tilbagetrækning).

Watson nævner ikke, at jeg er henholdsvis forfatter og medforfatter til to peer-reviewed artikler, og heller ikke at jeg har undervist i anatomi og fysiologi i to årtier. Det gør det heller ikke Watson nævne at jeg er forfatter til en bedst sælgende bog fyldt med peer-reviewed forskning og godkendt af eksperter: Din hjerne på porno: Internetpornografi og den nye videnskab om afhængighed. I øvrigt går hele min bogindtjening til en registreret velgørenhedsorganisation, der underbød Watson's påstand om, at alle, han navngiver, deler information om de potentielle risici ved digital porno for at tjene penge.

I stedet for ovenstående oplysninger om mig, Watson forkæler sig med ad hominem bemærkninger, der angiveligt støtter dem med fire citater - tre lægeartikler og en kort kommentar. Ikke en af de fire artikler indeholder et ord om mig, mit websted YBOP eller omfattende forskning samlet der. Afslørende Watsonekstreme bias, to af de fire artikler er skrevet af pornografi advokat David Ley, der er samarbejder i øjeblikket med pornokæmpe xHamster at promovere sit "Stripchat" websted og tjenester.

Watson ser ud til at henvise til både Fight The New Drug (FTND) og YBOP, når de hævder:

Alt andet end en kortvarig undersøgelse afslører imidlertid, at grupperne spiller ind i offentlighedens opfattede informationsanalfabetisme. De anførte påstande og undersøgelser er oftere end ikke dårligt designet, mistænkeligt finansieret, vildledende, fejlagtigt afledt eller bare direkte falsk (Ley 2018; OEM 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). Problemer med kilderne ville være umiddelbart klare for enhver bibliotekar, der er uddannet i ressourceevaluering: mange af de refererede tidsskrifter har mistænkelig titel, er ikke længere aktive eller blev finansieret af de organisationer, der er nævnt i denne artikel.

Alligevel ingen af dem Watson heller ikke de støttende citater giver et enkelt eksempel på "mistænkelige eller" vildledende "undersøgelser, der er publiceret på enten FTND eller YBOP. Som ovenfor, ingen af WatsonSeks citater siger noget om mig eller YBOP. Typisk for Watson's skødesløse stipendium, fire af de 6 citater er ikke engang eksternt relateret til Watsonpåstande. Dette er akademisk svindel.

Praksis med at citere papirer, der er irrelevante eller ikke understøtter påstande, er vildledende og fremmer ikke videnskabelig eller offentlig forståelse. Andre papirer er trukket tilbage for mindre.

Faktisk indeholder mit websted over 1,000 undersøgelser, der er direkte relateret til pornobrug. Denne side organiserer mange af undersøgelserne i relevante kategorier: Relevant Forskning. For eksempel, denne liste indeholder 270 undersøgelser af teenagere og pornobrug (sammen med 16 anmeldelser af litteraturen) - alle rapporterende negative resultater relateret til pornobrug. WatsonDe påstande, der ikke understøttes, ville få læseren til at tro, at alle 270 er "bedrageriske undersøgelser", når listen faktisk repræsenterer den overvægt, som forskningen i marken har gjort af meget respekterede forfattere.

Overvej også YBOP's liste over alle neurologiske undersøgelser, der nogensinde er offentliggjort på pornobrugere. Mens alle 53 undersøgelser rapporterer resultater, der er i overensstemmelse med afhængighedsmodellen, Watson's uhensigtsmæssige udsagn ville få læseren til at tro, at alle 53 er fejlbehæftede eller meget mistænkelige. På hvilket tidspunkt går sjusket stipendium over til foruroligende propaganda?

Overvej YBOP's liste over over 110 undersøgelser, der forbinder pornobrug eller pornobrug eller pornoafhængighed til seksuelle dysfunktioner og dårligere seksuel og tilfredsstillelse af forhold. Flere af undersøgelserne er langsgående eller eksperimentelle. Watson, der antyder, at det er "pseudovidenskab" for YBOP at advare sine besøgende om, at nutidens internetporno tilsyneladende forårsager erektil dysfunktion hos nogle brugere, undlader at informere læserne om, at næsten alle kvantitative undersøgelser af mænds rapporter om, at større pornobrug i forbindelse med fattigere seksuel eller forholds tilfredshed. Flere peer-reviewed papirer og åbenlyse eksperter har givet udtryk for bekymring over overdreven brug af internetporno og seksuel dysfunktion. Flere eksempler kunne gives.

Skimming balancen af Watson's artikel vil kyndige læsere bemærke forskellige andre vildledende eller falske udsagn. For eksempel, Watson med fejl angivet, at Fight The New Drug ejer Nofap LLC. Kan en sådan falsk erklæring udsætte denne hensynsløse dagbog for sagsanlæg for ærekrænkelse eller andre sagsanlæg fra disse to virksomheder? Kan tidsskriftet overveje en tilbagetrækning af, hvad der ser ud til at være en utilstrækkelig understøttet artikel og tyndt tilsløret udstrygning af grupper og mennesker, med hvem Watson er uenig i ideologiske grunde?

Ved hjælp af et alias redigerede Prause derefter Brian Watson's spirende propaganda ind i Wikipedia-siden til NoFap (Jeg er ikke tilknyttet NoFap):

Henvisning nr. 9 er Brian Watsons artikel. De 2 seneste Prause sockpuppets indsatte derefter Watsons affald:

Prause aliaser (man antager) indsat i Nofap Wikipedia-siden de samme løgne, som RealYBOP / Prause tweetede 5 gange i sidste uge. (Wikipedia-besøgende vil også se "Tgeorgescu", som er en langvarig redaktør, der kraftigt beskytter skamløst ondsindede redigeringer af Prauses sockpuppets):

RealYBOP opretter her et dias, der citerer Brian Watson og tweeter det flere gange:

For eksempel:

Logik slået tilbage? Du er dommeren. Her er min tweet, der kommenterer RealYBOP-medlem Sam Perrys undersøgelse:

Et andet tweet med Brian Watsons ærekrænkelse:

Og en anden:

Hysterisk morsom. NoFap og YBOP er “godt finansierede”…. ligesom pornoindustrien, ikke? LOL. Anti-tale siger du?

Domstole er uenige. Los Angeles County Superior Court besluttede, at Prauses ondsindede forsøg på at få en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Retten fandt, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig til tavshed og undergrave hans ret til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

RealYBOP indlægger mere af Brian Watsons propaganda og usandheder:

August 7, 2020: En anden tweet med en alvorlig løgn, der kunne danne grundlaget for velbegrundne retssager fra enten Alex Rhodes eller FightTheNewDrug. Blandt andre unøjagtigheder hævder Watson fejlagtigt, at Nofap.com ejes af FightTheNewDrug:

----------------------

Jeg mailede følgende til redaktøren for tidsskriftet. Brian Watson beskæftiger sig med akademisk bedrageri (som beskrevet i denne e-mail):

Kære redaktør,
Jeg er dybt bekymret over de mange unøjagtigheder i denne nylige artikel, hvoraf nogle er anført nedenfor. Desværre er pornografistudiet foruroligende polariseret, og det er let for både forfattere og korrekturlæsere at lade bias overhale fornuften. Jeg er ikke sikker på, hvem der har gennemgået denne indsendelse til din dagbog, men i betragtning af de mange fejl og inapt-citater i stykket er jeg bange for, at denne polarisering har farvet forfatter- og gennemgangsprocessen her.
Jeg vil primært fokusere på artiklens misinformation om mig og mit websted www.yourbrainonporn.com (YBOP), men jeg mener, at en bredere korrektion er i orden.
Watson nævner ikke, at jeg er henholdsvis forfatter og medforfatter til to peer-reviewed artikler, eller at jeg har undervist i anatomi og fysiologi i to årtier. Det gør det heller ikke Watson nævne, at jeg er forfatter til en bedst sælgende bog fyldt med peer-reviewed forskning: Din hjerne på porno: Internetpornografi og den nye videnskab om afhængighed. I øvrigt går hele min bogindtjening til en registreret velgørenhedsorganisation, der underbød Watson's påstand om, at alle, han navngiver, deler information om de potentielle risici ved digital porno for at tjene penge.
I stedet for ovenstående oplysninger om mig, Watson forkæler sig med ad hominem bemærkninger, der angiveligt støtter dem med fire citater - tre lægeartikler og en kort kommentar. Ikke en af de fire artikler indeholder et ord om mig, mit websted YBOP eller omfattende forskning samlet der. Afslørende Watsonekstreme bias, to af de fire artikler er skrevet af pornografi advokat David Ley, der er samarbejder i øjeblikket med pornokæmpe xHamster til at promovere sit "Stripchat" websted og tjenester.
Watson ser ud til at henvise til både Fight The New Drug (FTND) og YBOP, når de hævder:
Alt andet end en kortvarig undersøgelse afslører imidlertid, at grupperne spiller ind i offentlighedens opfattede informationsanalfabetisme. De anførte påstande og undersøgelser er oftere end ikke dårligt designet, mistænkeligt finansieret, vildledende, forkert afledt eller bare direkte falsk (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). Problemer med kilderne ville straks være klare for enhver bibliotekar, der er uddannet i ressourceevaluering: mange af de refererede tidsskrifter har mistænkelig titel, er ikke længere aktive eller blev finansieret af de organisationer, der er nævnt i denne artikel.
Alligevel ingen af dem Watson heller ikke de støttende citater giver et enkelt eksempel på "mistænkelige eller" vildledende "undersøgelser, der er publiceret på enten FTND eller YBOP. Som ovenfor, ingen af WatsonSeks citater siger noget om mig eller YBOP. Typisk for Watson's skødesløse stipendium, fire af de 6 citater er ikke engang eksternt relateret til Watsonpåstande.
Praksis med at citere papirer, der er irrelevante eller ikke understøtter påstande, er bekymrende, vildledende og fremmer ikke videnskabelig eller offentlig forståelse.
Faktisk indeholder mit websted over 1,000 undersøgelser, der er direkte relateret til pornobrug. Denne side organiserer mange af undersøgelserne i relevante kategorier: Relevant Forskning. For eksempel, denne liste indeholder 270 undersøgelser af teenagere og pornobrug (sammen med 16 anmeldelser af litteraturen) - alle rapporterende negative resultater relateret til pornobrug. WatsonDe påstande, der ikke understøttes, ville få læseren til at tro, at alle 270 er "bedrageriske undersøgelser", når listen faktisk repræsenterer den overvægt, som forskningen i marken har gjort af meget respekterede forfattere.
Overvej også YBOP's liste over alle neurologiske undersøgelser, der nogensinde er offentliggjort på pornobrugere. Mens alle 52 undersøgelser rapporterer resultater, der er i overensstemmelse med afhængighedsmodellen, Watson's uhensigtsmæssige udsagn ville få læseren til at tro, at alle 52 er fejlbehæftede eller meget mistænkelige. På hvilket tidspunkt går sjusket stipendium over til foruroligende propaganda?
Overvej YBOP's liste over over 110 undersøgelser, der forbinder pornobrug eller pornobrug eller pornoafhængighed til seksuelle dysfunktioner og dårligere seksuel og tilfredsstillelse af forhold. Flere af undersøgelserne er langsgående eller eksperimentelle. Watson, der antyder, at det er "pseudovidenskab" for YBOP at advare sine besøgende om, at nutidens internetporno forårsager erektil dysfunktion hos nogle brugere, undlader at informere læserne om, at næsten alle kvantitative undersøgelser af mænds rapporter om, at større pornobrug i forbindelse med dårligere seksuel eller forholds tilfredshed. Flere fagfællebedømte papirer og åbenlyse eksperter har rejst bekymring over overdreven brug af internetporno og seksuel dysfunktion. Flere eksempler kunne gives.
Skimming balancen af Watson's artikel bemærker jeg forskellige andre vildledende eller falske udsagn. For eksempel, Watson med fejl angivet, at Fight The New Drug ejer Nofap LLC. Kan en sådan falsk erklæring udsætte din dagbog for retssager for ærekrænkelse eller andre juridiske handlinger fra disse to virksomheder?
Vær opmærksom på det Watson's artikel er allerede blevet brugt som et propaganda værktøj af den pro-porno Realyourbrainonporn Twitter-konto.
Kan du overveje at trække tilbage, hvad der ser ud til at være en utilstrækkelig understøttet artikel og tyndt tilsløret udstrygning af grupper og mennesker med hvem Watson er uenig i ideologiske grunde? I det mindste håber jeg, at du vil insistere på, at Dr. Watson kontakt alle dem, der er nævnt i artiklen med henblik på at rette de mange fejl til gavn for dine læsere.
Jeg ser frem til at høre fra dig.
Med venlig hilsen

--------------------------

OPDATERINGER:

August 2020 og frem: Seks helt nye konti (sandsynligvis Prause sockpuppets) redigerer Nofap Wikipedia-side, ind i adskillige løgn for nylig tweetet af Prause & RealYBOP (nu Anti-YBOP).

Prause har en lang historie med at oprette sockpuppets til at indsætte propaganda og løgn i Wikipedia-sider relateret til pornografi (Fight The New Drug, NoFap, Pornografi afhængighed, Effekter af pornografi, MDPI, og andre). Spidsen af Prause Wikipedia shenanigan-iceberg:

En encyklopædi ville være nødvendig for at dokumentere den afskyelige aktivitet af Prauses talrige Wikipedia-aliasser (sockpuppets):

De 6 fed aliaser i ovenstående liste ser ud til at være Prauses seneste sockpuppets, der indsætter følgende redigeringer i Nofaps Wikipedia-side. Sockpuppets redigeringer er gule. Centralt punkt: Jeg har understreget Wikipedia-editoren Tgeorgescu da han er den førende, der beskytter Nicole Prauses redigeringer mod sletning. De arbejder som et team til at ærekrænke og indsætte falske og vildledende oplysninger på flere Wikipedia-sider (Nofap, FTND, Pornography Addiction, Effects of Pornography, Sexual Addiction, etc.).

Nedenfor giver jeg et par eksempler på hendes sockpuppets redigeringer på Nofap-siden:

----------

Sociologforfatter valgte en håndfuld YouTube-videoer, der kom op i en kort "nofap" -søgning. Ikke sjov. Derefter udtog hun et par linjer for at støtte sin dagsorden. Hun vurderede IKKE Nofap eller dets medlemmer. Værdiløs drivel:

Hvis du er i tvivl, så tweeter RealYBOP om papiret, som ingen andre kunne finde:

-----------

Tre store løgne ved Prauses sockpuppets:

1) Roland Imhoffs undskyldningsbrev sagde intet om nogen juridiske trusler - fordi der ikke var nogen. Her er Imhoffs undskyldningsbrev - Mænds grunde til at afstå fra onani kan ikke afspejle overbevisning om genstart af websteder - som siger, at ingen af forsøgspersonerne var medlemmer af NoFap (Imhoff gav forkert indtryk i sin oprindelige undersøgelse, at forsøgspersonerne var fra NoFap):

Ligesom hun gjorde på Wikipedia hævder Prause fejlagtigt, at Imhoff-undersøgelsen samlede emner fra NoFap. Den dag i dag fortsætter Prause / RealYBOP med at tweet, at Imhoffs undersøgelse var på NoFap-medlemmer.

2) Scram News: Alle løgne af Prause. First, skrid blev bakket op af store penge og havde et advokatfirma, der repræsenterede dem. For det andet udelader Prause, at hun fodrede ScramNews en pakke løgne om Alex og Nofap, hvilket førte til retssagen. For det tredje er den store nyhed, at Prauses løgne resulterede i ScramNews går ud af forretning. Fuld historie her: Medieudtag ScramNews tvunget til at undskylde og betale betydelige skader for at offentliggøre Nicole Prauses løgne om Alex Rhodes & NoFap.

3) Hun hævder, at der var trusler mod Nofap, men linket siger ikke det. Det indeholder kun et par tweets af NoFap, der klager over dagsordnedrevne redaktører, der kontrollerer Wikipedia.

-----------

Løgn: Ingen blev truet, og der er ingen beviser for dette i det citerede link.

----------

Citatet og citatet er fra RealYBOP-medlem Alan Mckees nye bog. Mckee hævder uden legitim støtte, at Nofap forsøger at angribe "kvindelige forskere". Dette kom tydeligt fra Prause, alligevel er det Prause, der er gerningsmanden, der angriber og ærekrænker Alex Rhodes fra NoFap og så mange andre.

Et par dage tidligere tweetede RealYBOP de løgne, hun fodrede til Alan Mckee (og senere anbragt på Wikipedia).

Hvordan propaganda fremstilles.

---------------

Citerer papiret, hvis forfatter har lyttet til et par tilfældige YouTube-videoer, der nævner NoFap og trukket store konklusioner om dem, der holder op med porno.

Igen, Prause som RealYBOP, der tweetede papiret, som hun senere redigerede til Wikipedia. Tweeten er alle løgne. Der var intet i avisen om kvindehad eller homoseksualitet. Hun nævnte min TEDx-tale i forbifarten. Det er det.

Under alle omstændigheder var papiret et vandrende rod fra en dagsordensbaseret sociolog, der omhyggeligt valgte et par reddit-kommentarer og YouTube-videoer for at understøtte hendes forudvalgte mål om at nedværge mænd i bedring.

---------

Her citerer nogen den løgnfyldte VICE artikel med Prause, David Ley, PornHub og Xhamster-repræsentanter. (Bemærk: David Ley er nskal samarbejde med XHamster for at promovere sine websteder og Pornhub var første konto til retweet RealYBOPs første tweet.)

Meget hyggelig. Se Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

--------------

Det fejlfyldte Brian Watson hit-stykke blev diskuteret i dette afsnit: August 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) indlæg ligger fra Brian Watsons fejlfyldte hit-stykke. Prause redigerer derefter Watsons falskheder på Nofap Wikipedia-siden.

RealYBOP tweetede dette ærekrænkende citat mindst 20 gange i en 3-ugers periode.

---------

Citerer Kinsey grad Brian Watson igen, men det er en løgn. NoFap har aldrig anmodet om eller modtaget støtte fra "religiøse grupper".

Watsons artikel er fuld af opfindelser, og hans citater siger ikke, hvad han hævder, de gør. Dette er et tilfælde af akademisk bedrageri, let og enkelt.

---------

Flere løgne fra Brian Watsons fejlfyldte rant. I denne whopper hævder Watson fejlagtigt, at Alex Rhodes's ærekrænkelsessag mod Nicole Prause stort set finansieres af NCOSE og Mormon Church.

--------

Flere løgne. Prauses sockpuppet hævder, at NoFap truede med at sagsøge The Spectator. Mens The Spectator gentagne løgne fremstillet af Prause, truede NoFap aldrig med at sagsøge. Her kan du læse NoFaps brev og redaktørens samtykke til at rette forfatternes fejl: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause og RealYBOP har tweetet flere gange, at Alex Rhodes og Nofap har foreninger (eller Nofap understøttes af Proud Boys). Dette er et af de tilfælde af ærekrænkelse, der er beskrevet i Rhodos 'sag mod Prause: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod Nicole Prause / Liberos.

Mens hendes modbydelige @BrainOnPorn-konto blev suspenderet en uge for chikane, oprettede Nikky en ny sockpuppet til indsæt løgn - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Lige efter at Prauses pornoindustri shill Twitter-konto (@BrainOnPorn) blev permanent suspenderet for målrettet chikane og misbrug, skabte hun en 5. sockpuppet til indsæt mere propaganda - https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10. december 2020: En anden sandsynlig Prause sockpuppet redigerer Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

rediger indsætter en ud af kontekst quote:

---------

Ovenstående er kun tip af Prause icberg, når det kommer til misinformation om Alex Rhodes og Nofap: Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn's lange historie med at chikanere og ærekrænke Alexander Rhodes fra NoFap

Andre - August 2020: RealYBOP siger, at DJ Burrs fundraiser for sin fængslede 14-årige bror udgør svindel. Falsely beskylder Burr for forfølgelse og siger, at han skal slutte sig til sin bror i fængsel.

Prause har tidligere chikaneret og truet terapeut DJ Burr - endda skadeligt rapporteret ham til staten Washington Department of Health for at turde stå op mod hende på Twitter. Men Prauses seneste angreb er usømmeligt.

RealYBOP siger, at DJ Burrs forsøg på at støtte sin 14-årige bror, der bliver behandlet hårdt af myndighederne, udgør svindel. Hun er sådan en løgner - ingen truede nogen. At indsætte NCOSE er bizart, da DJ ikke har noget at gøre med NCOSE (talte aldrig der, intet ... nogensinde).

Bagsiden fra DJ. Én af flere tweets:

DJ oprettet en indsamling for hans brødres juridiske forsvar:

Fejt skjult være hendes alias, Prause eskalerede og ærekrænkede DJ og hævdede, at han er involveret i fysisk forfølgelse og drabstrusler. Derefter truer hun DJ.

Modbydelig, bare modbydelig.

RealYBOP har fejlagtigt beskyldt mange af os for at forfølge eller sende drabstrusler. Det er hendes go-to lie, gentaget ad nauseum.

Her er sagen: Prause anklaget me af forfølgelse, så jeg indgav en sag mod hende - og vandt ved at fastslå gennem domstolene, at Prause er gerningsmanden, ikke et offer - Prausses bestræbelser på at tæmme Wilson forsømmet; hendes tilbageholdelsesordre nægtes som useriøs og hun skylder betydelige advokatgebyrer i en SLAPP-afgørelse.

Bemærk: Dette er et andet eksempel på, at Prause engagerer sig i vidne-intimidering, da DJ Burr fremlagde en svoret erklæring om Alex Rhodes's ærekrænkelsessag mod hende -Udstilling nr. 6: DJ Burr, LHMC-erklæring (2 sider).

OPDATERINGER:

August 2020: Prause indgiver konkurs for at undslippe ansvaret for 3 endnu ikke-prøvet ærekrænkelsessager (Hilton, Rhodes, Minc) og undgå at betale mig den advokatsalær, hun havde pådraget (i min Anti-SLAPP-sejr)

Som anført andetsteds, den 6. august 2020 California Superior Court afviste Prauses ondsindede anmodning om tilbageholdelse af mig og imødekom min anti-SLAPP-bevægelse. Ved lov betød tabet, at Prause skulle betale mine advokatsalær (ca. $ 40,000), så snart dommeren velsignede dokumentationen for det nøjagtige gældsbeløb. En uge eller deromkring senere skulle Prause og hendes kollega Greg Siegle give deres aflejringer i ærekrænkelsessagen, Alex Rhodes indgav mod Prause. Også, Twitter var blevet tilkaldt og blev ved at overgive identiteten til Rhodes @BrainOnPorn Twitter-konto (tilsyneladende hjemsted for Prauses mest ondskabsfulde ærekrænkelse).

Derefter den 18. august 2020 - dagen før den første aflejring skulle finde sted - Prause indgav konkurs. Hun gjorde dette for at undgå at betale den gæld, hun havde pådraget, og for at forsøge at undslippe ansvaret for alle tre af ærekrænkelsessager mod hende: Donald L. Hilton Jr mod Nicole Prause og Liberos LLC, Sag nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mod Nicole Prause og Liberos LLC, Sag nr. 2: 19-CV-01366-MPK; og Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sag nr.: CV-20-937026.

BEMÆRK: Jeg oprettede dette afsnit i december 2020, fire måneder efter Prause indgav konkurs. Prause efterlod mig intet valg, da hun på Twitter hævdede, at at vrikke ud af sin advokatsalær med en tvivlsom konkurs på en eller anden måde betød, at min anti-SLAPP-sejr var blevet "kastet ud." Den 4. december svarede hun på en 2 måneder gammel tråd, der tilsyneladende fejlagtigt hævdede, at (1) Hilton og Rhodos ærekrænkelsesdragt var blevet kastet, og at (2) min anti-SLAP-sejr var blevet ophævet (begge er falske):

My juridisk sejr står. Intet blev vendt: Prauses bedrageriske anmodning om en tilbageholdelsesordre bliver kastet ud (uden fortjeneste), ligesom min Anti-SLAPP-afgørelse gør. Prause fik et ringende juridisk nederlag, og intet har ændret det.

Husk dig, Prause var ikke fjernt insolvent. Hun havde simpelthen squirrel væk de fleste af sine aktiver på hendes pensionskonti (mere end en kvart million dollars) og opført en lille smule forbrugergæld (under $ 3,000). Hendes påstand om insolvens var næsten udelukkende baseret på potentiale forpligtelser fra ovenstående ærekrænkelsessager (som måske aldrig er gået til retssag) plus nogle $ 40, som hun skylder mig, når dommeren velsignede beløbet.

For at opnå "insolvens", Prause's konkursdokumenter hævdede fejlagtigt, at hun skyldte mig $ 100,000 (snarere end $ 40,000), og at Hilton- og Rhodes-retssagsansvaret udgjorde $ 150,000 i gæld (da hun endnu ikke skyldte dem noget). Men hvad med Prauses sagsomkostninger, spørger du? Ville de ikke hjælpe hende konkurs? Der ser ud til at være ingen, da hendes forsikringsselskab dækker alle sagsomkostninger i ærekrænkelsessager!

Ærekrænkelsessagerne har ikke kostet Prause noget, mens Alex Rhodes Don Hilton har brugt store penge på at forfølge retsmidler mod Prauses ubarmhjertige ærekrænkelse og chikane. Alt i alt var Prauses faktiske gæld, inklusive hvad hun skyldte mig, mindre end $ 50K, mens hendes økonomiske aktiver var langt over $ 250K. Ubestridt giver konkurs Prause mulighed for at unddrage sig retfærdighed, bløde sine ofre for penge via sagsomkostninger og fortsætte med at ærekrænke dem og chikanere dem uden nogen begrænsninger eller konsekvenser.

Med sine udgifter dækket har Prause trukket dragterne ud, mens Rhodes, Hilton & Minc brugte store $$$. Her tilskynder en dommer Prause til forvirring og udvidende opførsel:

Ved at tilføje til deres stadigt stigende omkostninger, er Rhodes, Hilton og Minc imod Prause, der afskediger deres ærekrænkelsesdragter. Normalt er forsætlige og ondsindede handlinger (som Prauses hensynsløse "terrorperiode", der ødelægger folks liv med ærekrænkelse og grundløse rapporter) ikke-afladelige. Dog kan dommere nogle gange få den forkerte ende af pinden. Jeg antager, at det er derfor, der er en appelproces.

Igen forsinkede Prause opdagelsen og vildledte alle indtil natten før hun skulle afsættes, så indgav hun konkurs. Følgende juridiske indgivelser fra Hilton & Rhodes anfører, at Prause indgav konkurs for at undgå at blive deponeret og aflevere dokumenter. Hvad gemmer hun sig?

Uddrag fra Alex Rhodes modstandsansøgning:

Uddrag fra Don Hiltons modstand filing:

Du ville tro, at det at gå konkurs ville have bremset Prauses angreb på ærekrænkelse og chikane. Tværtimod som ærekrænkelse og chikane fra hende @BrainOnPorn alias eksploderede eksponentielt og målrettede mod Hilton, Rhodes, Wilson og andre, der havde indgivet erklæringer i Hilton & Rhodes ærekrænkelsessager. @BrainOnPorn målrettede parter i ærekrænkelsesdragt med op til 170 injurierende og nedværdigende tweets om dagen!

Relevante sider:

August 2020: Prauses konkursdokumenter forfalskede hendes ofte gentagne fiktion om, at hun har flyttet sit hjem "flere gange" på grund af forfølgelse (primært af Gary Wilson, selvfølgelig).

I tweets, interviews, artikler og retsdokumenter har Prause gentagne gange hævdet, at hun konstant bevæger sig på grund af adskillige forfølgere, der trækker vejret ned over hendes hals (hovedsageligt mig). Alle disse udsagn er løgne. Til næsten 8 år Prause har sprunget denne påstand, men alligevel er hun ikke leveret en iota dokumentation støtter dette. Endelig har hun selv afgivet en offentlig erklæring (nedenfor), der helt modsiger hendes tidligere falske udsagn om at flytte.

Hendes kald til Alex Rhodes for stalker er en af grundene til, at han sagsøger hende for ærekrænkelse: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod Nicole Prause / Liberos LLC.

Hvad mig angår, har Prause sendt hundreder af kommentarer og tweets, der fejlagtigt hævder, at jeg fysisk har forfulgt hende (opsummeret i det første afsnit af side 1). (Jeg bor i en anden stat, hundreder af miles væk og er ikke en stalker.) Som sædvanlig fremlagde Prause intet bevis til støtte for denne løgn. Hvem har brug for bevis, når du kan ligge under ed, som hun gjorde i hendes domstolsindlæg i Hilton-ærekrænkelsessagen mod hende? I sin arkivering i august 2019 hævdede Prause at have flyttet den 1. juli 2019 "af frygt for Wilsons forfølgelse" (bemærk datoen):

I samme august 2019 indleverer domstolen, David Ley gentaget Prauses vrøvl i en svoret erklæring (note - “flere gange”):

I hendes mislykket forsøg på en useriøs tilbageholdelsesorden, Sagde Prause fejlagtigt, at "som et resultat af Gary Wilsons handlinger har jeg flyttet mange gange".

Som med indgivelsen af Hilton-domstolen indeholdt Prauses memorandum om en tilbageholdelsesordre intet bevis for, at hun nogensinde havde flyttet sin bolig, endsige flyttet på grund af mig. Det ville være meget let at levere kvitteringer eller leasingaftaler, men alligevel gjorde Prause det ikke. Ingen overraskelse, som hun leverer aldrig objektive beviser til støtte for sine påstande. Ikke underligt, at dommeren fastslog "afvisning" det meste af sin erklæring til støtte for sin anmodning om præjudiciel afgørelse.

Endelig afslørede hun sandheden i hende August 2020 konkursbegæring. Hun arkiverede det for at undslippe ansvaret for 3 endnu ikke-prøvede ærekrænkelsessager (Hilton, Rhodes, Minc) og undgå at betale mig den advokatsalærsgæld, hun havde pådraget (Prause var faktisk ikke insolvent, da hun rapporterede ~ 270,000 $ i besparelser). Dette skærmbillede af hendes konkursarkivering afslører, at Prause ikke er flyttet de sidste 3 år:

Hvorfor afslører Prause endelig sandheden i sin konkursindgivelse, at hun faktisk ikke har flyttet sin bopæl eller virksomhed på grund af forfølgelse? Nå, i arkiveringerne skal hun levere alle mulige verificerbare økonomiske og personlige dokumenter til konkursretten. Hvis hendes eventyr om konstant at flytte ikke svarede til hendes dokumenter, kunne hun blive sigtet for mened. Derimod var der ikke noget system på plads til faktakontrol af Prause i Hilton-dragten eller i min anti-SLAPP-kulør, så hun var i stand til at lyve med straffrihed.

September 2020: For at omgå overtrædelse af varemærker ændrede "Virkelig stadig din hjerne på porno" sit navn til "Anti-din hjerne på porno." Prause driver officielt en stalker-konto (ærekrænkende chikanering og forfølgelse af mig og min familie, men siger intet om YBOP).

Efter at have opnået USPTO-varemærker for YBOP og YourBrainOnPorn informerede vi twitter om, at @BrainOnPorn var involveret i ulovlig varemærkeovertrædelse. @BrainOnPorn reagerede med flere nutty tweets, der hævdede offer, mens de skiftede navn i et forsøg på at overholde loven. Eksempel:

Kort tid efter, @BrainOnPorn (Prauses alter-ego-Twitter-konto) forsøgte at omdøbe en kommentar-til-YBOP-konto, men uden at kommentere indholdet af YBOP! I stedet brugte Prause Anti-Your Brain On Porn (@BrainOnPorn) udelukkende for at ærekrænke og lyve om forskellige enkeltpersoner og organisationer (ca. 1,000 sådanne tweets i første 16 måneder af dets eksistens). Det leverede ingen egentlig kommentar eller analyse.

I tråd med det nye formål slettede @BrainOnPorn bio "ægte videnskabsmænd" og "rigtige data." RealYBOP ligger også i sit bio og hævder fejlagtigt Jeg truede med at sagsøge "os" 7 gange:

Sandheden? jeg sendte kun et ligetil, velbegrundet ophør og afstå brev til Prause og de andre RealYBOP-eksperter (Maj, 2019). Efter afsløret juridiske handlinger Daniel Burgess som ejer af webadressen realyourbrainonporn.com sendte jeg ham et særskilt C & D-brev (juli 2019). Alle breve blev ignoreret og / eller latterliggjort. Efter at jeg afsluttede min besiddelse af USPTO-varemærkerne (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) sendte mine advokater Burgess et andet C & D-brev den 2. september 2020 (PDF af C & D-brev). Alt i alt har jeg kun sendt Burgess 2 officielle cease and desist-breve, der relaterer til den varemærkeovertrædende URL realyourbrainonporn.com (som Burgess ejer), ikke direkte til den tilknyttede Twitter-konto @BrainOnPorn.

Interessant nok et par dage efter dette andet C&D, www.realyourbrainonporn.com forsvandt pludselig fra internettet. Anti-YBOP Twitter-konto (@BrainOnPorn) fjernede linket til det forladte websted og erstattede det med et link til www.scienceofarousal.com.

Vigtigt at bemærke, at den person, der administrerer @BrainOnPorn-kontoen (Nicole Prause) var permanent suspenderet fra Twitter for chikane i oktober 2015 (@NicolePrause). Siden da har hun fået lov til at skabe to nye konti i strid med Twitters regler om forbud mod unddragelse: @NicoleRPrause og @BrainOnPorn. Hvorfor har Twitter ikke håndhævet sine egne regler med hensyn til denne person?

Derudover vandt jeg for nylig en anti-SLAPP-retssag mod Nicole Prause og fastslår, at hun chikanerer mig og min familie. For at dommeren skulle regere til min fordel måtte dommeren bestemme, at Prauses useriøse anmodning om tilbageholdelse var (1) ikke støttet og (2) et ulovligt forsøg på at undertrykke min ret til at tale om et spørgsmål af offentlig interesse. Nicole Prause (hvis oprindelige konto var permanent forbudt for chikane) brugte derefter sin @BrainOnPorn-konto til at forfølge mig og min familie (såvel som andre). Vi er alle bekymrede over vores sikkerhed.

Før du bliver disciplineret af Twitter (se nedenfor), @BrainOnPorn i gennemsnit 10-20 tweets om dagen, der beskæmmer og chikanerer mig, min familie, venner og andre. I alt skrev @BrainOnPorn omkring 1, oo0 tweets, der var målrettet mod mig (de fleste var ærekrænkelse, alle var ad hominem). Alt for mange tweets til at dokumentere på denne side. Endnu vigtigere nægter jeg at male mine venner, familie og støtte i et falsk lys ved at genudgive Prauses ondsindede løgne. Når det er sagt, giver jeg et par eksempler for at give dig en smag af Prauses afskyelige taktik.

Som nævnt ovenfor sendte mine advokater, efter at jeg havde afsluttet min registrering af USPTO-varemærkerne (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), Burgess et andet C & D-brev den 2. september 2020 (PDF af C & D-brev). Anti-YBOP løj fuldstændigt om begivenhederne og fejlagtigt hævdede, at jeg "fysisk forfølgede" Burgess og hans familie (som bor i Utah). Alligevel vedrørte C&D til Burgess RealYBOP-webstedet, som han straks fjernede, ikke Twitter-kontoen. Lovhåndhævende blev ikke advaret. Min kone er ikke rig og har ingen arv. Modbydelig:

--------

Prause (@BrainOnPorn) doxing min søn og hans mor (som Prause fortsatte med at gøre i ~ 80 efterfølgende tweets), herunder deres navne, private fotos, adresser, arbejdssteder og økonomiske oplysninger. For eksempel udtværer modbydeligt Prause min søns mor som "Wilsons babymamma." Denne tweet er fuld af løgne:

Hun handler ikke pot, men skabte en vellykket forretning inden for medicinsk CBD og THC-produkter til kroniske smerter, kræft, MS og utallige andre tilstande (dette har været lovligt at gøre i 2 årtier i Oregon). Hun startede forretningen længe efter at vi gik hver til vores vej. Jeg har ikke modtaget en krone fra hende (hvorfor skulle jeg?). Selvom vi var gift, ville det stadig ikke udgøre en interessekonflikt for mig at skrive om virkningerne af pornobrug. Det er sindssygt for Prause at hævde, at jeg oprettede YBOP for at skjule det faktum, at min eks har en meget succesrig forretning. Men det er Nikky for dig.

---------

Alle løgne. Du kan fortælle, fordi hun ikke giver nogen skærmbilleder af mig, der sender fotos eller noget andet.

De 4 breve, der er beskrevet ovenfor, blev skrevet til Prauses falske forsøg på en tilbageholdenhed, der blev kastet som frivoulus og uden fortjeneste, og i forbindelse med hvilken jeg blev tildelt en SLAPP-sejr: Prausses bestræbelser på at tæmme Wilson forsømmet; hendes tilbageholdelsesordre nægtes som useriøs og hun skylder betydelige advokatgebyrer i en SLAPP-afgørelse.

De 4 forfattere er nære venner af Prause og lige så agenda-drevne. Tre af de fire blev annonceret på med RealYBOP-webstedet. Ingen af breveforfatterne sagde, at jeg havde forfulgt dem. De usvarede breve indeholdt nul faktiske beviser til støtte for hendes påstande. En kort oversigt over de 4 breve, Prause indsendte og vildledte i sine mange tweets:

Af RealYBOP-medlem Kate Dawson fra Irland. Sagde intet om mig eller Prause.
Af Rebecca Sullivan fra Canada. Brevet på 2 sider havde en enkelt smidlinje om mig og sagde, at jeg leverede en brief til Canadian Motion 47. Intet andet.
Af RealYBOP-medlem Madita Oeming. Hun hævdede aldrig, at jeg efterfulgt eller truede hende på nogen måde. I stedet klynkede Oeming, fordi jeg sendte tdisse 3 tweets om hendes ikke-understøttede krav. Oemings brev gentog Prauses løgne ... men uden nogen beviser.
Det sidste brev var et løgnfyldt eventyr af Daniel Burgess, der ejede RealYBOP URL, har brugt aliaser til cyberstalk mig og har sig selv involveret i adskillige tilfælde af ærekrænkelse. Sandheden om Burgess og vores interaktioner er grundigt dokumenteret på denne side. Juridiske handlinger fortsætter med Mr. Burgess, herunder adressering af meget nylige tweets (se nedenfor), der fejlagtigt beskylder mig for at sende drabstrusler og forfølgelse af 5 kvinder. Begge ofte tweetede udsagn udgør ærekrænkelse i sig selv hvilket er den letteste form for ærekrænkelse at få lindring for i ærekrænkelsesdragt.

Endnu en modbydelig tweet, der ledsager de samme breve, som hendes egen advokat nægtede at indgå i bevismateriale i forbindelse med hendes mislykkede tilbageholdelsesordre (hendes advokat bedt om at trække sig tilbage, fordi hun tilsyneladende truede ham med dragt, fordi han ikke ville byde hende):

Ingen af brevene sagde noget om at søge retshåndhævelse af en eller anden grund. Jeg har ikke en "gruppe" - jeg skrev simpelthen en højt anset bog. Jeg har aldrig forsøgt at få nogen fyret. Prause er en patologisk løgner. Der er hundreder flere lige som disse (ofte værre), hvor mange nu retter sig mod min søn, hans mor og min kone. For modbydeligt til at poste her igen.

Bundlinie - Prause holdt op med at gemme sig bag illusionen om, at @BrainOnPorn Twitter nogensinde var andet end en porno-industri shill-konto, skabt for at narre offentligheden og cyberstalk mig og alle andre, der taler om skadene ved porno eller ubehagelige aspekter af pornoindustrien ( såsom mindreårige kunstnere, udnyttelse af voldtægtsofre og menneskehandel). Af enhver objektiv foranstaltning har Nicole Prause og hendes @BrainOnPorn-konto overtrådt flere Twitter-politikker.

OPDATERINGER:

Andre - september 2020: Aaron Minc, JD annoncerer sin ærekrænkelsessag mod Prause (Minc ejer advokatfirmaet, der repræsenterer Alex Rhodes).

Den 9. september 2020 indgav Aaron Minc, JD en ærekrænkningsdragt mod Melissa Farmer for retweeting af ærekrænkende tweets forfattet af Nicole Prause. I hendes retweets, Farmer “sendt en direkte besked og / eller delt dem med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association og Ohio Supreme Court's twitter-konti.”Farmer hævdede, at Aaron Minc var“involverer sig i etiske overtrædelser, der bringer [en] tredjepart i fare (Ohio-reglerne for prof. adfærd, regel 4.4.)."

I sin domstolsindgivelse sagde Minc, at han ville tilføje Prause i Melissa Farmer-ærekrænkelsessagen, hvis og når konkursretten tillod det ("fritagelse for opholdet"):

Nicole R. Prause er bosiddende i Californien. Prause driver en konto på Twitter med brugernavnet "Liberos" og / eller "@NieoleRPrause." Prause indgav konkurs den 18. august 2020 i henhold til kapitel 7 i USAs konkurskode i USAs konkursret for det centrale distrikt i Californien, sag nr. 2: 20-bk-17828-NB. Sagsøger er i færd med at få orlov fra konkursretten til at inkludere hende som sagsøgte i denne retssag.

De to arkiver af Aaron Minc:

Lad os begynde med de 2 Prause tweets, der tjente hende en tredje ærekrænkelsessag på mindre end 2 år. Den 2. tweet (som nu er slettet) siger, at Aaron Minc (@RepLawyer) sendte Prauses placering til en ikke-navngivet gruppe, som hun hævder er ude for at dræbe hende. Hendes ivrige tilhængere spreder sine ikke-understøttede påstande op (hun giver aldrig skærmbilleder):

Endnu en gang hævder hun, at "trusler" tvang hende til at flytte både sin bopæl og "laboratoriet". Det svarer ikke til hendes konkursdokumenter fra august 2020, hvor hun under straf for mened siger, at hun har været på et sted i de sidste 3 år.

Hendes omhyggeligt udformede mytologi om altid desperat at bevæge sig rundt på grund af 'forfølgelse' knust i stykker.

Her er en del af originalen Prause tråd og nogle af Mincs svar:

Den e-mail, som Prause tweetede, var en private korrespondance fra Alex Rhodes advokat (Andrew Stebbins fra Minc Law) til Prauses advokat (Phillip J. Sbrolla):

Denne e-mail var aldrig offentlig og blev aldrig sendt til nogen "gruppe". Typisk Prause-taktik med tweeter af screenshots, der ikke har noget at gøre med hendes påstande.

Med sine sycophants, der hoper sig på, ser det ud til, at Prause siger, at hun sagsøger Aaron Minc (hun er ikke):

Hun fortsætter hyperbolen og siger LAPD-detektiver "tror, det kan gøre det." Læg mærke til, hvordan Prause-tilhængere køber fuldt ud ind i Prauses falske fortælling.

Hun fortsætter med at hævde, at "detektiv er optomistisk", at han kan handle på disse. Hvad "disse" er, ved ingen, da hun ikke har givet eksempler på noget bortset fra en 8 måneder gammel privat e-mail mellem advokater.

Hvis jeg kun havde en dollar for hver gang Prause hævdede, at FBI eller LADP var ved at anholde - og aldrig gjorde det.

Prauses tweets inspirerer andre til at gå efter Aaron Minc:

Endelig blev Melissa Farmer, formodentlig optaget af Prauses fabrikerede drama, opfordret til at tweet. Hun mærkede endda forskellige advokatforeninger og beskyldte Minc for at engagere sig i “etiske overtrædelser, der truer en tredjepart”(Taget fra Minc's arkivering):

Det ophører aldrig med at forbløffe mig, hvor hensynsløs folk retweeter Prauses uhyggelige påstande uden at gider at kontrollere fakta eller bede om bevismateriale.

Nedenfor er skærmbilleder af siderne 1 til 5 i Aaron Minc's klage over ærekrænkelse og falskt lys:

Side #1

Side #2

Side #3

Side #4

Side #5

Føj dette til Prauses lange liste over forsøg på at ødelægge karriere: De mange ofre for Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindet brug af processen.

September 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) disciplineret af Twitter for misbrug og chikane af mig og andre

Nicole Prauses @BrainOnPorn-konto hævdede at være "kommentar" til din hjerne på porno. I stedet går det personligt efter mig (og andre) og kommenterer aldrig din hjerne på porno (hjemmeside or bog). Det er faktisk ikke "Anti-YourBrainOnPorn" og bruger således mine varemærker uden begrundelse til at udgøre som en kommentar til Your Brain On Porn.

Mens vi poserer som "kommentarer", deltager @BrainOnPorn faktisk i målrettet chikane af mig og min familie (og udvidede familie) og venner. Twitters regler og detaljer siger følgende:

Misbrug / chikane: Du må ikke engagere dig i målrettet chikane af nogen eller opfordre andre til at gøre det. Dette inkluderer ønske eller håb om, at nogen oplever fysisk skade. Lær mere.
Twitter regler: Du må ikke engagere dig i målrettet chikane af nogen eller opfordre andre til at gøre det. Vi betragter voldelig adfærd som et forsøg på at chikanere, skræmme eller tavse andres stemme. ...
Vi forbyder adfærd, der chikanerer eller skræmmer eller på anden måde har til formål at skamme eller nedbryde andre.

Siden ændring af retning i et forsøg på at undgå overtrædelse af varemærker har @BrainOnPorn været chikanerende, misbrugt, skammet og nedværdiget mig, min kone, min søn og min søns mor. De to sidstnævnte har aldrig kommenteret noget, der har at gøre med porno eller @BrainOnPorn. Den ene er ansat inden for det tekniske område. Den anden driver en virksomhed, som hun udviklede, efter at hun og vi splittede os, hvor jeg ikke har nogen interesse. En sådan målrettet chikane kompromitterer begge professionelt og ondsindet. Begge er i frygt for deres sikkerhed.

For at udføre denne terrorperiode lægger @BrainOnPorn uautoriserede fotos, dokumenter og andre fabrikerede "beviser" op og forkert karakteriserer eller lyver direkte om disse genstande og de navngivne personer. @BrainOnPorn fremsætter også nedværdigende, falske beskyldninger, der er beregnet til at chikanere og ydmyge. Jeg rapporterede en række ærekrænkende og voldelige tweets, Endelig. Twitter reagerede til sidst ved at forbyde Anti-YBOP i en dag og bekræfte via en meddelelse om, at Prause overtrådte twitterregler om misbrug og chikane

En dags forbud:

Twitter bekræfter, at Anti-YBOP overtrådte twitterregler for misbrug og chikane:

Prauses alias-konto er intet andet end en stalker-konto.

OPDATERINGER:

Løbende: Prause bruger @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til at chikanere og ærekrænke Laila Mickelwait, efter at hun har startet TraffickingHub-kampagne at holde Pornhub ansvarlig for at være vært for børneporno og videoer af handlede kvinder (over 100 tweets). Prause beskylder falskt Laila for at støtte eller sende drabstrusler og andre ulovlige aktiviteter.

Laila Mickelwait var et regelmæssigt mål for Prause og hendes pro-pornealias @BrainOnPorn. (Laila leveret en erklæring i ærekrænkelsessager mod Prause.) Faktisk RealYBOP Twitter (Prause) angreb Laila Mickelwait i forsvaret af Pornhubs underaldrende porno og fravær af aldersbekræftelse.

Mickelwaits andragende om at holde PornHub ansvarlig for ubevidst og ulovligt indhold sendt til sit websted har fået over 2 millioner underskrifter og førte til sidst NY Times til at offentliggøre en efterforskningsartikel, der fuldt ud bekræftede påstandene fra TraffickingHub & Laila: Børnene af Pornhub - Hvorfor tillader Canada dette firma at tjene penge på videoer af udnyttelse og overfald?.

TraffickingHub-kampagnen fik @BrainOnPorn til at eskalere til fulde med cyberstalking, løgne og ærekrænkelse - alt sammen til støtte for PornHubs dagsorden. Et par eksempler (på over 100 tweets) er nedenfor.

Laila skrev en op-ed antydet til den koordinerede kampagne for at miskreditere hende og Exodus Cry og for at chikanere og ærekrænke hende. Et par stykker fra hendes artikel:

Denne åbenlyse offentlige desinformationskampagne er kun toppen af isbjerget. I det sidste år har Mindgeek og dets surrogater samtidigt gennemført en meget mørk, hemmelig kampagne for at miskreditere, chikanere og skræmme dem, der har forsøgt at afsløre sandheden ...
I denne periode er min familie og jeg også blevet truet, chikaneret, ærekræftet og doxxed af en gruppe af agenter, hvoraf mange kan oprette forbindelse direkte til Mindgeek og dets konsulenter. Nære familiemedlemmer blev hacket deres e-mails, bankkonti og skylager. Private familiebilleder blev sendt til dem i et åbenlyst forsøg på at true og skræmme dem og mig selv….

Vi ved ikke, om @BrainOnPorn kommunikerede med Mindgeek-agenter, men denne ondsindede Twitter-konto blev en af de primære enheder, der chikanerede og ærekrænkede Laila og Exodus Cry (før kontoen blev forbudt i slutningen af oktober 2020).

Her understøtter RealYBOP direkte Mindgeek, ejer af PornHub ved at målrette mod følgende tweet af Laila Mickelwait.

Her angriber RealYBOP Laila, mens han forsvarer Mindgeeks CEO. Bemærk: RealYBOP lyver, når det hævdes, at kontoen ikke tilhører Mindgeeks administrerende direktør.

-------

RealYBOP angreb TraffickingHub, som er kampagnen for at holde Pornhub ansvarlig for at være vært for børneporno og videoer om seksuelt misbrug (initieret af Laila Mickelwait).

-------

Her går RealYBOP til at skænke Exodus Cry:

RealYBOP trolde Traffickinghub supporter:

Mere støtte fra Pornhub (ingen kommentarer til, hvor mange penge Mindgeek tager i at udnytte andre):

Trolling af tråde fra Traffickinghub-tilhængere, der sender EF-budget, som om budgettet har noget at gøre med Pornhub.

RealYBOP tweetede, at Laila ikke deltog i USC. Merritt råber RealYBOP for sin løgn:

RealYBOP posterer økonomi, hvilket falsk antyder, at der forekommer noget lyssky. RealYBOP siger, at Traffickinghub-andragendet ikke gør noget. Hvor forkert kunne RealYBOP have været: https://traffickinghub.com/

Merritt indlæg protest mod Pornhub og RealYBOP fortsætter angrebet:

RealYBOP beskæftiger sig med ærekrænkelse per se, der fejlagtigt angiver, at Laila beder mænd om at true og forfølge kvinder. De 4 skærmbilleder siger intet om, at nogen bliver forfulgt, endsige at blive fortalt det af Laila.

Mere ærekrænkelse, hævder fejlagtigt, at Laila truede adskillige kvindelige lærde. Skærmbillederne er af anonyme internetkommentarer. Intet relateret til Laila.

RealYBOP er absolut bonkers med flere tilfælde af ærekrænkelse per se:

RealYBOP siger, at andragendet ikke vil gøre noget, men alligevel fik Pornhub til at slette over halvdelen af sine videoer, sætte nye regler på plads og fik lovgivere til at indlede regninger og undersøgelser. Hvad skete der med RealYBOP? Webstedet blev fjernet for overtrædelse af varemærker, mens den tilknyttede Twitter-konto var permanent forbudt for chikane!

Flere vanvittige påstande. Ikke underligt, at Prause sagsøges af flere parter.

RealYBOP fortsætter med at tilbyde Pornhub:

Obsessiv cyberstalking fortsætter:

Efter 10 tweets den 30. september rettet mod Laila og hendes Traffickinghub-kampagne starter RealYBOP igen den 1. oktober med flere løgne:

Mere ærekrænkelse per se:

Flere løgne fra RealYBOP. I tweetet linker RealYBOP til WIPO, som handlede om varemærkeovertrædelse af YBOP. Nyhedsblitz - WIPO betyder ikke noget, da Wilson nu ejer webadressen til RealYBOP: OBS: YBOP køber www.RealYourBrainOnPorn.com i et varemærkeovertrædelsesforlig.

RealYBOPs sindssyge fortsætter:

Samme, flere løgne. Screenshots har intet at gøre med nogen, bare tilfældige internetkommentarer.

Ikke underligt, at Prause sagsøges for ærekrænkelse:

Flere løgne og cyberstalking: Laila er ikke fundraising til andre grupper. (Prause sagsøges for hæftelse af NoFap.)

LOL - Nu angiver RealYBOP fejlagtigt, at Gary Wilson begik mened. Sjovt, hvordan hendes skærmbilleder ikke indeholder eksempler, men alligevel dokumenterer dette websted snesevis af eksempler på, at Prause fortæller sig selv: Nicole Prause og David Ley begår mened i ærekrænkelsessag (september, 2019). Hmm ... hvordan opnåede RealYBOP skærmbilleder af Prauses FBI online-klager - der navngav ingen, inklusive mig? Åh ja, RealYBOP is Prause.

YBOPs Twitter-tråd debunking af Prauses løgne: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

Responsen bliver bare nuttier:

Mere Prause-mened udsat i Wilsons juridiske sejr, hvor domstolene fastslog, at han ikke var en stalker, og at Prause var gerningsmanden - Prausses bestræbelser på at tæmme Wilson forsømmet; hendes tilbageholdelsesordre nægtes som useriøs og hun skylder betydelige advokatgebyrer i en SLAPP-afgørelse.

RealYBOP (forvandlet til "Anti-YBOP", men stadig @BrainOnPorn) udspørger et offer for Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir reagerer på RealYBOPs modbydelige udstrygning:

RealYBOP forsøger igen at tilskynde sine tilhængere til at rapportere Exodus Cry til staten Missouri (ligesom Prause gjorde et år tidligere - Februar, 2019: Prause anklager falskt Exodus Cry for bedrageri. Beder Twitter-tilhængere om at rapportere nonprofit til Missouri-advokat (af falske grunde). Synes at have redigeret CEO's Wikipedia-side.). Ingen ved, inklusive RealYBOP, hvilken overtrædelse Exodus Cry angiveligt har begået.

Direkte støtte til PornHub:

Endelig gemmer Prause sig ikke længere bag hendes alias-konto:

Hun går straks tilbage til sit alias og påpeger indlysende: EC ønsker at afslutte sexhandel.

Flere hit-pieces fyldt med løgn:

Mere cyberstalking til støtte for Pornhub:

Flere cyberstalking af Traffickinghub-tilhængere:

Indtastning af tråde fra Traffickinghub-tilhængere, spredning af misinformation:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Den oktober 23, 2020 Prauses porno-industri shill Twitter-konto (@BrainOnPorn) blev permanent forbudt for målrettet chikane og misbrug. Dette betød, at Prause blev tvunget til at bruge hende @NicoleRPrause konto at kvidre de samme løgne, propaganda og ærekrænkelse. Du kan se nedenfor, at NicoleRPrauses tweets er næsten identiske med det affald, der er udspydt af @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Imidlertid bruger Prause nu sin personlige konto til at fortsætte sin obsessive cyberstalking og ærekrænkelse af Laila - og hendes støtte til Pornhub. I mange RealYBOP og nu Prause tweets siger hun eller henviser åbent til mig, at jeg placerer sin adresse på YBOP eller twitter. Hun lyver og giver aldrig noget bevis for, at dette skete. Prause leverede heller ikke noget bevis i de 2 retssager, jeg vandt, hvilket beviste, at Prause lyver, at hendes adresse var på YBOP eller andre steder (twitter-tråd, der udsætter Prause for at lyve):

Når folk går efter Pornhub, kommer Prause ind i deres tråde og sender ærekrænkelse.

------

Hun anklager Laila, når Laila går efter Pornhub. Laila skrev ikke et brev til støtte for formidlingen af Prauses adresse. Ingen gjorde det. Alle BS.

(twitter-tråd, der udsætter Prause for at lyve om hendes adresse, der er sendt af nogen):

----------

Ærekrænke Laila og støtte Pornhub. Hun poster ligger under Kristoffs tweet, der linker til Lailas artikel, der beskriver chikane fra allierede af pornhub, som Prause:

----------

Løgn at Laila støtter seksuel vold (Hvilken vittighed - da Prause støtter PornHub!).

--------

Her lyver Prause, at Laila var involveret i påståede drabstrusler. Prause lyver også, at jeg lagde hendes adresse på YBOP (twitter-tråd, der udsætter Prause for at lyve):

-------

Mere af de samme løgne (twitter-tråd, der udsætter Prause for at lyve):

---------

Liggende at Laila var involveret i påståede drabstrusler. Hvorfor chikanerer Prause Kristof, som udsatte Pornhubs ulovlige og dårlige aktiviteter?

Hvor modbydeligt er det, at Prause tweets ligger under en video af et offer for Pornhub?

----------

Fortsat cyberstalking og usandheder. Laila sagde aldrig, at Prause blev betalt af porno.

Læg mærke til, hvordan Prause beskæmmer Laila i tråde, hvor Pornhub kritiseres hårdt. Er dette hendes måde at støtte Pornhub på?

---------

Mere vrøvl i endnu en tråd, hvor Pornhub kritiseres voldsomt.

------

Med hendes @BrainOnPorn-konto udelukket for chikane, skal Prause bruge sin egen konto til at ærekrænke de kritikere, der har pornhub:

--------

Mere ærekrænkelse.

------

Prause sender sit eget tweet, der forkert karakteriserer bosættelserne:

En anden:

SANDHED:

Forliget er under en fortrolighedsaftale, som Prause ser ud til at være i strid med.
Ingen sagde “store gebyrer, ”Men Prauses forsikringsselskab betalte klart afregninger til Rhodos og Hilton.
"Tilbagetrukket med fordomme”At bilægge en retssag betyder, at sagsøger (Rhodes, Hilton) har accepteret sagsøgtes“ aftale ”og derfor er villig til at afvise den oprindelige sag. "Med fordomme" betyder kun, at sagsøger ikke vil sagsøge sagsøgte igen for original påstande. Sagsøger kan frit sagsøge for nye krav, såsom overtrædelse af vilkårene i forligsaftalen.
"Jeg betalte intet.”Måske, men Prauses forsikringsselskab gjorde det tilsyneladende!
"Der blev aldrig fundet nogen ærekrænkelse.”Prause afgjort hver jakkesæt for at undgå at skulle overholde opdagelsen og en jury-retssag. Prause blev ikke fritaget. Der var heller ingen "fund".
A tredje ærekrænkelse fortsætter, og jeg vandt 2 retssager mod Prause, idet jeg udsatte hende for gerningsmanden, ikke offeret (dragt # 1, dragt # 2).

---------

Igen twitterer under kritik af Pornhub med #opfordring:

-------

Mere ærekrænkelse, mens du støtter Pornhubs kampagne mod Laila.

Der er ingen Laila Haddad online antipornografigrupper.

-------

Ulækkert. Prause siger, at NCOSE & Laila tilskyndede drabene på massagestuen i Atlanta. Endnu et hit-stykke af EJ Dickson med en “ekspert”: David Ley

Mere obsessiv cyberstalking, udstationering af Rolling Stone hit-stykke (bemærk hvordan Prause indlæg under tweets nedværdigende Pornhub)

Mere af det samme samme dag:

Og mere på samme dag. Hvilken vittighed: Laila “tilskynder til vold mod kvinder”, men Pornhub er fint (Prause ser altid ud til at komme ind i tråde, hvor Pornhub bliver nedværdiget eller udsat)

----------

Samme dag. Wow. Tilslutning til XBIZ for at smøre Laila. Pornoindustrien er bange.

Samme dag, samme løgne.

Den 9. tweet fra 25. marts.

Nej, hun blev ikke angrebet uden for det "kontor, der blev sendt af hendes gruppe". Som forklaret kalder Prause nogen, som hun ikke kan lide "en gruppe". Jeg er ikke en del af nogen "gruppe", men Nikky henviser til mig og lyver, at jeg har lagt hendes adresse på YBOP: Februar 2021: Prause sender 70 tweets på 5 dage, der fejlagtigt siger, at jeg placerede hendes adresse på YBOP - og hun blev grebet på gaden i 2019 som en konsekvens. Alligevel i 2020 tweetede Prause, at ingen, inklusive mig, har hendes rigtige adresse. Hendes løgne stemmer ikke overens (dokumenter tweets ud over de 5 dage).

-------

Hun lyver, da twitter ikke afslører, hvem der har rapporteret en konto.

Samme løgn. Hun ved ikke, hvem der har rapporteret sin konto. Men det skal rapporteres, da det beskæftiger sig med målrettet chikane, ærekrænkelse og cyberstalking. Hvad angår Lailas kommentarer om sin mand, har hun reelle drabstrusler hele tiden efter at have taget en milliard dollar forretning. Se - Slutningen af Pornhubs intimideringskampagne.

-------

Obsessiv cyberstalker:

Samme dag. Prise cyberstalking et andet offer for Pornhub

Samme dag. Under en tweet, der går efter Pornhub.

En anden samme dag, der kvidrer overalt, hvor pornhub er nedværdiget

Igen, uanset hvor Pornhub er i problemer, er hun til undsætning.

----------

Cyberstalking en tweet nedværdigende Pornhub. Overraskelse.

RE: Efter tweets - Jeg sagde aldrig, at Prause lyver om hendes angreb (selvom hun er en patologisk løgner, seriel defamer, cyberstalker). Jeg sagde, at hun løj om angrebet, der fandt sted på en adresse placeret på YBOP: Februar 2021: Prause sender 70 tweets på 5 dage, der fejlagtigt siger, at jeg placerede hendes adresse på YBOP - og hun blev grebet på gaden i 2019 som en konsekvens. Alligevel i 2020 tweetede Prause, at ingen, inklusive mig, har hendes rigtige adresse. Hendes løgne stemmer ikke overens (dokumenter tweets ud over de 5 dage).

Cyberstalking til Pornhub igen. Denne gang samarbejder med Kommunikationsdirektør for FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Ikke første gang hun samarbejder med FSC:

Cyberstalking en tweet nedværdigende Pornhub. Beskylder falsk Laila for at fremsætte en "klage over kriminel trussel".

Prause ser ud til at henvise til hendes twitterforbud, hvor nogen rapporterede hende for at fremsætte voldelige trusler - Marts 2021: Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidigt suspenderet for "udstationering af voldelige trusler". Hun lyver, fordi twitter aldrig afslører, hvem der rapporterede. Hun kan bare ikke lade være med at lyve, selv når al twitter ved det.

--------

Understøtter pornhub via cyberstalking.

Jeg sagde - Februar 2021: Prause sender 70 tweets på 5 dage, der fejlagtigt siger, at jeg placerede hendes adresse på YBOP - og hun blev grebet på gaden i 2019 som en konsekvens. Alligevel i 2020 tweetede Prause, at ingen, inklusive mig, har hendes rigtige adresse. Hendes løgne stemmer ikke overens (dokumenter tweets ud over de 5 dage).

Samme dag. Samme løgne.

Tilskynder cyberstalking.

Prause gentager en anden shills ærekrænkelse.

Andet retweet.

--------

Mere support til Mindgeek via libeling Laila og Staci Sprout.

Samme dag "tilskyndelse til vold" ved at udfordre Pornhub. Hvad?

-----

Næste dag (14. april 2021). 3 ærekrænkende tweets i en række:

Samme dag - 3 i træk, der sprøjter Staci Sprout og Laila. Samme trætte løgne.

Samme dag. Uden at forsvare Pornhub.

Samme dag fortsatte cyberstalking.

Samme dag udsendte VICE-hit stykke igen, uanset hvor Pornhub nævnes.

Hun bliver spurgt om sin cyberstalking. Hun svarer med en skærmbillede af en politirapport fra april 2019 for en anonym kommentar, som hun ikke kunne lide.

Rapporten:

Jeg ville bo på politistationen, hvis jeg indgav en rapport for hver vitriolisk eller truende kommentar om mig (mange af Prause selv).

Hun har en lang historie med at indgive falske politirapporter:

Hun har en omfattende historie med at indgive falske og ondsindede rapporter - Talrige ofre for Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindede brug af processen.

Samme dag. Bliver bare nuttier.

Samme dag, endnu en nøddeagtig tweet. Screenhots har intet at gøre med, hvad Prause hævder. Igen til støtte for pornhub:

Samme dag. Hvor mange er det?

Samme dag.

15 eller derover ærekrænkende tweets på en enkelt dag rettet mod Laila - alt sammen til støtte for pornoindustriens dagsorden.

---------

Den næste dag (15. april 2021) udstationering under Gabe, der har blokeret hende. Forstyrret over at Pornhub er ved at miste alvorlige kontanter:

Samme dag. siger laila for at få dræbt pepole. Sikke en møtriker.

Samme dag. Forstyrret over at Pornhub er ved at miste alvorlige kontanter

Samme dag, der støtter Mindgeek. Bemærk - Prause lyver om tweeten, der henviste til Pornhub, ikke hende, da den sagde ”Der er en specielt sted i helvede for denne slags mennesker, der byder på de svage og fattige ”

Prauses manipulerede skærmbillede, med den øverste tweet udeladt, og mit tweet er uhensigtsmæssigt placeret nedenfor “specielt sted i helvede".

Her er den rigtige rækkefølge af tweets. Prause indsendt under Aamirs 9 måneder gamle tweet og Jeg svarede og udsatte hende for at lyve og cyberstalking:

Dette er hvad hun gør ... hele tiden.

Denne gang under Laila og beder om, at Laila undersøges.

Pornhub skal elske hende.

---------

Næste dag (16. april 2021) - Arbejder med XBIZ (Gustavo Turner) for at angribe Laila Mickelwait:

-------

Tweets podcast med VICEs Samantha Cole, forfatter af hit-stykket. Pornhub blev udsat for medvirken til seksuelt misbrug og handel med børn. Visa, Mastercard & Discover afskåret kortbehandling. Grant Thornton, Heinz / Unilever & PayPal skære bånd. Pornhub slettede 80% af sit websted (10 millioner videoer) 5 indgivne retssager. Bragt foran det canadiske parlament - og alligevel har vi Prause-tweeter til støtte for PornHubs ledere!

-------

Cyberstalking Exodus Cry en fredag aften.

------

Wow. Beskylder Laila for brandstiftelse:

---------------------------

Endelig en 2021 Op-ed i Washington Times af Laila Mickelwait, der beskriver de modbydelige aktiviteter i Pornhub og dets agenter (såsom RealYBOP) - Slutningen af Pornhubs intimideringskampagne.

opdateringer:

Igangværende: Prause bruger @BrainOnPorn og @NicoleRPrause at fejlagtigt beskylde Matt Fradd for bedrageri, truende fysisk vold og støtte "dødstrusler" og "forfølgelse af kvinder".

Dette er en af mange sektioner, der dokumenterer Prauses igangværende kampagne, hvor hun fejlagtigt beskylder sine valgte mål for at sende dødstrusler eller støtte drabstrusler eller få andre til at sende drabstrusler. Selvfølgelig giver hun intet bevis til støtte for disse usandheder. Her er lidt baggrund:

YBOP fordømmer truende, onde bemærkninger på sociale medier, og det samme gør alle vi kender. Når det er sagt, er Internettet det vilde vesten. De fleste offentlige personer - af hvert køn og køn - fortæller os, at de regelmæssigt modtager truende kommentarer fra de dårligt opførte beboere på internettet. Den håndfulde anonyme kommentarer, som Prause hævder, har målrettet hende bleg i sammenligning.

Det ser ud til, at hun gennemsøger internettet for beviser for, at hun bliver ofre, selv ved at bruge en speciel Reddit-app til at indsamle anonyme, troldgenererede bemærkninger, som forummoderatorer allerede havde straks og rutinemæssigt slettet. Derefter beskylder hun folk hun ønsker at ærekrænke forfatteren eller opmuntre kommentarerne - uden et bevismateriale.

Det fortæller, at hun har uddybet relativt få eksempler på sit påståede offer. Det ser ud til, at folk sjældent bryr sig nok om Prauses aktiviteter for at gider at trolde hende.

Ignorerer hendes held ved sjældent at være målrettet, hun slår regelmæssigt alarmen om hendes offer ved hjælp af sin ringe samling. Foruroligende har hun i de sidste par måneder taget sig af at styrke denne kampagne. Hun har tilføjet forbløffende påstande om, at begivenheder online er ansvarlige for en forekomst af uønsket berøring (som hun beskriver som et "seksuelt overgreb"). Hun hævder, at den uheldige hændelse opstod på gaderne i Santa Monica i oktober 2019.

Hvor er beviset for, at denne begivenhed på nogen måde var forbundet med begivenheder online? Af de online-kommentarer, hun peger på, kan kun en håndfuld betragtes som trusler. Der er ingen beviser, der binder nogen af hendes dyrebare samling af "trusler" til mennesker, der er lige fjernadgang forbundet med de mange mennesker, som hun regelmæssigt beskylder på Twitter for at generere, støtte eller fremme drabstrusler. Der er også meget lidt bevis for, at hun hævder, at de kommentarer, hun peger på, havde noget at gøre med bestræbelserne på at undertrykke kvindelige forskere. Der er heller ingen beviser for, at kommenterende trolde var på vej mod hendes (forestående trusler).

Prause tweets kronisk, at han har indgivet politi- eller FBI-rapporter om dem, der er nævnt i hendes ærekrænkende i hendes tweets. Sjovt, hvordan retshåndhævelse aldrig kommer rundt ved at kontakte nogen af os.

YBOP tolererer ikke onde, truende indlæg ... af nogen. Det er overraskende, at Prause finder disse få indlæg så foruroligende, når hun sender så mange onde, ærekrænkende, truende egne indlæg.

Nu til hendes anti-Fradd-kampagne. Dette er utroligt modbydeligt. RealYBOP tweeting ærekrænkelse under Matt Fradds kone fejrer deres bryllupsdag:

Igen og igen har @BrainOnPorn & @NicoleRPrause tweetet løgnfyldte breve skrevet af hendes nære pro-pornovenner (normalt andre RealYBOP-medlemmer) på anmodning af Prause. Hun forsøgte at indtaste 4 af disse breve i hende svigagtig tilbageholdelsesordre tilfældet, men dommeren så lige igennem dem som tomme (brevskribenterne genoplivede kun det, som Prause havde fortalt dem - hvilket var falskhed uden et stykke faktisk understøttende bevis).

Alligevel sagde disse 4 breve, som hun har tweetet adskillige gange, ikke hvad Prause hævder, de sagde. Ingen af breveforfatterne sagde, at jeg havde forfulgt dem. De uslidte breve indeholdt nul faktiske beviser til støtte for Prauses efterfølgningskrav. En kort oversigt over de 4 breve, Prause indsendte og vildledte i hendes mange tweets:

Af Kate Dawson fra Irland. Sagde intet om mig eller Prause.
Af Rebecca Sullivan fra Canada. Brevet på 2 sider havde en enkelt smidlinje om mig og sagde, at jeg leverede en brief til Canadian Motion 47. Intet andet.
Af Madita Oeming fra Tyskland. Hun hævdede aldrig, at jeg efterfulgt eller truede hende på nogen måde. I stedet klynkede den tyndhudede Oeming, fordi jeg sendte tdisse 3 tweets vedrørende hendes ikke-understøttede krav og retweetet Gabe Deems nedrivning af hendes artikel fra februar 2020. Oemings brev gentog Prauses usandheder ... men uden nogen bevismateriale.
Det sidste brev var et løgnfyldt eventyr af Daniel Burgess, der ejede RealYBOP, har brugt aliasser til cyberstalk mig og har selv engageret sig i adskillige tilfælde af ærekrænkelse. Sandheden om Burgess og vores interaktioner er grundigt dokumenteret på denne side. Juridiske handlinger fortsatte med Mr. Burgess, herunder adressering af nyere tweets (se nedenfor), der fejlagtigt beskyldte mig for at have sendt drabstrusler og forfølgelse af 5 kvinder. (Opdatering, januar 2021: Gary Wilson ejer nu RealYBOP URL).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Den oktober 23, 2020 Prauses porno-industri shill Twitter-konto (@BrainOnPorn) blev permanent forbudt for målrettet chikane og misbrug. Dette betød, at Prause blev tvunget til at bruge hende @NicoleRPrause konto at kvidre de samme løgne, propaganda og ærekrænkelse. Du kan se nedenfor, at NicoleRPrauses tweets er næsten identiske med det affald, der er udspydt af @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ud af ingenting nævner Prause flere ærekrænkende tweets i tråde, der nævner Fradd. Selvom hun er blokeret af Gabe Deem, går hun ind i tråden med sin sædvanlige ærekrænkende bølge af "dødstrussel" beskyldninger.

Prauses påstande omslutter en 6-minutters snak, der beder andre om at støtte Alex Rhodes's ærekrænkelse mod Prause. Her er hvad hun forkert præsenterer:

Matt henviste faktisk aldrig til hende ved navn.
Matt nævnte et bestemt "grimt individ" (ikke "grimt kvinde").
Matt sagde aldrig "Prause var involveret i pornoindustrien."
Matt sagde ikke "at tage hende ud." I stedet sagde han, “Jeg ville ikke blive overrasket, hvis vi ser pornoindustrien begynde at smuldre på en betydelig måde på grund af hvem denne person er,”Som stadig er ude af sammenhæng.
Der er nul bevis, der forbinder Fradds appel om at støtte Rhodos med nogen af kommentarerne, som Prause / RealYBOP regelmæssigt tweeter som "dødstrusler."

---------

Trolling en anden tråd, hun bebrejder Fradd for drabstrusler. Ingen beviser, kun et screenshot af påståede anonyme kommentarer samlet gennem årene.

--------

Mere af det samme. Intet at gøre med pornoindustrien? Forklar bevisene på denne side: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

--------

Trolling en anden tråd (hun kaldes bizar):

Matt sagde aldrig noget om "at lukke hende."

--------

Prause starter den næste dag med yderligere løgne. Prause erklærede fejlagtigt, at Fradd bad "dem om at sparke my røv. ”

Faktisk bad Matt Alex om at “sparke røv.” Typisk Prause manøvre. Løg om hvad nogen sagde og håber, at dine sycophants ikke ser på skærmbillederne. Her er skærmbilledet:

Hun smører sandsynligvis Fradd, fordi han donerede $ 1,000 og bad sine tilhængere om at donere, hvad de kunne.

-------

Wow, hun troller Fradds indlæg om hans unge søn!

Stalking? Jeg ved, hun har løjet i årevis om, at jeg forfølger hende (og retten var enig). Hun også løj om at skulle flytte konstant på grund af forfølgelse. Hun anklagede også fejlagtigt mange mennesker, jeg kender, for at forfølge hende og / eller kvindelige forskere.

Det er værd at bemærke den canadiske efterforskningsjournalist Diana Davison, der skrev The Post Millennial udsætte 'for Dr. Prause, talte med hende på pladen i næsten en uge. I offentlige kommentarer under en relateret video Kommenterede Davison"Prause sagde mange ting til mig, men ingen af hendes "beviser" støttede faktisk hendes påstande. Under alle omstændigheder vendte beviset, hvem aggressor var. Hun beskylder dybest set andre for de nøjagtige ting, hun selv gjorde. Jeg mailede med hende, på pladen, i næsten en uge. ” I en anden kommentar Sagde Davison"Da jeg sagde, brugte jeg to uger på at undersøge dette, betyder det, at jeg læste hvert retsdokument og ethvert relateret dokument og tilbragte en uge med e-mail med Prause selv, der afskærede mig, efter at jeg begyndte at bede om faktisk bevis for chikane."

To dage senere fortsætter cyberstalking af Fradd. Denne gang beskylder Fradd fejlagtigt for direkte truende fysisk vold.

------

Mere cyberstalking og bedrag.

Midlerne er ikke ”væk”. Hver indsamlet dollar betalte sagsomkostninger i Alex Rhodes ærekrenkelsesdragt. Intet at gøre med pornoindustrien? Forklar bevisene på denne side: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

Hun fortsætter:

-------

Anklager Fradd for at begå svig.

Prause lyver, at "der aldrig skete noget". Hun indgivet konkurs for at undslippe ansvar for 3 endnu ikke-prøvede ærekrænkelsessager (Hilton, Rhodes, Minc) og undgå at betale mig den advokatafgift, hun havde pådraget (i min Anti-SLAPP-sejr). Husk dig, Prause var ikke fjernt insolvent. Hun havde simpelthen squirreled væk de fleste af sine aktiver på hendes pensionskonti (mere end en kvart million dollars) og opført en lille smule forbrugsgæld (under $ 3,000). Hendes påstand om insolvens var næsten udelukkende baseret på potentiale forpligtelser fra ovenstående ærekrænkelsessager (som måske aldrig er gået for retten), plus nogle $ 40, som hun skylder mig når dommeren velsignede beløbet. Konkursdommeren beordrede derefter alle 3 ærekrænkelsessager for at prøve mægling. Prause og hendes forsikringsselskab afviklede med Don Hilton og Alex Rhodes. Vilkårene er ikke oplyst, men forsikringsselskabet tilbød store penge at afvikle op til mæglingen. Jeg formoder, at Prause måtte underskrive en ikke-nedbrydningsklausul, som hun ikke har observeret.

-------

Hun starter den næste dag. Nu hævder hun, at Matt tilskyndede til vold. Alligevel fremlægger hun aldrig noget bevis for vold, men alligevel tilskyndes det af Matt.

At sige "pengene er væk" er nøjagtigt - alle de donerede penge gik ind i retssagen. Donationerne kunne ikke dække alle Alex sagsomkostninger.

------

Mere af det samme.

"Væk"? Donationerne kunne ikke dække alle Alex sagsomkostninger.

--------

Mere ærekrænkelse, der fejlagtigt beskyldte Fradd for at anspore til vold.

-----

Falsely hævder Fradd tilskyndet til vold.

Pengene betalt advokatsalær. Prauses forsikringsselskab betalte hende advokatsalær og udbetalingen til Alex.

----

5 tweets samme dag, der beskæmmer Matt og lyver om retssagerne.

Tweet #2

Tweet nr. 3. Matt tilskynder nu massemord!

Tweet # 4: Beskylder hun Matt for at skyde i massagestuen i Atlanta? Hvilket møtrik.

Tweet # 5: Ansvarlighed? Prause er blevet holdt ansvarlig på adskillige juridiske spillesteder og ærekrænkelsessager: Juridiske sejre over seriel chikane / ærekrænker Nicole Prause: Hun er gerningsmanden, ikke offeret!

------

Skærmbillede af de samme donationer. Beskylder Fradd ved at beskylde ham for at true kvinder.

-------

Flere af de samme falske påstande. Hvilken cyberstalker.

---------

5. maj 20201 - fortsat cyberstalking. Josh Duggar brugte åbenbart software til Covenant Eyes, og Fradd var en af Covenant Eyes-højttalere. Giver hende en undskyldning for at hævde Fradd.

En anden.

Endnu en. Liggende at Fradd rejste $ 197K til Alex Rhodes retssag.

En anden, selvfølgelig.

To dage senere. Fradd opfordrede aldrig sine følgere til at angribe Prause.

---------

I marts 26, 2020 Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) blev midlertidigt forbudt for målrettet chikane og "udstationering af voldelige trusler"

Andre - Igangværende: @BrainOnPorn (Prause) anklager Gail Dines fejlagtigt for "at være i en gruppe", der sender drabstrusler, forfølger kvindelige forskere og betragter kvinder som brugbare og værdige til vold.

Dette skal registreres som en af Prauses mest latterlige løgne nogensinde. Brug af hende @BrainOnPorn-konto, Eskalerede Prause sine angreb mod anti-pornofeminist Gail Dines PhD. (For tidligere tilfælde af hendes nedsættelse og ærekrænkelse mod Dines se dette afsnit - April, 2017: Prause fornærmer professor Gail Dines, ph.d., måske for at deltage i "Op-ed: Hvem præcist forventer videnskaben om pornografi?").

Inden vi kommer til ærekrænkelsen, skal du tjekke denne bizarre tweet hvor @BrainOnPorn angriber Dines for at kritisere "waterboard-porno." RealYBOPs tweet har intet at gøre med Dines kommentar, men RealYBOP handler om at støtte pornobranschen.

Bare en af hundredvis af @BrainOnPorn tweets til støtte for pornoindustriens dagsorden.

--------

@BrainOnPorn tyder derefter på ærekrænkelse, idet de fejlagtigt siger, at Dines's "gruppe" sender dødstrusler og forfølger kvindelige forskere, der studerer porno

@ BrainOnPorn's beviser? Screenshots af to af de fire bogstaver, som Prause forkert gengiver i hendes mange tweets:

Den første af Kate Dawson fra Irland. Sagde intet om at blive forfulgt af Gail Dines eller Dines ”gruppe”.
Den anden af Madita Oeming fra Tyskland. Sagde intet om at blive forfulgt af Gail Dines eller Dines ”gruppe”. I stedet klynkede den tyndhudede Oeming om mig, fordi jeg sendte tdisse 3 tweets vedrørende hendes ikke-understøttede krav og retweetet Gabe Deems nedrivning af hendes artikel fra februar 2020. Oemings brev gentog Prauses usandheder ... men uden noget bevis (der er ingen).

---------

Et par dage senere fortsætter @BrainOnPorn sin ærekrænkelse, idet hun fejlagtigt siger, at Dines og ivrig feminist støtter trusler om at dræbe kvindelige forskere (!). @BrainOnPorn giver ingen beviser for at støtte sin absurde påstand. I stedet lægger @BrainOnPorn en liste over hyppigst nævnte personer i de seneste artikler om porno. Forfatteren af denne liste henviser ikke til dem, der er opført som pseudovidenskabere eller noget andet.

-------

Fortsat ærekrænkelse med angivelse af, at Gail Dines er involveret i "bestræbelser, der truer med at dræbe kvindelige forskere." Samme irrelevante skærmbilleder.

----------

Samme 2 irrelevante skærmbilleder plus 2 nedsættende kommentarer fra internettet. Hvorfor skulle Dines eller nogen anden have til at fordømme tilfældige kommentarer fra internet-trolde?

Ulækkert.

------

Falsk beskylder Fradd for at true kvinder.

opdateringer:

Andre - Igangværende: @BrainOnPorn (Prause) beskylder falskt Liz Walker for at opmuntre dødstrusler mod kvinder, støtte drabstrusler, være anti-LGBTQ og en hatemonger.

Liz Walker er en australsk anti-pornoaktivist og feminist, der opretter uddannelsesprogrammer for unge mennesker og arbejdede med Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) ærekrænkede og nedværdigede ofte Liz, fordi hun støtter TraffickingHub-kampagnen og er unapologetisk anti-porno.

Hun starter med @BrainOnPorn og siger, at Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait og jeg alle er voldelige. Giver naturligvis ingen beviser.

-------

Her er endnu en løgnfyldt tweet. Hverken Liz eller Don Hilton er anti-LGBT (Hilton er sagsøge præg for ærekrænkelse). @ BrainOnPorns "bevis" er et screenshot af Liz, der tweeter denne akademiske gennemgang af litteraturen: Sexmisbrug som sygdom: Bevis for vurdering, diagnose og reaktion på kritikere (Phillips et al., 2015).

De andre 3 skærmbilleder er af anonyme kommentarer fra internet-trolde, ikke af Liz Walker. De er de samme falske kommentarer Prause tweeter altid.

-------

Flere løgne i en enkelt tweet: WHO [Verdenssundhedsorganisationen] bad aldrig Liz Walker eller nogen anden om at gøre noget; Liz opmuntrer ikke drabstrusler; og sikkerhed blev aldrig ansat for at beskytte nogen mod Hilton, Walker eller nogen anden, som Prause fejlagtigt har beskyldt for forfølgelse.

Som sædvanlig er skærmbillederne af 2 af de 4 samme løgnfyldte breve, som Prause samlet til de retssager, hun tabte for mig. De 4 bogstaver:

Af RealYBOP-medlem Kate Dawson fra Irland. Sagde intet om mig.
Af Rebecca Sullivan fra Canada. Brevet på 2 sider havde en enkelt smidlinje om mig og sagde, at jeg leverede en brief til Canadian Motion 47. Intet andet.
Af RealYBOP-medlem Madita Oeming. Hun hævdede aldrig, at jeg efterfulgt eller truede hende på nogen måde. I stedet klynkede Oeming, fordi jeg sendte tdisse 3 tweets om hendes ikke-understøttede krav. Oemings brev gentog Prauses løgne ... men uden nogen beviser.
Det sidste brev var et løgnfyldt eventyr af Daniel Burgess, der ejede RealYBOP URL, har brugt aliaser til cyberstalk mig og har sig selv engageret i adskillige tilfælde af ærekrænkende bemærkninger. Sandheden om Burgess og vores interaktioner er grundigt dokumenteret på denne side.

--------

Mere af det samme ligger ved cyberstalkeren. Kalder Liz Walker for en 'hatemonger'.

--------

Løgnene fortsætter:

-------

Indsender den samme anonyme kommentar, tagger derefter mange af os og siger, at vi skal fordømme kommentarer, vi aldrig har set. (Hvordan kunne vi? @BrainOnPorn har blokeret os alle, så hun kan trolde vores Twitter-tråde uden at vi ved det.) Prause undlader at nævne alle de mange trusler og hadefulde / falske kommentarer, vi modtager dagligt - som @BrainOnPorn og Prause har endnu ikke at fordømme. Hvorfor har du ikke gjort det Dr. Prause?

I et selvejendom sender @BrainOnPorn 3 kommentarer under den ærekrænkende SCRAM News-artikel, hvor Prause løj. Netop disse løgne førte til, at SCRAM blev sagsøgt, artiklen blev trukket, og SCRAM gik ud af drift! Medieudtag ScramNews tvunget til at undskylde og betale betydelige skader for at have offentliggjort Nicole Prauses løgne om Alex Rhodes & NoFap

------

Igen indlæg @BrainOnPorn om den ærekrænkende SCRAM News-artikel, hvor hendes løgne førte til død af SCRAM og en undskyldning til Alex Rhodes. Liz Walker talte aldrig med ScramNews og blev ikke nævnt i sin artikel.

Liz Walker gjorde lav en kort blog om @ BrainOnPorn's chikane og ærekrænkelse: Virkelig din hjerne på porno falske beskyldninger. Gæt Prause ikke kan bære at få hendes falske persona skæmmet af sandheden.

opdateringer:

Andre - Igangværende: Prause bruger @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til fejlagtigt at beskylde terapeut DJ Burr af "at være i en gruppe", der sender drabstrusler, opfordrer til vold, forhindrer kvinder i at få beskyttelse osv.

Dette er en af mange sektioner, der dokumenterer Prauses igangværende kampagne, hvor hun fejlagtigt beskylder sine valgte mål for at sende drabstrusler, støtte dødstrusler eller få andre til at sende drabstrusler. Selvfølgelig tilbyder hun intet bevis til støtte for disse falske fejl. Prause tweets kronisk, at han har indgivet politi- eller FBI-rapporter om dem, der er nævnt i hendes ærekrænkende i hendes tweets. Sjovt, hvordan retshåndhævelse aldrig kommer rundt ved at kontakte nogen af os.

Prause har en lang historie med at ærekrænke, chikanere og cyberstalking-terapeut DJ Burr med ærekrænkende tweets. For eksempel i 2019: Prause truede terapeut Burr for at stå op mod hende og rapporterede ham skadeligt til State of Washington Department of Health. Den ulovlige rapport blev kortvarigt afvist, men forårsagede betydelig stress.

Burr leverede en svoret erklæring for Alex Rhodes's ærekrænkelsessag mod Prause, hvilket resulterede i, at Prause eskalerede hendes chikane og ærekrænkelse (endnu et eksempel på, at Prause engagerede sig i vidne intimidering). I en af hendes mest modbydelige handlinger tweetede Prause (BrainOnPorn), at Burrs forsøg på at støtte sin 14-årige bror, der som en ung sort mand blev behandlet hårdt af myndighederne, udgjorde svig (!). Prause (@BrainOnPorn) gik efter Burrs fundraiser for sin fængslede 14-årige bror, der fejlagtigt beskyldte Burr for forfølgelse og sagde, at han skulle slutte sig til sin bror i fængsel.

Prause fortsatte med at cyberstalk og ærekrænkede Burr ved hjælp af @BrainOnPorn. Efter at dette alias var permanent forbudt, skiftede hun til @NicoleRPrause for at udføre sit beskidte arbejde og sendte tweets næsten identiske med dem, der var vist på den nu nedlagte @BrainOnPorn. Hun beskylder fejlagtigt sine mål for at være i en "gruppe", der sender drabstrusler. Hun lyver.

Hendes tweets er overflødige: skærmbilleder af anonyme kommentarer fra internet-trolde og 3 kommentarer taget fra den ærekrænkende SCRAM News-artikel, hvor Prause løj. Netop disse løgne førte til, at SCRAM blev sagsøgt, artiklen blev trukket, og SCRAM gik ud af drift! Medieudtag ScramNews tvunget til at undskylde og betale betydelige skader for at have offentliggjort Nicole Prauses løgne om Alex Rhodes & NoFap.

Den nu slettede SCRAM-artikel indeholdt åbenlys, ærekrænkende fejlinformation leveret af Prause og nul bevis for at bakke op om hendes påstande. SCRAM fremsatte det forbløffende argument, at fordi Prause hævder, at hun ikke har nogen bånd til pornoindustrien (på trods af billeder og andre omfattende beviser tværtimod), Rhodes's Donor Box-kampagne for at finansiere sin retssag mod Prause var svigagtig. Oven på dette åbenlyse misbrug af deres journalistiske pen slettede SCRAM-teamet kommentarer under artiklen, da læsere forsøgte at imødegå Prauses / SCRAMs usande og vildledende udsagn med faktisk bevis. Det er disse 3 kommentarer, som Prause kronisk tweets og forkert karakteriserer. Alle 3 kommentarer er faktisk nøjagtige, idet de med sandhed angiver artiklen, der ikke har nogen faktisk beviser til støtte for Prauses påstande.

Så meget for ansvarlig journalistik.

--------

Hun mærker Burr og mange andre og antyder, at alle er ansvarlige for anonyme "dødstrusler" (mange af de kommentarer, hun peger på, er ikke trusler, endsige dødstrusler).

--------

@BrainOnPorn navngiver de 3 personer, der kommenterede under ærekrænkende, bevisfri, nu slettet ScramNews artikel.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Den oktober 23, 2020 Prauses porno-industri shill Twitter-konto (@BrainOnPorn) blev permanent forbudt for målrettet chikane og misbrug. Dette betød, at Prause blev tvunget til at bruge hende @NicoleRPrause konto at kvidre de samme løgne, propaganda og ærekrænkelse. Du kan se nedenfor, at NicoleRPrauses tweets er næsten identiske med det affald, der er udspydt af @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nedenfor, selvom jeg har blokeret hende, troller hun min tråd og beskylder DJ for at være i en "gruppe", der er ansvarlig for hendes påståede overfald.

De 2,000 sider med såkaldt "ærekrænkelse" er faktisk de 4 vigtigste Prause-sider. Ahh, ironien om Prause, der tweetede, at jeg skammede hende i tråden, der annoncerede min sejr i en ærekrænkelsessag (hun skylder mig stadig domstolsomkostninger og en dom).

---------

Prause forklarer, hvorfor hun havde brug for at lave en collage af ikke-civile internetkommentarer: anonyme trolde ville sagsøge hende, hvis hun sendte skærmbilleder af de faktiske kommentarer. Virkelig? Hvor er beviset?

Nej, hævdede CSAT'erne ScramNews-artiklen fremlagde intet bevis til støtte for sine påstande. Da ScramNews blev sagsøgt ude af eksistens, ser det ud til, at ScramNews aldrig blev leveret noget bevis af Prause til støtte for sine påstande.

Igen tweeting af ScramNews kommentarer, herunder Burr. Hun nævner mig, men lyver. Jeg har ikke ansporet til noget.

-------

Der er så mange løgne at afsløre i disse næste 2 tweets. Tilsyneladende er hun afhængig af, at hendes følgere ikke læser skærmbillederne - for ingen understøtter fjernt påstandene i hendes tweets.

Hvis du vil have sandheden, skal du se Burrs erklæring på 2 sider, der er indgivet i Alex Rhodes-ærekrænkelsessagen - DJ Burr, LHMC affidavit.

Løgn nr. 1 af Prause: Burr beskyldte ikke Prause for racistisk sprog, han sagde, at hun beskyldte ham at bruge racistisk sprog. To uddrag fra Burrs korte erklæring gør dette klart:

Løgn nr. 2 af Prause: Hun siger, at Gabe Deem og Gary Wilson beskyldte hende for at bruge racistisk sprog. Som du kan se, siger Deems tweet intet om Prause. I stedet beskriver Deem strategien for pro-pornoseksologer generelt, der mærker mænd, der holder op med porno, som racister.

Hun anvender sin sædvanlige taktik og hævder fejlagtigt, at vi sagde, at hun har været dømt af X, Y eller Z. Alt DJ sagde var, at bagvaskelse er en forbrydelse. Igen sender hun SCRAM-kommentarerne (Medieudtag ScramNews tvunget til at undskylde og betale betydelige skader for at have offentliggjort Nicole Prauses løgne om Alex Rhodes & NoFap).

----

Hun går ind i min tråd, der lyver om FBI-rapporter, og lyver, at hendes adresse nogensinde var på YBOP.

Debunking FBI hævder: (1) FBI bekræftede, at Prause løj om arkivering af en FBI-rapport om Gary Wilson, (2) FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes.

Afskedigede hendes påstand om, at hendes adresse nogensinde var på YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

WOW. Her beder Burr om hjælp til sin depression og licenseret psykolog Prause cyberstalks ham med sin sædvanlige bølge af modbydelig ærekrænkelse. Er dette en krænkelse af psykologiens etik?

De sædvanlige skærmbilleder: et smukt lysbillede af kommentarer fra trolde og kommentarerne under SCRAM-artiklen.

Bemærk, at hun er ked af, at DJ tweeterede support til lukning af Pornhub.

--------

Som svar på at blive cyberstalked og ærekrænket, skrev Burr denne trådog sluttede det med et link til Prause side nr. 1 (han linkede ikke til retssagerne). Som du kan se, sagde ingen, at Prause var blevet dømt for ærekrænkelse (hvilket virkelig ikke er noget, da de 3 ærekrænkelsessager mod hende var civile, ikke kriminelle).

Med hensyn til retssager offentliggjorde Staci Sprout dette (3-17-21): Prause tvunget til at bilægge to af tre retssager mod hende for ærekrænkelse.

----

Mere af de samme løgne. Se nøje på skærmbilledet; Staci navngiver PornHub, ikke Prause.

----------

Mere af den samme ærekrænkelse - fejlagtigt om, at Burr tilskyndede til vold.

-----

En anden tweet i en DJ-tråd:

--------

Relaterede sektioner:

Andre - Igangværende: Prause bruger @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til fejlagtigt at beskylde terapeut Staci Sprout af "fortaler for at myrde kvinder", "støtte drabstrusler", "tilskyndelse til vold", "truende kvinder", udsendelse af "dødstrusler," kvindehad osv.

Dette er en af mange sektioner, der dokumenterer Prauses igangværende kampagne, hvor hun fejlagtigt beskylder sine valgte mål for at sende dødstrusler eller støtte drabstrusler eller få andre til at sende drabstrusler. Selvfølgelig giver hun intet bevis til støtte for disse usandheder.

Nicole Prause fortsætter med obsessivt cyberstalk og ærekrænker terapeut Staci Sprout. Prauses bekymring med Sprout begyndte i 2018, da Sprout turde stå op for Prauses online mobning. Prause har indgivet tre grundløse klager over Washington State mod terapeut Sprout (alle sammenlagt afskediget). Prauses angreb intensiveredes, efter at Sprout dukkede op i en fundraising-video til Alex Rhodes's ærekrænkelsessag mod Prause og leverede erklæringer i begge Hilton , Rhodes ærekrænkelsesdragt. Indtil det blev permanent forbudt, brugte Prause @BrainOnPorn Twitter for det meste af hendes ærekrænkelse. Hun vendte derefter tilbage til @NicolRPrause for at udføre sit beskidte arbejde. Talrige eksempler er i disse sektioner:

Dette afsnit vedrører sig selv med, at Prause obsessivt udsendte tweets (normalt i Stacis tråde), der fejlagtigt beskyldte hende for at sende drabstrusler, opfordre til vold, støtte dødstrusler og lignende. Som med tidligere sektioner tilbyder Prause ingen beviser for at understøtte disse usandheder. Prause tweets kronisk, at hun har indgivet politi- eller FBI-rapporter om dem, der er nævnt i hendes ærekrænkende i sine tweets. Sjovt, hvordan retshåndhævelse aldrig kommer rundt ved at kontakte nogen af os.

Som med hundreder af hendes andre tweets, lægger Prause et par tilfældige anonyme kommentarer fra internet-trolde, henviser til hver en "dødstrussel" og beskylder sine sædvanlige mål for at sende eller støtte disse "dødstrusler."

I dette tweet beskylder hun Stef Carnes, Linda Hatch og Staci Sprout for at støtte drabstrusler. Hvad har alle 3 til fælles? De indgav erklæringer i ærekrænkelse mod Prause!

Bekendtgørelser:

Samme dag, samme ærekrænkelse.

Samme dag. Denne gang tweets Prause i 3. person. @BrainOnPorn hævder, at en e-mail er fra Sprout, men det er det ikke. @BrainOnPorn lyver også om indholdet af e-mailen.

Igen den 1. oktober 2020. Igen svarer skærmbillederne ikke til @ BrainOnPorns tweet om dem. Laila tweetede en faktiske dødstrussel for lobbyvirksomhed for at have en undersøgelse af Pornhub, og Sprout tweetede hendes bekymring og støtte.

Husk, at PornHub var den første konto, der retweetede @ BrainOnPorns jomfru-tweet! Dette giver et tydeligt bevis på, at der er bag kulisserne samarbejde mellem RealYBOP og pornoindustrien (Mindgeek). Mens næsten hver @BrainOnPorn-tweet støttede dagsorden for pornoindustrien tweets her efterlader ingen tvivl vedrørende RealYBOPs ægte troskab - direkte støtte til pornoindustrien - især PornHub.

Samme dag, samme ligger forbi @BrainOnPorn, samme irrelevante troldkommentarer.

Udover skærmbilleder af anonyme kommentarer fra internet trolde indeholder Prauses overflødige tweets ofte 3 kommentarer taget fra den ærekrænkende SCRAM News-artikel, hvor Prause løj. Netop disse løgne førte til, at SCRAM blev sagsøgt, artiklen blev trukket, og SCRAM gik ud af drift! Medieudtag ScramNews tvunget til at undskylde og betale betydelige skader for at have offentliggjort Nicole Prauses løgne om Alex Rhodes & NoFap.

Den nu slettede SCRAM-artikel indeholdt åbenlys, ærekrænkende fejlinformation leveret af Prause og nul bevis for at bakke op om hendes påstande. SCRAM fremsatte det forbløffende argument, at fordi Prause hævder, at hun ikke har nogen bånd til pornoindustrien (på trods af billeder og andre omfattende beviser tværtimod), Rhodes's Donor Box-kampagne for at finansiere sin retssag mod Prause var svigagtig. Oven på dette åbenlyse misbrug af deres journalistiske pen slettede SCRAM-teamet kommentarer under artiklen, da læsere forsøgte at imødegå Prauses / SCRAMs usande og vildledende udsagn med faktisk bevis. Det er disse 3 kommentarer, som Prause kronisk tweets og forkert karakteriserer. Alle 3 kommentarer er faktiske nøjagtige, sandfærdigt med angivelse af, at SCRAMs artikel ikke fremlagde faktiske beviser til støtte for Prauses påstande.

Igen sagde Staci, Jan og DJ korrekt, at artiklen ikke indeholdt noget bevis til støtte for dens påstande.

Mere fra 1. oktober 2020: @BrainOnPorn tweets hendes fejl ligger under en af Stacis forretningspartnere: 1) Sprout blev ikke smidt ud af SASH, 2) Sprout sagde aldrig noget om "onanering til porno", 3) Staci løj aldrig om "dødstrusler."

-------

Få dage senere. Samme fasehoods og screenshots. Prise jeg er ked af det SCRAMNyheder. Tags NASW antyder, at Sprout skal miste sin licens.

Samme dag, samme fasehoods. Denne gang under meddelelse om et topmøde for inddrivelse af kvindelige pornoafhængige.

Læg mærke til den bizarre formulering "for at forhindre en kvindelig videnskabsmand i at få støtte." Så en kommentar under den bevisfri, løgnfyldte SCRAM-artikel, som blev slettet inden for få timer, forhindrede Prause i at få støtte? Nej.

Samme dag, samme anonyme PT-kommentarer, yderligere usandheder og tagging af SASH. Sandhed - Sprout havde ikke "kopier af drabstrusler." Ingen indrømmede heller ikke at have slettet kommentarer.

-------

Samme løgn.

-------

Cyberstalking fortsætter næste dag og sender hvor som helst Stacis navn vises

Samme dag under meddelelse om et topmøde for kvindelige pornoafhængige, hvor Sprout var præsentator. Virkelig afskyelig chikane.

Samme dag.

--------

Samme løgne, samme meningsløse skærmbilleder. Igen under et tweet, der promoverer topmødet med Sprout.

Samme dag, samme løgne og samme meningsløse skærmbilleder. Igen under et tweet, der promoverer topmødet med Sprout.

--------

Næste dag, samme løgne og samme meningsløse skærmbilleder.

---------

Igen under et tweet, der promoverer topmødet med Sprout.

-------

Mord? Helt vildt. Virkelig psykopatisk ondskab.

Det er 6 måneder senere, og den forudsagte "nationale nyhed" skal endnu ikke vises.

------

At samle løgne i en tweet. Cyberstalking i Sprouts tråd.

Samme dag.

Samme dag.

Samme dag fortsatte cyberstalking. Ingen hjælp til at støtte Prauses løgne.

Samme dag (10/12/20), samme skærmbilleder.

-------

Sindssyg påstand fra Prause.

Sprout vidste det ikke, fordi der ikke var noget at vide.

-------

Den 13. oktober sendte @BrainOnPorn 15 tweets, der beskæmmer Sprout. Vi starter med en af de kogeste. Prause siger Sprout fortaler for at myrde kvinder. Bliver skørere med hver dag.

Samme dag. Prause beder tilhængere om at rapportere Alex's fundraiser til Pennsylvania.

Alle pengene gik til advokatsalær. Se- Prause tvunget til at bilægge to af tre retssager mod hende for ærekrænkelse

Irrelevante internetkommentarer:

Samme dag. Siger Sprout skal fjernes fra patientpleje.

Den eneste person, der forfalskede sig selv, var Prause. Flere forekomster dokumenteret:

Fortsætter:

Nu inklusive Stefanie Carnes. Den såkaldte ”kollusion” var edsvorne erklæringer

At kalde Sprout forfærdeligt og Hilton en seksuel chikane. Siger Sprout "vil se dig død." OFFS.

Prochikane og drabstrusler. Skærmbillederne er af Hiltons ærekrænkelsessag. Intet der om Prauses sexliv, selvfølgelig.

Tags spire:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Den oktober 23, 2020 Prauses porno-industri shill Twitter-konto (@BrainOnPorn) blev permanent forbudt for målrettet chikane og misbrug. Dette betød, at Prause blev tvunget til at bruge hende @NicoleRPrause konto at kvidre de samme løgne, propaganda og ærekrænkelse. Du kan se nedenfor, at NicoleRPrauses tweets er næsten identiske med det affald, der er udspydt af @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lies by Prause: (1) Sprout cirkulerede aldrig Prauses adresse. (2) Prauses nye fabrikation er, at jeg sendte hendes adresse på YBOP, og hun blev angrebet der. Hendes adresse var aldrig på YBOP. Faktisk hun indrømmede, at hendes adresse aldrig er blevet sendt nogen steder. Ups.

-------

Sprout henviste ikke til Prause og har aldrig sagt, at Prause ikke blev angrebet.

Samme dag. Samme løgne.

-------

Jeg cirkulerede ikke hendes adresse, og hun har ikke bevist noget ondt, som jeg har.

Samme dag (2/9/21), samme løgne:

Samme dag, samme gamle.

I samme tråd hævder Prause, at YBOP har 2, ooo sider med "ærekrænkelse". YBOP har 4 vigtigste Prause-sider og 5 RealYBOP-sider, der indeholder Prauses ærekrænkelse af flere mål.

I Sprouts tråd. Darling køber ikke hende løgne:

--------

Det giver ingen mening.

------

Jeg har blokeret Prause, men alligevel troller hun min tråd og beskæmmer Sprout og mig. Bevis for at lyve lyver.

------

Selvom Sprout har blokeret hende, kommer Prause ind i Sprouts tråd under en anden tweet.

------

Der er ingen DJ Burr-gruppe. Alle BS.

Det indsendte skærmbillede siger Pornhub, ikke Prause. Når det er sagt, har Prause mange forbindelser til dem i pornoindustrien - Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

------

-------

I en Staci-tråd

------

Chatter med alle de andre pornoindustrielister og fejlagtigt hævder, at jeg var ansvarlig for, at Prauses konto midlertidigt blev forbudt.

Prause lyver, som her er hvad jeg sagde om hendes overfald:

I slutningen af 2020 begyndte hun pludselig at hævde, at hun var blevet seksuelt overfaldet i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hævder fejlagtigt, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og at det førte til, at hun blev grebet på gaden af en ung mand med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noget objektivt bevis for, at jeg hverken har sendt sin fysiske adresse, eller at hun er blevet grebet.

Som dokumenteret i dette afsnit , andetsteds, Prauses foretrukne løgn er, at jeg sendte hendes adresse på YBOP. Hun tilføjede for nylig sit eventyr og hævdede fejlagtigt, at en ung mand greb hende "på adressen på YBOP." At vide, at dette er en løgn, har jeg konsekvent krævet, at hun fremstiller et skærmbillede, der beviser, at hendes adresse var på YBOP. Da hun ikke kan, benyttede Prause sig for at sende et screenshot af hendes udstillingsliste fra Den 2^nd retssag hun tabte for mig. Desværre for hende krævede retsafgørelser, at Prause skulle levere alle sine udstillinger til mig inden retsmødet (ligesom jeg var nødt til at give hende alle mine dokumenter). Se: Februar 2021: Prause sender 70 tweets på 5 dage, der fejlagtigt siger, at jeg placerede hendes adresse på YBOP - og hun blev grebet på gaden i 2019 som en konsekvens. Alligevel i 2020 tweetede Prause, at ingen, inklusive mig, har hendes rigtige adresse. Hendes løgne stemmer ikke overens (dokumenter tweets ud over de 5 dage).

----------

3 tweets retweeting hendes falske beskyldninger over for Staci, da hun cyberstalks tweets nedværdigende Pornhub.

RE: Efter tweets - Jeg sagde aldrig, at Prause lyver om hendes angreb (selvom hun er en patologisk løgner, seriel defamer, cyberstalker). Jeg sagde, at hun løj om angrebet, der fandt sted på en adresse placeret på YBOP: Februar 2021: Prause sender 70 tweets på 5 dage, der fejlagtigt siger, at jeg placerede hendes adresse på YBOP - og hun blev grebet på gaden i 2019 som en konsekvens. Alligevel i 2020 tweetede Prause, at ingen, inklusive mig, har hendes rigtige adresse. Hendes løgne stemmer ikke overens (dokumenter tweets ud over de 5 dage).

Cyberstalking til Pornhub igen. Denne gang samarbejder med Kommunikationsdirektør for FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Ikke første gang hun samarbejder med FSC:

Cyberstalking en tweet nedværdigende Pornhub. Beskylder falsk Laila for at fremsætte en "klage over kriminel trussel".

Prause ser ud til at henvise til hendes twitterforbud, hvor nogen rapporterede hende for at fremsætte voldelige trusler - Marts 2021: Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidigt suspenderet for "udstationering af voldelige trusler". Hun lyver, fordi twitter aldrig afslører, hvem der rapporterede. Hun kan bare ikke lade være med at lyve, selv når al twitter ved det.

---------

Retweets ærekrænkende Staci-tweet

--------

Understøtter pornhub via cyberstalking. Retweeting af Staci-tweet.

Jeg sagde - Februar 2021: Prause sender 70 tweets på 5 dage, der fejlagtigt siger, at jeg placerede hendes adresse på YBOP - og hun blev grebet på gaden i 2019 som en konsekvens. Alligevel i 2020 tweetede Prause, at ingen, inklusive mig, har hendes rigtige adresse. Hendes løgne stemmer ikke overens (dokumenter tweets ud over de 5 dage).

Mere støtte til Mindgeek via libeling Laila og Staci Sprout (retweeting af hendes tweet rettet mod Staci).

Libel, retweeting Sprout elskede tweet.

Samme dag - 3 i træk, fordriver Staci. Samme trætte løgne.

-----------

Andre relevante links:

23. oktober 2020: Prauses Twitter-konto til pornoindustrien (@BrainOnPorn) er permanent forbudt for målrettet chikane og misbrug.
Sprouts egen artikel - BULLYING, CHASSERING OG DEFAMATION FRA UVENTILEDE KILDER SOM SEX ADDICTION RECOVERY ACTIVIST
Sprouts erklæring i Alex Rhodes's ærekrænkelsessag - Udstilling nr. 10: Staci Sprout, LCSW-erklæring (15 sider).
I marts 26, 2020 Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) blev midlertidigt forbudt for målrettet chikane og "udstationering af voldelige trusler"

Andre - Prause (@BrainOnPorn) anklager fejlagtigt terapeut Staci Sprout for at være anti-LGBTQ, støtte eugenik, siger "trans er ikke mennesker" og siger ægteskab "skal kun være mellem mand og kvinde"

Som forklaret i tidligere afsnit er Prause obsessivt cyberstalking og ærekrænker Sprout, fordi (1) Sprout indgav erklæringer i Hilton- og Rhodos-ærekrænkelsesdragt, (2) Sprout fremmede Alex Rhodes's crowdfunding for dragten, (3) Sprout forsvarede andre ofre mod Prauses angreb. . Som med tidligere sektioner er Prauses tweets fyldt med løgne og nul faktisk lyst. I virkeligheden er Sprout politisk progressiv og yderst støttende til LGBTQ-samfundet.

Som mange af Prause / @ BrainOnPorn tweets linker de til en Prause-produceret video, der er splejset sammen, delvise kommentarer fra Don Hilton. Prauses tweets stemmer ikke overens med indholdet af videoen, og videoen afspejler ikke, hvad Hilton faktisk sagde eller konteksten af hans bemærkninger.

------

Intet i skærmbillederne understøtter Prauses ærekrænkende tweet. Modbydelig.

--------

Modbydelige løgne fortsætter.

------

Praus lyver. Hilton går ikke ind for eugenik.

--------

Mere modbydelige løgne.

----

Nej, Sprout vidnede aldrig på vegne af eugenik. Hvad er det næste, Sprout var ansvarlig for Holocaust?

Samme dag. Røst forstyrrede den Spiren mener Hilton. Vi alle tror på Hilton.

Igen den 12. oktober. Igen, tagging National Association of Social Workers (NASW). Hilton sagde ikke disse ting.

-------

Løgne. Aldrig hævdede, at Prause var i porno (bemærk, at der naturligvis ikke er et skærmbillede). Hilton sagde aldrig disse ting.

I marts 26, 2020 Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) blev midlertidigt forbudt for målrettet chikane og "udstationering af voldelige trusler"

---------

Igangværende: Prause bruger @BrainOnPorn og @NicoleRPrause at fejlagtigt beskylde terapeut Linda Hatch, ph.d. for "Truende med at dræbe hende," "støtte og tilskyndelse til dødstrusler," begå mened, "tavse videnskabsfolk" og til dels ansvarlig for Atlanta-massagesalens skyderier.

Dette er en af mange sektioner, der dokumenterer Prauses igangværende kampagne, hvor hun fejlagtigt beskylder sine valgte mål for at sende dødstrusler eller støtte drabstrusler eller få andre til at sende drabstrusler. Selvfølgelig giver hun intet bevis til støtte for disse usandheder.

Prauses ærekrænkelse og chikane over Linda Hatch startede i 2013 som svar på Hatchs blogindlæg debunking Prauses falskheder omkring hendes mangelfulde EEG-undersøgelse (Steele et al., 2013): Misinformed Media Touts Bogus Sex Addiction Study. Hatch var foran kurven, da otte peer-reviewed papirer til sidst afslørede lignende aspekter af undersøgelsen: Peer-reviewed kritik af Steele et al., 2013. Hatch fulgte dette op med yderligere to fremragende artikler, der nævner Steele et al., Xnumx: Kald det ikke Hypersexualitet: Hvorfor har vi brug for kønssygeafhængigheden , Bogus Sex Addiction "Controversy" og Uvidenes Purveyors.

Som gengældelse for Hatch, der udsætter Prause for at give en forkert præsentation af forskningen og resultaterne af Steele et al., Fik Prause en butiksfrontadvokat til at sende Hatch et løgnfyldt ophør og afstå brev. Se - Røst tavser folk med falske "ingen kontakt" krav og falske Cease & Desist breve (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes osv.). Prause sender C & D'er, når andre sender fødselsdagskort (jeg er blevet målrettet af omkring ti falske C & D'er fra Prause).

Prauses C & D-breve går til enhver, der tvivler på hendes påstande. Hun genererer dem med samarbejde fra sin advokat. De kommer ikke fra en domstol. De synes tilsigtet at kvæle kritik og ærlig debat. Derefter misbruger hun disse C & D'er for at skabe en illusion af "officielle" breve for at "bevise" over for sine allierede, at onde mennesker chikanerer hende (selv om brevenes påstande er bevis for intet og kun består). Kort sagt, hendes C & D'er er en del af en sofistikeret smear-kampagne. Hun sender også kopier af dem til journalister for at afskrække dem fra at kontakte Prauses ofre.

Til sidst indgav Prause en falsk klage mod Hatch til California Psychology Board. Det blev afskediget. Alt dette er beskrevet i Hatch's svorne erklæring - Juli, 2019: Linda Hatch, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause.

Vi begynder med @BrainOnPorn (Prause), der tweetede, at IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout og Linda Hatch (@saresource) alle "støtter drabstrusler." Tweets indeholder den samme håndfuld irrelevante anonyme kommentarer fra internet trolde, der ikke er relateret til Hatch på nogen måde.

“Videnskabshows”? Hun linker til en udtalelse papir af fyr RealYBOP “eksperter".

------

Falsely beskylder Hatch for at have "truet med at dræbe hende" og løjet for Society for Personality and Social Psychology.

Igen linker hun til et meningsoplæg fra en kollega RealYBOP “eksperter. ” Hatchs faktisk nøjagtige 2015-e-mail til Society for Personality and Social Psychology udtrykte gyldige bekymringer over Prauses arbejde (husk, Prause forkert præsenterede hendes 2013-undersøgelse for pressen).

-------

Mere cyberstalking, samme ærekrænkelse.

------

"Understøttede dødstrusler" er sandsynligvis ærekrænkelse per se som det antyder kriminel forseelse.

-------

Stater, som Hatch truede med at dræbe mennesker. Falsket at beskylde nogen for en forbrydelse er ærekrænkelse per se. Skærmbillederne er af de samme internetkommentarer, som Prause altid sender.

-------

"Understøtter du trusler om at dræbe dem?" Bare nødder.

-------

Intet andet end løgne. Jeg offentliggjorde ikke noget af Linda Hatch. Ingen begik mened undtagen Prause. Se - Stephanie Carnes, ph.d. (affidavit #7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Den oktober 23, 2020 Prauses porno-industri shill Twitter-konto (@BrainOnPorn) blev permanent forbudt for målrettet chikane og misbrug. Dette betød, at Prause blev tvunget til at bruge hende @NicoleRPrause konto at kvidre de samme løgne, propaganda og ærekrænkelse. Du kan se nedenfor, at NicoleRPrauses tweets er næsten identiske med det affald, der er udspydt af @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nej, jeg offentliggjorde ikke krav "i går" af Linda Hatch.

-------

Der var ingen mened - Juli, 2019: Linda Hatch, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause.

-------

Falsely hævder, at Hatch tilskyndede drabstrusler, men med et twist: at beskylde Atlanta-massagesalens skydning på Hatch. Hvor modbydeligt er det?

I marts 26, 2020 Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) blev forbudt for målrettet chikane og "udstationering af voldelige trusler"

Igangværende: Prause bruger @BrainOnPorn og @NicoleRPrause at fejlagtigt beskylde NCOSE for “støtte eugenik, "" støtte vold og tilskynde til dødstrusler, "" at være en hadegruppe, "være anti-LGBT og tilskynde til massagestubskuddene i Atlanta.

Dette er en af mange sektioner, der dokumenterer Prauses igangværende kampagne, hvor hun fejlagtigt beskylder sine valgte mål for at sende dødstrusler eller støtte drabstrusler eller få andre til at sende drabstrusler. Selvfølgelig giver hun intet bevis til støtte for disse usandheder.

National Center for seksuel udnyttelse (NCOSE) er endnu et regelmæssigt mål for Prause og hendes aliasser. Dette afsnit fremhæver de inflammatoriske og ærekrænkende tweets fra Prause, der beskylder NCOSE for at sende eller fremme dødstrusler, forfølgelse og mord.

Lad os starte med løgnen, at @BrainOnPorn siger NCOSE-finansierede ekstremister, der truede med at dræbe hvem (Prause går efter Alex Rhodes).

--------

Under NCOSE-vicepræsident Haley McNamaras tweet om en Pornhub-protest (@BrainOnPorn er altid der for at ærekrænke dem, der taler ugunstigt om pornoindustrien). Falsely siger, at NCOSE understøtter drabstrusler.

-------

Sindssyg påstand om, at NCOSE understøtter eugenik. (Prause splejset sammen et par ud af kontekstkommentarer af Don Hilton - men han sagde aldrig noget som @BrainOnPorn beskriver.)

-------

Yderligere to løgnfyldte tweets, der fejlagtigt hævder, at bestyrelsesmedlemmer siger, at LGBT-personer skal opdrættes ud af eksistens. Åh, tak.

Samme BS

---------

Mere ærekrænkelse - "støtte vold."

-------

Mærker NCOSE og siger, at de og alle andre på magisk vis skal være opmærksomme på tilfældige onlinekommentarer og bør fordømme disse tilfældige troldkommentarer. Faktisk er det Prause, der har brug for at fordømme sine egne modbydelige, ærekrænkende online kommentarer.

--------

Flere løgne og ren vilvilje. Staci Sprout er ikke en talsmand for nogen gruppe, inklusive NCOSE.

-------

Indsender en tråd på 48 tweet. "Forlader Nofap, NCOSE, YBOP." Hvad betyder det endda? Flere ærekrænkende beskyldninger.

-------

Keder sig ved at sende sine sædvanlige ærekrænkende krav, @BrainOnPorn reviderer vores Twitter-konti. Som om vi kontrollerer tilhængere.

-------

Samme modbydelige løgne.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Den oktober 23, 2020 Prauses porno-industri shill Twitter-konto (@BrainOnPorn) blev permanent forbudt for målrettet chikane og misbrug. Dette betød, at Prause blev tvunget til at bruge hende @NicoleRPrause konto at kvidre de samme løgne, propaganda og ærekrænkelse. Du kan se nedenfor, at NicoleRPrauses tweets er næsten identiske med det affald, der er udspydt af @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Modbydeligt tweet. Prause siger, at NCOSE og Laila tilskyndede drabene på Atlanta massagestue i marts 2021. Endnu et hit-stykke af EJ Dickson med en “ekspert”: David Ley.

--------

Beskylder Laila for at anspore til vold og kriminelle trusler. Venter stadig på beviser.

--------

Samme gamle løgn. Hun er besat af organisationer, der påtager sig pornhub.

------

Tweeting under Haley Halverson fra NCOSE. Prause er ked af at blive kritiseret for at give en forkert fremstilling af forskningen i Peterson-videoen. Prause beskylder Haley for at anspore til dødstrusler. BS

--------

Tilslutter sig den frie talekoalition i svagt forsøg på at nedværde NCOSE. Hvorfor? Fordi NCOSE juridisk støtter ofre for Pornhub.

FSC og Pornhub tak.

--------

I marts 26, 2020 Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) blev midlertidigt forbudt for "udstationering af voldelige trusler"

Prause bruger @BrainOnPorn og @NicoleRPrause at fejlagtigt beskylde Stefanie Carnes, ph.d. for "at begå mened", "at true med at dræbe forskere," "at kollidere for at beskytte en chikaner," "støtte og tilskynde til dødstrusler," "forsøger at ødelægge hende," og til dels ansvarlig til optagelserne i massagestuen i Atlanta.

Dette er en af mange sektioner, der dokumenterer Prauses igangværende kampagne, hvor hun fejlagtigt beskylder sine valgte mål for at sende dødstrusler eller støtte drabstrusler eller få andre til at sende drabstrusler. Selvfølgelig giver hun intet bevis til støtte for disse usandheder. Dette afsnit behandler endnu et af Prauses primære mål, Stefanie Carnes, PhD. Carnes er præsident for IITAP, den største organisation certificering af sexmisbrugsterapeuter (IITAP-certificeringen er en CSAT). Mens adskillige Prause og Ley tweets nedvurderer CSAT'er og IITAP (som denne næste), vil dette afsnit fremhæve de mange ærekrænkende tweets af Prause.

Videre til Prauses (@BrainOnPorn) helt vanvittige tweets. Skærmbillederne nedenfor er af de samme 4 nedsættende kommentarer fra anonyme trolde, som Prause har sendt i hundredvis af andre tweets. @BrainOnPorn beskylder fejlagtigt Carnes for at true med at dræbe forskere. Bemærk: I dette og efterfølgende tweets linker @BrainOnPorn til en udtalelse fra RealYBOP-medlem Josh Grubbs. Fordi Grubbs mener, at utallige sexafhængighedsbehandlinger endnu ikke er blevet "valideret", @ BrainOnPorn / Prause tweets om, at Stefanie Carne har begået mened i hendes erklæring om Hilton-ærekrænkelsessagen. Uvettigt.

Det er Prause, der har begået adskillige tilfælde af mened:

-------

Ærekrænkende påstand om, at Stefanie Carnes støtter drabstrusler:

-------

Mærker IITAP, hvilket antyder, at IITAP sender drabstrusler. Screenshots er af de 3 bogstaver, Prause indsamlet til hendes mislykkede retssag med mig. Ingen nævner drabstrusler. Brevforfatterne gentager bare det, de har fået at vide af Prause, som alle er løgne.

On 8. oktober 2020 Prause går på en 20-tweet cyberstalking-bender, der kommer ind i tråde af CSAT'er og sexafhængighedsterpister, hvor hun lytter.

Her beskyldes IITAP fejlagtigt for "at ødelægge forskere."

Røst, da @BrainOnPorn fejlagtigt hævder løgne. Sandhed: Juli, 2019: Stefanie Carnes, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Cyberstalking CSAT'er - fejlagtigt hævdede Carnes begået mened. Citerer RealYBOP-medlem og ven Josh Grubbs.

Her Prause cyberstalks CSATs - fejlagtigt hævdede Carnes begået mened. Citerer RealYBOP-medlem og ven Josh Grubbs. Påstand, absurd, om at Carnes “kan forsøge at ødelægge dig”:

Fejlagtigt hævder Carnes begik mened:

Artiklen, som Prause skadeligt rapporterede til SASH-journalen, blev IKKE rettet. Tillægget rapporterede kun om en ubetydelig korrektion, som ikke havde nogen indflydelse på resultaterne eller konklusionerne.

Samme dag, samme løgne.

Samme dag, samme løgne. Ingen beviser for, at nogen blev angrebet.

Samme dag, samme løgne. DARVO.

Samme dag, samme løgne. DARVO.

Samme dag, samme løgne hævder mened.

Samme dag, samme løgne hævder mened.

Samme dag, samme ligger stille fejlagtigt hævder mened.

Relevant - Juli 2019: Linda Hatch, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Samme dag, samme ligger stille fejlagtigt hævder mened.

Samme dag, samme ligger stille fejlagtigt hævder mened. Ligger også, at IITAP var "involveret i retssager."

Samme dag, samme ligger stille fejlagtigt hævder mened.

Prause tweetede et tillæg til en undersøgelse, som hun skadeligt rapporterede til tidsskriftet. Tillægget anførte, at de små korrektioner ikke havde nogen indvirkning på resultaterne. Prauses chikane af tidsskriftet og forfatterne var utroligt omfattende, hvilket førte til, at en af forfatterne indsendte en svoret erklæring, der dokumenterede Prauses uhyrlige opførsel - Bradley Green, ph.d. (affidavit #6).

Samme som foregående tweet.

Samme som foregående tweet, men med en anden fabrikeret påstand, dvs. at Carnes har "truet over 100 kritikere med retssager." Nonsens.

Samme dag. Angreb på CSAT'er.

Slutningen af hendes 8. oktober, tyve løgnfyldte tweet-rampage.

---------

Så vi har alle forfalsket vores selv i 3 stater ifølge Prause. Virkelighed? Domstolene fandt, at Prause løj: Juridiske sejre over seriel chikane / ærekrænker Nicole Prause: Hun er gerningsmanden, ikke offeret!

Samme dag, cyberstalking-CSAT'er:

Den næste dag. Samme løgne.

-------

Starter op igen den 13. oktober med 6 tweets. Ingen indgav en klage til mig. Jeg indgav en klage til CA Psychology Board for meget af det, der er dokumenteret her. Bestyrelsen anså det for legitimt at gennemføre en 3-årig undersøgelse. I sidste ende besluttede bestyrelsen ikke at handle, fordi Prauses onde handlinger opstod uden for hendes psykologipraksis. Dette er ikke fritagelse af de emner, der er indsendt i min klage.

Cyberstalking Carnes og sagde, at hun samarbejdede med en chikane, hvilket Prause synes at sige er Donald Hilton. Alle løgne, som førte til en retssag: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole Prause: PDF-filer, der kan downloades af Hilton-retssag, udstillinger og erklæringer fra 9 andre ofre for Prause.

Selvom hun blev sagsøgt af Hilton, ærekrænker hun ham igen. Langsom lærer. Gik ikke så godt for hende - Prause arkiverer konkurs for at undslippe ansvaret for 3 endnu ikke-prøvede ærekrænkelsessager (Hilton, Rhodes, Minc) og undgå at betale mig den advokatsalærsgæld, hun havde pådraget (i min Anti-SLAPP-sejr)

Falsk anklager mig af forfølgelse. Indlæg løgnfyldte breve af porno-industri shill David Ley og tidligere ejer af RealYBOP, Daniel Burgess.

Mere af det samme. Henviser muligvis til Don Hilton, der sagsøgte hende.

# 6 til 13. oktober 2020. Den eneste person som forfalskede sig selv var Prause.

-----

Flere beskyldninger om mened med irrelevante skærmbilleder / links.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Den oktober 23, 2020 Prauses porno-industri shill Twitter-konto (@BrainOnPorn) blev permanent forbudt for målrettet chikane og misbrug. Dette betød, at Prause blev tvunget til at bruge hende @NicoleRPrause konto at kvidre de samme løgne, propaganda og ærekrænkelse. Du kan se nedenfor, at NicoleRPrauses tweets er næsten identiske med det affald, der er udspydt af @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Modbydelig. Prause brugte derefter sin personlige Twitter-konto til at antyde, at IITAP måske var ansvarlig for drabene på massagestuen i Atlanta. Åh, tak.

-------

Andre - Igangværende: Prause bruger @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til fejlagtigt at beskylde Samfund for fremme af seksuel sundhed (SASH) om "forsøg på at ødelægge uenighed for enhver pris", "støtte død og juridiske trusler," "støtte forfølgelse af Prause," "hævder, at hun blev finansieret af Pornhub," og "støtte eugenik."

Et af Prauses foretrukne mål er SASH, en terapeutbaseret professionel organisation. Tweetsne nedenfor er blot nogle få af over 100 tagging eller målretning mod SASH.

Her fabrikerer hun offerhætte som svar på Alexander Rhodes (grundlægger af reddit / nofap , NoFap.comarkivering af en ærekrænkelsessag mod hende. Prause ser ud til at antyde (absurd), at SASH sender dødstrusler på et hvidt overherredømme-websted! Selvfølgelig er der intet skærmbillede af de påståede drabstrusler.

Bemærk - Den 11. november før NoFaps meddelelse om retssagen og fundraiser begyndte Prause mistænkeligt at kvitre, at hun havde modtaget drabstrusler.

----------

Intet i denne næste tweet er heller ikke sandt. Sprout, IITAP og SASH har aldrig sagt, at Prause er finansieret af Pornhub. Du kan se, at skærmbillederne i Sprouts tweets ikke hævder, at Prause er finansieret af Pornhub. De siger, at Prause er hyggeligt med pornoindustrien, hvilket er sandt: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien? Heller ikke "de" (SASH, IITAP) bekræftede, at "Staci Sprout lyve." Intet skærmbillede betyder, at Prause lyver.

---------

I dette tweet beskylder hun falskt SASH for at have støttet mig i forbrydelser, jeg ikke begik.

Sandhed? Hun har opslået måske 100 tweets, der fejlagtigt hævder, at jeg forfalskede mig selv i 3 stater. I virkeligheden forfalskede Prause sig selv adskillige gange i retssager og i to retssager, hun tabte for mig. Se:

Med hensyn til den påståede "forfølgelse", besluttede retten hun løj: Prauses bestræbelser på at tavse Wilson ødelagt; hendes tilbageholdelsesordre nægtet som useriøs, og hun skylder betydelige advokatsalær i en SLAPP-dom.

Hvad angår hendes påståede FBI-rapporter, er FBI uenig med Prause: November 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande (Prause løj om at indgive en FBI-rapport om Gary Wilson).

----------

I denne næste tweet har vi den vanvittige påstand om, at SASH understøtter eugenik. Som svar til Don Hiltons ærekrænkelsessag, Spøgte Prause et par ud af kontekstkommentarer fra Don Hilton, sendte dem på YouTube og hævdede fejlagtigt, at han støttede eugenik.

--------

Et andet løgnfyldt tweet, der fejlagtigt beskylder SASH for at "ødelægge uenighed for enhver pris":

Screenshots er på 3 af de 4 breve, hun har tweetet utallige gange. De løgnfyldte breve blev skrevet af nære pro-pornovenner på anmodning af Prause. Hun forsøgte at indtaste 4 af disse breve i sin falske tilbageholdelsesordre, men dommeren så lige igennem dem som fabrikationer (brevskribenterne genoplivede kun det, som Prause havde fortalt dem - hvilket var løgne uden et strejf af faktiske understøttende beviser).

Bogstaverne afbildet i ovenstående RYBOP-tweet, som Prause har tweetet adskillige gange, sagde ikke, hvad hun hævder, de sagde. Ingen af breveforfatterne sagde, at jeg havde forfulgt deres forfattere. De uslidte breve indeholdt nul faktiske beviser til støtte for Prauses påstande.

Andre - Igangværende: Prause bruger @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til fejlagtigt at beskylde Gabe Deem for "tilskyndelse til indenlandsk terrorisme", "tilskyndelse til vold mod kvinder", "engagerer sig i kvindehad og bedrageri," "støtter drabstrusler og racisme," "tilskyndelse til mord på kvindelige forskere, "" truende med at dræbe kvinder, "" er anti-LGBT, "og" støtter eugenik. "

Baggrund: Dette er en af mange sektioner, der dokumenterer Prauses igangværende kampagne, hvor hun fejlagtigt beskylder sine valgte mål for at sende dødstrusler eller støtte drabstrusler eller få andre til at sende drabstrusler. Selvfølgelig giver hun intet bevis til støtte for disse usandheder.

YBOP fordømmer truende, onde bemærkninger på sociale medier, og det samme gør alle vi kender. Når det er sagt, er Internettet det vilde vesten. De fleste offentlige personer - af hvert køn og køn - fortæller os, at de regelmæssigt modtager truende kommentarer fra de dårligt opførte beboere på internettet. Den håndfulde anonyme kommentarer, som Prause hævder, har målrettet hende bleg i sammenligning.

Det ser ud til, at hun gennemsøger internettet for beviser for, at hun bliver ofre, selv ved at bruge en speciel Reddit-app til at indsamle anonyme, troldgenererede bemærkninger, som forummoderatorer allerede havde straks og rutinemæssigt slettet. Derefter beskylder hun folk hun ønsker at ærekrænke forfatteren eller opmuntre kommentarerne - uden et bevismateriale. Det fortæller, at hun har uddybet relativt få eksempler på sit påståede offer. Det ser ud til, at folk sjældent bryr sig nok om Prauses aktiviteter for at gider at trolde hende.

Tidligere sektioner dokumenterer også Prauses lignende falske påstande om, at Gabe Deem sendte eller støttede trusler om død og voldtægt rettet mod hende.

Videre til Prauses dårlige, løgnfyldte tweets. Bemærk - Prauses tweets siger ofte, at Gabe er en del af en imaginær gruppe. Der er ingen gruppe. Måske gør hun det her, når hun tænker, at det beskytter hende mod ærekrænkelse. Det gør det ikke.

Støtter had og eugenik, bare for at tweette papirer af Donald Hilton? Prause indsendte en løgnfyldt video på hende TruthShallSetSetYouFree ”YouTube-kanal med påstand om, at Hilton sagde ting, som han ikke gjorde. Så hun bruger sin løgnfyldte video som "bevis" på, at enhver, der nogensinde har tweetet materiale fra Hilton, er anti-LGBTQ og fremmer eugenik. Det er det.

-------

@BrainOnPorn hævder, at fordi Gabe følger Exodus Cry på Twitter, støtter han alt, hvad EC gør eller står for. Uanset hvad sagde Exodus Cry ikke, hvad @BrainOnPorn hævder.

En anden samme dag. Nu opfordrer Gabe til mord! Det er ærekrænkelse per se fordi hun beskylder Gabe for kriminel aktivitet.

Samme dag. "Truer med at dræbe kvinder." Sindssyg. (Igen er der ingen "gruppe".)

Samme dag. Samme 4 kommentarer fra anonyme trolde. (Bemærk - hun siger, at Gabe ved alt om de 4 kommentarer, men @BrainOnPorn har blokeret ham. Så selvom han ville "fordømme" tilfældige kommentarer, ved han ikke officielt, at de eksisterer.)

Samme dag. Støtter had og eugenik, bare for at tweete en video af Donald Hilton, MD? Prause indsendte en løgnfyldt video på hende TruthShallSetSetYouFree ”YouTube-kanalog hævdede, at Hilton sagde ting, som han ikke gjorde. Så hun bruger sin løgnfyldte video som "bevis" på, at enhver, der nogensinde har tweetet materiale fra Hilton, er anti-LGBTQ og fremmer eugenik. Det er det.

Samme dag. Samme falske beskyldninger.

--------

Tags Gabe, hvilket tyder på, at han og andre muligvis sender drabstrusler. Bemærk: Hun hævder at have modtaget ”dødstrusler” siden 2010. De håndfulde anonyme kommentarer, der løst kan fortolkes som trusler, dateres dog kun tilbage til 2019.

Samme dag. Prause tweeter, at jeg er en kendt kriminel. Virkelig? Det er nyt for mig og voldsom ærekrænkelse fra Prause.

Apropos loven: Juridiske sejre over seriel chikane / ærekrænker Nicole Prause: Hun er gerningsmanden, ikke offeret!

Samme dag. Alle løgne, som hun fejlagtigt hævder, at jeg fysisk forfølger kvinder over hele verden. Hun sender sine samme 3 breve, som ikke siger, hvad hendes tweets hævder.

Hvad angår forfølgelse, min første juridiske sejr fuldt ud udsat Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offer for chikane. Den 6. august 2020 besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses falske forsøg på at få en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj i hele hendes svigagtige TRO og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig i stilhed og underskride mine rettigheder til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligtede SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Den oktober 23, 2020 Prauses porno-industri shill Twitter-konto (@BrainOnPorn) blev permanent forbudt for målrettet chikane og misbrug. Dette betød, at Prause blev tvunget til at bruge hende @NicoleRPrause konto at kvidre de samme løgne, propaganda og ærekrænkelse. Du kan se nedenfor, at NicoleRPrauses tweets er næsten identiske med skraldet, der er udspydt af @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nedenfor kommer Prause ind i en 3-årig tråd. Hun linker til det nye websted, der erstatter RealYBOP, som Jeg ejer nu. Spejler den misinformation, som hendes RealYBOP-konto havde tweetet.

----------

Indtastning af en 3-årig tråd, der antyder, at Gabe tilskyndede til terrorisme, vold mod kvinder, kvindehad og bedrageri. Hun linker til det nye websted, der erstatter RealYBOP (som jeg nu ejer). Læg mærke til, hvordan det nye websted klemmer Prauses foretrukne målretter YBOP, FTND, Nofap og Exodus Cry ind i titlen på mediesiden. Dette er også de primære mål for pornoindustrien. Hmmm….

Som alle kan se, var Prause operatør af @BrainOnPorn Twitter.

--------

Indtastning af Gabes tråde, selvom hun er blokeret, sender hun sit løgnfyldte angreb på fora for pornogendannelse. Husk, at Big Porn er ekstremt truet af forum til pornogendannelse, da de tillader dem, der er negativt påvirket af internetporno, at dele deres historier med deres jævnaldrende. I betragtning af Prauses hyggelige forhold til pornoindustrien er det ikke overraskende, at hun benytter enhver lejlighed til at informere offentligheden forkert om disse fora.

I virkeligheden er pornogendannelsesfora nogle af de hyggeligste, mest støttende og inklusive cyberrum. Besøgende kommenterer ofte dette. Alligevel vil pornoindustrien og dens shills have alle til at tro, at genopretningsfora er hotbeds for onde hadgrupper. Modbydelig udstrygningskampagne, ikke?

Samme dag. Tweeting overalt, hvor Gabe nævnes, og sender sin pro-porno-artikel:

Indtastning af Gabes tråde, selvom hun er blokeret, sender hun sit løgnfyldte angreb på pornogendannelsesfora, der tyder på, at Gabe lærer voldelig kvindehad.

Teaming sammen med sin kollega cyberstalker @ SexualSocialist:

------

Udstationering af sin Medium-artikel, angreb af pornogendannelsesformularer som RebootNation

--------

Endnu en nøddeagtig tweet. Screenhtst har intet at gøre med, hvad Prause hævder. Igen til støtte for pornhub:

Som du kan se, siger skærmbillederne ikke, hvad hun hævder (de gør aldrig med Nikky):

---------

Den næste dag udstationerer Gabe, som har blokeret hende

Andre - Igangværende: Prause bruger @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til fejlagtigt at beskylde Fight The New Drug (FTND) for at være anti-LGBT, "fremme kvindefri", "begå bedrageri" og "undervisning i eugenik. ”

Forud for Laila Mickelwait's TraffickingHub-kampagne, Fight The New Drug, og jeg var Prauses foretrukne mål. Disse sektioner indeholder adskillige tilfælde af, at Prause ærekrænker og chikanerer FTND:

Den aktuelle sektion er afsat til læselige tweets, der ikke passede ind i ovenstående afsnit.

Vi begynder med to konti, der nu er forbudt for målrettet chikane. Intet i det følgende @ BrainOnPorns tweet understøttes af beviser (@BrainOnPorn antyder, at FTND er anti-homoseksuel).

---------

Links til hendes SLT op-ed om FTND, hvilket tyder på FTND er anti-LGBT:

Prauses 600-ords Op-Ed er fyldt med ikke-understøttede påstande, der er beregnet til at narre lægfolk. Det understøtter ikke en enkelt påstand, da den kun citerer 4 papirer - hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornovirkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer. Flere eksperter på dette område afskedigede sine påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar - Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016). I modsætning til "neurovidenskaberne fra Op-Ed", tilsyneladende forfattet af Prause, citerede de flere hundrede undersøgelser og flere gennemgange af litteraturen.

--------

RealYBOP siger, at FTND fremmer misogyni. Hvad har de citerede tilfældige tweets på reddit at gøre med FTND? Ikke noget.

------

Beskylder falskt FTND for at begå bedrageri, når det nøjagtigt beskrev en undersøgelse:

Prause forsøger at spille de spil, der er beskrevet af Paul Wright: Paul Wright PhD opfordrer pornoforskernes tvivlsomme taktik (2021) ved at ignorere de snesevis af langsgående undersøgelser, der tyder på, at pornobrug fører til skade.

---------

Opfordrer FTND til at være anti-homoseksuel, mens hun tweeterer hendes debunked op-ed (Op-ed: Hvem gengiver nøjagtigt forkert videnskaben om pornografi ?, 2016):

Læg mærke til, hvordan Prause ærekrænker FTND i tråde, hvor Pornhub kritiseres hårdt. Er dette mere af hendes konsekvente støtte til forsvar for Pornhub?

-------

I denne næste tweet har vi den vanvittige, forfærdelige påstand om, at FTND lærer eugenik:

Som reaktion på Don Hiltons ærekrænkelsessag, Spøgte Prause et par ud af kontekstkommentarer fra Don Hilton, sendte dem på YouTube og hævdede fejlagtigt, at han støttede eugenik. En modbydelig taktik for at sige det mildt.