Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (Side 5)

Indledning (som det fremgår af Side #1)

Juridisk rådgiver rådede os til at oprette disse sider, der dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampagne rettet mod dem, der påpeger mulige skader ved pornobrug eller problemer i pornoindustrien. "Sunshine" beskytter samfundet Prause chikanerer ved at bevare fakta og tillade besøgende og journalister at forstå sandheden for sig selv. Faktisk er disse sider allerede citeret i en ærekrænkelsessag mod Prause:

”En ekstremt detaljeret og veldokumenteret historie om sagsøgte med konti fra snesevis af hendes ofre / mål fra 2013 til i dag, som spænder over to tusind sider med dokumenter og beviser, er tilgængelig på https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause har engageret sig i en sand lavine af falske påstande, ærekrænkelse, ondsindet rapportering, målrettet chikane, grundløse retssager og trusler om retssager. Disse sider dokumenterer mange af hendes udtværingstaktik, selvom nogle hændelser ikke er inkluderet, fordi målene frygter yderligere gengældelse fra hende (Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5, Side 6).

Jeg (Gary Wilson) er måske hendes yndlingsmål, men hun har også målrettet mod forskere, læger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hendes korte periode på UCLA, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en TIME tidsskriftredaktør, adskillige professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, US Navy læger, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet. Disse hændelser er mærket "ANDRE." De dokumenterede hændelser er arrangeret groft i kronologisk rækkefølge.

Med hensyn til mig hævdede hun tidligt fejlagtigt, at jeg var den underlagt en "ingen kontakt" ordre. Hun anklagede mig først fejlagtigt for forfølgelse i 2013, da hun og David Ley begyndte at målrette mod mit websted med deres PT-blogindlæg, “Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende. ” Da jeg udfordrede nogle af deres falske påstande, Forsøgte Prause at skræmme mig for at fjerne mit svar ved beskylder mig for forfølgelse.

Siden da har hun rutinemæssigt bevæbnet denne beskyldning mod flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "dødstrusler", tilsyneladende for at undertrykke eksponering af hendes bias og ondsindede aktivitet. Med andre ord er hendes fortælling om ofre eskaleret gennem årene, ligesom hendes chikane.

I slutningen af 2020 begyndte hun pludselig at hævde, at hun var blevet seksuelt overfaldet i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hævder fejlagtigt, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og at det førte til, at hun blev grebet på gaden af en ung mand med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noget objektivt bevis for, at jeg hverken har sendt sin fysiske adresse, eller at hun er blevet grebet.

Ironien er, at Prause ikke har noget imod at afsløre hende faktisk hjem adresse til mig hvornår hun indgav konkurs for at undgå at betale mig nogle $ 40K i advokatsalær efter SLAPP-afgørelsen retten tildelte mig (se “Juridiske forhold” nedenfor). Hun var overbevist om, at jeg aldrig ville afsløre det (og jeg har ingen interesse i at gøre det) - hvilket viser, hvor absurd er hendes påstande om, at jeg vil sætte hende i fare. I øvrigt i hendes konkursarkivering hun svor, at hun har boede på den samme adresse i mere end 3 år. Alligevel har hun samtidig gentagne gange hævdet (løjet), at hun har flyttet flere gange for at undvige hendes (ikke-eksisterende) forfølgere. Noget at fodre myten om hendes fabrikerede forfølgelse!

Bare for at afklare har jeg aldrig opfordret nogen til at chikanere Prause. Jeg har heller ikke set noget bevis for, at nogen, jeg kender, har chikaneret hende eller udsat hende i fare. Hun har en vane med leverer fabrikerede "beviser" det bekræfter faktisk ikke hendes krav. For eksempel behandler hun hende falske rapporter til politiet, hver C & D-breve beskylder folk for ting, de ikke har gjort, hendes irrelevante skærmbilleder og hende forbundneuskyldte udsagn som bevis, selvom ingen leverer faktabaserede beviser til støtte for hendes påstande.

Det er værd at bemærke den canadiske efterforskningsjournalist Diana Davison, der skrev The Post Millennial udsætte 'på Prause, talte med hende på pladen i næsten en uge. I offentlige kommentarer under en relateret video Kommenterede Davison"Prause sagde mange ting til mig, men ingen af hendes "beviser" støttede faktisk hendes påstande. Under alle omstændigheder vendte beviset, hvem aggressor var. Hun beskylder dybest set andre for de nøjagtige ting, hun selv gjorde. Jeg mailede med hende, på pladen, i næsten en uge. ” I en anden kommentar Sagde Davison"Da jeg sagde, brugte jeg to uger på at undersøge dette, betyder det, at jeg læste hvert retsdokument og ethvert relateret dokument og tilbragte en uge med e-mail med Prause selv, der afskærede mig, efter at jeg begyndte at bede om faktisk bevis for chikane.”Prause svarede med truer med at sagsøge både Davison og The Post Millennial, skønt hun ikke fulgte.

Juridiske forhold

Selvom Prause og hendes konfødererede arbejder hårdt på at male hende som offeret, er hun faktisk angriberen, både på sociale medier og i juridiske forhold. I retten har dette ikke fungeret godt for hende. Denne side dokumenterer forskellige juridiske sejre over Prause, hvoraf to involverede mig. Jeg opsummerer dem.

I begyndelsen af 2020 forsøgte Prause at styrke sin selvkonstruerede ofre for kampagner ved at indgive en grundløs anmodning om tilbageholdelse mod mig. I hendes løgnfyldte arkiver gik Prause så langt som til ærekrænk og dox min søn. Retten afviste hendes anmodning i august 2020. Dommeren også tildelt min SLAPP ("Strategisk retssag mod offentlig deltagelse"). Dette betyder, at han besluttede, at Prauses useriøse retssag var et ulovligt forsøg på at undertrykke min ytringsfrihed.

Kort sagt kunne hendes påstande om offer ikke bevises. Faktisk blev de fleste af hendes beviser ved høringen kastet ud som "høresag", "afgørende", "irrelevant" og så videre. En uge før høringen gik Prause på Twitter til meddele falsk, at hun havde en "beskyttelsesordre" mod mig, tilskynde hendes rasende tilhængere til at chikanere mig. Kort før høringen, hendes egen advokat forsøgte at træde tilbage fordi hun havde truet ham med retssager, da han ikke ville udføre uetisk opførsel. Pressemeddelelse

Derefter indgav hun en ærekrænkelsessag mod mig i Oregon. I januar 2021 fandt retten, at Prause ikke havde fremsat sin sag og tildelt mig omkostninger og en sanktion (som Prause har nægtet at betale). Pressemeddelelse.

I øvrigt har Prause ikke betalt nogen af de domme, jeg vandt. I stedet har hun valgt en offentlig kampagne for at ærekrænke mig og true mig - som om jeg er den urette i stedet for sig selv. Hun har også offentligt nægtet at hun mistede en af ovenstående retssager. Forbavsende.

Som en side, i begyndelsen af 2019 indgav Prause en falsk erklæring til de amerikanske varemærkemyndigheder, da hun anvendt til at få fat i mine almindelige varemærkerog hævdede, at hun ikke kendte nogen, der havde ret til at bruge my URL og varemærker. Ved denne ordning forsøgte hun at få eksklusive juridiske rettigheder til min veletablerede URL. Dette var en gennemsigtig indsats for at censurere hele mit websted. Detaljer. Det er klart, at det er absurd at fremstille Prause som et offer i betragtning af en ondsindet kampagne som denne.

Efter mange timers advokattid modtog jeg også mine formelle varemærkeregistreringer den tilknyttede krænkende URL, RealYourBrainOnPorn.com. Den tilknyttede Twitter-konto @BrainOnPorn gennemførte i mellemtiden en terrorperiode i 18 måneder. @BrainOnPorn udøvede sin formodet "kollektiv" stemme at tweet mere end 1,000 ærekrænkende og ondsindede udsagn (op til 170 tweets om dagen!) om enhver, som Prause var uenig med. Prause har benægtet involvering, men simpel observation, korrespondance fra RealYBOPs personale, WIPOs rapport og betydelige beviser peger på hendes ledelse af RealYBOPs sociale mediekonti og URL (bevis link.).

Tre separate parter har indgivet ærekrænkelsessager mod Prause på grund af hendes usande, livskrænkende kampagner: Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al., US District Court for det vestlige distrikt i Texas San Antonio Division, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366 og Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sag nr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ud til, at Farmer har accepteret et forlig, der efterlader Prause som den eneste sagsøgte. Forliget involverede utvivlsomt en udbetaling fra Farmer's forsikringsselskab. I en erklæring dateret 8. april 2021 indrømmede Farmer, at hun havde gjort noget forkert ved at retweetede Prauses løgne [PDF af tilbagetrækning]. Prause har udtalt, at hendes eget forsikringsselskab har nægtet at dække hende for Minc's sag mod hende, så hun kan også blive direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske konsekvenser i den sag. Hun skylder stadig Wilson med hensyn til sin sejr mod hende.)

De første 2 sager blev afgjort i begyndelsen af 2021. Selvom vilkårene ikke blev offentliggjort, er det rimeligt at spekulere i, at forligene blev muliggjort af betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskab (retsdokumenter afsløre, at midler blev overført til sagsøgere). Den tredje og seneste ærekrænkelsessag sagen er i gang i Ohio. I så fald er en kollega af Prause, der genudgav Prauses ærekrænkende tweets, en medtiltalte og nu desværre udsat for ansvar for blindt at deltage i volden.

Det er værd at bemærke, at Prause selv har en voksende rekord som en voldsom retstvist. I det sidste år eller deromkring har hun indgivet mere end et halvt dusin dragter med små kravog inden det nogle 40 ondsindede rapporter mod snesevis af mennesker og organisationer (endnu har Prause aldrig sejret i nogen retssag, og alle hendes falske rapporter blev afvist). Prause har en lang, veletableret historie med at forsøge at tavse og nedlægge enhver, hun er uenig i, ved at fremstille påstande om hendes offer.

Flere sociale medier suspensioner

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause blev permanent suspenderet for forseelse.

I marts, 2018, Prause's Quora-konto blev forbudt til udstationering og forkert præsentation af personlige oplysninger.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-konto, som Prause ser ud til at have administreret, blev permanent suspenderet for målrettet chikane og misbrug.

I marts 2021 blev hendes anden personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause blev midlertidigt suspenderet for at komme med "voldelige trusler."

Jeg formoder, at Prause stod bag to mere uddøde Twitter-konti: @ CorrectingWils1 og hendes første pornoindustri-konto @PornHjælper.

Medieforretninger og andre er blevet skadet af Prauses løgne

UK medieudtag Scram Nyheder gik ud af drift efter at det skulle betale betydelige skader, fordi det havde udskrevet Prauses ærekrænkende løgne. Jeg har hørt det VICE blev udsat for et lignende hævdelsesanprisning og måtte fjerne falske oplysninger leveret til det af Prause, der afholdes betydelige juridiske omkostninger. Jeg ved det førstehånds MEL magasinet foreslog en række historier om hendes påståede offerhætte. Efter yderligere undersøgelse, MEL nægtede at udskrive Prauses løgne - og bladet suspenderede snart udgivelsen helt. Stilt over for retssager, The Daily Beast trak Prauses uprøvede påstande mod bestemte personer tilbage. Endelig studerende avisen University of Wisconsin-Lacrosse blev tvunget til at fjerne en "efterforskningsartikel" med Dr. Prauses løgne om mig (U of W general counsel var involveret).

Prause s hyggeligt forhold til pornoindustrien

Lad os starte med definitionen af en "shill":

En shill ... er en person, der offentligt hjælper eller giver troværdighed til en person eller organisation uden at afsløre, at de har et tæt forhold til personen eller organisationen. … Shills kan være ansat af sælgere og professionelle marketingkampagner.

Overvej disse mange under hensyntagen til ovenstående definition eksempler. Prause er urokkeligt pro-porno, viser en ensindethed det er bemærkelsesværdigt hos en videnskabsmand, da forskere normalt nidkært beskytter deres upartiskhed.

Tre Twitter-konti - hendes egen @NicoleRPrause konto såvel som suspenderet @BrainOnPorn , @PornHjælper (sidstnævnte 2, hvoraf Prause så ud til at styre) - konsekvent prop, eller stødt op i pornoindustrien og angreb sine kritikere.

Prause ser også ud til at have oprettet 50+ Wikipedia strømper (hidtil) for at styrke branchens interesser og miskreditere kritikere med vildledende redigeringer sammen med snesevis af andre aliasser hun bruger til at skrive på fora for pornogendannelse.

For kun få år siden promoverede Prause sine forbindelser med pornoindustrien, herunder at tjene på bestyrelse for en porno-skuespillers guild (APAG) og fotos af hende deltagelse i pornoindustri-insider begivenheder. Nu prøver hun det skræmme andre for ikke at nævne nogen af disse ubelejlige fakta fordi hun har besluttet, at de skader hendes image.

Kort sagt er det ikke klart, hvorfor nogen journalist (hvem er ikke shilling for pornoindustrien) ville betragte Prause som en troværdig kilde. Journalister har en forpligtelse over for læserne til at respektere konklusionerne fra dommere og andre juridiske resultater og ikke lade læserne få det fejlagtige indtryk af, at sandheden om Prauses anklager er på vej, eller at hendes ærekrænkende påstande har gyldighed. At have tabt i domstolene, forsøger hun ofte at omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjælp af partiske redaktører.

Det kan være svært for dem, hun rekrutterer, at sige fakta fra fiktion, fordi hendes påstande er så "saftige" og hendes fabrikerede "beviser" så rigelige. Imidlertid som mine resultater i retten demonstrerer, Jeg har samlet en masse dokumentation og kan afvise hendes påstande, hvis jeg bliver bedt om det.

Ikke alle, der hævder at være et offer, er et offer. Nogle er simpelthen engageret i forsøg på at manipulere deres offentlige image eller at miskreditere og "ingen platform" (tavse) nogen, som de er uenige med. Tænk Trump. Journalister vil gerne reflektere nøje, før de giver Prause en platform til at forstærke hendes fabrikation og ærekrænkelse.

Fuld indholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause Side # 1

Prause Side # 2

Prause Side # 3

Prause Side # 4

Prause Side # 5

Prause Side # 6

13. oktober 2020: Obsessiv cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskalerer til 170 tweets om dagen rettet mod "anti-porno" -grupper, herunder 70 tweets på 20 minutter, der angriber NoFap.

Ja, du læste rigtigt: 170 tweets på en dag, inklusive fantastiske 70 tweets målrettet mod Nofap, i en 20-minutters blitz. Rampen opstod mens Prause blev sagsøgt af Alex Rhodes fra Nofap. Kan du forestille dig, hvor mange timer Prause brugte på Nofap på at søge efter tilfældige kommentarer uden for kontekst, hun kunne stramme sammen og målrette med sine 70 tweets?

Fortsætter

Mere.

Mere:

Fortsætter:

Kan bare ikke stoppe.

Fortsætter.

Fortsætter med at kvidre:

Hun fortsætter:

Dernæst mærker hun alle sine venner ligesom VICE's Samantha Cole og XBIZs Gustavo Turner.

Dette er virkelig foruroligende. Prause lyver om begivenheder, der fandt sted, da Alex Rhodes var en ung teenager.

Indlæg 4 flere inane tweets under Staci Sprout:

To yderligere 2 nutty tweets af nutter:

Endelig.

Det er ikke alt, da hun offentliggjorde yderligere 50 tweets rettet mod nofap og Alex Rhodes den 13. oktober 2020! Atten er i det næste afsnit.

Og Prause hævder altid at være et offer. Har du nogensinde set et offer handle sådan?

13. oktober 2020: Efter over 70 tweets på 20 minutter rettet mod NoFap, @BrainOnPorn (Prause) sender yderligere 18 tweets, der opfordrer andre til at rapportere Alex Rhodes til Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations for hans fundraising indsats

Efter hendes 70-tweet-blitz trillede @BrainOnPorn (Prause) tråde, der nævnte Nofap eller dens fundraisers i forbindelse med ærekrænkelsessagen mod Prause og opfordrede alle til at rapportere Alex Rhodes til Pennsylvania velgørenhed for bedrageri. Prause havde allerede skadeligt rapporteret Rhodes til bestyrelsen. NoFap er dog ikke en velgørenhedsorganisation, og Alexs fundraiser var helt legitim.

Tweet # 1:

Tweet # 2: Alexs side sagde aldrig, at han indgav en sag mod pornoindustrien. Hun lyver bare.

Tweet # 3:

Tweet # 4, også målrettet mod Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet # 6, igen målrettet mod Sprout.

Tweet nr. 7. Det var ikke et pengegreb, da alle donationerne (og mere) gik til advokatsalær.

Tweet # 8:

Tweet nr. 9. Ingen blev narret, da Rhodes 'klage over hans ærekrænkelsessag var tilgængelig på fundraising-siden, så alle kunne downloade dem.

Tweet # 10:

Tweet # 11. Troller en 5-årig tråd.

Tweet # 12. Liger igen. Alex sagde ikke "pornoindustrien", men snarere "de hyggelige med pornoindustrien", hvilket er helt nøjagtigt. Se: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet nr. 17. Den eneste person, der kalder Rhodos en svindler, er Prause via porno-industriens shill-konto "Anti-Your Brain On Porn."

Tweet # 18. Baserer Rhodes Rhodes for en kendt "svindler".

Obsessiv cyberstalker.

13. oktober 2020: Efter ~ 100 tweets, der er målrettet mod NoFap tidligere på dagen, sender @BrainOnPorn (Prause) yderligere 30 løgnfyldte tweets, der er målrettet mod Rhodos og Nofap (ty til misvisende begivenheder, der opstod, da Rhodes var en ung teenager).

Gør krav på 100 drabstrusler, men giver ingen beviser. Mærker hendes porno-industri kammerat Gustavo Turner og VICE's Samantha Cole:

------

Hendes sædvanlige håndfuld af det, hun kalder dødstrusler (ud af mange millioner indlæg af tilfældige nitwits på NoFap). Vi har modtaget utallige lignende trusler - ligesom de fleste offentlige personer på internettet. Prause er ikke specielt i denne henseende.

-------

Påstande reddit har falske brugere. Den tid og kræfter, hun lægger på cyberstalking, er bemærkelsesværdig.

-------

Ikke Tom Cruise-fiaskoen? Det var sjovt. Prause lyver, at Rhodes var bag den reddit praktiske vittighed. Se - Reddit gør Alexander Rhodes mere berømt end Tom Cruise.

Hendes typiske MO: Læg i tweeten og håber ingen klikker på linket.

---------

Troller en @Nofap-tråd (hun er blokeret af @Nofap) med bizarre tweets om bots.

------

Rangeringen af plakater?

------

Hvad? Falske tilhængere?

Vi tvivler på rigtigheden af hendes påstande, men i det mindste er Rhodos tilhængere ikke befolket af pornoindustriens insidere som Prauses konto og hendes tidligere Twitter-udtværingskonto, @BrainOnPorn.

Flere ikke-understøttede krav fra "falske tilhængere":

------

Trolling NCOSE med sine løgne. Bemærk, hvordan Prause indtaster tråde, der er kritiske for pornoindustrien.

------

Går efter Rhodos og Staci Sprout. De sagde aldrig, at retssagen var mod pornoindustrien. Klagen var tilgængelig for alle på fundraiser-siden.

-------

Under en præst.

--------

Flere eventyr under en NCOSE-repræsentant.

-------

Under Staci Sprout (som har blokeret @BrainOnPorn):

-------

Under Lisa Ling fra CNN:

Stalker log - September, 2019: Som svar på en CNN-special, der involverer NoFap, ærekrænker RealYBOP Twitter (drevet af Prause & Burgess) Alex Rhodes fra Nofap (ca. 30 tweets).

---------

Under Liz Walker, der beskæmmer os alle:

------

Igen under en præst, der går efter Pornhub:

Præsten lader hende få det. Hun eskalerer løgnene.

--------

Fortsætter hendes voldsomme skønlitteratur:

--------

Alex Rhodes blev ikke sagsøgt. Hun lyver bare.

------

To tweets for at afslutte Prauses 120 tweet, 15-timers rampage mod Alex Rhodes og Nofap.

Bare toppen af isbjerget - Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn's lange historie med at chikanere og ærekrænke Alexander Rhodes fra NoFap

23. oktober 2020: Prauses pornoindustri skiller Twitter-konto (@BrainOnPorn) er permanent forbudt for målrettet chikane og misbrug

I april 2019 dukkede en ny Twitter-konto op. Det blev kaldt "Real Your Brain on Porn" og dets Twitter-håndtag var "@BrainOnPorn. ” Begge navne overtrådte Gary Wilsons varemærker "Your Brain On Porn".

Kontoen hævdede at være videnskabsbaseret, men overvægten af stormen af ærekrænkende og vildledende tweets rettet mod enkeltpersoner og organisationer. Det ramte altid dem, der turde dokumentere bevis for pornos skade på brugere eller disse pornoudnyttelser. Og det tweeter konsekvent støtte til talepunkter, der favoriserede sex / pornoindustrien.

Mens Daniel Burgess var den sidst kendte ejer af RealYBOP URL (www.RealYourBrainOnPorn.com), det mest troværdige bevis peger mod Nicole Prause oprettelse og drift af RealYBOP-webstedet og Twitter-kontoen.

Efter en forbløffende 18 måneders terrorperiode, @BrainOnPorn-konto blev endelig permanent suspenderet for overtrædelse af Twitters regler om målrettet chikane og offentliggørelse af sine måls personlige oplysninger.

Mindgeeks datterselskab PornHub var den allerførste konto, der retweetede den indledende tweet fra @BrainOnPorn. Denne tweet fremmede kontoens oprindelige pressemeddelelse. Dette indikerer, at kontoens lancering blev koordineret med Mindgeek-medarbejdere. Her er skærmbilledet af PornHubs ARIA Twitter-konto, der tweeter den nye konto:

@BrainOnPorn Twitter-kontoen var en vigtig del af et flerstrenget angreb, hvoraf de største aspekter er detaljeret her.

I mellemtiden fortsatte Twitter-kontoen sin ubarmhjertige udstrygningskampagne rettet mod alle, der øgede opmærksomheden om pornos negative virkninger enten på brugere eller dem, der blev udnyttet i produktionen (1 side, 2 side, 3 side).

I løbet af sin eksistens tweetede @BrainOnPorn Twitter-kontoen op til 165+ ondsindede tweets om dagen. Dets output i løbet af sin tid var ca. 3,000 tweets i alt. Det er svært at beskrive tilstrækkelig løgnens løgne, hvoraf mange var så foruroligende for dens mål, at målene faktisk blev tavshed. Ubarmhjertige, grundløse anklager inkluderede 'hvid supremacist', 'racistisk', 'antisemitisk', 'homofobisk', 'fysisk kvindelig stalker', 'afsender af voldtægt og dødstrusler', 'pseudovidenskabsmand', 'bedrageri' og så videre.

Kort sagt, i 18 måneder var @BrainOnPorn Twitter-kontoen kronjuvelen til den hadefulde censurstaktik i pornoindustrien og dets sexologi allierede. Langt fra at styrke den videnskabelige og offentlige debat, bremsede den både med sine uærlige og forkastelige angreb. Denne type ad hominem kampagne distraherer offentligheden fra de veldokumenterede risici for pornos skade for både brugere og dem, den udnytter.

Interessant nok har der længe været et tæt forhold mellem pornoindustrien og sexologiforskere. Faktisk i årtier Playboy finansieret International Academy of Sex Research, der nu udgiver den mest læste seksologidagbog, Arkiver for seksuel adfærd.

På trods af den langvarige indsats fra dette veletablerede partnerskab vedtog Verdenssundhedsorganisationen i 2019 en ny diagnose: “Compulsiv seksuel opførsel lidelse. ” CSBD kan bruges til at diagnosticere dem med tvangs pornobrug. Kort sagt vedtog verdenseksperterne den opfattelse, at brug af porno er risikabelt for nogle brugere. Faktisk, 80% af dem, der søger behandling for CSBD rapporter problematisk brug af porno. Den nye diagnose er en formel anerkendelse af, at verdens sundhedseksperter ikke er enige med pornoindustrien og dens sexologiske allierede, ingen af hvem tager pornoafhængighed alvorligt.

Bemærk: Prause's original Twitter-konto (@NicolePrause), og nu hende @BrainOnPorn konto, er begge blevet permanent forbudt for overtrædelse af Twitters regler. Hendes @NicoleRPrause-konto skal faktisk slettes for at forbyde unddragelse i henhold til Twitters regler.

25. oktober 2020: Endnu en falsk Cease and Desist leveret til min dør. I denne kræver Prause betaling på $ 240,000, ellers vil hun sagsøge.

Endnu en falsk C&D (hånd leveret af en kurer) betød at skræmme og tavse mig. Interessant at det blev sendt et par dage efter hende pornoindustriens Twitter-konto blev permanent forbudt. Jeg har brug for alle mine tæer og fingre for at tælle antallet af løgnfyldte C & Ds, som Prause har sendt til sine ofre. I modsætning til tidligere C & D'er var hun ikke begge sammen med en advokat denne gang.

Denne C & D adskiller sig også ved, at Prause krævede, at jeg hostede $ 240,000, ellers ville hun sagsøge. På den anden side var hun venlig nok til at tilbyde en betalingsplan.

Da de fleste af de hævdede ærekrænkende udsagn ser ud til at være sande og nøjagtige, og Prause ved, at jeg aldrig ville underkaste mig en sådan afpresning, hvorfor fortsætter hun med at sende løgnfyldte ophør og afstå breve? Et par grunde:

Nu har hun et "officielt brev", der viser hendes allierede som "bevispositiv", at jeg chikanerer hende (selvom det er bevis for ingenting og kun består).
Nu har hun et ”officielt brev” til at vise journalister for at afskrække dem fra at kontakte mig.
Det modvirker angiveligt de massive beviser, der udsætter hende som gerningsmanden.

Sagsøgte Prause mig? Ja. Men det var det en retssag med mindre krav om ærekrænkelse for en lille brøkdel af hendes outlandish C & D-krav ($ 10,000, hvilket er maksimum i små krav). Under en retsmøde den 22. januar 2021 besluttede en domstol i Oregon til min fordel og opkrævet Prause med omkostninger og en ekstra straf (som hun endnu ikke har betalt). Dette var 2^nd retssag, som Prause mistede for mig. I 2020 søgte Prause en useriøs tilbageholdelsesordre mod mig i Californien. Det Domstolen afviste det, og jeg fik anti-SLAPP-forslagefterlader Prause forpligtet til at betale mine advokatsalær. I stedet for at betale mine advokatsalær som loven krævede, Prause indgivet konkurs for at undslippe erstatningsansvar for 3 endnu ikke-prøvede ærekrænkelsessager (Hilton, Rhodes, Minc) og undgå at betale mig den advokatsalærsgæld, hun havde pådraget (i min Anti-SLAPP-sejr).

Videre til hendes løgnfyldte C&D.

Åbningsafsnittet indeholder adskillige løgn, som hun regelmæssigt tweets eller fortæller journalister. Mange af hendes falske påstande er dækket andetsteds på Prause-siderne. Interessant nok hævder hun at hun overvåger mine internetsøgninger. Indrømmer hun at have hacket min computer? Prause slutter afsnittet med den forbløffende og utrolige påstand om, at jeg i de sidste 12 måneder har sendt mere end 100,000 gange på tværs af 100 forretninger.

Anden side. Igen ser de fleste ud til at være sande og nøjagtige. Et par sagde jeg ikke.

Tredje side, slutter med flere eventyr og hendes sædvanlige række af åbenlyse løgne:

Et par kommentarer til hendes påstande:

ROS: Jeg var nødt til at ansætte adskillige advokater for at prøve at få dig til at stoppe disse ærekrænkende udsagn og trusler mod min fysiske sikkerhed.

Der var ingen trusler mod hendes sikkerhed, som min anti-SLAPP sejr bevist.

ROS: Du modtog breve om ophør og ophør fra Jed White, JD og Wayne Giampetro, JD ved 6 forskellige lejligheder, hvoraf to blev personligt forkyndt, således at du var klar over, at alle dine udsagn om mig var falske.

I bad Mr. White i 2015 om beviser til støtte for hendes falske påstande. Venter stadig. Hvad Wayne Giampetro angår, var han en af de primære advokater, der forsvarede backpage.com. Backpage blev lukket af den føderale regering “for sin forsætlige lettelse af menneskehandel og prostitution. ” Tiltalen anklagede ejere af backpage sammen med andre for at have konspireret om bevidst at lette prostitutionsovertrædelser via hjemmesiden. Myndigheder hævder, at nogle af de handlede mennesker inkluderede teenagepiger. For detaljer om Giampietros engagement, se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en underlig begivenhed backpage.com aktiver blev beslaglagt af Arizona, med Wayne B. Giampietro LLC anført som fortabelse af $ 100,000.

ROS: Du havde et link direkte til min fysiske adresse, som du havde sendt overalt på dit websted yourbrainonporn.com.

Prauses store løgn udsat for: Februar 2021: Prause sender 70 tweets på 5 dage, der fejlagtigt siger, at jeg placerede hendes adresse på YBOP - og hun blev grebet på gaden i 2019 som en konsekvens. Alligevel tweetede Prause i 2020, at ingen, inklusive mig, har hendes rigtige adresse. Hendes løgne stemmer ikke overens (dokumenterer tweets ud over de 5 dage).

ROS: Jeg har også vidnet under ed, at du har sendt min fysiske adresse på dit websted, og Californiens justitsadvokat var enig.

Prause har konsekvent løj under ed. Justitsadvokaten i Californien var IKKE enig i - November, 2019: Prause misbruger "Safe At Home-programmet": Hun truer YBOPs webhost (Linode) med et svigagtigt Cease & Desist-brev og hævder fejlagtigt, at hendes adresse er på YBOP (det var det ikke).

ROS: Jeg forventer, at omkring 30 doktorgrader og journalister, som du truede, vil aflægge vidnesbyrd på mine vegne og beskrive din kriminelle adfærd. Det er i din bedste interesse at bilægge denne sag, før der indgives en retssag.

Prause opførte kun et vidne for hendes småkravssag (Greg Siegle), og han dukkede ikke op. Af den måde blev Greg Siegle og Prause hyret til at styrke de kommercielle interesser stærkt besmittet , meget kontroversielt OneTaste (nu kaldet Institute of OM Foundation), hvis grundlægger Feds tiltalt for omfattende misbrug i 2023. Se – Free Speech Coalition angiveligt angav pornostjerner som emner for en Nicole Prause-undersøgelse, som hun hævder vil debunk porno afhængighed.

ADDENDUM: Jeg formoder, at Prause ikke længere brugte Wayne Giampietro, fordi hun stivnede ham i sin nylige konkurs, der blev indgivet at undslippe ansvaret for 3 endnu ikke-prøvede ærekrænkelsessager (Hilton, Rhodos, Minc) og undgå at betale mig den advokatsalær, hun havde pådraget.

Før du har ondt af hende, skal du vide det Prause var ikke fjernt insolvent. Hun havde simpelthen squirreled væk de fleste af sine aktiver på hendes pensionskonti (mere end en kvart million dollars) og opført en lille smule forbrugsgæld (under $ 3,000). Hendes påstand om insolvens var næsten udelukkende baseret på potentiale forpligtelser fra de 3 ærekrænkelsessager (som måske aldrig er gået til retssag) plus nogle $ 40, som hun skylder mig, når dommeren velsignede beløbet. Vigtigt at bemærke, at Prauses forsikringsselskab dækkede alle hendes sagsomkostninger i ærekrænkelsessager, hun ville have, at konkursretten skulle afskedige. I det væsentlige indgav Prause konkurs, så hun kunne fortsætte med at ærekrænke og chikanere med straffrihed.

Prause stivnede også det advokatfirma, der var hyret til at repræsentere hende i hendes svigagtige forsøg på et tilhold. Berman Law Group er specialiseret i tilholdsforbud i sager om vold i hjemmet. Det tog dem ikke lang tid at finde ud af, at de havde at gøre med en gerningsmand, ikke et offer. Se - August 2020: Lige før min Anti-SLAPP-høring prøvede Nicole Prauses advokat at holde op, fordi hun forsøgte at tvinge ham til at opføre sig uetisk. Han sagde, at Prause var fjendtlig og truede med at sagsøge ham.

Igen havde hun masser af penge til at betale sine advokater, men valgte ikke at gøre det.

25. oktober 2020: Marnia (min kone) modtager endnu en falsk Cease and Desist leveret til vores hjem med kurer. I denne ene kræver Prause betaling på $ 220,000, ellers vil hun sagsøge.

Samme dag krævede Prause $ 240,000 fra mig, hun krævede, at min kone ponyede $ 220,000 op, eller blev straks sagsøgt. Prause tilbød også Marnia en betalingsplan. Som du kan se nedenfor, er de hævdede ærekrænkende udsagn fra min kone næsten identiske med de "fornærmende" bemærkninger, der er anført i Prauses C&D til mig (foregående afsnit). Faktisk ser de fleste udsagn ud til at være sande og nøjagtige. Imidlertid indgav Prause ikke sag mod Marnia. Det ser ud som om min dragt var Prauses prøveballon, og den sprang straks og efterlod hende med andet end et andet tab. Siden hendes tab for mig har Prause valgt ikke at indgive nye sager om små krav. Det sagt, Prause hævder med tillid, at hun aldrig har mistet en retssag mod nogen, inklusive mig! Ingen løgn er for stor.

Videre til hendes anden løgnfyldte C&D for dagen. Åbningen ligner C&D, jeg modtog bortset fra den imaginære og absurde påstand om, at Marnia sendte e-mails til “over 1,000 af mine kolleger over hele verden"Og"gentog disse overtrædelser over 10,000 gange på tværs af mange forretninger. ” Skete ikke. Det er nysgerrig, hvordan Prause altid tilføjer til hendes C & D'er, at personen “vidste, at disse udsagn var løgne. ” Tror Prause, at dette tilføjer ægthed til hendes fiktive C & D'er?

Anden side: De fleste udsagn ser ud til at være sande og nøjagtige.

Tredje side: 28 til 43 ser ud til at være ægte og nøjagtige. Derefter slutter hun med eventyr om hendes offer. Alle løgne.

Afsnit med eksempler på andre løgnfyldte ophør og afstå breve, der sammenfattende blev ignoreret som fiktioner.

November 2020: Prause truer Bill Tavis med en ærekrænkelsessag for i en YouTube-kommentar, at Prause deltog i XRCO-prisceremonien (X-Rated Critics Organization) (som hun gjorde)

Bill Tavis påpegede, at Prause var afbilledet deltager i et XRCO-prisudstilling (pornoindustri), og Prause beskyldte ham for ærekrænkelse og truede ham med en retssag for at prøve at forhindre ham i at sende lblæk til uigenkaldeligt fotografisk bevis. Da hun blev udfordret med sandheden, fordoblede Prause hendes falskhed.

Frem og tilbage fortsætter med Tavis, der linker til dette billede af hende (langt til højre) på rødt tæppe af XRCO-prisuddelingen (Juni 22, 2016). Ifølge Wikipedia:

" XRCO Awards er givet af den amerikanske X-rated Critics Organization årligt til folk, der arbejder i voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbrancheprisudstilling, der udelukkende er forbeholdt industrimedlemmer.^"[1]

Prause er så besat af at bevare sin offentlige person som en upartisk forsker (LOL), at hun har tyet til juridiske trusler og lyver i retsdokumenter for at dække over det faktum, at hun deltager i pornoindustriens priser. For eksempel i retlige arkiveringer Prause forfalskede sig ved flere lejligheder ved at hævde, at hun aldrig har deltaget i et show til pornopræmier.

Prauses løgne i retsdokumenter begyndte tidligere med reporter Chad Sokol og hans partiske artikel om en 23. februar 2019-konference om skade på porno, der blev afholdt på Gonzaga University. I hans interviews med nogle af præsentanterne (såsom Don Hilton) blev det tydeligt, at Sokol allerede havde talt med David Ley og Nicole Prause (og Prause medforfatter Cameron Staley). Sokol var tydeligt på siden af disse 3 og var forberedt med Prause-genererede materialer og talepunkter.

I samtaler med Hilton parroterede Sokol Prause og antydede, at Hiltons religiøse tro skævede hans synspunkter og gjorde ham partisk. Hvis bias (ikke forskningen) var Sokols primære bekymring, undrede Hilton sig om Sokol måske var villig til at undersøge bevis for Prause og Leys bias. Dette resulterede i, at Sokol modtog bevis for Prauses pro-pornoforstyrrelser: denne side - Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien? - og denne e-mail fra mig til Don Hilton (som blev videresendt til Sokol, som videresendte den til Prause). Skærmbillederne i min e-mail afslører, at Prause:

deltog i 2016 X-rated Critics Organization (XRCO) prisceremoni (PDF: XRCO 2016)
oplyste, at hun havde deltaget i AVN i 2015 (PDF: AVN 2015)
planlagt at deltage i AVN i 2019 (PDF: AVN 2019)

I hele sin domstolsindgivelse hævder Prause, at:

hun deltog aldrig i AVN (selvom hun tweetede hun havde og tweetede “Skulle” og “ville")
tweeten af hende på den røde løber fra XRCO 2016 (22. juni 2016) blev virkelig taget ved premieren på dokumentarfilmen "After Porn Ends 2" (Usant, da sidstnævnte havde premiere den 28. marts 2017 - Ups!)

Prauses falske konto fra hendes Motion to Dismiss:

I februar 2019 modtog jeg opkald og e-mails fra Chad Sokol, en reporter hos Spokesman-Review i Spokane, WA, der bad mig om at kommentere udsagn, som Dr. Hilton havde fremsat til Sokol for en potentiel nyhedsartikel i denne publikation. Ifølge Sokol havde Dr. Hilton erklæret, at jeg havde deltaget i Adult Video News Awards. Sokol fremsendte også et fotografi, som han erklærede, dr. Hilton beviste, at jeg deltog i voksenindustriens nyhedspriser. Jeg informerede Sokol om, at jeg aldrig har deltaget i voksenvideouddelingen. Jeg informerede hr. Sokol om, at fotografiet faktisk blev taget ved premieren på dokumentarfilmen "After Porn Ends 2"

Faktisk inkluderet billedet i denne e-mail sendt til Chad Sokol var ikke en AVN-prisoverrækkelse, men snarere en X-Rated Critics Organisation (XRCO) prisoverrækkelse. Prause løj, da hun sagde, at følgende fotografi var "faktisk taget på premiereren af dokumentarfilmen After Porn Ends 2. ” Det er et skærmbillede af tweeten 22. juni 2016: XRCO-prisceremonien (X-Rated Critics Organization) (bemærk XRCO på baggrunden):

Du kan se fotos og læse mere om 2016 XRCO-priserne i dette AVN-artikel. Fra artiklen:

Hvis der er en ting, som det 32. årlige XRCO Awards Show har bevist, er det, at porno ikke har glemt, hvordan man fester. En vigtig kontingent af branchens største armaturer pakket OHM-natklub på Hollywood & Highland-komplekset til sardinlignende kapacitet til det, der let var organisationens mest jublende gala i år. Harking tilbage til de gratis-wheeling porno megabashes fra præ-recession æraen, det var en ægte fest for evighederne og en ophidsende påmindelse om, at Commonwealth of Adult er meget levende og livligt sparkende

Endnu et billede af Prause med pornoindustrielle venner:

Røst ved et reserveret bord med venner i pornoindustrien (iført samme kjole og sidder ved siden af AVN-induceret Melissa Hill):

Hvis der er tvivl, denne side på XBIZ annoncerede vinderne af XRCO Awards i 2016. Der var ingen kategori for dokumentarfilm eller for ikke-pornofilm. Kort sagt, "Efter Porno Ends 2" ville ikke have været op til nogen pris, selv om den var blevet frigivet. Det havde den ikke. “Efter porno afsluttes 2”Blev først frigivet næsten et år senere Marts 28, 2017. Tjek ud AVN's dækning af screeningen "Efter porno slutter 2" den 23. marts 2017 med Prause (i en helt anden kjole) mellem to kendte pornostjerner:

Prause mishandlede sig selv.

Hvad med Prauses påstand om, at hun aldrig deltog i AVN? I en tweet fra juni 2015 Prause beskriver hørelse Jeanne Silver's (en pornostjerne) historie “hos AVN” (vi antager, at Adult Video News Awards):

Ligger Prause i ovenstående tweet eller ligger i hendes retsdokumenter?

Et andet tweet, der indikerer mulig AVN-tilstedeværelse i 2019: nær slutningen af det følgende frem og tilbage ser Prause ud til at sige, at hun planlægger at deltage i AVN. Praolling, der trolling af en PornHarms-tråd, tilbyder gratis t-shirts til andre villige til at trolle med hende. T-shirtsne er en smagfuld parodi af FTND 'porno dræber kærlighedst-shirts. 3-vinderne er pornostjerner!

En af pornostjerner (Avalon) er fra Australien. Hun fortæller Prause, at det er for dyrt at sende en t-shirt til hende. Prause spørger Avalon, om hun gerne vil hente sin t-shirt på "AVN." Den eneste logiske konklusion er, at Prause deltager i AVN-priser, AVN EXPO eller begge dele.

Avalon fortæller Prause om at have en fantastisk tid på AVN.

Ros er fanget i endnu en falskhed. Krydsundersøgelse af dette burde være lysende.

Selvom Hiltons påstand er, at Prause deltog priser for pornoindustrien (XRCO), eller tweeted, at hun havde deltaget (2015 AVN), eller måske deltog i (2019 AVN), har Prause nu hvervet pornoindustrielle allierede til at afvise sin halmmand / falske påstand om, at Hilton sagde, at hun er økonomisk støttet af pornoindustrien ( det sagde han aldrig). Den 24. november 2019 hun tweetede følgende:

Det er fascinerende, at store aktører i pornoindustrien er på hende. Men hvad har dette at gøre med Hiltons retssag eller hans udsagn om, at Prause deltog i XRCO-priserne i 2016? Ikke noget. Ikke desto mindre fik Prause en ret humoristisk e-mail fra Bob og XRCO. Prauses tweet (fra en streng med unhinged tweets truende The Post Millennial):

skærmbillede fra den tweet:

Ups. Bob, XRCO-formanden, sagde, at Prause deltog i XRCO-priserne i 2016 (billedet sendt til Chad Sokol). Prause fanget selv begår mishandling.

I den samme tråd, hvor hun lobbede trusler, Ros blev tweetet en e-mail fra folkene på AVN:

Hvordan AVN-e-mailen ”Bevise” præg aldrig deltaget i AVN? Det siger "Jeg har ingen oversigt over, hvem der muligvis har købt billetter til nogen af forestillingerne. ”

Så AVN har "ingen registrering af, hvem der har købt billetter", og vi har Prause, der tweeter, at hun hørte Jeannes historie på AVN. Påminder dette dig om en hund, der jager halen?

Andre - december 2020: Prause truer Gabe Deem med et løgnfyldt Cease & Desist-brev og kræver, at han betaler hende $ 100,000 i erstatning og fjerner tweets, som han ikke har sendt.

Som dokumenteret i dette afsnit er Gabes “Porno Playbook”Video ramte en nerve: August 2020: Som svar på Gabe Deems video "The Porn Playbook" sender @BrainOnPorn (Prause) over 20 ærekrænkende og nedværdigende tweets (fejlagtigt hævder, at Gabe sendte døds- og voldtægtstrusler). Prauses forsøg på intimidering fortsætter med et løgnfyldt ophør og desist-brev og hvad der synes at være afpresning. Hun leverede det ikke kun via e-mail og mail, hun postede det også to gange under Gabe på Twitter (selvom Gabe har blokeret hende). Hun postede det også på sit Amazon-websted.

Prauses C&D var beregnet til at skræmme Deem og afskrække ham fra at udfordre Prauses falskheder. Ingen tvivl om, at hun også har brugt C&D til at sende til journalister (eller Patreon) som ”bevis” på, at hun bliver ofre.

Intet i Prauses C&D er faktisk nøjagtigt. Gabe afgav ikke nogen af de 23 påståede ærekrænkende erklæringer, og Prause giver ingen beviser for, at han gjorde det. Alt, hvad hendes C&D inkluderede, var skærmbilleder af 2 af Deems (ikke-ærekrænkende) tweets og et screenshot af hans YouTube-video. (Begge nedenunder.) Intet pegede på de 23 ærekrænkende ting, hun påstod, som du kan se i brevet umiddelbart nedenfor.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Underholdende hvordan Prause kræver, at Gabe ikke kontakter hende via Twitter, men alligevel tweeter hun konstant ind hans tråde (selvom han har blokeret hende), og Gabe tweeter aldrig ind hende tråde.

De fleste af Prauses 23 emner ligner ting, som jeg (ikke Gabe) måske har tweetet, eller som vises på YBOP (hvilket betyder, at de er sande og nøjagtige). Nogle af de 23 emner er Prauses sædvanlige fabrikationer, som ingen kendt person har sagt (“Dr. Prause udfører ulovlig forskning"; "Dr. Prause modtog ikke drabstrusler”; “Dr. Prause har ikke tilsyn med sin forsknings- eller terapipraksis").

Så er der nr. 23, som Gabe ikke sagde, men som eksemplificerer typen af såkaldte "beviser", som Prause regelmæssigt fremstiller:

23. "Følg pengene" efter din video af Dr. Prause.

Gabes video indeholder ikke denne sætning. Han informerede os om, at Prause måske havde henvist til “Følg Gabe på Twitter & Insta @gabedeem og Reboot Nation på Twitter @Reboot_Nation", Som er" efter "hans video i beskrivelsesafsnittet. Typisk Prause løgn.

Lad os undersøge resten af Prauses understøttende "bevis": Screenshots af 2 Gabe Deem tweets (hverken fjernt ligne de 23 fornærmende emner).

Tweet # 1: Ikke ærekrænkelse og ikke beskrevet i Prauses liste over 23.

-------

Tweet # 2: Ikke ærekrænkelse og ikke beskrevet i Prauses liste over 23 emner.

Prause gjorde fortæl de løgne om Gabe til Tid , Rolling Stone.

Den første version af Rullende sten fejlagtig artikel “Deem & Wilson siger, at Prause er finansieret af pornoindustrien”(Som om det var en kendsgerning). Gabe og jeg kontaktede forfatteren og sagde, at vi ikke sagde noget sådant. Det blev ændret til:

Nicole Prause, en neurovidenskabsmand, der driver forskningsinstituttet Liberos LLC, har studeret virkningerne af porno på hjernen i årevis, og hun er meget skeptisk over for pornoafhængighedsmodellen. Hendes skepsis overføres til begrebet porno-induceret erektil dysfunktion, som hun hævder ikke understøttes af legitime medicinske beviser. (Hendes holdning som vokalkritiker af pornoafhængighedsmodellen har bedt Deem og Wilson om at frigive blogindlæg, der dekonstruerer hendes fund. Ifølge Prause, de har også beskyldt hende for at være finansieret af pornoindustrien, selvom Deem og Wilson benægter dette krav.

Hvad angår marts 2016 TIME forsidehistorie ("Porno og truslen mod virilitet"), fortalte Prause TIME at Gabe Deem havde efterlignet en læge til at skrive brev til redaktøren af en akademisk tidsskrift (beskrevet ovenfor), der kritiserer et papir, som tidsskriftet havde offentliggjort medforfatter af Prause og Pfaus. Dette var vrøvl. Se - Marts, 2016: Ros (falske) fortæller TIME Magazine, at Gabe Deem udlignede en læge til at skrive en formel kritik af sin undersøgelse (brev til redaktøren) i en akademisk tidsskrift (og brevet blev sporet til Gabes computer).

De resterende 15 sider af Prauses 20-siders C&D blev fyldt med skærmbilleder af usmagelige kommentarer af anonyme internet-trolde. Gabe havde intet at gøre med disse kommentarer.

**Andre - januar 2021: Prause anklager falskt New York Times-journalisten Nicholas Kristof for at anspore til vold mod hende og støtte drabstrusler bare fordi han skrev en udsættelse 'om Pornhub.**

Prause beskylder falsk journalist NY Times Pulitzer-pris Nicholas Kristof at anspore til vold mod hende og støtte såkaldte ”dødstrusler”. Hun gjorde det i en retweet af hendes tweet indeholdende løgnen, at hendes adresse blev cirkuleret af mig.

Hun udsender sit sædvanlige sæt løgne igen under Kristof.

Ingen cirkulerede Prauses adresse. Prause selv indrømmer, at hendes adresse aldrig blev sendt af mig eller den imaginære "gruppe", Prause bliver ved med at nævne i sine tweets. Alle hendes løgne er afsløret i dette omfattende afsnit: Februar 2021: Prause sender 70 tweets på 5 dage, der fejlagtigt siger, at jeg placerede hendes adresse på YBOP - og hun blev grebet på gaden i 2019 som en konsekvens. Alligevel tweetede Prause i 2020, at ingen, inklusive mig, har hendes rigtige adresse. Hendes løgne stemmer ikke overens.

Hvorfor går Prause efter Kristof? Fordi han offentliggjorde en NY Times efterforskningsartikel, der fuldt ud bekræfter påstandene fra TraffickingHub & Laila Mickelwaiit: Børnene af Pornhub - Hvorfor tillader Canada dette firma at tjene penge på videoer af udnyttelse og overfald? Laila Mickelwait er / var et regelmæssigt mål for Prause, og Prauses nu forbudte pro-pornealias @BrainOnPorn. Laila's TraffickingHub-kampagne fik Prause til at eskalere til fuld på cyberstalking, løgne og ærekrænkelse - alt til støtte for Pornhubs dagsorden.

Husk, Pornhub var den første konto, der retweetede @ BrainOnPorns første tweet, der annoncerede oprettelsen af nu nedlagte RealYourBrainOnPorn.com. Da @BrainOnPorn ikke havde nogen tilhængere, tyder det på en koordineret indsats mellem Pornhub og RealYBOP Twitter-kontoen (drives af Prause).

Januar 2021: Gary Wilson køber www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) i et varemærkeovertrædelsesforlig

www.RealYourBrainOnPorn.com URL er tildelt YBOP efter dets tidligere ejere i tilsyneladende samarbejde med Nicole R. Prause, registrerede og vedligeholdt URL'en som en del af en kampagne for at afplacere YBOP.

Specifikt opnåede Gary Wilson domænenavnet RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) som løsning på påstande om overtrædelse af hans varemærker. Resten af denne side dokumenterer den fjendtlige kampagne fra Prause og hendes kammerater, som begyndte med et forsøg på at afplatformere YBOP, efterfulgt af bestræbelser på at forvirre sine besøgende og til sidst brugte YBOPs egne varemærker til at skænke det.

Ondsindet varemærkehuk

I januar 2019, Nicole Prause ansøgte om YBOPs veletablerede varemærker, inklusive Wilsons faktisk URL ( "YourBrainOnPorn.com ”) med henblik på at fortrænge YBOP med sin egen version af sit websted. Dette var en direkte censurindsats fra Prause, som har været obsessivt chikanerer og beskylder Wilson i over 8 år. Wilson udfordrede hendes ansøgning, som til sidst mislykkedes, og varemærkerne blev registreret i Wilsons navn i 2020.

I mellemtiden den 13. marts 2019 (blot et par måneder efter forsøget på varemærke-grab) Daniel A. Burgess registreret det varemærkeovertrædende domænenavn RealYourBrainOnPorn.com. RealYBOP-webstedet annoncerede sin fødsel i en pressemeddelelse, der vildledende hævdede at være udstedt i Ashland, Oregon, hvor Gary Wilson, vært for YBOP, bor og forkert informeret offentligheden om status for forskningen i problematisk brug af porno.

Brug et øjeblik til at forestille dig chutzpah og ondskab, det tog at registrere et domænenavn, der omfattede et eksisterende, længe etableret domænenavn (YourBrainOnPorn) og derefter tilføje "Real" til det, som om den nye oprettelse var det ægte websted ... og derefter til begynde at kvidre og engagere sig i andre sociale medier under dette vildledende navn!

Arkitekterne (Prause & Burgess), der hjernede over denne varemærkeovertrædende strategi, boede derefter i Californien, ikke Oregon. Forsøgte de bevidst at bedrage folk om, at det nye sted på en eller anden måde var tilknyttet Wilson?

For at promovere det nye websted oprettede skaberne af bedragerwebstedet masser af nye sociale medier, herunder et meget aktivt Twitter-konto (@BrainOnPorn), YouTube-kanal, Facebook-sideog aliasser til reddit , Wikipedia. Et skærmbillede af den originale RealYBOP YouTube-kanal er til venstre:

RealYBOPs reddit-konto (bruger / sciencearousal) spammede fora til gendannelse af porno reddit / pornfree , reddit / NoFap, fremme Prauses ofte kritiserede undersøgelser, angribende begrebet pornoafhængighed, nedværdigende Wilson og YBOP, nedsætter mænd i bedringog ærekrænke pornoskeptikere. (Prause har en lang dokumenteret historie at ansætte adskillige aliasser at skrive på fora for pornogendannelse og andre steder). For eksempel nedenfor Sciencearousal informerer / pornofri medlem at brug af porno er positivt for 99% af befolkningen (samtidig forkert præsentere status for forskningen og fremme pornoindustriens dagsorden):

Er det tilfældigt, at Nicole Prause, og hendes alias @BrainOnPorn, papegøje “Videnskabsmæssig”, hævder fejlagtigt, at porno er overvældende positivt for næsten alle brugere?

Bortset: Porno er ikke positivt for de fleste voksne. For eksempel rapporterer hver kvantitativ undersøgelse af mænd mere pornobrug relateret til mindre seksuel tilfredshed: Over 80 undersøgelser linker porno bruger til mindre seksuel og forhold tilfredshed. Hundredvis moresundersøgelser, der rapporterer om negative resultater relateret til pornobrug, kan findes på YBOPs vigtigste forskningsside.

Før de blev forbudt, har RealYBOPs to Wikipedia-sockpuppet-konti (Sciencearousal , SecondaryEd2020) indsatte tvivlsomme links og slettet legitimt materiale om pornografiens virkninger. Her er en 14. april 2019 redigering af en Prause sockpuppet:

Denne kampagne med misinformation er business-as-usual, som vi har dokumenteret over 40 tilsyneladende, ulovlige Wikipedia sockpuppets af Prause. (Wikipedia's regler forbyder sockpuppets.) Bekræftet, hvad vi allerede vidste, udsat Wikipedia Sciencearousal , SecondaryEd2020 som to af otte bekræftede ulovlige sockpuppets af “NeuroSex” - hvilken hårdt bevis afslører er Prause.

Mere åbenlyst bedrag: Det varemærkeovertrædende RealYBOP-websted forsøgte selv for at narre besøgende. Midten på hver side erklæret “Velkommen til REAL Your Brain on Porn, " mens browserfanen forkert proklamerede "Your Brain On Porn."

I et forsøg på at narre søgemaskiner (og fange besøgende, der søger efter Wilsons websted), blev billederne på RealYBOP-ekspertens side indlejret med kode med Wilsons varemærker, såsom: "YBOP" eller "Your Brain On Porn" og "Ted Talk Porno ”(henviser til hans velkendte TEDx-samtale). Gå for eksempel til denne arkiverede kopi af RealYBOP's "eksperter" -side, hold markøren over billedet (højreklik), og inspicer "Vis billede" eller "Vis billedinformation" for koden / navnet på billedet. Eksempel nedenfor af Joshua Grubbs billede (Din + hjerne + Til + porno):

Når et link til bedragerwebstedet blev sendt via e-mail, så det også ud som "Din hjerne på porno / YBOP":

Når en RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet blev retweetet, dets overskrift dukkede op som “Din hjerne på porno” og “YBOP (vores hyppigst anvendte kaldenavn)”:

Den nye webside fremmes en liste over pro-porno "eksperter" samt en side med kirsebærplukkede outlier-papirer (mange er ikke egentlige undersøgelser), der favoriserede pornoindustriens interesser.

RealYBOP-siden blev brugt til at opbygge sin tilknyttede Twitter-konto med navnet "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). Faktisk er det leder (formodentlig Prause) insisterede offentligt på, at Twitter-kontoen afspejlede synspunkter fra alle "eksperterne" i opstillingen på det nu lukkede RealYBOP-websted.

Træner sin formodet "kollektiv" stemme, tweetede @BrainOnPorn Twitter-kontoen mere end 1,000 ærekrænkende og ondsindede udsagn om enhver, som Nicole Prause var uenig med (dvs. enhver, der turde imødegå den foretrukne fortælling om sex / pornoindustrien). I oktober 2020 kontoen blev permanent suspenderet for overtrædelse af Twitter-regler (Prauses originale Twitter-konto blev også permanent suspenderet for chikane).

Se resten af historien her: OBS: YBOP køber www.RealYourBrainOnPorn.com i et varemærkeovertrædelsesforlig.

Januar 2021: Gary Wilson vinder anden retssag mod seriel chikane / ærekrænker Nicole Prause: Endnu en demonstration af, at Prause er gerningsmanden, ikke offeret.

PRESSEMEDDELELSE:

Gary Wilson (Din hjerne på Porn) Vinder anden juridisk sejr mod sexolog Nicole Prause
Aktivistpornoforsker skylder sanktion plus retsomkostninger, efter at hendes ærekrænkelsessvigt mislykkes
ASHLAND, OREGON: 28. januar 2021: Bedst sælgende forfatter og folkesundhedsadvokat Gary Wilson har vundet endnu en juridisk sejr mod sexolog og vokal fortaler for pornoindustrien Nicole Prause.
Sidste år søgte Prause en useriøs tilbageholdelsesordre mod Wilson i Californien. Domstolen afskedigede den og godkendte Wilsons anti-SLAPP-bevægelseog efterlod Prause forpligtet til at betale sine advokatsalær.
Prause indgav en anden useriøs procedure mod Wilson i december 2020 for påstået ærekrænkelse. Ved en høring i januar 22, 2021 dømte en domstol i Oregon til Wilsons favør og anklagede Prause for omkostninger og en yderligere sanktion.
I de sidste 18 måneder Prause har offentligt truet (eller indgivet) et dusin retssager beregnet til at mobbe andre i stilhed. Hun retter sig mod dem, der offentligt afslører hendes nære bånd til pornoindustrien og hendes ondsindede adfærd, eller som har afgivet edsvorne erklæringer i de 3 ærekrænkelsessager, der i øjeblikket er aktive mod hende.*
Wilsons seneste juridiske sejr kommer i hælene på Prauses mislykkede flerstrengede forsøg på at censurere Wilsons hjemmeside ved hjælp af fyr mental sundhedspersonale. Hendes fjendtlige kampagne begyndte for næsten 2 år siden, da Prise a
ansøgt om hans websteds veletablerede varemærker, inklusive den eksklusive juridiske ret til at kontrollere Wilsons faktiske URL (“YourBrainOnPorn.com”). Varemærket grab mislykkedesog mærkerne blev registreret i Wilsons navn i 2020.
I mellemtiden, i marts 2019, Prauses konfødererede Daniel A. Burgess registreret et varemærkeovertrædende domænenavn "RealYourBrainOnPorn.com, ”Der beskæftiger sig med forskellige gennemsigtige kneb for at aflede YourBrainOnPorn.com-trafik til bedragerens websted. Efter mange advokattimer, i januar 2021, opnåede Wilson RealYourBrainOnPorn.com-domænenavnet som løsning på påstande om overtrædelse af varemærker. Tidligere, i oktober 2020, var bedragerens tilknyttede Twitter-konto @BrainOnPorn permanent suspenderet for chikane.
Efter hans seneste domstolssejr sagde Wilson: "Jeg er forbløffet over det beregnede misbrug rettet mod folk, der tør tale offentligt om pornos skader." Han tilføjede: “Den ondsindede censurstaktik i pornoindustrien og dens allierede med sexologi begrænser videnskabelig og offentlig debat. Ligesom Big Tobacco engang gjorde, distraherer de offentligheden fra de veldokumenterede risici for pornos skade for både brugere og dem, den udnytter. ”
Wilson er vært www.YourBrainOnPorn.com, et clearingcenter for den nyeste forskning, medier og selvrapporter om pornografis virkninger og skader. For nogle år siden præsenterede han imeget populær TEDx-samtale “The Great Porn Experiment” (~ 14 millioner visninger). Wilson har længe kritiseret tvivlsomme offentliggjorte undersøgelser og offentlige udsagn om brug af pornografi. Han er også forfatter til Amazon-bestseller Din hjerne på pornografi: Internetpornografi og den nye viden om afhængighed. Den er tilgængelig i Flere sprog, og en udgave er allerede blevet rost som en af de bedste ikke-fiktionbøger i det sidste årti.
* Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al., US District Court for det vestlige distrikt i Texas San Antonio Division, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366 og Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sag nr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. I begge tilfælde er adskillige mænd og kvinder kommet frem med svoret udsagn om, at Prause også har målrettet mod dem: erklæring nr. 1, erklæring nr. 2, erklæring nr. 3, erklæring nr. 4, erklæring nr. 5, erklæring nr. 6, erklæring nr. 7, erklæring nr. 8, erklæring nr. 9, erklæring nr. 10, erklæring nr. 11, erklæring nr. 12, erklæring nr. 13, erklæring nr. 14, erklæring nr. 15, erklæring nr. 16.

DOMSTOLENS KENDELSE

Erklæring fra Gary Wilson

Nedenfor er den erklæring, jeg leverede til retten (jeg leverede også over 100 sider med støttemateriale).

Jeg, Gary Wilson, erklærer og erklærer som følger:
Denne sag er den anden SLAPP-sag, som sagsøger har anlagt mod mig. Den første blev besluttet i min favør efter en høring den 6. august 2020 af California Superior Court (Prause v. Wilson Sag nr. 20TRO01022). Dommeren indrømmede mit anti-SLAPP-forslag og afviste sagsøgerens sagsanlæg mod mig. Han besluttede, at hun med urette havde forsøgt at stille min ret til at tale om et spørgsmål af offentlig interesse og erklærede, at hendes retssag manglede minimal fortjeneste.
En uge før retsmødet forsøgte sagsøgers egen advokat at fratræde sin sag, fordi sagsøger havde truet ham med retssager, medmindre han gjorde noget, som hendes advokat betragtede som "ikke berettiget i henhold til eksisterende lov og [som] ikke kan understøttes af god tro-argument." (Fra erklæringen fra Brett A. Berman, Esq., Dateret 31. juli 2020.) Af tidligere indlæg syntes det, at hun krævede, at han indgav en stor mængde ikke-tilladte beviser. Dommeren nægtede at acceptere hendes advokats fratræden. Derudover besluttede dommeren under retsmødet et par dage senere, at det meste af sagsøgers erklærede erklæring ikke kunne antages til realitetsbehandling som høresag, irrelevant, afgørende osv.
Sagsøger er også sagsøgte i 3 ærekrænkelsessager, der verserer i De Forenede Staters føderale distriktsdomstole: Donald L. Hilton Jr mod Nicole Prause og Liberos LLC, Sag nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mod Nicole Prause og Liberos LLC, Sag nr. 2: 19-CV-01366-MPK; og Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sag nr.: CV-20-937026. I de to første sager er adskillige mænd og kvinder, inklusive mig selv, kommet frem med svoret udsagn om, at sagsøger også har målrettet mod dem.
Sagsøger har en omfattende historie med både ondsindet brug af processen og indgivelse af ubegrænsede administrative klager mod flere mål. I de sidste par år har sagsøger indgivet mere end 40 ondsindede klager / rapporter til professionelle nævn, retshåndhævelse, arbejdsgivere og tilsynsmyndigheder / domstole (mod mindst 28 forskellige personer og organisationer). Der er utvivlsomt flere sådanne klager / rapporter, da nogle bestyrelser og agenturer ikke afslører whistleblowers identiteter. For eksempel tror jeg, at hun også stod bag en klage mod mig indgivet til Oregon Psychology Board (for at praktisere psykologi uden licens). Jeg lærte først om det, efter at det var blevet afvist kortvarigt. Jeg har aldrig holdt mig ude som psykolog eller som andet end en forfatter, en tidligere anatomi, fysiologi og patologi instruktør på erhvervsskoler og en tidligere supplerende instruktør ved Southern Oregon University.
I det forløbne år eller derom har sagsøger indgivet mindst 4 sager om småkrav (ud over en grundløs anmodning om tilbageholdelsesordre) og har truet flere flere offentligt. Sagsøger retter ofte sin ondsindede rapportering og ondsindede procesanvendelse mod de af os, der har afgivet svære erklæringer i ovennævnte ærekrænkelsessager. Forsøger hun at skræmme og miskreditere os som vidner?
Sidste år indgav sagsøger en USPTO-varemærkeansøgning for mine veletablerede almindelige varemærker, herunder en ansøgning om mit årti gamle websteds faktiske URL. Dette krævede måneder og hundreder af timers advokat tid til at registrere og beskytte mine varemærker og stoppe det ulovlige varemærkehuk og overtrædelse, som hun og hendes kolleger forfulgte i mellemtiden. Hun har også truet og vildledt min webhost, der forsøger (uden held) at få mit websted lukket, blandt andre fjendtlige handlinger, der er for mange til at nævne her.
Baggrund
Sagsøger, en tidligere akademiker, er forsker og offentlig kommentator i spørgsmål vedrørende seksualitet, herunder påståede fordele ved pornografibrug. Jeg er en forfatter, advokat og offentlig kommentator, hvis arbejde fokuserer på de negative fysiske og mentale sundhedseffekter af digital pornografibrug. Jeg er vært for et populært websted, der hedder YourBrainOnPorn.com. Amazons bedst sælgende bog i kategorien pornografistudier er min bog Din hjerne på pornografi: Internetpornografi og den nye viden om afhængighed. Det er allerede ved at blive oversat til nogle syv sprog. Min evidensbaserede TEDx-tale "The Great Porn Experiment" er blevet set mere end 13 millioner gange.
Sagsøgerens synspunkter og mine synspunkter om brug af pornografi og dens virkninger adskiller sig ofte. Jeg hader ikke hendes forskning, men jeg har kritiseret offentligt et par sagsøgerens papirer og nogle af hendes offentlige udsagn om hendes konklusioner. Sagsøger ser ud til at være hyggelig med pornografibranchen. Jeg siger dette baseret på hendes offentlige online accept af et tilbud om hjælp fra branchens primære lobbyarm, fotos af hendes deltagelse i branchehændelser, hendes konsekvente opbakning til branchens interesser på sociale medier og hendes angreb og ærekrænkelse på sociale medier, og via ondsindede rapporter, enhver, der øger bevidstheden om de potentielle risici ved online pornografibrug.
Fra 2013 til i dag har sagsøger fremsat gentagne falske, offentlige, ærekrænkende udsagn om mig i pressen og via sociale medier. Sagsøger har fejlagtigt og offentligt, blandt andre ærekrænkende påstande, erklæret, at jeg er en ”forfølger” af kvinder; at jeg har fremsat "drabstrusler" mod hende og opmuntret andre til at gøre det samme; at jeg har været involveret i ulovlig computerindbrud; at jeg har gengivet forkert mine legitimationsoplysninger; at jeg har beskæftiget mig med svig; at jeg er en hvid supremacist og medlem af hadgrupper; og at jeg har truet forskere.
Sagsøger har fremsat lignende ærekrænkende erklæringer om snesevis af andre, der deler mine synspunkter om de potentielle risici ved digital pornografibrug. Som nævnt har flere af dem allerede sagsøgt hende, delvis fordi hun fortsætter med at offentliggøre ærekrænkende udtalelser på trods af de verserende ærekrænkelsessager.
Anti-SLAPP
Målet med den særlige procedure om strejke i ORS § 31.150 er at udrydde ufordelagtige påstande, der er beregnet til at chikanere eller skræmme for at forhindre udøvelsen af forfatningsmæssige ytringsrettigheder. Domstole anvender det bredt på alle udsagn "på et sted, der er åbent for offentligheden eller et offentligt forum i forbindelse med ethvert spørgsmål af offentlig interesse", der opstår ud fra: (1) enhver adfærd; (2) til fremme af udøvelsen af den forfatningsmæssige ret til ytringsfrihed og (3) i forbindelse med et offentligt emne eller et emne af offentlig interesse. "Offentligt spørgsmål" og "spørgsmål af offentlig interesse" er selv fortolket bredt. En online-søgning afslører, at domstole med mindre krav rundt om i landet har givet anti-SLAPP-forslag, når det er relevant.
Denne retssag stammer fra min beskyttede tale i forbindelse med et spørgsmål af offentlig interesse: de potentielle virkninger af digital pornografibrug og påstande og aktiviteter fra pornografiforskere / talspersoner, herunder sagsøger. Ekspertforskere på området, bortset fra dem, der er tilpasset sagsøger, udtrykker ofte synspunkter svarende til mine.
Min hjemmeside YourBrainOnPorn.com modtager i gennemsnit 15,000 unikke besøgende hver dag. Det er et clearinghouse for forskning om virkningerne af pornografi og andre ting, der er interessante for besøgende. En lille procentdel af mit websteds 12,000+ sider er afsat til kommentarer til forskellige forskeres forskning og pressemeddelelser. Noget af min kommentar er kritisk over for metodologi og påstande; noget af det adresserer forskernes / talspersonernes tilsyneladende bias og tvivlsomme opførsel; og noget af det dokumenterer sagsøgerens fjendtlige aktiviteter og ærekrænkende materiale produceret af sagsøger og andre.
Det fremgår af den udbredte interesse for min hjemmeside, bog og TEDx-samtale, at offentligheden er interesseret i emnet for pornografis effekter og forskernes arbejde / adfærd inden for dette felt. Således mener jeg, at "offentlighedens" test af ORS § 31.150 er opfyldt.
I henhold til Oregon's anti-SLAPP-statut vil retten, når testen af "almen interesse" er opfyldt, give tilladelse til at strejke, medmindre sagsøger kan fremlægge væsentlige beviser for sandsynligheden for, at kravet er fremherskende. ORS § 31.150 (3). Sagsøger kan ikke vise sandsynligheden for at være fremherskende i sine påstande.
I sin tidligere SLAPP-sag søgte sagsøger en fortjenstløs tilbageholdelsesordre baseret på adskillige fabrikationer. I denne sag har hun angivet flere handlinger, men det eneste bevis, hun fremlægger, er udsagn, angiveligt skrevet af mig, som hun tilsyneladende anser for at være ærekrænkende.. Jeg afgav faktisk alle udsagn undtagen den sidste. Den sidste blev lavet af journalisten Megan Fox i en artikel med titlen "'No Fap' Porn Addiction Support Group Founder Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist for Defamation." (Sagsøger er den sexolog, der er nævnt i titlen.)
Sagsøger er en offentlig person, der er meget højrøstet på sociale medier og i pressen, hvilket betyder, at andre kan forventes at tale om hende og hendes aktiviteter. De erklæringer, som sagsøger hævder, at jeg fremsatte, stiger ikke til tærsklen for ærekrænkelse for nogen, endsige en offentlig person. Selvom ikke alle blev lavet af mig, udtrykte dem, jeg lavede, offentligt min meningsmæssige holdninger og bemærkninger om sagsøgerens potentielle bias, udsatte offentligt hendes ondsindede opførsel eller forsvarede mig selv og andre offentligt mod sagsøgerens ubegrundede påstande. Mine udsagn udgør beskyttet tale relateret til spørgsmål af offentlig interesse.
Alle mine kommentarer var baseret på offentligt tilgængelige oplysninger eller adfærd, som jeg personligt har observeret i sagsøgerens tusinder af indlæg på sociale medier eller i hendes edsvorne erklæringer i retssager. I løbet af kommentarerne til sagsøgerens handlinger og hendes arbejde har jeg aldrig invaderet hendes privatliv, forstyrret hendes forretning eller bevidst bidraget til, at hun mistede nogen forskningskontrakt. Jeg har aldrig truet hende eller opfordret andre til at true hende og aldrig udsendt hende fortrolige oplysninger eller noget, der kan bringe hendes sikkerhed i fare.
Sagsøger antyder, at mine påståede kommentarer alle blev fremsat for nylig, men alle de erklæringer, jeg fremsatte, som lignende bemærkninger, jeg tidligere havde givet udtryk for, blev oprindeligt fremsat inden de sidste 12 måneder. Ærekrænkelseskrav skal fremsættes inden for et år. (ORS § 12.120)
Af alle ovennævnte grunde er der ingen sandsynlighed for, at sagsøger har forrang i denne handling.
Afslutningsvis er sagsøgerens klage endnu et gennemsigtigt forsøg på at tavse mig gennem en forfatningsstridig og utålelig forudgående begrænsning af min ret til ytringsfrihed. Jeg anmoder respektfuldt om, at domstolen noterer sig den nylige anti-SLAPP-bevilling, der blev indrømmet af California Superior Court på baggrund af sagsøgerens tilsvarende tomme krav, og imødekommer min strejke i henhold til ORS § 31.150 plus mine omkostninger.
Jeg erklærer under straf for mened i henhold til lovgivningen i staten Oregon, at det foregående er sandt og korrekt af min egen personlige viden. Udført denne 15^th dagen i december 2020 i Ashland, Oregon.
Gary Wilson

Januar 2021: I et andet løgnfyldt C & D-brev siger Prause fejlagtigt, at hun vandt ovenstående retssag og vil fortsætte med at indgive nye handlinger, indtil jeg er konkurs (alligevel var det Prause, der indgav konkurs undgå at betale mig den advokatsalær, hun havde pådraget sig).

En uge før vores retsmøde (hvor dommeren besluttede min fordel) havde Prause leveret til min dør følgende 4-siders ophør og afstå brev. Den evigt impulsive Prause reagerede på min meddelelse om, at jeg erhvervede RealYourBrainOnPorn.com i et varemærkeovertrædelsesforlig. RealYBOP Twitter (@BrainOnPorn) og www.realyourbrainonporn.com (registreret af Daniel Burgess) var værktøjer Nicole Prause udviklet til at angribe din hjerne på Porno, Gary Wilson og nogen andre der kritiserer pornobranchen eller påpeger de negative virkninger af pornobrug.

Som med alle hendes tidligere C & D'er, der blev sendt til mig og andre, indeholdt det fabrikerede "lovovertrædelser", bizarre rantings og nul bevis til støtte for hendes påstande. Hendes C&D indeholdt skærmbilleder af 2 tweets, men hendes beskrivelser stemmer ikke overens med det, jeg sagde (typisk Prause-taktik). Jeg vil tage fat på hendes påstande. De fremhævede sætninger er særligt underholdende, især hendes påstand om, at jeg allerede havde mistet en fremtidig ærekrænkelsessag (som jeg vandt kort derefter).

Prause krav # 1: "Den 15. januar 2021 postede du, at jeg var terrorist, og sendte et fotografi af mig".

Virkelighed: Som du kan se i tweet #1, Jeg sagde "sider, der dokumenterer 18 måneders terrorperiode fra RealYBOPs agenter og deres allierede. ” Hun vendte sig ”terrorperiode ” til at kalde en terrorist. Bemærk også, at tweeten ikke navngav hende, men hun tager det personligt - hvilket antyder, at hun ser sig selv som en "RYBOP-operatør." Så typisk for Prause at levere "bevis", der ikke matcher det, hun siger.

Prause krav # 1: "Yderligere hævdede du, at jeg ejede hjemmesiden www.realyourbrainonporn.com, som du er opmærksom på fra adskillige ophør og afstå breve, som jeg aldrig har ejet"

Virkelighed: Som du kan se i tweet #2: Jeg sagde ikke, at Prause “ejede” realyourbrainonporn. Faktisk navngav jeg slet ikke hende i tweetet. Når det er sagt, har jeg åbent sagt, at Prause betjenes @BrainOnPorn og sandsynligvis leveret alt indholdet til den nu nedlagte realyourbrainonporn. Jeg står ved dette og har masser af offentliggjort og ikke-offentliggjorte beviser til sikkerhedskopiering.

Prause krav # 1: "Yderligere sendte du links til påstande om, at jeg blev dømt for forbrydelse af mened, forfølgelse, chikane, sexhandel og indgivelse af falske politirapporter"

Virkelighed: Jeg sagde aldrig, at Prause blev dømt for noget. Hun indsætter kronisk “dømt for”Fordi det er ærekrænkelse per se at fejlagtigt beskylde nogen for at være en dømt kriminel. Hun er endnu ikke blevet dømt, som jeg kender til. Når det er sagt, dokumenterer mine Prause-sider overbevisende hendes forfalskning, forfølgelse, chikane og arkivering af falske politirapporter.

Prause krav # 1: "Som du er opmærksom på fra den ærekrænkelse, du allerede har mistet, er intet af disse sandt."

Virkelighed: Ved en høring den 22. januar 2021 an Oregon-domstolen kendte mig til fordel og anklagede Prause for omkostninger og en yderligere sanktion. Klarsyn er ikke hendes stærke kulør.

Prause krav # 1: ”California Safe at Home-programmet giver økonomisk og forbudt nødhjælp ved at sende mit personlige fotografi. Faktisk har du linket til over 500 fotografier af mig på dit websted www.yourbrainonporn.com alene. Du har allerede modtaget DMCA-meddelelser om disse fotografier fra de fotografer, der ejer dem, hvilket forårsager yderligere skader

Virkelighed: YBOP offentliggør skærmbilleder af hendes offentligt tilgængelige tweets, ikke "personlige fotografier." Som forklaret i dette afsnit - Marts, april, oktober, 2018: Prause filer 3 falske DMCA takedown anmodninger i et forsøg på at skjule hendes chikanering og ærekrænkelse (alle 3 blev afvist). Her er et uddrag fra mit brev til min webhost om DMCA-fjernelsesanmodninger:

Dette er Dr. Prause tredje ubegrundet forsøg på at fjerne beviser for hendes tweets fra min hjemmeside. Efter at hun skrev dig første gang og ikke nåede sit mål, hyrede hun et firma til at stille en anmodning. Nu har hun et andet firma, der forsøger en falsk DMCA-fjernelse.
Som forklaret i to tidligere Linode-billetter har Nicole Prause plaget mange mennesker, herunder mig, for de sidste 6-år. Som svar på Dr. Prauses udbredte chikane har jeg skabt følgende side for at katalogisere (og afvise) hendes injurierende påstande og falske påstande: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Den nuværende billet indgivet af Dr. Prause, eller hendes agent, hævder endnu en gang, at screenshots af hendes ærekrænkende tweets er dækket af DMCA. Som nævnt for 6 måneder siden, er det min forståelse, baseret på juridisk rådgivning, at tweets ikke er ophavsretlige og heller ikke er billeder af dem beskyttet af DMCA. Dr. Prause's adfærd og forspændinger, som dokumenteret af hendes tweets, er afgørende læsning for alle, der forsøger at forstå politikken, der for øjeblikket kvæler undersøgelsen og rapporteringen af internetpornes effekter. Således, uden grundig grund til deres fjernelse, skal de forblive på YBOP.
Med venlig hilsen,
Gary Wilson

Hvad angår Prauses California Safe at Home-krav, se -

Februar 2021 (Igangværende): Ingen løgn for stor. Prause hævder med tillid, at hun aldrig har mistet en retssag mod nogen, inklusive mig!

Nicole Prause lod aldrig sandheden komme i vejen for sig og har fejlagtigt hævdet, at hun aldrig har mistet en retssag mod Gary Wilson eller nogen anden. Som dokumenteret på denne side hun har hidtil mistet to retssager mod mig og været ”involveret” i tre andre retssager, der ikke gik hendes vej. Derudover er hun blevet sagsøgt for ærekrænkelse af tre parter: Donald L. Hilton, Alexander Rhodesog Aaron M. Minc. Forresten skylder Prause mig stadig domstolsomkostninger og sanktioner, men nægter at betale op.

Her går Prause ind i en gammel tråd for at informere en kritiker af RealYourBrainOnPorn.com om, at to ærekrænkelsesdragter blev smidt ud (falske), og at hun sagsøger mig (sandt - og hun tabte):

Ikke ”smidt ud”. Prause indgivet konkurs for at undslippe ansvar for 3 endnu ikke-prøvede ærekrænkelsessager (Hilton, Rhodes, Minc) og undgå at betale mig den advokatafgift, hun havde pådraget (i min Anti-SLAPP-sejr). Husk dig, Prause var ikke fjernt insolvent. Hun havde simpelthen squirreled væk de fleste af sine aktiver på hendes pensionskonti (mere end en kvart million dollars) og opført en lille smule forbrugsgæld (under $ 3,000). Hendes påstand om insolvens var næsten udelukkende baseret på potentiale forpligtelser fra ovenstående ærekrænkelsessager (som muligvis aldrig er gået til retssag) plus nogle $ 40, som hun skylder mig, når dommeren velsignede det endelige beløb. Vigtigt at bemærke, at Prauses forsikringsselskab dækkede alle hendes sagsomkostninger! Konkursdommeren beordrede derefter alle 3 sagsøgere om ærekrænkelse at prøve mægling.

I februar 2021 (3 måneder efter ovenstående tweet) aftalte Prause og hendes forsikringsselskab med Don Hilton og Alex Rhodes. Vilkårene er ukendt, men det er rimeligt at spekulere i, at forsikringsselskabet tilbød store penge at afvikle, da det allerede havde gjort det førende up til mæglingen uden succes. Jeg formoder også, at Prause var nødt til at underskrive en ikke-nedbrydningsklausul, som hun ikke har observeret.

Her fordobles Prause og falskt angiver, at hun aldrig har mistet en retssag og ikke skylder mig penge. Sandhed? Hun tabte to gange og skylder mig stadig penge.

Jeg elsker hendes mantra “at stoppe videnskaben,”Når faktisk hun indledte begge retssager, og de havde intet at gøre med hendes forskning. I en tredje retssag indledt af Prause sagde hun forsøgte at stjæle min hjemmeside (som hun tydeligvis mistede).

I denne næste tweet henviser hun til sin konkurs, der fører til forlig med Hilton og Rhodos og lyver. Kort efter hun mistede sin 2. retssag for mig (som var til formodet ærekrænkelse), hun informeret en kritiker om, at "hun mistede nul":

Detaljer omkring hendes påståede overfald udvikler sig fortsat. I slutningen af 2020 begyndte hun pludselig at hævde, at hun var blevet seksuelt overfaldet tilbage i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hævder fejlagtigt, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og at det førte til, at hun blev grebet på gaden af en ung mand. Hvis hun blev tiltalt, lyver hun om at blive tilskrevet på en adresse, som YBOP har sendt, da hendes fysiske adresse aldrig har været på YBOP: Februar 2021: Prause sender 70 tweets på 5 dage, der fejlagtigt siger, at jeg placerede hendes adresse på YBOP - og hun blev grebet på gaden i 2019 som en konsekvens. Alligevel tweetede Prause i 2020, at ingen, inklusive mig, har hendes rigtige adresse. Hendes løgne stemmer ikke overens.

-------

Prause stak denne tweet højt med hendes sædvanlige løgne, herunder at jeg mistede en retssag.

Hvad angår forfølgelse, min første juridiske sejr fuldt ud udsat Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offer for chikane. Den 6. august 2020 besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses falske forsøg på at få en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj i hele hendes svigagtige TRO og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig i stilhed og undergrave hans rettigheder til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligtede SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

Hvad angår FBI-rapporterne:

-----------

Prause lyver igen og hævder, at hun aldrig har mistet en retssag. Men det har hun.

---------

Bliver skørere i sine løgne. Hun har aldrig vundet en retssag.

--------

Igen, aldrig mistet en retssag

---------

Prause cyberstalking Rebecca Watson for producerer denne skarpe video afslører Nikky som en patologisk løgner og chikane

Prause har ikke sejret i nogen retssag.

---------

OMG. Hun hævder nu, at hun vandt SLAPP-dragt, og at hendes advokat hjalp hende med hendes tweets (jeg tror ikke det, da hun har været pro se lige siden hun brugte konkursen at stive sine advokater

Debunking af Prauses kalimer.

------

Februar 2021: En milepæl for Nicole Prause? 50+ tilsyneladende sockpuppets til redigering af Wikipedia med hendes bias, løgne og ærekrænkelse.

Wikipedia forbyder sockpuppet-konti, men det politiserer dem dårligt. Ikke kun det, selv når det opdager bevis for sockpuppet-konti og forbyder dem, vender det ikke altid redigeringerne af snyderen. Så der er et stærkt incitament for partiske Wikipedia-bidragsydere til at oprette nye konti for at lægge deres forgiftede æg i Wikipedia-reden. "Kriminalitet" betaler i dette tilfælde.

Ikke kun det, Wikipedias redaktører promoverer nidkært sex- / pornoindustrien og vender ofte ofte redigeringer, der ville bringe et mere afbalanceret og nøjagtigt perspektiv til relaterede sider. Wikipedias grundlægger Jimmy Wales medstifter en virksomhed, der fokuserede på X-klassificeret medier. Ja, du læste det korrekt.

Forskning, der er ugunstig for branchen, redigeres hurtigt. Samtidig fremmes kirsebærplukket forskning, der giver et falsk indtryk af ekspertkonsensus på området, selvom det er svagt eller mangelfuldt. Resultatet er meget upålidelige sider om blandt andet skader relateret til porno og sexarbejde.

Lignende fordrejninger er rapporteret af andre, herunder journalisten Sharyl Atkisson. Gå ikke glip af hendes stykke “Den mørke side af Wikipedia. ” Overvej også Ann Bartows Michigan Law Review artikel “Portræt af Internettet som en ung mand”(Link går til PDF). Bartow rapporterer, at rabiat pornografisk fortaler Peter G. Werner (som undertiden bruger pseudonymet Iamcuriousblue) stærkt redigerede Wikipedia-poster for at nedværde Melissa Farley, Catharine MacKinnon og Sheila Jeffries og marginalisere deres forsvarere.

Prause har draget fuld fordel af dette korrupte miljø. En liste over 50+ Wikipedia-konti, der ser ud til at være hendes, findes nederst på denne side. De kan identificeres ved hendes ekstreme bias, og ved det faktum, at hun ofte tweetede det samme indhold, som hun redigerede på Wikipedia på omtrent samme tid, som hun redigerede. De angriber de samme mennesker og organisationer, som hun angriber på Twitter, nemlig enhver, der tør pege på skader forbundet med sex / pornoindustrien.

Agendadrevet Wikipedia-editor Tgeorgescu beskytter derefter hendes redigeringer mod sletning, mens de redigerer redigeringer fra alle, der forsøger at indsætte mere nøjagtige oplysninger. Et par eksempler fra Prauses og Tgeorgescus nuværende besættelse, den Nofap Wikipedia side, hvis fejlfyldte indhold stort set blev skabt af tilsyneladende Prause sockpuppets. I dette eksempel beskytter Tgeorgescu ondsindede redigeringer af Prauses sockpuppets (fremhævet):

I dette eksempel gendanner Tgeorgescu ændringer, der indeholder mere nøjagtige oplysninger om NoFap eller forskningen (fremhævet):

Noget et tag team!

Efter at denne aktuelle artikel blev offentliggjort, Tgeorgescu og en ny tilsyneladende Prause sockpuppet (Jammoth) samarbejdede med beskyt Wikipedia-siden 'Nicole Prause' (2. marts 2021). Bemærk hvordan inden for en time efter sockpuppet Jammoth redigering af Prause-talksiden Tgeorgescu reagerer på hende og siger, at han har taget sig af hende ... um, Jammoths ... anmodning, selv før den almindelige skærm (ScottishFinnishRadish) kunne have tendens til det!

I det eneste andet afsnit om Nicole Prause “snakke side”Tgeorgescu svarer på en anden tilsyneladende Prause sockpuppet (MERABDen) med falske påstande om, at der er politi- og FBI-efterforskning, og påstanden om, at ærekrænkede sejre er meningsløse. Vi må antage, at Tgeorgescu henviser til Prause's 8-årigt eventyr at både LAPD og FBI efterforsker Gary Wilson, Alex Rhodes og andre for hendes fabrikation af forseelser. Spoiler-alarm: Ingen undersøgelser fortsætter. Enhver kan indgive en svigagtig politianmeldelse. Prause helt sikkert har og hun var udsat i en domstol for at gøre det. Derudover ser Tgeorgescu ud til at henvise til min 2. juridiske sejr, når han siger “Så forfølgelse af hende kunne sætte nogen i fængsel, selvom han vinder injurieret. " Problemet er, min første juridiske sejr beviste, at Prause var gerningsmanden, ikke jeg, og at Prause misbrugte retssystemet med en useriøs juridisk procedure for at forsøge at tavse mig. Min 2. juridisk sejr bekræftede endnu en gang, at Prause lyver om hendes fabrikerede offer.

Spørgsmål: Hvorfor overvåger Tgeorgescu, der hævder, at hans ekspertise er religion, Nicole Prause Wikipedia-siden så roligt?

Wikipedia begrænser kort eskapaderne fra “NeuroSex”Og dets aliasser

På et tidspunkt Wikipedia selv forbudt 9 af Prauses konti at det var i stand til at knytte til hendes "Neurosex" -konto. Det var for nogen tid siden. Alligevel har hun ikke bremset sin oprettelse af nye sockpuppet-konti siden da. Faktisk har Wikipedia siden nævnt yderligere 8 mistænkt NeuroSex-aliasser ud over den originale 9!

Her er 8 bekræftet sockpuppets af NeuroSex, som Wikipedia oprindeligt forbød: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Her er de 8 ekstra mistænkt NeuroSex sockpuppets, som Wikipedia viser: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Alligevel ser det ud af nedenstående liste, at alle de ulovlige konti, Wikipedia fandt, kun er spidsen af Prause Sockpuppet Iceberg.

Bevis for, at "NeuroSex" er Nicole Prause

Der er ingen tvivl om, at "NeuroSex" er Prause. For det første er NeuroSex's eneste redigering inden 24. maj 2018 var et mislykket forsøg at indsætte en YouTube-video om hendes upublicerede “Orgasmisk meditation”Studere på 'Nicole Prause' Wikipedia-side.

Endnu mere endeligt bevis ankom, da NeuroSex tilbydes Wikipedia private e-mails mellem Prause og embedsmænd ved MDPI - samme dag e-mails blev sendt. Jeg ved dette, fordi jeg (Gary Wilson) blev kopieret på alle de samme e-mails mellem Prause og MDPI-embedsmænd. Hun vidste også tydeligt om det kommende tilbagetrækning Watch artikel, som hun med succes orkestrerede. Forresten, i det, hun løj til tilbagetrækning Watch næsten alt.

Som med mange af Prauses Wikipedia-sockpuppets drejede NeuroSex-redigeringerne sig om en af Prauses langsigtede, i sidste ende mislykkede, besættelse: diskreditering og søgning om tilbagetrækning af papiret, der var medforfatter af Gary Wilson og læger i US Navy: Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016). Batchen af e-mails mellem MDPI og Nicole Prause startede den 22. maj 2018 med MDPI, der meddelte alle involverede, at en mindre teknisk korrektion og en redaktionel, der adresserer hendes uprofessionelle opførsel, ville være kommende. Denne rasende Prause, der reagerede med en række krav og trusler, efterfulgt først af falske beskyldninger og personlige angreb og derefter ved at redigere MDPI Wikipedia-siden for at give en forkert præsentation af situationen.

Hvis du vil have mere om den ekstraordinære historie om, hvordan Prause brugte enhver tænkelig taktik i hendes mislykkede indsats for at undertrykke udgivelsen af et fagfællebedømt papir, Park et al. se Prauses uetiske indsats for at have Adfærdsvidenskab anmeldelse (Park et al., 2016) tilbagetrukket. Som fra tidlig 2021, Park et al. har været citeret af over 85 andre peer-reviewed papirer, og er det mest viste papir i journalens historie Adfærdsvidenskab.

I juni 2019 blev moderselskabet til Adfærdsvidenskab tidsskrift, MDPI, offentliggjorde en redaktionel artikel om Prauses uetiske opførsel omkring hendes mislykkede forsøg på at have Park et al., 2016 trukket tilbage: Juni, 2019: MDPI offentliggør en redaktion om Nicole Prauses uetiske opførsel.

MDPI offentliggjorde også et officielt svar på MDPI Wikipedia-side, som var blevet kapret af enheder, der forsøgte at plette MDPI med falske påstande. Disse uetiske enheder har forsøgt at forhindre MDPI-undersøgelser om porno i at blive citeret på Wikipedia: Juni, 2019: MDPI's officielle svar på MDPI Wikipedia-side fiasko (det var blevet redigeret af flere Nicole Prause sockpuppets).

Flere aliaser, og antallet vokser stadig

50 + mistanke om Prause sockpuppet-aliasser er anført nedenfor (men der er ingen grund til at tro, at denne liste er komplet).

Dokumentation af al den løgn og propaganda, der er redigeret på Wikipedia af Prauses mange sockpuppets, ville være et fuldtidsjob og konkurrere med længden af Krig og fred. Når det er sagt, har YBOP oprettet et par sektioner, der beskriver nogle af Prauses mistænkte Wikipedia-underordninger:

Hvis du kan lide ironi, kan du nyde dette: For mange år siden, da min kone og jeg begge forsøgte at bruge Wikipedia til at rette op på den kroniske misinformation, som Tgeorgescu og hans team spydte om os (at vi var "religiøse" og så videre), forbød Tgeorgescu os begge og vendte om vores redigeringer og informerede os fejlagtigt at vi var "sockpuppets" af hinanden! Så vi kan ikke gå i dialog på Wikipedia for at rette op på skadelig aktivitet. Alligevel bakker Tgeorgescu alle kommentarerne fra Prauses 50+ sockpuppets! Wikipedia er korrupt, og det viser.

Februar 2021: Prause sender 70 tweets på 5 dage, der fejlagtigt siger, at jeg placerede hendes adresse på YBOP - og hun blev grebet på gaden i 2019 som en konsekvens. Alligevel tweetede Prause i 2020, at ingen, inklusive mig, har hendes rigtige adresse. Hendes løgne stemmer ikke overens (dokumenterer tweets ud over hendes 5-dages twitter-rampage).

Prause har fejlagtigt hævdet i et par år, at jeg sendte hendes fysiske adresse på YBOP. Hun brugte denne løgn til at true både min webhost og en ung mand, der kritiserede hende i en YouTube-video med grundløse C & D-breve. Hun sicicerede derefter CA "Safe At Home" -programmet (som hun indtastede på mistænkte grunde) på min webhost. Som før bekræftede min webhost, at YBOP ikke havde offentliggjort Prauses adresse eller telefonnummer. Se:

Adresseeventyret er en stor del af Prauses fabrikerede ofre. I 2021 tilføjede hun et nyt twist til denne løgn: Hun hævder, at hun blev tiltalt den 9. oktober 2019 på en adresse, der blev offentliggjort på YBOP. Og at jeg således var ansvarlig for, at hun blev tiltalt.

Ikke alene har Prause ikke leveret noget verificerbart bevis for, at hun er blevet tiltalt, hun har aldrig produceret et screenshot eller en URL, der dokumenterer, at hendes adresse nogensinde var på YBOP. Hvis hun havde nogen beviser, ville hun have leveret det i de to retssager, hun mistede for mig, da hun hævdede i begge sager, at jeg havde placeret hendes adresse på YBOP.

Faktisk var Prauses påståede grund til at forsøge at opnå ved midlertidig tilbageholdelsesordre (TRO), at jeg sendte hendes adresse på YBOP, men hun fremlagde ingen beviser. Jeg sagde i mit svar til hendes TRO, at hun løj, og hun fik en chance for at fremlægge beviser. Alligevel gjorde hun det ikke.

I stedet erstattede hun en anden let modbevist løgn om, at hun var en planlagt præsentant for en international konference om adfærdsmæssig afhængighed, og at da jeg deltog i denne konference, rejste jeg udelukkende til Tyskland for at ”konfrontere hende”. (Nonsens.) Se: Arrangørerne af 5. internationale konference om adfærdsmæssig afhængighed udsætter Prause for at begå mened i sit mislykkede forsøg på en tilbageholdelsesordre (dvs. min Anti-SLAPP-sejr). Mine retsdokumenter sammenfatter Prause, der indrømmede, at hun ikke fremlagde bevis for sine løgne:

Jeg indgav en anti-SLAPP-retssag mod Prause for misbrug af retssystemet (TRO) for at stille mig og chikanere mig. Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj i hele hendes useriøse TRO og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig i stilhed og underskride mine rettigheder til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligtede SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær. De blev ikke betalt.

Prause afslører sig selv som en seriel løgner. In denne tweet i februar 2020 Prause flad indrømmer, at ingen, inklusive Gary Wilson, kunne have sendt sin adresse, fordi alle hendes postede adresser er falske (inklusive den adresse, hun brugte i hendes ondsindede amerikanske varemærkeansøgning for at forsøge at få mine varemærker YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM).

Ovennævnte optagelse til at lyve om, at hendes adresse var på YBOP, har ikke forhindret hende i at fortsætte med at lyve, at hendes adresse er på YBOP. Typisk.

Hendes tweet siger også fejlagtigt, at jeg “cirkulerer hendes adresse fra en anden konto.” Hun kan ikke navngive den (imaginære) konto, jeg angiveligt bruger til at cirkulere sin selvindrømmede svigagtige adresse. (Hvorfor har hun ikke det leveret faktisk bevis?) Stalking? Ros er stalkeren, ikke jeg (domstolene fastslog, at hun havde nul bevis for forfølgelse, giver mig alvorlige penge for at kompensere mig for hendes løgne). Hun har ret i én ting: stalkere eskalerer altid: Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5.

Dette skærmbillede fra en Linode-kommunikation i januar 2020 bekræftede, at (1) YBOP ikke offentliggjorde Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer, og (2) Prause kunne ikke give nogen handlingsmæssige anmodninger (dvs. URL'er til sider, der angiveligt indeholder hendes adresse):

Vigtigt at bemærke, at (1) Linode bekræftede, efter at have kontrolleret, at YBOP ikke offentliggjorde Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer, og (2) Prause kunne ikke levere nogen handlinger, der kunne handles (dvs. URL'er til sider, der angiveligt indeholder hendes adresse).

At opsummere:

Prause har aldrig leveret et screenshot af hendes adresse, der blev offentliggjort på YBOP.
Prause indrømmer, at ingen, inklusive Gary Wilson, kunne have sendt hendes adresse, fordi alle hendes postede adresser er falske.
Som svar på et svigagtigt C & D-brev fra Prauses advokat (som også repræsenterede den dårligt berømte Backpage.com) undersøgte min webhost og rapporterede, at Prauses adresse ikke kunne findes på YBOP.
Min webhost sagde også, at “Fru Prause har ikke givet os nogen anmodninger, der kan handles, så Linode vil ikke foretage sig noget. ” Med andre ord leverede Prause ingen webadresser til sider, der indeholder hendes adresse.
I de 2 retssager, jeg vandt, hævdede Prause dristigt, at jeg sendte hendes adresse på YBOP, men undlod dog at fremlægge bevis for dette til domstolene.
Næsten 2 år efter at Prause først begyndte at lyve, at hendes adresse var på YBOP, sammensatte hun en historie, som hendes påståede overfald fandt sted på en adresse, der blev offentliggjort på YBOP. Da hendes fysiske adresse aldrig var på YBOP, ved vi, at hun lyver om dette aspekt af hendes påståede overfald.

Nu videre til hendes obsessive cyberstalking og udstationering af den samme løgn i omkring 70 tweets i en 5-dages periode:

7. februar 2021 tweets:

Cyberstalker går ind i en gammel tråd, hvor mit navn er nævnt, retweeting hendes løgnfyldte "adresse på YBOP" -tråd.

Trolde en tilhænger af TraffickingHub-kampagne, retweeting hendes løgnfyldte "adresse på YBOP" -tråden.

Liggende at "hun så på, mens du opmuntrede dem". Giv aldrig noget bevis.

Cyberstalker går ind i en gammel tråd, hvor mit navn er nævnt, retweeting hendes løgnfyldte "adresse på YBOP" -tråd.

Slince uenighed? Domstolene afgør, at Prause forsøgte at undertrykke min ytringsfrihed: Gary Wilson (Din hjerne på Porn) Vinder retlig sejr mod sexolog Nicole Prauses bestræbelser på at stille ham i ro

Cyberstalker går ind i en 9-årig tråd, hvor mit navn er nævnt, retweeting hendes løgnfyldte "adresse på YBOP" -tråden.

Cyberstalker indtaster gamle tråde, hvor mit navn er nævnt, retweeting hendes "adresse på YBOP" -tråd.

Cyberstalker indtaster gamle tråde, hvor mit navn er nævnt, retweeting hendes "adresse på YBOP" -tråd.

Indtast gamle tråde, hvor mit navn er nævnt, retweeting hendes "adresse på YBOP" -tråd.

Indtast gamle tråde, hvor mit navn er nævnt, retweeting hendes “adresse på YBOP-tråden.

Cyberstalking Gabe og TIME-redaktør Belida Luscombe og hævdede, at Belinda fremmer svindel og lyver, at Gabe recirkulerede sin adresse.

Prause har brugt aliasser til at chikanere / ærekrænke Luscombe:

-----------

8. februar 2021 tweets:

Bare modbydeligt.

Virkelighed:

Retweeting af hendes tweet indeholdende løgnen om, at hendes adresse var på YBOP. Liggende om trusler. Cyberstalking Laila.

Retweeting af hendes tweet indeholdende løgnen om, at hendes adresse var på YBOP. Liggende om trusler. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Retweeting af hendes tweet indeholdende løgnen om, at hendes adresse var på YBOP.

Prause har brugt aliasser til at chikanere / ærekrænke Luscombe:

Prause beskylder falskt NY Times-forfatteren Nicholas Kristof for at anspore til vold og støtte drabstrusler med et retweet af hendes tweet indeholdende løgnen om, at hendes adresse var på YBOP. Bare nødder.

Hvorfor går Prause efter Kristoff? Fordi han offentliggjorde NY Times for at offentliggøre en undersøgelsesartikel, der fuldt ud bekræftede påstandene fra TraffickingHub & Laila Mickelwaiit: Børnene af Pornhub - Hvorfor tillader Canada dette firma at tjene penge på videoer af udnyttelse og overfald?. Laila Mickelwait er et regelmæssigt mål for Prause og hendes nu forbudte pro-pornealias @BrainOnPorn. Laila's TraffickingHub-kampagne fik Prause til at eskalere til fuld på cyberstalking, løgne og ærekrænkelse - alt til støtte for PornHubs dagsorden.

Komplette fabrikationer relateret til løgnen, at hendes adresse var på YBOP, derefter bredt cirkuleret:

Går efter journalisten Jon Van Maren, der offentliggjorde denne artikel om min første juridiske sejr over Nikky.

LOL. Nej, jeg indrømmer ikke noget. Desperat efter at "bevise" sin løgn, begyndte Prause at hævde, at udstilling 5 i den lille påklædning, hun mistede for mig, var et screenshot af hendes adresse på YBOP. Det var det ikke. (Hvad angår tilbageholdelsesordren, den 6. august, besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt").

Nedenfor er Prause's udstille 5, som jeg klatrede på under høringen. Det er et screenshot af Prauses workshop med OneTaste CEO, som er her:

Fanget i en løgn, som udstilling 5 ikke var, hvad hun hævdede, hun fordobler sig med flere løgne.

Prause skylder mig stadig penge for ovenstående tab. Ved en høring den 22. januar 2021 an Oregon-domstolen kendte mig til fordel og anklagede Prause for omkostninger og en yderligere sanktion.

Derefter “triple downs” på hende ligger i følgende tweet. Jeg bad aldrig retten om hendes adresse. Prause henviser til - August 2020: Prause indgiver konkurs for at undslippe ansvaret for 3 endnu ikke-prøvede ærekrænkelsessager (Hilton, Rhodes, Minc) og undgå at betale mig den advokatsalærsgæld, hun havde pådraget (i min Anti-SLAPP-sejr)

Hendes konkursdokumenter indeholdt hendes adresse! Faktisk afslørede konkursdokumenter, at hun har haft den samme adresse i 3 år! Som resultat, Prauses konkursdokumenter forfalskede hendes ofte gentagne fiktion, at hun har flyttet sit hjem "flere gange" på grund af at blive forfulgt (primært af Gary Wilson, selvfølgelig). Dette ødelægger hendes eventyr om konstant at skulle flytte på grund af forfølgelse.

------------

9. februar 2021 tweets:

Indtastning af Gobrys tråd.

Løgne og cyberstalking af Staci psrout. Sprouts egen artikel - BULLYING, CHASSERING OG DEFAMATION FRA UVENTILEDE KILDER SOM SEX ADDICTION RECOVERY ACTIVIST

Alle løgne.

Relaterede - November, 2019: Prause går ind i Californiens "Safe At Home Program" under falske foregivelser og misbruger det til at chikanere sine ofre og kritikere.

Stalking Staci Sprout med hendes samme løgne:

Prause har skadeligt rapporterede Sprout til bestyrelser, ærekrænder hende og sendte hende truende breve. For en prøveudtagning, se Sprouts erklæring i Alex Rhodes ærekrenkelsesdragt - Udstilling nr. 10: Staci Sprout, LCSW-erklæring (15 sider).

Retweeting af hendes tweet indeholdende løgnen om, at hendes adresse var på YBOP (indtastning af mine tråde). Hvad taler hun om - "samtalen" skete aldrig? Hun er ked af det, fordi jeg udsatte hende for at studere for at støtte det, der er blevet kaldt en sexkult: Fri talekalition angiveligt leveret emner til en Prause-undersøgelse, som hun hævder vil "afskaffe" pornoafhængighed.

Retweeting af hendes tweet indeholdende løgnen om, at hendes adresse var på YBOP (indtastning af tråde, hvor jeg er nævnt). Ligger også om trusler.

Retweeting af hendes tweet indeholdende løgnen om, at hendes adresse var på YBOP (indtastning af tråde, hvor jeg er nævnt). Liggende om trusler.

Retweeting af hendes tweet indeholdende løgnen om, at hendes adresse var på YBOP (indtastning af tråde, hvor jeg er nævnt). Liggende om trusler.

Retweeting af hendes tweet indeholdende løgnen om, at hendes adresse var på YBOP - indtastning af tråde, hvor jeg er nævnt.

Retweeting af hendes tweet indeholdende løgnen om, at hendes adresse var på YBOP - Indtastning af tråde, hvor jeg er nævnt.

Retweeting af hendes tweet indeholdende løgnen om, at hendes adresse var på YBOP.

Hun lyver. Twitter slettede en af mine tweets til udstationering af private oplysninger - min egen e-mail! Prause rapporterede mig til twitter for at have min egen e-mail i en tweet.

Hvad?

-----------

11. februar 2021 tweets:

Hun lyver. Twitter slettede en af mine tweets til udstationering af private oplysninger - min egen e-mail! Prause rapporterede mig til twitter for at have min egen e-mail i en tweet. LAPD har min slettede tweet. Sikker på, Nikky.

Hvad Prause rapporterede:

Skærmbilledet med min e-mail, som Prause rapporterede:

Hun prøver at narre andre med denne løgn. PEG narre ikke, da han er blevet chikaneret af Prause og hendes sycophants:

Ind i min tråd, selvom hun er blokeret.

Hun har været cyberstalking, ærekrænket og chikaneret Burr i nogen tid nu:

Udstationering overalt, hvor mit navn er nævnt. De 2,000 sider? Hun henviser til de 5 Prause-sider.

I denne tweet henviser hun til sin konkurs og løgn. For det første betalte hendes forsikringsselskab alle sine advokatsalær i de 3 ærekrænkelsessager. For det andet erklærede hun kun omkring $ 3,000 i forbrugergæld, mens hun havde $ 270,000 i besparelser! Hun indgav konkurs for at undslippe erstatningsansvar for 3 endnu ikke-prøvede ærekrænkelsessager (Hilton, Rhodes, Minc) og undgå at betale mig den advokatsalær, hun havde pådraget (i min Anti-SLAPP-sejr). Se også - August 2020: Prauses konkursdokumenter forfalskede hendes ofte gentagne fiktion om, at hun har flyttet sit hjem "flere gange" på grund af forfølgelse (primært af Gary Wilson, selvfølgelig).

Igen.

LOL. Tweeting hendes doc-liste fra den 2. retssag, hun tabte for mig: Gary Wilson (din hjerne på porno) vinder anden juridisk sejr mod sexolog Nicole Prause! Hun er lyver om doc-listen.

Ind i min tråd, selvom jeg blokerede hende.

Hun lyver. Jeg har ikke 6 hjemmesider.

Ind i min tråd, selvom jeg blokerede hende.

Ind i min tråd, selvom jeg blokerede hende.

Indtastning af andre kontotråde.

Cyberstalking Laila Mickelwait, der er et regelmæssigt mål for Prause og hendes pro-pornealias @BrainOnPorn. Alt til støtte for PornHubs dagsorden.

-----------

Feb 12, 2021:

2,000 sider? Hun henviser til de 5 Prause-sider.

En anden.

Samme dag.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, der er et regelmæssigt mål for Prause og hendes pro-pornealias @BrainOnPorn. Faktisk, RealYBOP Twitter (Prause) angreb Laila Mickelwait i forsvaret af Pornhubs underaldrende porno og fravær af aldersbekræftelse. Mickelwaits andragende om at holde PornHub ansvarlig for ubevidst og ulovligt indhold fik @BrainOnPorn og @NicolerPrause til at eskalere til fulde med cyberstalking, løgne og ærekrænkelse - alt sammen til støtte for PornHubs dagsorden.

En anden, der henviser til hendes adresse og ærekrænker Laila.

------

Tweets fra April 1, 2021.

Tweet nr. 1. LOL. Siger, at jeg mistede retssager. Hvilken løgner - Juridiske sejre over seriel chikane / ærekrænker Nicole Prause: Hun er gerningsmanden, ikke offeret! Og FBI

Hun har ret, jeg har brug for hjælp ... dokumenterer al hendes ærekrænkelse og chikane

Tweet nr. 2: Jeg har blokeret hende, så hun skal tweet under andre konti.

Sagde aldrig, at hun ikke var accosted. Jeg ved ikke. Jeg sagde, at hun ikke har fremlagt nogen objektiv dokumentation. Hun sendte et screenshot af følgende fra introduktionen af Prause-siderne:

Siden da har hun rutinemæssigt bevæbnet denne beskyldning mod flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "dødstrusler", tilsyneladende for at undertrykke eksponering af hendes bias og ondsindede aktivitet. Med andre ord er hendes fortælling om ofre eskaleret gennem årene, ligesom hendes chikane.
I slutningen af 2020 begyndte hun pludselig at hævde, at hun var blevet seksuelt overfaldet i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hævder fejlagtigt, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og at det førte til, at hun blev grebet på gaden af en ung mand med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noget objektivt bevis for, at jeg hverken har sendt sin fysiske adresse, eller at hun er blevet grebet.

Da hun har indgivet falske politirapporter om mig, og snesevis af falske rapporter om andreved at sende et sagsnummer i en politirapport, som kun hun kan få adgang til, vil vi have objektive beviser. Tweet # 3:

Tweet # 4: Indtastning af min tråd, selvom jeg har blokeret hende:

--------

April 4, 2021

Cyberstalking mig og en konto, der sender min vid. Mere om min imaginære gruppe, som hun ikke kan navngive.

Flere løgne. Ingen beviser. Domstole har besluttet, at Prause lyver.

Vi ved, at Prause chikanerede TED i 5 år i træk ... indtil deres meget partiske "science curator" gav efter (kuratoren har kun en bachelorgrad i skrift, ikke science) og placerede en falsk note på foredraget.

I virkeligheden understøttes alt i TEDX-foredraget fuldt ud, med hundredevis af yderligere undersøgelser, der understøtter dets påstand, er blevet offentliggjort, siden foredraget blev holdt (marts, 2012). Se disse 2 omfattende sider:

Chatter med alle de andre pornoindustrielister og fejlagtigt hævder, at jeg var ansvarlig for, at Prauses konto midlertidigt blev forbudt.

Andet tweet i samme tråd.

Hvad angår påstandene i dette tweet, domstolene besluttede, at hun lyver: Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at få en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj i hele hendes svigagtige TRO og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig i stilhed og undergrave hans ret til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

--------

Løgn om forskningen, mens de angriber en undersøgelse om Pornhub. Links til et nyt websted, der er en nøjagtig replika af RealYBOP, og sender sin mediumartikel, hvor hun hævder, at hendes påståede overfald på en eller anden måde var forårsaget af såkaldte “anti-pornoaktivister

Igen hævder hun, at "anti-pornoaktivister" står bag hendes påståede overfald.

------

Læg mærke til, hvordan Prause cyberstalks de nedværdigende Pornhub. Overraskelse.

RE: Efter tweets - Jeg sagde aldrig, at Prause lyver om hendes angreb (selvom hun er en patologisk løgner, seriel defamer, cyberstalker). Jeg sagde, at hun løj om angrebet, der fandt sted på en adresse placeret på YBOP: Februar 2021: Prause sender 70 tweets på 5 dage, der fejlagtigt siger, at jeg placerede hendes adresse på YBOP - og hun blev grebet på gaden i 2019 som en konsekvens. Alligevel i 2020 tweetede Prause, at ingen, inklusive mig, har hendes rigtige adresse. Hendes løgne stemmer ikke overens (dokumenter tweets ud over de 5 dage).

Cyberstalking til Pornhub igen. Denne gang samarbejder med Kommunikationsdirektør for FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Ikke første gang hun samarbejder med FSC:

Cyberstalking en tweet nedværdigende Pornhub. Beskylder falsk Laila for at fremsætte en "klage over kriminel trussel".

Prause ser ud til at henvise til hendes twitterforbud, hvor nogen rapporterede hende for at fremsætte voldelige trusler - Marts 2021: Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidigt suspenderet for "udstationering af voldelige trusler". Hun lyver, fordi twitter aldrig afslører, hvem der rapporterede. Hun kan bare ikke lade være med at lyve, selv når al twitter ved det.

--------

Understøtter pornhub via cyberstalking og tweeter et skærmbillede af introen til Prause-siden.

Jeg sagde - Februar 2021: Prause sender 70 tweets på 5 dage, der fejlagtigt siger, at jeg placerede hendes adresse på YBOP - og hun blev grebet på gaden i 2019 som en konsekvens. Alligevel i 2020 tweetede Prause, at ingen, inklusive mig, har hendes rigtige adresse. Hendes løgne stemmer ikke overens (dokumenter tweets ud over de 5 dage).

Samme dag. Samme løgne.

Tilskynder cyberstalking og ærekrænkelse fra sexarbejdere.

-------

Den 13. april offentliggør Prause omkring 15 ærekrænkende tweets, der er målrettet mod mig (nogle er nedenfor, nogle er i andre sektioner).

"Cover up an assault" er kode for udsætter Prause for at lyve, at hendes adresse var på YBOP.

Samme dag, samme løgne. At kalde mig kriminel er ærekrænkelse i sig selv. Skærmbilledet er af Prause, der rapporterer en tweet fjernet af Twitter til udstationering af private oplysninger - min egen e-mail! Prause rapporterede mig til twitter for at have min egen e-mail i en tweet! Meget klog af hende.

Hun lyver omkring 6,000 sider, da YBOP kun har 12,000 sider. I virkeligheden findes der ca. 20 sider.

Samme dag, flere løgne. derspeigel sagde intet om mig. Hun lyver omkring 5 kvinder, der kontakter retshåndhævelse. Jeg er aldrig blevet kontaktet af nogen retshåndhævende organisation.

Samme dag, flere løgne. WIPO var ikke en retssag. I virkeligheden vandt jeg i sidste ende, da jeg til sidst fik den pågældende varemærkeovertrædende URL: OBS: YBOP køber www.RealYourBrainOnPorn.com i afregning af varemærkeovertrædelse

LOL. ”Vandt intet”. Jeg har vundet 2 retssager, og Prause skylder mig stadig penge: Juridiske sejre over seriel chikane / ærekrænker Nicole Prause: Hun er gerningsmanden, ikke offeret!

Samme dag, mere injurier. Hun poster sin løgnfyldte Medium-artikel (som ikke nævner mig).

Samme dag, mere injurier: Der er ingen gruppe; min kone er ikke rig; der er ingen bagmænd, da ingen nogensinde har givet mig en krone (jeg nægter donationer / annoncer); Jeg har ikke skryt. Hun kvidrer min kones private oplysninger: April 2021: Prause udvider sin åbenlyse cyberstalking til at sende min kones Venmo "venneliste" og lyver, at de blev betalt for at producere anti-pornopræsentationer

Samme dag, mere ærekrænkelse i sig selv. Alle løgne.

Hun leverer et screenshot af Wayne Giampietros C & D-brev til min webhost. De 4 afbildede webadresser indeholdt IKKE Prauses adresse. Se:

Bemærk. Prauses advokat, Wayne Giampietro, repræsenterede en part tilknyttet Backpage (en online markedsplads, der blev lukket ned for handel med mindreårige). Backpage.com blev skoddet af den føderale regering "for sin forsætlige lettelse af menneskehandel og prostitution." (Se dette USA Today artikel: Toldangreb på 93 tæller for anklager om handel med sex, der blev afsløret Backpage stiftere). Anklagen anklaget Backpage ejere sammen med andre om at konspirere for bevidst at lette prostitutionovertrædelser via webstedet og hævdede, at de menneskehandel omfattede teenagepiger. For detaljer om Giampietros engagement se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en mærkelig vending af begivenheder, backpage.com aktiver blev beslaglagt af Arizona, med Prauses råd Wayne B. Giampietro LLC anført som fortabelse af $ 100,000.

Samme dag, mere ærekrænkelse i sig selv. Nu siger hun, at jeg ved, hvem der angiveligt har angrebet hende. Hun vil lyve om alt & alt.

------

Februar 2021: Prause tweets om, at "Exhibit # 5" fra hendes mislykkede retssag beviser, at jeg sendte hendes adresse på YBOP. Jeg tweet et screenshot af udstilling nr. 5, der beviser, at Prause lyver.

Som dokumenteret i foregående afsnit , andetsteds, Prauses foretrukne løgn er, at jeg sendte hendes adresse på YBOP. Hun tilføjede for nylig sit eventyr og hævdede fejlagtigt, at en ung mand greb hende "på adressen på YBOP." At vide, at dette er en løgn, har jeg konsekvent krævet, at hun fremstiller et skærmbillede, der beviser, at hendes adresse var på YBOP. Da hun ikke kan, benyttede Prause sig for at sende et screenshot af hendes udstillingsliste fra Den 2^nd retssag hun tabte for mig. Desværre for hende krævede retsafgørelser, at Prause skulle levere alle sine udstillinger til mig inden retsmødet (ligesom jeg var nødt til at give hende alle mine dokumenter).

Hendes 5-tweet tråd med udstillingen # 5 eventyr begynder med et angreb på journalist Jon Van Maren, og "forsidearket" til udstilling nr. 5. Bemærk, at hun siger, at bilag 5 er i "offentlig optegnelse." Hun modsiger sig senere som reaktion på mit tweet, der viser, at hun løj om udstilling nr. 5, der fejlagtigt anførte, at udstilling nr. 5 var i en forseglet domstol. (Der var ingen forseglede retsdokumenter.) Typisk. Når hun bliver fanget i en løgn, fortæller hun simpelthen en større, endnu mere absurd løgn.

Dette efterfølges af et tweet af hendes "udstillingslisteforside", der fejlagtigt beskriver udstilling nr. 5 som en "offentlig post af Dr. Prauses adresse på hans hjemmeside.”Hun fejlagtigt mærket det, som bilag 5 var ikke et offentligt indlæg af Prauses adresse på YBOP. (Jeg har aldrig indsendt hendes fysiske adresse på YBOP.) Mislykket med hende at angive et usandt beskrivelse af et retsdokument. Hun planlagde klart forud for fremtidig Twitter-bedrag!

Bemærk: Under høringen den 22. januar 2021 an Oregon-domstolen kendte mig til fordel og anklagede Prause for omkostninger og en yderligere sanktion. (Prause skylder mig stadig pengene for hendes retstab.)

Svarede jeg med denne tweet udsætter hende for at lyve om udstilling nr.5:

En nærbillede af min glide. Under høringen kradsede jeg et par noter om alle hendes udstillinger (i forventning om at hun lyver for dommeren, hvilket hun gjorde).

I virkeligheden er udstilling nr. 5 et screenshot af en annonce fra 2017 den RetreatGuru af Prause stolt med at præsentere med grundlægger og administrerende direktør for OneTaste, Nicole Daedone. Det er placeret i dette lange afsnit af en omfattende side dokumenterer Prause liggende i retten. Sektionen svarer på Prauses beskyldning om, at jeg løj, da jeg sagde korrekt det hun modtog støtte fra “OneTaste” at studere "Orgasmisk meditation".

”Gary Wilson hævder fejlagtigt på sin hjemmeside www.yourbrainonporn.com, at jeg…. er finansieret af kvinders seksuelle trældom gennem et firma kaldet OneTaste. … .. og ingen af mine undersøgelser er eller har nogensinde været finansieret af OneTaste-firmaet ”

Sektionen afslører, at Prauses egne dokumenter, University of Pittsburghs skatteregistreringer og OneTaste websted og dokumenter alle angive, at OneTaste finansierede Prauses OM-undersøgelse. Konteksten til skærmbilledet fra workshop 2017 er gengivet i nedenstående afsnit.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Derudover beskriver talrige artikler Prause som hovedforsker for OneTaste (Orgasmic Meditation) -studiet:
Hvordan ved kvinder virkelig, om de får orgasme?
Når yoga ikke er nok, har du brug for orgasmisk meditation?
Ikke kun en kult: orgasmic meditation (OM) og kommende forskning om fordele ved mental sundhed
Artikler maler OneTaste ikke kun som en seksuel kult, men som ved at anvende mindre end salte forretningsmetoder:
Den mørke side af Orgasmic Meditation Company (Bloomberg.com)
Inde i implosionen af OneTaste, San Francisco'Orgasmic Meditation Cult (Playboy.com)
Rapporten hævder 'seksuel slaveri' i San Francisco-baserede 'orgasmiske meditationsvirksomhed' (SF Chronicle)
FBI undersøger 'Orgasmic Meditation' Company OneTaste: Rapport (Daily Beast)
Kulturen "fingre": En læsers oplevelse af OneTaste - er slet ikke meget smagfuld
Et kig ind i et bizart og kontroversielt 'orgasmisk meditationsprogram' for kvinder (2020)
Medlemmer af orgasmisk meditationsgruppe, hvor mænd stimulerede kvinder i 45 minutter hver dag, hævder, at de blev efterladt dybt i gæld og fik besked om at have sex for at tiltrække potentielle kunder i en 'slags prostitutionsring' (Daily Mail, 2020)
2020 - 10-delt serie af BBC - Orgasmekulten: Hvor langt vil du gå i søgen efter velvære? Undersøger wellnessfirmaet One Taste og stiller store spørgsmål om kvinders sundhed.
I Bloomberg.com-artikel CEO Joanna Van Vleck sagde stort set, at OneTaste's succes nu var afhængig af Prauses kommende EEG-undersøgelser om OM:
The newish CEO taler om, at undersøgelsen OneTaste har finansieret om sundhedsfordelene ved OM, som har taget hjerneaktivitetsaflæsninger fra 130 par af strokers og slagtilfælde, vil tegne friske skarer. Ledet af forskere fra University of Pittsburgh, the studere forventes at give den første af flere papirer senere på året. ”Videnskaben, der kommer til at bakke op om, hvad dette er, og hvad fordelene er, vil være enorme med hensyn til skalering,” siger Van Vleck.
En annonce fra 2017 den RetreatGuru af Prause stolt med at præsentere med grundlægger og administrerende direktør for OneTaste, Nicole Daedone (og tjener gode penge):
Fra OneTaste-grundlægger Nicole Daedone Wikpedia-side:
Hun grundlagde OneTaste i 2004, et seksualitetsfokuseret wellnessundervisningsfirma med base i San Francisco Bay Area. OneTaste varemærket "orgasmic meditation" (OM) procedure leveret gennem virksomhedens klasser. OneTaste organiserer også to ugers retreats på $ 36,000 pr. Person kaldet "Nicole Daedone Intensive." Tidligere medlemmer af organisationen, der vidnede om deres oplevelse hos OneTaste, sagde, at det "lignede en slags prostitutionsring", hvor ledere ofte beordrede medarbejdere til at indgå i seksuelle relationer med kunderne. I 2015 modtog en tidligere medarbejder en 6-cifret løsning for seksuelle overgreb og chikane. Virksomheden tjente 12 millioner dollars i omsætning i 2017.^[6]
Som tiltrækker som.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Uberørt af virkeligheden ”tredobles hun” i den følgende tweet, liggende at udstilling nr. 5 var “en forseglet domstol indgivelse”Og at jeg“overtrådt en fortrolig aftale. ” Som hun har gjort i 8 år i træk tilføjer Prause, at "LAPD blev advaret." Det er 8 år, og jeg venter stadig på, at LAPD kontakter mig.

Hvad angår hendes "stalking" -påstand, afgjorde vi den myte i min første retssag over Prause: Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at få en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj gennem hendes falske TRO-anmodning og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig i stilhed og underskride mine rettigheder til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligtede SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

Andet - februar 2021, løbende: Overtræder Prause allerede hendes forligsaftaler?

Den 27. februar 2021 annoncerede Alex Rhodes offentligt, at hans ærekrænkelsessag mod Prause var afgjort på gensidigt behagelige vilkår (lige efter at Hiltons advokat indgav en meddelelse om, at han også havde nået et foreløbigt forlig med Prause). Som sædvanligt blev afregningsbetingelser ikke afsløret, men vi ville spekulere i, at Prauses forsikringsselskab accepterede at udbetale en meget penge til Rhodes og Hilton for at afslutte sagen og afslutte forsvaret af en ekstremt dyr forsikringsklient (Prause).

Selv før forliget havde Prause trukket sagerne langt ud over deres naturlige liv. For eksempel i Rhodos v. Prause hun krævede forskellige advokater, hvilket forsinkede sagen. Så forhindrede hun opdagelsen på alle mulige måder. Faktisk irettesatte Rhodos retssag endelig Prause og beordrede hende til at stoppe hendes tilvirkning og dilatationsadfærd.

Endelig var aflejringerne af Prause og hendes Pitt-kollega (Greg Siegle) planlagt. Men den aftenen før den første aflejring skulle ske, indgav Prause en mistænkt konkurs - endnu en gang med at standse proceduren på ubestemt tid. Dette efterlod hendes forsikringsselskab på krogen for at hæve advokatafgifter uden nogen ende i syne. Prauses konkursret ville heller ikke have nogen del af denne rodede sag. Det krævede mæglingsdiskussioner, før det ville regere.

Vi spekulerer også i, at Prause blev enige om at stoppe hendes ærekrænkelse og nedsættelse af Alex Rhodes som en del af forliget. Det er utænkeligt, at enten Rhodes eller Hilton ville have slået sig ned uden hendes løfte om at stoppe. Imidlertid har hun fortsat nedværdiget begge dele. Se nedenfor for eksempler på angreb på Rhodos, siden forliget blev underskrevet. Er Rhodes nødt til at sagsøge hende igen, efter at hendes konkurs er frigivet?

I mellemtiden ser Twitter ud til, at Prause benægter forligets virkelighed til fordel for hendes fanklub - ved at hævde, at "der aldrig nogensinde er sket" i ærekrænkelsessagerne mod hende. Faktum er imidlertid, at Prause var tvunget til at slå sig ned denne ærekrænkelsessag samt Hilton-sagen. (Minc-ærekrænkelsessagen er ikke afgjort og er planlagt til en jury-retssag i Ohio.)

Forlig er ikke afskedigelser eller indikationer på, at "der ikke skete noget." Mere end 95% af civile sager bilægger. Bosættelser ses generelt som sejre for ærekrænkelsesofre som Rhodes og Hilton. Disse sager ville være blevet afvist, hvis de ikke havde udsat Prause og hendes forsikringsselskab for ansvar for Prauses forseelser.

Her er eksempler på hende efter afvikling nedsættelse af Rhodos & hans fundraiser og forkert karakterisering af aftalevilkårene (disse mange tweets er sandsynligvis i strid med forligsaftalerne).

BEMÆRK: Prause tweets indeholder ofte den samme retorik. Sandheden:

Forliget er under en fortrolighedsaftale, som Prause ser ud til at være i strid med.
Ingen sagde “store gebyrer, ”Men Prauses forsikringsselskab betalte klart afregninger til Rhodos og Hilton.
"Tilbagetrukket med fordomme”At bilægge en retssag betyder, at sagsøger (Rhodes, Hilton) har accepteret sagsøgtes“ aftale ”og derfor er villig til at afvise den oprindelige sag. "Med fordomme" betyder kun, at sagsøger ikke vil sagsøge sagsøgte igen for original påstande. Sagsøger kan frit sagsøge for nye krav, såsom overtrædelse af vilkårene i forligsaftalen.
"Jeg betalte intet.”Måske, men Prauses forsikringsselskab gjorde det tilsyneladende!
"Der blev aldrig fundet nogen ærekrænkelse.”Prause afgjort hver jakkesæt for at undgå at skulle overholde opdagelsen og en jury-retssag. Prause blev ikke fritaget. Der var heller ingen "fund".
A tredje ærekrænkelse fortsætter, og jeg vandt 2 retssager mod Prause, idet jeg udsatte hende for gerningsmanden, ikke offeret (dragt # 1, dragt # 2).

Disse 3 tweets, der fejlagtigt henviser til Alex Rhodes 'fundraiser, blev offentliggjort på dagen for retssagen

Der var ingen bedrageri.

-----------

Skærmbillede af indlæg med Alexs navn.

Ah ja, LAPD undersøger ...

---------

I stedet for direkte at målrette mod Alex eller Nofap troller Prause Matt Fradd med adskillige tweets, der fejlagtigt hævder, at Alexs fundraiser var et bedrageri, og pengene er "nu væk", og

Prause postede skærmbilleder fra Alexs fundraiser, idet de fejlagtigt hævdede, at Fradd bad "dem om at sparke my røv. ”

Faktisk bad Matt Alex om at “sparke røv.” Typisk Prause manøvre. Løg om hvad nogen sagde og håber, at dine sycophants ikke ser på skærmbillederne. Her er skærmbilledet:

Hun smører sandsynligvis Fradd, fordi han donerede $ 1,000 og bad sine tilhængere om at donere, hvad de kunne.

-------

Wow, hun troller Fradds indlæg om hans unge søn!

Stalking? Jeg ved, hun har løjet i årevis om, at jeg forfølger hende (og retten var enig). Hun også løj om at skulle flytte konstant på grund af forfølgelse. Hun anklagede også fejlagtigt mange mennesker, jeg kender, for at forfølge hende og / eller kvindelige forskere.

To dage senere fortsætter cyberstalking af Fradd. Denne gang beskylder Fradd fejlagtigt for direkte truende fysisk vold.

------

Mere cyberstalking og bedrag rettet mod Alexs fundraiser

Midlerne er ikke ”væk”. Hver indsamlet dollar betalte sagsomkostninger i Alex Rhodes ærekrenkelsesdragt. Intet at gøre med pornoindustrien? Forklar bevisene på denne side: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

Hun fortsætter:

-------

Beskylder Fradd for at begå svig for at bede lyttere om at støtte Alex.

Prause lyver, at "der aldrig skete noget". Hun indgivet konkurs for at undslippe ansvar for 3 endnu ikke-prøvede ærekrænkelsessager (Hilton, Rhodes, Minc) og undgå at betale mig den advokatafgift, hun havde pådraget (i min Anti-SLAPP-sejr). Husk dig, Prause var ikke fjernt insolvent. Hun havde simpelthen squirreled væk de fleste af sine aktiver på hendes pensionskonti (mere end en kvart million dollars) og opført en lille smule forbrugsgæld (under $ 3,000). Hendes påstand om insolvens var næsten udelukkende baseret på potentiale forpligtelser fra ovenstående ærekrænkelsessager (som måske aldrig er gået til retssag) plus nogle $ 40, som hun skylder mig, når dommeren velsignede beløbet. Konkursdommeren beordrede derefter alle 3 ærekrænkelsessager for at prøve mægling. Prause og hendes forsikringsselskab afviklede med Don Hilton og Alex Rhodes. Vilkårene er ikke oplyst, men forsikringsselskabet tilbød store penge at afvikle op til mæglingen. Jeg formoder, at Prause måtte underskrive en ikke-nedbrydningsklausul, som hun ikke har observeret.

-------

Hun starter den næste dag. Nu hævder hun, at Matt tilskyndede til vold. Alligevel fremlægger hun aldrig noget bevis for vold, men alligevel tilskyndes det af Matt.

At sige "pengene er væk" er nøjagtigt - alle de donerede penge gik ind i retssagen. Donationerne kunne ikke dække alle Alex sagsomkostninger.

------

Mere af det samme.

"Væk"? Donationerne kunne ikke dække alle Alex sagsomkostninger.

--------

Mere ærekrænkelse, der fejlagtigt beskyldte Fradd for at anspore til vold.

------

Falsk - Nofap ”genopslog ikke links”.

------

Som svar på at blive cyberstalked og ærekrænket, skrev Burr denne trådog sluttede det med et link til Prause side nr. 1 (han linkede ikke til retssagerne). Som du kan se, sagde ingen, at Prause var blevet dømt for ærekrænkelse (hvilket virkelig ikke er noget, da de 3 ærekrænkelsessager mod hende var civile, ikke kriminelle).

Med hensyn til retssager offentliggjorde Staci Sprout dette (3-17-21): Prause tvunget til at bilægge to af tre retssager mod hende for ærekrænkelse.

------

Mere cyberstalking af Burr, med skærmbilleder, der nævner Rhodos, Nofap og fundraiser.

------

Ley og Prause er besat af meningsopgaver fra NZ-studerende Kris Taylor, især hans "analyse" af 15 nøje udvalgte kommentarer fra Nofap: Jeg vil have den magt tilbage: Diskurser om maskulinitet inden for et forum til online pornografisk afholdenhed . En sociolog, Taylor er uden for partisk - og ved intet om neurovidenskab. YBOP kritiserede en artikel fra 2017, hvor han nedsatte Gary Wilson og gennemgangen med amerikanske flådelæger (Taylor ofte ty til blot at lyve i sin artikel): Debunking Kris Taylors "Få hårde sandheder om porno og erektil dysfunktion" (2017).

Dette papir er en favorit med Prauses Wikipedia-aliasser indsætter det til Wikipedia-sider, forkert fremstilling Taylors metode og indhold, der falsk anførte det var “systematisk gennemgang af nofap-indhold“. I virkeligheden vurderede Kris Taylors afhandling kun 15 kommentarer fra reddit / nofap, mens den ignorerede millioner af andre kommentarer. Taylor valgte de 15 kommentarer, fordi de indeholdt ordet "maskulinitet". I modsætning til løgne fra Prause var Taylor ikke en analyse af Nofap eller dets brugere. Fra Taylors papir:

I betragtning af denne tilgang til dataindsamling ønsker vi at fremhæve, at de præsenterede data ikke er beregnet til at blive læst som repræsentative for NoFap som helhed, men at præsentere, hvordan nogle brugere udtrykker en bestemt investering i maskulinitet og dens sammensætning (Edley, 2001; Edley og Wetherell, 1997). Det er i modsætning til en analyse, hvor brugernes stillinger forstås som skrå henvisninger til maskulinitet (gennem deres snak om videospil, pornografi, motion og diæt, osv.), Præsenterer vores undersøgelse måderne, hvorpå brugerne aktivt udgør maskuline positioner . Vores søgeterm 'maskulinitet' gengav adskillige sider med 'originale indlæg', der specifikt vedrørte definition af maskulinitet.

Se følgende frem og tilbage mellem Prause og “bart”Vedrørende Taylors papir. Som bart påpeger, valgte Taylor omhyggeligt 15 kommentarer uden for kontekst blandt millioner af reddit / nofap-kommentarer for at understøtte hans forudbestemte dagsorden. Blandt de 15 reddit-kommentarer finder vi Taylors sociologiske pludrende maskerende som "dyb tanke". Dette er den type partiske, lette refleksioner, som sexologitidsskrifter elsker at offentliggøre.

To skaller der arbejder det:

Stalking? Min retssagsejr over hende beviste, at Prause lyver om forfølgelse: Gary Wilson (Din hjerne på Porn) Vinder retlig sejr mod sexolog Nicole Prauses bestræbelser på at stille ham i ro

FBI? Vores FOIA-anmodning beviste, at hun lyver om FBI-rapporter:

-------

2 ligger ved hende - @nofap sagde ikke, at det vandt en retssag, og det nævnte ikke Prauses navn. Hun retweeter en DM af NoFap og advarer en konto om, at den er involveret i ærekrænkelse.

DM til defamer, der aldrig navngiver Prause. Hvem ved, hvilke juridiske krav Nofap har forfulgt det sidste år?

------

Samme dag - Nu er det livscoacher, der prøver at dræbe hende.

Samme dag. Ikke et af udtalelserne indeholder data eller eksempler på, at nogen fra nofap er involveret i 'vold'. Kontroller altid originale kilder.

Samme som ovenfor ... .. meningsopgaver uden data, der ikke giver et enkelt eksempel på nofap-brugere, der er forbundet med vold.

Se følgende frem og tilbage mellem Prause og “bart”Vedrørende Kris Taylors meningsoplæg. Som bart påpeger, valgte Taylor omhyggeligt 15 kommentarer uden for kontekst blandt millioner af reddit / nofap-kommentarer for at understøtte hans forudbestemte dagsorden. Blandt de 15 reddit-kommentarer finder vi Taylors sociologiske pludrende maskerende som "dyb tanke". Dette er den type partiske, lette refleksioner, som sexologitidsskrifter elsker at offentliggøre.

--------

Prause ser ud til at sige, at forfatteren af kommentaren om leggings var den person, der angreb hende.

Jeg ved ikke, om Prause blev modtaget, men jeg ved, at hun lyver om omstændighederne: hun har fejlagtigt hævdet i utallige indlæg, at hun blev 'angrebet' på den adresse, jeg placerede på YBOP. Dette er en løgn, da hendes adresse aldrig har været på YBOP. Faktisk sagde Prause, at hendes rigtige adresse aldrig har været på nettet. Tråd, der afslører hendes løgn:

-------

Leggings kommenterer ... igen.

Jeg ser ingen omtale af Prause i kommentaren:

-----

Vile, ærekrænkende tweet af Miller, efterfulgt af sædvanlig propaganda af Nikky:

-------

Staci Sprout tweet denne side - Prause tvunget til at bilægge to af tre retssager mod hende for ærekrænkelse- som forstyrrede Prause, hvilket førte til, at hun diskuterede retssager (som sandsynligvis krænker forliget):

Igen -

SANDHED:

Forliget er under en fortrolighedsaftale, som Prause ser ud til at være i strid med.
Ingen sagde “store gebyrer, ”Men Prauses forsikringsselskab betalte klart afregninger til Rhodos og Hilton.
"Tilbagetrukket med fordomme”At bilægge en retssag betyder, at sagsøger (Rhodes, Hilton) har accepteret sagsøgtes“ aftale ”og derfor er villig til at afvise den oprindelige sag. "Med fordomme" betyder kun, at sagsøger ikke vil sagsøge sagsøgte igen for original Sagsøger kan frit sagsøge for nye krav, såsom overtrædelse af vilkårene i forligsaftalen.
"Jeg betalte intet.”Måske, men Prauses forsikringsselskab gjorde det tilsyneladende!
"Der blev aldrig fundet nogen ærekrænkelse.”Prause afgjort hver jakkesæt for at undgå at skulle overholde opdagelsen og en jury-retssag. Prause blev ikke fritaget. Der var heller ingen "fund".
A tredje ærekrænkelse fortsætter, og jeg vandt 2 retssager mod Prause, idet jeg udsatte hende for gerningsmanden, ikke offeret (dragt # 1, dragt # 2

-------

Prause sender sit eget tweet, der forkert karakteriserer bosættelserne:

En anden:

Staci knyttet til dette - Prause tvunget til at bilægge to af tre retssager mod hende for ærekrænkelse

-----

Falsely hævder Fradd tilskyndet til vold.

Pengene betalte Alexs advokatsalær. Prauses forsikringsselskab betalte hende advokatgebyrer og udbetalingen til Alex.

----

5 tweets af samme dag ærekrænker Matt og lyver om Alex Rhode-retssagerne og bosættelserne.

Tweet #2

Tweet nr. 3. Matt tilskynder nu massemord!

Tweet # 4: Beskylder hun Matt for at skyde i massagestuen i Atlanta? Hvilket møtrik.

Tweet # 5: Ansvarlighed? Prause er blevet holdt ansvarlig på adskillige juridiske spillesteder og ærekrænkelsessager: Juridiske sejre over seriel chikane / ærekrænker Nicole Prause: Hun er gerningsmanden, ikke offeret!

-------

Skærmbillede af de samme donationer. Beskylder Fradd ved at beskylde ham for at true kvinder.

To tweets rettet mod Staci Sprout, DJ Burr og Gary Wilson:

Hun sætter ikke pris på at være ude som skylder mig penge. Se - Gary Wilson (din hjerne på porno) vinder anden juridisk sejr mod sexolog Nicole Prause

--------

Flere af de samme falske påstande. Hvilken cyberstalker.

------

Hun lyver, at jeg er en anden Twitter-konto.

-------

Kontoen tweetede på mig og påpegede det hun løj i sit retweet og sagde falsk, at han sagde, at hun var en fest i SCRAM-dragt.

-------

-------

Intet af dette skete. Intet skærmbillede = lyver.

Hun lyver også om det nye websted, som er en kopi af det RealYBOP-websted, hun administrerede: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Intet af dette skete. Intet skærmbillede = lyver. Hendes skærmbillede er af hendes citater fra en artikel. Helt irrelevant.

“Min advokat”. Yeah sikkert.

---------

Intet af dette skete. Intet skærmbillede = lyver.

Hun har fremsat adskillige falske udsagn:

--------

Send hendes BS-artikel om Nofap.

---------

Prause lyver igen og hævder, at hun aldrig har mistet en retssag. Men det har hun.

---------

Bliver skørere i sine løgne. Hun har aldrig vundet en retssag.

--------

Igen, aldrig mistet en retssag.

---------

Prause cyberstalking Rebecca Watson for producerer denne skarpe video afslører Nikky som en patologisk løgner og chikane

Prause har ikke sejret i nogen retssag.

---------

OMG. Hun hævder nu, at hun vandt SLAPP-dragt, og at hendes advokat hjalp hende med hendes tweets (jeg tror ikke det, da hun har været pro se lige siden hun brugte konkursen at stive sine advokater

Debunking af Prauses påstande.

--------

Tvivl om, at dette er tilladt:

Hun tweeter, “Der blev aldrig fundet noget ærekrænkelsesresultat ”eller” ingen tilbagetrækninger.”Prause afgjorde hver kulør for at undgå at skulle overholde opdagelsen og en jury-retssag. Prause blev ikke fritaget. Der var heller ingen fund eller tilbagetrækninger. Disse forekommer ikke, når en retssag afvikles. EN tredje ærekrænkelse fortsætter, og jeg vandt 2 retssager mod Prause, idet jeg udsatte hende for gerningsmanden, ikke offeret (dragt # 1, dragt # 2).

--------

Han sagde aldrig ”diagnosticeret”. Hun lyver om alt.

En anden løgn. Hun vandt ikke nogen retssag. Prause henviser fortsat til den administrative WIPO-klage som en retssag. Det var ikke en retssag. Formålet var at forsøge at gøre en retssag unødvendig. I sidste ende gjorde WIPO ingen forskel, da jeg nu ejer den omtvistede URL: OBS: YBOP køber www.RealYourBrainOnPorn.com i et varemærkeovertrædelsesforlig.

------------

OG ALLE TWEETS I DENNE SEKTION - Andre - 7. maj 2021: Frustreret over onlinekritik Prause skaber et løgnfyldt dias til "afskedigelse" af Rebecca Watsons video, twitrer den 12 gange i en 20-minutters periode (ser ud til at Prause blokerede de konti, hun tweetede under).

-------

Den 25. marts blev Prauses konto forbudt Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidigt suspenderet for "udstationering af voldelige trusler".

Andre - Marts 2021: Prause lyver over for Patreon i et forsøg på at få Gabe Deem forbudt

Prause tweets hendes sædvanlige løgne under et 9 måneder gammelt tweet om Gabes nye Patreon-konto. Hun mærker Patreon i håb om, at hun kan blæse Patreon til at forbyde Gabe baseret på hendes fabrikationer. Som dokumenteret i dette afsnit ramte Gabes video tilsyneladende en nerve: August 2020: Som svar på Gabe Deems video "The Porn Playbook" sender @BrainOnPorn (Prause) over 20 ærekrænkende og nedværdigende tweets (fejlagtigt hævder, at Gabe sendte døds- og voldtægtstrusler).

Prause lyver (selvfølgelig). Gabe sagde aldrig, at Prause var "i pornoindustrien." Se videoen, og se selv:

Da hun lyver om indholdet af Gabes video og ikke har noget bevis til støtte for sine påstande, tyder hun på at sende sit løgnfyldte 2015 ophør og afstå brev som "bevis" for forseelser:

Intet er Prauses C&D er sandt. Mange af os modtog lignende falske C & D-breve, som vi sammenfattende ignorerede: Røst tavser folk med falske "ingen kontakt" krav og falske Cease & Desist breve (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes osv.). Jeg var sandsynligvis den den eneste person, der svarer på hendes 2015 C&D, der indeholdt de samme 4 beskyldninger som Gabe's C&D. jeg spurgte både Prause og advokaten at fremlægge beviser til støtte for deres påstande. Venter stadig i 2021.

En uge senere troller Prause Gabes tråd og hævder, at han "efterforskes for chikane". Dette er Prauses velbrugte strategi for at indsende ondsindede, løgnfyldte rapporter til agenturer og derefter gale på twitter, at personen eller organisationen nu ”undersøges”. Prause har udført denne taktik med omkring 40 personer og organisationer: Talrige ofre for Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindede brug af processen. De grundløse administrative klager, som Prause faktisk indgav, blev generelt afvist som generende arkiver. Imidlertid førte nogle få til tidskrævende undersøgelser, der i sidste ende blev afskediget eller producerede lidt i vejen for materielle resultater.

Hun eskalerer til vanvittig ærekrænkelse.

----------

Få uger senere mærker hun Patreon og twitrer sine meningsløse løgne. Bemærk, at Prauses skærmbilleder ikke har noget at gøre med, hvad hun hævder (alos bemærker, at det er til støtte for pornhub):

Som du kan se, siger skærmbillederne ikke hvad hun hævder (de gør aldrig med Nikky):

--------

Disse tidligere sektioner afslører Prauses igangværende besættelse af Gabe Deem. Vi formoder, at hun retter sig mod Gabe, fordi han er en af de største talspersoner, der diskuterer, hvordan porno forårsager ED hos raske unge mænd (pornoindustriens beskidte lille hemmelighed).

Andre - Marts 2021: Prause beskylder Gabe Deem for at opfordre drabene på massagestuen i Atlanta

Prause fortsatte med at cyberstalk Gabe og tweetede den uhyrlige beskyldning om, at han måske havde tilskyndet til skyderiet i Atlanta-massagesalonen!

Endnu en sindssyg tweet:

Hendes bizarre tweets understøttes angiveligt af hendes løgnfyldte brev om ophør og ophør i 2015 og et uddrag fra en nyere CNET-artikel.

Om Prauses falske C&D - Mange af os modtog lignende ikke-understøttede C & D-breve, som vi sammenfattende ignorerede: Røst tavser folk med falske "ingen kontakt" krav og falske Cease & Desist breve (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes osv.). Jeg var sandsynligvis den den eneste person, der svarer på hendes 2015 C&D, der indeholdt de samme 4 beskyldninger som Gabe's C&D. jeg spurgte både Prause og advokaten at fremlægge beviser til støtte for deres påstande. Venter stadig i 2021.

CNET-uddraget er faktisk korrekt og understøttet af bevismasser

Omfattende bevismateriale

--------

Endnu en løgnfyldt tweet, der beskylder Gabe for at anspore til masseskydninger. Den indeholder de samme meningsløse skærmbilleder.

“Adressebeskyttelsesprogram” = Safe At Home-programmet. Retsdokumenter afslører, at Prause kom ind i “Programmet Safe At Home”under falske foregivelser. Jeg ved med sikkerhed, at Prause bedragerisk trådte ind i Californiens Safe At Home ("adressebeskyttelse"), fordi hun navngav me som grunden til at gøre det i hende lie-fyldt Bevægelse til at afvise anlagt i Hilton-retssagen (hendes Motion to Dismiss blev afvist). Jeg har ikke forfulgt hende. Fra hendes bevægelse:

Wilson har en dokumenteret historie med at forfølge mig. Som et resultat kvalificerede jeg mig til Californiens Safe at Home-program og anmodede om en ikke-kontaktordre mod Wilson.

Dette er en affaldsstabel med falske offerhætte fremstillet af faktiske gerningsmanden. Denne sandhed blev i sidste ende bekræftet af min juridiske sejr over Prause, da hun fejlagtigt hævdede, at jeg forfulgte hende: domstolsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret.

Den virkelige grund til, at Prause kom ind i Safe at Home-programmet, var at våbenføre det:

Marts 2021: Prause anklager fejlagtigt en inddrivende pornoafhængig (@ lino55591777) for at være en Gary Wilson sockpuppet (hun lyver derefter om det, han tweetede)

Twitter-bruger @ lino55591777 kontaktede mig at undskylde for at have vækket Prause op:

Typisk for Prause, da hun ofte fejlagtigt beskylder konti for at være "Gary Wilson." Hun gør dette for at støtte sine fabrikerede høje fortællinger om offerhætte.

I denne næste tweet siger Prause fejlagtigt det @ lino55591777 tweetede, at Prause var "en part i SCRAM-retssagen." Han havde tweetet SCRAM undskyldningen uden kommentar.

@ lino55591777 reagerer til hendes løgne og blive blokeret:

Bemærk - Prause selv har en lang dokumenteret historie at ansætte adskillige aliasser (sockpuppets) til indlæg på forum til pornogendannelse, Wikipedia og andre steder, herunder disse nu forbudte Twitter-aliasser:

Andre - Marts 2021: Prause eskalerer til at målrette mod Laila Mickelwaits lille barn

Laila Mickelwait er et regelmæssigt mål for Prause, fordi Laila (1) leverede erklæringer for 2 af ærekrænkelsessager mod Prause og (2) startede Traffickinghub-kampagnen at holde PornHub ansvarlig for ubevidst og ulovligt indhold. Lailas andragende fik over 2 millioner underskrifter, der til sidst førte NY Times offentliggør en efterforskningsartikel, der fuldt ud bekræfter påstandene fra TraffickingHub & Laila: Børnene af Pornhub - Hvorfor tillader Canada dette firma at tjene penge på videoer af udnyttelse og overfald? Lailas TraffickingHub-kampagne tilskyndede @BrainOnPorn (Prause) til at eskalere til fulde med cyberstalking, løgne og ærekrænkelse - alt sammen til støtte for Pornhubs dagsorden.

Når @BrainOnPorn blev forbudt for målrettet chikane, blev Prause tvunget til at bruge sin egen konto til at ærekrænke og chikanere. Ikke tilfreds med cyberstalking og ærekrænkende Laila, benyttede Prause sig for at målrette Lailas lille barn. Lailas lille barn havde konfiskeret Lailas telefon og sendt et meningsløst tweet. Det var alt, hvad Prause krævede for at spinde et ondsindet udstryg.

Tweet nr. 1. Prause trådte ind i Lailas tråd (selvom hun er blokeret). Forresten deler Laila ikke "pornografiske billeder" på Twitter.

Tweet # 2. "Måske læser jeg forkert"? Der er intet i Lailas tweet, der antyder, at hendes lille barn blev udsat for porno. De andre 3 skærmbilleder er af Lailas tweets (hvoraf ingen har porno).

Tweet nr. 3: Svar til en pornoproducent, der også cyberstalking Laila.

Tweet nr. 4: slutter sig til XBIZs Gustavo Turner, når han går efter Laila. Angiver, at Lailas lille barn gennemgår "hendes pornostash".

Tweet # 5: Foreslår Prause, at børnesikringstjenester bør være involveret? Det ville ikke overraske mig, hvis hun indgav en falsk rapport om Laila.

Hvor modbydeligt af Prause at målrette mod nogens barn i sin kampagne for at støtte Pornhub ved at udtvære Laila. Ekstraordinært modbydeligt og meget foruroligende for småbarnsforældrene. Jeg ved, da Prause doxed og ærekrænkede min søn i flere tweets og i hendes falske domstolsindlæg. Se - August 2020: I Prauses forsøg på tilbageholdelse (som blev afskediget som fortjenstløs) fabrikerede hun såkaldte "beviser", som omfattede doxxing og ærekrænkelse af min søn.

Marts 2021: Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidigt suspenderet for "udstationering af voldelige trusler"

Fordi Prauses oprindelige konto (@NicolePrause) var permanent forbudt for målrettet chikane, Skulle Twitter aldrig have tilladt hende at have en anden konto (@NicoleRPrause). Prause skulle heller ikke have fået lov til at drive sine pornoindustri-shill-konti, hvoraf nogle efterfølgende blev forbudt for overtrædelse af Twitter-regler: 1) @porno hjælper, 2) @ CorrectingWils1og 3) @BrainOnPorn.

Når @BrainOnPorn var forbudt for målrettet chikane (23. oktober 2020), blev Prause tvunget til at bruge sin personlige konto til at ærekrænke og chikanere enhver, hun stemplede som "anti-pornoaktivist." Først sendte Prause et par ærekrænkende tweets om dagen. Inden for kort tid eskalerede hun imidlertid til nær @BrainOnPorn niveauer af cyberstalking og forbløffende ærekrænkelse.

I flere måneder tillod Twitter Prause at skrive tweet efter tweet indeholdende de mest uhyggelige løgne. Ikke sikker på, hvad der vækkede Twitter fra sin søvn, men den 25. marts 2021 forbød det endelig midlertidigt @NicoleRPrause.

Den næste dag blev de, der havde rapporteret Prauses uhyggelige tweets, underrettet om, at Twitter havde forbudt Prause for at sende "voldelige trusler."

Åh, than ironi: Prause har sendt hundreder af løgnfyldte tweets, der fejlagtigt beskylder "anti-pornoaktivister" for at forfølge hende og sende drabstrusler. Alligevel var hun den, der endelig blev forbudt for voldelige trusler mod sine mål.

1. april 2021; Prause beskylder mig fejlagtigt for "at spore hendes computer" og "true hendes websted." Falsely hævder, at jeg sagde, at hun var ansvarlig for et DDOS-angreb på NoFap.com.

Er dette en aprilsnar? LOL. Prause post flere løgne i en enkelt tweet. Og som sædvanlig er hendes 'bevis' slet ikke noget bevis. For det første hævder hun det fejlagtigt min tweet sagde, at hun stod bag DDOS-angrebet på Nofap.com. Dernæst hævder hun, at jeg sporede hendes computer og truede hendes websted. Ingen af hendes skærmbilleder understøtter hende 3 løgne.

Prauses løgnfyldte tweet:

Mit tweet til støtte for Nofap. Som du kan se, sagde jeg ikke, at Prause stod bag DDOS-angrebet.

Hvad angår hendes 2 skærmbilleder af bevis for, at jeg "sporer hendes computer" (hvad betyder det?), Og forsøgte at gøre dårlige ting på hendes side, sendte hun disse to næste emner.

Ikke sikker på, hvad denne første er, men det kan være en registrering af en YBOP-besøgende, der klikker på et link, der førte dem til Prauses Liberos-websted. Vi har et par links til Liberos i introduktionen af denne side: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

Dette næste emne ser ud til at være en e-mail til Liberos "Kontakt" plugin. Jeg antager, at Prause nu hævder, at jeg er "Hacker Guy." (Jeg er ikke.) Mistænkelig over, at Prause har blokeret alle identificerende oplysninger om "Hacker Guy", hvilket efterlod hende en fri hånd til at opfinde enhver høj fortælling, hun kan lide.

Hvilket møtrik.

April 2021: CNET badgered til at fjerne Prauses navn fra en sætning i deres artikel. Prause hævder fejlagtigt, at den oprindelige sætning havde Gabe Deem og mig, der sagde Prause er "finansieret af pornoindustrien."

En af Prauses foretrukne taktik er at falsk beskylder andre at sige, at pornoindustrien har finansieret nogle af hendes forskning (som alle når pro-pornokonklusioner). Denne ubegrundede beskyldning spiller godt for hendes Twitter-tilhængere (hvoraf mange er i branchen eller selv er pro-pornoforskere). Det føder også hendes fabrikerede mytologi om ofre. Imidlertid har Prause aldrig leveret nogen egentlig dokumentation for nogen af os om, at hun er finansieret af pornoindustrien.

Mens der ikke er noget bevis for nogen af Prauses ofre, der siger, at Prause modtager finansiering fra pornoindustrien, kan nogen blive tilgivet for at undre sig over, om hun faktisk er påvirket af pornoindustrien. Det Prause sider på dette websted er bare spidsen af et meget stort Prause Iceberg. Hun har sendt tusinder af gange og angrebet alle og enhver, der foreslår porno, kan forårsage problemer. Hun har forsvaret branchen ved hver tur, meget som man kunne forvente, at en betalt branche troede, at det ville gøre. Det er klart, at Prause, der bor i LA, har et hyggeligt forhold til pornografiindustrien som udførligt dokumenteret her: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

Nu til CNET artikel. I september 2020 CNET journalist Daniel Van Boom kontaktede mig. Han sagde, at han "skrev en stor rapport om internetpornoafhængighed." Jeg nægtede at blive interviewet, men gav et par kontakter til hans historie. Van Boom kontaktede mig igen 2 måneder senere og bad mig om at give kommentarer til hans artikel. Han planlagde tydeligt nu at skifte fokus (eller havde vildledt mig oprindeligt), da han informerede mig om, at hans foreslåede stykke "dykker ned i fjendtlighederne mellem dig selv og Nicole Prause."

Af tonen og karakteren af hans spørgsmål var det klart, at Van Boom havde drukket Prause Kool-Aid og planlagde at male hende som et offer. Som svar forsynede jeg Van Boom med bunker af beviser, der uigenkaldeligt demonstrerer, at hun er gerningsmanden snarere end et offer. Som i mit tidligere svar fra september til ham nægtede jeg at blive interviewet.

Mod min anmodning inkluderede Van Boom mig derefter i sin artikel som en folie for Prause og David Ley. Endnu mere foruroligende ignorerede Van Boom hundredvis af undersøgelser støtte eksistensen af pornoafhængighed samt information om Verdenssundhedsorganisationens nye “Compulsiv seksuel opførsel lidelse”Diagnose, som vi leverede ham.

På den krænkende dom CNET til sidst ændret under tilsyneladende pres fra Prause. Her er den original version (1. december 2020):

Deem og Wilson modvirke ved at beskylde Ley og Prause at være hyggelig med pornoindustrien. Deem kritiserer Ley især for vises på Stripchat, en voksen webcam-platform, for at fortælle seerne, hvordan påstande om pornos farer er overdrevne. ”Det var præcis, hvad tobaksindustrien gjorde. De benægtede al den videnskabelige forskning, der viste skade, og de sagde bare: 'Se på denne læge, hans yndlingscigaret er kamel.' ”

Læg mærke til det "Deem og Wilson tæller”Dette er ikke i tilbud. Dette skyldes, at vi først ville imødegå hundredvis af undersøgelser debunking Prause & Leys ikke-understøttede talepunkter. Rent som en side Vi nævner måske deres hyggelige forhold til mange i pornoindustrien sammen med bevis for deres ekstreme bias.

ny version, udgivet den 1. april 2021 (fed skrift ovenfor er nu slettet):

Deem modvirker ved at beskylde Ley for at være hyggelig med pornoindustrien. Deem kritiserede Ley for vises på Stripchat, en voksen webcam-platform, for at fortælle seerne, hvordan påstande om pornos farer er overdrevne. ”Det var præcis, hvad tobaksindustrien gjorde. De benægtede al den videnskabelige forskning, der viste skade, og de sagde bare: 'Se på denne læge, hans yndlingscigaret er kamel.' ”

CNET fjernede både Prause og mig fra sætningen. Nøglen er, at jeg kun beskyldte Prause for "at være hyggelig med pornoindustrien," hvilket er sandt. Ingen steder i artiklen siger vi, at Prause er “in pornografi ”eller“finansieret af pornoindustrien. ” Alligevel hævder hun fejlagtigt, at vi sagde begge i de følgende løgnfyldte tweets.

Flere ligger i en enkelt tweet:

Sandhed:

Gabes video sagde aldrig, at Prause var finansieret af pornoindustrien.
2015 ophørte og ophørte indeholdt kun løgne beskylder Gabe for ting, han ikke havde gjort.
CNET artiklen sagde, at Prause var “hyggeligt med pornoindustrien,”Hvilket er ret sandt og meget forskelligt fra at sige, at hun er“ finansieret af pornoindustrien. ”
I 9 år har Prause fortsat sin ubarmhjertige chikane over for Gabe og mange andre.

Hvad med hendes skærmbilleder? Som du kan se, er Prauses skærmbillede fra den gamle version af CNET artikler beviser, at hun lyver. Det siger "hyggeligt med pornoindustrien:"

Typisk for hende til at tweet skærmbilleder, der ikke matcher hendes krav.

Hendes andet skærmbillede er af hendes løgnfyldte 2015 C&D til Gabe Deem. Det er en nøjagtig kopi af den grundløse C&D 2015, hun sendte mig, min kone og andre (se - Røst tavser folk med falske "ingen kontakt" krav og falske Cease & Desist breve: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes osv..)

Alle fire påstande i ovenstående ophør og afstå-brev er rene fabrikationer.

Jeg har muligvis været den eneste C & D-modtager, der har svaret på et Prause C & D-brev. I oktober 2015 sendte jeg følgende brev og bad både Prause og hendes advokat om at fremlægge beviser til støtte for hendes beskyldninger:

I de mellemliggende 6 år har hverken Prause eller advokaten svaret. Ingen af dem har fremlagt noget bevis til støtte for Prauses påstande - fordi beskyldningerne er falske. Prauses motivation for løgnfyldte C & D'er er flerfoldige:

at skræmme kritikere,
for at styrke hendes mytologi om offerhætte,
for at oprette et brev kunne hun vise sine allierede som "bevis positive", at vi chikanerer hende (selvom det er bevis for ingenting og kun består)
at producere et "officielt brev" for at vise journalister for at afskrække dem fra at kontakte hendes kritikere.

Bemærk venligst: Der er utvetydige beviser for, at pornobranchen finansierede sexologyrket i årtier. Sexologys dagsorden synes stadig at tjene pornobransjen. Således skal beviserne på denne side ses i en større sammenhæng. Se Hugh Hefner, Det Internationale Akademi for Sexforskning og dens grundlæggende præsident at forstå, hvordan pornoindustrien venlige sexologer har påvirket Kinsey-instituttet. Prause er en Kinsey grad.

April 2021: Prause udvider sin åbenlyse cyberstalking til at sende min kones Venmo "venneliste" og lyver, at de blev betalt for at producere anti-pornopræsentationer

Prause angreb min kones privatliv ved at sende hendes private Venmo "Friends" -liste og derefter opfinde fiktioner om, hvordan min kone "betalte" forskellige mennesker, hvis arbejde Prause ikke kan lide. (Min kone betalte faktisk ikke disse mennesker).

Prauses 3 løgnfyldte tweets. Vi har redigeret navnene.

Redigerede versioner af skærmbilleder, Prause tweetede. Først blev min kones 7 Venmo “venner” tilsyneladende samlet fra Facebook eller hendes e-mail-adresseliste, da min kone oprindeligt tilmeldte sig sine tjenester.

Prause hævdede fejlagtigt i tweet nr. 1, at min kone betalte en af "vennerne" for at skabe lidt set videoer om pornos effekter. Hun gjorde ikke.

I Prauses andet tweet hævder hun absurd, at min kone betalte en anden Venmo-"ven" for hans præsentation på NCOSE. Prause hævder også, at hun blev nævnt i præsentationen. Det var hun ikke. Løgner stablet på løgne.

I sin 3. tweet bunker Prause en anden løgn og siger, at Gabe Deem sagde, at Prause blev betalt af pornoindustrien:

Hun har skubbet denne løgn i 6 år, men har endnu ikke produceret et screenshot (se - April 2021: CNET badgered til at fjerne Prauses navn fra en sætning i deres artikel. Prause hævder fejlagtigt, at den oprindelige sætning havde Gabe Deem og mig, der sagde Prause er "finansieret af pornoindustrien.")

Tip til Venmo-brugere: Venmo tilføjer automatisk “Venner” fra din e-mail-liste og Facebook-side, hvis de også er på Venmo - selvom du aldrig har betalt disse mennesker. Det er rystende, at det ikke automatisk tilslører de navne, som det tilføjede, før brugeren vælger en streng privatlivsindstilling. Du er nødt til at grave for at ændre privatlivsindstillingerne for at gøre de tidligere "Venner" private.

**April 2021: Prause manipulerer skærmbilleder for at bedrage seerne om, at nogen vil have hende i helvede. Alligevel handlede den originale tweet om Pornhub, ikke om hende!**

Prause bruger sin egen konto (ligesom hun gjorde sit nu forbudte alias @BrainOnPorn) til at ærekrænke og cyberstalk Laila. Hvorfor? Sandsynligvis fordi Mickelwait er det andragende om at holde PornHub ansvarlig for ubevidst og ulovligt indhold sendt til sit websted har fået over 2 millioner underskrifter og til sidst ført NY Times at offentliggøre en efterforskningsartikel, der fuldt ud bekræfter påstandene fra TraffickingHub og Laila: Børnene af Pornhub - Hvorfor tillader Canada dette firma at tjene penge på videoer af udnyttelse og overfald? Indtil videre har Prause og hendes aliasser sendt omkring 200 tweets målrettet Laila, endda eskalerende til at målrette mod Mickelwaits lille barn!

Til støtte for Mindgeek manipulerer Prause hendes skærmbillede. Nedenfor ligger hun om tweetet (som henviste til Pornhub ikke til Prause). Den sagde "Der er en specielt sted i helvede for denne slags mennesker, der byder (sic) på de svage og fattige"

Næste Prause sender et skærmbillede, der antyder, at jeg reagerede på "helvede-tweetet", da jeg faktisk reagerede på hende, der smed mig med sine sædvanlige løgne. (Domstolene er enige om, at hun ikke er et offer. Gary Wilson (Din hjerne på Porn) Vinder retlig sejr mod sexolog Nicole Prauses bestræbelser på at stille ham i ro):

Her er Prauses manipulerede skærmbillede med den øverste tweet med vilje udeladt, og mit tweet er uhensigtsmæssigt placeret under "helvede-tweetet":

Tjek den præ-manipulation rækkefølgen af tweets. I virkeligheden postede Prause under Aamirs 9 måneder gamle tweet. Derefter Jeg svarede og udsatte hende for at lyve og cyberstalking:

Fremstilling af denne type falske "beviser" er, hvad Prause gør ... hele tiden.

Sektioner, der dokumenterer Prauses obsessive cyberstalking af Mickelwait:

Andre - April 2021: To tilsyneladende Prause-aliasser redigerer Exodus Cry og NCOSE Wikipedia-siderne og prøver at indsætte VICE hit-stykke Prause sideløbende tweetet over 20 gange (blandt andre redigeringer)

Som dokumenteret andetsteds er Laila Mickelwait et regelmæssigt mål for Prause, fordi Laila (1) leverede erklæringer for 2 af ærekrænkelsessager mod Prause og (2) startede Traffickinghub-kampagnen at holde Pornhub ansvarlig for ubevidst og ulovligt indhold.

Prause ser ud til at have skabt ~ 55 Wikipedia strømper (indtil videre) for at styrke pornoindustriens interesser og miskreditere kritikere med vildledende redigeringer (sammen med snesevis af andre aliasser hun bruger til at skrive på fora til pornogendannelse). Tilbage i februar, 2019 Prause Bedte Twitter-tilhængere om at rapportere Exodus Cry til Missouri attorney general (af falske grunde), mens de samtidig redigerede CEO's Wikipedia-side (på det tidspunkt arbejdede Mickelwait for Exodus Cry).

Synes Prause er ved det igen, redigering af Exodus Cry Wikipedia-side og Exodus Cry “snakke side”Med to nye tilsyneladende sockpuppets:

Først her er en af mange eksempler fra 13. og 14. april af Prause, der tweetede VICE hit-stykke under Laila (tilføjer sit velkendte fabrikerede offerdom):

Samtidig IndsatsMoose forsøg på at indsæt VICE hit-stykke (som Prause havde twitret over et dusin gange under Laila den 13. og 14.) i Exodus Cry Wikipedia-side. Læg mærke til hvordan IndsatsMoose afspejler Prauses talrige tweets (f.eks. "inspirerende kriminelle drabstrusler", "nægtet involvering"):

ovenstående redigeringer blev omvendt af en erfaren redaktør, der erkendte, at han havde at gøre med et trold. Diskussionen flyttet til Exodus Cry-diskussionssiden, med redaktør GBRV påpege det åbenlyse - VICE artiklen indeholdt nul bevis, der forbinder Mickelwait med nynazister eller vold:

”Den nye ordlyd af oplysninger om viceartikler giver stadig ikke meget balance og ignorerer det faktum, at artiklens påstande er i strid med Wikipedia's regel mod at inkludere ubegrundede påstande, da artiklen ikke etablerer nogen forbindelse mellem disse nynazister og Exodus Cry Laila Michelwait. Vi har brug for en artikel, der giver bevis for et sådant link, ellers er det uacceptabelt. ”

Skærmbillede nedenfor af hele frem og tilbage. Selvom VICE artiklen indeholdt ingen beviser, EffortMoose postede en anden irrelevant artikel uden omtale af Mickelwait eller Exodus-råb og ingen faktiske beviser, der forbinder "anti-pornoaktivister" til vold eller hvid overherredømme.

Hvor stammer "anti-pornoaktivisterne er hvide supremacister" -meme? Det var en sammensætning af Prause og David Ley! Se - Løbende - David Ley & Prauses igangværende forsøg på at udtvære YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes ved at hævde forbindelser med nynazistiske sympatisører

Forpurret af omhyggelige redaktører, IndsatsMoose forsøger at indsætte en ikke-understøttet påstand om, at Exodus Cry ikke er en nonprofit. IndsatsMoose afvises igen:

Vi formoder Imp65 er en anden Prause sockpuppet. Inden for få minutter efter Imp65-ændringer gendannes, "EffortMoose" blev oprettet og forsøgte at genindsætte Imp65's redigeringer:

IndsatsMoose redigeringer blev vendt.

------------

IndsatsMoose redigerede også NCOSE Wikipedia-siden, der indsatte falske og ærekrænkende påstande (falsley siger, at NCOSE tilskyndede til vold med henvisning til VICE-hit-piece)

For et glimt af Prauses omfattende misbrug af Wikipedia sockpuppets til at sprede hendes løgne og ærekrænkelse, se: En milepæl for Nicole Prause? 50+ tilsyneladende sockpuppets redigerer Wikipedia med hendes bias, løgne og ærekrænkelse.

Andre - April 2021: Prause beskylder falskt The Millennial-redaktørerne fejlagtigt for at offentliggøre falske og ærekrænkende påstande, der førte til trusler om død og voldtægt rettet mod sig selv og andre kvindelige forskere.

BAGGRUND: Den 21. november 2019 skrev den canadiske efterforskningsjournalist Diana Davison dette Post tusindårsvis udsætte 'på Prause - “Pornokrige bliver personlige i No Nut November. ” Davison udgav samtidig denne 6-minutters video, der diskuterede ærekrænkelsessager mod Prause: “Er porno vanedannende?"

I offentlige kommentarer under hendes video Sagde Davison,

Prause sagde mange ting til mig, men ingen af hendes "beviser" støttede faktisk hendes påstande. Under alle omstændigheder vendte beviset, hvem aggressor var. Hun beskylder dybest set andre for de nøjagtige ting, hun selv gjorde. Jeg mailede med hende, på pladen, i næsten en uge.

I en anden kommentar Sagde Davison,

Da jeg sagde, brugte jeg to uger på at undersøge dette, betyder det, at jeg læste hvert retsdokument og hvert beslægtet dokument og tilbragte en uge med at e-maile med Prause selv der afskærede mig efter jeg begyndte at bede om faktisk bevis for chikane.

Prause svarede på Davisons arbejde af truer med at sagsøge både Davison og The Post Millennial. For eksempel en af mange tweets, der indeholder løgn og tomme trusler. Alle Prauses påståede uretfærdigheder er fremstillet vrøvl, som normalt:

Det har været 18 måneder, og Prause har endnu ikke fulgt op på hendes juridiske trusler. Se - November, 2019: Som svar på Diana Davisons Post Millennial expose ', chikanerer Prause Davis og bagvaskes, efterfulgt af et falsk Cease & Desist-brev, der kræver $ 10,000 fra Davison.

Den 13. april 2021 anklagede Prause The Post Millennial redaktører for udgivelse “falske og ærekrænkende påstande, der førte til døds- og voldtægtstrusler rettet mod mig selv og andre kvindelige forskere.”Hun giver ingen eksempler eller beviser. I et forsøg på at give troværdighed til sine løgne, hun tagger @openDemokrati.

Hun tweeter straks TPM's faktakontrolpolitik til seniorredaktør Barrett Wilson og sagde, at han vidste, at den var falsk (ingen ved, hvad "det" kan være):

Derefter tweeterer hun TPM-faktakontrolpolitikken til den anden seniorredaktør, Roberto Wakerell-Cruz, og beskylder ham for at "sende falske kriminelle oplysninger" og vide, at historien var falsk. Ikke et eksempel er givet af Dr. Defamation:

Hvis ovenstående er sandt, hvorfor sagsøgte ikke Prause, som hun havde lovet 18 måneder tidligere? Jeg lader Diana Davison Forklar hvorfor:

En påmindelse: Medieforretninger og andre er blevet skadet af Prauses løgne. UK medieudtag Scram Nyheder gik ud af drift efter at det måtte betale betydelige skader, fordi det havde trykt Prauses ærekrænkende løgne. Jeg har hørt det VICE blev udsat for et lignende ærekrænkelseskrav og måtte fjerne falske oplysninger, der blev leveret af Prause, hvilket medførte betydelige juridiske omkostninger. Jeg ved det førstehånds MEL magasinet foreslog en række historier om hendes påståede offerhætte. Efter yderligere undersøgelse, MEL nægtede at udskrive Prauses løgne - og bladet suspenderede snart offentliggørelsen helt. Endelig University of Wisconsin-Lacrosse studerende avis blev tvunget til at fjerne en "efterforskningsartikel" med Dr. Prauses løgne om mig (U of W general counsel var involveret).

April 2021: Prause hævder fejlagtigt, at hun blev beskyldt over 1,000 gange for at have deltaget i XBIZ-priserne (det var XRCO-priserne). Hendes tweets beskylder fejlagtigt feministen Julie Bindel for at deltage i XRCO-priser

Kontekst: Julie Bindel er en fremtrædende anti-porno, anti-prostitution, radikal feminist. Som dokumenteret i Prauses mislykkede forslag om at afvise Hiltons ærekrænkelsessag imod hende og tidligere sektioner på dette websted har Prause standhaftigt hævdet, at hun aldrig deltog i noget show i pornoindustrien.

Selvfølgelig lyver hun som dokumenteret her: Bevis for, at Nicole Prause deltager i priserne i pornoindustrien og begivenheder. Der er ingen tvivl om, at Prause deltog i 2016 XRCO-prisceremonien (X-Rated Critics Organization) som en ven af branchen. Ifølge Wikipedia, XRCO-priserne gives af amerikaneren X-rated Critics Organization årligt til folk, der arbejder i voksenunderholdning og det er den eneste voksenbrancheprisudstilling, der udelukkende er forbeholdt industrimedlemmer.^[1]

På trods af ovenstående tweet og et dusin flere billeder, Prause insisterer på, at hun aldrig deltog i XRCO (når hun står over for uigenkaldelige beviser, fordobler hun simpelthen løgnene).

In den følgende tråd, der understøtter PornHub og angribe NoFap, @BrainOnPorn (Prause) tweetede en XBIZ-artikel rettet mod Julie Bindel. RealYBOP hævdede fejlagtigt, at Julie Bindel deltog i XRCO. Dette er en dristig løgn. Bindel deltog i XBIZ-priserne, som er åbne for offentligheden (i modsætning til den eksklusive XRCO). Sjovt, at RealYBOPs tweet afslører hendes løgn, da skærmbilledet siger, at Bindel deltog i XBIZ-priserne. Bemærk også, hvordan RealYBOP (Prause), Ley og JamesF ofte fungerer som et ærekrænkelsesteam:

Formålet med RealYBOPs tweet er at give falsk indtryk af, at enhver (inklusive anti-pornofeminister) kan deltage i XRCO-priserne, inklusive Julie Bindel. Løgn kommer let for disse porno-industri skaller.

Måneder senere og Prause er nu tvunget til at bruge sin almindelige konto - fordi pornoindustrien skiller Twitter-konto, hun administrerede (@BrainOnPorn) blev permanent forbudt for målrettet chikane og misbrug. Denne gang justerer Prause fortællingen, men alligevel nævner den røde sild fra Bindels deltagelse i den åbne XBIZ-begivenhed.

Den nye version er nu blevet forkert beskyldt for Prause over 1,000 gange (!) For at deltage i XBIZ-priserne. Disse "beskyldninger" skete ikke. Alle “beskyldninger” handlede om hendes dokumenterede deltagelse i de eksklusive XRCO-priser for pornoindustrien:

Læg mærke til det ulige sprog, hun bruger: “Jeg fik billet til at gå." Som for "kun personer i porno er inviteret,”Dette ser ud til at være sandt for“X-Rated Critics Organization-priser. Faktisk besatte Prause en reserveret bord med medlemmer af pornoindustrien:

Benæg det.

April 2021: Pruse-trolde @ PornHelp.org forkert beskylder det for at anspore til vold mod kvinder

Første tweet af cyberstalker.

Andet latterlige tweet, hvilket antyder, at det at holde op med porno fører til kvindehad. Prauses mantra - at holde op med porno er dårligt for dig.

Der er ingen videnskab, der støtter hendes påstande. Sandheden er, at næsten alle undersøgelser, der vurderer brug af porno og egalitarisme (seksuelle holdninger), har rapporteret, at brug af porno er forbundet med holdninger til kvinder, som både liberale og konservative betragter som ekstremt problematiske. Se denne 2016 meta-analyse af 135 undersøgelser: Medier og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015. Uddrag:

Målet med denne gennemgang var at syntetisere empiriske undersøgelser, der testede virkninger af medieeksualisering. Fokus var på forskning udgivet i peer-reviewed, engelsksprogede tidsskrifter mellem 1995 og 2015. I alt 109-publikationer, der indeholdt 135-undersøgelser, blev gennemgået. Resultaterne gav konsistente beviser for, at både laboratorieeksponering og regelmæssig daglig eksponering for dette indhold er direkte forbundet med en række konsekvenser, herunder højere niveauer af kropsadfredshed, større selvobjektivering, større støtte til seksistiske overbevisninger og adversariel seksuel overbevisning, og større tolerance for seksuel vold mod kvinder. Desuden fører eksperimentel eksponering til dette indhold både kvinder og mænd for at få et mindsket billede af kvinders kompetence, moral og menneskehed.

Løbende - De mange ofre for Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindede brug af processen

Nicole Prause har vist et konsekvent og bekymrende mønster for (1) at indgive grundløse, ondsindede klager og retssager og (2) at true sådanne handlinger eller offentligt hævde, at hun har indgivet dem, når hun ikke har gjort det. (Fem hovedsider, der dokumenterer Prauses adfærd: 1 side, 2 side, 3 side, 4 side, 5 side.)

Nedenfor er en delvis liste over sådanne klager og falske påstande. (Af andre måls frygt for gengældelse er vi blevet bedt om at udelade yderligere enkeltpersoner og organisationer.) Også Prause hævder regelmæssigt "whistleblower status" for at holde sine aktiviteter under radaren. Så der er sandsynligvis andre, ikke-offentlige klager ud over dem, der er anført her.

De grundløse administrative klager, som Prause faktisk indgav, blev generelt afvist som generende arkiver. Imidlertid førte nogle få til tidskrævende undersøgelser, der i sidste ende blev afskediget eller producerede lidt i vejen for materielle resultater. (Kan også downloades PDF-dokumentation af Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindet brug af processen.)

Ondsindet rapportering

Staci Sprout LICSW - (se denne side af Staci Sprout: Mobbing, chikane og ærekrænkelse fra uventede kilder som aktivist for genopretning af kønsafhængighed)

Rapporteret til Washington State's Department of Health, to gange. (ingen handling)
Rapporteret til National Association of Social Workers. (ingen handling)
I 2020 indgav Prause også en grundløs sag med små krav i Californien mod Staci Sprout. Afvist af dommer på grund af forkert sted.
PDF af Staci Sprouts erklæring arkiveret i Rhodes v Prause genfortælling af begivenheder.

Bekæmp det nye stof - Rapporteret til Utahs afdeling for børne- og familietjenester om den absurde teori om at dele frivilliges førstehåndshistorier om pornogendannelse udgjorde misbrug af mindreårige. DCFS tog ingen handling.

Rory Reid Ph.d. - Prauses tidligere kollega ved UCLA. Synes at være blevet rapporteret til UCLA (og måske til California Psychology Board). Prauses angreb på ham begyndte samtidig med UCLAs beslutning om ikke at forny sin kontrakt, hvilket bragte hendes akademiske karriere til en ende omkring 2014. Fem dokumenter var på Prauses AmazonAWS-websted, der opfordrede læsere til at rapportere Rory Reid til staten Californien. (Opdatering - Prause slettede de 5 Rory Reid-sider, efter at denne side blev offentliggjort.) Screenshots er bevaret i disse 2 sektioner:

Linda Hatch PhD - (Juli 2019: Linda Hatch, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Rapporteret til CA Psych Board (ingen handling)
Rapporteret til APA (ingen handling)
Prause sendte også Hatch et grundløst ophørs- og afståelsesbrev: Røst tavser folk med falske "ingen kontakt" krav og falske ophør og afstå breve (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes osv.)

Bradley Green PhD - (Juli 2019: Bradley Green, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Rapporteret til University of Southern Mississippi (Ingen handling)
Rapporteres til journal hvor et af hans papirer optrådte (Seksuel afhængighed og kompulsivitet). Journaludgiver undersøgte, og mindre tilpasninger fulgte.

Jason Carroll ph.d. - Rapporteret til Brigham Young University, fordi Prause ikke kunne lide forskningsresultater (Ingen handling)

Geoff Goodman ph.d. - Rapporteret til Long Island University for "chikane" (Ingen handling)

Belønningsfonden

Rapporteret til den skotske velgørenhedsregulator for påståede forseelser (Ingen handling) - 2015 & 2016: Prause overtræder COPE's adfærdskodeks for at chikanere Gary Wilson og en skotsk velgørenhed
Rapporteres til kollektiv, hvor velgørenhedsorganisationen er hjemmehørende (The Melting Pot) - Udnyttelserne af "Janey Wilson" (et alias til præsentation) (Ingen handling)
Juli, 2018: I e-mails, i ICD-11 kommentarfeltet og på Wikipedia, hævder Prause og hendes sokpupper falskt, at Wilson modtog 9,000 pund fra The Reward Foundation (Modbevist, offentligt)

Alexander Rhodes af Nofap

Den hævdelse offentlig hævdede at have rapporteret Rhodos til FBI. En FOIA-anmodning viser, at FBI ikke havde nogen sådan rapport.
Rosklager hævdede falskt for en mainstream TV-producent at have en begrænsningsordre mod Alex Rhodes: Rhodes indgiver en ærekrænkelsessag mod Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause rapporterede Rhodes til Pennsylvania Board of Psychology for at praktisere psykologi uden licens, fordi CNN filmet ham i en gruppe med andre unge mænd, alt sammen om pornos virkninger. Ingen terapi blev tilbudt eller leveret. (Undersøgelse i gang). RealYBOP-tweet beder tilhængere om at rapportere Rhodes til psych Board. Se: Februar / marts 2020: Prause rapporterer Alex Rhodes til Pennsylvania Board of Psychology for at praktisere psykologi uden licens, fordi CNN filmet ham i en gruppe med andre unge mænd, alt sammen om pornos virkning.
Vises, at Prause rapporterede Donor Box for at være vært for Alex Rhodes 'fundraiser: Januar-marts, 2020: Prause anstifter ærekrænkende britisk artikel i et forsøg på at få Alex Rhodes 'donorboks' fundraising-kampagne fjernet.

Gabe Deem, Grundlægger af RebootNation - Flere hændelser med Prause og hendes alias (@BrainOnPorn), der ærekrænker og chikanerer Gabe Deem:

Exodus Cry - (Juli 2019: Laila Haddad affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause rapporterede Exodus Cry til Missouri Attorney General for at have en svigagtig missionerklæring for deres 501c3 - Februar, 2019: Prause beskylder falsk Exodus Cry for bedrageri. Anmoder Twitter-tilhængere om at rapportere non-profit til Missouri advokatgeneral (for falske grunde), ser ud til at have redigeret administrerende direktørens Wikipedia-side (Ingen handling)
Laila Mickelwait / Exodus Cry-påstand om Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause rapporterede professor Adler til Stanford University for "chikane" (Ingen handling)

CUREUS tidsskrift - Prause rapporterede tidsskriftet til PubMed Central, idet han forsøgte at få det aflistet og således miskrediteret (Ingen handling)

Don Hilton, MD - Rapporteret til universitetet, hvor han menterer neurokirurgistuderende, Texas Medical Board og akademiske tidsskrifter med ubegrundede påstande om, at han forfalskede sin legitimationsoplysning (Ingen handling)

Juli, 2019: Donald Hilton ændrer ærekrenkelsessøgsmål for at inkludere erklæringer fra 9 andre ofre for Prause, Texas Board of Medical Examiners klage, og forkert anklagede Dr. Hilton for forfalskning af hans legitimationsoplysninger.

Keren Landman, MD - Spurgte ros VICE magasin til opsigelse af ekspert Dr. Landman for skriver en artikel anbefale brug af kondomer i porno til støtte for Proposition 60. Utroligt.

De fleste af de 7 læger, der var medforfatter Park et al., 2016 - Prause rapporterede dem til deres statsmedicinske bestyrelser for simpelthen at være på papiret (mere om Prauses ustødige ondskab relateret til papiret, som var uenig i hendes synspunkter: Prauses (mislykkede) bestræbelser på at have Adfærdsvidenskab gennemgangspapir (Park et al., 2016) tilbagetrukket) (Ingen handling)

Gary Wilson, der var medforfatter Park et al., 2016

Baggrund - Prauses mislykkede bestræbelser på at gennemgå papir om adfærdsvidenskaber (Park et al., 2016) tilbagetrukket
Der hævdede ros offentligt og gentagne gange at have rapporteret Wilson til FBI to gange (FOIA-anmodningen viste, at FBI ikke havde nogen sådan rapport)
Rapporteret til Oregon Psychology Board af en "anonym" fest til at praktisere psykologi uden licens. (Afskediget uden yderligere handling).
Det blev hævdet, at Wilson var rapporteret til politiet (LAPD og UCLA PD) siden 2013 (Intet bevis for sådanne rapporter i årevis. I sidste ende indgav Prause en LAPD-rapport i 2018, som Wilson ikke engang var informeret om ... til Prause overtalte en godtroende skoleavises redaktør til at offentliggøre den i 2019 [hurtigt fjernet af universitetsembedsmænd]. Se March 17, 2019: Artikel af University of Wisconsin-Lacrosse-studentedisplayet (The Racquet) sender falsk politirapport af Nicole Prause.) (Ingen handling fra LAPD)
(Tilsyneladende) rapporterede Wilson til ISSM (International Society for Sexual Medicine) for himlen ved hvad, der annullerede hans hovednotatadresse, der var planlagt til marts 2018 i Lissabon uden at give en grund. Derefter begyndte Prause en kampagne på sociale medier, der sagde, at nogen var blevet ”fjernet af en faktisk god grund fra en konference”, og hævdede (igen) at Gary havde forkert gengivet sine legitimationsoplysninger (han havde ikke det). Gary modtog snart sin Oregon frihedsberøvelse for psykologkomité (se ovenfor), så hun har muligvis også fortalt ISSM tidligere, at han var blevet "rapporteret for at praktisere psykologi uden licens" blandt andre vildledende oplysninger - for at overtale ISSM til at annullere ham.
Rapporterede Gary's side yourbrainonporn.com 3 gange for brud på ophavsret grundløse anmodninger om nedtagning af DMCA i forsøg på at fjerne dokumentation for hendes ærekrænkelser og chikane fra hans websted. (Ingen handling)
19. november 2019: Da de grundløse DMCA-fjernelser ikke fjernede bevis for Prause's ærekrænkelse og chikane sendte hun en forfalskede Cease og Desist-brev til Gary Wilsons webhost, Linode. (Ingen handling)
I november 2019 ansøgte Prause tilsyneladende med succes om beskyttelse under Californiens â € œSafe At Homeâ € -program, idet de fejlagtigt hævdede, at Wilson havde truet hende og offentliggjort hendes hjemmeadresse på hans websted. November, 2019: Prause indtaster Californien â € œSafe At Home Programâ € under falske forudsætninger, og misbruger det for at chikanere hendes ofre og kritikere. Prause brugte gentagne gange hendes status til at skræmme andre og beskyldte grundløst sine kritikere og Garys webhost Linode for at krænke loven Safe At Home.
Januar 2020: Da Prauses falske Cease & Desist-brev mislykkedes (det blev fejlagtigt angivet, at Prauses hjemadresse var på YBOP), sagde hun forsøgte igen at fjerne YBOP ved at true sin webhost Linode med et andet Cease & Desist-brev. Dette mislykkedes også, da Wilsons websted ikke har hendes hjemmeadresse. (Ingen handling)
Februar 2020: Da ovenstående C&D mislykkedes, Prause kaldte Wilsons lokale Ashland Police, der forsøgte at indgive en falsk politirapport, hvor hun lyver, at hendes hjemmeadresse var på YBOP. Officer Jason St. John konstaterede, at Prauses påstande ikke påberåber sig en forbrydelse, og at dette var en civil sag.
Den 12. februar eller deromkring, Prause søgte en midlertidig begrænsning rækkefølge mod Wilson, delvist baseret på billeder af mennesker (helt klart ikke Wilson), der holder våben. Dommeren benægtede TRO, men satte en høring om en permanent tilbageholdelsesordre den 6. marts 2020. Prause tjente ikke Wilson, men Wilsons råd syntes som om hun havde gjort det, og fratog dermed tjenesten. Dommeren fortsatte sagen indtil den 25. marts 2020 og sagde, at han har til hensigt at tvinge parterne til at deltage i mægling, før de træffer afgørelse. Jeg indgav en retssag mod Prause for misbrug af retssystemet (TRO) til at tavse og chikanere mig. Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugt proceduren for begrænsning af ordningen for at mobbe Wilson i tavshed og undergrave hans rettigheder til ytringsfrihed. I henhold til loven forpligter SLAPP-dommen Prause til at betale Wilsons advokatsalær.
Prause indgav en anden useriøs retssag mod mig i december 2020 for påstået ærekrænkelse. Ved en høring den 22. januar 2021 an Oregon-domstolen kendte mig til fordel og anklagede Prause for omkostninger og en yderligere sanktion.

MDPI â € “Moderselskabet i tidsskriftet, der offentliggjorde anmeldelsen Wilson var medforfatter til marinens læger (dokumentation: Prause's bestræbelser på at få gennemgang af adfærdsvidenskabelig papir (Park et al., 2016) tilbagetrukket).

Prause rapporterede tidsskriftet til COPE (journal etik review board) (overfladisk svar, men papiret er ikke trukket tilbage.)
Og til PubMed Central (Ingen handling)
Og til FTC (Ingen handling)

Bemærk: I 2019 offentliggjorde MDPI to officielle erklæringer relateret til Nicole Prauses uetiske opførsel (sådanne handlinger ser ud til at være uden præcedens):

DJ Burr - Prause rapporterede Burr til Washington State's Department of Health. (Ingen handling)

April, 2019: Prause chikanerer og truer terapeut DJ Burr, og rapporterer ham ondsindet til staten Washington Department of Health

Prause har også gentagne gange, offentligt opfordret offentlighedens medlemmer via sociale medier til at rapportere fagfolk og faglige organisationer til psykologiråd, til FTC og til riksadvokaten. Sektioner af Prause-side med dokumentation:

Diana Davison â € “Prusen truede journalist Diana Davison , The Post Millennial ved hjælp af et falskt cease & desist-brev, der truer retssager, fordi de offentliggjorde en faktuel udsættelse ”, der ikke var smigrende til Prause. (Ingen handling)

November, 2019: Som svar på Diana Davisons Post Millennial udsætter 'Prause chikanerer / bagvaskes Davison, efterfulgt af et falskt Cease & Desist-brev og kræver $ 10,000.

Jonathon Van Maren - Som svar på min juridiske sejre over Nicole Prause offentliggjorde LifeSite News følgende interview: Anti-porno korsfarer beskriver juridisk sejr mod 'porno prof', der forsøgte at bruge retten til at lukke ham ned: Gary Wilson blev sagsøgt af Nicole Prause, der ondskabsfuldt udtværede ham i et forsøg på at miskreditere hans igangværende forskning i, hvordan pornografi er skadelig. Han vandt. Som skete med Diana Davisons Post tusindårsvis udsætte', Prause og hendes alias-konto (@BrainOnPorn) chikanerede forfatteren, løj om, hvad artiklen sagde, og truede en retssag. Se:

August 2020: LifeSite News offentliggør et Gary Wilson-interview; Prause chikanerer & bagvaskes forfatteren, truer retssager (selvfølgelig gjorde hun det)

Aaron Minc JD - I juli 2020 opfordrede Prause sine Twitter-tilhængere til at genudgive sine ærekrænkende tweets, der fejlagtigt beskyldte Minc for at sende hende private oplysninger til 'folk, der har truet med at dræbe hende i årevis'. På trods af Mincs offentlige benægtelse på Twitter sendte en af Prauses narrede tilhængere direkte beskeder og / eller delte de ærekrænkende tweets med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association og Ohio Supreme Court's twitter-konti og hævdede fejlagtigt, at Minc havde engageret sig i en etik krænkelse. For at få ekstra effekt vedhæftede den narrede tilhænger et skærmbillede af Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 taget fra Ohio Supreme Court-websted. Prause skal tilføjes som en medtiltalte nede ad vejen.

Aaron Minc mod Melissa Farmer

Ondsindet brug af processen

Efter år med ondsindet administrativ rapportering, falske cease & desist-breve og misbrug af retshåndhævende personale begyndte Prause i 2019 at misbruge retssystemet (og målene for hendes vrede) med ondsindede retssager (og fortsatte trusler om retssager) for at tavse enhver, der henleder opmærksomhed på hendes bias eller aktivitet.

Som beskrevet ovenfor anlagde hun en ugyldig retssag for småkrav mod terapeut Sprout og en grundløs fastholdelsesordre mod Wilson.

For at undertrykke kritik af sig selv, Prause har truet ca. 6 konti på sociale medier med grundløse retssager om små krav â € “og anlagde en sag mod en af dem, som hun ikke forfulgte. På denne måde fortsætter hun med at dæmpe menneskers ret til ytringsfrihed om sine aktiviteter og tilsyneladende bias.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - November, 2019

Ros krævede offentligt $ 10,000 for ikke at anlægge sag og anlagde det derefter. Jackson slettede sin Twitter-konto. Der opstod ikke ros ved retssagen, og sagen blev henlagt. Dragt tjente sit formål med at dæmpe Jackson, der havde sikkerhedskopieret hans meninger med udiskutabelt fotografisk bevis af Prause til at deltage i pornoindustrielle begivenheder Detaljer - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - November, 2019

Igen krævede Prause 10,000 dollars, eller hun ville sagsøge. Men gjorde det ikke. Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Frygtløs Dan (YouTube-kanal) - November, 2019

Cirka det tidspunkt, hvor Rhodes v. Prause-ærekrådsansøgning blev indgivet, YouTuber Frygtløs Dan indsendte en kort video, der diskuterede Rhodos-dragten og Prauses lange, dokumenterede historie om ærekrænkelse og chikane. Hans video indeholdt billeder af ham, der rullede gennem første YBOP-priseside, der viser indholdsfortegnelsen og kort fremhæver et par sektioner. Frygtløs Dans video var faktisk nøjagtig og ærekrænkede ingen. Ikke desto mindre rapporterede Prause det til YouTube og truede frygtløs Dan med retssag. Detaljer: November, 2019: Prause misbruger "Safe At Home Program": Hun truer YouTube-kanalen med retssager og hævder fejlagtigt, at en video var ærekrænkende og knyttet til hendes hjemmeadresse på YBOP.

4) December, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause truede med at sagsøge ham for at have sagt, at hun lød som en "Foundation-finansieret propagandist." Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) januar, 2020: TranshumanAI

Prause oplyste denne fyr, at han blev sagsøgt, efter at han offentliggjorde nogle fakta om hende. Han slettede sin tweet og ændrede sit Twitter-kontonavn. Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Marts, 2020: "anonym"

Denne person (som har bedt om at forblive anonym) kaldte Ros for hendes veldokumenterede bånd til pornobranchen. Ros blev efter deres job og truede med en dragt. Personen gjorde deres konto privat. Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Maj 2020: Charles Zhang fra DonorBox

Efter DonorBox-grundlægger Charles Zhang turde tweet (og kommentere) ScramNews undskyldning og betaling til Alexander Rhodes og NoFap, Krævede Prause $ 10K og truede Zhang med en retssag baseret på vildledende fremstillinger af Zhangs tweets. Se dette afsnit for detaljer: Maj 2020: Nicole Prause truer DonorBox administrerende direktør (Charles Zhang) med en retssag for små påstande for at afsløre hendes løgne, bag kulisserne chikane og ondsindet rapportering (alt sammen i et mislykket forsøg på at nedlægge Rhodes crowdfunding).

8. november 2020: Bill Tavis (YouTube-kommentator)

Tavis påpegede, at Prause var afbilledet deltager i et XRCO-prisudstilling (pornoindustri), og Prause beskyldte ham for ærekrænkelse og truede ham med en retssag for at prøve at forhindre ham i at sende lblæk til uigenkaldeligt fotografisk bevis. Når hun udfordres med sandheden, fordobler Prause hendes falskhed.