PhD Paul Wright është shumë i vlerësuar, studiues pjellor i pornografisë. Me sa duket, ai është lodhur - ashtu si shumë të tjerë në këtë fushë - nga taktikat mashtruese të përdorura nga disa nga studiuesit e njohur të seksologjisë të drejtuar nga axhenda në këtë fushë (dhe referencat e tyre të njëanshme të punimeve). Ai thekson dy nga strategjitë e tyre në Letra të veçanta për Redaktorin e Arkivat e Sjelljes Seksuale, dhe rekomandon që të dy strategjitë të dekurajohen duke shkuar përpara.
"Shkaku nuk ka korrelacion të barabartë" (Oh ju lutem)
Seksologët shpesh përpiqen të bindin gazetarët (dhe këdo tjetër që do të dëgjojë) se të gjitha provat zyrtare në lidhje me efektet e pornografisë janë thjesht "korrelacionale" dhe për këtë arsye janë të pakuptimta. Në fakt, tani ka shumë prova që sugjerojnë që përdorimi i pornografisë Shkaqet dëmton, dhe Wright e shpreh me shkathtësi këtë pikë në Letrën e tij të dytë drejtuar Redaktorit, "Socializimi Pornografik si "Ekspozimi Selektiv": Le të Shkojë, Le të Shkojë II" It'sshtë koha që gazetarët të kërkojnë ekspertë si Wright, të cilët rregullisht analizojnë kërkimet përkatëse, në vend që të mbështeten tek seksologët e drejtuar nga axhenda.
Wright thekson se lobimi i seksologëve do të thotë që autorët akademikë që hulumtojnë efektet e pornografisë ndjehen se ata duhet mohojnë çdo mundësi që përdor pornografia e mundshme Shkaqet sjelljet, besimet ose qëndrimet që studiuesit zbulojnë janë të lidhura me përdorimin e tij. Shpesh këto mohime të lodhura janë aq të papajtueshme me gjetjet e gazetave sa është e qartë se seksologët shqyrtimin gazetat i kërkuan ato. *
Më keq akoma, ne mund ta shtojmë atë redaktorë të njëanshëm në Wikipedia (të tilla si famëkeq Tgeorgescu) dhe të tyre aleatë të seksologjisë, krijoni dhoma jehonë për këtë pikë bisedimi të dashur që "Korrelacioni nuk është i barabartë me shkakësinë" Në fakt, ata përdorin variacione të tij për të përjashtuar me drejtësi hulumtimet që demonstrojnë efektet e dëmshme të pornografisë nga faqet përkatëse të Wikipedia - edhe pasi ato lejojnë shtimin e pro-porneve të zgjedhura nga qershia correlational hulumtim!
Pra, janë studiuesit që hetojnë dëmet e lidhura me pornografinë është e mençur të qetësohen seksologjia e tyre-mbizotëruese recensues duke deklaruar se shkakësia mbetet një mister i plotë? Lexo.
Wright tregon,
Siç e di çdo lexues edhe rastësisht i njohur me seksionet e diskutimeve të gazetave për efektet e pornografisë që përdorin të dhëna ndër-sektoriale, është një garanci virtuale që autorët do të bëjnë kujdes detyruar për të paralajmëruar] që çdo lidhje që ata gjetën midis përdorimit të pornografisë (X) dhe besimit, qëndrimit ose sjelljes nën studim (Y) mund të jetë për shkak të "ekspozimit selektiv" (dmth., njerëzit që tashmë kanë në zotërim besimin, qëndrimin ose modeli i sjelljes që graviton në përmbajtjen e mediave seksuale që e përshkruan atë) jo socializimi seksual (dmth., njerëzit që ndikohen nga përmbajtja e mediave seksuale në drejtim të besimit, qëndrimit ose sjelljes).
It'sshtë çështja e vjetër "pule ose vezë". Cila erdhi e para: përdorimi i pornografisë (X), apo besimi, qëndrimi ose sjellja që vlerësohet (Y)? Për shembull:
- A çuan bindjet para-ekzistuese seksiste në [shkak] përdorim më i madh i pornografisë ("ekspozim selektiv"), ose nxiti përdorim më të madh të pornografisë [shkak] besimet seksiste ("socializimi seksual")?
- A çuan ndryshimet e trurit në lidhje me varësinë në përdorim më të madh të pornografisë, apo përdorimi kronik i pornografisë shkaktoi ndryshime të trurit pasqyrojnë ato që shihen te narkomanët?
- A çoi agresioni seksual në përdorim më të madh të pornografisë në një moment imagjinar në të ardhmen, ose përdori rregullisht pornografi rrisin gjasat e agresionit seksual?
- A çon përdorimi i pornografisë kënaqësia më e dobët e marrëdhënies, apo mosmarrëveshja e marrëdhënies çon në përdorimin e pornografisë?
Wright citon dekada të hulumtimit duke sugjeruar një gjasë që pornografia në të vërtetë Shkaqet efektet e dëmshme, përfshirë dhjetëra studime që ndjekin tema me kalimin e kohës (gjatësore) Sidoqoftë, autorët vazhdimisht i nënshtrohen kërkesave të recensuesve të tyre të seksologjisë:
Me fjalë të tjera, autorët do të miratojnë qëndrimin që pavarësisht faqeve të argumenteve konceptuale dhe teorike që ata i përkushtuan justifikimit të një dinamike X → Y në seksionin e tyre të rishikimit të literaturës, është po aq e mundshme rasti që Y → X. Autori do të thirrje për "kërkime gjatësore" për të "zgjidhur" drejtimin e marrëdhënies. Një përmbledhje e seksioneve të diskutimeve nga vite dhe vite më parë deri në ditët e sotme zbulon se është "gjithmonë e vërtetë" që shoqëritë e rezultateve pornografike-sektoriale janë po aq të mundshme për shkak të ekspozimit selektiv sesa socializimi seksual; kjo "nuk ndryshon kurrë", për të cituar Anën.
Wright duket se e shikon këtë praktikë si një abuzim të literaturës shkencore. Në fakt, ai thotë se është "antitetike ndaj shkencës" të pretendosh se drejtimi / kauzaliteti mbetet një mister në fushën e pornografisë:
Kjo, natyrisht, është antitetike për shkencën. Asgjë nuk është "gjithmonë e vërtetë" në shkencë, sepse njohuritë shkencore "ndryshojnë" ndërsa gjenerohen njohuri të reja.
Siç shpjegon Wright në detaje, "njohuritë e reja të krijuara" përfshijnë studime të shumta gjatësore "të ndër-prapambetura" duke përdorur të dhëna panel për të krahasuar drejtpërdrejt X → Y Y → X shpjegime për drejtimin e XY marrëdhënie Ai shkruan:
Pasi kam botuar një numër letrash gjatësore të ndërvarura për të gjetur prova për shoqërizimin seksual por jo ekspozim selektiv, unë e di që ka studime të tilla.
Në këtë Letër për Redaktorin e Arkivat e sjelljes seksuale ai analizon 25 relevante (ndërvepruar) gjatësore pstudime orn duke sugjeruar drejtimin (dmth. gjasat e kauzalitetit). Katërmbëdhjetë zbuluan se përdorimi i mëparshëm i pornografisë parashikonte një ose më shumë nga rezultatet e mëvonshme të studiuara, por e kundërta nuk ishte rasti (dmth., Nivelet paraprake të rezultatit ose rezultateve nuk parashikojnë përdorimin e mëvonshëm të pornografisë). Dhjetë studime gjetën një marrëdhënie reciproke. Kjo është, prirjet e mëparshme rezultuan në disa njerëz që kishin më shumë gjasa të konsumonin pornografi sesa të tjerët dhe këta njerëz gjithashtu u ndikuan më pas nga ekspozimi i tyre. Një studim (nga faqja e internetit porn-shill Anëtari i RealYBOP.com Stulhofer) pohoi Prirjet e mëparshme parashikuan përdorimin e pornografisë, por modeli i saj i përgjithshëm i korrelacionit sugjeroi ose ndikim reciprok ose asnjë ndikim në asnjë drejtim. Ai gjithashtu vëren se shumëfishi (ndryshorja e kriterit) gjatësore studime panel duke sugjeruar drejtimin (dmth. gjasat e shkakësisë) kanë gjetur shoqata të rëndësishme të rezultateve të pornografisë, pasi kanë llogaritur nivelet e hershme të rezultatit.
Wright përmbledh gjendjen e hulumtimit (dhe keqpërdorimin e paralajmërimeve):
Me pak fjalë, nocioni që korrelacionet e rëndësishme midis përdorimit të pornografisë dhe besimeve, qëndrimeve dhe sjelljeve në studimet ndër-sektoriale mund të vijnë si rezultat i ekspozimit selektiv është në kundërshtim me provat e grumbulluara dhe mund të mbështetet vetëm nga një filozofi që mbështet se shkenca është jo akumuluese dhe secila studimi është një fragment i izoluar që qëndron tërësisht më vete; që shkencëtarët duhet të fillojnë nga e para me çdo studim - ata nuk mund të bazohen në nivelin e mëparshëm të njohurive; dhe se shkenca nuk është e hapur për modifikim - pavarësisht nga kalimi i kohës dhe provave të reja, mënyrat e të menduarit për një fenomen nuk duhet të rishikohen.
Për kureshtarët dhe dijetarët ai përfshin dy tabela të dobishme që rendisin të gjitha 39 gjatësore Studimet ai analizoi.
Isshtë e qartë Wright mendon se është e papërgjegjshme për studiuesit e seksologjisë dhe vlerësuesit / redaktuesit të vazhdojnë të insistojnë në mantrën e tyre të dashur që pornografia nuk është duke shkaktuar efektet në disa përdorues. Në fakt, këtu janë të tijat rekomandime të sinqerta për autorët, redaktorët dhe vlerësuesit për të ndaluar këtë marrëzi mashtruese. Rekomandimet e tij janë kaq mjeshtërore saqë ne i përfshijmë ato fjalë për fjalë:
Autorët: Mos u shprehni se ekspozimi selektiv është një shpjegim alternativ po aq i besueshëm për gjetjet tuaja. Nëse recensuesit dhe redaktorët ju kërkojnë, sigurojuni atyre këtë Letër. Nëse ata ende e kërkojnë atë, shkruaj deklaratën e detyrueshme për t'u botuar "kufizim" në një mënyrë që të heq personalisht nga ky mendim i painformuar dhe referoju kësaj Letre.
reviewers: Mos u kërkoni autorëve të deklarojnë se ekspozimi selektiv është një shpjegim alternativ po aq i besueshëm për rezultatet e tyre nëse nuk mund të artikuloni posaçërisht pse të dhënat dhe gjetjet e tyre janë një rast kaq i veçantë dhe i ri sa që provat e grumbulluara për të kundërtën janë të pazbatueshme. Duke pasur parasysh gjendjen e literaturës, ju keni për detyrë të përshkruani pse shoqërizimi pornografik që përshkruajnë autorët është me të vërtetë thjesht një ekspozim selektiv. Nëse autorët e bëjnë vetë deklaratën, sugjeroni ta heqin atë dhe t'i drejtojnë në këtë Letër.
Redaktorët: Mbikëqyr vlerësuesit e panjohur të cilët kërkojnë që autorët të bëjnë vërejtjen e ekspozimit selektiv. Njoftojini autorët e kësaj Letre dhe sugjeroni që ndërsa mund të bëhet një çështje për një dinamikë reciproke, një çështje për ekspozim selektiv është vetëm e paqëndrueshme duke pasur parasysh gjendjen e literaturës aktualisht.
letër: Socializimi Pornografik si "Ekspozim Përzgjedhës": Le të Shkojë, Le të Shkojë II
Ndaloni mbikontrollin për variabla të jashtëm që mbulojnë rezultate të padëshiruara (Letra e Parë)
Pyetja universale: "Pse disa studime kundërshtojnë shumicën e studimeve të botuara dhe nuk raportojnë asnjë korrelacion midis përdorimit të pornografisë dhe një rezultati të veçantë negativ (p.sh. qëndrimet seksiste)?" Ka shumë arsye, por Paul Wright synoi një të përdorur shpesh nga studiues të caktuar të pornografisë: kontrollin e tepruar për variabla të jashtëm.
Shumica prej nesh është e njohur me korrelacione të thjeshta, të drejtpërdrejta të tilla si frekuenca e përdorimit të pornografisë që lidhet me pakënaqësinë e marrëdhënieve. Por këto ditë shumë studime mbi efektet e pornografisë shtoni në variabla shtesë të diskutueshëm (shpesh për të minimizoj or ngatërroj gjetjet). Dëgjoni një podcast të shkurtër, informues që shpjegon ndryshimin midis variablave "ngatërrues", variablave "ndërmjetësues" dhe variablave "moderues" how dhe sa mashtruese është të pretendosh se të gjitha variablat ngatërrojnë rezultatet (në vend që të ndihmojnë për të shpjeguar shkakësinë).
Përdorimi i variablave për të minimizuar korrelacionet e dukshme quhet një "regresion Everest". Regresioni Everest është ajo që ndodh kur ju "kontrolloni" për një ndryshore themelore kur krahasoni dy popullata. Për shembull, pas kontrollit për lartësinë, Mount Everest është temperatura e dhomës. Ose, pas kontrollit për gjatësinë e kockave, burrat nuk janë më të gjatë se gratë.
Shkurtimisht, ju përdorni një model që heq një veti kritike të një fenomeni dhe pastaj vazhdoni të bëni konkluzione hutuese / mashtruese për të. Studimet për porno nga seksologët shpesh përdorin këtë hile për të turbulluar gjetjet që e vendosin pornografinë në një dritë negative.
Pra, le të shqyrtojmë letrën e dytë të Wright "Mbikontrolli në hulumtimet e pornografisë: Lëreni, lereni të shkojë."
Në këtë Letër për Redaktorin ai thërret 3 nga studiuesit më famëkeq pro-pornografisë, Kohut, Landriput dhe Stulhofer. Këta njerëz përdorin këtë taktikë të mjerueshme të mbikontrollit për gjithçka që mund të mendojnë (pa bazë teorike) derisa të mund të zhdukin rezultatet që nuk u interesojnë - dhe të prodhojnë tituj më të përshtatshëm për përpjekjet e tyre propagandistike-duke paraqitur-si-përgjegjës-hulumtim .
In “Testimi i modelit të bashkimit të shoqatës midis përdorimit të pornografisë dhe agresionit seksual mashkullor: Një vlerësim gjatësor në dy mostra të pavarura të adoleshencës nga Kroacia), "Kohut, Landriput dhe Stulhofer pohuan se taktikat e tyre të mbikontrollit e bënë studimin e tyre epror tek ai i bërë nga Wright dhe kolegët e tij. Studimi i Wright dhe kolegëve zbuluan se përdorimi i pornografisë ishte një parashikues i fuqishëm i agresionit seksual verbal dhe fizik ("Një meta-analizë e konsumit të pornografisë dhe akteve aktuale të agresionit seksual në studimet e popullatës së përgjithshme").
Kohut, Landriput dhe Stulhofer nuk e pëlqyen atë rezultat, dhe do të bënin që publiku dhe gazetarët e butë të besojnë se më shumë "variabla kontrolli" duhet të llogariten siç duhet for derisa, në mënyrë magjike, përdorimi i pornografisë së sotme (e cila është e mbushur me dhunë, abuzive sjellje) nuk është më e lidhur me agresionin seksual. Wright thekson se shumë studiues të respektuar nuk pajtohen me pohimin e K, L & S se "më shumë variabla kontrolli e bëjnë kërkimin më të mirë". Dikush e quan atë një "legjendë urbane metodologjike".
Wright, i cili ka kryer përmbledhje të shumta të literaturës, shpjegon:
Nëpërmjet sintezave të tilla të literaturës kam vërejtur se (1) shumica dërrmuese e studimeve të efekteve të pornografisë nga vitet 1990 e më tej janë kryer duke përdorur metoda studimi (2) paradigma mbizotëruese analitike në këtë organ të hulumtimit është të pyesni nëse përdorni pornografi (X) është akoma e ndërlidhur me disa besime, qëndrime ose sjellje (Y) pasi rregullohet statistikisht për një gjithnjë në rritje dhe gjithnjë e më e veçantë lista e variablave "kontroll" (Z ad infinitum).
Këtu janë vetëm disa shembuj të variablave që studiuesit kanë konsideruar të nevojshme për të përfshirë si kontrolle: përvoja seksuale, statusi pubertal, mosha, statusi i marrëdhënies, orientimi seksual, gjinia, arsimi, statusi socio-ekonomik, raca, perceptimet e teksteve fetare, lidhja emocionale me kujdestarin , ekspozimi ndaj dhunës bashkëshortore, përdorimi i substancave, statusi martesor, përkatësia politike, orë pune në javë, statusi martesor i prindërve, prirja seksuale, identiteti etnik, antishoqëria, simptomat e depresionit, simptomat e PTSD, kënaqësia e marrëdhënies, lidhja e kolegëve, biseda seksuale me bashkëmoshatarë, lidhja me prindërit, shikimi i televizionit, kontrolli prindëror, përvoja e perceptuar seksuale e bashkëmoshatarëve, kërkimi i ndjeshmërisë, kërkimi i ndjesisë seksuale, kënaqësia nga jeta, prejardhja familjare, vetëvlerësimi seksual, pohimi seksual, qëndrimet ndaj shtrëngimit seksual, mosha e miqve, integrimi shoqëror , përdorimi i internetit, shikimi i videove muzikore, përkatësia fetare, gjatësia e marrëdhënies, prejardhja e emigrantëve, jetesa në një qytet të madh , punësimi i prindërve, pirja e duhanit, historia e vjedhjes, devijimi, problemet e sjelljes në shkollë, mosha e debutimit seksual, aktiviteti i takimit, gënjeshtra, mashtrimi në teste, orientimi i krahasimit shoqëror, vendndodhja gjeografike e vendbanimit, frekuenca e masturbimit, frekuentimi i shërbimit fetar, kënaqësia seksuale , kënaqësinë me vendimmarrjen, numrin e fëmijëve, të divorcuar ndonjëherë, statusin e punësimit, numrin e miqve fetarë, frekuencën e seksit në javën e kaluar dhe regjistrimin në një shkollë të mesme.
Përsëri – këto janë vetëm disa shembuj.
Përfshirja e variablave të kontrollit bën nuk të çojë në përfundime më të sakta në lidhje me natyrën e një X → Y shoqata nën hetim. Në fakt, ka të ngjarë të prodhojë pseudo-falsifikime. Me pak fjalë, nuk ka asgjë konservatore ose rigoroze për përfshirjen e kontrolleve shtesë statistikore. Në shumë raste është mjaft mashtruese. Wright vazhdon:
Logjika (e dukshme) që qëndron në qëndrimin aktual është se pornografia nuk mund të jetë një burim aktual i ndikimit shoqëror; përkundrazi, një variabël e tretë mund të bëjë që individët të konsumojnë pornografi dhe të shprehin / përfshihen në besimin, qëndrimin ose sjelljen në fjalë. Sidoqoftë, pak autorë identifikojnë në mënyrë të qartë se si çdo ndryshore që ata zgjodhën si kontroll mund të shkaktojë konsumimin e pornografisë dhe rezultatin që po studiohet. Ndonjëherë, bëhet një deklaratë e përgjithshme (ndonjëherë me citime, nganjëherë pa) që hulumtimi paraprak i ka identifikuar variablat si konfuzione të mundshme dhe kjo është arsyeja pse ato përfshihen. Herë të tjera, nuk ofrohet asnjë shpjegim përveç listës së variablave të ndryshëm të kontrollit. Shtë shumë e vështirë të gjesh studime që identifikojnë një perspektivë specifike teorike si justifikuese të zgjedhjes së kontrolleve (më shumë për këtë pikë më vonë). Evenshtë edhe më e rrallë të gjesh një studim që justifikon pse variablat u modeluan si kontrolle sesa parashikues, ndërmjetësues ose moderatorë (nuk besoj se e kam parë ndonjëherë këtë).
Burimet akademike që citon Wright vërejnë se "parimi i pastrimit" (i kontrollit për variabla shtesë të rastit) mund të shkaktojë braktisjen e teorive të tingullit. Thotë Wright:
Kur peizazhi i hulumtimit të efekteve të pornografisë konsiderohet në tërësi, është pohimi im që përfshirja e kontrolleve është idiosinkratike, jokonsistente, ateore dhe e tepruar. Supozimi im më i mirë është se studiuesit ose përfshijnë kontrolle sepse studiuesit e mëparshëm kanë, ata besojnë se redaktorët ose vlerësuesit do ta presin atë (Bernerth & Aguinis, 2016), ose sepse ata kanë rënë viktimë e "legjendës urbane metodologjike" që "marrëdhëniet me variablat e kontrollit janë më afër së vërtetës sesa pa ndryshore të kontrollit. ”
Sigurisht, disa prej nesh besojnë se Kohut, Landriput dhe Stulhofer me të vërtetë me qëllim po kërkojnë të hedhin dyshime mbi lidhjen e vendosur midis përdorimit të pornografisë dhe efekteve të këqija (Kohut & Stulhofer u bashkuan me aleatët Nicole Prause David Ley si ekspertë në sitin porn-shill RealYourBrainOnPorn.com). Ata rregullisht botojnë studime të jashtme të cilat, për mrekulli, nuk gjejnë praktikisht asnjë problem me përdorimin e pornografisë. Pastaj, industria e pornografisë dhe aleatët e saj me zë të lartë publikojnë rezultate të tilla të jashtme me ndihmën e gazetarëve të ndjeshëm dhe Wikipedia, ndërsa injorojnë epërsinë e provave nga studiues më objektivë.
Wright bindshëm, por me mirësjellje, merr Kohut, Landriput dhe Stulhofer në detyrë për lojën e tyre të vogël përçmuese. Ai rekomandon që studiuesit e pornografisë të trajtojnë variablat e tretë si parashikuesit (dmth., faktorët që dallojnë frekuencën dhe llojin e pornografisë së konsumuar). Ose si ndërmjetësuesit (dmth., mekanizmat që shpjegojnë efektet e pornografisë). Ose si moderatorët (elementë të njerëzve dhe kontekste që ose pengojnë ose lehtësojnë efektet e pornografisë). Por ai i bën thirrje që të stop trajtimi i këtyre shoqatave të rastësishme si "ngatërrime" të jashtme dhe ndotëse të efekteve të pornografisë në besimet, qëndrimet dhe sjelljet.
Interesante, Wright jep shembuj (dhe citime) të faktorëve që duket se janë të papërshtatshëm për t'u kontrolluar sepse ka prova që ata janë pjesë e pornografisë Efektet proces. Mos harroni komentet e tij mbi papërshtatshmërinë e kontrollit për fetarizmin, qëndrimet "para-ekzistuese" seksuale dhe kërkimin e ndjesive.
Në lidhje me kërkimin e sensacioneve, për shembull, Wright tregon se hulumtimi tregon se përdorimi i pornografisë mund të ketë parashikoj më vonë kërkimi i sensacionit, dhe jo e kundërta:
Kërkimi i ndjeshmërisë është konceptuar gjithashtu si një tipar i pandryshueshëm që mund të ngatërrojë vetëm korrelacionet e pornografisë dhe rezultatit. Rrëfimi i marrë për të mirëqenë është që kërkimi i sensacionit mund të ndikojë në konsumin e pornografisë dhe (futni rezultatin e rrezikut seksual këtu) dhe për këtë arsye mund të jetë një hutim, por nuk mund të ndikohet nga konsumi i pornografisë. Sidoqoftë, regjistri empirik sugjeron të kundërtën. Në sferën e mediave seksuale në përgjithësi, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth dhe Gibbons (2010) gjetën në studimin e tyre gjatësor katër vala, shumëvjeçar të adoleshentëve që Shikimi i filmit me vlerësim R parashikoi kërkimin e sensacionit më vonë, ndërsa kërkimi i mëparshëm i sensacionit nuk parashikoi shikimin e mëvonshëm të filmit me vlerësim R. Stoolmiller etj. vini re se rezultatet e tyre "ofrojnë prova empirike të një efekti mediatik mjedisor në kërkimin e sensacioneve.
Kështu, shikimi i përmbajtjes seksuale rezultoi në kërkim më të madh të sensacionit (jo e kundërta). Wright vazhdon, duke treguar rrugën e shkakësisë: Përdorimi i porno >>> kërkimi i sensacionit >>> sjellja e rrezikshme seksuale:
Analizat e mëvonshme të këtyre të dhënave duke u përqëndruar në përmbajtjen seksuale konkretisht zbuluan se ekspozimi i përmbajtjes seksuale parashikonte rritje të kërkimit të ndjeshmërisë, e cila nga ana tjetër parashikoi sjellje seksuale të rrezikshme (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).
Megjithatë, një studiues pro-porn mund t'i rrotullojë këto të dhëna për të sugjeruar që kërkimi i ndjeshmërisë shkakton sjellje të rrezikshme seksuale, me përdorimin e pornografisë që është një mendim i mëvonshëm.
Më në fund, në të tijin Rekomandime seksioni, Wright synon paragjykimin ekstrem të disa studiuesve pro-porn:
Nëse jemi të sinqertë me veten, duhet të pranojmë që studimet tona burojnë nga supozime të caktuara që kurrë nuk mund të konfirmohen ose falsifikohen në mënyrë të pakundërshtueshme për kënaqësinë e 100% të studiuesve. Unë kam lindur në 1979. Kishte shkencëtarë socialë që besonin se pornografia nuk mund të ndikonte në përdoruesit e saj para se të lindja dhe unë garantoj se do të ketë shkencëtarë socialë kur të shkoj (shpresojmë, të paktën edhe dyzet e ca vjet) që do të besojnë i njëjtë
Ndërsa është një mundësi ekzistenciale që pornografia të jetë fusha e vetme komunikuese ku mesazhet dhe kuptimet kanë ndikim zero, dhe se çdo korrelacion midis përdorimit të pornografisë dhe besimeve, qëndrimeve dhe sjelljeve është gjithnjë i rremë dhe i detyrohet tërësisht ndonjë agjenti tjetër të pavarur dhe të pandryshueshëm shkakësor, Unë besoj se ka arsyetim të mjaftueshëm teorik dhe prova empirike për të supozuar se nuk është kështu. Prandaj, unë [u kërkoj] kolegëve të mi që të "kthehen dhe të përplasin derën" mbi "a parashikon pornografia akoma (rezultati) pas kontrollit për lavamanin e kuzhinës?" qasje Në vend të kësaj, unë kërkoj që ta drejtojmë vëmendjen tonë tek variablat e tretë që dallojnë frekuencën dhe llojin e pornografisë së konsumuar, mekanizmat që çojnë në rezultate të veçanta dhe njerëzit dhe kontekstet për të cilat këto rezultate janë më shumë ose më pak të mundshme.
letër: "Mbikontrolli në hulumtimet e pornografisë: Le të shkojë, le të shkojë ..."
Më në fund, pak klor i vonuar është shtuar në pishinën e hulumtimit të pornografisë!
Faleminderit Paul Wright për guximin e tij për të thirrur disa nga taktikat më të këqija në fushën e hulumtimit të pornografisë. Ne shpresojmë që studiues të tjerë t'i marrin me vëmendje rekomandimet e tij dhe të shtyhen përsëri kundër ngacmuesve seksologjikë që dominojnë fushën e kërkimit pornografik me paragjykimet e tyre ekstreme dhe strategjinë e tyre për të hedhur poshtë ose për të hedhur në dritë pa shpresë hulumtimet që nuk u pëlqejnë.
Mbani në mend se ka qenë prej kohësh një marrëdhënie komode midis seksologëve dhe Big Porn. Shqetësuese.
* Këtu është një tipik studiues porn-apologje duke u kapur me ngulm në supozimin e tij të dashur se pornografia nuk mund të jetë shkaku i problemeve dhe duke këmbëngulur që askush më mirë të mos guxojë të thotë ndryshe! Sa mendoni se mund të jetë objektiv ky njeri kur rishikon hulumtimin e pornografisë ?? A mendon ai gjithashtu se studiuesit e alkoolizmit duhet të përqendrohen në marrëdhëniet midis pirjes dhe kënaqësisë, jo në efektet e pafavorshme të pirjes?
Për kërkime në të ardhmen, vërejmë që studiuesit duhet të jenë skrupulozë për të mos bashkuar korrelacionin dhe shkakësinë kur diskutojnë marrëdhëniet midis aspekteve të HSD [zhvillimit të shëndetshëm seksual… siç e përcakton ai] dhe konsumit të pornografisë. Ne inkurajojmë studiuesit të përqendrohen në marrëdhëniet midis konsumit të pornografisë dhe kënaqësisë seksuale - kjo është një pjesë jetike e HSD.
Ose shikoni këtë shtytje tërheqëse cicëruar nga një seksolog famëkeq porn:
Metodat e hulumtimit 101: Të dhënat ndër-sektoriale nuk mund të demonstrojnë shkakun.
Um methods Metodat e hulumtimit 201: Të dhëna gjatësore mund fuqimisht sugjerojnë shkakun.
;
