Notre réponse à la «critique» de Rory Reid de l'étude EEG de Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

YBOP COMMENTAIRES:

Ci-dessous, la réponse 2013 du mois de juillet de YBOP à "Étude sur la critique de Prause" par Rory C. Reid, PhD (Département de psychiatrie, Université de Californie à Los Angeles). Pourquoi avons-nous écrit une réponse à La critique de Rory Reid de Nicole Prause's “Le désir sexuel, et non l'hypersexualité, est lié aux réponses neurophysiologiques suscitées par les images sexuelles«? Parce que ce n'est pas du tout une critique. Au lieu de cela, il s'agit d'une défense voilée de l'étude Prause EEG (Steele et al., 2013). La première révélation est que Rory Reid mentionne Gary Wilson dix fois dans sa soi-disant «critique». Deuxièmement, Reid déclare 3 fois que Gary Wilson Psychology Today blog récents l'analyse de l'étude de Prause n'est plus publiée. Reid et Prause savent très bien pourquoi il manque: Prause sous pression Psychology Today supprimer non seulement le message de Wilson, mais cet article par deux autres blogueurs. Enfin, la critique de Rory Reid n'aborde aucun de nos principaux points, ni n'explique les fausses déclarations de Prause à la presse. Au lieu de cela, Reid détourne les critiques en déformant ce que l'analyse YBOP a réellement dit. Noter: Rory Reid a déclaré que son bureau de l'UCLA est juste à côté de celui de Prause (et que les deux étaient colocataires).

MISE À JOUR: Avant d'en venir à la critique de Rory Reid et Steele et al.Les résultats actuels de 2013 ont fait couler beaucoup d'encre. UCLA n'a pas renouvelé le contrat de Nicole Prause (vers janvier, 2015). Pas plus qu'un universitaire Prause a accumulé une longue histoire de harceler et de diffamer Gary Wilson et d’autres, y compris des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, d’anciens collègues de UCLA, un organisme de bienfaisance britannique, éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, Fight The New Drug, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité. Voir: Documentation de Nicole Prause diffamant et harcelant Gary Wilson et bien d'autres (Et maintenant une deuxième page et troisième page).

Point important: Alors que Prause continue de prétendre faussement qu'elle est «la victime», c'est Prause qui a initié tous les contacts et le harcèlement à l'encontre des personnes et des organisations répertoriées sur cette page. Personne sur la liste des pages précédentes n'a harcelé Nicole Prause. Ses affirmations fabriquées sur le fait d'être victime de «harcèlement» ou de misogynie par des «activistes anti-porn» manquent d'un iota de documentation. Toutes les preuves qu'elle fournit sont générées par elle-même: une seule info-graphique, quelques courriers de sa part décrivant le harcèlement et cinq lettres fictives de cessation et d'abandon contenant de fausses allégations. Vous verrez également des preuves d'un certain nombre de plaintes officielles que Prause a déposées auprès de divers organismes de réglementation - qui ont été sommairement rejetées ou qui ont fait l'objet d'une enquête et ont été renvoyées. Elle semble déposer ces fausses plaintes pour pouvoir ensuite prétendre que ses cibles sont toutes «sous enquête».

Prause ne fournit aucun exemple concret d’être la cible de cyber-harcèlement, que ce soit par tweet, Facebook ou des liens vers des pages de YBOP. D'autre part, le flux Twitter de Prause seul contenait une fois des centaines tweets diffamatoires et inexacts ciblant Wilson et beaucoup d’autres (Prause a depuis supprimé des tweets sur 3,000). En termes simples, Prause a créé une mythologie sans aucune preuve vérifiable, alors que étroitement aligné avec l'industrie de la pornographie, comme on peut le voir image d'elle (tout à droite) sur le tapis rouge de la cérémonie de remise des prix de la X-Rated Critics Organization (XRCO). (Selon Wikipedia, le Prix XRCO sont donnés par l'américain Organisation des critiques X-Rated chaque année aux personnes travaillant dans le divertissement pour adultes et iC’est le seul salon de l’industrie réservé aux adultes réservé exclusivement aux membres.) Pour plus de documentation, voir: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?).

Notre réponse à Rory Reid (juillet, 2013):

Nous sommes heureux de voir une réponse aux questions que nous avons soulevées, même si cela pose comme une critique du travail de Prause tout en ne critiquant que ses critiques. Comme la plupart des points que nous avons soulevés ont été ignorés ou ont été repoussés pour avoir une signification différente, nous aimerions Dr. Reid demande à Dr. Prause de répondre aux questions supplémentaires suivantes:

1) Pourquoi avez-vous dit que vos résultats indiquaient que l'hypersexualité était un désir vraiment «élevé» alors que votre étude a révélé une plus grande activation cérébrale corrélée à un faible désir sexuel? Notez le libellé de Prause dans cette interview:

Quelle est la principale conclusion de votre étude?
«Nous avons constaté que la réponse du cerveau aux images sexuelles n'était prédite par aucune des trois mesures différentes de l'hypersexualité par questionnaire. La réponse cérébrale n'a été prédite que par une mesure du désir sexuel. En d'autres termes, l'hypersexualité ne semble pas expliquer les différences de réponse sexuelle du cerveau pas plus que d'avoir une libido élevée."

Mais cela ne s'est pas produit, comme l'explique John Johnson PhD dans cette réfutation évaluée par les pairs:

«Le seul résultat statistiquement significatif ne dit rien sur la dépendance. En outre, cette constatation importante est un corrélation négative entre P300 et désir de relations sexuelles avec un partenaire (r = −0.33), indiquant que l'amplitude de P300 est liée à une baisse du désir sexuel; cela contredit directement l'interprétation de P300 comme un désir élevé. Il n'y a aucune comparaison avec d'autres groupes de toxicomanes. Il n'y a pas de comparaisons pour les groupes de contrôle. Les conclusions tirées par les chercheurs sont un bond en avant par rapport aux données. Elles ne permettent pas de savoir si les personnes qui signalent des problèmes de régulation de la visualisation d'images sexuelles ont ou non des réponses cérébrales similaires à celles de la cocaïne ou de tout autre type de toxicomane.

2) Dr Prause, pourquoi avez-vous mentionné un groupe témoin «intra-sujet», car cela n'a pas de rapport avec le Steele et al.Les seuls résultats déclarés:

«Les différences d’amplitude P300 plus importantes par rapport aux stimuli sexuels agréables, par rapport aux stimuli neutres, étaient négativement associées aux mesures du désir sexuel, mais pas à celles de l’hypersexualité.»

Traduction: Les personnes ayant une plus grande réactivité à la pornographie avaient moins de désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire (mais pas moins de désir de se masturber). En d'autres termes: les personnes ayant plus d'activation cérébrale et des envies de pornographie préfèrent se masturber au porno plutôt que d'avoir des relations sexuelles avec une personne réelle. Sans rapport avec le soi-disant groupe de contrôle «intra-sujet» de Prause.

3) Docteur Prause, pourquoi avez-vous présenté des affirmations sans fondement dans votre entretien avec Psychology Today et ailleurs? le Psychology Today interview:

Quel était le but de l'étude?
Prause: Notre étude a examiné si les personnes signalant de tels problèmes ressemblaient à d'autres toxicomanes d'après leur réaction cérébrale à des images sexuelles. Des études sur des toxicomanies, telles que la cocaïne, ont montré une tendance constante du cerveau aux images de la toxicomanie. Nous avons donc prédit que nous devrions observer le même schéma chez les personnes qui signalent des problèmes de sexualité si dépendance.
Est-ce que cela prouve que la dépendance sexuelle est un mythe?
Si notre étude était reproduite, ces résultats représenteraient un défi majeur pour les théories existantes de la «dépendance» sexuelle. La raison pour laquelle ces résultats présentent un défi est-ce que ça se voit leur cerveau n'a pas réagi aux images comme d'autres toxicomanes à leur drogue.

Les affirmations ci-dessus que les cerveaux des sujets n'ont pas «réagi comme d'autres toxicomanes sont sans soutien. Dans Steele et al., les sujets avaient des lectures EEG (P300) plus élevées lors de la visualisation d'images sexuelles - c'est exactement ce qui se produit lorsque les toxicomanes regardent des images liées à leur dépendance (comme dans cette étude sur les toxicomanes à la cocaïne). Commentant sous le Psychology Today interview de Prause, professeur émérite de psychologie, John A. Johnson, a déclaré::

«Mon esprit est toujours confus à la prétention de Prause que le cerveau de ses sujets ne réagit pas aux images sexuelles, comme le cerveau des toxicomanes réagit à leur drogue, car elle rapporte des lectures P300 plus élevées pour les images sexuelles. Tout comme les toxicomanes qui présentent des pics P300 lorsqu’on leur présente la drogue de leur choix. Comment pourrait-elle tirer une conclusion qui soit à l'opposé des résultats réels? Je pense que cela pourrait être dû à ses idées préconçues - ce qu'elle s'attendait à trouver. "

4) Dr Prause, quelle était la corrélation entre les données EEG et les 14 questions du Sexual Desire Inventory (SDI)? Je répondrai: il n'y avait pas de corrélation significative. L'étude rapporte dûment les chiffres du désir sexuel en solo, mais a cette conclusion:

Conclusion: Implications pour comprendre l'hypersexualité comme un désir élevé, plutôt que désordonné, sont discutés.

Pourquoi le monde revendiquerait-il un «désir élevé» lorsque des sujets une plus grande réactivité de la queue avait moindre désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire. De plus, l'expression «désir sexuel» est répétée 63 fois dans l'étude, et le titre de l'étude (Désir sexuel, pas d'hypersexualité….) Implique qu'une activation cérébrale plus élevée aux signaux était associée à un désir sexuel plus élevé. De plus, tous les gros titres criaient que la «dépendance au sexe» était vraiment un désir élevé? Mais ce n'était pas un grand désir!

5) Le Dr Reid a déclaré: "Un problème que je pourrais soulever est mon inconfort face au rejet par M. Wilson de l'EEG en tant que technologie." Où avons-nous rejeté l'EEG en tant que technologie? En fait, notre réponse contient des liens vers des études 2 qui utilisaient des EEG de manière étroite et compétente pour enquêter sur les toxicomanies. Nous avons simplement souligné que, contrairement aux dépendances chimiques, les dépendances liées au comportement sexuel impliquent de multiples intrants cognitifs. Faire de grandes revendications basées sur l'activation de l'EEG est imprudent en raison des limites inhérentes à la technologie.

6) Dr Prause, où est la preuve que «l'intérêt dyadique seul» est couramment utilisé comme mesure du «désir sexuel»? Vous continuez à affirmer cela, mais le seul soutien proposé par l'étude pour cette réclamation contredit sa réclamation (étudier 1, étudier 2. De plus, il en va de même pour les commentaires de l'un des développeurs du SDI, Ilana Spector, que nous avons contacté dans le but de comprendre les affirmations de Prause (une fois que nous avons trouvé les études qui y sont citées les contredisaient). Spector, qui nous a assuré que le SDI est destiné à être administré comme une seule unité, a déclaré: «L'échelle n'a été validée qu'en utilisant TOUS les items solitaires et dyadiques…. L'échelle n'a pas été conçue pour être utilisée [comme elle l'était ici] et n'a pas été validée de cette façon. "

7) Docteur Prause, vous connaissez sûrement le protocole standard d'une étude sur la toxicomanie évaluant l'activité cérébrale induite par les signaux. Pourquoi alors les sujets hommes et femmes, y compris les non-hétérosexuels 7? Des études après études confirment que les hommes et les femmes ont des réponses cérébrales significativement différentes aux images ou films sexuels. Les études valides sur le cerveau de la toxicomanie impliquent des sujets homogènes: même sexe, même orientation sexuelle, ainsi que des âges et des QI similaires. Cela seul réduit vos découvertes.

8) Dr Prause, comment pouvez-vous justifier les non-hétérosexuels dans une expérience avec uniquement de la pornographie hétérosexuelle - et ensuite tirer de vastes conclusions d'un manque (prévisible) de corrélation? Cela remet également en question vos résultats.

9) Docteur Prause, pourquoi vos sujets n'ont-ils pas été présélectionnés? Les études du cerveau sur la toxicomanie valides permettent de dépister des personnes atteintes d'une affection préexistante (dépression, TOC, autres dépendances, etc.). Cela remet également en question vos résultats.

10) Dr Prause, pourquoi avez-vous utilisé le SCS (Sexual Compulsivity Scale) alors que ce n'est pas un test d'évaluation valide pour la dépendance à la pornographie sur Internet ou pour les femmes? Il a été créé en 1995 et conçu avec un contrôle sexuel incontrôlé rapports à l’esprit (en rapport avec l’enquête sur l’épidémie de SIDA). Encore une fois, cela seul explique pourquoi il n’ya pas de corrélation entre les lectures P300 et le SCS.

Revenons à l'inventaire des désirs sexuels (SDI) et à l'affirmation de Rory Reid selon laquelle nous avons manqué d'une manière ou d'une autre les scores Solitary SDI: "M. Wilson a tenté d'affirmer que le Dr Prause n'avait pas suffisamment analysé une sous-échelle d'IDS utilisée dans son étude.«. Lisez ce que nous avons réellement dit, en commençant ici. Nous avons clairement indiqué qu’aucune corrélation n’existait lorsque toute la SDI était utilisée. C'est un fait. Alors que Steele et al. Ont rapporté une corrélation négative entre les lectures EEG et les questions IDS en partenariat, cette conclusion se manifeste par un titre d'étude trompeur et de faux titres sur «le désir sexuel«. Les résultats réels de l'étude:

«Des différences d’amplitude P300 plus importantes par rapport aux stimuli sexuels agréables, par rapport aux stimuli neutres, ont été observées. négativement liées aux mesures du désir sexuel, mais non liées aux mesures de l’hypersexualité. »

Traduction: Les personnes ayant une plus grande réactivité à la pornographie avaient moins de désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire (mais pas moins de désir de se masturber). Pour le dire autrement, les personnes ayant plus d'activation cérébrale et des envies de porno préfèrent se masturber au porno plutôt que d'avoir des relations sexuelles avec une personne réelle. Tout à fait différent des interviews et des gros titres.

Regardez la table 2 de la texte intégral de l'étude.

Cliquez pour agrandir Tableau 2

Premièrement, la «note» indique que la plage de notes du test solitaire est de «3 à 26», et pourtant la moyenne féminine la dépasse. C'est 26.46 - littéralement hors des charts. Qu'est-il arrivé?

Plus important encore, si SPAN Lab avait effectivement mesuré le «désir sexuel» en utilisant le SDI complet, ses chercheurs auraient ajouté le score moyen global très élevé du désir de masturbation de 23.92 (sur 26) au score moyen du désir en couple de 58 (sur 70 possibles). Ainsi, le score moyen du véritable «désir sexuel» était de 82 (sur 96 possibles).

Que se passe-t-il lorsque l'on compare les résultats réels (14 questions) de «l'inventaire du désir sexuel» avec les données EEG? Il n'y a pas du tout de corrélation significative. Pas d'affirmations irréalistes sur le démantèlement du concept de «dépendance sexuelle», pas de blitz médiatique audacieux, et pas besoin de toutes les intimidations en coulisses pour essayer d'étayer une conclusion erronée. En bref, Steele et al. les résultats d'une faible corrélation entre les lectures EEG et les questionnaires auraient été une conclusion nulle sans intérêt (facilement expliquée par d'autres faiblesses méthodologiques).

Il est important de noter que l'étude contient une deuxième erreur concernant le SDI: "L’IDS mesure le désir sexuel à l’aide de: deux échelles composé de sept éléments chacun."En fait, l'inventaire du désir sexuel contient neuf questions en partenariat, quatre question solitaires, et une question qui ne peuvent pas être classés (#14). Le blitz médiatique animé qui a accompagné la publication de cette étude fonde ses gros titres sur des résultats partiels en matière d’IDS. Pourtant, la rédaction de l’étude contient des erreurs flagrantes sur la SDI elle-même, qui n’engendrent pas la confiance des chercheurs.

Psychology Today et Nicole Prause

Oui, notre message Psychology Today a été supprimé. Nous croyons comprendre qu'il a été retiré en raison de menaces juridiques sans fondement contre «Psychology Today», venant du Dr Prause elle-même. En fait, un jour plus tard, PT a supprimé un de nos messages précédents… sur une autre étude du laboratoire SPAN. Les seuls articles que nous avons supprimés au cours des années 4 de blogging sont des articles relatifs à Prause. Hmm. La science profite d'un débat ouvert, pas de ce genre d'intimidation en coulisse.

Le Dr Reid (ci-dessus) a lié deux fois à notre ancien article sur "Psychology Today" (qui montre maintenant une page non publiée) et a suggéré qu'il avait été supprimé en raison de la croyance de "Psychology Today" qu'il contenait des erreurs. Étant donné que nous avons nous-mêmes reçu des menaces juridiques malveillantes et infondées de la part du Dr Prause, nous en doutons beaucoup.

Bien que nous détestions rendre publics les résumés des courriels, dans ce cas, nous pensons que cela est nécessaire pour que les lecteurs intéressés puissent obtenir une image plus complète des tactiques du Dr Prause. Voir l'intégralité de l'échange de courriels entre nous et elle (ci-dessous). Celles-ci se sont produites il y a des mois, en avril 2013, lorsqu'elle a «divulgué» une version non publiée et non encore révisée de cette étude (uniquement) au blogueur sympathique David Ley, auteur de Le mythe de la dépendance sexuelle. Elle a plus tard demandé à «Psychology Today» de supprimer notre réponse. Soit dit en passant, nous avons ensuite demandé aux éditeurs de «Psychology Today» de supprimer le message de Ley sur la base de l'étude divulguée (que Prause avait refusé de mettre à la disposition des autres), et «Psychology Today» l'a supprimé. (Jugez par vous-même: Cliquez ici pour voir l'article de blog de David Ley, notre article de blog en réponse et les commentaires sous notre article, y compris L'échange de Gary avec Nicole Prause.)

Lorsque l'étude finale est sortie, Prause a demandé à Brian Mustanski de publier une interview favorable, où Prause pouvait «tourner» ses résultats à son goût. Nous avons posté une réponse à son message, et c'est ce que Prause a fait supprimer "Psychology Today".

Gardez à l’esprit que Prause a eu l’occasion de commenter nos blogs de réponses sur ses deux études (toutes deux disponibles sur: Étude Porno Critiques. Au lieu de cela, elle a choisi de ne pas nous engager directement. Maintenant, elle s'est cachée derrière les commentaires du site Web du Dr Reid, où aucune réponse directe des critiques n'est autorisée.

MISE À JOUR: Depuis la création de cette page, Prause a continué de cibler Gary Wilson et d’autres chercheurs, médecins, thérapeutes, psychologues et collègues de son court séjour à UCLA, une association caritative britannique, Men in recovery, éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, lutte contre le nouveau médicament, Exodus Cry, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité. Voir: Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres

MISE À JOUR: Vers janvier 2015: Nicole Prause n’est plus employée par UCLA ni par aucune autre institution académique.

MISE À JOUR: Il existe maintenant des analyses 8 examinées par des pairs Steele et al., 2013. Tous s'alignent sur la critique suivante de YBOP. Tous décrivent comment les résultats de Steele et al., 2013 apporte son soutien au modèle de la dépendance au porno. Le document #1 est uniquement consacré à Steele et al. Les articles 2-8 contiennent des sections analysant Steele et al., 2013:

Échange de courrier électronique entre Nicole Prause et Gary Wilson:

5 mars 2013

Auteur de «Le mythe de la dépendance sexuelle», David Ley et Nicole Prause s’associent pour rédiger un Psychology Today article de blog avec le titre stratégique: "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est PAS une dépendance. " (Votre cerveau sur le porno est un site fondée par Wilson.) Il s'agissait de l'étude EEG inédite de Nicole Prause, qui n'a pas encore fait l'objet d'un examen par les pairs («Le désir sexuel, et non l'hypersexualité, est lié aux réponses neurophysiologiques suscitées par les images sexuelles»).

Il est important de noter que seule Ley a eu accès à l'étude non publiée de Prause (elle a été publiée 5 mois plus tard). Le billet de blog était lié au site Web de Wilson `` Your Brain on Porn '' et suggérait que YBOP était en faveur de l'interdiction du porno (faux).

Point clé: Cinq mois avant l’étude EEG de Prause (Steele et al., 2013) a été publié. Prause et Ley ciblaient Gary Wilson et son site web.

7 mars 2013

Wilson a publié un Psychology Today article de blog répondant au contenu de l'article de David Ley. Le billet de blog de Ley et la réponse de Wilson ont finalement été supprimés par Psychology Today éditeurs, car l'étude sous-jacente n'était pas encore disponible. Vous pouvez trouver les articles de blog originaux de Ley et Wilson archivés ici. Il est important de noter que l'article de blog de Wilson indique clairement qu'il ne répondait qu'à Ley la description de l'étude Prause. Plus tard, Nicole Prause accuserait à tort Wilson d'avoir déformé son étude (que seules elle et Ley avaient vu et faisaient des déclarations publiques à propos de - qui étaient plus tard montré pour être sans fondement).

7 mars 2013

Wilson publie sous l'article de David Ley demandant l'étude:

«Hey David, je me demande comment vous avez mis la main sur une étude qui n'a pas encore été publiée ou mentionnée ailleurs. Êtes-vous prêt à m'en envoyer une copie? »

David Ley n'a pas répondu.

10 avril 2013

En réponse au commentaire ci-dessus, Prause a contacté le Psychology Today rédacteurs et envoyé à Wilson ce qui suit. Dans l'e-mail, Prause attaque personnellement Wilson et déclare à tort qu'il n'a pas demandé l'étude. En fait, il l'avait demandé à David Ley. l'email:

La psychologie aujourd'hui ([email protected])
4/10/13
À: [email protected]
De : Nicole Prause
Cher M. Wilson,
Il est illégal pour vous de déformer notre science en n'ayant même jamais demandé une copie du manuscrit. Il sera traité comme tel. Notre article est en fait très équilibré. Contrairement à vous, j'ai des publications évaluées par des pairs des deux côtés de cette question. Vous avez tenté de le discréditer en décrivant des choses qui n'ont pas été faites. Je poursuis ceci avec Psychology Today maintenant, mais je vous conseillerais de supprimer le poste vous-même avant que je ne sois obligé de poursuivre l'action.
Vous n'avez également pas la permission de citer une partie de cet email. C'est une communication privée.
Vendez vos livres selon votre propre mérite. N'essayez pas de gagner de l'argent sur le dos des scientifiques qui font leur travail. Je peux dire que cette étude vous panique clairement parce que la conception et les données sont solides, mais il est flagrant de n'avoir même pas demandé une copie du manuscrit et de simplement inventer le contenu. Honte à toi.
Nicole Prause, PhD
Faculté de recherche
UCLA

Par ailleurs, Les rédacteurs de Psychology Today ont transmis un deuxième courrier électronique de Prause:

Date: avril 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Sujet: commenter les blogs
De: Nicole Prause, PhD
À qui cela concerne:
J'ai été surpris de voir un article écrit sur une de mes études par Gary Wilson sur Psychology Today.
Je n'ai aucun problème à ce qu'il représente ses propres opinions et interprétations des études, mais il n'a pas et n'aurait pas pu avoir accès aux miennes. Il est en cours de révision et il n'a jamais demandé de copie aux auteurs. Je lui ai notifié qu'il devrait être retiré. Il ne l'a pas encore fait. Bien sûr, une fois qu’il sera rendu public, il y aura accès et pourra le représenter (espérons-le) plus précisément.
Bien entendu, déformer sciemment une personne pour la dénigrer est illégal. J'espère que Psychology Today prendra cette question au sérieux. Je contacterai également les autres membres du conseil d’administration, au cas où votre réponse serait complète et que le temps de réponse serait plus long.
Merci de votre aide pour résoudre ce problème.
Cordialement,
Nicole Prause, PhD

Les menaces juridiques sans fondement, les fausses déclarations et le fait de jouer à la victime commencent dès son tout premier contact avec Wilson. Rien que Prause dit n'est vrai:

Wilson n'a pas décrit l'étude de Prause ni ne l'a déformée de quelque manière que ce soit. Il a seulement répondu à Ley la description de l'étude. Lis Articles de blog de Ley et Wilson et jugez par vous-même.
À ce jour, Prause n'a pas encore réfuté un seul mot de la marche de Wilson, 2013 Psychology Today poster, ou l'analyse Wilson a écrit en Juillet après son étude EEG a finalement été publié. Prause n’a pas non plus réfuté un seul mot dans quatre critiques de son étude 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
Wilson ne gagne pas d'argent dans cette entreprise.
Wilson a demandé une copie de l'étude (Prause a refusé de la lui fournir).
Prause a initié tout contact avec Wilson.

Courriel de Wilson réponse à Nicole Prause:

Le mercredi 10 avril 2013 à 3 h 14, gary wilson <> a écrit:
Salut Nicole,
J'ai commenté sous ton commentaire. Regarde.
Nous ne gagnons pas d'argent là-dessus. Mon site Web n'a pas de publicité et nous n'acceptons aucun don. Nous n'avons aucun service à vendre. Je n'ai pas de livre à vendre. Le livre de ma femme, qui apparaît sur PT, ne parle pas de pornographie.
Si vous voulez être vraiment juste, veuillez nous envoyer l'étude complète et nous donner la permission de bloguer à ce sujet - comme vous l'avez fait avec le Dr Ley.
J'anticiperai votre étude,
Gary Wilson

12 avril 2013

Deux jours plus tard, Prause a de nouveau contacté Wilson, menaçant d’agir de nouveau. Elle a en quelque sorte traqué l'un des commentaires de Wilson sur le site de récupération de porno Your Brain Rebalanced. Il a été publié sur un long fil de discussion sur le blog original de David Ley. Le commentaire de Wilson visait à expliquer pourquoi à la fois Ley et Wilson Psychology Today les messages ont été supprimés par Psychology Today. Cela indiquait le modèle de cyberharcèlement de Prause, car même une recherche sur Google ne pourrait localiser ce message. Comment Prause a-t-il eu connaissance de ce fil sur un forum de récupération porno?

Le mail de Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Cher M. Wilson,
Dans votre post: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Vous prétendez à tort: "J'ai répondu à ses courriels plutôt méchants en lui demandant de voir son étude, et elle a refusé."
C'est la diffamation. S'il vous plaît supprimer ce poste ou je vais suivre avec une action en justice.
Nicole Prause

Wilson répond:

Le vendredi 12 avril 2013 à 11 h 09, gary wilson <> a écrit:
Chère Nicole Prause,
Peut-être que vous ne saviez pas que ma femme est diplômée de la faculté de droit de Yale. Je n'ai rien dit de diffamatoire. En fait, mes déclarations sont tout à fait exactes.
1) Vous avez refusé de remettre votre étude non publiée.
2) Tu étais méchant et menaçant, comme tu l'es maintenant.
3) En outre, vous avez faussement déclaré que je gagnais de l'argent avec des gars qui luttent pour se remettre de la dépendance au porno.
4) Vous avez également mal interprété mon message PT, car il s'agissait d'une réponse claire à la description de David Ley de votre étude non publiée. Vous avez choisi de ne pas corriger la description de Ley ou de me rendre l'étude complète, même lorsque je vous en ai parlé dans la section commentaires il y a un mois.
Vous devez encore répondre à mes questions initiales (posées dans la section commentaires):
1) Pourquoi avez-vous publié votre étude uniquement à David Ley? En tant qu'auteur du «Mythe de la dépendance sexuelle», et quelqu'un qui prétend que la dépendance au porno ne peut exister, pourquoi était-il le seul à être choisi?
2) Pourquoi n'avez-vous pas corrigé l'interprétation de David Ley de votre étude? Il existe depuis plus d'un mois et vous en avez parlé à deux reprises au cours du dernier mois.
3) Vous avez commenté sous le post de Ley il y a un mois. J'ai immédiatement posté un commentaire sous votre commentaire, avec plusieurs questions spécifiques adressées à vous au sujet de votre étude. C'était votre chance à la fois de répondre et de proposer l'étude. Vous n'avez fait ni l'un ni l'autre. Pourquoi?
Je suis d'accord pour rendre notre échange public. Ne serait-il pas intéressant de déposer une plainte contre un couple de blogueurs de PT qui osent entreprendre vos recherches?
Bien cordialement,
Gary Wilson

Prause à nouveau des courriels avec des réclamations plus folles et des menaces juridiques [Remarque: Ni Wilson ni sa femme n'ont jamais établi de contact avec Prause. C'est elle qui les a contactés à plusieurs reprises et les a menacés de poursuites judiciaires sans fondement.]

De : nprause@_________ Date : ven. 12 avril 2013 15:01:09 -0700
Sujet: Re: [PT] Enquête via Psychology Today
Cher Gary,
Il s'agit de vous informer ainsi que votre femme que votre contact (à la fois vous et votre femme) n'est pas désiré. Conformément aux lois sur le harcèlement criminel dans votre pays d'origine (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), tout contact harcelant supplémentaire sera interprété comme du harcèlement pouvant donner lieu à une action.
Vous n'avez pas ma permission pour partager cette communication privée dans aucun forum.
Nicole Prause

Wilson envoie son dernier courrier électronique à Prause pour clarifier les choses: qu’elle est la personne qui a lancé tous les contacts et la seule personne qui profère des menaces (et de fausses déclarations):

À partir de [email protected]

À: nprause Objet: RE: [PT] Enquête via Psychology Today
Date: vendredi, 12 avr. 2013 15: 44: 12 -0700
Chère Nicole Prause,
Harcèlement? Je n'ai initié aucun échange de courrier électronique avec vous, y compris celui-ci.
Le premier, initié par vous sur 4 / 10 / 13, où vous avez reçu le dernier courrier électronique. Et celui ci-dessous, où vous essayez de créer une fausse impression que quelqu'un vous harcèle, alors qu'en fait vous me menacez pour la deuxième fois.
C'est aussi vous qui avez contacté l'éditeur de Psychology Today pour interférer avec mon article de blog. Ma femme n'a eu aucun contact avec vous.
Nous n'avons pas besoin de votre permission.
Gary Wilson

Ce n'était que le début pour Nicole Prause. Voir: