Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)

Harcèlement de Nicole Prause 2

Introduction (tel qu'il apparaît sur Page #1)

Le conseiller juridique nous a conseillé de créer ces pages, qui documentent la vaste campagne de Nicole Prause ciblant ceux qui signalent les éventuels méfaits de l'utilisation de la pornographie ou des problèmes dans l'industrie du porno. «Sunshine» protège la communauté que Prause harcèle en préservant les faits et en permettant aux visiteurs et aux journalistes de comprendre la vérité par eux-mêmes. En effet, ces pages ont déjà été citées dans un affaire de diffamation contre Prause:

«Un historique extrêmement détaillé et bien documenté de l'accusé avec les récits de dizaines de ses victimes / cibles datant de 2013 à aujourd'hui, qui s'étend sur plus de deux mille pages de documents et de preuves, est disponible sur https://bit.ly/32KOa3q. »

Nicole Prause s'est engagé dans une véritable avalanche de fausses allégations, de diffamation, de signalement malveillant, de harcèlement ciblé, de poursuites sans fondement et de menaces de poursuites. Ces pages documentent nombre de ses tactiques de dénigrement, bien que certains incidents ne soient pas inclus car les cibles craignent de nouvelles représailles de sa part (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, page 5, Page 6).

Je (Gary Wilson) suis peut-être sa cible préférée, mais elle a également ciblé des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en rétablissement, un rédacteur en chef du magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité. Ces incidents sont étiquetés «AUTRES». Les incidences documentées sont classées grossièrement par ordre chronologique.

En ce qui me concerne, très tôt, elle a prétendu à tort que j'étais la objet d'une commande «sans contact». Elle m'a accusé pour la première fois à tort de harceler en 2013 quand elle et David Ley a commencé à cibler mon site Web avec son article de blog PT, "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est pas une dépendance. » Quand j'ai défié certains des leurs fausses déclarations, Prause a essayé de m'intimider pour retirer ma réponse en m'accusant de traquer.

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.

À la fin de 2020, elle a soudainement commencé à affirmer qu'elle avait été agressée sexuellement en 2019 et que j'étais mystérieusement responsable. Elle prétend faussement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que cela l'a amenée à être attrapée dans la rue par un jeune homme avec une planche à roulettes. Elle n’a fourni aucune preuve objective que j’ai affiché son adresse physique ou qu’elle ait été saisie.

L'ironie est que Prause n'a pas hésité à révéler sa réalité foyer adressez-vous à moi quand elle a fait faillite pour éviter de me payer environ 40 XNUMX $ en frais d'avocat après l'arrêt SLAPP le tribunal m'a accordé (voir «Questions juridiques» ci-dessous). Elle était convaincue que je ne le révélerais jamais (et je n'ai aucun intérêt à le faire) - ce qui montre à quel point ses affirmations selon lesquelles je veux la mettre en danger sont absurdes. Incidemment, dans son dépôt de bilan elle a juré qu'elle a habité à cette même adresse depuis plus de 3 ans. Pourtant, elle a simultanément affirmé (menti) à plusieurs reprises qu'elle avait déplacé plusieurs fois pour échapper à ses harceleurs (inexistants). Tout pour nourrir le mythe de sa persécution fabriquée!

Juste pour clarifier, je n'ai jamais encouragé personne à harceler Prause. Je n'ai pas non plus vu de preuves que quelqu'un de ma connaissance l'ait harcelée ou mise en danger. Elle a l'habitude de fournir des «preuves» fabriquées cela n'établit pas, en fait, ses prétentions. Par exemple, elle la traite faux rapports aux forces de l'ordrechacun Lettres C&D accusant les gens de choses qu'ils n'ont pas faites, ses captures d'écran non pertinentes et son confédérés`` des déclarations non assermentées comme preuve, bien qu'aucune ne fournisse des preuves factuelles à l'appui de ses affirmations.

Il convient de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteur Le post millénaire exposer 'sur Prause, a parlé avec elle sur le disque pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics sous une vidéo associée Davison a commenté»Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses «preuves» n'a en fait étayé ses affirmations. Dans tous les cas, les preuves ont inversé l'identité de l'agresseur. Elle accuse les autres des choses exactes qu'elle a elle-même faites. J'ai envoyé un courriel avec elle, sur le disque, pendant presque une semaine. » Dans un second commentaire Davison a dit»Quand j'ai dit que j'ai passé deux semaines à faire des recherches sur cela, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes et que j'ai passé une semaine à envoyer des courriels avec Prause elle-même qui m'a interrompu après avoir commencé à demander des preuves réelles de harcèlement.”Prause a répondu par menaçant de poursuivre Davison et Le post millénaire, bien qu'elle n'ait pas donné suite.

Affaires légales

Bien que Prause et ses confédérés travaillent dur pour la dépeindre comme la victime, elle est, en fait, l'agresseur, à la fois sur les réseaux sociaux et dans affaires légales. Au tribunal, cela n'a pas bien fonctionné pour elle. Cette page documente divers victoires juridiques sur Prause, dont deux m'impliquaient. Je vais les résumer.

Au début de 2020, Prause a tenté de renforcer sa campagne de victimisation auto-construite en déposant une demande d'ordonnance de non-communication sans fondement contre moi. Dans ses dossiers remplis de mensonges, Prause est allée jusqu'à diffame et dox mon fils. Le tribunal a rejeté sa demande en août 2020. Le juge a également accordé mon SLAPP («Procès stratégique contre la participation publique»). Cela signifie qu'il a décidé que la procédure judiciaire frivole de Prause était une tentative illicite de supprimer mes droits à la liberté d'expression.

En bref, ses allégations de victimisation n'ont pu être prouvées. En fait, à l'audience, la plupart de sa preuve a été rejetée comme «ouï-dire», «concluante», «non pertinente» et ainsi de suite. Une semaine avant l'audience, Prause est allé sur Twitter pour annoncer à tort qu'elle avait une «ordonnance de protection» contre moi, incitant ses partisans enragés à me harceler. Peu de temps avant l'audience, son propre avocat a essayé de démissionner parce qu'elle l'avait menacé de poursuites judiciaires alors qu'il ne s'engagerait pas dans une conduite contraire à l'éthique. Communiqué de presse

Ensuite, elle a intenté une action en diffamation contre moi dans l'Oregon. En janvier 2021, le tribunal a conclu que Prause n'avait pas plaidé sa cause et m'a accordé des dépens et une pénalité (que Prause a refusé de payer). Communiqué de presse.

Soit dit en passant, Prause n'a payé aucun des jugements que j'ai gagnés. Au lieu de cela, elle a choisi une campagne publique de diffamation et de menace - comme si j'étais le malfaiteur au lieu d'elle-même. Elle a également publiquement dénié qu'elle a perdu l'une ou l'autre des procédures judiciaires ci-dessus. Étonnant.

En passant, au début de 2019, Prause a déposé une fausse déclaration auprès des autorités américaines en matière de marques lorsqu'elle a demandé à saisir mes marques de commerce de droit commun, affirmant qu'elle ne connaissait personne qui avait le droit d'utiliser my URL et marques déposées. Par ce schéma, elle a cherché à obtenir des droits légaux exclusifs sur mon URL bien établie. C'était un effort transparent pour censurer tout mon site. Détails. De toute évidence, il est absurde de dépeindre Prause comme une victime, étant donné une campagne malveillante comme celle-ci.

Après de nombreuses heures d'avocat, j'ai reçu mes enregistrements officiels de marque ainsi que l'URL contrefaite associée, RealYourBrainOnPorn.com. Le compte Twitter associé @BrainOnPorn a quant à lui mené un règne de terreur pendant 18 mois. @BrainOnPorn a exercé son voix supposée «collective» tweeter plus de 1,000 déclarations diffamatoires et malveillantes (jusqu'à 170 tweets par jour!) sur toute personne avec qui Prause n'était pas d'accord. Prause a nié toute implication, mais une simple observation, la correspondance du personnel de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et des preuves considérables indiquent qu'elle gère les comptes et l'URL de RealYBOP sur les réseaux sociaux (preuves ici).

Trois parties distinctes ont intenté des poursuites en diffamation contre Prause pour ses campagnes mensongères et destructrices: Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. [PDF de rétractation] Prause a déclaré que sa propre compagnie d'assurance avait refusé de la couvrir pour la poursuite de Minc contre elle, de sorte qu'elle pourrait être directement responsable de toute répercussion financière dans cette poursuite. Elle doit toujours à Wilson pour sa victoire contre elle.)

Les 2 premiers cas réglés au début de 2021. Bien que les conditions n'aient pas été divulguées, il est raisonnable de supposer que les règlements ont été rendus possibles par des paiements substantiels de la compagnie d'assurance de Prause (documents judiciaires révèlent que des fonds ont été transférés aux plaignants). Le troisième et dernier procès en diffamation poursuite est en cours dans l'Ohio. Dans cette affaire, un collègue de Prause qui a republié les tweets diffamatoires de Prause est un co-accusé et maintenant malheureusement exposé à la responsabilité pour avoir participé aveuglément au déchaînement.

Il convient de noter que Prause elle-même a un dossier croissant en tant que plaideur vexatoire. Au cours de la dernière année, elle a déposé plus de une demi-douzaine de poursuites pour petites créances, et, avant cela, certains 40 rapports malveillants contre des dizaines de personnes et d'organisations (pourtant, Prause n'a jamais eu gain de cause dans aucun procès et tous ses rapports frauduleux ont été rejetés). Prause a une longue histoire bien établie d'essayer de faire taire et de dénigrer toute personne avec qui elle n'est pas d'accord en fabriquant des affirmations sur son statut de victime.

Suspensions multiples sur les réseaux sociaux

En octobre 2015, le compte Twitter original de Prause @NicolePrause a été suspendu définitivement pour faute.

En mars 2018, Prause's Le compte Quora a été banni pour l'affichage et la fausse représentation, des informations personnelles.

En octobre 2020, le compte Twitter @BrainOnPorn, que Prause semble avoir géré, a été suspendu définitivement pour harcèlement et abus ciblés.

En mars 2021, son deuxième compte Twitter personnel, @NicoleRPrause a été temporairement suspendu pour avoir fait des «menaces violentes».

Je soupçonne que Prause était derrière deux autres comptes Twitter éteints: @ CorrectingWils1 et son premier compte shill de l'industrie du porno @PornHelps.

Les médias et d'autres ont été lésés par les mensonges de Prause

Média britannique Nouvelles de Scram a fait faillite après avoir dû payer des dommages-intérêts importants parce qu'il avait a imprimé les mensonges diffamatoires de Prause. J'ai entendu dire que VICE a fait l'objet d'une plainte en diffamation similaire et a dû supprimer de fausses informations mis à sa disposition par Prause, entraînant des frais juridiques substantiels. Je sais de première main que MEL Le magazine a proposé une série d'histoires sur sa prétendue victime. Pourtant, après une enquête plus approfondie, MEL a refusé d'imprimer les mensonges de Prause - et le magazine a rapidement suspendu complètement la publication. Face à une action en justice, The Daily Beast a rétracté les allégations non prouvées de Prause contre des individus spécifiques. Enfin, le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a été contraint de supprimer un article «d'enquête» mettant en vedette les mensonges du Dr Prause à mon sujet (l'avocat général de l'U de W était impliqué).

Prause relation chaleureuse avec l'industrie du porno

Commençons par la définition d'un «shill»:

Un shill… est une personne qui aide publiquement ou donne de la crédibilité à une personne ou à une organisation sans révéler qu'elle entretient une relation étroite avec la personne ou l'organisation. … Les shills peuvent être employés par des vendeurs et des campagnes de marketing professionnelles.

En gardant à l'esprit la définition ci-dessus, considérez ces nombreuses exemples. Prause est pro-porn sans faille, affichant un esprit unique c'est remarquable chez un scientifique, étant donné que les scientifiques gardent généralement jalousement leur impartialité.

Trois comptes Twitter - le sien @NicoleRPrause compte ainsi que le compte suspendu @BrainOnPorn ainsi que @PornHelps (les 2 derniers dont Prause a semblé gérer) - toujours soutenir, ou étayé, soutenu l'industrie du porno et attaqué ses détracteurs.

Prause semble également avoir créé plus de 50 Wikipédia sockpuppets (jusqu'à présent) pour renforcer les intérêts de l'industrie et discréditer les critiques avec des modifications trompeuses, ainsi que des dizaines d'autres alias elle utilise pour publier sur des forums de récupération de porno.

Il y a quelques années à peine, Prause faisait la promotion de ses relations avec l'industrie du porno, notamment en faisant partie de la conseil d'administration d'une guilde d'acteurs porno (APAG) et des photos d'elle participation à des événements d'initiés de l'industrie du porno. Maintenant, elle essaie de intimider les autres sans mentionner aucun de ceux-ci faits incommodes parce qu'elle a décidé qu'ils nuisent à son image.

En bref, on ne sait pas pourquoi un journaliste (qui est ne sauraient shilling pour l'industrie du porno) considérerait Prause comme une source crédible. Les journalistes ont l'obligation envers les lecteurs de respecter les conclusions des juges et autres décisions judiciaires, et de ne pas laisser aux lecteurs l'impression erronée que la vérité sur les accusations de Prause est à gagner ou que ses allégations diffamatoires sont valables. Ayant perdu dans les tribunaux, elle tente souvent de réécrire l'histoire dans la presse et sur Wikipédia avec l'aide d'éditeurs biaisés.

Il peut être difficile pour ceux qu'elle recrute de séparer les faits de la fiction parce que ses affirmations sont si «juteuses» et ses «preuves» fabriquées si abondantes. Cependant, comme mes résultats au tribunal démontrent, J'ai rassemblé beaucoup de documents et je peux réfuter ses affirmations, si on le lui demande.

Tout le monde qui prétend être une victime n'est pas une victime. Certains sont simplement engagés dans des tentatives de manipuler leur image publique ou de discréditer et «pas de plate-forme» (faire taire) quiconque avec lequel ils ne sont pas d'accord. Pensez à Trump. Les journalistes voudront bien réfléchir avant de donner à Prause une plate-forme pour amplifier ses fabrications et ses diffamations.

Table des matières complète (les 5 pages)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

**Autres - April 11, 2018: Prause revendique faussement un journal médical Cureus est un journal prédateur et se livre à la fraude**

Nicole Prause attaqué Cureus sur Twitter sur un papier qu'il avait simplement corrigé (légèrement). Prause a affirmé que Cureus est un journal prédateur qui se livre à la fraude. Les deux revendications sont fausses journaux prédateurs toujours facturer pour la publication et ne sont pas PubMed indexé. Cureus ne facture pas les auteurs pour l'édition, et il est PubMed indexé. Prause, comme prévu, ne fournit aucun exemple de Cureus se livrer à la fraude.

La première, la Compte Twitter du journal démystifié les mensonges de Prause:

Ensuite, John Adler, MD est intervenu pour réfuter les affirmations de Prause. Elle l'a ensuite accusé à tort d'avoir violé une ordonnance de non-contact inexistante, l'a bloqué sur Twitter et a téléphoné au bureau du doyen de Stanford pour une fausse plainte de harcèlement.

Réponse finale de John Adler, avant d'être bloqué par Prause:

Dans l'article sur la rétraction, nous avons un commentaire de Prause, suivi de la réponse d'Adler:

Comme Adler l'a souligné, Prause a eu la possibilité de publier un commentaire dans son journal, mais a plutôt choisi de le harceler lui et son journal sur les médias sociaux et avec des courriels à l'Université de Stanford.

Mettre à jour: Juillet 2019: John Adler, MD affidavit: poursuite pour diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 mai 2018: Ley et Prause affirment à tort que Gary Wilson et Don Hilton ont témoigné dans une affaire de Chris Sevier

Comme souvent, Ley et Prause s'associent pour diffamer et harceler ceux avec qui ils ne sont pas d'accord. Cette fois, ils jouent sur Twitter lors d'une attaque planifiée contre Gary Wilson, Don Hilton et Mary Ann Layden. Nous savons que c'était un événement planifié, car la «preuve» qu'ils avaient tweetée était un courriel simultané avec d'autres mensonges sur Wilson envoyés de Prause au MDPI (Ley était copié dans le courriel).

Dans le premier tweet de Ley, il prépare les choses pour Prause en déclarant à tort que Chris Sevier était le «créateur de la pornographie est une législation sur la crise de la santé publique». En réalité, l'Utah a été le premier État à adopter une résolution sur la pornographie et Sevier n'avait rien à voir avec cela. La soi-disant preuve de Ley est une capture d'écran de cette page incroyablement longue contenant quatre ans de dépôts judiciaires pleins d'allégations dans l'affaire, Sevier v. Apple inc.

C'est vrai, Sevier poursuit Apple pour pornographie. Si vous voulez en savoir plus sur cette affaire ou sur Sevier, lisez cet article du Daily Beast: Chris Sevier, qui veut mettre un filtre porno sur tous les appareils connectés à Internet, s’appelle en plaisantant «le harceleur souffrant de maladie mentale qui veut épouser son ordinateur.»

Quoi qu'il en soit, l'extrait choisi par Ley, à partir de 4 ans de déclamations désordonnées de Sevier dans les dossiers judiciaires, entoure la conviction de Sevier que «tous les homosexuels sont des dépendants du sexe»:

Pourquoi David Ley a-t-il choisi cet extrait au hasard sur les gays du dossier judiciaire de Sevier en janvier 2014? Alors lui et Prause pourraient affirmer à tort que Wilson, Hilton et Layden sont des fous anti-gay.

Avant d'aller plus loin, il faut mentionner que Chris Sevier semble être universellement considéré par tous ceux qui éprouvent un contact avec lui comme un chercheur d'attention mentalement instable qui ment et harcèle chroniquement les individus et les organisations associés à la soi-disant «anti -mouvement de la pornographie. Incidemment, les supporters «fous» sont une stratégie séculaire pour ternir et empêcher une cause.

Peu importe qui sont ses vrais maîtres, Sevier «invente la merde». La situation s'est tellement dégradée que les organisations (celles qui sont véritablement derrière le mouvement «porn as a public health crise») ont été contraintes de poursuivre en justice Chris Sevier. Par exemple, le Centre national d'exploitation sexuelle (NCOSE) a envoyé à Sevier une lettre de cesser et de s’abstenir et publié une déclaration dénonçant les actions de Sevier. Un extrait:

La deuxième question concerne l'auteur de la HTPA. Le projet de loi (sans résolution language) a été développé par Chris Sevier, également connu sous le nom de Chris Severe. Nous avons eu une relation difficile avec M. Sevier au cours des dernières années, pour le moins. Nous ne l'avons pas trouvé digne de confiance dans nos relations passées et nous ne pouvons donc pas nous fier à ses affirmations selon lesquelles ces groupes et les législateurs qu'il soutient être des partisans de la HTPA sont en réalité en faveur. En effet, dans le passé, Sevier a faussement représenté que notre organisation, Patrick Trueman, président du NCOSE, et Dawn Hawkins, directrice exécutive du NCOSE, soutenaient son travail. Nous avons demandé à Sevier de cesser d'utiliser nos noms.

Dans 2015, le bureau d'un sénateur des États-Unis nous a alertés sur le fait que Sevier faisait la promotion d'une version de la HTPA au Capitole des États-Unis et représentait aux bureaux du Sénat américain que Patrick Trueman était l'auteur du projet de loi. C'était faux. Un assistant juridique clé du bureau de ce sénateur a également déclaré que Sevier était en visite dans d'autres bureaux du Sénat, affirmant que son patron, le sénateur, soutenait le projet de loi, ce qui était également faux.

Plusieurs organisations nous ont contactés au cours des dernières années pour se plaindre que Sevier utilisait également leurs noms sans autorisation. Certaines de ces organisations se sont plaintes de le menacer de sanctions judiciaires pour avoir refusé de le soutenir et de soutenir son travail. Plusieurs organisations nous ont contactés au cours des dernières années pour se plaindre que Sevier utilisait également leurs noms sans autorisation. Certaines de ces organisations se sont plaintes de le menacer de sanctions judiciaires pour avoir refusé de le soutenir et de soutenir son travail.

En 2014, notre avocat général a dû écrire un lettre de cesser et de s'abstenir à Sevier exigeant qu'il cesse de menacer notre organisation sur diverses questions et lui rappelant qu'en tant qu'avocat, il est tenu de respecter des règles définitives de responsabilité professionnelle.

Dans 2016, Sevier a poursuivi l’État de l’Utah à la suite de l’adoption de la résolution susmentionnée élaborée par notre bureau, selon laquelle la pornographie était une crise de santé publique. Le procès portait apparemment sur la question des filtres (une copie de la plainte est ici). Il comprenait une note de bas de page étendue, dont nous incluons une partie ici, qui attaque le président du NCOSE Patrick Trueman et la directrice générale Dawn Hawkins en termes bizarres… ..

Ensemble de faits très important: Don Hilton et Mary Ann Layden font partie du conseil d'administration du NCOSE et sont tous deux régulièrement présents aux conventions et aux rassemblements liés au NCOSE. Quelle est la probabilité qu'ils favorisent la «cause» de Sevier en contredisant la position prise par NCOSE à opposer à Sevier?

Avec l'installation de Ley, Prause tweete ensuite que Sevier a affirmé que Gary Wilson et «ces experts» étaient prêts à témoigner:

No way! Hilton, Layden et Wilson n'ont jamais accepté de témoigner pour Sevier et n'ont certainement jamais accepté de témoigner que «tous les homosexuels sont des toxicomanes sexuels». Il est vrai que «Severe» a envoyé un courriel à Gary Wilson en 2014. Dans la réponse de Wilson, il a suggéré à Severe de visiter son site Web pour plus d'informations. Wilson n'a jamais accepté de témoigner et n'a pas répondu à d'autres courriels de Severe. On a demandé à Don Hilton s'il avait déjà communiqué avec Sevier / Severe. Il a dit que non. En termes simples, Sevier et l'équipe d'étiquettes de Prause-Ley mentent.

Avec rien d'autre que des mensonges pour le soutenir, Ley résume le twitter de la tag-team comme ceci:

Prause et Ley sont tous deux des cyber-harceleurs obsédés, avec des tweets 300 ou plus à propos de Gary Wilson seul. Leurs affirmations ici sont répréhensibles et dégoûtantes, mais pleinement dans le caractère.

Mises à jour:

24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer la page Wikipédia de MDPI (et est interdite pour marionnettes-chaussettes et diffamation)

Dans une section précédente nous avons raconté le harcèlement de Prause envers MDPI et son journal Sciences du comportement. Nous avons également fait la chronique de la longue histoire de Prause dans l'utilisation de plusieurs faux noms d'utilisateur sur Wikipédia (qui enfreint ses règles) pour harceler de nombreuses personnes ou organisations répertoriées sur cette page. Par exemple:

Le dernier barrage Wikipédia de Prause s'est produit du 24 au 27 mai et a impliqué au moins 6 faux noms d'utilisateur (appelés «marionnettes-chaussettes» dans le jargon Wikipédia). Les liens suivants vous amènent à toutes les modifications apportées par ces noms d'utilisateur particuliers («contributions des utilisateurs»):

Les quatre premiers noms d’utilisateur ont édité la page Wikipedia MDPI, tandis que 3 du 6 a édité Nofap page Wikipedia, Page Addiction sexuelle et par Page de dépendance à la pornographie. Toutes les pages 3 sont des obsessions de Prause. Même Wikipedia a reconnu que les noms d'utilisateur appartenaient à la même personne car tous les noms ont été interdits pour «sock-puppetry». Nous pouvons être sûrs que c'était Prause qui a édité la page MDPI parce que:

1) Le dernier lot de courriels entre MDPI et Nicole Prause a débuté le mois de mai 22. MDPI a informé toutes les personnes concernées qu'une correction technique mineure et un éditorial seraient publiés prochainement. Prause enragé a répondu par une série de demandes et de menaces, suivies de fausses accusations et d'attaques personnelles.

2) Les modifications ont commencé avec utilisateur NeuroSex dont la seule édition avant May 24th était une tentative infructueuse avoir d'autres pages Wikipedia qui pointent vers le Nicole Prause page Wikipedia (Février, 2018). Du Page de discussion NeuroSex:

Bienvenue sur Wikipedia. Bien que tout le monde soit invité à contribuer de manière constructive à l'encyclopédie, vous pouvez ajouter un ou plusieurs liens externes vers la page. Nicole Prause a été annulé.

3) Le contenu de Wikipédia tourne autour de l'une des obsessions permanentes de Prause: discréditer et tenter de rétracter l'article co-écrit par Gary Wilson et les médecins de l'US Navy: La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016)

4) Toutes les modifications apportées par Wikipedia reflètent les tweets concurrents de Prause et ses courriels adressés à MDPI (dont plusieurs ont été consultés par Wilson).

5) Les chaussettes-pantins prétendaient possèdent des emails MDPI privés - qu'ils souhaitaient publier sur la page Wikipedia MDPI. Voici ce que NeuroSex a dit dans son commentaire:

J'ai des images qui vérifient chacune des revendications (par exemple, courrier électronique de l'éditeur, courrier électronique de l'éditeur indiqué, etc.). RetractionWatch et d'autres points de vente envisagent également de rédiger des critiques, mais je ne peux pas être sûr que ceux-ci se concrétiseront. Quelle est la meilleure façon de fournir une telle preuve qui vérifie les revendications? Comme image intégrée? Écrit ailleurs avec des images et lié?

Remarque: Dans ses courriels simultanés à MDPI, Prause a cc'd RetractionWatch, apparemment pour menacer MDPI de représailles publiques. Une autre modification de «NeuroSex» (mensonge) liée à Gary Wilson et à Park et al., 2016:

NeuroSex edit #1: Gary Wilson était par {{cite web | title = payé plus de 9000 livres | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation fera pression aux États-Unis au nom des déclarations d'État anti-pornographie.

L'affirmation que Wilson a reçu un sou de la Reward Foundation est un mensonge. Pour toute l'histoire, voir: Mai - juillet 2018 - Dans des courriels, dans la section des commentaires de la CIM-11 et sur Wikipédia, Prause et ses marionnettes affirment à tort que Wilson a reçu 9,000 livres de The Reward Foundation

6) Wikipedia a créé deux pages spéciales pour sockpuppets de NeuroSex / Prause (plusieurs autres chaussettes sont encore à l'étude):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Mise à jour, 6-18-18: Prause a créé un autre nom d'utilisateur Wikipédia pour modifier le Wikipédia MDPI page - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - et ajouté ce qui suit:

En 2016, une autre revue MDPI, Sciences du comportement, a publié un article de synthèse affirmant que la pornographie a causé Dysfonction érectile. Six scientifiques ont indépendamment contacté MDPI préoccupés par la fraude et d'autres problèmes dans l'article, lançant un examen indépendant par le Comité d'éthique de la publication (COPE). Le COPE a recommandé de retirer l'article. Le rédacteur en chef du journal, Scott Lane, a nié avoir été rédacteur en chef. Ainsi, l'article ne semble pas avoir fait l'objet d'un examen par les pairs. De plus, deux auteurs avaient des conflits d'intérêts non divulgués. L'association de Gary Wilson avec The Reward Foundation ne l'a pas correctement identifiée comme une organisation militante et anti-pornographique.

Wilson avait également publié abondamment dans les médias sociaux que l'étude était «par l'US Navy», bien que le document original ait déclaré qu'elle ne reflétait pas les vues de l'US Navy. L'autre auteur, le Dr Andrew Doan, était un ophtalmologiste qui dirigeait un ministère anti-pornographie Real Battlefield Ministries, sollicitant des dons pour leur discours. De plus, le Comité d'éthique de la publication a déterminé que les cas n'étaient pas convenablement et éthiquement consentis pour inclusion. MDPI a publié une correction pour certains de ces problèmes, mais a refusé de publier des corrections pour d'autres à ce jour, comme décrit par Retraction Watch.

Plusieurs des mensonges ci-dessus sont démystifiés:

Il n'y avait pas 6 scientifiques - seul Prause a contacté MDPI.
Mon association avec The Reward Foundation a été entièrement révélée dès le début. Comme expliqué précédemment, mon affiliation avec The Reward Foundation (TRF) a toujours été clairement indiquée, tant dans le premier Sciences du comportement article et dans la correction récente (la version originale de PubMed). Le but de la correction nouvellement publiée était de contrer l'incessant Dr. Prause réclamations diffamatoires que je reçois de l'argent de TRF, et que je gagne de l'argent avec mon livre (mes profits vont en fait à l'association caritative)
J'ai posté que l'article impliquait 7 médecins de la marine américaine. La Marine n'a eu aucun problème avec mes commentaires.
Le Dr Andrew Doan est à la fois un médecin et un doctorat (neurosciences - Johns Hopkins), est l'ancien chef de la «Recherche sur les dépendances et la résilience» au Département de la santé mentale du Naval Medical Center. (Il a depuis été transféré et promu, et a des responsabilités différentes.) Doan est l'auteur de plusieurs articles sur la dépendance comportementale / les pathologies liées aux technologies (dans certains cas avec un co-auteur de l'article dont vous avez parlé ici). En bref, il est un auteur expérimenté qualifié. Ces autres articles peuvent être trouvés ici: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Son organisation à but non lucratif, Real Battlefield Ministries (RBM), n'a pas discuté de pornographie avant la publication de l'article. Même si RBM avait fait une présentation sur la pornographie, cela n'aurait pas été un conflit d'intérêts.
Comme décrit ci-dessus, la décision du COPE était hypothétique et ne s'appliquait pas à notre article car les médecins de l'US Navy se conformaient plus que simplement aux règles de consentement de l'IRB de leur centre médical naval - San Diego. Politique IRB du Naval Medical Center San Diego ne considère pas que les rapports de cas de moins de quatre patients dans un article soient considérés comme des sujets de recherche sur des sujets humains et n'exigent pas que les patients consentent à être inclus dans un article. Bien que les chercheurs n'aient pas été tenus d'obtenir le consentement, dans deux cas, des consentements verbaux et écrits ont été obtenus. Dans le troisième cas où l'anonymat était peu susceptible d'être compromis, aucun consentement écrit n'a été obtenu. Soit dit en passant, sur l'insistance du Dr Prause, après la publication de l'article, les actions des co-auteurs de la Marine à l'égard de cet article ont été minutieusement examinées dans une enquête indépendante de la Marine.
Résultat? J'ai un exemplaire du rapport officiel rédigé par un avocat de la marine affirmant que les coauteurs s'étaient conformés à toutes les règles de la CISR.

--------------

NeuroSex edit #2: En 2015, la revue MDPI «[[Behavioral Sciences (journal) | Behavioral Sciences]]» a publié un article «La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques ». Il a été largement promu lors de tentatives politiques aux États-Unis pour définir la pornographie comme un danger pour la santé publique. Cependant, on a vite découvert que de nombreuses déclarations frauduleuses apparaissaient dans le journal, affirmant souvent le contraire de ce qu'une étude citée avait décrit.

Commentaire de Gary Wilson:

Pour commencer, NeuroSex (Prause) s'est trompé sur la date de publication: notre article a été publié en août 2016, pas en 2015. Deuxièmement, notre article n'a pas été largement promu. Troisièmement, aucune déclaration frauduleuse n'a été faite et nous avons cité toutes les références correctement. Un peu de contexte est en ordre.

Histoire pré-MDPI

L'histoire des efforts de Prause concernant le papier qui a finalement été publié en tant que Park et al., 2016 commence réellement before l'implication de MDPI et Sciences du comportement. Une version antérieure du document, beaucoup plus courte, avec les mêmes auteurs et les mêmes affiliations que lorsqu’elle avait été soumise ultérieurement Sciences du comportement, a d'abord été soumis à Yale Journal de biologie et de médecine (YJBM). Il vaut la peine d’examiner certains comportements liés à ce document lorsqu’il a été examiné par YJBM.

L'un des réviseurs du document 2 a présenté un article cinglant reprenant les critiques de 70 +, qui a été dûment rejetée. À peu près au moment où YJBM rejeté le papier, un “Janey Wilson»A commencé à harceler mon éditeur de livres, Commonwealth Publishing, et l'organisme de bienfaisance enregistré auquel je fais un don TOUTE de ma part du produit de mon livre (raconté dans cette section). Je suis l'auteur de Pornographie sur Internet et science émergente de la toxicomanie.

Note: La soumission à YJBM était le seul endroit où mon affiliation avec l'organisme de bienfaisance, The Reward Foundation (TRF), a pu être trouvée, car il n'était nulle part public. En d’autres termes, mis à part le conseil d’administration de TRF et moi-même, seul le YJBM L'éditeur et ses deux critiques connaissaient cette affiliation. Et pourtant, "Janey" a prétendu avoir des preuves de cette affiliation et a utilisé mon affiliation pour fabriquer diverses allégations d'actes répréhensibles de la part de TRF et moi.

Plus tard, le Dr Prause a soumis sa cinglante YJBM d’examiner avec 70 + les critiques adressées à un organisme de réglementation (dans le cadre des efforts visant à faire rétracter le document publié), confirmant ainsi qu’elle avait bien fourni les informations demandées. YJBM avec un examen défavorable du papier. (Autre preuve qu’elle était une YJBM examinateur est arrivé au cours de la Sciences du comportement processus de soumission, comme indiqué ci-dessous.) Soit dit en passant, les actions de Prause constituent une violation flagrante des règles du COPE pour les pairs examinateurs (section 5 du «Directives sur les bonnes pratiques de publication”), Qui obligent les examinateurs à garder confidentiels tout ce qu'ils apprennent au cours du processus d'examen.

YJBM "Janey", (1) "la véritable identité possible de Janey" et (2) le fait que "Janey" a peut-être enfreint les règles de COPE relatives à l'évaluation par les pairs en rendant publiques des informations confidentielles sur moi.

Le papier a été rapidement accepté par YJBM… Et non publié dans cette revue après tout, car la revue avait décidé qu'il était trop tard pour effectuer les révisions demandées et respecter le délai d'impression YJBM numéro spécial «Addiction».

Sciences du comportement

Une version révisée et mise à jour du document a ensuite été soumise à la revue. Sciences du comportement. Après quelques séries d’examens et une restructuration plus poussée, il a été accepté comme une revue de la littérature, avec des études de cas. Sa forme finale était assez différente de l'original YJBM soumission.

Au cours de ce processus, l'article a été revu par pas moins de 6 examinateurs. Cinq l'ont passé, certains avec quelques révisions suggérées, et un l'a rejeté sévèrement (c'était encore Prause, comme elle l'a révélé plus tard).

La première phase de ce processus s'est déroulée comme suit: Le document a été revu deux fois, l'un d'eux étant un rejet sévère, l'autre favorable. Intrigué par le rejet sévère, Sciences du comportement envoyé le document pour relecture à d’autres relecteurs 2. Ces critiques ont passé le journal. Sciences du comportement a prudemment rejeté le document mais a permis aux auteurs de «réviser et de soumettre à nouveau». Dans le cadre de ce processus, les auteurs ont reçu tous les commentaires des relecteurs (mais pas leur identité). Les préoccupations des examinateurs ont été traitées en détail, point par point (disponible sur demande).

À partir de ces commentaires, il est devenu évident que le «critique sévère» du Sciences du comportement le papier avait également examiné le papier à YJBM. Environ un tiers des points 77 soulevés n'a pas trait à la Sciences du comportement Soumission du tout. Ils ont parlé de matériel qui était uniquement Présent dans le plus tôt version du document, celle qui avait été soumise au YJBM.

En d'autres termes, le critique sévère avait coupé et collé des dizaines de critiques à partir d'une revue faite d'une itération antérieure du papier à une journal (YJBM), qui n’avaient plus aucune pertinence pour le document soumis au Sciences du comportement! Ce n'est pas du tout professionnel. De plus, Prause s'est finalement révélée être l'auteur de ces critiques dans sa plainte aux commissions médicales (voir ci-dessus), dans laquelle elle a partagé son YJBM examen de la version obsolète du document. (Apparemment, elle n'a jamais réalisé le YJBM papier avait été accepté par YJBM une fois que son avis a été disqualifié.)

Incidemment, lorsqu'on a demandé à Prause de revoir le document à Sciences du comportement elle n'a apparemment pas révélé qu'elle avait déjà relu l'article dans une autre revue. Cela aurait été l'étiquette standard du critique de révéler ses efforts de révision précédents.

Permettez-moi de résumer les multiples objections de Prause à notre article. Encore une fois, 25 ou d’autres n’avaient rien à voir avec le Sciences du comportement le papier Prause avait été demandé par Sciences du comportement réviser. Ces éléments faisaient référence à sa première soumission à YJBM. Cela seul devrait exclure la totalité de l'examen.

Pourtant, nous avons soigneusement passé en revue chaque commentaire à la recherche d'informations utiles et avons écrit une réponse complète aux 77 commentaires pour Sciences du comportement et ses éditeurs. Presque tous les 50 commentaires critiques restants étaient soit scientifiquement inexacts, sans fondement, ou étaient simplement de fausses déclarations. Certains étaient répétitifs. En bref, alors que les commentaires des critiques améliorent toujours un article dans une certaine mesure, il n'était pas vraiment nécessaire de «corriger» une grande partie du papier lui-même à la lumière des commentaires de Prause. Ce que nous avons fait, c'est de renforcer l'article lui-même avec 50 citations supplémentaires, de peur que d'autres lecteurs ne commettent les mêmes erreurs que la sienne.

Le document a été réécrit et révisé. Ensuite, deux autres examinateurs l'ont examiné et transmis avec diverses suggestions, y compris une suggestion de le restructurer en un "examen avec études de cas". Satisfait que toutes les préoccupations légitimes avaient été traitées, Sciences du comportement publié le papier.

Immédiatement après la publication en août 2016, Prause a insisté pour que MDPI se rétracte Park et al., 2016. La réponse professionnelle aux articles savants que l’on désapprouve est de publier un commentaire soulignant les objections éventuelles. Sciences du comportement la société mère, MDPI, a invité Prause à le faire. Elle a refusé. C'est vrai, Prause a eu toute la possibilité de critiquer l'article en Sciences du comportement - et elle a couru dans l'autre sens.

Au lieu de cela, elle s'est tournée non professionnellement vers les menaces et les médias sociaux (et plus récemment rétractation Montre blog) pour inciter MDPI à se rétracter Park et al. En outre, elle a informé MDPI qu'elle avait déposé une plainte auprès de l'American Psychological Association et des conseils médicaux des médecins. Elle a également exercé des pressions sur le centre médical des médecins et sur le conseil de révision des établissements, provoquant ainsi une longue et minutieuse enquête, qui n'a révélé aucune preuve d'acte répréhensible de la part des auteurs du journal.

Prause s'est plaint à plusieurs reprises auprès du COPE (Comité d'éthique de la publication). Le COPE a finalement rédigé MDPI avec une observation hypothétique concernant (le récit de Prause sur) les consentements obtenus pour les études de cas de l'article, et une question sur la rétractation. MDPI a réexaminé en profondeur les consentements obtenus par les médecins qui ont rédigé les articles, ainsi que la politique de l'US Navy concernant l'obtention des consentements. Des consentements écrits avaient été obtenus pour les deux études de cas approfondies, et la troisième étude de cas comportait si peu d'informations d'identification qu'un consentement écrit a été jugé inutile. Sur cette base, MDPI a refusé de retirer le papier.

Pour toute l'histoire, consultez cette page: Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté.

Mai 2018: **Prause ment à propos de Gary Wilson dans des courriels à MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Retraction Watch, et COPE**

Lors des échanges de courriels de mai 2018 avec MDPI et COPE, Prause a copié des blogueurs qui sont en position de nuire à la réputation de MDPI dans les médias, s'ils le souhaitent. Ley blogs sur Psychology Today et a souvent servi comme la bouche de Prause. Neuro Skeptic a un blog populaire qui dénigre les recherches légitimes (et parfois douteuses). Adam Marcus écrit pour Retraction Watch. Prause a également copié Iratxe Puebla, qui travaille pour COPE, une organisation qui s'occupe de l'éthique de la publication. Déjà, Adam Marcus de rétractation Montre a pris l'appât sans une enquête adéquate.

Dans ses articles diffamatoires, ses tweets et ses messages sur Quora, Prause a sciemment et faussement déclaré que je (Gary Wilson) prétendais être «professeur de biologie», «médecin» ou «neuroscientifique». J'étais instructeur adjoint à la Southern Oregon University et enseignais l'anatomie humaine, la physiologie et la pathologie dans d'autres lieux. Bien que des journalistes et des sites Web imprudents m'ont attribué un éventail de titres par erreur au fil des ans (y compris une page maintenant disparue sur un site Web qui pirates de nombreux discours de TEDx et décrit les intervenants sans les contacter), j'ai toujours déclaré que j'avais enseigné l'anatomie physiologie. Je n'ai jamais dit que j'avais un doctorat ou que j'étais professeur. Prause a dit le même mensonge aux destinataires de l'e-mail:

COURRIEL DE PRAUSE # 1 (5-1-2018)

Le mar 1 mai 2018 à 10:11, Nicole Prause >

De plus, M. Wilson utilise maintenant cette publication pour prétendre être un médecin en ligne pour des patients sans méfiance (ci-joint).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Libéros SARL : www.liberoscenter.com

Ci-dessous, la capture d'écran que Prause utilise pour «prouver» que j'ai déformé mes informations d'identification (encore une fois, cette page de Gary Wilson n'existe plus). Remarque: jusqu'à ce que Prause produise sa «preuve», je n'avais jamais vu ce site et n'avais jamais communiqué avec ses hébergeurs, jamais téléchargé la page en question et ne l'ai jamais supprimée. Ainsi, je n'ai certainement jamais fourni de biographie ou d'affirmation de «professeur».

J'ai enseigné à la Southern Oregon University à deux reprises. J'ai également enseigné l'anatomie, la physiologie et la pathologie dans un certain nombre d'autres écoles sur une période de deux décennies, et j'ai été certifié pour enseigner ces matières par les départements d'éducation de l'Oregon et de la Californie. Je ne cherche pas à prendre la parole et je n'ai jamais accepté de frais pour prendre la parole. De plus, YBOP n'accepte aucune publicité et le produit de mon livre aller à un organisme de bienfaisance enregistré.

On la page "à propos de" le site Web Keynotes.org a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'une agence et que tout le monde pouvait télécharger une vidéo et une biographie de l'intervenant: Keynotes.org n'est pas une agence, mais plutôt un site média…. Keynotes.org est alimenté par le crowdsourcing et alimenté par TrendHunter.com, le plus grand site Web de repérage de tendances au monde. Encore une fois, je n'ai jamais rien téléchargé sur le site et je n'ai aucune idée de qui a téléchargé cette page (ou qui a ordonné sa suppression).

Ainsi, il est même possible que Prause ait téléchargé cette page, avec mon discours TEDx et une biographie délibérément inexacte, afin de fabriquer sa «preuve» de fausse déclaration souhaitée - puis l'a supprimée. Après 7 années de harcèlement continu ainsi que cyber-harcèlement, faux documents, affirmations diffamatoires, des centaines de tweetset des dizaines de noms d'utilisateurs avec des centaines de commentaires, rien ne nous surprendrait.

La capture d'écran ci-dessus faisait partie d'un article plus grand par Prause où elle a prétendu à tort que j'avais été renvoyé de la Southern Oregon University: Mars 2018 - Affirmation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson a été renvoyé. Dans son article, qui a été publié sur un site lié à la pornographie et sur Quora, Prause a publié des versions expurgées de mes dossiers d'emploi à la Southern Oregon University, affirmant à tort que j'avais été congédié et que je n'avais jamais enseigné auparavant à SOU. Comme pour ses affirmations concernant The Reward Foundation, Prause a menti sur le vrai contenu de ce qui se trouve dans les documents expurgés. À propos, David Ley a également tweeté plusieurs fois l'article de Prause, disant que j'avais été renvoyé de SOU (captures d'écran sur la page).

En fin de compte, Prause a été définitivement banni de Quora pour m'avoir harcelé et le site de blog porno a supprimé l'article diffamatoire de Prause.

------

Dans un courriel adressé à MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de rétractation Montre et d'autres Prause a faussement affirmé que j'avais reçu de l'argent de la Reward Foundation.

COURRIEL DE PRAUSE # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Le 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a écrit:

Il semble que Wilson ait reçu de l'argent de la Reward Foundation. Vous trouverez ci-joint le rapport annuel de la Reward Foundation. Par élément C6 faisant référence au voyage qui décrit le voyage de Gary Wilson totalisant 9,027 XNUMX livres.

Je demande que toute correction inclue ce COI financier, ou que du temps soit alloué pour démontrer correctement qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêts financier.

Nicole Prause, Ph.D. Libéros

Prause ment. Je n'ai jamais reçu d'argent de la Reward Foundation. J'ai transmis la réclamation de Prause à Darryl Mead, président de The Reward Foundation, qui a démystifié les affirmations de Prause ici. Comme expliqué en détail dans cette section Gary Wilson fait don du produit de son livre à The Reward Foundation. Wilson n'accepte aucun argent et n'a jamais reçu un sou pour aucun de ses efforts. YBOP n'accepte aucune publicité et Wilson n'a accepté aucun frais pour parler.

Eh bien, nous sommes en 2019 et Prause est enfin pour diffamation. Dans un affidavit sous serment déposé à la Cour fédérale, Gary Wilson a déclaré (sous peine de parjure) que (1) Nicole Prause a utilisé une fausse identité (Janey Wilson) pour diffamer et harceler Wilson, son éditeur, et The Reward Foundation, (2) que Prause a menti dans des e-mails, sur Wikipédia et dans des commentaires publics en déclarant que Gary Wilson avait reçu une compensation financière de la Reward Foundation.

Voir l'affidavit complet: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC. Extraits pertinents de l'affidavit sous serment de Gary Wilson, qui fait partie de la Le procès en diffamation du Dr Hilton intenté contre le Dr Prause.

En termes simples, Nicole Prause s'est livrée à une diffamation prouvée contre Wilson et le Dr Hilton. En plus de Wilson, 8 autres victimes de Prause ont déposé des affidavits sous serment auprès du tribunal décrivant la diffamation, le harcèlement, et signalement malveillant aux organes directeurs et agences (juste la pointe de l'iceberg de Prause).

------

COURRIEL DE PRAUSE # 3 (5-22-2018)

Dans beaucoup de ses courriels à MDPI (et à d'autres), Prause a mentionné ses «77 critiques» et a faussement affirmé qu'elles n'avaient pas été traitées. Ce n'était que le dernier:

Le mar 22 mai 2018 à 9:36, Nicole Prause>

J'ai fourni une critique de 77 points avant la publication qui était, fidèle aux listes de revues prédatrices sur lesquelles MDPI figurait, a été ignorée.

Nicole Prause, Ph.D. Libéros SARL : www.liberoscenter.com

Cela signifie que Prause était un des deux critiques de la Yale Journal de biologie et de médecine Soumission - et donc «Janey Wilson». Comme expliqué, beaucoup des 77 soi-disant problèmes ont été copiés et collés négligemment à partir de l'examen de Prause YJBM soumission; 25 d'entre eux n'a rien à voir avec le Sciences du comportement soumission. En d'autres termes, le seul critique à condamner le document avait copié et collé des dizaines de critiques d'une revue effectuée à une journal (YJBM), qui n’avaient plus aucune pertinence pour le document soumis au Sciences du comportement. Ceci est très peu professionnel.

Même en dehors de cette irrégularité flagrante, peu de problèmes liés à 77 pouvaient être considérés comme légitimes. Pourtant, nous avons soigneusement examiné chaque commentaire afin de recueillir des informations utiles et avons rédigé une réponse complète à tous les commentaires. Sciences du comportement et ses éditeurs. Presque tous les 50 commentaires critiques restants étaient soit scientifiquement inexacts, sans fondement, ou étaient simplement de fausses déclarations. Certains étaient répétitifs. Les auteurs ont fourni à MDPI une réponse point par point à chaque soi-disant problème.

Pour toute l'histoire, voir: Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté

La 50+ les alias suspects de Prause sockpuppet sont répertoriés ci-dessous (mais il n'y a aucune raison de penser que cette liste est complète).

Mai, juin 2018: Dans des courriels à Retraction Watch, dans la section des commentaires de la CIM-11 et sur Wikipédia, Prause et ses marionnettes affirment à tort que Wilson a reçu 9,000 livres de The Reward Foundation

Gary Wilson ne tire aucun profit de son site Web ou des ventes de son livre. Tous les bénéfices de Wilson provenant de son livre sont reversés à un organisme de bienfaisance britannique (The Reward Foundation). Il promeut l'éducation et la recherche sur les effets du porno. Depuis 2015, Prause harcèle The Reward Foundation comme elle-même et comme «Janey Wilson». Pour plus de détails, voir - 2015 & 2016: Prause viole le code de conduite du COPE pour harceler Gary Wilson et une organisation caritative écossaise.

À partir de mai 2018, Prause a ajouté une nouvelle ride à ses affirmations, à savoir que «La Reward Foundation (RF) a payé à Wilson 9,027 XNUMX livres». C'est complètement faux, même s'il n'y a absolument rien de mal à ce que Wilson soit payé par quelqu'un pour quoi que ce soit. La partie folle est que Wilson fait don des bénéfices de son livre au RF. En d'autres termes, Prause prétend que Wilson donne de l'argent au RF afin qu'ils puissent le lui rendre à une date ultérieure. Pourquoi Wilson choisirait de jouer au ping-pong transatlantique avec son argent de cette manière, Prause n'a pas encore expliqué. Conclusion: Prause ment.

Tout a commencé avec l'e-mail de Prause à l'éditeur de revues MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus et Ivan Oransky de rétractation Montre (et d'autres) qui, sur la base du récent dépôt public de l'organisme de bienfaisance (avec un nom Expurgé, comme d'habitude), les remboursements de dépenses versés à un agent de bienfaisance étaient en fait versés à Wilson. Prause, a supposé à tort (et rendu public) que le nom de Wilson était derrière la rédaction alors qu'il ne l'était pas!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Le 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a écrit:

Il semble que Wilson ait reçu de l'argent de la Reward Foundation. Vous trouverez ci-joint le rapport annuel de la Reward Foundation. Par élément C6 faisant référence au voyage qui décrit le voyage de Gary Wilson totalisant 9,027 XNUMX livres.

Je demande que toute correction inclue ce COI financier, ou que du temps soit alloué pour démontrer correctement qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêts financier.

Nicole Prause, Ph.D. Libéros

Deux jours plus tard, l'un des sept sockpuppets wikipedia de Prause tenté ce qui suit modifier le Page Wikipédia de MDPI, attribuant à Wilson une raison fabriquée et diffamatoire pour avoir reçu l'argent (qu'il n'avait en fait jamais reçu):

NeuroSex edit #1: Gary Wilson était par {{cite web | title = payé plus de 9000 livres | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation fera pression aux États-Unis au nom des déclarations d'État anti-pornographie.

NeuroSex lié à un document expurgé, affirmant que Gary Wilson a été payé 9,000 XNUMX livres par l'association caritative écossaise The Reward Foundation. Deux jours plus tôt, Prause a faussement affirmé à l'éditeur de revue MDPI (et à d'autres) que, sur la base du récent dépôt public de l'organisme de bienfaisance (avec un nom expurgé, comme c'est la norme), les remboursements de dépenses versés à un agent de bienfaisance avaient en fait été versés à Wilson. Prause n'a pas vérifié ses faits et elle se trompe (encore). Wilson n'a jamais reçu d'argent de la Reward Foundation. Gary Wilson a transmis la réclamation de Prause à Darryl Mead, président de The Reward Foundation. Sa réponse est ci-dessus:

De: Récompense de la Fondation <[email protected]>
Envoyé: jeudi, mai 24, 2018 8: 17 AM
À: Gary Wilson
Objet: Re: Préoccupations portées à l'attention du COPE par Nicole Prause. ID du manuscrit Behavsci-133116

Cher Gary:

J'ai examiné cela. Prause a déclaré:

Le 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a écrit:
Il semble que Wilson ait reçu de l'argent de la Reward Foundation. Vous trouverez ci-joint le rapport annuel de la Reward Foundation. Par élément C6 faisant référence au voyage qui décrit le voyage de Gary Wilson totalisant 9,027 XNUMX livres.

Je demande que toute correction inclue ce COI financier, ou que du temps soit alloué pour démontrer correctement qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêts financier.

Nicole Prause, Ph.D. Libéroshttp://www.liberoscenter.com>

Ceci est une référence à nos comptes annuels 2016-17. Une version des comptes avec caviardage d'identité a été publiée par l'Office of the Scottish Charity Regulator et peut être téléchargée sur https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copie jointe. Ce processus de rédaction est effectué par OSCR sans contribution de l'organisme de bienfaisance désigné.

La section pertinente avec la rédaction se lit comme sur cette capture d'écran.

La personne mentionnée dans C6 est Darryl Mead, président de la Reward Foundation. Je suis cette personne et j'ai demandé le remboursement des frais de voyage et autres.

Le document original se lit comme suit:

Il n'y a aucune référence à Gary Wilson dans aucune partie des dépenses pour la Fondation des récompenses parce qu'il n'y a pas eu de paiements à lui.

Avec mes meilleurs voeux,

Darryl

En résumé, Prause accusées à tort Wilson d'avoir reçu des fonds de la Reward Foundation dans un but fabriqué. Elle a ensuite fait connaître ce mensonge au MDPI, au COPE, RetractionWatch, et d'autres, en utilisant le document expurgé qu'elle a soumis. Puis sockpuppet NeuroSex a tenté de publier ces mensonges sur Wikipedia, ce qui a échoué.

Mise à jour, 6-7-2018:

Sans raison en particulier, Prause a publié un commentaire sur la CIM-11 sur Gary Wilson. [Les lecteurs doivent créer un nom d'utilisateur pour afficher les commentaires.] Dans ce commentaire, Prause répète les mensonges ci-dessus:

Thérapeute agréé Staci Sprout (que Prause a harcelé à plusieurs reprises) a répondu aux fausses déclarations de Prause:

Prause a non seulement répété son mensonge d'origine, elle a ajouté plusieurs autres de ses mensonges habituels sur Wilson (tous démystifiés sur cette même page). Prause dit également qu'elle a déposé une deuxième plainte contre Staci Sprout auprès de Washington. Cette partie est vraie, car la deuxième plainte de harcèlement a été déposée contre Sprout et immédiatement rejetée.

Au cours des 6 années écoulées depuis que les cyber-alias de Prause ont commencé à affirmer que Wilson avait été signalé à la police, Prause n'a fourni aucune documentation sur ses prétendus rapports de police. En ce qui concerne le LAPD et l'UCLAPD, tous deux ont déclaré que Prause n'avait jamais rien déposé auprès de leurs services. En octobre 2018, Gary Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI et le FBI a confirmé que Prause mentait: aucun rapport n'a jamais été déposé sur Wilson. Voir - Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires. Gary Wilson attend patiemment depuis juillet 2013 (1) de découvrir pour quoi exactement il a été signalé, (2) d'être contacté par «les autorités». Ni l'un ni l'autre ne s'est produit parce que Prause ment.

Au cours des jours suivants, Nicole Prause a publié 3 autres commentaires diffamatoires sur la CIM-11 attaquant Gary Wilson et continuant d'affirmer à tort qu'il est un employé rémunéré de la Reward Foundation. Darryl Mead, le président de The Reward Foundation, a finalement répondu (voir ci-dessus).

Comme prévu, Prause a répondu avec plusieurs autres mensonges et attaques personnelles. Voir cette section pour en savoir plus sur les commentaires de Prause sur la CIM-11.

Mettre à jour: Dans un affidavit sous serment déposé à la Cour fédérale, Gary Wilson a déclaré (sous peine de parjure) que (1) Nicole Prause a utilisé une fausse identité (Janey Wilson) pour diffamer et harceler Wilson, son éditeur, et The Reward Foundation, (2) que Prause a menti dans des courriels, sur Wikipédia et dans des commentaires publics en déclarant que Gary Wilson avait reçu une compensation financière de la Reward Foundation.

Voir l'affidavit complet: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC. Extraits pertinents de l'affidavit sous serment de Gary Wilson, qui fait partie de la Le procès en diffamation du Dr Hilton intenté contre le Dr Prause.

En termes simples, Nicole Prause est engagée dans une diffamation prouvable (rendez-vous dans les prochaines poursuites en diffamation: 1, 2).

---------

3 mars 2020: Cyberstalker RealYBOP a publié environ 300 tweets sur moi. Dans cet exemple, elle ment à propos de la Fondation des récompenses. Son tweet diffamatoire semble affirmer que The Reward Foundation a «payé» pour avoir un article placé dans Le Sunday Times. C'est un mensonge. En réalité, The Times a payé TRF pour écrire un article. TRF n'a pas sollicité le Times - The Times sollicité TRF. Je suppose que Nikky est fou parce que The Times n'est pas intéressée par ses opinions sur le porno.

Je ne gagne pas d'argent sur son site Web ou sur les ventes de son livre. Tous les bénéfices de Wilson provenant de son livre sont reversés à un organisme de bienfaisance britannique (The Reward Foundation). Il promeut l'éducation et la recherche sur les effets du porno. Depuis 2015, Prause harcèle The Reward Foundation comme elle-même et comme «Janey Wilson». Pour plus de détails, voir - 2015 & 2016: Prause viole le code de conduite du COPE pour harceler Gary Wilson et une association caritative écossaiseet Mai - juillet 2018: Dans des courriels, dans la section des commentaires de la CIM-11 et sur Wikipédia, Prause et ses chaussettes prétendent à tort que Wilson a reçu 9,000 livres de The Reward Foundation.

Dans mes 2 affidavits sous serment déposées dans des poursuites pour diffamation fédérales, je fais la chronique des allégations diffamatoires de Prause et du cyberharcèlement de The Reward Foundation, de mon éditeur, du Scottish Charity Register et de MDPI:

-------

Autres - 24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer la page Wikipédia Nofap

Comme décrit ci-dessus, du mois de mai au 24e, 27 Prause a utilisé six faux noms d'utilisateur pour éditer les pages Wikipedia de ses obsessions en cours: IPSM, Nofap, Dépendance sexuelleet Dépendance à la pornographie. Même si la cible principale de Prause était MDPI, deux de ses marionnettes-chaussettes ont pris le temps d'attaquer Nofap, avec des modifications et des commentaires diffamatoires. Comme elle l'a fait dans les commentaires Twitter et dans attaques personnelles contre Alexander Rhodes, Prause a appelé les membres de Nofap de dangereux misogynes.

Contributions des utilisateurs - Neuromancien - Les chaussettes-marionnettes de Prause ont ajouté un article que Prause publiait de manière obsessionnelle sur les réseaux sociaux: la thèse de l'étudiant diplômé Kris Taylor sur les commentaires 15 de reddit / nofap: Je veux retrouver ce pouvoir: discours de masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne (2018).

23: 55, 9 Mars 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Ajout d'un nouvel article scientifique sur le groupe)

See ce va-et-vient entre Prause et Bart concernant le papier léger de Kris Taylor.

Contribution de l'utilisateur - 130.216.57.166

(actu| actu) 22: 30, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,725) (+ 357). . (→Croyances) (défaire)
(actu| actu) 22: 19, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,368) (-298). . (→Croyances) (défaire) (Jour: références supprimées)
(actu| actu) 22: 17, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,666) (-10). . (→Croyances) (défaire)
(actu| actu) 22: 17, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,676) (-7). . (→Croyances) (défaire) (Jour: références supprimées)
(actu| actu) 22: 16, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,683) (+ 11). . (→Croyances) (défaire)
(actu| actu) 22: 15, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,672) (+ 173). . (→Croyances) (défaire)
(actu| actu) 22: 11, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,499) (+ 64). . (→Croyances) (défaire)
(actu| actu) 22: 06, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,435) (+ 67). . (→Croyances) (défaire)

Contributions des utilisateurs - Suuperon

20: 17, 25 mai 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Réception: balise fixe, descripteur ajouté)
20: 16, 25 mai 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Réception: ajout d'une étude avec comité de lecture sur les dangers vérifiés de NoFap)
20: 14, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Réception: suppression d'une référence à une "étude" non publiée uniquement dans un journal allemand et non publiée nulle part.)

Contributions des utilisateurs - 209.194.90.6

03: 28, 24 mai 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Dépendance à la pornographie (→Groupes de soutien: la communauté NoFap a récemment soulevé des problèmes de sécurité parallèles à Incels et à la découverte par ce document de nombreuses attaques misogynes dans NoFap. Je suggère le retrait, mais au moins devrait avertir les gens que la communauté n’est pas sûre.)

Les affirmations de Prause sont absurdes, car Nofap est tout simplement un forum en ligne pour les personnes qui tentent de cesser de consommer du porno - une menace pour quiconque. Les chaussettes-marionnettes de Prause ont ajouté un article que Prause publiait de manière obsessionnelle sur les réseaux sociaux: la thèse de l'étudiant diplômé Kris Taylor sur les commentaires 15 de reddit / nofap: Je veux retrouver ce pouvoir: discours de masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne (2018). Voir ce va-et-vient entre Prause et Bart concernant la blague Taylor d'un papier.

Une autre édition de Prause impliquait la suppression d’un article à paraître du chercheur Alec Sproten - Comment l'abstinence affecte les préférences (2016). Les résultats préliminaires de Sproten, comme une poignée d'autres études, a signalé des avantages significatifs pour les participants qui ont cessé d’utiliser du porno. Extraits de l'article de Sproten:

Résultats de la première vague - Principaux résultats

La longueur de la plus longue séquence effectuée par les participants avant de prendre part à l'enquête est en corrélation avec les préférences temporelles. Le second sondage répondra à la question si de plus longues périodes d’abstinence permettent aux participants de retarder davantage les récompenses, ou si davantage de patients participants ont plus de chances d’effectuer des stries plus longues.

Des périodes d'abstinence plus longues sont susceptibles d'entraîner moins d'aversion pour le risque (ce qui est une bonne chose). La deuxième enquête fournira la preuve finale.

La personnalité est en corrélation avec la longueur des traînées. La deuxième vague révélera si l'abstinence influence la personnalité ou si la personnalité peut expliquer la variation dans la longueur des stries.

Résultats de la deuxième vague - Principaux résultats

S'abstenir de la pornographie et de la masturbation augmente la capacité de retarder les récompenses

Participer à une période d'abstinence rend les gens plus disposés à prendre des risques

L'abstinence rend les gens plus altruistes

L'abstinence rend les gens plus extravertis, plus consciencieux et moins névrosés

Malheureusement, la suppression par Prause de l'étude Sproten n'a pas encore été inversée et le document de Kris Taylor demeure. Davantage de preuves que les éditeurs de Wikipédia jouent avec le système et la règle des boudins.

Septembre 2019: Un autre sockpuppet de Prause probable insère un hit-piece: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tweetant le même article un jour plus tôt fournit une preuve supplémentaire que Prause est responsable de la modification ci-dessus.

RealYBOP semble être Prause. Voir: Tweets RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-porn créent un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno (à partir d'avril 2019)

La 50+ les alias suspects de Prause sockpuppet sont répertoriés ci-dessous (mais il n'y a aucune raison de penser que cette liste est complète).

Autres - 24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer les pages Wikipédia «Sex Addiction» et «Porn Addiction»

Les deux sections précédentes relatent les attaques de Prause sur Wikipédia contre deux de ses cibles préférées: MDPI et Nofap. Dans le récent blitz Wikipedia de 4 jours de Prause, trois de ses sockpuppets ont édité deux autres objets de son dédain: les pages Wikipédia sur «Sexual Addiction» et «Pornography Addiction» (que ses nombreuses chaussettes avaient précédemment éditées au fil des ans). Dans ses nombreuses éditions, Prause attaque des cibles familières telles que le Dr Todd Love, Fight The New Drug, le thérapeute Staci Sprout, le Dr Patrick Carnes, PDG de MDPI, l'American Society for Addiction Medicine et une protéine - DeltaFosB.

Nous présentons ici des modifications et des remarques sélectionnées de trois sockpuppets, suivis de nos commentaires:

Contributions des utilisateurs: NeuroSex

00: 55, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-162). . Dépendance sexuelle (Undid révision 833320211 par Stacisprout (parler) Livre d'un non-expert reproduisant d'autres textes déjà donnés. Apparaît purement promotionnel) (Jour: Annuler)

Commentaire: Encore une fois, Prause attaque la thérapeute Staci Sprout, que Prause a harcelée et diffamée dans un plainte sans fondement déposée auprès du ministère de la Santé de l'État de Washington. L'État de Washington a rejeté la plainte vide (sans enquête) et clos l'affaire. Prause a également attaqué Staci Sprout sur Twitter et sur la page de commentaires de la CIM-11 pour «Trouble du comportement sexuel compulsif».

----

Contributions des utilisateurs: Suuperon

02: 16, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-172). . Dépendance sexuelle (→Polémique: l'info-graphique a été créé par le groupe mormon Fight The New Drug, une organisation anti-pornographie. Non neutre et ne reflète pas fidèlement l'histoire, par exemple en incluant des individus sans influence sur le terrain

Commentaire: Le harcèlement et la diffamation de Prause contre Fight The New Drug (FTND) impliquent 50 tweets ou plus, signaler le FTND à l'État de l'Utah, en publiant sur la page Facebook FTND que FTND est coupable de fraude scientifique et qu'elle a signalé Gary au FBI à deux reprises, et la rédaction de 2 éditoriaux attaquant le FTND - tous deux adressés et discrédités dans ces 2 réponses:

----

Contributions des utilisateurs: Suuperon

02: 20, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Dépendance sexuelle (→Mécanismes: Une grande section sur le FOSB ne faisait aucune mention de lien avec le sexe et contenait environ 7 liens brisés (chiffres clairement collés à partir d'une autre source, pas correctement attribués))
02: 01, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-356). . m Dépendance sexuelle (→Mécanismes: la revendication principale d'une «large acceptation» en tant que dépendance chez les humains liée uniquement à des études animales est plus d'activisme sur cette entrée. Faux

Commentaire: Les deux modifications et commentaires ci-dessus impliquent DeltaFosB, dont Prause sockpuppets se plaint depuis plus de 3 ans maintenant (voir 2 de la publication précédente de Prause sur DeltaFosB: «PatriotsAllTheWay» & «NotGaryWilson»). Ce n'est rien de nouveau car Article d'opinion 2014 de Prause et David Ley sur la dépendance au porno pesté contre DeltaFosB - avec le plus grand chercheur de DeltaFosB disant que le commentaire de Ley & Prause sonnait comme une «mauvaise parodie du Saturday Night Live».

Contrairement à l'affirmation de Prause, DeltaFosB est présent chez l'homme et avec niveaux élevés observés dans les centres de récompense des cocaïnomanes humains (post-mortem) décédés subitement. En termes simples, tous les neuroscientifiques étudient ses mécanismes conviennent que DeltaFosb est impliqué dans de multiples fonctions physiologiques, y compris la sensibilisation à l'activité sexuelle et dépendance.

----

Contributions des utilisateurs: 185.51.228.242

03: 19, 24 mai 2018 (diff | hist). . (-391). . Dépendance à la pornographie (→Lectures complémentaires: Les livres de Carnes ont été cités trois fois sans justification claire. Supprimé deux.)

Commentaire: Au cours des dernières années, Prause a diffamé et harcelé Patrick Carnes, Stefanie Carnes et leur organisation éducative (IITAP) avec au moins 100 commentaires sur les réseaux sociaux et ailleurs. Comme documenté ici, Prause est allé jusqu'à publier plusieurs commentaires sans fondement affirmant que tous les praticiens de l'IITAP étaient ouvertement sexistes et agressifs envers les scientifiques.

----

Contributions des utilisateurs: 185.51.228.242

03: 16, 24 mai 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Dépendance à la pornographie (→Statut diagnostique: Todd Love est décrit comme un «chercheur en toxicomanie». Il n'a aucune formation en recherche et aucune publication de données. Il représente un autre faux appel à l'autorité pour créer un faux récit. La référence le décrivant à tort comme un scientifique est supprimée.) (Jour: références supprimées)

Commentaire: Nicole Prause Le compte Twitter d'origine a été définitivement suspendu peu de temps après avoir violé les règles de Twitter en publiant (deux fois) les informations personnelles du Dr Todd Love. Love est l'auteur principal de cet article de 2015, «Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour"(Amour, et al.), qui a critiqué deux études EEG très médiatisées de Nicole Prause. L'article Love a été bien accueilli par la communauté scientifique. Il déjà a 59 citations répertoriées sur Google Scholar. Ici, Prause attaque l'article de Love de 2015, affirmant qu'il n'est pas un chercheur. Ce que Prause omet, c'est que Love et al., 2015 avait 4 autres auteurs dont Matthias Brand - qui a publié plus d'études neurologiques sur la pornographie sur Internet que quiconque sur la planète; Christian Laier - qui a publié plus de 10 études sur la pornographie sur Internet; et Raju Hajela MD, MPH, l'un des les principaux médecins en toxicomanie dans le monde.

----

Contributions des utilisateurs: 185.51.228.242

03: 14, 24 mai 2018 (diff | hist). . (-603). . Dépendance à la pornographie (→État du diagnostic: répétitif. La même déclaration ASAM a été décrite dans la section ci-dessus.)
03: 11, 24 mai 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Dépendance à la pornographie (→Symptômes et diagnostic: ASAM est un groupe marginal qui prône également la dépendance au «bronzage». Nécessite la reconnaissance du fait que, juste en dessous, aucune autre organisation ne partage la vue ASAM)

Commentaire: Ici, les marionnettes de Prause ont raconté 2 (plus) mensonges à face nue. Premièrement, l'American Society for Addiction Medicine n'est pas un groupe marginal puisque ses membres comprennent 3,000 XNUMX médecins spécialisés dans le traitement de la toxicomanie. ASAM existe depuis plus longtemps que le DSM. Deuxièmement, l'ASAM n'a jamais déclaré qu'il existe une «dépendance au bronzage». Juste un autre mensonge. Ce qui met en colère Prause, c'est que les meilleurs experts américains en toxicomanie de l'ASAM ont publié leur nouvelle définition de la dépendance en 2011. La définition de la dépendance de l'ASAM indiquait explicitement que le comportement sexuel des dépendances existent et doit être causée par les mêmes changements cérébraux fondamentaux que l'on retrouve dans les toxicomanies. De la FAQ ASAM:

QUESTION: Cette nouvelle définition de la dépendance fait référence à la dépendance au jeu, à la nourriture et aux comportements sexuels. ASAM croit-il vraiment que la nourriture et le sexe créent une dépendance?

RÉPONSE: La nouvelle définition ASAM s'éloigne de l'assimilation de la dépendance à la simple dépendance à une substance, en décrivant comment la dépendance est également liée à des comportements gratifiants. … Cette définition dit que la dépendance concerne le fonctionnement et les circuits cérébraux et comment la structure et la fonction du cerveau des personnes dépendantes diffèrent de la structure et de la fonction du cerveau des personnes qui n'ont pas de dépendance. … Les comportements alimentaires, sexuels et de jeu peuvent être associés à la «recherche pathologique de récompenses» décrite dans cette nouvelle définition de la dépendance..

L'Organisation mondiale de la santé s'aligne sur le American Society of Addiction Medicine. La version bêta du manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic convient pour diagnostiquer la dépendance au porno et au sexe: «Trouble du comportement sexuel compulsif. »

-----

Mettre à jour: Le 5 juin, une autre marionnette de Prause est apparue et a tenté de modifier la page Wikipédia sur la dépendance sexuelle - Contributions des utilisateurs: 71.196.154.4

15: 33, 5 Juin 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Talk: Dépendance sexuelle (→Demande de modification semi-protégée le 5 juin 2018: nouvelle section) (actuelle)

Les commentaires de sockpuppet sur le Page de discussion sur la dépendance sexuelle reflètent parfaitement le bavardage sans fondement habituel de Prause sur le rejet de la «dépendance sexuelle», et cette dépendance au sexe / porno peut être expliquée par une libido élevée ou par la honte:

Ajoutez la première ligne à «est un modèle proposé» ou «est un modèle hypothétique». La «dépendance» est un modèle scientifique qui n’a fait l’objet d’un accord d’aucun organisme scientifique, donc présenter la «dépendance sexuelle» comme «un état» déforme l’état de la science, qui a largement rejeté ce modèle (par rapport, par exemple, à l’impulsivité modèle, modèle d'entraînement élevé, modèle de honte sociale, etc.). 71.196.154.4 (parler) 15: 33, 5 June 2018 (UTC)

Un rédacteur de Wikipédia demande à Prause des sources réputées pour soutenir ses affirmations:

S'il vous plaît fournir un WP: VERIFIABLE source à l'appui de votre réclamation.–DBigXrayComment 19: 16, 6 June 2018 (UTC)

La marionnette de Prause ne répondit pas.

Quant à l'affirmation de Prause selon laquelle les personnes ayant une dépendance sexuelle ou une dépendance au porno n'ont pas de dépendance, elles ont simplement une libidos élevée: il y a Deux douzaines d'études qui falsifient l'affirmation selon laquelle les accros au sexe et au porno «ont juste un désir sexuel élevé». En plus, Études neuroscientifiques 40 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologiques, hormonaux) ont rapporté des changements neurobiologiques chez les toxicomanes sexuels et pornographiques qui reflètent ceux trouvés chez les toxicomanes. La honte ne provoque pas de changements cérébraux liés à la dépendance. Pas par hasard, un La recherche Google Scholar pour l'expression "modèle de la honte sociale" ne trouve qu'un seul article - L'article d'opinion 2016 de Prause qui était complètement discrédité dans cette critique approfondie. Le «modèle de la honte sociale» n'existe que dans l'esprit de Prause et de son chœur de marionnettes.

----

Mettre à jour: Le 3 septembre, une autre marionnette de Prause a édité la page Wikipedia sur la dépendance sexuelle - Contributions des utilisateurs: HighFlyer1976. La seule modification par le sockpuppet:

21: 37, 3 septembre 2018 diff hist +244 ‎ Discussion utilisateur: Wallyworld1998 ‎ Fake news posts dans l'article Sex Addiction.

L'appelant «fake news», HighFlyer1976 a supprimé une modification affirmant que la CIM-11 avait dépassé la CIM-10. Prause imite souvent le comportement et le verbiage de Donald Trump.

----

Mettre à jour: Le 26 novembre, une autre marionnette de Prause a édité la page Wikipédia sur la dépendance sexuelle - Contributions des utilisateurs: Compte de test2018abc. Les 2 seules modifications de la sockpuppet:

23: 50, 26 novembre 2018 diff hist +592 ‎ Talk: Dépendance sexuelle ‎ → Demande d'édition semi-protégée le 26 novembre 2018
20: 45, 26 novembre 2018 diff hist +1,006 ‎ Talk: Dépendance sexuelle ‎ → Demande d'édition semi-protégée le 5 juin 2018

Par ailleurs, Compte de test2018abc messages sur la page de discussion sur la dépendance sexuelle, une fois de plus fait rage le nouveau diagnostic de la CIM-11 «Trouble du comportement sexuel compulsif». La marionnette de Prause se dispute avec l'éditeur régulier Tgeorgescu (qui est en fait assez anti-porn et dépendance sexuelle - mais pas assez extrême pour Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Demande de modification semi-protégée le 26 novembre 2018

Des informations sur l'ébauche de la CIM-11 ont été ajoutées, mais n'incluaient pas que (1) La CIM ne peut pas encore être acceptée comme diagnostic nulle part encore, et le plus ancien aux États-Unis est 2022 et (2) l'Organisation mondiale de la Santé a spécifiquement déclaré qu'ils l'ont fait ne trouve pas de preuve que le sexe crée une dépendance. Étant donné que cet article est «sex addiction», il faut l'inclure pour que cela soit exact, sinon il est trompeur pour les personnes qui ne connaissent pas les différences entre une compulsion et une addiction (il y en a beaucoup). «Mais l'organisme de santé des Nations Unies ne parvient pas à associer la maladie à des comportements addictifs tels que la toxicomanie ou le jeu, insistant sur le fait que des recherches supplémentaires sont nécessaires avant de décrire le trouble comme une dépendance.» Dr Geoffrey Reed, OMS Compte de test2018abc (parler) 20: 44, 26 novembre 2018 (UTC)

La dépendance sexuelle est un concept général que les gens utilisent dans des sens différents. Le point que vous faites est expliqué sous Dépendance sexuelle # ICD. Tgeorgescu (parler) 21: 16, 26 novembre 2018 (UTC)

La toxicomanie n'est pas un concept «parapluie». La citation de l'article montre également le chef de l'Organisation mondiale de la santé en désaccord avec vous. Ici, les neuroscientifiques décrivent les différences neurologiquement (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) et ici par symptôme (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Vous êtes un activiste anti-sexe qui ne devrait pas éditer cette page, il n'y a littéralement aucune science à l'appui de votre affirmation. La dépendance et la compulsivité sont des modèles différents, et la dépendance sexuelle n'apparaît nulle part dans la CIM-11 intentionnellement, selon la propre déclaration de l'OMS. - Précédent non signé commentaire ajouté par Compte de test2018abc (parler • contributions) 23:50, 26 novembre 2018 (UTC)

Cool down buddy, je ne suis pas un activiste anti-sexe, à travers mes modifications, je me suis résolument opposé à la pseudoscience sexuelle, mais je suis également prêt à donner à l'autre le bénéfice du doute lorsque les choses ne sont pas encore réglées. Vous avez lu trop peu de ce que j'ai écrit sur Wikipédia et vous sautez aux conclusions. Si c'est ainsi que vous traitez vos alliés, je me demande comment vous traitez vos ennemis. Alors, oui, je sais que la compulsion est différente de la dépendance. Cependant, cet article ne traite pas seulement de la dépendance sexuelle, mais de beaucoup de choses. Au lieu d'avoir dix articles différents avec à peu près le même contenu, nous avons un article qui les couvre tous. Ce n'est pas difficile à obtenir en le lisant. Tgeorgescu (parler) 17: 01, 28 novembre 2018 (UTC)

Cette impression était basée sur un examen de votre biographie, qui contient de nombreux commentaires sur vos croyances bibliques, et non sur votre formation scientifique dans ce domaine. La critique de l'article et la source probable du biais semblent donc justes. L'article indique déjà en un seul endroit exactement ce que je suggère, votre ajout revient à se dégrader à nouveau. Je n'ai demandé à aucun moment une entrée séparée, seulement que cette entrée soit scientifiquement exacte. Avec votre dernier ajout, il n'est plus scientifiquement exact d'après mon estimation ou celle de l'Organisation mondiale de la santé. - Précédent non signé commentaire ajouté par 209.194.90.6 (parler) 17:12, 28 novembre 2018 (UTC)

Premièrement, Wikipédia n'exige pas que les éditeurs soient des experts / scientifiques, c'est une chose pour Citizendium. Wikipédia oblige les éditeurs à WP: CITE WP: SOURCES, c'est tout: vous avez des sources, vous avez tout, vous n'avez pas de sources, vous n'avez rien. Deuxièmement, l'édition de Wikipédia est une entreprise coopérative. Si j'étais le seul à écrire cet article, je l'écrirais différemment, mais comme tout le monde peut éditer, je dois tenir compte de leur doute. Troisièmement, la question de la dépendance sexuelle vs CSBD n'est pas encore réglée: la CIM n'est pas un manuel de diagnostic, c'est un manuel de codes, afin qu'un médecin français comprenne le diagnostic d'un médecin mexicain.

Il y a eu une discussion sur l'ajout de codes MTC à la CIM, mais en fait l'OMS ne dit pas qu'un code spécifique est une chose, donc si la MTC était incluse dans la CIM, cela ne signifierait pas que la MTC a été validée scientifiquement. Quatrièmement, j'ai cité une source (Ley), qui dit que l'ICD ne ne sauraient inclure la dépendance sexuelle, et j'ai essayé d'expliquer brièvement son point. Peut-être pourriez-vous essayer de proposer un libellé différent, je suis tout à fait à l’oreille. Cinquièmement, ne jetez pas de reproches sur la base de données insuffisantes. Plus précisément, vous n'avez pas pris la peine de lire mes opinions, par exemple qu'en ce qui concerne l'argent de l'assurance maladie mentale, DSM est roi, pas ICD, et puisque les addictions ont été purgées de DSM, il est peu probable qu'il y ait un diagnostic de dépendance au porno (ou au sexe). addiction, d'ailleurs). Tgeorgescu (parler) 21: 10, 28 novembre 2018 (UTC)

Remarque: dans l'échange ci-dessus, une deuxième marionnette Prause entre dans la mêlée - "Commentaire non signé précédent ajouté par 209.194.90.6". Avec autant de marionnettes, elle ne peut pas savoir quelle sockpuppet édite Wikipédia!

La 50+ les alias suspects de Prause sockpuppet sont répertoriés ci-dessous (mais il n'y a aucune raison de penser que cette liste est complète).

Mai 30, 2018: Prause accuse faussement la fraude scientifique dans le cadre du programme Lutte contre le nouveau médicament (FTND) et laisse supposer qu'elle a signalé Gary à deux reprises au FBI.

Dans une attaque pré-planifiée, Nicole Prause et quatre de ses side-kicks habituels ont publié des «critiques» d'une étoile sur le Combattez le nouveau médicament Facebook page (critiques des singes volants, tous publiés en quelques heures les uns des autres : Tammy Johnson Ellis [lien maintenant supprimé], Anthony Xavier Diaz [lien maintenant supprimé], Russell Stambaugh, Patrick Powers [lien maintenant supprimé]).

Cette capture d'écran d'un diatribe par Prause non universitaire est explicite. Pour mémoire, Gary n'a jamais été informé d'aucun des rapports fictifs du FBI ou de la police de Prause, ni fait quoi que ce soit pour les mériter, et le FTND s'appuie sur un éventail de scientifiques universitaires respectés et de recherches évaluées par des pairs. (Addendum: Gary Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI et le FBI a confirmé que Prause mentait: aucun rapport n'a jamais été déposé sur Wilson. Voir - Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires)

Quant à l'affirmation de Prause selon laquelle Wilson est un misogyne, sa seule preuve est que Wilson a accidentellement écrit «Miss Prause» dans sa réponse à un commentez sur YourBrainRebalanced où Prause (en tant que RealScience) demande à Wilson: “Quelle est votre pénis Gary? »

L'affirmation de Prause selon laquelle «leur neuroscience est tout simplement fausse”Est juste plus de fiction d'un menteur expérimenté. Prause ne fournit aucun exemple de "fausse neuroscience", tandis qu'une lecture d'un article du FTND tel que "Comment le porno peut devenir addictif, ”Révèle des études évaluées par des pairs à l’appui de chaque demande. Un autre exemple, trouvé dans la FAQ FTND (La dépendance au porno est-elle encore une chose réelle?), contient des liens vers 200 concernant les articles évalués par les pairs.

Les mensonges de Prause concernant FTND sont exposés dans son op-ed de Salt Lake Tribune attaquant FTND. En apparence, cela semble légitime puisque les copains du doctorat de Prause de 7 l'ont approuvé. Cependant, après un examen plus approfondi, nous constatons que:

Il ne fournit aucun exemple de fausse déclaration de la part de «Fight The New Drug» ou de qui que ce soit d'autre.
Aucune des revendications n'est étayée par des citations.
Les neuroscientifiques de 8 n'ont cité aucune étude basée sur les neurosciences.
Aucun des chercheurs n’a jamais publié d’étude portant sur vérifié «toxicomanes porno».
Certains qui ont signé l'Op-Ed ont des histoires d'attaques ferventes contre le concept de la pornographie et de la dépendance sexuelle (démontrant ainsi un biais flagrant).
La plupart avaient collaboré avec l'auteur principal de l'Op-Ed (Prause) ou son collègue (Pfaus).

Cette Op-Ed de 600 mots regorge d'assertions non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno.

Moi-même et plusieurs autres experts dans ce domaine avons démystifié ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l'Op-Ed», nous avons cité plusieurs centaines d'études et de multiples revues de la littérature, dont bon nombre des suivantes:

Études neuroscientifiques 55 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologique, hormonal) apportant un soutien important au modèle de la toxicomanie.
29 revues de littérature et commentaires récents parmi les meilleurs neuroscientifiques du monde, appuyant le modèle de la toxicomanie.
Des études de 40 établissent un lien entre la consommation de porn / dépendance au sexe et des problèmes sexuels aux stimuli sexuels.
Plus de 75 études relient l'utilisation de la pornographie à une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle.
Plus d'études sur 55 rapportant des résultats compatibles avec une augmentation de l'utilisation du porno (tolérance), une habituation au porno, et même des symptômes de sevrage.
Plus de 85 études reliant l'utilisation de la pornographie à une santé mentale et émotionnelle et à des résultats cognitifs plus faibles
Au moins 25 études réfutent l'affirmation selon laquelle les accros au sexe et à la pornographie «ont juste un désir sexuel élevé»
Plus d'études sur 40 relient l'utilisation du porno à des «attitudes non égalitaires» à l'égard des femmes et à des idées sexistes.

L'incapacité de Prause à citer une seule étude déformée par le FTND a été confirmée dans ce fil twitter où l'utilisateur SB demande à Prause de citer et de décrire les études que FTND a mal représentées. Prause n'avait pas de réponse:

Réalisant qu'elle a été exposée, Prause cherche Flux Twitter de SB pour tout ce qu'elle peut utiliser, se contentant de ça attaque personnelle bizarre. YBOP attend depuis plus de 3 ans que Prause nomme une seule étude que FTND ou Gary Wilson a déformée. Toujours en attente.

Mises à jour:

Nicole Prause prétendant à tort avoir signalé que Wilson faisait maintenant partie d'une affaire de diffamation, et est décrite dans cet affidavit: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause

Autres - Été 2018: L'industrie du porno évite que Prause et David Ley tentent de salir le psychologue renommé Philip Zimbardo

Prause non universitaire attaque un psychologue renommé de Stanford Philip Zimbardo:

Prause a attaqué Zimbardo pour plusieurs raisons - toutes liées à elle soutien de l'industrie du porno:

La disparition des gars ?: Philip Zimbardo: Excellent discours de TED sur (comme le titre l'indique) la «disparition» de jeunes hommes. Zimbardo parle d'utilisation excessive d'Internet (jeux porno et vidéo) comme d'une «dépendance à l'excitation».
Philip Zimbardo's Psychology Today blog récents “Le porno est-il bon ou mauvais pour nous?” (2016).
Son livre - Homme interrompu: pourquoi les jeunes hommes se débattent et ce que nous pouvons faire à ce sujet.
Deux articles co-écrits par Phil Zimbardo et Gary Wilson:

------

Éditeur de sceptique magazine, Michael Shermer, qualifie de fraude un article sur la célèbre «expérience de la prison de Stanford» de Zimbardo. Prause le troll, mentant à propos de Zimbardo «déformant la science»:

Remarque - Prause n'a jamais fourni un seul exemple de Zimbardo qui déforme la science ou la recherche. Elle ne peut pas, parce que non. En fait, les préoccupations de Zimbardo concernant les effets pervers de utilisation pornographique problématique d'Internet ainsi que jeu excessif sur Internet Depuis lors, ces deux technologies ont été codifiées dans la prochaine publication de la CIM-11, qui est le manuel de diagnostic de l’Organisation mondiale de la santé.

La seule «source» qui a tenté de discréditer Zimbardo est venue d'un article de blog de David Ley, qui était un pur spin, et complètement démystifié ici: Démantèlement de la réponse de David Ley à Philip Zimbardo:Nous devons compter sur de bonnes données scientifiques dans le débat sur le porno”(Mars, 2016).

Shermer a posté plusieurs défenses de l'expérience de la prison de Stanford. Fait révélateur, Prause ne dit rien en réponse:

Zimbardo répond ici aux critiques - Quelle est la valeur scientifique de l'expérience de la prison de Stanford? Zimbardo répond aux nouvelles allégations contre son travail.

Plus d'attaques de Prause & Ley, avec des mèmes et des mensonges enfantins:

Non, Zimbardo était aligné avec la prépondérance de la recherche, mais pas le 5 études triées sur le volet que vous tweetez encore et encore….

Plus de faussetés de Prause:

Contrairement à Prause, Zimbardo a soutenu ses affirmations avec des citations. Que manque-t-il dans tous les tweets ci-dessus? Un seul exemple d'une fausse déclaration de Zimbardo. Nada.

Comme chronique ici ainsi que ailleurs Dr. Prause a une longue histoire de fausses déclarations son propre ainsi que autres' recherche. En outre, elle mal-décrit de manière chronique l’état actuel de la recherche sur le porno, tout en tweetant à plusieurs reprises quelques études singulières choisies par des cherry (et souvent imparfaites). Si vous voulez en juger par vous-même, cette page contient des liens vers des centaines d’études et plusieurs revues de la littérature: Etat actuel de la recherche sur la dépendance au porno sur Internet et les effets du porno.

---------

Septembre 2019: Twitter RealYBOP (géré par Prause & Daniel Burgess), épingle le tweet suivant à son profil:

Mises à jour: David Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir leurs sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - En cours - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

----------

Octobre, 2019: David Ley et Prause / Daniel Burgess (Twitter RealYBOP) sont de retour. RealYBOP dénigre Phil Zimbardo, encore une fois. Alors que l'industrie du porno évite Ley, Prause et RealYBOP dénigrent souvent Zimbardo parce qu'il a exposé les effets négatifs du porno sur les jeunes.

Les non-universitaires Ley & Prause sont également jaloux de la renommée, du succès et de l'influence de Zimbardo.

Juillet 6, 2018: «Quelqu'un» rapporte Gary Wilson au Oregon Psychology Board, qui rejette la plainte comme non fondée.

Cet effort de signalement malveillant semble faire partie d'un modèle plus large et inquiétant de dépôt de plaintes réglementaires sans fondement concernant des thérapeutes réels, comme documenté ailleurs sur cette page. Heureusement, les régulateurs ne sont pas facilement dupes de ces tactiques malveillantes.

Cela doit être le travail de Nicole Prause. Qui d'autre? (PDF documentant le modèle de signalement malveillant de Prause et l'utilisation malveillante du processus).

Mises à jour: Prause signalant de manière malveillante que Wilson fait maintenant partie d'une affaire de diffamation, et est décrit dans cet affidavit: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

Octobre 2018: Ley & Prause conçoivent un article prétendant relier Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem aux suprémacistes / fascistes blancs (Prause attaques et diffamations Alexander Rhodes & Nofap dans la section commentaires).

En octobre 28, 2018 David Ley a publié une Psychology Today article de blog co-écrit avec Nicole Prause intitulé "Pourquoi les fascistes détestent la masturbation: la montée du nationalisme coïncide avec les mouvements anti-masturbation." Dans quelques jours Psychology Today contraint Ley à changer le titre inflammatoire en «Un comportement sexuel déclenche-t-il certains groupes? La masturbation pourrait bien être l’un des comportements sexuels humains les plus sains. "(Mises à jour: David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - En cours - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

----------

Le terme «fasciste», utilisé à mauvais escient tel qu'il est ici, est «discours de haine». Le message implique que toutes les personnes qui y sont nommées sont à la fois «fascistes» et anti-masturbation. Bien que cela puisse constituer une tournure de relations publiques intelligente à la lumière de l'attaque répréhensible immédiatement précédente contre un temple de Pittsburgh, il est choquant que Ley ait apparemment utilisé la tragédie pour promouvoir son programme pro-porn bien connu en tentant de lier «fascisme» et «anti -masturbation »à un éventail de personnes qui ont abordé les risques de surutilisation de la pornographie sur Internet et les préoccupations connexes.

Les associations proposées par Ley n'ont aucun rapport avec les faits. Par exemple, Wilson est l'auteur d'un livre intitulé Votre cerveau sur le porno, et l'hôte de ce site Web avec le même nom. L'accent est mis sur les risques d'internet porno abuser, pas sur la masturbation. Quelques extraits de l'article de Ley ciblant Gary Wilson (yourbrainonporn.com) et Gabe Deem (RebootNation):

Un autre extrait où Ley tente de connecter Gary Wilson à David Duke (si écoeurant):

Ironiquement, Ley a, quand cela lui convenait, prétendu que la masturbation, et non la pornographie sur Internet, était la véritable cause de la montée des problèmes de performances sexuelles et d'attirance sexuelle pour les vrais partenaires. Il est donc particulièrement malhonnête pour lui de prétendre maintenant que ceux qui s'opposent à son point de vue sont «anti-masturbation». Voir cet article sur l'absurdité de l'affirmation sexologique selon laquelle la cause de la multiplication des dysfonctionnements sexuels chez les millénaires est la masturbation. Voir Les sexologues nient PIED en affirmant que la masturbation est le problème.

Commençons par l'admission de Prause qu'elle a aidé David Ley avec son article de blog diffamatoire.

Le modèle pour Psychology Today Les articles de blog co-créés par Prause & Ley permettent à Ley d'ouvrir la section des commentaires (ce qu'il ne fait souvent pas) et à Prause (et ses alias) de contrôler les commentaires, ce qui implique généralement que Prause attaque les détracteurs et dénature l'état du recherche.

Nous avons reproduit les commentaires de Prause ci-dessous. Le cas échéant, nous avons inclus les commentaires de ses cibles. Comme vous pouvez le constater, Prause utilise son mélange habituel d'attaques personnelles, de faussetés, de fausses victimes et de fausses déclarations d'études:

A quoi étiez-vous en train de penser?

Soumis par l'équipe PornHelp le mois d'octobre 28, 2018 - 12: 43pm

C'est honteux. Parmi tous les week-ends de publication d'une théorie du complot assimilant le désir d'abandonner le porno au fascisme et à l'antisémitisme, ce n'est pas le cas (en réalité, il n'y a jamais de temps pour ce genre de bêtises à moitié cuites, mais surtout pas maintenant).

Soyons clairs. Les gens cherchent de l'aide pour une utilisation incontrôlable de la pornographie pour de nombreuses raisons. Beaucoup n’ont aucune motivation religieuse, mais cherchent plutôt de l’aide en raison des conséquences tangibles de l’utilisation de la pornographie sur leur vie. Pour d'autres, les convictions religieuses (y compris, pour certains, les enseignements du judaïsme, fwiw) jouent effectivement un rôle.

Impliquer le scepticisme pornographique dans un complot nazi est non seulement moralement odieux, mais aussi manifestement faux. Le Dr Ley devrait savoir qu'il vaut mieux que de faire de telles déclarations irresponsables.

NoFap pourrait être le prochain; Groupe de haine

Proposé par Nicole Prause le 28 octobre 2018 - 3h29

Son timing est parfait. Le discours de haine entraîne des actes haineux. NoFap fait la promotion du discours de haine depuis des années, notamment contre des femmes spécifiques. Il existe des articles scientifiques sur la misogynie dans les groupes NoFap. Incel ont assassiné. Je m'attends vraiment à ce qu'un de ces meurtres provienne un jour de ces groupes anti-masturbation anti-masturbation. HLey attire l'attention sur leur discours de haine alors qu'ils ont encore le temps d'essayer de le corriger. Il est grand temps d'arrêter de promouvoir le discours de haine sur vos plateformes… ou c'est ce que fera ensuite l'un de vos suiveurs. Arrêtez de promouvoir le fascisme, la misogynie et l'antisémitisme.

Proposé par Nicole Prause le 29 octobre 2018 - 1h59

Il existe un article revu par des pairs sur une partie de la misogynie dans la communauté NoFap. Recherche: «Je veux ce pouvoir»: discours sur la masculinité au sein d'un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne »
Cela signifie qu'il a été examiné par des scientifiques indépendants de manière confidentielle. Il n'y a rien de mal à choisir pour vous-même de ne pas vous masturber, mais ils répandent intentionnellement de fausses nouvelles et sont à but lucratif. Par exemple, j'étudie les effets de la pornographie sur le cerveau et j'ai dans les revues à fort impact certains des échantillons les plus importants dans ce domaine. S'ils mentionnent mes recherches, c'est généralement que nous avons trouvé le contraire de ce que nous avons trouvé. Ces sources ne sont pas fiables et encouragent la discrimination contre les groupes protégés.

étrange logique

Soumis par Geoff Goodman Ph.D. octobre 28, 2018 - 5: 21pm

Donc, l'argument de Ley semble être le suivant:

Les nazis et KKK étaient contre la masturbation.

La communauté NoFap est contre la masturbation pendant les jours 90.

Ergo, la communauté NoFap sont-ils des nazis et des membres du KKK?

Etrange logique.

Misogyne en chef

Proposé par Nicole Prause le 28 octobre 2018 - 5h34

Geoffrey Goodman est le fournisseur qui a lancé une liste de diffusion pour ses commentaires misogynes. Plus précisément, «discutons des avantages et des inconvénients de la recherche proprement dite, plutôt que de nous cacher derrière les ficelles du tablier de Prause.» Pour autant que je sache, il a toujours la plainte au titre IX avec son université.
La «recherche actuelle» est assez claire. NoFap et vous êtes ouvertement misogynes et encouragez les discours de haine. Oiseaux d'une plume.

En outre, il est mignon que vous pensiez que l'EEG était une technologie «ancienne» et que l'IRMf était «meilleure». Faites connaissance avec un neuroscientifique avant de lancer de fausses informations.

Remarque: une communication a révélé que le Dr Goodman n'avait pas été expulsé du serveur de liste de diffusion AASECT et que la plainte fausse de Prause - comme d'habitude - était ignorée.

De quoi parles-tu?

Soumis par Geoff Goodman, Ph.D. octobre 28, 2018 - 9: 18pm

Sérieusement, de quoi tu parles? Je réponds à un article de blog qui assimile le nazisme à l'absence de masturbation pour les journées 90. Restez sur le point.

Geoffrey Goodman discrimine aussi

Proposé par Nicole Prause le 28 octobre 2018 - 11h07

Le but est que l'antisex utilise la discrimination contre des classes de personnes protégées, exactement ce que vous faites en utilisant le sexisme pour essayer de faire taire les autres.

Soumis par luke le octobre 29, 2018 - 3: 42am

Tout ce que Nofap essaie de faire est de fournir un groupe de soutien aux personnes qui ont le même objectif - ne pas se masturber. Je peux comprendre pourquoi on pourrait penser qu’il ya de la discrimination à l’égard des femmes là-bas, du fait que la population est en majorité masculine, mais que les femmes ont des lieux où accomplir exactement les mêmes choses. quand les femmes postent dans nofap, certaines personnes y voient un déclencheur. Personnellement, non, mais de mon point de vue, il existe une grande différence entre une discrimination injustifiée et le maintien de l'ordre. Vous ne pouvez pas rendre tout le monde heureux 100% du temps.

Notez que le va-et-vient suivant entre Prause et bart tourne autour de la thèse de l'étudiant diplômé Kris Taylor sur les commentaires 15 de reddit / nofap: Je veux retrouver ce pouvoir: discours de masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne (2018). C'est vrai, une thèse analysant les commentaires 15 reddit! Taylor est résolument pro-porno et anti-Nofap. Il a une histoire de faussement flagrante dans les études et l'état de la recherche, comme indiqué dans la critique de YBOP: Démystifier «Quelques vérités sur le porno et le dysfonctionnement érectile» de Kris Taylor (2017). Comme le souligne bart, Taylor a soigneusement sélectionné les commentaires hors contexte de 15 parmi des millions de commentaires reddit / nofap afin de soutenir son ordre du jour prédéfini. Les commentaires reddit de 15 parsèment le charabia sociologique de Taylor, se faisant passer pour «une pensée profonde». C'est le type de réflexions biaisées et légères que les revues de sexologie aiment publier.

Science documentant la misogynie de ces groupes

Proposé par Nicole Prause le 29 octobre 2018 - 2h05

"'Je veux ce pouvoir »: discours sur la masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne»

Il s’agissait d’un examen systématique du contenu de ces forums. Je pense que Ley ne veut pas dire que tout le monde doit se masturber régulièrement. Si vous choisissez de ne pas vous masturber, ne faites pas la promotion de groupes à but lucratif qui soutiennent la misogynie et ne faites pas la publicité de Proud Boys et d'autres groupes antisémites. Autant que je sache, le seul fan de célébrités de YourBrainOnPorn est David Duke, qu'il a décrit comme empêchant le métissage.

Il existe de nombreuses façons d'atteindre vos objectifs sans toucher les poches des groupes haineux.

Faux - il n'y a pas eu «d'examen systématique du contenu»

Soumis par bart le octobre 29, 2018 - 4: 35pm

de n'importe quoi. Le Dr Prause doit faire référence au document rédigé par un étudiant diplômé qui a choisi quelques citations aléatoires de Reddit / nofap pour créer un faux récit («Je veux que le pouvoir revienne»: discours sur la masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne)

Le document d'opinion était qualitatif, pas quantitatif - et tout extrait était à la discrétion de l'étudiant diplômé (Kris Taylor) - qui a une histoire de plaidoyer en faveur de la pornographie

Reddit / nofap compte des membres 370,000 et des millions de commentaires depuis sa création, il y a quelques années. C'est reddit pour l'amour de Dieu. Vous pouvez parcourir un seul message de reddit et trouver mille commentaires divergents et parfois fous. C'est reddit !!!

Taylor a extrait les commentaires de 15, écrivant un récit biaisé pour correspondre à ses désirs prédéterminés. C'est vrai, commente 14. Ce n'est pas une "étude". Une niveleuse 9th pourrait passer des minutes 30 sur reddit (n'importe quel sous-reddit), prendre quelques commentaires et l'écrire - et ce serait comparable. Quelle blague.

Essayez de citer une étude quantitative réalisée par une personne ayant un doctorat.

Misogynie revue par les pairs

Proposé par Nicole Prause le 29 octobre 2018 - 4h47

Le compte sous un faux nom semble vouloir que certaines des citations du document de revue systématique soient postées. Celles-ci indiqueront très clairement que le contenu complet du site Web NoFap est misogyne. Si vous visitez ce site Web, vous soutiendrez et approfondirez la misogynie, au-delà de l'antisémitisme démontré par la pièce originale du Dr. Ley.

“… Qu'est-ce qui est masculin dans le monde de se branler au porno devant un écran? Si vous étiez pris, vous vous sentiriez à juste titre honteux. Baiser une chaude jeune fille n'a rien de honteux, on se sent ensuite comme le roi de la jungle, c'est ce que nous sommes censés faire! Baise les filles. Pas branler comme des perdants solitaires en pixels sur un écran. Il fait quelques bons points dans le livre, cela ne veut pas dire que je suis devenue féministe et que j'ai développé un vagin après l'avoir lue. Si quelque chose me donnait envie de moins chier et de baiser plus. N'est-ce pas
masculin pour vous? "

«Vous pensez que c'est une coïncidence que les sans-abri ne se fassent pas baiser? Nous sommes des animaux… Il est naturel d'être attiré par ce qui est le mieux pour vous et pour les espèces. ”

«Il est rare que les femmes poursuivent l'homme.
Ça n'a aucun sens. Si vous êtes vraiment masculin, vous poursuivez la femme. "

«Pense à ce que le féminin signifie pour toi. Est-ce que tu fais ces choses? Cherchez-vous l'approbation, riez nerveusement et soyez indécis? Tu ne devrais pas être… Et au fait, tu peux rire, mais ne ris que si tu le veux. Rire parce que tu es nerveux est féminin. Laissez les filles faire ça autour de vous. Pensez à ce que le masculin signifie pour vous. Est-ce que tu fais ces choses? Tu devrais être. Êtes-vous décisif? Savez-vous ce que vous représentez? Savez-vous ce que vous voulez et pouvez-vous trouver un moyen de l'obtenir? Ce sont les traits que vous devez cultiver… Portez une attention particulière à votre monologue interne. Ne faites pas ou ne dites pas des choses aux gens sauf si vous voulez… N'utilisez pas de mots 7 quand 4 fera l'affaire. Parlez d'une voix grave et contrôlée.

"Le problème avec le pouvoir, du moins dans le monde moderne dans lequel nous vivons aujourd'hui, est qu'un homme doit simplement se respecter et ne pas se laisser porter au bêta pour être considéré comme un homme"

Ils fournissent beaucoup plus de citations misogynes exactes comme celle-ci. Quel groupe terrible à soutenir.

Prouvé mon point: extraits choisis avec soin pour promouvoir l'ordre du jour {N'est plus disponible, auparavant sur https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Soumis par bart le octobre 29, 2018 - 5: 17pm

d'un étudiant diplômé qui dit que la pornographie ne pose jamais de problèmes. Piège à clap qualitatif d'un non-doctorat. Laissez-moi prendre quelques commentaires sur des millions, et écrire un tas de remplissage… ..

Je vais maintenant sur reddit et saisir quelques commentaires:

Éjaculation retardée: GONE! Merci nofap! '

Et à partir de là, les choses se sont encore améliorées. TOUS et je veux dire littéralement TOUTES mes inquiétudes sociales sont parties. La deuxième semaine, de jolies filles me parlaient tous les jours et j’ai même commencé à «sortir avec» (nous avons fait l'amour) cette fille qui était littéralement la fille de mes rêves au lycée (c’est encore à venir). Je me souviens même qu'elle m'ait dit «Waouh, tu es vraiment douée pour le contact visuel» et j'ai également reçu le même complément de la part d'autres filles.

J'ai réalisé à quel point j'avais l'habitude de parler à des gens et qu'il était fou de regarder en arrière. Quand je vais à des fêtes, je suis capable de parler et d’entretenir des conversations avec qui que ce soit et c’est la meilleure chose qui soit.

Je suis totalement d'accord avec les avantages!

Avait l'habitude de penser au porno pour avoir un orgasme avec sa femme. J'ai eu des relations sexuelles régulières tout au long de mon mariage (années 6 maintenant), mais j'ai toujours constaté que, sauf si les relations sexuelles étaient particulièrement bonnes, je devais penser à P pour que O dans ma femme, et j'ai constaté qu'environ 5% du temps que Je ne pouvais pas finir du tout. Maintenant, bien que je ne pense pas du tout à ça, profitez simplement du temps avec elle. C'est presque comme si on recommençait et que l'on retrouvait le sexe, ça peut être tellement différent avec un esprit clair non assombri par P.

26days = le meilleur sexe de tous les temps!

Eh bien, j’ai passé des journées au 26 maintenant, après une semaine à la fois depuis des lustres, j’ai eu des relations sexuelles extraordinaires avec ma petite amie de 8, pas étonnant dans le style porno, mais très affectueux et se sentant très bien. Nous avions des relations sexuelles avec 4 cette semaine, dont 2 étaient extraordinaires, 2 était plutôt normal. Il semblait sortir de nulle part le sexe incroyable. Mais c'était vraiment le manque de porno, j'en suis sûr. Je me demandais si je pensais juste que c'était très différent et que ce n'était pas le cas, mais non, c'était très différent et étonnant aussi, ce qui le rend encore meilleur. Alors continuez à faire du porno dans les fous!

J'avais toujours entendu parler d'enquêtes selon lesquelles les hommes qui ne regardaient pas de porno étaient «plus satisfaits» de leur vie sexuelle. Je n'ai jamais vraiment su ce que c'était, ou je pensais être suffisamment «satisfait». Mais maintenant, sur cette série, j'ai vu la différence. C'est comme nuit et jour! C'est mieux à bien des égards. Plus satisfaisant, c’est une meilleure expérience physique, mentalement, c’est mieux aussi. Je ne peux même pas expliquer. Le sexe est tellement meilleur, sans porno

Un peu différent du 15 soigneusement choisi par Kris Taylor sur plus de un million. Et Taylor n'est pas allé sur le forum nofap.com, qui en compte des millions d'autres.

Scientifique contre blogueur anonyme

Proposé par Nicole Prause le 29 octobre 2018 - 5h24

Scientifique à chaque fois
Il y a eu un article revu par des pairs. Vous avez probablement écrit tout cela vous-même. Je viens de découvrir que le compte de la société NoFap était en réalité géré par Alexander Rhodes lui-même, en violation de sa demande de non-contact. Votre fondatrice actuelle traque les femmes en ligne en violation des ordres de non-contact.

Vous ne fournissez aucune preuve que leur examen n'a pas été équilibré. Comme vous ne pouvez pas passer l'examen par les pairs, je pense que le problème est clair.

“Révision” - Ce n'était pas une critique et vous le savez (j'espère)

Vous ne savez même pas ce qu'est un avis, n'est-ce pas? Encore une fois, il s’agissait de commentaires soigneusement sélectionnés par 15 sur des dizaines de millions de commentaires publiés sur reddit / nofap depuis sa création, il ya plusieurs années, 8.

Pourquoi ne pas détailler pour nous ce qu’est un «examen» des commentaires Reddit. Comment serait-il structuré? Parlez-nous de la méthodologie utilisée pour «réviser» des millions de commentaires sur une année 8 sur une plate-forme qui permet à tous les internautes de poster et de dire ce qu'ils veulent.

Le papier lui-même montre que ce n'était pas du tout une critique:

Compte tenu de cette approche de la collecte de données, nous souhaitons souligner le fait que les données présentées ne sont pas destinées à être considérées comme représentatives de NoFap dans son ensemble, mais à présenter comment certains utilisateurs expriment un investissement particulier dans la masculinité et ses conséquences. constitution (Edley, 2001; Edley et Wetherell, 1997). C'est-à-dire que, contrairement à une analyse dans laquelle les messages des utilisateurs sont compris comme des références obliques à la masculinité (par le biais de leurs discussions sur les jeux vidéo, la pornographie, l'exercice et le régime, etc.), notre étude présente de quelle manière les utilisateurs constituent activement des positions masculines. . Notre terme de recherche «masculinité» a rendu de nombreuses pages de «publications originales» qui traitaient spécifiquement de la définition de la masculinité.

Ainsi, l'étudiant diplômé Taylor a sélectionné les commentaires 15 dans une recherche de «masculinité» pour soutenir son objectif prédéterminé, tout en ignorant% 99.9999999999999 de tous les autres commentaires. Est-ce ce que vous appelez une "critique"?

Taylor a ensuite interjecté des commentaires abrutissants sur chacun des commentaires soigneusement sélectionnés. Par exemple, cette charge de charabia à propos du commentaire #11:

Dans le post original (Extrait 11), le concept d'un homme qui est à la fois "qui vous êtes" et "qui vous aspirez à être" est introduit avec un appel à "embrasser votre masculinité", toujours à la manière d'un appel de motivation à bras pour rallier un public général NoFap. Cependant, le texte indique qu'il a fallu que l'auteur cache par le passé des aspects de sa masculinité pour ne pas "offenser". Cette divulgation positionne certaines expressions de la masculinité comme étant naturellement offensantes, ou la masculinité comme une construction vilipendée et jugée problématique dans sa forme «naturelle».

Et c’est ce que vous citez, Docteur Prause, comme une «revue» de l’ensemble de reddit / nofap? LOL.

Revu par les pairs: vous ne l'avez pas

Proposé par Nicole Prause le 30 octobre 2018 - 10h38

Ils ont rapporté leur approche systématique, un point que vous avez prouvé vous-même en publiant leur méthode. Vous ne divulguez rien, n'étiez soumis à aucune norme, ne faisiez aucune tentative systématique d'observer… c'est la différence entre l'examen par les pairs.

Alors oui, publiez-le ou collez-vous à vos blogs, mais il y a une raison pour laquelle vous ne pourrez jamais publier vos divagations: elles sont mal raisonnées. Je soupçonne que c'est parce que vous avez un conflit d'intérêts. NoFap est un site à but lucratif. ils gagnent de l'argent en faisant peur aux gens d'avoir un problème qu'ils n'ont pas réellement.

Je l'ai et vous n'avez aucune idée de ce qu'est un "examen"

Soumis par bart le octobre 30, 2018 - 11: 23pm

Il n'y avait pas d '«approche systématique» et ce n'était pas un examen. Le papier n'était même pas un échantillon aléatoire de publications de reddit / nofap. Pour la 4thth fois, l'étudiant diplômé Taylor a soigneusement sélectionné des extraits de 15 hors contexte des commentaires reddit (sur des dizaines de millions) pour correspondre au récit qu'il avait déjà choisi - et probablement déjà transcrit (Taylor n'a même pas fourni de commentaires complets!).

Comme prévu, vous avez omis de répondre à ma demande très simple de détailler pour nous ce qu’une «révision» des commentaires Reddit impliquerait. Comment serait-il structuré? Parlez-nous de la méthodologie utilisée pour «réviser» des millions de commentaires sur une année 8 sur une plate-forme qui permet à tous les internautes de poster et de dire ce qu'ils veulent.

Il ressort clairement de vos nombreux commentaires que vous êtes obsédé par nofap (ce qui est assez étrange). Agiter autour d'un article qualitatif d'un étudiant diplômé avec des extraits de commentaires 15 soigneusement sélectionnés et hors contexte, tout en affirmant faussement qu'il s'agissait d'un «examen systématique» des commentaires reddit / nofap est une mauvaise image. LOL

Questions d'expertise

Proposé par Nicole Prause le 30 octobre 2018 - 11h47

En réalité, il n’existe pas de «revue», il en existe de nombreux types. Chacun a des critères différents. Cet examen remplissait les conditions requises pour répondre aux critères de publication.

Votre a pas. Le fait de lancer des insultes personnelles à une femme titulaire d'un doctorat semble correspondre à la communauté NoFap.

Obtenez vos idées grâce à l'examen par les pairs ou vous n'avez rien à contribuer pour le moment.

Énoncer des faits ici.

Soumis par bart le octobre 31, 2018 - 12: 14am

Jouer la victime, quand vous êtes l'un des membres attaquants de nofap dans chaque commentaire, est également un très mauvais regard.

Comment savez-vous que je ne suis ni une femme ni un transgenre?

Comment savez-vous que je n'ai pas de doctorat?

Vos suppositions me choquent, de même que vos attaques personnelles, vos échecs et votre incapacité à rester sur le sujet: l'article d'opinion de Kris Taylor 15-comment, qui n'a rien passé en revue.

Décevant. J'ai excepté plus de civilité et une meilleure présentation des preuves empiriques.

Éviter le point d'attaquer personnellement à nouveau

Proposé par Nicole Prause le 31 octobre 2018 - 12h22

Ils ont passé un barreau scientifique lors d'une évaluation par des pairs dans un journal réputé. Vous pouvez essayer de passer cette barre. Dans l'état actuel des choses, les anecdotes que vous avez probablement écrites ne sont pas de bons contre-poids à un article examiné par des pairs.

Je ne viens pas ici pour être appelé des noms. Les femmes peuvent être misogynes de la même manière que quiconque, malheureusement. Je n'attends rien de moins d'un groupe avec des antécédents documentés de misogynie. Les commentaires de leur article étant toujours présents sur le site Web, il semble donc que NoFap soit heureux de soutenir la misogynie, même si elle a été identifiée par des tiers indépendants sans conflit d'intérêts.

Le papier n'était pas une critique et il a déclaré qu'il n'était pas représentatif

Soumis par bart le octobre 31, 2018 - 8: 30am

Vous continuez à affirmer faussement que l'article de Kris Taylor (un article d'opinion rédigé par un étudiant diplômé) était une critique. Ce n'était pas une revue de littérature. Il n'a pas examiné la littérature revue par les pairs liée à quoi que ce soit, y compris à l'utilisation de la pornographie.

Vous continuez de prétendre faussement que les commentaires 15 étaient comme par magie représentatifs de dizaines de millions de commentaires postés sur reddit / nofap au cours des dernières années 8. Le document indique clairement que les bits 15 issus de commentaires soigneusement sélectionnés ne sont pas représentatifs de reddit / nofap. Du papier:

«Compte tenu de cette approche de la collecte de données, nous tenons à souligner que les données présentées ne sont pas censées être lues comme représentatives de NoFap dans son ensemble»

Je suggère de lire une étude avant de faire des déclarations à propos de cette étude.

Vous continuez de prétendre faussement que nofap a «des antécédents documentés de misogynie». Pas si. Il n'y a pas d'historique "documenté" de quoi que ce soit lié à reddit / nofap. Pour commencer à documenter tout type d’attitudes ou de croyances, il faudrait procéder à une évaluation quantitative et systématique des commentaires des membres de nofap. Cela n'a pas été fait. Le papier de Taylor n'a pas fait ceci car ce n'était pas quantitatif et n'était pas représentatif…. ce n'était pas autre chose que des commentaires soigneusement choisis par 15 pour faire avancer l'ordre du jour prédéterminé des auteurs

En outre, Kris Taylor n’a pas confirmé si l’un des commentaires relevait de la part des membres de npfap. Tout le monde peut commenter sur reddit / nofap. Sans confirmation d'appartenance, votre assertion, basée uniquement sur les commentaires 15, est sans support. Aucune documentation n'existe pour la misogynie ou quoi que ce soit, et cela inclut le papier de Taylor.

Vous trouverez ci-dessous certains extraits 15 du document de Kris Taylor qui, selon le Dr Prause, documentent la misogynie de tous les membres Xdit de nodap / reddit / nofap. Jugez par vous-même si ces commentaires sont la misogynie à son pire:
-

No Fap ne consiste pas seulement à vaincre notre dépendance au porno et à la masturbation, mais aussi à renouer avec notre masculinité intérieure. Alors, sortons de nos fantasmes et commençons à entrer en contact avec de vraies femmes. Permet de les aimer et avoir des relations sexuelles significatives avec eux

-

Vraies femmes, vraie vie, vrai respect.

-

Mon voyage sans Fap a commencé quand je ne pouvais pas rester debout pour une vraie femme! C'était 44 il y a de longs jours difficiles. Aujourd'hui, j'ai eu le sexe pour la première fois.

-

Je déteste la façon dont cela me fait me sentir comme un fluage. Je déteste la façon dont je me sens indigne d'amour. Je déteste la façon dont je me sens faible quand je termine. Je déteste la façon dont cela me fait me sentir privé de ma masculinité fondamentale. Je déteste la façon dont cela me garde dans ma tête, effrayé par les défis du monde réel. Je déteste tout ce qui concerne le porno, mis à part le fait que cela semble agréable en ce moment. Je vais donc trouver mon plaisir dans les vraies choses à partir de maintenant, parce que fuck porn et ce que je ressens.

-

Bien sur vous mec. Rappelez-vous ce sentiment, laissez-le vous conduire et restez à l'écart du porno. Il y a tellement de choses réelles dans lesquelles il est agréable de trouver du plaisir. Le plaisir de communiquer avec les autres, le plaisir de faire de l'exercice, le plaisir de lire, le plaisir de trouver une fille qui vous plaît vraiment sans la voir comme un objet sexuel ou sans vous soucier de problèmes sexuels. Tout le meilleur dans votre voyage!

-

Mais je commence à comprendre que je ne me blesse que si je ne cherche pas constamment à être masculin et à augmenter ma nature masculine. Certaines personnes en seront affectées, mais ce sont celles pour lesquelles je suis au centre. Alors, embrasse ta masculinité. Pour vous et votre amoureux (potentiel).

-

Pensez à ce que le masculin signifie pour vous. Est-ce que tu fais ces choses? Tu devrais être. Êtes-vous décisif? Savez-vous ce que vous représentez? Savez-vous ce que vous voulez et pouvez-vous trouver un moyen de l'obtenir? Ce sont les traits que vous devez cultiver. . . Portez une attention particulière à votre monologue interne.

-

Être un homme signifie que vous êtes passionné, créatif, que vous vous concentrez sur la solution et la réparation. Ne permettez pas à la honte toxique de parler de cette fierté. Apprenez à vous affirmer.

-

Vous ne devez pas être vainqueur du Heisman ou un lutteur national ou quelque chose, juste vous respecter et de vos propres opinions

-

Comme vous le savez sûrement, la plupart des fapstronautes participent pour différentes raisons. Ma raison d'être un fapstronaut est d'augmenter ma masculinité, de devenir plus fort en tant qu'homme et d'apprendre qui je suis vraiment.

-

Qu'est-ce qui est masculin dans le monde quand on se branle au porno devant un écran?

-

C'est ça les gens. Ce qui précède est l'intégralité de la preuve empirique du Dr Prause selon laquelle le nofap est un «documenté» comme un bastion de la misogynie. Une poignée de commentaires non représentatifs et hors contexte trouvés grâce à une recherche du terme «masculinité», sélectionné sans aucun critère perceptible, par un étudiant diplômé avec un agenda. Une poignée de commentaires, publiés sur le 5e plus grand site Web des États-Unis, par quelques gars, qui peuvent ou non être membres de nofap - sur des dizaines de millions de commentaires possibles. Tellement convaincant.

NoFap menace de violer et de traquer les femmes

Proposé par Nicole Prause le 31 octobre 2018 - 10h51

Comme le dit clairement le misogyne, ce troll anonyme est déformé, c'est pourquoi je suis menacé de viol et harcelé par les partisans de NoFap.

Je ne dois à personne une éducation sur la science publiée qu'ils refusent de publier eux-mêmes, je vous encourage donc à cesser de menacer les femmes scientifiques en ligne.

Débattre des mérites d'une étude fait de moi un misogyne / violeur / troll?

Soumis par bart le octobre 31, 2018 - 12: 47pm

Sensationnel. Lorsque vous êtes confronté à des extraits d’études qui réfutent vos affirmations au sujet de l’étude, vous vous engagez dans l’assassinat de caractère, les injures, ad hominem et le fait de jouer à la victime (même si vous n’êtes pas une victime dans ce fil).

Il a été très instructif d’observer votre tactique et votre comportement sur Internet.

Comme Bart et d'autres l'ont vu, Prause se livre toujours à des attaques personnelles et à des affirmations extravagantes, tout en déformant simultanément des études et en fabriquant des récits sur sa propre victimisation.

Bart a appris, comme tout le monde finalement, que si vous engagez Prause dans un débat de fond, elle a très vite recours à des insultes, à des accusations non étayées et à une fausse représentation de la recherche. Encore une fois, nous voyons un psychologue agréé co-créer un article et parcourir la section des commentaires pour dénigrer des individus qui tentent de cesser de faire du porno.

Enfin, nous avons David Ley couché dans le commentaire Facebook faisant la promotion de son article de blog diffamatoire:

Ley Psychology Today Le blog a ciblé Alexander Rhodes et Gary Wilson, athées et politiquement libéraux. Comme c'est souvent le cas, les affirmations de Ley sont l'exact opposé de la réalité. C'est comme ça que les propagandistes se lancent.

Autres - Octobre 2018: Prause fait suite à l'article «fasciste» en attaquant et en diffamant Alexander Rhodes et Nofap.com sur Twitter

Il est important de garder à l'esprit que Nofap n'est pas une organisation, ni un mouvement, ni rien d'autre que la pratique consistant à s'abstenir de la pornographie et de la masturbation pendant un certain temps. Tandis que le Nofap subreddit a été lancé en 2011, le concept «NoFap» remonte au «No Fap Ironman Competition» (20 octobre 2006 sur les forums nord-américains du club des propriétaires de Subaru). Des mois de Nofap, et des concours d'abstention de pornographie ont ensuite eu lieu sur de nombreux forums Internet, bien avant la naissance de reddit / nofap (voir une collection de ces forums sur cette page). Même un camp d'entraînement militaire de 8 semaines pourrait être considéré comme «nofap». Prétendre que les nofappers sont X ou Y revient à prétendre que tous les fans de Dallas Cowboy sont X ou Y. Toute tentative d'étiqueter ceux qui s'abstiennent de la pornographie ou de la masturbation comme un groupe unifié est une pure propagande axée sur l'agenda. Ce qui nous amène au billet de blog Ley & Prause «les nofappers sont fascistes».

Pendant que la police commentait sous elle et Ley Psychology Today blog, Prause a simultanément lancé une tirade sur Twitter pour attaquer et diffamer Nofap, Alexander Rhodes et Gary Wilson. Rappel: Prause et Ley ont une longue histoire documentée de harcèlement et de diffamation contre Alexander Rhodes et Nofap (les exemples actuels ne sont que la pointe de l'iceberg de Prause / Ley.):

La tempête sur Twitter de Prause a commencé à attirer NoFap en présentant de manière erronée les tweets d'il y a plus de 3. (Notez comment Prause a collecté des tweets, des commentaires, des publications aléatoires, depuis des années sur différents comptes et sur des forums de récupération elle a trollé avec des dizaines de faux comptes.)

Prause fait suite à son harcèlement ciblé et à ses mensonges avec plus de tweets.

Tweet #2 - À propos d'un article biaisé rédigé par Kris Taylor (étudiant diplômé pro-porno, anti-nofap.com (décrit ci-dessus)

Comme décrit, Kris Taylor a soigneusement sélectionné les commentaires de 15 (sur des millions disponibles) pour faire avancer son récit prédéterminé basé sur l’agenda.

In Tweet #3 Prause fournit une capture d'écran d'un compte qui n'est pas associé à NoFap. Un récit que les avocats de NoFap avaient déjà signifié avec une lettre de cessation et d'abstention pour avoir utilisé leur nom et pour le cyberharcèlement:

Le compte officiel Nofap répondant au harcèlement et à la diffamation de Prause avec ce tweet:

Pris dans une fausse déclaration flagrante, Prause passe à l'attaque, suggérant que Nofap devrait contrôler Internet pour son bénéfice. Nofap répond avec un calme immérité:

Sans provocation, Prause injecte Gary Wilson dans sa tirade sur Twitter - en disant que Wilson l’a harcelée physiquement et qu’elle avait été signalée au LAPD et à l’UCLA. Tous ces mensonges familiers sont couverts à plusieurs autres endroits sur la page Prause. Ici, Prause fournit une capture d'écran d'un tweet 2016 Alexander Rhodes défendant Wilson des mensonges de Prause. L'ensemble de l'incident, avec des captures d'écran, est documenté dans cette section: Autres - Octobre, 2016: Prause commet un parjure en essayant de faire taire Alexander Rhodes de Nofap.

Prause est imprégnée de moyens de propagande: quand quelqu'un vous appelle pour vos mensonges et votre harcèlement (comme Rhodes l'a fait), Prause en fait une fausse victimisation. Nofap répond et des liens vers cette page relatant ses comportements.

Leur conversation Twitter sur Gary Wilson continue dans cette section:

----------

Prause continue sa tirade en postant des screenshots du site de droite «Gab». Les casse-tête Gab n'ont aucun lien avec Nofap, pourtant Prause affirme être membre de Nofap (comme si Nofap délivrait des cartes de membre):

Nofap répond calmement à Prause comme si elle était une personne sincère avec une préoccupation légitime. Pourtant, imaginez tout le temps que Prause a passé à parcourir les forums Internet et Twitter pour tout commentaire au hasard, elle pourrait en abuser et en faire une fausse représentation. Impressionnant.

David Ley, compagnon de cyber-harcèlement de Prause, se sent obligé participer à l'attaque, avec ses affirmations sans fondement habituelles sur la puissante et puissante «industrie de la dépendance au sexe» (sans mentionner l'industrie actuelle - la véritable industrie du porno et le FSC):

L'équipe d'étiquettes Prause-Ley continue, avec Les affirmations d'antisémitisme de Prause:

Sickened by Le blog de Prause et Ley, et harcèlement de Nofap, pornhelp.org sonne dans:

Tweets PornHelp 2 plus de commentaires, soulignant que Ley & Prause ont publié leur article «les nofappers sont fascistes» le jour de l'attaque la plus meurtrière sur Juifs dans l'histoire américaine:

Remarque: la fusillade de masse de Juifs s'est produite à Pittsburgh, en Pennsylvanie, où réside le fondateur de NoFap.com, Alexander Rhodes.

Prause continue, soutenant la thèse pathétique de Kris Taylor et affirmant que si ses affirmations n'étaient pas vraies, NoFap la poursuivrait en justice (sachant très bien qu'une action en justice pourrait coûter quelques centaines de milliers de dollars, traîner pendant des années - et que Nofap.com ne pourrait pas se permettre une telle chose. une entreprise, peu d’entre eux pourraient).

Prause tente maintenant de relier Gavin McInnes à Nofap - Nofap.com expose pour Prause:

Nofap.com répond également aux affirmations de Prause relatives au document de Kris Taylor contenant 15 soigneusement sélectionné des commentaires hors contexte de reddit / nofap (pas de NoFap.com):

Prause ment de manière flagrante à propos du hit 15-comment de Kris Taylor, affirmant qu'il s'agissait d'un «échantillon représentatif» des millions de commentaires reddit / nofap publiés au cours des dernières années 8:

Non Dr. Prause, ce n'était pas un "échantillon représentatif" - comme Taylor l'a clairement indiqué dans son article:

«Compte tenu de cette approche de la collecte de données, nous souhaitons souligner que les données présentées ne sont pas destinées à être lues comme représentatives de NoFap dans son ensemble"

Fausse représentation de l'article de Kris Taylors par Prause a été complètement exposé dans le va-et-vient ci-dessus entre bart et Prause dans les sections commentaires du blog de Prause & Ley: "Pourquoi les fascistes détestent la masturbation: la montée du nationalisme coïncide avec les mouvements anti-masturbation" .

Nofap.com essaie d'être gentil, encore une fois:

Nofap.com appelle calmement David Ley pour ses mensonges:

Dans un autre fil pertinent, Nofap.com affirme l'évidence:

Nofap.com ne peut que modérer Nofap.com. Il ne possède pas reddit.

Nofap.com en a assez, ce que Prause prend comme signal pour continuer son comportement agressif et peu professionnel. mensonges et fausses déclarations (comme tout psychologue attentionné le ferait). Encore une fois, Prause fait référence à Gary Wilson (faux experts avec des rapports de police):

Les allégations concernant les rapports de police sont des mensonges (voir ci-dessous). Les affirmations sur l'antisémitisme, le sexisme et d'autres discriminations »sont également dénuées de fondement - Prause ne fait jamais référence à des exemples de ce type d'articles sur NoFap.com Remarque: Nofap.com n'est pas la même chose que reddit / nofap. Reddit est vraiment le Far West où n'importe qui sur Internet peut poster n'importe quoi. Prause le sait bien, car elle a créé au moins de faux noms d'utilisateur 20 à poster sur reddit / pornfree et reddit / nofap. Quelques sections documentant de nombreux pseudonymes utilisés par Prause:

Avec personne ne répondant à ses mensonges et fausses déclarations, Prause se termine par un lien vers les divagations de Kris Taylor lié à ses commentaires 15 astucieusement sélectionnés de reddit / nofap (not NoFap.com):

Comme toujours, Prause accuse quiconque s’engage dans ses mensonges et ses fausses représentations d’être un misogyne. L'attaquant jouant la victime. La propagande dans sa forme la plus pure.

Comme mentionné dans plusieurs autres sections, Prause utilise les pages de Wikipedia pour diffamer et harceler les mêmes individus et organisations qu'elle diffame et harcèle sur les médias sociaux et dans les courriels. Nous avons documenté plus d'une douzaine de boudins de Prause Wikipedia, dont plusieurs attaquent Nofap: Mai 24-27, 2018: Prause crée plusieurs chaussettes-marionnettes pour éditer la page NoFap Wikipedia. En mai, 2018, l'un des chaussons de Prause - 130.216.57.166 - édité le Nofap page Wikipedia, insertion Thèse de Kris Taylor sur les commentaires 15 de reddit / nofap: Je veux retrouver ce pouvoir: discours de masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne:

Après avoir modifié 8, Prause a créé un autre faux compte - Suuperon - supprimer une étude montrant les avantages de s'abstenir de pornographie, tout en ajouter plus de contexte à ses autres éditions de chaussettes-marionnettes:

Toutes les modifications de Wikipédia ci-dessus reflètent tout ce que Prause a dit sur Twitter et dans la section des commentaires sous Prause / Ley Psychology Today article. Le cybertsalker pris en flagrant délit… .. encore.

Mettre à jour: Juillet 2019: Affidavit d'Alexander Rhodes: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

Octobre 2018: Prause fait suite à l'article «fasciste» en attaquant et en diffamant Gary Wilson sur Twitter, pour la 300e fois environ

Les tweets suivants sont une continuation de la ci-dessus d'avant en arrière. Prause met en avant la même série de mensonges qu'elle et ses marionnettes à chaussettes répètent depuis près de 6 ans. (Voir le début avec Prause en utilisant plusieurs alias pour publier sur le Web: Juillet, 2013: Prause publie sa première étude EEG (Steele et al., 2013). Wilson le critique. Prause utilise plusieurs noms d'utilisateurs pour publier des mensonges sur le Web.). Nous démystifions les mensonges de Prause sous ses 2 premiers tweets:

Tweet #1 - Prause parcourt NoFap.com pour produire un commentaire aléatoire d'un homme du Moyen-Orient excessivement poli se référant à Gary Wilson en tant que «professeur». Dans le monde bizzaro de Prause, ce commentaire constitue une «preuve positive» que Gary Wilson prétendait être professeur! Pour en savoir plus sur la campagne en cours et sans preuves de Prause, voir En cours - Prause prétend faussement que Wilson a présenté de manière inexacte ses références.

---

1) Cela fait plus de 5 ans et Wilson n'a jamais été contacté par aucun service ou agence de police (un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport de ce type dans leurs systèmes). Bien que Prause ait répété cette affirmation non documentée des dizaines de fois, elle a également omis de divulguer la loi que Wilson aurait violée. Début 2018, Prause a ajouté le grand conte que Wilson a été signalé à deux reprises à la FBI. Wilson n'a jamais été contacté par le FBI. Quelle est la prochaine étape, la CIA, l'ICE, la sécurité intérieure… peut-être un flic du centre commercial?

2) Le document auquel Prause fait référence est cet article évalué par des pairs impliquant 7 médecins de l'US Navy - La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (2016). Non, un tiers a fait ne sauraient suggérer une rétraction. Voir toute l'histoire incroyable ici: De 2015 à 2018 - Les efforts de Prause pour faire rentrer l'article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016). En réalité, Prause a passé 3 ans, écrit des centaines d'e-mails, créé de faux alias et menti Retraction Watch. Elle a également harcelé la Marine, MDPI, la revue savante Sciences du comportement, un organisme de bienfaisance, l'éditeur de Wilson, et d'autres - tous pour tenter de faire retirer ce document. Le papier ne sera pas rétracté: en un peu plus de 2 ans il est devenu le papier le plus vu de tous les temps pour le journal Sciences du comportement, tout en recueillant des dizaines de citations.

NoFap.com demande calmement à Prause de fournir des preuves de harcèlement criminel:

Tweet #2 - Prause répond avec plus de mensonges:

Non, les enregistrements LAPD ne sont pas publics. C'est pourquoi Prause n'a pas fait de lien avec son «rapport de police». Non, Wilson n'a jamais harcelé Nicole Prause et n'est pas à Los Angeles depuis des années. Non, il n'y a pas eu de rapport de police du LAPD - comme l'a confirmé un appel avec une policière au bon cœur du LAPD.

MISES À JOUR - Les forces de l'ordre dénoncent Prause comme un menteur pathologique:

Mises à jour:

Octobre 2018: Prause prétend à tort que son nom apparaît sur YBOP plus de 35,000 (ou 82,000; ou 103,000) fois

28 octobre 2019: Ce tweet de Prause apparaît dans le fil de discussion où elle diffame et harcèle Alexander Rhodes & NoFap.com (Alex Rhodes poursuit plus tard Prause pour diffamation):

Si Prause continue de diffamer et de harceler Gary Wilson, Alexander Rhodes et d'autres, son nom pourrait bientôt apparaître 35,00 fois sur YBOP, car presque toutes les instances se trouvent sur les pages relatant son cyber-harcèlement obsessionnel et implacable:

Blague à part, Prause n'a pas cherché le site Web de Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com. Elle a effectué une recherche Google volontairement incorrecte pour "Prause assise : ouiourbrainonporn.com » (laisser un espace après le côlon). Quitter l'espace indique à Google de rechercher l'intégralité de l'Internet, pas seulement YBOP! Sa recherche incorrecte a retourné 35,000 XNUMX articles, mais la grande majorité ne sont pas des YBOP.

La syntaxe appropriée pour une telle recherche Google est la suivante: ne sauraient avoir un espace entre "site:" et une URL, donc "site:"yourbrainonporn.com"Est bien, mais" site: yourbrainonporn.com"Chercherais sur Internet pour soit yourbrainonporn.com ou le clavier avant. Sur 28 octobre 2018 (heure du tweet ci-dessus) les bons résultats pour «Prause» on yourbrainonporn.com contient 565 mentions:

Franchement 565 semble trop bas pour "Prause" sur YBOP. Pourquoi YourBrainOnPorn.com contiennent autant d'instances de «Prause»? Tout d'abord, les pages relatant les comportements de Prause contiennent à elles seules des centaines d'exemples de «Prause». Deuxièmement, YBOP contient plus de 13,000 pages et constitue un centre d'échange pour presque tout ce qui est associé à l'utilisation de la pornographie sur Internet et à ses effets sur l'utilisateur. Prause a publié plusieurs études sur l'utilisation de la pornographie et l'hypersexualité et, de son propre aveu, est une démystifiante professionnelle de la dépendance au porno et des problèmes sexuels induits par la pornographie.

Une recherche Google pour “Nicole Prause ”+ pornographie renvoie environ 31,000 XNUMX pages. Peut-être grâce à sa coûteuse entreprise de relations publiques, elle est citée dans des centaines d'articles journalistiques sur l'utilisation de la pornographie et la dépendance à la pornographie. Elle a publié plusieurs articles liés à l'utilisation de la pornographie. Elle est à la télévision, à la radio, sur des podcasts et sur des chaînes YouTube affirmant avoir démystifié la dépendance au porno avec un seul (fortement critiqué) étude. Le nom de Prause apparaît donc inévitablement sur un site qui fonctionne comme un centre d’échange d’informations sur les effets de la pornographie sur Internet.

Les études de Prause apparaissent sur YBOP, mais aussi des centaines d'autres études, dont beaucoup citent «Prause» dans leurs sections de référence. YBOP a également publié de très longues critiques de six articles de Prause. YBOP héberge également au moins 18 critiques revues par des pairs des études de Prause. De plus, YBOP contient au moins une douzaine de critiques profanes du travail de Prause. YBOP héberge également de nombreux articles journalistiques qui citent Nicole Prause, et YBOP répond souvent aux affirmations de Prause dans ces articles. YBOP démystifie également de nombreux points de discussion avancés par Prause et son proche allié David Ley. Pour être sûr, YBOP aussi critique d'autres recherches douteuses sur le porno et des sujets connexes. Ces critiques ne sont pas personnelles, mais plutôt substantif.

MISE À JOUR: 10 janvier 2019: Prause affirme que son nom apparaît 82,000 fois sur YBOP (en plus de mentir sur la dénonciation de Gary Wilson au FBI et au LAPD):

Quant aux 82,000 82,000 instances de «Prause» sur mon site Web (www.yourbrainonporn.com), c'est absolument faux. Comme expliqué ci-dessus, Prause a intelligemment utilisé la syntaxe incorrecte pour atteindre XNUMX. La syntaxe appropriée pour une telle recherche Google est de ne pas avoir d'espace entre "site:" et une URL, donc "site:"www.yourbrainonporn.com"Est bien, mais" site: wwwyourbrainonporn.com"Chercherais sur Internet pour soit wwwyourbrainonporn.com ou le ou Prause ou les deux. En termes simples, une recherche correcte de mon site Web - site de pause: www.yourbrainonporn.com - ne renvoie que 871 instances. La plupart des exemples de «Prause» se trouvent sur les pages ci-dessus documentant la diffamation et le harcèlement du Dr Prause.

En ce qui concerne les autres allégations, le Dr Prause ne m'a jamais dénoncé au FBI, au LAPD ou à l'UCLAPD, comme indiqué dans ces 2 sections. Elle ment et le fait depuis des années:

UPDATE 2: Trolling le fil Twitter du trafic anti-sexe, féministe radicale Laila Mickelwait, Prause répète les mêmes vieux mensonges dans ses deux tweets (rapports du FBI, nom sur YBOP 82,000 XNUMX fois, traque, harcèlement sexuel, etc.).

Le harceleur obsédé frappe à nouveau…. un dimanche.

Ci-dessous: retours réels (2-25-19) en utilisant la syntaxe appropriée pour une recherche Google d'instances de «prause» sur yourbrainonporn.com. Notez que les premières pages renvoyées documentent le harcèlement de Prause ou critiquent ses articles évalués par des pairs. L'augmentation du nombre d'instances de «Prause» est causée par YBOP ajoutant plus d'exemples de son harcèlement et de sa diffamation aux pages de Prause, et par la création d'une page qui expose sa relation étroite avec l'industrie de la pornographie (Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?).

C'est ce que fait un cyber-harceleur.

MISE À JOUR 3 (mars 2019): En réponse à un article qu'elle n'aimait pas que Prause et David Ley se livrent à un déchaînement de cyber-harcèlement, comme documenté ici: Autres - mars 2019: Prause et David Ley se livrent à un harcèlement en ligne et à la diffamation en réponse à un article du Guardian: «La pornographie rend-elle les jeunes hommes impuissants?». Dans sa fureur, Prause se sent obligée de mentir une fois de plus sur le nombre d'instances que «Prause» se produit sur YBOP.

David Ley et Prause affirment à tort que la personne qui tweete quelques études est un faux compte de Gary Wilson. Ce n'est pas.

Tout ce que Ley et Prause ont dit dans les tweets ci-dessus sont des mensonges.

Prause contiunes son déchaînement avec ce tweet à propos de la conférence TEDx:

Nous savons que Prause a harcelé TED pendant 5 années consécutives… jusqu'à ce que leur «conservateur scientifique» très partisan cède (le conservateur n'a qu'un baccalauréat en écriture, pas en sciences) et a placé une fausse note sur le discours. En réalité, tout dans la conférence TEDX est entièrement pris en charge, des centaines d'études supplémentaires soutenant son affirmation ayant été publiées depuis que la conférence a été donnée (mars 2012). Voir ces 2 pages étendues:

Plus de la même chose (29 mars 2019). Tout d'abord, Pause trolls un fil pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno en déformant la recherche, en déclarant à tort que le WE a constaté que l'utilisation accrue de la pornographie, dans quelques pays sélectionnés, était liée à moins de viols signalés:

Mais ce n'est pas vraiment vrai. Voir - Les taux de viol sont à la hausse, alors ignorez la propagande pro-porn (2018).

Quelqu'un répond avec un lien vers YBOP. Nikky tweete ses mensonges habituels:

Prause, le cyber-harceleur et diffamateur.

-----------------

MISE À JOUR (décembre 2019): L'ajout de Google Translate à la recherche multi-plis YBOP renvoie un facteur 100! (Prause commet un parjure)

Au tribunal les dépôts pour Le procès en diffamation de Don Hilton contre elle, Prause a commis de nombreux cas de parjure. Un de ces exemples était qu'elle a faussement déclaré que son nom était apparu 103,000 fois sur YBOP

Comme expliqué ci-dessus, Prause a fait ne sauraient rechercher mon site web, YourBrainOnPorn.com. Au lieu de cela, elle a effectué une recherche Google délibérément incorrecte pour "Site de pause: yourbrainonporn.com" (laissant un espace après les deux points). Quitter l'espace indique à Google de rechercher l'intégralité de l'Internet, pas seulement YBOP! L'astuce de recherche de Prause retourne environ 29,000 XNUMX articles (pas 103,000), mais la grande majorité n'est pas sur YBOP:

La syntaxe appropriée pour une telle recherche Google est la suivante: omettre l'espace entre «site:» et une URL Ainsi, «asseyez-vouse:ynotrebrainonporn.com"Fonctionne bien, mais" asseyez-vouse: ynotrebrainonporn.com"Recherche sur Internet soit yourbrainonporn.com ou «Prause».

En décembre 2019, le bon résultat pour Prause et yourbrainonporn.com était 8,300 XNUMX retours Google. Cependant, la grande majorité de ces 8,300 retours Google étaient des doublons de pages YBOP, car YBOP est traduit par G-Translate dans plusieurs autres langues (et donc chaque mention du nom de Prause est comptée plusieurs fois, ce qui conduit à des chiffres largement exagérés).

Je m'explique: comme Google traduit chaque page YBOP en 100 langues, une seule mention sur une seule page YBOP peut conduire à une recherche Google renvoyant 100 pages! En d'autres termes, vous devrez peut-être diviser le nombre de Prause par 100. Par exemple, à la 10e page d'une recherche Google appropriée pour Prause sur YBOP, 8 des 10 retours sont des pages en double dans une langue étrangère:

En octobre, 2018, avant que YBOP ne soit repensé pour employer Google Traduction, le vrai résultat pour "Prause" sur yourbrainonporn.com était de 565 mentions:

Comme expliqué ci-dessus, 565 semblaient faibles pour «Prause» en octobre 2018, car j'ai été obligé de créer plusieurs pages pour documenter et contrer la diffamation et le harcèlement incessants de Prause contre moi et beaucoup d'autres (qui ont rapidement augmenté à mesure que Prause s'intensifiait et se développait:

Il est important de noter que les mentions de «Prause» ont considérablement augmenté depuis octobre 2018, car la diffamation et le cyberharcèlement de Prause ont augmenté de manière exponentielle. Par exemple, le 29 janvier 2019, Prause a déposé un demande de marque pour obtenir YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM. En avril 2019, Prause a créé un site Web portant atteinte à la marque «RealYourBrainOnPorn» et un compte Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Un chaine YouTubeEt un page Facebook, tous employant les mots «Your Brain On Porn». Prause a également créé un compte reddit (utilisateur / scientifique) pour spammer des forums de récupération de pornographie reddit / pornfree ainsi que reddit / NoFap avec des bêtises promotionnelles, affirmer que l'utilisation de la pornographie est inoffensive et dénigrer YourBrainOnPorn.com et moi-même. En termes simples, Prause a utilisé son nouvel alias («RealYourBrainOnPorn») pour mener une guerre à grande échelle contre toutes ses victimes. En conséquence, j'ai été obligé de créer ces nouvelles pages YBOP:

Quelques mois après la création de RealYBOP, deux poursuites en diffamation ont été engagées contre Prause. Les documents liés aux deux procès en diffamation (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes), ont été placés sur YBOP, ce qui donne ces pages:

Alors que je suis fatigué de documenter l'activité de Prause, je sais que YBOP est le seul site disposé à documenter les comportements incroyables de Prause. Je l'ai fait pour la protection de ses nombreuses victimes, en tant que ressource permettant au public de connaître la vérité et en tant que source de preuves pour d'éventuelles poursuites judiciaires (il y a actuellement 3 procès impliquant Prause). Un travail moche, mais malheureusement nécessaire.

En cours - Les tentatives continues de David Ley et Nicole Prause de salir YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes en revendiquant des liens avec des sympathisants néo-nazis

Octobre, article de blog de David Ley et Nicole Prause sur 2018 (Pourquoi les fascistes détestent la masturbation: la montée du nationalisme coïncide avec les mouvements anti-masturbation) et Tirade Twitter attaquant et diffamant Alexander Rhodes / Nofap, est l’aboutissement d’une campagne malveillante menée depuis une année 3 pour associer YBOP et les hommes en convalescence aux néo-nazis. Dans le mois d'octobre 27, très répréhensible de Ley, 2018 tweet faisant la promotion de son blog diffamatoire, il demande: «Qui savait que YBOP, Nofap et le fascisme étaient vraiment connectés?

La réponse à "qui savait?" est «Prause & Ley» parce qu'ils étaient les seuls à cultiver une «connexion» fictive entre les forums de récupération du porno et les fascistes. En commençant par les diffamateurs 2016, Ley et Prause ont fait éclore cette association qui n'existait pas auparavant. En dehors des pages Twitter de Prause & Ley, aucun lien n'existait entre les sympathisants nazis et Wilson ou Rhodes. Ley & Prause ont lancé leur campagne frauduleuse avec ce tweet:

Prause l'a immédiatement retweeté (puis plus tard supprimé son tweet):

En cherchant sur Internet tout ce que Ley peut utiliser pour salir Wilson, il s'est écrasé sur un article de blog obscur (et dégoûtant) de David Duke contenant un lien vers le discours de TEDx de Gary Wilson. Le discours TEDx de Wilson a été vu plusieurs millions de fois par 11. Des milliers de personnes de tous bords se sont donc associées au discours de Wilson (et l'ont recommandé):L'expérience du grand porno. »

Comment cela implique-t-il Gary Wilson comme un «suprémaciste blanc»? Ce n'est pas le cas, bien sûr. Cette affirmation ridicule revient à suggérer que tous les amoureux des chiens sont nazis parce qu'Hitler aimait ses chiens. C'est l'équivalent de prétendre que les producteurs de «The Matrix» sont des néo-nazis parce que David Duke a aimé leur film. Pure BS. (Rappel: l'un des alliés les plus proches de Ley & Prause (thérapeute Joe Kort) lié à et recommandé le discours TEDx de Gary Wilson. Considérez ses mots:

Recommande-t-il “La grande expérience porno” faire de Joe Kort un néo-nazi? Il doit, selon la doctrine Ley / Prause de: si vous aimez X, et qu'un nazi aime X, vous un nazi.

Voici Prause qui tente de relier une «pseudo-science raciste» à quiconque affirme que la pornographie pourrait être un problème, y compris Pamela Anderson (Prause plus tard). supprimé son tweet):

Dans un dégoûtant tweet elle a supprimé plus tard, Prause a tenté de faire le lien entre les tragédies de Charlottesville et Gary Wilson:

La machine de propagande écoeurante de Prause et Ley a continué à rouler avec cette David Ley tweet balisage d'un article non lié de NYTimes sur les néo-nazis:

En l'absence de preuves factuelles, la psychologue Ley tente encore une fois de relier Gary Wilson, libéral / athée d'extrême gauche, et d'extrême droite. David Duke, ancien grand magicien du KKK.

Ce que Ley ignore, c'est que Wilson a grandi dans un quartier noir et qu'il a des parents afro-américains. Ley est sans scrupules.

---------

Pour ne pas être en reste, Prause fouille le net à la recherche de tout ce qu’elle peut mal interpréter et implique une connexion inexistante entre «activisme anti-porn» et néonazis.

---------

Ley essaye encore une fois de connecter David Duke avec n'importe quoi d '"anti-porno". Cette propagande paru après Ley et Prause Psychology Today article de blog:

----------

Dans ce prochain tweet, Ley prend la position risible qu'il n'y a pas de racisme dans le porno, mais dit que ceux qui prétendent que le porno est addictif sont racistes, misogynes et antisémites. Cela fait partie de la stratégie en cours de présenter toute personne qui n'est pas d'accord avec eux comme des auteurs racistes et misogynes - et eux-mêmes, et l'industrie du porno comme des victimes:

Comme le révèlent ces pages, c'est le Dr Prause qui attaque régulièrement ceux «qui prétendent que la pornographie crée une dépendance» (Prause n'a aucune preuve que quiconque nommé sur ces pages s'est engagé dans la misogynie). Pour en savoir plus sur cette campagne de dénigrement en cours par Prause et David Ley, consultez ces sections:

-------

Prause & Ley recherchent sur Twitter tout ce qu'ils peuvent utiliser pour affirmer que quiconque arrête d'utiliser la pornographie est un misogyne / fasciste. Ici, Ley retweete Prause et ajoute son spin:

Cette personne, qui n'est pas affiliée à nofap ou à toute autre organisation, semble signaler les utilisateurs d'Instagram pour avoir enfreint les règles liées au contenu pornographique. Cela semble avoir attiré l'attention des stars du porno et Prause en a été informé. Quoi qu'il en soit, Prause et Ley travaillent dur pour maintenir leur mème fabriqué.

Avril 15th, 2019, David Ley met au point son cyber-harcèlement avec sa diffamation habituelle:

Ley tweete ce qui précède pour qu'il puisse tweet son article fasciste:

Ley continue, suggérant que Gary Wilson, Alex Rhodes et Fight The New Drug sont truqués, obsessionnels et, mieux encore, homophobes.

Mises à jour:

David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir leurs sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno: En cours - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.
Juillet 2019: Affidavit d'Alexander Rhodes: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
Juillet 2019: David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir leurs sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - En cours - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.
23 octobre 2019: Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos

Autres - Octobre, 2018: Prause tweet qu'elle a rapporté le «harceleur misogyne en série» Alexander Rhodes au FBI

Comme il ressort clairement des sections ci-dessus et de plusieurs autres sections des pages 2 Prause, le seul harceleur en série ici est Nicole Prause. Il n'y a pas de misogynes parmi les nombreuses cibles de Prause énumérées dans ces pages. Alors que Prause accuse régulièrement ses victimes d'être des misogynes, elle ne fournit jamais un seul exemple d'un tel comportement.

Le jour suivant, Tweets Prause qu'elle a dénoncé Alexander Rhodes au FBI parce qu'il est un misogyne en série qui a «violé» une demande claire de non-contact:

Le même jour (en réponse aux commentaires d'un bar) Prause poste ce dans la section commentaires sous le blog “fasciste” d’elle et de son psychologue, Psychology Today:

Alors que Prause met fin à bon nombre de ses attaques ciblées sur les médias sociaux en affirmant une «demande de non-contact», rien de tel. Une «demande de non-contact» est aussi juridiquement contraignante que de demander à une personne «d'arrêter et de sentir les roses».

Prause tente de tromper le public (ses adeptes de Twitter) en lui faisant croire qu'elle a obtenu une ordonnance d'interdiction ou une injonction. Elle n'a pas. C'est juste un tweet. Mais cela ne l’empêche pas d’accuser publiquement et faussement ses victimes de «violation d’une ordonnance de non-communication» et de «harcèlement». L’implication claire et clairement fausse de ses déclarations est de suggérer que ces personnes agissent illégalement. Sa tactique agressive et ses fausses accusations délibérément fausses visent à intimider et à intimider les victimes de son cyber-harcèlement en ligne.

Quelques exemples de Prause ayant initié du harcèlement et de la diffamation, suivis par une déclaration de culpabilité et se terminant par de soi-disant «ordres de non-contact»:

Mise à jour: Gary Wilson et Alexander Rhodes ont tous deux déposé Demandes de FOIA avec le FBI pour savoir si Prause avait déjà déposé un rapport. Elle n'avait pas. Consultez les deux sections suivantes:

Mises à jour:

Autres - octobre 2018: Prause affirme que Fight The New Drug a dit à ses «adeptes» que le Dr Prause devrait être violée (la section contient de nombreux tweets diffamatoires et désobligeants de la cyberharceleuse Prause et de son alias @BrainOnPorn)

Juste au moment où vous pensez que les affirmations de Prause ne peuvent pas être plus farfelues et diffamatoires, elle atteint un nouveau creux. Dans les deux tweets suivants, Prause répand le mensonge selon lequel Fight The New Drug (FTND) a dit à ses abonnés que Prause devrait être violée. Comme toujours, Prause ne fournit aucune preuve de cette affirmation calomnieuse et absurde.

Tweet # 1 - 13 octobre 2018:

Tweet # 2 - 27 octobre 2018:

S'il y a une chose que nous savons à propos de Prause, c'est que si elle avait une seule petite insinuation, elle la publierait comme «preuve». Elle ne le fait pas, et c'est donc un mensonge haineux et dénudé. Mais cela continue le schéma obsessionnel de Prause de répandre des mensonges vicieux sur FTND. D'autres attaques de ce type sont décrites dans ces sections:

Vous trouverez ci-dessous un petit échantillon des nombreux tweets de Prause diffamant et dénigrant le FTND (Prause a depuis supprimé presque tous les tweets précédents ciblant FTND et autres). Gardez à l'esprit que FTND ne mentionne jamais Nicole Prause ou s'engage dans son discours de haine sur ses plateformes de médias sociaux.

Pas peur. Prause fait référence à sa critique de Combattez le précédent op-ed de New Drug, qu'elle a persuadé 7 de ses copains de doctorat de signer. L'éditorial de 600 mots regorge d'affirmations non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno. Il a également fait plusieurs fausses déclarations sur le contenu et les références dans le précédent éditorial du FTND. Plusieurs experts ont répondu avec ce démantèlement de l'éditorial de Prause: Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l'Op-Ed», la réponse citée plusieurs centaines d'études et de multiples revues de la littérature. Néanmoins, Prause vante obsessionnellement son article d'opinion de 600 mots, sans citation, à égalité avec celui de Darwin. L'origine des espèces.

-------

-------

Nous ne devons pas oublier ouvertement sexiste et anti-science …… ..

--------

Prause n'arrive même pas à obtenir le bon chiffre - il s'agissait de 8 doctorats - mais tous n'étaient pas des neuroscientifiques, et aucun d'entre eux n'avait jamais publié d'étude impliquant vérifié "les accros à la pornographie."

-------

--------

C'est quoi?

--------

Prause prétend qu'il y a un article derrière sa citation, mais cela ne se matérialise jamais.

----------

Pure BS - rien d'article lié à distance à la réclamation (pas étonnant qu'une seule personne l'ait retweeté)

---------

Gibberish, et jouant une victime avec son infographie…. Tout en étant l'auteur

---------

Ley rejoint Prause, comme il le fait souvent:

-------

Prause attaque Matt Fradd et FTND. Fradd est honoré et l'emmène à l'école:

---------

Plus de fausses allégations, mais jamais aucune preuve:

--------

Prause tweetant ses amis producteurs de porno à propos de son éditorial:

---------

Encore une fois, Prause a tweeté comme s'il y avait un article couvrant cela - mais il n'y en avait pas:

---------

Plus de harcèlement aléatoire, ignoré de tous:

---------

Prause a fait plusieurs fausses déclarations sur son podcast Mormon Matters. Elle a suivi cela en attaquant et en diffamant les 4 experts de l'émission la semaine suivante. Certains de ses comportements sont traités ici: Autres - novembre 2016: Prause prétend à tort avoir envoyé des lettres de cessation et de désistement aux panélistes sur le podcast Mormon Matters

--------

Prause cite sa propre étude défectueuse, Prause et al.2015, qui n'a rien démystifié. Les résultats: Par rapport aux témoins, «les individus ayant des problèmes pour réguler leur visionnage de porno» avaient des réponses cérébrales plus faibles à une exposition d'une seconde à des photos de pornographie à la vanille. le auteur principal réclame ces résultats «une addiction au porno». Ce qu'un scientifique légitime prétendrait que sa seule étude anormale a démystifié un domaine d'études bien établi?

En réalité, les conclusions de Prause et al. 2015 s'aligne parfaitement avec Kühn et Gallinat (2014), qui a révélé qu'une plus grande utilisation de la pornographie était corrélée à une moindre activation du cerveau en réponse aux images de pornographie à la vanille. Des lectures EEG inférieures signifient que les sujets accordent moins d'attention aux images. En termes simples, les utilisateurs fréquents de porno étaient insensibles aux images statiques de pornographie vanille. Ils s'ennuyaient (habitués ou désensibilisés). Regarde ça critique extensive de YBOP. Neuf articles examinés par des pairs s'accordent pour dire que cette étude a effectivement révélé une désensibilisation / habituation chez les grands utilisateurs de porno (ce qui correspond à une dépendance): Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015

--------

---------

Ici, nous allons avec le même éditorial discrédité:

--------

Dire que Clay Olsen soutient sciemment le harcèlement …….

Comme toujours, Prause ne cite rien, ne lie à rien, pour étayer ses affirmations

--------

Se met à jour sur sa plainte ignorée depuis longtemps:

--------

La blague d'un éditorial, encore une fois …… ..

Réalité: Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016)

--------

Op-ed encore, et suivez tout l'argent imaginaire ……

--------

---------

Prause dit toujours que c'est une fausse science, mais elle n'a pas lié ou cité un exemple spécifique en 4 ans. Elle ne peut pas.

--------

Crews n'est pas un porte-parole du FTND.

--------

Bogus op-ed encore -

Réalité: Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016)

-------

Tweetez sur FTND, sans nommer FTND. L'étude n'a rien à voir avec le FTND:

--------

Sans raison particulière, Prause s'en prend au FTND. Elle la cite ARDOISE article, qui ne mentionne pas FTND:

Pour une démystification de presque tous les points de discussion et les études choisies à la main dans ce qui précède ARDOISE article voir cette critique approfondie: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

Prause continue ses tweets en taguant et attaquant FTND:

La ci-dessus tweet n'a rien à voir avec ce que FTND a réellement dit (Prause ne renvoie jamais à aucun exemple), mais cela nous ramène aux affirmations non étayées de Prause concernant son étude EEG 2013 (Steele et coll., 2013): 1) Prause a affirmé que le cerveau de son sujet ressemblait à des cocaïnomanes, même s'ils n'ont jamais été comparés à des cocaïnomanes; 2) Prause a déformé ses découvertes aux médias, affirmant que le cerveau de son sujet ne ressemblait pas à des toxicomanes, alors qu'ils ressemblaient exactement à des toxicomanes. Huit articles évalués par des pairs expliquent la vérité: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013 Voir aussi ceci critique YBOP approfondie pour tous les détails.

Les informations sur la «cocaïne» qui exposent Prause à attaquer (en 2018) le comportement même de Prause-2013, tout en déformant simultanément ses conclusions:

Psychology Today interview de Prause:

Quel était le but de l'étude?

Prause: Notre étude a testé si les personnes qui signalent de tels problèmes ressemblent à d'autres toxicomanes d'après leurs réponses cérébrales aux images sexuelles. Des études sur les toxicomanies, telles que cocaïne, ont montré un schéma cohérent de réponse cérébrale aux images de la drogue d'abus, nous avons donc prédit que nous devrions voir le même schéma chez les personnes qui signalent des problèmes avec le sexe s'il s'agissait, en fait, d'une dépendance.

Est-ce que cela prouve que la dépendance sexuelle est un mythe?

Prause: Si notre étude est reproduite, ces résultats représenteraient un défi majeur pour les théories existantes de la «dépendance» sexuelle. La raison pour laquelle ces résultats présentent un défi est qu'il montre que leur cerveau n'a pas répondu aux images comme d'autres toxicomanes à leur drogue de dépendance.

Les affirmations ci-dessus selon lesquelles les cerveaux des sujets n'ont pas «réagi comme les autres toxicomanes» sont sans soutien. Cette affirmation ne se trouve nulle part dans l'article actuel. On ne le trouve que dans les interviews PR de Prause. Dans l'étude de Prause, les sujets avaient des lectures EEG (P300) plus élevées lors de la visualisation d'images sexuelles - ce qui se produit exactement lorsque les toxicomanes regardent des images liées à leur dépendance (comme dans cette étude sur les toxicomanes à la cocaïne). Commentant sous le Psychology Today interview de Prause, professeur émérite de psychologie, John A. Johnson, a déclaré::

"Mon esprit reste confus à la prétention de Prause que le cerveau de ses sujets ne réagit pas aux images sexuelles, comme le cerveau des toxicomanes réagit à leur drogue, car elle rapporte des lectures P300 plus élevées pour les images sexuelles. Tout comme les toxicomanes qui présentent des pics P300 lorsqu’on leur présente la drogue de leur choix. Comment pourrait-elle tirer une conclusion à l'opposé des résultats réels? Je pense que cela pourrait être dû à ses idées préconçues - ce qu'elle s'attendait à trouver. "

Un mois plus tard, John A. Johnson PhD a publié une Psychology Today blog récents à propos de l'étude EEG de Prause et de ce qu'il percevait comme des préjugés des deux côtés du problème. Nicole Prause (en tant qu'anonyme) a commenté sous son message en reprochant à Johnson de se connecter à cette critique de YBOP. Johnson a répondu avec le commentaire suivant pour lequel Prause n'avait pas de réponse:

Si l’objectif de l’étude était de montrer que «toutes les personnes» (et pas seulement les dépendants sexuels présumés) présentent un pic d’amplitude P300 lors de la visualisation d’images sexuelles, vous avez raison - je ne comprends pas, car l’étude n’emploie que du sexe présumé toxicomanes. Si l'étude * avait * utilisé un groupe de comparaison non toxicomane et avait constaté qu'il présentait également le pic P300, les chercheurs auraient alors eu des arguments en faveur de leur affirmation selon laquelle le cerveau des soi-disant dépendants sexuels réagit de la même manière que les non-dépendants , alors peut-être qu'il n'y a pas de différence entre les dépendants présumés et les non-dépendants. Au lieu de cela, l'étude a montré que les toxicomanes autoproclamés montraient le pic P300 en réponse à leur «substance» addictive auto-décrite (images sexuelles), tout comme les cocaïnomanes montrent un pic P300 lorsqu'ils sont présentés avec de la cocaïne, les alcooliques montrent un pic P300 quand présenté avec de l'alcool, etc.

------

Prause ajoute au tweet ci-dessus, avec plus de fausses déclarations (comme toujours, Prause ne renvoie à aucun exemple de fausses déclarations - car il n'y en a pas):

Les mensonges de Prause concernant FTND sont exposés dans ici Salt Lake Tribune Op-Ed attaquant le FTND. Cette Op-Ed de 600 mots regorge d'assertions non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno.

Moi-même et plusieurs autres experts dans ce domaine avons démystifié ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l'Op-Ed», nous avons cité le soutien de nos opinions sous la forme de plusieurs centaines d'études et de multiples revues de la littérature.

-------

PornHarms à la traîne: Offrir des t-shirts gratuits à d'autres personnes souhaitant traîner avec elle. Les t-shirts sont une parodie insipide du Tee-shirt porno FTND tue l'amour

Suivi avec des t-shirts gratuits pour les autres trolls Twitter:

-----

Quelques exemples de cyber-harcèlement de David Ley FTND

Ley fait tout son possible pour troll FTND:

-----

Au fil des ans, nous avons vu le FTND déclarer qu'il n'avait reçu aucun financement de l'Église mormone. Pas étonnant, Politico fourni aucune documentation pour cette affirmation (pas même un lien vers une autre pièce maîtresse). Était-ce simplement fabriqué, ou nourri à Politique ?

-----

Remarquez comment Ley ne peut donner aucun exemple.

-----

Encore une fois, jamais un exemple de «pseudoscience». Ley n'a jamais extrait un seul exemple du site FTND.

-----

Plus de pêche à la traîne par Ley

Mises à jour: David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir leurs sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - En cours - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

------

Sans raison, tweetant son éditorial démystifié pour le monde à voir:

-----

Prause tweete un hit par un journal d'université:

Gary Wilson démystifie la pièce à succès avec tsa série de tweets exposant les mensonges de l'article. Les deux étudiants ne parviennent pas à aborder un seul point. Au lieu de cela, ils ont recours au blocage de Wilson.

------

Grâce à des demandes d'accès à l'information, Prause a obtenu les courriels du sénateur Weiler. Elle a extrait un e-mail, mal interprété ce qu'il disait et l'a tweeté à plusieurs reprises. Encore une fois en 2019:

Le courrier électronique a déclaré qu'ils devraient se concentrer sur la protection des enfants et ne pas dire aux adultes ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire. Qui serait en désaccord avec cela?

-------

Plus de trolls, de mensonges:

En fait, l'éditorial de 600 mots de Prause a été complètement démystifié ici - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016)

David Ley se joint encore une fois:

-------

RealYBOP (alias Prause) cite un article de Adult Video News (AVN) pour dénigrer FTND. On dirait que quelqu'un est de retour, car aucune quantité de montage ne pourrait mettre des mots dans la bouche de l'ancienne star du porno (et il n'a pas demandé à FTND de retirer l'interview). Entrevue: La star du porno masculine la plus prospère de tous les temps s'exprime sur le porno

Bien que Prause et RealYBOP aient publié d'innombrables fois que FTND représente de manière déformée des études, elles ne sont jamais liées à un exemple de fausse déclaration. Jamais.

-------

Un tweet de RealYBOP (Prause) qui n'est pas lié à Fight The New Drug, cite l'éditorial démystifié de Prause dénigrant le FTND:

La réalité concernant son mot 600: Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016)

-----------

Falsehoods about FTND (octobre 2019) par Prause & Burgess alias:

Plusieurs des mêmes BS de RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP faire des déclarations fausses et désobligeantes:

En réalité, le FTND «travaille avec des scientifiques».

-----------

RealYBOP se bat pour l'industrie du porno, tout en attaquant simultanément Fight The New Drug:

Les données? RealYBOP n'a pas cité une seule étude. Voici six études confirmer les problèmes de santé mentale et physique des interprètes.

-------

Novembre 2019: RealYBOP dénigre au hasard Fight The New Drug:

Tweet n ° 1: Les panélistes du podcast Mormon Matters ont menti sur presque tout.

Tweet #2: Plusieurs experts dans ce domaine et j'ai réfuté ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l’Op-Ed», nous avons cité plusieurs centaines d’études et revues multiples de la littérature.

----------

RealYBOP dénigrant au hasard Fight The New Drug:

Tweet #1: Les panélistes ont menti sur presque tout.

Tweet #2: Plusieurs experts dans ce domaine et j'ai réfuté ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l’Op-Ed», nous avons cité plusieurs centaines d’études et revues multiples de la littérature.

-------

Décembre 2019: RealYBOP utilise 4 tweets pour déformer un article du FTND sur une étude:

Full étudier ici et l'article FTND ici -Des recherches révèlent des abus sexuels sur des enfants directement liés au porno. Rien de «faux» à propos de l'article de la FTND car l'étude et son auteur considéraient l'utilisation de la pornographie comme un facteur important chez les enfants victimes d'abus sexuels.

Extraits d'étude:

La troisième opportunité de prévention identifiée par les jeunes est liée aux difficultés de gestion de la pornographie. Sur les 14 jeunes, 12 ont parlé d'être exposés à la pornographie et trois ont expliqué que la pornographie était l'un des facteurs qui ont déclenché leur comportement sexuel nocif. Ils ont laissé entendre que la probabilité que leur comportement sexuel nuisible se produise aurait pu être réduite s'il n'y avait pas eu de pornographie.

Les auteurs de l'étude:

«Nous ne pouvons pas, d’une part, dire que nous ne voulons pas parler avec les jeunes enfants de la sexualité, industrie de la pornographie de plusieurs milliards de dollars et l'industrie des télécommunications qui permet l'accès », a ajouté McKibbin.

«Il se peut que le gouvernement doive intervenir à ce stade. La pornographie ne peut pas être considérée comme la seule responsabilité des parents ou des écoles car elle va bien au-delà. Nous devons probablement nous engager directement avec l'industrie de la pornographie et l'industrie des télécommunications », a-t-elle déclaré.

--------

Cyberstalker et l'industrie du porno shill RealYBOP tweets dans le fil FTND sous une star du porno (RealYBOP a bloqué FTND, mais trolls toujours leurs fils). Le tweet n'a rien à voir avec FTND ou son tweet. Au lieu de cela, RealYBOP diffame à nouveau NoFap (Le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, a intenté une action en diffamation contre Nicole Prause - qui est considéré comme RealYBOP)

-------

RealYBOP utilise 4 tweets pour déformer un article FTND sur une étude:

Full étudier ici et l'article FTND ici -Des recherches révèlent des abus sexuels sur des enfants directement liés au porno. Rien de «faux» à propos de l'article de la FTND car l'étude et son auteur considéraient l'utilisation de la pornographie comme un facteur important chez les enfants victimes d'abus sexuels.

Extraits d'étude:

La troisième opportunité de prévention identifiée par les jeunes est liée aux difficultés de gestion de la pornographie. Sur les 14 jeunes, 12 ont parlé d'être exposés à la pornographie et trois ont expliqué que la pornographie était l'un des facteurs qui ont déclenché leur comportement sexuel nocif. Ils ont laissé entendre que la probabilité que leur comportement sexuel nuisible se produise aurait pu être réduite s'il n'y avait pas eu de pornographie.

Les auteurs de l'étude:

«Nous ne pouvons pas, d’une part, dire que nous ne voulons pas parler avec les jeunes enfants de la sexualité, industrie de la pornographie de plusieurs milliards de dollars et l'industrie des télécommunications qui permet l'accès », a ajouté McKibbin.

«Il se peut que le gouvernement doive intervenir à ce stade. La pornographie ne peut pas être considérée comme la seule responsabilité des parents ou des écoles car elle va bien au-delà. Nous devons probablement nous engager directement avec l'industrie de la pornographie et l'industrie des télécommunications », a-t-elle déclaré.

--------

L'industrie du porno shill RealYBOP / Prause tweetant la propagande du représentant de l'industrie du porno XBIZ tout en attaquant FTND:

Segment d'actualités original: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Le même jour, cibler à nouveau FTND.

L'article FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP détourne des événements tragiques pour cibler FTND, affirmant que son conseil d'administration est tout blanc. Puis elle devient raciste contre nous:

RealYBOP peut vouloir reconsidérer le fait de jeter des pierres: sa maison est en verre - le Le conseil d'administration, les collaborateurs et les employés de Liberos LLC sont tous blancs.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND avec ses mensonges habituels et ses affirmations non étayées. Premièrement, RealYBOP n'a aucune idée avec qui FTND «travaille». Deuxièmement, le renforcement des voies s'appelle sensibilisation (Cue-réactivité & envies). La sensibilisation modifie de nombreuses synapses reliant divers aspects du système de récompense, ce qui entraîne augmentation du «désir» ou du désir alors que le goût ou le plaisir diminue. À partir de 2020, 24 études basées sur les neurosciences rapportaient une sensibilisation ou une réactivité au signal chez les utilisateurs de porno / toxicomanes sexuels: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause attaquer FTND avec l'éditorial de 600 mots démystifié depuis longtemps de Prause:

L'éditorial de Prause regorge d'assertions non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno. Plusieurs experts dans ce domaine et moi avons démystifié ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l’Op-Ed», nous avons cité plusieurs centaines d’études et revues multiples de la littérature.

--------

RealYBOP affirme que «vos groupes» attaquent vicieusement les cours d'alphabétisation en pornographie d'Emily Rothman. RealYBOP ne fournit aucune preuve.

Dans le même fil, RealYBOP défend pornhub tout en diffamant FTND:

RealYBOP tweete sa blague d'un éditorial pour la 100e fois. L'éditorial de 600 mots regorge d'affirmations non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno. Plusieurs experts dans ce domaine ont démystifié ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l’op-ed», ils ont cité plusieurs centaines d’études et plusieurs revues de la littérature.

--------

L'industrie du porno ne fera que faire de RealYBOP des trucs, attaquant Terry Crews (tout en dénigrant FTND) pour avoir tweeté que PornHub a besoin d'être financé pour l'hébergement de vidéos de pornographie enfantine et de trafic sexuel. RealYBOP soutient directement les activités de Pornhub!

Mindgeek vous remercie, RealYBOP.

------------

Lutte contre la nouvelle drogue éditorial. LOL:

Un autre tweet le lendemain dans le même fil:

L'éditorial de 600 mots de Prause (REalYBOP) regorge d'affirmations non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno. Plusieurs experts dans ce domaine ont démystifié ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l’op-ed», ils ont cité plusieurs centaines d’études et plusieurs revues de la littérature.

----------

Il y a plus de tweets, mais cela suffira pour exposer Prause (RealYBOP) en tant que cyberharceleur obsessionnel.

En cours - Prause déclare à tort que la FTND a déclaré que sa recherche était financée par l'industrie du porno (tentant de détourner l'attention de ses propres associations documentées de l'industrie du porno)

Plusieurs tweets de 2018 attaquant FTND contiennent le même texte et deux captures d'écran: 1) un extrait d'un Politico article affirmant que le FTND a été «ensemencé avec des millions de dollars de l'Église mormone»; 2) un extrait d'un e-mail qui peut ou non avoir été envoyé par FTND:

Encore une fois, le même tweet (novembre 2018):

Au fil des ans, nous avons vu le FTND déclarer qu'il n'avait reçu aucun financement de l'Église mormone. Pas étonnant, Politico fourni aucune documentation pour cette affirmation (pas même un lien vers une autre pièce maîtresse). Était-ce simplement fabriqué, ou nourri à Politique ?

En plus d'offrir aucun soutien pour son affirmation de financement mormone, les captures d'écran de Prause du prétendu e-mail sont un peu curieuses. Au lieu de fournir une capture d'écran d'un courriel complet, Prause fournit une capture d'écran d'un en-tête et une seconde capture d'écran d'un paragraphe hors contexte.

L'en-tête:

Le paragraphe hors contexte, qui ne prétend en fait pas que la recherche de Prause a été financée par l'industrie du porno:

Au lieu de dire que la recherche de Prause a été financée par l'industrie du porno, l'e-mail demandé si Prause avait été «influencé par quelqu'un de l'industrie du porno». Remarquez que cet e-mail est daté d'avril 2016, avant que Nicole Prause n'augmente de façon exponentielle son harcèlement et sa diffamation (comme documenté sur ces pages).

Bien qu'il n'y ait aucune preuve que l'une des victimes de Prause déclare que Prause reçoit un financement de l'industrie du porno, n'importe qui pourrait être pardonné de se demander si elle is en effet influencé par l'industrie du porno. le Pages Prause sur ce site ne sont que la pointe d'un très grand iceberg de Prause. Elle a posté des milliers de fois, attaquant tout le monde et tous ceux qui suggèrent que le porno pourrait causer des problèmes. (Prause a récemment purgé son compte Twitter de 3,000 ou de tweets plus incriminants.) Elle a défendu l'industrie à chaque tournant, à l'instar d'un leader d'opinion rémunéré.

Clairement, Prause, qui vit à Los Angeles, entretient une relation intime avec l’industrie de la pornographie. Regarde ça image d'elle (tout à droite) apparemment prise sur le tapis rouge de la cérémonie de remise des prix de la XRCO Critics Organization (XRCO). Selon Wikipédia,

« Le Prix XRCO sont donnés par l'américain Organisation des critiques X-Rated annuellement aux personnes travaillant dans divertissement pour adultes et c’est le seul salon des récompenses réservé aux adultes et réservé exclusivement aux membres de l’industrie."

De plus, il semble que Prause puisse avoir obtenu des artistes porno en tant que sujets par le groupe d'intérêt le plus important de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Des sujets obtenus par le FSC auraient été utilisés pour une étude qu'elle avait été engagée pour soutenir les intérêts commerciaux de la fortement souillé, Mais apparemment «méditation orgasmique» lucrativeentreprise (qui est maintenant enquêté par le FBI). Voir cet échange Twitter entre Prause et un artiste adulte Ruby le Grand Rubousky, qui est vice-président de la Adult Performers Actors Guild (Prause a depuis supprimé ce fil de discussion).

-----

En outre, la FSC (qui a dépensé des millions de dollars en poursuites au profit de l’industrie du porno) a offert à Prause de l’aider en ce qui concerne ses soi-disant «tyrans».

\

Le vrai tyran était Prause, qui avait son compte Twitter définitivement banni pour harcèlement et cyber-harcèlement. Au lieu de révéler les faits, Prause a fabriqué un grand conte selon lequel John Adler MD (Stanford) l'a en quelque sorte expulsée de Twitter. Adler n'avait rien à voir avec ça. Repose sur des mensonges.

In Octobre, 2015 Prause a envoyé un courriel au FSC pour accepter leur «aide» avec ses brutes imaginaires. Prause commence alors rapidement à discuter avec un autre compte de l'industrie pourquoi les préservatifs dans le porno sont une mauvaise idée (la position de l'industrie du porno):

Prause offre ensuite son aide au FSC (est-ce le début d'une relation mutuellement bénéfique?):

Depuis lors, Prause a publiquement aidé le FSC à plusieurs reprises, notamment en soutenant la campagne du FSC contre la malheureuse proposition 60 de la Californie (appelant à l'utilisation du préservatif dans le porno):

-------

Ici, elle retweete la propagande du FSC. (Remarque: des dizaines de tweets pro-FSC incriminants de Prause ont depuis été supprimés.):

------

Badigeonner la AIDS Healthcare Foundation, tout en prenant le parti des représentants de l'industrie du porno:

Un autre tweet Prop 60:

Plus d'informations sur les actions pro-FSC de Prause dans cette section: Novembre, 2016: Prause demande VICE magazine américain licencie la spécialiste des maladies infectieuses Keren Landman, MD pour son soutien à la Prop 60 (préservatifs dans le porno).

------

Prause identifie le FSC dans son tweet attaquant des recherches défavorables sur les acteurs du porno:

------

Dans un tweet très personnel, Prause adresse ses condoléances à la famille de William Margold, l'ancien directeur du Coalition pour la liberté d'expression qui était un co-fondateur de Organisation des critiques X-Rated (XRCO):

FYI - Lors de la diffusion initiale de NBC Demain d'un océan à l'autre avec Tom Snyder, Marigold a déclaré qu'il envisagerait d'effectuer une scène de sexe avec sa propre fille. Lorsqu'on lui a demandé s'il autoriserait sa fille à entrer dans le secteur de la pornographie, Margold a répondu: «Pas avant d'avoir dix-huit ans. Et puis je pourrais même travailler avec elle moi-même.

------

Dans une série de tweets Prause tags @XBIZ (Le leader mondial des nouvelles de l'industrie pour adultes), soutenant ses agendas:

Prause retweete XBIZm pour célébrer la disparition de la Fondation Pink Cross (détestée par l'industrie du porno)

-------

Une fois de plus, Prause insère des fils d’artistes pornos pour renforcer leurs arguments:

------

Prause conseille un artiste porno:

------

Prause tweetant des études attaquantes rapportant un plus grand traumatisme chez les acteurs du porno:

------

Retweetant une fois de plus le FSC, et lui donnant son effet. Comme d'habitude, toute controverse scientifique à propos de Prause est indigne, alors que sa propre recherche fortement critiquée est incontestable, même quand il s'oppose à la prépondérance de la preuve d'expert:

Prause ré-tweetez AVN, qui se plaignait du rejet de leur convention par Dallas:

-------

Prause posant avec deux stars du porno bien connues:

-----

Dans ce tweet, Prause attaque un étudiant diplômé qui tente de rassembler des données sur les acteurs du porno:

Prause l'a signalé à son université.

--------

Encore un autre tweet dans lequel Prause promeut la position d'AVN sur Prop 60:

------

Retweeting nouvelles AVN:

-----

Prause décrivant ses expériences «chez AVN»:

------

Prause décrit son temps passé avec une autre légende de la pornographie:

-------

Encore une fois, citant une seule étude aberrante, avec un très petit échantillon, pour soutenir l'affirmation de l'industrie du porno selon laquelle les artistes se débrouillent bien:

-------

Retweetant la propagande de l'industrie du porno, disant au monde qu'il n'y a pas de sexisme dans l'industrie du porno:

Prause soutient que les sites de récupération de pornographie sont sexistes - tout comme toute personne en désaccord avec elle ou avec toute personne qui critique ses études ou ses affirmations.

----------

Prause étiqueté par PornHub. Convo très copain-copain:

------

Prise en charge plus directe des vues de l'industrie du porno:

------

Pourquoi un chercheur soi-disant impartial parlerait-il d'un syndicat d'artistes du porno?

-------

Encore une fois en interaction avec les interprètes, comme si elle avait des relations internes:

-------

Grand producteur de porno appelant Prause «notre super-héroïne», ce que Prause reconnaît:

-----

Retweets la propagande XBIZ, attaque la Fondation AIDS Healthcare: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Pour soutenir l'industrie du porno, Prause retweete la propagande des producteurs de porno. Prause attaque la AIDS Healthcare Foundation:

------

Conversation avec un artiste / producteur porno affirmant que «l'anti-porno» est misogyne, mais que les artistes pornographiques ne le sont pas:

-----

Promotion du programme AVN / porno:

------

Taguer FSC, retweeter la propagande de l'industrie du porno:

------

Marquer le FSC en attaquant un médecin de l'UCLA qui soutenait l'utilisation de préservatifs pour les artistes pornographiques:

------

Un grand pourcentage des commentaires de Prause dans Quora étaient des attaques directes et indirectes contre Gary Wilson (Prause fut finalement interdit pour harcèlement de Wilson: Mars 5, 2018 - Prause banni définitivement de Quora pour avoir harcelé Gary Wilson). Dans cette réponse de Quora, Prause répond comme si elle était une experte dans une carrière dans le porno:

-------

Ici, elle répond à nouveau comme si elle était une experte de l'industrie du porno. La propagande de Prause est que l'industrie du porno est pauvre et que beaucoup de «harceleurs» disent que ses recherches sont financées par l'industrie du porno:

Prause n'a jamais fourni de documentation à qui que ce soit qui dise qu'elle est financée par l'industrie du porno. L'affirmation selon laquelle ses connaissances scientifiques n'ont pas été contestées est risible, car il existe des critiques 12 examinées par des pairs de ses études erronées et de ses affirmations non étayées à leur sujet: Études douteuses et trompeuses.

------

Ajoutez aux exemples ci-dessus des centaines d'attaques sur les réseaux sociaux et le harcèlement en coulisse de tout chercheur, personne ou organisation signalant des effets moins que stellaires de l'utilisation de la pornographie ou des performances dans le porno. Quelques exemples de 2,000 tweets similaires ou plus (dont la plupart ont depuis été supprimés):

Absurdité. La grande prépondérance des études légitimes sur le porno fait état de résultats négatifs: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

La seule étude que Prause puisse citer qui ait rapporté davantage de vues dites égalitaires est une étude de Taylor Kohut avec une méthodologie très créative apparemment employée pour produire les résultats souhaités: Critique de «La pornographie consiste-t-elle vraiment à« haïr les femmes »? Les utilisateurs de pornographie ont plus d'attitudes égalitaires de genre que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif »(2016). En réalité, les conclusions de Kohut sont contredites par presque toutes les autres études publiées (voir cette liste d’études sur 25 reliant l’utilisation du porno à des attitudes sexistes, à l’objectivation et moins égalitarisme). Voir cette revue de la littérature 2016: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015.

Et ainsi de suite avec Nicole Prause et l'industrie du porno. Pour de nombreux autres exemples des relations intimes de Prause avec des membres de l'industrie du porno et de son soutien aux agendas de l'industrie du porno, voir - Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?.

Est-il surprenant que FTND, ou toute autre personne, puisse se demander si Prause, un ancien universitaire ayant un longue histoire des auteurs, chercheurs, thérapeutes, journalistes et autres auteurs de harcèlement qui osent dénoncer les méfaits de l'utilisation de la pornographie sur Internet, qui vit à Los Angeles, qui a obtenu des sujets d'étude via le FSC, qui passe du temps avec de grands noms de l'industrie récompenses de l’industrie et à qui le FSC a offert publiquement (et accepté) de l’aider, pourrait être influencé par l'industrie du porno?

Encore une fois, personne n'a affirmé que Prause recevait un financement direct du FSC. En fait, il semble très improbable que le FSC prenne directement de tels arrangements, sans parler de les rendre publics, même s'ils fait exister. Personne non plus n’a déclaré que Prause était «dans l'industrie du pornooua, elle-même est apparue dans la pornographie", Comme elle a faussement affirmé dans ses fausses lettres de cesser et de s'abstenir, et dans sa réponse à Don Hilton, procès en diffamation de MD. Voir:

Novembre 2018: le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant les allégations diffamatoires (Prause a menti à propos de la dénonciation de Wilson au FBI)

Mises à jour: Cette section fait maintenant partie d'un procès en diffamation intenté par Don Hilton, MD, et est décrite dans cet affidavit: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

Commençant en Juillet, 2013 (quelques jours après Wilson a publié sa critique attentive de la première étude EEG de Prause) divers noms d'utilisateur ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où le nom de Gary Wilson apparaissait. Les commentaires étaient très similaires dans le contenu et le ton, affirmant à tort que «Wilson a un rapport de police déposé à son sujet», «Wilson est accusé de traquer une pauvre femme» et que «Wilson a été dénoncé au LAPD (qui reconnaît qu'il est dangereux ) et la police du campus de l'UCLA. »

Très vite, Prause, comme elle-même, a commencé à affirmer qu'une «personne» avait été dénoncée à la police pour l'avoir harcelée physiquement, menaçant son laboratoire, cartographiant un itinéraire vers son laboratoire (quoi que cela signifie) et autres fabrications vagues.

En 2016, comme Prause n'était plus employée par l'UCLA ou toute autre institution qui pourrait contenir son cyber-harcèlement, elle a finalement commencé à identifier Gary Wilson comme la «personne» qu'elle avait dénoncée au LAPD et à la police du campus de l'UCLA.

Les faits? Cela fait plus de 5 ans que son harcèlement a commencé, et Wilson n'a jamais été contactée par un service de police. Wilson avait toujours présumé que Prause avait, en fait, déposé des rapports frauduleux et sans fondement (qui ont ensuite été ignorés), mais il s'est avéré que Prause mentait - encore une fois. Fin 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par une Nicole Prause. Apparemment, Prause sait mieux que de perdre le temps des autorités avec des plaintes sans fondement.

En 2018, Prause a amélioré son jeu, affirmant sur les réseaux sociaux (et probablement dans des courriels aux journalistes, aux organisateurs de conférences et aux collègues) qu'elle avait dénoncé Wilson au FBI pour l'avoir «harcelée physiquement». C'est absurde car Wilson n'a pas été à Los angles depuis des années. Prause a même affirmé que Wilson avait été vue à l'extérieur de sa fenêtre.

Fin octobre 2018, Prause a ajouté une autre victime à sa liste de cibles de diffamation. Elle a affirmé avoir dénoncé au FBI le fondateur de NoFap.com, Alexander Rhodes, pour avoir répondu calmement à son barrage diffamatoire de tweets écœurants (voir au dessus).

Fin octobre, Gary Wilson a déposé un Demande FOIA avec le FBI pour savoir si Prause avait déjà déposé un rapport le nommant. Elle n'avait pas. Ci-dessous vous trouverez:

1) Une copie d'une demande FOIA concernant Nicole R. Prause,

2) Une lettre du FBI déclarant qu'un tel rapport n'existe pas, et

3) Plusieurs captures d'écran documentant Prause affirmant à tort avoir dénoncé Gary Wilson au FBI.

Malheureusement, les commentaires des collègues de Prause sur les réseaux sociaux indiquent que certains pensent qu'elle a été traquée et menacée. Les faits sont qu'elle a été totalement malhonnête, non professionnelle et contraire à l'éthique dans ses efforts incessants pour diffamer les innocents.

Demande FOIA concernant Nicole R. Prause (capture d'écran de l'email envoyé par le FBI)

La section «informations supplémentaires» demande si un rapport du FBI a été déposé sur Gary Wilson (nommant Prause). Comme vous pouvez le voir dans la lettre ci-dessous, il n'y a pas de rapport du FBI.

------------

Lettre du FBI confirmant que Prause n'a jamais déposé de rapport du FBI sur Gary Wilson:

------------

Prause ment depuis des années au sujet de la dénonciation de Gary Wilson à la «police» ou au FBI - et elle continue ses mensonges à ce jour. Vous trouverez ci-dessous un échantillon de tweets et de commentaires de Prause affirmant qu'elle avait signalé Wilson au FBI.

L'attaque coordonnée sur Facebook suivante, impliquant quatre autres cyber-harceleurs, a été relatée dans cette section: May 30, 2018: Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse supposer qu'elle a signalé Gary à deux reprises au FBI. (lien vers Prause's Commentaire Facebook ).

-----------

Ce qui suit est tiré du section des commentaires sous la nouvelle proposition de la CIM-11 pour «Trouble du comportement sexuel compulsif». Avant la publication de la «version de mise en œuvre», une version bêta de la CIM-11 a été mise en ligne et mise à la disposition des parties intéressées pour commentaires. (Une simple inscription est nécessaire pour voir et participer.) Remarque: Prause a publié plus de commentaires dans le section de commentaire bêta-projet que tout le monde combiné. Plusieurs commentaires de Prause mentionnent Gary Wilson, même s'il n'a jamais publié de commentaire. Dans ce commentaire, Prause déclare à tort que tout le monde est le bienvenu pour examiner les fichiers du FBI, de l'UCLPD et du LAPD sur Gary Wilson.

Prause ne fournit jamais de lien ni de capture d'écran de ses nombreux «rapports de la police publique et du FBI» parce qu'ils n'existent pas.

------------

Encore une fois, Prause offre au monde ses rapports de police et du FBI inexistants:

------------

Dans un stratagème triste et dégoûtant, Prause a convaincu un site dédié aux femmes battues qu'elle aussi était une victime et avait dénoncé l'homme de l'Oregon (où vit Wilson) à la police et au FBI. Ils ont présenté l'histoire de la victime de Prause dans un article sur la sécurité des réseaux sociaux. Extrait pertinent:

Bien que l'article ne nomme pas Wilson, divers tweets et pages Amazon de Prause révèlent que Prause fait référence à Wilson.

Wilson: «Inutile de dire que je n'ai jamais tracé un itinéraire vers son emplacement, ni même été à Los Angeles depuis que je connais son existence. Il n'y a pas non plus de rapports du FBI ou de la police me nommant. Toutes ses allégations sont de la fiction, à l'exception de la partie selon laquelle son nom a été affiché plusieurs fois sur mon site Web, qui se trouve principalement sur les pages relatant sa diffamation et son harcèlement. "

Prause tweet à propos de son «cyber-harceleur effrayant»:

------------

Dans sa tirade de 25 tweet contre NoFap (relaté dans cette section), Prause dirige des insultes gratuites contre Gary Wilson et les multiples rapports de police et du FBI qu'elle aurait déposés (Wilson n'a jamais été mentionné par Nofap.com):

Prause a parcouru NoFap.com pour produire un commentaire aléatoire d'un homme du Moyen-Orient excessivement poli qui a qualifié Gary Wilson de «professeur». Dans le monde bizzaro de Prause, ce commentaire constitue une «preuve positive» que Gary Wilson a prétendu être un professeur (les fausses affirmations de Prause sont démystifiées ici: En cours - Prause prétend faussement que Wilson a présenté de manière inexacte ses références).

------------

Prause non seulement tweete, mais publie de manière obsessionnelle dans les sections de commentaires, à l'effet que Gary Wilson est un harceleur qui a plusieurs ordres de non-contact (il n'en a pas), a plusieurs rapports de police (il n'en a aucun) et a été envoyé à plusieurs reprises. et des lettres de désistement (l'avocat de Prause a envoyé une seule fausse lettre de C&D avec 4 affirmations fabriquées - et aucune preuve complémentaire lorsqu'il est interrogé. Voir - Octobre, 2016 - Prause publie sa lettre erronée «cesser et s’abstenir» d’octobre, 2015. Wilson répond en publiant sa lettre à l'avocat de Prause.)

Voici l'un des 20 commentaires sur Gary Wilson (ou la femme de Wilson) que Prause a publié sous un podcast «Mormon Matters»: 353–354: Défendre le paradigme de la «dépendance» en matière de pornographie / dépendance sexuelle. Dans le podcast 353–354, l'animateur de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, a été rejoint par quatre panélistes: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) et Donald Hilton (MD). Quelques minutes après la mise en ligne du podcast, Nicole Prause et, apparemment, ses marionnettes chaussettes («Skeptic», «Manque d'expertise sur le panel», «Danny») ont posté une dizaine de commentaires attaquant les quatre panélistes et Gary Wilson.

En plus de ses nombreux commentaires diffamatoires, Prause a faussement affirmé avoir envoyé des lettres de cessation et de désistement aux 4 panélistes du podcast Mormon Matters.

Tous les nombreux commentaires sous podcast: 353–354, dont plusieurs diffamatoires de Prause, ont mystérieusement disparu.

Même après la documentation ci-dessus du FBI prouvant que Prause ment sur le fait de signaler Gary Wilson ou Alexander Rhodes au FBI, Prause continue de répandre ses mensonges. Un dimanche, elle trolls le fil Twitter de la traite anti-sexe, féministe radicale Laila Mickelwait, répétant les mêmes vieux mensonges dans ses deux tweets (rapports du FBI, nom sur YBOP 82,000 XNUMX fois, traque, harcèlement sexuel, etc.).

Les affirmations sur «82,000 XNUMX fois» sont un mensonge. Voir - Prause prétend à tort dans un tweet que son nom apparaît plus de 35,000 82,000 (ou XNUMX XNUMX) fois sur YBOP.

Traqueur obsédé, frappe à nouveau…. un dimanche.

Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause

Comme documenté sur ces deux pages, Nicole Prause prétend depuis 2013 qu'elle m'a dénoncé au LAPD. Au cours des dernières années, Prause a tweeté des dizaines de fois qu'elle m'a également dénoncé (et d'autres) au FBI (pour quoi, cela n'a jamais été clair). Au début, Prause utilisait des dizaines de faux noms d'utilisateur sur lesquels publier forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux. Tout cela a changé après que UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier, 2015).

Libérée de tout contrôle et désormais indépendante, Prause a commencé à tweeter, elle m'avait signalé au FBI et à la LAPD. Sachez simplement que j'ai des captures d'écran des tweets 500 Prause qui me diffament. C'est Prause qui est le cyber-harceleur. Même si je n'aurais pas dit à Prause de déposer de faux rapports de police et du FBI, ce n'est pas avant 2016 que j'ai contacté le LAPD. Lors d'une conversation téléphonique, j'ai demandé si un rapport de police rédigé par Nicole Prause ou par Gary Wilson figurait dans leur base de données. Aucun n'était. Ceci est documenté dans cette section: En cours - Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.

Remarque: bien que Prause ait prétendu avoir déposé un rapport de police depuis 2013, elle vous a fourni un rapport d’avril, 2018 LAPD. En termes simples, Prause mentait depuis des années 5. Bien que la police de Los Angeles ne fournisse pas de documentation écrite sur les rapports de police, le FBI le fera. En octobre, 2018 I a déposé un Demande FOIA avec le FBI pour savoir si Prause avait déjà déposé un rapport me nommant. Comme prévu, la FOIA a révélé que Prause n'avait jamais déposé de rapport du FBI, même si elle l'avait tweeté à plusieurs reprises et posté cette même affirmation sur la page Facebook de FTND (voir cette section). May 30, 2018: Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse supposer qu'elle a signalé Gary à deux reprises au FBI.).

Pour une documentation complète, vous pouvez voir des captures d'écran de ma demande FOIA et de la réponse du FBI confirmant que Prause est couché ici: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires. De plus, Prause a affirmé avoir dénoncé Alexander Rhodes de NoFap au FBI. Compte tenu de la gravité des allégations de Prause à son encontre, Alexander Rhodes a soumis une demande d'accès à l'information au FBI pour s'enquérir d'éventuels rapports sur lui-même. Encore une fois, Prause a été dénoncé comme menteur. Pour une documentation complète sur le cas d'Alex Rhodes, voir: Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes.

En parlant au téléphone avec des agents du FBI, on m'a encouragé à déposer un rapport officiel du FBI sur Nicole Prause. Ce que j'ai fait En termes simples, alors que Prause déposait un rapport de police stupide (ce n’était pas un crime de faire une capture d’écran pour des tweets diffamatoires), un agent du FBI m'a encouragé à signaler Prause au FBI et à la LAPD. Mon rapport du FBI, que je n'ai pas encore placé sur les pages de Prause, figure ci-dessous dans une série de captures d'écran. La dernière capture d'écran est ma signature confirmant que je suis conscient que mentir au FBI est un crime grave:

----

----

-----

------

-------

Mises à jour: Cette section fait maintenant partie d'un procès en diffamation intenté par Don Hilton, MD, et est décrite dans cet affidavit: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

En cours - Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti à propos du dépôt d'un rapport de police sur Gary Wilson

Comme raconté dans la section précédente, à partir de Juillet, 2013 (quelques jours après Wilson a publié sa critique attentive de la première étude EEG de Prause) divers noms d'utilisateur ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où le nom de Gary Wilson apparaissait. Les commentaires étaient très similaires dans le contenu et le ton, affirmant à tort que «Wilson a un rapport de police déposé à son sujet», «Wilson est accusé de traquer une pauvre femme» et «Wilson a volé les photos d'une femme et les a placées sur un site porno» , et que «Wilson a été signalé au LAPD (qui reconnaît qu'il est dangereux) et à la police du campus de l'UCLA.» Très vite, Prause, comme elle-même, a commencé à affirmer qu'une «personne» avait été dénoncée à la police pour l'avoir harcelée physiquement, menaçant son laboratoire, cartographiant un itinéraire vers son laboratoire (quoi que cela signifie) et autres fabrications vagues.

En 2016, comme Prause n'était plus employée par l'UCLA ou par toute autre institution qui pourrait contenir son cyber-harcèlement, elle a finalement commencé à identifier Gary Wilson comme la «personne» qu'elle avait dénoncée au LAPD et à la police du campus de l'UCLA. Prause a même affirmé qu'elle avait posté des gardes armés lors de ses discours publics parce que Gary Wilson avait menacé d'y assister (c'est un mensonge et Prause n'a jamais fourni de documentation pour cette affirmation. Voir - Octobre, 2016 - Susan Stiritz, co-présentatrice de Prause, a «averti la police du campus» que Gary Wilson pourrait parcourir des kilomètres avec 2000 pour écouter Prause: la dépendance au porno n'est pas réelle). En plus de «l'avertissement fabriqué par Prause à la police du campus», elle a placé les mensonges suivants sur son compte AmazonAWS:

Prause: Le Dr Prause a dû déposer un rapport de police et fermer et cacher son laboratoire de UCLA sous la menace de ce blogueur. Elle a maintenant besoin d'une protection physique lors de toutes ses discussions publiques. Il a depuis été repéré à Los Angeles près du domicile du scientifique et la gestion des menaces de la police de Los Angeles a été alertée.

Fermé son laboratoire? Gardes armés? Repéré près d'elle foyer? Tout cela parce que YBOP a critiqué son étude EEG 2013? Les faits? Toutes ces affirmations sont fausses, et l'affirmation selon laquelle «Wilson a été repéré vu près du domicile du scientifique» est également une fiction. Wilson n'est pas allé à Los Angeles depuis des années.

Cela fait plus de 5 ans que le harcèlement de Prause a commencé, et Wilson n'a jamais été contacté par un service de police. Wilson avait toujours présumé que Prause avait en fait déposé des rapports frauduleux et sans fondement (qui ont ensuite été ignorés), mais il s'est avéré que Prause mentait - encore une fois. À la fin de 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par une Nicole Prause. Apparemment, Prause sait mieux que de perdre le temps des autorités avec des plaintes sans fondement.

Mettre à jour: Cette section fait maintenant partie d'une poursuite en diffamation intentée par Don Hilton, MD, et est décrite dans cet affidavit: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

Ci-dessous, nous fournissons un échantillon de Prause et de ses nombreux alias Internet indiquant que Gary Wilson avait été signalé à la police pour «traque», «vol de photos» ou de méchanceté générale (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait).

Juste après Wilson a critiqué l'étude EEG de Prause de juillet 2013 beaucoup de commentaires de Gary Wilson Stalker, Gary Wilson IsAFraud, et d'autres marionnettes chaussettes ont commencé à apparaître:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause a également publié des PDF - avec tous ses mensonges - sur des sites de documents fin juillet 2013.

----------

Après 3 ans à se cacher derrière de faux noms d'utilisateur et à être libérée de tout employeur, Prause commence à tweeter les mêmes mensonges que ses nombreux pseudonymes - Gary Wilson a été signalé à la police et a un ordre de non-contact, etc.:

Non, Wilson n'a pas contacté Prause.

----------

----------

Tweeter son discours sur sa victime (inexistante):

-----------

Tweeter à ses collègues qu'elle a été menacée, mais Prause ne fournit jamais de documentation.

-----------

Prause tweete un article dans lequel elle prétend avoir dépensé des milliers pour des «harceleurs», alors qu'en fait, elle a payé un avocat pour ses fausses lettres d'interdiction et d'abstention pour intimider ceux qui avaient critiqué ses études et ses affirmations non étayées (voir - En cours - Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir):

-----------

Prause, avec ses puissants services médiatiques, reçoit un autre faux article :

-----------

Encore une fois, en profitant de toute occasion de revendiquer le statut de victime:

-----------

Les présentations de Prause lors de grandes conférences incluent ses fausses histoires d'être harcelées et de devoir déposer des rapports de police:

-----------

Une autre conférence, à son alma mater (Kinsey Institute) détaillant les attaques fabriquées et la misogynie inexistante:

-----------

Après que son contrat avec l'UCLA n'ait «pas été renouvelé» (début 2015), Prause a dégénéré en nommant Wilson comme «le harceleur» qu'elle avait dénoncé à la police.

Commençons par «l'info-graphique» que Prause a tweeté environ 40 fois au cours des deux dernières années. Lien vers la page Amazon de Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Au cours des dernières années, Mme Prause semble avoir pris beaucoup de peine pour se positionner en tant que «femme soumise à une oppression misogyne lorsqu'elle dit la vérité au pouvoir». tweets cette infographie qu'elle partage apparemment lors de ses conférences publiques, suggérant qu'elle est victimisée «en tant que femme scientifique» et qu'elle se décrit comme une pionnière se préparant à prouver l'innocuité de la pornographie en dépit de préjugés. Elle a même été connue tweeter combinaisons d'allégations de misogynie et d'affirmations que la science (légitime, évaluée par des pairs) avec laquelle elle n'est pas d'accord est «fausse». Toute suggestion que Wilson, Deem ou Rhodes, Don Hilton ou Marnia Robinson sont motivés par la misogynie est fabriquée, car leurs objections n'ont rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et uniquement avec ses déclarations fausses et affirmations insuffisamment étayées au sujet de ses recherches.

REMARQUE:

1) Pas une seule réclamation Prause n'est étayée par la documentation. Les seuls éléments de preuve qu'elle fournit sont ses fausses lettres de cesser et de s'abstenir avec leurs fausses allégations.

2) Presque tous les tweet ci-dessous (et des centaines d'autres de même nature) ONT ÉTÉ SUPPRIMÉS PAR PRAUSE. Si Prause était vraiment une victime de Wilson et d'autres, pourquoi a-t-elle purgé son fil Twitter?

Ici, Prause accuse tout le monde de traquer:

----------

Nomme Wilson comme «The Cyberstalker» sur Quora. Prause a finalement été banni de Quora pour avoir harcelé Wilson. Les affirmations selon lesquelles Wilson se présenterait de manière erronée sont des mensonges et sont basées sur une page Web qui n'existe plus et qui a probablement été créée par Prause:

Pour plus voir:

----------

Qui fait le harcèlement quand Wilson ne tweete jamais sur Prause mais elle a tweeté sur Wilson plus de 500 fois comme elle-même et commenté sur Wilson avec plus de 100 alias Internet (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait).

----------

Plus de mensonges sur les rapports de police:

----------

Gardes armés:

----------

Tout comme les alias précédents, Prause revendique des photos volées, des traques et des gardes armés:

----------

La conversation Twitter concerne Wilson:

----------

Plus de mensonges sur les menaces et les rapports de police inexistants:

----------

Taguer les chercheurs avec sa fausse histoire d'être "harcelé physiquement"

Comme expliqué ailleurs, la plupart des exemples de «Prause» se produisent sur les pages relatant le harcèlement et la diffamation de Prause.

----------

Prause est un commentateur régulier dans les articles de blog Psychology Today. Parfois, elle utilise son nom, souvent non. Quoi qu'il en soit, Prause ne peut pas s'engager dans un débat de fond. Elle répond généralement par des attaques personnelles et des affirmations non étayées de victime.

----------

----------

Prause comme anonyme, dans ce fil où elle a commencé en utilisant son vrai nom {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause comme anonyme [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (elle ne peut pas répondre à un message avec des citations) :

----------

Un échantillon de 20 commentaires sur Gary Wilson (ou Marnia Robinson) que Prause a postés sous un podcast «Mormon Matters»: 353–354: Défendre le paradigme de la «dépendance» en matière de pornographie / dépendance sexuelle. Dans le podcast 353–354, l'animateur de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, a été rejoint par quatre panélistes: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) et Donald Hilton (MD). Quelques minutes après la mise en ligne du podcast, Nicole Prause et, apparemment, ses marionnettes chaussettes («Skeptic», «Manque d'expertise sur le panel», «Danny») ont posté une dizaine de commentaires attaquant les quatre panélistes et Gary Wilson.

À maintes reprises, Prause prétend à tort que Wilson a un «ordre de non-contact» (elle ne le fait pas, et il n'y a rien de tel). Prause affirme toujours qu'elle a un ordre de non-contact imaginaire, ou un rapport du FBI, ou un rapport de police, car elle ne peut pas s'engager dans un débat réel.

Ses mensonges sur les «rapports de police», le harcèlement criminel, que Wilson a dit qu'elle «est apparue dans le porno» (LOL), etc.:

----------

Plus des mêmes mensonges, y compris le harcèlement criminel, les ordonnances de non-contact, etc.

----------

Prause prétend à tort que Gary Wilson est un harceleur il est légalement interdit de commenter n'importe où sur Internet.

----------

Encore une fois, Prause souligne que son nom apparaît sur YBOP plus de 2,000 fois, sans mentionner que la plupart des cas se produisent sur les pages relatant les comportements de Prause:

La prochaine «étude en laboratoire» de Prause annulera-t-elle des centaines d'études réalisées au cours des dernières décennies? Très improbable car nous en savons déjà beaucoup sur ses recherches à venir sur les «comportements sexuels en couple». Prause a été chargé de faire une «étude» sur la fortement souillé ainsi que «méditation orgasmique» très commerciale régime, qui est maintenant enquêté par le FBI. (caresse clitoridienne en partenariat). Il semble que Prause puisse avoir obtenu des artistes porno en tant que sujets via un autre groupe d’intérêts de l’industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Voir cet échange Twitter entre Prause et un artiste adulte, Ruby le Grand Rubousky, qui est vice-président de la Adult Performers Actors Guild (Prause a depuis supprimé ce fil de discussion).

---------

Menacer de faire arrêter des commentateurs de Psychology Today pour violation ordres imaginaires «sans contact».

---------

Prause sur quora mentant sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson (Prause a ensuite été banni pour avoir harcelé Wilson)

---------

Un autre article de Quora par Prause. Plus de la même chose. Ses seuls documents sont ses propres lettres de cesser et de s'abstenir, avec des affirmations fabriquées.

---------

Un autre article de Quora de Prause, avec les mensonges habituels sur Wilson

---------

Un autre article de quora, effondré par des mods, avec l'infographie mettant en vedette Wilson et sa femme, et des mensonges habituels sur le fait d'être victime de Wilson:

---------

Plus de la même chose à propos de Wilson

---------

Prause créé au moins 50 noms d'utilisateur pour publier sur reddit / pornfree. Voici un exemple de Prause mentionnant un rapport de police:

(PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait)

----------

Voici Prause en tant que PornHelps (Prause a créé un compte Twitter, un site Web et les médias sociaux comptent comme «PornHelps»). Prause a ensuite supprimé ces comptes lorsqu'elle a été surnommée PornHelps - Nicole Prause comme «PornHelps» (sur Twitter, site Web, commentaires). Comptes et site Web supprimés une fois que Prause a été annoncé comme «PornHelps»

----------

Les tweets et commentaires ci-dessus ne sont qu'un avant-goût du harcèlement obsessionnel de Prause et de la diffamation de Gary Wilson.

Mettre à jour: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

Autres - novembre 2018: Prause reprend ses attaques calomnieuses non provoquées contre NoFap.com et Alexander Rhodes

Le cyber-harcèlement obsessionnel de Nofap.com et de son fondateur, Alexander Rhodes (et des hommes qui tentent d'arrêter de pornographie) par Nicole Prause a repris même après ses multiples attaques non méritées en octobre, 2018. Juste après Thanksgiving Andy Campbell, journaliste au Huffpost, a tweeté Prause avec sa concoction habituelle de mensonges et de culpabilité par association ad hominem idées fausses:

As décrit ci-dessus, Alexander Rhodes a démystifié les tentatives malveillantes de Prause d'affirmer culpabilité par association en citant des utilisateurs de Twitter qui ne représentent pas Nofap.com et ne sont pas membres de Nofap.com. (En fait, Nofap.com avait envoyé au compte Twitter cité par Prause («NoFap ResistanceArmy») une lettre de cessation et de désistement.)

Un autre tweet de Prause répondre au journaliste Andy Campbell:

Andy Campbell a écrit plusieurs articles citant Prause comme le seul expert au monde des effets du porno, notamment un article pour Penthouse Magazine, mettant en vedette Prause (pas de parti pris avec Campbell).

Encore une fois, le cyber-harceleur et le harceleur jouent la victime. La propagande dans sa forme la plus pure.

Autres - décembre 2018: Prause rejoint Xhamster pour salir NoFap et Alexander Rhodes; incite Fatherly.com à publier une pièce à succès où Prause est «l'expert»

Le cyber-harcèlement obsessionnel de Prause et la diffamation d’Alexander Rhodes et de Nofap se poursuivent. Apparemment, Prause cabinet de relations publiques coûteux et le bombardement de requêtes de médias a abouti à un autre succès, publié par Fatherly.com (écrit par Lauren Vinopal). La "journaliste" n'a guère fait que copier et coller les fils Twitter de Prause, la citant comme l'expert mondial pour tout ce qui touche à Nofap.com, à Reddit / Nofap et aux hommes qui tentent de quitter le porno.

Premièrement, voici le barrage de tweets non provoqués, qui reflète la précédente incivilité sans soutien dans cette même campagne de presse «arrêter de la pornographie provoque le fascisme» (hein?). Prause premier tweet est sur le fil Xhamster barbouillant Nofap. Prause déclare faussement que Rhodes "a travaillé avec" le fondateur de VICE, Gavin McGinnes:

Rhodes a été interviewé une fois, il y a des années, par McGinnes - avant l'existence de «Proud Boys». (McInnes a depuis divorcé publiquement de Proud Boys.) Dans tous les cas, comme Alexander Rhodes a expliqué sur Twitter, au moment de l’entretien, pour autant que lui et d’autres savaient que McGinnes était tout simplement le co-fondateur de VICE Media. Rhodes n'a jamais promu ou travaillé avec McGinnes - ou Proud Boys.

D'autre part, Prause a rejoint le fil de discussion de Xhamster avec le tweet ci-dessus. Cela signifie-t-il qu'elle "travaille avec" un site porno majeur pour attaquer (encore une fois) un forum de récupération du porno? Cela s'est produit après que Xhamster se soit plaint au monde que NoNut Novembre affectait ses résultats:

Voici un deuxième tweet Prause dans le fil Xhamster, où elle diffuse davantage de ses informations erronées et dit à Xhamster de lui envoyer un message direct:

Le FBI a confirmé que Prause avait menti sur ses affirmations selon lesquelles le FBI aurait déposé des rapports: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires. Prause ment également quand elle dit que Gary Wilson l'a physiquement harcelée: Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.

Quoi is vrai? Nicole Prause semble «travailler avec» Xhamster pour répandre des mensonges sur Nofap, Alex Rhodes et Gary Wilson. Pour en savoir plus sur la relation très intime de Prause avec l'industrie du porno, voir: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Le même jour Prause répète elle se trouve sur un Sarah Manavis fil faisant la promotion de l'article Manavis attaquant Nofap, soutenant Xhamster et reprenant tout ce que Prause a tweeté au cours des semaines précédentes de 3:

Il est tout à fait suspect que Sarah Manavis soit au courant de l'existence d'un fil Twitter aléatoire sur xHamster, que sa pièce à succès reflète de près les arguments de Prause et que Manavis n'ait pas contacté Alexander Rhodes pour un commentaire. Prause a-t-il «travaillé avec» Sara Manavis dans les coulisses?

Quelques jours plus tard Prause Crows à propos de l'article de Fatherly.com qu'elle a aidé à:

Cette série d’événements de presse en augmentation suit le schéma révélateur d’une campagne de propagande de presse soigneusement préparée et gonflée. (Voir Croyez-moi, je mens: Confessions d'un manipulateur de média pour la recette utilisée.)

Ainsi, l'article de Fatherly.com repose sur celui de Ley & Prause Psychology Today article qualifiant de fascistes le forum de récupération du porno, Le succès de Sarah Manavis, et tous Tweets Prause ainsi que Psychology Today commentaires. Le hit Fatherly.com cite généreusement Prause comme expert mondial sur Nofap.com et les hommes qui abandonnent le porno:

«Je pense que 'No Nut November' est en grande partie anti-scientifique», a déclaré à Fatherly la psychophysiologiste et neuroscientifique Nicole Prause. «La nouvelle désignation, et ce n'est guère une tradition, semble être soutenue principalement par le Société NoFap, certaines organisations religieuses et des groupes comme Proud Boys. Celles-ci sont largement connues pour leurs très jeunes membres masculins et leur misogynie. "

Plus de mensonges puisque NoFap.com n’a rien à voir avec NoNutNovember, et affirme qu’il existe un lien entre cesser de jouer au porno et la misogynie sont tout à fait opposés. la recherche montre ainsi que ce que les hommes sur les forums rapportent.

La vérité? Les origines de NoNutNovember, et d’autres mois «no fap», peuvent être attribuées à un fil 2006 Subaru Imprezza. Cela se passait bien avant la création de r / nofap le 20th de juin, 2011. Notez que les directives de NoFap indiquent que la pornographie est interdite, mais que le sexe est tout simplement génial. Pas vraiment une tendance que XHamster, ou ses partisans, veulent voir. Après tout, cela nuit à leurs résultats… par leur propre admission publique.

Pour le plaisir, Prause ajoute un autre tweet (avec les mêmes mensonges) dans le mélange:

Je dois l'abandonner à Prause. Il semble qu'avec l'aide de son entreprise de relations publiqueset apparemment Xhamster, son travail inlassable a porté ses fruits. Tout a commencé avec Ley (et elle) inflammatoire Psychology Today blog récents… Et s'est finalement transformé en un message de propagande selon lequel «la petite industrie du porno est la victime de jeunes malfaisants qui ne regardent plus de films pornos». faits, sens commun et études examinées par des pairs.

April 25, 2019 - Ley retweet un tweet de Xhamster sur son blog fasciste sur le PT:

Mettre à jour: Cette section fait désormais partie de deux poursuites en diffamation:

En cours - David Ley est maintenant être en collaboration avec le géant de l'industrie du porno xHamster promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et au sexe sont des mythes!

Conflits d'intérêts (CIO) n'ont rien de nouveau pour David Ley. Les avocats lui paient beaucoup d'argent pour «démystifier» la dépendance au sexe et à la pornographie; il vend des livres «démystifiant» la dépendance sexuelle et pornographique; il perçoit des frais de parole pour «démystifier» la dépendance sexuelle et pornographique. Tout cela en harcelant et en diffamant les individus et les organisations qui dénoncent les effets négatifs possibles de la pornographie sur Internet.

Cependant, Ley a officiellement franchi la ligne. Dans un conflit d'intérêts financier flagrant, David Ley est être en collaboration avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir leurs sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes! Remarquez comment Ley va dire aux clients de xHamster ce que «les études médicales disent vraiment sur le porno, les camming et la sexualité»:

Est-ce que Ley dira aux clients de xHamster que chaque étude jamais publiée sur les hommes (à propos de 65) lie plus de porno à moins de satisfaction sexuelle et relationnelle? Will Ley leur dit que tous Études neurologiques 46 sur les utilisateurs de porno / les toxicomanes rapportent des changements cérébraux chez les toxicomanes? Va-t-il informer son public que 50% des utilisateurs de porno signaler une escalade vers du matériel qu'ils ont trouvé précédemment inintéressant ou dégoûtant? D'une certaine manière j'en doute.

Plus précisément, David Ley et le nouveau membre Alliance pour la santé sexuelle (SHA) ont en partenariat avec un site Web xHamster (Strip-Chat). Voir «Stripchat s'allie à Sexual Health Alliance pour caresser votre cerveau anxieux centré sur le porno. » Dans leur tweet promotionnel, on nous promet une liste d'experts du cerveau SHA pour apaiser les utilisateurs «anxiété du porno» et «honte» (Ley et d'autres «experts» SHA sont à des années-lumière d'être des experts du cerveau).

La nouvelle alliance pour la santé sexuelle (SHA) Conseil consultatif comprend David Ley et deux autres Les «experts» de RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller et Chris Donaghue). RealYBOP est un groupe de ouvertement pro-porno, «experts» auto-proclamés dirigés par Nicole Prause. Ce groupe est actuellement engagé dans violation illégale de marque et accroupissement dirigé vers le YBOP légitime. Mettre tout simplement, ceux qui essaient de faire taire YBOP sont aussi être payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses / leurs entreprises et assurer aux utilisateurs que les sites pornographiques et cam ne posent aucun problème. (Remarque: Nicole Prause a des liens étroits et publics avec l'industrie du porno documenté sur cette page.)

La Le compte Twitter officiel de StripChat révèle la vraie raison de payer des «experts» SHA: apaiser leurs inquiétudes pour éviter la perte de clients payants. La SHA accomplira cet objectif en «parlant des dernières recherches sur le sexe, la camming et la dépendance», c’est-à-dire en sélectionnant les travaux effectués par «leurs» chercheurs. Will Ley / SHA mentionner que des centaines d'études relient l'utilisation du porno à une myriade d'effets négatifs?

In cet article, Ley rejette sa promotion compensée de l'industrie du porno:

Certes, les professionnels de la santé sexuelle qui collaborent directement avec des plateformes pornographiques commerciales sont confrontés à des inconvénients potentiels, en particulier pour ceux qui souhaitent se présenter comme totalement impartiaux. «J'anticipe bien les défenseurs [anti-pornographie] de crier:« Regardez, voyez, David Ley travaille pour le porno », dit Ley, dont le le nom est régulièrement mentionné avec dédain dans les communautés anti-masturbation comme NoFap.

Mais même si son travail avec Stripchat fournira sans aucun doute du fourrage à toute personne désireuse de le considérer comme partial ou dans la poche du lobby porno, pour Ley, ce compromis en vaut la peine. «Si nous voulons aider [les consommateurs de porno anxieux], nous devons y aller», dit-il. "Et c'est comme ça qu'on fait ça."

Biaisé? Ley nous rappelle le médecins de tabac infâme, et l’Alliance pour la santé sexuelle nous rappelle le Institut du tabac.

Bien qu'être payé par l'industrie du porno soit le conflit d'intérêts le plus flagrant (COI), Ley en a quelques autres.

Conflit d'intérêts # 2 David Ley est être payé pour démystifier la dépendance au porno et au sexe. Au bout du this Psychology Today blog récents Ley annonce ses services:

"Divulgation: David Ley a témoigné dans des affaires judiciaires impliquant des allégations de dépendance sexuelle."

Sur le nouveau site Web de 2019, David Ley a proposé services de «désabonnement» bien rémunérés:

David J. Ley, Ph.D., est psychologue clinicien et superviseur certifié AASECT de la thérapie sexuelle, basé à Albuquerque, NM. Il a fourni un témoin expert et un témoignage médico-légal dans un certain nombre d'affaires aux États-Unis. Le Dr Ley est considéré comme un expert dans la démystification des allégations de dépendance sexuelle et a été certifié en tant que témoin expert sur ce sujet. Il a témoigné devant les tribunaux d'État et fédéraux.

Contactez-le pour obtenir sa grille tarifaire et convenir d'un rendez-vous pour discuter de votre intérêt.

Conflit d'intérêts #3: Ley gagne sa vie en vendant deux livres qui nient la dépendance au sexe et à la pornographie («Le mythe de la dépendance sexuelle, "2012 et"Porno éthique pour dicks,”2016). Pornhub (qui appartient au géant de la pornographie MindGeek) est l’un des cinq avenants à la couverture du livre 2016 de Ley sur le porno:

Note: PornHub était le deuxième compte Twitter pour retweet le tweet initial de RealYBOP annonce son site Web «expert» (pro-porno), suggérant un effort coordonné entre PornHub et le Experts RealYBOP. Hou la la!

Conflit d'intérêts #4: Enfin, David Ley gagne de l'argent via Séminaires CEU, où il promeut l’idéologie des toxicomanes exposée dans ses deux livres (qui négligent (?) inconsciemment (?) et ignorent des dizaines d’études et l’importance de la nouvelle Diagnostic de trouble du comportement sexuel compulsif dans le manuel de diagnostic de l’Organisation mondiale de la santé). Ley est récompensé pour ses nombreuses conférences mettant en avant ses opinions biaisées sur l'utilisation du porno. Dans cette présentation 2019, Ley semble soutenir et promouvoir l'utilisation de la pornographie adolescente: Développer la sexualité positive et l'utilisation responsable de la pornographie chez les adolescents.

Autres - Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes

Comme indiqué ci-dessus, Nicole s'est terminée sa tirade diffamatoire sur Twitter contre Nofap et Alexander Rhodes en tweetant que elle avait signalé Rhodes au FBI pour être «cyber-harceleur». Voir: Octobre, 2018: Prause tweet qu'elle a rapporté le «série misogyne» Alexander Rhodes au FBI.

Comme il ressort clairement des sections ci-dessus et de plusieurs autres sections des pages 2 Prause, le seul harceleur en série ici est Nicole Prause. Il n'y a pas de misogynes parmi les nombreuses cibles de Prause énumérées dans ces pages.

Backstory: Prause affirme depuis longtemps avoir signalé Gary Wilson au LAPD, à l'UCLAPD et au FBI, pour «harcèlement» ou «misogynie» ou qui sait quoi (comme l'ont fait les nombreux sockpuppets de Prause). Pour convaincre le monde qu'elle a déposé des rapports de police et du FBI, Prause offre même des «numéros de cas» à ceux qui lui ont demandé ou qui lui ont envoyé un courrier électronique. Voici un de ses nombreux tweets réclamant des rapports du FBI:

Alors que Prause est manifestement capable de déposer de faux rapports de police, le FBI, la LAPD et l'UCLAPD ont tous confirmé qu'elle n'avait pas osé. Elle doit se rendre compte que le dépôt de faux rapports pourrait lui causer beaucoup de problèmes.

Elle mentait et ment. (Pour plus d'informations sur les rapports de Gary Wilson, voir: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires; Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti à propos du dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.)

Retour à Alexander Rhodes et Nofap. Après son tweet d'octobre 29 affirmant qu'elle avait déposé un rapport du FBI, Prause a intensifié son harcèlement et la diffamation de Rhodes sur Twitter et en la presse. Comme on le voit ci-dessous, elle a commencé par contacter un journaliste et site porno populaire de leur faire savoir qu'Alexandre Rhodes était (prétendument) sous enquête par le FBI en raison d'un rapport qu'elle avait soumis à son sujet. Les tweets variés de Prause suggèrent que le rapport du FBI concernait du cyber-harcèlement ou du cyber-harcèlement ou d'autres non-sens, après que @NoFap ait réfuté ses mensonges sur l'affiliation de Rhodes à un groupe extrémiste sur Twitter. (Il n'est pas.)

Tweets Prause sur un Sarah Manavis fil de discussion promouvant l'article de Manavis attaquant Nofap, soutenant Xhamster et reprenant tout ce que Prause avait tweeté sur le sujet au cours des semaines précédentes de 3:

-------

Le même jour, Prause a tweeté dans un fil XHamster, où elle diffuse encore plus de sa diffamation toxique et dit à XHamster de lui envoyer un message direct:

-------

Une autre Prause tweet sur le fil XHamster barbouillant Nofap. Prause déclare faussement que Rhodes a «travaillé avec» VICE fondateur Gavin McGinnes.

Rhodes a été interviewé une fois, des années plus tôt, par McGinnes - avant l'existence de «Proud Boys». (McInnes a depuis divorcé publiquement de Proud Boys.) Dans tous les cas, comme Alexander Rhodes a expliqué sur Twitter, au moment de l’entretien, pour autant que lui et d’autres savaient que McGinnes était tout simplement le co-fondateur de VICE Médias. Rhodes n'a jamais promu ou travaillé avec McGinnes - ou Proud Boys.

-------

Vu le sérieux des allégations de Prause à son encontre, Alexander Rhodes a adressé une demande d'accès à l'information au FBI concernant des informations sur lui-même. Il a présenté la demande suivante le novembre 27:

-------

Et… le verdict est rendu. Rhodes a reçu un message du FBI. Prause mentait aussi à propos de son rapport du FBI.

-------

Prause ment depuis des années en dénonçant Gary Wilson à «la police» et au FBI - et elle continue ses mensonges à ce jour, diffamant encore une autre victime. Comme il l'a fait avec Wilson, le FBI a confirmé que Prause mentait au sujet du dépôt d'un rapport du FBI sur Alexander Rhodes (pour sa défense contre l'obsession de Prause, et suspicieusement persistantdiffamation).

Mises à jour:

Autres - Janvier, 2019: Prause accuse à tort le thérapeute gay IITAP de pratiquer une thérapie de conversion (réparatrice)

Prause est obsédé par le discrédit du Institut international des professionnels en traumatologie et toxicomanie (IITAP) et les thérapeutes membres - dont beaucoup traitent la dépendance sexuelle et pornographique. Quelques exemples des précédentes campagnes diffamatoires de Prause:

Nous sommes en 2019 et Prause y revient avec de fausses accusations de thérapie réparatrice. Comme dans tous les cas précédents, Prause accuse à tort un homosexuel de pratiquer une thérapie de conversion. Dans la suite de tweets bizarres, Prause suggère que le thérapeute gay Daniel P. Caldwell est un thérapeute réparateur:

Même le fan avide Tony D est un peu confus par le tweet bizarre de Prause. Prause répond:

Quelques jours plus tard, Daniel Caldwell affronte Prause. Elle tweete qu'il est un faux compte:

La vérité: le compte n'est pas faux. Daniel P Caldwell est coté sur le répertoire des thérapeutes de la Guilde des thérapeutes LGBTQ-Affirmative. Voici la page de Caldwell, et voici ce qu'il dit :

Sortir est un processus très personnel. J'ai de l'expérience pour aider les individus à faire face à leur sexualité d'une manière qui respectera leurs objectifs personnels et leurs croyances et les aidera à trouver un chemin qui les rendra les plus heureux et les aidera à trouver la manière la plus saine de le faire.

Comment Prause peut-il continuer à détenir une licence tout en se livrant à la diffamation ciblée de ses collègues thérapeutes?

[Veuillez noter qu'à compter du 28 décembre 2022, Daniel Caldwell ne semble plus gérer de compte à l'adresse

Mise à jour: Prause et ses alliés poursuivent leur campagne diffamatoire

Deux mensonges dans un tweet: 1) Non Nikky, traiter la dépendance à la pornographie n'est pas analogue à la thérapie de conversion. 2) Mauvais, le manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic approprié pour la dépendance au porno: «Trouble du comportement sexuel compulsif. »

Ami proche Joe Kort se joint à:

Nikky continue sur le fil Joe Kort avec de fausses allégations, et affirmer que la dépendance au porno est faux:

Ce qui est faux, c'est que Prause fait allusion à des patients. Prause a déclaré à plusieurs reprises qu'elle ne voyait aucun patient.

Février 2019: Confirmation que Prause a menti aux organisateurs de la conférence de l'European Society for Sexual Medicine, entraînant l'annulation du discours d'ouverture de Gary Wilson par l'ESSM

À l'automne 2017, les chaires scientifiques de la réunion mondiale sur la médecine sexuelle, organisée par la Société internationale de médecine sexuelle (ISSM) et la Société européenne de médecine sexuelle (ESSM), ont invité Gary Wilson à prendre la parole lors de leur conférence combinée à Lisbonne, Portugal. Contrairement aux conférences de sexologie, les orateurs et les participants à celle-ci sont principalement des urologues à vocation médicale. Le comité de la conférence voulait que Gary Wilson présente les dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Wilson était, après tout, le deuxième auteur du très cité "La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques » et avait donné un conférence TEDx très populaire, "The Great Porn Experiment", qui a touché à l'ED induite par le porno. Une capture d'écran de l'invitation formelle:

Le comité a souhaité que Wilson soit un conférencier d'honneur et a proposé une conférence intitulée «The Great Porn Experiment (Revisited)». Il a finalement été décidé que le discours serait intitulé: "Dysfonctions sexuelles induites par le porno.«Il serait calqué sur la présentation de Wilson en juillet 2017 à Mexico aux urologues.

En ce qui concerne les affirmations en ligne ultérieures de Prause, il est important de souligner que Wilson a rappelé au comité d'organisation qu'il n'avait pas de doctorat ni de docteur. Le comité lui a assuré que ce n'était pas un problème et a insisté pour que Wilson soit présent. Voici l'e-mail confirmant ce compte:

En lisant les commentaires de Prause ci-dessous, notez qu'elle prétend à tort dans plusieurs tweets que Wilson a donné de «fausses références» au comité ESSM. Ce n'est clairement pas vrai.

Voici une capture d'écran, prise du 2018 Site web de la conférence ISSM / ESSM, de Gary Wilson prévu parler. Cela a été placé sur le site Web de leur conférence fin octobre, pour que tout le monde puisse le voir, y compris Nicole Prause.

Le 12 janvier 2018, la conférence de Wilson a été annulée, sans explication. L'ISSM a remboursé à Wilson les frais de voyage déjà engagés, ce qu'elle n'aurait certainement pas fait s'il y avait eu une fraude réelle.

Bien qu'une explication eût été intéressante, Wilson n'en avait pas vraiment besoin. Les 6 années de harcèlement de Prause et les manœuvres dans les coulisses n'ont laissé aucun doute quant à savoir qui était derrière l'annulation. Non seulement Prause, mais très probablement avec l'aide de son copain et co-auteur Jim Pfaus (membre de l'ISSM), un sexologue qui semble avoir exercé une influence de longue date sur l'ISSM.

Comme Wilson n'a commis aucun acte répréhensible, Prause a apparemment fabriqué des mensonges fous pour effrayer l'ISSM (conformément à son modèle de comportement documenté sur cette page). Conjecture sur deux d'entre eux ci-dessous.

Douze jours plus tard (24 janvier 2018), Prause admet à David Ley que Gary Wilson a été «expulsé pour une bonne raison d'une conférence». (Elle est la seule qui semble «savoir» cela.)

C'est un double mensonge. Il n'a pas été renvoyé pour «une vraie bonne raison». En passant, l'affirmation de Prause selon laquelle Wilson a posté sur Quora plus «d'une centaine de fois au cours du dernier mois» est également fausse. En 4 ans sur Quora, Gary Wilson n'a posté que 122 fois:

Entre le moment où Wilson a reçu l'e-mail du comité ISSM (1-12-2018) et le commentaire Facebook de Prause ci-dessus (1-24-18), Wilson a publié exactement zéro fois sur Quora. Une capture d'écran de la chronologie des publications de Quora par Gary Wilson (disponible ici):

Lorsque vous êtes un menteur pathologique, vous pouvez apparemment mentir sur n'importe quoi. En parlant de Quora, 5 semaines après son commentaire Facebook Prause a été définitivement banni de Quora pour avoir harcelé Gary Wilson.

Quelques mois plus tard, un tweet de Prause fait allusion à la suppression de Wilson («sans plateforme») de la conférence ISSM (pour avoir prétendument présenté de fausses informations d'identification. Plus d'informations ci-dessous).

Cela nous amène à 2019 et à la saga de Prause, fondée sur les années 4, essayant toutes les tactiques possibles pour faire rétracter le papier suivant: “La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques"(Park et al., 2016). Prause est étrangement obsédé par le papier et par le fait d’attaquer toute preuve de problèmes sexuels provoqués par la pornographie. Ses nombreux exploits sont relatés sur cette page volumineuse: Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté.

En février, 16, un spécialiste en médecine sexuelle, a présenté un exposé lors de la 21st Congrès de la Société européenne de médecine sexuelle sur l'impact d'Internet sur la sexualité. (Il s'agit de la même conférence à laquelle Wilson était (non) invité un an plus tôt.) Quelques diapositives décrivant les problèmes sexuels induits par la pornographie, citant Park et al., 2016, ont été tweetés. Les tweets ont provoqué Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs et leurs alliés lancent une rage Twitter sur Park et al., 2016.

Plusieurs tweets de Prause font allusion à un discours d'ouverture de Gary Wilson prévu pour la conférence ESSM 2018. Commençons par Josh Grubbs et Prause faisant équipe pour attaquer Park et al., 2016. Une fois de plus, Prause dit que Wilson «a donné de fausses références» à la conférence ESSM (accompagnée d'une photo de Gary Wilson):

Ici, Prause déclare spécifiquement qu'une conférence a été «retirée pour fraude» et que «l'orateur a donné de fausses informations d'identification» (avec une photo de Wilson):

-------

Le 1er mars 2019, Prause tweete un double mensonge, faisant clairement allusion à l'ISSM. Non seulement elle a menti à propos de Wilson «donnant de faux titres» à l'ISSM, mais elle dit qu'il y a eu une deuxième conférence où «il a déjà essayé à nouveau». Non, il n'y en avait pas.

Comme nous l'avons vu ci-dessus, Wilson n'a pas déformé ses références. Il a communiqué par écrit à l'ISSM qu'il n'était ni docteur ni docteur, et le comité ESSM / ISSM était tout à fait d'accord avec cela.

Alors, qu'est- fait Prause (et Pfaus) disent-ils au comité? Il est probable que Prause a nourri les organisateurs de la conférence ISSM sa collection habituelle de mensonges. Par exemple, nous soupçonnons qu'elle a souligné que Wilson avait été dénoncé au Conseil de psychologie de l'Oregon (sans motif) pour avoir «pratiqué la psychologie sans licence». Nous disons cela parce que, peu de temps après la conférence, Wilson a reçu une lettre du conseil exonérant lui de le faire. (Ils n'étaient pas autorisés à révéler qui avait déposé la plainte pour malveillance.)

À cette époque, Prause a préparé un article de blog diffamatoire, qu'elle a publiée sur un site Web de l'industrie pour adultes. L '«article» de Prause contenait un Expurgé copie des dossiers d'emploi de Wilson, qui Prause a faussement prétendu être une «preuve» que Wilson avait été renvoyé de la Southern Oregon University. Wilson n'avait pas été viré, comme cette page, avec les relevés d'emploi non expurgés de Wilson et 2 lettres de la Southern Oregon University, le précise: Affirmation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson a été renvoyé (mars 2018. Mais il est probable que le reportage en coulisse de Prause sur son interprétation de cette preuve aux organisateurs de la conférence aurait ajouté à leur inquiétude à propos de la présentation de Wilson en tant que conférencier.

Le Dr Prause prétend également régulièrement aux gens, y compris peut-être aux organisateurs de la conférence, que Wilson se présente comme un professeur. Ceci est également faux. (Voir ce lien pour plus de détails: En cours - Prause prétend faussement que Wilson a présenté de manière inexacte ses références.) Elle a peut-être aussi dit aux organisateurs ses mensonges souvent répétés que Wilson avait une ordonnance restrictive contre lui pour sa sécurité et qu'il avait été dénoncé au FBI. Il n’existe pas d’ordonnance «sans contact» et Wilson a déjà rendu public un rapport du FBI le blanchissant et confirmant que Prause mentait.

Même s’il est peut-être choquant que Prause s’engage dans une telle situation, nous devons garder à l’esprit que c’est la même personne qui a signalé les médecins 7 le Park et al. à leurs conseils médicaux d'État (les conseils ont ignoré le harcèlement ciblé de Prause). C'est la même personne qui a a faussement déclaré pour les années 6 qu'elle avait signalé Gary Wilson au FBI. La même personne qui, à plusieurs reprises, tweete faussement que Fight The New Drug a déclaré à ses adeptes que «Dr. Prause devrait être violée. La même personne qui Rory C. Reid, ancien collègue de l'UCLA, attaqué et diffamé. La même personne qui a publié un article sur un site porno, affirmant à tort que Wilson a été renvoyé de la Southern Oregon University.

Cet incident de conférence était simplement l'une des actions de ce genre les plus malveillantes. Plus important encore, elle a laissé les principaux dispensateurs de soins et leurs patients ignorants d'une cause apparente des problèmes de performance sexuelle chez les jeunes hommes. Cela sert l'industrie du porno, les fabricants de médicaments améliorant la sexualité (et leurs «leaders d'opinion» rémunérés), ainsi que les fabricants de dispositifs d'implants péniens et de matériel de chirurgie de revascularisation du pénis.

Mars 2018, Prause tweete une combinaison de ses mensonges habituels sur les «fausses informations d'identification» et se faufiler dans les conférences, et qu'elle a besoin de gardes armés:

Les mensonges:

1) Prause ment sur le fait de signaler Wilson au FBI. Prause a également menti à propos du rapport d'Alexander Rhodes:

2) Wilson n'a jamais déclaré qu'il assisterait à une conférence où Prause parlait. Plus ici: Octobre, 2016 - Susan Stiritz, co-présentatrice de Prause, a «averti la police du campus» que Gary Wilson pourrait parcourir des kilomètres avec 2000 pour écouter Prause: la dépendance au porno n'est pas réelle)

3) Prause a été expulsé de Quora pour avoir harcelé Wilson: Mars 5, 2018: Prause bannie définitivement de Quora pour avoir harcelé Gary Wilson.

(Wilson a finalement été banni car plusieurs grands noms ont continué à faire de faux rapports sur Wilson). Par exemple, voici deux principaux utilisateurs de Quora qui disent que leur objectif est de faire bannir Wilson:

En outre, l'affiche et le modérateur de Quora ont travaillé pendant 2 ans pour faire bannir Wilson - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (il a fait plusieurs faux rapports sur Wilson, accumulant des «preuves» pour l'interdiction, alors qu'il enfreignait simultanément les règles de Quora en nommant de manière chronique Wilson dans ses commentaires et en diffamant Wilson).

Juin, 2022 Prause publie à nouveau un tweet plein de mensonges sur Wilson concernant l'ISSM. Comme indiqué ci-dessus, Gary n'a pas menti sur ses antécédents. Il n'a pas menti au tribunal. Elle est la menteuse.

Mettre à jour: Cette section fait maintenant partie de deux poursuites en diffamation et est décrite dans ces affidavits:

Autres - Février 2019: Prause accuse à tort Exodus Cry de fraude. Demande aux abonnés de Twitter de signaler l'organisation à but non lucratif au procureur général du Missouri (pour de fausses raisons). Semble avoir modifié la page Wikipédia du PDG.

Cela semble commencer par Prause qui suit le fil Twitter du trafic anti-sexe, féministe radicale Laila Mickelwait, qui est associé à Exodus Cry. Prause tente de persuader la sphère Twitter que sa nouvelle étude sur la méditation orgasmique démystifie tout et tout ce que l'on pourrait prétendre sur les effets négatifs du porno:

L'ironie est qu'il semble que Prause puisse avoir obtenu des artistes porno en tant que sujets par le groupe d'intérêt le plus important de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Des sujets obtenus par le FSC auraient été utilisés pour une étude pour laquelle elle avait été engagée afin de renforcer les intérêts commerciaux de la fortement souilléet «méditation orgasmique» très commerciale régime (qui est maintenant enquêté par le FBI). De plus, il est probable qu'aucun des sujets de Prause (toutes des femmes) n'était de véritables accros au porno. De plus, la force autodéclarée de l'orgasme lors de la masturbation par un mec (c'est la méditation orgasmique) ne nous dit rien sur la dépendance au porno.

Le lendemain Attaques de Prause anti-trafic à but non lucratif Exodus Cry. Prause ment sur le salaire du PDG en l'appelant «à six chiffres», alors que ce qu'elle a tweeté montre que c'est vraiment un salaire à cinq chiffres. Cette erreur flagrante d'une personne qui prétend être un statisticien expert.

Prause demande à ses partisans de «contacter le procureur général pour fraude». Comme toujours, Prause ne décrit jamais la soi-disant «fraude» perpétrée contre le public. En fait, Prause n'a jamais fourni un iota de documents pour étayer ses allégations chroniques de fraude par les nombreuses victimes qu'elle harcèle et diffame. C'est Prause qui se livre à la fraude… comme toujours. (Signalement malveillant et utilisation malveillante du processus de Nicole Prause)

Prause alors demande à ses disciples déposer de fausses plaintes contre Exodus Cry. Même en fournissant un lien pour plus de commodité.

Le lendemain elle tweete encore. C'est drôle comment Prause soutient l'industrie du porno de plusieurs milliards de dollars tout en attaquant une organisation de trafic anti-sexe pour avoir payé à son PDG un salaire raisonnable.

Vous vous êtes demandé pourquoi la majorité des tweets d'un chercheur consistent en des attaques diffamatoires contre ceux qui suggèrent que la pornographie peut avoir des effets négatifs. Pour plus de documentation, consultez: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Le même jour (26 février 2019) que Prause a posté le tweet affirmant "Le PDG Nolon prend * bien * au-delà des normes à but non lucratif des dons donnés"A nouvel utilisateur individu édité Page Wikipédia de Benjamin Nolot pour correspondre au tweet de Prause. Le montage:

Comment la modification est apparue sur la page Wikipédia

Comme vous pouvez le voir, cette modification solitaire est la seule par utilisateur 67.129.129.52 (probablement une fausse adresse IP)

Étant donné que Prause a une très longue histoire d'utilisation de plusieurs sockpuppets pour modifier les pages Wikipédia, il faut très peu d'imagination pour déterminer l'identité de l'utilisateur 67.129.129.52. Quelques autres sections présentant les marionnettes-chaussettes Wikipédia de Prause:

Prause avec plus de mensonges, accusant Laila de promouvoir le harcèlement criminel et le harcèlement sexuel

Réalité: Je n'ai pas été à Los Angeles depuis des années. Prause ne fournit aucune documentation pour cette réclamation, qu'elle a commencée publicité en juillet 2013 (quelques jours après J'ai critiqué son étude EEG). Il est important de noter que Prause a lancé sa campagne «Gary Wilson est un harceleur» immédiatement après ma publication ma critique de Steele et al., 2013, qui l'a exposée comme déformant les découvertes réelles de Steele. Prause a créé de nombreux alias pour me diffamer, y compris cette chaîne YouTube, Gary Wilson Stalker (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait). Une capture d'écran de ma boîte de réception YouTube du 26 juillet 2013 révèle le cyberharcèlement incessant de Prause:

Question: Ai-je conduit 800 miles jusqu'à Los Angeles le même jour où j'ai publié ma critique détaillée pour survoler UCLA, ou Prause a-t-il lancé une campagne fabriquée contre le harcèlement physique le lendemain de ma critique? Deux poursuites en diffamation ont été intentées contre Prause pour un liee similaire (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes). Allons au procès et exposons la vérité.

Mises à jour: Janvier 2020: RealYBOP Twitter (Prause) attaque Laila Mickelwait pour sa défense du porno à l'aspect mineur de Pornhub et de l'absence de vérification de l'âge.

---------

Autres - Nicole Prause et David Ley se lancent dans un saccage de cyber-harcèlement et de diffamation en réponse à cet article dans The Guardian: La pornographie rendant les jeunes hommes impuissants?

Prause et Ley étaient contrariés parce que l'article du Guardian décrivait avec précision la dysfonction érectile induite par la pornographie. Comme expliqué sur ces pages, Prause et Ley sont obsédés par la démystification du PIED après avoir mené un 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant simultanément les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie

Enfin, il est important de noter que l'auteur Nicole Prause a relations étroites avec l'industrie du porno et est obsédé par le démystification de PIED, après avoir mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant simultanément les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Mises à jour: David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir -David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

Prause tweets Articles 3 (pas d'études réelles) en diffamant Alexander Rhodes de Nofap:

Prause tweete exactement le même non-sens à l'auteur de l'article, Amy Fleming. (Fleming finit par faire son compte Twitter privé en raison du harcèlement en cours de la part de Prause et de ses camarades, tels que Cerveau Watson et David Ley)

Prause tweets encore, ajoutant son paquet habituel de mensonges sur Rhodes, y compris son mensonge selon lequel elle a signalé Rhodes au FBI (voir - Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes):

Une autre tweet de PrauseAmy Fleming, journaliste harcelante:

Tout ce qui précède est de la fiction et une tentative dégoûtante de désinformer le public. Les sections suivantes relatent la longue histoire de Prause et de son allié David Ley en matière de cyberharcèlement Alexander Rhodes, y compris Prause mentant au sujet du dépôt de rapports du FBI sur Gary Wilson et Alex Rhodes (et David Ley retweetant ses mensonges):

Dans ses tweets, Prause a fait un lien avec 3 articles douteux (pas des études réelles). Deux journaux sont la propagande de Prause, qui a déjà été largement démantelée. Le troisième article est un article à succès sur Nofap par un étudiant diplômé de NZ. Voici les liens de Prause, chacun suivi d'une démystification:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause et Pfaus, 2015). Décrit ci-dessus à plusieurs endroits. Les critiques:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - «Le porno est pour la masturbation», par Prause. Démystifié ici:

Critique de «Le porno est pour la masturbation» de Nicole Prause (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - «« Je veux récupérer ce pouvoir »: Discours de la masculinité dans un forum sur l'abstinence pornographique en ligne». Ce lien renvoie à un échange sur l'article entre Bart et Prause, sur Psychology Today, où Prause a diffamé Alexander Rhodes. Il révèle que Prause déforme le papier:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Réalité:

Cette liste contient des études 38 établissant un lien entre la consommation de porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuels.L’ les premières études 7 de la liste démontrent lien de causalitéen tant que participants ont éliminé l’utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques.
En plus des études ci-dessous, cette page contient des articles et des vidéos de plus d'experts 160 (professeurs d’urologie, urologues, psychiatres, psychologues, sexologues, médecins) qui reconnaissent et ont traité avec succès la dysfonction érectile provoquée par la pornographie et la perte de désir sexuel induite par la pornographie.

David Ley rejoint Prause dans le harcèlement du journaliste avec des commentaires non professionnels.

Brian Watson, diplômé de Kinsey rejoint Ley & Prause dans le harcèlement direct de Tuteur journaliste Amy Fleming. Watson ment que l'article citait NCOSE (ce n'était pas le cas). Dans ce tweet, Watson continue son harcèlement.

En réalité, Fleming a cité le discours d'Alexander Rhodes donné lors d'un événement du NCOSE (des centaines de personnes ont donné des conférences au NCOSE). Watson tente faiblement un ad hominem par association (en vérité, Rhodes est athée et politiquement libéral), parce que Watson est incapable d'aborder le contenu de l'article de Fleming.

Plus de harcèlement de Watson, qui est obsédé par une conférence sur NCOSE donnée par Rhodes:

Non, le Tuteur l'article n'a pas «cité» NCOSE. Il a cité une phrase d'une conférence NCOSE de Rhodes qui a été présentée lors de plusieurs conférences, à la télévision et à la radio, sur des podcasts et dans plus d'une centaine de médias différents.

Mars 2019: Prause exhorte le journaliste Jennings Brown (Rédactrice en chef et journaliste chez Gizmodo) pour écrire un article à succès diffamatoire sur Gary Wilson (elle diffame également l'ancien collègue de l'UCLA, Rory C.Reid)

Le 1er mars 2019, la journaliste Jennings Brown de Gizmodo.com a publié l'article suivant: Le faux docteur du sexe qui a connecté les médias à la publicité de ses recherches bizarres sur le suicide, le fist anal et la bestialité. Il s'agissait d'un sexologue de célébrités relativement connu qui a trompé le public en lui faisant croire qu'il avait obtenu un doctorat en médecine et un doctorat de la Harvard Medical School (il n'avait pas de diplôme d'études supérieures).

L'article de Jennings Brown présentait l'allié de Prause David Ley comme l'un de ses «experts». David Ley a publié l'article sur Gizmodo sur sa page Facebook. Nicole Prause et Tammy Ellis a publié les commentaires suivants sous le message de Ley, révélant que Prause a envoyé des «informations» sur Gary Wilson au journaliste Jennings Brown (dans l'espoir qu'il écrirait un hit-morceau diffamatoire):

En elle articles diffamatoires, tweetset Messages de Quora Prause a sciemment et faussement déclaré que Gary Wilson avait prétendu être «professeur de biologie» ou «neuroscientifique» ou, autrement, avoir «falsifié» ses compétences. Ces sections 2 ont déjà exposé les prétentions de Prause comme des mensonges:

En bref, Gary a été instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University et a enseigné l'anatomie, la physiologie et la pathologie humaines ailleurs. Bien que des journalistes et des sites Web imprudents lui aient attribué une série de titres erronés au fil des ans (y compris une page maintenant disparue sur un site Web qui pirates de nombreuses discussions TEDx où tout le monde peut décrire un orateur sans avoir à le contacter au préalable), il a toujours affirmé avoir enseigné l'anatomie, la pathologie et la physiologie (YBOP À propos de nous). Il n'a jamais dit qu'il avait un doctorat ou qu'il était professeur.

Cet incident n'est que l'un des nombreux qui exposent Prause à manipuler la presse et les agences gouvernementales pour diffamer et harceler toute personne avec qui elle n'est pas d'accord. Prause emploie également un Cabinet de relations publiques pour contacter les médias comme voies de ses fabrications et attaques personnelles.

REMARQUE: Prause fait également référence à son collègue de l'UCLA, qui se trouve être Rory Reid PhD. Comme documenté dans cette section, Prause (en utilisant un alias) a placé plusieurs commentaires diffamatoires sur le site de récupération de pornographie YourBrainRebalanced (5 décembre 2014), exhortant les lecteurs à signaler Rory Reid aux autorités californiennes. Comme nous l'avons vu dans les sections précédentes, Prause a pris l'habitude de commenter YBR en utilisant divers alias. Le premier de ces commentaires, par TellTheTruth, contenait 2 liens. Un lien est allé vers un PDF sur Scribd avec des preuves supposées étayant les affirmations de TellTheTruth (Prause utilise régulièrement des alias avec 2-4 mots en majuscules comme noms d'utilisateur).

Clé n ° 1 - Le PDF contenait les mêmes documents de Rory Reid que Prause a placés sur son compte AmazonAWS deux ans plus tard (confirmant que Prause était TellTheTruth):

Clé n ° 2 - Peu de temps après que Prause (comme «TellTheTruth») ait placé ses documents diffamatoires sur YBR, l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat. D'un autre côté, Rory Reid est toujours à l'UCLA. Regarde aussi: Signalement malveillant et utilisation malveillante du processus de Nicole Prause.

17 mars 2019: Un article du journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publie un faux rapport de police de Nicole Prause

Cette section détaillée concerne un article publié dans le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse: La raquette enquête: combattre le nouveau médicament. En mars dernier, le 17th 2019, qui se faisait passer pour un journalisme d'investigation, s'est attaqué à Fight The New Drug. Inexplicablement, il contenait gratuitement une section sur Gary Wilson, qui contenait un rapport de police sans fondement établi en avril 25, 2018 à Los Angeles, déposé presque un an auparavant, et fourni à La raquette, par Nicole Prause.

Dans les jours suivant la publication de La raquette pièce maîtresse, la section sur Wilson a d'abord été supprimée, suivie de celle de l'intégralité de l'article. Nous fournissons des informations de base, des détails sur le rapport de police fictif et des échanges de courriels entre Wilson et La raquette et administrateurs de l'Université du Wisconsin. Liens pertinents:

URL d'origine de l'article du 17 mars, "La raquette enquête: combattez la nouvelle drogue » - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Les deux auteurs de l'article ci-dessus (qui sont également les éditeurs de l'article): Karley Betzler ainsi que Samantha Stroozas
La Février 7e article de Samantha Stroozas attaquant "Fight The New Drug"
Réponse Twitter de Gary Wilson à l'article de Stroozas du 7 février - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Contexte:

Depuis 2013, Nicole Prause a proclamé à plusieurs reprises qu'elle avait signalé Gary Wilson au LAPD et à l'UCLAP. Cette affirmation diffamatoire a été abordée dans plusieurs sections des deux longues pages relatant la diffamation de Prause et le harcèlement de Gary Wilson et d'autres (Page 1, Page 2).

Les faits? Cela fait plus de 6 ans que le harcèlement de Prause a commencé et Wilson n'a jamais été contacté par un service d'application de la loi. Wilson a longtemps présumé que Prause avait, en fait, déposé des rapports frauduleux et sans fondement (qui ont ensuite été ignorés), mais il s'est avéré que Prause mentait - encore une fois. Dans 2017 tardif, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par Nicole Prause.

Bien que les services de police ne fournissent pas de documents écrits confirmant ou infirmant l'existence d'un rapport (à quiconque à l'exception de la personne qui les classe), le FBI le fait. À la fin de 2018, Wilson a déposé une demande d'accès à l'information au FBI, laquelle a confirmé que Prause mentait: aucun rapport n'avait jamais été déposé sur Wilson. Voir cette section pour la demande FOIA et d'autres documents exposant Prause comme un menteur: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant les demandes diffamatoires.

Dans le cadre de sa campagne pro-porn à service complet, Prause a publiquement accusé presque tous ceux qui se sont prononcés sur les risques de la pornographie sur Internet d'infractions et de crimes graves - le tout sans un iota de preuves objectives. Ainsi, elle a menti à plusieurs reprises sur le fait de dénoncer les autres aux organes directeurs, à la police et au FBI.

Par exemple, Prause a pris fin sa tirade diffamatoire sur Twitter contre Nofap et Alexander Rhodes en tweetant que elle avait signalé Rhodes au FBI pour être «cyber-harceleur». (Voir: Octobre, 2018: Prause tweet qu'elle a rapporté le "série misogyne" Alexander Rhodes au FBI). Rhodes, comme Wilson, a soumis une demande FOIA au FBI. Comme il l'a fait avec Wilson, le FBI a confirmé que Prause avait menti sur le dépôt d'un rapport du FBI sur Alexander Rhodes (pour se défendre contre l'obsession de Prause, et suspicieusement persistantdiffamation). Pour la documentation voir: Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes.

En réponse à la Chapitre de l'Université de Wisconsin-La Crosse de CRU (Campus Crusade for Christ) Combattre le nouveau médicament, Samantha Strooza a publié son premier succès dans FTND: Point de vue: Combattez le nouveau médicament, contre quoi vous battez-vous? Stroozas a utilisé plusieurs erreurs logiques pour tenter de discréditer le FTND. Pourtant, elle n'a pas cité un seul article évalué par des pairs pour soutenir diverses «opinions».

Sans surprise, son «expert» était non universitaire David Ley, qui a menti en affirmant que le FTND ne s'appuie pas sur des recherches évaluées par des pairs. (Stroozas a choisi de ne pas vérifier les faits sur Ley.) L'autre «source» scientifique était un 500-word Salt Lake Tribune en version imprimée par quatre thérapeutes mormons mécontents, complètement démentis par cette réponse: Op-Ed: les étudiants de l'Utah ont besoin de vrais éditions sexuelles et de 'Fight the New Drug' (2016). L'affirmation risible des thérapeutes selon laquelle se masturber au porno n'est pas différente du point de vue neurologique du football n'est pas incluse dans la réponse. Ce Point de discussion engendré par Nicole Prause, qui expose son ignorance des neurosciences, est réfuté dans cet article fondé sur des preuves: Correction des malentendus sur les neurosciences et les comportements sexuels problématiques (2017) par Don Hilton, MD.

Consterné par la propagande biaisée et factuellement incorrecte de Stroozas, Wilson s'est engagé La raquette on ce fil Twitter, avec plusieurs tweets liés à des centaines d'études et de revues de littérature falsifiant les allégations formulées dans l'article. Strooazs a répondu avec trois tweets non substantiels, et Wilson a répondu:

Face à des preuves empiriques accablantes, les rédactrices en chef étudiantes Karley Betzler et Samantha Stroozas ont bloqué Wilson sur Twitter. C'était un événement critique puisque Betzler et Stroozas ont écrit plus tard l'article «d'enquête» du 17 mars, l'utilisant comme un véhicule de représailles contre Wilson.

L'article du 17 mars Betzler & Stroozas lutte contre la nouvelle drogue contient un rapport de police frauduleux de Nicole Prause.

Comme indiqué, l'article de Karley Betzler et Samantha Stroozas ("La raquette enquête: lutter contre le nouveau médicament ") était si flagrante que les responsables de l’Université du Wisconsin ont forcé les rédacteurs en chef étudiants à effacer d’abord toute mention de Wilson et, quelques jours plus tard, à supprimer l’ensemble de l’article.

Comme la première pièce à succès de Stroozas, l'article du 7 mars était dépourvu de citations évaluées par des pairs ou de déclarations d'universitaires. Au lieu de cela, il présentait trois non-universitaires qui font régulièrement équipe sur les réseaux sociaux pour harceler et diffamer à la fois Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley et Daniel Burgess. Ces liens fournissent des exemples de Prause, Ley et Burgess qui se livrent à une diffamation prouvable et à un harcèlement ciblé de FTND et de Wilson:

Il n'est donc pas surprenant que la pièce à succès de Betzler & Stroozas ait été un peu plus que bricolée des tweets et des commentaires Facebook de Prause / Ley / Burgess entrecoupés de récits tirés de cet article de 2015 Daily Beast par un autre «ex-mormon». Tous les panneaux indiquent Betzler et Stroozas régurgitant tout ce que Prause / Ley / Burgess a fourni.

En représailles apparentes aux commentaires Twitter de Wilson en février, Betzler & Stroozas ont créé une section sur Wilson, qui présentait un rapport de police de Los Angeles sans fondement le 25 avril 2018 (c'est-à-dire un an plus tôt) déposé et fourni à La raquette, by Nicole Prause. (Capture d'écran de la section et du rapport de police à droite.)

La prétendue justification éditoriale de la diffamation de Wilson était un courrier électronique malveillant envoyé par Prause à Chapitre de l'UWL de Cru. Prause a dit à Cru qu'ils étaient "promouvoir le harcèlement sexuel dans votre sélection de Fight The New Drug pour une présentation."Prause passe à diffamer Wilson, feignant l'inquiétude ("J'étais juste terrassé“) Que FTND contenait quelques liens vers www.yourbrainonporn.com, géré par Gary Wilson. Prause dit à Cru que "FTND promeut une personne qui traque et menace les scientifiques. Comme, ce n'est pas une blague. »

En fait c'est une blague, une mauvaise blague. Parce que Prause est l'auteur, pas la victime ici. Ces pages volumineuses (1, 2, 3, 4, 5) documenter des centaines d'incidents où Prause a diffamé et harcelé Wilson et de nombreux autres, y compris Fight The New Drug, chercheurs, médecins, thérapeutes, psychologues, collègues de son bref passage à UCLA, une organisation caritative britannique, men éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité.

Prause a-t-elle fourni de la documentation pour ses fausses affirmations? Nan. Betzler ou Stroozas ont-ils interrogé Wilson ou FTND sur les allégations suspectes de Prause? Nan. Betzler ou Stroozas ont-ils même pris la peine de faire une recherche sur Google? Apparemment non, car les deux premiers Google renvoie pour «Gary Wilson Nicole Prause» sont deux des quatre pages principales documentant le harcèlement et la diffamation de Prause contre Wilson et d'autres (y compris FTND):

Les deux «journalistes d'investigation» n'avaient pas pris la peine d'enquêter.

Le rapport de police sans fondement de Prause n'a signalé aucun crime, y compris le «harcèlement criminel»

Comme expliqué, Prause affirmait depuis 2013 que «un rapport de police a été déposé»Sur Gary Wilson. Cependant, la police n'a jamais pris la peine de contacter Wilson, et un appel en 2017 à la police de Los Angeles et la police du campus de UCLA n'a révélé aucun rapport de ce type dans leurs systèmes. Cela n’était pas surprenant puisque Prause est un menteur pathologique et que déposer un faux rapport de police est un crime.

Peut-être motivée par YBOP exposant ses mensonges, Prause a effrontément déposé son étrange rapport de police le 25 avril 2018 - presque un an auparavant. La raquette l'a publié. Wilson n'était pas au courant du rapport malveillant jusqu'à ce que Betzler & Stroozas en publie une page dans leur hit du 17 mars. Dans un exemple classique de journalisme jaune, Betzler & Stroozas l'a qualifié à tort de «rapport de harcèlement criminel déposé par le Dr Nicole Prause». Ce n'était pas un rapport de harcèlement criminel car Prause n'a jamais déclaré que Wilson était à Los Angeles, la traquant. Il ne s'agissait pas non plus d'un rapport de cyberharcèlement car la section «Actions des suspects» contenait deux incidents qui n'étaient ni un harcèlement ni un crime. Une capture d'écran des deux «crimes» présumés:

Ce que prétend Prause, suivi de la réalité:

“Le suspect a publié le nom et la photo de la victime sur son site Web. Le suspect a refusé d'enlever les photos.

Bien que des captures d'écran des tweets diffamatoires de Prause et de son nom apparaissent sur YBOP, ce n'est pas un crime. Au contraire, les pages avec des captures d'écran relatant son harcèlement continu (1, 2, 3, 4, 5) documentent ses méfaits: diffamation et cyberharcèlement. Comme documenté ici, Prause a tenté de cacher son comportement flagrant en déposant 3 prises DMCA injustifiées et infructueuses pour faire supprimer les captures d'écran de ses tweets incriminants.

Pour ceux qui ne le savent peut-être pas, DMCA signifie Digital Millennium Copyright Act. Un avis de retrait DMCA est utilisé pour supprimer du contenu protégé par le droit d'auteur d'un site Web. Prause a déposé une demande de DMCA en tant que moyen détourné de faire en sorte que cette page décrivant son harcèlement et sa diffamation soit supprimée ou vidée de son contenu. Prause affirme que les captures d'écran de ses tweets diffamatoires sont des documents protégés par le droit d'auteur. Les tweets ne sont généralement pas protégés par le droit d'auteur, et les siens ne le sont pas.

«Le suspect s'est rendu en Allemagne pour assister à la conférence de la victime. Le suspect n'était pas invité.

Outre le fait qu'assister à une conférence n'est pas un crime, Prause ment.

Il est vrai que Wilson s'est rendue en Allemagne et a assisté à la 5e Conférence internationale sur les dépendances comportementales, qui s'est déroulée du 23 au 25 avril (notez que Prause a déposé son rapport de police le 25 avril). La partie fausse est que Prause n'avait aucune intention d'assister à la conférence ICBA en Allemagne. Prause n'a jamais assisté ni fait de présentation à une conférence ICBA. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, Prause a fait la guerre contre le concept de dépendance comportementale, en particulier le sexe et la dépendance au porno. Elle est une «négatrice de la dépendance».

Il n'y a pas de meilleur exemple de cela que Prause a passé les 4 dernières années à publier de manière obsessionnelle dans la section commentaires de la version bêta de la CIM-11, pour Section des troubles du comportement sexuel compulsif (CSBD) - le nouveau diagnostic de l'Organisation mondiale de la santé adapté au diagnostic de la dépendance au porno. Prause a publié environ 40 commentaires, plus que tout le monde combiné, faisant de son mieux pour empêcher le diagnostic de CSBD de figurer dans le manuel final (vous ne pouvez pas lire les commentaires à moins de créer un nom d'utilisateur). Sa tentative a échoué, car "Trouble du comportement sexuel compulsif »doit maintenant figurer dans la CIM-11.

Prause ne pourrait absolument pas assister à l'ICBA, car elle rencontrerait plusieurs membres du groupe de travail CIM-11 CSBD et de nombreux autres chercheurs qui publient des études de grande qualité soutenant le modèle de la dépendance au porno. En fait, plusieurs chercheurs renommés qui ont formellement critiqué les études EEG erronées de Prause et devaient le présenter (à savoir Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). En termes simples, Prause aurait été entourée par un grand nombre de personnes qu'elle déplore et attaque sur les médias sociaux et dans les coulisses (liens vers les critiques de ces recherches des deux études EEG de Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Bon nombre de ces chercheurs sont parfaitement conscients du comportement peu professionnel de Prause et de ses machinations en coulisse.

Ensuite, nous avons l'évidence: il n'y a aucun moyen pour Prause d'avoir su à l'avance que Gary Wilson assistait à la conférence ICBA. Comme indiqué, Prause a déposé son rapport de police le 25 avril, dernier jour de la conférence ICBA. Cela signifie que Prause a été informé de la présence de Wilson par un autre participant à la conférence (l'ancien collègue / colocataire de l'UCLA de Prause était également présent).

Passant à autre chose, la deuxième partie du rapport de police de Prause est également factuellement incorrecte, mais carrément hilarante:

Même si Prause n'a jamais prétendu que Wilson avait été vu à Los Angeles, elle décrit sa «bizarrerie personnelle» comme «portant un sac de couchage» et son arme de choix comme un «long pull à manches longues (sic)». Cela ressemble à un sketch SNL. Il est difficile de ne pas imaginer l'officier de police se mordant la lèvre, essayant de ne pas craquer, alors qu'elle note la bêtise de Prause. En tout cas, Gary Wilson n'a pas été à Los Angeles ni dans un sac de couchage depuis des années.

En plus de mal décrire sa tenue vestimentaire, la description de Wilson par Prause contient de multiples inexactitudes: il n'a pas 65 ans, ni 5 pieds 6 pouces, ni 120 livres.

Betzler et Stroozas ont-ils vérifié un seul mot du faux rapport de police de Prause? Bien sûr que non. Ils avaient un programme à remplir.

Les échanges de courrier électronique entre Gary Wilson et Betzler, représentants de l’Université du Wisconsin-Lacrosse, Stroozas

Les courriels échangés entre Gary Wilson et Betzler & Stroozas ou des représentants de l'Université du Wisconsin sont reproduits ci-dessous. Des commentaires pertinents sont fournis. Remarque: Wilson soupçonnait Betzler & Stroozas de transmettre ses e-mails à David Ley et Nicole Prause. Cela a été confirmé dans le tout dernier e-mail et dans le tweet de rage de David Ley à propos de La raquette article en cours de suppression, before toutes les parties ont été notifiées.

E-mail initial de Gary Wilson au rédacteur en chef Betzler et à l'avocat, chancelier et vice-chancelier de l'Université du Wisconsin-Lacrosse (dimanche 17 mars):

De: Gary Wilson
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 43 PM
À: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Sujet: L'article du Raquet contient un faux rapport de police m'appelant

Monsieur le rédacteur,

Ré: La raquette enquête: lutter contre le nouveau médicament

J'étais alarmé de lire dans l'article ci-dessus qu'un faux rapport de police aurait pu être déposé à mon sujet auprès de la police de Los Angeles. Je n'ai jamais entendu parler d'un tel rapport, ce qui me fait douter qu'il ait été réellement déposé. Avez-vous des preuves suggérant que c'était? Je suppose que Nicole Prause est trop habile pour gaspiller les ressources de la police en déposant un faux rapport comme celui-ci, car il s'agit d'un crime.

Par ailleurs, si Prause a effectivement déposé ce rapport, rien n’est vrai. La police ne croyait évidemment pas que le rapport méritait une enquête (daté du 4-22-18). Je n'ai certainement rien entendu à ce sujet.

Sachez que Prause me harcèle depuis des années (et de nombreux autres qui s'inquiètent des risques liés à une utilisation excessive de la pornographie sur Internet). Elle a fait plusieurs fois de fausses déclarations de dénonciation de moi à la police et au FBI, et a également affirmé qu'elle avait une «ordonnance d'interdiction de contact» contre moi. Voir:

Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres

Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)

Affligé par de tels rapports, que je connaissais uniquement grâce à la campagne de diffamation sur les médias sociaux en cours de Prause, j'ai appelé le LAPD il y a quelques années. Ils ont expliqué qu'ils ne fournissaient pas de preuve formelle selon laquelle aucun rapport n'avait été déposé, mais la femme à qui j'ai parlé a eu pitié de moi et m'a assuré qu'aucun rapport n'existait. Encore une fois, si ce dernier effort de la part de Prause avait effectivement été déposé, je pense que j'aurais déjà eu des nouvelles de la police de Los Angeles.

Le FBI était plus ouvert quand j'ai vérifié avec eux. En réponse à ma demande de FOIA, ils m'ont assuré qu'aucun rapport n'a été déposé à mon sujet auprès du FBI. Voir: Le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des demandes diffamatoires.

Comme je n'ai jamais suivi Prause ni assisté à une conférence où elle était présente, il est impossible que ce soit un rapport légitime. Veuillez retirer le rapport de votre publication afin que je n’aie pas à engager de poursuites judiciaires.

Si vous souhaitez faire du journalisme d'investigation sérieux, je vous suggère de commencer par les liens ci-dessus et d'envisager également celui-ci: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Faites-moi savoir que vous avez supprimé le rapport de police diffamatoire.

Très cordialement,

Gary Wilson

La co-auteur Karley Betzler a répondu le même jour (UWL est à l'heure centrale)

De: Karley Betzler
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 24 PM
À: Gary Wilson
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Objet: Re: L'article dans The Raquet contient un faux rapport de police me nommant

Bonsoir,

Merci de nous avoir contacté. J'ai joint le rapport complet ci-dessus que nous avons reçu de Nicole Prause.

Gary, nous mettrons volontiers à jour l'article pour inclure une citation de votre part indiquant que le rapport est faux.

Merci pour votre temps,

Karley Betzler

Université du Wisconsin-La Crosse

La raquette - Éditeur en chef

Gary Wilson a répondu qu'il ferait bientôt un suivi avec une réponse plus détaillée:

De: Gary Wilson
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 51 PM
À: Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Objet: Re: L'article dans The Raquet contient un faux rapport de police me nommant

Merci Karley. Le rapport semble certes authentique. Le problème est que les allégations sont faux, et n’ont même pas fait l’objet d’une enquête de la police. Pourtant, ils apparaissent toujours dans votre article. Je vous enverrai une réponse plus approfondie sous peu.

Si vous aviez effectué une véritable enquête, vous auriez rapidement trouvé les pages soigneusement documentées auxquelles j'ai lié plus tôt, et cette page où Nicole Prause a placé mes documents d'emploi expurgés (Southern Oregon University) sur plusieurs médias sociaux et sur le site Web de l'industrie du porno (affirmant faussement que j'ai été viré). Voir - Allégation calomnieuse selon laquelle Gary Wilson a été congédié (March, 2018).

Les avocats de la Southern Oregon University ont été contraints de s'impliquer pour répondre aux mensonges de Prause. La documentation et les lettres de l'avocat sont affichées sur la page ci-dessus documentant l'affirmation diffamatoire de Prause selon laquelle j'ai été renvoyé.

Je vais bientôt envoyer un courriel avec beaucoup plus.

Meilleures salutations

Gary

Quelques heures plus tard, Gary Wilson a fourni plus de documentation sur la longue histoire de harcèlement et de diffamation de Prause, y compris Prause mentant de façon chronique sur le fait d'avoir déposé des rapports du FBI, et des copies du rapport du FBI de Gary Wilson qu'il a déposé sur Prause:

De: gary wilson[email protected]>
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 8: 40: 05 PM

Chère Karley,

Il est troublant que votre journal publie un rapport de police concernant une personne, en approuvant son contenu, sans contacter la personne nommée dans celui-ci pour un commentaire, et sans procéder à une enquête plus approfondie de la personne de qui vous avez reçu un tel article diffamatoire. Je voudrais que vous retiriez le rapport.

En ce qui concerne les allégations contenues dans le rapport (à propos desquelles je n'avais rien entendu jusqu'à ce que votre article le publie), voici mes commentaires:

Je n'ai pas traqué le Dr Prause ou jamais envisagé. En fait, je ne suis pas allé à Los Angeles ni dans un sac de couchage depuis de nombreuses années.

Il est vrai que le nom de la Dre Prause apparaît plusieurs fois sur mon site Web, principalement sur les deux pages détaillées qui documentent avec soin sa diffamation et ses attaques sans fin contre les autres et contre moi-même. Encore une fois, examinez-les pour mieux comprendre à qui vous avez à faire lorsque vous imprimez le contenu de Dr. Prause.

Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres

Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)

Les images dont elle se plaint (et veut être supprimées de mon site web) sont des captures d'écran de ses tweets, pas des photographies d'elle. Ils documentent sa campagne en cours de harcèlement malveillant de personnes qui attirent l'attention sur les méfaits associés à la surutilisation de la pornographie sur Internet, y compris moi-même. Les captures d'écran des tweets ne sont pas des images protégées par le droit d'auteur et ne sont donc pas soumises aux demandes de suppression de DMCA (qui elle a fait à plusieurs reprises à mon fournisseur Internet sans succès). Son voyage pour en parler à la police ne me surprend pas. Cela ne me surprend pas non plus qu'ils n'aient pas donné suite à ses accusations sans fondement.

La seule conférence à laquelle j'ai assisté en Allemagne est celle qui n'aurait jamais été intéressée par le Dr Prause: la Conférence internationale sur les dépendances comportementales. Prause est un fervent négateur de la toxicomanie, qui ne cite régulièrement aucune des recherches menées par des experts en recherche sur la toxicomanie du type qui ont assisté à cette conférence. Je me suis inscrite et ai participé en tant que membre du public intéressé, pas en tant que porte-parole comme elle le prétend. Je n'ai pas non plus annoncé publiquement ma présence, alors comment saurait-elle même que j'y suis? Je n'ai jamais tenté d'assister à une conférence où Prause présentait. Je ne voudrais pas non plus.

Pour votre information, je suis l'auteur et le co-auteur de deux articles examinés par des pairs sur le sujet de la pornographie sur Internet, et également l'auteur d'un livre grand public très apprécié sur la pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. assister à une telle conférence n’est guère surprenant. Si vous souhaitez une copie de mon livre, je vous en enverrai une.

La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques

ADDICTA. Éliminer l'utilisation de la pornographie Internet chronique pour révéler ses effets

Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie

Karley, contrairement à ce que vous prétendez, l'article de votre article ne constituait pas un document d'investigation concernant l'état actuel des recherches sur les effets de la pornographie (que l'on peut trouver sur cette page: La page principale de recherche). Il existe de nombreuses recherches universitaires mettant en évidence les risques de surutilisation de la pornographie sur Internet, et c'est une histoire très intéressante.

Au lieu de cela, vos journalistes ont tenté de discréditer Fight The New Drug, en partie en me salissant puis en me connectant à FTND. Mais cela n’a aucun sens de me salir sans tenir compte des pages de recherche reliées par des pairs et reliées à mon site Web 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Je dois supposer que FTND est lié à mon site car les liens vers toutes les recherches y sont disponibles.

Je voudrais que vous supprimiez le rapport de police qui me diffuse et toute mention de moi. Il est sans fondement et malveillant et fait partie d'une longue lignée d'activités de ce type engagées par le Dr Prause et ses collègues pro-porn. Sachez que le Dr Prause fait l'objet d'une enquête du California Board of Psychology depuis plus de 2 ans pour son harcèlement d'autrui (en se faisant passer pour la victime). Votre journal semble l'aider dans sa campagne diffamatoire. C'est inacceptable.

Plus d'informations sur les rapports de police et du FBI.

Comme indiqué dans les deux pages, Nicole Prause affirme depuis 2013 qu'elle m'a signalé à la police de Los Angeles. Au cours des dernières années, Prause a tweeté des dizaines de fois qu'elle m'a également signalé (avec d'autres personnes) au FBI (pour quoi, ce n'était jamais clair). Au début, Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier sur forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux. Tout cela a changé après que UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier, 2015).

Libérée de tout contrôle et désormais indépendante, Prause a commencé à tweeter, elle m'avait signalé au FBI et à la LAPD. Sachez simplement que j'ai des captures d'écran des tweets 500 Prause qui me diffament. C'est Prause qui est le cyber-harceleur. Même si je n'aurais pas dit à Prause de déposer de faux rapports de police et du FBI, ce n'est pas avant 2016 que j'ai contacté le LAPD. Lors d'une conversation téléphonique, j'ai demandé si un rapport de police rédigé par Nicole Prause ou par Gary Wilson figurait dans leur base de données. Aucun n'était. Ceci est documenté dans cette section: En cours - Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.

Remarque: bien que Prause ait prétendu avoir déposé un rapport de police depuis 2013, elle vous a fourni un rapport d’avril, 2018 LAPD. En termes simples, Prause mentait depuis des années 5. Bien que la police de Los Angeles ne fournisse pas de documentation écrite sur les rapports de police, le FBI le fera. En octobre, 2018 I a déposé un Demande FOIA avec le FBI pour savoir si Prause avait déjà déposé un rapport me nommant. Comme prévu, la FOIA a révélé que Prause n'avait jamais déposé de rapport du FBI, même si elle l'avait tweeté à plusieurs reprises et posté cette même affirmation sur la page Facebook de FTND (voir cette section). May 30, 2018: Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse supposer qu'elle a signalé Gary à deux reprises au FBI.).

Pour une documentation complète, vous pouvez voir des captures d'écran de ma demande FOIA et de la réponse du FBI confirmant que Prause est couché ici: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires. De plus, Prause a affirmé avoir dénoncé Alexander Rhodes de NoFap au FBI. Compte tenu de la gravité des allégations de Prause à son encontre, Alexander Rhodes a soumis une demande d'accès à l'information au FBI pour s'enquérir d'éventuels rapports sur lui-même. Encore une fois, Prause a été dénoncé comme menteur. Pour une documentation complète sur le cas d'Alex Rhodes, voir: Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes.

En parlant au téléphone avec des agents du FBI, on m'a encouragé à déposer un rapport officiel du FBI sur Nicole Prause. Ce que j'ai fait En termes simples, alors que Prause déposait un rapport de police stupide (ce n’était pas un crime de faire une capture d’écran pour des tweets diffamatoires), un agent du FBI m'a encouragé à signaler Prause au FBI et à la LAPD. Mon rapport du FBI, que je n'ai pas encore placé sur les pages de Prause, figure ci-dessous dans une série de captures d'écran. La dernière capture d'écran est ma signature confirmant que je suis conscient que mentir au FBI est un crime grave:

----

----

-----

------

-------

Encore une fois, je demande la suppression du faux «rapport de police» de Prause et de toute mention de moi. Sinon, je chercherai un avocat dans cette affaire.

Sincèrement,

Gary Wilson

Auteur du premier succès de FTND et rédactrice en chef, Samantha Stroozas a immédiatement répondu et répliqué en plaçant toutes les pages 3 du rapport malveillant de la police LAPD de Prause dans l'article publié:

De: Samantha Stroozas[email protected]>
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 7: 01 PM
À: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel

Cher Gary,

L'article est mis à jour pour inclure le rapport de police complet. Nous comprenons vos affirmations, mais ce n'est pas le travail de The Racquet de s'engager dans la politique entre entreprises, mais plus encore, de prouver une description plus détaillée des informations accessibles au public. C'est à cela que sert le rapport de police - une représentation d'un document évalué publiquement qui a contribué à nos recherches. S'il y a un vrai problème avec cela, ce n'est pas par rapport à la politique des institutions qui ne nous impliquent pas, le Bureau du General Counsel nous contactera et nous nous en occuperons. D'ici là, nous apprécions vos préoccupations, mais nous restons fidèles à notre engagement.

Sam Stroozas

Université du Wisconsin - La Crosse

Communication, anglais et études féminines

Managing Editor chez La raquette

Le mercredi 20 mars, Gary Wilson envoie directement un e-mail aux 3 conseillers principaux du système de l'Université du Wisconsin. L'avocat, le chancelier et le vice-chancelier de l'Université du Wisconsin-Lacrosse sont à nouveau copiés. Les rédacteurs étudiants Betzler & Stroozas sont omis de ceci et de tous les e-mails ultérieurs envoyés par Wilson.

À partir de Gary Wilson[email protected]>
Envoyé: mercredi, mars 20, 2019 11: 23 AM
À: [email protected]; [email protected]; [email protected]
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Objet: rapport de police diffamatoire et sans fondement reproduit dans «The Racquet»

Université du Wisconsin - La Crosse

À qui cela concerne:

RE: Rapport de police diffamatoire sans fondement reproduit dans La raquette

Cet email concerne un article très diffamatoire paru dans le journal de l'école de La Crosse, La raquette: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Il s'agit d'une autre demande visant à supprimer le rapport de police sans fondement et malicieusement déposé à mon sujet qui y figure, ainsi que les allégations diffamatoires et réfutées que les rédacteurs ont inclus gratuitement dans l'article. (L'article est censé être un exposé sur une organisation tout à fait différente qui critique la pornographie, Fight the New Drug, ou «FTND».) Voir le fil de discussion ci-dessous.

Comme expliqué à La raquette rédacteurs (avec beaucoup de documentation à l'appui), la personne qui a déposé le rapport de police (et qui l'a remis aux rédacteurs en chef dans son intégralité) est un harceleur connu qui fait l'objet d'une enquête par l'État de Californie pour des attaques similaires contre moi-même et beaucoup d'autres: Nicole Prause , ancien chercheur de l’UCLA dont le suspect convivialité avec l'industrie du porno a été documenté. Depuis au moins 6 années, elle affirme avoir déposé contre moi des rapports de police et du FBI. Quand (en 2017) j’ai finalement confirmé avec le LAPD qu’elle avait ne pas, En fait, et ainsi rendu public, elle a déposé ce rapport.

J'ai d'abord entendu parler de ce rapport de police, qui dit qu'il a été déposé il y a presque un an, il y a quelques jours, lorsque je l'ai vu être tweeté deux fois en un jour par le Dr Prause (ainsi que son collègue, le Dr Ley) avec un lien vers La raquette. C'était extrêmement pénible. Apparemment, la police a correctement identifié le rapport comme étant injustifié l’année dernière, car son enquête n’avait pas pour seul objectif de m’informer de son existence. Un examen rapide du contenu du rapport révèle qu'il n'allègue aucun comportement illégal, mais semble avoir été soumis uniquement dans l'intention malveillante de poursuivre la campagne de diffamation en cours de Prause (et «pas de plate-forme»).

La raquette Cependant, les rédacteurs en chef insinuent dans leur article très biaisé que ce rapport diffamatoire est légitime, en dépit de la documentation abondante qui remet en question les motivations de Prause et sa volonté d'exploiter la bureaucratie à ses propres fins. Par exemple, Prause affirme depuis des années qu'elle a (également) déposé des rapports du FBI sur moi. Suite à une demande de FOIA, j'ai récemment vérifié qu'elle n'avait pas osé abuser des ressources du FBI de cette manière, car le dépôt de rapports frauduleux du FBI pourrait avoir des conséquences pénales. À la lumière de La raquette pièce, j’ai écrit à la LAPD pour savoir quels recours ils offrent en cas d’utilisation malveillante de leur Ressources.

Les éditeurs de La raquette n'a pas sollicité mon commentaire avant de publier le rapport de police diffamatoire, qu'ils ont faussement qualifié de m'accusant de «traquer et de menacer» Prause. Ils n'ont apparemment fait aucun effort pour confirmer auprès de la police de Los Angeles que ce rapport est mérité. Ils ont également refusé de supprimer l’image du rapport et d’inclure mes corrections dans leur article, ce qui implique que j’estime que le rapport de police est faux, par opposition à sans fondement ainsi que malveillant.

Ils ont ignoré les années de preuve que le Dr Prause travaille constamment dans le meilleur intérêt de l'industrie du porno et a diffamé à plusieurs reprises (et s'est efforcé de «ne pas avoir de plate-forme») diverses personnes et organisations qui soulèvent des questions sur les effets de l'utilisation de la pornographie sur Internet. En fait, la réponse des éditeurs à mes préoccupations a été de mettre les trois pages du rapport (!), À la place de la capture d'écran de la première page qui a été publiée à l'origine.

En bref, compte tenu de leur position pro-porn évidente et des communications précédentes avec moi sur Twitter.com où j'ai commenté leur premier article, La raquette les éditeurs semblent agir avec la malice et l'insouciance et sans attention aux normes journalistiques de base. Je discute avec un conseiller juridique et j'ai l'intention de poursuivre tous les recours disponibles pour remédier à cette diffamation. J'espère sincèrement que cela ne sera pas nécessaire, mais si le rapport et toutes les mentions de moi ne sont pas rapidement retirés de l'article, je n'aurai guère le choix.

Soit dit en passant, ce n'est pas la première fois que Prause me oblige à perdre le temps des administrateurs et du conseiller général d'une université. Voir - Réclamation calomnieuse selon laquelle Gary Wilson a été limogé de l'université Southern Oregon (March, 2018).

Détails

Le 7 Février^th La raquette rédacteur en chef Samantha Stroozas a publié un supposé pièce d'investigation attaquant FTND. Il était dépourvu de références révisées par des pairs pour étayer ses quelques affirmations de fond et, comme dans l’article actuel, la majeure partie de l’article consistait en: ad hominem attaques. Sur Twitter, j'ai poliment répondu à l'article de Stroozas du 7 février avec plusieurs tweets contenant des recherches substantielles qui corrigeaient les affirmations liées à la recherche de son article. Mes tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas et son coauteur m'ont bloqué, refusant de traiter le contenu de mes tweets ou les nombreuses études que j'ai citées. C’était leur prérogative, même si une éthique journalistique responsable aurait pu suggérer une autre ligne de conduite, telle que la correction ou l’ajout de l’article pour représenter de manière factuelle l’état actuel de la recherche, dont la prépondérance soutient l’existence de problèmes liés à la pornographie, ainsi que la modèle de dépendance.

Le 17 Mars^th, Stroozas et Betzler ont publié leur deuxième succès sur FTND. Je ne suis pas employé par FTND. Je gère un site web indépendant (À propos de nous page) avec plus de pages 11,000, dont la plupart sont des résumés et des liens liés à des recherches évaluées par des pairs sur la dépendance comportementale et à des auto-reportages tirés de ceux qui expérimentent l’abandon de la pornographie sur Internet. Dans l’intérêt de faire avancer le débat scientifique, je critique certaines des recherches plus sommaires sur la pornographie, ainsi que des affirmations non corroborées faites par des défenseurs / chercheurs de la pornographie. Je suis aussi le auteur or coauteur de deux articles examinés par les pairs et l’auteur d’un ouvrage populaire très apprécié livre sur les effets de la pornographie.

Pour des raisons qui ne sont pas claires, La raquette Les rédacteurs en chef ont «amélioré» leur deuxième frottis contre FTND en incluant des remarques diffamatoires à mon sujet et en reproduisant le rapport de police sans fondement de Prause. Je ne vois aucune raison de m'inclure dans un article sur FTND, autre que les représailles malveillantes pour mes tweets indésirables en février, 2018.

Comme expliqué, lorsque j'ai vu l'article avec le rapport sans fondement, Stroozas et Betzler ont été informés de la longue histoire soigneusement documentée de Prause qui diffamait et me harcelait, ainsi que d'autres personnes (la plupart disponibles). ici ainsi que ici), Y compris:

la documentation des fausses affirmations de Prause sur les rapports du FBI (et des années d'affirmations sans fondement concernant des casiers judiciaires inexistants),

mon propre rapport du FBI sur l'utilisation diffamatoire par Prause de fausses «affirmations comme ayant été déposées auprès du FBI»,

des informations sur une enquête du California Board of Psychology sur le harcèlement de Prause (en cours), et

documentation d'attaques multiples commises par Prause sur d'autres personnes et sur moi-même (principalement celles qui osent informer le public des risques liés à la surutilisation de la pornographie sur Internet pour certains utilisateurs).

Pour en savoir plus

Stroozas m'a fait une fausse déclaration dans sa réponse par courrier électronique, affirmant à tort que le faux rapport de police de Prause était une "information accessible au public":

"L'article est mis à jour pour inclure le rapport de police complet. Nous comprenons vos affirmations, mais ce n'est pas le travail de The Racquet de s'engager dans la politique entre entreprises, mais plus encore, de prouver une description plus détaillée des informations accessibles au public. C'est à cela que sert le rapport de police - une représentation d'un document évalué publiquement qui a aidé dans nos recherches ».

Le rapport de police du LPAD n'est pas public. En fait, aucun membre du public autre que la personne qui l'a déposé ne peut le récupérer. Il a été fourni aux éditeurs par Prause.

La raquette les éditeurs ne m'ont pas contacté pour confirmer ou infirmer les affirmations de Prause. S'ils avaient réellement mené une enquête (comme le prétendait), ou même pris la peine de chercher sur Google 'Gary Wilson et Nicole Prause', les meilleurs résultats auraient été les trois pages exhaustives documentant le harcèlement de Prause contre moi et beaucoup d'autres (1, 2, 3).

Pourquoi les rédacteurs en chef n'ont-ils pas interviewé des chercheurs indépendants ou des professionnels de la santé mentale travaillant sur la dépendance au porno et l'utilisation problématique du porno? Pourquoi ont-ils seulement parlé à des personnes qui dénient la pornographie et qui ne sont pas des universitaires et ne sont affiliées à aucune université? Pourquoi ces rédacteurs ont-ils choisi de mettre en vedette Prause, qui semble entretenir une relation intime avec les producteurs et les acteurs du porno? "aide" de la part du groupe de pression de l'industrie du porno, le groupe de travail Coalition pour la liberté d'expression (y compris éventuellement l'obtention de sujets pour certaines de ses recherches via le FSC); a été photographié assistant à des spectacles de l'industrie du porno (y compris un événement exclusif réservé aux membres de l'industrie), et beaucoup plus.

Pourquoi Stroozas et Betzler n'ont-ils pas découvert dans leur prétendue enquête que les articles les plus infâmes et les études controversées de Prause avaient été critiqués par des experts de la littérature évaluée par les pairs, pas moins que 16?

Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8

Prause et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9

Prause et Pfaus, 2015. Lettre à l'éditeur par Richard A. Isenberg MD (2015)Il semble que Prause ait également fourni aux rédacteurs en chef ses amis / alliés pour figurer dans le La raquette article. Plus précisément, Nicole Prause, David Ley et Daniel Burgess collaborent souvent pour diffamer les sceptiques du porno lors d'attaques sur les réseaux sociaux. J'ai la documentation de tous les trois travaillant ensemble pour poster des commentaires diffamatoires sur moi et FTND, entre autres.

Pourquoi les rédacteurs ont-ils été contactés pour écrire ces articles en premier lieu? Ont-ils compris pourquoi la toute petite entreprise de Prause compte sur un nombre considérable d'experts en presse et pourquoi elle semble se focaliser autant sur la production d'une presse positive sur la pornographie? Ont-ils demandé à Prause pourquoi elle est tentative de marque de commerce de l'URL de mon site et du nom de mon livre, presque 9 ans après avoir commencé à utiliser le nom? Ont-ils demandé à Prause pourquoi elle avait accusé à tort presque tous les grands sceptiques de la pornographie d'infractions et de crimes très graves?

Si les rédacteurs étaient désireux d’enquêter sur FTND et ses liens supposés avec les mormons, étaient-ils tout aussi désireux de demander à Prause de ses liens potentiels avec l’industrie du porno? Si les éditeurs sont préoccupés par la liberté d'expression, ont-ils demandé à Prause pourquoi elle tentait à plusieurs reprises utilisation frauduleuse de la loi DMCA pour censurer les captures d'écran des preuves à propos de ses tweets à partir des pages où ils apparaissent? Enfin, pourquoi suis-je inclus gratuitement dans un article censé être consacré à FTND?

Sur une note plus personnelle, étant donné que cet article reste publié pratiquement tel quel, je suis déçu que votre université semble sanctionner ses étudiants en journalisme, qui ne mènent pas un journalisme d'investigation, mais servent simplement de plate-forme pour que les alliés de l'industrie de la pornographie publient de la diffamation. J'espère que, compte tenu de cette documentation exhaustive, les rédacteurs en chef seront dûment réprimandés pour ne pas avoir suivi les principes journalistiques de base, et essayer plutôt de faire valoir un point de vue tout en publiant délibérément la diffamation, en choisissant de ne pas apporter de corrections lorsqu'ils sont présentés avec de la documentation, et en excluant la prépondérance de des recherches qui corroborent l'existence de problèmes liés à la pornographie, éventuellement dans le but de prendre des mesures de représailles, car j'ai en fait critiqué leur précédent article sur la pornographie.

Je voudrais une réponse à cette lettre dans une semaine. Entre-temps, je poursuivrai les démarches initiales consistant à faire appel à un avocat pour me représenter dans cette affaire.

Merci pour votre attention rapide attendue.

Très cordialement,

Gary Wilson

Le conseiller de la faculté Lei Zhang répond le même jour, informant Wilson que cette histoire a été supprimée. En réalité, le rapport de police sans fondement de Prause et toute mention de Wilson ont été supprimés, mais le reste de l'article est resté. Remarquez Lei Zhang déclarant qu'elle espère que nous «pouvons passer à des questions plus importantes» - ce qui implique que détruire la réputation d'une personne n'a que peu d'importance.

De: Lei Zhang <>
Envoyé: mercredi, mars 20, 2019 3: 35 PM
À: [email protected]
Cc : Vitaliano Figueroa ; Samantha Stroozas; Karley Betzler ; Betsy Morgan
Sujet: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Gary,

Je suis le conseiller pédagogique du journal des étudiants, La raquette. J'ai entendu parler de votre plainte pendant les vacances de printemps. J'ai conseillé aux éditeurs de supprimer l'histoire du site.

Mes sincères excuses. J'espère que nous pourrons mettre cela de côté et passer à des questions plus importantes.

Bien cordialement,

Droit

Wilson répond le lendemain, jeudi, mars 21st:

De: gary wilson <>
Date: Jeudi, Mars 21, 2019 à 2: 58 PM
À: Lei Zhang <>
Sujet: Re: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Lei,

J'apprécie vos bonnes excuses.

Etes-vous conscient que l'histoire a ne sauraient été retiré comme vous l'avez apparemment cru quand vous m'avez écrit? C'est encore assez trompeur, bien qu'il ne me diffame plus personnellement.

Incidemment, je soupçonne que la plupart des gens considéreraient la publication d’un rapport de police malveillant et sans fondement dénoncent une «question extrêmement importante».

Très cordialement,

Gary Wilson

Le conseiller de la faculté, Lei Zhang, répond le lendemain, vendredi 13 mars:

De: Lei Zhang <>
Envoyé: vendredi, mars 22, 2019 10: 06 AM
À: Gary Wilson
Cc : Vitaliano Figueroa ; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Sujet: Re: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Gary,

Le journal étudiant est une organisation indépendante. Les rédacteurs ont décidé de publier l'article après avoir supprimé la section sur le rapport de police. Si l'histoire contient d'autres informations fausses ou diffamatoires, faites-le moi savoir. Les éditeurs vont supprimer ce type d'informations. Les écrivains ont passé beaucoup de temps à travailler sur l'histoire. Je suis d'accord avec leur décision de le publier.

L'histoire a été écrite à la troisième personne. Les points de vue exprimés dans l'histoire appartiennent aux personnes interrogées, par exemple le professeur de psychologie à l'UWL. Si vous n'êtes pas d'accord avec les opinions exprimées dans l'histoire, vous pouvez contribuer à un article d'opinion. La raquette accueille divers points de vue.

Lors de notre prochaine réunion consultative, je discuterai avec les rédacteurs en chef de la façon de produire une histoire plus équilibrée et de vérifier une deuxième fois les informations pour en vérifier l'exactitude.

Bon week-end,

Lei Zhang, Ph.D.

Maître assistant

Gary Wilson répond le même jour:

De: gary wilson <>
Envoyé: vendredi, mars 22, 2019 3: 52 PM
À: Lei Zhang
Cc : Vitaliano Figueroa ; [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Sujet: Re: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Lei,

Merci pour votre message.

Je vous suggérerais de contacter Fight The New Drug à propos de l'exactitude des déclarations de vos éditeurs concernant son organisation.

Comme indiqué dans de précédents e-mails, cet article et le 7 de février^thL'article de Stroozas semble violer La raquette propres lignes directrices comme indiqué sur la lettre à la page de l'éditeur ( "La raquette se réserve le droit de refuser la publication si l'article n'aborde pas tous les aspects des problèmes avec exactitude et clarté »). Les deux articles de Stroozas étaient unilatéraux et visaient manifestement à salir leur cible (et d'autres), tout en ignorant prépondérance des preuves empiriques établir les risques de surutilisation de la pornographie sur Internet.

Ma plainte à UW est appuyée par mon échange Twitter avec Sroozas où j'ai contré ses affirmations incorrectes et ses affirmations non étayées par des études examinées par des pairs. En réponse à des recherches empiriques, Stroozas m’a bloqué, puis a répliqué lors du 17 de mars.^th, Article 2019 en reproduisant un rapport de police malveillant et les mensonges du Dr Prause dans un article qui n’a rien à voir avec moi.

Quand Stroozas et Betzler ont été informés en mars 17^th du Dr Prause longue histoire documentée de harcèlement et de diffamation envers moiet la fausseté du rapport de police de Prause, Stroozas a répliqué une seconde fois en publiant toutes les pages 3 du rapport. Malgré tous les courriels adressés aux responsables de l'université par des représentants de l'université, le rapport de police diffamatoire est resté en ligne. pour les jours 4.

Internet existe depuis toujours et le rapport de police et le texte associé ont probablement été capturés pour utilisation ultérieure diffamatoire par des personnes peu éthiques que vos rédacteurs continuent de valider dans leurs succès (encore) publiés.

Mes conseillers juridiques m'assurent que les actions des étudiants de l'Université du Wisconsin m'ont déjà diffamée de manière irréparable. Je devrai réfléchir davantage aux prochaines étapes.

Très cordialement,

Gary Wilson

Le mercredi 27 mars, le rédacteur étudiant envoie par courrier électronique la brève note suivante annonçant la suppression de l'article entier. En rupture avec le protocole, les harceleurs de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause et Daniel Burgess (ainsi que plusieurs avocats et responsables universitaires):

Karley Betzler <>

Mer. 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Bonne après-midi,

J'espère que vous passez tous une bonne journée. Sam Stroozas et moi avons pris la décision de supprimer notre article de La raquette site Internet. Ce n'était pas une situation idéale pour nous, mais nous nous sommes sentis comme si nous n'avions pas d'autre choix en raison du manque de soutien.

Nous maintenons notre engagement à fournir une conversation nécessaire au public de l'UWL et au-delà. La raquette a été changé à jamais pour le mieux par cette expérience.

Bien cordialement,

Karley Betzler et Sam Stroozas

Université du Wisconsin-La Crosse

La raquette - Rédacteur en chef et rédacteur en chef

Addenda: Preuve que Betzler et Stroozas avaient transmis les courriels de Gary Wilson à Nicole Prause et David Ley. Tout d'abord, le Dr Ley a rapidement rétorqué avec la seule réponse, en déclamant à propos de Wilson:

David Ley <>

Mer. 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

effectivement. Je vous ai averti que Wilson intimide régulièrement les journalistes par des menaces et des tactiques d'intimidation.

Il devrait courir pour le président

Comme ni Prause ni Ley n'ont été inclus dans aucun des e-mails précédents, la réplique de Ley indique qu'ils ont été tenus au courant de la correspondance de Wilson (ou de l'intimidation comme l'appelle Ley) avec La raquette et sa décision finale de mettre un terme à sa diffamation ciblée. Plus révélateur est que le suivant tweet déséquilibré était posté 3 heures before le dernier e-mail de Karley Betzler à tout le monde:

Il est important de garder à l'esprit que Prause et Ley travaillent souvent ensemble sur les réseaux sociaux, attaquant et diffamant toute personne avec laquelle ils ne sont pas d'accord. Par exemple, Ley a tweeté à plusieurs reprises le mensonge selon lequel Wilson a été renvoyé de la Southern Oregon University. Il s'agit de diffamation et de cyberharcèlement, et l'implication de Ley est documentée sur cette page: Affirmation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson a été renvoyé (mars 2018).

Mettre à jour - Cette section fait maintenant partie de deux poursuites en diffamation et est décrite dans ces affidavits:

Mise à jour (juillet, 2019): David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

Autres - 17 mars 2019: Prause utilise plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer la page Wikipédia Fight The New Drug, alors que Prause tweete simultanément le contenu des modifications de ses marionnettes-chaussettes

Le même jour que le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a publié sa pièce à succès Fight The New Drug, une marionnette-chaussette de Nicole Prause a édité la page Wikipedia de FTND. La nouvelle marionnette à chaussettes de Prause - ActualitésYouCanUse2018 - produit 31 modifications… Avant qu'elle ne soit bannie comme une marionnette de l'utilisateur «NeuroSex.»

La toute première modification par Prause (comme ActualitésYouCanUse2018) impliquait un lien vers Prause's 2016 Salt Lake Tribune Op-ed (qui était complètement démystifié par cet éditorial), et ajouté La raquette Pièce à succès FTND (exposé dans la section précédente), que les responsables de l'Université du Wisconsin-Lacrosse ont supprimés quelques jours plus tard.

18: 24, 17 Mars 2019 diff hist +531 ‎ Combattre le nouveau médicament ‎ → Critique: article de presse

Le même jour, NewsYouCanUse2018 a ajouté La raquette article sur Wikipédia, @NicoleRPrause a tweeté à ce sujet (elle a ensuite supprimé les tweets):

Une autre tweet diffamatoire du 18 mars 2019:

Beaucoup de ses éditions Wikipédia de sockpuppets a tenté d'insérer des informations financières FTND (avec sa propagande associée à ce sujet). Prause a également tenté de insérer des informations personnelles sur les employés de FTND.

23: 40, 17 Mars 2019 diff hist +702 ‎ Combattre le nouveau médicament Ajouter les données financières de la documentation IRS comme méthode courante pour évaluer le statut d'organisme de bienfaisance

19: 53, 17 Mars 2019 diff hist +405 Talk: Combattez la nouvelle drogue ‎ → Critique pour la nouvelle couverture de l'actualité et les informations sur l'IRS

19: 25, 17 Mars 2019 diff hist +553 ‎ Talk: Combattez la nouvelle drogue La critique est bloquée malgré des sources fiables

19: 12, 17 Mars 2019 diff hist +320 Combattre le nouveau médicament Ajout de citations IRS pour les informations salariales des cadres

19: 06, 17 Mars 2019 diff hist +820 ‎ Combattre le nouveau médicament Undid révision 888222240 par Praxidiques (parler) La source est un journal de journalistes d'investigation, les propres affirmations du directeur exécutif sur LinkedIn et les formulaires IRS 990. Tous vérifiables. Jour: Annuler

18: 30, 17 Mars 2019 diff hist +289 Combattre le nouveau médicament Ajouter un résumé du directeur exécutif

L'un des tweets de Prause contenant le même matériel que les éditions Wikipédia ci-dessus:

Le sockpuppet suivant, qui n'a effectué que 3 modifications le 15 mars^th, semble être Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Nous suggérons cela parce que les 3 modifications étaient identiques aux modifications de NewsYouCanUse2018, et seul Prause essaie d'insérer des informations sur les finances de FTND (ce qu'aucun autre éditeur ne fait):

Prause semble «posséder» Wikipédia, ayant utilisé plus de 30 alias pour publier ses mensonges et sa propagande, malgré le fait que les alias sont strictement interdits sur Wikipédia (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait). Même si Wikipédia a finalement pris des mesures disciplinaires (ci-dessous), une grande partie de sa propagande reste sur Wikipédia. Consultez ces sections pour la documentation de nombreuses autres marionnettes-chaussettes Wikipédia de Prause:

Voici plusieurs autres "NeuroSex»(Prause) sockpuppets, identifiés et interdit de Wikipedia, y compris les alias qui ont édité la page FTND et inséré des liens vers le site Web «RealYourBrainOnPorn» (et donc engagé en violation de marque illégale de YourBrainOnPorn.com). Voici l'avis d'activité illicite de Wikipédia:

Le greffier a approuvé - Veuillez confirmer et vérifier les dormeurs. La preuve comportementale (fixation sur Combattre le nouveau médicament) indique que ce sont des marionnettes de l'ancien NeuroSex20h11, 4 mai 2019:
Groupe 1 - les comptes suivants sont Confirmé l'un à l'autre et Non relié à NeuroSex:
- Vjardin2 (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)
- Wikibhw (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)
- Lecteur de baseball899 (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)
Groupe 2 - les comptes suivants sont Confirmé entre eux et une correspondance technique avec le groupe 1 mais je ne vois aucun lien comportemental:
- MagicUnicornlyfe (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)
- Sciencemaggie3 (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)
Groupe 3 - les comptes suivants sont Confirmé à NeuroSex:
- ActualitésYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)
- Sciencearousal (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)

Remarque: le 25 avril, le Sciencearousal Nom d'utilisateur (Prause) est apparu sur Wikipedia, insérant des liens et supprimant du matériel légitime sur les effets de la pornographie. (Le 17 avril, l'un des Sciencearousal les alias ont essayé de faire de même: SecondaryEd2020). Laissant peu de doute sur la véritable identité de Sciencearousal, un Reddit "Sciencearousal»Est apparu simultanément, faisant la promotion de« RealYourBrainOnPorn.com »tout en dénigrant Gary Wilson et le légitime« Your Brain On Porn ».

Combien de marionnettes à chaussettes restent-elles? Connaissant la vérité, pourquoi Wikipédia n'inverse pas tout son travail biaisé sur sa plate-forme et ne remplace pas les éditeurs qui ont accepté ses modifications en premier lieu?

Les 50+ alias suspects de Prause sockpuppet sont répertoriés ci-dessous (mais il n'y a aucune raison de penser que cette liste est complète).

Autres - Avril 2019: Prause harcèle et menace le thérapeute DJ Burr, puis le dénonce par malveillance au département de la Santé de l'État de Washington

Prause initie sa diffamation en accusant quiconque traite la dépendance au porno d'être également un «thérapeute réparateur» (pratique consistant à essayer de changer l'orientation sexuelle d'un individu d'homosexuelle ou bisexuelle à hétérosexuelle).

Dans son assaut, Prause publie deux mensonges dans un tweet:

Les mensonges: 1) Non Nikky, traiter la dépendance au porno est ne sauraient analogue à la thérapie de conversion. 2) Mauvais, le manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic approprié pour la dépendance au porno: «Trouble du comportement sexuel compulsif. »

Proche ami de Prause Joe Kort se joint à:

Nikky continue sur le fil Joe Kort répondant à thérapeute agréé DJ Burr avec de fausses allégations et des menaces. Prause affirme que Burr est engagé dans une faute professionnelle (pour le traitement de la dépendance au porno) et que ses patients devraient le signaler aux conseils d'État. Prause dit qu'elle «soutiendrait» ses patients dans leurs rapports.

Prause bloque DJ Burr et ajoute ce tweet bizarre au fil. Ce sont 3 images aléatoires arrachées d'Internet. Les captures d'écran ne soutiennent pas ses mensonges persistants selon lesquels le traitement de la dépendance à la pornographie par CSAT se fait passer pour des thérapeutes réparateurs.

Prause ne fait jamais de lien vers la page d'un CSAT réel ou des membres de SASH ou IITAP. Elle invente juste des trucs, tout comme son MO:

Quelques mois plus tard, DJ Burr reçoit une lettre du ministère de la Santé de l'État de Washington l'informant que le conseil de discipline a rejeté une plainte alléguant un comportement non professionnel. Le prétendu manque de professionnalisme («utilisation d'un langage raciste») s'est produit le 7 avril 2019 - le même jour que le dernier des tweets ci-dessus.

Prause rapportant que DJ Burr n'était pas un secret car il a exposé ses rapports malveillants en réponse à l'article de propagande de Ley affirmant que lui et Prause (non nommés, mais décrits) étaient victimes de signalements malveillants (s'ils étaient signalés, c'était pour une bonne raison).

Premièrement, David Ley ne fournit aucune documentation pour les allégations de victime. Deuxièmement, Prause ne commente pas le tweet de Burr (qui est hors de son caractère). Ley répond, évitant stratégiquement les faits qui lui sont présentés:

Prause a une longue histoire de exhorter les patients à signaler les thérapeutes de la dépendance sexuelle aux conseils d'ÉtatEt des signaler de manière malveillante toute personne avec laquelle elle n'est pas d'accord aux organismes de réglementation ou aux conseils d'administration. Ces sections documentent certaines des utilisations inappropriées par Prause des organismes de réglementation:

Les organisations ci-dessus n'ont trouvé aucun fondement dans les allégations frauduleuses de Prause.

Remarque - De nombreuses personnes signalées de manière malveillante aux universités des conseils d'administration par Prause ont déposé des affidavits sous serment dans le procès en diffamation de Don Hilton contre Prause:

Prause, une longue histoire d'utilisation abusive des organismes de réglementation pour harceler des victimes innocentes l'a finalement rattrapée. Karma.

Avril 2019: Prause, Daniel Burgess et les associés se livrent à une contrefaçon de marque YourBrainOnPorn.com, en créant le site Web «RealYourBrainOnPorn» et les comptes de médias sociaux

As Votre cerveau sur Porn a été continuellement engagé dans un débat vigoureux sur le sujet de la consommation compulsive de pornographie depuis avant 2011, notre site Web ne conteste certainement pas, ou ne craint pas, les opinions opposées. Les experts en santé sexuelle sont invités à offrir des points de vue sur les effets de la pornographie sur Internet qui diffèrent de nos points de vue.

Nous alimentons les débats, car nous pensons que les faits entourant la question, ainsi que la recherche, confirment que des problèmes apparaissent souvent lorsque les gens utilisent trop de pornographie sur Internet. Mais à ce jour, peu d'activistes pro-porn ont été disposés à engager un débat de fond avec nous, recourant plutôt à des tactiques peu recommandables telles que hommes de paille, se trouve, attaques personnelles, harcèlement et diffamation - et maintenant, contrefaçon de marque, usurpation d'identité et squattage de nom de domaine.

Alors que nous encourageons ces opposants intellectuels à partager leurs points de vue pro-porn pour que nous puissions continuer à réfuter avec des faits et des citations, ils ne sont pas légalement autorisés à imiter .

Pourquoi ne pas revenir à ScienceOfArousal.com?

Pourquoi ces experts autoproclamés changer le nom de leur site pour refléter le nom de notre site Web, lorsque leur L'URL de premier choix était "ScienceOfArousal.com? » Preuve: copiez et collez cette URL dans votre navigateur. Il vous redirigera vers «realyourbrainonporn» - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Pourquoi prétendent-ils avoir été censurés par une demande de cessation de leur violation de marque, alors qu'ils pourraient simplement revenir à leur ancien nom de marque «ScienceOfArousal.com» et continuer à fonctionner librement ainsi que légalement?

ÉCRAN D'ÉCRAN APRIL 16, 2019, quand la SOA est apparue pour la première fois

Nous n'avons jamais tenté de censurer les opinions et critiques opposées, contrairement à l'un de leurs «experts», le Dr Prause, qui a tenté à plusieurs reprises de supprimer preuve de son comportement avec sans fondement Demandes de retrait DMCA. Nous demandons simplement à ces porte-parole vocaux de conserver leur chaire d'origine, l'URL et le nom de marque «Science of Arousal» (ScienceOfArousal.com). Et qu'ils renoncent à la ultérieur nom qu'ils ont employé avec le correspondant demande de marque (pour un nom sous lequel YBOP opère depuis près de 10 ans). Pourquoi se livrent-ils à ces tentatives apparentes de suppression du trafic vers notre site Web et de confusion pour le public?

Violation de marque et harcèlement ciblé: Détails

L'URL de ce site Web (YourBrainOnPorn.com) a été enregistrée en 2010, compte quelque 20,000 visiteurs uniques par jour, plus de 11,000 pages de contenu et a longtemps fonctionné comme un centre d'échange d'informations bien connu sur les effets de la pornographie sur Internet. Pendant près d'une décennie, il a été lié à des milliers d'autres sites Web, et mentionné dans de nombreux articles de presse ou podcasts, ainsi que dans plusieurs études d'évaluation par les pairs. L'hébergeur du site est également l'auteur d'un ouvrage très apprécié intitulé Votre cerveauPorno, publié pour la première fois dans 2014.

En avril, 2019, une campagne flagrante de contrefaçon de marque, a été lancée dans le but de YourBrainOnPorn.com. Un nouveau site avec l'URL realyourbrainonporn.com paru quelques jours seulement après la publication du site Web ScienceOfArousal.com (voir ci-dessus). Comme expliqué ci-dessus, l'URL ultérieure, contenant à peu près la même distribution d’experts autoproclamés, remplacé le précédent ScienceOfArousal.com. L'utilisation de l'URL pour ce dernier a redirigé ses visiteurs vers l'URL du deuxième site (contrevenant).

Le site imposteur tente de tromper le visiteur, le centre de chaque page déclarant "Bienvenue dans le VRAI Your Brain On Porn,"Comme l'onglet proclame à tort" Your Brain On Porn ".

Lorsque le lien vers le site de l'imposteur est envoyé par e-mail, il apparaît sous la forme "Your Brain on Porn":

Quand un RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet est retweeté il apparaît comme "Your Brain on Porn" et "YBOP (notre pseudo le plus fréquemment utilisé)":

L'URL du site contrefait a été enregistré le mars 13th, 2019:

Mise à jour (juillet, 2019): Les actions en justice ont révélé que Daniel Burgess est le propriétaire actuel du realyourbrainonporn.com URL. En mars 2018, Daniel Burgess est apparu de nulle part, se livrant au harcèlement et à la diffamation ciblés de Gary Wilson et YBOP sur plusieurs plateformes sociales. Certaines des allégations diffamatoires de Burgess et des diatribes perturbées sont documentées et démystifiées ici: Traiter les réclamations non fondées et les attaques personnelles par Daniel Burgess (March, 2018) (Sans surprise, Burgess est un allié proche de Nicole Prause). Pour en savoir plus sur Burgess / Prause en utilisant Compte Twitter @BrainOnPornt harceler et diffamer, tout en promouvant l'agenda de l'industrie du porno.

Bien que le Whois Record retienne l'identité du titulaire, les personnes apparemment responsables de cette violation de marque illégale peuvent vraisemblablement être trouvées parmi les soi-disant «Experts» du site: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Cette collection de négationnistes de la science du porno et de leurs amis est bien connue de YBOP et d'autres sceptiques du porno, car certaines des études aberrantes de ces négateurs et des points de discussion insuffisamment pris en charge sont régulièrement présentés dans les médias grand public. Ces négateurs induisent souvent les journalistes et les rédacteurs en chef de revues universitaires en erreur sur l'état réel de la recherche sur la pornographie sur Internet. Sur les réseaux sociaux et dans des articles profanes, ils font la promotion de leurs articles sélectionnés et / ou dénaturent les véritables implications de leurs données. Visite cette page pour voir les critiques de certains de leurs descendants les plus douteux.

Les deux négationnistes les plus bruyants et les plus connus, Nicole Prause et David Ley, se sont livrés à la diffamation ouverte et secrète, au harcèlement et au cyberharcèlement, ciblant des groupes et des individus qui croient, sur la base de preuves objectives, que la pornographie d'aujourd'hui pourrait causer des problèmes importants pour certains utilisateurs. (Des centaines d'incidents de harcèlement sont documentés sur ces longues pages Page 1, Page 2.) La campagne actuelle de contrefaçon de marque n'est que la dernière croisade.

Pour promouvoir leur nouveau site, tout en dénigrant avec malveillance Gary Wilson et le légitime YourBrainOnPorn, les créateurs du site imposter ont créé un compte Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), chaine YouTube, page Facebooket a publié un communiqué de presse. Dans une nouvelle tentative de confusion du public, le communiqué de presse prétend à tort provenir de la ville natale de Gary Wilson - Ashland, Oregon. (Aucun des «experts» du site de l'imposteur ne vit dans l'Oregon, encore moins à Ashland.)

Jugez par vous-même si le site de l'imposteur et ses «experts» favorisent les intérêts de l'industrie du porno ou la recherche authentique de vérité scientifique en parcourant cette collection de tweets RealYBOP. Rédigés dans le style distinctif et trompeur du Dr Nicole Prause, les tweets vantent les avantages de la pornographie, dénaturent l'état actuel de la recherche et trollent des individus et des organisations que Prause a déjà harcelés.

De plus, les créateurs du site imposters ont créé un compte Reddit (utilisateur / scientifique) pour spammer des forums de récupération de pornographie reddit / pornfree ainsi que reddit / NoFap avec des bêtises promotionnelles, affirmer que l'utilisation de la pornographie est inoffensive et dénigrante YourBrainOnPorn.com et Gary Wilson (voir leurs commentaires reddit ci-dessous). Ces commentaires, dans le style facile à reconnaître de Prause, promouvoir ses études, attaque le concept de dépendance au porno, dénigrer Wilson et YBOP, rabaisser les hommes en convalescenceet diffamer les sceptiques du porno. Il est important de noter que Prause a un longue histoire documentée d'employer de nombreux alias pour publier sur des forums de récupération de pornographie.

Le 12 avril, le Sciencearousal nom d'utilisateur est apparu sur Wikipedia, insérant des liens et supprimant des informations légitimes sur les effets de la pornographie. (En avril, 17, l'un des pseudonymes de Sciencearousal a tenté de faire de même: SecondaryEd2020). Voir les modifications de scienceofarousal Wikipedia ci-dessous. Cette campagne de désinformation est comme d'habitude, car ces pages 2 ont documenté des apparitions sur des chaussures-pantins illicites illicites de Prause (l'un des «experts» du nouveau site), qu'elle a créé pour insérer sa propagande et diffamer des organisations: Page 1, Page 2. (Les règles de Wikipédia interdisent les marionnettes à chaussettes.)

Le YBOP légitime, ce site Internet, défend sa marque, ses services et ses ressources et prend des mesures pour lutter contre les activités abusives et déloyales du site «Real Your Brain On Porn».

Mise à jour (janvier 2020): Alex Rhodes a déposé une plainte modifiée contre Prause qui nomme également le compte Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) comme se livrant à la diffamation. Pour l'histoire et tous les documents des tribunaux, consultez cette page: Le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, diffamation contre Nicole Prause. Les mensonges, le harcèlement, la diffamation et le cyberharcèlement de RealYBOP l'ont rattrapé. le @BrainOnPorn Twitter est maintenant nommé dans deux procès en diffamation. PDF de documents judiciaires nommant @BrainOnPorn:

Mise à jour (janvier 2021): Gary Wilson possède désormais l'URL RealYBOP. Voir le communiqué de presse - ATTENTION: YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque.

Avril 2019: Le 29 janvier 2019: Prause a déposé un demande de marque pour obtenir YourBrainOnPorn et YourBrainOnPorn. Prause reçoit une lettre de cessation et de désistement pour accrochage et contrefaçon de marque (RealYBOP).

L'URL de ce site Web (YourBrainOnPorn.com) a été enregistrée en 2010, compte 10 à 20,000 12,000 visiteurs uniques par jour, plus de XNUMX XNUMX pages de contenu et a longtemps fonctionné comme un centre d'échange d'informations bien connu sur les effets de la pornographie sur Internet. Pendant près d'une décennie, il a été lié à des milliers d'autres sites Web, et mentionné dans de nombreux articles de presse ou podcasts, ainsi que dans plusieurs études d'évaluation par les pairs. L'hébergeur du site est également l'auteur d'un ouvrage très apprécié intitulé Votre cerveauPorno, publié pour la première fois dans 2014.

En janvier, 29, 2019 et Prause ont déposé un demande de marque pour obtenir YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM. Ces marques ont été utilisées par le site Web populaire www.YourBrainOnPorn.com et son hôte, Gary Wilson, depuis près de 10 ans - des faits bien connus de Prause, qui a souvent dénigré ce dernier site Web et son hôte depuis 2013.

Le mois de mai 1, 2019, les avocats du titulaire de droit commun des marques «Your Brain On Born» et «YourBrainOnPorn.com”(Ce site Web) a envoyé une lettre de cessation et de désistement à tous ceux qui semblaient être derrière le site contrefait (le soi-disant "Experts"): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Stulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Michael Seto et Justin Lehmiller , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Une deuxième lettre demande également que Dr. Nicole Prause abandonner sa marque accroupie application pour les marques «Your Brain On Porn» et «YourBrainOnPorn.com». PDF d'une lettre de cessation et de désistement de 8 pages à Nicole Prause - 1er mai 2019

Captures d'écran des 3 premières pages de la lettre de cessation et de désistement:

Les communications ont révélé que l'avocat de Prause était Wayne B. Giampietro, l'un des principaux avocats à défendre backpage.com. Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral «pour sa volonté de faciliter la traite des êtres humains et la prostitution» (voir cet article de USA Today: Un acte d'accusation de 93 sur des accusations de trafic sexuel a été révélé à l'encontre des fondateurs de Backpage). L'acte d'accusation accusait les propriétaires de backpage, ainsi que d'autres personnes, d'avoir comploté en connaissance de cause pour faciliter les infractions de prostitution via le site Web. Les autorités affirment que parmi les victimes de la traite figuraient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Dans une étrange tournure des événements, backpage.com des actifs ont été saisis par Arizona, avec Wayne B. Giampietro LLC répertorié comme confisquant $ 100,000.

Le 31 juillet 2019, le cabinet d'avocats représentant YBOP & Gary Wilson a déposé une opposition à la capture de la marque de Prause avec l'Office des brevets et des marques des États-Unis

MISE À JOUR: Sachant qu'elle perdrait une action en justice fédérale (sur le point d'aller de l'avant), Nicole Prause a retiré sa tentative illégale de marque de commerce, YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM. Le mois d'octobre, 18, l'Office des brevets et des marques des États-Unis d'Amérique a rendu un jugement contre Prause (le demandeur):

Le YBOP légitime, ce site Internet, défend sa marque, ses services et ses ressources et prend des mesures juridiques pour remédier aux activités illicites et déloyales de Nicole R. Prause et Daniel Burgess. Ensuite, «RealYourBrainOnPorn» et son compte Twitter. Mise à jour (janvier 2021): Gary Wilson possède désormais l'URL RealYBOP. Voir le communiqué de presse - ATTENTION: YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque.

Avril, 2019: Twitter RealYBOP Compte (@BrainOnPorn) - Lors d'une tentative de saisie de marque Daniel Burgess, Prause et ses alliés créent un compte Twitter qui prend en charge un programme de l'industrie pro-porn.

Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) et realyourbrainonporn.com ont été développés comme un outil par Nicole Prause ainsi que Daniel Burgess d'attaquer votre cerveau sur le porno, Gary Wilson, et quelqu'un d'autre qui critique l'industrie du porno ou fait remarquer les effets négatifs de l'utilisation du porno.

En raison de poursuites judiciaires en cours, YBOP a été contraint de collecter ce @BrainOnPorn tweets. Cette page documente la première année des tweets de RealYBOP et contient une introduction détaillée fournissant le contexte et les événements qui se sont produits, tels que des actions en justice, RealYBOP Twitter étant impliqué dans des poursuites pour diffamation, et Experts RealYBOP être payé par l'industrie du porno: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-porn collaborent sur un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno (à partir d'avril 2019).

Une deuxième page documente la deuxième année de tweets de l'industrie pro-porno de @ BrainOnPorn (à partir du 2 avril 17): Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), page 2: Daniel Burgess, Nicole Prause et des alliés pro-porn collaborent sur un compte Twitter pour soutenir l'industrie du porno et harceler et diffamer quiconque parle des effets négatifs du porno.

Une troisième page documente l'incroyable histoire de Prause, Burgess et David Ley «découvrant» comme par magie de fausses URLs pornographiques insérées dans les archives Wayback Machine de YBOP. Ces pages n'ont jamais existé sur YBOP (comme nous le prouvons). Tout le monde peut insérer manuellement des URL dans les archives de n'importe quel site Web sur le net: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) diffamation / harcèlement de Gary Wilson: ils «découvrent» de fausses URL pornographiques dans les archives de Wayback sur Internet (août, 2019)

Tandis que Daniel Burgess était le dernier connu propriétaire de l'URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), les preuves les plus crédibles indiquent Nicole Prause créant et exploitant le site Web RealYBOP et le compte Twitter. Le règne de terreur de 18 mois de @ BrainOnPorn s'est terminé avec Twitter l'interdisant définitivement pour le harcèlement ciblé et la publication des informations personnelles de ses victimes.

RealYBOP s'est constamment engagé dans le harcèlement et la diffamation de ceux qui parlent des effets négatifs du porno (peut-être 1,500 tweets de ce type au cours de ses 18 mois d'existence). Nous nous demandons qui est légalement responsable de @BrainOnPornla diffamation et le harcèlement? Est-ce seulement Nicole Prause, ou seulement Daniel Burgess, ou peut-être les deux? Ou pourrait tout le Les «experts» de RealYBOP être tenu légalement et financièrement responsable?

Cette question n'est pas anodine car Prause et le Twitter RealYBOP sont désormais impliqués dans deux poursuites en diffamation (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes), Un affaire de contrefaçon de marqueEt un caisse accroupie de marque. En fait, plusieurs des tweets de RealYBOP ont été inclus dans les dossiers des deux procès en diffamation et dans les affidavits associés déposés par d'autres victimes de Prause et de RealYBOP Twitter (affidavit # 1, affidavit # 2, affidavit # 3, affidavit # 4, affidavit # 5, affidavit # 6, affidavit # 7, affidavit # 8, affidavit # 9, affidavit # 10, affidavit # 11, affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16).

Nous commençons avec le tout premier tweet de Real YBOP. Notez que près de la moitié des retweets étaient associés à des comptes associés à l'industrie du porno. Remarque: le compte RealYBOP n'ayant à ce jour aucun abonné, cela signifie que ces comptes ont probablement été notifiés par courrier électronique. En fait, PornHub a été le premier compte à retweet, indiquant un effort coordonné entre PornHub et le compte RealYBOP!

PornHub a été le premier compte à retweeter ce qui précède.

Preuve que RealYBOP Twitter et le site Web sont de mèche avec l'industrie du porno?

Alors que presque chaque tweet «RealYBOP» soutient l'agenda de l'industrie du porno, les tweets sur cette page ne laissent aucun doute sur la véritable allégeance de RealYBOP - soutenant directement l'industrie du porno - en particulier PornHub (esprit geek) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweete DIRECTEMENT pour soutenir l'industrie du porno, en particulier Pornhub

Prause nie toute implication dans ces comptes de réseaux sociaux portant atteinte à la marque. Cependant, une simple observation, la correspondance des experts de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et de nombreux éléments attestent de sa gestion de ces comptes.

Tandis que Daniel A. Burgess enregistré www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's nombreuses victimes pense qu'elle a orchestré le contenu sur RealYBOP et exploité ses comptes de médias sociaux (en particulier les compte Twitter qui, avant qu'elle ne soit interdite pour harcèlement, harcelait et diffamait de manière obsessionnelle ceux qui suggéraient que la pornographie pouvait causer des dommages ou que l'industrie du porno avait des problèmes).

RealYBOP est entré en service le 16 avril 2019, mais ce n'est que les avocats de Wilson a déposé une plainte auprès de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) que nous avons appris que Daniel A. Burgess était propriétaire de l'URL (8 juillet 2019). Incidemment, les avocats de Wilson ont demandé l'examen administratif de l'OMPI de l'utilisation abusive apparente de sa marque dans l'URL RealYBOP comme moyen possible de transférer www.realyourbrainonporn.com à Wilson aussi rapidement et économiquement que possible. Étonnamment, L'OMPI a refusé de rectifier la situation, Wilson avait donc attendu que les enregistrements de sa marque soient officiels avant de finalement prendre le contrôle de l'URL contrefaite.

En attendant, Prause a «militarisé» la décision de l'OMPI. Elle a publié un communiqué de presse trompeur et a constamment dénaturé la décision de l'OMPI sur Twitter. Elle a dépeint Wilson comme essayant en vain de voler «leur site Web» (l'ironie!) Cette campagne de propagande est devenue une partie de sa mythologie selon laquelle lui et d'autres voulaient les faire taire parce que nous avions peur de «leur science». Pour sa tentative de défendre ses marques de commerce contre une violation flagrante, Prause a qualifié Wilson de «vicieux pour les scientifiques». Enfin, Prause a qualifié à plusieurs reprises la procédure administrative de l'OMPI de «poursuite». Ce n'était pas un procès. En fait, il s'agissait d'une tentative de rendre inutiles de nouvelles poursuites judiciaires.

La Les «experts» de RealYBOP a déclaré que Prause dirigeait le site Web

Comme initialement personne ne savait que Burgess était le propriétaire officiel de l'URL RealYBOP, les avocats de Wilson ont été obligés d'envoyer lettres d'arrêt et d'abandon à tous les "Experts" répertoriés sur son site Web contrefait (1er mai 2019). Une poignée d '«experts» ont répondu, et quelques-uns ont nommé Prause comme l'exploitant de RealYBOP. Voici, par exemple, Alan McKee, ancien «expert» de RealYBOP, qui répond à notre lettre C&D:

Voici l'ancien collègue de l'Université de l'Indiana et coauteur Peter Finn répondant à la lettre C&D de notre avocat:

En fait, aucun des les experts RealYBOP a déclaré, ou semblait avoir la moindre idée, que Daniel Burgess était impliqué lorsqu'ils ont répondu aux lettres d'interdiction et de désistement qu'ils ont reçues. De toute évidence, ses «experts» pensaient qu'il s'agissait uniquement de Prause. (Le joyeux groupe des «experts» RealYBOP de Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli et Nicole Prause elle-même.)

L'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) a trouvé des preuves substantielles de l'implication de Prause dans RealYBOP

La Décision de l'OMPI a causé un retard inattendu dans le transfert de l'URL à Wilson (jusqu'à ce que les marques déposées soient officiellement enregistrées à son nom). Le point important ici est que le panéliste de l'OMPI aussi considérait Prause comme l'un des principaux contrôleurs du site: "Le comité trouve des preuves substantielles que M. Burgess, le Dr Prause et Liberos LLC partagent la participation au contrôle du site Web.”Extrait de l'avis de l'OMPI:

La plainte modifiée désigne également le Dr Nicole Prause et Liberos LLC [son entreprise] comme intimés. Ils n'apparaissent pas dans la base de données WhoIs du registraire en relation avec le nom de domaine, mais il y a des raisons de croire que le Dr Prause est une personne de premier plan dans le «groupe de psychologues et de scientifiques» responsable du site Web du répondant Réponse. Elle est la deuxième experte répertoriée sur le site, avec son affiliation indiquée comme «Liberos». Deux des experts qui ont répondu à la mise en demeure de la plaignante ont déclaré avoir participé à son invitation. Le cabinet d'avocats qui a répondu en son nom à la mise en demeure de la plaignante est le même cabinet qui représente l'intimé dans cette procédure. Dr. Prause «DBA Liberos LLC» a demandé l'enregistrement de la marque déposée aux États-Unis pour YOUR BRAIN ON PORN. La base de données en ligne du secrétaire d'État de Californie montre que Liberos LLC est une société à responsabilité limitée de Californie, dont Nicole Prause est l'agent enregistré.

Le Panel trouve des preuves substantielles que M. Burgess, le Dr Prause et Liberos LLC partagent une implication dans le contrôle du site Web associé au nom de domaine, ainsi que des intérêts communs dans cette procédure, et il n'y a eu aucune preuve de préjudice matériel à dans le cas où la procédure se poursuit avec le Dr Prause et Liberos LLC en tant que défendeurs nommés. See Vue d'ensemble des vues du panel de l'OMPI sur certaines questions UDRP, troisième édition (“Aperçu de l'OMPI 3.0”), section 4.11.2.

En conséquence, le Comité accueille la plainte contre plusieurs intimés comme indiqué dans la légende ci-dessus et se réfère collectivement à ces parties ci-après comme «l'intimé».

As l'arbitre a noté, tous les deux Prause et Daniel Burgess étaient en effet représentés par l'avocat de Prause Wayne B. Giampietro de Poltrock & Giampietro. Si Prause n'avait aucune implication dans RealYBOP, pourquoi ici des avocats (qui ont continué à la représenter dans le cadre de sa violation des marques de commerce de Wilson) représentent également Daniel Burgess?

Mise à jour (janvier 2021): Gary Wilson possède désormais l'URL RealYBOP. Voir le communiqué de presse - ATTENTION: YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque.

La page Facebook de RealYourBrainOnPorn a indiqué le numéro de téléphone de Prause comme contact

Avant que la page Facebook de RealYBOP ne disparaisse, le numéro de téléphone de Nicole Prause était indiqué comme numéro de contact. Nous avons masqué son numéro de téléphone ci-dessous pour protéger sa vie privée, mais Prause a répertorié ce même numéro sur diverses autres pages qu'elle contrôle en ligne, y compris Twitter. (Des copies non expurgées peuvent être fournies aux journalistes.) En outre, la page Facebook ci-dessous décrit le propriétaire comme un «scientifique» (singulier) plutôt que comme un «scientifique». Ce dernier serait attendu si RealYBOP était un véritable effort de groupe, comme Prause (en tant que son manager) l'a affirmé.

La chaîne YouTube «RealYourBrainOnPorn» s'est initialement identifiée comme Nicole Prause (identifiant ainsi Prause comme sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Bouleversé par une vidéo moins que flatteuse de Rebecca Watson couvrant le Procès pour diffamation contre Rhodes, Prause a utilisé son propre compte et le compte YouTube RealYBOP pour argumenter avec les commentateurs sous la vidéo Watson. Le commentaire RealYBOP se lit comme s'il avait été écrit par Prause, à la première personne («ma licence», «j'ai gagné»), en décrivant ses prétendues victoires à l'audience de l'OMPI, les plaintes de l'UCLA et les plaintes contre sa licence de psychologie. Le commentaire de RealYBOP renvoie également à 2 documents judiciaires que Prause a forcé Reason.com à ajouter à cet article sur Hilton c.Prause. (Le tribunal a ignoré Documents remplis de mensonges de Prause et a refusé de classer l'affaire.)

Les affirmations de Prause sur la victimisation sont fabrications pures. Elle est l'agresseur, pas la victime.

Peu de temps après son assaut contre Watson sur YouTube et Twitter, la chaîne YouTube RealYBOP a changé son nom en "TruthShallSetYouFree», Ce qui a conduit le commentaire ci-dessus à modifier les noms d'utilisateur:

Prause utilise toujours son alias YouTube modifié (VéritéShallSetYouFree) pour dénigrer et diffamer ses cibles habituelles, tout en répandant des affirmations sur sa victimisation.

Comme indiqué ci-dessus, 3 pages principales documentent la plupart, mais pas la totalité, des Tweets de RealYBOP soutenant l'industrie du porno:

Mise à jour - janvier 2020: Alex Rhodes a déposé une plainte modifiée contre Prause qui nomme également le compte Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) comme se livrant à la diffamation. Pour l'histoire et tous les documents des tribunaux, consultez cette page: Le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, diffamation contre Nicole Prause. Les mensonges, le harcèlement, la diffamation et le cyberharcèlement de RealYBOP l'ont rattrapé. le @BrainOnPorn Twitter est maintenant nommé dans deux procès en diffamation. PDF de documents judiciaires nommant @BrainOnPorn:

Mise à jour (janvier 2021): Gary Wilson possède désormais l'URL RealYBOP. Voir le communiqué de presse - ATTENTION: YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque.

Avril, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Comme "Sciencearousal»- Le compte Reddit fait la promotion de« RealYourBrainOnPorn.com »tout en dénigrant Gary Wilson et le légitime« Your Brain On Porn »

utilisateur / scientifiquedes forums de récupération de pornographie reddit trolled et spammés, publiant généralement partout où le nom de Gary Wilson ou "Your Brain On Porn" apparaît. Sauf indication contraire, nous devons supposer que utilisateur / scientifique parle (diffame?) pour tous les «experts» répertoriés sur leur site collectif: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Sciencearousal Le premier message fait allusion au site de l'imposteur «Your Brain On Porn»:

--------

Plus de traine / spam:

--------

Trolling un post de 2-mois vieux sur Gary Wilson, le dénigrer:

Les commentaires ci-dessus reflètent ceux de Nicole Prause (et de ses nombreux pseudonymes) et de David Ley. Les commentaires diffamatoires et malveillants ont commencé à apparaître en juillet 2013, quelques jours après la publication par Wilson d'un critique de la première étude EEG de Prause. Les commentaires sont très similaires dans le contenu et le ton. Au début, Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier sur forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux.

Tout cela a changé après que UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier, 2015). Libérée de tout contrôle et travaillant maintenant à son compte, Prause a commencé à lancer son nom sur des mensonges, en ouvrant ouvertement le cyber-harcèlement de nombreuses personnes et organisations sur les médias sociaux et ailleurs. Wilson étant la cible principale de Prause (des centaines de commentaires dans les médias sociaux ainsi que des campagnes de courrier électronique en coulisse), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter les tweets et les messages de Prause. Cela a été fait pour la protection de ses victimes, et cruciale pour toute action judiciaire future. Ces pages 3 documentent des centaines d'incidents de harcèlement et de diffamation documentée:

--------

Encore une fois, les commentaires reflètent ceux de Prause (et ses nombreux pseudonymes), dénigrant Wilson. En outre, Sciencearousal présente de manière erronée l'état de la recherche, fait la promotion du programme de l'industrie du porno et informe un membre de / pornfree cette utilisation de porno est positive pour 99% de la population:

--------

Sciencearousal Trolls un autre fil mentionnant "Your Brain On Porn":

-------

Sciencearousal trolls un autre fil mentionnant "Your Brain On Porn". Elle publie un commentaire dans un subreddit individuel qui envoie du spam à NoFap. The Pots est une diatribe de 2012 sur la conférence TEDx de Gary Wilson, par Jason Winters, «expert» de ReaYBOP:

Jason Winters a été complètement démystifié sur ces pages volumineuses de 2:

--------

Sciencearousal Trolls un fil mentionnant le livre de Gary Wilson, dénigrant à la fois: Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie

--------

Comme Prause et ses pseudonymes Internet l'ont fait d'innombrables fois, Sciencearousal dénigre le discours de Wilson sur TEDx:

Il y a des preuves que Prause (et certains des autres "experts" listé sur «RealYBOP») a harcelé TED pendant 5 années consécutives… jusqu'à ce que son «conservateur scientifique» partisan cède (le conservateur n'a qu'un baccalauréat en écriture, pas en sciences) et a placé une note imméritée sur le discours. En réalité, tout dans la conférence TEDx est pleinement pris en charge, avec des centaines de nouvelles études appuyant ses affirmations depuis que la conférence a été donnée (mars 2012). Voir ces 2 pages étendues pour un support scientifique pour le discours de Wilson:

---------

Sciencearousal continue à dénigrer Wilson tout en essayant de persuader le monde que RealYBOP représente avec exactitude l’état actuel de la recherche (Ce n'est pas):

--------

Des revendications plus inexactes et non prises en charge par Sciencearousal. Des attaques continues sur Wilson:

Incidemment, le site de l'imposteur présente des études soigneusement choisies, tout en excluant presque toutes les études établissant un lien entre l'utilisation du porno et des résultats négatifs (c'est-à-dire la majorité des études sur le porno). Dans ces rares études RealYBOP énumérées que fait Pour signaler les résultats négatifs, RealYBOP omet ces résultats de ses descriptions. Grâce aux listes d’études pertinentes de YBOP, tout le monde peut facilement identifier le biais de RealYBOP:

RealYBOP a tout omis Études neurologiques 45 sur des utilisateurs de porno et des sujets CSB, à l'exception des Prause et al., 2015 (RealYBOP n’informe pas les lecteurs de la Articles 9 évalués par les pairs qui disent que l'étude EEG de Prause soutient réellement le modèle de dépendance).
RealYBOP a omis toutes les options sauf deux 75 étudie le lien entre l'utilisation du porno et une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Cela a induit le lecteur en erreur sur ces études 2 (et d’autres dans la catégorie «amour»): comme les deux relient l’usage de pornographie à une plus grande satisfaction relationnelle ou à une plus grande infidélité: étudier 1, étudier 2.
RealYBOP a tout omis 25 revues de littérature et commentaires récents basés sur les neurosciences, rédigé par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous les papiers 21 supportent le modèle de dépendance.
RealYBOP a omis toutes les études de cette liste de sur les études 35 liant l'utilisation de la pornographie à des «attitudes non égalitaires» à l'égard des femmes et à des conceptions sexistes. Il a omis cette méta-analyse 2016 d’études 135 évaluant les effets de l’utilisation de la pornographie et des médias sexuels sur les croyances, les attitudes et les comportements: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015.
RealYBOP a omis tous les articles de cette liste, sauf deux. sur les études 45 rapportant des résultats compatibles avec une augmentation de l'utilisation du porno (tolérance), une habituation au porno, et même des symptômes de sevrage (tous les signes et symptômes associés à la dépendance). Les deux études ont été réalisées par Nicole Prause et Alexander Štulhofer, dont les écrits soigneusement conçus induisent le lecteur en erreur: étudier 1 (Prause et al., 2015 - encore); étudier 2 par Štulhofer.
RealYBOP a omis tous les articles de cette liste, sauf trois. plus d'études sur 35 établissant un lien entre la consommation de porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuels. Sans surprise, les études sur 3 ont été réalisées par Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs et James Cantor. Dans un exemple flagrant de négationnistes de la science présentant faussement leurs propres études, les données réelles contenues dans tous les documents 3 ont en fait signalé des liens entre les problèmes sexuels et l'utilisation ou la dépendance à la pornographie: étudier 1 par Štulhofer; étudier 2 par Grubbs; étudier 3 par James Cantor.
RealYBOP a omis tout sauf deux des 27 étudie le problème selon lequel les toxicomanes du sexe et de la pornographie «ont juste un désir sexuel élevé» (Les deux mêmes articles sont mal représentés dans la liste précédente: étude de Štulhofer; étude de James Cantor).
RealYBOP a omis tous les papiers de cette liste de sur 75, des études ont établi un lien entre l’utilisation du porno et une santé mentale et émotionnelle plus mauvaise et des résultats cognitifs plus médiocres.
RealYBOP a omis toutes les études 270 de cette liste exhaustive de articles évalués par les pairs évaluant l'effet du porno sur les adolescents.

--------

Sciencearousal messages, spamming site de récupération de la dépendance au porno reddit / NoFap:

Soit dit en passant, Prause a passé des années à diffamer et à harceler le fondateur de Nofap, Alexander Rhodes. Consultez ces sections documentant le harcèlement et la diffamation contraires à l'éthique de Prause et Ley: Nicole Prause, David Ley et @ BrainOnPorn ont longtemps harcelé et diffamé Alexander Rhodes de NoFap

-------

En même temps excursion scientifique crée un post, spamming site de récupération de la dépendance au porno reddit / pornfree:

Sciencearousal poste les commentaires 17 sous le post ci-dessus. De nombreux commentaires impliquent la diffamation et le dénigrement de Wilson et de ce site.

Ce commentaire est identique aux courriels, aux publications sur les réseaux sociaux et aux modifications de Wikipédia par Prause. Prause fabrique une histoire selon laquelle Wilson est payé par un organisme de bienfaisance. Pas si, comme documenté.

Pour la documentation des mensonges et du harcèlement de Prause liés à l'organisme de bienfaisance, voir:

Sciencearousal continue avec mensonges et dénigrement:

En ce qui concerne la sélection des cerises, YBOP expose de nombreux Les «experts» de RealYBOP en tant que cerisiers dans cet article: Porn Science Deniers Alliance (Alias: "Réalise ton cerveau sur du porno")

Sciencearousal «Expert» poursuit avec la diffamation de Wilson et une organisation caritative écossaise:

Plus de mensonges et de dénigrement de Wilson et YBOP:

Lorsque appelé pour violation flagrante de la marque, Sciencearousal accuse un membre / pornfree de «diffamation»:

Remarque: tout le monde sur r / pornfree est conscient de la légitimité de YBOP, car un lien vers YourBrainOnPorn.com se trouve dans la barre de droite depuis des années.

Quand appelé Sciencearousal répond en accusant le membre pornfree de "déformer la science":

Sciencearousal escalade:

Faire remarquer que RealYBOP a commis une violation flagrante de la marque de commerce est à tort qualifié de "attaquer des scientifiques".

Sciencearousal les commentaires deviennent de plus en plus bizarres:

Personne n'a accusé qui que ce soit «d'être dans le porno». Cependant, quelques membres de r / pornfree se sont demandé dans les commentaires si Sciencearousal pourrait bien être Prause. Eux, et la modératrice de r / pornfree, étaient évidemment au courant de l'histoire passée de Prause dans l'utilisation de divers alias pour diffuser sa propagande sur r / pornfree. Prause a depuis longtemps une étrange habitude de créer la plupart de ses noms d'utilisateur à partir de 2 à 4 mots en majuscules (c.-à-d. GaryWilsonStalker). Voir la liste de ses alias apparents ci-dessous. Alors que de nombreux noms d'utilisateur et commentaires ont été supprimés, il reste quelques exemples de contenu:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Compte maintenant supprimé)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Beaucoup d'autres alias (apparents) de Prause sont exposés iciet ici (Voir - PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait).

Lorsqu'on leur a demandé quel «expert» RealYBOP ils pourraient être, Sciencearousal joue la victime:

Interrogé sur "quel modèle de ce que" RealYBOP prétend falsifier, Sciencearousal évite:

Quand on lui demande une deuxième fois de divulguer son identité, Sciencearousal recourt à la dépréciation de YBOP et à la fabrication d'incidents:

Comme Prause, Ley et certains des autres «experts» de RealYBOP le font souvent, Sciencearousal dénigre Don Hilton, Rob Weiss, IITAP et CSAT:

Plusieurs sections documentant l'histoire de Prause et Ley en matière de diffamation et de harcèlement de CSAT, de Don Hilton MD et de Rob Weiss:

---------

Sciencearousal r / NoFap, quelques jours plus tard, nous dit que le vrai problème est la masturbation, pas la pornographie. (Apparemment, la pornographie doit être protégée à tout prix, même si cela signifie jeter de la masturbation sous le bus.)

Prause et Ley militent depuis plus de 3 contre la masturbation Les sexologues nient les dysfonctionnements induits par le porno en affirmant que la masturbation est le problème (2016), tout en insistant sur le fait que quiconque mentionne des problèmes liés à la pornographie est anti-masturbation. (Hein?)

------

Sciencearousal sur r / NoFap une fois de plus, essayant de convaincre les hommes ayant une utilisation pornographique problématique que la masturbation, et non la pornographie, est le véritable coupable. Affirme également faussement que les laboratoires 7 ont indépendamment confirmé son affirmation (tout simplement fausse).

En ce qui concerne les données examinées par les pairs selon lesquelles arrêter de fumer améliore les résultats, consultez les premières études 10 présentées sur cette page: Plus de 80 études démontrant l'utilisation d'Internet et de la pornographie causer résultats et symptômes négatifs et changements cérébraux.

Avril-mai 2019: deux "NeuroSex"Sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) modifier Wikipedia, en insérant des liens RealYourBrainOnporn.com et de la propagande de type Prause

Le 12 avril, le Sciencearousal nom d'utilisateur est apparu sur Wikipedia, insérant des liens vers RealYourBrainOnporn.com et supprimant du matériel légitime sur les effets de la pornographie. Ce n'était pas la première tentative de Sciencearousal, en tant qu'alias (SecondaryEd2020) a tenté de faire de même le 17 avril. (Les règles de Wikipédia interdisent les marionnettes à chaussettes, mais les affiches pro-porn semblent à l'abri de ses règles.) Capture d'écran du Pornographie Wikipedia page de discussion avec SecondaryEd2020 ainsi que Sciencearousal, essayant de convaincre d'autres éditeurs de Wikipédia de lui permettre de citer «RealYourBrainOnPorn.com»:

Finalement, Wikipedia interdit les deux Sciencearousal ainsi que SecondaryEd2020 comme chaussettes de NeuroSex / Prause (plusieurs autres chaussettes sont encore à l’étude): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Ces pages 2 documentent les marionnettes apparentes illicites 20 de Nicole Prause, créées pour insérer sa propagande et diffamer des individus et des organisations: Page 1, Page 2.)

Nous présentons d'autres preuves que Sciencearousal ainsi que SecondaryEd2020 ainsi que NeuroSex tous sont Prause.

April 14, 2019: SecondaryEd2020 tentative d'insertion de «RealYourBrainOnPorn.com» dans la page Wikipedia sur la dépendance à la pornographie:

Dans quelques jours SecondaryEd2020 était encore interdit un autre sockpruppet de NeuroSex (Prause) - mais cela n'a pas empêché Prause de créer une autre marionnette.

Quelques jours plus tard, Prause créa Sciencearousal, modification de la page Wikipedia sur la dépendance à la pornographie avec du matériel reflétant les éditions précédentes par d’autres chaussettes Prause. Par exemple, Sciencearousal supprime des études neurologiques bien connues menées par des neuroscientifiques de la toxicomanie (Neurobiologie du comportement sexuel compulsif: sciences émergentes (Kraus et al.p. 2016); Dysrégulation de l’axe HPA chez les hommes présentant un trouble hypersexuel (Chatzittofisp. 2015):

Sciencearousal insère la tristement célèbre proclamation AASECT 2016 (affirmant que la dépendance sexuelle n'existe pas) et dénigre les meilleurs experts américains en toxicomanie à Société américaine de toxicomanie (ASAM). De nombreux chaussettes Prause ont inséré les mêmes modifications.

Il faut dire que l’AASECT n’est pas une organisation scientifique et n’a rien cité à l’appui de ses propres affirmations dans son communiqué de presse, ce qui viderait son opinion de son sens. Plus important encore, la déclaration de l’AASECT a été promulguée par Michael Aaron et quelques autres membres de l’AASECT utilisant une «tactique de guérilla» contraire à l’éthique, comme le reconnaissait Aaron dans ce discours. Psychology Today article de blog: Analyse: Comment la déclaration de dépendance sexuelle de l'AASECT a été créée. Pour un compte rendu précis de la propagande d'AASECT, nous suggérons: Décodage de la «position de l'AASECT sur la dépendance sexuelle, Voici l'espoir d'un changement, Faits alternatifs: AASECT et le Rant anti-dépendance sexuelle, et La trame de fond révélatrice de la déclaration de position de l'AASECT sur la dépendance au sexe / porno.

Se donner, Sciencearousal ajoute deux papiers de Nicole Prause sur la page de dépendance à la pornographie: (1) Modulation des potentiels positifs tardifs par des images sexuelles chez des utilisateurs problématiques et des contrôles incohérents avec 'Porn Addiction' (Prause et al.p. 2015)et Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017)

Les deux papiers exposés en détail sur ces pages 2:

--------

Sciencearousal a ensuite édité l'autre obsession de Prause, la Page Wikipedia de l'éditeur académique MDPI. Comme expliqué ailleurs, Prause est obsédé par MDPI car (1) Sciences du comportement a publié deux articles avec lesquels Prause n'est pas d'accord (parce qu'ils ont discuté de ses articles, parmi des centaines d'articles d'autres auteurs), et (2) Gary Wilson est co-auteur de Park et al., 2016. Prause a une longue histoire de cyberharcèlement et de diffamation contre Wilson, chronique dans cette très longue page. Les deux papiers:

Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour (Love et al., 2015)
La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016)

Prause insista immédiatement pour que MDPI se rétracte Park et al., 2016. La réponse professionnelle aux articles savants que l’on désapprouve est de publier un commentaire soulignant les objections éventuelles. Sciences du comportement La société mère, MDPI, a invité Prause à le faire. Elle a refusé. Au lieu de publier un commentaire officiel, elle s’est tournée de manière non professionnelle vers les menaces et les médias sociaux (et plus récemment le rétractation Montre blog) pour inciter MDPI à se rétracter Park et al.dont je suis co-auteur avec des médecins de la marine américaine 7 (dont deux urologues, deux psychiatres et un neuroscientifique). En outre, elle a informé MDPI qu'elle avait déposé une plainte auprès de l'American Psychological Association. Elle a ensuite déposé des plaintes auprès de toutes les commissions médicales des médecins. Elle a également exercé des pressions sur le centre médical des médecins et sur le conseil de révision des établissements, provoquant ainsi une longue et minutieuse enquête, qui n'a révélé aucune preuve d'acte répréhensible de la part des auteurs du journal.

Prause s'est également plaint à plusieurs reprises auprès du COPE (Comité d'éthique de la publication). COPE a finalement écrit à MDPI une enquête hypothétique sur la rétraction, basée sur le récit de Prause selon lequel «les patients n'étaient pas consentants». Le MDPI a réexaminé en profondeur les consentements obtenus par les médecins auteurs du document, ainsi que la politique de l'US Navy concernant l'obtention des consentements. Prause a continué, notamment en utilisant plusieurs alias pour modifier les pages Wikipedia de MDPI en insérant des mensonges sur Wilson, ses coauteurs. et le papier. Pour bien plus, voir: De 2015 à 2019: Les efforts de Prause visant à faire rentrer l'article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016).

Voici des exemples de Prause (comme Sciencearousal) insérant sa drivel habituelle. D'abord, elle essayé d'insérer une erreur du registre norvégien, qui a accidentellement rétrogradé la note de MDPI du «1» normal à un «0».

La note dégradée était une erreur d'écriture et avait longtemps résolus sur la page Wikipedia MDPI. Prause sait que la cote zéro est une erreur d'écriture, mais elle tweeté le mois dernier que MDPI a été rétrogradé et que MDPI est un journal prédateur (les deux sont faux et les deux sont dans la version Wikipedia de Sciencearousal):

Prause surpris dans un autre mensonge à propos des évaluations norvégiennes. Le lien correct vers la page d'évaluation pour chaque journal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Recherchez MDPI et vous verrez que toutes ses revues ont une cote «1», y compris Sciences du comportement, Où Park et al., 2016 a été publié.

Prause (comme Sciencearousal) également inséré son ensemble habituel de mensonges liés à Park et al., 2016 et Gary Wilson:

Mai 5, 2109: Sciencearousal fait appel de son interdiction comme sockpuppet de NeuroSex. Wikipedia l'informe qu'ils n'ont commis aucune erreur (ils savent qu'elle ment):

UPDATE (2020): comme vous pouvez le voir, MDPI a toujours été classé n ° 1 - (et Prause a toujours menti sur la cote MDPI):

La 50+ les alias suspects de Prause sockpuppet sont répertoriés ci-dessous (mais il n'y a aucune raison de penser que cette liste est complète).

Il y en a probablement beaucoup d'autres dont nous ne savons pas…. Et bien d'autres à venir (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait).

9 mai 2019: Réponse de Prause (Wayne Giampietro) à Cesser et s'abstenir de Gary Wilson pour la contrefaçon de marque contient de nombreux mensonges et fausses allégations

Le 1er mai 2019, les avocats du conjoint de fait (Gary Wilson) des marques de commerce «Your Brain On Born» et «YourBrainOnPorn.com»(Ce site Web) a envoyé une lettre de cessation et de désistement à tous ceux qui semblaient être derrière un site portant atteinte à une marque - www.realyourbrainonporn.com (le soi-disant "Experts"). La lettre à Nicole Prause exigeait, en outre, qu'elle abandonne son accroupissement de marque application pour les marques «Your Brain On Porn» et «YourBrainOnPorn.com». Voir PDF de la lettre de cessation et de désistement de 8 pages à Nicole Prause (1er mai 2019).

Le 9 mai 2019, nous avons reçu une réponse de ancien BackPage (commerce du sexe) avocat Wyane Giampietro qui représentait maintenant Nicole Prause. La lettre affirmait à tort que le Dr Prause n'était pas impliqué dans realyourbrainonporn.com. Quelques paragraphes de la lettre (réponse) de 3 pages de Wayne Giampietro répétaient les mensonges de Prause selon lesquels mes pages documentant sa diffamation et son harcèlement en cours constituent "de fausses attaques diffamatoires contre le Dr Prause."

La lettre de Giampietro a énuméré quelques-uns des mêmes mensonges de Prause documentés sur les «pages de Prause». Il a également exigé que je supprime immédiatement toutes les pages documentant les comportements contraires à l'éthique et illégaux de Prause, et que je m'abstienne d'ajouter "accusations similaires”À YBOP:

Giampietro - «Ces déclarations faites par votre client sont fausses, diffamatoires et justifiables. Il doit les supprimer immédiatement de son site Web et s'abstenir de publier des accusations similaires à l'avenir. "

Depuis le 9 mai, j'ai ajouté plusieurs nouvelles pages liés à la contrefaçon de marque / accroupissement de marque et harcèlement / diffamation par RealYBOP Twitter (un pseudonyme apparent de Prause), deux Hilton ainsi que Rhodes poursuites pour diffamation, une longue page documentant Prause diffamation et harcèlement d'Alex Rhodes et une trentaine de nouvelles sections sur Prause page # 2et Prause page # 3, qui documentent son harcèlement et sa diffamation croissants. Donc non, M. Giampietro, je ne m'empêcherai pas d'exposer votre client comme un diffameur en série, un harceleur et un cyberharceleur. Il semble non plus que Hilton, Rhodes ou les nombreuses victimes de Prause qui ont déposé des affidavits sous serment à son sujet devant la Cour fédérale.

Parce que Prause tweete ou envoie souvent par e-mail les lettres de ses avocats, présentant à tort ses contes de fées comme factuels, je suis obligé d'exposer les mensonges de M. Giampietro ci-dessous (les fautes de frappe restent). Comme en elle fausse lettre de cesser et de s'abstenir de 2015, Le 9 mai de Giampietro^th lettre, et toutes les lettres ultérieures de Giampietro, Prause ne fournit aucune preuve pour étayer ses allégations fabriquées de victime-hotte ou de mensonges à mon sujet. Ici, je réponds à Giampietro (dont les déclarations sont bordeaux):

Giampietro - «Enfin, bien qu'il ait été averti en 2015 par l'avocat du Dr Prause, M. Wilson a continué son barrage d'attaques diffamatoires fausses contre le Dr Prause. Apparemment, il s'est lancé dans une vendetta contre le Dr Praise et d'autres avec qui elle est associée. Le nom du Dr Prause apparaît à lui seul sur plus de 4000 108,000 pages du site Web de Wilson et plus de XNUMX XNUMX fois avec son lien en ligne. »

Tout ce que j'ai raconté concernant Prause est vrai, et rien de l'avocat de Prause 2015 (pré-Giampietro) allégué dans son C&D n'était vrai. Ce ne sont que des points de discussion de Prause, calculés pour façonner l'opinion publique. Tout d'abord, comme vous pouvez le voir de cette recherche, Le nom de Prause apparaît sur seulement 110 sur YBOP 13,000 4,000 pages - pas XNUMX XNUMX pages comme Prause l'a faussement affirmé. La grande majorité de ces mentions sont des liens vers d'autres pages contenant mes critiques et celles d'autres critiques des papiers et articles douteux de Prause (je fais volontairement beaucoup de liens internes).

Prause n'est pas le seul chercheur dont j'analyse le travail. Par exemple, YBOP contient des critiques de plusieurs articles de Josh Grubbs, ce qui entraîne son nom apparaissant 70 fois dans une recherche YBOP.

Quant à son affirmation selon laquelle il y a 108,000 XNUMX mentions de «Prause» sur YBOP, ce mensonge était déjà démystifié dans cette section.

Giampietro - «Bien qu'un différend concernant des questions d'intérêt public soit une chose, faire des allégations fausses et diffamatoires contre le Dr Prause est indéfendable. Parmi les fausses allégations que Wilson a faites contre le Dr Prause figurent: elle s'est livrée à un «harcèlement cybcr obsessionnel et implacable» contre Wilson »…

En fait, elle is engagé dans un «harcèlement cybcr obsessionnel et implacable» contre moi. Documentation complète: Page 1, Page 2, Page 3.

«Elle dit à un toxicomane de visiter une prostituée (une violation de l'éthique de l'APA et de la loi de Calfornia)»….

Oups. Prause pris dans un autre mensonge. Vous trouverez ci-dessous une capture d'écran de la réponse originale de Prause publiée en réponse à cette question de Quora (Prause a depuis supprimé sa réponse): Comment puis-je surmonter la dépendance à la masturbation et / ou au porno? Quelles sont les meilleures méthodes? La suggestion de Prause de rendre visite à une prostituée se trouve dans le dernier paragraphe:

La réponse quora de Prause montre un mépris total de l'éthique professionnelle de l'APA, des normes éthiques et sociales et de l'état de droit en Californie. Ce thème imprègne tout ce qui a été révélé sur Nicole Prause sur cette page.

elle est «non professionnelle et contraire à l'éthique»…

Très certainement. Également diffamateur et harceleur en série.

elle a été licenciée, licenciée et / ou réprimandée par l'Université de Californie,…

Je n'ai jamais dit qu'elle l'était. Cependant, UCLA n'a pas renouvelé le contrat de Prause (fin 2014 ou début 2015). Cela a coïncidé avec Prause harcèle et diffame son collègue de l'UCLA, Rory Reid (Le Dr Reid est toujours à l'UCLA). J'espère qu'un tribunal, dans le cadre des poursuites en diffamation contre Prause, enquêtera sur les événements réels entourant le départ de Prause de l'UCLA, son harcèlement de Rory Reid et toute menace légale faite par Prause envers le personnel de l'UCLA.

elle a falsifié ou utilisé des données «fausses» dans ses études…

Je n'ai jamais dit ça. Cependant, moi et d'autres avons souligné que elle a une longue histoire de dénaturation intentionnelle des résultats réels de la recherche liée au porno (y compris la sienne).

elle a été, ou est actuellement, financée ou reçoit un soutien matériel d'organisations de pornographie…

elle est elle-même impliquée dans l'industrie du porno…

Jamais dit ce qui précède. C'est drôle comme Prause a fait cette affirmation à plusieurs reprises sur Twitter, dans des lettres de cessation et de désistement et dans des documents judiciaires, mais elle ne peut jamais fournir une capture d'écran de moi disant ces choses. Cela dit, Prause a un relation très chaleureuse avec beaucoup dans l'industrie du porno, y compris son bras principal de lobbying, La coalition pour la liberté d'expression. Quant au «soutien matériel», le Vice-président du syndicat des artistes interprètes adultes APAG (Ruby) a déclaré que Prause a obtenu des artistes porno par l'intermédiaire du Coalition pour la liberté d'expression comme sujets expérimentaux pour le Étude OneTaste que Prause prétend maintenant démystifier la dépendance au porno (pas encore publié). Ruby a également déclaré que Prause était ami avec Eric Paul Leue, le (alors) directeur exécutif de la Free Speech Coalition, la branche de lobbying de l'industrie du porno.

Mai, 2019: L'Organisation mondiale de la santé publie un article décrivant les nombreux commentaires de la CIM-11 de Nicole Prause («commentaires antagonistes, tels que des accusations de conflit d'intérêts ou d'incompétence»)

La L'Organisation mondiale de la Santé publie son propre manuel de diagnostic connu sous le nom de Classification internationale des maladies (CIM), qui comprend des codes de diagnostic pour toutes les maladies connues, y compris les troubles de santé mentale. La prochaine édition de la CIM, la CIM-11, a maintenant été officiellement adoptée (2019). La version bêta de la CIM-11 autorise les commentaires depuis 2014 sur les diagnostics proposés, tels que «Trouble du comportement sexuel compulsif»(CSBD). Voici où se trouvent la plupart des commentaires pour CSBD. Des commentaires supplémentaires peuvent être trouvés dans le "section proposition»Pour le trouble du comportement sexuel compulsif. Pour afficher les commentaires, vous devez vous inscrire et créer un nom d'utilisateur.

Depuis mars 2015, Nicole Prause a posté de manière compulsive toutes les sections de commentaires liées à CSBD. Son objectif était d'empêcher l'inclusion du CSBD dans la CIM-11. Prause a échoué, car Le CSBD a maintenant été adopté. La majorité des commentaires de Prause constituent des attaques personnelles et de la diffamation. Les parties «substantielles» de ses commentaires impliquent souvent une fausse représentation à la fois de la science et de l'état actuel de la recherche sur le CSBD.

Le 6 mai 2019, les responsables de l'OMS ont publié l'article suivant dans l'éminente revue Psychiatre du mondey -Commentaires des parties prenantes publiques sur les chapitres de la CIM-11 liés à la santé mentale et sexuelle. Le document résumait la nature des commentaires avec quelques données quantitatives. L'OMS commence par détailler le nombre de commentaires et de propositions. Notez le grand nombre de commentaires pour trouble du comportement sexuel compulsif:

Entre le 1er janvier 2012 et le 31 décembre 2017, 402 commentaires et 162 propositions ont été soumis sur les troubles mentaux, comportementaux et neurodéveloppementaux, les troubles veille-sommeil et les conditions liées à la santé sexuelle. Le plus grand nombre de soumissions liées aux troubles mentaux, comportementaux et neurodéveloppementaux portaient sur trouble du comportement sexuel compulsif (N = 47), trouble de stress post-traumatique complexe (N = 26), trouble de détresse corporelle (N = 23), trouble du spectre autistique (N = 17) et trouble du jeu (N = 11). Les communications sur les conditions liées à la santé sexuelle portaient principalement sur l'incongruence entre les sexes à l'adolescence et à l'âge adulte (N = 151) et l'incongruence entre les sexes de l'enfance (N = 39). Peu de soumissions étaient liées aux troubles du sommeil-veille (N = 18).

Sur les 47 commentaires dans le cadre de la proposition principale du CSBD, 26 étaient de Nicole Prause! Prause a également publié 2 propositions sur effacer CSBD, avec 10 commentaires supplémentaires. L'OMS décrit clairement Prause et ses alliés (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) dans cet extrait:

Le trouble du comportement sexuel compulsif a reçu le plus grand nombre de soumissions de tous les troubles mentaux (N = 47), mais souvent des mêmes individus (N = 14).

L'OMS poursuit, décrivant la nature des commentaires du CSBD comme polarisés et décrivant les commentaires de Prause dans lesquels elle a personnellement attaqué des individus et des organisations, y compris de nombreux incidents de diffamation (dont certains ont déjà été documentés sur les pages de Prause):

L'introduction de cette catégorie de diagnostic a été débattu passionnément3 et les commentaires sur la définition de la CIM-11 récapitulaient la polarisation en cours sur le terrain. Les soumissions comprenaient des commentaires antagonistes parmi les commentateurs, tels que des accusations de conflit d'intérêts ou d'incompétence (48%; κ = 0.78) ou prétend que certaines organisations ou personnes tireraient profit de l'inclusion ou de l'exclusion dans la CIM-11 (43%; κ = 0.82). Un groupe a exprimé son soutien (20%; κ = 0.66) et a estimé qu'il y avait suffisamment de preuves (20%; κ = 0.76) pour l'inclusion, tandis que l'autre fortement opposé à l'inclusion (28%; κ = 0.69), soulignant une mauvaise conceptualisation (33 %; κ = 0.61), preuves insuffisantes (28%; κ = 0.62) et résultats préjudiciables (22%; κ = 0.86).

Les deux groupes ont cité des preuves neuroscientifiques (35%; κ = 0.74) pour étayer leurs arguments. Peu de commentateurs ont proposé des changements réels à la définition (4%; κ = 1). Au lieu de cela, les deux parties ont discuté de questions nosologiques telles que la conceptualisation de la condition comme impulsivité, compulsivité, dépendance comportementale ou expression d'un comportement normal (65%; κ = 0.62). L'OMS estime que l'inclusion de cette nouvelle catégorie est importante pour qu'une population clinique légitime puisse bénéficier de services4. Les préoccupations concernant la sur-pathologisation sont abordées dans le CDDG, mais ces indications ne figurent pas dans les brèves définitions disponibles pour les commentateurs de la plate-forme bêta.

Ensuite, quelques exemples des «commentaires antagonistes» de Prause. Nous commençons par les nombreuses attaques non provoquées et souvent diffamatoires de Prause contre Gary Wilson (qui n'a jamais posté dans la section des commentaires de la CIM-11). Prause accuse Wilson d'avoir commenté la CIM-11 et ment au sujet de Wilson «employé par The Reward Foundation». (Il ne l'est pas. Il n'a jamais non plus reçu de fonds de la TRF.) Le commentaire suivant était celui de Prause ad hominem réponse à la démystification par le commentateur Monte Burris de ses affirmations habituelles:

Six mois plus tard, sans raison particulière, Prause publie un commentaire sur la CIM-11 sur Wilson. Prause répète les mensonges démystifiés ici: Mai - juillet 2018 - Dans des courriels, dans la section des commentaires de la CIM-11 et sur Wikipédia, Prause et ses marionnettes affirment à tort que Wilson a reçu 9,000 livres de The Reward Foundation

Thérapeute agréé Staci Sprout (que Prause a harcelé à plusieurs reprises et signalé aux conseils d'État) a répondu aux fausses déclarations de Prause:

Cela a enragé Prause, qui a non seulement répété son mensonge d'origine, mais a ajouté plusieurs autres mensonges. Les plus démystifiés dans cette section: Mai - juillet, 2018: Dans des courriels, dans la section des commentaires de la CIM-11, et sur Wikipedia, Prause et ses chaussettes prétendent faussement que Wilson a reçu des livres 9,000 de la part de The Reward Foundation

Prause ment. Wilson n'est payé par personne - le produit de son livre va à une œuvre de charité. Wilson n'a jamais déformé ses informations d'identification (voir: En cours - Prause prétend faussement que Wilson a présenté de manière inexacte ses références).

Staci a répondu une fois de plus, fournissant des liens qui exposent Prause à mentir:

Prause a continué avec les mensonges désormais familiers, tout en dénigrant Staci Sprout:

Hmmm .. faillite, tout comme des dizaines de faux noms sur les sites de récupération de porno ont dit depuis 2013. Quant au LAPD et à l'UCLAPD, tous deux ont déclaré en 2016 que Prause n'avait jamais rien déposé auprès de leurs services. Un FOIA du FBI a exposé Prause comme mentant sur le fait de rapporter Wilson. Quant à Prause affirmant que Wilson n'a jamais contesté ses affirmations, il l'a clairement fait sur ces longues pages:

Darryl Mead, PhD, président de la Reward Foundation, a finalement répondu:

Prause devient encore plus irrationnel et vitupératif:

Les nombreux mensonges de Prause sont spécifiquement abordés et démystifiés dans ces sections. (Nous sommes étonnés du nombre de mensonges que Prause peut contenir dans un paragraphe - impressionnant.)

Darryl Mead, PhD à nouveau:

Plus de mensonges sur Prause. Elle doit toujours avoir le dernier mot (dernier mensonge):

Il n'y a pas de tiers ou de média qui s'intéresse à The Reward Foundation (pas de lien, bien sûr). Marnia et Gary n'ont jamais cité personne comme leur «employeur». Quant à l'allégation diffamatoire à propos de Wilson témoignant pour nutcase Sevier, elle est démystifiée ici - 20 mai 2018: Ley et Prause affirment à tort que Gary Wilson et Don Hilton ont témoigné dans une affaire de Chris Sevier

-----

Plus d'exemples de commentaires inexacts, agressifs et diffamatoires de Prause. Ici, Prause dénature la recherche sur PIED, tout en dénigrant Stefanie Carnes:

Dommage pour Stefanie Carnes:

Comme nous l'avons récemment souligné dans notre chapitre (Prause et Williams, 2018), il s'agit d'une erreur courante propre aux thérapeutes conjugaux et familiaux comme Stephanie Carnes. Ils se méprennent régulièrement sur leur propre efficacité clinique, d'une manière financièrement avantageuse pour eux, et refusent d'utiliser des traitements soutenus par la recherche.

Prause cite son article d'opinion, car elle n'avait rien d'autre à citer. Plus:

Il n'y a aucune donnée clinique à l'appui de la fausse affirmation qu'un traitement de «l'abstinence» réduit la dysfonction érectile. En effet, il n'existe aucun essai contrôlé randomisé à partir duquel une telle affirmation pourrait même être faite. Il s'agit d'une fabrication de Stephanie Carnes.

Faux. Voir ci-dessous.

Fausse représentation de la recherche:

Il n'y a aucune donnée clinique à l'appui de la fausse affirmation qu'un traitement de «l'abstinence» réduit la dysfonction érectile…

Pas vrai. Cette liste contient des études 38 établissant un lien entre la consommation de porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuels.L’ premières études 7 dans la liste démontrer lien de causalité, en tant que participants ont éliminé l'utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques.

En réalité, plusieurs études de laboratoire et une enquête représentative ont montré que le visionnement de films sexuels est associé à moins de dysfonction sexuelle et de problèmes érectiles ...

Les revendications ci-dessus sont exposées en tant que BS dans cette section critiquant la «page de recherche» de RealYBOP - Section des dysfonctionnements érectiles et autres sexuels.

-----

Prause ne sermonne personne en particulier, accusant faussement toutes les personnes impliquées de «déformer les vrais neuroscientifiques," et "l'intention de valoriser le profit par rapport aux patients à tout prix bien sûr"

Prause affirme - "J'ai également cité plusieurs conclusions explicites de neuroscientifiques (comme ci-dessus)«. En réalité, Prause n'a cité qu'un seul article sur les neurosciences «ci-dessus» - sa propre étude EEG de 2015 - Prause et coll., 2015. Comme pour de nombreuses études qu'elle cite, cette étude, Prause et al., 2015, n'est pas ce qu'il semble être. Alors que Prause affirmait hardiment que son étude EEG, unique et profondément imparfaite, avait dissipé la dépendance au porno, neuf articles évalués par des pairs ne sont pas d'accord. Les neuf articles conviennent que Prause et al., 2015 actually a constaté une désensibilisation ou une accoutumance chez les utilisateurs de porno les plus fréquents (un phénomène compatible avec une dépendance): Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015.

-----

Staci Sprout n'a rien dit à propos de Prause ou de la recherche, mais Prause est obligée de dénigrer Sprout, affirmant que Staci «envoie du spam» à la CIM-11. Faisons le calcul: Prause - 38 commentaires / articles; Staci Sprout - 4 commentaires (dont 2 défendaient Gary Wilson). Comme vous pouvez le voir, la bile pure:

Quant à Prause affirmant «Je n'ai pas de finances ou professionels conflit d'intérêts à signaler," nous ne sommes pas d'accord. Consultez cette page pour les conflits documentés: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

En plus de ce qui précède, artiste adulte Ruby le Grand Rubousky, qui est vice-président de la Adult Performers Actors Guild, a déclaré que Prause obtenu des artistes porno comme sujets d'étude par le groupe d'intérêt le plus important de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. (Prause a depuis supprimé ce fil Twitter). Voir: La Free Speech Coalition aurait fourni des sujets à une étude de Prause qui «minimise» la dépendance au porno

Il est important de savoir que l'entreprise Prause a offert (contre rémunération) son témoignage «d'expert» contre la dépendance sexuelle et la dépendance au porno. Il semble que Prause tente de vendre ses services pour profiter des conclusions non supportables de la dépendance anti-porno de ses deux études EEG (1, 2), même si 17 analyses évaluées par des pairs indiquent que les deux études soutiennent en fait le modèle de dépendance! Prause a depuis supprimé les éléments suivants de son site Web Liberos:

------

Après que Stefanie Carnes PhD (qui a publié plusieurs études) cite plusieurs études et revues à l'appui du modèle de dépendance, Prause répond par des attaques personnelles (car Prause ne peut pas répondre aux études citées):

Commentaires: Oui, Carnes a envoyé à Prause une lettre de cessation et de désistement pour ses nombreuses déclarations diffamatoires à propos des thérapeutes IITAP et IITAP, qui sont documentées dans ces sections:

D'autre part, Prause a envoyé au moins 10 fausses lettres de cessation et de désistement, qui étaient censées intimider, mais ne contenaient rien d'autre que des affirmations fabriquées. Voir:

Le mensonge de Prause - "Le conseil d'administration de SASH a des guérisseurs religieux. »

------

En réponse au commentaire approfondi de Candice Christiansen, citant de nombreuses études et ASAM, Prause dit à Candice qu'elle ne comprend pas la science et qu'elle profite du traitement de «ces comportements»:

Prause omet un petit détail: sa société Liberos a été fondée pour «profiter du traitement de ces comportements» (comportements sexuels compulsifs)! Prause utilise la «stimulation par courant continu» (DCS) pour modifier la libido, y compris pour traiter les comportements sexuels compulsifs tant que ses clients qualifient leur dépendance au porno et leur dépendance sexuelle de «libido plus élevée». Capture d'écran de Page Liberos DCS:

DCS n'est pas gratuit:

DCS n'est pas approuvé par la FDA. Ironique que Prause attaque les thérapeutes de la dépendance sexuelle et pornographique pour avoir utilisé des méthodes non prouvées (selon Prause), mais elle utilise une méthode nouvelle et totalement non prouvée.

----

En réponse à personne, celle de Prause s'éteint, dénigrant Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christian avec la même litanie fatiguée d'attaques personnelles et de propagande:

Démystifier cette affirmation de Prause:

La plus grande étude en neurosciences à ce jour a falsifié un principe fondamental du modèle de dépendance, le biomarqueur de réactivité des signaux. Personne n'a publié de données sans reproduire ces études.

Réalité: Encore une fois, elle vante Prause et al., 2015., qui prend en charge le modèle de dépendance. Cette étude a (enfin) comparé les sujets 2013 de Steele et al., 2013 à un groupe de contrôle réel (mais il souffrait des mêmes défauts méthodologiques mentionnés ci-dessus). Les résultats: Par rapport aux témoins, «les individus ayant des problèmes pour réguler leur visionnage de porno» avaient des réponses cérébrales plus faibles à une exposition d'une seconde à des photos de pornographie à la vanille. Prause comme auteur principal réclame ces résultats “dépendance au porno debunk." Quoi scientifique légitime prétendrait que leur seule étude anormale a démystifié un domaine d'études bien établi?

En réalité, les conclusions de Prause et al. 2015 s'aligne parfaitement avec Kühn et Gallinat (2014), qui a révélé qu'une plus grande utilisation de la pornographie était corrélée à une moindre activation du cerveau en réponse aux images de pornographie vanille. En termes simples, les utilisateurs fréquents de porno étaient insensibles aux images statiques de porno vanille. Ils s'ennuyaient (habitués ou désensibilisés). Neuf articles évalués par des pairs conviennent que cette étude a effectivement révélé une désensibilisation / accoutumance chez les utilisateurs fréquents de porno (compatible avec la dépendance): Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015.

Même si Prause avait raison, elle ignore commodément le trou béant dans son affirmation de «falsification»: 24 autres études neurologiques ont rapporté une réactivité au signal ou des envies (sensibilisation) chez des utilisateurs de porno compulsifs: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. La science ne va pas avec la seule étude anormale entravée par de sérieux défauts méthodologiques; la science va de pair avec la prépondérance des preuves (sauf si vous êtes axée sur l'agenda).

Et cette affirmation de Prause:

Il existe également une série d'études comportementales répliquées par des laboratoires indépendants falsifiant d'autres prédictions du modèle de dépendance (revue dans Prause et al., 2016)

Nan. Prause et al., 2016 est démantelé et démystifié ligne par ligne, revendication par revendication, dans cette critique approfondie: Critique de: Lettre à l'éditeur "Prause et al. (2015) la dernière falsification des prédictions de dépendance" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause dénigre David House avec le même langage vil et accusateur (alors qu'elle vend à ses clients une stimulation cérébrale non approuvée pour leur «désir sexuel élevé»):

Re AASECT: Premièrement, AASECT n'est pas une organisation scientifique et n'a rien cité pour soutenir les affirmations dans son communiqué de presse - rendant son soutien dénué de sens.

Plus important encore, la déclaration de l’AASECT a été promulguée par Michael Aaron et quelques autres membres de l’AASECT utilisant une «tactique de guérilla» contraire à l’éthique, comme le reconnaissait Aaron dans son discours. Psychology Today article de blog: Analyse: Comment la déclaration de dépendance sexuelle de l'AASECT a été créée. Un extrait de cette analyse Décodage de la «position de l'AASECT sur la dépendance sexuelle, résumait le billet de blog d'Aaron:

Constatant que la tolérance d'AASECT au «modèle de dépendance sexuelle» était «profondément hypocrite», le Dr Aaron a entrepris en 2014 d'éradiquer le soutien au concept de «dépendance sexuelle» des rangs de l'AASECT. Pour atteindre son objectif, le Dr Aaron affirme avoir délibérément semé la controverse parmi les membres de l'AASECT afin d'exposer ceux qui avaient des points de vue en désaccord avec le sien, puis avoir explicitement fait taire ces points de vue tout en orientant l'organisation vers son rejet de la «dépendance sexuelle modèle."

Le Dr Aaron a justifié l'utilisation de ces «renégats, guérilleros [sic] "tactiques" en pensant qu'il se heurtait à une "industrie lucrative" adhérant au "modèle de dépendance au sexe" dont les incitations financières l'empêcheraient de les amener à son côté avec logique et raison. Au lieu de cela, pour effectuer un «changement rapide» dans le «message» de l'AASECT, il a cherché à faire en sorte que les voix pro-sexo-toxicomanes ne soient pas réellement incluses dans la discussion sur le changement de cap de l'AASECT.

La fierté du Dr Aaron apparaît comme un peu inconvenante. Les gens sont rarement fiers, encore moins de faire de la publicité, en réprimant les débats universitaires et scientifiques. Et il semble étrange que le Dr. Aaron ait dépensé le temps et l'argent nécessaires pour devenir certifié CST par une organisation qu'il a jugée «profondément hypocrite» à peine un an après y avoir adhéré (sinon avant). En fait, c’est le Dr Aaron qui semble hypocrite quand il reproche aux thérapeutes pro «dépendance au sexe» d’avoir un investissement financier dans le «modèle de dépendance au sexe», alors qu’il investit manifestement le même objectif dans la promotion de son point de vue opposé.

Plusieurs commentaires et critiques exposent la proclamation de l'AASECT pour ce qu'elle est vraiment:

Faits alternatifs: AASECT et le Rant anti-dépendance sexuelle
L'arrière-plan révélateur de la déclaration de l'AASECT sur la dépendance au sexe et au porno
Réponse à l'énoncé de position de l'AASECT
Le déni de dépendance sexuelle fait mal à nos clients
Voici l'espoir d'un changement
Comment la réduction AASECT de la dépendance au sexe et au porno affecte-t-elle la communauté en 12 étapes?
Le débat sur la dépendance au sexe

-----

Ne répondant à personne, Prause dénigre les 3,000 médecins de l'American Society for Addiction Medicine:

Prause déteste l'ASAM car en 2011, l'American Society for Addiction Medicine (ASAM) a publié un déclaration publique clarifiant que les dépendances comportementales (sexuelle, alimentaire, au jeu) sont fondamentalement similaires aux dépendances à une substance en termes de changements cérébraux. ASAM a déclaré:

Nous avons tous le circuit de récompense du cerveau qui rend la nourriture et le sexe enrichissants. En fait, il s’agit d’un mécanisme de survie. Dans un cerveau en bonne santé, ces récompenses ont des mécanismes de rétroaction pour la satiété ou «assez». Chez les toxicomanes, les circuits deviennent dysfonctionnels, de sorte que le message adressé à l'individu devient "plus", ce qui conduit à la recherche pathologique de récompenses et / ou de soulagement grâce à l'utilisation de substances et de comportements.

ASAM a spécifiquement abordé les dépendances au comportement sexuel:

QUESTION: Cette nouvelle définition de la dépendance fait référence à la dépendance au jeu, à la nourriture et aux comportements sexuels. ASAM croit-il vraiment que la nourriture et le sexe créent une dépendance?

RÉPONSE: La nouvelle définition ASAM fait une différence entre assimiler dépendance et dépendance à une substance en décrivant comment la dépendance est également liée à des comportements enrichissants. … Cette définition dit que la toxicomanie concerne le fonctionnement et les circuits du cerveau et comment la structure et la fonction du cerveau des personnes toxicomanes diffèrent de la structure et de la fonction du cerveau des personnes non toxicomanes. … Les comportements alimentaires, sexuels et de jeu peuvent être associés à la «recherche pathologique de récompenses» décrite dans cette nouvelle définition de la dépendance.

-----

Plus de victimisation combinée à des attaques personnelles et à une fausse représentation de la recherche:

En fait, il y a un consensus scientifique: la CIM-11 a accepté le CSBD, et cela était en partie dû au fait qu'il y a maintenant Études neuroscientifiques 44 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologique, hormonal), fournissant un solide soutien au modèle de dépendance car leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la toxicomanie.

-----

Geoffrey Goodman, que Prause a par la suite dénoncé par malveillance à son université pour l'avoir appelée, commente. Prause répond avec son habituel ad hominem:

Quant aux affirmations de Prause sur les sujets «contrôlant leur excitation», ce n'est que de la fumée et des miroirs. Les utilisateurs fréquents de porno n'avaient pas une plus grande capacité à mieux contrôler leur excitation, ils étaient désensibilisés ou ennuyés par le porno à la vanille. Cette arnaque scientifique de Prause & Winters a été exposée dans cette critique: Critique de: Lettre à l'éditeur “Prause et al. (2015) la dernière falsification des prédictions de la dépendance »2016.). De plus, l'incapacité à contrôler l'utilisation n'est pas évaluée par les évaluations d'excitation; il est évalué par des questionnaires. Voir cette deuxième démystification de ce point de discussion prusien.

-----

Stefanie Carnes et Prause:

Premièrement, Prause gagne de l'argent en traitant ses clients pour un «désir sexuel élevé». Deuxièmement, Prause a menti lorsqu'elle a dit que Kraus, Voon et Potenza «rejetaient» le modèle de dépendance. Lisez par vous-même: Le comportement sexuel compulsif devrait-il être considéré comme une dépendance? (Kraus et al.p. 2016). En fait, en 2017, Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor ont publié ce Lancette article, qui stipule explicitement que l'OMS devrait classer le CSBD comme un trouble addictif: Un comportement sexuel excessif est-il un trouble de dépendance? (Potenza et al.p. 2017). Extrait:

Le trouble du comportement sexuel compulsif semble bien s'accorder avec les troubles addictifs proposés pour la CIM-11, conformément au terme plus étroit de dépendance au sexe actuellement proposé pour le trouble du comportement sexuel compulsif sur le site Web provisoire de la CIM-11.³Nous pensons que la classification du trouble de comportement sexuel compulsif en tant que trouble de dépendance correspond aux données récentes et pourrait profiter aux cliniciens, aux chercheurs et aux personnes souffrant de ce trouble et personnellement touchées par ce trouble.

Stefanie Carnes sur son article de blog AASECT, avec une réponse de Prause crachant son tableau habituel de remarques désobligeantes et d'affirmations non étayées:

Réclamation de Prause:

La grande majorité des neuroscientifiques, avec lesquels je parle régulièrement et abondamment, parce que c'est mon domaine, ne croient pas que le sexe ou la pornographie créent une dépendance.

Réalité: Le premier CSBD a été accepté par les experts mondiaux de la santé. Deuxièmement, et le plus important, il y a eu Études neuroscientifiques 54 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologique, hormonal) publié sur des utilisateurs de porno et des sujets CSBD. Parmi tous les neuroscientifiques de ces 44 articles, Prause est le SEUL à déclarer publiquement que la dépendance au porno / sexe n'existe pas. Remarque - toutes les 44 études appuient fortement le modèle de toxicomanie, car leurs résultats (y compris le sien) reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la toxicomanie.

Roule de Prause:

La division entre les thérapeutes profiteurs sans formation scientifique affirmant interpréter les données des neurosciences différemment de ce que les scientifiques eux-mêmes interprètent est une stratégie de longue date pour remplir leurs poches.

Réalité: les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 23 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

-----

Prause a répondu à Geoff Goodman, PhD avec ses remarques désobligeantes habituelles, citant l'article d'opinion non soutenu d'elle et de David Ley - Ley et al., 2014 (pas 2015 comme Prause l'a écrit).

Ce qui suit est une très longue analyse de Ley et al., 2014, qui va ligne par ligne, citation par citation, exposant toutes les manigances Ley et Prause incorporées dans leur «critique»: L'empereur n'a pas de vêtements: Un conte de fées fracturé se présentant comme une critique. Il démantèle complètement la soi-disant revue et documente des dizaines de fausses déclarations sur la recherche citée. L'aspect le plus choquant de la revue Ley est qu'elle a omis toute étude rapportant des effets négatifs liés à l'utilisation du porno ou ayant trouvé une dépendance au porno! Oui, tu l'as bien lu. Tout en prétendant rédiger une revue «objective», ces deux sexologues ont justifié d'omettre des centaines d'études au motif qu'il s'agissait d'études corrélationnelles. Devine quoi? Pratiquement toutes les études sur le porno sont corrélatives.

Depuis que Ley et al., a été publié, plus de 20 critiques légitimes ont été publiées. Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 29 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

Mises à jour: David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - En cours - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

-----

Ensuite, Prause ne répond à personne, publiant son bref commentaire et fabriquant des absurdités sur les tentatives imaginaires de la faire taire (de la part de la personne qui a posté plus de commentaires que tout le monde réuni!), Et des «profiteurs»:

Le papier de Prause n'a rien falsifié car il s'adressait à une personne se masturbant au porno - qui n'était pas un accro du porno ou du sexe.

-----

Dans ce commentaire, Prause cite sa lettre de 240 mots à Lancette, qui ne contient aucune citation pour soutenir ses affirmations, et est complètement démystifiée dans cette critique approfondie: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017). Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 23 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde.

-----

Prause cite un PDF bâclé et scientifiquement inexact de 3 organisations perverses (remarquez comment elle cite rarement des études réelles - et si elle le fait, ce sont généralement elle propre études).

Le PDF des organisations kink est démantelé et démystifié, ligne par ligne, citation par citation ici: Démantèlement du papier de la «position du groupe» opposant dépendance au porno et au sexe (novembre, 2017)

Vous vous demandez peut-être comment YBOP peut produire autant de critiques de critiques ou d'articles prétendant démystifier la dépendance au sexe et au porno? C'est principalement du copier-coller pour YBOP, car tous les opposants à la toxicomanie citent les mêmes études souvent non pertinentes (ou les bêtises les unes des autres), tout en ignorant la vaste prépondérance des preuves. Ces critiques approfondies démystifient tous les points de discussion habituels souvent répétés et les études triées sur le volet:

------

Prause a publié sa prochaine étude 3-4 fois sur la CIM-11. En juillet 2019, il n'avait toujours pas été publié. Les faits entourant cet article sont très, très intéressants.

Cet article a été financé par «Orgasmic Meditation» (pour légitimer leur réputation très fragile), ne portait pas sur la pornographie ou la dépendance sexuelle, et peut avoir utilisé des sujets fournis par l'industrie du porno! Développons cela.

Interprète adulte Ruby le Grand Rubousky, qui est vice-président de la Adult Performers Actors Guild, a déclaré que Prause obtenu des artistes porno comme sujets d'étude par le groupe d'intérêt le plus important de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. (Prause a depuis supprimé ce fil Twitter).

La ou les études en question seraient financées par OneTaste, une entreprise à but lucratif facturant 4,300.00 3 $ pour un atelier de XNUMX jours pour apprendre la manipulation clitoridienne. Comme décrit dans cet exposé de Bloomberg.com, OneTaste propose plusieurs forfaits différents:

Actuellement, les étudiants paient 499 $ pour un cours de fin de semaine, 4,000 $ pour une retraite, 12,000 $ pour le programme d’encadrement et 16,000 $ pour un programme intensif. les cours qu’ils veulent et s’asseoir au premier rang.

La description officielle de l'étude OM:

«Effets neurologiques et bienfaits pour la santé de la méditation orgasmique» Chercheur principal, Coûts directs: 350,000 2 $, Durée: XNUMX ans, Fondation OneTaste, co-chercheurs: Greg Siegle, Ph.D.

Dans le Article de Bloomberg La PDG, Joanna Van Vleck, dit à peu près que OneTaste dépend désormais des prochaines études EEG de Prause pour légitimer l'OM (qui est maintenant enquêté par le FBI):

Le PDG newish parie que l’étude financée par OneTaste sur les bienfaits de l’OM pour la santé, qui repose sur des lectures de l’activité cérébrale de paires de strokers et de strokees 130, attirera une foule nouvelle. Dirigé par des chercheurs de l’Université de Pittsburgh, le étude devrait produire le premier de plusieurs articles… éventuellement. «La science qui sort pour soutenir ce que c'est et quels sont les avantages vont être énormes en termes de mise à l'échelle», dit Van Vleck.

En termes simples, Prause a été embauché pour renforcer les intérêts commerciaux de la fortement souillé ainsi que très controversé entreprise.

Pour réaliser l'étude sur l'OM, Prause avait besoin de participants consentants à l'aise avec le fait d'être branché à des machines, de voir leurs organes génitaux exposés et de se faire masturber par un homme pendant que les chercheurs observent leurs réponses. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'il était difficile de localiser des femmes disposées à agir comme des cobayes sexuels dans le bureau de Hollywood Boulevard à Prause. Quelles que soient les raisons, Ruby a insisté que Prause a obtenu des sujets pour son étude OM par le biais du FSC et que Prause entretenait une relation continue avec le FSC:

Si ce qui précède est vrai, cela révèle une relation de travail très chaleureuse entre Prause et le FSC. Une relation qui a peut-être commencé en 2015, quand avec Prause a publiquement accepté l'aide du FSC aux poches profondes. Cela a été immédiatement suivi par Prause qui a jeté son poids scientifique derrière certains des principaux programmes du FSC (rejet de la proposition 60 [préservatifs dans le porno], les stars du porno ne sont pas des biens endommagés, la dépendance au porno est un mythe, le porno n'est pas une crise de santé publique, regarder du porno est surtout bénéfique, etc.)

L'intrigue se corse. Initialement financé pour explorer uniquement les bienfaits de la «méditation orgasmique», Prause a commencé à dire qu'elle n'avait pas encore publié une étude de l'OM «falsifiée» la pornographie et la dépendance sexuelle. Dans ses tweets et commentaires, Prause a révélé qu'elle montrait à son clitoris caressant des couples des «films sexuels» et les résultats (à son avis) ont démystifié le modèle de la dépendance au porno. L'étude OM de Prause est passée comme par magie d'une enquête sur le «sexe en couple» à un article de l'industrie pro-porn, une dépendance anti-porn. Comment cela pourrait-il arriver?

------

David Ley affirmant à tort que le TOC est probablement synonyme de CSBD.

Ley suggère à l'OMS - "cette catégorie ne devrait être soutenue que s'il existe des recherches existantes montrant un diagnostic différentiel efficace des personnes souffrant de TOC.«Ces études que vous exigez ont déjà été publiées, David.

En argumentant contre le concept de dépendance comportementale, y compris la dépendance au porno, des sceptiques comme Ley & Prause affirment souvent que cette dépendance n'est en réalité qu'une forme de TOC. La recherche démontre que les dépendances diffèrent du TOC à bien des égards. En fait, le DSM-5 a des catégories distinctes pour le TOC et les dépendances comportementales, de sorte que ses experts se rendent compte que les deux conditions sont physiologiquement différentes. Un extrait à partir de cette revue 2016 résume:

Les troubles du spectre obsessionnels compulsifs ont été considérés comme conceptualisant la compulsivité sexuelle (40), car certaines études ont montré que les individus présentant un comportement hypersexuel se trouvaient dans le spectre des troubles obsessionnels compulsifs (TOC). Les TOC pour le comportement hypersexuel ne sont pas compatibles avec les interprétations diagnostiques du TOC du DSM-5 (1), qui excluent du diagnostic les comportements dont les individus tirent un plaisir. Bien que les pensées obsessionnelles de type TOC aient souvent un contenu sexuel, les compulsions associées exécutées en réponse aux obsessions ne sont pas réalisées pour le plaisir. Les personnes atteintes de TOC font état de sentiments d’anxiété et de dégoût plutôt que de désir ou d’excitation sexuels lorsqu’elles sont confrontées à des situations qui suscitent des obsessions et des compulsions. (41)

Les adeptes de la dépendance au porno affirment souvent que le CSBD n’est rien d’autre que le trouble obsessionnel compulsif (TOC), mais ce sujet de discussion bien entretenu a peu de support empirique: (extrait de Revisiter le rôle de l'impulsivité et de la compulsivité dans les comportements sexuels problématiques, 2018).

Peu d'études ont examiné les associations entre la compulsivité et l'hypersexualité. Chez les hommes atteints de trouble hypersexuel non paraphilique, la prévalence à vie du trouble obsessionnel-compulsif - un trouble psychiatrique caractérisé par la compulsivité - varie de 0% à 14% (Kafka, 2015). L'obsession - qui peut être associée à un comportement compulsif (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) - chez les hommes souffrant d'hypersexualité en recherche de traitement s'est avérée être élevée par rapport à un groupe de comparaison, mais l'ampleur de l'effet de cette différence était faible (Reid et Carpenter, 2009).

Lorsque l'association entre le niveau de comportement obsessionnel-compulsif - évalué par une sous-échelle de l'entrevue clinique structurée pour le DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997) - et le niveau d'hypersexualité a été examinée chez les hommes à la recherche d'un traitement souffrant d'un trouble hypersexuel, une tendance à une association positive et faible a été trouvée (Carpenter, Reid, Garos et Najavits, 2013). Sur la base des résultats susmentionnés, la compulsivité semble contribuer relativement peu à l'hypersexualité.

Extraits pertinents de Porno-dépendance en ligne: Ce que nous savons et ce que nous ne faisons pas - Revue systématique (2019):

Bien qu'il existe des recoupements précis entre l'hypersexualité et des affections telles que le trouble obsessionnel-compulsif (TOC) et d'autres troubles du contrôle de l'impulsion [61], il existe également des différences notables soulignées: par exemple, les comportements TOC n'impliquent pas de récompense, contrairement au comportement sexuel. De plus, tout en s'engageant dans des compulsions peut entraîner un soulagement temporaire pour les patients souffrant de TOC [62], le comportement hypersexuel est généralement associé à la culpabilité et au regret après la commission de l'acte [63]. En outre, l'impulsivité qui peut parfois dominer le comportement du patient est incompatible avec la planification minutieuse qui est parfois requise dans CSB (par exemple, en ce qui concerne une relation sexuelle) [64].

Goodman pense que les troubles de la dépendance se situent à l'intersection des troubles compulsifs (qui impliquent une réduction de l'anxiété) et des troubles impulsifs (qui impliquent une gratification), les symptômes étant étayés par des mécanismes neurobiologiques (systèmes sérotoninergique, dopaminergique, noradrénergique et opioïde) [65]. Stein est d'accord avec un modèle combinant plusieurs mécanismes éthiopathogènes et propose un modèle ABC (dysrégulation affective, dépendance au comportement et dyscontrôle cognitif) pour étudier cette entité [61].

Du point de vue du comportement addictif, le comportement hypersexuel repose sur le partage des aspects essentiels de la dépendance. Ces aspects, selon le DSM-5 [1], se référer au modèle de consommation problématique mentionné appliqué au comportement hypersexuel, à la fois hors ligne et en ligne [6,66,67]. La preuve de tolérance et de sevrage chez ces patients pourrait probablement être un élément clé pour caractériser cette entité comme un trouble de dépendance [45]. L’utilisation problématique du cybersexe est aussi souvent conceptualisée comme une dépendance comportementale [13,68].

Trouble du comportement sexuel compulsif dans le trouble obsessionnel-compulsif: Prévalence et comorbidité associée (2019) - Une étude a rapporté que les taux de CSBD sont en fait plus faibles chez les personnes souffrant de TOC que dans la population générale:

Dans cette étude, nous nous sommes intéressés à la prévalence et aux caractéristiques sociodémographiques et cliniques associées au CSBD chez les patients atteints de TOC. Tout d’abord, nous avons constaté que 3.3% des patients atteints de TOC avaient un CSBD actuelnd 5.6% avait une vie entière avec CSBD, avec une prévalence significativement plus élevée chez les hommes que chez les femmes. Deuxièmement, nous avons constaté que d'autres troubles, notamment l'humeur, les troubles obsessionnels compulsifs et le contrôle de l'impulsion, étaient plus fréquents chez les patients TOC atteints de CSBD que chez ceux sans CSBD, mais pas de troubles dus à la toxicomanie ou à des comportements de dépendance.

Les premières estimations des taux de prévalence du CSBD fournies par Carnes (1991) et Coleman (1992) suggéraient que jusqu'à 6% de la population en général souffrait d'un comportement sexuel compulsif. Bien que l'on ne sache pas comment ces estimations ont été obtenues (Black, 2000), des recherches épidémiologiques ultérieures ont confirmé que la sexualité compulsive, qui peut inclure une fréquence accrue de masturbation, l'utilisation de pornographie, le nombre de partenaires sexuels et les relations extraconjugales, est courante dans la population générale (Dickenson et al., 2018). Nos résultats sur les taux de prévalence du CSBD dans les TOC semblent à peu près comparables à ceux de la population générale (Langstrom et Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson et Paul, 2010).

En conclusion, nos données indiquent que les taux de prévalence de la MSE chez les TOC sont comparables à ceux de la population en général et des autres cohortes de diagnostic. En outre, nous avons constaté que les TOCS dans le traitement du TOC étaient plus probablement associées à d'autres troubles impulsifs, compulsifs et de l'humeur, mais non à des dépendances liées au comportement ou à une substance. Cette conclusion appuie la conceptualisation du CSBD en tant que trouble compulsif – impulsif. Pour aller de l'avant, des mesures normalisées avec des propriétés psychométriques solides sont nécessaires pour évaluer la présence et la gravité du CSBD. Les recherches futures devraient continuer à consolider la conceptualisation de ce trouble et à rassembler des données empiriques supplémentaires afin d'améliorer les soins cliniques.

Mises à jour: David J Ley est maintenant payé pour promouvoir leurs sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

------

Autres - Mai 2019: Prause déclenche la diffamation per se poursuite avec plainte pour harcèlement sexuel contre Donald Hilton, MD

Comme documenté dans d'autres sections ici, Nicole Prause a une histoire de diffamation de Donald Hilton MD:

Bien que ces incidents aient pu être suffisants pour justifier une action en justice, ce n'est que lorsque Prause a commencé à accuser le Dr Hilton de harcèlement sexuel qu'une plainte a été déposée. Les documents de la cour sont ici.

Plainte initiale de 17 pages (8 mai 2019): Procès en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause (plus tard transféré à la Cour fédérale, et modifié)

En juillet 24, 2019 Don Hilton a modifié son action en justice pour y inclure:

Affidavits de 9 autres victimes de Prause,
La plainte malveillante de Prause au Texas Board of Medical Examiners contenant des déclarations fausses et diffamatoires,
Les accusations de Prause avec deux revues professionnelles différentes dans lesquelles le Dr Hilton a publié, accusant à tort le Dr Hilton de falsifier et d'exagérer ses références.

PDF des amendements au procès de Hilton:

MISE À JOUR: Nicole R. Prause a déposé une requête pour rejeter la poursuite en diffamation de Donald Hilton contre elle. La requête de Prause contenait de fausses déclarations et une myriade d'allégations non étayées. Don Hilton a répondu par une opposition de 21 pages au rejet et 57 pages de pièces à conviction.

PDF téléchargeable - August 9, 2019: Opposition de la page 21 de Don Hilton à la requête de Nicole Prause pour rejeter la diffamation per se Cas.
PDF téléchargeable - 9 août 2019: 57 pages de pièces accompagnant l'opposition de 21 pages de Don Hilton à la requête en rejet de Prause

Mise à jour (26 novembre 2019): La requête de Prause pour rejeter le procès en diffamation de Donald Hilton est rejetée (le procès ira de l'avant).

PDF téléchargeable - 26 novembre 2019: La requête de Prause visant à rejeter le procès Hilton est rejetée.
Une page complète exposant les mensonges et les fabrications de Prause: Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans le procès en diffamation contre Hilton (septembre 2019).

Je fournis des captures d'écran de quelques pages du plainte originale concernant une page 17, décrivant les principales allégations:

--------

------------

----------

La plainte continue pour une page 12 supplémentaire. Ci-dessous, nous fournissons les pages 9 à 12, «L'accusé Prause a diffamé le Dr Hilton"

------------

------------

--------

---------

Pour les documents relatifs à la plainte modifiée de Hilton, consultez ces sections:

Mise à jour (en cours): Prause et des pseudonymes présumés (par exemple @BrainOnPorn) ciblent Hilton même APRÈS le dépôt de sa plainte en diffamation

Juin 2019: David Ley et Prause (comme Twitter RealYBOP & «Sciencearousal») poursuivent leur campagne pour connecter les forums de récupération pornographique aux suprémacistes blancs / nazis

Nous sommes en 2019 et peu de choses ont changé. David Ley et Prause (en tant que RealYBOP Twitter et «sciencearousal») font toujours campagne pour connecter les forums de récupération du porno et les militants anti-porn à l'antisémitisme et au fascisme. Ce n'est que la dernière, car nous avons déjà documenté les tentatives précédentes de Prause et Ley dans d'autres sections:

Il semble que David Ley a collaboré encore avec le journaliste Rob Kuznia pour la production de 2019 en juin NY Times pièce: «Parmi certains groupes haineux, le porno est considéré comme un complot. »De retour dans 2017, Kuznia a collaboré avec Prause et Ley pour produire un succès inattendu pour The Daily Beast. L'article de 2017 a décrit Prause comme une victime du harcèlement présumé de Gary Wilson, tout en faisant la promotion des deux études EEG de haut niveau de Prause comme un atterrissage, «comme des torpilles PR sur la notion controversée que le sexe ou la pornographie peut créer une dépendance comme l'alcool et la drogue. C'était des bombes, d'accord.

En fait, le contraire de la déclaration de Kuznia est vrai car Prause est l'auteur (pas la victime), et ses deux études EEG ont été critiquées pour un total incroyable de 17 fois dans la littérature évaluée par les pairs. En fait, les experts ont déclaré que les résultats de ces études défectueuses semblent en fait Support le modèle de la dépendance au porno:

Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Prause et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9

La pièce à succès de Kuznia en 2017 a volontairement omis toutes les autres études neurologiques de cette liste de Etudes basées sur la neuroscience 46. Prises ensemble, ces études soutiennent fortement un modèle de dépendance au porno. Nous disons «délibérément», car Kuznia a reçu la liste des recherches de Wilson, ainsi que des centaines d'autres études sur cette liste. Il les a tous ignorés - contrairement à l'Organisation mondiale de la santé, qui a adopté un diagnostic pour «Trouble du comportement sexuel compulsif"Qui est suffisamment large pour englober les" accros au porno ".

Comme cela a été habilement fait dans son 2017 The Daily Beast article, Kuznia incite le lecteur à présumer de connexions qui n'existent pas vraiment. Par exemple, dans ce nouvel article, il place deux phrases non liées dans un seul paragraphe pour inciter le lecteur à penser que reddit / nofap est peuplé de nationalistes blancs et en quelque sorte connecté aux Proud Boys.

Par exemple, un forum sur Reddit est un groupe de soutien pour les membres de 440,000 qui prennent des pauses de la masturbation et de la pornographie pour des raisons qu'ils croient être des raisons mentales, physiques et de santé sexuelle. Les Proud Boys, un groupe soi-disant «chauvin occidental», ont encouragé un message similaire.

Ce n'est pas le cas et Kuznia ne fournit aucune preuve. Mais bon, c’est ce que vous pouvez attendre de la part de journalistes motivés par leur agenda.

En même temps que le dernier frottis de Kuznia, Prause s'accorde avec deux alias apparents la représentant nouveau site Web (qui enfreint illégalement les marques de YBOP): realyourbrainonporn compte twitter et reddit utilisateur sciencefaire. Premièrement, voici les tweets ciblés (que Ley et Prause retweet):

RealYBOP prétend faussement que le mouvement «anti-porn» est enraciné dans des groupes haineux.

Ensuite, RealYBOP est lié au fil Xhamster où (en décembre, 2018) Prause a diffamé Alexander Rhodes de NoFap. (Pour plus de détails, voir Décembre 2018: Prause rejoint Xhamster pour salir NoFap et Alexander Rhodes; incite Fatherly.com à publier une pièce à succès où Prause est «l'expert».)

RealYBOP trolls un autre fil avec les allégations standard de Prause au sujet d'être traqué ou de recevoir des menaces de viol. Prause n'a pas encore fourni de documentation sur ces incidents. D'un autre côté, la page que vous lisez et son page soeur, documentez Prause allongé de nombreuses fois en faisant de fausses déclarations selon lesquelles Gary Wilson, Alex Rhodes et Clay Olsen l’auraient menacée ou harcelée physiquement.

Alors que RealYBOP tweetait, le compte RealYBOP Reddit (utilisateur / scientifique) spamming r / nofap avec l'article de Kuznia, ce qui implique que r / nofap est un groupe haineux:

Sciencearousal (Prause) a donné suite à son message avec une réponse apparemment superficielle à une sincérité inhabituelle:

Cependant, un examen plus approfondi révèle un lien vers l'un des articles de propagande préférés de tous les temps de Prause & Ley: un article de David Duke de 2016 avec un lien vers la conférence TEDx de Gary Wilson. Ley et Prause l'ont utilisé à maintes reprises pour suggérer (à tort) que Wilson est allié à Duke. C'est ce que excursion scientifique essaie de faire avec son commentaire oh-si-raisonnable (en espérant ne pas être supprimé). Stratagème dégoûtant.

Quelques exemples supplémentaires:

Prause l'a immédiatement retweeté (puis plus tard supprimé son tweet):

La conférence TEDx de Wilson a été vue plus de 12 millions de fois, de sorte que des milliers de personnes de tous horizons se sont associées à (et ont recommandé) la conférence de Wilson, "L'expérience du grand porno. »Comment cela implique-t-il Gary Wilson en tant que« suprémaciste blanc? ». Bien sûr que non. Cette affirmation ridicule revient à suggérer que tous les amoureux des chiens sont des nazis, car Hitler aimait ses chiens.

Dans l'article de Kuznia, Ley affirme avoir reçu des «menaces de mort». Qu'il ait ou non, Ley a certainement a menti sur recevoir des menaces de mort de YBOP. En avril 2019. David Ley a tweeté que les gens de YBOP avaient menacé sa vie.

David Ley ment au sujet des menaces de mort de YBOP. Les «gens de YBOP» n'ont pas non plus censuré, traqué ou déplacé David Ley. Tout simplement ridicule.

Ley a été invité à plusieurs reprises sur Twitter à fournir des preuves à l'appui de ses affirmations. Il n'en a fourni aucun, comme peut être vu dans le fil ci-dessus. Ley s'est livré à plusieurs cas de diffamation documentée. Cette dernière affirmation diffamatoire selon laquelle des «gens» de YBOP ont menacé sa vie relève d'une catégorie spéciale de diffamation. per se. YBOP évalue toujours les options d'une diffamation per se poursuite contre Ley.

Absent de Kuznia NY Times article: la liste des harcèlements, diffamations et menaces, dont de nombreuses personnes ont documenté sur ces 2 pages l'expérience de Ley et Prause et de leur troupe de singes volants.

RealYBOP / Prause continue de tweeter l'article de NYTimes dans sa propagande.

En tant qu'elle-même, pour changer, prétendant faussement avoir reçu des menaces de mort et de viol:

Cependant, nous n'avons jamais vu Prause publier une capture d'écran d'un viol ou d'une menace de mort vérifiés. le tweet qu'elle a fourni ci-dessus n'était certainement pas une menace:

Comme ils l'avaient prévu, les fabrications de Prause & Ley incitent les trolls instables de Twitter à harceler Gary Wilson, Alexander Rhodes et Nofap. Quelques alliés de Prause se joignent ici. (Même si ringardkinkycommie était bloqué il y a longtemps, il rejoint le fil):

Aussitôt que coquine retweete le tweet de Wilson (le tweet ci-dessus), Prause rejoint son amie dans la diffamation (le tweet de Wilson dit «indisponible» car kinkycommie est bloqué).

Prause affirme que: (1) elle reçoit des menaces de mort, 2) Wilson est en quelque sorte derrière ces menaces de mort parce qu'il publie une diffamation dirigée contre «nous». Quant à Wilson publiant une diffamation, Prause ne fournit aucun exemple, car elle ment et se livre elle-même à la diffamation. Bien que la menace publiée puisse être légitime (et ce serait terrible), aucune documentation ne nous est fournie quant à la source. Bien que cela puisse sembler dur, nous avons des documents sur plusieurs cas de Prause mentant sur le fait d'avoir reçu des menaces de viol de la part d'individus spécifiques. Dans un cas, le Dr Prause a appelé le bureau d'un médecin qu'elle harcelait, disant aux employés de bureau que les menaces contre elle (Prause) avaient été attribuées à l'adresse IP de ce bureau et devaient provenir du médecin. À l'insu de Prause, le médecin n'y avait pas travaillé depuis plus d'un an. Prause a éclaté dans un autre mensonge. (Voir - Vue d'ensemble: les fabrications de Nicole Prause sur le capot de la victime dénuées de fondement: elle est l'agresseur, pas la victime)

Prause a également affirmé à tort qu'elle avait été harcelée sexuellement par Don Hilton, MD ainsi que John Adler, MD. (Le Dr Hilton était obligé de déposer une plainte en réponse aux propos diffamatoires de Prause afin de défendre sa réputation professionnelle.)

Prause a faussement déclaré que Les responsables de Fight the New Drug ont dit à leurs partisans de la violer. Prause a déclaré que Alexander Rhodes de NoFap ainsi que Gary Wilson ont proféré diverses menaces et l'ont harcelée physiquement. Ajoutez ces événements à la liste croissante de la victimisation fabriquée par Prause.

Juin, 2019: MDPI (la société mère du journal) Sciences du comportement) publie un éditorial sur le comportement contraire à l'éthique de Nicole Prause l'entourant tentatives infructueuses d'avoir Park et al., 2016 rétracté

Le papier en question: La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Une revue avec des rapports cliniques (Park et al.p. 2016). [Au début de 2019, Park et al. a été cité par plus de 40 d'autres articles évalués par des pairs, et est le papier le plus consulté dans l'histoire du journal Sciences du comportement].

Back story: Cette page documente une grande partie du comportement contraire à l'éthique de Prause Park et al., 2016 - Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté - y compris, mentir dans les e-mails à MDPI et COPE; utiliser de faux noms pour harceler la Reward Foundation (une organisation caritative écossaise); menaçant l'éditeur de Gary Wilson et son gestionnaire de site Web; insérer de fausses informations sur Wilson et The Reward Foundation dans Wikipedia; harceler de nombreuses personnes qui ont publié des articles dans des revues de MDPI; mal interpréter son «examen» de Park et al.; cachant le fait qu'elle avait revu Park et al. dans une revue précédente; être banni de Wikipedia pour avoir utilisé plusieurs sockpuppets pour éditer la page MDPI; signaler par malveillance les médecins de la marine américaine aux commissions médicales; mentir à Retraction Watch; utiliser des alias pour contacter la marine américaine; accuser à tort un médecin de l'US Navy de harcèlement, alors qu'elle en était l'auteur; et ainsi de suite. Tout cela parce que Prause est obsédé par la tentative de nier les dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie.

Le commentaire du MDPI sur le comportement de Prause:

21 Juin 2019

Commentaire sur Park, B., et al. La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques Comportement Sci. 2016 617

En août 2017, Sciences du comportement a publié l'article [1], qui comprend une étude de cas de trois individus dans l'US Navy. Le document a subi notre processus éditorial habituel, y compris un examen par les pairs, et a été accepté pour publication. Depuis lors, nous avons reçu un certain nombre de plaintes d'une seule personne affirmant que le document était gravement défectueux et appelant au retrait de l'article. Dans ce commentaire, nous souhaitons réitérer que les procédures correctes ont été suivies dans le traitement du manuscrit et pour contrer publiquement certaines des revendications. Le Comité d'éthique de la publication (COPE) a examiné certaines de ces questions et nous lui sommes reconnaissants de ses conseils et de sa coopération. Nous souhaitons également remercier les auteurs pour leur coopération.

Une des allégations sérieuses formulées à l'encontre du document était que le consentement requis n'avait pas été demandé aux trois personnes présentées dans les études de cas présentées. Selon les instructions aux auteurs publiées sur le Sciences du comportement site Web, un consentement éclairé doit être obtenu pour les études de cas où il existe un risque que des individus puissent être identifiés. Lorsqu'on leur a demandé de confirmer ce point, les auteurs ont vérifié que le consentement avait été obtenu pour deux personnes et que pour la troisième, il n'y avait pas suffisamment de détails dans le document pour exiger le consentement. La rédaction a vu des copies expurgées du formulaire de consentement utilisé et est satisfaite des explications des auteurs.

Un autre problème était que le rédacteur universitaire de l'article n'était pas au courant qu'il prenait la décision finale d'accepter l'article [1] pour publication. Sciences du comportement utilise un modèle standard pour inviter les éditeurs à prendre la décision finale d'accepter les manuscrits, ce qui a également été fait dans ce cas. Depuis la plainte, le rédacteur académique original nous a informés qu'il ne savait pas que c'était son rôle pour le journal. Nous avons réévalué le processus d'examen par les pairs avec le rédacteur en chef (maintenant ancien) John Coverdale et avons décidé que le manuscrit ne devait pas être retiré pour cette raison. Dans la correction publiée [2], les informations de l'éditeur académique ont été modifiées.

De nombreuses réclamations concernant des conflits d'intérêts des auteurs ont été formulées en relation avec [1]. Un seul conflit d'intérêts non financier s'est avéré étayé et le document a été mis à jour [2].

Par conséquent, MDPI a mis à jour ses instructions aux auteurs afin de clarifier davantage les questions de consentement éclairé et de mieux guider les auteurs dans ce domaine. Nos exigences et politiques n'ont pas changé et nous continuons à suivre les directives fournies par COPE.

Nous pensons que le différend autour de cet article est né d'une divergence d'opinions en termes de traitement des individus utilisant des niveaux élevés de pornographie et n'était pas motivé par des préoccupations réelles concernant le travail éditorial autour du papier [3]. Nous sommes d'avis que la bonne façon de traiter un tel différend est de présenter des arguments et des contre-arguments dans un contexte scientifique évalué par des pairs où tous les conflits d'intérêts des deux parties sont correctement divulgués. La critique personnelle n'a pas sa place dans ce contexte et les tentatives de fermer ceux qui ont des points de vue opposés en retirant leur travail de la littérature n'est pas la bonne approche. Nous savons que la majorité des auteurs et des lecteurs abordent la recherche de manière constructive et engagée et nous souhaitons défendre cette approche au bénéfice de la communauté de recherche dans son ensemble.

Bibliographie

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques. Sci. 2016, 6 17.

[2] Park, BY et al .; Correction: Park, BY et al. La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques Sci. 2016 6 17. Comportement Sci. 2018, 8 55.

[3] Marcus, A. «Le journal corrige, mais ne rétractera pas, un article controversé sur la pornographie sur Internet». rétractation Montre. Disponible en ligne: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (consulté le 13 juin 2018) et https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archivé le 13 septembre 2018).

Commentaires de Wilson sur la phrase suivante:

Un seul conflit d'intérêts non financier s'est avéré étayé et le document a été mis à jour [2].

Comme je l'ai expliqué dans mon commentaire sur Retraction Watch (qui a été partiellement censuré par Retraction Watch!), mon association avec The Reward Foundation était sur le papier original, et sur une version antérieure soumise au Yale Journal of Biology & Medicine au début de 2015. Mon commentaire:

Ce qui n'est pas clair dans cet article, c'est que mon affiliation (de Wilson) avec The Reward Foundation a été révélée dès le début (voir la version originale de PubMed, publiée en août 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). La correction a été publiée pour ma protection, dans le but d'empêcher le Dr Prause de continuer à prétendre que j'étais payé par The Reward Foundation en tant que lobbyiste, ou simplement «payé». (Elle a publiquement avancé plusieurs théories sans fondement sur ma corruption imaginaire.) Dans la correction du journal, seul le titre de mon livre («Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction») et une indication claire de mon rôle non rémunéré à The Reward Foundation ont été ajoutés. Encore une fois, cela visait à empêcher de nouvelles affirmations d'un éventuel conflit d'intérêts financier. Version corrigée: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

En termes simples, la correction visait à me protéger de Prause et de sa multitude de mensonges entourant cet article.

Juin, 2019: Réponse officielle du MDPI à la Page Wikipédia de MDPI (qui a été édité par plusieurs sockpuppets de Nicole Prause)

Backstory: IPSM est la société mère suisse de plus de 100 revues académiques, dont Sciences du comportement. Prause est obsédé par MDPI parce que Sciences du comportement a publié deux revues très citées que Prause méprise parce qu'elles (1) ont critiqué 3 articles d'elle, et (2) les deux articles confirment l'existence d'une dépendance à la pornographie et de problèmes sexuels induits par la pornographie. Les 2 avis:

Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour (Love et al., 2015)
La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016)

Peu de temps après Park et al., 2016 a été publié, Prause a pris le chemin de la guerre contre MDPI, Sciences du comportement, et les auteurs de Park et al., employant de multiples voies d'attaque ouverte et secrète (documentée sur cette page étendue - Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté ). Une piste d'attaque était de modifier la page Wikipédia MDPI en utilisant plusieurs alias (sockpuppets), ce qui enfreint les règles de Wikipédia. À ce jour, nous avons identifié au moins 30 marionnettes Prause probables.

Commençons par l'utilisateur de Wikipedia NeuroSex, qui avait au moins 8 autres alias - qui ont tous été interdits en tant que Wikipédia sockpuppets de NeuroSex. Neurosex, ses sockpuppets et d'autres sockpuppets de Prause ont édité Wikipedia, insérant de fausses informations sur Gary Wilson, Park et al. et MDPI.

Par exemple, NeuroSex a inséré des informations reflétant les tweets de Prause et prendre du contenu directement à partir des échanges de courriels de Prause avec MDPI (dont beaucoup Wilson a vu). NeuroSex a prétendu possèdent des emails MDPI privés - qu'ils souhaitaient publier sur la page Wikipedia MDPI. Voici ce que NeuroSex a dit dans son commentaire. (Remarque: dans ses courriels simultanés à MDPI, Prause a cc'd RetractionWatch, apparemment pour menacer MDPI de représailles publiques)):

J'ai des images qui vérifient chacune des revendications (par exemple, courrier électronique de l'éditeur, courrier électronique de l'éditeur indiqué, etc.). RetractionWatch et d'autres points de vente envisagent également de rédiger des critiques, mais je ne peux pas être sûr que ceux-ci se concrétiseront. Quelle est la meilleure façon de fournir une telle preuve qui vérifie les revendications? Comme image intégrée? Écrit ailleurs avec des images et lié?

Donnons quelques exemples des modifications (mensonges) «NeuroSex» liées à Wilson et à Park et al., 2016 - suivi des commentaires de Wilson:

NeuroSex modifier n ° 1: Gary Wilson était par {{cite web | title = payé plus de 9000 livres | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation fera pression aux États-Unis au nom des déclarations d'État anti-pornographie.

Commentaire de Wilson: NeuroSex lié à un document expurgé, affirmant que Gary Wilson a été payé 9,000 livres par l'association caritative écossaise The Reward Foundation. Deux jours plus tôt, Prause a faussement affirmé à l'éditeur de revue MDPI (et à d'autres) que, sur la base du récent dépôt public de l'organisme de bienfaisance (avec un nom expurgé, comme c'est la norme), les remboursements de dépenses versés à un agent de bienfaisance avaient en fait été versés à Wilson. Prause n'avait pas vérifié ses faits et elle s'était (encore) trompée. Wilson n'a jamais reçu d'argent de la Reward Foundation. Prause a répété ce même mensonge ailleurs.

Trois sockpuppets de NeuroSex qui ont édité la page MDPI Wikpedia (les liens affichent la liste des modifications pour chaque sockpuppet):

D'autres sockpuppets probables de NeuroSex (Prause) qui ont également édité MDPI. (Il y en a probablement plus.)

De nombreux autres sockpuppets sont répertoriés à la fin de cette section: Avril-mai 2019: Deux sockpuppets «NeuroSex» (SecondaryEd2020 et Sciencearousal) éditent Wikipédia, insérant des liens RealYourBrainOnporn.com et de la propagande de type Prause

Sur l'annonce de MDPI:

Annonces de MDPI 19 juin 2019

Réponse à l'article Wikipédia de MDPI

Wikipédia est une source importante de connaissances communautaires et MDPI soutient l'effort de diffusion ouverte des connaissances, qui correspond étroitement aux objectifs de MDPI. Malheureusement, certains éditeurs de la page Wikipedia sur MDPI manquent d'objectivité. Cela laisse l'article fortement biaisé et peu informatif sur la majorité des activités de MDPI. Toutes les améliorations potentielles ajoutées à la page sont rapidement supprimées. Nous avons fait un certain nombre de tentatives pour discuter avec les éditeurs de Wikipédia pour améliorer la qualité de l'article, mais sans succès. Ainsi, pour le moment, nous ne recommandons pas Wikipédia comme source fiable d'informations sur MDPI.

Pour un historique complet de MDPI, voir https://www.mdpi.com/about/history. En outre, il existe des sources d'informations tierces sur les revues MDPI telles que http://qoam.eu/journals, et Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Près des trois quarts de l'article de Wikipédia couvrent des sujets controversés, mentionnant 4 articles sur plus de 200,000 10, un cas où 2018 membres du comité de rédaction ont démissionné (en 43,000, nous avions plus de XNUMX XNUMX membres du comité de rédaction et rédacteurs invités), et l'inclusion sur la liste de Jeffrey Beall, connu comme une source biaisée contre le libre accès et dont MDPI a été supprimé (voir notre réponse ici). Bien que nous ne nous opposions pas à ce que ces sujets soient mentionnés, la manière dont ils sont présentés est trompeuse.

Les réponses à certains des sujets abordés sont disponibles sur:

Paradoxe australien (nutriments): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Papier Andrulis (vie): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Démission du comité de rédaction (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Commentaire sur Park, B., et al. La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques Comportement Sci. 2016 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Une grande société mère publiant deux déclarations officielles liées au comportement contraire à l'éthique d'un doctorant malhonnête peut être sans précédent. Juste la pointe de la Prause icberg: Signalement malveillant et utilisation malveillante du processus de Nicole Prause

Autres - Juillet, 2019: Donald Hilton modifie le procès en diffamation afin d’inclure les affidavits de 9, une autre victime de Prause, plainte du Texas Board of Medical Examiners, accusant à tort le Dr Hilton de falsifier ses pouvoirs.

La plainte initiale de 17 pages de Don Hilton et les 6 exposés qui l'accompagnent ont été déposés le 8 mai 2019 et se trouvent dans cette section: Mai, 2019: Nicole Prause à l'origine de la diffamation per se poursuite en justice pour harcèlement sexuel contre Donald Hilton, MD.

Le 24 juillet 2019, Don Hilton a modifié sa poursuite pour inclure (Les documents de la cour sont ici)

Affidavits de 9 autres victimes de Prause,
La plainte malveillante de Prause au Texas Board of Medical Examiners contenant des déclarations fausses et diffamatoires,
Les accusations de Prause avec deux revues professionnelles différentes dans lesquelles le Dr Hilton a publié, accusant à tort le Dr Hilton de falsifier et d'exagérer ses références.

PDF des amendements au procès de Hilton:

MISE À JOUR: Nicole R. Prause a déposé une requête pour rejeter la poursuite en diffamation de Donald Hilton contre elle. La requête de Prause contenait de fausses déclarations et une myriade d'allégations non étayées. Don Hilton a répondu par une opposition de 21 pages au rejet et 57 pages de pièces à conviction:

PDF téléchargeable - August 9, 2019: Opposition de la page 21 de Don Hilton à la requête de Nicole Prause pour rejeter la diffamation per se Cas.
PDF téléchargeable - 9 août 2019: 57 pages de pièces accompagnant l'opposition de 21 pages de Don Hilton à la requête en rejet de Prause

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Cette section contient des captures d'écran de nouveaux documents

Vous trouverez ci-dessous des captures d'écran de «1 - Requête en autorisation de déposer une plainte modifiée»

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Captures d'écran de 3 - Nouvelle plainte modifiée de Don Hilton, qui diffèrent substantiellement de Réclamation initiale de Hilton:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

Capture d'écran de "5 - Pièce - Avis de plainte malveillante au Texas Medical Board par Nicole Prause"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Capture d'écran de "6 - Pièce justificative - Courriel de PNAS à Hilton (Prause prétend faussement que Hilton a contrefait des informations d'identification dans un article de journal) »

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Captures d'écran de "7 - Exposition - Université du Texas confirmant que M. Hilton est membre du corps professoral »

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++

Captures d'écran de "10 - Ancienne exposition - Tweets pour Prause confirmant qu'elle était présente à AVN »

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++

Juste la pointe de l'icberg de Prause: Signalement malveillant et utilisation malveillante du processus de Nicole Prause.

Les 9 affadivits sont situés dans les sections suivantes. Pour un exposé détaillé sur les documents judiciaires de Prause liés à Wilson, voir: Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans un procès en diffamation (septembre 2019)

Juillet, 2019: affidavit de John Adler, MD: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause

PDF de l'affidavit de John Adler sur la page 61: John Adler, MD, fondateur et rédacteur en chef de Cureus (affidavit # 1)

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit (en omettant la partie de la pièce à conviction qui se trouve dans le PDF intégral).

Pour le reste de l'affidavit, voir - John Adler, MD, fondateur et rédacteur en chef de Cureus (affidavit # 1). Sections des pages de Prause relatives à John Adler:

Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF de l'affidavit de la page 47 de Gary Wilson (il pourrait s'agir d'un affidavit de la page 470): Gary Wilson de YBOP (affidavit #2)

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit (en omettant les parties de la pièce à conviction qui figurent dans le PDF intégral).

Vous pouvez voir le reste de l'affidavit ici - Gary Wilson de YBOP (affidavit #2). Ces pages contiennent des centaines d'autres incidents documentés impliquant Prause harcelant, diffamant ou cyberharcèlement Wilson:

Mettre à jour: Septembre 2019: Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans le procès pour diffamation contre Don Hilton.

Mise à jour (août 2020): La diffamatrice et harceleur en série Nicole Pause perd ses poursuites contre Gary Wilson; les décisions des tribunaux exposent Prause l'auteur, et non la victime. En août de 2020 les décisions du tribunal ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime. En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre moi en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels (m'accusant à tort de traque). À la demande de Prause pour l'ordonnance de ne pas faire, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). J'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de son TRO frauduleux, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer mes honoraires d'avocat.

Mise à jour (janvier 2021): Prause a intenté une deuxième procédure judiciaire frivole contre moi en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un Le tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire. Cet effort raté était l'un des douzaine de procès Prause a publiquement menacé et / ou déposé au cours des mois précédents. Après des années de reportages malveillants, elle a dégénéré en menaces de poursuites judiciaires pour essayer de faire taire ceux qui la révèlent. liens étroits avec l'industrie du porno et sa conduite malveillante, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les 3 poursuites en diffamation actuellement engagées contre elle.

Juillet 2019: Affidavit d'Alexander Rhodes: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de l'affidavit de la page 67 d'Alexander Rhodes: Alexander Rhodes de NoFap (affidavit #3).

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit de Rhodes (en omettant les parties de la pièce à conviction qui figurent dans le PDF intégral).

Vous pouvez voir le reste de l'affidavit ici: Alexander Rhodes de NoFap (affidavit #3)

Sections liées à la longue histoire de Prause de harcèlement, diffamation et cyberharcèlement Alexander Rhodes de NoFap:

Mettre à jour: Prause diffame Rhodes dans sa requête en rejet de la plainte de Hilton (sa requête a été rejetée). Voir: Septembre 2019: Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans le procès pour diffamation contre Don Hilton.

Mise à jour: 23 octobre 2019: Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos

Mise à jour (21 novembre 2019): Exposé cinglant de la fausse accusatrice, harceleur et cyber-harceleur en série Nicole Prause - Alex Rhodes, membre du groupe de soutien pour toxicomanes «No Fap», dénonce un sexologue pro-porno obsédé pour diffamation (par Megan Fox, de PJ Media)

Juillet 2019: Staci Sprout, affidavit LICSW: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de l'affidavit de la page 21 de Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit #4).

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit (en omettant les parties de la pièce à conviction qui figurent dans le PDF intégral).

Pour plus d'informations, consultez l'affidavit de la page 21: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit #4).

Sections liées à l'affidavit Staci Sprout:

Juillet 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: poursuite pour diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de l'affidavit de la page 3 de Linda Hatch: Linda Hatch, PhD (affidavit #5)

Prause a également envoyé à Linda Hatch une lettre malveillante de cesser et de s'abstenir. Documenté ici: En cours - Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir

Juillet 2019: Bradley Green, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de l'affidavit de la page de Bradley Green PhD 39: Bradley Green, Ph. D. (affidavit #6)

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit (en omettant les parties de la pièce à conviction qui figurent dans le PDF intégral).

Pour plus d'informations, consultez l'affidavit de la page 39.: Bradley Green, Ph. D. (affidavit #6)

Juillet 2019: Stefanie Carnes, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de l'affidavit de Stefanie Carnes 12-page: Stephanie Carnes, PhD (affidavit #7)

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit (en omettant les parties de la pièce à conviction qui figurent dans le PDF intégral).

Pour plus d'informations, consultez l'affidavit de la page 12.: Stephanie Carnes, PhD (affidavit #7)

Sections liées à l'affidavit de Stefanie Carnes:

Juillet 2019: Geoff Goodman, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de Geoff Goodman, PhD Affidavit de la page 3: Geoff Goodman, PhD (affidavit #8)

PDF de l'affidavit de la page 3 de Geoff Goodman: Geoff Goodman, PhD (affidavit #8)

En plus d'essayer de détruire la carrière de Goodman, Prause a attaqué Goodman dans la section des commentaires sous elle et David Ley dégoûtant Blog de Psychology Today:

Comme d'habitude, Prause ment: Geoff Goodman est toujours sur la liste de diffusion de l'AASECT et poste à sa guise. Son université a finalement rejeté la tentative malveillante de Prause de punir Goodman pour avoir défié l'un des sbires de Prause.

Juillet 2019: Affidavit de Laila Haddad: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de l'affidavit de la page 6 de Laila: Laila Haddad de Exodus Cry (affidavit #9)

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit (en omettant les parties de la pièce à conviction qui figurent dans le PDF intégral).

Pour le reste de l'affidavit de la page 6, voir: Laila Haddad de Exodus Cry (affidavit #9)

Section relative à cet affidavit: Février, 2019: Prause accuse faussement Exodus Cry de fraude. Demande aux adeptes de Twitter de signaler l’organisation à but non lucratif au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses). Apparemment, elle a modifié la page Wikipedia du PDG.

Mises à jour:

La longue histoire de Prause en matière de recherche intentionnellement erronée sur la pornographie (y compris la sienne)

Au cours des dernières années, Nicole Prause a non seulement dénaturé l'état actuel de la recherche sur le porno, mais elle a déformé les résultats de ses propres études. Que se passe t-il ici? De son propre aveu, Prause rejette le concept de dépendance au porno. Par exemple, une citation de ce Article de Martin Daubney sur les addictions sexuelles / pornographiques:

La Docteure Nicole Prause, chercheuse principale au Laboratoire de psychophysiologie sexuelle et de neuroscience affective (Span) à Los Angeles, se dit "Debunker professionnel" de la dépendance au sexe.

En outre, l’ancienne directrice de Nicole Prause Slogan de Twitter suggère qu'elle manque peut-être de l'impartialité requise pour la recherche scientifique:

«Étudier pourquoi les gens choisissent d'adopter des comportements sexuels sans invoquer le non-sens de la dépendance »

Nous commencerons par les affirmations cohérentes de Prause aux médias selon lesquelles aucune étude n'a été publiée pour soutenir la dépendance au porno ou les problèmes sexuels induits par le porno. Prause a déclaré cela dans le Congressional Quarterly Researcher (2016 octobre 21):

De plus, déclare Nicole Prause, neuroscientifique et PDG de Liberos, une entreprise qui étudie la sexualité à Los Angeles, il n'y a aucune preuve que la pornographie provoque une augmentation du taux de dysfonction érectile ni qu'elle crée une dépendance.

Les faits:

Les taux de dysfonction érectile chez les hommes de moins de 40 ans augmenté jusqu'à 1000% ces dernières annéeset plus de 40 études relient l'utilisation du porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels. Les 7 premières études de cette liste démontrent un lien de causalité lorsque les hommes ont éliminé l'utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques. Liste d'articles, d'entretiens et de vidéos impliquant plus de 160 experts qui reconnaissent et traitent les dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie.
Il ya maintenant 55 études neurologiques soutenant le modèle de dépendance au porno. (Aucune étude ne falsifie le modèle de dépendance au porno)
Il ya maintenant 29 revues de la littérature et commentaires par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde, qui soutiennent le modèle de dépendance au porno.
Il y a sur les études 55 rapporter des résultats compatibles avec l'escalade de l'utilisation de la pornographie (tolérance), l'accoutumance à la pornographie et même les symptômes de sevrage.
Il y a plus d'études sur 75 reliant l'utilisation du porno à moins de satisfaction sexuelle et relationnelle.
Il y a maintenant plus plus de 85 études reliant l'utilisation de la pornographie à une santé mentale et émotionnelle et à des résultats cognitifs plus faibles.

Ce Éditorial de Salt Lake Tribune (démystifier un Op-Ed antérieur) contenait 100 études évaluées par des pairs trouvées sur ces deux listes: 1, 2. En quelques jours, Nicole Prause et 3 thérapeutes sont apparus sur un Podcast Mormon Matters pour offrir une «réfutation» au Éditeur d'opinion de Salt Lake Tribune. Lorsque l'animateur de l'émission a demandé à Prause de répondre aux nombreuses études citées à l'appui de la rédaction d'opinion, Prause a déclaré ce qui suit:

"Aucune des études citées ne s'est interrogée sur les effets positifs des films sexuels"

Faux. La plupart de ces études 120 l'utilisation de pornographie en corrélation avec la satisfaction sexuelle ou relationnelle. Quelques-uns ont même signalé que la pornographie utilisait la satisfaction sexuelle. Elle a également dit,

«Ils n'ont probablement pas été évalués par des pairs.»

Faux. Tous ont été évalués par des pairs.

"Un grand nombre des études qu'ils ont citées étaient dans des revues prédatrices."

Faux. Aucun n'était dans des revues prédatrices. De nombreux articles ont été rédigés par certains des meilleurs neuroscientifiques de l'Université de Yale, de l'Université de Cambridge, de l'Université de Duisburg-Essen et du Max Planck Institute.

"Donc, ce qu'ils citent n'est respecté par aucun scientifique."

Faux. Aucun scientifique n'est venu critiquer officiellement les articles de ces listes de publications évaluées par des pairs.

Il est révélateur que Prause n'a pas fourni le nom d'une seule étude parmi ces listes qui n'a pas été examinée par des pairs ou qui a été publiée dans un journal prédateur. Encore une fois, Prause fait des déclarations farfelues, mais ne fournit jamais un iota de preuves pour les étayer. Il semble que le Dr Prause ne soit pas au courant des «principes généraux» de l'Americal Psychological Association, dont l'un est «l'intégrité». Extrait:

Les psychologues nevoler, tricher ouse livrer à une fraude, un subterfuge ou une fausse déclaration intentionnelle des faits.

Prause a également déformé les résultats de ses propres études aux médias (ce qui est la principale raison pour laquelle ce site Web a été obligé de critiquer les études / affirmations de Prause). À titre d'exemple, nous examinons quelques-unes des affirmations concernant les trois articles les plus médiatisés de Prause, qu'elle prétend à plusieurs reprises démystifier la dépendance au porno ou la dysfonction érectile induite par le porno.

1) Steele et al., 2013:

Prause, comme le Steele et al. spoesperson, a affirmé que la réponse cérébrale de ses sujets était différente de celle des autres types de toxicomanes (la cocaïne en était l'exemple). Quelques interviews de Prause:

Interview télévisée:

Journaliste: «On leur a montré diverses images érotiques et leur activité cérébrale surveillée.»

Prause: «Si vous pensez que les problèmes sexuels sont une dépendance, nous nous serions attendus à voir une réponse améliorée, peut-être, à ces images sexuelles. Si vous pensez que c'est un problème d'impulsivité, nous nous serions attendus à voir une diminution des réponses à ces images sexuelles. Et le fait que nous n'ayons vu aucune de ces relations suggère qu'il n'y a pas beaucoup de soutien pour considérer ces comportements sexuels problématiques comme une dépendance.

Psychology Today interview:

Quel était le but de l'étude?

Prause: Notre étude a examiné si les personnes qui signalent de tels problèmes ressemblaient à d'autres toxicomanes d'après leur réaction cérébrale à des images sexuelles. Des études sur des toxicomanies, telles que la cocaïne, ont montré une tendance constante du cerveau aux images de la toxicomanie. Nous avons donc prédit que nous devrions observer le même schéma chez les personnes qui signalent des problèmes de sexualité si dépendance.

Est-ce que cela prouve que la dépendance sexuelle est un mythe?

Prause: Si notre étude est reproduite, ces résultats représenteraient un défi majeur pour les théories existantes sur la «dépendance» sexuelle. La raison pour laquelle ces résultats présentent un défi est que cela montre que leur cerveau n'a pas répondu aux images comme d'autres toxicomanes à leur drogue de dépendance.

Les affirmations ci-dessus selon lesquelles «le cerveau des sujets n'a pas réagi comme les autres toxicomanes» sont sans soutien et ne se trouvent nulle part dans l'étude réelle. On ne le trouve que dans les interviews de Prause. Dans Steele et al., 2013, les sujets avaient des lectures EEG (P300) plus élevées lorsqu’elles visionnaient des images sexuelles, ce qui se produit exactement lorsque les toxicomanes visionnent des images liées à leur dépendance (comme dans cette étude sur les toxicomanes à la cocaïne). Commentant sous le Psychology Today interview de Prause, professeur émérite de psychologie, John A. Johnson, a déclaré::

«Mon esprit est encore perplexe à la Prause affirmant que le cerveau de ses sujets ne répondait pas aux images sexuelles comme le cerveau des toxicomanes réagit à leur drogue, étant donné qu'elle rapporte des lectures de P300 plus élevées pour les images sexuelles. Tout comme les toxicomanes qui présentent des pics de P300 lorsqu'on leur présente le médicament de leur choix. Comment pourrait-elle tirer une conclusion contraire aux résultats réels?

Dr. Johnson, qui n'a pas d'opinion sur la dépendance sexuelle, a commenté une deuxième fois sous l'interview de Prause:

Mustanski demande: «Quel était le but de l'étude?" Et Prause répond: "Notre étude a vérifié si les personnes qui signalent de tels problèmes [problèmes de régulation de leur visualisation de l'érotisme en ligne] ressemblent à d'autres toxicomanes à partir de leurs réponses cérébrales à des images sexuelles."

(Dit Johnson) Mais l'étude n'a pas comparé les enregistrements cérébraux de personnes ayant des problèmes à réguler leur visualisation de l'érotisme en ligne aux enregistrements cérébraux de toxicomanes et aux enregistrements cérébraux d'un groupe témoin non toxicomane, ce qui aurait été le moyen évident de voir si les réponses cérébrales des personnes en difficulté le groupe ressemble plus aux réactions cérébrales des toxicomanes ou des non-toxicomanes…

Huit articles évalués par des pairs ont depuis révélé la vérité sur le manque de soutien aux affirmations de Prause sur le travail de son équipe: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013

Pour beaucoup plus voir ce «débat» entre Nicole Prause (en anonyme) et John A. Johnson dans la section commentaires ci-dessous Johnson's 2013 Psychology Today article sur la controverse sur la dépendance sexuelle

2) Prause et al., 2015:

Dans la première revendication non étayée, Nicole Prause a hardiment annoncé sur son site Web de laboratoire SPAN, proclamant que son étude solitaire «démystifie la dépendance au porno»:

Quel chercheur prétendrait jamais démystifier un domaine de recherche entier et réfuter toutes les études précédentes avec une seule étude EEG?

Nicole Prause a également affirmé que son étude contenait 122 sujets (N). En réalité, l'étude ne comptait que 55 «utilisateurs de pornographie compulsive». Les 67 autres participants étaient contrôles.

Dans une troisième réclamation douteuse, Prause et al. dans l’abrégé et dans le corps de l’étude:

«Ce sont les premières données physiologiques fonctionnelles des personnes signalant des problèmes de régulation VSS.»

Ce n'est clairement pas le cas, car le Étude Cambridge IRMf a été publié près d'un an plus tôt.

Neuf articles évalués par des pairs ne sont pas d'accord avec l'interprétation de Nicole Prause de son étude: Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015. L'auteur de la quatrième critique, le neuroscientifique Mateusz Gola, l'a bien résumé:

«Malheureusement, le titre audacieux de Prause et al. (2015) a déjà eu un impact sur les médias de masse, vulgarisant ainsi une conclusion scientifiquement injustifiée.

Enfin, pour que les allégations de falsification de Prause et les titres douteux qui en résultent soient légitimes, TOUTE des 55 sujets de Prause auraient dû être de véritables accros au porno. Pas certains, pas le plus, mais chaque sujet. Tous les signes indiquent qu'un bon nombre des 55 sujets de Prause sont des non-toxicomanes.

Les sujets ont été recrutés à Pocatello Idaho via des publicités en ligne demandant des personnes qui étaient "avoir des problèmes pour régler le visionnement d'images sexuelles». Pocatello Idaho est plus de 50% mormon, donc beaucoup de sujets peuvent penser que toute utilisation de la pornographie est un problème sérieux. Dans un grave défaut méthodologique, aucun des sujets n'a été dépisté pour la dépendance au porno.

Ne vous y trompez pas Steele et al., 2013 ni Prause et al., 2015 a décrit ces 55 sujets comme des toxicomanes ou des utilisateurs compulsifs de porno. Les sujets ont seulement admis se sentir «affligés» par leur utilisation de la pornographie. Confirmant la mixité de ses sujets, Prause admet Entretien 2013 certains sujets 55 n’ont connu que des problèmes mineurs (ce qui signifie qu’ils étaient ne sauraient toxicomanes porno):

«Cette étude n'a inclus que les personnes qui ont signalé des problèmes, allant de relativement mineur aux problèmes accablants, en contrôlant leur vision des stimuli sexuels visuels. »

Point clé: Comment pouvez-vous démystifier le modèle de dépendance au porno si beaucoup de vos «accros au porno» ne sont pas vraiment des accros au porno?

3) Prause et Pfaus 2015:

Ce document n'était pas du tout une étude. Au lieu de cela, Prause a affirmé avoir recueilli des données de quatre de ses études antérieures, dont aucune n'avait rien à voir avec la dysfonction érectile. Aucune des données de l'article de Prause & Pfaus (2015) ne correspondait aux quatre études précédentes. Les écarts n'étaient pas minimes et n'ont pas été expliqués. Un commentaire du chercheur Richard A. Isenberg, MD, Publié dans Médecine sexuelle en libre accès, souligne plusieurs (mais pas la totalité) des divergences, erreurs et réclamations non supportées (un critique profane décrit plus de divergences). Prause a fait un certain nombre de déclarations fausses ou non étayées associées à ce document:

De nombreux articles sur cette étude affirmaient que l'utilisation de la pornographie conduisait à mieux érections, mais ce n'est pas ce que le journal a trouvé. Dans des interviews enregistrées, Prause et Pfaus ont faussement affirmé avoir mesuré des érections dans le laboratoire et que les hommes qui utilisaient du porno avaient de meilleures érections. le Interview de Jim Pfaus TV Jim Pfaus, il déclare:

«Nous avons examiné la corrélation de leur capacité à obtenir une érection en laboratoire, "

"Nous avons trouvé une corrélation linéaire avec la quantité de porno visionné à la maison, et les latences qui provoquent par exemple une érection sont plus rapides.. »

In cette interview radio Nicole Prause a affirmé que les érections avaient été mesurées au laboratoire. La citation exacte du spectacle:

«Plus les gens regardent l'érotisme à la maison, plus ils ont des réponses érectiles plus fortes en laboratoire, pas réduites.»

Cela dit le dévouement, détermination et courage de cet article n'a pas évalué la qualité de l'érection en laboratoire ni la «vitesse des érections. » Le journal a seulement affirmé avoir demandé aux hommes d'évaluer leur «excitation» après avoir brièvement visionné du porno (et il n'est pas clair d'après les documents sous-jacents que même cela se soit réellement produit dans le cas de tous les sujets). Dans tous les cas, un extrait du document lui-même admettait que:

«Aucune donnée sur la réponse génitale physiologique n'a été incluse pour étayer l'expérience autodéclarée des hommes.»

Dans une deuxième revendication non étayée, l'auteur principal Prause tweeté plusieurs fois au sujet de l’étude, faisant savoir au monde que des sujets 280 étaient impliqués et qu’ils n’avaient «aucun problème à la maison». Toutefois, les quatre études sous-jacentes ne comprenant que des sujets 234 masculins, le mot «280» est très différent.

Une troisième affirmation non étayée: le Dr Isenberg s'est demandé comment est-il possible pour Prause & Pfaus d'avoir comparé les niveaux d'excitation de différents sujets lorsque trois différent types de stimuli sexuels ont été utilisés dans les 4 études sous-jacentes? Deux études ont utilisé un Film 3 minute, une étude a utilisé un Deuxième film 20, et une étude utilisée images fixes. Il est bien établi que les films sont beaucoup plus excitants que les photos, donc aucune recherche légitime ne regrouperait ces sujets pour faire des déclarations sur leurs réponses. Ce qui est choquant, c'est que dans cet article, Prause & Pfaus affirment sans raison que les 4 études utilisaient des films sexuels:

"Les VSS présentés dans les études étaient tous des films."

Cette déclaration est absolument fausse et clairement montrée dans les propres études sous-jacentes de Prause.

Une quatrième affirmation non étayée: le Dr Isenberg a également demandé comment Prause et Pfaus comparaient les niveaux d'excitation de différents sujets lorsque seulement 1 des études sous-jacentes 4 ont utilisé un Balance 1 à 9. Une étude a utilisé une échelle de 0 à 7, une autre une échelle de 1 à 7 et une étude n'a pas rendu compte des évaluations de l'excitation sexuelle. Une fois de plus, Prause & Pfaus affirment inexplicablement que:

«Les hommes ont été invités à indiquer leur niveau d '« excitation sexuelle »allant de 1« pas du tout »à 9« extrêmement ».

Ceci est également faux comme le prouvent les articles sous-jacents.

En résumé, tous les titres générés par Prause sur la pornographie améliorant les érections ou l'excitation, ou toute autre chose, ne sont absolument pas pris en charge. Les affirmations dans l'article de Prause & Pfaus sont falsifiées par les propres études de Prause sous-tendant l'article.

Pourquoi les préjugés extrêmes et les attaques diffamatoires contre quiconque suggère que la pornographie sur Internet pourrait causer des problèmes à certains utilisateurs?

Il est important de noter que UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier, 2015), et elle n'a plus été employée par une institution universitaire.

Après avoir quitté UCLA, Prause est devenu assez confortable avec l'industrie de la pornographie, comme on peut le voir image d'elle (tout à droite) sur le tapis rouge de la cérémonie de remise des prix de la X-Rated Critics Organization (XRCO). (Selon Wikipedia le Prix XRCO sont donnés par l'américain Organisation des critiques X-Rated chaque année aux personnes travaillant dans le secteur du divertissement pour adultes. Il s'agit du seul salon de l'industrie réservé aux adultes réservé exclusivement aux membres de l'industrie..).

Ses relations personnelles avec les artistes et producteurs de porno sont bien documenté. Comme si Soutien direct de Prause à l'industrie du porno (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Étonnamment, en 2015 la Free Speech Coalition offre une assistance à Prause - elle accepte et attaque immédiatement la proposition 60 (préservatifs dans le porno).

Il semble également que Prause puisse ont obtenu des artistes porno en tant que sujets via un autre groupe d’intérêts de l’industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Les sujets obtenus par le FSC auraient été utilisés dans sa étude louée sur le fortement souillé ainsi que «méditation orgasmique» très commerciale régime (en cours enquêté par le FBI), où Prause est chercheur principal. Prause affirme que sa prochaine étude sur la méditation orgasmique (avec des sujets prétendument fournis par le FSC) démystifiera la dépendance au porno! Pour plus de documentation, consultez: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Plus récemment, elle a été chercheuse «payante» promouvoir les vibrateurs de lapin de Lovehoney. D'après l'article, "La recherche a été réalisée pour le lancement d'une nouvelle gamme de vibrateurs Happy Rabbit par le détaillant britannique de jouets sexuels Sexheart, Lovehoney." Est-ce la même marque de vibrateur que les femmes se plaignent ils réduisent la capacité d'orgasme facilement pendant les rapports sexuels en couple?