Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)

Harcèlement de Nicole Prause 2

Introduction (tel qu'il apparaît sur Page #1)

Le conseiller juridique nous a conseillé de créer ces pages, qui documentent la vaste campagne de Nicole Prause ciblant ceux qui signalent les éventuels méfaits de l'utilisation de la pornographie ou des problèmes dans l'industrie du porno. «Sunshine» protège la communauté que Prause harcèle en préservant les faits et en permettant aux visiteurs et aux journalistes de comprendre la vérité par eux-mêmes. En effet, ces pages ont déjà été citées dans un affaire de diffamation contre Prause:

«Un historique extrêmement détaillé et bien documenté de l'accusé avec les récits de dizaines de ses victimes / cibles datant de 2013 à aujourd'hui, qui s'étend sur plus de deux mille pages de documents et de preuves, est disponible sur https://bit.ly/32KOa3q. »

Nicole Prause s'est livrée à une véritable avalanche de fausses accusations, de diffamation, de reportages malveillants, de harcèlement ciblé, de poursuites abusives et de menaces de poursuites. Ces pages documentent nombre de ses manœuvres de dénigrement, bien que certains incidents ne soient pas inclus car les personnes visées craignent des représailles ( Page 1 , Page 2 , Page 3 , Page 4 , Page 5, Page 6 ).

Je (Gary Wilson) suis peut-être sa cible préférée, mais elle a également pris pour cible des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réinsertion, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de l'US Navy, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity . Ces incidents sont regroupés sous l'appellation « AUTRES ». Les incidents documentés sont classés approximativement par ordre chronologique.

En ce qui me concerne, elle a d'abord prétendu, à tort, que j'étais visé par une ordonnance d'éloignement . Elle m'a accusé de harcèlement pour la première fois en 2013, lorsqu'elle et David Ley ont commencé à cibler mon site web avec leur article de blog PT intitulé « Votre cerveau sous l'emprise du porno : ce n'est PAS addictif ». Lorsque j'ai contesté certaines de leurs fausses allégations , Prause a tenté de m'intimider pour que je retire ma réponse en m'accusant de harcèlement.

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.

Fin 2020, elle a soudainement commencé à prétendre avoir été agressée sexuellement en 2019 et m'en être mystérieusement tenu responsable. Elle affirme mensongèrement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que, suite à cela, elle a été agressée dans la rue par un jeune homme à skateboard. Elle n'a fourni aucune preuve objective ni de la publication de son adresse ni de l'agression.

L'ironie du sort, c'est que Prause n'a pas hésité à me communiquer sa véritable adresse lorsqu'elle a déposé le bilan pour éviter de me payer environ 40 3 $ d'honoraires d'avocat suite à la condamnation pour poursuite-bâillon (voir « Questions juridiques » ci-dessous). Elle était persuadée que je ne la révélerais jamais (et je n'en ai aucune intention), ce qui démontre l'absurdité de ses accusations selon lesquelles je voudrais la mettre en danger. D'ailleurs, dans sa déclaration de faillite, elle a juré vivre à cette même adresse depuis plus de trois ans. Pourtant, elle a simultanément prétendu à plusieurs reprises (menti) avoir déménagé plusieurs fois pour échapper à ses prétendus harceleurs. Tout est bon pour alimenter le mythe de sa persécution inventée de toutes pièces !

Pour être clair, je n'ai jamais incité personne à harceler Prause. Je n'ai d'ailleurs jamais vu de preuve que quelqu'un de mon entourage l'ait harcelée ou mise en danger. Elle a la fâcheuse habitude de fournir de fausses « preuves » qui, en réalité, n'étayent pas ses allégations. Par exemple, elle présente ses faux témoignages auprès des forces de l'ordre , ses mises en demeure accusant des personnes de faits qu'elles n'ont pas commis, ses captures d'écran sans rapport avec le sujet et les déclarations non assermentées de ses complices comme des preuves, alors qu'aucun de ces éléments ne constitue un élément factuel à l'appui de ses affirmations.

Il est important de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteure de l' article du Post Millennial sur Prause , s'est entretenue avec elle officiellement pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics d'une vidéo en lien avec cette affaire , Davison a déclaré : « Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses "preuves" ne corroborait ses affirmations. À chaque fois, les preuves ont inversé les rôles. Elle accuse les autres de faire exactement la même chose qu'elle. J'ai échangé des courriels avec elle, officiellement, pendant près d'une semaine . » Dans un second commentaire, Davison a ajouté : « Quand je dis avoir passé deux semaines à faire des recherches, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes, et que j'ai passé une semaine à échanger des courriels avec Prause elle-même, qui a mis fin à la conversation dès que j'ai commencé à lui demander des preuves concrètes de harcèlement. » Prause a réagi en menaçant de poursuivre Davison et le Post Millennial , mais elle n'a pas mis sa menace à exécution.

Affaires légales

Bien que Prause et ses complices s'efforcent de la présenter comme la victime, elle est en réalité l'agresseuse , tant sur les réseaux sociaux que devant les tribunaux . Cette stratégie lui a été défavorable. Cette page relate plusieurs victoires judiciaires remportées contre Prause , dont deux auxquelles j'ai participé. Je vais les résumer.

Début 2020, Prause a tenté de renforcer sa campagne de victimisation en déposant une demande d'ordonnance restrictive sans fondement à mon encontre. Dans ses documents truffés de mensonges, Prause est allée jusqu'à diffamer et divulguer des informations personnelles concernant mon fils . Le tribunal a rejeté sa demande en août 2020. Le juge a également fait droit à ma requête SLAPP (« poursuite stratégique contre la participation publique »). Cela signifie qu'il a estimé que la procédure abusive de Prause constituait une tentative illicite de museler ma liberté d'expression.

En résumé, ses allégations de victimisation n'ont pu être prouvées. En effet, lors de l'audience, la plupart de ses preuves ont été rejetées comme étant de simples ouï-dire, des conclusions hâtives, des éléments non pertinents, etc. Une semaine avant l'audience, Prause a publié un message sur Twitter annonçant faussement qu'elle bénéficiait d'une ordonnance de protection à mon encontre , incitant ainsi ses abonnés furieux à me harceler. Peu avant l'audience, son propre avocat a tenté de démissionner car elle l'avait menacé de poursuites judiciaires lorsqu'il a refusé d'adopter une conduite contraire à l'éthique. Communiqué de presse

Elle a ensuite intenté une action en diffamation contre moi en Oregon. En janvier 2021, le tribunal a conclu que Prause n'avait pas étayé ses allégations et m'a condamné aux dépens et à une amende (que Prause a refusé de payer). Communiqué de presse.

Par ailleurs, Prause n'a réglé aucun des jugements que j'ai obtenus. Au lieu de cela, elle a opté pour une campagne publique de diffamation et de menaces à mon encontre, comme si j'étais la coupable. Elle a également nié publiquement avoir perdu l'une ou l'autre de ces procédures judiciaires. C'est sidérant.

Par ailleurs, début 2019, Prause a déposé une fausse déclaration auprès des autorités américaines chargées des marques de commerce lorsqu'elle a demandé l'enregistrement de mes marques de droit commun . Elle prétendait ne connaître personne ayant le droit d'utiliser mon URL et mes marques. Par ce stratagème, elle cherchait à obtenir des droits exclusifs sur mon URL, pourtant bien établie. Il s'agissait d'une tentative manifeste de censurer l'intégralité de mon site. Détails . Il est donc absurde de présenter Prause comme une victime, compte tenu de la campagne malveillante dont elle a fait l'objet.

Après de nombreuses heures de consultation avec mon avocat, j'ai obtenu l'enregistrement officiel de ma marque ainsi que l'URL contrefaisante associée, RealYourBrainOnPorn.com . Le compte Twitter associé, @BrainOnPorn, a quant à lui semé la terreur pendant 18 mois. @BrainOnPorn a usé de sa prétendue influence collective pour publier plus de 1 000 tweets diffamatoires et malveillants (jusqu'à 170 par jour !) à l'encontre de toute personne avec laquelle Prause était en désaccord. Prause a nié toute implication, mais de simples observations, la correspondance du personnel de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et de nombreux éléments de preuve indiquent clairement qu'elle gérait les comptes de réseaux sociaux et l'URL de RealYBOP (preuves disponibles ici ).

Trois parties distinctes ont intenté des poursuites en diffamation contre Prause en raison de ses campagnes mensongères et destructrices : Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause et autres , Cour de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire n° 5 : 19-CV-00755-OLG ; Alexander Rhodes c. Nicole Prause et autres , Cour de district des États-Unis pour le district ouest de Pennsylvanie, affaire n° 2 : 19-cv-01366 ; et Aaron M. Minc, Esq. c. Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause , affaire n° CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. Il semblerait que Farmer ait accepté un accord à l'amiable, laissant Prause comme seule défenderesse. Cet accord implique sans doute un versement de la part de la compagnie d'assurance de Farmer. Dans une déclaration sous serment datée du 8 avril 2021, Farmer a reconnu avoir mal agi en retweetant les mensonges de Prause [ PDF de la rétractation ]. Prause a déclaré que sa propre compagnie d'assurance a refusé de la couvrir pour la plainte déposée par Minc contre elle ; elle pourrait donc être tenue directement responsable des répercussions financières de cette affaire. Elle doit encore de l'argent à Wilson suite à sa victoire contre elle.

Les deux premières affaires ont fait l'objet d'un règlement à l'amiable début 2021. Bien que les termes de ces accords n'aient pas été divulgués, il est raisonnable de supposer qu'ils ont été rendus possibles grâce à d'importants versements de la part de l'assureur de Prause ( les documents judiciaires révèlent que des fonds ont été transférés aux plaignants). La troisième et plus récente action en diffamation est en cours dans l'Ohio. Dans cette affaire, un collègue de Prause, qui a republié ses tweets diffamatoires, est codéfendeur et se trouve désormais, à son grand regret, poursuivi pour avoir participé aveuglément à cette campagne de dénigrement.

Il convient de noter que Prause a un passif de plus en plus marqué par les procédures abusives. Au cours de la dernière année, elle a intenté plus d' une demi-douzaine de procès pour petites créances et, auparavant, une quarantaine de plaintes malveillantes contre des dizaines de personnes et d'organisations (pourtant, Prause n'a jamais obtenu gain de cause et toutes ses plaintes frauduleuses ont été rejetées). Prause a une longue histoire de tentatives de réduction au silence et de dénigrement de toute personne avec laquelle elle est en désaccord, en se faisant passer pour une victime.

Suspensions multiples sur les réseaux sociaux

En octobre 2015, le compte Twitter original de Prause, @NicolePrause, a été suspendu définitivement pour inconduite.

En mars 2018, le compte Quora de Prause a été banni pour avoir publié et déformé des informations personnelles.

En octobre 2020, le compte Twitter @BrainOnPorn, que Prause semble avoir géré, a été suspendu définitivement pour harcèlement et abus ciblés.

En mars 2021, son deuxième compte Twitter personnel, @NicoleRPrause, a été temporairement suspendu pour avoir proféré des « menaces violentes ».

Je soupçonne que Prause était derrière deux autres comptes Twitter aujourd'hui disparus : @CorrectingWils1 et son premier compte de propagande pour l'industrie du porno, @PornHelps.

Les médias et d'autres ont été lésés par les mensonges de Prause

Le média britannique Scram News a cessé ses activités après avoir été condamné à verser d'importants dommages et intérêts pour avoir publié les mensonges diffamatoires de Prause . J'ai entendu dire que VICE a fait l'objet d'une plainte similaire pour diffamation et a dû retirer des informations erronées fournies par Prause , ce qui a engendré des frais juridiques considérables. Je sais de source sûre que le magazine MEL a proposé une série d'articles sur son prétendu statut de victime. Cependant, après enquête, MEL a refusé de publier les mensonges de Prause et le magazine a rapidement suspendu sa publication. Menacé de poursuites judiciaires, The Daily Beast a retiré les allégations non prouvées de Prause contre des personnes spécifiques. Enfin, le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a été contraint de retirer un article « d'enquête » relatant les mensonges de Mme Prause à mon sujet (le service juridique de l'Université du Wisconsin était impliqué).

Prause relation chaleureuse avec l'industrie du porno

Commençons par la définition d'un «shill»:

Un shill… est une personne qui aide publiquement ou donne de la crédibilité à une personne ou à une organisation sans révéler qu'elle entretient une relation étroite avec la personne ou l'organisation. … Les shills peuvent être employés par des vendeurs et des campagnes de marketing professionnelles.

Compte tenu de la définition ci-dessus, considérons ces nombreux exemples . Prause est résolument pro-pornographie , faisant preuve d'une détermination remarquable chez un scientifique, étant donné que les scientifiques protègent généralement jalousement leur impartialité.

Trois comptes Twitter – son propre compte @NicoleRPrause ainsi que les comptes suspendus @BrainOnPorn et @PornHelps (ces deux derniers que Prause semblait gérer) – ont constamment soutenu, ou soutenu, l’industrie du porno et attaqué ses critiques.

Il semblerait également que Prause ait créé plus de 50 faux comptes Wikipédia (à ce jour) pour servir les intérêts de l'industrie et discréditer les critiques par des modifications trompeuses, ainsi que des dizaines d'autres pseudonymes qu'elle utilise pour publier sur des forums de guérison de la dépendance à la pornographie.

Il y a quelques années encore, Prause mettait en avant ses liens avec l'industrie pornographique, notamment son rôle au sein du conseil d'administration d'un syndicat d'acteurs porno (APAG) et des photos la montrant présente à des événements réservés aux professionnels du secteur . Aujourd'hui, elle tente d' intimider les autres pour qu'ils taisent ces faits gênants, car elle estime qu'ils nuisent à son image.

En résumé, on ne comprend pas pourquoi un journaliste (qui ne soit pas à la solde de l'industrie pornographique) considérerait Prause comme une source crédible. Les journalistes ont l'obligation envers leurs lecteurs de respecter les décisions des juges et autres jugements, et de ne pas leur laisser croire, à tort, que la vérité concernant les accusations de Prause est sujette à caution ou que ses allégations diffamatoires sont fondées. Ayant été déboutée en justice , elle tente souvent de réécrire l'histoire dans la presse et sur Wikipédia avec la complicité de contributeurs partiaux.

Il peut être difficile pour ceux qu'elle recrute de démêler le vrai du faux, tant ses affirmations sont sensationnelles et ses « preuves » fabriquées, nombreuses. Cependant, comme le démontrent mes résultats devant les tribunaux , j'ai rassemblé une documentation conséquente et je peux réfuter ses allégations, si on me le demande.

Tout le monde qui prétend être une victime n'est pas une victime. Certains sont simplement engagés dans des tentatives de manipuler leur image publique ou de discréditer et «pas de plate-forme» (faire taire) quiconque avec lequel ils ne sont pas d'accord. Pensez à Trump. Les journalistes voudront bien réfléchir avant de donner à Prause une plate-forme pour amplifier ses fabrications et ses diffamations.

Table des matières complète (les 5 pages)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

**Autres - April 11, 2018: Prause revendique faussement un journal médical Cureus est un journal prédateur et se livre à la fraude**

Nicole Prause s'en est prise à Cureus sur Twitter au sujet d'un article que la revue avait simplement légèrement corrigé. Prause a affirmé que Cureus était une revue prédatrice qui se livrait à des fraudes. Ces deux affirmations sont fausses, car les revues prédatrices facturent toujours la publication et ne sont pas indexées dans PubMed . Cureus ne facture pas les auteurs pour la publication et est indexée dans PubMed . Comme on pouvait s'y attendre, Prause n'a fourni aucun exemple de fraude de la part de Cureus .

Tout d'abord, le compte Twitter du Journal a démenti les mensonges de Prause :

Ensuite, John Adler, MD est intervenu pour réfuter les affirmations de Prause. Elle l'a ensuite accusé à tort d'avoir violé une ordonnance de non-contact inexistante, l'a bloqué sur Twitter et a téléphoné au bureau du doyen de Stanford pour une fausse plainte de harcèlement.

Réponse finale de John Adler, avant d'être bloqué par Prause:

Sous l'article de surveillance des rétractations, nous avons un commentaire de Prause, suivi de la réponse d'Adler :

Comme Adler l'a souligné, Prause a eu la possibilité de publier un commentaire dans son journal, mais a plutôt choisi de le harceler lui et son journal sur les médias sociaux et avec des courriels à l'Université de Stanford.

Mise à jour : juillet 2019 : Déclaration sous serment du Dr John Adler : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause et Liberos LLC.

20 mai 2018: Ley et Prause affirment à tort que Gary Wilson et Don Hilton ont témoigné dans une affaire de Chris Sevier

Comme souvent, Ley et Prause s'associent pour diffamer et harceler ceux avec qui ils ne sont pas d'accord. Cette fois, ils jouent sur Twitter lors d'une attaque planifiée contre Gary Wilson, Don Hilton et Mary Ann Layden. Nous savons que c'était un événement planifié, car la «preuve» qu'ils avaient tweetée était un courriel simultané avec d'autres mensonges sur Wilson envoyés de Prause au MDPI (Ley était copié dans le courriel).

Dans son premier tweet, Ley tend un piège à Prause en affirmant faussement que Chris Sevier était le « créateur de la législation sur la pornographie comme crise de santé publique ». En réalité, l'Utah a été le premier État à adopter une résolution sur la pornographie, et Sevier n'y était pour rien. La prétendue preuve de Ley est une capture d'écran de cette page incroyablement longue contenant quatre années de documents judiciaires, regorgeant d'allégations dans l'affaire Sevier contre Apple Inc.

Eh oui, Sevier poursuit Apple en justice pour diffamation. Si vous voulez en savoir plus sur cette affaire ou sur Sevier, lisez cet article du Daily Beast : Chris Sevier, qui souhaite installer un filtre anti-pornographie sur tous les appareils connectés à Internet, se décrit lui-même avec humour comme « le harceleur malade mental qui veut épouser son ordinateur » .

Quoi qu'il en soit, l'extrait choisi par Ley, à partir de 4 ans de déclamations désordonnées de Sevier dans les dossiers judiciaires, entoure la conviction de Sevier que «tous les homosexuels sont des dépendants du sexe»:

Pourquoi David Ley a-t-il choisi cet extrait au hasard sur les gays du dossier judiciaire de Sevier en janvier 2014? Alors lui et Prause pourraient affirmer à tort que Wilson, Hilton et Layden sont des fous anti-gay.

Avant d'aller plus loin, il faut mentionner que Chris Sevier semble être universellement considéré par tous ceux qui éprouvent un contact avec lui comme un chercheur d'attention mentalement instable qui ment et harcèle chroniquement les individus et les organisations associés à la soi-disant «anti -mouvement de la pornographie. Incidemment, les supporters «fous» sont une stratégie séculaire pour ternir et empêcher une cause.

Peu importe qui sont ses véritables commanditaires, Sevier « invente n'importe quoi ». La situation est devenue tellement grave que des organisations (celles qui soutiennent véritablement le mouvement « la pornographie comme crise de santé publique ») ont été contraintes d'engager des poursuites judiciaires contre Chris Sevier. Par exemple, le National Center on Sexual Exploitation (NCOSE) lui a adressé une mise en demeure et a publié une déclaration dénonçant ses agissements . Extrait :

La deuxième question concerne l'auteur de la HTPA. Le projet de loi (sans résolution language) a été développé par Chris Sevier, également connu sous le nom de Chris Severe. Nous avons eu une relation difficile avec M. Sevier au cours des dernières années, pour le moins. Nous ne l'avons pas trouvé digne de confiance dans nos relations passées et nous ne pouvons donc pas nous fier à ses affirmations selon lesquelles ces groupes et les législateurs qu'il soutient être des partisans de la HTPA sont en réalité en faveur. En effet, dans le passé, Sevier a faussement représenté que notre organisation, Patrick Trueman, président du NCOSE, et Dawn Hawkins, directrice exécutive du NCOSE, soutenaient son travail. Nous avons demandé à Sevier de cesser d'utiliser nos noms.

Dans 2015, le bureau d'un sénateur des États-Unis nous a alertés sur le fait que Sevier faisait la promotion d'une version de la HTPA au Capitole des États-Unis et représentait aux bureaux du Sénat américain que Patrick Trueman était l'auteur du projet de loi. C'était faux. Un assistant juridique clé du bureau de ce sénateur a également déclaré que Sevier était en visite dans d'autres bureaux du Sénat, affirmant que son patron, le sénateur, soutenait le projet de loi, ce qui était également faux.

Plusieurs organisations nous ont contactés au cours des dernières années pour se plaindre que Sevier utilisait également leurs noms sans autorisation. Certaines de ces organisations se sont plaintes de le menacer de sanctions judiciaires pour avoir refusé de le soutenir et de soutenir son travail. Plusieurs organisations nous ont contactés au cours des dernières années pour se plaindre que Sevier utilisait également leurs noms sans autorisation. Certaines de ces organisations se sont plaintes de le menacer de sanctions judiciaires pour avoir refusé de le soutenir et de soutenir son travail.

En 2014, notre conseiller juridique a dû adresser une lettre de mise en demeure à Sevier lui demandant de cesser de menacer notre organisation sur divers sujets et lui rappelant qu'en tant qu'avocat, il est tenu de respecter des règles strictes de déontologie professionnelle.

En 2016, Sevier a intenté un procès à l'État de l'Utah suite à l'adoption de la résolution susmentionnée, élaborée par notre bureau, qui déclare la pornographie comme une crise de santé publique. Le procès portait officiellement sur la question des filtres ( une copie de la plainte est disponible ici ). Il comprenait une longue note de bas de page, dont nous reproduisons un extrait ici, qui attaque le président de NCOSE, Patrick Trueman, et sa directrice générale, Dawn Hawkins, en des termes pour le moins étranges…

Un élément crucial : Don Hilton et Mary Ann Layden siègent au conseil d’administration de NCOSE et participent régulièrement aux congrès et réunions de NCOSE. Dans quelle mesure est-il probable qu’ils servent la « cause » de Sevier en contredisant la position prise par NCOSE à son encontre ?

Avec l'installation de Ley, Prause tweete ensuite que Sevier a affirmé que Gary Wilson et «ces experts» étaient prêts à témoigner:

Absolument pas ! Hilton, Layden et Wilson n'ont jamais accepté de témoigner pour Sevier, et encore moins d'affirmer que « tous les homosexuels sont des obsédés sexuels ». Il est vrai que « Severe » a envoyé un courriel à Gary Wilson en 2014. Dans sa réponse, Wilson lui a suggéré de consulter son site web pour obtenir des informations. Wilson n'a jamais accepté de témoigner et n'a pas répondu aux courriels suivants de Severe. On a demandé à Don Hilton s'il avait déjà communiqué avec Sevier/Severe. Il a répondu par la négative. En clair, Sevier et le duo Prause-Ley mentent.

Avec rien d'autre que des mensonges pour le soutenir, Ley résume le twitter de la tag-team comme ceci:

Prause et Ley sont tous deux des cyber-harceleurs obsédés, avec des tweets 300 ou plus à propos de Gary Wilson seul. Leurs affirmations ici sont répréhensibles et dégoûtantes, mais pleinement dans le caractère.

Mises à jour:

24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer la page Wikipédia de MDPI (et est interdite pour marionnettes-chaussettes et diffamation)

Dans une section précédente , nous avons relaté le harcèlement dont MDPI et sa revue Behavioral Sciences ont été victimes de la part de Prause . Nous avons également retracé le long historique de Prause utilisant de multiples faux noms d'utilisateur sur Wikipédia (ce qui enfreint son règlement) pour harceler de nombreuses personnes ou organisations mentionnées sur cette page. Par exemple :

Le dernier barrage Wikipédia de Prause s'est produit du 24 au 27 mai et a impliqué au moins 6 faux noms d'utilisateur (appelés «marionnettes-chaussettes» dans le jargon Wikipédia). Les liens suivants vous amènent à toutes les modifications apportées par ces noms d'utilisateur particuliers («contributions des utilisateurs»):

Les quatre premiers comptes ont modifié la page Wikipédia sur MDPI, tandis que trois des six ont modifié les pages Wikipédia sur Nofap , la dépendance sexuelle et la dépendance à la pornographie . Ces trois pages sont des obsessions de Prause. Wikipédia a même reconnu que ces comptes appartenaient à la même personne, car tous les noms ont été bannis pour « utilisation de faux comptes ». Nous pouvons être certains que c'est bien Prause qui a modifié la page MDPI car :

1) Le dernier échange de courriels entre MDPI et Nicole Prause a débuté le 22 mai, MDPI informant toutes les parties concernées qu'une correction technique mineure et un éditorial seraient publiés prochainement. Furieuse, Prause a réagi par une série d'exigences et de menaces, suivies de fausses accusations et d'attaques personnelles.

2) Les modifications ont commencé avec l'utilisateur NeuroSex, dont la seule modification avant le 24 mai était une tentative infructueuse de faire en sorte que d'autres pages Wikipédia renvoient vers la page Wikipédia de Nicole Prause (février 2018). Extrait de la page de discussion de NeuroSex :

Bienvenue sur Wikipédia. Bien que toute contribution constructive à l'encyclopédie soit la bienvenue, l'ajout d'un ou plusieurs liens externes à la page Nicole Prause a été supprimé.

3) Le contenu de Wikipédia s'articule autour d'une des obsessions persistantes de Prause : discréditer et tenter de rétracter l'article co-écrit par Gary Wilson et des médecins de la marine américaine : « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec des rapports cliniques » ( Park et al., 2016).

4) Toutes les modifications de Wikipédia reflètent les tweets de Prause et ses courriels à MDPI (dont beaucoup ont été vus par Wilson).

5) Les faux comptes prétendaient être en possession de courriels privés de MDPI, qu'ils souhaitaient publier sur la page Wikipédia de MDPI . Voici ce que NeuroSex a déclaré dans son commentaire :

J'ai des images qui vérifient chacune des revendications (par exemple, courrier électronique de l'éditeur, courrier électronique de l'éditeur indiqué, etc.). RetractionWatch et d'autres points de vente envisagent également de rédiger des critiques, mais je ne peux pas être sûr que ceux-ci se concrétiseront. Quelle est la meilleure façon de fournir une telle preuve qui vérifie les revendications? Comme image intégrée? Écrit ailleurs avec des images et lié?

Note : Dans ses courriels simultanés à MDPI, Prause a mis RetractionWatch en copie , apparemment pour menacer MDPI de représailles publiques. Autre modification « NeuroSex » (mensonges) concernant Gary Wilson et Park et al., 2016 :

NeuroSex edit #1 : Gary Wilson a été rémunéré par <ref>{{cite web|title=payé plus de 9000 livres|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation pour faire du lobbying aux États-Unis en faveur de déclarations d'État anti-pornographie.

L'affirmation selon laquelle Wilson aurait reçu le moindre centime de la Reward Foundation est un mensonge. Pour en savoir plus, consultez : mai-juillet 2018 – Dans des courriels, dans la section commentaires de l'ICD-11 et sur Wikipédia, Prause et ses faux comptes affirment mensongèrement que Wilson aurait reçu 9 000 livres sterling de la Reward Foundation.

6) Wikipédia a créé deux pages spéciales pour les faux comptes de NeuroSex/Prause (plusieurs autres faux comptes font encore l'objet d'une enquête) :

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Mise à jour, 18/6/18 : Prause a créé un autre compte Wikipédia pour modifier la page Wikipédia de MDPI – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – et a ajouté ce qui suit :

En 2016, une autre revue du MDPI, Behavioral Sciences , a publié un article de synthèse affirmant que la pornographie causait des troubles de l'érection . Six scientifiques ont contacté indépendamment le MDPI, inquiets de soupçons de fraude et d'autres problèmes liés à l'article, ce qui a déclenché une évaluation indépendante par le Committee on Publication Ethics (COPE). Le COPE a recommandé le retrait de l'article. ^[31] Le rédacteur en chef mentionné, Scott Lane, a nié en avoir été le rédacteur. Par conséquent, l'article semble ne pas avoir fait l'objet d'une évaluation par les pairs. De plus, deux auteurs présentaient des conflits d'intérêts non déclarés. L'affiliation de Gary Wilson à la Reward Foundation ne permettait pas de la qualifier clairement d'organisation militante anti-pornographie.

Wilson avait également largement diffusé sur les réseaux sociaux l'affirmation que l'étude avait été réalisée « par l'US Navy », alors que l'article original précisait qu'il ne reflétait pas le point de vue de cette dernière. L'autre auteur, le Dr Andrew Doan, était un ophtalmologue qui dirigeait l'organisation anti-pornographie Real Battlefield Ministries et sollicitait des dons pour ses interventions. ^[32] De plus, le Comité d'éthique des publications a conclu que les cas n'avaient pas fait l'objet d'un consentement éclairé et conforme à l'éthique. MDPI a publié une correction pour certains de ces problèmes, ^[33] mais a refusé à ce jour de publier des corrections pour d'autres, comme l'a indiqué Retraction Watch. ^[31]

Plusieurs des mensonges ci-dessus sont démystifiés:

Il n'y avait pas 6 scientifiques - seul Prause a contacté MDPI.
Mon association avec The Reward Foundation a été entièrement révélée dès le début. Comme expliqué précédemment, mon affiliation avec The Reward Foundation (TRF) a toujours été clairement indiquée, tant dans le premier Sciences du comportement article et dans la correction récente (la version originale de PubMed). Le but de la correction nouvellement publiée était de contrer l'incessant Dr. Prause réclamations diffamatoires que je reçois de l'argent de TRF, et que je gagne de l'argent avec mon livre (mes profits vont en fait à l'association caritative)
J'ai posté que l'article impliquait 7 médecins de la marine américaine. La Marine n'a eu aucun problème avec mes commentaires.
Le Dr Andrew Doan est à la fois un médecin et un doctorat (neurosciences - Johns Hopkins), est l'ancien chef de la «Recherche sur les dépendances et la résilience» au Département de la santé mentale du Naval Medical Center. (Il a depuis été transféré et promu, et a des responsabilités différentes.) Doan est l'auteur de plusieurs articles sur la dépendance comportementale / les pathologies liées aux technologies (dans certains cas avec un co-auteur de l'article dont vous avez parlé ici). En bref, il est un auteur expérimenté qualifié. Ces autres articles peuvent être trouvés ici: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Son organisation à but non lucratif, Real Battlefield Ministries (RBM), n'a pas discuté de pornographie avant la publication de l'article. Même si RBM avait fait une présentation sur la pornographie, cela n'aurait pas été un conflit d'intérêts.
Comme décrit ci-dessus, la décision du COPE était hypothétique et ne s'appliquait pas à notre article car les médecins de l'US Navy se conformaient plus que simplement aux règles de consentement de l'IRB de leur centre médical naval - San Diego. Politique IRB du Naval Medical Center San Diego ne considère pas que les rapports de cas de moins de quatre patients dans un article soient considérés comme des sujets de recherche sur des sujets humains et n'exigent pas que les patients consentent à être inclus dans un article. Bien que les chercheurs n'aient pas été tenus d'obtenir le consentement, dans deux cas, des consentements verbaux et écrits ont été obtenus. Dans le troisième cas où l'anonymat était peu susceptible d'être compromis, aucun consentement écrit n'a été obtenu. Soit dit en passant, sur l'insistance du Dr Prause, après la publication de l'article, les actions des co-auteurs de la Marine à l'égard de cet article ont été minutieusement examinées dans une enquête indépendante de la Marine.
Résultat? J'ai un exemplaire du rapport officiel rédigé par un avocat de la marine affirmant que les coauteurs s'étaient conformés à toutes les règles de la CISR.

--------------

NeuroSex edit #2 : En 2015, la revue MDPI « Behavioral Sciences » a publié un article intitulé « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec des rapports cliniques ». Cet article a été largement diffusé lors des tentatives politiques aux États-Unis visant à qualifier la pornographie de danger pour la santé publique. Cependant, il a rapidement été découvert que de nombreuses affirmations mensongères y figuraient, prétendant souvent le contraire de ce qu'une étude citée décrivait.

Commentaire de Gary Wilson:

Tout d'abord, NeuroSex (Prause) a indiqué une date de publication erronée : notre article a été publié en août 2016 et non en 2015. Ensuite, notre article n'a pas bénéficié d'une large diffusion. Enfin, aucune déclaration frauduleuse n'a été faite et toutes nos références ont été correctement citées. Quelques précisions s'imposent.

Histoire pré-MDPI

L'histoire des efforts de Prause concernant l'article finalement publié sous le nom de Park et al., 2016 commence en réalité avant l'implication de MDPI et de Behavioral Sciences . Une version antérieure, beaucoup plus courte, de cet article, avec les mêmes auteurs et affiliations que lors de sa soumission ultérieure à Behavioral Sciences , a d'abord été soumise au Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Il est pertinent d'examiner certains aspects de la conduite de Prause lors de l'examen de cet article par le YJBM.

L'un des deux relecteurs a émis une critique acerbe, comportant plus de 70 points négatifs, et l'article a été refusé. À peu près au même moment où YJBM a rejeté l'article, une certaine « Janey Wilson » a commencé à harceler ma maison d'édition, Commonwealth Publishing, ainsi que l'association caritative à laquelle je reverse l'intégralité des bénéfices de mon livre ( comme indiqué dans cette section) . Je suis l'auteur de *Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction *.

Note : Ma soumission à YJBM était le seul endroit où mon affiliation à l’association caritative The Reward Foundation (TRF) était mentionnée, car elle n’était rendue publique nulle part . Autrement dit, mis à part le conseil d’administration de TRF et moi-même, seuls le rédacteur en chef de YJBM et ses deux relecteurs étaient au courant de cette affiliation. Pourtant, « Janey » prétendait avoir des preuves de cette affiliation et s’en est servie pour fabriquer de toutes pièces diverses accusations de malversations à l’encontre de TRF et de moi-même.

Par la suite, le Dr Prause a soumis son évaluation très critique du YJBM , comportant plus de 70 remarques, à un comité de réglementation (dans le cadre d'une tentative de rétractation de l'article publié), confirmant ainsi qu'elle avait bien fourni au YJBM une évaluation défavorable de l'article. (D'autres preuves de son rôle d'évaluatrice pour le YJBM ont été mises au jour lors du processus de soumission à Behavioral Sciences , comme indiqué ci-dessous.) Par ailleurs, les agissements de Prause constituent une violation flagrante des règles du COPE relatives aux évaluateurs (section 5 des « Lignes directrices sur les bonnes pratiques de publication »), qui exigent des évaluateurs la confidentialité de toute information recueillie au cours du processus d'évaluation.

YJBM a été informé (1) du comportement de harcèlement auquel s'est livré « Janey », (2) de la véritable identité possible de « Janey », et (3) du fait que « Janey » pourrait avoir violé les règles du COPE pour les examinateurs par les pairs en rendant publiques des informations confidentielles me concernant.

L’article a été rapidement accepté par YJBM … mais n’a finalement pas été publié dans cette revue, celle-ci ayant décidé qu’il était trop tard pour effectuer les corrections demandées et respecter la date limite d’impression du numéro spécial de YJBM consacré à la « dépendance ».

Sciences du comportement

Une version révisée et mise à jour de l'article a ensuite été soumise à la revue Behavioral Sciences . Après plusieurs cycles d'évaluation et une restructuration supplémentaire, elle a été acceptée comme revue de la littérature, avec des études de cas. Sa version finale était assez différente de la soumission initiale au YJBM.

Au cours de ce processus, l'article a été revu par pas moins de 6 examinateurs. Cinq l'ont passé, certains avec quelques révisions suggérées, et un l'a rejeté sévèrement (c'était encore Prause, comme elle l'a révélé plus tard).

La première phase de ce processus s'est déroulée comme suit : l'article a été évalué à deux reprises, l'une par un refus catégorique, l'autre par un avis favorable. Perplexe face à ce refus catégorique, la revue Behavioral Sciences a soumis l'article à deux autres évaluateurs. Ces derniers l'ont approuvé. Behavioral Sciences a donc rejeté l'article avec prudence, tout en autorisant les auteurs à le réviser et à le soumettre à nouveau. Dans le cadre de cette procédure, les auteurs ont reçu l'intégralité des commentaires des évaluateurs (sans que leur identité soit divulguée). Les points soulevés par les évaluateurs ont été traités en détail, point par point (disponibles sur demande).

Ces commentaires ont clairement indiqué que le relecteur le plus sévère de l' article paru dans Behavioral Sciences avait également relu l'article soumis à YJBM. Environ un tiers des 77 points soulevés n'avaient aucun rapport avec la version soumise à Behavioral Sciences . Ils se rapportaient à des éléments présents uniquement dans la version précédente de l'article, celle soumise à YJBM.

Autrement dit, le relecteur sévère avait copié-collé des dizaines de critiques issues d'une évaluation réalisée sur une version antérieure de l'article et publiée dans une autre revue ( YJBM ), évaluation qui n'avait plus aucun rapport avec l'article soumis à Behavioral Sciences ! Ce comportement est inadmissible. De plus, Prause a fini par se révéler être l'auteure de ces critiques dans sa plainte auprès des instances médicales (voir ci-dessus), où elle a partagé son évaluation de la version obsolète de l'article parue dans YJBM . (Apparemment, elle n'a jamais réalisé que l' article avait été accepté par YJBM après la disqualification de son évaluation.)

Par ailleurs, lorsque Prause a été sollicitée pour évaluer l'article dans la revue Behavioral Sciences, elle n'a apparemment pas révélé qu'elle l'avait déjà évalué pour une autre revue. Il aurait pourtant été de bon usage, pour un évaluateur, de mentionner son évaluation précédente.

Permettez-moi de résumer les nombreuses objections de Prause à notre article. Une vingtaine d'entre elles n'avaient absolument aucun rapport avec l' article de Behavioral Sciences que Prause avait été chargé d'évaluer. Ces objections concernaient sa première soumission à YJBM. Ce seul fait devrait suffire à disqualifier l'ensemble de l'évaluation.

Nous avons néanmoins examiné attentivement chaque commentaire afin d'en extraire des informations pertinentes et avons rédigé une réponse exhaustive aux 77 commentaires pour la revue Behavioral Sciences et son comité de rédaction. La quasi-totalité des 50 commentaires critiques restants étaient soit scientifiquement inexacts, soit infondés, soit tout simplement erronés. Certains étaient redondants. En résumé, bien que les commentaires des relecteurs contribuent toujours à l'amélioration d'un article, il n'était pas vraiment nécessaire de « corriger » la majeure partie du texte lui-même suite aux remarques de Prause. Nous avons en revanche renforcé l'article en y ajoutant 50 citations, afin d'éviter que d'autres lecteurs ne commettent les mêmes erreurs.

L'article a été réécrit et révisé. Ensuite, deux autres relecteurs l'ont examiné et approuvé, assorti de diverses suggestions, notamment celle de le restructurer sous forme de « synthèse avec études de cas ». Convaincue que toutes les préoccupations légitimes avaient été prises en compte, la revue Behavioral Sciences a publié l'article.

Immédiatement après la publication en août 2016, Prause a insisté pour que MDPI retire l'article de Park et al. (2016 ). La réaction professionnelle habituelle face à un article scientifique que l'on désapprouve consiste à publier un commentaire exposant les objections. MDPI, la société mère de Behavioral Sciences , a invité Prause à le faire. Elle a refusé. En effet, Prause a eu toute latitude pour critiquer l'article dans Behavioral Sciences – et elle a fait volte-face.

Au lieu de cela, elle a eu recours de manière peu professionnelle à des menaces et aux réseaux sociaux (et plus récemment au blog Retraction Watch ) pour faire pression sur MDPI afin qu'elle rétracte l'article de Park et al . De plus, elle a informé MDPI qu'elle avait déposé des plaintes auprès de l'Association américaine de psychologie et des ordres des médecins. Elle a également exercé des pressions sur le centre médical et le comité d'éthique de la recherche, ce qui a entraîné une enquête approfondie et de longue haleine, laquelle n'a révélé aucune preuve de malversation de la part des auteurs de l'article.

Prause s'est plaint à plusieurs reprises auprès du COPE (Comité d'éthique de la publication). Le COPE a finalement rédigé MDPI avec une observation hypothétique concernant (le récit de Prause sur) les consentements obtenus pour les études de cas de l'article, et une question sur la rétractation. MDPI a réexaminé en profondeur les consentements obtenus par les médecins qui ont rédigé les articles, ainsi que la politique de l'US Navy concernant l'obtention des consentements. Des consentements écrits avaient été obtenus pour les deux études de cas approfondies, et la troisième étude de cas comportait si peu d'informations d'identification qu'un consentement écrit a été jugé inutile. Sur cette base, MDPI a refusé de retirer le papier.

Pour l'histoire complète, voir cette page : Les efforts de Prause pour faire rétracter l'article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

Mai 2018: **Prause ment à propos de Gary Wilson dans des courriels à MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Retraction Watch, et COPE**

Dans ses échanges de courriels de mai 2018 avec MDPI et COPE, Prause a mis en copie des blogueurs susceptibles de nuire à la réputation de MDPI dans les médias, s'ils le souhaitent. Ley, qui tient un blog sur Psychology Today , a souvent servi de porte-parole à Prause . Neuro Skeptic possède un blog populaire qui dénigre les recherches légitimes (et parfois douteuses). Adam Marcus écrit pour Retraction Watch. Prause a également mis en copie Iratxe Puebla, qui travaille pour COPE, une organisation qui promeut l'éthique de la publication. Adam Marcus, de Retraction Watch, a déjà mordu à l'hameçon sans enquête approfondie.

Dans ses articles diffamatoires, ses tweets et ses messages sur Quora, Prause a sciemment et faussement déclaré que je (Gary Wilson) prétendais être «professeur de biologie», «médecin» ou «neuroscientifique». J'étais instructeur adjoint à la Southern Oregon University et enseignais l'anatomie humaine, la physiologie et la pathologie dans d'autres lieux. Bien que des journalistes et des sites Web imprudents m'ont attribué un éventail de titres par erreur au fil des ans (y compris une page maintenant disparue sur un site Web qui pirates de nombreux discours de TEDx et décrit les intervenants sans les contacter), j'ai toujours déclaré que j'avais enseigné l'anatomie physiologie. Je n'ai jamais dit que j'avais un doctorat ou que j'étais professeur. Prause a dit le même mensonge aux destinataires de l'e-mail:

COURRIEL DE PRAUSE # 1 (5-1-2018)

Le mardi 1er mai 2018 à 10h11, Nicole Prause >

De plus, M. Wilson utilise maintenant cette publication pour prétendre être un médecin en ligne pour des patients sans méfiance (ci-joint).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC : www.liberoscenter.com

Ci-dessous, la capture d'écran que Prause utilise pour «prouver» que j'ai déformé mes informations d'identification (encore une fois, cette page de Gary Wilson n'existe plus). Remarque: jusqu'à ce que Prause produise sa «preuve», je n'avais jamais vu ce site et n'avais jamais communiqué avec ses hébergeurs, jamais téléchargé la page en question et ne l'ai jamais supprimée. Ainsi, je n'ai certainement jamais fourni de biographie ou d'affirmation de «professeur».

J'ai enseigné à l'Université du Sud de l'Oregon à deux reprises. J'ai également enseigné l'anatomie, la physiologie et la pathologie dans plusieurs autres établissements pendant une vingtaine d'années, et j'étais certifié pour enseigner ces matières par les ministères de l'Éducation de l'Oregon et de la Californie. Je ne sollicite pas de conférences et n'ai jamais été rémunéré pour cela. De plus, YBOP n'accepte aucune publicité, et les bénéfices de mon livre sont reversés à une association caritative.

Sur sa page « À propos », le site Keynotes.org indiquait ne pas être une agence et que chacun pouvait y publier une vidéo et une biographie d'intervenant : Keynotes.org n'est pas une agence, mais un site média… Keynotes.org est un site collaboratif alimenté par TrendHunter.com, le plus grand site web mondial de détection de tendances . Je le répète, je n'ai jamais rien publié sur ce site et j'ignore qui a mis en ligne cette page (ou qui a demandé sa suppression).

Il est donc même possible que Prause ait mis en ligne cette page, avec ma conférence TEDx et une biographie volontairement inexacte, afin de fabriquer la « preuve » qu'elle souhaitait pour sa diffamation – avant de la supprimer. Après sept ans de harcèlement incessant , de cyberharcèlement , de faux documents , d'allégations diffamatoires , de centaines de tweets et de dizaines de comptes avec des centaines de commentaires , plus rien ne nous surprendrait.

La capture d'écran ci-dessus faisait partie d'un article plus long de Prause où elle affirmait faussement que j'avais été licencié de l'Université du Sud de l'Oregon : mars 2018 – Allégation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson aurait été licencié . Dans cet article, publié sur un site pornographique et sur Quora, Prause a diffusé des versions expurgées de mon dossier d'emploi à l'Université du Sud de l'Oregon, déclarant à tort que j'avais été licencié et que je n'avais jamais enseigné dans cette université. Comme pour ses allégations concernant la Reward Foundation, Prause a menti sur le contenu réel des documents expurgés. Par ailleurs, David Ley a également tweeté à plusieurs reprises l'article de Prause, affirmant que j'avais été licencié de l'Université du Sud de l'Oregon ( captures d'écran disponibles sur la page ).

Finalement, Prause a été banni définitivement de Quora pour harcèlement et le site de blogs pornographiques a supprimé son article diffamatoire.

------

Dans un courriel adressé à MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de Retraction Watch et d'autres, Prause a faussement affirmé que j'avais reçu de l'argent de la Reward Foundation.

COURRIEL DE PRAUSE # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Le 22/05/2018 à 20h48, Nicole Prause a écrit :

Il semble que Wilson ait reçu de l'argent de la Reward Foundation. Vous trouverez ci-joint le rapport annuel de la Reward Foundation. Par élément C6 faisant référence au voyage qui décrit le voyage de Gary Wilson totalisant 9,027 XNUMX livres.

Je demande que toute correction inclue ce COI financier, ou que du temps soit alloué pour démontrer correctement qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêts financier.

Nicole Prause, Ph.D. Libéros

Prause ment. Je n'ai jamais reçu d'argent de la Reward Foundation. J'ai transmis l'affirmation de Prause à Darryl Mead, président de la Reward Foundation, qui l'a réfutée ici . Comme expliqué en détail dans cette section, Gary Wilson reverse les bénéfices de son livre à la Reward Foundation. Wilson n'accepte aucun argent et n'a jamais rien perçu pour son travail. YBOP n'accepte aucune publicité et Wilson n'a jamais perçu d'honoraires pour ses conférences.

Eh bien, nous sommes en 2019 et Prause est enfin pour diffamation. Dans un affidavit sous serment déposé à la Cour fédérale, Gary Wilson a déclaré (sous peine de parjure) que (1) Nicole Prause a utilisé une fausse identité (Janey Wilson) pour diffamer et harceler Wilson, son éditeur, et The Reward Foundation, (2) que Prause a menti dans des e-mails, sur Wikipédia et dans des commentaires publics en déclarant que Gary Wilson avait reçu une compensation financière de la Reward Foundation.

Voir l'affidavit complet: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC. Extraits pertinents de l'affidavit sous serment de Gary Wilson, qui fait partie de la Le procès en diffamation du Dr Hilton intenté contre le Dr Prause.

En clair, Nicole Prause s'est rendue coupable de diffamation avérée à l'encontre de Wilson et du Dr Hilton. Outre Wilson, huit autres victimes de Prause ont déposé des déclarations sous serment auprès du tribunal, décrivant des actes de diffamation, de harcèlement et de dénonciation malveillante auprès d'organismes et d'agences gouvernementales (ce n'est que la partie émergée de l'iceberg ).

------

COURRIEL DE PRAUSE # 3 (5-22-2018)

Dans beaucoup de ses courriels à MDPI (et à d'autres), Prause a mentionné ses «77 critiques» et a faussement affirmé qu'elles n'avaient pas été traitées. Ce n'était que le dernier:

Le mar 22 mai 2018 à 9:36, Nicole Prause>

J'ai fourni une critique de 77 points avant la publication qui était, fidèle aux listes de revues prédatrices sur lesquelles MDPI figurait, a été ignorée.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC : www.liberoscenter.com

Cela signifie que Prause était l'un des deux relecteurs de l'article soumis au Yale Journal of Biology and Medicine – et donc « Janey Wilson ». Comme expliqué précédemment, bon nombre des 77 prétendus problèmes ont été négligemment copiés-collés de l'évaluation de Prause pour le YJBM ; 25 d'entre eux n'avaient aucun rapport avec l' article soumis à Behavioral Sciences . Autrement dit, le seul relecteur à avoir critiqué l'article a copié-collé des dizaines de critiques issues d'une évaluation réalisée pour une autre revue ( YJBM ), critiques qui n'avaient plus aucune pertinence pour l'article soumis à Behavioral Sciences. Ce comportement est tout à fait non professionnel.

Même en faisant abstraction de cette irrégularité flagrante, peu des 77 problèmes soulevés pouvaient être considérés comme légitimes. Nous avons néanmoins examiné attentivement chaque commentaire afin d'en extraire des informations pertinentes et avons rédigé une réponse exhaustive à l'ensemble des commentaires à l'intention de la revue Behavioral Sciences et de son comité de rédaction. La quasi-totalité des 50 commentaires critiques restants étaient soit scientifiquement inexacts, soit infondés, soit tout simplement erronés. Certains étaient redondants. Les auteurs ont fourni à MDPI une réponse point par point à chaque prétendu problème.

Pour en savoir plus, voir : Les efforts de Prause pour faire rétracter l’article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

La cinquantaine d'alias présumés des faux comptes de Prause sont listés ci-dessous (mais rien ne permet de penser que cette liste soit exhaustive).

Mai, juin 2018: Dans des courriels à Retraction Watch, dans la section des commentaires de la CIM-11 et sur Wikipédia, Prause et ses marionnettes affirment à tort que Wilson a reçu 9,000 livres de The Reward Foundation

Gary Wilson ne tire aucun revenu de son site web ni des ventes de son livre . L'intégralité des bénéfices de son ouvrage est reversée à une association caritative britannique (The Reward Foundation), qui œuvre pour l'éducation et la recherche sur les effets de la pornographie. Depuis 2015, Prause harcèle The Reward Foundation sous son nom et sous le pseudonyme de « Janey Wilson ». Pour plus de détails, voir : 2015 et 2016 : Prause enfreint le code de déontologie de COPE pour harceler Gary Wilson et une association caritative écossaise.

À partir de mai 2018, Prause a ajouté une nouvelle ride à ses affirmations, à savoir que «La Reward Foundation (RF) a payé à Wilson 9,027 XNUMX livres». C'est complètement faux, même s'il n'y a absolument rien de mal à ce que Wilson soit payé par quelqu'un pour quoi que ce soit. La partie folle est que Wilson fait don des bénéfices de son livre au RF. En d'autres termes, Prause prétend que Wilson donne de l'argent au RF afin qu'ils puissent le lui rendre à une date ultérieure. Pourquoi Wilson choisirait de jouer au ping-pong transatlantique avec son argent de cette manière, Prause n'a pas encore expliqué. Conclusion: Prause ment.

Tout a commencé par un courriel de Prause adressé à l'éditeur de la revue MDPI, à COPE, à David Ley, à Neuroskeptic, à Adam Marcus et Ivan Oransky de Retraction Watch (et à d'autres), indiquant que, d'après le récent document public de l'association (dont le nom était masqué , comme c'est l'usage), les remboursements de frais versés à un responsable de l'association avaient en réalité été versés à Wilson. Prause a supposé à tort (et l'a divulgué) que le nom de Wilson était masqué, ce qui était faux !

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Le 22/05/2018 à 20h48, Nicole Prause a écrit :

Il semble que Wilson ait reçu de l'argent de la Reward Foundation. Vous trouverez ci-joint le rapport annuel de la Reward Foundation. Par élément C6 faisant référence au voyage qui décrit le voyage de Gary Wilson totalisant 9,027 XNUMX livres.

Je demande que toute correction inclue ce COI financier, ou que du temps soit alloué pour démontrer correctement qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêts financier.

Nicole Prause, Ph.D. Libéros

Deux jours plus tard, l'un des sept faux comptes Wikipédia de Prause a tenté la modification suivante sur la page Wikipédia de MDPI , attribuant à Wilson une raison fabriquée et diffamatoire pour avoir reçu l'argent (qu'il n'avait en réalité jamais reçu) :

NeuroSex edit #1 : Gary Wilson a été rémunéré par <ref>{{cite web|title=payé plus de 9000 livres|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation pour faire du lobbying aux États-Unis en faveur de déclarations d'État anti-pornographie.

NeuroSex a publié un lien vers un document expurgé, affirmant que Gary Wilson aurait reçu 9 000 livres sterling de l'association caritative écossaise The Reward Foundation. Deux jours auparavant, Prause avait faussement déclaré à l'éditeur MDPI (et à d'autres) que, se basant sur un récent document public de l'association (dont le nom était expurgé, comme c'est généralement le cas), les remboursements de frais versés à un responsable de l'association avaient en réalité été versés à Wilson. Prause n'a pas vérifié ses informations et se trompe (une fois de plus). Wilson n'a jamais reçu d'argent de The Reward Foundation. Gary Wilson a transmis l'affirmation de Prause à Darryl Mead, président de The Reward Foundation. Sa réponse figure ci-dessus :

De: Récompense de la Fondation <[email protected]>
Envoyé: jeudi, mai 24, 2018 8: 17 AM
À: Gary Wilson
Objet: Re: Préoccupations portées à l'attention du COPE par Nicole Prause. ID du manuscrit Behavsci-133116

Cher Gary:

J'ai examiné cela. Prause a déclaré:

Le 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a écrit:
Il semble que Wilson ait reçu de l'argent de la Reward Foundation. Vous trouverez ci-joint le rapport annuel de la Reward Foundation. Par élément C6 faisant référence au voyage qui décrit le voyage de Gary Wilson totalisant 9,027 XNUMX livres.

Je demande que toute correction inclue ce COI financier, ou que du temps soit alloué pour démontrer correctement qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêts financier.

Nicole Prause, Ph.D. Libéros < http://www.liberoscenter.com >

Il s'agit d'une référence à nos comptes annuels 2016-17. Une version anonymisée de ces comptes a été publiée par l'Office of the Scottish Charity Regulator (OSCR) et peut être téléchargée à l'adresse suivante : https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results (copie ci-jointe). Cette anonymisation est effectuée par l'OSCR sans intervention de l'organisme caritatif concerné.

La section pertinente avec la rédaction se lit comme sur cette capture d'écran.

La personne mentionnée dans C6 est Darryl Mead, président de la Reward Foundation. Je suis cette personne et j'ai demandé le remboursement des frais de voyage et autres.

Le document original se lit comme suit:

Gary Wilson n'est mentionné nulle part dans les dépenses de la Reward Foundation car aucun paiement ne lui a été versé.

Avec mes meilleurs voeux,

Darryl

En résumé, Prause a faussement accusé Wilson d'avoir reçu des fonds de la Reward Foundation pour un motif fictif. Elle a ensuite diffusé ce mensonge auprès de MDPI, COPE, RetractionWatch et d'autres organisations, en utilisant le document expurgé qu'elle avait soumis. Puis, le faux compte NeuroSex a tenté, sans succès, de publier ces mensonges sur Wikipédia.

Mise à jour, 6-7-2018:

Sans raison particulière, Prause a publié un commentaire sur la CIM-11 concernant Gary Wilson . [Les lecteurs intéressés doivent créer un compte pour consulter les commentaires.] Dans ce commentaire, Prause réitère les mensonges ci-dessus :

La thérapeute agréée Staci Sprout ( que Prause a harcelée à plusieurs reprises ) a répondu aux fausses déclarations de Prause :

Prause a non seulement répété son mensonge d'origine, elle a ajouté plusieurs autres de ses mensonges habituels sur Wilson (tous démystifiés sur cette même page). Prause dit également qu'elle a déposé une deuxième plainte contre Staci Sprout auprès de Washington. Cette partie est vraie, car la deuxième plainte de harcèlement a été déposée contre Sprout et immédiatement rejetée.

Depuis six ans que Nicole Prause utilise des pseudonymes en ligne pour affirmer que Wilson avait été dénoncé à la police, elle n'a fourni aucun document attestant de ses prétendus dépôts de plainte. Le LAPD et l'UCLAPD ont tous deux déclaré que Prause n'avait jamais rien déposé auprès de leurs services. En octobre 2018, Gary Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI, qui a confirmé que Prause mentait : aucun dépôt de plainte n'a jamais été enregistré contre lui. Voir : novembre 2018 : le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires . Gary Wilson attend patiemment depuis juillet 2013 (1) de savoir précisément pour quoi il a été dénoncé, (2) d'être contacté par les « autorités ». Rien de tout cela ne s'est produit car Prause ment.

Au cours des jours suivants, Nicole Prause a publié 3 autres commentaires diffamatoires sur la CIM-11 attaquant Gary Wilson et continuant d'affirmer à tort qu'il est un employé rémunéré de la Reward Foundation. Darryl Mead, le président de The Reward Foundation, a finalement répondu (voir ci-dessus).

Comme prévu, Prause a répliqué par de nouveaux mensonges et des attaques personnelles. Consultez cette section pour en savoir plus sur les commentaires de Prause concernant la CIM-11.

Mise à jour : Dans une déclaration sous serment déposée devant un tribunal fédéral, Gary Wilson a déclaré (sous peine de parjure) que (1) Nicole Prause a utilisé une fausse identité (Janey Wilson) pour diffamer et harceler Wilson, son éditeur et la Reward Foundation, (2) que Prause a menti dans des courriels, sur Wikipédia et dans des commentaires publics lorsqu'elle a déclaré que Gary Wilson avait reçu une compensation financière de la Reward Foundation.

Voir l'affidavit complet: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC. Extraits pertinents de l'affidavit sous serment de Gary Wilson, qui fait partie de la Le procès en diffamation du Dr Hilton intenté contre le Dr Prause.

En termes simples, Nicole Prause se livre à une diffamation prouvable (rendez-vous dans les prochains procès en diffamation : 1 , 2 ).

---------

3 mars 2020 : La cyberharceleuse RealYBOP a publié environ 300 tweets à mon sujet. Dans cet exemple, elle ment au sujet de la Reward Foundation. Son tweet diffamatoire semble affirmer que la Reward Foundation aurait « payé » pour qu’un article soit publié dans le Sunday Times . C’est faux. En réalité, c’est le Times qui a payé la TRF pour rédiger cet article. La TRF n’a pas sollicité le Times ; c’est le Times qui a sollicité la TRF. J’imagine que Nikky est furieuse parce que le Times ne s’intéresse pas à son opinion sur la pornographie.

Je ne tire aucun profit de son site web ni des ventes de son livre . L'intégralité des recettes de Wilson issues de son livre est reversée à une association caritative britannique (The Reward Foundation). Celle-ci soutient l'éducation et la recherche sur les effets de la pornographie. Depuis 2015, Prause harcèle The Reward Foundation en se faisant passer pour elle-même et sous le pseudonyme de « Janey Wilson ». Pour plus de détails, voir : 2015 et 2016 : Prause enfreint le code de conduite de COPE en harcelant Gary Wilson et une association caritative écossaise ; et mai-juillet 2018 : dans des courriels, dans la section commentaires de l'ICD-11 et sur Wikipédia, Prause et ses faux comptes affirment faussement que Wilson a reçu 9 000 livres sterling de The Reward Foundation.

Dans mes 2 affidavits sous serment déposées dans des poursuites pour diffamation fédérales, je fais la chronique des allégations diffamatoires de Prause et du cyberharcèlement de The Reward Foundation, de mon éditeur, du Scottish Charity Register et de MDPI:

-------

Autres - 24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer la page Wikipédia Nofap

Comme décrit précédemment, du 24 au 27 mai 2018, Prause a utilisé six faux comptes pour modifier les pages Wikipédia de ses obsessions : MDPI , Nofap , Sexual Addiction et Pornography Addiction . Bien que sa cible principale fût MDPI, deux de ses faux comptes ont également pris le temps d'attaquer Nofap, en y apportant des modifications et des commentaires diffamatoires. Comme elle l'a fait sur Twitter et lors d'attaques personnelles contre Alexander Rhodes , Prause a qualifié les membres de Nofap de dangereux misogynes.

Contributions des utilisateurs – Neuromancer – Les faux comptes de Prause ont ajouté un article que Prause publie de manière obsessionnelle sur les réseaux sociaux : la thèse de l’étudiant diplômé Kris Taylor sur 15 commentaires de reddit/nofap : Je veux récupérer ce pouvoir : Discours sur la masculinité au sein d’un forum d’abstinence de pornographie en ligne (2018).

23: 55, 9 Mars 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Ajout d'un nouvel article scientifique sur le groupe)

Voyez cet échange entre Prause et Bart concernant l'article léger de Kris Taylor.

Contribution de l'utilisateur – 130.216.57.166

(actu| actu) 22: 30, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,725) (+ 357). . (→Croyances) (défaire)
(actu| actu) 22: 19, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,368) (-298). . (→Croyances) (défaire) (Jour: références supprimées)
(actu| actu) 22: 17, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,666) (-10). . (→Croyances) (défaire)
(actu| actu) 22: 17, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,676) (-7). . (→Croyances) (défaire) (Jour: références supprimées)
(actu| actu) 22: 16, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,683) (+ 11). . (→Croyances) (défaire)
(actu| actu) 22: 15, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,672) (+ 173). . (→Croyances) (défaire)
(actu| actu) 22: 11, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,499) (+ 64). . (→Croyances) (défaire)
(actu| actu) 22: 06, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (parler). . (Octets 20,435) (+ 67). . (→Croyances) (défaire)

Contributions des utilisateurs – Suuperon

20: 17, 25 mai 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Réception: balise fixe, descripteur ajouté)
20: 16, 25 mai 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Réception: ajout d'une étude avec comité de lecture sur les dangers vérifiés de NoFap)
20: 14, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Réception: suppression d'une référence à une "étude" non publiée uniquement dans un journal allemand et non publiée nulle part.)

Contributions des utilisateurs – 209.194.90.6

03: 28, 24 mai 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Dépendance à la pornographie (→Groupes de soutien: la communauté NoFap a récemment soulevé des problèmes de sécurité parallèles à Incels et à la découverte par ce document de nombreuses attaques misogynes dans NoFap. Je suggère le retrait, mais au moins devrait avertir les gens que la communauté n’est pas sûre.)

Les affirmations de Prause sont absurdes, car Nofap n'est qu'un forum en ligne pour les personnes qui tentent d'arrêter la pornographie – en aucun cas une menace pour qui que ce soit. Les faux comptes de Prause ont ajouté un article que Prause publie de manière obsessionnelle sur les réseaux sociaux : la thèse de doctorat de Kris Taylor, basée sur 15 commentaires de reddit/nofap : « Je veux récupérer ce pouvoir : Discours sur la masculinité au sein d'un forum en ligne d'abstinence pornographique » (2018). Voir cet échange entre Prause et bart concernant cette farce de Taylor.

Une autre modification apportée par Prause a consisté à supprimer un article non encore publié du chercheur Alec Sproten – « Comment l’abstinence influence les préférences » (2016) . Les résultats préliminaires de Sproten, à l’instar de quelques autres études , ont fait état de bénéfices significatifs chez les participants ayant cessé de consommer de la pornographie. Extraits de l’article de Sproten :

Résultats de la première vague - Principaux résultats

La longueur de la plus longue séquence effectuée par les participants avant de prendre part à l'enquête est en corrélation avec les préférences temporelles. Le second sondage répondra à la question si de plus longues périodes d’abstinence permettent aux participants de retarder davantage les récompenses, ou si davantage de patients participants ont plus de chances d’effectuer des stries plus longues.

Des périodes d'abstinence plus longues sont susceptibles d'entraîner moins d'aversion pour le risque (ce qui est une bonne chose). La deuxième enquête fournira la preuve finale.

La personnalité est en corrélation avec la longueur des traînées. La deuxième vague révélera si l'abstinence influence la personnalité ou si la personnalité peut expliquer la variation dans la longueur des stries.

Résultats de la deuxième vague - Principaux résultats

S'abstenir de la pornographie et de la masturbation augmente la capacité de retarder les récompenses

Participer à une période d'abstinence rend les gens plus disposés à prendre des risques

L'abstinence rend les gens plus altruistes

L'abstinence rend les gens plus extravertis, plus consciencieux et moins névrosés

Malheureusement, la suppression par Prause de l'étude Sproten n'a pas encore été inversée et le document de Kris Taylor demeure. Davantage de preuves que les éditeurs de Wikipédia jouent avec le système et la règle des boudins.

Septembre 2019 : Un autre compte probablement manipulé par Prause publie un article à charge : https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tweetant le même article un jour plus tôt fournit une preuve supplémentaire que Prause est responsable de la modification ci-dessus.

RealYBOP semble être Prause. Voir : Tweets de RealYourBrainOnPorn : Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-pornographie créent un site web et des comptes de réseaux sociaux biaisés pour soutenir l’agenda de l’industrie pornographique (à partir d’avril 2019).

La cinquantaine d'alias présumés des faux comptes de Prause sont listés ci-dessous (mais rien ne permet de penser que cette liste soit exhaustive).

Autres - 24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer les pages Wikipédia «Sex Addiction» et «Porn Addiction»

Les deux sections précédentes relatent les attaques de Prause sur Wikipédia contre deux de ses cibles préférées: MDPI et Nofap. Dans le récent blitz Wikipedia de 4 jours de Prause, trois de ses sockpuppets ont édité deux autres objets de son dédain: les pages Wikipédia sur «Sexual Addiction» et «Pornography Addiction» (que ses nombreuses chaussettes avaient précédemment éditées au fil des ans). Dans ses nombreuses éditions, Prause attaque des cibles familières telles que le Dr Todd Love, Fight The New Drug, le thérapeute Staci Sprout, le Dr Patrick Carnes, PDG de MDPI, l'American Society for Addiction Medicine et une protéine - DeltaFosB.

Nous présentons ici des modifications et des remarques sélectionnées de trois sockpuppets, suivis de nos commentaires:

Contributions des utilisateurs : NeuroSex

00: 55, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-162). . Dépendance sexuelle (Undid révision 833320211 par Stacisprout (parler) Livre d'un non-expert reproduisant d'autres textes déjà donnés. Apparaît purement promotionnel) (Jour: Annuler)

Commentaire : Une fois de plus, Prause s’en prend à la thérapeute Staci Sprout, qu’il a harcelée et diffamée dans une plainte sans fondement déposée auprès du Département de la Santé de l’État de Washington. L’État de Washington a rejeté cette plainte infondée (sans enquête) et a classé l’affaire. Prause s’en est également pris à Staci Sprout sur Twitter et sur la page de commentaires de la CIM-11 concernant le « trouble du comportement sexuel compulsif ».

----

Contributions des utilisateurs : Suuperon

02: 16, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-172). . Dépendance sexuelle (→Polémique: l'info-graphique a été créé par le groupe mormon Fight The New Drug, une organisation anti-pornographie. Non neutre et ne reflète pas fidèlement l'histoire, par exemple en incluant des individus sans influence sur le terrain

Commentaire : Le harcèlement et la diffamation dont est victime Prause à l’encontre de Fight The New Drug (FTND) comprennent plus de 50 tweets, un signalement de FTND à l’État de l’Utah , la publication sur la page Facebook de FTND d’accusations de fraude scientifique et d’un signalement de Gary au FBI à deux reprises , ainsi que la rédaction de deux tribunes attaquant FTND – toutes deux ayant été prises en compte et discréditées dans ces deux réponses :

----

Contributions des utilisateurs : Suuperon

02: 20, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Dépendance sexuelle (→Mécanismes: Une grande section sur le FOSB ne faisait aucune mention de lien avec le sexe et contenait environ 7 liens brisés (chiffres clairement collés à partir d'une autre source, pas correctement attribués))
02: 01, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-356). . m Dépendance sexuelle (→Mécanismes: la revendication principale d'une «large acceptation» en tant que dépendance chez les humains liée uniquement à des études animales est plus d'activisme sur cette entrée. Faux

Commentaire : Les deux modifications et commentaires ci-dessus concernent DeltaFosB, dont les faux comptes de Prause se plaignent depuis plus de trois ans (voir deux des publications précédentes de Prause à propos de DeltaFosB : « PatriotsAllTheWay » et « NotGaryWilson » ). Ce n’est pas nouveau : dans leur article d’opinion de 2014 sur la dépendance à la pornographie, Prause et David Ley s’en prenaient déjà violemment à DeltaFosB, au point que le principal chercheur sur DeltaFosB avait déclaré que les propos de Ley et Prause ressemblaient à une mauvaise parodie du Saturday Night Live.

Contrairement à ce qu'affirme Prause, la protéine DeltaFosB est présente chez l'humain et on en observe des niveaux élevés dans les centres de récompense de personnes décédées subitement d'une dépendance à la cocaïne (après leur décès) . En résumé, tous les neuroscientifiques qui étudient ses mécanismes s'accordent à dire que DeltaFosB est impliquée dans de multiples fonctions physiologiques, notamment la sensibilisation à l'activité sexuelle et la dépendance.

----

Contributions des utilisateurs : 185.51.228.242

03: 19, 24 mai 2018 (diff | hist). . (-391). . Dépendance à la pornographie (→Lectures complémentaires: Les livres de Carnes ont été cités trois fois sans justification claire. Supprimé deux.)

Commentaire : Ces dernières années, Prause a diffamé et harcelé Patrick Carnes, Stefanie Carnes et leur organisme de formation (IITAP) en publiant au moins une centaine de commentaires sur les réseaux sociaux et ailleurs. Comme indiqué ici, Prause est allé jusqu’à publier plusieurs commentaires sans fondement affirmant que tous les praticiens de l’IITAP étaient ouvertement sexistes et agressifs envers les scientifiques.

----

Contributions des utilisateurs : 185.51.228.242

03: 16, 24 mai 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Dépendance à la pornographie (→Statut diagnostique: Todd Love est décrit comme un «chercheur en toxicomanie». Il n'a aucune formation en recherche et aucune publication de données. Il représente un autre faux appel à l'autorité pour créer un faux récit. La référence le décrivant à tort comme un scientifique est supprimée.) (Jour: références supprimées)

Commentaire : Le compte Twitter original de Nicole Prause a été suspendu définitivement peu après qu’elle a enfreint le règlement de Twitter en publiant (à deux reprises) les informations personnelles du Dr Todd Love . Ce dernier est l’auteur principal de l’article de 2015 intitulé « Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update » ( Love et al. ), qui critiquait deux études EEG très médiatisées de Nicole Prause. L’article de Love a été bien accueilli par la communauté scientifique et compte déjà 59 citations répertoriées sur Google Scholar . Prause s’en prend ici à l’article de Love de 2015, affirmant qu’il n’est pas chercheur. Ce que Prause omet, c’est que l’article de Love et al. (2015) comptait quatre autres auteurs, dont Matthias Brand – qui a publié plus d’études neurologiques sur la pornographie sur Internet que quiconque au monde ; Christian Laier – qui a publié plus de 10 études sur la pornographie sur Internet ; et le Dr Raju Hajela, MD, MPH, l’un des plus grands spécialistes mondiaux de la toxicomanie.

----

Contributions des utilisateurs : 185.51.228.242

03: 14, 24 mai 2018 (diff | hist). . (-603). . Dépendance à la pornographie (→État du diagnostic: répétitif. La même déclaration ASAM a été décrite dans la section ci-dessus.)
03: 11, 24 mai 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Dépendance à la pornographie (→Symptômes et diagnostic: ASAM est un groupe marginal qui prône également la dépendance au «bronzage». Nécessite la reconnaissance du fait que, juste en dessous, aucune autre organisation ne partage la vue ASAM)

Commentaire : Ici, les porte-parole de Prause ont proféré deux autres mensonges éhontés. Premièrement, l’American Society for Addiction Medicine (ASAM) est loin d’être un groupe marginal, puisqu’elle compte parmi ses membres 2 3,000 médecins spécialisés dans le traitement des addictions. L’ASAM existe depuis plus longtemps que le DSM. Deuxièmement, l’ASAM n’a jamais affirmé l’existence d’une « dépendance au bronzage ». Encore un mensonge. Ce qui irrite Prause, c’est que les plus grands experts américains en toxicomanie, réunis au sein de l’ASAM, ont publié en 2011 leur nouvelle définition de l’addiction . Cette définition stipule explicitement que les addictions au comportement sexuel existent et sont nécessairement causées par les mêmes modifications cérébrales fondamentales que celles observées dans les addictions aux substances. Extrait de la FAQ de l’ASAM :

QUESTION: Cette nouvelle définition de la dépendance fait référence à la dépendance au jeu, à la nourriture et aux comportements sexuels. ASAM croit-il vraiment que la nourriture et le sexe créent une dépendance?

RÉPONSE : La nouvelle définition de l’ASAM rompt avec l’assimilation de la dépendance à la seule dépendance à une substance, en décrivant son lien avec les comportements gratifiants. … Cette définition stipule que la dépendance concerne le fonctionnement et les circuits cérébraux, et que la structure et le fonctionnement du cerveau des personnes dépendantes diffèrent de ceux des personnes non dépendantes. … Les comportements alimentaires, sexuels et liés aux jeux de hasard peuvent être associés à la « recherche pathologique de récompenses » décrite dans cette nouvelle définition de la dépendance.

L'Organisation mondiale de la santé se rapproche de plus en plus de la Société américaine de médecine de l'addiction . La version bêta de la Classification internationale des maladies (CIM-11), le manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde, contient un nouveau diagnostic adapté au diagnostic de la dépendance à la pornographie et au sexe : le « trouble du comportement sexuel compulsif ».

-----

Mise à jour : Le 5 juin, un autre faux compte Prause est apparu et a tenté de modifier la page Wikipédia sur la dépendance sexuelle – Contributions des utilisateurs : 71 196 154,4

15: 33, 5 Juin 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Talk: Dépendance sexuelle (→Demande de modification semi-protégée le 5 juin 2018: nouvelle section) (actuelle)

Les commentaires de ce faux compte sur la page de discussion sur la dépendance sexuelle reflètent parfaitement les inepties habituelles et sans fondement de Prause concernant le rejet de la « dépendance sexuelle » et le fait que la dépendance au sexe/à la pornographie puisse s'expliquer soit par une libido élevée, soit par la honte :

Ajouter la première ligne à « est un modèle proposé » ou « est un modèle hypothétique ». L’« addiction » est un modèle scientifique qui ne fait l’objet d’aucun consensus scientifique. Par conséquent, présenter l’« addiction sexuelle » comme un « état » donne une image erronée de l’état actuel des connaissances, qui rejette largement ce modèle (par rapport, par exemple, au modèle de l’impulsivité, au modèle de la forte pulsion, au modèle de la honte sociale, etc.). 71.196.154.4 ( discuter ) 15:33, 5 juin 2018 (UTC)

Un rédacteur de Wikipédia demande à Prause des sources réputées pour soutenir ses affirmations:

Veuillez fournir une source WP:VERIFIABLE pour étayer votre affirmation. – DBigXray 19:16, 6 juin 2018 (UTC)

La marionnette de Prause ne répondit pas.

Quant à l'affirmation de Prause selon laquelle les personnes souffrant d'addiction au sexe ou à la pornographie ne sont pas dépendantes, mais auraient simplement une libido élevée : une vingtaine d'études réfutent l'idée que les personnes dépendantes au sexe et à la pornographie « ont juste un fort désir sexuel » . De plus, 40 études en neurosciences (IRM, IRMf, EEG, études neuropsychologiques et hormonales) ont mis en évidence des modifications neurobiologiques chez les personnes dépendantes au sexe et à la pornographie, similaires à celles observées chez les toxicomanes. La honte n'entraîne pas de modifications cérébrales liées à l'addiction. Ce n'est pas un hasard si une recherche sur Google Scholar avec l'expression « modèle de la honte sociale » ne donne qu'un seul résultat : l'article d'opinion de Prause de 2016, qui a été complètement discrédité dans cette critique approfondie . Le « modèle de la honte sociale » n'existe que dans l'esprit de Prause et de ses nombreux relais.

----

Mise à jour : Le 3 septembre, un autre faux compte Prause a modifié la page Wikipédia sur la dépendance sexuelle – Contributions des utilisateurs : HighFlyer1976 . Seule modification effectuée par ce faux compte :

21: 37, 3 septembre 2018 diff hist +244‎ Discussion utilisateur: Wallyworld1998 ‎ Fake news posts dans l'article Sex Addiction.

L'appelant «fake news», HighFlyer1976 a supprimé une modification affirmant que la CIM-11 avait dépassé la CIM-10. Prause imite souvent le comportement et le verbiage de Donald Trump.

----

Mise à jour : Le 26 novembre, un autre faux compte Prause a modifié la page Wikipédia sur la dépendance sexuelle – Contributions des utilisateurs : TestAccount2018abc . Les deux seules modifications apportées par ce faux compte sont :

23: 50, 26 novembre 2018 diff hist +592‎ Talk: Dépendance sexuelle ‎ → Demande d'édition semi-protégée le 26 novembre 2018
20: 45, 26 novembre 2018 diff hist +1,006‎ Talk: Dépendance sexuelle ‎ → Demande d'édition semi-protégée le 5 juin 2018

De plus, TestAccount2018abc publie sur la page de discussion sur la dépendance sexuelle, s'insurgeant une fois de plus contre le nouveau diagnostic de « trouble du comportement sexuel compulsif » de la CIM-11. Le faux compte Prause s'en prend au rédacteur habituel Tgeorgescu (qui est en réalité assez opposé à la pornographie et à la dépendance sexuelle, mais pas assez radical au goût de Nikky) : https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Demande de modification semi-protégée le 26 novembre 2018

Des informations concernant le projet de CIM-11 ont été ajoutées, mais il n'a pas été précisé que : (1) la CIM n'est pas encore reconnue comme outil de diagnostic, et son application aux États-Unis ne devrait pas intervenir avant 2022 ; (2) l'Organisation mondiale de la Santé a explicitement déclaré n'avoir trouvé aucune preuve d'une dépendance sexuelle. Cet article traitant de la « dépendance sexuelle », cette précision est essentielle pour être exact, sous peine d'induire en erreur les personnes qui ignorent la différence entre compulsion et dépendance (les différences sont nombreuses). « L'OMS se garde toutefois de classer cette affection parmi les comportements addictifs tels que la toxicomanie ou le jeu pathologique, insistant sur la nécessité de poursuivre les recherches avant de qualifier ce trouble de dépendance. » Dr Geoffrey Reed, OMS ^[1]TestAccount2018abc ( discuter ) 20:44, 26 novembre 2018 (UTC)

L'addiction sexuelle est un concept générique, employé avec différentes significations. Votre remarque est traitée dans la section « Addiction sexuelle » de la CIM . Tgeorgescu ( discussion ) 21:16, 26 novembre 2018 (UTC)

L'addiction n'est pas un concept « englobant ». L'article cité montre que le directeur général de l'Organisation mondiale de la Santé est également en désaccord avec vous. Des neuroscientifiques décrivent ici les différences d'un point de vue neurologique ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 ) et ici par symptômes ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). Vous êtes un militant anti-sexe et vous ne devriez pas modifier cette page ; aucune donnée scientifique ne soutient votre affirmation. L'addiction et la compulsivité sont des modèles différents, et l'addiction sexuelle n'apparaît nulle part dans la CIM-11, intentionnellement, comme l'indique l'OMS elle-même. — Commentaire non signé précédent ajouté par TestAccount2018abc ( discussion • contributions ) 23:50, 26 novembre 2018 (UTC)

Du calme, mon pote. Je ne suis pas un militant anti-sexe. Mes contributions montrent clairement mon opposition aux pseudo-sciences sexuelles, mais je suis prêt à accorder le bénéfice du doute à l'autre camp tant que la question n'est pas tranchée. Tu as lu trop peu de mes articles sur Wikipédia et tu tires des conclusions hâtives. Si c'est comme ça qu'on traite ses alliés, je me demande comment on traite ses ennemis. Alors oui, je sais que la compulsion est différente de l'addiction. Cependant, cet article ne traite pas uniquement de l'addiction sexuelle, mais de bien d'autres choses. Au lieu d'avoir dix articles différents avec plus ou moins le même contenu, nous avons un seul article qui les englobe tous. C'est facile à comprendre en le lisant. Tgeorgescu ( discussion ) 17:01, 28 novembre 2018 (UTC)

Cette impression se fonde sur l'examen de votre biographie, qui contient de nombreux commentaires sur vos convictions bibliques, et non sur votre formation scientifique dans ce domaine. La critique de l'article et la source probable du biais semblent donc justifiées. L'article indique déjà clairement ce que je suggère ; votre ajout revient à déformer la réalité. Je n'ai jamais demandé d'entrée séparée, seulement que celle-ci soit scientifiquement exacte. Avec votre dernier ajout, elle ne l'est plus, ni selon moi, ni selon l'Organisation mondiale de la Santé. — Commentaire non signé précédent ajouté par 209.194.90.6 ( discussion ) 17:12, 28 novembre 2018 (UTC)

Premièrement, Wikipédia n'exige pas que ses contributeurs soient des experts ou des scientifiques ; c'est le rôle de Citizendium. Wikipédia exige simplement que les contributeurs citent leurs sources (WP:CITE WP:SOURCES) . Si vous avez des sources, votre contribution est complète ; si vous n'en avez pas, votre contribution est incomplète. Deuxièmement, la contribution à Wikipédia est un travail collaboratif. Si j'étais le seul à avoir écrit cet article, je l'aurais rédigé différemment, mais comme tout le monde peut contribuer, je dois tenir compte des doutes exprimés. Troisièmement, la distinction entre dépendance sexuelle et trouble du comportement sexuel complexe (TCSC) n'est pas encore tranchée : la CIM n'est pas un manuel de diagnostic, mais un recueil de codes, permettant ainsi à un médecin français de comprendre le diagnostic d'un médecin mexicain.

Il y a eu une discussion concernant l'ajout de codes de médecine traditionnelle chinoise (MTC) à la CIM, mais l'OMS ne définit pas un code spécifique comme une entité. Par conséquent, même si la MTC était incluse dans la CIM, cela ne signifierait pas qu'elle soit scientifiquement validée. Quatrièmement, j'ai cité une source (Ley) qui affirme que la CIM n'inclut pas l'addiction sexuelle, et j'ai tenté d'expliquer brièvement son point de vue. Peut-être pourriez-vous suggérer une formulation différente ? Je suis tout ouïe. Cinquièmement, merci de ne pas porter de jugement hâtif sur la base de données insuffisantes. Plus précisément, vous n'avez pas pris la peine de lire mes opinions, notamment que concernant le financement des soins de santé mentale par l'assurance maladie, le DSM est la référence, et non la CIM. De plus, comme les addictions ont été retirées du DSM, il est peu probable qu'un diagnostic d'addiction à la pornographie (ou d'addiction sexuelle, d'ailleurs) y soit établi. Tgeorgescu ( discussion ) 21:10, 28 novembre 2018 (UTC)

Remarque : dans l’échange ci-dessus, un deuxième faux compte Prause intervient : « Commentaire non signé précédent ajouté par 209.194.90.6 » . Avec autant de faux comptes, elle ne peut plus savoir lequel modifie Wikipédia !

La cinquantaine d'alias présumés des faux comptes de Prause sont listés ci-dessous (mais rien ne permet de penser que cette liste soit exhaustive).

Mai 30, 2018: Prause accuse faussement la fraude scientifique dans le cadre du programme Lutte contre le nouveau médicament (FTND) et laisse supposer qu'elle a signalé Gary à deux reprises au FBI.

Dans une attaque préméditée, Nicole Prause et quatre de ses habituels acolytes ont publié des « critiques » d'une étoile sur la page Facebook Fight The New Drug (critiques des singes volants, toutes publiées à quelques heures d'intervalle : Tammy Johnson Ellis [lien maintenant supprimé], Anthony Xavier Diaz [lien maintenant supprimé], Russell Stambaugh, Patrick Powers [lien maintenant supprimé]).

Cette capture d'écran d'un discours virulent de Nicole Prause, personne non universitaire, parle d'elle-même. Pour information, Gary n'a jamais reçu notification d'aucun des faux rapports du FBI ou de la police déposés par Prause, ni n'a rien fait qui puisse les justifier. FTND s'appuie quant à lui sur un ensemble de scientifiques universitaires respectés et sur des recherches évaluées par des pairs. (Addendum : Gary Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI, qui a confirmé que Prause mentait : aucun rapport n'a jamais été établi à son sujet. Voir : novembre 2018 : Le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires .)

Quant à l'affirmation de Prause selon laquelle Wilson est misogyne, sa seule preuve est que Wilson a accidentellement écrit « Mlle Prause » dans sa réponse à un commentaire sur YourBrainRebalanced où Prause (sous le pseudo RealScience) demande à Wilson : « Gary, quelle est la taille de ton pénis ? »

L'affirmation de Prause selon laquelle « leurs neurosciences sont tout simplement fausses » n'est qu'une nouvelle invention d'un menteur aguerri. Prause ne fournit aucun exemple de « fausses neurosciences », alors qu'une simple lecture d'un article de FTND comme « Comment la pornographie peut devenir addictive » révèle des études évaluées par des pairs qui étayent chacune de ses affirmations. Un autre exemple, tiré de la FAQ de FTND (« L'addiction à la pornographie est-elle réelle ? »), contient des liens vers environ 200 articles scientifiques validés par des pairs.

Les mensonges de Prause concernant FTND sont mis à nu dans sa tribune publiée par le Salt Lake Tribune, où elle attaque FTND . À première vue, l'article semble légitime, puisqu'il a été signé par sept collègues docteurs de Prause. Cependant, un examen plus approfondi révèle que :

Il ne fournit aucun exemple de fausse déclaration de la part de «Fight The New Drug» ou de qui que ce soit d'autre.
Aucune des revendications n'est étayée par des citations.
Les neuroscientifiques de 8 n'ont cité aucune étude basée sur les neurosciences.
Aucun des chercheurs n’a jamais publié d’étude portant sur vérifié «toxicomanes porno».
Certains qui ont signé l'Op-Ed ont des histoires d'attaques ferventes contre le concept de la pornographie et de la dépendance sexuelle (démontrant ainsi un biais flagrant).
La plupart avaient collaboré avec l'auteur principal de l'Op-Ed (Prause) ou son collègue (Pfaus).

Cette Op-Ed de 600 mots regorge d'assertions non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno.

Avec plusieurs autres experts du domaine, j'ai réfuté ses affirmations et sa rhétorique creuse dans cette réponse relativement courte – Tribune libre : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? (2016) . Contrairement aux « neuroscientifiques » de la Tribune libre, nous avons cité plusieurs centaines d'études et de nombreuses analyses de la littérature, dont plusieurs des suivantes :

Études neuroscientifiques 55 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologique, hormonal) apportant un soutien important au modèle de la toxicomanie.
29 revues de littérature et commentaires récents parmi les meilleurs neuroscientifiques du monde, appuyant le modèle de la toxicomanie.
Des études de 40 établissent un lien entre la consommation de porn / dépendance au sexe et des problèmes sexuels aux stimuli sexuels.
Plus de 75 études relient l'utilisation de la pornographie à une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle.
Plus d'études sur 55 rapportant des résultats compatibles avec une augmentation de l'utilisation du porno (tolérance), une habituation au porno, et même des symptômes de sevrage.
Plus de 85 études reliant l'utilisation de la pornographie à une santé mentale et émotionnelle et à des résultats cognitifs plus faibles
Au moins 25 études réfutent l'affirmation selon laquelle les accros au sexe et à la pornographie «ont juste un désir sexuel élevé»
Plus d'études sur 40 relient l'utilisation du porno à des «attitudes non égalitaires» à l'égard des femmes et à des idées sexistes.

L'incapacité de Prause à citer une seule étude déformée par FTND a été confirmée dans ce fil Twitter où l'utilisateur SB le met au défi de citer et de décrire les études déformées par FTND . Prause n'a pas répondu.

Se rendant compte qu'elle a été démasquée, Prause épluche le fil Twitter de SB à la recherche d'éléments exploitables, se contentant de cette étrange attaque personnelle . YBOP attend depuis plus de trois ans que Prause cite une seule étude que FTND ou Gary Wilson auraient mal interprétée. L'attente se poursuit.

Mises à jour:

Nicole Prause prétendant à tort avoir signalé que Wilson faisait maintenant partie d'une affaire de diffamation, et est décrite dans cet affidavit: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause

Autres - Été 2018: L'industrie du porno évite que Prause et David Ley tentent de salir le psychologue renommé Philip Zimbardo

Prause, un non-universitaire, s'en prend au célèbre psychologue de Stanford, Philip Zimbardo :

Prause a attaqué Zimbardo pour de multiples raisons, toutes liées à son soutien à l'industrie pornographique :

La disparition des gars ?: Philip Zimbardo: Excellent discours de TED sur (comme le titre l'indique) la «disparition» de jeunes hommes. Zimbardo parle d'utilisation excessive d'Internet (jeux porno et vidéo) comme d'une «dépendance à l'excitation».
Philip Zimbardo's Psychology Today blog récents “Le porno est-il bon ou mauvais pour nous?” (2016).
Son livre - Homme interrompu: pourquoi les jeunes hommes se débattent et ce que nous pouvons faire à ce sujet.
Deux articles co-écrits par Phil Zimbardo et Gary Wilson:

------

Michael Shermer , éditeur du magazine Skeptic , dénonce un article sur la célèbre « expérience de la prison de Stanford » de Zimbardo comme étant une supercherie. Prause le provoque en mentant sur le fait que Zimbardo aurait « déformé les données scientifiques ».

Note – Prause n'a jamais fourni un seul exemple de déformation des faits scientifiques ou de recherches par Zimbardo. Elle ne le peut pas, car il ne l'a jamais fait. En réalité, les préoccupations soulevées par Zimbardo concernant les effets néfastes d'une consommation problématique de pornographie sur Internet et d'une pratique excessive des jeux vidéo en ligne ont depuis été codifiées comme des troubles dans la future CIM-11, le manuel diagnostique de l'Organisation mondiale de la Santé.

La seule « source » tentant de discréditer Zimbardo provenait d'un article de blog de David Ley, qui était de la pure désinformation et a été complètement démenti ici : Démontage de la réponse de David Ley à Philip Zimbardo : « Nous devons nous appuyer sur une bonne science dans le débat sur la pornographie » (mars 2016).

Shermer a posté plusieurs défenses de l'expérience de la prison de Stanford. Fait révélateur, Prause ne dit rien en réponse:

Zimbardo répond ici aux critiques – Quelle est la valeur scientifique de l'expérience de la prison de Stanford ? Zimbardo répond aux nouvelles allégations contre ses travaux.

Plus d'attaques de Prause & Ley, avec des mèmes et des mensonges enfantins:

Non, Zimbardo était en accord avec la majorité des recherches , mais pas avec les 5 études triées sur le volet que vous tweetez sans cesse…

Plus de faussetés de Prause:

Contrairement à Prause, Zimbardo a soutenu ses affirmations avec des citations. Que manque-t-il dans tous les tweets ci-dessus? Un seul exemple d'une fausse déclaration de Zimbardo. Nada.

Comme cela a été rapporté ici et ailleurs, le Dr Prause a une longue histoire de déformation de ses propres recherches et de celles d'autres chercheurs. De plus, elle présente systématiquement une version erronée de l'état actuel de la recherche sur la pornographie, tout en relayant régulièrement sur Twitter quelques études marginales (souvent biaisées) soigneusement sélectionnées. Si vous souhaitez vous faire votre propre opinion, cette page contient des liens vers des centaines d'études et plusieurs synthèses de la littérature : état actuel de la recherche sur la dépendance à la pornographie sur Internet et les effets de la pornographie.

---------

Septembre 2019 : Le compte Twitter RealYBOP (géré par Prause et Daniel Burgess ) épingle le tweet suivant sur son profil :

Mise à jour : David Ley est désormais rémunéré par l’industrie pornographique pour promouvoir ses sites web, alors qu’il nie farouchement les méfaits de la pornographie. Voir – En cours – David J. Ley collabore actuellement avec le géant de l’industrie pornographique xHamster pour promouvoir ses sites et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes.

----------

Octobre 2019 : David Ley et Prause/Daniel Burgess (compte Twitter RealYBOP) remettent ça. RealYBOP s'en prend une fois de plus à Phil Zimbardo . En tant que porte-parole de l'industrie pornographique, Ley, Prause et RealYBOP dénigrent régulièrement Zimbardo car il a révélé les effets néfastes de la pornographie sur les jeunes.

Les non-universitaires Ley & Prause sont également jaloux de la renommée, du succès et de l'influence de Zimbardo.

Juillet 6, 2018: «Quelqu'un» rapporte Gary Wilson au Oregon Psychology Board, qui rejette la plainte comme non fondée.

Cet effort de signalement malveillant semble faire partie d'un modèle plus large et inquiétant de dépôt de plaintes réglementaires sans fondement concernant des thérapeutes réels, comme documenté ailleurs sur cette page. Heureusement, les régulateurs ne sont pas facilement dupes de ces tactiques malveillantes.

C'est forcément l'œuvre de Nicole Prause. Qui d'autre ? ( Documentation PDF : Pratiques de signalement malveillantes et utilisation abusive des procédures par Prause ).

Mises à jour : Les propos malveillants de Prause concernant Wilson font désormais partie d’une affaire de diffamation et sont décrits dans cette déclaration sous serment : juillet 2019 : Déclaration sous serment de Gary Wilson : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause et Liberos LLC.

Octobre 2018: Ley & Prause conçoivent un article prétendant relier Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem aux suprémacistes / fascistes blancs (Prause attaques et diffamations Alexander Rhodes & Nofap dans la section commentaires).

Le 28 octobre 2018, David Ley a publié un article sur le blog de Psychology Today, co-écrit avec Nicole Prause, intitulé « Pourquoi les fascistes détestent la masturbation : la montée du nationalisme coïncide avec les mouvements anti-masturbation » . Quelques jours plus tard, Psychology Today a contraint Ley à modifier le titre incendiaire en « Un comportement sexuel particulier déclenche-t-il des réactions chez certains groupes ? La masturbation pourrait bien être l'un des comportements sexuels les plus sains ». ( Mise à jour : David J. Ley est désormais rémunéré par l'industrie pornographique pour promouvoir ses sites web, alors qu'il nie farouchement les méfaits de la pornographie. Voir – En cours – David J. Ley collabore actuellement avec le géant de l'industrie pornographique xHamster pour promouvoir ses sites et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes.)

----------

Le terme «fasciste», utilisé à mauvais escient tel qu'il est ici, est «discours de haine». Le message implique que toutes les personnes qui y sont nommées sont à la fois «fascistes» et anti-masturbation. Bien que cela puisse constituer une tournure de relations publiques intelligente à la lumière de l'attaque répréhensible immédiatement précédente contre un temple de Pittsburgh, il est choquant que Ley ait apparemment utilisé la tragédie pour promouvoir son programme pro-porn bien connu en tentant de lier «fascisme» et «anti -masturbation »à un éventail de personnes qui ont abordé les risques de surutilisation de la pornographie sur Internet et les préoccupations connexes.

Les associations proposées par Ley sont totalement déconnectées des faits. Par exemple, Wilson est l'auteur d'un livre intitulé « Your Brain On Porn » et l'hôte du site web du même nom. Leurs activités respectives portent sur les risques liés à la surconsommation de pornographie sur Internet , et non sur la masturbation. Voici quelques extraits de l'article de Ley visant Gary Wilson (yourbrainonporn.com) et Gabe Deem (RebootNation) :

Un autre extrait où Ley tente de connecter Gary Wilson à David Duke (si écoeurant):

Ironiquement, Ley a, lorsque cela l'arrangeait, affirmé que la masturbation, et non la pornographie sur Internet, était la véritable cause des problèmes croissants de performance sexuelle et d'attirance sexuelle chez les jeunes hommes. Il est donc particulièrement malhonnête de sa part de prétendre aujourd'hui que ceux qui s'opposent à ses idées sont « anti-masturbation ». Voir cet article sur l'absurdité de l'affirmation sexologique selon laquelle la masturbation serait la cause de l'augmentation des dysfonctionnements sexuels chez les milléniaux. Voir : Les sexologues nient le dysfonctionnement érectile induit par la pornographie en affirmant que la masturbation est le problème.

Commençons par l'admission de Prause qu'elle a aidé David Ley avec son article de blog diffamatoire.

Le modèle des articles de blog de Psychology Today co-créés par Prause et Ley est que Ley ouvre la section des commentaires (ce qu'il ne fait souvent pas) et que Prause (et ses pseudonymes) modère les commentaires, ce qui implique généralement que Prause attaque les détracteurs et déforme l'état de la recherche.

Nous avons reproduit les commentaires de Prause ci-dessous. Le cas échéant, nous avons inclus les commentaires de ses cibles. Comme vous pouvez le constater, Prause utilise son mélange habituel d'attaques personnelles, de faussetés, de fausses victimes et de fausses déclarations d'études:

A quoi étiez-vous en train de penser?

Soumis par l'équipe PornHelp le mois d'octobre 28, 2018 - 12: 43pm

C'est honteux. Parmi tous les week-ends de publication d'une théorie du complot assimilant le désir d'abandonner le porno au fascisme et à l'antisémitisme, ce n'est pas le cas (en réalité, il n'y a jamais de temps pour ce genre de bêtises à moitié cuites, mais surtout pas maintenant).

Soyons clairs. Les gens cherchent de l'aide pour une utilisation incontrôlable de la pornographie pour de nombreuses raisons. Beaucoup n’ont aucune motivation religieuse, mais cherchent plutôt de l’aide en raison des conséquences tangibles de l’utilisation de la pornographie sur leur vie. Pour d'autres, les convictions religieuses (y compris, pour certains, les enseignements du judaïsme, fwiw) jouent effectivement un rôle.

Impliquer le scepticisme pornographique dans un complot nazi est non seulement moralement odieux, mais aussi manifestement faux. Le Dr Ley devrait savoir qu'il vaut mieux que de faire de telles déclarations irresponsables.

NoFap pourrait être le prochain; Groupe de haine

Soumis par Nicole Prause le 28 octobre 2018 à 3h29

Son timing est parfait. Le discours de haine entraîne des actes haineux. NoFap fait la promotion du discours de haine depuis des années, notamment contre des femmes spécifiques. Il existe des articles scientifiques sur la misogynie dans les groupes NoFap. Incel ont assassiné. Je m'attends vraiment à ce qu'un de ces meurtres provienne un jour de ces groupes anti-masturbation anti-masturbation. HLey attire l'attention sur leur discours de haine alors qu'ils ont encore le temps d'essayer de le corriger. Il est grand temps d'arrêter de promouvoir le discours de haine sur vos plateformes… ou c'est ce que fera ensuite l'un de vos suiveurs. Arrêtez de promouvoir le fascisme, la misogynie et l'antisémitisme.

Soumis par Nicole Prause le 29 octobre 2018 à 1h59

Il existe un article revu par des pairs sur une partie de la misogynie dans la communauté NoFap. Recherche: «Je veux ce pouvoir»: discours sur la masculinité au sein d'un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne »
Cela signifie qu'il a été examiné par des scientifiques indépendants de manière confidentielle. Il n'y a rien de mal à choisir pour vous-même de ne pas vous masturber, mais ils répandent intentionnellement de fausses nouvelles et sont à but lucratif. Par exemple, j'étudie les effets de la pornographie sur le cerveau et j'ai dans les revues à fort impact certains des échantillons les plus importants dans ce domaine. S'ils mentionnent mes recherches, c'est généralement que nous avons trouvé le contraire de ce que nous avons trouvé. Ces sources ne sont pas fiables et encouragent la discrimination contre les groupes protégés.

étrange logique

Soumis par Geoff Goodman Ph.D. octobre 28, 2018 - 5: 21pm

Donc, l'argument de Ley semble être le suivant:

Les nazis et KKK étaient contre la masturbation.

La communauté NoFap est contre la masturbation pendant les jours 90.

Ergo, la communauté NoFap sont-ils des nazis et des membres du KKK?

Etrange logique.

Misogyne en chef

Soumis par Nicole Prause le 28 octobre 2018 à 5h34

Geoffrey Goodman est le fournisseur qui a lancé une liste de diffusion pour ses commentaires misogynes. Plus précisément, «discutons des avantages et des inconvénients de la recherche proprement dite, plutôt que de nous cacher derrière les ficelles du tablier de Prause.» Pour autant que je sache, il a toujours la plainte au titre IX avec son université.
La «recherche actuelle» est assez claire. NoFap et vous êtes ouvertement misogynes et encouragez les discours de haine. Oiseaux d'une plume.

En outre, il est mignon que vous pensiez que l'EEG était une technologie «ancienne» et que l'IRMf était «meilleure». Faites connaissance avec un neuroscientifique avant de lancer de fausses informations.

Remarque: une communication a révélé que le Dr Goodman n'avait pas été expulsé du serveur de liste de diffusion AASECT et que la plainte fausse de Prause - comme d'habitude - était ignorée.

De quoi parles-tu?

Soumis par Geoff Goodman, Ph.D. octobre 28, 2018 - 9: 18pm

Sérieusement, de quoi tu parles? Je réponds à un article de blog qui assimile le nazisme à l'absence de masturbation pour les journées 90. Restez sur le point.

Geoffrey Goodman discrimine aussi

Soumis par Nicole Prause le 28 octobre 2018 à 11h07

Le but est que l'antisex utilise la discrimination contre des classes de personnes protégées, exactement ce que vous faites en utilisant le sexisme pour essayer de faire taire les autres.

Soumis par luke le octobre 29, 2018 - 3: 42am

Tout ce que Nofap essaie de faire est de fournir un groupe de soutien aux personnes qui ont le même objectif - ne pas se masturber. Je peux comprendre pourquoi on pourrait penser qu’il ya de la discrimination à l’égard des femmes là-bas, du fait que la population est en majorité masculine, mais que les femmes ont des lieux où accomplir exactement les mêmes choses. quand les femmes postent dans nofap, certaines personnes y voient un déclencheur. Personnellement, non, mais de mon point de vue, il existe une grande différence entre une discrimination injustifiée et le maintien de l'ordre. Vous ne pouvez pas rendre tout le monde heureux 100% du temps.

L'échange suivant entre Prause et Bart porte sur la thèse de doctorat de Kris Taylor, qui analyse 15 commentaires issus du subreddit nofap : « Je veux reprendre le pouvoir : Discours sur la masculinité au sein d'un forum en ligne d'abstinence pornographique » (2018). En effet, une thèse de doctorat analysant 15 commentaires Reddit ! Taylor est résolument pro-pornographie et anti-Nofap. Il a l'habitude de déformer grossièrement les études et l'état de la recherche, comme le relate la critique de YBOP : « Démystifier l'article de Kris Taylor : “Quelques vérités difficiles sur la pornographie et la dysfonction érectile” » (2017) . Comme le souligne Bart, Taylor a soigneusement sélectionné 15 commentaires hors contexte parmi des millions de commentaires sur reddit/nofap afin de conforter son point de vue préconçu. Parmi ces 15 commentaires, on trouve des élucubrations sociologiques de Taylor, présentées comme de la « réflexion profonde ». Voilà le genre de réflexions superficielles et partiales que les revues de sexologie adorent publier.

Science documentant la misogynie de ces groupes

Soumis par Nicole Prause le 29 octobre 2018 à 2h05

« “ Je veux récupérer ce pouvoir” : Discours sur la masculinité au sein d’un forum en ligne sur l’abstinence de pornographie »

Il s’agissait d’un examen systématique du contenu de ces forums. Je pense que Ley ne veut pas dire que tout le monde doit se masturber régulièrement. Si vous choisissez de ne pas vous masturber, ne faites pas la promotion de groupes à but lucratif qui soutiennent la misogynie et ne faites pas la publicité de Proud Boys et d'autres groupes antisémites. Autant que je sache, le seul fan de célébrités de YourBrainOnPorn est David Duke, qu'il a décrit comme empêchant le métissage.

Il existe de nombreuses façons d'atteindre vos objectifs sans toucher les poches des groupes haineux.

Faux - il n'y a pas eu «d'examen systématique du contenu»

Soumis par bart le octobre 29, 2018 - 4: 35pm

de n'importe quoi. Le Dr Prause doit faire référence au document rédigé par un étudiant diplômé qui a choisi quelques citations aléatoires de Reddit / nofap pour créer un faux récit («Je veux que le pouvoir revienne»: discours sur la masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne)

Le document d'opinion était qualitatif, pas quantitatif - et tout extrait était à la discrétion de l'étudiant diplômé (Kris Taylor) - qui a une histoire de plaidoyer en faveur de la pornographie

Reddit / nofap compte des membres 370,000 et des millions de commentaires depuis sa création, il y a quelques années. C'est reddit pour l'amour de Dieu. Vous pouvez parcourir un seul message de reddit et trouver mille commentaires divergents et parfois fous. C'est reddit !!!

Taylor a extrait les commentaires de 15, écrivant un récit biaisé pour correspondre à ses désirs prédéterminés. C'est vrai, commente 14. Ce n'est pas une "étude". Une niveleuse 9th pourrait passer des minutes 30 sur reddit (n'importe quel sous-reddit), prendre quelques commentaires et l'écrire - et ce serait comparable. Quelle blague.

Essayez de citer une étude quantitative réalisée par une personne ayant un doctorat.

Misogynie revue par les pairs

Soumis par Nicole Prause le 29 octobre 2018 à 4h47

Le compte sous un faux nom semble vouloir que certaines des citations du document de revue systématique soient postées. Celles-ci indiqueront très clairement que le contenu complet du site Web NoFap est misogyne. Si vous visitez ce site Web, vous soutiendrez et approfondirez la misogynie, au-delà de l'antisémitisme démontré par la pièce originale du Dr. Ley.

“… Qu'est-ce qui est masculin dans le monde de se branler au porno devant un écran? Si vous étiez pris, vous vous sentiriez à juste titre honteux. Baiser une chaude jeune fille n'a rien de honteux, on se sent ensuite comme le roi de la jungle, c'est ce que nous sommes censés faire! Baise les filles. Pas branler comme des perdants solitaires en pixels sur un écran. Il fait quelques bons points dans le livre, cela ne veut pas dire que je suis devenue féministe et que j'ai développé un vagin après l'avoir lue. Si quelque chose me donnait envie de moins chier et de baiser plus. N'est-ce pas
masculin pour vous? "

«Vous pensez que c'est une coïncidence que les sans-abri ne se fassent pas baiser? Nous sommes des animaux… Il est naturel d'être attiré par ce qui est le mieux pour vous et pour les espèces. ”

«Il est rare que les femmes poursuivent l'homme.
Ça n'a aucun sens. Si vous êtes vraiment masculin, vous poursuivez la femme. "

«Pense à ce que le féminin signifie pour toi. Est-ce que tu fais ces choses? Cherchez-vous l'approbation, riez nerveusement et soyez indécis? Tu ne devrais pas être… Et au fait, tu peux rire, mais ne ris que si tu le veux. Rire parce que tu es nerveux est féminin. Laissez les filles faire ça autour de vous. Pensez à ce que le masculin signifie pour vous. Est-ce que tu fais ces choses? Tu devrais être. Êtes-vous décisif? Savez-vous ce que vous représentez? Savez-vous ce que vous voulez et pouvez-vous trouver un moyen de l'obtenir? Ce sont les traits que vous devez cultiver… Portez une attention particulière à votre monologue interne. Ne faites pas ou ne dites pas des choses aux gens sauf si vous voulez… N'utilisez pas de mots 7 quand 4 fera l'affaire. Parlez d'une voix grave et contrôlée.

"Le problème avec le pouvoir, du moins dans le monde moderne dans lequel nous vivons aujourd'hui, est qu'un homme doit simplement se respecter et ne pas se laisser porter au bêta pour être considéré comme un homme"

Ils fournissent beaucoup plus de citations misogynes exactes comme celle-ci. Quel groupe terrible à soutenir.

Cela prouve mon point : des extraits soigneusement choisis pour promouvoir un agenda {Indisponible, auparavant sur https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Soumis par bart le octobre 29, 2018 - 5: 17pm

d'un étudiant diplômé qui dit que la pornographie ne pose jamais de problèmes. Piège à clap qualitatif d'un non-doctorat. Laissez-moi prendre quelques commentaires sur des millions, et écrire un tas de remplissage… ..

Je vais maintenant sur reddit et saisir quelques commentaires:

Éjaculation retardée: GONE! Merci nofap! '

Et à partir de là, les choses se sont encore améliorées. TOUS et je veux dire littéralement TOUTES mes inquiétudes sociales sont parties. La deuxième semaine, de jolies filles me parlaient tous les jours et j’ai même commencé à «sortir avec» (nous avons fait l'amour) cette fille qui était littéralement la fille de mes rêves au lycée (c’est encore à venir). Je me souviens même qu'elle m'ait dit «Waouh, tu es vraiment douée pour le contact visuel» et j'ai également reçu le même complément de la part d'autres filles.

J'ai réalisé à quel point j'avais l'habitude de parler à des gens et qu'il était fou de regarder en arrière. Quand je vais à des fêtes, je suis capable de parler et d’entretenir des conversations avec qui que ce soit et c’est la meilleure chose qui soit.

Je suis totalement d'accord avec les avantages!

Avait l'habitude de penser au porno pour avoir un orgasme avec sa femme. J'ai eu des relations sexuelles régulières tout au long de mon mariage (années 6 maintenant), mais j'ai toujours constaté que, sauf si les relations sexuelles étaient particulièrement bonnes, je devais penser à P pour que O dans ma femme, et j'ai constaté qu'environ 5% du temps que Je ne pouvais pas finir du tout. Maintenant, bien que je ne pense pas du tout à ça, profitez simplement du temps avec elle. C'est presque comme si on recommençait et que l'on retrouvait le sexe, ça peut être tellement différent avec un esprit clair non assombri par P.

26days = le meilleur sexe de tous les temps!

Eh bien, j’ai passé des journées au 26 maintenant, après une semaine à la fois depuis des lustres, j’ai eu des relations sexuelles extraordinaires avec ma petite amie de 8, pas étonnant dans le style porno, mais très affectueux et se sentant très bien. Nous avions des relations sexuelles avec 4 cette semaine, dont 2 étaient extraordinaires, 2 était plutôt normal. Il semblait sortir de nulle part le sexe incroyable. Mais c'était vraiment le manque de porno, j'en suis sûr. Je me demandais si je pensais juste que c'était très différent et que ce n'était pas le cas, mais non, c'était très différent et étonnant aussi, ce qui le rend encore meilleur. Alors continuez à faire du porno dans les fous!

J'avais toujours entendu parler d'enquêtes selon lesquelles les hommes qui ne regardaient pas de porno étaient «plus satisfaits» de leur vie sexuelle. Je n'ai jamais vraiment su ce que c'était, ou je pensais être suffisamment «satisfait». Mais maintenant, sur cette série, j'ai vu la différence. C'est comme nuit et jour! C'est mieux à bien des égards. Plus satisfaisant, c’est une meilleure expérience physique, mentalement, c’est mieux aussi. Je ne peux même pas expliquer. Le sexe est tellement meilleur, sans porno

Un peu différent du 15 soigneusement choisi par Kris Taylor sur plus de un million. Et Taylor n'est pas allé sur le forum nofap.com, qui en compte des millions d'autres.

Scientifique contre blogueur anonyme

Soumis par Nicole Prause le 29 octobre 2018 à 5h24

Scientifique à chaque fois
Il y a eu un article revu par des pairs. Vous avez probablement écrit tout cela vous-même. Je viens de découvrir que le compte de la société NoFap était en réalité géré par Alexander Rhodes lui-même, en violation de sa demande de non-contact. Votre fondatrice actuelle traque les femmes en ligne en violation des ordres de non-contact.

Vous ne fournissez aucune preuve que leur examen n'a pas été équilibré. Comme vous ne pouvez pas passer l'examen par les pairs, je pense que le problème est clair.

“Révision” - Ce n'était pas une critique et vous le savez (j'espère)

Vous ne savez même pas ce qu'est un avis, n'est-ce pas? Encore une fois, il s’agissait de commentaires soigneusement sélectionnés par 15 sur des dizaines de millions de commentaires publiés sur reddit / nofap depuis sa création, il ya plusieurs années, 8.

Pourquoi ne pas détailler pour nous ce qu’est un «examen» des commentaires Reddit. Comment serait-il structuré? Parlez-nous de la méthodologie utilisée pour «réviser» des millions de commentaires sur une année 8 sur une plate-forme qui permet à tous les internautes de poster et de dire ce qu'ils veulent.

Le papier lui-même montre que ce n'était pas du tout une critique:

Compte tenu de cette approche de collecte de données, nous tenons à préciser que les données présentées ne prétendent pas être représentatives de NoFap dans son ensemble, mais visent à illustrer comment certains utilisateurs expriment un intérêt particulier pour la masculinité et sa construction (Edley, 2001 ; Edley et Wetherell, 1997). Autrement dit, contrairement à une analyse où les publications des utilisateurs seraient interprétées comme des références indirectes à la masculinité (à travers leurs discussions sur les jeux vidéo, la pornographie, le sport, l’alimentation, etc.), notre étude présente les manières dont les utilisateurs construisent activement des positions masculines. Notre terme de recherche « masculinité » a généré de nombreuses pages de publications originales traitant spécifiquement de la définition de la masculinité.

Ainsi, l'étudiant diplômé Taylor a sélectionné les commentaires 15 dans une recherche de «masculinité» pour soutenir son objectif prédéterminé, tout en ignorant% 99.9999999999999 de tous les autres commentaires. Est-ce ce que vous appelez une "critique"?

Taylor a ensuite interjecté des commentaires abrutissants sur chacun des commentaires soigneusement sélectionnés. Par exemple, cette charge de charabia à propos du commentaire #11:

Dans le post original (Extrait 11), le concept d'un homme qui est à la fois "qui vous êtes" et "qui vous aspirez à être" est introduit avec un appel à "embrasser votre masculinité", toujours à la manière d'un appel de motivation à bras pour rallier un public général NoFap. Cependant, le texte indique qu'il a fallu que l'auteur cache par le passé des aspects de sa masculinité pour ne pas "offenser". Cette divulgation positionne certaines expressions de la masculinité comme étant naturellement offensantes, ou la masculinité comme une construction vilipendée et jugée problématique dans sa forme «naturelle».

Et c’est ce que vous citez, Docteur Prause, comme une «revue» de l’ensemble de reddit / nofap? LOL.

Revu par les pairs: vous ne l'avez pas

Soumis par Nicole Prause le 30 octobre 2018 à 10h38

Ils ont rapporté leur approche systématique, un point que vous avez prouvé vous-même en publiant leur méthode. Vous ne divulguez rien, n'étiez soumis à aucune norme, ne faisiez aucune tentative systématique d'observer… c'est la différence entre l'examen par les pairs.

Alors oui, publiez-le ou collez-vous à vos blogs, mais il y a une raison pour laquelle vous ne pourrez jamais publier vos divagations: elles sont mal raisonnées. Je soupçonne que c'est parce que vous avez un conflit d'intérêts. NoFap est un site à but lucratif. ils gagnent de l'argent en faisant peur aux gens d'avoir un problème qu'ils n'ont pas réellement.

Je l'ai et vous n'avez aucune idée de ce qu'est un "examen"

Soumis par bart le octobre 30, 2018 - 11: 23pm

Il n'y avait pas d '«approche systématique» et ce n'était pas un examen. Le papier n'était même pas un échantillon aléatoire de publications de reddit / nofap. Pour la 4thth fois, l'étudiant diplômé Taylor a soigneusement sélectionné des extraits de 15 hors contexte des commentaires reddit (sur des dizaines de millions) pour correspondre au récit qu'il avait déjà choisi - et probablement déjà transcrit (Taylor n'a même pas fourni de commentaires complets!).

Comme prévu, vous avez omis de répondre à ma demande très simple de détailler pour nous ce qu’une «révision» des commentaires Reddit impliquerait. Comment serait-il structuré? Parlez-nous de la méthodologie utilisée pour «réviser» des millions de commentaires sur une année 8 sur une plate-forme qui permet à tous les internautes de poster et de dire ce qu'ils veulent.

Il ressort clairement de vos nombreux commentaires que vous êtes obsédé par nofap (ce qui est assez étrange). Agiter autour d'un article qualitatif d'un étudiant diplômé avec des extraits de commentaires 15 soigneusement sélectionnés et hors contexte, tout en affirmant faussement qu'il s'agissait d'un «examen systématique» des commentaires reddit / nofap est une mauvaise image. LOL

Questions d'expertise

Soumis par Nicole Prause le 30 octobre 2018 à 11h47

En réalité, il n’existe pas de «revue», il en existe de nombreux types. Chacun a des critères différents. Cet examen remplissait les conditions requises pour répondre aux critères de publication.

Votre a pas. Le fait de lancer des insultes personnelles à une femme titulaire d'un doctorat semble correspondre à la communauté NoFap.

Obtenez vos idées grâce à l'examen par les pairs ou vous n'avez rien à contribuer pour le moment.

Énoncer des faits ici.

Soumis par bart le octobre 31, 2018 - 12: 14am

Jouer la victime, quand vous êtes l'un des membres attaquants de nofap dans chaque commentaire, est également un très mauvais regard.

Comment savez-vous que je ne suis ni une femme ni un transgenre?

Comment savez-vous que je n'ai pas de doctorat?

Vos suppositions me choquent, de même que vos attaques personnelles, vos échecs et votre incapacité à rester sur le sujet: l'article d'opinion de Kris Taylor 15-comment, qui n'a rien passé en revue.

Décevant. J'ai excepté plus de civilité et une meilleure présentation des preuves empiriques.

Éviter le point d'attaquer personnellement à nouveau

Soumis par Nicole Prause le 31 octobre 2018 à 12h22

Ils ont passé un barreau scientifique lors d'une évaluation par des pairs dans un journal réputé. Vous pouvez essayer de passer cette barre. Dans l'état actuel des choses, les anecdotes que vous avez probablement écrites ne sont pas de bons contre-poids à un article examiné par des pairs.

Je ne viens pas ici pour être appelé des noms. Les femmes peuvent être misogynes de la même manière que quiconque, malheureusement. Je n'attends rien de moins d'un groupe avec des antécédents documentés de misogynie. Les commentaires de leur article étant toujours présents sur le site Web, il semble donc que NoFap soit heureux de soutenir la misogynie, même si elle a été identifiée par des tiers indépendants sans conflit d'intérêts.

Le papier n'était pas une critique et il a déclaré qu'il n'était pas représentatif

Soumis par bart le octobre 31, 2018 - 8: 30am

Vous continuez à affirmer faussement que l'article de Kris Taylor (un article d'opinion rédigé par un étudiant diplômé) était une critique. Ce n'était pas une revue de littérature. Il n'a pas examiné la littérature revue par les pairs liée à quoi que ce soit, y compris à l'utilisation de la pornographie.

Vous continuez de prétendre faussement que les commentaires 15 étaient comme par magie représentatifs de dizaines de millions de commentaires postés sur reddit / nofap au cours des dernières années 8. Le document indique clairement que les bits 15 issus de commentaires soigneusement sélectionnés ne sont pas représentatifs de reddit / nofap. Du papier:

«Compte tenu de cette approche de la collecte de données, nous tenons à souligner que les données présentées ne sont pas censées être lues comme représentatives de NoFap dans son ensemble»

Je suggère de lire une étude avant de faire des déclarations à propos de cette étude.

Vous continuez de prétendre faussement que nofap a «des antécédents documentés de misogynie». Pas si. Il n'y a pas d'historique "documenté" de quoi que ce soit lié à reddit / nofap. Pour commencer à documenter tout type d’attitudes ou de croyances, il faudrait procéder à une évaluation quantitative et systématique des commentaires des membres de nofap. Cela n'a pas été fait. Le papier de Taylor n'a pas fait ceci car ce n'était pas quantitatif et n'était pas représentatif…. ce n'était pas autre chose que des commentaires soigneusement choisis par 15 pour faire avancer l'ordre du jour prédéterminé des auteurs

En outre, Kris Taylor n’a pas confirmé si l’un des commentaires relevait de la part des membres de npfap. Tout le monde peut commenter sur reddit / nofap. Sans confirmation d'appartenance, votre assertion, basée uniquement sur les commentaires 15, est sans support. Aucune documentation n'existe pour la misogynie ou quoi que ce soit, et cela inclut le papier de Taylor.

Vous trouverez ci-dessous certains extraits 15 du document de Kris Taylor qui, selon le Dr Prause, documentent la misogynie de tous les membres Xdit de nodap / reddit / nofap. Jugez par vous-même si ces commentaires sont la misogynie à son pire:
-

No Fap ne consiste pas seulement à vaincre notre dépendance au porno et à la masturbation, mais aussi à renouer avec notre masculinité intérieure. Alors, sortons de nos fantasmes et commençons à entrer en contact avec de vraies femmes. Permet de les aimer et avoir des relations sexuelles significatives avec eux

-

Vraies femmes, vraie vie, vrai respect.

-

Mon voyage sans Fap a commencé quand je ne pouvais pas rester debout pour une vraie femme! C'était 44 il y a de longs jours difficiles. Aujourd'hui, j'ai eu le sexe pour la première fois.

-

Je déteste la façon dont cela me fait me sentir comme un fluage. Je déteste la façon dont je me sens indigne d'amour. Je déteste la façon dont je me sens faible quand je termine. Je déteste la façon dont cela me fait me sentir privé de ma masculinité fondamentale. Je déteste la façon dont cela me garde dans ma tête, effrayé par les défis du monde réel. Je déteste tout ce qui concerne le porno, mis à part le fait que cela semble agréable en ce moment. Je vais donc trouver mon plaisir dans les vraies choses à partir de maintenant, parce que fuck porn et ce que je ressens.

-

Bien sur vous mec. Rappelez-vous ce sentiment, laissez-le vous conduire et restez à l'écart du porno. Il y a tellement de choses réelles dans lesquelles il est agréable de trouver du plaisir. Le plaisir de communiquer avec les autres, le plaisir de faire de l'exercice, le plaisir de lire, le plaisir de trouver une fille qui vous plaît vraiment sans la voir comme un objet sexuel ou sans vous soucier de problèmes sexuels. Tout le meilleur dans votre voyage!

-

Mais je commence à comprendre que je ne me blesse que si je ne cherche pas constamment à être masculin et à augmenter ma nature masculine. Certaines personnes en seront affectées, mais ce sont celles pour lesquelles je suis au centre. Alors, embrasse ta masculinité. Pour vous et votre amoureux (potentiel).

-

Pensez à ce que le masculin signifie pour vous. Est-ce que tu fais ces choses? Tu devrais être. Êtes-vous décisif? Savez-vous ce que vous représentez? Savez-vous ce que vous voulez et pouvez-vous trouver un moyen de l'obtenir? Ce sont les traits que vous devez cultiver. . . Portez une attention particulière à votre monologue interne.

-

Être un homme signifie que vous êtes passionné, créatif, que vous vous concentrez sur la solution et la réparation. Ne permettez pas à la honte toxique de parler de cette fierté. Apprenez à vous affirmer.

-

Vous ne devez pas être vainqueur du Heisman ou un lutteur national ou quelque chose, juste vous respecter et de vos propres opinions

-

Comme vous le savez sûrement, la plupart des fapstronautes participent pour différentes raisons. Ma raison d'être un fapstronaut est d'augmenter ma masculinité, de devenir plus fort en tant qu'homme et d'apprendre qui je suis vraiment.

-

Qu'est-ce qui est masculin dans le monde quand on se branle au porno devant un écran?

-

C'est ça les gens. Ce qui précède est l'intégralité de la preuve empirique du Dr Prause selon laquelle le nofap est un «documenté» comme un bastion de la misogynie. Une poignée de commentaires non représentatifs et hors contexte trouvés grâce à une recherche du terme «masculinité», sélectionné sans aucun critère perceptible, par un étudiant diplômé avec un agenda. Une poignée de commentaires, publiés sur le 5e plus grand site Web des États-Unis, par quelques gars, qui peuvent ou non être membres de nofap - sur des dizaines de millions de commentaires possibles. Tellement convaincant.

NoFap menace de violer et de traquer les femmes

Soumis par Nicole Prause le 31 octobre 2018 à 10h51

Comme le dit clairement le misogyne, ce troll anonyme est déformé, c'est pourquoi je suis menacé de viol et harcelé par les partisans de NoFap.

Je ne dois à personne une éducation sur la science publiée qu'ils refusent de publier eux-mêmes, je vous encourage donc à cesser de menacer les femmes scientifiques en ligne.

Débattre des mérites d'une étude fait de moi un misogyne / violeur / troll?

Soumis par bart le octobre 31, 2018 - 12: 47pm

Sensationnel. Lorsque vous êtes confronté à des extraits d’études qui réfutent vos affirmations au sujet de l’étude, vous vous engagez dans l’assassinat de caractère, les injures, ad hominem et le fait de jouer à la victime (même si vous n’êtes pas une victime dans ce fil).

Il a été très instructif d’observer votre tactique et votre comportement sur Internet.

Comme Bart et d'autres l'ont vu, Prause se livre toujours à des attaques personnelles et à des affirmations extravagantes, tout en déformant simultanément des études et en fabriquant des récits sur sa propre victimisation.

Bart a appris, comme tout le monde finalement, que si vous engagez Prause dans un débat de fond, elle a très vite recours à des insultes, à des accusations non étayées et à une fausse représentation de la recherche. Encore une fois, nous voyons un psychologue agréé co-créer un article et parcourir la section des commentaires pour dénigrer des individus qui tentent de cesser de faire du porno.

Enfin, nous avons David Ley qui ment dans un commentaire Facebook faisant la promotion de son article de blog diffamatoire :

L'article de blog de Ley sur Psychology Today visait Alexander Rhodes et Gary Wilson, tous deux athées et de gauche. Comme souvent, les affirmations de Ley sont à l'opposé de la réalité. C'est la méthode habituelle des propagandistes.

Autres - Octobre 2018: Prause fait suite à l'article «fasciste» en attaquant et en diffamant Alexander Rhodes et Nofap.com sur Twitter

Il est important de rappeler que NoFap n'est ni une organisation, ni un mouvement, ni quoi que ce soit d'autre que la pratique de l'abstinence de pornographie et de masturbation pendant une période déterminée. Bien que le subreddit NoFap ait été créé en 2011, le concept de « NoFap » remonte au « No Fap Ironman Competition » (20 octobre 2006 sur les forums du North American Subaru Owners Club). Des mois sans pornographie et des concours d'abstinence ont ensuite eu lieu sur de nombreux forums internet, bien avant la création de reddit/nofap (voir une sélection de ces forums sur cette page ). Même un stage militaire de huit semaines pourrait être considéré comme une pratique « noFap ». Affirmer que les adeptes du noFap sont X ou Y revient à affirmer que tous les fans des Dallas Cowboys sont X ou Y. Toute tentative de catégoriser les personnes qui s'abstiennent de pornographie ou de masturbation comme un groupe homogène relève de la pure propagande. Ce qui nous amène à l'article de blog de Ley et Prause affirmant que « les adeptes du noFap sont fascistes ».

Tout en modérant les commentaires sous son article de blog co-écrit avec Ley sur Psychology Today , Prause s'est simultanément lancée dans une diatribe sur Twitter, attaquant et diffamant Nofap, Alexander Rhodes et Gary Wilson. Pour rappel : Prause et Ley ont un long passé documenté de harcèlement et de diffamation envers Alexander Rhodes et Nofap (les exemples actuels ne sont que la partie émergée de l'iceberg).

La campagne de dénigrement lancée par Prause sur Twitter a commencé par des provocations à l'encontre de NoFap, via la déformation de tweets datant de plus de trois ans. (Il est à noter que Prause a collecté pendant des années des tweets, des commentaires et des publications aléatoires provenant de divers comptes et de forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie, qu'elle a trollés avec des dizaines de faux comptes. )

Prause fait suite à son harcèlement ciblé et à ses mensonges avec plus de tweets.

Tweet n° 2 – À propos d'un article partial rédigé par Kris Taylor ( décrit ci-dessus ) , un étudiant diplômé anti-nofap.com et pro-pornographie.

Comme décrit, Kris Taylor a soigneusement sélectionné les commentaires de 15 (sur des millions disponibles) pour faire avancer son récit prédéterminé basé sur l’agenda.

Dans son troisième tweet, Prause fournit une capture d'écran d'un compte non associé à NoFap. Ce compte avait déjà fait l'objet d'une mise en demeure adressée par les avocats de NoFap pour utilisation abusive de leur nom et cyberharcèlement.

Le compte officiel de Nofap a répondu au harcèlement et à la diffamation de Prause par ce tweet :

Prise en flagrant délit de désinformation, Prause passe à l'attaque , suggérant que Nofap devrait surveiller l'ensemble d'Internet à son avantage. Nofap répond avec un calme incongru :

Sans aucune provocation, Prause mêle Gary Wilson à ses tirades sur Twitter, affirmant qu'il l'a harcelée physiquement et qu'elle a été dénoncée à la police de Los Angeles et à l'université de Californie à Los Angeles (UCLA). Tous ces mensonges habituels sont repris à plusieurs reprises sur la page de Prause. Elle y fournit notamment une capture d'écran d'un tweet d'Alexander Rhodes datant de 2016, dans lequel ce dernier défend Wilson contre ses mensonges. L'incident dans son intégralité, captures d'écran à l'appui, est documenté dans la section : « Autres – Octobre 2016 : Prause commet un faux témoignage en tentant de faire taire Alexander Rhodes de Nofap ».

Prause maîtrise parfaitement les techniques de propagande : lorsqu’on la confronte à ses mensonges et à son harcèlement (comme l’a fait Rhodes), elle se victimise. Nofap réagit et renvoie vers cette page qui relate ses agissements.

Leur conversation sur Twitter au sujet de Gary Wilson se poursuit dans cette section :

----------

Prause poursuit son discours virulent en publiant des captures d'écran du site d'extrême droite « Gab ». Les extrémistes de Gab n'ont aucun lien avec Nofap, pourtant Prause prétend qu'ils en sont membres (comme si Nofap délivrait des cartes de membre) :

Nofap répond calmement à Prause, comme si elle était une personne sincère avec une préoccupation légitime. Imaginez pourtant le temps que Prause a passé à écumer les forums et Twitter à la recherche du moindre commentaire à déformer et à exploiter. Impressionnant.

David Ley, complice de Prause dans le cyberharcèlement, se sent obligé de se joindre à l'attaque , avec ses affirmations habituelles et non étayées sur la puissante « industrie de la dépendance sexuelle » (aucune mention ici de la véritable industrie – la puissante industrie pornographique et la FSC) :

Le duo Prause-Ley continue de s'affronter, avec les accusations d'antisémitisme de Prause :

Écœuré par l'article de blog de Prause et Ley, et par le harcèlement dont est victime Nofap, pornhelp.org réagit :

PornHelp publie deux autres commentaires sur Twitter , soulignant que Ley et Prause ont publié leur article « les nofappers sont fascistes » le jour de l'attaque la plus meurtrière contre des Juifs de l'histoire américaine :

Remarque: la fusillade de masse de Juifs s'est produite à Pittsburgh, en Pennsylvanie, où réside le fondateur de NoFap.com, Alexander Rhodes.

Prause poursuit en faisant la promotion de la pitoyable thèse de doctorat de Kris Taylor et en affirmant que si ses allégations étaient fausses, NoFap la poursuivrait en justice (sachant pertinemment qu'un procès pourrait coûter plusieurs centaines de milliers de dollars, s'éterniser pendant des années – et que Nofap.com ne pouvait pas se permettre une telle entreprise. Peu le pouvaient).

Prause tente maintenant d'associer Gavin McInnes à Nofap – Nofap.com réfute les affirmations de Prause :

Nofap.com répond également aux affirmations de Prause concernant l'article de Kris Taylor contenant 15 commentaires soigneusement sélectionnés et sortis de leur contexte, provenant de reddit/nofap (et non de NoFap.com) :

Prause ment de manière flagrante à propos du hit 15-comment de Kris Taylor, affirmant qu'il s'agissait d'un «échantillon représentatif» des millions de commentaires reddit / nofap publiés au cours des dernières années 8:

Non Dr. Prause, ce n'était pas un "échantillon représentatif" - comme Taylor l'a clairement indiqué dans son article:

« Compte tenu de cette approche de collecte de données, nous tenons à souligner que les données présentées ne doivent pas être considérées comme représentatives de NoFap dans son ensemble . »

La déformation par Prause de l'article de Kris Taylor a été complètement exposée dans l'échange ci-dessus entre bart et Prause dans les sections de commentaires de l'article de blog de Prause & Ley : « Pourquoi les fascistes détestent la masturbation : la montée du nationalisme coïncide avec les mouvements anti-masturbation ».

Nofap.com essaie encore une fois d'être sympathique :

Nofap.com appelle calmement David Ley pour ses mensonges:

Dans un autre fil de discussion pertinent, Nofap.com énonce une évidence :

Nofap.com ne peut que modérer Nofap.com. Il ne possède pas reddit.

Nofap.com en a assez, ce que Prause interprète comme un signal pour poursuivre ses mensonges et ses déformations de la réalité , agressifs et non professionnels (comme le ferait tout psychologue agréé et bienveillant). Une fois de plus, Prause fait référence à Gary Wilson (faux experts avec des rapports de police) :

Les allégations concernant les rapports de police sont mensongères ( voir ci-dessous ). Les accusations d’antisémitisme, de sexisme et autres discriminations sont tout aussi infondées : Prause ne cite jamais d’exemples de tels messages sur NoFap.com. Remarque : Nofap.com est différent de reddit/nofap. Reddit est un véritable Far West où n’importe qui peut publier n’importe quoi sur Internet. Prause le sait pertinemment, puisqu’elle a créé au moins 20 faux noms d’utilisateur pour publier sur reddit/pornfree et reddit/nofap. Voici quelques sections documentant les nombreux pseudonymes utilisés par Prause :

Face à l'absence de réaction à ses mensonges et à ses affirmations erronées, Prause conclut par un lien vers les divagations de Kris Taylor concernant ses 15 commentaires savamment sélectionnés sur reddit/nofap (et non sur NoFap.com) :

Comme toujours, Prause accuse quiconque s’engage dans ses mensonges et ses fausses représentations d’être un misogyne. L'attaquant jouant la victime. La propagande dans sa forme la plus pure.

Comme indiqué dans plusieurs autres sections, Prause utilise les pages Wikipédia pour diffamer et harceler les mêmes personnes et organisations qu'elle diffame et harcèle sur les réseaux sociaux et par courriel. Nous avons recensé plus d'une douzaine de faux comptes Wikipédia créés par Prause, dont plusieurs s'en prennent à NoFap : du 24 au 27 mai 2018, Prause crée plusieurs faux comptes pour modifier la page Wikipédia de NoFap . En mai 2018, l'un de ces faux comptes – 130.216.57.166 – a modifié la page Wikipédia de NoFap en y insérant la dissertation de Kris Taylor sur 15 commentaires du subreddit reddit/nofap : « Je veux récupérer ce pouvoir : Discours sur la masculinité au sein d'un forum en ligne sur l'abstinence de pornographie ».

Après 8 modifications, Prause a créé un autre faux compte – Suuperon – pour supprimer une étude montrant les bienfaits de l'abstinence de pornographie, tout en ajoutant plus de contexte à ses autres modifications effectuées par de faux comptes :

Toutes les modifications apportées à Wikipédia ci-dessus reflètent les propos de Prause sur Twitter et dans les commentaires de l'article de Prause/Ley paru dans Psychology Today . Le cyberharceleur pris la main dans le sac… une fois de plus.

Mise à jour : juillet 2019 : Déclaration sous serment d'Alexander Rhodes : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause et Liberos LLC.

Octobre 2018: Prause fait suite à l'article «fasciste» en attaquant et en diffamant Gary Wilson sur Twitter, pour la 300e fois environ

Les tweets suivants font suite à l' échange précédent . Prause y reprend les mêmes mensonges qu'elle et ses faux comptes répètent depuis près de six ans. (Voir le début, lorsque Prause utilise plusieurs pseudonymes pour publier sur le web : juillet 2013 : Prause publie sa première étude EEG ( Steele et al. , 2013). Wilson la critique. Prause utilise plusieurs noms d'utilisateur pour diffuser des mensonges sur Internet ). Nous démontons les mensonges de Prause ci-dessous, dans ses deux premiers tweets :

Tweet n° 1 – Prause épluche NoFap.com pour dénicher un commentaire anodin d'un homme du Moyen-Orient excessivement poli, qualifiant Gary Wilson de « professeur ». Dans le monde absurde de Prause, ce commentaire constitue la « preuve irréfutable » que Gary Wilson prétendait être professeur ! Pour en savoir plus sur la campagne menée par Prause, totalement infondée, consultez l'article « En cours – Prause accuse faussement Wilson d'avoir falsifié ses qualifications ».

---

1) Cela fait plus de cinq ans et Wilson n'a jamais été contacté par aucun service de police ni organisme de sécurité (un appel au service de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun signalement de ce type dans leurs systèmes). Bien que Prause ait répété cette affirmation non étayée des dizaines de fois, elle a également omis de préciser quelle loi Wilson aurait prétendument enfreinte. Début 2018, Prause a ajouté cette histoire rocambolesque selon laquelle Wilson aurait été signalé deux fois au FBI . Wilson n'a jamais été contacté par le FBI. Et après ? La CIA, l'ICE, la Sécurité intérieure… peut-être un agent de sécurité de centre commercial ?

2) L'article auquel Prause fait référence est cet article évalué par des pairs, impliquant sept médecins de l'US Navy : « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec rapports cliniques » (2016) . Non, aucune tierce partie n'a suggéré de rétractation. Découvrez l'histoire complète et incroyable ici : De 2015 à 2018, les efforts de Prause pour faire rétracter l'article de synthèse de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) . En réalité, Prause a passé trois ans à rédiger des centaines de courriels, à créer de faux profils et à mentir à Retraction Watch. Elle a également harcelé la Marine, MDPI, la revue scientifique Behavioral Sciences , une association caritative, l'éditeur de Wilson et d'autres encore, dans le seul but d'obtenir la rétractation de cet article. L'article ne sera pas rétracté : en un peu plus de deux ans, il est devenu l'article le plus consulté de l'histoire de la revue Behavioral Sciences , tout en récoltant des dizaines de citations.

NoFap.com demande calmement à Prause de fournir des preuves de harcèlement criminel:

Tweet n° 2 – Prause répond par d'autres mensonges :

Non, les enregistrements LAPD ne sont pas publics. C'est pourquoi Prause n'a pas fait de lien avec son «rapport de police». Non, Wilson n'a jamais harcelé Nicole Prause et n'est pas à Los Angeles depuis des années. Non, il n'y a pas eu de rapport de police du LAPD - comme l'a confirmé un appel avec une policière au bon cœur du LAPD.

MISES À JOUR - Les forces de l'ordre dénoncent Prause comme un menteur pathologique:

Mises à jour:

Octobre 2018: Prause prétend à tort que son nom apparaît sur YBOP plus de 35,000 (ou 82,000; ou 103,000) fois

28 octobre 2019 : Ce tweet de Prause apparaît dans la discussion où elle diffame et harcèle Alexander Rhodes et NoFap.com ( Alex Rhodes poursuivra plus tard Prause pour diffamation ) :

Si Prause continue de diffamer et de harceler Gary Wilson, Alexander Rhodes et d'autres, son nom pourrait bientôt apparaître 35,00 fois sur YBOP, car presque toutes les instances se trouvent sur les pages relatant son cyber-harcèlement obsessionnel et implacable:

Blague à part, Prause n'a pas cherché sur le site web de Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com . Elle a effectué une recherche Google volontairement incorrecte : « prause sit e: y ourbrainonporn.com » ( en laissant un espace après les deux points ). Cet espace indique à Google de parcourir tout Internet, et pas seulement YBOP ! Sa recherche erronée a bien renvoyé 35 000 résultats, mais la grande majorité ne concerne pas YBOP.

La syntaxe correcte pour une telle recherche Google consiste à ne pas insérer d'espace entre « site: » et l'URL. Ainsi, « site: yourbrainonporn.com » est correct. En revanche, « site: yourbrainonporn.com » effectuera une recherche sur Internet pour yourbrainonporn.com ou pour les caractères précédant ce dernier. Le 28 octobre 2018 (date du tweet mentionné ci-dessus), la recherche « Prause » sur yourbrainonporn.com a donné 565 résultats.

Franchement, 565 occurrences me semblent bien peu pour « Prause » sur YBOP. Pourquoi YourBrainOnPorn.com contient-il autant de mentions de « Prause » ? Premièrement, les pages relatant à elles seules les agissements de Prause contiennent des centaines d'occurrences de son nom. Deuxièmement, YBOP compte plus de 13 000 pages et centralise quasiment tout ce qui concerne la consommation de pornographie sur Internet et ses effets sur l'utilisateur. Prause a publié de nombreuses études sur la consommation de pornographie et l'hypersexualité et, de son propre aveu, elle est une spécialiste de la démystification de la dépendance à la pornographie et des problèmes sexuels qui en découlent.

Une recherche Google avec les mots-clés « Nicole Prause » et « pornographie » renvoie environ 31 000 résultats. Sans doute grâce à sa coûteuse agence de relations publiques, elle est citée dans des centaines d'articles de presse sur la consommation et la dépendance à la pornographie. Elle a publié plusieurs articles sur le sujet. On la voit régulièrement à la télévision, à la radio, dans des podcasts et sur des chaînes YouTube, où elle prétend avoir réfuté la dépendance à la pornographie grâce à une seule étude (fortement critiquée ). Le nom de Prause apparaît donc inévitablement fréquemment sur un site qui centralise les recherches et les actualités relatives aux effets de la pornographie sur Internet.

Non seulement les études de Prause figurent sur YBOP, mais des centaines d'autres études y sont également publiées, dont beaucoup citent « Prause » dans leurs références. YBOP a aussi publié des analyses critiques approfondies de six articles de Prause. YBOP héberge également au moins 18 analyses critiques, évaluées par des pairs, des études de Prause. De plus, YBOP propose au moins une douzaine d'analyses critiques, rédigées par des non-spécialistes, des travaux de Prause. YBOP héberge également de nombreux articles journalistiques citant Nicole Prause, et répond souvent à ses affirmations dans ces articles. YBOP réfute également nombre des arguments avancés par Prause et son proche allié, David Ley. Bien entendu, YBOP critique aussi d'autres recherches douteuses sur la pornographie et les sujets connexes. Ces critiques ne sont pas personnelles, mais bien fondées.

MISE À JOUR : 10 janvier 2019 : Prause affirme que son nom apparaît 82 000 fois sur YBOP (en plus d'avoir menti au sujet de son signalement de Gary Wilson au FBI et au LAPD) :

Concernant les 82,000 82,000 occurrences de « Prause » sur mon site web (www.yourbrainonporn.com), c'est absolument faux. Comme expliqué précédemment, Prause a habilement utilisé une syntaxe incorrecte pour obtenir ce chiffre. La syntaxe correcte pour une recherche Google est de ne pas mettre d'espace entre « site: » et l'URL. Ainsi, « site: www.yourbrainonporn.com » est correct, tandis que « site: wwwyourbrainonporn.com » effectuerait une recherche sur Internet pour wwwyourbrainonporn.com , Prause, ou les deux. En clair, une recherche correcte pour mon site web – prause site:www.yourbrainonporn.com – ne renvoie que 871 résultats. La plupart des occurrences de « Prause » se trouvent sur les pages mentionnées ci-dessus, qui documentent la diffamation et le harcèlement du Dr Prause.

En ce qui concerne les autres allégations, le Dr Prause ne m'a jamais dénoncé au FBI, au LAPD ou à l'UCLAPD, comme indiqué dans ces 2 sections. Elle ment et le fait depuis des années:

MISE À JOUR 2 : S'en prenant au fil Twitter de Laila Mickelwait , féministe radicale et militante contre le trafic sexuel, Prause répète les mêmes vieux mensonges dans ses deux tweets (rapports du FBI, nom sur YBOP 82 000 fois, harcèlement, harcèlement sexuel, etc.).

Le harceleur obsédé frappe à nouveau…. un dimanche.

Ci-dessous : résultats de recherche (25/2/19 ) obtenus avec la syntaxe correcte pour une recherche Google concernant le terme « Prause » sur yourbrainonporn.com. On constate que les premières pages affichées documentent le harcèlement dont Nicole Prause est victime ou critiquent ses articles scientifiques. L’augmentation du nombre de résultats concernant « Prause » est due à l’ajout par YBOP de nouveaux exemples de harcèlement et de diffamation à son encontre sur les pages consacrées à Prause, ainsi qu’à la création d’une page révélant ses liens étroits avec l’industrie pornographique ( Nicole Prause est-elle influencée par l’industrie pornographique ? ).

C'est ce que fait un cyber-harceleur.

MISE À JOUR 3 (mars 2019) : En réaction à un article qui lui a déplu, Prause et David Ley se lancent dans une campagne de cyberharcèlement, comme documenté ici : Autres – Mars 2019 : Prause et David Ley se lancent dans une campagne de cyberharcèlement et de diffamation suite à un article du Guardian : « La pornographie rend-elle les jeunes hommes impuissants ? » . Furieuse, Prause se sent obligée de mentir une fois de plus sur le nombre d’occurrences de « Prause » sur YBOP.

David Ley et Prause affirment à tort que la personne qui tweete quelques études est un faux compte de Gary Wilson. Ce n'est pas.

Tout ce que Ley et Prause ont dit dans les tweets ci-dessus sont des mensonges.

Prause poursuit son déferlement de critiques avec ce tweet à propos de la conférence TEDx :

Nous savons que Prause a harcelé TED pendant 5 années consécutives… jusqu'à ce que leur «conservateur scientifique» très partisan cède (le conservateur n'a qu'un baccalauréat en écriture, pas en sciences) et a placé une fausse note sur le discours. En réalité, tout dans la conférence TEDX est entièrement pris en charge, des centaines d'études supplémentaires soutenant son affirmation ayant été publiées depuis que la conférence a été donnée (mars 2012). Voir ces 2 pages étendues:

On retrouve le même schéma (29 mars 2019). Tout d'abord, Pause perturbe une discussion pour soutenir l'industrie pornographique en déformant les résultats de l'étude. Il affirme faussement que l'étude WE a révélé qu'une consommation accrue de pornographie, dans certains pays, était liée à une diminution du nombre de viols signalés.

Mais ce n'est pas vraiment vrai. Voyez : les taux de viol sont en hausse, alors ignorez la propagande pro-pornographie (2018).

Quelqu'un répond avec un lien vers YBOP. Nikky tweete ses mensonges habituels :

Prause, le cyber-harceleur et diffamateur.

-----------------

MISE À JOUR (décembre 2019): L'ajout de Google Translate à la recherche multi-plis YBOP renvoie un facteur 100! (Prause commet un parjure)

Dans les documents déposés auprès du tribunal dans le cadre de la plainte en diffamation déposée par Don Hilton contre elle , Prause a commis de nombreux faux témoignages. Elle a notamment affirmé mensongèrement que son nom était apparu 103 000 fois sur YBOP.

Comme expliqué précédemment, Prause n'a pas effectué de recherche sur mon site web, YourBrainOnPorn.com . Elle a plutôt réalisé une recherche Google volontairement incorrecte : « prause site: yourbrainonporn.com » (en laissant un espace après les deux points). Cet espace indique à Google d'effectuer une recherche sur l'ensemble d'Internet, et non uniquement sur YBOP ! La manipulation de Prause renvoie bien environ 29 000 résultats (et non 103 000), mais la grande majorité ne se trouve pas sur YBOP.

La syntaxe correcte pour une telle recherche Google consiste à omettre l'espace entre « site: » et une URL. Ainsi, « site : yourbrainonporn.com » fonctionne correctement, mais « site : yourbrainonporn.com » effectue une recherche sur Internet pour yourbrainonporn.com ou « Prause ».

En décembre 2019, la recherche « Prause » et « yourbrainonporn.com » a généré 8,300 8,300 résultats sur Google . Cependant, la grande majorité de ces résultats étaient des doublons de pages YBOP, car YBOP est traduit par Google Traduction dans de nombreuses langues (et chaque mention du nom de Prause est donc comptabilisée plusieurs fois, ce qui fausse considérablement les chiffres).

Je m'explique: comme Google traduit chaque page YBOP en 100 langues, une seule mention sur une seule page YBOP peut conduire à une recherche Google renvoyant 100 pages! En d'autres termes, vous devrez peut-être diviser le nombre de Prause par 100. Par exemple, à la 10e page d'une recherche Google appropriée pour Prause sur YBOP, 8 des 10 retours sont des pages en double dans une langue étrangère:

En octobre 2018, avant que YBOP ne soit repensé pour utiliser Google Translate, le résultat exact pour « Prause » sur yourbrainonporn.com était de 565 mentions :

Comme expliqué ci-dessus, 565 semblaient faibles pour «Prause» en octobre 2018, car j'ai été obligé de créer plusieurs pages pour documenter et contrer la diffamation et le harcèlement incessants de Prause contre moi et beaucoup d'autres (qui ont rapidement augmenté à mesure que Prause s'intensifiait et se développait:

Il est important de noter que les mentions de « Prause » ont considérablement augmenté depuis octobre 2018, parallèlement à l’augmentation exponentielle de ses actes de diffamation et de cyberharcèlement. Par exemple, le 29 janvier 2019, Prause a déposé une demande d’enregistrement de marque pour YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM. En avril 2019, il a créé le site web contrefaisant « RealYourBrainOnPorn », ainsi qu’un compte Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), une chaîne YouTube et une page Facebook , tous utilisant l’expression « Your Brain On Porn ». Prause a également créé un compte Reddit ( utilisateur/sciencearousal ) pour inonder les forums de soutien à la guérison de la dépendance à la pornographie ( reddit/pornfree et reddit/NoFap) de messages promotionnels ineptes, affirmant que la consommation de pornographie est inoffensive et dénigrant YourBrainOnPorn.com et moi-même. En clair, Prause utilise son nouvel alias (« RealYourBrainOnPorn ») pour mener une véritable guerre contre toutes ses victimes. De ce fait, j’ai été contraint de créer ces nouvelles pages YBOP :

Quelques mois après la création de RealYBOP, deux plaintes en diffamation ont été déposées contre Prause. Les documents relatifs à ces deux plaintes (contre Donald Hilton, médecin , et Alexander Rhodes, fondateur de Nofap ) ont été publiés sur YBOP, ce qui explique leur présence sur ces pages :

Bien que je sois lasse de documenter les agissements de Prause, je sais que YBOP est le seul site qui accepte de relater ses comportements incroyables. Je le fais pour protéger ses nombreuses victimes, pour informer le public et pour fournir des preuves en vue de poursuites judiciaires ( il y a actuellement trois procès impliquant Prause ). C'est un travail ingrat, mais malheureusement nécessaire.

En cours - Les tentatives continues de David Ley et Nicole Prause de salir YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes en revendiquant des liens avec des sympathisants néo-nazis

L'article de blog de David Ley et Nicole Prause, publié en octobre 2018 ( « Pourquoi les fascistes détestent la masturbation : la montée du nationalisme coïncide avec les mouvements anti-masturbation » ), et leur diatribe sur Twitter diffamatoire contre Alexander Rhodes/Nofap , constituent l'aboutissement d'une campagne malveillante menée depuis trois ans pour associer YBOP et les hommes en sevrage à des néonazis. Dans un tweet répréhensible du 27 octobre 2018 faisant la promotion de son article diffamatoire, Ley demande : « Qui aurait cru que YBOP, Nofap et le fascisme étaient réellement liés ? »

La réponse à la question « Qui l'eût cru ? » est « Prause et Ley », car ils étaient les seuls à cultiver un lien fictif entre les forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie et les fascistes. Dès 2016, les diffamateurs Ley et Prause ont inventé cette association qui n'existait pas auparavant. Hormis leurs comptes Twitter, aucun lien n'existait entre les sympathisants nazis et Wilson ou Rhodes. Ley et Prause ont lancé leur campagne frauduleuse avec ce tweet :

Prause l'a immédiatement retweeté (avant de supprimer son tweet ) :

Épluchant Internet à la recherche du moindre prétexte pour salir Wilson, Ley s'est jeté sur un article obscur (et répugnant) du blog de David Duke contenant un lien vers la conférence TEDx de Gary Wilson. Cette conférence, intitulée « La Grande Expérience Pornographique », cumule quelque 11 millions de vues et a été partagée (et recommandée) par des milliers de personnes de tous horizons.

En quoi cela fait-il de Gary Wilson un « suprémaciste blanc » ? Absolument pas. Cette affirmation ridicule revient à suggérer que tous les amoureux des chiens sont nazis parce qu'Hitler aimait ses chiens. C'est comme prétendre que les producteurs de « Matrix » sont néonazis parce que David Duke a aimé leur film. Du pur non-sens. (Rappel : l'un des plus proches alliés de Ley et Prause (le thérapeute Joe Kort) a partagé et recommandé la conférence TEDx de Gary Wilson . Voyez plutôt ce qu'il a dit :)

Le fait de recommander « The Great Porn Experiment » fait-il de Joe Kort un néonazi ? Selon la doctrine Ley/Prause : si vous aimez X, et qu’un nazi aime X, alors vous êtes nazi.

Voici Prause qui tente d'associer la « pseudo-science raciste » à quiconque affirme que la pornographie pourrait poser problème, y compris Pamela Anderson (Prause a par la suite supprimé son tweet ) :

Dans un tweet odieux qu'elle a ensuite supprimé , Prause a tenté d'établir un lien entre les tragédies de Charlottesville et Gary Wilson :

La machine de propagande écœurante de Prause et Ley a continué de tourner à plein régime avec ce tweet de David Ley faisant référence à un article du NYTimes sans rapport avec le sujet, concernant les néonazis :

Sans aucune preuve concrète, le psychologue Ley tente une fois de plus d'établir un lien entre Gary Wilson, libéral/athée d'extrême gauche, et David Duke, ancien Grand Sorcier du Ku Klux Klan d'extrême droite.

Ce que Ley ignore, c'est que Wilson a grandi dans un quartier noir et qu'il a des parents afro-américains. Ley est sans scrupules.

---------

Pour ne pas être en reste, Prause parcourt le web à la recherche de tout ce qu'elle peut déformer et insinue un lien inexistant entre « l'activisme anti-pornographie » et les néonazis.

---------

Ley tente une fois de plus d'associer David Duke à tout ce qui est « anti-pornographie ». Cette propagande est apparue après l'article de blog de Ley et Prause sur Psychology Today :

----------

Dans ce prochain tweet, Ley prend la position risible qu'il n'y a pas de racisme dans le porno, mais dit que ceux qui prétendent que le porno est addictif sont racistes, misogynes et antisémites. Cela fait partie de la stratégie en cours de présenter toute personne qui n'est pas d'accord avec eux comme des auteurs racistes et misogynes - et eux-mêmes, et l'industrie du porno comme des victimes:

Comme le révèlent ces pages, c'est le Dr Prause qui attaque régulièrement ceux «qui prétendent que la pornographie crée une dépendance» (Prause n'a aucune preuve que quiconque nommé sur ces pages s'est engagé dans la misogynie). Pour en savoir plus sur cette campagne de dénigrement en cours par Prause et David Ley, consultez ces sections:

-------

Prause & Ley recherchent sur Twitter tout ce qu'ils peuvent utiliser pour affirmer que quiconque arrête d'utiliser la pornographie est un misogyne / fasciste. Ici, Ley retweete Prause et ajoute son spin:

Cette personne, qui n'est pas affiliée à nofap ou à toute autre organisation, semble signaler les utilisateurs d'Instagram pour avoir enfreint les règles liées au contenu pornographique. Cela semble avoir attiré l'attention des stars du porno et Prause en a été informé. Quoi qu'il en soit, Prause et Ley travaillent dur pour maintenir leur mème fabriqué.

Le 15 avril 2019, David Ley perfectionne son cyberharcèlement avec ses diffamations habituelles :

Ley tweete ce qui précède afin de pouvoir tweeter son article fasciste :

Ley continue, suggérant que Gary Wilson, Alex Rhodes et Fight The New Drug sont truqués, obsessionnels et, mieux encore, homophobes.

Mises à jour:

David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir leurs sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno: En cours - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.
Juillet 2019: Affidavit d'Alexander Rhodes: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
Juillet 2019: David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir leurs sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - En cours - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.
23 octobre 2019: Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos

Autres - Octobre, 2018: Prause tweet qu'elle a rapporté le «harceleur misogyne en série» Alexander Rhodes au FBI

Comme il ressort clairement des sections ci-dessus et de plusieurs autres sections des pages 2 Prause, le seul harceleur en série ici est Nicole Prause. Il n'y a pas de misogynes parmi les nombreuses cibles de Prause énumérées dans ces pages. Alors que Prause accuse régulièrement ses victimes d'être des misogynes, elle ne fournit jamais un seul exemple d'un tel comportement.

Le lendemain, Prause tweete qu'elle a signalé Alexander Rhodes au FBI parce qu'il est un misogyne en série qui a « violé » une demande claire de non-contact :

Le même jour (en réponse aux commentaires d'un internaute), Prause publie ceci dans la section commentaires sous son article de blog « fasciste » co-écrit avec Ley, paru dans Psychology Today :

Alors que Prause met fin à bon nombre de ses attaques ciblées sur les médias sociaux en affirmant une «demande de non-contact», rien de tel. Une «demande de non-contact» est aussi juridiquement contraignante que de demander à une personne «d'arrêter et de sentir les roses».

Prause tente de tromper le public (ses adeptes de Twitter) en lui faisant croire qu'elle a obtenu une ordonnance d'interdiction ou une injonction. Elle n'a pas. C'est juste un tweet. Mais cela ne l’empêche pas d’accuser publiquement et faussement ses victimes de «violation d’une ordonnance de non-communication» et de «harcèlement». L’implication claire et clairement fausse de ses déclarations est de suggérer que ces personnes agissent illégalement. Sa tactique agressive et ses fausses accusations délibérément fausses visent à intimider et à intimider les victimes de son cyber-harcèlement en ligne.

Quelques exemples de Prause ayant initié du harcèlement et de la diffamation, suivis par une déclaration de culpabilité et se terminant par de soi-disant «ordres de non-contact»:

Mise à jour : Gary Wilson et Alexander Rhodes ont tous deux déposé des demandes d’accès à l’information auprès du FBI afin de savoir si Prause avait déposé une plainte. Ce n’était pas le cas. Voir les deux sections suivantes :

Mises à jour:

Autres - octobre 2018: Prause affirme que Fight The New Drug a dit à ses «adeptes» que le Dr Prause devrait être violée (la section contient de nombreux tweets diffamatoires et désobligeants de la cyberharceleuse Prause et de son alias @BrainOnPorn)

Juste au moment où vous pensez que les affirmations de Prause ne peuvent pas être plus farfelues et diffamatoires, elle atteint un nouveau creux. Dans les deux tweets suivants, Prause répand le mensonge selon lequel Fight The New Drug (FTND) a dit à ses abonnés que Prause devrait être violée. Comme toujours, Prause ne fournit aucune preuve de cette affirmation calomnieuse et absurde.

Tweet n° 1 – 13 octobre 2018 :

Tweet n° 2 – 27 octobre 2018 :

S'il y a une chose que nous savons à propos de Prause, c'est que si elle avait une seule petite insinuation, elle la publierait comme «preuve». Elle ne le fait pas, et c'est donc un mensonge haineux et dénudé. Mais cela continue le schéma obsessionnel de Prause de répandre des mensonges vicieux sur FTND. D'autres attaques de ce type sont décrites dans ces sections:

Vous trouverez ci-dessous un petit échantillon des nombreux tweets de Prause diffamant et dénigrant le FTND (Prause a depuis supprimé presque tous les tweets précédents ciblant FTND et autres). Gardez à l'esprit que FTND ne mentionne jamais Nicole Prause ou s'engage dans son discours de haine sur ses plateformes de médias sociaux.

Malheureusement non. Prause fait référence à sa critique de la précédente tribune publiée par Fight the New Drug , qu'elle a signée avec sept de ses collègues doctorants. Cette tribune de 600 mots regorge d'affirmations non étayées destinées à tromper le grand public. Elle ne soutient aucune de ses affirmations, ne citant que quatre articles, dont aucun ne traite de la dépendance à la pornographie, de ses effets sur les relations ou des problèmes sexuels induits par la pornographie. Elle contient également plusieurs déclarations erronées concernant le contenu et les références de la précédente tribune de FTND. Plusieurs experts ont réagi en déconstruisant la tribune de Prause : Tribune : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? (2016) . Contrairement aux « neuroscientifiques de la tribune », cette réponse cite plusieurs centaines d'études et de nombreuses analyses de la littérature . Malgré cela, Prause continue de vanter avec acharnement son article de 600 mots, sans aucune citation, comme étant l'équivalent de L'Origine des espèces de Darwin.

-------

-------

Nous ne devons pas oublier ouvertement sexiste et anti-science …… ..

--------

Prause n'arrive même pas à donner le bon chiffre – il s'agissait de 8 doctorats – mais tous n'étaient pas des neuroscientifiques, et aucun d'entre eux n'avait jamais publié d'étude impliquant des « accros à la pornographie » avérés.

-------

--------

Quoi?

--------

Prause prétend qu'il y a un article derrière sa citation, mais cela ne se matérialise jamais.

----------

Pure BS - rien d'article lié à distance à la réclamation (pas étonnant qu'une seule personne l'ait retweeté)

---------

Gibberish, et jouant une victime avec son infographie…. Tout en étant l'auteur

---------

Ley rejoint Prause, comme il le fait souvent:

-------

Prause attaque Matt Fradd et FTND. Fradd est honoré et l'emmène à l'école:

---------

Plus de fausses allégations, mais jamais aucune preuve:

--------

Prause tweetant ses amis producteurs de porno à propos de son éditorial:

---------

Encore une fois, Prause a tweeté comme s'il y avait un article couvrant cela - mais il n'y en avait pas:

---------

Plus de harcèlement aléatoire, ignoré de tous:

---------

Prause a fait plusieurs déclarations mensongères dans son podcast Mormon Matters. La semaine suivante, elle a attaqué et diffamé les quatre experts présents dans l'émission. Voici quelques exemples de son comportement : Novembre 2016 : Prause prétend faussement avoir envoyé des mises en demeure aux intervenants du podcast Mormon Matters.

--------

Prause cite sa propre étude biaisée ( Prause et al. , 2015) , qui n'a rien réfuté. Les résultats : comparés aux groupes témoins, les individus « ayant des difficultés à contrôler leur consommation de pornographie » présentaient des réponses cérébrales plus faibles après une seconde d'exposition à des photos de pornographie classique. L' auteure principale affirme que ces résultats « démystifient la dépendance à la pornographie ». Quel scientifique sérieux prétendrait qu'une seule étude, aussi aberrante soit-elle, a réfuté un domaine d'étude bien établi ?

En réalité, les résultats de Prause et al. ( 2015) concordent parfaitement avec ceux de Kühn et Gallina (2014) , qui ont constaté qu'une consommation plus importante de pornographie était corrélée à une activation cérébrale moindre en réponse à des images pornographiques classiques. Des enregistrements EEG plus faibles indiquent que les sujets prêtent moins d'attention aux images. Autrement dit, les consommateurs fréquents de pornographie étaient désensibilisés aux images statiques de pornographie classique. Ils s'en étaient lassés (habitués ou désensibilisés). Voir cette critique détaillée de YBOP . Neuf articles évalués par des pairs s'accordent à dire que cette étude a effectivement mis en évidence une désensibilisation/habituation chez les consommateurs fréquents de pornographie (ce qui est cohérent avec une addiction) : Critiques évaluées par des pairs de Prause et al ., 2015

--------

---------

Ici, nous allons avec le même éditorial discrédité:

--------

Dire que Clay Olsen soutient sciemment le harcèlement …….

Comme toujours, Prause ne cite rien, ne lie à rien, pour étayer ses affirmations

--------

Se met à jour sur sa plainte ignorée depuis longtemps:

--------

La blague d'un éditorial, encore une fois …… ..

Réalité : Tribune libre : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? (2016)

--------

Op-ed encore, et suivez tout l'argent imaginaire ……

--------

---------

Prause dit toujours que c'est une fausse science, mais elle n'a pas lié ou cité un exemple spécifique en 4 ans. Elle ne peut pas.

--------

Crews n'est pas un porte-parole du FTND.

--------

Bogus op-ed encore -

Réalité : Tribune libre : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? (2016)

-------

Tweetez sur FTND, sans nommer FTND. L'étude n'a rien à voir avec le FTND:

--------

Sans raison particulière, Prause s'en prend à FTND. Elle cite son article de SLATE , qui ne mentionne pourtant pas FTND :

Pour une réfutation de presque tous les arguments et études triées sur le volet utilisés dans l' article SLATE ci-dessus , voir cette critique détaillée : Démystification de « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets de regarder du porno ? » par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

Prause continue ses tweets en taguant et attaquant FTND:

Le tweet ci-dessus n'a aucun rapport avec les propos de FTND (Prause ne cite aucun exemple), mais il nous ramène aux affirmations non étayées de Prause concernant son étude EEG de 2013 (Steele et al., 2013) : 1) Prause a prétendu que le cerveau de ses sujets ressemblait à celui de toxicomanes à la cocaïne, alors qu'aucune comparaison n'a jamais été faite ; 2) Prause a présenté ses résultats de manière erronée aux médias, affirmant que le cerveau de ses sujets ne ressemblait pas à celui de toxicomanes, alors qu'il y ressemblait trait pour trait. Huit articles évalués par des pairs rétablissent la vérité : Critiques évaluées par des pairs de l'étude de Steele et al. , 2013. Voir également cette critique détaillée de YBOP pour plus d'informations.

Les informations sur la «cocaïne» qui exposent Prause à attaquer (en 2018) le comportement même de Prause-2013, tout en déformant simultanément ses conclusions:

Interview de Prause dans Psychology Today :

Quel était le but de l'étude?

Prause : Notre étude visait à déterminer si les personnes signalant de tels problèmes présentaient des réponses cérébrales similaires à celles d’autres toxicomanes face à des images à caractère sexuel. Des études sur les dépendances aux drogues, comme la cocaïne , ont mis en évidence un schéma constant de réponses cérébrales aux images de la drogue. Nous avons donc supposé que nous observerions le même schéma chez les personnes signalant des problèmes sexuels, si ceux-ci constituaient effectivement une dépendance.

Est-ce que cela prouve que la dépendance sexuelle est un mythe?

Prause : Si notre étude est reproduite, ces résultats remettraient en question les théories actuelles sur la « dépendance » sexuelle. En effet, ils montrent que leur cerveau n’a pas réagi aux images comme celui des autres toxicomanes à leur substance addictive.

L'affirmation selon laquelle le cerveau des sujets n'a pas « réagi comme celui des autres toxicomanes » est sans fondement. Cette assertion est totalement introuvable dans l'article lui-même . On la retrouve uniquement dans les interviews promotionnelles de Prause. Dans l'étude de Prause, les sujets présentaient des enregistrements EEG (P300) plus élevés lors de la visualisation d'images à caractère sexuel, ce qui correspond exactement à ce qui se produit lorsque des toxicomanes visionnent des images liées à leur addiction (comme dans cette étude sur les cocaïnomanes ). Commentant l' interview de Prause par Psychology Today , le professeur émérite de psychologie John A. Johnson a déclaré :

Je reste perplexe face à l'affirmation de Prause selon laquelle le cerveau de ses sujets n'aurait pas réagi aux images sexuelles comme celui des toxicomanes à leur drogue, étant donné qu'elle rapporte des valeurs P300 plus élevées pour ces images. Tout comme chez les toxicomanes qui présentent des pics P300 lorsqu'ils sont exposés à leur drogue de prédilection. Comment a-t-elle pu tirer une conclusion contraire aux résultats obtenus ? Je pense que cela pourrait être dû à ses idées préconçues, à ce qu'elle s'attendait à trouver.

Un mois plus tard, John A. Johnson, docteur en psychologie, publia un article sur le blog de Psychology Today concernant l'étude EEG de Prause et ce qu'il percevait comme des biais des deux côtés de la question. Nicole Prause (sous couvert d'anonymat) commenta cet article, reprochant à Johnson d'avoir fait référence à cette critique de YBOP . Johnson répondit par le commentaire suivant , auquel Prause ne réagit pas :

Si l'objectif de l'étude était de démontrer que « toutes les personnes » (et pas seulement celles se déclarant dépendantes au sexe) présentent une augmentation de l'amplitude de l'onde P300 lors de la visualisation d'images à caractère sexuel, vous avez raison ; je ne comprends pas cet objectif, car l'étude n'a porté que sur des personnes se déclarant dépendantes au sexe. Si l'étude avait inclus un groupe témoin non dépendant et constaté que ce groupe présentait également cette augmentation de l'onde P300, les chercheurs auraient pu étayer leur affirmation selon laquelle le cerveau des soi-disant dépendants au sexe réagit de la même manière que celui des non-dépendants, et qu'il n'y a donc peut-être aucune différence entre les deux. Or, l'étude a montré que les personnes se déclarant dépendantes présentaient une augmentation de l'onde P300 en réponse à leur « substance » addictive (les images à caractère sexuel), tout comme les cocaïnomanes présentent une augmentation de l'onde P300 lorsqu'on leur présente de la cocaïne, les alcooliques lorsqu'on leur présente de l'alcool, etc.

------

Prause ajoute au tweet ci-dessus, avec plus de fausses déclarations (comme toujours, Prause ne renvoie à aucun exemple de fausses déclarations - car il n'y en a pas):

Les mensonges de Prause concernant FTND sont mis à nu dans sa tribune publiée par le Salt Lake Tribune, où elle attaque FTND . Cette tribune de 600 mots regorge d'affirmations non étayées destinées à tromper le grand public. Elle ne soutient aucune de ses affirmations, ne citant que quatre articles – dont aucun ne traite de la dépendance à la pornographie, de ses effets sur les relations ou des problèmes sexuels induits par la pornographie.

Avec plusieurs autres experts du domaine, j'ai réfuté ses affirmations et sa rhétorique creuse dans cette réponse relativement courte : « Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? » (2016) . Contrairement aux « neuroscientifiques » de cette tribune, nous avons étayé nos points de vue par plusieurs centaines d'études et de nombreuses analyses de la littérature scientifique.

-------

PornHarms se livre à des trolls : elle offre des t-shirts gratuits à ceux qui veulent bien se joindre à elle. Ces t-shirts sont une parodie de mauvais goût des t-shirts « FTND porn kills love ».

Suivi avec des t-shirts gratuits pour les autres trolls Twitter:

-----

Quelques exemples de cyber-harcèlement de David Ley FTND

Ley fait tout son possible pour troll FTND:

-----

Au fil des ans, FTND a affirmé n'avoir reçu aucun financement de l'Église mormone. Sans surprise, Politico n'a fourni aucune preuve à l'appui de cette affirmation (pas même un lien vers un autre article à charge). S'agissait-il d'une pure invention ou d'informations fournies à Politico ?

-----

Remarquez comment Ley ne peut donner aucun exemple.

-----

Encore une fois, jamais un exemple de «pseudoscience». Ley n'a jamais extrait un seul exemple du site FTND.

-----

Plus de pêche à la traîne par Ley

Mise à jour : David J. Ley est désormais rémunéré par l’industrie pornographique pour promouvoir ses sites web, alors qu’il nie farouchement les méfaits de la pornographie. Voir – En cours – David J. Ley collabore actuellement avec le géant du porno xHamster pour promouvoir ses sites et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes.

------

Sans raison apparente, elle a publié sur Twitter son article d'opinion démenti, à la vue de tous :

-----

Prause tweete un article à charge publié par un journal étudiant :

Gary Wilson réfute l'article diffamatoire par une série de tweets exposant ses mensonges . Les deux étudiants n'abordent aucun point. Au lieu de cela, ils bloquent Wilson.

------

Grâce à des demandes d'accès à l'information, Prause a obtenu les courriels du sénateur Weiler. Elle a extrait un e-mail, mal interprété ce qu'il disait et l'a tweeté à plusieurs reprises. Encore une fois en 2019:

Le courrier électronique a déclaré qu'ils devraient se concentrer sur la protection des enfants et ne pas dire aux adultes ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire. Qui serait en désaccord avec cela?

-------

Plus de trolls, de mensonges:

En réalité, la tribune de 600 mots de Prause a été complètement démentie ici : Tribune : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? (2016)

David Ley se joint encore une fois:

-------

RealYBOP (alias Prause) cite un article d'Adult Video News (AVN) pour dénigrer FTND. Il semblerait que quelqu'un se rétracte, car aucune modification ne saurait faire dire cela à l'ancien acteur porno (et il n'a pas demandé à FTND de retirer l'interview). Interview : L'acteur porno masculin le plus populaire de tous les temps s'exprime sur le porno.

Bien que Prause et RealYBOP aient publié d'innombrables fois que FTND représente de manière déformée des études, elles ne sont jamais liées à un exemple de fausse déclaration. Jamais.

-------

Un tweet de RealYBOP (Prause) qui n'est pas lié à Fight The New Drug, cite l'éditorial démystifié de Prause dénigrant le FTND:

Réalité concernant sa tribune de 600 mots : Tribune : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? (2016)

-----------

Falsehoods about FTND (octobre 2019) par Prause & Burgess alias:

Plusieurs des mêmes BS de RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP fait des déclarations fausses et diffamatoires :

En réalité, le FTND «travaille avec des scientifiques».

-----------

RealYBOP se bat pour l'industrie du porno, tout en attaquant simultanément Fight The New Drug:

Des données ? RealYBOP n’a cité aucune étude. Voici six études confirmant les problèmes de santé mentale et physique des artistes féminines.

-------

Novembre 2019: RealYBOP dénigre au hasard Fight The New Drug:

Tweet n ° 1: Les panélistes du podcast Mormon Matters ont menti sur presque tout.

Tweet n° 2 : Plusieurs experts du domaine et moi-même avons réfuté ses affirmations et sa rhétorique creuse dans cette réponse relativement courte – Tribune : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? (2016) . Contrairement aux « neuroscientifiques » de la Tribune, nous avons cité plusieurs centaines d’études et de nombreuses analyses de la littérature.

----------

RealYBOP dénigrant au hasard Fight The New Drug:

Tweet #1: Les panélistes ont menti sur presque tout.

Tweet n° 2 : Plusieurs experts du domaine et moi-même avons réfuté ses affirmations et sa rhétorique creuse dans cette réponse relativement courte – Tribune : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? (2016) . Contrairement aux « neuroscientifiques » de la Tribune, nous avons cité plusieurs centaines d’études et de nombreuses analyses de la littérature.

-------

Décembre 2019 : RealYBOP utilise 4 tweets pour déformer un article de FTND concernant une étude :

L'étude complète est disponible ici et l'article de FTND ici : « Des recherches révèlent un lien direct entre les abus sexuels entre enfants et la pornographie » . L'article de FTND n'a rien de « faux », car l'étude et son auteur ont constaté que la consommation de pornographie était un facteur important dans les abus sexuels entre enfants.

Extraits d'étude:

La troisième opportunité de prévention identifiée par les jeunes est liée aux difficultés de gestion de la pornographie. Sur les 14 jeunes, 12 ont parlé d'être exposés à la pornographie et trois ont expliqué que la pornographie était l'un des facteurs qui ont déclenché leur comportement sexuel nocif. Ils ont laissé entendre que la probabilité que leur comportement sexuel nuisible se produise aurait pu être réduite s'il n'y avait pas eu de pornographie.

Les auteurs de l'étude:

« On ne peut pas, d'un côté, dire qu'on ne veut pas parler de sexualité avec les jeunes enfants, et de l'autre, ne rien faire contre l' industrie pornographique qui pèse plusieurs milliards de dollars et l'industrie des télécommunications qui permet cet accès », a ajouté McKibbin.

«Il se peut que le gouvernement doive intervenir à ce stade. La pornographie ne peut pas être considérée comme la seule responsabilité des parents ou des écoles car elle va bien au-delà. Nous devons probablement nous engager directement avec l'industrie de la pornographie et l'industrie des télécommunications », a-t-elle déclaré.

--------

Le cyberharceleur et agent de l'industrie pornographique RealYBOP a tweeté dans une discussion FTND sous le nom d'une actrice porno (RealYBOP a bloqué FTND, mais continue de perturber leurs discussions). Ce tweet n'a aucun lien avec FTND ni avec son tweet initial. RealYBOP s'en prend une fois de plus à NoFap ( le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, a porté plainte pour diffamation contre Nicole Prause , qui serait RealYBOP ).

-------

RealYBOP utilise 4 tweets pour déformer un article FTND sur une étude:

L'étude complète est disponible ici et l'article de FTND ici : « Des recherches révèlent un lien direct entre les abus sexuels entre enfants et la pornographie » . L'article de FTND n'a rien de « faux », car l'étude et son auteur ont constaté que la consommation de pornographie était un facteur important dans les abus sexuels entre enfants.

Extraits d'étude:

La troisième opportunité de prévention identifiée par les jeunes est liée aux difficultés de gestion de la pornographie. Sur les 14 jeunes, 12 ont parlé d'être exposés à la pornographie et trois ont expliqué que la pornographie était l'un des facteurs qui ont déclenché leur comportement sexuel nocif. Ils ont laissé entendre que la probabilité que leur comportement sexuel nuisible se produise aurait pu être réduite s'il n'y avait pas eu de pornographie.

Les auteurs de l'étude:

« On ne peut pas, d'un côté, dire qu'on ne veut pas parler de sexualité avec les jeunes enfants, et de l'autre, ne rien faire contre l' industrie pornographique qui pèse plusieurs milliards de dollars et l'industrie des télécommunications qui permet cet accès », a ajouté McKibbin.

«Il se peut que le gouvernement doive intervenir à ce stade. La pornographie ne peut pas être considérée comme la seule responsabilité des parents ou des écoles car elle va bien au-delà. Nous devons probablement nous engager directement avec l'industrie de la pornographie et l'industrie des télécommunications », a-t-elle déclaré.

--------

L'industrie du porno shill RealYBOP / Prause tweetant la propagande du représentant de l'industrie du porno XBIZ tout en attaquant FTND:

Segment d'actualités original: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Le même jour, cibler à nouveau FTND.

L'article FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP détourne des événements tragiques pour cibler FTND, affirmant que son conseil d'administration est tout blanc. Puis elle devient raciste contre nous:

RealYBOP devrait peut-être reconsidérer ses attaques : sa maison est de verre – le conseil d'administration, les collaborateurs et les employés de Liberos LLC sont tous blancs.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND avec ses mensonges habituels et ses affirmations non étayées. Premièrement, RealYBOP n'a aucune idée avec qui FTND «travaille». Deuxièmement, le renforcement des voies s'appelle sensibilisation (Cue-réactivité & envies). La sensibilisation modifie de nombreuses synapses reliant divers aspects du système de récompense, ce qui entraîne augmentation du «désir» ou du désir alors que le goût ou le plaisir diminue. À partir de 2020, 24 études basées sur les neurosciences rapportaient une sensibilisation ou une réactivité au signal chez les utilisateurs de porno / toxicomanes sexuels: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause attaquer FTND avec l'éditorial de 600 mots démystifié depuis longtemps de Prause:

L'article d'opinion de Prause regorge d'affirmations non étayées destinées à tromper le grand public. Il ne soutient aucune de ses affirmations, ne citant que quatre articles, dont aucun ne traite de la dépendance à la pornographie, de ses effets sur les relations ou des problèmes sexuels induits par la pornographie. Plusieurs experts du domaine et moi-même avons réfuté ses affirmations et sa rhétorique creuse dans cette réponse relativement courte : « Opinion : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? » (2016) . Contrairement aux « neuroscientifiques » cités dans cet article, nous avons cité plusieurs centaines d'études et de nombreuses analyses de la littérature scientifique.

--------

RealYBOP affirme que «vos groupes» attaquent vicieusement les cours d'alphabétisation en pornographie d'Emily Rothman. RealYBOP ne fournit aucune preuve.

Dans le même fil de discussion, RealYBOP défend Pornhub tout en diffamant FTND :

RealYBOP tweete pour la centième fois son article d'opinion ridicule. Ce texte de 600 mots regorge d'affirmations non étayées, destinées à tromper le grand public. Il ne soutient aucune de ses affirmations, ne citant que quatre articles, dont aucun ne traite de la dépendance à la pornographie, de ses effets sur les relations ou des problèmes sexuels qu'elle engendre. Plusieurs experts du domaine ont réfuté ses affirmations et sa rhétorique creuse dans une réponse relativement courte : « Opinion : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? » (2016) . Contrairement aux « neuroscientifiques » de l'article, ils ont cité plusieurs centaines d'études et de nombreuses analyses de la littérature scientifique.

--------

RealYBOP, un agent de l'industrie pornographique, invente de toutes pièces des histoires et s'en prend à Terry Crews (tout en dénigrant FTND) pour avoir tweeté que Pornhub devait être privé de financement pour héberger des vidéos de pédopornographie et de trafic sexuel. RealYBOP soutient directement les activités de Pornhub !

Mindgeek vous remercie, RealYBOP.

------------

Lutte contre la nouvelle drogue éditorial. LOL:

Un autre tweet le lendemain dans le même fil:

L'article d'opinion de Prause (REalYBOP), long de 600 mots, regorge d'affirmations non étayées destinées à tromper le grand public. Il ne soutient aucune de ses affirmations, ne citant que quatre articles, dont aucun ne traite de la dépendance à la pornographie, de ses effets sur les relations ou des problèmes sexuels induits par la pornographie. Plusieurs experts du domaine ont réfuté ses affirmations et sa rhétorique creuse dans une réponse relativement courte : « Opinion : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? » (2016) . Contrairement aux « neuroscientifiques » cités dans l'article, ils ont cité plusieurs centaines d'études et de nombreuses analyses de la littérature scientifique.

----------

Il y a d'autres tweets, mais cela suffira à démasquer Prause ( RealYBOP ) comme un cyberharceleur obsessionnel.

En cours - Prause déclare à tort que la FTND a déclaré que sa recherche était financée par l'industrie du porno (tentant de détourner l'attention de ses propres associations documentées de l'industrie du porno)

Plusieurs tweets de 2018 attaquant FTND contiennent le même texte et deux captures d'écran : 1) un extrait d'un article de Politico affirmant que FTND a été « financée par des millions de dollars de l'Église mormone » ; 2) un extrait d'un courriel qui pourrait avoir été envoyé par FTND :

Encore une fois, le même tweet (novembre 2018):

Au fil des ans, FTND a affirmé n'avoir reçu aucun financement de l'Église mormone. Sans surprise, Politico n'a fourni aucune preuve à l'appui de cette affirmation (pas même un lien vers un autre article à charge). S'agissait-il d'une pure invention ou d'informations fournies à Politico ?

Outre le fait qu'elle n'apporte aucun élément de preuve à l'appui de son affirmation concernant un financement mormon, les captures d'écran du prétendu courriel fournies par Prause sont pour le moins curieuses. Au lieu de présenter une capture d'écran du courriel dans son intégralité , Prause fournit une capture d'écran d'un en-tête, puis une seconde capture d'écran d'un paragraphe hors contexte.

L'en-tête:

Le paragraphe hors contexte, qui ne prétend en fait pas que la recherche de Prause a été financée par l'industrie du porno:

Au lieu d'affirmer que les recherches de Prause étaient financées par l'industrie pornographique, le courriel s'interrogeait sur la possibilité que Prause ait été « influencée par une personne issue de ce milieu ». Il est important de noter que ce courriel date d'avril 2016, soit avant que Nicole Prause n'intensifie considérablement son harcèlement et ses propos diffamatoires (comme documenté sur ces pages).

Bien qu'aucune preuve ne démontre que Prause reçoive des financements de l'industrie pornographique, on peut légitimement se demander si elle est effectivement influencée par cette industrie. Les pages consacrées à Prause sur ce site web ne sont que la partie émergée d'un iceberg. Elle a publié des milliers de messages, s'attaquant à quiconque suggère que la pornographie puisse être source de problèmes. (Prause a récemment supprimé de son compte Twitter plus de 3 000 tweets compromettants.) Elle a défendu l'industrie à chaque occasion, comme on pourrait s'y attendre d'une influenceuse rémunérée par le secteur.

Il est clair que Prause, qui vit à Los Angeles, entretient des relations étroites avec l'industrie pornographique. Voyez cette image d'elle (à l'extrême droite), apparemment prise sur le tapis rouge de la cérémonie des XRCO Awards (X-Rated Critics Organization) . Selon Wikipédia ,

« Les XRCO Awards sont décernés chaque année par l’American X-Rated Critics Organization aux personnes travaillant dans le divertissement pour adultes et il s’agit de la seule cérémonie de remise de prix de l’industrie du divertissement pour adultes réservée exclusivement aux membres de l’industrie. ^[1] »

De plus, il semblerait que Prause ait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques par l'intermédiaire de la Free Speech Coalition , le principal groupe de pression du secteur. Ces participants auraient été utilisés pour une étude commandée par Prause afin de servir les intérêts commerciaux de la société « Orgasmic Meditation », fortement entachée mais apparemment lucrative (et actuellement sous enquête du FBI ). Voir cet échange sur Twitter entre Prause et l'actrice Ruby the Big Rubousky , vice-présidente de l'Adult Performers Actors Guild (Prause a depuis supprimé cette conversation).

-----

En outre, la FSC (qui a dépensé des millions de dollars en poursuites au profit de l’industrie du porno) a offert à Prause de l’aider en ce qui concerne ses soi-disant «tyrans».

\

La véritable harceleuse était Prause, dont le compte Twitter a été définitivement suspendu pour harcèlement et cyberharcèlement. Au lieu de révéler les faits, Prause a inventé de toutes pièces une histoire rocambolesque selon laquelle le Dr John Adler (Stanford) l'aurait fait bannir de Twitter. Adler n'y est pour rien . Que des mensonges.

En octobre 2015, Prause a envoyé un courriel à la FSC pour accepter leur « aide » concernant ses prétendus harceleurs. Prause s'est ensuite empressée de discuter avec un autre représentant du secteur des raisons pour lesquelles l'utilisation de préservatifs dans les films pornographiques est une mauvaise idée (position de l'industrie pornographique).

Prause offre ensuite son aide au FSC (est-ce le début d'une relation mutuellement bénéfique?):

Depuis lors, Prause a publiquement aidé le FSC à plusieurs reprises, notamment en soutenant la campagne du FSC contre la malheureuse proposition 60 de la Californie (appelant à l'utilisation du préservatif dans le porno):

-------

Ici, elle retweete la propagande du FSC. (Remarque: des dizaines de tweets pro-FSC incriminants de Prause ont depuis été supprimés.):

------

Badigeonner la AIDS Healthcare Foundation, tout en prenant le parti des représentants de l'industrie du porno:

Un autre tweet Prop 60:

Plus d'informations sur les actions pro-FSC de Prause dans cette section : Novembre 2016 : Prause demande au magazine VICE de licencier le spécialiste des maladies infectieuses Keren Landman, MD pour avoir soutenu la Proposition 60 (préservatifs dans le porno).

------

Prause identifie le FSC dans son tweet attaquant des recherches défavorables sur les acteurs du porno:

------

Dans un tweet très personnel, Prause présente ses condoléances à la famille de William Margold , ancien directeur de la Free Speech Coalition et cofondateur de la X-Rated Critics Organization (XRCO) :

Pour info – Lors de la première diffusion de l'émission « Tomorrow Coast-to-Coast with Tom Snyder » sur NBC , Marigold a déclaré qu'il envisagerait de tourner une scène de sexe avec sa propre fille. Interrogé sur la possibilité que sa fille se lance dans le porno, Marigold a répondu : « Pas avant ses dix-huit ans. Et même là, je pourrais peut-être tourner avec elle. »

------

Dans une série de tweets, Prause mentionne @XBIZ ( le leader mondial de l'actualité de l'industrie du X ), apportant son soutien à leurs objectifs :

Prause retweete XBIZm pour célébrer la disparition de la Fondation Pink Cross (détestée par l'industrie du porno)

-------

Une fois de plus, Prause insère des fils d’artistes pornos pour renforcer leurs arguments:

------

Prause conseille un artiste porno:

------

Prause tweetant des études attaquantes rapportant un plus grand traumatisme chez les acteurs du porno:

------

Elle retweete une fois de plus le FSC, y ajoutant sa propre interprétation. Comme d'habitude, toute donnée scientifique contestée par Prause est jugée discréditée, tandis que ses propres recherches, pourtant fortement critiquées, sont considérées comme indiscutables, même lorsqu'elles contredisent l'avis majoritaire des experts.

Prause ré-tweetez AVN, qui se plaignait du rejet de leur convention par Dallas:

-------

Prause posant avec deux stars du porno bien connues:

-----

Dans ce tweet, Prause attaque un étudiant diplômé qui tente de rassembler des données sur les acteurs du porno:

Prause l'a signalé à son université.

--------

Encore un autre tweet dans lequel Prause promeut la position d'AVN sur Prop 60:

------

Retweeting nouvelles AVN:

-----

Prause décrivant ses expériences «chez AVN»:

------

Prause décrit son temps passé avec une autre légende de la pornographie:

-------

Encore une fois, citant une seule étude aberrante, avec un très petit échantillon, pour soutenir l'affirmation de l'industrie du porno selon laquelle les artistes se débrouillent bien:

-------

Retweetant la propagande de l'industrie du porno, disant au monde qu'il n'y a pas de sexisme dans l'industrie du porno:

Prause soutient que les sites de récupération de pornographie sont sexistes - tout comme toute personne en désaccord avec elle ou avec toute personne qui critique ses études ou ses affirmations.

----------

Prause étiqueté par PornHub. Convo très copain-copain:

------

Prise en charge plus directe des vues de l'industrie du porno:

------

Pourquoi un chercheur soi-disant impartial parlerait-il d'un syndicat d'artistes du porno?

-------

Encore une fois en interaction avec les interprètes, comme si elle avait des relations internes:

-------

Grand producteur de porno appelant Prause «notre super-héroïne», ce que Prause reconnaît:

-----

Retweets la propagande XBIZ, attaque la Fondation AIDS Healthcare: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Pour soutenir l'industrie du porno, Prause retweete la propagande des producteurs de porno. Prause attaque la AIDS Healthcare Foundation:

------

Conversation avec un artiste / producteur porno affirmant que «l'anti-porno» est misogyne, mais que les artistes pornographiques ne le sont pas:

-----

Promotion du programme AVN / porno:

------

Taguer FSC, retweeter la propagande de l'industrie du porno:

------

Marquer le FSC en attaquant un médecin de l'UCLA qui soutenait l'utilisation de préservatifs pour les artistes pornographiques:

------

Une grande partie des commentaires de Prause sur Quora étaient des attaques directes et indirectes contre Gary Wilson (Prause a finalement été bannie pour harcèlement : 5 mars 2018 – Prause bannie définitivement de Quora pour harcèlement de Gary Wilson ). Dans cette réponse sur Quora, Prause se comporte comme si elle était une experte du secteur pornographique.

-------

Ici, elle répond à nouveau comme si elle était une experte de l'industrie du porno. La propagande de Prause est que l'industrie du porno est pauvre et que beaucoup de «harceleurs» disent que ses recherches sont financées par l'industrie du porno:

Prause n'a jamais fourni la moindre preuve que quiconque l'accuse d'être financée par l'industrie pornographique. Son affirmation selon laquelle ses travaux scientifiques n'ont pas été contestés est risible, car il existe douze critiques évaluées par des pairs qui dénoncent ses études erronées et ses affirmations non étayées : « Études douteuses et trompeuses ».

------

Ajoutez aux exemples ci-dessus des centaines d'attaques sur les réseaux sociaux et le harcèlement en coulisse de tout chercheur, personne ou organisation signalant des effets moins que stellaires de l'utilisation de la pornographie ou des performances dans le porno. Quelques exemples de 2,000 tweets similaires ou plus (dont la plupart ont depuis été supprimés):

Absurde. La grande majorité des études sérieuses sur la pornographie font état de conséquences négatives : https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

La seule étude que Prause cite et qui rapporte des opinions prétendument plus égalitaires est celle de Taylor Kohut, dont la méthodologie, pour le moins originale, semble avoir été employée pour obtenir les résultats escomptés : Critique de « La pornographie vise-t-elle vraiment à “faire haïr les femmes” ? Les utilisateurs de pornographie ont des attitudes plus égalitaires que les non-utilisateurs dans un échantillon représentatif américain » (2016) . En réalité, les conclusions de Kohut sont contredites par la quasi-totalité des autres études publiées (voir cette liste de plus de 25 études établissant un lien entre la consommation de pornographie et les attitudes sexistes, l’objectification et un moindre égalitarisme ). Voir également cette synthèse de la littérature de 2016 : Médias et sexualisation : État de la recherche empirique, 1995-2015.

Et ainsi de suite avec Nicole Prause et l'industrie pornographique. Pour de nombreux autres exemples des relations étroites de Prause avec des membres de l'industrie pornographique et de son soutien aux objectifs de cette industrie, voir : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ?

Est-il surprenant que FTND, ou qui que ce soit d'autre, puisse se demander si Prause, un ancien universitaire ayant un long passé de harcèlement envers des auteurs, des chercheurs, des thérapeutes, des journalistes et d'autres personnes qui osent signaler les méfaits de la consommation de pornographie sur Internet, qui vit à Los Angeles, qui a obtenu des sujets d'étude par le biais du FSC, qui fréquente des grands noms de l'industrie, qui assiste à des cérémonies de remise de prix de l'industrie pornographique et qui s'est vu offrir (et a accepté) publiquement le soutien du FSC, pourrait être influencé par l'industrie pornographique ?

Là encore, personne n'a prétendu que Prause recevait un financement direct de la FSC. En réalité, il semble fort improbable que la FSC conclue de tels accords directement, et encore moins qu'elle les rende publics, même s'ils existaient . Personne n'a non plus affirmé que Prause travaillait dans l'industrie pornographique ou qu'elle avait elle-même tourné dans des films pornographiques , comme elle l'a faussement prétendu dans ses mises en demeure abusives et dans sa réponse à la plainte en diffamation du Dr Don Hilton . Voir :

Novembre 2018: le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant les allégations diffamatoires (Prause a menti à propos de la dénonciation de Wilson au FBI)

Mises à jour : Cette section fait désormais partie d’une action en diffamation intentée par Don Hilton, MD, et est décrite dans cette déclaration sous serment : juillet 2019 : Déclaration sous serment de Gary Wilson : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

À partir de juillet 2013 (quelques jours après la publication par Wilson de sa critique détaillée de la première étude EEG de Prause ), divers pseudonymes ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où le nom de Gary Wilson apparaissait. Ces commentaires, très similaires dans leur contenu et leur ton, affirmaient faussement qu'« une plainte a été déposée contre Wilson », qu'« il est accusé de harcèlement envers une femme sans ressources » et qu'« il a été signalé à la police de Los Angeles (qui le considère comme dangereux) et à la police du campus de l'UCLA ».

Très vite, Prause, comme elle-même, a commencé à affirmer qu'une «personne» avait été dénoncée à la police pour l'avoir harcelée physiquement, menaçant son laboratoire, cartographiant un itinéraire vers son laboratoire (quoi que cela signifie) et autres fabrications vagues.

En 2016, comme Prause n'était plus employée par l'UCLA ou toute autre institution qui pourrait contenir son cyber-harcèlement, elle a finalement commencé à identifier Gary Wilson comme la «personne» qu'elle avait dénoncée au LAPD et à la police du campus de l'UCLA.

Les faits? Cela fait plus de 5 ans que son harcèlement a commencé, et Wilson n'a jamais été contactée par un service de police. Wilson avait toujours présumé que Prause avait, en fait, déposé des rapports frauduleux et sans fondement (qui ont ensuite été ignorés), mais il s'est avéré que Prause mentait - encore une fois. Fin 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par une Nicole Prause. Apparemment, Prause sait mieux que de perdre le temps des autorités avec des plaintes sans fondement.

En 2018, Prause a amélioré son jeu, affirmant sur les réseaux sociaux (et probablement dans des courriels aux journalistes, aux organisateurs de conférences et aux collègues) qu'elle avait dénoncé Wilson au FBI pour l'avoir «harcelée physiquement». C'est absurde car Wilson n'a pas été à Los angles depuis des années. Prause a même affirmé que Wilson avait été vue à l'extérieur de sa fenêtre.

Fin octobre 2018, Prause a ajouté une nouvelle victime à sa liste de personnes visées par la diffamation. Elle a affirmé avoir signalé Alexander Rhodes, fondateur de NoFap.com, au FBI pour avoir répondu calmement à son flot de tweets diffamatoires et abjects ( voir ci-dessus ).

Fin octobre, Gary Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI afin de savoir si Prause avait déjà déposé une plainte le mettant en cause. Ce n'était pas le cas. Vous trouverez ci-dessous les informations suivantes :

1) Une copie d'une demande FOIA concernant Nicole R. Prause,

2) Une lettre du FBI déclarant qu'un tel rapport n'existe pas, et

3) Plusieurs captures d'écran documentant Prause affirmant à tort avoir dénoncé Gary Wilson au FBI.

Malheureusement, les commentaires des collègues de Prause sur les réseaux sociaux indiquent que certains pensent qu'elle a été traquée et menacée. Les faits sont qu'elle a été totalement malhonnête, non professionnelle et contraire à l'éthique dans ses efforts incessants pour diffamer les innocents.

Demande FOIA concernant Nicole R. Prause (capture d'écran de l'email envoyé par le FBI)

La section «informations supplémentaires» demande si un rapport du FBI a été déposé sur Gary Wilson (nommant Prause). Comme vous pouvez le voir dans la lettre ci-dessous, il n'y a pas de rapport du FBI.

------------

Lettre du FBI confirmant que Prause n'a jamais déposé de rapport du FBI sur Gary Wilson:

------------

Prause ment depuis des années au sujet de la dénonciation de Gary Wilson à la «police» ou au FBI - et elle continue ses mensonges à ce jour. Vous trouverez ci-dessous un échantillon de tweets et de commentaires de Prause affirmant qu'elle avait signalé Wilson au FBI.

L'attaque coordonnée suivante sur Facebook, impliquant quatre autres cyberharceleurs, a été relatée dans cette section : 30 mai 2018 : Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse entendre qu'elle a signalé Gary au FBI à deux reprises (lien vers le commentaire de Prause sur Facebook ).

-----------

Ce qui suit est extrait de la section commentaires de la nouvelle proposition de classification du « Trouble du comportement sexuel compulsif » dans la CIM-11. Avant la publication de la version finale, une version bêta de la CIM-11 a été mise en ligne et ouverte aux commentaires. (Une simple inscription suffit pour la consulter et y participer.) Remarque : Prause a publié plus de commentaires sur la version bêta que tous les autres contributeurs réunis. Plusieurs de ses commentaires mentionnent Gary Wilson, alors que ce dernier n'a jamais commenté. Dans l'un de ces commentaires, Prause affirme à tort que toute personne est invitée à consulter les dossiers du FBI, de l'UCLPD et du LAPD concernant Gary Wilson.

Prause ne fournit jamais de lien ni de capture d'écran de ses nombreux «rapports de la police publique et du FBI» parce qu'ils n'existent pas.

------------

Encore une fois, Prause offre au monde ses rapports de police et du FBI inexistants:

------------

Dans une manœuvre aussi triste que répugnante, Prause a convaincu un site web dédié aux femmes victimes de violence conjugale qu'elle aussi était une victime et qu'elle avait dénoncé l'homme de l'Oregon (où vit Wilson) à la police et au FBI. Le site a publié le récit de Prause, se présentant comme une victime, dans un article sur la sécurité sur les réseaux sociaux . Extrait pertinent :

Bien que l'article ne nomme pas Wilson, divers tweets et pages Amazon de Prause révèlent que Prause fait référence à Wilson.

Wilson: «Inutile de dire que je n'ai jamais tracé un itinéraire vers son emplacement, ni même été à Los Angeles depuis que je connais son existence. Il n'y a pas non plus de rapports du FBI ou de la police me nommant. Toutes ses allégations sont de la fiction, à l'exception de la partie selon laquelle son nom a été affiché plusieurs fois sur mon site Web, qui se trouve principalement sur les pages relatant sa diffamation et son harcèlement. "

Prause tweet à propos de son «cyber-harceleur effrayant»:

------------

Dans sa diatribe de 25 tweets contre NoFap ( recensée dans cette section ), Prause adresse des insultes gratuites à Gary Wilson et aux multiples plaintes déposées auprès de la police et du FBI (Wilson n'a jamais été mentionné par Nofap.com) :

Prause a épluché NoFap.com pour dénicher un commentaire aléatoire d'un homme du Moyen-Orient excessivement poli qui qualifiait Gary Wilson de « professeur ». Dans le monde absurde de Prause, ce commentaire constitue la « preuve irréfutable » que Gary Wilson prétendait être professeur (les fausses allégations de Prause sont réfutées ici : En cours – Prause affirme à tort que Wilson a falsifié ses qualifications ).

------------

Prause ne se contente pas de tweeter, mais publie de manière obsessionnelle dans les sections de commentaires, affirmant que Gary Wilson est un harceleur qui aurait fait l'objet de plusieurs ordonnances d'éloignement (ce qui est faux), de plusieurs plaintes déposées contre lui auprès de la police (ce qui est faux également), et qu'il aurait reçu de multiples mises en demeure (l'avocat de Prause a envoyé une seule et unique mise en demeure fallacieuse contenant quatre allégations fabriquées de toutes pièces, sans fournir de preuves supplémentaires lorsqu'il a été interrogé. Voir : octobre 2016 – Prause publie sa fausse mise en demeure d'octobre 2015. Wilson répond en publiant sa lettre à l'avocat de Prause ) .

Voici l'un des 20 commentaires concernant Gary Wilson (ou son épouse) que Nicole Prause a publiés sous l'épisode 353-354 du podcast « Mormon Matters » : « Défendre le paradigme de la “dépendance” en matière de pornographie/dépendance sexuelle » . Dans cet épisode, Dan Wotherspoon, animateur de « Mormon Matters », était accompagné de quatre intervenants : Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) et Donald Hilton (MD). Quelques minutes après la diffusion du podcast, Nicole Prause et, apparemment, ses faux comptes (« Sceptique », « Manque d'expertise des intervenants », « Danny ») ont publié une douzaine de commentaires attaquant les quatre intervenants et Gary Wilson.

Outre ses nombreux propos diffamatoires, Prause a faussement prétendu avoir envoyé des lettres de mise en demeure aux quatre intervenants du podcast Mormon Matters.

Tous les nombreux commentaires sous podcast: 353–354, dont plusieurs diffamatoires de Prause, ont mystérieusement disparu.

Même après la présentation des documents du FBI prouvant que Prause ment au sujet de ses signalements à Gary Wilson et Alexander Rhodes, elle persiste à répandre ses mensonges. Un dimanche, elle a perturbé le fil Twitter de Laila Mickelwait , féministe radicale et militante contre le trafic sexuel , en répétant les mêmes mensonges dans deux tweets (rapports du FBI, nom mentionné 82 000 fois sur YBOP, harcèlement, harcèlement sexuel, etc.).

L'affirmation selon laquelle son nom apparaîtrait « 82 000 fois » est mensongère. En effet, Prause affirme à tort dans un tweet que son nom figure plus de 35 000 (ou 82 000) fois sur YBOP.

Traqueur obsédé, frappe à nouveau…. un dimanche.

Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause

Comme indiqué sur ces deux pages, Nicole Prause affirme depuis 2013 m'avoir dénoncée à la police de Los Angeles (LAPD). Ces dernières années, elle a tweeté des dizaines de fois qu'elle m'avait également dénoncée (ainsi que d'autres personnes) au FBI (sans que l'on sache précisément pourquoi). Au début, elle utilisait des dizaines de faux pseudonymes pour publier sur des forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie , sur Quora , sur Wikipédia et dans les commentaires d'articles. Elle utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes sur les réseaux sociaux. Tout a changé après que l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat (vers janvier 2015).

Libérée de toute surveillance et désormais à son compte, Prause a commencé à tweeter qu'elle m'avait dénoncée au FBI et à la police de Los Angeles. Sachez que je possède des captures d'écran d'environ 500 tweets diffamatoires de Prause. C'est bien elle qui me harcèle en ligne. Bien que je n'aurais pas été surpris qu'elle dépose de fausses plaintes auprès de la police et du FBI, ce n'est qu'en 2016 que j'ai contacté la police de Los Angeles. Lors d'une conversation téléphonique, j'ai demandé si une plainte déposée par une certaine Nicole Prause, ou concernant Gary Wilson, figurait dans leur base de données. Il n'y en avait aucune. Ceci est documenté dans la section suivante : Affaire en cours – La police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti au sujet des plaintes déposées contre Gary Wilson.

Note : alors que Prause prétendait avoir déposé une plainte auprès de la police dès 2013, elle vous a fourni un rapport du LAPD datant d'avril 2018. Autrement dit, Prause mentait depuis cinq ans. Si le LAPD ne fournit pas de documents écrits relatifs aux rapports de police, le FBI, lui, le fait. En octobre 2018, j'ai déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI afin de savoir si Prause avait déjà porté plainte contre moi. Comme prévu, la demande a révélé que Prause n'a jamais déposé de plainte auprès du FBI, bien qu'elle l'ait affirmé à plusieurs reprises sur Twitter et sur la page Facebook de FTND (voir la section du 30 mai 2018 : Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse entendre qu'elle a dénoncé Gary au FBI à deux reprises ).

Pour une documentation complète, vous pouvez consulter les captures d'écran de ma demande d'accès à l'information et de la réponse du FBI confirmant le mensonge de Prause ici : novembre 2018 : le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires . De plus, Prause prétendait avoir dénoncé Alexander Rhodes de NoFap au FBI. Compte tenu de la gravité des allégations de Prause à son encontre, Alexander Rhodes a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI afin de se renseigner sur d'éventuels signalements le concernant. Une fois de plus, Prause a été démasquée comme menteuse. Pour une documentation exhaustive sur l'affaire d'Alex Rhodes, voir : décembre 2018 : le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d'une plainte contre Alexander Rhodes.

En parlant au téléphone avec des agents du FBI, on m'a encouragé à déposer un rapport officiel du FBI sur Nicole Prause. Ce que j'ai fait En termes simples, alors que Prause déposait un rapport de police stupide (ce n’était pas un crime de faire une capture d’écran pour des tweets diffamatoires), un agent du FBI m'a encouragé à signaler Prause au FBI et à la LAPD. Mon rapport du FBI, que je n'ai pas encore placé sur les pages de Prause, figure ci-dessous dans une série de captures d'écran. La dernière capture d'écran est ma signature confirmant que je suis conscient que mentir au FBI est un crime grave:

----

----

-----

------

-------

Mises à jour : Cette section fait désormais partie d’une action en diffamation intentée par Don Hilton, MD, et est décrite dans cette déclaration sous serment : juillet 2019 : Déclaration sous serment de Gary Wilson : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

En cours - Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti à propos du dépôt d'un rapport de police sur Gary Wilson

Comme relaté dans la section précédente, dès juillet 2013 (quelques jours après la publication par Wilson de sa critique détaillée de la première étude EEG de Prause ), divers pseudonymes ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où le nom de Gary Wilson apparaissait. Ces commentaires, très similaires dans leur contenu et leur ton, affirmaient faussement que « Wilson fait l'objet d'une plainte », qu'« il est accusé de harcèlement envers une femme », qu'« il a volé les photos d'une femme et les a publiées sur un site pornographique », et qu'« il a été signalé à la police de Los Angeles (qui le considère comme dangereux) et à la police du campus de l'UCLA ». Très vite, Prause, de son propre nom, a commencé à prétendre qu'une « personne » avait été signalée à la police pour harcèlement, menaces contre son laboratoire, relevé d'itinéraire jusqu'à son laboratoire (quel que soit le sens de cette expression), et autres allégations vagues.

En 2016, Prause n'étant plus employée par l'UCLA ni par aucune autre institution susceptible de mettre un terme à son cyberharcèlement, elle a finalement identifié Gary Wilson comme la « personne » qu'elle avait dénoncée à la police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA. Prause a même prétendu avoir déployé des gardes armés lors de ses conférences publiques parce que Gary Wilson avait menacé d'y assister (ce qui est un mensonge, et Prause n'a jamais fourni de preuves à l'appui de cette affirmation. Voir : octobre 2016 – Prause a demandé à sa co-présentatrice, Susan Stiritz, d'« avertir la police du campus » que Gary Wilson pourrait parcourir 3 200 km pour l'écouter affirmer que la dépendance à la pornographie n'est pas réelle ). Outre cet « avertissement » fabriqué de toutes pièces à la police du campus, Prause a publié les mensonges suivants sur son compte Amazon AWS :

Prause : La docteure Prause a dû porter plainte et fermer son laboratoire de l’UCLA, sous la menace de ce blogueur. Elle a désormais besoin d’une protection rapprochée lors de toutes ses interventions publiques. Ce dernier a été aperçu à Los Angeles, près du domicile de la scientifique, et le service de gestion des menaces de la police de Los Angeles a été alerté.

Son laboratoire fermé ? Des gardes armés ? Aperçue près de chez elle ? Tout ça parce que YBOP a critiqué son étude EEG de 2013 ? Les faits ? Toutes ces affirmations sont fausses, et celle selon laquelle « Wilson aurait été aperçue près du domicile de la scientifique » est également une invention. Wilson n’est pas allée à Los Angeles depuis des années.

Cela fait plus de cinq ans que le harcèlement de Prause a commencé, et Wilson n'a jamais été contacté par la police. Wilson avait toujours supposé que Prause avait déposé des plaintes frauduleuses et sans fondement (qui ont ensuite été classées sans suite), mais il s'est avéré que Prause mentait – une fois de plus. Fin 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes concernant un certain Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par une certaine Nicole Prause. Apparemment, Prause sait qu'il est inutile de faire perdre du temps aux autorités avec des plaintes sans fondement.

Mise à jour : Cette section fait désormais partie d’une action en diffamation intentée par le Dr Don Hilton et est décrite dans la déclaration sous serment suivante : juillet 2019 : Déclaration sous serment de Gary Wilson : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

Vous trouverez ci-dessous un échantillon des publications de Prause et de ses nombreux pseudonymes sur Internet affirmant que Gary Wilson avait été signalé à la police pour « harcèlement », « vol de photos » ou autres méfaits ( PDF des pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour harceler et diffamer ).

Juste après que Wilson a critiqué l'étude EEG de Prause de juillet 2013, de nombreux commentaires de GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud et d'autres faux comptes ont commencé à apparaître :

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause a également publié des PDF - avec tous ses mensonges - sur des sites de documents fin juillet 2013.

----------

Après 3 ans à se cacher derrière de faux noms d'utilisateur et à être libérée de tout employeur, Prause commence à tweeter les mêmes mensonges que ses nombreux pseudonymes - Gary Wilson a été signalé à la police et a un ordre de non-contact, etc.:

Non, Wilson n'a pas contacté Prause.

----------

----------

Tweeter son discours sur sa victime (inexistante):

-----------

Tweeter à ses collègues qu'elle a été menacée, mais Prause ne fournit jamais de documentation.

-----------

Prause publie sur Twitter un article où elle prétend avoir dépensé des milliers de dollars pour des « harceleurs », alors qu'en réalité elle a payé un avocat pour ses fausses mises en demeure afin d'intimider ceux qui avaient critiqué ses études et ses affirmations non étayées (voir – En cours – Prause fait taire les gens avec de fausses demandes de « non-contact » et de fausses mises en demeure ) :

-----------

Prause, avec ses puissants services médiatiques, reçoit un autre faux article :

-----------

Encore une fois, en profitant de toute occasion de revendiquer le statut de victime:

-----------

Les présentations de Prause lors de grandes conférences incluent ses fausses histoires d'être harcelées et de devoir déposer des rapports de police:

-----------

Une autre conférence, à son alma mater (Kinsey Institute) détaillant les attaques fabriquées et la misogynie inexistante:

-----------

Après que son contrat avec l'UCLA n'ait «pas été renouvelé» (début 2015), Prause a dégénéré en nommant Wilson comme «le harceleur» qu'elle avait dénoncé à la police.

Commençons par «l'info-graphique» que Prause a tweeté environ 40 fois au cours des deux dernières années. Lien vers la page Amazon de Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Ces dernières années, la docteure Prause semble s'être efforcée de se présenter comme une « femme victime d'oppression misogyne pour avoir osé dénoncer les abus de pouvoir ». Elle tweete fréquemment cette infographie , qu'elle présente apparemment aussi lors de ses conférences publiques, laissant entendre qu'elle est victime de discrimination « en tant que femme scientifique » et se présentant comme une pionnière qui s'efforce de prouver l'innocuité de la pornographie malgré les attaques racistes. Il lui arrive même de tweeter des accusations de misogynie et d'affirmer que des études scientifiques (légitimes et validées par les pairs) avec lesquelles elle est en désaccord sont « fausses ». Toute suggestion selon laquelle Wilson, Deem, Rhodes, Don Hilton ou Marnia Robinson seraient motivés par la misogynie est fallacieuse, car leurs objections ne concernent ni la docteure Prause en tant que personne ou en tant que femme, mais uniquement ses déclarations mensongères et ses affirmations insuffisamment étayées concernant ses recherches.

NOTE:

1) Pas une seule réclamation Prause n'est étayée par la documentation. Les seuls éléments de preuve qu'elle fournit sont ses fausses lettres de cesser et de s'abstenir avec leurs fausses allégations.

2) Presque tous les tweet ci-dessous (et des centaines d'autres de même nature) ONT ÉTÉ SUPPRIMÉS PAR PRAUSE. Si Prause était vraiment une victime de Wilson et d'autres, pourquoi a-t-elle purgé son fil Twitter?

Ici, Prause accuse tout le monde de traquer:

----------

Nomme Wilson comme «The Cyberstalker» sur Quora. Prause a finalement été banni de Quora pour avoir harcelé Wilson. Les affirmations selon lesquelles Wilson se présenterait de manière erronée sont des mensonges et sont basées sur une page Web qui n'existe plus et qui a probablement été créée par Prause:

Pour plus voir:

----------

Qui harcèle Wilson alors qu'elle n'a jamais tweeté à propos de Prause, alors qu'elle a tweeté plus de 500 fois à propos de Wilson en son nom propre et a commenté à son sujet sous plus de 100 pseudonymes ( PDF des pseudonymes de Nicole Prause qu'elle a utilisés pour la harceler et la diffamer ) ?

----------

Plus de mensonges sur les rapports de police:

----------

Gardes armés:

----------

Tout comme les alias précédents, Prause revendique des photos volées, des traques et des gardes armés:

----------

La conversation Twitter concerne Wilson:

----------

Plus de mensonges sur les menaces et les rapports de police inexistants:

----------

Taguer les chercheurs avec sa fausse histoire d'être "harcelé physiquement"

Comme expliqué ailleurs, la plupart des exemples de «Prause» se produisent sur les pages relatant le harcèlement et la diffamation de Prause.

----------

Prause est un commentateur régulier dans les articles de blog Psychology Today. Parfois, elle utilise son nom, souvent non. Quoi qu'il en soit, Prause ne peut pas s'engager dans un débat de fond. Elle répond généralement par des attaques personnelles et des affirmations non étayées de victime.

----------

----------

Prause, sous couvert d'anonymat, dans ce fil de discussion où elle a commencé par utiliser son vrai nom {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Éloge anonyme [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (elle ne peut pas répondre à un message contenant des citations) :

----------

Voici une vingtaine de commentaires concernant Gary Wilson (ou Marnia Robinson) publiés par Nicole Prause sous l'épisode 353-354 du podcast « Mormon Matters » : « Défendre le paradigme de la “dépendance” en matière de pornographie/dépendance sexuelle » . Dans cet épisode, Dan Wotherspoon, animateur de « Mormon Matters », était accompagné de quatre intervenants : Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) et Donald Hilton (MD). Quelques minutes après la diffusion du podcast, Nicole Prause et, apparemment, ses faux comptes (« Sceptique », « Manque d'expertise des intervenants », « Danny ») ont publié une douzaine de commentaires attaquant les quatre intervenants et Gary Wilson.

Prause affirme à maintes reprises, à tort, que Wilson bénéficie d'une « ordonnance d'éloignement » ( ce qui est faux et n'existe pas ). Elle prétend systématiquement détenir une ordonnance d'éloignement, un rapport du FBI ou un rapport de police imaginaires, car elle est incapable de débattre.

Ses mensonges sur les «rapports de police», le harcèlement criminel, que Wilson a dit qu'elle «est apparue dans le porno» (LOL), etc.:

----------

Plus des mêmes mensonges, y compris le harcèlement criminel, les ordonnances de non-contact, etc.

----------

Prause affirme à tort que Gary Wilson est un harceleur qui a l'interdiction légale de commenter quoi que ce soit sur Internet.

----------

Encore une fois, Prause souligne que son nom apparaît sur YBOP plus de 2,000 fois, sans mentionner que la plupart des cas se produisent sur les pages relatant les comportements de Prause:

La future « étude en laboratoire » de Prause remettra-t-elle en cause des centaines d'études menées ces dernières décennies ? C'est fort peu probable, car nous en savons déjà beaucoup sur ses recherches à venir concernant les « comportements sexuels en couple ». Prause a été engagée comme mercenaire pour réaliser une « étude » sur le programme très controversé et à vocation commerciale de « méditation orgasmique » , qui fait actuellement l'objet d'une enquête du FBI (stimulation clitoridienne en couple). Il semblerait que Prause ait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques comme sujets d'étude par l'intermédiaire d'un autre groupe d'intérêt de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition . Voir cet échange sur Twitter entre Prause et l'actrice de films pour adultes Ruby the Big Rubousky , vice-présidente de la Guilde des acteurs et actrices de films pour adultes (Prause a depuis supprimé cette conversation).

---------

Menacer de faire arrêter les commentateurs de Psychology Today pour violation d’ordonnances imaginaires de « non-contact ».

---------

Prause a menti sur Quora au sujet du dépôt de plaintes auprès de la police contre Gary Wilson ( Prause a par la suite été banni pour harcèlement envers Wilson ).

---------

Un autre article de Quora par Prause. Plus de la même chose. Ses seuls documents sont ses propres lettres de cesser et de s'abstenir, avec des affirmations fabriquées.

---------

Un autre article de Quora de Prause, avec les mensonges habituels sur Wilson

---------

Un autre article de quora, effondré par des mods, avec l'infographie mettant en vedette Wilson et sa femme, et des mensonges habituels sur le fait d'être victime de Wilson:

---------

Plus de la même chose à propos de Wilson

---------

Prause a créé au moins 50 pseudonymes pour publier sur reddit/pornfree. Voici un exemple où Prause mentionne un rapport de police :

( PDF des pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour harceler et diffamer )

----------

Voici Nicole Prause sous le pseudonyme de « PornHelps » (elle avait créé un compte Twitter, un site web et des comptes sur les réseaux sociaux sous ce nom). Elle a ensuite supprimé ces comptes après avoir été démasquée.

----------

Les tweets et commentaires ci-dessus ne sont qu'un avant-goût du harcèlement obsessionnel de Prause et de la diffamation de Gary Wilson.

Mise à jour : juillet 2019 : Déclaration sous serment de Gary Wilson : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause et Liberos LLC.

Autres - novembre 2018: Prause reprend ses attaques calomnieuses non provoquées contre NoFap.com et Alexander Rhodes

Le harcèlement en ligne obsessionnel de Nicole Prause contre Nofap.com et son fondateur Alexander Rhodes (ainsi que contre les hommes qui tentent d'arrêter la pornographie) a repris même après ses multiples attaques injustifiées d'octobre 2018. Juste après Thanksgiving, Prause a tweeté au journaliste du Huffpost, Andy Campbell, avec son habituel mélange de mensonges et d'arguments ad hominem fondés sur la culpabilité par association :

Comme indiqué précédemment , Alexander Rhodes a démenti les tentatives malveillantes de Prause visant à établir une culpabilité par association en citant des utilisateurs de Twitter qui ne représentent pas Nofap.com et n'en sont pas membres. (En réalité, Nofap.com avait envoyé une mise en demeure au compte Twitter cité par Prause (« NoFap ResistanceArmy »).)

Un autre tweet de Prause en réponse au journaliste Andy Campbell :

Andy Campbell a écrit plusieurs articles citant Prause comme le seul expert mondial sur les effets du porno – y compris un article pour le magazine Penthouse, mettant en vedette Prause (sans parti pris de la part de Campbell).

Encore une fois, le cyber-harceleur et le harceleur jouent la victime. La propagande dans sa forme la plus pure.

Autres - décembre 2018: Prause rejoint Xhamster pour salir NoFap et Alexander Rhodes; incite Fatherly.com à publier une pièce à succès où Prause est «l'expert»

Le harcèlement en ligne obsessionnel et la diffamation dont fait l'objet Prause à l'encontre d'Alexander Rhodes et de Nofap persistent. Apparemment, les coûteux services de relations publiques de Prause et son inondation de médias ont abouti à un nouvel article à charge, publié sur Fatherly.com (signé par Lauren Vinopal). La « journaliste » s'est contentée de copier-coller les tweets de Prause, la présentant comme l'experte mondiale de tout ce qui touche à Nofap.com, à reddit/nofap et aux hommes qui tentent d'arrêter la pornographie.

Voici d'abord le déluge de tweets gratuits, qui fait écho aux inepties non fondées déjà proférées dans cette même campagne de presse (vraiment ?) prétendant que « quitter le porno mène au fascisme ». Le premier tweet de Prause se trouve sur le forum Xhamster, où il discrédite Nofap. Prause affirme faussement que Rhodes a « travaillé avec » Gavin McGinnes, le fondateur de VICE.

Rhodes a été interviewé une seule fois, il y a des années, par McGinnes – avant même que le mouvement « Proud Boys » n'existe. ( Depuis, McGinnes a publiquement pris ses distances avec les Proud Boys .) Quoi qu'il en soit, comme Alexander Rhodes l'a expliqué sur Twitter , à l'époque de l'interview, pour lui et d'autres, McGinnes était simplement le cofondateur de VICE Media . Rhodes n'a jamais fait la promotion de McGinnes ni travaillé avec les Proud Boys.

Par ailleurs, Prause a rejoint la discussion sur Xhamster avec le tweet mentionné ci-dessus. Cela signifie-t-il qu'elle « collabore » avec un grand site pornographique pour attaquer (une fois de plus) un forum de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie ? Cette intervention a eu lieu après que Xhamster se soit plaint publiquement que le NoNut November affectait ses résultats financiers.

Voici un deuxième tweet de Prause dans le fil de discussion Xhamster, où elle diffuse davantage de fausses informations toxiques et demande à Xhamster de la contacter par message privé :

Le FBI a confirmé que Nicole Prause a menti au sujet des plaintes qu'elle prétend avoir déposées : novembre 2018 : le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant ses allégations diffamatoires . Prause ment également lorsqu'elle affirme avoir été harcelée physiquement par Gary Wilson : la police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment qu'elle a menti au sujet des plaintes déposées contre Gary Wilson.

Qu'en est-il réellement ? Nicole Prause semble collaborer avec Xhamster pour diffuser de fausses informations sur Nofap, Alex Rhodes et Gary Wilson. Pour en savoir plus sur les liens étroits qu'entretient Prause avec l'industrie pornographique, consultez : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ?

Le même jour, Prause répète ses mensonges sur un fil de discussion de Sarah Manavis faisant la promotion de l'article de Manavis attaquant Nofap, soutenant Xhamster et reprenant à son compte tout ce que Prause a tweeté au cours des 3 semaines précédentes :

Il est tout à fait suspect que Sarah Manavis soit au courant de l'existence d'un fil Twitter aléatoire sur xHamster, que sa pièce à succès reflète de près les arguments de Prause et que Manavis n'ait pas contacté Alexander Rhodes pour un commentaire. Prause a-t-il «travaillé avec» Sara Manavis dans les coulisses?

Quelques jours plus tard, Prause se vante de l'article de Fatherly.com auquel elle a contribué :

Cette série d'événements médiatiques de plus en plus alarmistes suit le schéma caractéristique d'une campagne de propagande médiatique soigneusement orchestrée et amplifiée. (Voir « Croyez-moi, je mens : Confessions d'un manipulateur des médias » pour connaître la recette utilisée.)

L'article de Fatherly.com s'appuie donc sur l'article de Ley et Prause paru dans Psychology Today, qui qualifie de fasciste un forum de soutien au sevrage de la pornographie , sur l'article à charge de Sarah Manavis, ainsi que sur l'ensemble des tweets et commentaires de Prause publiés dans Psychology Today . Cet article cite abondamment Prause, le présentant comme l'expert mondial de Nofap.com et des hommes qui ont arrêté la pornographie.

« Je pense que le "No Nut November" est en grande partie anti-scientifique », a déclaré Nicole Prause, psychophysiologiste et neuroscientifique, à Fatherly. « Cette nouvelle initiative, qui n'a rien d'une tradition, semble surtout soutenue par la société à but lucratif NoFap, certaines organisations religieuses et des groupes comme les Proud Boys. Ces derniers sont surtout connus pour leurs membres très jeunes et masculins, ainsi que pour leur misogynie. »

Encore des mensonges : NoFap.com n’a rien à voir avec NoNutNovember, et affirmer qu’il existe un lien entre l’arrêt de la pornographie et la misogynie est exactement l’inverse de ce que montrent les recherches et de ce que rapportent les hommes sur les forums.

La vérité ? Les origines de NoNutNovember, et des autres mois sans masturbation, remontent à une discussion sur une Subaru Impreza de 2006. Cela se produisait bien avant la création de r/nofap le 20 juin 2011. À noter que les règles de NoFap interdisent la pornographie, mais autorisent le sexe. Une tendance que XHamster, et ses partisans, n'apprécient guère. Après tout, cela nuit à leurs revenus… de leur propre aveu.

Pour le plaisir, Prause ajoute un autre tweet (avec les mêmes mensonges) dans le mélange:

Il faut reconnaître le mérite de Prause. Il semblerait qu'avec l'aide de son agence de relations publiques et, apparemment, de Xhamster, son travail acharné ait porté ses fruits. Tout a commencé avec l'article incendiaire de Ley (et d'elle-même) sur le blog Psychology Today … et a fini par se transformer en un mème de propagande selon lequel « la petite industrie du porno est victime de jeunes gens mal intentionnés qui ne regardent plus de porno ». Malheureusement, ce mème fabriqué de toutes pièces a été imprudemment amplifié par des « journalistes » irresponsables qui n'hésitent pas à ignorer les faits, le bon sens et les études évaluées par les pairs.

April 25, 2019 - Ley retweet un tweet de Xhamster sur son blog fasciste sur le PT:

Mise à jour : Cette section fait désormais l’objet de deux poursuites en diffamation :

En cours - David Ley est maintenant être en collaboration avec le géant de l'industrie du porno xHamster promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et au sexe sont des mythes!

Les conflits d'intérêts ne sont pas nouveaux pour David Ley. Des avocats le rémunèrent grassement pour « démystifier » la dépendance au sexe et à la pornographie ; il vend des livres qui « démystifient » cette même dépendance ; il perçoit des honoraires pour des conférences où il « démystifie » également cette dépendance. Tout cela, en harcelant et en diffamant des personnes et des organisations qui dénoncent les effets néfastes potentiels de la pornographie sur Internet.

Cependant, David Ley a franchi la ligne rouge. Dans un flagrant conflit d'intérêts financiers, il collabore avec le géant de l'industrie pornographique xHamster pour promouvoir ses sites et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et au sexe sont des mythes ! Remarquez comment Ley s'apprête à expliquer aux clients de xHamster ce que « les études médicales disent réellement sur la pornographie, le camming et la sexualité » :

Ley révélera-t-il aux clients de xHamster que toutes les études publiées sur les hommes (environ 65) établissent un lien entre une consommation accrue de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle ? Leur dira-t-il que les 46 études neurologiques menées sur les consommateurs de pornographie/dépendants sexuels font état de modifications cérébrales similaires à celles observées chez les toxicomanes ? Informera-t-il son public que 50 % des consommateurs de pornographie déclarent être passés à des contenus qu’ils trouvaient auparavant inintéressants, voire répugnants ? J’en doute fort.

Plus précisément, David Ley et la toute nouvelle Sexual Health Alliance (SHA) se sont associés au site web xHamster (Strip-Chat). Voir « Stripchat s'allie à la Sexual Health Alliance pour apaiser votre cerveau angoissé par la pornographie ». Dans leur tweet promotionnel, on nous promet une équipe d'experts de la SHA pour soulager l'« anxiété » et la « honte » liées à la pornographie chez les utilisateurs (Ley et les autres « experts » de la SHA sont loin d'être des experts en la matière).

Le conseil consultatif naissant de la Sexual Health Alliance (SHA) comprend David Ley et deux autres « experts » de RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller et Chris Donaghue). RealYBOP est un groupe d' « experts » autoproclamés et ouvertement pro-pornographie , dirigé par Nicole Prause . Ce groupe se livre actuellement à des actes illégaux de contrefaçon de marque et de squattage visant le site légitime YBOP. En clair, ceux qui tentent de faire taire YBOP sont également rémunérés par l'industrie pornographique pour promouvoir ses activités et assurer aux utilisateurs que les sites pornographiques et de webcam ne posent aucun problème. (Remarque : Nicole Prause entretient des liens étroits et publics avec l'industrie pornographique, comme indiqué sur cette page .)

Le compte Twitter officiel de StripChat révèle la véritable raison du paiement des « experts » de la SHA : apaiser leurs craintes et éviter la perte de clients payants. La SHA compte y parvenir en « présentant les dernières recherches sur le sexe, le camming et la dépendance », c’est-à-dire en sélectionnant les travaux de « leurs » chercheurs. Ley et la SHA mentionneront -ils les centaines d’études qui établissent un lien entre la consommation de pornographie et de nombreux effets néfastes ?

Dans cet article , Ley réfute sa promotion rémunérée de l'industrie pornographique :

Certes, les professionnels de la santé sexuelle qui collaborent directement avec les plateformes pornographiques commerciales s'exposent à certains inconvénients, notamment pour ceux qui souhaitent se présenter comme totalement impartiaux. « Je m'attends à ce que les militants anti-pornographie crient tous au scandale : “Regardez, David Ley travaille pour l'industrie du porno !” », déclare Ley, dont le nom est régulièrement cité avec mépris dans les communautés anti-masturbation comme NoFap.

Mais même si son travail avec Stripchat fournira sans aucun doute du fourrage à toute personne désireuse de le considérer comme partial ou dans la poche du lobby porno, pour Ley, ce compromis en vaut la peine. «Si nous voulons aider [les consommateurs de porno anxieux], nous devons y aller», dit-il. "Et c'est comme ça qu'on fait ça."

Partial ? Ley nous rappelle les tristement célèbres médecins du tabac , et l'Alliance pour la santé sexuelle nous rappelle l' Institut du tabac.

Bien qu'être payé par l'industrie du porno soit le conflit d'intérêts le plus flagrant (COI), Ley en a quelques autres.

Conflit d'intérêts n° 2 : David Ley est rémunéré pour démystifier la pornographie et la dépendance sexuelle. À la fin de cet article de blog publié sur Psychology Today, Ley fait la promotion de ses services :

"Divulgation: David Ley a témoigné dans des affaires judiciaires impliquant des allégations de dépendance sexuelle."

En 2019, le nouveau site web de David Ley proposait ses services de « démystification » bien rémunérés :

David J. Ley, Ph.D., est psychologue clinicien et superviseur certifié AASECT de la thérapie sexuelle, basé à Albuquerque, NM. Il a fourni un témoin expert et un témoignage médico-légal dans un certain nombre d'affaires aux États-Unis. Le Dr Ley est considéré comme un expert dans la démystification des allégations de dépendance sexuelle et a été certifié en tant que témoin expert sur ce sujet. Il a témoigné devant les tribunaux d'État et fédéraux.

Contactez-le pour obtenir sa grille tarifaire et convenir d'un rendez-vous pour discuter de votre intérêt.

Conflit d'intérêts n° 3 : Ley tire profit de la vente de deux livres qui nient l'addiction au sexe et à la pornographie (« Le mythe de l'addiction au sexe », 2012 et « Une pornographie éthique pour les hommes », 2016). Pornhub (propriété du géant du porno MindGeek) figure parmi les cinq soutiens mentionnés en quatrième de couverture du livre de Ley paru en 2016 sur la pornographie.

Note : PornHub a été le deuxième compte Twitter à retweeter le tweet initial de RealYBOP annonçant son site web « expert » (pro-pornographie), ce qui suggère une action concertée entre PornHub et les experts de RealYBOP . Incroyable !

Conflit d'intérêts n° 4 : Enfin, David Ley tire profit de séminaires de formation continue où il promeut l'idéologie des négationnistes de la dépendance, telle qu'exposée dans ses deux ouvrages (qui ignorent délibérément des dizaines d'études et l'importance du nouveau diagnostic de trouble du comportement sexuel compulsif dans le manuel diagnostique de l'Organisation mondiale de la Santé). Ley est rémunéré pour ses nombreuses interventions où il expose ses opinions partiales sur la consommation de pornographie. Dans cette présentation de 2019, Ley semble soutenir et promouvoir la consommation de pornographie chez les adolescents : « Développer une sexualité positive et une consommation responsable de pornographie chez les adolescents ».

Autres - Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes

Comme indiqué plus haut, Nicole a conclu sa diatribe diffamatoire sur Twitter contre Nofap et Alexander Rhodes en tweetant qu'elle avait signalé Rhodes au FBI pour « cyberharcèlement ». Voir : octobre 2018 : Prause tweete qu'elle a signalé Alexander Rhodes, « misogyne en série », au FBI.

Comme il ressort clairement des sections ci-dessus et de plusieurs autres sections des pages 2 Prause, le seul harceleur en série ici est Nicole Prause. Il n'y a pas de misogynes parmi les nombreuses cibles de Prause énumérées dans ces pages.

Contexte : Prause prétend depuis longtemps avoir signalé Gary Wilson à la police de Los Angeles (LAPD), à la police de l’Université de Californie à Los Angeles (UCLAPD) et au FBI pour « harcèlement », « misogynie » ou autres motifs inconnus (tout comme ses nombreux faux comptes ). Pour convaincre le monde entier qu’elle a bien déposé des plaintes auprès de la police et du FBI, Prause fournit même des « numéros de dossier » à ceux qui la contactent par message privé ou par courriel. Voici l’un de ses nombreux tweets faisant état de ces signalements au FBI :

Alors que Prause est manifestement capable de déposer de faux rapports de police, le FBI, la LAPD et l'UCLAPD ont tous confirmé qu'elle n'avait pas osé. Elle doit se rendre compte que le dépôt de faux rapports pourrait lui causer beaucoup de problèmes.

Elle mentait, et ment encore. (Pour en savoir plus sur les signalements de Gary Wilson, voir : novembre 2018 : le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires ; le département de police de Los Angeles et la police du campus de l’UCLA confirment que Prause a menti au sujet des plaintes déposées contre Gary Wilson .)

Revenons à Alexander Rhodes et à NoFap. Après son tweet du 29 octobre affirmant avoir déposé une plainte auprès du FBI, Prause a intensifié son harcèlement et sa diffamation envers Rhodes sur Twitter et dans la presse . Comme on peut le voir ci-dessous, elle a commencé par contacter un journaliste et un site pornographique populaire pour les informer qu'Alexander Rhodes faisait (prétendument) l'objet d'une enquête du FBI suite à une plainte qu'elle aurait déposée à son sujet. Les tweets de Prause laissent entendre que la plainte auprès du FBI concernait du cyberharcèlement, du cyberstalking ou quelque autre absurdité du même genre, après que @NoFap a réfuté ses mensonges sur Twitter concernant une prétendue affiliation de Rhodes à un groupe extrémiste. (Ce qui est faux.)

Prause tweete sur un fil de discussion de Sarah Manavis faisant la promotion de l'article de Manavis attaquant Nofap, soutenant Xhamster et reprenant tout ce que Prause avait tweeté sur le sujet au cours des 3 semaines précédentes :

-------

Le même jour, Prause a tweeté dans un fil de discussion XHamster, où elle a répandu davantage de ses propos diffamatoires et a demandé à XHamster de lui envoyer un message privé :

-------

Un autre tweet de Prause sur le forum XHamster dénigre Nofap. Prause affirme à tort que Rhodes a « travaillé avec » Gavin McGinnes, le fondateur de VICE .

Rhodes avait été interviewé une fois, des années auparavant, par McGinnes – avant même l'existence des « Proud Boys ». ( Depuis, McGinnes a publiquement pris ses distances avec les Proud Boys .) Quoi qu'il en soit, comme Alexander Rhodes l'a expliqué sur Twitter , à l'époque de l'interview, pour lui et d'autres, McGinnes était simplement le cofondateur de VICE Media . Rhodes n'a jamais fait la promotion de McGinnes ni travaillé avec les Proud Boys.

-------

Compte tenu de la gravité des allégations de Prause à son encontre , Alexander Rhodes a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI afin de se renseigner sur d'éventuels rapports le concernant. Il a soumis la demande suivante le 27 novembre :

-------

Et… le verdict est rendu. Rhodes a reçu un message du FBI. Prause mentait aussi à propos de son rapport du FBI.

-------

Prause ment depuis des années au sujet du signalement de Gary Wilson à la police et au FBI, et elle persiste dans ses mensonges, diffamant une nouvelle victime. Comme pour Wilson , le FBI a confirmé que Prause mentait au sujet du dépôt d'une plainte contre Alexander Rhodes (qui s'était défendu contre la diffamation obsessionnelle et étrangement persistante de Prause ).

Mises à jour:

Autres - Janvier, 2019: Prause accuse à tort le thérapeute gay IITAP de pratiquer une thérapie de conversion (réparatrice)

Prause est obsédé par la volonté de discréditer l' Institut international des professionnels du traumatisme et de la toxicomanie (IITAP) et ses thérapeutes membres, dont beaucoup traitent la dépendance au sexe et à la pornographie. Voici quelques exemples de ses précédentes campagnes diffamatoires :

En 2019, Prause récidive avec de fausses accusations de thérapie de conversion. Comme à son habitude, il accuse à tort un homme homosexuel de pratiquer ce type de thérapie. Dans une série de tweets étranges, Prause insinue que le thérapeute homosexuel Daniel P. Caldwell est un thérapeute spécialisé dans les thérapies de conversion.

Même le fan avide Tony D est un peu confus par le tweet bizarre de Prause. Prause répond:

Quelques jours plus tard, Daniel Caldwell affronte Prause. Elle tweete qu'il est un faux compte:

La vérité : ce compte n’est pas un faux. Daniel P. Caldwell figure bien dans l’annuaire des thérapeutes de la Guilde des thérapeutes LGBTQ+ . Voici sa page et ce qu’il y déclare :

Sortir est un processus très personnel. J'ai de l'expérience pour aider les individus à faire face à leur sexualité d'une manière qui respectera leurs objectifs personnels et leurs croyances et les aidera à trouver un chemin qui les rendra les plus heureux et les aidera à trouver la manière la plus saine de le faire.

Comment Prause peut-il continuer à détenir une licence tout en se livrant à la diffamation ciblée de ses collègues thérapeutes?

[Veuillez noter qu'à compter du 28 décembre 2022, Daniel Caldwell ne semble plus gérer de compte à l'adresse

Mise à jour: Prause et ses alliés poursuivent leur campagne diffamatoire

Deux mensonges dans un seul tweet : 1) Non Nikky, traiter la dépendance à la pornographie n’est pas comparable à une thérapie de conversion. 2) Faux. Le manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde, la Classification internationale des maladies (CIM-11), contient un nouveau diagnostic adapté à la dépendance à la pornographie : « Trouble du comportement sexuel compulsif ».

Joe Kort, un ami proche, se joint à la conversation :

Nikky continue de s'en prendre à Joe Kort en propageant de fausses allégations et en affirmant que la dépendance à la pornographie est une invention :

Ce qui est faux, c'est que Prause fait allusion à des patients. Prause a déclaré à plusieurs reprises qu'elle ne voyait aucun patient.

Février 2019: Confirmation que Prause a menti aux organisateurs de la conférence de l'European Society for Sexual Medicine, entraînant l'annulation du discours d'ouverture de Gary Wilson par l'ESSM

À l'automne 2017, les présidents scientifiques du Congrès mondial de médecine sexuelle, organisé par la Société internationale de médecine sexuelle (ISSM) et la Société européenne de médecine sexuelle (ESSM), ont invité Gary Wilson à prendre la parole lors de leur conférence conjointe à Lisbonne, au Portugal . Contrairement aux conférences de sexologie, les intervenants et les participants à celle-ci sont principalement des urologues. Le comité d'organisation souhaitait que Gary Wilson présente une communication sur les dysfonctions sexuelles induites par la pornographie. Wilson était en effet le deuxième auteur de l'article très cité intitulé « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec des rapports cliniques » et avait donné une conférence TEDx très populaire, « La grande expérience de la pornographie » , qui abordait la question des troubles de l'érection induits par la pornographie. Capture d'écran de l'invitation officielle :

Le comité souhaitait que Wilson soit l'orateur principal et avait proposé une conférence intitulée « La grande expérience du porno (revisitée) ». Il a finalement été décidé que la conférence s'intitulerait « Dysfonctions sexuelles induites par le porno ». Elle serait inspirée de la présentation que Wilson avait donnée aux urologues à Mexico en juillet 2017.

Concernant les déclarations ultérieures de Prause en ligne, il est important de préciser que Wilson a rappelé au comité d'organisation qu'il n'était titulaire d'aucun doctorat . Le comité l'a assuré que cela ne posait aucun problème et a insisté pour qu'il participe. Voici le courriel confirmant ce récit :

En lisant les commentaires de Prause ci-dessous, notez qu'elle prétend à tort dans plusieurs tweets que Wilson a donné de «fausses références» au comité ESSM. Ce n'est clairement pas vrai.

Voici une capture d'écran, extraite du site web de la conférence ISSM/ESSM 2018, de l'intervention programmée de Gary Wilson . Elle a été publiée sur le site fin octobre, à la vue de tous, y compris de Nicole Prause.

Le 12 janvier 2018, la conférence de Wilson a été annulée, sans explication. L'ISSM a remboursé à Wilson les frais de voyage déjà engagés, ce qu'elle n'aurait certainement pas fait s'il y avait eu une fraude réelle.

Bien qu'une explication eût été intéressante, Wilson n'en avait pas vraiment besoin. Les 6 années de harcèlement de Prause et les manœuvres dans les coulisses n'ont laissé aucun doute quant à savoir qui était derrière l'annulation. Non seulement Prause, mais très probablement avec l'aide de son copain et co-auteur Jim Pfaus (membre de l'ISSM), un sexologue qui semble avoir exercé une influence de longue date sur l'ISSM.

Comme Wilson n'a commis aucun acte répréhensible, Prause a apparemment fabriqué des mensonges fous pour effrayer l'ISSM (conformément à son modèle de comportement documenté sur cette page). Conjecture sur deux d'entre eux ci-dessous.

Douze jours plus tard (24 janvier 2018), Prause admet à David Ley que Gary Wilson a été «expulsé pour une bonne raison d'une conférence». (Elle est la seule qui semble «savoir» cela.)

C'est un double mensonge. Il n'a pas été renvoyé pour «une vraie bonne raison». En passant, l'affirmation de Prause selon laquelle Wilson a posté sur Quora plus «d'une centaine de fois au cours du dernier mois» est également fausse. En 4 ans sur Quora, Gary Wilson n'a posté que 122 fois:

Entre la réception du courriel du comité de l'ISSM (12/1/2018) et le commentaire de Prause sur Facebook (24/1/18), Wilson n'a publié aucun message sur Quora. Capture d'écran de l'historique des publications de Gary Wilson sur Quora ( disponible ici ) :

Quand on est un menteur pathologique, on peut apparemment mentir sur tout. À propos de Quora, cinq semaines après son commentaire sur Facebook, Prause a été bannie définitivement de Quora pour harcèlement envers Gary Wilson.

Quelques mois plus tard, un tweet de Prause fait allusion à la suppression de Wilson («sans plateforme») de la conférence ISSM (pour avoir prétendument présenté de fausses informations d'identification. Plus d'informations ci-dessous).

Nous voici donc en 2019, au cœur de la saga de quatre ans durant laquelle Prause a tout tenté pour faire rétracter l'article suivant : « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue de la littérature avec des rapports cliniques » ( Park et al., 2016). Prause est étrangement obsédée par cet article et par la volonté de discréditer toute preuve de problèmes sexuels liés à la pornographie. Ses nombreuses manœuvres sont relatées sur cette page détaillée : Les efforts de Prause pour faire rétracter l'article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

Le 16 février 2019, un spécialiste en médecine sexuelle a présenté une communication sur l'impact d'Internet sur la sexualité lors du 21e congrès de la Société européenne de médecine sexuelle . (Il s'agit du même congrès auquel Wilson avait été (dés)invité un an auparavant.) Quelques diapositives décrivant des problèmes sexuels induits par la pornographie, citant Park et al. , 2016, ont été diffusées sur Twitter. Ces tweets ont provoqué une vague d'indignation sur Twitter de la part de Nicole Prause, David Ley , Joshua Grubbs et leurs alliés, qui ont critiqué violemment l'étude de Park et al ., 2016.

Plusieurs tweets de Prause font allusion à une conférence de Gary Wilson prévue pour le congrès ESSM 2018. Commençons par l'affaire Josh Grubbs et Prause, qui s'étaient associés pour attaquer Park et al. en 2016. Prause affirme une fois de plus que Wilson a « fourni de fausses accréditations » pour le congrès ESSM (avec une photo de Gary Wilson à l'appui).

Ici, Prause déclare spécifiquement qu'une conférence a été «retirée pour fraude» et que «l'orateur a donné de fausses informations d'identification» (avec une photo de Wilson):

-------

Le 1er mars 2019, Prause tweete un double mensonge, faisant clairement allusion à l'ISSM. Non seulement elle a menti à propos de Wilson «donnant de faux titres» à l'ISSM, mais elle dit qu'il y a eu une deuxième conférence où «il a déjà essayé à nouveau». Non, il n'y en avait pas.

Comme nous l'avons vu ci-dessus, Wilson n'a pas déformé ses références. Il a communiqué par écrit à l'ISSM qu'il n'était ni docteur ni docteur, et le comité ESSM / ISSM était tout à fait d'accord avec cela.

Alors, qu'ont raconté Prause (et Pfaus) au comité ? Il est probable que Prause ait servi aux organisateurs de la conférence de l'ISSM son habituel flot de mensonges . Par exemple, nous soupçonnons qu'elle a affirmé que Wilson avait été signalé (sans raison) à l'Ordre des psychologues de l'Oregon pour « exercice illégal de la psychologie ». Nous l'affirmons car, peu après la conférence, Wilson a reçu une lettre de l'Ordre l'innocentant. ( L'identité de l'auteur de la plainte abusive n'a pas été divulguée.)

À cette époque, Prause a rédigé un article diffamatoire qu'elle a publié sur un site web du secteur du divertissement pour adultes. Cet « article » contenait une copie expurgée du dossier professionnel de Wilson, que Prause prétendait faussement être la « preuve » de son licenciement de l'Université du Sud de l'Oregon. Or, Wilson n'avait pas été licencié , comme le démontre clairement cette page présentant son dossier professionnel complet et deux lettres de l'Université du Sud de l'Oregon : « Allégation diffamatoire de licenciement de Gary Wilson » (mars 2018) . Il est probable que les informations communiquées en coulisses par Prause aux organisateurs de la conférence concernant son interprétation de ces éléments aient renforcé leur réticence à inviter Wilson comme intervenant.

Le Dr Prause affirme régulièrement, notamment auprès des organisateurs de la conférence, que Wilson se fait passer pour un professeur. C'est également faux. (Voir ce lien pour plus de détails : Affaire en cours – Prause accuse faussement Wilson d'avoir falsifié ses qualifications .) Elle a peut-être aussi répété aux organisateurs ses mensonges habituels : Wilson aurait obtenu une ordonnance restrictive pour sa sécurité et aurait été signalé au FBI. Or, une telle ordonnance d'éloignement n'existe pas, et Wilson a déjà rendu public un rapport du FBI le disculpant et confirmant les mensonges de Prause.

Bien qu'il soit choquant que Prause se livre à de telles manœuvres malhonnêtes, il ne faut pas oublier qu'il s'agit de la même personne qui a dénoncé les sept médecins mentionnés dans l'affaire Park et al. à leurs ordres professionnels (ces derniers ont ignoré le harcèlement ciblé dont Prause faisait l'objet). C'est la même personne qui a faussement affirmé pendant six ans avoir dénoncé Gary Wilson au FBI . C'est la même personne qui, à maintes reprises, tweete mensongèrement que Fight The New Drug aurait incité ses abonnés à dire que « le Dr Prause devrait être violée ». C'est la même personne qui a attaqué et diffamé son ancien collègue de l'UCLA, Rory C. Reid, docteur en philosophie . C'est la même personne qui a publié un article sur un site pornographique, prétendant faussement que Wilson avait été licencié de l'Université du Sud de l'Oregon.

Cet incident survenu lors d'une conférence n'était qu'un exemple parmi tant d'autres d'actes malveillants. Plus grave encore, il a privé les professionnels de santé et leurs patients d'une cause apparente des troubles de la performance sexuelle chez les jeunes hommes. Ceci profite à l'industrie pornographique , aux fabricants de médicaments pour améliorer les performances sexuelles (et à leurs « influenceurs » rémunérés), ainsi qu'aux fabricants d'implants péniens et de matériel de chirurgie de revascularisation pénienne.

En mars 2018, Prause publie sur Twitter un mélange de ses mensonges habituels concernant de « faux diplômes » et son intrusion dans des conférences, ainsi que son besoin de gardes armés :

Les mensonges:

1) Prause ment sur le fait de signaler Wilson au FBI. Prause a également menti à propos du rapport d'Alexander Rhodes:

2) Wilson n'a jamais déclaré qu'il assisterait à une conférence où Prause prenait la parole. Plus d'informations ici : octobre 2016 – Prause a demandé à sa co-présentatrice, Susan Stiritz, d'« avertir la police du campus » que Gary Wilson pourrait parcourir 3 200 km pour écouter Prause affirmer que la dépendance à la pornographie n'est pas réelle.

3) Prause a été expulsé de Quora pour avoir harcelé Wilson : 5 mars 2018 : Prause banni définitivement de Quora pour avoir harcelé Gary Wilson.

(Wilson a finalement été banni car plusieurs grands noms ont continué à faire de faux rapports sur Wilson). Par exemple, voici deux principaux utilisateurs de Quora qui disent que leur objectif est de faire bannir Wilson:

En outre, l'affiche et le modérateur de Quora ont travaillé pendant 2 ans pour faire bannir Wilson - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (il a fait plusieurs faux rapports sur Wilson, accumulant des «preuves» pour l'interdiction, alors qu'il enfreignait simultanément les règles de Quora en nommant de manière chronique Wilson dans ses commentaires et en diffamant Wilson).

Juin, 2022 Prause publie à nouveau un tweet plein de mensonges sur Wilson concernant l'ISSM. Comme indiqué ci-dessus, Gary n'a pas menti sur ses antécédents. Il n'a pas menti au tribunal. Elle est la menteuse.

Mise à jour : Cette section fait désormais l’objet de deux poursuites en diffamation et est décrite dans les déclarations sous serment suivantes :

Autres - Février 2019: Prause accuse à tort Exodus Cry de fraude. Demande aux abonnés de Twitter de signaler l'organisation à but non lucratif au procureur général du Missouri (pour de fausses raisons). Semble avoir modifié la page Wikipédia du PDG.

Il semblerait que tout ait commencé lorsque Prause a provoqué sur Twitter Laila Mickelwait , féministe radicale et militante contre le trafic sexuel, associée à Exodus Cry . Prause tente de convaincre la communauté Twitter que sa nouvelle étude sur la méditation orgasmique réfute toutes les affirmations concernant les effets négatifs de la pornographie.

L'ironie est que Prause semble avoir recruté des actrices de films pornographiques comme participantes par le biais de la Free Speech Coalition , le principal groupe de pression de l'industrie pornographique . Ces participantes auraient été utilisées pour une étude commandée par Prause afin de servir les intérêts commerciaux du programme très controversé et lucratif de « méditation orgasmique » (actuellement sous enquête du FBI ). De plus, il est probable qu'aucune des participantes de Prause (toutes des femmes) n'était réellement dépendante à la pornographie. Par ailleurs, l'intensité de l'orgasme rapportée lors d'une masturbation par un homme (ce qu'on appelle la méditation orgasmique) ne nous renseigne en rien sur la dépendance à la pornographie.

Le lendemain, Prause s'en prend à l' association Exodus Cry, qui lutte contre le trafic sexuel. Elle ment sur le salaire de la PDG, le qualifiant de « six chiffres », alors que son tweet indique qu'il s'agit en réalité d'un salaire à cinq chiffres. Une erreur flagrante de la part de celle qui prétend être une experte en statistiques.

Prause demande à ses abonnés de « contacter le procureur général pour fraude ». Comme toujours, Prause ne décrit jamais la prétendue « fraude » perpétrée contre le public. En réalité, Prause n'a jamais fourni le moindre document pour étayer ses allégations incessantes de fraude à l'encontre des nombreuses victimes qu'elle harcèle et diffame. C'est Prause elle-même qui se livre à la fraude… comme toujours. ( Dialogues malveillants et abus de procédure de Nicole Prause )

Prause demande ensuite à ses abonnés de déposer de fausses plaintes contre Exodus Cry, en leur fournissant même un lien pour plus de facilité.

Le lendemain, elle tweete à nouveau . C'est curieux de voir comment Prause soutient l'industrie pornographique multimilliardaire tout en s'en prenant à une organisation de lutte contre le trafic sexuel qui verse un salaire raisonnable à son PDG.

Vous êtes en droit de vous demander pourquoi la plupart des tweets de cette chercheuse consistent en des attaques diffamatoires contre ceux qui suggèrent que la pornographie pourrait avoir des effets négatifs. Pour plus d'informations, voir : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ?

Le même jour (26 février 2019) où Prause a publié le tweet affirmant que « le PDG Nolon prélève des sommes *bien* supérieures aux normes applicables aux organisations à but non lucratif sur les dons versés », un nouvel utilisateur a modifié la page Wikipédia de Benjamin Nolot pour qu'elle corresponde au tweet de Prause. La modification :

Comment la modification est apparue sur la page Wikipédia

Comme vous pouvez le constater, cette modification isolée est la seule effectuée par l'utilisateur 67.129.129.52 (probablement une fausse adresse IP).

Étant donné que Prause a une très longue histoire d'utilisation de plusieurs sockpuppets pour modifier les pages Wikipédia, il faut très peu d'imagination pour déterminer l'identité de l'utilisateur 67.129.129.52. Quelques autres sections présentant les marionnettes-chaussettes Wikipédia de Prause:

Prause avec plus de mensonges, accusant Laila de promouvoir le harcèlement criminel et le harcèlement sexuel

Réalité : Je n’ai pas mis les pieds à Los Angeles depuis des années. Prause ne fournit aucune preuve à l’appui de cette affirmation, qu’elle a commencé à diffuser en juillet 2013 (quelques jours après ma critique de son étude EEG ). Il est important de noter que Prause a lancé sa campagne « Gary Wilson est un harceleur » immédiatement après la publication de ma critique de l’étude de Steele et al. (2013) , qui révélait qu’elle déformait les véritables conclusions de Steele. Prause a créé de nombreux pseudonymes pour me diffamer, notamment cette chaîne YouTube, GaryWilson Stalker ( voir le PDF des pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour me harceler et me diffamer ). Une capture d’écran de ma boîte de réception YouTube, datée du 26 juillet 2013, témoigne du cyberharcèlement incessant de Prause.

Question : Ai-je parcouru 1 300 kilomètres jusqu’à Los Angeles le jour même où j’ai publié ma critique détaillée pour rôder autour de l’UCLA, ou Prause a-t-il orchestré une campagne de harcèlement dont je suis victime le lendemain de ma publication ? Deux plaintes en diffamation ont été déposées contre Prause pour des mensonges similaires ( Donald Hilton, médecin , et Alexander Rhodes, fondateur de NoFap ). Allons jusqu’au procès pour faire éclater la vérité.

Mise à jour : janvier 2020 : RealYBOP twitter (Prause) attaque Laila Mickelwait dans sa défense du porno de Pornhub qui semble être destiné à des mineurs et de l'absence de vérification de l'âge.

---------

Autres - Nicole Prause et David Ley se lancent dans un saccage de cyber-harcèlement et de diffamation en réponse à cet article dans The Guardian: La pornographie rendant les jeunes hommes impuissants?

Prause et Ley étaient contrariés car l'article du Guardian décrivait fidèlement les troubles de l'érection induits par la pornographie. Comme expliqué dans ces pages, Prause et Ley sont obsédés par la réfutation de ces troubles et mènent une campagne de trois ans contre cet article scientifique , tout en harcelant et diffamant de jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels liés à la pornographie.

Enfin, il est important de noter que l'auteur Nicole Prause a relations étroites avec l'industrie du porno et est obsédé par le démystification de PIED, après avoir mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant simultanément les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Mise à jour : David J. Ley est désormais rémunéré par l’industrie pornographique pour promouvoir ses sites web, alors qu’il nie farouchement les méfaits de la pornographie. En effet, David J. Ley collabore maintenant avec le géant du porno xHamster pour promouvoir ses sites et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes.

Prause publie sur Twitter trois articles (qui ne sont pas de véritables études) tout en diffamant Alexander Rhodes de Nofap :

Prause tweete exactement les mêmes inepties à l'auteure de l'article, Amy Fleming. (Fleming finira par rendre son compte Twitter privé en raison du harcèlement incessant de Prause et de ses complices, tels que Brian Watson et David Ley.)

Prause tweete à nouveau , ajoutant son lot habituel de mensonges sur Rhodes, y compris le mensonge selon lequel elle aurait signalé Rhodes au FBI (voir – décembre 2018 : le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d’une plainte contre Alexander Rhodes ) :

Un autre tweet de Prause , harcelant la journaliste Amy Fleming :

Tout ce qui précède est de la fiction et une tentative dégoûtante de désinformer le public. Les sections suivantes relatent la longue histoire de Prause et de son allié David Ley en matière de cyberharcèlement Alexander Rhodes, y compris Prause mentant au sujet du dépôt de rapports du FBI sur Gary Wilson et Alex Rhodes (et David Ley retweetant ses mensonges):

Dans ses tweets, Prause a fait un lien avec 3 articles douteux (pas des études réelles). Deux journaux sont la propagande de Prause, qui a déjà été largement démantelée. Le troisième article est un article à succès sur Nofap par un étudiant diplômé de NZ. Voici les liens de Prause, chacun suivi d'une démystification:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause et Pfaus, 2015). Décrit ci-dessus à plusieurs endroits. Les critiques:

2 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 – « Le porno est fait pour la masturbation », par Prause. Démonté ici :

Critique de «Le porno est pour la masturbation» de Nicole Prause (2019)

3 – https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 – « “Je veux reprendre le pouvoir” : Discours sur la masculinité au sein d’un forum en ligne sur l’abstinence de pornographie ». Ce lien renvoie à un échange concernant l’article entre Bart et Prause, publié sur Psychology Today , où Prause diffame Alexander Rhodes. Il révèle que Prause déforme les propos de l’article.

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Réalité:

Cette liste contient des études 38 établissant un lien entre la consommation de porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuels.L’ les premières études 7 de la liste démontrent lien de causalitéen tant que participants ont éliminé l’utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques.
En plus des études ci-dessous, cette page contient des articles et des vidéos de plus d'experts 160 (professeurs d’urologie, urologues, psychiatres, psychologues, sexologues, médecins) qui reconnaissent et ont traité avec succès la dysfonction érectile provoquée par la pornographie et la perte de désir sexuel induite par la pornographie.

David Ley rejoint Prause dans le harcèlement du journaliste avec des commentaires non professionnels.

Brian Watson, diplômé de Kinsey, se joint à Ley et Prause pour harceler directement la journaliste du Guardian , Amy Fleming . Watson prétend mensongèrement que l'article citait NCOSE (ce qui est faux). Dans ce tweet, Watson poursuit son harcèlement.

En réalité, Fleming a cité une intervention d'Alexander Rhodes lors d'un événement organisé par la NCOSE (des centaines de personnes ont pris la parole lors de cet événement). Watson tente maladroitement une attaque ad hominem par association (en vérité, Rhodes est athée et de tendance libérale), car il est incapable de répondre aux questions soulevées par l'article de Fleming.

Plus de harcèlement de Watson, qui est obsédé par une conférence sur NCOSE donnée par Rhodes:

Non, l' article du Guardian ne « citait » pas NCOSE. Il reprenait une seule phrase d'une intervention de Rhodes lors d'une conférence NCOSE. Rhodes est pourtant intervenu à de nombreuses reprises lors de conférences, à la télévision et à la radio, dans des podcasts et dans plus d'une centaine de médias différents.

Mars 2019: Prause exhorte le journaliste Jennings Brown (Rédactrice en chef et journaliste chez Gizmodo) pour écrire un article à succès diffamatoire sur Gary Wilson (elle diffame également l'ancien collègue de l'UCLA, Rory C.Reid)

Le 1er mars 2019, le journaliste Jennings Brown de Gizmodo.com a publié l'article suivant : « Le faux sexologue qui a dupé les médias en leur faisant croire qu'il avait obtenu un doctorat en médecine et un doctorat en philosophie de la faculté de médecine de Harvard (il ne possédait aucun diplôme supérieur). »

L'article de Jennings Brown présentait David Ley, allié de Prause, comme l'un de ses « experts ». David Ley a partagé l'article de Gizmodo sur sa page Facebook. Nicole Prause et Tammy Ellis ont publié les commentaires suivants sous la publication de Ley, révélant que Prause avait envoyé des « informations » sur Gary Wilson au journaliste Jennings Brown (dans l'espoir qu'il écrive un article diffamatoire) :

Dans ses articles diffamatoires , ses tweets et ses publications sur Quora, Prause a sciemment et mensongèrement affirmé que Gary Wilson prétendait être « professeur de biologie » ou « neuroscientifique », ou qu’il avait falsifié ses qualifications. Ces deux passages ont déjà démontré que les affirmations de Prause étaient mensongères :

En résumé, Gary était chargé de cours à l'Université du Sud de l'Oregon et enseignait l'anatomie, la physiologie et la pathologie humaines dans d'autres établissements. Malgré les erreurs de communication de journalistes et de sites web qui lui ont attribué divers titres au fil des ans (notamment une page désormais disparue sur un site qui diffuse illégalement des conférences TEDx et où chacun peut décrire un intervenant sans le contacter au préalable), il a toujours affirmé enseigner l'anatomie, la pathologie et la physiologie ( page « À propos » de YBOP ). Il n'a jamais prétendu être titulaire d'un doctorat ni être professeur.

Cet incident n'est qu'un exemple parmi tant d'autres qui révèlent que Prause manipule la presse et les instances gouvernementales pour diffamer et harceler quiconque ne partage pas son avis. Prause a également recours à une agence de relations publiques pour contacter les médias et diffuser ses mensonges et ses attaques personnelles.

REMARQUE : Prause fait également référence à sa collègue de l’UCLA, qui se trouve être Rory Reid, docteur en philosophie. Comme indiqué dans cette section , Prause (sous un pseudonyme) a publié plusieurs commentaires diffamatoires sur le site de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie YourBrainRebalanced (5 décembre 2014), incitant les lecteurs à signaler Rory Reid aux autorités californiennes. Comme nous l’avons vu précédemment, Prause avait pris l’habitude de commenter sur YBR sous différents pseudonymes. Le premier de ces commentaires, signé TellTheTruth , contenait deux liens. L’un d’eux renvoyait vers un PDF sur Scribd présentant de prétendues preuves à l’appui des affirmations de TellTheTruth (Prause utilise régulièrement des pseudonymes composés de deux à quatre mots en majuscules).

Clé n ° 1 - Le PDF contenait les mêmes documents de Rory Reid que Prause a placés sur son compte AmazonAWS deux ans plus tard (confirmant que Prause était TellTheTruth):

Point clé n° 2 : Peu après la publication des documents diffamatoires de Prause (alias « TellTheTruth ») sur YBR, l’UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat. Rory Reid, quant à lui, travaille toujours à l’UCLA. Voir aussi : Les accusations de journalisme abusif et d’utilisation abusive de la procédure par Nicole Prause.

17 mars 2019: Un article du journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publie un faux rapport de police de Nicole Prause

Cette section détaillée concerne un article paru dans le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse : « The Racquet Investigates : Fight the New Drug ». Cet article à charge, daté du 17 mars 2019 et se faisant passer pour du journalisme d'investigation, visait le groupe Fight the New Drug. De manière inexplicable, il contenait gratuitement une section sur Gary Wilson, reprenant un rapport de police de Los Angeles sans fondement, daté du 25 avril 2018 et fourni à « The Racquet » par Nicole Prause.

Dans les jours qui ont suivi la publication de l' article diffamatoire du journal The Racquet , la section concernant Wilson a d'abord été supprimée, puis l'article entier. Nous fournissons des informations contextuelles, des détails sur le faux rapport de police et les échanges de courriels entre Wilson, The Racquet et l'administration de l'Université du Wisconsin. Liens utiles :

URL d'origine de l'article du 17 mars, "La raquette enquête: combattez la nouvelle drogue » - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Les deux auteurs de l'article ci-dessus (qui sont également les éditeurs de l'article): Karley Betzler et Samantha Stroozas
Le Février 7e article de Samantha Stroozas attaquant "Fight The New Drug"
Réponse Twitter de Gary Wilson à l'article de Stroozas du 7 février - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Mise en contexte:

Depuis 2013, Nicole Prause a affirmé à plusieurs reprises avoir dénoncé Gary Wilson au LAPD et à l'UCLAP. Cette allégation diffamatoire a été abordée dans plusieurs sections des deux pages détaillées relatant les actes de diffamation et de harcèlement dont Prause a été victime à l'encontre de Gary Wilson et d'autres personnes ( page 1 , page 2 ).

Les faits ? Cela fait plus de six ans que le harcèlement de Prause a commencé, et Wilson n’a jamais été contacté par les forces de l’ordre. Wilson a longtemps cru que Prause avait effectivement déposé des plaintes frauduleuses et sans fondement (qui ont ensuite été classées sans suite), mais il s’est avéré que Prause mentait – une fois de plus. Fin 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l’UCLA n’a révélé aucun rapport dans leurs systèmes concernant un certain Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par une certaine Nicole Prause.

Bien que les services de police ne fournissent pas de documentation écrite confirmant ou infirmant l'existence d'un rapport (à quiconque sauf à la personne qui le dépose), le FBI, lui, le fait. Fin 2018, Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI, qui a confirmé que Prause mentait : aucun rapport n'avait jamais été déposé contre Wilson. Voir cette section pour la demande d'accès à l'information et d'autres documents prouvant que Prause était une menteuse : novembre 2018 : le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires.

Dans le cadre de sa campagne pro-porn à service complet, Prause a publiquement accusé presque tous ceux qui se sont prononcés sur les risques de la pornographie sur Internet d'infractions et de crimes graves - le tout sans un iota de preuves objectives. Ainsi, elle a menti à plusieurs reprises sur le fait de dénoncer les autres aux organes directeurs, à la police et au FBI.

Par exemple, Prause a conclu sa diatribe diffamatoire sur Twitter contre Nofap et Alexander Rhodes en affirmant avoir signalé ce dernier au FBI pour « cyberharcèlement ». (Voir : octobre 2018 : Prause tweete avoir signalé Alexander Rhodes, « misogyne en série », au FBI ). Rhodes, comme Wilson, a déposé une demande d’accès à l’information auprès du FBI. De même que pour Wilson, le FBI a confirmé que Prause avait menti au sujet du dépôt d’une plainte contre Alexander Rhodes (qui se défendait contre la diffamation obsessionnelle et étrangement persistante de Prause ). Pour plus de détails, voir : décembre 2018 : Le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d’une plainte contre Alexander Rhodes.

En réponse à l'événement « Fight the New Drug » organisé par la section de l'Université du Wisconsin-La Crosse de CRU (Campus Crusade for Christ) , Samantha Strooza a publié son premier article à charge contre FTND : « Point de vue : Fight the New Drug, que combattez-vous exactement ? » Strooza a eu recours à de nombreux sophismes pour tenter de discréditer FTND. Pourtant, elle n'a cité aucun article scientifique évalué par des pairs pour étayer ses différentes « opinions ».

Sans surprise, son «expert» était non universitaire David Ley, qui a menti en affirmant que le FTND ne s'appuie pas sur des recherches évaluées par des pairs. (Stroozas a choisi de ne pas vérifier les faits sur Ley.) L'autre «source» scientifique était un 500-word Salt Lake Tribune en version imprimée par quatre thérapeutes mormons mécontents, complètement démentis par cette réponse: Op-Ed: les étudiants de l'Utah ont besoin de vrais éditions sexuelles et de 'Fight the New Drug' (2016). L'affirmation risible des thérapeutes selon laquelle se masturber au porno n'est pas différente du point de vue neurologique du football n'est pas incluse dans la réponse. Ce Point de discussion engendré par Nicole Prause, qui expose son ignorance des neurosciences, est réfuté dans cet article fondé sur des preuves: Correction des malentendus sur les neurosciences et les comportements sexuels problématiques (2017) par Don Hilton, MD.

Déconcerté par l'article de propagande partial et factuellement erroné de Stroozas, Wilson a interpellé The Racquet sur Twitter, en publiant plusieurs tweets renvoyant à des centaines d'études et d'analyses bibliographiques réfutant les affirmations de l'article. Stroozas a répondu par trois tweets sans intérêt, et Wilson a répliqué :

Face à des preuves empiriques accablantes, les étudiantes Karley Betzler et Samantha Stroozas ont bloqué Wilson sur Twitter. Cet événement s'est avéré crucial, car Betzler et Stroozas ont par la suite rédigé l'article « d'investigation » du 17 mars, l'utilisant comme moyen de représailles contre Wilson.

L'article du 17 mars Betzler & Stroozas lutte contre la nouvelle drogue contient un rapport de police frauduleux de Nicole Prause.

Comme indiqué, l'article de Karley Betzler et Samantha Stroozas (« The Racquet Investigates: Fight the New Drug ») était tellement scandaleux que les responsables de l'Université du Wisconsin ont forcé les rédacteurs étudiants à supprimer toute mention de Wilson, puis, quelques jours plus tard, à supprimer l'article entier.

À l'instar du premier article à charge de Stroozas, celui du 7 mars était dépourvu de toute citation d'articles évalués par des pairs ou de déclarations d'universitaires. Il mettait plutôt en avant trois personnes non universitaires qui s'associent régulièrement sur les réseaux sociaux pour harceler et diffamer Wilson et Fight the New Drug : Nicole Prause, David Ley et Daniel Burgess . Les liens suivants fournissent des exemples de diffamation et de harcèlement ciblé, avérés, dont Prause, Ley et Burgess se sont rendus coupables à l'encontre de FTND et de Wilson :

Il n'est donc pas surprenant que l'article à charge de Betzler et Stroozas ne soit guère plus qu'un assemblage de tweets et de commentaires Facebook de Prause/Ley/Burgess, entremêlés d'éléments tirés d' un article du Daily Beast de 2015, écrit par un autre « ex-mormon ». Tout porte à croire que Betzler et Stroozas n'ont fait que répéter ce que Prause/Ley/Burgess leur ont fourni.

En représailles apparentes aux commentaires Twitter de Wilson en février, Betzler & Stroozas ont créé une section sur Wilson, qui présentait un rapport de police de Los Angeles sans fondement le 25 avril 2018 (c'est-à-dire un an plus tôt) déposé et fourni à La raquette, by Nicole Prause. (Capture d'écran de la section et du rapport de police à droite.)

La prétendue justification éditoriale de la diffamation de Wilson était un courrier électronique malveillant envoyé par Prause à Chapitre de l'UWL de Cru. Prause a dit à Cru qu'ils étaient "promouvoir le harcèlement sexuel dans votre sélection de Fight The New Drug pour une présentation."Prause passe à diffamer Wilson, feignant l'inquiétude ("J'étais juste terrassé“) Que FTND contenait quelques liens vers www.yourbrainonporn.com, géré par Gary Wilson. Prause dit à Cru que "FTND promeut une personne qui traque et menace les scientifiques. Comme, ce n'est pas une blague. »

En réalité, c'est une plaisanterie, une mauvaise plaisanterie. Car Prause est l'agresseur, et non la victime. Ces nombreuses pages ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) documentent des centaines d'incidents où Prause a diffamé et harcelé Wilson et bien d'autres, notamment Fight The New Drug, des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réadaptation, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, la SASH, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de la marine américaine, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity.

Prause a-t-elle fourni la moindre preuve de ses affirmations mensongères ? Non. Betzler ou Stroozas ont-ils interrogé Wilson ou FTND au sujet des allégations suspectes de Prause ? Non plus. Betzler ou Stroozas ont-ils seulement pris la peine d’effectuer une recherche Google ? Apparemment non, puisque les deux premiers résultats Google pour « Gary Wilson Nicole Prause » sont deux des quatre pages principales documentant le harcèlement et la diffamation dont Prause a été victime à l’encontre de Wilson et d’autres personnes (dont FTND).

Les deux «journalistes d'investigation» n'avaient pas pris la peine d'enquêter.

Le rapport de police sans fondement de Prause n'a signalé aucun crime, y compris le «harcèlement criminel»

Comme expliqué précédemment, Prause affirmait depuis 2013 qu'une plainte avait été déposée contre Gary Wilson. Or, la police n'a jamais pris la peine de contacter Wilson, et un appel passé en 2017 à la police de Los Angeles et à celle du campus de l'UCLA n'a révélé aucune trace de ce dépôt dans leurs systèmes. Cela n'avait rien d'étonnant, car Prause est un menteur pathologique et le dépôt d'une fausse plainte est un délit.

Peut-être motivée par la révélation de ses mensonges par YBOP, Prause a déposé sans vergogne son étrange plainte auprès de la police le 25 avril 2018, près d'un an avant sa publication par The Racquet . Wilson n'a eu connaissance de cette plainte malveillante que lorsque Betzler & Stroozas en ont publié une page dans leur article à charge du 17 mars. Dans un exemple typique de journalisme à sensation, Betzler & Stroozas l'ont présentée à tort comme une « plainte pour harcèlement déposée par le Dr Nicole Prause ». Il ne s'agissait pas d'une plainte pour harcèlement, car Prause n'a jamais affirmé que Wilson se trouvait à Los Angeles pour la harceler. Ce n'était pas non plus une plainte pour cyberharcèlement, car la section « Actions du suspect » contenait deux incidents qui ne constituaient ni du harcèlement ni un crime. Voici une capture d'écran des deux prétendus « crimes » :

Ce que prétend Prause, suivi de la réalité:

“Le suspect a publié le nom et la photo de la victime sur son site Web. Le suspect a refusé d'enlever les photos.

Bien que des captures d'écran des tweets diffamatoires de Prause et son nom apparaissent sur YBOP, cela ne constitue pas un délit. Au contraire, les pages contenant des captures d'écran relatant son harcèlement continu ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) documentent ses méfaits : diffamation et cyberharcèlement. Comme indiqué ici , Prause a tenté de dissimuler son comportement répréhensible en déposant trois demandes de retrait DMCA injustifiées et infructueuses afin d'obtenir la suppression des captures d'écran de ses tweets compromettants.

Pour ceux qui l'ignorent, DMCA signifie Digital Millennium Copyright Act (loi américaine sur le droit d'auteur du millénaire numérique ). Une demande de retrait DMCA permet de faire supprimer des contenus protégés par le droit d'auteur d'un site web. Prause a déposé une telle demande de manière détournée afin de faire supprimer ou supprimer la page relatant son harcèlement et ses propos diffamatoires. Prause prétend que les captures d'écran de ses tweets diffamatoires sont protégées par le droit d'auteur. Or, les tweets ne sont généralement pas protégeables par le droit d'auteur, et les siens ne le sont pas.

«Le suspect s'est rendu en Allemagne pour assister à la conférence de la victime. Le suspect n'était pas invité.

Outre le fait qu'assister à une conférence n'est pas un crime, Prause ment.

Il est vrai que Wilson s'est rendue en Allemagne et a assisté à la 5e Conférence internationale sur les addictions comportementales, qui s'est tenue du 23 au 25 avril (il est à noter que Prause a déposé sa plainte le 25 avril). En revanche, il est faux d'affirmer que Prause n'avait aucune intention d'assister à cette conférence. Prause n'a jamais participé à une conférence de l'ICBA ni n'y a jamais présenté de communication. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, elle a mené une véritable croisade contre le concept d'addiction comportementale, en particulier l'addiction au sexe et à la pornographie . Elle est une négationniste de l'addiction.

Il n'y a pas de meilleur exemple que celui de Prause qui, pendant quatre ans, a frénétiquement commenté la version bêta de la CIM-11, notamment la section sur le trouble du comportement sexuel compulsif (TCSC) – le nouveau diagnostic de l'Organisation mondiale de la Santé, adapté au diagnostic de la dépendance à la pornographie. Prause a publié une quarantaine de commentaires, plus que tous les autres contributeurs réunis, faisant tout son possible pour empêcher l'intégration du diagnostic de TCSC dans la version finale (il est impossible de lire les commentaires sans créer de compte). Sa tentative a échoué, car le « trouble du comportement sexuel compulsif » est désormais prévu pour être inclus dans la CIM-11.

Il est absolument impossible que Prause ait assisté à l'ICBA, car elle y aurait rencontré plusieurs membres du groupe de travail ICD-11 CSBD et de nombreux autres chercheurs publiant des études de grande qualité soutenant le modèle de l'addiction à la pornographie. En effet, plusieurs chercheurs de renom ayant formellement critiqué les études EEG erronées de Prause et devant y présenter leurs travaux (notamment Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand et Christian Laier). Autrement dit, Prause aurait été entourée de nombreuses personnes qu'elle dénonce et attaque sur les réseaux sociaux et en coulisses (liens vers les critiques de ces chercheurs concernant les deux études EEG de Prause : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Nombre de ces chercheurs sont parfaitement conscients du comportement non professionnel persistant de Prause et de ses manœuvres en coulisses.

Ensuite, nous avons l'évidence: il n'y a aucun moyen pour Prause d'avoir su à l'avance que Gary Wilson assistait à la conférence ICBA. Comme indiqué, Prause a déposé son rapport de police le 25 avril, dernier jour de la conférence ICBA. Cela signifie que Prause a été informé de la présence de Wilson par un autre participant à la conférence (l'ancien collègue / colocataire de l'UCLA de Prause était également présent).

Passant à autre chose, la deuxième partie du rapport de police de Prause est également factuellement incorrecte, mais carrément hilarante:

Même si Prause n'a jamais prétendu que Wilson avait été vu à Los Angeles, elle décrit sa «bizarrerie personnelle» comme «portant un sac de couchage» et son arme de choix comme un «long pull à manches longues (sic)». Cela ressemble à un sketch SNL. Il est difficile de ne pas imaginer l'officier de police se mordant la lèvre, essayant de ne pas craquer, alors qu'elle note la bêtise de Prause. En tout cas, Gary Wilson n'a pas été à Los Angeles ni dans un sac de couchage depuis des années.

En plus de mal décrire sa tenue vestimentaire, la description de Wilson par Prause contient de multiples inexactitudes: il n'a pas 65 ans, ni 5 pieds 6 pouces, ni 120 livres.

Betzler et Stroozas ont-ils vérifié un seul mot du faux rapport de police de Prause? Bien sûr que non. Ils avaient un programme à remplir.

Les échanges de courrier électronique entre Gary Wilson et Betzler, représentants de l’Université du Wisconsin-Lacrosse, Stroozas

Vous trouverez ci-dessous les courriels échangés entre Gary Wilson et des représentants de Betzler & Stroozas ou de l'Université du Wisconsin. Des commentaires pertinents sont fournis. Remarque : Wilson soupçonnait Betzler & Stroozas de transmettre ses courriels à David Ley et Nicole Prause. Cela a été confirmé dans le tout dernier courriel et par le tweet indigné de David Ley concernant la suppression de l'article de The Racquet , avant même que toutes les parties concernées n'en soient informées.

E-mail initial de Gary Wilson au rédacteur en chef Betzler et à l'avocat, chancelier et vice-chancelier de l'Université du Wisconsin-Lacrosse (dimanche 17 mars):

De: Gary Wilson
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 43 PM
À: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Sujet: L'article du Raquet contient un faux rapport de police m'appelant

Monsieur le rédacteur,

Re: Enquête de The Racquet : Combattons la nouvelle drogue

J'étais alarmé de lire dans l'article ci-dessus qu'un faux rapport de police aurait pu être déposé à mon sujet auprès de la police de Los Angeles. Je n'ai jamais entendu parler d'un tel rapport, ce qui me fait douter qu'il ait été réellement déposé. Avez-vous des preuves suggérant que c'était? Je suppose que Nicole Prause est trop habile pour gaspiller les ressources de la police en déposant un faux rapport comme celui-ci, car il s'agit d'un crime.

Par ailleurs, si Prause a effectivement déposé ce rapport, rien n’est vrai. La police ne croyait évidemment pas que le rapport méritait une enquête (daté du 4-22-18). Je n'ai certainement rien entendu à ce sujet.

Sachez que Prause me harcèle depuis des années (et de nombreux autres qui s'inquiètent des risques liés à une utilisation excessive de la pornographie sur Internet). Elle a fait plusieurs fois de fausses déclarations de dénonciation de moi à la police et au FBI, et a également affirmé qu'elle avait une «ordonnance d'interdiction de contact» contre moi. Voir:

Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres

Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)

Affligé par de tels rapports, que je connaissais uniquement grâce à la campagne de diffamation sur les médias sociaux en cours de Prause, j'ai appelé le LAPD il y a quelques années. Ils ont expliqué qu'ils ne fournissaient pas de preuve formelle selon laquelle aucun rapport n'avait été déposé, mais la femme à qui j'ai parlé a eu pitié de moi et m'a assuré qu'aucun rapport n'existait. Encore une fois, si ce dernier effort de la part de Prause avait effectivement été déposé, je pense que j'aurais déjà eu des nouvelles de la police de Los Angeles.

Le FBI s'est montré plus coopératif lorsque je les ai contactés. En réponse à ma demande d'accès à l'information, ils m'ont assuré qu'aucun rapport n'avait été déposé à mon sujet auprès du FBI. Voir : Le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires.

Comme je n'ai jamais suivi Prause ni assisté à une conférence où elle était présente, il est impossible que ce soit un rapport légitime. Veuillez retirer le rapport de votre publication afin que je n’aie pas à engager de poursuites judiciaires.

Si vous souhaitez vous lancer dans un travail de journalisme d'investigation sérieux, je vous suggère de commencer par les liens ci-dessus, et de prendre également en considération celui-ci : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ?

Faites-moi savoir que vous avez supprimé le rapport de police diffamatoire.

Très cordialement,

Gary Wilson

La co-auteur Karley Betzler a répondu le même jour (UWL est à l'heure centrale)

De: Karley Betzler
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 24 PM
À: Gary Wilson
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Objet: Re: L'article dans The Raquet contient un faux rapport de police me nommant

Bonsoir,

Merci de nous avoir contacté. J'ai joint le rapport complet ci-dessus que nous avons reçu de Nicole Prause.

Gary, nous mettrons volontiers à jour l'article pour inclure une citation de votre part indiquant que le rapport est faux.

Merci pour votre temps,

Karley Betzler

Université du Wisconsin-La Crosse

La Raquette – Rédacteur en chef

Gary Wilson a répondu qu'il ferait bientôt un suivi avec une réponse plus détaillée:

De: Gary Wilson
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 51 PM
À: Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Objet: Re: L'article dans The Raquet contient un faux rapport de police me nommant

Merci Karley. Le reportage semble tout à fait authentique. Le problème, c'est que les allégations sont fausses et n'ont même pas fait l'objet d'une enquête policière. Pourtant, elles apparaissent dans votre journal. Je vous enverrai une réponse plus détaillée sous peu.

Si vous aviez mené une véritable enquête, vous auriez rapidement trouvé les pages soigneusement documentées que j'ai mentionnées précédemment, ainsi que cette page où Nicole Prause a publié mes documents d'emploi expurgés (Université du Sud de l'Oregon) sur plusieurs réseaux sociaux et sur un site web de l'industrie pornographique (en prétendant faussement que j'avais été licencié). Voir : Allégation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson aurait été licencié (mars 2018).

Les avocats de la Southern Oregon University ont été contraints de s'impliquer pour répondre aux mensonges de Prause. La documentation et les lettres de l'avocat sont affichées sur la page ci-dessus documentant l'affirmation diffamatoire de Prause selon laquelle j'ai été renvoyé.

Je vais bientôt envoyer un courriel avec beaucoup plus.

Meilleures salutations

Gary

Quelques heures plus tard, Gary Wilson a fourni plus de documentation sur la longue histoire de harcèlement et de diffamation de Prause, y compris Prause mentant de façon chronique sur le fait d'avoir déposé des rapports du FBI, et des copies du rapport du FBI de Gary Wilson qu'il a déposé sur Prause:

De: gary wilson[email protected]>
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 8: 40: 05 PM

Chère Karley,

Il est troublant que votre journal publie un rapport de police concernant une personne, en approuvant son contenu, sans contacter la personne nommée dans celui-ci pour un commentaire, et sans procéder à une enquête plus approfondie de la personne de qui vous avez reçu un tel article diffamatoire. Je voudrais que vous retiriez le rapport.

En ce qui concerne les allégations contenues dans le rapport (à propos desquelles je n'avais rien entendu jusqu'à ce que votre article le publie), voici mes commentaires:

Je n'ai pas traqué le Dr Prause ou jamais envisagé. En fait, je ne suis pas allé à Los Angeles ni dans un sac de couchage depuis de nombreuses années.

Il est vrai que le nom de la Dre Prause apparaît plusieurs fois sur mon site Web, principalement sur les deux pages détaillées qui documentent avec soin sa diffamation et ses attaques sans fin contre les autres et contre moi-même. Encore une fois, examinez-les pour mieux comprendre à qui vous avez à faire lorsque vous imprimez le contenu de Dr. Prause.

Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres

Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)

Les images dont elle se plaint (et qu'elle veut faire retirer de mon site web) sont des captures d'écran de ses tweets, et non des photos d'elle. Elles documentent sa campagne de harcèlement malveillante contre les personnes qui dénoncent les méfaits de la pornographie sur Internet, moi y compris. Les captures d'écran de tweets ne sont pas des images protégées par le droit d'auteur et ne peuvent donc faire l'objet d'une demande de retrait DMCA (qu'elle a pourtant formulée à plusieurs reprises auprès de mon fournisseur d'accès Internet, sans succès ). Son passage à la police ne me surprend pas. Je ne suis pas surpris non plus qu'ils n'aient pas donné suite à ses accusations infondées.

La seule conférence à laquelle j'ai assisté en Allemagne est celle qui n'aurait jamais été intéressée par le Dr Prause: la Conférence internationale sur les dépendances comportementales. Prause est un fervent négateur de la toxicomanie, qui ne cite régulièrement aucune des recherches menées par des experts en recherche sur la toxicomanie du type qui ont assisté à cette conférence. Je me suis inscrite et ai participé en tant que membre du public intéressé, pas en tant que porte-parole comme elle le prétend. Je n'ai pas non plus annoncé publiquement ma présence, alors comment saurait-elle même que j'y suis? Je n'ai jamais tenté d'assister à une conférence où Prause présentait. Je ne voudrais pas non plus.

Pour votre information, je suis l'auteur et le co-auteur de deux articles examinés par des pairs sur le sujet de la pornographie sur Internet, et également l'auteur d'un livre grand public très apprécié sur la pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. assister à une telle conférence n’est guère surprenant. Si vous souhaitez une copie de mon livre, je vous en enverrai une.

La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques

ADDICTA. Éliminer l'utilisation de la pornographie Internet chronique pour révéler ses effets

Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie

Karley, contrairement à ce que vous affirmez, l'article de votre journal n'était pas une enquête sur l'état actuel de la recherche concernant les effets de la pornographie (informations disponibles sur cette page : La page principale de recherche ). De nombreuses études universitaires soulignent les risques liés à la surconsommation de pornographie sur Internet, et c'est un sujet très intéressant.

Au lieu de cela, vos journalistes ont tenté de discréditer Fight The New Drug, notamment en me diffamant, puis en m'associant à FTND. Mais il est absurde de me diffamer sans tenir compte des nombreuses pages de recherches évaluées par des pairs, accessibles depuis mon site web de 11 000 pages : https://www.yourbrainonporn.com/ . Je suppose que FTND a créé un lien vers mon site car les liens vers toutes ces recherches y sont disponibles.

Je voudrais que vous supprimiez le rapport de police qui me diffuse et toute mention de moi. Il est sans fondement et malveillant et fait partie d'une longue lignée d'activités de ce type engagées par le Dr Prause et ses collègues pro-porn. Sachez que le Dr Prause fait l'objet d'une enquête du California Board of Psychology depuis plus de 2 ans pour son harcèlement d'autrui (en se faisant passer pour la victime). Votre journal semble l'aider dans sa campagne diffamatoire. C'est inacceptable.

Plus d'informations sur les rapports de police et du FBI.

Comme indiqué sur les deux pages, Nicole Prause affirme depuis 2013 m'avoir dénoncée à la police de Los Angeles (LAPD). Ces dernières années, elle a tweeté des dizaines de fois qu'elle m'avait également dénoncée (ainsi que d'autres personnes) au FBI (sans que l'on sache précisément pourquoi). Au début, elle utilisait des dizaines de faux pseudonymes pour publier sur des forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie , sur Quora , sur Wikipédia et dans les commentaires d'articles. Elle utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes sur les réseaux sociaux. Tout a changé après que l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat (vers janvier 2015).

Libérée de toute surveillance et désormais à son compte, Prause a commencé à tweeter qu'elle m'avait dénoncée au FBI et à la police de Los Angeles. Sachez que je possède des captures d'écran d'environ 500 tweets diffamatoires de Prause. C'est bien elle qui me harcèle en ligne. Bien que je n'aurais pas été surpris qu'elle dépose de fausses plaintes auprès de la police et du FBI, ce n'est qu'en 2016 que j'ai contacté la police de Los Angeles. Lors d'une conversation téléphonique, j'ai demandé si une plainte déposée par une certaine Nicole Prause, ou concernant Gary Wilson, figurait dans leur base de données. Il n'y en avait aucune. Ceci est documenté dans la section suivante : Affaire en cours – La police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti au sujet des plaintes déposées contre Gary Wilson.

Note : alors que Prause prétendait avoir déposé une plainte auprès de la police dès 2013, elle vous a fourni un rapport du LAPD datant d'avril 2018. Autrement dit, Prause mentait depuis cinq ans. Si le LAPD ne fournit pas de documents écrits relatifs aux rapports de police, le FBI, lui, le fait. En octobre 2018, j'ai déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI afin de savoir si Prause avait déjà porté plainte contre moi. Comme prévu, la demande a révélé que Prause n'a jamais déposé de plainte auprès du FBI, bien qu'elle l'ait affirmé à plusieurs reprises sur Twitter et sur la page Facebook de FTND (voir la section du 30 mai 2018 : Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse entendre qu'elle a dénoncé Gary au FBI à deux reprises ).

Pour une documentation complète, vous pouvez consulter les captures d'écran de ma demande d'accès à l'information et de la réponse du FBI confirmant le mensonge de Prause ici : novembre 2018 : le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires . De plus, Prause prétendait avoir dénoncé Alexander Rhodes de NoFap au FBI. Compte tenu de la gravité des allégations de Prause à son encontre, Alexander Rhodes a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI afin de se renseigner sur d'éventuels signalements le concernant. Une fois de plus, Prause a été démasquée comme menteuse. Pour une documentation exhaustive sur l'affaire d'Alex Rhodes, voir : décembre 2018 : le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d'une plainte contre Alexander Rhodes.

En parlant au téléphone avec des agents du FBI, on m'a encouragé à déposer un rapport officiel du FBI sur Nicole Prause. Ce que j'ai fait En termes simples, alors que Prause déposait un rapport de police stupide (ce n’était pas un crime de faire une capture d’écran pour des tweets diffamatoires), un agent du FBI m'a encouragé à signaler Prause au FBI et à la LAPD. Mon rapport du FBI, que je n'ai pas encore placé sur les pages de Prause, figure ci-dessous dans une série de captures d'écran. La dernière capture d'écran est ma signature confirmant que je suis conscient que mentir au FBI est un crime grave:

----

----

-----

------

-------

Encore une fois, je demande la suppression du faux «rapport de police» de Prause et de toute mention de moi. Sinon, je chercherai un avocat dans cette affaire.

Sincères salutations,

Gary Wilson

Samantha Stroozas, auteure du premier article à charge publié dans FTND et rédactrice en chef, a immédiatement réagi et riposté en intégrant les trois pages du rapport de police malveillant de Prause au LAPD dans l'article publié :

De: Samantha Stroozas[email protected]>
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 7: 01 PM
À: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel

Cher Gary,

L'article est mis à jour pour inclure le rapport de police complet. Nous comprenons vos affirmations, mais ce n'est pas le travail de The Racquet de s'engager dans la politique entre entreprises, mais plus encore, de prouver une description plus détaillée des informations accessibles au public. C'est à cela que sert le rapport de police - une représentation d'un document évalué publiquement qui a contribué à nos recherches. S'il y a un vrai problème avec cela, ce n'est pas par rapport à la politique des institutions qui ne nous impliquent pas, le Bureau du General Counsel nous contactera et nous nous en occuperons. D'ici là, nous apprécions vos préoccupations, mais nous restons fidèles à notre engagement.

Sam Stroozas

Université du Wisconsin - La Crosse

Communication, anglais et études féminines

Rédacteur en chef du journal The Racquet

Le mercredi 20 mars, Gary Wilson envoie directement un e-mail aux 3 conseillers principaux du système de l'Université du Wisconsin. L'avocat, le chancelier et le vice-chancelier de l'Université du Wisconsin-Lacrosse sont à nouveau copiés. Les rédacteurs étudiants Betzler & Stroozas sont omis de ceci et de tous les e-mails ultérieurs envoyés par Wilson.

À partir de Gary Wilson[email protected]>
Envoyé: mercredi, mars 20, 2019 11: 23 AM
À: [email protected]; [email protected]; [email protected]
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Objet: rapport de police diffamatoire et sans fondement reproduit dans «The Racquet»

Université du Wisconsin - La Crosse

À qui cela concerne:

Objet : Rapport de police sans fondement et diffamatoire reproduit dans The Racquet

Ce courriel concerne un article hautement diffamatoire paru dans le journal scolaire de La Crosse, The Racquet : https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Il s’agit d’une nouvelle demande de retrait du rapport de police infondé et malveillant déposé à mon encontre qui y figure, ainsi que des allégations diffamatoires et réfutées que les rédacteurs y ont incluses sans raison valable. (L’article prétend révéler des informations sur une organisation tout à fait différente, Fight the New Drug, ou « FTND », qui critique la pornographie.) Voir la conversation ci-dessous.

Comme expliqué aux rédacteurs de The Racquet (avec de nombreux documents à l'appui), la personne qui a déposé la plainte (et qui l'a fournie intégralement aux rédacteurs) est une harceleuse connue, faisant l'objet d'une enquête de l'État de Californie pour des agressions similaires à mon encontre et à l'encontre de nombreuses autres personnes : Nicole Prause, une ancienne chercheuse de l'UCLA dont les liens suspects avec l'industrie pornographique ont été documentés. Depuis au moins six ans, elle prétend avoir déposé des plaintes contre moi auprès de la police et du FBI. Lorsque j'ai finalement confirmé auprès du LAPD (en 2017) qu'elle ne l'avait pas fait , et que j'ai rendu ce fait public, elle a déposé cette plainte.

J'ai découvert l'existence de ce rapport de police il y a quelques jours seulement, lorsqu'il a été publié deux fois sur Twitter par le Dr Prause (ainsi que par sa collègue, le Dr Ley), avec un lien vers The Racquet . Ce rapport, qui date d'il y a près d'un an, a été extrêmement préoccupant. Apparemment, la police avait jugé ce rapport infondé l'année dernière, puisque son enquête ne m'avait même pas permis d'en être informée. Un rapide examen de son contenu révèle qu'il n'allègue aucune infraction, mais semble avoir été déposé dans le seul but malveillant d'alimenter la campagne de diffamation (et de censure) menée par le Dr Prause.

Les rédacteurs du Racquet, dans leur article très partial, laissent pourtant entendre que ce rapport diffamatoire est légitime, malgré les nombreux documents qui mettent en doute les motivations de Prause et sa volonté d'instrumentaliser les services publics à ses propres fins. Par exemple, Prause affirme depuis des années avoir également déposé des plaintes contre moi auprès du FBI. Grâce à une demande d'accès à l'information, j'ai récemment vérifié qu'elle n'a jamais osé faire un usage abusif des ressources du FBI de cette manière, car le dépôt de fausses plaintes auprès du FBI peut entraîner des poursuites pénales. Suite à l'article du Racquet , j'ai écrit au LAPD pour connaître les recours qu'ils proposent en cas d'utilisation abusive de leurs ressources.

Les rédacteurs de The Racquet n'ont pas sollicité mon avis avant de publier le rapport de police diffamatoire, qu'ils ont faussement présenté comme une accusation de « harcèlement et de menaces » à mon encontre envers Prause. Apparemment, ils n'ont fait aucun effort pour vérifier auprès du LAPD si ce rapport est fondé. Ils ont également refusé de retirer l'image du rapport et d'inclure ma contribution corrective dans leur article, laissant entendre que je crois plutôt que le rapport de police est un faux, et non pas qu'il est sans fondement et malveillant.

Ils ont ignoré les années de preuve que le Dr Prause travaille constamment dans le meilleur intérêt de l'industrie du porno et a diffamé à plusieurs reprises (et s'est efforcé de «ne pas avoir de plate-forme») diverses personnes et organisations qui soulèvent des questions sur les effets de l'utilisation de la pornographie sur Internet. En fait, la réponse des éditeurs à mes préoccupations a été de mettre les trois pages du rapport (!), À la place de la capture d'écran de la première page qui a été publiée à l'origine.

En résumé, compte tenu de leur position manifestement pro-pornographie et de nos échanges précédents sur Twitter, où j'avais commenté leur premier article, les rédacteurs de The Racquet semblent agir avec malveillance et imprudence, sans aucun respect pour les normes journalistiques élémentaires. Je consulte un avocat et j'entends exercer tous les recours possibles pour faire face à cette diffamation. J'espère sincèrement que cela ne sera pas nécessaire, mais si l'article, et toute mention de mon nom, ne sont pas retirés rapidement, je n'aurai guère d'autre choix.

Par ailleurs, ce n'est pas la première fois que Prause m'oblige à faire perdre du temps aux administrateurs et au conseiller juridique d'une université. Voir : Allégation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson aurait été licencié de l'Université du Sud de l'Oregon (mars 2018).

DÉTAILS

Le 7 février, ^Samantha Stroozas, rédactrice en chef de The Racquet, a publié un article présenté comme une enquête, attaquant FTND . Cet article était dépourvu de références scientifiques validées par les pairs pour étayer ses rares affirmations substantielles et, à l'instar de l'article actuel, il consistait principalement en attaques ad hominem . Sur Twitter, j'ai poliment répondu à l'article de Stroozas du 7 février par plusieurs tweets contenant des recherches approfondies qui corrigeaient ses affirmations relatives à la recherche. Mes tweets : https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas et son co-auteur m'ont bloqué, refusant de commenter le contenu de mes tweets ou les nombreuses études que j'ai citées. C'était leur droit, mais une déontologie journalistique responsable aurait pu exiger une autre approche, comme corriger ou compléter l'article afin de refléter fidèlement l'état actuel de la recherche, dont la grande majorité confirme l'existence de problèmes liés à la pornographie, ainsi que le modèle de l'addiction.

Le 17 mars ^, Stroozas et Betzler ont publié leur deuxième article à charge contre FTND. Je ne travaille pas pour FTND. Je gère un site web indépendant ( page « À propos » ) de plus de 11 000 pages, principalement des résumés et des liens vers des recherches évaluées par des pairs sur la dépendance comportementale, ainsi que des témoignages de personnes ayant tenté d'arrêter la pornographie sur Internet. Dans le but d'enrichir le débat scientifique, j'analyse de manière critique certaines études peu fiables sur la pornographie, ainsi que les affirmations non fondées des défenseurs et chercheurs pro-pornographie. Je suis également l' auteur ou le co-auteur de deux articles évalués par des pairs, et l'auteur d'un ouvrage de référence sur les effets de la pornographie.

Pour des raisons qui m'échappent totalement, la rédaction de The Racquet a « renforcé » sa seconde campagne de dénigrement contre FTND en y incluant des propos diffamatoires à mon sujet et en reproduisant le rapport de police infondé de Prause. Je ne vois aucune raison de m'inclure dans un article sur FTND, si ce n'est une vengeance malveillante suite à mes tweets indésirables de février 2018.

Comme expliqué précédemment, lorsque j'ai pris connaissance de l'article contenant le rapport infondé, Stroozas et Betzler ont été informés du long historique, soigneusement documenté, de diffamation et de harcèlement dont Prause a été victime à mon encontre et à l'encontre d'autres personnes (la plupart des documents sont disponibles ici et ici ), notamment :

la documentation des fausses affirmations de Prause sur les rapports du FBI (et des années d'affirmations sans fondement concernant des casiers judiciaires inexistants),

mon propre rapport du FBI sur l'utilisation diffamatoire par Prause de fausses «affirmations comme ayant été déposées auprès du FBI»,

des informations sur une enquête du California Board of Psychology sur le harcèlement de Prause (en cours), et

documentation d'attaques multiples commises par Prause sur d'autres personnes et sur moi-même (principalement celles qui osent informer le public des risques liés à la surutilisation de la pornographie sur Internet pour certains utilisateurs).

Pour en savoir plus

Stroozas m'a fait une fausse déclaration dans sa réponse par courrier électronique, affirmant à tort que le faux rapport de police de Prause était une "information accessible au public":

« L’article est en cours de mise à jour afin d’y inclure le rapport de police intégral. Nous comprenons vos arguments, mais le rôle de The Racquet n’est pas de s’immiscer dans les querelles entre entreprises, mais plutôt d’apporter des précisions sur des informations publiques. C’est précisément le rôle du rapport de police : un document public qui a contribué à nos recherches. »

Le rapport de police du LPAD n'est pas public. En fait, aucun membre du public autre que la personne qui l'a déposé ne peut le récupérer. Il a été fourni aux éditeurs par Prause.

La rédaction de Racquet ne m'a pas contacté pour confirmer ou infirmer les affirmations de Prause. Si elle avait réellement mené une enquête (comme elle le prétend), ou même pris la peine de faire une recherche Google avec les mots-clés « Gary Wilson et Nicole Prause », les premiers résultats auraient été les trois longs articles documentant le harcèlement dont j'ai été victime, ainsi que de nombreuses autres personnes, par Prause ( 1 , 2 , 3 ).

Pourquoi les rédacteurs n'ont-ils pas interrogé des chercheurs indépendants ou des professionnels de la santé mentale travaillant sur la dépendance à la pornographie et son usage problématique ? Pourquoi se sont-ils entretenus uniquement avec des personnes niant la dépendance à la pornographie, qui ne sont ni universitaires ni affiliées à aucune université ? Pourquoi ces rédacteurs ont-ils choisi de mettre en avant Prause, qui semble entretenir des relations étroites avec des producteurs et des acteurs de films pornographiques ; qui a sollicité et apparemment obtenu l'« aide » du bras armé de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition (FSC) (y compris, possiblement, le recrutement de participants pour certaines de ses recherches par le biais de la FSC) ; qui a été photographiée lors de remises de prix de l'industrie pornographique (dont un événement exclusif réservé aux membres de l'industrie), et bien d'autres choses encore.

Pourquoi Stroozas et Betzler n'ont-ils pas découvert dans leur prétendue enquête que les articles les plus infâmes et les études controversées de Prause avaient été critiqués par des experts de la littérature évaluée par les pairs, pas moins que 16?

Steele et al ., 2013 – article 1 , article 2 , article 3 , article 4 , article 5 , article 6 , article 7 , article 8

Prause et al ., 2015 – article 1 , article 2 , article 3 , article 4 , article 5 , article 6 , article 7 , article 8 , article 9

Prause & Pfaus, 2015. Lettre à la rédaction de Richard A. Isenberg, MD (2015). Il semblerait que Prause ait également fourni aux rédacteurs les coordonnées de ses amis/alliés pour figurer dans l' article de The Racquet . Plus précisément, Nicole Prause, David Ley et Daniel Burgess collaborent fréquemment pour diffamer les sceptiques à l'égard de la pornographie sur les réseaux sociaux. Je possède des preuves de leurs agissements communs, notamment la publication de commentaires diffamatoires à mon sujet et au sujet de FTND.

Pourquoi a-t-on contacté ces rédacteurs pour écrire ces articles ? Se sont-ils demandé pourquoi la petite entreprise de Prause emploie autant d’experts en relations publiques, et pourquoi elle semble s’efforcer autant de générer une couverture médiatique positive autour de la pornographie ? Ont-ils demandé à Prause pourquoi elle tente de déposer la marque de mon site web et le titre de mon livre , près de neuf ans après que j’ai commencé à utiliser ce nom ? Ont-ils demandé à Prause pourquoi elle a accusé à tort presque tous les principaux sceptiques du porno de délits et de crimes très graves ?

Si les rédacteurs étaient désireux d'enquêter sur FTND et ses liens supposés avec les Mormons, l'étaient-ils tout autant d'interroger Prause sur ses liens potentiels avec l'industrie pornographique ? S'ils se soucient de la liberté d'expression, ont-ils demandé à Prause pourquoi elle tente systématiquement d'utiliser frauduleusement la loi DMCA pour censurer les captures d' écran prouvant que ses tweets sont publiés ? Enfin, pourquoi suis-je inclus sans raison dans un article censé traiter de FTND ?

Sur une note plus personnelle, étant donné que cet article reste publié pratiquement tel quel, je suis déçu que votre université semble sanctionner ses étudiants en journalisme, qui ne mènent pas un journalisme d'investigation, mais servent simplement de plate-forme pour que les alliés de l'industrie de la pornographie publient de la diffamation. J'espère que, compte tenu de cette documentation exhaustive, les rédacteurs en chef seront dûment réprimandés pour ne pas avoir suivi les principes journalistiques de base, et essayer plutôt de faire valoir un point de vue tout en publiant délibérément la diffamation, en choisissant de ne pas apporter de corrections lorsqu'ils sont présentés avec de la documentation, et en excluant la prépondérance de des recherches qui corroborent l'existence de problèmes liés à la pornographie, éventuellement dans le but de prendre des mesures de représailles, car j'ai en fait critiqué leur précédent article sur la pornographie.

Je voudrais une réponse à cette lettre dans une semaine. Entre-temps, je poursuivrai les démarches initiales consistant à faire appel à un avocat pour me représenter dans cette affaire.

Merci pour votre attention rapide attendue.

Très cordialement,

Gary Wilson

Le conseiller de la faculté Lei Zhang répond le même jour, informant Wilson que cette histoire a été supprimée. En réalité, le rapport de police sans fondement de Prause et toute mention de Wilson ont été supprimés, mais le reste de l'article est resté. Remarquez Lei Zhang déclarant qu'elle espère que nous «pouvons passer à des questions plus importantes» - ce qui implique que détruire la réputation d'une personne n'a que peu d'importance.

De: Lei Zhang <>
Envoyé: mercredi, mars 20, 2019 3: 35 PM
À: [email protected]
Cc : Vitaliano Figueroa ; Samantha Stroozas; Karley Betzler ; Betsy Morgan
Sujet: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Gary,

Je suis le conseiller pédagogique du journal étudiant, The Racquet . J'ai pris connaissance de votre plainte pendant les vacances de printemps. J'ai demandé à la rédaction de retirer l'article du site web.

Mes sincères excuses. J'espère que nous pourrons mettre cela de côté et passer à des questions plus importantes.

Bien cordialement,

Droit

Wilson répond le lendemain, jeudi, mars 21st:

De: gary wilson <>
Date: Jeudi, Mars 21, 2019 à 2: 58 PM
À: Lei Zhang <>
Sujet: Re: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Lei,

J'apprécie vos bonnes excuses.

Savez-vous que l'article n'a pas été supprimé, contrairement à ce que vous sembliez croire lorsque vous m'avez écrit ? Il reste assez trompeur, même s'il ne me diffame plus personnellement.

Incidemment, je soupçonne que la plupart des gens considéreraient la publication d’un rapport de police malveillant et sans fondement dénoncent une «question extrêmement importante».

Très cordialement,

Gary Wilson

Le conseiller de la faculté, Lei Zhang, répond le lendemain, vendredi 13 mars:

De: Lei Zhang <>
Envoyé: vendredi, mars 22, 2019 10: 06 AM
À: Gary Wilson
Cc : Vitaliano Figueroa ; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Sujet: Re: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Gary,

Le journal étudiant est une organisation indépendante. Les rédacteurs ont décidé de publier l'article après avoir supprimé la section sur le rapport de police. Si l'histoire contient d'autres informations fausses ou diffamatoires, faites-le moi savoir. Les éditeurs vont supprimer ce type d'informations. Les écrivains ont passé beaucoup de temps à travailler sur l'histoire. Je suis d'accord avec leur décision de le publier.

Cet article est rédigé à la troisième personne. Les opinions exprimées sont celles des personnes interviewées, comme par exemple le professeur de psychologie de l'UWL. Si vous n'êtes pas d'accord avec ces opinions, n'hésitez pas à contribuer en publiant un article d'opinion. Le journal The Racquet valorise la diversité des points de vue.

Lors de notre prochaine réunion consultative, je discuterai avec les rédacteurs en chef de la façon de produire une histoire plus équilibrée et de vérifier une deuxième fois les informations pour en vérifier l'exactitude.

Bon week-end,

Lei Zhang, Ph.D.

Maître assistant

Gary Wilson répond le même jour:

De: gary wilson <>
Envoyé: vendredi, mars 22, 2019 3: 52 PM
À: Lei Zhang
Cc : Vitaliano Figueroa ; [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Sujet: Re: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Lei,

Merci pour votre message.

Je vous suggérerais de contacter Fight The New Drug à propos de l'exactitude des déclarations de vos éditeurs concernant son organisation.

Comme indiqué dans de précédents courriels, cet article, ainsi que celui de Stroozas ^du 7 février , semblent enfreindre les directives de The Racquet , telles que décrites dans la rubrique « Courrier des lecteurs » (« The Racquet se réserve le droit de refuser la publication si l’article ne présente pas tous les aspects de la question avec exactitude et clarté »). Les deux articles de Stroozas étaient partiaux et visaient manifestement à discréditer leur cible (et d’autres personnes), tout en ignorant la majorité des preuves empiriques établissant les risques liés à la surconsommation de pornographie sur Internet.

Ma plainte auprès de l'Université de Washington est étayée par mon échange sur Twitter avec Stroozas, où j'ai réfuté ses déclarations inexactes et ses affirmations non fondées à l'aide d'études évaluées par des pairs. En réponse à ces recherches empiriques, Stroozas m'a bloquée, puis a riposté dans un article du 17 mars ²⁰¹⁹ en reproduisant un rapport de police diffamatoire et les mensonges du Dr Prause dans un article qui ne me concernait absolument pas.

Lorsque Stroozas et Betzler ont été informés, le 17 mars ^,des nombreux antécédents documentés de harcèlement et de diffamation à mon égard par le Dr Prause , ainsi que du caractère mensonger de sa plainte, Stroozas a riposté une seconde fois en publiant par pure méchanceté les trois pages du rapport. Malgré la mise en copie de tous les courriels envoyés aux responsables de l'université, le rapport de police diffamatoire est resté en ligne pendant quatre jours.

Internet existe depuis toujours et le rapport de police et le texte associé ont probablement été capturés pour utilisation ultérieure diffamatoire par des personnes peu éthiques que vos rédacteurs continuent de valider dans leurs succès (encore) publiés.

Mes conseillers juridiques m'assurent que les actions des étudiants de l'Université du Wisconsin m'ont déjà diffamée de manière irréparable. Je devrai réfléchir davantage aux prochaines étapes.

Très cordialement,

Gary Wilson

Le mercredi 27 mars, le rédacteur étudiant envoie par courrier électronique la brève note suivante annonçant la suppression de l'article entier. En rupture avec le protocole, les harceleurs de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause et Daniel Burgess (ainsi que plusieurs avocats et responsables universitaires):

Karley Betzler <>

Mer. 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Bonne après-midi,

J'espère que vous passez une bonne journée. Sam Stroozas et moi avons décidé de retirer notre article du site web de The Racquet . Ce n'était pas une situation idéale, mais faute de soutien, nous n'avions pas d'autre choix.

Nous maintenons notre engagement à susciter un dialogue essentiel auprès du public de l'UWL et au-delà. Cette expérience a profondément transformé, et en bien, le journal The Racquet .

Bien cordialement,

Karley Betzler et Sam Stroozas

Université du Wisconsin-La Crosse

Le Racquet – Rédacteur en chef et directeur de la rédaction

Addendum : Preuves que Betzler et Stroozas transmettaient les courriels de Gary Wilson à Nicole Prause et David Ley. Le Dr Ley a immédiatement répliqué par une seule réponse, proférant des injures à l’encontre de Wilson :

David Ley <>

Mer. 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

effectivement. Je vous ai averti que Wilson intimide régulièrement les journalistes par des menaces et des tactiques d'intimidation.

Il devrait courir pour le président

Comme ni Prause ni Ley n'ont été inclus dans aucun des e-mails précédents, la réplique de Ley indique qu'ils ont été tenus au courant de la correspondance de Wilson (ou de l'intimidation comme l'appelle Ley) avec La raquette et sa décision finale de mettre un terme à sa diffamation ciblée. Plus révélateur est que le suivant tweet déséquilibré a été élaboré posté 3 heures avant le dernier e-mail de Karley Betzler à tout le monde:

Il est important de garder à l'esprit que Prause et Ley travaillent souvent ensemble sur les réseaux sociaux, attaquant et diffamant toute personne avec laquelle ils ne sont pas d'accord. Par exemple, Ley a tweeté à plusieurs reprises le mensonge selon lequel Wilson a été renvoyé de la Southern Oregon University. Il s'agit de diffamation et de cyberharcèlement, et l'implication de Ley est documentée sur cette page: Affirmation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson a été renvoyé (mars 2018).

Mise à jour – Cette section fait désormais partie de deux poursuites en diffamation et est décrite dans les déclarations sous serment suivantes :

Mise à jour (juillet 2019) : David J. Ley est désormais rémunéré par l’industrie pornographique pour promouvoir ses sites web, alors qu’il nie farouchement les méfaits de la pornographie. Voir : David J. Ley collabore maintenant avec le géant du porno xHamster pour promouvoir ses sites et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes.

Autres - 17 mars 2019: Prause utilise plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer la page Wikipédia Fight The New Drug, alors que Prause tweete simultanément le contenu des modifications de ses marionnettes-chaussettes

Le même jour que le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a publié sa pièce à succès Fight The New Drug, une marionnette-chaussette de Nicole Prause a édité la page Wikipedia de FTND. La nouvelle marionnette à chaussettes de Prause - ActualitésYouCanUse2018 - produit 31 modifications… Avant qu'elle ne soit bannie comme une marionnette de l'utilisateur «NeuroSex.»

La toute première modification apportée par Prause (sous le nom de NewsYouCanUse2018 ) impliquait un lien vers l'article d'opinion de Prause paru dans le Salt Lake Tribune en 2016 (qui a été complètement démenti par cet article d'opinion ), et ajoutait l' article à charge de The Racquet sur FTND ( exposé dans la section précédente ), que les responsables de l'Université du Wisconsin-Lacrosse ont supprimé quelques jours plus tard.

18: 24, 17 Mars 2019 diff hist +531‎ Combattre le nouveau médicament ‎ → Critique: article de presse

Le même jour où NewsYouCanUse2018 a ajouté l'article « The Racquet » à Wikipédia, @NicoleRPrause a tweeté à ce sujet (elle a ensuite supprimé les tweets) :

Un autre tweet diffamatoire, le 18 mars 2019 :

De nombreuses modifications apportées par ses faux comptes Wikipédia visaient à insérer des informations financières de FTND (accompagnées de sa propagande à ce sujet). Prause a également tenté d' insérer des informations personnelles concernant des employés de FTND.

23: 40, 17 Mars 2019 diff hist +702‎ Combattre le nouveau médicament Ajouter les données financières de la documentation IRS comme méthode courante pour évaluer le statut d'organisme de bienfaisance

19: 53, 17 Mars 2019 diff hist +405 Talk: Combattez la nouvelle drogue ‎ → Critique pour la nouvelle couverture de l'actualité et les informations sur l'IRS

19: 25, 17 Mars 2019 diff hist +553‎ Talk: Combattez la nouvelle drogue La critique est bloquée malgré des sources fiables

19: 12, 17 Mars 2019 diff hist +320 Combattre le nouveau médicament Ajout de citations IRS pour les informations salariales des cadres

19: 06, 17 Mars 2019 diff hist +820‎ Combattre le nouveau médicament Undid révision 888222240 par Praxidiques (parler) La source est un journal de journalistes d'investigation, les propres affirmations du directeur exécutif sur LinkedIn et les formulaires IRS 990. Tous vérifiables. Jour: Annuler

18: 30, 17 Mars 2019 diff hist +289 Combattre le nouveau médicament Ajouter un résumé du directeur exécutif

L'un des tweets de Prause contenant le même matériel que les éditions Wikipédia ci-dessus:

Le faux compte suivant, qui n'a effectué que 3 modifications le 15 mars ^, semble être Prause : https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Nous le pensons car ces 3 modifications sont identiques à celles de NewsYouCanUse2018, et seul Prause tente d'insérer des informations sur les finances de FTND (ce qu'aucun autre contributeur ne fait).

Nicole Prause semble avoir pris le contrôle de Wikipédia, ayant utilisé plus de 30 pseudonymes pour diffuser ses mensonges et sa propagande, malgré l'interdiction formelle des pseudonymes sur la plateforme (voir le PDF des pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour harceler et diffamer ). Bien que Wikipédia ait finalement pris des mesures disciplinaires (voir ci-dessous), une grande partie de sa propagande reste en ligne. Consultez ces sections pour plus d'informations sur les nombreux autres faux comptes utilisés par Prause sur Wikipédia :

Vous trouverez ci-dessous plusieurs autres faux comptes « NeuroSex » (Prause) , identifiés et bannis de Wikipédia , y compris des pseudonymes ayant modifié la page FTND et inséré des liens vers le site web « RealYourBrainOnPorn » (se livrant ainsi à une contrefaçon de la marque YourBrainOnPorn.com ). Voici l'avis de Wikipédia concernant cette activité illicite :

Le greffier a approuvé - Veuillez confirmer et vérifier les dormeurs. La preuve comportementale (fixation sur Combattre le nouveau médicament) indique que ce sont des marionnettes de l'ancien NeuroSex20h11, 4 mai 2019:
Groupe 1 - les comptes suivants sont Confirmé l'un à l'autre et Non relié à NeuroSex:
- Vjardin2 (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)
- Wikibhw (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)
- Lecteur de baseball899 (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)
Groupe 2 - les comptes suivants sont Confirmé entre eux et une correspondance technique avec le groupe 1 mais je ne vois aucun lien comportemental:
- MagicUnicornlyfe (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)
- Sciencemaggie3 (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)
Groupe 3 - les comptes suivants sont Confirmé à NeuroSex:
- ActualitésYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)
- Sciencearousal (parler⁺·Étiquette·contributions·journaux·journal de filtre·journal de blocage·CA)

Note : Le 25 avril, le pseudonyme Sciencearousal (Prause) est apparu sur Wikipédia, insérant des liens et supprimant des informations légitimes sur les effets de la pornographie. (Le 17 avril, un autre pseudonyme de Sciencearousal , SecondaryEd2020 , avait tenté de faire de même ). Ne laissant que peu de doutes quant à la véritable identité de Sciencearousal , un compte Reddit portant le même nom est apparu simultanément, faisant la promotion du site « RealYourBrainOnPorn.com » tout en dénigrant Gary Wilson et le site légitime « Your Brain On Porn ».

Combien de marionnettes à chaussettes restent-elles? Connaissant la vérité, pourquoi Wikipédia n'inverse pas tout son travail biaisé sur sa plate-forme et ne remplace pas les éditeurs qui ont accepté ses modifications en premier lieu?

Les 50+ alias suspects de Prause sockpuppet sont répertoriés ci-dessous (mais il n'y a aucune raison de penser que cette liste est complète).

Autres - Avril 2019: Prause harcèle et menace le thérapeute DJ Burr, puis le dénonce par malveillance au département de la Santé de l'État de Washington

Prause initie sa diffamation en accusant quiconque traite la dépendance au porno d'être également un «thérapeute réparateur» (pratique consistant à essayer de changer l'orientation sexuelle d'un individu d'homosexuelle ou bisexuelle à hétérosexuelle).

Dans son attaque, Prause publie deux mensonges dans un seul tweet :

Les mensonges : 1) Non Nikky, traiter la dépendance à la pornographie n’est pas comparable à une thérapie de conversion. 2) Faux. Le manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde, la Classification internationale des maladies (CIM-11), contient un nouveau diagnostic adapté à la dépendance à la pornographie : « Trouble du comportement sexuel compulsif ».

Joe Kort, un ami proche de Prause, se joint à nous :

Nikky poursuit la discussion sur Joe Kort en répondant aux fausses allégations et menaces du thérapeute agréé DJ Burr . Prause affirme que Burr commet une faute professionnelle (en traitant la dépendance à la pornographie) et que ses patients devraient le signaler aux instances gouvernementales. Prause déclare qu'elle « soutiendrait » ses patients dans leurs démarches.

Prause bloque DJ Burr et ajoute ce tweet bizarre au fil. Ce sont 3 images aléatoires arrachées d'Internet. Les captures d'écran ne soutiennent pas ses mensonges persistants selon lesquels le traitement de la dépendance à la pornographie par CSAT se fait passer pour des thérapeutes réparateurs.

Prause ne fait jamais de lien vers la page d'un CSAT réel ou des membres de SASH ou IITAP. Elle invente juste des trucs, tout comme son MO:

Quelques mois plus tard, DJ Burr reçoit une lettre du ministère de la Santé de l'État de Washington l'informant que le conseil de discipline a rejeté une plainte alléguant un comportement non professionnel. Le prétendu manque de professionnalisme («utilisation d'un langage raciste») s'est produit le 7 avril 2019 - le même jour que le dernier des tweets ci-dessus.

Prause rapportant que DJ Burr n'était pas un secret car il a exposé ses rapports malveillants en réponse à l'article de propagande de Ley affirmant que lui et Prause (non nommés, mais décrits) étaient victimes de signalements malveillants (s'ils étaient signalés, c'était pour une bonne raison).

Premièrement, David Ley ne fournit aucune documentation pour les allégations de victime. Deuxièmement, Prause ne commente pas le tweet de Burr (qui est hors de son caractère). Ley répond, évitant stratégiquement les faits qui lui sont présentés:

Prause a une longue histoire d' incitation des patients à dénoncer les thérapeutes spécialisés dans la dépendance sexuelle aux instances gouvernementales , et de dénonciation malveillante auprès des organismes de réglementation toute personne avec laquelle elle est en désaccord . Ces sections documentent certains exemples d'utilisation abusive des organismes de réglementation par Prause :

Les organisations ci-dessus n'ont trouvé aucun fondement dans les allégations frauduleuses de Prause.

Remarque - De nombreuses personnes signalées de manière malveillante aux universités des conseils d'administration par Prause ont déposé des affidavits sous serment dans le procès en diffamation de Don Hilton contre Prause:

Prause, une longue histoire d'utilisation abusive des organismes de réglementation pour harceler des victimes innocentes l'a finalement rattrapée. Karma.

Avril 2019: Prause, Daniel Burgess et les associés se livrent à une contrefaçon de marque YourBrainOnPorn.com, en créant le site Web «RealYourBrainOnPorn» et les comptes de médias sociaux

Le site Your Brain on Porn participe activement et sans relâche à des débats sur la consommation compulsive de pornographie depuis avant 2011. Nous n'avons donc aucune objection ni crainte à l'égard des points de vue divergents. Les spécialistes de la santé sexuelle sont invités à partager leurs analyses des effets de la pornographie sur Internet, même si elles diffèrent des nôtres.

Nous nous épanouissons dans le débat car nous sommes convaincus que les faits et les recherches sur le sujet démontrent que des problèmes surviennent souvent en cas de consommation excessive de pornographie sur Internet. Or, à ce jour, peu de militants pro-pornographie ont accepté un débat de fond avec nous, préférant recourir à des tactiques douteuses telles que les arguments fallacieux , le mensonge , les attaques personnelles , le harcèlement et la diffamation – et désormais, la contrefaçon de marques, l'usurpation d'identité et le cybersquattage.

Bien que nous encouragions ces opposants intellectuels à partager leurs opinions pro-pornographie afin que nous puissions continuer à les réfuter par des faits et des citations, ils ne sont pas légalement autorisés à usurper notre identité.

Pourquoi ne pas revenir à ScienceOfArousal.com?

Pourquoi ces prétendus experts ont- ils changé le nom de leur site pour le calquer sur le nôtre, alors que leur URL initiale était « ScienceOfArousal.com » ? Preuve à l'appui : copiez-collez cette URL dans votre navigateur. Elle vous redirigera vers « realyourbrainonporn » – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Pourquoi prétendent-ils avoir été censurés suite à une demande de cessation de leur contrefaçon de marque, alors qu'ils pourraient simplement reprendre leur ancien nom de marque « ScienceOfArousal.com » et continuer à exercer leurs activités librement et légalement ?

ÉCRAN D'ÉCRAN APRIL 16, 2019, quand la SOA est apparue pour la première fois

Nous n'avons jamais cherché à censurer les opinions et critiques divergentes, contrairement à l'une de leurs « expertes », le Dr Prause, qui a tenté à plusieurs reprises de faire disparaître les preuves de ses agissements par le biais de demandes de retrait DMCA infondées . Nous demandons simplement à ces porte-parole influents de s'exprimer depuis leur plateforme d'origine, l'URL et le nom de marque « Science of Arousal » (ScienceOfArousal.com). Et qu'ils renoncent au nom ultérieur qu'ils ont utilisé, ainsi qu'à la demande d'enregistrement de marque correspondante (pour un nom sous lequel YBOP opère depuis près de 10 ans). Pourquoi s'adonnent-ils à ces tentatives manifestes de réduire le trafic vers notre site web et de semer la confusion chez le public ?

Violation de marque et harcèlement ciblé: Détails

L'URL de ce site web (YourBrainOnPorn.com) a été enregistrée en 2010. Avec quelque 20 000 visiteurs uniques par jour et plus de 11 000 pages de contenu, il fait depuis longtemps figure de référence pour l'information sur les effets de la pornographie sur Internet. Depuis près d'une décennie, il est référencé par des milliers d'autres sites web et mentionné dans de nombreux articles de presse et podcasts, ainsi que cité dans plusieurs études évaluées par des pairs. L'administrateur du site est également l'auteur d'un ouvrage de référence intitulé « Your Brain On Porn » , paru pour la première fois en 2014.

En avril 2019, une campagne flagrante de contrefaçon de marque a été lancée contre YourBrainOnPorn.com. Un nouveau site web, realyourbrainonporn.com , est apparu quelques jours seulement après ScienceOfArousal.com (voir ci-dessus). Comme expliqué précédemment, ce dernier, mettant en scène une équipe similaire de prétendus « experts », a remplacé ScienceOfArousal.com. L'utilisation de cette URL redirigeait les visiteurs vers le second site (contrefaisant).

Le site frauduleux tente de tromper le visiteur, le centre de chaque page affichant « Bienvenue sur le VRAI site Your Brain On Porn », tandis que l'onglet proclame faussement « Your Brain On Porn ».

Lorsque le lien vers le site de l'imposteur est envoyé par e-mail, il apparaît sous la forme "Your Brain on Porn":

Lorsqu'un tweet de RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) est retweeté, il apparaît sous la forme « Your Brain on Porn » et « YBOP (notre surnom le plus fréquemment utilisé) » :

L'URL du site contrefait a été enregistrée le 13 mars 2019 :

Mise à jour (juillet 2019) : Des poursuites judiciaires ont révélé que Daniel Burgess est l’actuel propriétaire du nom de domaine realyourbrainonporn.com . En mars 2018, Daniel Burgess est apparu soudainement, se livrant à du harcèlement ciblé et à de la diffamation contre Gary Wilson et YBOP sur plusieurs plateformes sociales. Certaines de ses allégations diffamatoires et ses propos incohérents sont documentés et réfutés ici : Réponse aux allégations non fondées et aux attaques personnelles de Daniel Burgess (mars 2018) (sans surprise, Burgess est un proche allié de Nicole Prause ). Pour en savoir plus sur l’utilisation par Burgess et Prause du compte Twitter @BrainOnPorn pour harceler et diffamer, tout en promouvant l’industrie pornographique.

Bien que l'enregistrement Whois ne révèle pas l'identité du titulaire, les personnes apparemment responsables de cette contrefaçon de marque illégale se trouvent vraisemblablement parmi les soi-disant « experts » du site : https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Ce groupe de négationnistes de la science pornographique et leurs alliés est bien connu des jeunes et autres sceptiques, car certaines de leurs études aberrantes et leurs arguments mal étayés sont régulièrement repris par les médias grand public. Ces négationnistes induisent fréquemment en erreur journalistes et rédacteurs de revues scientifiques quant à l'état réel de la recherche sur la pornographie en ligne. Sur les réseaux sociaux et dans des articles de vulgarisation, ils mettent en avant des études triées sur le volet et/ou déforment les véritables implications de leurs données. Consultez cette page pour découvrir des critiques de certaines de leurs publications les plus douteuses.

Les deux négationnistes les plus virulents et les plus connus, Nicole Prause et David Ley, se sont livrés à des actes de diffamation, de harcèlement et de cyberharcèlement, tant ouverts que dissimulés, ciblant des groupes et des individus qui estiment, preuves objectives à l'appui, que la pornographie actuelle pourrait causer des problèmes importants à certains utilisateurs. (Des centaines d'incidents de harcèlement sont documentés sur ces pages ( page 1 , page 2 ).) La campagne actuelle pour contrefaçon de marque n'est que le dernier épisode de leur croisade.

Pour promouvoir leur nouveau site, tout en dénigrant malicieusement Gary Wilson et le site légitime YourBrainOnPorn, les créateurs du site frauduleux ont créé un compte Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), une chaîne YouTube , une page Facebook et ont publié un communiqué de presse . Dans une tentative supplémentaire de tromper le public, ce communiqué prétend faussement provenir de la ville natale de Gary Wilson, Ashland, dans l'Oregon. (Aucun des « experts » du site frauduleux ne vit dans l'Oregon, et encore moins à Ashland.)

Jugez par vous-même si ce site frauduleux et ses « experts » servent les intérêts de l'industrie pornographique ou la véritable recherche de la vérité scientifique en consultant cette collection de tweets RealYBOP. Rédigés dans le style trompeur caractéristique de la Dr Nicole Prause, ces tweets vantent les mérites de la pornographie, présentent une version erronée des recherches actuelles et s'en prennent à des personnes et des organisations que Prause a déjà harcelées.

De plus, les créateurs du site frauduleux ont enregistré un compte Reddit ( utilisateur/sciencearousal ) pour inonder les forums de soutien au sevrage pornographique reddit/pornfree et reddit/NoFap de messages promotionnels ineptes, affirmant que la consommation de pornographie est inoffensive et dénigrant YourBrainOnPorn.com et Gary Wilson (voir leurs commentaires Reddit ci-dessous). Ces commentaires, dans le style facilement reconnaissable de Prause, font la promotion de ses études , s'attaquent au concept de dépendance à la pornographie , dénigrent Wilson et YBOP , rabaissent les hommes en sevrage et diffament les sceptiques à l'égard de la pornographie . Il est important de noter que Prause a un long historique documenté d'utilisation de nombreux pseudonymes pour publier sur les forums de soutien au sevrage pornographique.

Le 25 avril, le pseudonyme Sciencearousal est apparu sur Wikipédia, insérant des liens et supprimant des informations légitimes sur les effets de la pornographie. (Le 17 avril, un autre pseudonyme de Sciencearousal, SecondaryEd2020 , avait tenté de faire de même ). Voir les modifications apportées par Sciencearousal à Wikipédia ci-dessous. Cette campagne de désinformation est monnaie courante, comme le montrent ces deux pages qui recensent plus de 20 faux comptes illicites créés par Prause (l'une des « expertes » du nouveau site), lui permettant de diffuser sa propagande et de diffamer des personnes et des organisations : page 1 , page 2. (Le règlement de Wikipédia interdit l'utilisation de faux comptes.)

Le site légitime YBOP, ce site web , maintient sa marque, ses services et ses ressources et prend des mesures pour lutter contre les activités illicites et déloyales du site « Real Your Brain On Porn ».

Mise à jour (janvier 2020) : Alex Rhodes a déposé une plainte modifiée contre Nicole Prause , incluant le compte Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) pour diffamation. Pour plus d'informations et pour consulter tous les documents judiciaires, veuillez vous référer à cette page : Poursuite en diffamation intentée par Alexander Rhodes, fondateur de NoFap, contre Nicole Prause . Les mensonges, le harcèlement, la diffamation et le cyberharcèlement de RealYBOP ont fini par se retourner contre eux. Le compte Twitter @BrainOnPorn est désormais visé par deux plaintes en diffamation. Documents judiciaires mentionnant @BrainOnPorn (PDF) :

Mise à jour (janvier 2021) : Gary Wilson est désormais propriétaire du nom de domaine RealYBOP. Voir le communiqué de presse – ATTENTION : YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d’un accord à l’amiable pour contrefaçon de marque.

Avril 2019: Le 29 janvier 2019: Prause a déposé un demande de marque pour obtenir YourBrainOnPorn et YourBrainOnPorn. Prause reçoit une lettre de cessation et de désistement pour accrochage et contrefaçon de marque (RealYBOP).

L'URL de ce site web (YourBrainOnPorn.com) a été enregistrée en 2010. Elle attire entre 10 000 et 20 000 visiteurs uniques par jour, propose plus de 12 000 pages de contenu et fait depuis longtemps figure de référence pour l'information sur les effets de la pornographie sur Internet. Depuis près d'une décennie, elle est référencée par des milliers d'autres sites web et mentionnée dans de nombreux articles de presse et podcasts, ainsi que citée dans plusieurs études scientifiques. L'administrateur du site est également l'auteur d'un ouvrage de référence intitulé « Your Brain On Porn » , paru pour la première fois en 2014.

Le 29 janvier 2019, Prause a déposé une demande d'enregistrement de marque pour les noms de domaine YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM. Ces marques sont utilisées depuis près de dix ans par le site web populaire www.YourBrainOnPorn.com et son animateur, Gary Wilson – un fait bien connu de Prause, qui dénigre fréquemment ce dernier site et son animateur depuis 2013.

Le 1er mai 2019, les avocats du propriétaire de droit commun des marques « Your Brain On Born » et « YourBrainOnPorn.com » (ce site web) ont envoyé une lettre de mise en demeure à tous ceux qui semblaient être à l'origine du site contrefaisant (les soi-disant « experts » ) : Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Une seconde lettre exige également que le Dr Nicole Prause abandonne sa demande d'enregistrement illégal des marques « Your Brain On Porn » et « YourBrainOnPorn.com ». PDF de la lettre de mise en demeure de 8 pages adressée à Nicole Prause – 1er mai 2019

Captures d'écran des 3 premières pages de la lettre de cessation et de désistement:

Des communications ont révélé que l'avocat de Prause est Wayne B. Giampietro, qui était l'un des principaux avocats de la défense de backpage.com . Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral « pour avoir sciemment facilité le trafic d'êtres humains et la prostitution » (voir cet article de USA Today : « 93 chefs d'accusation de trafic sexuel révélés contre les fondateurs de Backpage »). L'acte d'accusation reproche aux propriétaires de backpage, ainsi qu'à d'autres personnes, d'avoir conspiré pour faciliter sciemment des infractions de prostitution par le biais du site web. Les autorités affirment que parmi les victimes de ce trafic figuraient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir : https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Étrangement, les actifs de backpage.com ont été saisis par l'Arizona, et la société Wayne B. Giampietro LLC a été condamnée à verser 100 000 $.

Le 31 juillet 2019, le cabinet d'avocats représentant YBOP et Gary Wilson a déposé une opposition à la demande d'enregistrement de marque déposée par Prause auprès de l'Office des brevets et des marques des États-Unis.

MISE À JOUR : Sachant qu’elle perdrait un procès fédéral (qui était sur le point d’être engagé), Nicole Prause a retiré sa tentative illégale de dépôt des marques YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM. Le 18 octobre 2019, l’Office américain des brevets et des marques a rendu un jugement contre Prause (la requérante).

Le site web légitime YBOP maintient sa marque, ses services et ses ressources et a engagé des poursuites judiciaires contre Nicole R. Prause et Daniel Burgess pour contrefaçon . Prochaine étape : « RealYourBrainOnPorn » et son compte Twitter. Mise à jour (janvier 2021) : Gary Wilson est désormais propriétaire du nom de domaine RealYBOP. Voir le communiqué de presse : YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d’un accord à l’amiable pour contrefaçon de marque.

Avril, 2019: Twitter RealYBOP Compte (@BrainOnPorn) - Lors d'une tentative de saisie de marque Daniel Burgess, Prause et ses alliés créent un compte Twitter qui prend en charge un programme de l'industrie pro-porn.

Le compte Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) et le site realyourbrainonporn.com ont été développés comme un outil par Nicole Prause et Daniel Burgess pour attaquer Your Brain on Porn, Gary Wilson et toute autre personne qui critique l'industrie du porno ou souligne les effets négatifs de la consommation de porno.

En raison de procédures judiciaires en cours, YBOP a été contraint de compiler les tweets de @BrainOnPorn . Cette page documente la première année de tweets de RealYBOP et contient une introduction détaillée présentant le contexte et les événements survenus, tels que les actions en justice, l'implication de RealYBOP Twitter dans des poursuites en diffamation et la rémunération d'experts de RealYBOP par l'industrie pornographique : Tweets de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) : Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-pornographie collaborent sur un site web et des comptes de réseaux sociaux biaisés afin de soutenir l'agenda de l'industrie pornographique (à partir d'avril 2019).

Une deuxième page documente la deuxième année de tweets pro-industrie pornographique de @BrainOnPorn (à partir du 17 avril 2020) : Tweets de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), page 2 : Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-pornographie collaborent sur un compte Twitter pour soutenir l’industrie pornographique et harceler et diffamer quiconque parle des effets négatifs de la pornographie.

Une troisième page relate l'histoire incroyable de Prause, Burgess et David Ley qui auraient miraculeusement « découvert » de fausses URL pornographiques insérées dans les archives Wayback Machine de YBOP. Ces pages n'ont jamais existé sur YBOP (comme nous le prouvons). N'importe qui peut insérer manuellement des URL dans les archives pour n'importe quel site web : Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) diffamation/harcèlement de Gary Wilson : ils « découvrent » de fausses URL pornographiques dans les archives Wayback Machine d'Internet (août 2019).

Bien que Daniel Burgess soit le dernier propriétaire connu de l'URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), les preuves les plus crédibles désignent Nicole Prause comme créatrice et gestionnaire du site web et du compte Twitter RealYBOP . Le règne de terreur de 18 mois de @BrainOnPorn a pris fin avec la suspension définitive du compte par Twitter pour harcèlement ciblé et publication des informations personnelles de ses victimes.

RealYBOP s'est constamment livré à du harcèlement et à de la diffamation envers ceux qui évoquent les effets néfastes de la pornographie (environ 1 500 tweets de ce type en 18 mois d'existence). On peut se demander qui est légalement responsable de la diffamation et du harcèlement perpétrés par @BrainOnPorn ? Est-ce uniquement Nicole Prause , ou uniquement Daniel Burgess , ou peut-être les deux ? Ou bien tous les « experts » de RealYBOP pourraient -ils être tenus responsables juridiquement et financièrement ?

Cette question n'est pas anodine car Prause et le Twitter RealYBOP sont désormais impliqués dans deux poursuites en diffamation (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes), Un affaire de contrefaçon de marqueEt un caisse accroupie de marque. En fait, plusieurs des tweets de RealYBOP ont été inclus dans les dossiers des deux procès en diffamation et dans les affidavits associés déposés par d'autres victimes de Prause et de RealYBOP Twitter (affidavit # 1, affidavit # 2, affidavit # 3, affidavit # 4, affidavit # 5, affidavit # 6, affidavit # 7, affidavit # 8, affidavit # 9, affidavit # 10, affidavit # 11, affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16).

Commençons par le tout premier tweet de Real YBOP. Remarquez que près de la moitié des retweets provenaient de comptes liés à l'industrie pornographique. À noter : comme le compte RealYBOP n'avait aucun abonné à ce moment-là, il est probable que ces comptes aient été informés par e-mail. De fait, PornHub a été le premier compte à retweeter ce message, ce qui indique une action concertée entre PornHub et le compte RealYBOP !

PornHub a été le premier compte à retweeter ce qui précède.

Preuve que RealYBOP Twitter et le site Web sont de mèche avec l'industrie du porno?

Alors que presque tous les tweets de « RealYBOP » soutiennent l'industrie du porno, les tweets de cette page ne laissent aucun doute quant à la véritable allégeance de RealYBOP : il soutient directement l'industrie du porno, et plus particulièrement Pornhub ( Mindgeek ). – Tweets de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) soutenant DIRECTEMENT l'industrie du porno, et plus particulièrement Pornhub.

Prause nie toute implication dans ces comptes de réseaux sociaux portant atteinte à la marque. Cependant, une simple observation, la correspondance des experts de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et de nombreux éléments attestent de sa gestion de ces comptes.

Alors que Daniel A. Burgess a enregistré www.RealYourBrainOnPorn.com, les nombreuses victimes de Prause pensent qu'elle a orchestré le contenu sur RealYBOP et géré ses comptes de médias sociaux (en particulier le compte Twitter très actif qui, avant d'être banni pour harcèlement, harcelait et diffamait de manière obsessionnelle ceux qui suggéraient que le porno pouvait causer des dommages ou que l'industrie du porno avait des problèmes).

Le site RealYBOP a été mis en ligne le 16 avril 2019. Pourtant, ce n'est que lorsque les avocats de Wilson ont déposé une plainte auprès de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) que nous avons appris que Daniel A. Burgess était propriétaire de l'URL (8 juillet 2019). Par ailleurs, les avocats de Wilson ont demandé à l'OMPI de réexaminer l'utilisation abusive apparente de sa marque dans l'URL RealYBOP, afin d'obtenir le transfert du site www.realyourbrainonporn.com à leur nom le plus rapidement et au moindre coût possible. Contre toute attente, l'OMPI a refusé d'intervenir , obligeant Wilson à attendre l'enregistrement officiel de ses marques avant de pouvoir enfin prendre le contrôle de l'URL litigieuse.

Entre-temps, Prause a instrumentalisé la décision de l'OMPI. Elle a publié un communiqué de presse trompeur et a constamment déformé la réalité sur Twitter. Elle a présenté Wilson comme ayant tenté, en vain, de voler « leur site web » (comble de l'ironie !). Cette campagne de propagande est devenue un élément de sa légende selon laquelle lui et d'autres voulaient les faire taire par peur de « leurs travaux scientifiques ». Pour avoir tenté de défendre ses marques contre une contrefaçon flagrante, Prause a diffamé Wilson, le qualifiant de « harceleur des scientifiques ». Enfin, Prause a qualifié à plusieurs reprises la procédure administrative de l'OMPI de « poursuite judiciaire ». Il ne s'agissait pas d'une poursuite judiciaire, mais d'une tentative d'empêcher toute procédure légale ultérieure.

Les « experts » de RealYBOP ont affirmé que Prause gérait le site web.

Comme personne ne savait initialement que Burgess était le propriétaire officiel de l'URL RealYBOP, les avocats de Wilson ont dû envoyer des mises en demeure à tous les « experts » listés sur son site web contrefaisant (1er mai 2019). Une poignée d'entre eux ont répondu, et certains ont même désigné Prause comme l'exploitant de RealYBOP. Voici, par exemple, la réponse d'Alan McKee, ancien « expert » de RealYBOP, à notre mise en demeure :

Voici la réponse de Peter Finn, ancien collègue et co-auteur de l'Université de l'Indiana , à la lettre de mise en demeure de notre avocat :

En réalité, aucun des experts de RealYBOP n'a mentionné, ni même semblé soupçonner, l'implication de Daniel Burgess lorsqu'ils ont répondu aux mises en demeure reçues. De toute évidence, ses « experts » pensaient traiter uniquement avec Prause. (La joyeuse bande d'« experts » de RealYBOP de Prause : Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli et Nicole Prause elle-même.)

L'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) a trouvé des preuves substantielles de l'implication de Prause dans RealYBOP

La décision de l'OMPI a entraîné un retard imprévu dans le transfert de l'URL à Wilson (jusqu'à l'enregistrement officiel des marques à son nom). Il est important de noter que le panel de l'OMPI considérait également Prause comme un acteur majeur du site : « Le panel constate des preuves substantielles que M. Burgess, le Dr Prause et Liberos LLC participent conjointement au contrôle du site web. » Extrait de l'avis de l'OMPI :

La plainte modifiée désigne également le Dr Nicole Prause et Liberos LLC [son entreprise] comme intimés. Ils n'apparaissent pas dans la base de données WhoIs du registraire en relation avec le nom de domaine, mais il y a des raisons de croire que le Dr Prause est une personne de premier plan dans le «groupe de psychologues et de scientifiques» responsable du site Web du répondant Réponse. Elle est la deuxième experte répertoriée sur le site, avec son affiliation indiquée comme «Liberos». Deux des experts qui ont répondu à la mise en demeure de la plaignante ont déclaré avoir participé à son invitation. Le cabinet d'avocats qui a répondu en son nom à la mise en demeure de la plaignante est le même cabinet qui représente l'intimé dans cette procédure. Dr. Prause «DBA Liberos LLC» a demandé l'enregistrement de la marque déposée aux États-Unis pour YOUR BRAIN ON PORN. La base de données en ligne du secrétaire d'État de Californie montre que Liberos LLC est une société à responsabilité limitée de Californie, dont Nicole Prause est l'agent enregistré.

Le Groupe spécial constate l’existence de preuves substantielles démontrant que M. Burgess, le Dr Prause et Liberos LLC participent conjointement au contrôle du site web associé au nom de domaine et partagent des intérêts communs dans la présente procédure. Il n’a par ailleurs été démontré qu’ils subiraient un préjudice important si la procédure se poursuivait avec le Dr Prause et Liberos LLC comme défendeurs. Voir la section 4.11.2 du document « Aperçu de l’OMPI sur les points de vue des groupes spéciaux concernant certaines questions relatives à la procédure UDRP », troisième édition (« Aperçu de l’OMPI 3.0 »).

En conséquence, le Comité accueille la plainte contre plusieurs intimés comme indiqué dans la légende ci-dessus et se réfère collectivement à ces parties ci-après comme «l'intimé».

Comme l'a relevé l'arbitre , Prause et Daniel Burgess étaient tous deux représentés par l'avocat de Prause, Wayne B. Giampietro, du cabinet Poltrock & Giampietro. Si Prause n'était pas impliquée dans l'affaire RealYBOP, pourquoi ses avocats (qui continuaient de la représenter dans le cadre de l'accusation de contrefaçon des marques de Wilson) représentaient-ils également Daniel Burgess ?

Mise à jour (janvier 2021) : Gary Wilson est désormais propriétaire du nom de domaine RealYBOP. Voir le communiqué de presse – ATTENTION : YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d’un accord à l’amiable pour contrefaçon de marque.

La page Facebook de RealYourBrainOnPorn a indiqué le numéro de téléphone de Prause comme contact

Avant que la page Facebook de RealYBOP ne disparaisse, le numéro de téléphone de Nicole Prause était indiqué comme numéro de contact. Nous avons masqué son numéro de téléphone ci-dessous pour protéger sa vie privée, mais Prause a répertorié ce même numéro sur diverses autres pages qu'elle contrôle en ligne, y compris Twitter. (Des copies non expurgées peuvent être fournies aux journalistes.) En outre, la page Facebook ci-dessous décrit le propriétaire comme un «scientifique» (singulier) plutôt que comme un «scientifique». Ce dernier serait attendu si RealYBOP était un véritable effort de groupe, comme Prause (en tant que son manager) l'a affirmé.

La chaîne YouTube «RealYourBrainOnPorn» s'est initialement identifiée comme Nicole Prause (identifiant ainsi Prause comme sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Agacée par une vidéo peu flatteuse de Rebecca Watson concernant le procès en diffamation intenté par Rhodes , Prause a utilisé son propre compte et le compte YouTube RealYBOP pour s'en prendre aux internautes sous la vidéo de Watson . Le commentaire de RealYBOP semble avoir été écrit par Prause elle-même, à la première personne (« mon permis », « j'ai gagné »), lorsqu'elle décrit ses prétendues victoires lors de l'audience de l'OMPI, les plaintes déposées contre l'UCLA et les plaintes visant son permis d'exercer la psychologie. Ce commentaire renvoie également à deux documents judiciaires que Prause a contraint Reason.com à ajouter à son article sur l'affaire Hilton contre Prause . (Le tribunal a ignoré ces documents mensongers et a refusé de classer l'affaire.)

Les affirmations de Prause selon lesquelles elle serait une victime sont de pures inventions . C'est elle l'agresseur, pas la victime.

Peu après son offensive contre Watson sur YouTube et Twitter, la chaîne YouTube RealYBOP a changé de nom pour devenir « TruthShallSetYouFree », ce qui a entraîné le changement de nom d'utilisateur du commentaire ci-dessus :

Prause utilise toujours son pseudonyme modifié sur YouTube ( TruthShallSetYouFree ) pour dénigrer et diffamer ses cibles habituelles, tout en propageant des allégations selon lesquelles elle serait une victime.

Comme indiqué ci-dessus, 3 pages principales documentent la plupart, mais pas la totalité, des Tweets de RealYBOP soutenant l'industrie du porno:

Mise à jour – Janvier 2020 : Alex Rhodes a déposé une plainte modifiée contre Nicole Prause , incluant le compte Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) pour diffamation. Pour plus d’informations et consulter tous les documents judiciaires, veuillez vous référer à cette page : Poursuite en diffamation intentée par Alexander Rhodes, fondateur de NoFap, contre Nicole Prause . Les mensonges, le harcèlement, la diffamation et le cyberharcèlement de RealYBOP ont fini par se retourner contre eux. Le compte Twitter @BrainOnPorn est désormais visé par deux plaintes en diffamation. Documents judiciaires mentionnant @BrainOnPorn (PDF) :

Mise à jour (janvier 2021) : Gary Wilson est désormais propriétaire du nom de domaine RealYBOP. Voir le communiqué de presse – ATTENTION : YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d’un accord à l’amiable pour contrefaçon de marque.

Avril, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Comme "Sciencearousal»- Le compte Reddit fait la promotion de« RealYourBrainOnPorn.com »tout en dénigrant Gary Wilson et le légitime« Your Brain On Porn »

L'utilisateur user/sciencearousal a trollé et spammé les forums de Reddit consacrés au rétablissement après une dépendance à la pornographie, publiant généralement des messages partout où apparaissaient le nom de Gary Wilson ou « Your Brain On Porn ». En l'absence d'informations contraires, nous devons supposer que user/sciencearousal parle (diffame ?) au nom de tous les « experts » listés sur leur site web collectif : https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Le premier article de Sciencearousal fait ouvertement référence au site frauduleux « Your Brain On Porn » :

--------

Plus de traine / spam:

--------

Trolling un post de 2-mois vieux sur Gary Wilson, le dénigrer:

Les commentaires ci-dessus font écho à ceux de Nicole Prause (et de ses nombreux pseudonymes) et de David Ley. Ces propos diffamatoires et malveillants ont commencé à apparaître en juillet 2013, quelques jours après la publication par Wilson d'une critique de la première étude EEG de Prause. Leur contenu et leur ton sont très similaires. Au début, Prause utilisait des dizaines de faux noms d'utilisateur pour publier sur des forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie , sur Quora , sur Wikipédia et dans les sections de commentaires des articles. Elle utilisait rarement son vrai nom ou ses comptes sur les réseaux sociaux.

Tout cela a changé après que UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier, 2015). Libérée de tout contrôle et travaillant maintenant à son compte, Prause a commencé à lancer son nom sur des mensonges, en ouvrant ouvertement le cyber-harcèlement de nombreuses personnes et organisations sur les médias sociaux et ailleurs. Wilson étant la cible principale de Prause (des centaines de commentaires dans les médias sociaux ainsi que des campagnes de courrier électronique en coulisse), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter les tweets et les messages de Prause. Cela a été fait pour la protection de ses victimes, et cruciale pour toute action judiciaire future. Ces pages 3 documentent des centaines d'incidents de harcèlement et de diffamation documentée:

--------

Une fois de plus, les commentaires font écho à ceux de Prause (et de ses nombreux pseudonymes), dénigrant Wilson. De plus, Sciencearousal présente une version erronée des recherches, promeut les intérêts de l'industrie pornographique et affirme aux membres d'ar/pornfree que la consommation de pornographie est bénéfique pour 99 % de la population.

--------

Sciencearousal provoque un autre sujet de discussion mentionnant « Votre cerveau sous l'effet du porno » :

-------

Sciencearousal s'en prend à un autre sujet de discussion mentionnant « Votre cerveau sous l'emprise du porno ». Elle publie un commentaire sur un subreddit tenu par une seule personne qui spamme NoFap. Le message en question est un coup de gueule de 2012 contre la conférence TEDx de Gary Wilson, écrit par Jason Winters, « expert » de ReaYBOP.

Jason Winters a été complètement démystifié sur ces pages volumineuses de 2:

--------

Sciencearousing s'en prend à un fil de discussion mentionnant le livre de Gary Wilson, en dénigrant les deux : « Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction » (Votre cerveau sous l'emprise du porno : la pornographie sur Internet et la science émergente de l'addiction).

--------

Comme Prause et ses pseudonymes internet l'ont fait d'innombrables fois, Sciencearousal dénigre la conférence TEDx de Wilson :

Il existe des preuves que Prause (et certains autres « experts » répertoriés sur « RealYBOP ») a harcelé TED pendant cinq années consécutives… jusqu’à ce que son « responsable scientifique », partial et titulaire d’une licence en écriture, cède et appose une note injustifiée sur la conférence. En réalité, tout ce qui est présenté dans cette conférence TEDx est pleinement étayé par des centaines de nouvelles études depuis sa diffusion (mars 2012). Consultez ces deux pages détaillées pour obtenir des preuves scientifiques à l’appui de la conférence de Wilson :

---------

Sciencearousal continue de dénigrer Wilson tout en essayant de persuader le monde que RealYBOP représente fidèlement l'état actuel de la recherche ( ce qui est faux ) :

--------

Nouvelles affirmations inexactes et non étayées de Sciencearousal . Poursuite des attaques contre Wilson.

Par ailleurs, le site frauduleux présente des études triées sur le volet, tout en excluant la quasi-totalité de celles établissant un lien entre la consommation de pornographie et des conséquences négatives (soit la majorité des études sur la pornographie). Dans les rares études RealYBOP listées qui font état de conséquences négatives, RealYBOP omet ces résultats dans ses descriptions. Grâce aux listes d'études pertinentes proposées par YBOP, il est facile de déceler le parti pris de RealYBOP.

RealYBOP a tout omis Études neurologiques 45 sur des utilisateurs de porno et des sujets CSB, à l'exception des Prause et al., 2015 (RealYBOP n’informe pas les lecteurs de la Articles 9 évalués par les pairs qui disent que l'étude EEG de Prause soutient réellement le modèle de dépendance).
RealYBOP a omis toutes les options sauf deux 75 étudie le lien entre l'utilisation du porno et une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Cela a induit le lecteur en erreur sur ces études 2 (et d’autres dans la catégorie «amour»): comme les deux relient l’usage de pornographie à une plus grande satisfaction relationnelle ou à une plus grande infidélité: étudier 1, étudier 2.
RealYBOP a tout omis 25 revues de littérature et commentaires récents basés sur les neurosciences, rédigé par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous les papiers 21 supportent le modèle de dépendance.
RealYBOP a omis toutes les études de cette liste de sur les études 35 liant l'utilisation de la pornographie à des «attitudes non égalitaires» à l'égard des femmes et à des conceptions sexistes. Il a omis cette méta-analyse 2016 d’études 135 évaluant les effets de l’utilisation de la pornographie et des médias sexuels sur les croyances, les attitudes et les comportements: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015.
RealYBOP a omis tous les articles de cette liste, sauf deux. sur les études 45 rapportant des résultats compatibles avec une augmentation de l'utilisation du porno (tolérance), une habituation au porno, et même des symptômes de sevrage (tous les signes et symptômes associés à la dépendance). Les deux études ont été réalisées par Nicole Prause et Alexander Štulhofer, dont les écrits soigneusement conçus induisent le lecteur en erreur: étudier 1 (Prause et al., 2015 - encore); étudier 2 par Štulhofer.
RealYBOP a omis tous les articles de cette liste, sauf trois. plus d'études sur 35 établissant un lien entre la consommation de porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuels. Sans surprise, les études sur 3 ont été réalisées par Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs et James Cantor. Dans un exemple flagrant de négationnistes de la science présentant faussement leurs propres études, les données réelles contenues dans tous les documents 3 ont en fait signalé des liens entre les problèmes sexuels et l'utilisation ou la dépendance à la pornographie: étudier 1 par Štulhofer; étudier 2 par Grubbs; étudier 3 par James Cantor.
RealYBOP a omis tout sauf deux des 27 étudie le problème selon lequel les toxicomanes du sexe et de la pornographie «ont juste un désir sexuel élevé» (Les deux mêmes articles sont mal représentés dans la liste précédente: étude de Štulhofer; étude de James Cantor).
RealYBOP a omis tous les papiers de cette liste de sur 75, des études ont établi un lien entre l’utilisation du porno et une santé mentale et émotionnelle plus mauvaise et des résultats cognitifs plus médiocres.
RealYBOP a omis toutes les études 270 de cette liste exhaustive de articles évalués par les pairs évaluant l'effet du porno sur les adolescents.

--------

Publications de Sciencearousal , spam du site de guérison de la dépendance à la pornographie reddit/NoFap :

Par ailleurs, Nicole Prause a passé des années à diffamer et à harceler Alexander Rhodes, le fondateur de NoFap. Consultez ces sections qui documentent le harcèlement et la diffamation contraires à l'éthique commis par Prause et Ley : « Nicole Prause, David Ley et @BrainOnPorn : un long historique de harcèlement et de diffamation d'Alexander Rhodes (NoFap) ».

-------

Parallèlement, sciencearousal crée un message , spammant le site de traitement de la dépendance à la pornographie reddit/pornfree :

Sciencearousal a publié 17 commentaires sous la publication ci-dessus. Nombre d'entre eux contiennent des propos diffamatoires et dénigrants à l'encontre de Wilson et de ce site web.

Ce commentaire est identique aux courriels, publications sur les réseaux sociaux et modifications apportées à Wikipédia par Prause. Prause invente de toutes pièces une histoire selon laquelle Wilson serait payé par une œuvre de charité. Ce qui est faux, comme l'attestent les documents.

Pour la documentation des mensonges et du harcèlement de Prause liés à l'organisme de bienfaisance, voir:

Sciencearousal continue de diffuser des mensonges et des propos dénigrants :

Quant à la sélection biaisée des informations, YBOP dénonce dans cet article plusieurs « experts » de RealYBOP comme étant les véritables sélecteurs de ces informations : l'Alliance des négationnistes de la science du porno (alias : « Réalisez votre cerveau avec le porno »).

L’« expert » de Sciencearousal poursuit ses attaques diffamatoires contre Wilson et une organisation caritative écossaise :

Plus de mensonges et de dénigrement de Wilson et YBOP:

Accusé de contrefaçon flagrante de marque, Sciencearousal accuse un membre d'ar/pornfree de « diffamation » :

Remarque: tout le monde sur r / pornfree est conscient de la légitimité de YBOP, car un lien vers YourBrainOnPorn.com se trouve dans la barre de droite depuis des années.

Interpellé, Sciencearousal répond en accusant le membre de pornfree de « déformer la réalité scientifique » :

L'excitation scientifique s'intensifie :

Faire remarquer que RealYBOP a commis une violation flagrante de la marque de commerce est à tort qualifié de "attaquer des scientifiques".

Les commentaires de Sciencearousal deviennent de plus en plus bizarres :

Personne n'a accusé qui que ce soit d'« être dans le porno ». Cependant, quelques membres de r/pornfree se sont demandés dans les commentaires si Sciencearousal ne serait pas Prause. Eux, ainsi que le modérateur de r/pornfree, étaient manifestement au courant des antécédents de Prause, qui utilisait divers pseudonymes pour diffuser sa propagande sur r/pornfree. Prause a depuis longtemps l'étrange habitude de créer la plupart de ses noms d'utilisateur à partir de 2 à 4 mots en majuscules (par exemple, GaryWilsonStalker ). Voir la liste de ses pseudonymes présumés ci-dessous. Bien que de nombreux noms d'utilisateur et commentaires aient été supprimés, quelques exemples avec du contenu subsistent :

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Compte maintenant supprimé)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

De nombreux autres pseudonymes (apparents) de Prause sont révélés ici et ici (Voir – PDF des pseudonymes de Nicole Prause qu’elle a utilisés pour harceler et diffamer ).

Lorsqu'on leur demande quel « expert » de RealYBOP ils pourraient être, les membres de Sciencearousal se font passer pour la victime :

Interrogé sur le « modèle de quoi » que RealYBOP prétend falsifier, Sciencearousal esquive la question :

Sommé une seconde fois de révéler son identité, Sciencearousal recourt au dénigrement de YBOP et à la fabrication d'incidents :

Comme le font souvent Prause, Ley et certains autres « experts » de RealYBOP, Sciencearousal dénigre Don Hilton, Rob Weiss, l'IITAP et les CSAT :

Plusieurs sections documentant l'histoire de Prause et Ley en matière de diffamation et de harcèlement de CSAT, de Don Hilton MD et de Rob Weiss:

---------

Quelques jours plus tard, Sciencearousal intervient sur r/NoFap, affirmant que le véritable problème est la masturbation, et non la pornographie. (Apparemment, il faut protéger la pornographie à tout prix, même au détriment de la masturbation.)

Prause et Ley font campagne depuis plus de trois ans pour incriminer la masturbation : les sexologues nient le lien entre la pornographie et les troubles de l’érection en affirmant que la masturbation est la cause du problème (2016) , tout en insistant sur le fait que quiconque évoque les problèmes liés à la pornographie est anti-masturbation. (Hein ?)

------

Sciencearousal, sur r/NoFap, tente une fois de plus de convaincre les hommes ayant une consommation problématique de pornographie que la masturbation, et non la pornographie, est la véritable cause du problème. Elle affirme également, à tort, que sept laboratoires ont confirmé indépendamment son affirmation (ce qui est tout simplement faux).

En ce qui concerne les données évaluées par des pairs montrant que l'arrêt du tabac améliore les résultats, voir les 10 premières études sur cette page : Plus de 80 études démontrant que l'utilisation d'Internet et la consommation de pornographie entraînent des conséquences et des symptômes négatifs, ainsi que des modifications cérébrales.

Avril-mai 2019: deux "NeuroSex"Sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) modifier Wikipedia, en insérant des liens RealYourBrainOnporn.com et de la propagande de type Prause

Le 24 avril, le pseudonyme Sciencearousal est apparu sur Wikipédia, insérant des liens vers RealYourBrainOnporn.com et supprimant des informations légitimes sur les effets de la pornographie. Ce n'était pas la première fois que Sciencearousal tentait de faire cela : un autre pseudonyme ( SecondaryEd2020 ) avait déjà essayé le 17 avril. (Le règlement de Wikipédia interdit les faux comptes, mais les contributeurs pro-pornographie semblent y être exemptés.) Capture d'écran de la page de discussion Wikipédia sur la pornographie, où l'on voit SecondaryEd2020 et Sciencearousal tenter de convaincre les autres contributeurs de l'autoriser à citer « RealYourBrainOnPorn.com ».

Finalement, Wikipédia a banni Sciencearousal et SecondaryEd2020 , les qualifiant de faux comptes de NeuroSex/Prause (plusieurs autres faux comptes font encore l'objet d'une enquête) : wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (Ces deux pages recensent plus de 20 faux comptes illicites de Nicole Prause, créés pour diffuser sa propagande et diffamer des individus et des organisations : page 1 , page 2. )

Nous présentons des preuves supplémentaires que Sciencearousal , SecondaryEd2020 et NeuroSex sont tous des Prause.

14 avril 2019 : SecondaryEd2020 tente d’insérer « RealYourBrainOnPorn.com » dans la page Wikipédia sur la dépendance à la pornographie :

Quelques jours plus tard, SecondaryEd2020 a été banni comme un autre faux compte de NeuroSex (Prause) – mais cela n'a pas empêché Prause d'en créer un autre.

Quelques jours plus tard, Prause a créé Sciencearousal, modifiant la page Wikipédia sur la dépendance à la pornographie avec du contenu reprenant des modifications antérieures effectuées par d'autres faux comptes de Prause. Par exemple, Sciencearousal supprime des études neurologiques bien connues menées par des neuroscientifiques spécialisés dans la dépendance ( Neurobiologie du comportement sexuel compulsif : sciences émergentes ( Kraus et al. , 2016) ; Dérégulation de l'axe HPA chez les hommes atteints de trouble hypersexuel ( Chatzittofis , 2015)).

Sciencearousal insère la fameuse déclaration de l'AASECT de 2016 (affirmant que la dépendance sexuelle n'existe pas) et dénigre les plus grands experts américains en toxicomanie de l'American Society of Addiction Medicine ( ASAM). De nombreux faux comptes Prause ont inséré les mêmes modifications.

Il convient de préciser que l'AASECT n'est pas une organisation scientifique et n'a fourni aucune preuve à l'appui de ses affirmations dans son communiqué de presse, ce qui rend son opinion dénuée de sens. Plus important encore, la déclaration de l'AASECT a été imposée par Michael Aaron et quelques autres membres de l'AASECT au moyen de tactiques douteuses, comme Aaron l'a admis dans cet article du blog de Psychology Today : « Analyse : Comment la déclaration de l'AASECT sur la dépendance sexuelle a été créée ». Pour une analyse précise de la propagande de l'AASECT, nous vous suggérons de consulter : « Décryptage de la position de l'AASECT sur la dépendance sexuelle » , « Espoir de changement » , « Faits alternatifs : L'AASECT et son discours anti-dépendance sexuelle » et « L'histoire révélatrice de la déclaration de position de l'AASECT sur la dépendance sexuelle/pornographique ».

Se trahissant elle-même, Sciencearousal ajoute deux articles de Nicole Prause à la page sur la dépendance à la pornographie : (1) Modulation des potentiels positifs tardifs par les images sexuelles chez les utilisateurs problématiques et les témoins, incompatible avec la « dépendance à la pornographie » ( Prause et al. , 2015) , et Analyse de « Les données ne soutiennent pas le sexe comme addictif » ( Prause et al ., 2017).

Les deux papiers exposés en détail sur ces pages 2:

--------

Sciencearousal s'est ensuite attaqué à une autre obsession de Prause : la page Wikipédia de l'éditeur scientifique MDPI . Comme expliqué ailleurs, Prause est obsédée par MDPI car : (1) la revue Behavioral Sciences a publié deux articles avec lesquels Prause est en désaccord (car ils évoquaient des articles qu'elle avait elle-même écrits, parmi des centaines d'autres auteurs) ; et (2) Gary Wilson est co-auteur de l'article de Park et al. , 2016. Prause a un long passé de cyberharcèlement et de diffamation à l'encontre de Wilson, comme le relate cette page très détaillée . Les deux articles en question :

Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour (Love et al., 2015)
La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016)

Prause a immédiatement exigé que MDPI retire l'article de Park et al. ( 2016 ). La réaction professionnelle face à un article scientifique que l'on désapprouve consiste à publier un commentaire exposant les objections. MDPI, la société mère de Behavioral Sciences , a invité Prause à le faire, ce qu'elle a refusé. Au lieu de publier un commentaire officiel, elle a eu recours, de manière non professionnelle, à des menaces et aux réseaux sociaux (et plus récemment au blog Retraction Watch ) pour intimider MDPI et obtenir le retrait de l'article de Park et al. , dont je suis co-auteur avec sept médecins de l'US Navy (dont deux urologues, deux psychiatres et un neuroscientifique). De plus, elle a informé MDPI qu'elle avait déposé des plaintes auprès de l'Association américaine de psychologie (APA). Elle a ensuite déposé des plaintes auprès de tous les ordres des médecins concernés. Elle a également exercé des pressions sur le centre médical et le comité d'éthique de la recherche, ce qui a entraîné une enquête longue et approfondie, laquelle n'a révélé aucune preuve de malversation de la part des auteurs de l'article.

Prause s'est également plaint à plusieurs reprises auprès du COPE (Committee on Publication Ethics). Le COPE a finalement écrit à MDPI pour lui soumettre une demande de rétractation hypothétique, se basant sur les affirmations de Prause selon lesquelles « le consentement des patients n'avait pas été obtenu ». MDPI a mené une enquête approfondie sur les consentements obtenus par les médecins auteurs de l'article, ainsi que sur la politique de l'US Navy en matière d'obtention de consentement. Prause a persisté, allant jusqu'à utiliser de multiples pseudonymes pour modifier les pages Wikipédia de MDPI et y insérer de fausses informations concernant Wilson, ses coauteurs et l'article. Pour en savoir plus, voir : De 2015 à 2019 : Les efforts de Prause pour obtenir la rétractation de l'article de synthèse de Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

Vous trouverez ci-dessous des exemples des habituelles inepties de Prause (alias Sciencearousal) . Elle a d'abord tenté d'y insérer une erreur du Norwegian Register , qui aurait accidentellement abaissé la note de MDPI de « 1 » à « 0 ».

La note abaissée était due à une erreur administrative et avait été corrigée depuis longtemps sur la page Wikipédia de MDPI . Prause sait que la note zéro était une erreur administrative, pourtant elle a tweeté le mois dernier que MDPI avait été déclassé et que MDPI était une revue prédatrice (ces deux affirmations sont fausses et figurent dans la modification apportée par Sciencearousal sur Wikipédia).

Prause pris en flagrant délit de mensonge concernant les évaluations norvégiennes. Voici le lien correct vers la page d'évaluation de chaque revue : https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . En recherchant MDPI, vous constaterez que toutes ses revues ont une note de « 1 », y compris Behavioral Sciences , où l'article de Park et al. ( 2016) a été publié.

Prause (sous le pseudo de Sciencearousal ) a également inséré son lot habituel de mensonges concernant Park et al., 2016 et Gary Wilson :

5 mai 2109 : Sciencearousal fait appel de son bannissement en tant que faux compte de NeuroSex . Wikipédia l’informe qu’il n’y a pas eu d’erreur (ils savent qu’elle ment).

MISE À JOUR (2020) : comme vous pouvez le constater, MDPI a toujours été classé n° 1 – (et Prause a toujours menti au sujet du classement de MDPI) :

La cinquantaine d'alias présumés des faux comptes de Prause sont listés ci-dessous (mais rien ne permet de penser que cette liste soit exhaustive).

Il y en a probablement beaucoup d'autres que nous ne connaissons pas… et beaucoup d'autres à venir ( PDF des pseudonymes de Nicole Prause qu'elle a utilisés pour harceler et diffamer ).

9 mai 2019: Réponse de Prause (Wayne Giampietro) à Cesser et s'abstenir de Gary Wilson pour la contrefaçon de marque contient de nombreux mensonges et fausses allégations

Le 1er mai 2019, les avocats de Gary Wilson, propriétaire de droit commun des marques « Your Brain On Born » et « YourBrainOnPorn.com » (le présent site web), ont adressé une mise en demeure à toutes les personnes semblant être à l'origine du site contrefaisant www.realyourbrainonporn.com (les prétendus « Experts » ). La lettre adressée à Nicole Prause exigeait également qu'elle abandonne sa demande d' enregistrement illégal des marques « Your Brain On Porn » et « YourBrainOnPorn.com ». Voir le PDF de la mise en demeure de 8 pages adressée à Nicole Prause (1er mai 2019).

Le 9 mai 2019, nous avons reçu une réponse de Wyane Giampietro, ancien avocat de BackPage (site de prostitution), qui représente désormais Nicole Prause. La lettre affirmait faussement que le Dr Prause n'était pas impliquée dans le site realyourbrainonporn.com. Quelques paragraphes de la lettre de réponse de trois pages de Wayne Giampietro reprenaient les mensonges de Prause selon lesquels mes pages documentant sa diffamation et son harcèlement continus constituent des « attaques diffamatoires mensongères contre le Dr Prause » .

La lettre de Giampietro reprenait certaines des mêmes contre-vérités de Prause documentées sur les « pages Prause ». Il exigeait également que je supprime immédiatement toutes les pages documentant les comportements contraires à l'éthique et illégaux de Prause, et que je m'abstienne d'ajouter des « accusations similaires » à YBOP :

Giampietro - «Ces déclarations faites par votre client sont fausses, diffamatoires et justifiables. Il doit les supprimer immédiatement de son site Web et s'abstenir de publier des accusations similaires à l'avenir. "

Depuis le 9 mai, j'ai ajouté plusieurs pages concernant la contrefaçon de marque, l'usurpation d'identité de marque et le harcèlement/la diffamation perpétrés par RealYBOP sur Twitter (un pseudonyme apparemment utilisé par Prause), deux pages relatives aux poursuites en diffamation intentées par Hilton et Rhodes , une page détaillée documentant la diffamation et le harcèlement d'Alex Rhodes par Prause, ainsi qu'une trentaine de nouvelles sections sur les pages Prause n° 2 et n° 3 , qui relatent l'escalade de son harcèlement et de sa diffamation. Par conséquent, Monsieur Giampietro, je ne m'abstiendrai pas de dénoncer votre cliente comme une diffamatrice, harceleuse et cyberharceleuse en série. Il semble que ni Hilton, ni Rhodes, ni les nombreuses victimes de Prause qui ont déposé des déclarations sous serment à son sujet devant un tribunal fédéral ne s'y opposeront non plus.

Puisque Prause publie fréquemment sur Twitter ou par courriel les lettres de ses avocats, présentant ses récits fantaisistes comme des faits avérés, je suis contraint de révéler ci-dessous les mensonges de M. Giampietro (les fautes de frappe subsistent). Comme dans sa lettre ^demise en demeure fallacieuse de 2015 , dans la lettre de Giampietro du 9 mai et dans toutes les lettres ultérieures de ce dernier, Prause ne fournit aucune preuve à l'appui de ses allégations mensongères de victimisation ou de ses mensonges à mon sujet. Voici ma réponse à Giampietro (dont les déclarations sont en bordeaux ) :

Giampietro - «Enfin, bien qu'il ait été averti en 2015 par l'avocat du Dr Prause, M. Wilson a continué son barrage d'attaques diffamatoires fausses contre le Dr Prause. Apparemment, il s'est lancé dans une vendetta contre le Dr Praise et d'autres avec qui elle est associée. Le nom du Dr Prause apparaît à lui seul sur plus de 4000 108,000 pages du site Web de Wilson et plus de XNUMX XNUMX fois avec son lien en ligne. »

Tout ce que j'ai relaté concernant Prause est vrai, et rien de ce que son avocat de 2015 (avant Giampietro) a allégué dans sa mise en demeure n'est vrai. Il s'agit simplement d'arguments de Prause, destinés à influencer l'opinion publique. Premièrement, comme vous pouvez le constater grâce à cette recherche , le nom de Prause n'apparaît que sur 110 des 13 000 pages de YBOP – et non sur 4 000 comme il l'a faussement affirmé. La grande majorité de ces mentions sont des liens vers d'autres pages contenant mes critiques, ainsi que celles d'autres personnes, des articles et publications douteux de Prause (j'utilise volontairement de nombreux liens internes).

Prause n'est pas le seul chercheur dont j'analyse les travaux. Par exemple, YBOP contient des critiques de plusieurs articles de Josh Grubbs, ce qui explique que son nom apparaisse 70 fois dans une recherche sur YBOP.

Quant à son affirmation selon laquelle il y aurait 108 000 mentions de « Prause » sur YBOP, cette fausseté a déjà été démentie dans cette section.

Giampietro - «Bien qu'un différend concernant des questions d'intérêt public soit une chose, faire des allégations fausses et diffamatoires contre le Dr Prause est indéfendable. Parmi les fausses allégations que Wilson a faites contre le Dr Prause figurent: elle s'est livrée à un «harcèlement cybcr obsessionnel et implacable» contre Wilson »…

En réalité, elle se livre à un « cyberharcèlement obsessionnel et incessant » à mon encontre. Documentation détaillée : page 1 , page 2 , page 3.

«Elle dit à un toxicomane de visiter une prostituée (une violation de l'éthique de l'APA et de la loi de Calfornia)»….

Oups ! Prause prise en flagrant délit de mensonge. Voici une capture d'écran de sa réponse originale à cette question Quora (Prause a depuis supprimé sa réponse) : Comment vaincre la masturbation et/ou la dépendance à la pornographie ? Quelles sont les meilleures méthodes ? La suggestion de Prause de consulter une prostituée se trouve dans le dernier paragraphe :

La réponse quora de Prause montre un mépris total de l'éthique professionnelle de l'APA, des normes éthiques et sociales et de l'état de droit en Californie. Ce thème imprègne tout ce qui a été révélé sur Nicole Prause sur cette page.

elle est «non professionnelle et contraire à l'éthique»…

Très certainement. Également diffamateur et harceleur en série.

elle a été licenciée, licenciée et / ou réprimandée par l'Université de Californie,…

Elle n'a jamais prétendu l'être. Cependant, l'UCLA n'a pas renouvelé le contrat de Prause (fin 2014 ou début 2015). Cette période a coïncidé avec le harcèlement et la diffamation dont Prause a fait l'objet à l'encontre de son collègue de l'UCLA, Rory Reid (qui travaille toujours à l'UCLA). J'espère que, dans le cadre des poursuites en diffamation engagées contre Prause, un tribunal enquêtera sur les circonstances exactes de son départ de l'UCLA, sur le harcèlement dont elle a fait l'objet envers Rory Reid et sur les menaces juridiques qu'elle a proférées à l'encontre du personnel de l'UCLA.

elle a falsifié ou utilisé des données «fausses» dans ses études…

Je n'ai jamais dit cela. Cependant, j'ai, comme d'autres, souligné qu'elle a une longue histoire de déformation intentionnelle des conclusions réelles des recherches sur la pornographie (y compris les siennes).

elle a été, ou est actuellement, financée ou reçoit un soutien matériel d'organisations de pornographie…

elle est elle-même impliquée dans l'industrie du porno…

Je n'ai jamais dit cela. Il est curieux de constater que Prause a répété cette affirmation à maintes reprises sur Twitter, dans des mises en demeure et dans des documents judiciaires, sans jamais pouvoir fournir de capture d'écran prouvant que je l'ai dit. Ceci étant dit, Prause entretient des relations très étroites avec de nombreuses personnes de l'industrie pornographique, notamment son principal groupe de pression, la Free Speech Coalition . Concernant le « soutien matériel », la vice-présidente du syndicat des acteurs et actrices de films pour adultes APAG (Ruby) a déclaré que Prause avait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques par l'intermédiaire de la Free Speech Coalition comme sujets d'expérience pour l' étude OneTaste, que Prause prétend désormais réfuter l'idée d'une dépendance à la pornographie (étude qui n'a pas encore été publiée). Ruby a également déclaré que Prause était amie avec Eric Paul Leue , alors directeur exécutif de la Free Speech Coalition, le groupe de pression de l'industrie pornographique.

Mai, 2019: L'Organisation mondiale de la santé publie un article décrivant les nombreux commentaires de la CIM-11 de Nicole Prause («commentaires antagonistes, tels que des accusations de conflit d'intérêts ou d'incompétence»)

L' Organisation mondiale de la Santé publie son propre manuel de diagnostic, la Classification internationale des maladies (CIM) , qui comprend des codes diagnostiques pour toutes les maladies connues, y compris les troubles mentaux. La nouvelle édition de la CIM, la CIM-11 , a été officiellement adoptée en 2019. Depuis 2014, la version bêta de la CIM-11 permet de formuler des commentaires sur les diagnostics proposés, tels que le « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC). La plupart des commentaires concernant le TCSC sont disponibles ici . D'autres commentaires sont consultables dans la section « Proposition » relative au trouble du comportement sexuel compulsif. Pour consulter ces commentaires, vous devez vous inscrire et créer un compte.

Depuis mars 2015, Nicole Prause publie compulsivement des commentaires dans toutes les sections relatives au CSBD. Son objectif était d'empêcher l'inclusion du CSBD dans la CIM-11. Prause a échoué, puisque le CSBD a depuis été intégré . La plupart des commentaires de Prause constituent des attaques personnelles et de la diffamation. Les passages « de fond » de ses commentaires présentent souvent une vision erronée des données scientifiques et de l'état actuel de la recherche sur le CSBD.

Le 6 mai 2019, l'OMS a publié dans la prestigieuse revue World Psychiatry un article intitulé « Commentaires des acteurs publics sur les chapitres de la CIM-11 relatifs à la santé mentale et sexuelle » . Cet article résume la nature des commentaires et présente des données quantitatives. L'OMS commence par détailler le nombre de commentaires et de propositions. On notera le nombre important de commentaires concernant le trouble du comportement sexuel compulsif.

Entre le 1er janvier 2012 et le 31 décembre 2017, 402 commentaires et 162 propositions ont été soumis concernant les troubles mentaux, comportementaux et neurodéveloppementaux, les troubles du sommeil et de l'éveil, ainsi que les affections liées à la santé sexuelle. La majorité des soumissions relatives aux troubles mentaux, comportementaux et neurodéveloppementaux portaient sur le trouble du comportement sexuel compulsif (N=47) , le trouble de stress post-traumatique complexe (N=26), le trouble de détresse corporelle (N=23), le trouble du spectre de l'autisme (N=17) et le trouble du jeu vidéo (N=11). Les soumissions relatives aux affections liées à la santé sexuelle traitaient principalement de l'incongruence de genre à l'adolescence et à l'âge adulte (N=151) et de l'incongruence de genre durant l'enfance (N=39). Peu de soumissions concernaient les troubles du sommeil et de l'éveil (N=18).

Sur les 47 commentaires sous la proposition principale CSBD, 26 provenaient de Nicole Prause ! Prause a également publié 2 propositions visant à supprimer CSBD, accompagnées de 10 commentaires supplémentaires. L’OMS décrit clairement Prause et ses alliés (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) dans cet extrait :

Le trouble du comportement sexuel compulsif a reçu le plus grand nombre de soumissions de tous les troubles mentaux (N=47), mais souvent des mêmes individus (N=14).

L'OMS poursuit, décrivant la nature des commentaires du CSBD comme polarisés et décrivant les commentaires de Prause dans lesquels elle a personnellement attaqué des individus et des organisations, y compris de nombreux incidents de diffamation (dont certains ont déjà été documentés sur les pages de Prause):

L'introduction de cette catégorie diagnostique a suscité de vifs débats³ et les commentaires sur la définition de la CIM-11 ont reflété la polarisation persistante au sein du domaine . Parmi les contributions, on a relevé des commentaires antagonistes, tels que des accusations de conflit d'intérêts ou d'incompétence (48 % ; κ = 0.78) ou des affirmations selon lesquelles certaines organisations ou personnes tireraient profit de l'inclusion ou de l'exclusion de cette catégorie dans la CIM-11 (43 % ; κ = 0.82). Un groupe s'est déclaré favorable (20 % ; κ = 0.66) et a estimé que les preuves étaient suffisantes (20 % ; κ = 0.76) pour justifier son inclusion, tandis que l'autre s'y est fermement opposé (28 % ; κ = 0.69), insistant sur une conceptualisation déficiente (33 % ; κ = 0.61), des preuves insuffisantes (28 % ; κ = 0.62) et des conséquences néfastes (22 % ; κ = 0.86).

Les deux groupes ont cité des données neuroscientifiques (35 % ; κ = 0.74) pour étayer leurs arguments. Peu de commentateurs ont proposé des modifications concrètes de la définition (4 % ; κ = 1). Les deux parties ont plutôt abordé des questions nosologiques, telles que la conceptualisation de cette affection comme impulsivité, compulsivité, addiction comportementale ou expression d'un comportement normal (65 % ; κ = 0.62). L'OMS estime que l'inclusion de cette nouvelle catégorie est importante pour qu'une population clinique légitime puisse bénéficier de services <sup>4 </sup>. Les préoccupations liées à une surpathologisation sont abordées dans le CDDG, mais ces recommandations ne figurent pas dans les définitions abrégées mises à la disposition des commentateurs de la plateforme bêta.

Voici quelques exemples des « commentaires hostiles » de Prause. Commençons par ses nombreuses attaques gratuites et souvent diffamatoires contre Gary Wilson (qui n'a jamais publié de commentaire sur la CIM-11). Prause accuse Wilson de commenter la CIM-11 et ment en affirmant qu'il serait « employé par la Reward Foundation » (ce qui est faux, et il n'a jamais reçu de fonds de cette fondation). Le commentaire suivant est une réponse ad hominem de Prause à la réfutation de ses affirmations habituelles par Monte Burris :

Six mois plus tard, sans raison particulière, Prause publie un commentaire sur la CIM-11 concernant Wilson . Prause réitère les mensonges démentis ici : mai-juillet 2018 – Dans des courriels, dans la section commentaires de la CIM-11 et sur Wikipédia, Prause et ses faux comptes affirment mensongèrement que Wilson a reçu 9 000 livres sterling de la Reward Foundation.

La thérapeute agréée Staci Sprout ( que Prause a harcelée à plusieurs reprises et qu'il a signalée aux instances étatiques ) a répondu aux fausses déclarations de Prause :

Cela a rendu Prause furieuse, qui non seulement a répété son mensonge initial, mais en a ajouté plusieurs autres. La plupart sont démentis dans cette section : mai-juillet 2018 : dans des courriels, dans la section des commentaires de l’ICD-11 et sur Wikipédia, Prause et ses faux comptes affirment faussement que Wilson a reçu 9 000 livres sterling de la Reward Foundation.

Prause ment. Wilson n'est rémunéré par personne ; les bénéfices de son livre sont reversés à des œuvres caritatives. Wilson n'a jamais falsifié ses qualifications (voir : Affaire en cours – Prause prétend à tort que Wilson a falsifié ses qualifications ).

Staci a répondu une fois de plus, fournissant des liens qui exposent Prause à mentir:

Prause a continué avec les mensonges désormais familiers, tout en dénigrant Staci Sprout:

Hum… faillite , comme l’affirment des dizaines de faux noms sur des sites de récupération de cas de pornographie depuis 2013. Quant au LAPD et à l’UCLAPD, ils ont tous deux déclaré en 2016 que Prause n’avait jamais rien déposé auprès de leurs services. Une demande d’accès à l’information du FBI a révélé que Prause avait menti au sujet de son signalement à Wilson . Concernant l’affirmation de Prause selon laquelle Wilson n’aurait jamais contesté ses accusations, il l’a clairement fait sur ces nombreuses pages :

Darryl Mead, PhD, président de la Reward Foundation, a finalement répondu:

Prause devient encore plus irrationnel et vitupératif:

Les nombreux mensonges de Prause sont spécifiquement abordés et démystifiés dans ces sections. (Nous sommes étonnés du nombre de mensonges que Prause peut contenir dans un paragraphe - impressionnant.)

Darryl Mead, PhD à nouveau:

Encore des mensonges de Prause. Elle doit toujours avoir le dernier mot (dernier mensonge ) :

Aucun organisme tiers ni média n'enquête sur la Reward Foundation (aucun lien, évidemment). Marnia et Gary n'ont jamais mentionné personne comme leur « employeur ». Quant à l'allégation diffamatoire selon laquelle Wilson aurait témoigné pour le cinglé de Sevier, elle est réfutée ici : 20 mai 2018 : Ley & Prause affirment à tort que Gary Wilson et Don Hilton ont témoigné dans une affaire intentée par Chris Sevier.

-----

Plus d'exemples de commentaires inexacts, agressifs et diffamatoires de Prause. Ici, Prause dénature la recherche sur PIED, tout en dénigrant Stefanie Carnes:

Dommage pour Stefanie Carnes:

Comme nous l'avons récemment souligné dans notre chapitre (Prause et Williams, 2018), il s'agit d'une erreur courante propre aux thérapeutes conjugaux et familiaux comme Stephanie Carnes. Ils se méprennent régulièrement sur leur propre efficacité clinique, d'une manière financièrement avantageuse pour eux, et refusent d'utiliser des traitements soutenus par la recherche.

Prause cite son article d'opinion, car elle n'avait rien d'autre à citer. Plus:

Il n'y a aucune donnée clinique à l'appui de la fausse affirmation qu'un traitement de «l'abstinence» réduit la dysfonction érectile. En effet, il n'existe aucun essai contrôlé randomisé à partir duquel une telle affirmation pourrait même être faite. Il s'agit d'une fabrication de Stephanie Carnes.

Faux. Voir ci-dessous.

Fausse représentation de la recherche:

Il n'y a aucune donnée clinique à l'appui de la fausse affirmation qu'un traitement de «l'abstinence» réduit la dysfonction érectile…

C'est faux. Cette liste contient 38 études établissant un lien entre la consommation de pornographie/la dépendance à la pornographie et les problèmes sexuels, ainsi qu'une diminution de l'excitation sexuelle . Les sept premières études de la liste démontrent un lien de causalité : les participants ont cessé de consommer de la pornographie et ont guéri de dysfonctionnements sexuels chroniques.

En réalité, plusieurs études de laboratoire et une enquête représentative ont montré que le visionnement de films sexuels est associé à moins de dysfonction sexuelle et de problèmes érectiles ...

Les affirmations ci-dessus sont démasquées comme étant des inepties dans cette section qui critique la « page de recherche » de RealYBOP – Section sur les troubles de l'érection et autres dysfonctions sexuelles.

-----

Prause, s'adressant à personne en particulier, accusant faussement toutes les personnes impliquées de « dénaturer le travail de véritables neuroscientifiques » et d'« avoir l'intention de privilégier le profit au détriment des patients à tout prix, bien sûr » :

Prause affirme : « J'ai également cité les conclusions explicites de plusieurs neuroscientifiques (comme ci-dessus) ». En réalité, Prause n'a cité qu'un seul article de neurosciences « ci-dessus » : sa propre étude EEG de 2015 ( Prause et al., 2015). Comme pour nombre des études qu'elle cite, cette étude ( Prause et al. , 2015) est trompeuse . Alors que Prause affirmait avec aplomb que son unique étude EEG, profondément erronée, avait réfuté l'idée d'une dépendance à la pornographie, neuf articles évalués par des pairs contredisent cette affirmation . Ces neuf articles s'accordent à dire que l'étude de Prause et al. ( 2015) a en fait mis en évidence une désensibilisation ou une habituation chez les consommateurs de pornographie les plus fréquents (un phénomène compatible avec une dépendance) : Critiques évaluées par les pairs de l'étude de Prause et al . (2015 ).

-----

Staci Sprout n'a rien dit à propos de Prause ou de la recherche, mais Prause est obligée de dénigrer Sprout, affirmant que Staci «envoie du spam» à la CIM-11. Faisons le calcul: Prause - 38 commentaires / articles; Staci Sprout - 4 commentaires (dont 2 défendaient Gary Wilson). Comme vous pouvez le voir, la bile pure:

Concernant l'affirmation de Prause selon laquelle « je n'ai aucun conflit d'intérêts financier ou professionnel à déclarer », nous ne sommes pas d'accord. Consultez cette page pour des conflits d'intérêts documentés : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ?

En plus de ce qui précède, l'actrice de films pour adultes Ruby « The Big » Rubousky , vice-présidente de la Guilde des acteurs et actrices de films pour adultes , a déclaré que Prause avait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques comme sujets d'étude par l'intermédiaire du principal groupe de pression de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition . (Prause a depuis supprimé ce fil Twitter). Voir : La Free Speech Coalition aurait fourni des sujets pour une étude de Prause qui « démystifie » la dépendance à la pornographie.

Il est important de savoir que Prause, une femme entreprenante, a proposé (moyennant rémunération) son témoignage d’« experte » contre la dépendance sexuelle et la dépendance à la pornographie. Il semble que Prause cherche à monétiser ses services en tirant profit des conclusions infondées de ses deux études EEG ( 1 , 2 ) contre la dépendance à la pornographie, alors même que 17 analyses évaluées par des pairs affirment que ces deux études soutiennent en réalité le modèle de la dépendance ! Depuis, Prause a supprimé les éléments suivants de son site web Liberos :

------

Après que Stefanie Carnes PhD (qui a publié plusieurs études) cite plusieurs études et revues à l'appui du modèle de dépendance, Prause répond par des attaques personnelles (car Prause ne peut pas répondre aux études citées):

Commentaires: Oui, Carnes a envoyé à Prause une lettre de cessation et de désistement pour ses nombreuses déclarations diffamatoires à propos des thérapeutes IITAP et IITAP, qui sont documentées dans ces sections:

D'autre part, Prause a envoyé au moins 10 fausses lettres de cessation et de désistement, qui étaient censées intimider, mais ne contenaient rien d'autre que des affirmations fabriquées. Voir:

Éloge du mensonge – « Le conseil d’administration de SASH compte des guérisseurs religieux. »

------

En réponse au commentaire approfondi de Candice Christiansen, citant de nombreuses études et ASAM, Prause dit à Candice qu'elle ne comprend pas la science et qu'elle profite du traitement de «ces comportements»:

Prause omet un détail crucial : sa société Liberos a été fondée pour « tirer profit du traitement de ces comportements » (comportements sexuels compulsifs) ! Prause utilise la « stimulation par courant continu » (SCC) pour modifier la libido, y compris pour traiter les comportements sexuels compulsifs, à condition que ses clients qualifient leur dépendance à la pornographie et leur dépendance sexuelle d’« hypersexualité ». Capture d’écran de la page SCC de Liberos :

DCS n'est pas gratuit:

DCS n'est pas approuvé par la FDA. Ironique que Prause attaque les thérapeutes de la dépendance sexuelle et pornographique pour avoir utilisé des méthodes non prouvées (selon Prause), mais elle utilise une méthode nouvelle et totalement non prouvée.

----

Sans répondre à personne, Prause se lance dans une diatribe dénigrant Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan et Candice Christiansen avec la même litanie éculée d'attaques personnelles et de propagande :

Démystifier cette affirmation de Prause:

La plus grande étude en neurosciences à ce jour a falsifié un principe fondamental du modèle de dépendance, le biomarqueur de réactivité des signaux. Personne n'a publié de données sans reproduire ces études.

Réalité : Une fois de plus, elle met en avant l'étude de Prause et al . (2015), qui soutient en réalité le modèle de l'addiction . Cette étude a (enfin) comparé les sujets de l'étude de Steele et al . (2013) à un véritable groupe témoin (mais elle souffrait des mêmes défauts méthodologiques mentionnés précédemment). Résultats : Comparés aux témoins, les « individus ayant des difficultés à contrôler leur consommation de pornographie » présentaient des réponses cérébrales plus faibles après une seconde d'exposition à des photos de pornographie classique. Prause, en tant qu'auteure principale, affirme que ces résultats « réfutent l'addiction à la pornographie ». Quel scientifique sérieux prétendrait qu'une seule étude, aussi aberrante soit-elle, a réfuté un domaine d'étude aussi bien établi?

En réalité, les résultats de Prause et al. ( 2015) concordent parfaitement avec ceux de Kühn et Gallina (2014) , qui ont constaté qu'une consommation plus importante de pornographie était corrélée à une activation cérébrale moindre en réponse à des images pornographiques classiques. Autrement dit, les consommateurs fréquents de pornographie étaient désensibilisés aux images statiques de pornographie classique. Ils s'en étaient lassés (habitués ou désensibilisés). Neuf articles évalués par des pairs confirment que cette étude a effectivement mis en évidence une désensibilisation/habituation chez les consommateurs fréquents de pornographie (ce qui est cohérent avec une addiction) : Critiques évaluées par des pairs de l'étude de Prause et al . (2015).

Même si Prause avait raison, elle ignore commodément le trou béant dans son affirmation de «falsification»: 24 autres études neurologiques ont rapporté une réactivité au signal ou des envies (sensibilisation) chez des utilisateurs de porno compulsifs: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. La science ne va pas avec la seule étude anormale entravée par de sérieux défauts méthodologiques; la science va de pair avec la prépondérance des preuves (sauf si vous êtes axée sur l'agenda).

Et cette affirmation de Prause:

Il existe également une série d'études comportementales répliquées par des laboratoires indépendants falsifiant d'autres prédictions du modèle de dépendance (revue dans Prause et al., 2016)

Non. L’étude de Prause et al. (2016) est démantelée et réfutée ligne par ligne, affirmation par affirmation, dans cette critique exhaustive : Critique de : Lettre à l’éditeur « Prause et al. (2015) la dernière falsification des prédictions de dépendance » (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause dénigre David House avec le même langage vil et accusateur (alors qu'elle vend à ses clients une stimulation cérébrale non approuvée pour leur «désir sexuel élevé»):

Concernant l'AASECT : Premièrement, l'AASECT n'est pas une organisation scientifique et n'a cité aucune preuve à l'appui des affirmations de son communiqué de presse, ce qui rend son soutien dénué de sens.

Plus important encore, la déclaration de l'AASECT a été imposée par Michael Aaron et quelques autres membres de l'AASECT au moyen de tactiques de guérilla contraires à l'éthique, comme Aaron l'a admis dans cet article de blog de Psychology Today : Analyse : Comment la déclaration de l'AASECT sur la dépendance sexuelle a été créée . Un extrait de cette analyse, Décryptage de la « Position de l'AASECT sur la dépendance sexuelle », résume l'article de blog d'Aaron :

Constatant que la tolérance d'AASECT au «modèle de dépendance sexuelle» était «profondément hypocrite», le Dr Aaron a entrepris en 2014 d'éradiquer le soutien au concept de «dépendance sexuelle» des rangs de l'AASECT. Pour atteindre son objectif, le Dr Aaron affirme avoir délibérément semé la controverse parmi les membres de l'AASECT afin d'exposer ceux qui avaient des points de vue en désaccord avec le sien, puis avoir explicitement fait taire ces points de vue tout en orientant l'organisation vers son rejet de la «dépendance sexuelle modèle."

Le Dr Aaron justifia le recours à ces « tactiques non conventionnelles » en expliquant qu'il était confronté à un « secteur lucratif » d'adeptes du « modèle de l'addiction sexuelle », dont les intérêts financiers l'empêcheraient de les rallier à sa cause par la logique et la raison. Afin d'opérer un « changement rapide » dans le discours de l'AASECT, il s'assura que les voix favorables à l'addiction sexuelle ne soient pas prises en compte dans les discussions relatives à la réorientation de l'AASECT.

La fierté du Dr Aaron apparaît comme un peu inconvenante. Les gens sont rarement fiers, encore moins de faire de la publicité, en réprimant les débats universitaires et scientifiques. Et il semble étrange que le Dr. Aaron ait dépensé le temps et l'argent nécessaires pour devenir certifié CST par une organisation qu'il a jugée «profondément hypocrite» à peine un an après y avoir adhéré (sinon avant). En fait, c’est le Dr Aaron qui semble hypocrite quand il reproche aux thérapeutes pro «dépendance au sexe» d’avoir un investissement financier dans le «modèle de dépendance au sexe», alors qu’il investit manifestement le même objectif dans la promotion de son point de vue opposé.

Plusieurs commentaires et critiques exposent la proclamation de l'AASECT pour ce qu'elle est vraiment:

Faits alternatifs: AASECT et le Rant anti-dépendance sexuelle
L'arrière-plan révélateur de la déclaration de l'AASECT sur la dépendance au sexe et au porno
Réponse à l'énoncé de position de l'AASECT
Le déni de dépendance sexuelle fait mal à nos clients
Voici l'espoir d'un changement
Comment la réduction AASECT de la dépendance au sexe et au porno affecte-t-elle la communauté en 12 étapes?
Le débat sur la dépendance au sexe

-----

Ne répondant à personne, Prause dénigre les 3,000 médecins de l'American Society for Addiction Medicine:

Prause déteste l'ASAM car, en 2011, l'American Society for Addiction Medicine (ASAM) a publié une déclaration publique précisant que les addictions comportementales (sexuelles, alimentaires, aux jeux d'argent) sont fondamentalement similaires aux addictions aux substances en termes de modifications cérébrales. L'ASAM a déclaré :

Nous avons tous le circuit de récompense du cerveau qui rend la nourriture et le sexe enrichissants. En fait, il s’agit d’un mécanisme de survie. Dans un cerveau en bonne santé, ces récompenses ont des mécanismes de rétroaction pour la satiété ou «assez». Chez les toxicomanes, les circuits deviennent dysfonctionnels, de sorte que le message adressé à l'individu devient "plus", ce qui conduit à la recherche pathologique de récompenses et / ou de soulagement grâce à l'utilisation de substances et de comportements.

ASAM a spécifiquement abordé les dépendances au comportement sexuel:

QUESTION: Cette nouvelle définition de la dépendance fait référence à la dépendance au jeu, à la nourriture et aux comportements sexuels. ASAM croit-il vraiment que la nourriture et le sexe créent une dépendance?

RÉPONSE : La nouvelle définition de l’ASAM rompt avec l’assimilation de la dépendance à la seule dépendance à une substance, en décrivant son lien avec les comportements gratifiants. … Cette définition stipule que la dépendance concerne le fonctionnement et les circuits cérébraux, et que la structure et le fonctionnement du cerveau des personnes dépendantes diffèrent de ceux des personnes non dépendantes. … Les comportements alimentaires, sexuels et liés aux jeux de hasard peuvent être associés à la « recherche pathologique de récompenses » décrite dans cette nouvelle définition de la dépendance.

-----

Plus de victimisation combinée à des attaques personnelles et à une fausse représentation de la recherche:

Il existe en réalité un consensus scientifique : la CIM-11 a accepté le CSBD, et cela est dû en partie au fait qu’il existe désormais 44 études basées sur les neurosciences (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologiques, hormonales) qui apportent un soutien important au modèle de dépendance, car leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la toxicomanie.

-----

Geoffrey Goodman, que Prause a par la suite dénoncé à son université pour l'avoir critiquée, réagit. Prause réplique par son attaque personnelle habituelle :

Quant aux affirmations de Prause concernant la « maîtrise de l'excitation » par les sujets, il s'agit d'une pure supercherie. Les consommateurs fréquents de pornographie n'avaient pas une meilleure capacité à contrôler leur excitation ; ils étaient simplement désensibilisés ou lassés de la pornographie classique. Cette supercherie scientifique de Prause et Winters a été dénoncée dans cette critique : Critique de : Lettre à l'éditeur « Prause et al. (2015) : la dernière falsification des prédictions sur l'addiction » , 2016. De plus, l'incapacité à contrôler sa consommation n'est pas évaluée par des échelles d'excitation, mais par des questionnaires. Voir cette seconde réfutation de cet argument de Prause.

-----

Stefanie Carnes et Prause:

Premièrement, Prause gagne de l'argent en traitant des clients souffrant d'« hypersexualité ». Deuxièmement, Prause a menti lorsqu'elle a affirmé que Kraus, Voon et Potenza avaient « rejeté » le modèle de l'addiction. Jugez-en par vous-même : « Le comportement sexuel compulsif doit-il être considéré comme une addiction ? » ( Kraus et al. , 2016) . En réalité, en 2017, Kraus, Voon, Potenza, Gola et Kor ont publié cet article dans The Lancet , qui indique explicitement que l'OMS devrait classer le comportement sexuel compulsif comme un trouble addictif : « Le comportement sexuel excessif est-il un trouble addictif ? » ( Potenza et al. , 2017) . Extrait :

Le trouble du comportement sexuel compulsif semble bien correspondre aux troubles addictifs sans substance proposés pour la CIM-11, conformément au terme plus restrictif d’addiction sexuelle actuellement proposé pour le trouble du comportement sexuel compulsif sur le site web du projet de CIM-11. ^Nous pensons que la classification du trouble du comportement sexuel compulsif comme trouble addictif est cohérente avec les données récentes et pourrait être bénéfique aux cliniciens, aux chercheurs et aux personnes souffrant de ce trouble ou directement concernées.

Stefanie Carnes sur son article de blog AASECT, avec une réponse de Prause crachant son tableau habituel de remarques désobligeantes et d'affirmations non étayées:

Réclamation de Prause:

La grande majorité des neuroscientifiques, avec lesquels je parle régulièrement et abondamment, parce que c'est mon domaine, ne croient pas que le sexe ou la pornographie créent une dépendance.

Constat : Premièrement, le trouble du comportement sexuel addictif (TCS) a été reconnu par les experts de la santé du monde entier. Deuxièmement, et surtout, 54 études neuroscientifiques (IRM, IRMf, EEG, études neuropsychologiques et hormonales) ont été publiées sur les consommateurs de pornographie et les sujets atteints de TCS. Parmi les neuroscientifiques ayant contribué à ces 44 articles, Prause est la SEULE à avoir publiquement déclaré que l'addiction à la pornographie/au sexe n'existe pas. À noter : les 44 études apportent un soutien important au modèle de l'addiction, car leurs résultats (y compris les siens) font écho aux observations neurologiques rapportées dans les études sur la toxicomanie.

Roule de Prause:

La division entre les thérapeutes profiteurs sans formation scientifique affirmant interpréter les données des neurosciences différemment de ce que les scientifiques eux-mêmes interprètent est une stratégie de longue date pour remplir leurs poches.

Réalité : L’avis des véritables experts sur la dépendance au porno et au sexe ? Cette liste comprend 23 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de la dépendance.

-----

Prause a répondu à Geoff Goodman, PhD, par ses remarques désobligeantes habituelles, citant son article d'opinion non étayé et celui de David Ley – Ley et al., 2014 (et non 2015 comme l'a écrit Prause).

L'analyse détaillée qui suit de l'article de Ley et al. (2014) examine chaque citation, ligne par ligne, révélant toutes les manœuvres douteuses employées par Ley et Prause dans leur « synthèse » : « Le roi est nu : un conte de fées déformé se faisant passer pour une synthèse ». Elle déconstruit complètement cette prétendue synthèse et documente des dizaines de présentations erronées des recherches citées. L'aspect le plus choquant de la synthèse de Ley est l'omission de toute étude rapportant des effets négatifs liés à la consommation de pornographie ou constatant une dépendance à la pornographie ! Oui, vous avez bien lu. Tout en prétendant rédiger une synthèse « objective », ces deux sexologues ont justifié l'omission de centaines d'études au motif qu'il s'agissait d'études corrélationnelles. Or, il s'avère que la quasi-totalité des études sur la pornographie sont corrélationnelles.

Depuis la publication de l'étude de Ley et al. , plus de 20 analyses sérieuses ont été publiées. Qu'en est-il de l'avis des véritables experts sur la dépendance à la pornographie et au sexe ? Cette liste présente 29 analyses et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de la dépendance.

Mise à jour : David J. Ley est désormais rémunéré par l’industrie pornographique pour promouvoir ses sites web, alors qu’il nie farouchement les méfaits de la pornographie. Voir – En cours – David J. Ley collabore actuellement avec le géant du porno xHamster pour promouvoir ses sites et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes.

-----

Ensuite, Prause ne répond à personne, publiant son bref commentaire et fabriquant des absurdités sur les tentatives imaginaires de la faire taire (de la part de la personne qui a posté plus de commentaires que tout le monde réuni!), Et des «profiteurs»:

Le papier de Prause n'a rien falsifié car il s'adressait à une personne se masturbant au porno - qui n'était pas un accro du porno ou du sexe.

-----

Dans ce commentaire, Prause cite sa lettre de 240 mots publiée dans The Lancet , qui ne contient aucune citation à l'appui de ses affirmations et est complètement réfutée dans cette critique approfondie : Analyse de « Les données ne confirment pas l'addiction au sexe » ( Prause et al ., 2017) . Qu'en est-il des véritables experts en matière d'addiction à la pornographie et au sexe ? Cette liste comprend 23 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde.

-----

Prause cite un PDF bâclé et scientifiquement inexact provenant de 3 organisations kink (remarquez qu'elle cite rarement des études réelles – et si elle le fait, ce sont généralement ses propres études).

Le document PDF des organisations BDSM est ici démantelé et réfuté, ligne par ligne, citation par citation : Démantèlement du document de « position de groupe » s’opposant à la pornographie et à la dépendance sexuelle (novembre 2017)

Vous vous demandez peut-être comment YBOP peut produire autant de critiques d'articles ou de reportages prétendant réfuter la dépendance au sexe et à la pornographie ? Pour YBOP, il s'agit principalement de copier-coller : tous les opposants à la dépendance citent les mêmes études, souvent hors sujet (ou les mêmes inepties des uns et des autres), tout en ignorant la grande majorité des preuves. Ces critiques approfondies déconstruisent tous les arguments habituels et les études triées sur le volet.

------

Prause a publié sa prochaine étude 3-4 fois sur la CIM-11. En juillet 2019, il n'avait toujours pas été publié. Les faits entourant cet article sont très, très intéressants.

Cet article a été financé par «Orgasmic Meditation» (pour légitimer leur réputation très fragile), ne portait pas sur la pornographie ou la dépendance sexuelle, et peut avoir utilisé des sujets fournis par l'industrie du porno! Développons cela.

L'actrice de films pour adultes Ruby « The Big » Rubousky , vice-présidente de la Guilde des acteurs et actrices de films pour adultes , a déclaré que Prause avait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques comme sujets d'étude par l'intermédiaire du principal groupe de défense des intérêts de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition . (Prause a depuis supprimé ce fil Twitter).

L'étude (ou les études) en question serait financée par OneTaste , une entreprise à but lucratif qui propose un atelier de trois jours sur la stimulation clitoridienne au prix de 4,300.00 3 $. Comme le révèle cet article de Bloomberg.com , OneTaste propose plusieurs formules :

Actuellement, les étudiants paient 499 $ pour un cours de fin de semaine, 4,000 $ pour une retraite, 12,000 $ pour le programme d’encadrement et 16,000 $ pour un programme intensif. les cours qu’ils veulent et s’asseoir au premier rang.

La description officielle de l'étude OM:

«Effets neurologiques et bienfaits pour la santé de la méditation orgasmique» Chercheur principal, Coûts directs: 350,000 2 $, Durée: XNUMX ans, Fondation OneTaste, co-chercheurs: Greg Siegle, Ph.D.

Dans l' article de Bloomberg, la PDG Joanna Van Vleck déclare en substance que OneTaste dépend désormais des prochaines études EEG de Prause pour légitimer l'OM (qui fait actuellement l' objet d'une enquête du FBI ) :

Le nouveau PDG mise sur le succès de l'étude financée par OneTaste sur les bienfaits de l'OM pour la santé. Cette étude , qui a analysé l'activité cérébrale de 130 paires de personnes ayant subi un AVC, devrait attirer un nouveau public. Menée par des chercheurs de l'Université de Pittsburgh, elle devrait donner lieu à la publication d'une première série d'articles… à terme. « Les données scientifiques qui confirmeront la nature et les bienfaits de cette technique auront un impact considérable sur son application à grande échelle », affirme Van Vleck.

En clair, Prause a été embauché pour renforcer les intérêts commerciaux de cette entreprise fortement entachée et très controversée .

Pour mener à bien l'étude OM, Prause avait besoin de participantes consentantes, à l'aise avec l'idée d'être branchées à des machines, d'avoir leurs parties génitales exposées et d'être masturbées par un homme sous l'observation de leurs réactions par les chercheurs. On imagine aisément la difficulté de trouver des femmes prêtes à servir de cobayes sexuels dans le bureau de Prause sur Hollywood Boulevard. Quelles qu'en soient les raisons, Ruby a insisté sur le fait que Prause avait recruté les participantes à son étude OM par l'intermédiaire du FSC et qu'elle entretenait une relation suivie avec cette organisation.

Si ce qui précède est vrai, cela révèle une relation de travail très chaleureuse entre Prause et le FSC. Une relation qui a peut-être commencé en 2015, quand avec Prause a publiquement accepté l'aide du FSC aux poches profondes. Cela a été immédiatement suivi par Prause qui a jeté son poids scientifique derrière certains des principaux programmes du FSC (rejet de la proposition 60 [préservatifs dans le porno], les stars du porno ne sont pas des biens endommagés, la dépendance au porno est un mythe, le porno n'est pas une crise de santé publique, regarder du porno est surtout bénéfique, etc.)

L'affaire se complique. Initialement financée pour explorer uniquement les bienfaits de la « méditation orgasmique », l'étude de Prause, encore inédite, s'est mise à clamer haut et fort qu'elle « falsifiait » la dépendance à la pornographie et au sexe . Dans ses tweets et commentaires, Prause a révélé avoir montré à des couples se masturbant le clitoris dans des « films érotiques », et que les résultats (selon elle) réfutaient le modèle de la dépendance à la pornographie. Son étude sur la méditation orgasmique s'est ainsi transformée comme par magie : d'une enquête sur les relations sexuelles en couple, elle est devenue un article anti-dépendance à la pornographie, mais pro-industrie pornographique. Comment est-ce possible ?

------

David Ley affirmant à tort que le TOC est probablement synonyme de CSBD.

Ley suggère à l'OMS : « Cette catégorie ne devrait être soutenue que s'il existe des recherches démontrant un diagnostic différentiel efficace chez les personnes souffrant de TOC. » Ces études que vous réclamez ont déjà été publiées, David.

Pour réfuter le concept d'addictions comportementales, notamment l'addiction à la pornographie, des sceptiques comme Ley et Prause affirment souvent qu'il s'agit en réalité d'une forme de TOC. Or, la recherche démontre que les addictions diffèrent du TOC de manière significative. De fait, le DSM-5 propose des catégories distinctes pour le TOC et les addictions comportementales, ce qui indique que ses experts reconnaissent la différence physiologique entre ces deux affections. Un extrait de cette étude de 2016 résume bien la situation :

Les troubles du spectre obsessionnels compulsifs ont été considérés comme conceptualisant la compulsivité sexuelle (40), car certaines études ont montré que les individus présentant un comportement hypersexuel se trouvaient dans le spectre des troubles obsessionnels compulsifs (TOC). Les TOC pour le comportement hypersexuel ne sont pas compatibles avec les interprétations diagnostiques du TOC du DSM-5 (1), qui excluent du diagnostic les comportements dont les individus tirent un plaisir. Bien que les pensées obsessionnelles de type TOC aient souvent un contenu sexuel, les compulsions associées exécutées en réponse aux obsessions ne sont pas réalisées pour le plaisir. Les personnes atteintes de TOC font état de sentiments d’anxiété et de dégoût plutôt que de désir ou d’excitation sexuels lorsqu’elles sont confrontées à des situations qui suscitent des obsessions et des compulsions. (41)

Les détracteurs de la dépendance à la pornographie affirment souvent que le CSBD n'est rien de plus qu'un trouble obsessionnel-compulsif (TOC), mais cet argument éculé a peu de soutien empirique : (extrait de Revisiting the Role of Impulsivity and Compulsivity in Problematic Sexual Behaviors , 2018).

Peu d'études ont examiné les associations entre la compulsivité et l'hypersexualité. Chez les hommes atteints de trouble hypersexuel non paraphilique, la prévalence à vie du trouble obsessionnel-compulsif - un trouble psychiatrique caractérisé par la compulsivité - varie de 0% à 14% (Kafka, 2015). L'obsession - qui peut être associée à un comportement compulsif (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) - chez les hommes souffrant d'hypersexualité en recherche de traitement s'est avérée être élevée par rapport à un groupe de comparaison, mais l'ampleur de l'effet de cette différence était faible (Reid et Carpenter, 2009).

Lorsqu'une étude menée auprès d'hommes consultant pour un trouble d'hypersexualité a examiné le lien entre le niveau de comportements obsessionnels-compulsifs (évalué par une sous-échelle de l'Entretien clinique structuré pour le DSM-IV [SCID-II] [First, Gibbon, Spitzer, Williams et Benjamin, 1997]) et le niveau d'hypersexualité, une tendance à une faible association positive a été observée (Carpenter, Reid, Garos et Najavits, 2013). Au vu de ces résultats, la compulsivité semble contribuer de façon relativement mineure à l'hypersexualité.

Extraits pertinents de « Dépendance à la pornographie en ligne : ce que nous savons et ce que nous ignorons – une revue systématique » (2019) :

Bien qu'il existe des points communs évidents entre l'hypersexualité et des troubles tels que le trouble obsessionnel-compulsif (TOC) et d'autres troubles du contrôle des impulsions [ 61 ], des différences notables ont également été soulignées : par exemple, les comportements obsessionnels-compulsifs ne sont pas associés à une recherche de récompense, contrairement aux comportements sexuels. De plus, alors que la réalisation des compulsions peut procurer un soulagement temporaire aux patients atteints de TOC [ 62 ], l'hypersexualité est généralement associée à un sentiment de culpabilité et de regret après l'acte [ 63 ]. Enfin, l'impulsivité qui peut parfois dominer le comportement du patient est incompatible avec la planification minutieuse parfois requise dans le cadre de comportements sexuels à risque (par exemple, lors d'une rencontre sexuelle) [ 64 ].

Goodman considère que les troubles addictifs se situent à l'intersection des troubles compulsifs (impliquant une réduction de l'anxiété) et des troubles impulsifs (impliquant une recherche de gratification), leurs symptômes étant sous-tendus par des mécanismes neurobiologiques (systèmes sérotoninergique, dopaminergique, noradrénergique et opioïde) [ 65 ]. Stein adhère à un modèle combinant plusieurs mécanismes étiopathogéniques et propose un modèle ABC (dysrégulation affective, addiction comportementale et dyscontrôle cognitif) pour étudier cette entité [ 61 ].

Du point de vue des comportements addictifs, l'hypersexualité partage des caractéristiques fondamentales de l'addiction. Selon le DSM-5 [ 1 ], ces caractéristiques renvoient au modèle de consommation problématique mentionné précédemment, appliqué à l'hypersexualité, tant hors ligne qu'en ligne [ 6 , 66 , 67 ]. La présence de signes de tolérance et de sevrage chez ces patients pourrait être un élément clé pour caractériser cette entité comme un trouble addictif [ 45 ]. L'usage problématique du cybersexe est également souvent conceptualisé comme une addiction comportementale [ 13 , 68 ].

Trouble du comportement sexuel compulsif dans le trouble obsessionnel-compulsif : prévalence et comorbidité associée (2019) – Une étude a révélé que les taux de trouble du comportement sexuel compulsif sont en fait plus faibles chez les personnes atteintes de TOC que dans la population générale :

Dans cette étude, nous nous sommes intéressés à la prévalence et aux caractéristiques sociodémographiques et cliniques associées aux comportements addictifs liés au trouble obsessionnel-compulsif (TOC). Premièrement, nous avons constaté que 3.3 % des patients atteints de TOC présentaient des comportements addictifs liés au TOC et que 5.6 % en avaient présenté au cours de leur vie, avec une prévalence significativement plus élevée chez les hommes que chez les femmes. Deuxièmement, nous avons observé que d'autres troubles, notamment les troubles de l'humeur, les troubles obsessionnels-compulsifs et les troubles du contrôle des impulsions, étaient plus fréquents chez les patients atteints de TOC et présentant des comportements addictifs liés au TOC que chez ceux n'en présentant pas. En revanche, les troubles liés à la consommation de substances ou les comportements addictifs étaient plus fréquents.

Les premières estimations de la prévalence des comportements sexuels compulsifs (CSC) fournies par Carnes (1991) et Coleman (1992) suggéraient que jusqu'à 6 % de la population générale en souffrirait. Bien que la méthode d'obtention de ces estimations reste floue (Black, 2000), des recherches épidémiologiques ultérieures ont confirmé que la sexualité compulsive, qui peut inclure une augmentation de la fréquence de la masturbation, de la consommation de pornographie, du nombre de partenaires sexuels et des relations extraconjugales, est fréquente dans la population générale (Dickenson et al., 2018). Nos résultats concernant la prévalence des CSC chez les personnes atteintes de TOC semblent globalement comparables à ceux observés dans la population générale (Langstrom & Hanson, 2006 ; Odlaug et al., 2013 ; Skegg, Nada-Raja, Dickson & Paul, 2010).

En conclusion, nos données indiquent que les taux de prévalence de la MSE chez les TOC sont comparables à ceux de la population en général et des autres cohortes de diagnostic. En outre, nous avons constaté que les TOCS dans le traitement du TOC étaient plus probablement associées à d'autres troubles impulsifs, compulsifs et de l'humeur, mais non à des dépendances liées au comportement ou à une substance. Cette conclusion appuie la conceptualisation du CSBD en tant que trouble compulsif – impulsif. Pour aller de l'avant, des mesures normalisées avec des propriétés psychométriques solides sont nécessaires pour évaluer la présence et la gravité du CSBD. Les recherches futures devraient continuer à consolider la conceptualisation de ce trouble et à rassembler des données empiriques supplémentaires afin d'améliorer les soins cliniques.

Mise à jour : David J. Ley est désormais rémunéré pour promouvoir leurs sites web, alors qu’il nie farouchement les méfaits de la pornographie. Voir : David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l’industrie pornographique xHamster pour promouvoir ses sites et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes.

------

Autres - Mai 2019: Prause déclenche la diffamation per se poursuite avec plainte pour harcèlement sexuel contre Donald Hilton, MD

Comme documenté dans d'autres sections ici, Nicole Prause a une histoire de diffamation de Donald Hilton MD:

Bien que ces incidents auraient pu justifier des poursuites judiciaires, ce n'est que lorsque Prause a accusé le Dr Hilton de harcèlement sexuel qu'une plainte a été déposée. Les documents judiciaires sont disponibles ici.

Plainte initiale de 17 pages (8 mai 2019) : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause ( transférée ultérieurement devant un tribunal fédéral et modifiée)

En juillet 24, 2019 Don Hilton a modifié son action en justice pour y inclure:

Affidavits de 9 autres victimes de Prause,
La plainte malveillante de Prause au Texas Board of Medical Examiners contenant des déclarations fausses et diffamatoires,
Les accusations de Prause avec deux revues professionnelles différentes dans lesquelles le Dr Hilton a publié, accusant à tort le Dr Hilton de falsifier et d'exagérer ses références.

PDF des amendements au procès de Hilton:

MISE À JOUR : Nicole R. Prause a déposé une requête en irrecevabilité de la plainte en diffamation déposée par Donald Hilton. Cette requête contenait des déclarations mensongères et de nombreuses allégations non fondées. Donald Hilton a répondu par une opposition de 21 pages et 57 pages de pièces justificatives.

PDF téléchargeable - August 9, 2019: Opposition de la page 21 de Don Hilton à la requête de Nicole Prause pour rejeter la diffamation per se Cas.
PDF téléchargeable - 9 août 2019: 57 pages de pièces accompagnant l'opposition de 21 pages de Don Hilton à la requête en rejet de Prause

Mise à jour (26 novembre 2019) : La requête de Prause visant à faire rejeter la plainte en diffamation de Donald Hilton est rejetée (la procédure se poursuivra).

PDF téléchargeable - 26 novembre 2019: La requête de Prause visant à rejeter le procès Hilton est rejetée.
Une page complète exposant les mensonges et les fabrications de Prause: Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans le procès en diffamation contre Hilton (septembre 2019).

Je fournis des captures d'écran de quelques pages de la plainte originale de 17 pages , décrivant les principales allégations :

--------

------------

----------

La plainte se poursuit sur 12 pages supplémentaires . Ci-dessous, nous reproduisons les pages 9 à 12, intitulées « Le défendeur Prause a diffamé le Dr Hilton » :

------------

------------

--------

---------

Pour les documents relatifs à la plainte modifiée de Hilton, consultez ces sections:

Mise à jour (en cours) : Prause et des pseudonymes présumés (par exemple @BrainOnPorn) continuent de cibler Hilton même APRÈS le dépôt de sa plainte en diffamation.

Juin 2019: David Ley et Prause (comme Twitter RealYBOP & «Sciencearousal») poursuivent leur campagne pour connecter les forums de récupération pornographique aux suprémacistes blancs / nazis

Nous sommes en 2019 et peu de choses ont changé. David Ley et Prause (en tant que RealYBOP Twitter et «sciencearousal») font toujours campagne pour connecter les forums de récupération du porno et les militants anti-porn à l'antisémitisme et au fascisme. Ce n'est que la dernière, car nous avons déjà documenté les tentatives précédentes de Prause et Ley dans d'autres sections:

Il semblerait que David Ley ait de nouveau collaboré avec le journaliste Rob Kuznia pour rédiger l' article suivant, paru dans le New York Times en juin 2019 : « Dans certains groupes haineux, la pornographie est perçue comme un complot ». En 2017, Kuznia avait déjà collaboré avec Prause et Ley pour produire un article à charge, truffé d'inexactitudes, pour The Daily Beast . Cet article de 2017 présentait Prause comme une victime du prétendu harcèlement de Gary Wilson, tout en vantant les deux études EEG très médiatisées de Prause comme des « torpilles médiatiques assénées à l'idée controversée que le sexe ou la pornographie peuvent créer une dépendance comme l'alcool et les drogues ». Et c'était bel et bien une bombe.

En réalité, c'est l'inverse de ce qu'affirme Kuznia : Prause est l'agresseur (et non la victime), et ses deux études EEG ont été critiquées pas moins de 17 fois dans la littérature scientifique à comité de lecture. De fait, des experts ont déclaré que les résultats de ces études biaisées semblent en réalité confirmer le modèle de la dépendance à la pornographie.

Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Prause et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9

L'article à charge de Kuznia, paru en 2017, a délibérément omis toutes les autres études neurologiques figurant sur cette liste de 46 études fondées sur les neurosciences. Prises ensemble, ces études étayent fortement un modèle de dépendance à la pornographie. Nous disons « délibérément » car Kuznia a reçu cette liste de recherches de Wilson, ainsi que des centaines d'autres études . Il les a toutes ignorées – contrairement à l'Organisation mondiale de la santé, qui a adopté un diagnostic de « trouble du comportement sexuel compulsif » suffisamment large pour englober les « dépendants à la pornographie ».

Comme il l'avait habilement fait dans son article de 2017 pour le Daily Beast , Kuznia induit le lecteur en erreur en lui faisant croire à des liens qui n'existent pas. Par exemple, dans ce nouvel article, il juxtapose deux phrases sans rapport au sein d'un même paragraphe afin de faire croire au lecteur que reddit/nofap est fréquenté par des nationalistes blancs et lié d'une manière ou d'une autre aux Proud Boys.

Par exemple, un forum sur Reddit est un groupe de soutien pour les membres de 440,000 qui prennent des pauses de la masturbation et de la pornographie pour des raisons qu'ils croient être des raisons mentales, physiques et de santé sexuelle. Les Proud Boys, un groupe soi-disant «chauvin occidental», ont encouragé un message similaire.

Ce n'est pas le cas et Kuznia ne fournit aucune preuve. Mais bon, c’est ce que vous pouvez attendre de la part de journalistes motivés par leur agenda.

Parallèlement à la dernière campagne de diffamation contre Kuznia, Prause utilise deux pseudonymes apparents pour son nouveau site web (qui enfreint illégalement les marques déposées de YBOP) : le compte Twitter realyourbrainonporn et l’utilisateur Reddit scienceofarousal . Voici d’abord les tweets ciblés (que Ley et Prause ont tous deux retweetés) :

RealYBOP prétend faussement que le mouvement «anti-porn» est enraciné dans des groupes haineux.

Ensuite, RealYBOP renvoie vers la discussion Xhamster où (en décembre 2018) Prause a diffamé Alexander Rhodes de NoFap. (Pour plus de détails, voir décembre 2018 : Prause rejoint Xhamster pour discréditer NoFap et Alexander Rhodes ; il incite Fatherly.com à publier un article à charge où Prause est présenté comme « l’expert » ).

RealYBOP relance une discussion en reprenant les accusations habituelles de Prause concernant du harcèlement et des menaces de viol. Prause n'a toujours pas fourni de preuves de ces incidents. Par ailleurs, la page que vous consultez, ainsi que sa page sœur , documentent les nombreux mensonges de Prause, qui prétend faussement avoir été menacée ou harcelée physiquement par Gary Wilson, Alex Rhodes et Clay Olsen.

Pendant que RealYBOP tweetait, le compte Reddit de RealYBOP ( utilisateur/sciencearousal ) inondait r/nofap de l'article de Kuznia, laissant entendre que r/nofap est un groupe haineux :

Sciencearousal (Prause) a donné suite à son message avec une réponse apparemment superficielle à une sincérité inhabituelle:

Cependant, un examen plus approfondi révèle un lien avec l'un des articles de propagande préférés de Prause et Ley : un article de David Duke de 2016 contenant un lien vers la conférence TEDx de Gary Wilson. Ley et Prause ont utilisé cet article à maintes reprises pour suggérer (à tort) que Wilson est allié à Duke. C'est ce que sciencearousal tente de faire avec son commentaire soi-disant raisonnable (en espérant qu'il ne soit pas supprimé). Manœuvre ignoble.

Quelques exemples supplémentaires:

Prause l'a immédiatement retweeté (avant de supprimer son tweet ) :

La conférence TEDx de Wilson a été visionnée plus de 12 millions de fois ; des milliers de personnes de tous horizons ont partagé (et recommandé) sa conférence intitulée « La grande expérience du porno ». En quoi cela fait-il de Gary Wilson un « suprémaciste blanc » ? Absolument pas. Cette affirmation absurde revient à prétendre que tous les amoureux des chiens sont nazis parce qu'Hitler aimait ses chiens.

Dans l'article de Kuznia, Ley affirme avoir reçu des « menaces de mort ». Qu'il en ait reçu ou non, Ley a assurément menti au sujet de ces menaces de mort proférées par YBOP. En avril 2019, David Ley a tweeté que des membres de YBOP l'avaient menacé de mort.

David Ley ment au sujet des menaces de mort de YBOP. Les «gens de YBOP» n'ont pas non plus censuré, traqué ou déplacé David Ley. Tout simplement ridicule.

Ley a été sollicité à plusieurs reprises sur Twitter pour fournir des preuves à l'appui de ses affirmations. Il n'en a fourni aucune, comme on peut le constater dans la discussion ci-dessus . Ley s'est rendu coupable de plusieurs actes de diffamation avérés. Cette dernière allégation diffamatoire, selon laquelle des membres de YBOP l'auraient menacé de mort, relève de la diffamation caractérisée . YBOP envisage toujours d'intenter une action en diffamation caractérisée contre Ley.

Ce qui manque dans l'article de Kuznia paru dans le New York Times : la liste des actes de harcèlement, de diffamation et de menaces dont de nombreuses personnes ont été victimes, comme en témoignent ces deux pages, de la part de Ley et Prause et de leur bande de sbires.

RealYBOP / Prause continue de tweeter l'article de NYTimes dans sa propagande.

En tant qu'elle-même, pour changer, prétendant faussement avoir reçu des menaces de mort et de viol:

Cependant, nous n'avons jamais vu Prause publier de capture d'écran d'une menace de viol ou de mort vérifiée. Le tweet qu'elle a fourni ci-dessus n'était certainement pas une menace.

Comme prévu, les mensonges de Prause et Ley incitent des trolls instables sur Twitter à harceler Gary Wilson, Alexander Rhodes et Nofap. Quelques alliés de Prause se joignent à la conversation. (Bien que nerdykinkycommie ait été bloqué depuis longtemps, il participe à la discussion.)

Dès que kinkycommie retweete le tweet de Wilson (le tweet ci-dessus), Prause se joint à son amie dans la diffamation (le tweet de Wilson indique « indisponible » car kinkycommie est bloquée).

Prause prétend : (1) recevoir des menaces de mort, (2) que Wilson serait d'une manière ou d'une autre à l'origine de ces menaces car il publierait des propos diffamatoires à notre encontre. Concernant les propos diffamatoires de Wilson, Prause ne fournit aucun exemple, car elle ment et se livre elle-même à la diffamation. Bien que la menace publiée puisse être légitime (et ce serait terrible), nous ne disposons d'aucune preuve quant à sa source. Cela peut paraître dur, mais nous avons des preuves de plusieurs cas où Prause a menti au sujet de menaces de viol qu'elle aurait reçues de personnes spécifiques. Dans un cas précis, le Dr Prause a appelé le cabinet d'un médecin qu'elle harcelait, affirmant aux employés que les menaces la visant (Prause) avaient été retracées jusqu'à l'adresse IP de ce cabinet et provenaient donc forcément du médecin. À l'insu de Prause, ce médecin n'y travaillait plus depuis plus d'un an. Prause a ainsi révélé un autre mensonge. (Voir – Aperçu : Les mensonges de Nicole Prause sur son statut de victime sont démasqués : elle est l'agresseur, pas la victime )

Prause a également affirmé à tort avoir été victime de harcèlement sexuel de la part des docteurs Don Hilton et John Adler . (Le Dr Hilton a été contraint de porter plainte en réponse aux déclarations diffamatoires de Prause afin de défendre sa réputation professionnelle.)

Prause a faussement affirmé que des responsables de Fight the New Drug avaient incité leurs adeptes à la violer . Elle a également déclaré qu'Alexander Rhodes de NoFap et Gary Wilson l'avaient menacée à plusieurs reprises et harcelée physiquement. Ces allégations viennent s'ajouter à la liste grandissante des accusations de victimisation qu'elle a elle-même formulées.

Juin, 2019: MDPI (la société mère du journal) Sciences du comportement) publie un éditorial sur le comportement contraire à l'éthique de Nicole Prause l'entourant tentatives infructueuses d'avoir Park et al., 2016 rétracté

L'article en question : « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue de la littérature avec des rapports cliniques » ( Park et al. , 2016) . [Début 2019, l'article de Park et al . avait été cité par plus de 40 autres articles évalués par des pairs et était l'article le plus consulté de l'histoire de la revue Behavioral Sciences ].

Contexte : Cette page documente une grande partie du comportement contraire à l’éthique de Prause concernant l’article de Park et al . (2016) – ses efforts pour faire rétracter cet article de synthèse paru dans Behavioral Sciences – notamment : des mensonges dans des courriels adressés à MDPI et COPE ; l’utilisation de faux noms pour harceler la Reward Foundation (une organisation caritative écossaise) ; des menaces contre l’éditeur et le gestionnaire du site web de Gary Wilson ; l’insertion de fausses informations sur Wilson et la Reward Foundation sur Wikipédia ; le harcèlement de nombreuses personnes ayant publié des articles dans des revues MDPI ; une présentation erronée de sa « synthèse » de l’article de Park et al . ; la dissimulation du fait qu’elle avait déjà analysé l’article de Park et al. dans une revue précédente ; son exclusion de Wikipédia pour avoir utilisé plusieurs faux comptes afin de modifier la page MDPI ; des signalements malveillants de médecins de l’US Navy auprès des ordres des médecins ; des mensonges à Retraction Watch ; l’utilisation de pseudonymes pour contacter l’US Navy ; une fausse accusation de harcèlement contre un médecin de l’US Navy, alors qu’elle en était l’auteure ; et la liste est longue. Tout cela parce que Prause est obsédé par le déni des dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie.

Le commentaire du MDPI sur le comportement de Prause:

21 Juin 2019

Commentaire sur l'article de Park, B., et al. « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue de la littérature avec des rapports cliniques », Behav. Sci. 2016, 6 , 17

En août 2017, la revue Behavioral Sciences a publié l'article [1], qui présente une étude de cas portant sur trois individus de l'US Navy. L'article a suivi notre processus éditorial habituel, incluant une évaluation par les pairs, et a été accepté pour publication. Depuis, nous avons reçu plusieurs plaintes d'une même personne affirmant que l'article comporte de graves erreurs et demandant son retrait. Dans ce commentaire, nous tenons à réaffirmer que les procédures appropriées ont été respectées lors du traitement du manuscrit et à réfuter publiquement certaines de ces allégations. Le Committee for Publication Ethics (COPE) a examiné certains de ces points et nous le remercions pour ses conseils et sa collaboration. Nous remercions également les auteurs pour leur collaboration.

L'une des principales critiques formulées à l'encontre de l'article portait sur l'absence de consentement éclairé des trois personnes incluses dans les études de cas présentées. Or, selon les instructions aux auteurs publiées sur le site web de la revue Behavioral Sciences , un consentement éclairé doit être obtenu pour toute étude de cas présentant un risque d'identification des individus. Sollicités à ce sujet, les auteurs ont confirmé avoir obtenu le consentement de deux personnes et que, pour la troisième, les informations fournies dans l'article étaient insuffisantes pour justifier un consentement. La rédaction a examiné des copies expurgées du formulaire de consentement utilisé et se dit satisfaite des explications fournies par les auteurs.

Un autre problème résidait dans le fait que le rédacteur scientifique de l'article ignorait qu'il prenait la décision finale d'accepter l'article [1] pour publication. La revue Behavioral Sciences utilise un modèle standard pour inviter les rédacteurs à prendre la décision finale d'accepter les manuscrits, ce qui a également été fait dans ce cas. Suite à la réclamation, le rédacteur scientifique initial nous a informés qu'il n'était pas au courant de ce rôle pour cet article. Nous avons réévalué le processus d'évaluation par les pairs avec l'ancien rédacteur en chef, John Coverdale, et avons décidé que le manuscrit ne devait pas être retiré pour cette raison. Dans la correction publiée [2], les informations concernant le rédacteur scientifique ont été modifiées.

De nombreuses réclamations concernant des conflits d'intérêts des auteurs ont été formulées en relation avec [1]. Un seul conflit d'intérêts non financier s'est avéré étayé et le document a été mis à jour [2].

Par conséquent, MDPI a mis à jour ses instructions aux auteurs afin de clarifier davantage les questions de consentement éclairé et de mieux guider les auteurs dans ce domaine. Nos exigences et politiques n'ont pas changé et nous continuons à suivre les directives fournies par COPE.

Nous pensons que le différend autour de cet article est né d'une divergence d'opinions en termes de traitement des individus utilisant des niveaux élevés de pornographie et n'était pas motivé par des préoccupations réelles concernant le travail éditorial autour du papier [3]. Nous sommes d'avis que la bonne façon de traiter un tel différend est de présenter des arguments et des contre-arguments dans un contexte scientifique évalué par des pairs où tous les conflits d'intérêts des deux parties sont correctement divulgués. La critique personnelle n'a pas sa place dans ce contexte et les tentatives de fermer ceux qui ont des points de vue opposés en retirant leur travail de la littérature n'est pas la bonne approche. Nous savons que la majorité des auteurs et des lecteurs abordent la recherche de manière constructive et engagée et nous souhaitons défendre cette approche au bénéfice de la communauté de recherche dans son ensemble.

Références

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec des rapports cliniques. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY et al.; Correction : Park, BY, et al. La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec des rapports cliniques Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. « Une revue corrige, mais ne rétracte pas, un article controversé sur la pornographie sur Internet ». Retraction Watch . Disponible en ligne : https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (consulté le 13 juin 2018) et https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archivé le 13 septembre 2018).

Commentaires de Wilson sur la phrase suivante:

Un seul conflit d'intérêts non financier s'est avéré étayé et le document a été mis à jour [2].

Comme je l'ai expliqué dans mon commentaire sur Retraction Watch (qui a été partiellement censuré par Retraction Watch !), ma collaboration avec The Reward Foundation concernait l'article original et une version antérieure soumise au Yale Journal of Biology & Medicine début 2015. Mon commentaire :

Ce qui n'est pas clair dans cet article, c'est que mon affiliation (celle de Wilson) à la Reward Foundation a été divulguée dès le départ (voir la version originale publiée sur PubMed en août 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). La correction a été publiée pour me protéger, afin de mettre fin aux affirmations de la Dre Prause selon lesquelles j'étais rémunéré par la Reward Foundation en tant que lobbyiste, ou que j'étais simplement « corrompu ». (Elle a publiquement avancé plusieurs théories infondées concernant une prétendue corruption de ma part.) Dans la correction publiée par la revue, seuls le titre de mon livre (« Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction ») et une indication claire de mon rôle non rémunéré au sein de la Reward Foundation ont été ajoutés. Là encore, il s'agissait de prévenir toute nouvelle allégation de conflit d'intérêts financier. Version corrigée : http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

En termes simples, la correction visait à me protéger de Prause et de sa multitude de mensonges entourant cet article.

Juin, 2019: Réponse officielle du MDPI à la Page Wikipédia de MDPI (qui a été édité par plusieurs sockpuppets de Nicole Prause)

Contexte : MDPI est la société mère suisse de plus de 100 revues scientifiques, dont Behavioral Sciences . Prause est obsédée par MDPI car Behavioral Sciences a publié deux articles de synthèse très cités qu’elle déteste car (1) ils critiquaient trois de ses articles , et (2) ces deux articles soutiennent l’existence d’une dépendance à la pornographie et de problèmes sexuels induits par celle-ci. Les deux articles de synthèse :

Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour (Love et al., (2015)
La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., (2016)

Peu après la publication de l'article de Park et al. ( 2016), Prause s'est lancé dans une campagne de dénigrement contre MDPI, Behavioral Sciences et les auteurs de cet article, employant de multiples méthodes d'attaque, tant ouvertes que dissimulées (documentées en détail sur cette page : les efforts de Prause pour obtenir la rétractation de l'article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ). L'une de ces méthodes consistait à modifier la page Wikipédia de MDPI à l'aide de multiples pseudonymes (comptes usurpés), ce qui constitue une violation des règles de Wikipédia. À ce jour, nous avons identifié au moins 30 comptes usurpés vraisemblablement liés à Prause.

Commençons par l'utilisatrice Wikipédia NeuroSex , qui utilisait au moins huit autres pseudonymes – tous bannis car utilisés comme faux comptes . NeuroSex, ses faux comptes et d'autres faux comptes liés à Prause ont modifié Wikipédia en y insérant de fausses informations concernant Gary Wilson, Park et d'autres personnes, ainsi que MDPI.

Par exemple, NeuroSex a inséré des informations reprenant les tweets de Prause et reprenant directement le contenu des échanges de courriels de Prause avec MDPI (dont Wilson a eu connaissance à de nombreuses reprises). NeuroSex prétendait posséder des courriels privés de MDPI, qu'elle souhaitait publier sur la page Wikipédia de MDPI . Voici ce que NeuroSex a déclaré dans son commentaire. (Remarque : Dans ses courriels adressés simultanément à MDPI, Prause a mis RetractionWatch en copie , apparemment pour menacer MDPI de représailles publiques.)

J'ai des images qui vérifient chacune des revendications (par exemple, courrier électronique de l'éditeur, courrier électronique de l'éditeur indiqué, etc.). RetractionWatch et d'autres points de vente envisagent également de rédiger des critiques, mais je ne peux pas être sûr que ceux-ci se concrétiseront. Quelle est la meilleure façon de fournir une telle preuve qui vérifie les revendications? Comme image intégrée? Écrit ailleurs avec des images et lié?

Voici quelques exemples des modifications (mensonges) concernant le « neurosexe » liées à Wilson et à Park et al., 2016 – suivis des commentaires de Wilson :

NeuroSex edit #1 : Gary Wilson a été rémunéré par <ref>{{cite web|title=payé plus de 9000 livres|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation pour faire du lobbying aux États-Unis en faveur de déclarations d'État anti-pornographie.

Commentaire de Wilson : NeuroSex a publié un lien vers un document expurgé, affirmant que Gary Wilson aurait reçu 9 000 livres sterling de la part de l’association caritative écossaise The Reward Foundation. Deux jours auparavant, Prause avait faussement déclaré à l’éditeur MDPI (et à d’autres) que, se basant sur un récent document public de l’association (dont le nom était expurgé, comme c’est généralement le cas), les remboursements de frais versés à un responsable de l’association avaient en réalité été versés à Wilson. Prause n’avait pas vérifié ses informations et s’est trompée (une fois de plus). Wilson n’a jamais reçu d’argent de The Reward Foundation. Prause a réitéré ce même mensonge ailleurs.

Trois sockpuppets de NeuroSex qui ont édité la page MDPI Wikpedia (les liens affichent la liste des modifications pour chaque sockpuppet):

D'autres sockpuppets probables de NeuroSex (Prause) qui ont également édité MDPI. (Il y en a probablement plus.)

De nombreux autres faux comptes sont listés à la fin de cette section : avril-mai 2019 : deux faux comptes « NeuroSex » (SecondaryEd2020 et Sciencearousal) modifient Wikipédia en y insérant des liens vers RealYourBrainOnporn.com et une propagande similaire à celle de Prause.

Sur l'annonce de MDPI:

Annonces de MDPI 19 juin 2019

Réponse à l'article Wikipédia de MDPI

Wikipédia est une source importante de connaissances communautaires et MDPI soutient l'effort de diffusion ouverte des connaissances, qui correspond étroitement aux objectifs de MDPI. Malheureusement, certains éditeurs de la page Wikipedia sur MDPI manquent d'objectivité. Cela laisse l'article fortement biaisé et peu informatif sur la majorité des activités de MDPI. Toutes les améliorations potentielles ajoutées à la page sont rapidement supprimées. Nous avons fait un certain nombre de tentatives pour discuter avec les éditeurs de Wikipédia pour améliorer la qualité de l'article, mais sans succès. Ainsi, pour le moment, nous ne recommandons pas Wikipédia comme source fiable d'informations sur MDPI.

Pour un historique complet de MDPI, consultez https://www.mdpi.com/about/history . Des informations sur les revues MDPI sont également disponibles auprès de sources tierces telles que http://qoam.eu/journals et Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Près des trois quarts de l'article Wikipédia traitent de sujets controversés, mentionnant 4 articles sur plus de 200 000 publiés, un cas de démission de 10 membres du comité de rédaction (en 2018, nous comptions plus de 43 000 membres et contributeurs), et son inclusion dans la liste de Jeffrey Beall, réputée biaisée contre l'accès libre et dont MDPI a été retiré (voir notre réponse ici ). Bien que nous n'ayons rien contre la mention de ces sujets, leur présentation est trompeuse.

Les réponses à certains des sujets abordés sont disponibles sur:

Paradoxe australien (nutriments) : https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Article d'Andruli (Life) : https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Démission du comité de rédaction (Nutrients) : https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Commentaire sur Park, B., et al. La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec des rapports cliniques Behav. Sci. 2016, 6 , 17 : https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Il est possible que la publication par une grande société mère de deux communiqués officiels concernant le comportement contraire à l'éthique d'une doctorante indélicate soit sans précédent. Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg : les déclarations malveillantes et l'utilisation abusive des procédures par Nicole Prause.

Autres - Juillet, 2019: Donald Hilton modifie le procès en diffamation afin d’inclure les affidavits de 9, une autre victime de Prause, plainte du Texas Board of Medical Examiners, accusant à tort le Dr Hilton de falsifier ses pouvoirs.

La plainte initiale de Don Hilton, longue de 17 pages, et les 6 pièces jointes ont été déposées le 8 mai 2019 et peuvent être consultées dans cette section : Mai 2019 : Nicole Prause intente une action en diffamation pour harcèlement sexuel contre Donald Hilton, MD.

Le 24 juillet 2019, Don Hilton a modifié sa plainte pour y inclure ( Les documents déposés auprès du tribunal sont disponibles ici )

Affidavits de 9 autres victimes de Prause,
La plainte malveillante de Prause au Texas Board of Medical Examiners contenant des déclarations fausses et diffamatoires,
Les accusations de Prause avec deux revues professionnelles différentes dans lesquelles le Dr Hilton a publié, accusant à tort le Dr Hilton de falsifier et d'exagérer ses références.

PDF des amendements au procès de Hilton:

MISE À JOUR : Nicole R. Prause a déposé une requête en irrecevabilité de la plainte en diffamation déposée par Donald Hilton. Cette requête contenait de fausses déclarations et de nombreuses allégations non fondées. Donald Hilton a répondu par une opposition de 21 pages et 57 pages de pièces justificatives.

PDF téléchargeable - August 9, 2019: Opposition de la page 21 de Don Hilton à la requête de Nicole Prause pour rejeter la diffamation per se Cas.
PDF téléchargeable - 9 août 2019: 57 pages de pièces accompagnant l'opposition de 21 pages de Don Hilton à la requête en rejet de Prause

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Cette section contient des captures d'écran de nouveaux documents

Vous trouverez ci-dessous des captures d'écran de « 1 – Requête en autorisation de déposer une plainte modifiée ».

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Captures d'écran de 3 – La nouvelle plainte modifiée de Don Hilton , qui diffère sensiblement de la plainte initiale de Hilton :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

Capture d'écran de « 5 – Pièce à conviction – Avis de plainte malveillante déposée auprès du Texas Medical Board par Nicole Prause »

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Capture d'écran de « 6 – Pièce à conviction – Courriel de PNAS à Hilton (PNAS prétendant faussement que Hilton a falsifié ses qualifications dans un article de revue) »

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Captures d'écran de « 7 – Pièce à conviction – L'Université du Texas confirme que le Dr Hilton est membre du corps professoral »

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++

Captures d'écran de « 10 – Ancienne exposition – Prause tweete qu'elle a assisté à l'AVN »

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++

Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg Prause : le reportage malveillant et l'utilisation malveillante des procédures de Nicole Prause.

Les 9 affadivits sont situés dans les sections suivantes. Pour un exposé détaillé sur les documents judiciaires de Prause liés à Wilson, voir: Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans un procès en diffamation (septembre 2019)

Juillet, 2019: affidavit de John Adler, MD: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause

PDF de l'affidavit de 61 pages de John Adler : John Adler, MD, fondateur et rédacteur en chef de Cureus (affidavit n° 1)

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit (en omettant la partie de la pièce à conviction qui se trouve dans le PDF intégral).

Pour le reste de la déclaration sous serment, voir : John Adler, MD, fondateur et rédacteur en chef de Cureus (déclaration sous serment n° 1) . Sections des pages Prause relatives à John Adler :

Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF de l'affidavit de 47 pages de Gary Wilson (il aurait pu s'agir d'un affidavit de 470 pages) : Gary Wilson de YBOP (affidavit n° 2)

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit (en omettant les parties de la pièce à conviction qui figurent dans le PDF intégral).

Vous pouvez consulter le reste de la déclaration sous serment ici – Gary Wilson de YBOP (déclaration sous serment n° 2) . Ces pages contiennent des centaines d’autres incidents documentés impliquant Prause qui a harcelé, diffamé ou cyberharcelé Wilson.

Mise à jour : septembre 2019 : Nicole Prause et David Ley commettent un faux témoignage dans le procès en diffamation intenté par Don Hilton.

Mise à jour (août 2020) : Nicole Prause, diffamatrice et harceleuse en série, perd ses procès contre Gary Wilson ; les décisions de justice révèlent que Prause est l’agresseur, et non la victime. En août 2020, les décisions de justice ont pleinement démontré que Nicole Prause était l’agresseur, et non la victime . En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance de protection temporaire sans fondement à mon encontre, en utilisant de fausses « preuves » et ses mensonges habituels (m’accusant faussement de harcèlement). Dans sa demande d’ordonnance de protection, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j’avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le faux témoignage n’est pas nouveau chez Prause ). J’ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour abus de procédure (ordonnance de protection temporaire) visant à me réduire au silence et à me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive à mon encontre constituait une « poursuite-bâillon » abusive et illégale . Prause a menti tout au long de sa procédure frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable à l'appui de ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à sa liberté d'expression. Conformément à la loi, cette décision l'oblige à prendre en charge mes frais d'avocat.

Mise à jour (janvier 2021) : Prause a intenté une seconde action en justice abusive contre moi en décembre 2020 pour diffamation. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a condamné Prause aux dépens ainsi qu'à une amende . Cette tentative infructueuse n'était que l'une des douze poursuites que Prause a publiquement menacées d'intenter ou intentées au cours des mois précédents. Après des années de diffamation, elle a désormais recours à la menace de poursuites judiciaires pour tenter de faire taire ceux qui révèlent ses liens étroits avec l'industrie pornographique et ses agissements malveillants, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les trois procès en diffamation actuellement en cours contre elle.

Juillet 2019: Affidavit d'Alexander Rhodes: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de l'affidavit de 67 pages d'Alexander Rhodes : Alexander Rhodes de NoFap (affidavit n° 3).

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit de Rhodes (en omettant les parties de la pièce à conviction qui figurent dans le PDF intégral).

Vous pouvez consulter le reste de la déclaration sous serment ici : Alexander Rhodes de NoFap (déclaration sous serment n° 3)

Sections liées à la longue histoire de Prause de harcèlement, diffamation et cyberharcèlement Alexander Rhodes de NoFap:

Mise à jour : Dans sa requête en irrecevabilité déposée contre Hilton, Prause diffame Rhodes (sa requête a été rejetée). Voir : Septembre 2019 : Nicole Prause et David Ley commettent un faux témoignage dans le procès en diffamation intenté par Don Hilton.

Mise à jour : 23 octobre 2019 : Alexander Rhodes, fondateur de NoFap, porte plainte en diffamation contre Nicole Prause / Liberos

Mise à jour (21 novembre 2019) : Révélations accablantes sur Nicole Prause, accusatrice en série, harceleuse et cyberharceleuse – Alex Rhodes, du groupe de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie « No Fap », poursuit en diffamation une sexologue pro-pornographie obsédée (Par Megan Fox, de PJ Media)

Juillet 2019: Staci Sprout, affidavit LICSW: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de l'affidavit de 21 pages de Staci Sprout : Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit n° 4).

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit (en omettant les parties de la pièce à conviction qui figurent dans le PDF intégral).

Pour plus d'informations, voir l'affidavit de 21 pages : Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit n° 4).

Sections liées à l'affidavit Staci Sprout:

Juillet 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: poursuite pour diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de l'affidavit de 3 pages de Linda Hatch : Linda Hatch, PhD (affidavit n° 5)

Prause a également envoyé à Linda Hatch une lettre de mise en demeure abusive. Documenté ici : En cours – Prause réduit au silence des personnes avec de fausses demandes de « ne plus contacter » et des lettres de mise en demeure fallacieuses.

Juillet 2019: Bradley Green, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de l'affidavit de 39 pages de Bradley Green, PhD : Bradley Green, PhD (affidavit n° 6)

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit (en omettant les parties de la pièce à conviction qui figurent dans le PDF intégral).

Pour plus d'informations, consultez l'affidavit de la page 39.: Bradley Green, Ph. D. (affidavit #6)

Juillet 2019: Stefanie Carnes, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de l'affidavit de 12 pages de Stefanie Carnes : Stephanie Carnes, PhD (affidavit n° 7)

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit (en omettant les parties de la pièce à conviction qui figurent dans le PDF intégral).

Pour plus d'informations, consultez l'affidavit de la page 12.: Stephanie Carnes, PhD (affidavit #7)

Sections liées à l'affidavit de Stefanie Carnes:

Juillet 2019: Geoff Goodman, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de l'affidavit de 3 pages de Geoff Goodman, PhD : Geoff Goodman, PhD (affidavit n° 8)

PDF de l'affidavit de 3 pages de Geoff Goodman : Geoff Goodman, PhD (affidavit n° 8)

En plus de tenter de détruire la carrière de Goodman, Prause l'a attaquée dans la section commentaires sous son article de blog dégoûtant, co-écrit avec David Ley, publié sur Psychology Today :

Comme d'habitude, Prause ment: Geoff Goodman est toujours sur la liste de diffusion de l'AASECT et poste à sa guise. Son université a finalement rejeté la tentative malveillante de Prause de punir Goodman pour avoir défié l'un des sbires de Prause.

Juillet 2019: Affidavit de Laila Haddad: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de l'affidavit de 6 pages de Laila : Laila Haddad d'Exodus Cry (affidavit n°9)

Nous ne fournissons que des captures d'écran de la partie narrative de l'affidavit (en omettant les parties de la pièce à conviction qui figurent dans le PDF intégral).

Pour le reste de l'affidavit de 6 pages, voir : Laila Haddad d'Exodus Cry (affidavit n° 9)

Extrait relatif à cette déclaration sous serment : février 2019 : Prause accuse faussement Exodus Cry de fraude. Il demande à ses abonnés Twitter de signaler l’association au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses) et semble avoir modifié la page Wikipédia du PDG.

Mises à jour:

La longue histoire de Prause en matière de recherche intentionnellement erronée sur la pornographie (y compris la sienne)

Ces dernières années, Nicole Prause a non seulement déformé l'état actuel de la recherche sur la pornographie, mais elle a également présenté de manière erronée les résultats de ses propres études. Que se passe-t-il ? De son propre aveu, Prause rejette le concept de dépendance à la pornographie. Par exemple, voici une citation de cet article de Martin Daubney sur les dépendances sexuelles et pornographiques :

Nicole Prause, chercheuse principale au laboratoire de psychophysiologie sexuelle et de neurosciences affectives (Span) de Los Angeles, se qualifie elle-même de « démystificatrice professionnelle » de la dépendance sexuelle.

De plus, l'ancien slogan de Nicole Prause sur Twitter laisse penser qu'elle pourrait manquer de l'impartialité requise pour la recherche scientifique :

« Étudier pourquoi les gens choisissent d’adopter des comportements sexuels sans invoquer des notions absurdes d’addiction »

Nous commencerons par les affirmations cohérentes de Prause aux médias selon lesquelles aucune étude n'a été publiée pour soutenir la dépendance au porno ou les problèmes sexuels induits par le porno. Prause a déclaré cela dans le Congressional Quarterly Researcher (2016 octobre 21):

De plus, déclare Nicole Prause, neuroscientifique et PDG de Liberos, une entreprise qui étudie la sexualité à Los Angeles, il n'y a aucune preuve que la pornographie provoque une augmentation du taux de dysfonction érectile ni qu'elle crée une dépendance.

Les faits:

Les taux de dysfonction érectile chez les hommes de moins de 40 ans augmenté jusqu'à 1000% ces dernières années et plus de 40 études relient l'utilisation du porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels. Les 7 premières études de cette liste démontrent un lien de causalité lorsque les hommes ont éliminé l'utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques. Liste d'articles, d'entretiens et de vidéos impliquant plus de 160 experts qui reconnaissent et traitent les dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie.
Il ya maintenant 55 études neurologiques soutenant le modèle de dépendance au porno. (Aucune étude ne falsifie le modèle de dépendance au porno)
Il ya maintenant 29 revues de la littérature et commentaires par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde, qui soutiennent le modèle de dépendance au porno.
Il y a sur les études 55 rapporter des résultats compatibles avec l'escalade de l'utilisation de la pornographie (tolérance), l'accoutumance à la pornographie et même les symptômes de sevrage.
Il y a plus d'études sur 75 reliant l'utilisation du porno à moins de satisfaction sexuelle et relationnelle.
Il y a maintenant plus plus de 85 études reliant l'utilisation de la pornographie à une santé mentale et émotionnelle et à des résultats cognitifs plus faibles.

Cet article d'opinion du Salt Lake Tribune (qui réfutait un article d'opinion antérieur) contenait 100 études évaluées par des pairs, figurant sur ces deux listes : 1 , 2. Quelques jours plus tard, Nicole Prause et trois thérapeutes sont intervenus dans un podcast de Mormon Matters pour proposer une « réfutation » de cet article. Lorsque l'animateur a demandé à Prause de commenter les nombreuses études citées à l'appui de l'article, Prause a déclaré ce qui suit :

"Aucune des études citées ne s'est interrogée sur les effets positifs des films sexuels"

Faux. La plupart de ces 120 études se sont contentées d'établir une corrélation entre la consommation de pornographie et la satisfaction sexuelle ou relationnelle. Quelques-unes ont même fait état d'un lien entre la consommation de pornographie et la satisfaction sexuelle. Elle a également déclaré :

«Ils n'ont probablement pas été évalués par des pairs.»

Faux. Tous ont été évalués par des pairs.

"Un grand nombre des études qu'ils ont citées étaient dans des revues prédatrices."

Faux. Aucun n'était dans des revues prédatrices. De nombreux articles ont été rédigés par certains des meilleurs neuroscientifiques de l'Université de Yale, de l'Université de Cambridge, de l'Université de Duisburg-Essen et du Max Planck Institute.

"Donc, ce qu'ils citent n'est respecté par aucun scientifique."

Faux. Aucun scientifique n'est venu critiquer officiellement les articles de ces listes de publications évaluées par des pairs.

Il est révélateur que Prause n'a pas fourni le nom d'une seule étude parmi ces listes qui n'a pas été examinée par des pairs ou qui a été publiée dans un journal prédateur. Encore une fois, Prause fait des déclarations farfelues, mais ne fournit jamais un iota de preuves pour les étayer. Il semble que le Dr Prause ne soit pas au courant des «principes généraux» de l'Americal Psychological Association, dont l'un est «l'intégrité». Extrait:

Les psychologues ne volent pas, ne trichent pas et ne se livrent ni à la fraude, ni à la subterfuge, ni à la déformation intentionnelle des faits.

Prause a également déformé les résultats de ses propres études aux médias (ce qui est la principale raison pour laquelle ce site Web a été obligé de critiquer les études / affirmations de Prause). À titre d'exemple, nous examinons quelques-unes des affirmations concernant les trois articles les plus médiatisés de Prause, qu'elle prétend à plusieurs reprises démystifier la dépendance au porno ou la dysfonction érectile induite par le porno.

1) Steele et al., 2013:

Prause, représentante de Steele et al ., affirmait que la réponse cérébrale de ses sujets différait de celle d'autres types de toxicomanes (la cocaïne étant l'exemple cité). Quelques interviews de Prause :

Interview télévisée:

Journaliste: «On leur a montré diverses images érotiques et leur activité cérébrale surveillée.»

Prause: «Si vous pensez que les problèmes sexuels sont une dépendance, nous nous serions attendus à voir une réponse améliorée, peut-être, à ces images sexuelles. Si vous pensez que c'est un problème d'impulsivité, nous nous serions attendus à voir une diminution des réponses à ces images sexuelles. Et le fait que nous n'ayons vu aucune de ces relations suggère qu'il n'y a pas beaucoup de soutien pour considérer ces comportements sexuels problématiques comme une dépendance.

Interview de Psychology Today :

Quel était le but de l'étude?

Prause: Notre étude a examiné si les personnes qui signalent de tels problèmes ressemblaient à d'autres toxicomanes d'après leur réaction cérébrale à des images sexuelles. Des études sur des toxicomanies, telles que la cocaïne, ont montré une tendance constante du cerveau aux images de la toxicomanie. Nous avons donc prédit que nous devrions observer le même schéma chez les personnes qui signalent des problèmes de sexualité si dépendance.

Est-ce que cela prouve que la dépendance sexuelle est un mythe?

Prause : Si notre étude est reproduite, ces résultats remettraient en question de manière significative les théories actuelles sur la « dépendance » sexuelle. Ces résultats sont particulièrement problématiques car ils montrent que leur cerveau n’a pas réagi aux images comme celui des autres toxicomanes à leur substance addictive.

L'affirmation selon laquelle le cerveau des sujets « n'a pas réagi comme celui des autres toxicomanes » est sans fondement et ne figure nulle part dans l'étude elle-même . Elle n'apparaît que dans les interviews de Prause. Dans l'étude de Steele et al . (2013), les sujets présentaient des enregistrements EEG (P300) plus élevés lors de la visualisation d'images à caractère sexuel, ce qui correspond exactement à ce qui se produit lorsque des toxicomanes visionnent des images liées à leur addiction (comme dans cette étude sur les cocaïnomanes ). Commentant l' interview de Prause publiée dans Psychology Today , le professeur émérite de psychologie John A. Johnson a déclaré :

«Mon esprit est encore perplexe à la Prause affirmant que le cerveau de ses sujets ne répondait pas aux images sexuelles comme le cerveau des toxicomanes réagit à leur drogue, étant donné qu'elle rapporte des lectures de P300 plus élevées pour les images sexuelles. Tout comme les toxicomanes qui présentent des pics de P300 lorsqu'on leur présente le médicament de leur choix. Comment pourrait-elle tirer une conclusion contraire aux résultats réels?

Le Dr Johnson, qui n'a pas d'opinion sur la dépendance sexuelle, a commenté une seconde fois sous l'interview de Prause :

Mustanski demande: «Quel était le but de l'étude?" Et Prause répond: "Notre étude a vérifié si les personnes qui signalent de tels problèmes [problèmes de régulation de leur visualisation de l'érotisme en ligne] ressemblent à d'autres toxicomanes à partir de leurs réponses cérébrales à des images sexuelles."

(Selon Johnson) Mais l'étude n'a pas comparé les enregistrements cérébraux de personnes ayant des difficultés à contrôler leur consommation de contenu érotique en ligne aux enregistrements cérébraux de toxicomanes et à ceux d'un groupe témoin non toxicomane, ce qui aurait été le moyen évident de voir si les réponses cérébrales du groupe en difficulté ressemblent davantage à celles des toxicomanes ou des non-toxicomanes…

Huit articles évalués par des pairs ont depuis lors révélé la vérité sur le manque de soutien aux affirmations de Prause concernant le travail de son équipe : Critiques évaluées par des pairs de Steele et al. , 2013

Pour en savoir plus, consultez ce « débat » entre Nicole Prause (sous couvert de l'anonymat) et John A. Johnson dans la section commentaires ci-dessous de l'article de Johnson paru en 2013 dans Psychology Today sur la controverse autour de la dépendance sexuelle.

2) Prause et al., 2015:

Dans la première revendication non étayée, Nicole Prause a hardiment annoncé sur son site Web de laboratoire SPAN, proclamant que son étude solitaire «démystifie la dépendance au porno»:

Quel chercheur oserait prétendre discréditer tout un champ de recherche et réfuter toutes les études précédentes avec une seule étude EEG ?

Nicole Prause a également affirmé que son étude portait sur 122 sujets (N). En réalité, l'étude ne comptait que 55 « utilisateurs compulsifs de pornographie ». Les 67 autres participants constituaient le groupe témoin.

Dans une troisième affirmation douteuse, Prause et al. ont déclaré à la fois dans le résumé et dans le corps de l'étude :

«Ce sont les premières données physiologiques fonctionnelles des personnes signalant des problèmes de régulation VSS.»

Ce n'est manifestement pas le cas, puisque l' étude IRMf de Cambridge a été publiée près d'un an auparavant.

Neuf articles évalués par des pairs contredisent l'interprétation de l'étude de Nicole Prause : Critiques évaluées par des pairs de Prause et al ., 2015. L'auteur de la quatrième critique, le neuroscientifique Mateusz Gola, l'a bien résumé :

«Malheureusement, le titre audacieux de Prause et al. (2015) a déjà eu un impact sur les médias de masse, vulgarisant ainsi une conclusion scientifiquement injustifiée.

Enfin, pour que les accusations de falsification de Prause et les titres douteux qui en ont résulté soient légitimes, il faudrait que les 55 personnes interrogées par Prause soient toutes réellement dépendantes à la pornographie . Pas seulement quelques-unes, pas la plupart, mais absolument toutes . Or, tout porte à croire qu'un bon nombre d'entre elles ne le sont pas.

Les participants ont été recrutés à Pocatello, dans l'Idaho, par le biais d'annonces en ligne ciblant les personnes « ayant des difficultés à contrôler leur consommation d'images à caractère sexuel ». Pocatello étant une ville à plus de 50 % mormone, nombre de participants peuvent considérer toute consommation de pornographie comme un problème grave. Or, une grave lacune méthodologique a été constatée : aucun participant n'a fait l'objet d'un dépistage de dépendance à la pornographie.

Il ne faut pas se méprendre : ni Steele et al. (2013), ni Prause et al . (2015) n’ont qualifié ces 55 sujets de toxicomanes ou d’utilisateurs compulsifs de pornographie. Les sujets ont seulement admis se sentir « dérangés » par leur consommation de pornographie. Confirmant la diversité de son échantillon, Prause a reconnu lors d’un entretien en 2013 que certains des 55 sujets ne présentaient que des problèmes mineurs (ce qui signifie qu’ils n’étaient pas toxicomanes).

« Cette étude ne portait que sur des personnes ayant signalé des problèmes, allant de relativement mineurs à extrêmement graves, pour contrôler leur perception des stimuli sexuels visuels. »

Point clé: Comment pouvez-vous démystifier le modèle de dépendance au porno si beaucoup de vos «accros au porno» ne sont pas vraiment des accros au porno?

3) Prause et Pfaus 2015:

Cet article n'était pas une étude. Prause prétendait avoir compilé des données issues de quatre études antérieures, dont aucune ne portait sur les troubles de l'érection. Or, aucune des données de l'article de Prause et Pfaus (2015) ne correspondait à celles des quatre études précédentes. Ces divergences, loin d'être négligeables, sont restées inexpliquées. Un commentaire du chercheur Richard A. Isenberg, MD , publié dans Sexual Medicine Open Access, souligne plusieurs (mais pas toutes) ces divergences, erreurs et affirmations non étayées (une critique non spécialisée décrit d'autres divergences ). Prause a formulé plusieurs affirmations fausses ou non étayées dans cet article.

De nombreux articles concernant cette étude affirmaient que la consommation de pornographie améliorait les érections, or ce n'est pas ce que l'étude a conclu. Dans des interviews enregistrées, Prause et Pfaus ont tous deux faussement prétendu avoir mesuré les érections en laboratoire et que les hommes qui consommaient de la pornographie avaient de meilleures érections. Lors de son interview télévisée, Jim Pfaus a déclaré :

« Nous avons examiné la corrélation entre leur capacité à avoir une érection en laboratoire . »

« Nous avons constaté une corrélation linéaire entre la quantité de pornographie qu'ils regardaient à domicile et la rapidité avec laquelle ils obtenaient une érection . »

Dans cette interview radio, Nicole Prause a affirmé que les érections étaient mesurées en laboratoire. Voici la citation exacte :

«Plus les gens regardent l'érotisme à la maison, plus ils ont des réponses érectiles plus fortes en laboratoire, pas réduites.»

Or, cette étude n'a évalué ni la qualité de l'érection en laboratoire, ni sa rapidité . Elle prétend seulement avoir demandé aux participants d'évaluer leur niveau d'excitation après avoir brièvement visionné des images pornographiques (et les documents sous-jacents ne permettent pas de confirmer que cela ait été le cas pour tous les sujets). Quoi qu'il en soit, un extrait de l'étude elle-même admet que :

«Aucune donnée sur la réponse génitale physiologique n'a été incluse pour étayer l'expérience autodéclarée des hommes.»

Dans une seconde affirmation non étayée, l'auteur principal, Prause, a tweeté à plusieurs reprises au sujet de l'étude, informant le monde entier que 280 sujets y avaient participé et qu'ils n'avaient « aucun problème à la maison ». Cependant, les quatre études sous-jacentes ne comportaient que 234 sujets masculins, donc le chiffre de « 280 » est largement erroné.

Troisième affirmation non étayée : le Dr Isenberg s’est demandé comment Prause et Pfaus pouvaient comparer les niveaux d’excitation de différents sujets alors que trois types de stimuli sexuels différents ont été utilisés dans les quatre études sous-jacentes. Deux études ont utilisé un film de trois minutes , une autre un film de vingt secondes et la dernière des images fixes . Il est bien établi que les films sont beaucoup plus excitants que les photos ; par conséquent, aucune recherche sérieuse ne regrouperait ces sujets pour tirer des conclusions sur leurs réactions. Le plus choquant est que, dans cet article, Prause et Pfaus affirment sans explication que les quatre études ont utilisé des films à caractère sexuel.

"Les VSS présentés dans les études étaient tous des films."

Cette déclaration est absolument fausse et clairement montrée dans les propres études sous-jacentes de Prause.

Quatrième affirmation non étayée : le Dr Isenberg a également demandé comment Prause et Pfaus avaient comparé les niveaux d’excitation de différents sujets alors qu’une seule des quatre études sous-jacentes utilisait une échelle de 1 à 9. Une étude utilisait une échelle de 0 à 7, une autre une échelle de 1 à 7, et la dernière ne rapportait aucune évaluation de l’excitation sexuelle. Une fois de plus, Prause et Pfaus affirment inexplicablement que :

«Les hommes ont été invités à indiquer leur niveau d '« excitation sexuelle »allant de 1« pas du tout »à 9« extrêmement ».

Ceci est également faux comme le prouvent les articles sous-jacents.

En résumé, tous les titres générés par Prause sur la pornographie améliorant les érections ou l'excitation, ou toute autre chose, ne sont absolument pas pris en charge. Les affirmations dans l'article de Prause & Pfaus sont falsifiées par les propres études de Prause sous-tendant l'article.

Pourquoi les préjugés extrêmes et les attaques diffamatoires contre quiconque suggère que la pornographie sur Internet pourrait causer des problèmes à certains utilisateurs?

Il est important de noter que UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier, 2015), et elle n'a plus été employée par une institution universitaire.

Après avoir quitté l'UCLA, Prause s'est rapprochée de l'industrie pornographique , comme on peut le constater sur cette photo d'elle (à l'extrême droite) sur le tapis rouge de la cérémonie des XRCO Awards (X-Rated Critics Organization) . (Selon Wikipédia, les XRCO Awards sont décernés chaque année par l'American X-Rated Critics Organization aux personnes travaillant dans le divertissement pour adultes et il s'agit de la seule cérémonie de remise de prix de l'industrie du X réservée exclusivement aux membres de cette industrie . ^[1] ).

Ses relations personnelles avec des acteurs et des producteurs de films pornographiques sont bien documentées , tout comme son soutien direct à l'industrie pornographique (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub) . Plus choquant encore, en 2015, la Free Speech Coalition lui propose son aide ; elle accepte et s'attaque immédiatement à la Proposition 60 (l'utilisation du préservatif dans les films pornographiques).

Il semblerait également que Prause ait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques par l'intermédiaire d'un autre groupe de pression de l'industrie, la Free Speech Coalition (FSC). Ces participants auraient été utilisés dans son étude commanditée sur le programme controversé et très commercial de « méditation orgasmique » (actuellement sous enquête du FBI ), où Prause est chercheuse principale. Prause affirme que sa prochaine étude sur la méditation orgasmique (avec des participants prétendument fournis par la FSC) prouvera l'absence de dépendance à la pornographie ! Pour plus d'informations, voir : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ?

Plus récemment, elle a travaillé comme chercheuse rémunérée pour promouvoir les vibromasseurs lapin de Lovehoney . L'article précise : « Cette étude a été réalisée pour le lancement d'une nouvelle gamme de vibromasseurs Happy Rabbit par le détaillant britannique de sextoys Lovehoney. » S'agit-il de la même marque de vibromasseur dont se plaignent les femmes, car elle réduirait leur capacité à atteindre l'orgasme lors des rapports sexuels ?