Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)

Harcèlement de Nicole Prause 2

Introduction (tel qu'il apparaît sur Page #1)

Le conseiller juridique nous a conseillé de créer ces pages, qui documentent la vaste campagne de Nicole Prause ciblant ceux qui signalent les éventuels méfaits de l'utilisation de la pornographie ou des problèmes dans l'industrie du porno. «Sunshine» protège la communauté que Prause harcèle en préservant les faits et en permettant aux visiteurs et aux journalistes de comprendre la vérité par eux-mêmes. En effet, ces pages ont déjà été citées dans un affaire de diffamation contre Prause:
«Un historique extrêmement détaillé et bien documenté de l'accusé avec les récits de dizaines de ses victimes / cibles datant de 2013 à aujourd'hui, qui s'étend sur plus de deux mille pages de documents et de preuves, est disponible sur https://bit.ly/32KOa3q. »

Nicole Prause s'est engagé dans une véritable avalanche de fausses allégations, de diffamation, de signalement malveillant, de harcèlement ciblé, de poursuites sans fondement et de menaces de poursuites. Ces pages documentent nombre de ses tactiques de dénigrement, bien que certains incidents ne soient pas inclus car les cibles craignent de nouvelles représailles de sa part (page 1page 2page 3page 4page 5, page 6).

Je (Gary Wilson) suis peut-être sa cible préférée, mais elle a également ciblé des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en rétablissement, un TEMPS rédacteur en chef du magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité. Ces incidents sont étiquetés «AUTRES». Les incidences documentées sont classées grossièrement par ordre chronologique.

En ce qui me concerne, très tôt, elle a prétendu à tort que j'étais la objet d'une commande «sans contact». Elle m'a accusé pour la première fois à tort de harceler en 2013 quand elle et David Ley a commencé à cibler mon site Web avec son article de blog PT, "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est pas une dépendance. » Quand j'ai défié certains des leurs fausses déclarations, Prause a essayé de m'intimider pour retirer ma réponse en m'accusant de traquer.

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.

À la fin de 2020, elle a soudainement commencé à affirmer qu'elle avait été agressée sexuellement en 2019 et que j'étais mystérieusement responsable. Elle prétend faussement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que cela l'a amenée à être attrapée dans la rue par un jeune homme avec une planche à roulettes. Elle n’a fourni aucune preuve objective que j’ai affiché son adresse physique ou qu’elle ait été saisie.

L'ironie est que Prause n'a pas hésité à révéler sa réalité Page d'acceuil adressez-vous à moi quand elle a fait faillite pour éviter de me payer environ 40 XNUMX $ en frais d'avocat après l'arrêt SLAPP le tribunal m'a accordé (voir «Questions juridiques» ci-dessous). Elle était convaincue que je ne le révélerais jamais (et je n'ai aucun intérêt à le faire) - ce qui montre à quel point ses affirmations selon lesquelles je veux la mettre en danger sont absurdes. Incidemment, dans son dépôt de bilan elle a juré qu'elle a habité à cette même adresse depuis plus de 3 ans. Pourtant, elle a simultanément affirmé (menti) à plusieurs reprises qu'elle avait déplacé plusieurs fois pour échapper à ses harceleurs (inexistants). Tout pour nourrir le mythe de sa persécution fabriquée!

Juste pour clarifier, je n'ai jamais encouragé personne à harceler Prause. Je n'ai pas non plus vu de preuves que quelqu'un de ma connaissance l'ait harcelée ou mise en danger. Elle a l'habitude de fournir des «preuves» fabriquées cela n'établit pas, en fait, ses prétentions. Par exemple, elle la traite faux rapports aux forces de l'ordrechacun Lettres C&D accusant les gens de choses qu'ils n'ont pas faites, ses captures d'écran non pertinentes et son confédérés`` des déclarations non assermentées comme preuve, bien qu'aucune ne fournisse des preuves factuelles à l'appui de ses affirmations.

Il convient de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteur Le post millénaire exposer 'sur Prause, a parlé avec elle sur le disque pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics sous une vidéo associée Davison a commenté»Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses «preuves» n'a en fait étayé ses affirmations. Dans tous les cas, les preuves ont inversé l'identité de l'agresseur. Elle accuse les autres des choses exactes qu'elle a elle-même faites. J'ai envoyé un courriel avec elle, sur le disque, pendant presque une semaine. » Dans un second commentaire Davison a dit»Quand j'ai dit que j'ai passé deux semaines à faire des recherches sur cela, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes et que j'ai passé une semaine à envoyer des courriels avec Prause elle-même qui m'a interrompu après avoir commencé à demander des preuves réelles de harcèlement.”Prause a répondu par menaçant de poursuivre Davison et Le post millénaire, bien qu'elle n'ait pas donné suite.

Affaires légales

Bien que Prause et ses confédérés travaillent dur pour la dépeindre comme la victime, elle est, en fait, l'agresseur, à la fois sur les réseaux sociaux et dans affaires légales. Au tribunal, cela n'a pas bien fonctionné pour elle. Cette page documente divers victoires juridiques sur Prause, dont deux m'impliquaient. Je vais les résumer.

Au début de 2020, Prause a tenté de renforcer sa campagne de victimisation auto-construite en déposant une demande d'ordonnance de non-communication sans fondement contre moi. Dans ses dossiers remplis de mensonges, Prause est allée jusqu'à diffame et dox mon fils. Le tribunal a rejeté sa demande en août 2020. Le juge a également accordé mon SLAPP («Procès stratégique contre la participation publique»). Cela signifie qu'il a décidé que la procédure judiciaire frivole de Prause était une tentative illicite de supprimer mes droits à la liberté d'expression.

En bref, ses allégations de victimisation n'ont pu être prouvées. En fait, à l'audience, la plupart de sa preuve a été rejetée comme «ouï-dire», «concluante», «non pertinente» et ainsi de suite. Une semaine avant l'audience, Prause est allé sur Twitter pour annoncer à tort qu'elle avait une «ordonnance de protection» contre moi, incitant ses partisans enragés à me harceler. Peu de temps avant l'audience, son propre avocat a essayé de démissionner parce qu'elle l'avait menacé de poursuites judiciaires alors qu'il ne s'engagerait pas dans une conduite contraire à l'éthique. Communiqué de presse

Ensuite, elle a intenté une action en diffamation contre moi dans l'Oregon. En janvier 2021, le tribunal a conclu que Prause n'avait pas plaidé sa cause et m'a accordé des dépens et une pénalité (que Prause a refusé de payer). Communiqué de presse.

Soit dit en passant, Prause n'a payé aucun des jugements que j'ai gagnés. Au lieu de cela, elle a choisi une campagne publique de diffamation et de menace - comme si j'étais le malfaiteur au lieu d'elle-même. Elle a également publiquement dénié qu'elle a perdu l'une ou l'autre des procédures judiciaires ci-dessus. Étonnant.

En passant, au début de 2019, Prause a déposé une fausse déclaration auprès des autorités américaines en matière de marques lorsqu'elle a demandé à saisir mes marques de commerce de droit commun, affirmant qu'elle ne connaissait personne qui avait le droit d'utiliser my URL et marques déposées. Par ce schéma, elle a cherché à obtenir des droits légaux exclusifs sur mon URL bien établie. C'était un effort transparent pour censurer tout mon site. Détails. De toute évidence, il est absurde de dépeindre Prause comme une victime, étant donné une campagne malveillante comme celle-ci.

Après de nombreuses heures d'avocat, j'ai reçu mes enregistrements officiels de marque ainsi que l'URL contrefaite associée, RealYourBrainOnPorn.com. Le compte Twitter associé @BrainOnPorn a quant à lui mené un règne de terreur pendant 18 mois. @BrainOnPorn a exercé son voix supposée «collective» tweeter plus de 1,000 déclarations diffamatoires et malveillantes (jusqu'à 170 tweets par jour!) sur toute personne avec qui Prause n'était pas d'accord. Prause a nié toute implication, mais une simple observation, la correspondance du personnel de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et des preuves considérables indiquent qu'elle gère les comptes et l'URL de RealYBOP sur les réseaux sociaux (preuves ici).

Trois parties distinctes ont intenté des poursuites en diffamation contre Prause pour ses campagnes mensongères et destructrices: Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. [PDF de rétractation] Prause a déclaré que sa propre compagnie d'assurance avait refusé de la couvrir pour la poursuite de Minc contre elle, de sorte qu'elle pourrait être directement responsable de toute répercussion financière dans cette poursuite. Elle doit toujours à Wilson pour sa victoire contre elle.)

Les 2 premiers cas réglés au début de 2021. Bien que les conditions n'aient pas été divulguées, il est raisonnable de supposer que les règlements ont été rendus possibles par des paiements substantiels de la compagnie d'assurance de Prause (documents judiciaires révèlent que des fonds ont été transférés aux plaignants). Le troisième et dernier procès en diffamation poursuite est en cours dans l'Ohio. Dans cette affaire, un collègue de Prause qui a republié les tweets diffamatoires de Prause est un co-accusé et maintenant malheureusement exposé à la responsabilité pour avoir participé aveuglément au déchaînement.

Il convient de noter que Prause elle-même a un dossier croissant en tant que plaideur vexatoire. Au cours de la dernière année, elle a déposé plus de une demi-douzaine de poursuites pour petites créances, et, avant cela, certains 40 rapports malveillants contre des dizaines de personnes et d'organisations (pourtant, Prause n'a jamais eu gain de cause dans aucun procès et tous ses rapports frauduleux ont été rejetés). Prause a une longue histoire bien établie d'essayer de faire taire et de dénigrer toute personne avec qui elle n'est pas d'accord en fabriquant des affirmations sur son statut de victime.

Suspensions multiples sur les réseaux sociaux

En octobre 2015, le compte Twitter original de Prause @NicolePrause a été suspendu définitivement pour faute.

En mars 2018, Prause's Le compte Quora a été banni pour l'affichage et la fausse représentation, des informations personnelles.

En octobre 2020, le compte Twitter @BrainOnPorn, que Prause semble avoir géré, a été suspendu définitivement pour harcèlement et abus ciblés.

En mars 2021, son deuxième compte Twitter personnel, @NicoleRPrause a été temporairement suspendu pour avoir fait des «menaces violentes».

Je soupçonne que Prause était derrière deux autres comptes Twitter éteints: @ CorrectingWils1 et son premier compte shill de l'industrie du porno @PornHelps.

Les médias et d'autres ont été lésés par les mensonges de Prause

Média britannique Nouvelles de Scram a fait faillite après avoir dû payer des dommages-intérêts importants parce qu'il avait a imprimé les mensonges diffamatoires de Prause. J'ai entendu dire que VICE a fait l'objet d'une plainte en diffamation similaire et a dû supprimer de fausses informations mis à sa disposition par Prause, entraînant des frais juridiques substantiels. Je sais de première main que MEL Le magazine a proposé une série d'histoires sur sa prétendue victime. Pourtant, après une enquête plus approfondie, MEL a refusé d'imprimer les mensonges de Prause - et le magazine a rapidement suspendu complètement la publication. Face à une action en justice, The Daily Beast a rétracté les allégations non prouvées de Prause contre des individus spécifiques. Enfin, le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a été contraint de supprimer un article «d'enquête» mettant en vedette les mensonges du Dr Prause à mon sujet (l'avocat général de l'U de W était impliqué).

Prause relation chaleureuse avec l'industrie du porno

Commençons par la définition d'un «shill»:

Un shill… est une personne qui aide publiquement ou donne de la crédibilité à une personne ou à une organisation sans révéler qu'elle entretient une relation étroite avec la personne ou l'organisation. … Les shills peuvent être employés par des vendeurs et des campagnes de marketing professionnelles.

En gardant à l'esprit la définition ci-dessus, considérez ces nombreuses exemples. Prause est pro-porn sans faille, affichant un esprit unique c'est remarquable chez un scientifique, étant donné que les scientifiques gardent généralement jalousement leur impartialité.

Trois comptes Twitter - le sien @NicoleRPrause compte ainsi que le compte suspendu @BrainOnPorn et un @PornHelps (les 2 derniers dont Prause a semblé gérer) - toujours soutenir, ou étayé, soutenu l'industrie du porno et attaqué ses détracteurs.

Prause semble également avoir créé plus de 50 Wikipédia sockpuppets (jusqu'à présent) pour renforcer les intérêts de l'industrie et discréditer les critiques avec des modifications trompeuses, ainsi que des dizaines d'autres alias elle utilise pour publier sur des forums de récupération de porno.

Il y a quelques années à peine, Prause faisait la promotion de ses relations avec l'industrie du porno, notamment en faisant partie de la conseil d'administration d'une guilde d'acteurs porno (APAG) et des photos d'elle participation à des événements d'initiés de l'industrie du porno. Maintenant, elle essaie de intimider les autres sans mentionner aucun de ceux-ci faits incommodes parce qu'elle a décidé qu'ils nuisent à son image.

En bref, on ne sait pas pourquoi un journaliste (qui est pas shilling pour l'industrie du porno) considérerait Prause comme une source crédible. Les journalistes ont l'obligation envers les lecteurs de respecter les conclusions des juges et autres décisions judiciaires, et de ne pas laisser aux lecteurs l'impression erronée que la vérité sur les accusations de Prause est à gagner ou que ses allégations diffamatoires sont valables. Ayant perdu dans les tribunaux, elle tente souvent de réécrire l'histoire dans la presse et sur Wikipédia avec l'aide d'éditeurs biaisés.

Il peut être difficile pour ceux qu'elle recrute de séparer les faits de la fiction parce que ses affirmations sont si «juteuses» et ses «preuves» fabriquées si abondantes. Cependant, comme mes résultats au tribunal démontrent, J'ai rassemblé beaucoup de documents et je peux réfuter ses affirmations, si on le lui demande.

Tout le monde qui prétend être une victime n'est pas une victime. Certains sont simplement engagés dans des tentatives de manipuler leur image publique ou de discréditer et «pas de plate-forme» (faire taire) quiconque avec lequel ils ne sont pas d'accord. Pensez à Trump. Les journalistes voudront bien réfléchir avant de donner à Prause une plate-forme pour amplifier ses fabrications et ses diffamations.


Table des matières complète (les 5 pages)

Prause Page # 1

  1. Vue d'ensemble: les fabrications de la victime de Hood par Nicole Prause sont dépourvues de fondement: c'est elle l'auteur, pas la victime (créé fin 2019)
  2. Mars et avril 2013: Le début du harcèlement, de fausses allégations et de menaces de Nicole Prause (après qu'elle et David Ley ont Psychology Today article de blog)
  3. Juillet, 2013: Prause publie sa première étude EEG (Steele et al., 2013). Wilson le critique. Prause utilise plusieurs noms d'utilisateurs pour publier des mensonges sur le Web.
  4. Autres - Août, 2013: Le doctorat de John A. Johnson réfute les affirmations de Prause concernant Steele et al., 2013. Prause se venge.
  5. Novembre 2013: Prause place un PDF diffamatoire sur son site Web SPAN Lab. Le contenu reflète les commentaires «anonymes» sur le Web.
  6. Décembre 2013: le premier tweet de Prause parle de Wilson et de la CBC. Prause sockpuppet «RealScience» publie les mêmes fausses déclarations le même jour sur plusieurs sites Web
  7. Décembre 2013: Prause publie sur YourBrainRebalanced interrogeant Gary Wilson sur la taille de son pénis (lancement de la campagne de Prause consistant à appeler Wilson, et bien d'autres, misogynes)
  8. 2014 d'automne: Documentation de Prause mentant aux producteurs de films à propos de Gary Wilson et de Donald L. Hilton Jr., MD
  9. May 2014: Des dizaines de marionnettes chaussettes Prause publient des informations sur des forums de récupération pornographiques que seul Prause saurait connaître ou qui importent.
  10. Autres - Summer 2014: Prause exhorte les patients à signaler les thérapeutes spécialisés dans le traitement de la dépendance au sexe aux conseils d’état.
  11. Autres - décembre 2014: Prause utilise un alias pour attaquer et diffamer son collègue de l'UCLA, Rory Reid, PhD (sur un forum de récupération de pornographie). Simultanément, l'UCLA décide de ne pas renouveler le contrat de Prause.
  12. Janvier, 2015: Le chapitre "Prause" décrit 9 quelques mois auparavant par un troll de YourBrainRebalanced.com est enfin publié
  13. Autres - 2015 (en cours): Prause accuse à tort les thérapeutes en toxicomanie sexuelle (CSAT) de thérapie réparatrice
  14. Autres - mars 2015 (en cours): Prause et ses marionnettes chaussettes (y compris «PornHelps») s'en prennent à Gabe Deem (la section contient de nombreux cas supplémentaires de cyberharcèlement et de diffamation par Prause et son alias @BrainOnPorn).
  15. Autres - Octobre 2015: Le compte Twitter d'origine de Prause est définitivement suspendu pour harcèlement
  16. Autres - novembre 2015: John Adler MD, fondateur de Cureus Journal, blogue sur le harcèlement de Prause et David Ley
  17. Autres - March, 2016: Prause (faussement) raconte TEMPS Magazine selon lequel Gabe Deem imitait un médecin pour rédiger une critique formelle de son étude (lettre à l'éditeur) dans un journal universitaire (la lettre étant reliée à l'ordinateur de Gabe)
  18. Autres - June, 2016: Prause et sa marionnette à chaussettes PornHelps affirme que des neuroscientifiques respectés sont membres de "groupes anti-porn" et "que leur science est mauvaise"
  19. Autres - juillet 2016: Prause et David Ley attaquent le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes
  20. Autres - Juillet, 2016: Prause accuse faussement @ PornHelp.org de harcèlement, de diffamation et de promotion de la haine
  21. Autres - juillet 2016: Prause et la marionnette «PornHelps» attaquent Alexander Rhodes, affirmant à tort qu'il a simulé des problèmes sexuels induits par la pornographie
  22. Autres - Juillet 2016: Nicole Prause et le compte alias Prause «PornHelps» accusent à tort TEMPS éditeur Belinda Luscombe de mentir et de citer de manière erronée
  23. Autres - avril 2016: Une marionnette chaussette Nicole Prause édite la page Wikipédia de Belinda Luscombe.
  24. Autres - Septembre 2016: Prause attaque et diffame l'ancien collègue de l'UCLA, Rory C. Reid, PhD. 2 ans plus tôt, «TellTheTruth» avait publié exactement les mêmes affirmations et documents sur un site de récupération de pornographie fréquenté par les nombreuses marionnettes à chaussettes de Prause.
  25. Septembre 2016: Prause diffame Gary Wilson et d'autres avec des documents AmazonAWS et des informations graphiques (que Prause a tweeté des dizaines de fois).
  26. Autres - Prause accuse faussement Donald Hilton, MD.
  27. Autres - 25 septembre 2016: Prause attaque la thérapeute Paula Hall.
  28. Autres - octobre 2016: Prause commet un parjure en tentant de faire taire Alexander Rhodes de Nofap.
  29. 2015 - 2016: Quid Pro Quo? La branche de lobbying de l'industrie du porno, la Free Speech Coalition, propose une assistance à Prause, elle accepte et attaque immédiatement le prop 60 de Californie (préservatifs dans le porno).
  30. 2015 & 2016: Prause viole le code de conduite du COPE pour harceler Gary Wilson et une organisation caritative écossaise, en déposant de faux rapports.
  31. Octobre 2016: Prause publie sa lettre d'octobre 2015 remplie de mensonges «Cease & Desist». Wilson répond en publiant sa lettre à l'avocat de Prause demandant la preuve des allégations (Prause ne parvient pas à le faire.
  32. Octobre 2016: Prause a demandé à la coprésentatrice Susan Stiritz de «prévenir la police du campus» que Gary Wilson pourrait voler 2000 milles pour écouter Prause dire que la dépendance au porno n'est pas réelle.
  33. En cours - Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.).
  34. En cours - Prause crée des «infographies» stupides pour dénigrer et diffamer de nombreuses personnes et organisations.
  35. Autres - Octobre, 2016: Prause affirme faussement que SASH et IITAP “les membres du conseil et les praticiens sont ouvertement sexistes et agressifs envers les scientifiques«(Jim Pfaus se joint à elle pour diffamer les thérapeutes de la dépendance sexuelle).
  36. Autres - novembre 2016: En soutien à l'industrie du porno, Prause demande VICE magazine pour licencier le spécialiste des maladies infectieuses Keren Landman, MD pour avoir soutenu Prop 60 (préservatifs dans le porno).
  37. Autres - novembre 2016: Prause prétend à tort avoir envoyé des lettres de cessation et de désistement aux 4 panélistes du podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  38. Nicole Prause comme l'industrie du porno shill «PornHelps» (compte Twitter, site Web, commentaires). Les comptes et le site Web ont été supprimés une fois que Prause a été dévoilé sous le nom de «PornHelps».
  39. Autres - décembre 2016: Dans une réponse de Quora, Prause dit à un toxicomane de visiter une prostituée (une violation de l'éthique de l'APA et de la loi californienne).
  40. En cours - La branche de lobbying de l'industrie du porno, la Free Speech Coalition, aurait fourni des sujets pour une étude de Nicole Prause qui, selon elle, «démystifiera» la dépendance au porno.
  41. Autres - Décembre 2016: Prause rapporte Fight the New Drug à l'État de l'Utah (par la suite, elle tweete plus de 100 fois en ciblant le FTND)
  42. Autres - janvier 2017: Nicole Prause tweete que Noah B. Church est un profite religieux et non expert scientifiquement inexact.
  43. Autres - Janvier 2017: Prause salit le professeur Frederick M. Toates d'une affirmation risible.
  44. Autres - En cours: Prause utilise les médias sociaux pour harceler l'éditeur MDPI, les chercheurs qui publient dans MDPI et toute personne citant Park et al., 2016 (environ 100 tweets).
  45. Autres - Janvier 2017 (et avant): Prause utilise plusieurs comptes d'utilisateurs (y compris «NotGaryWilson») pour insérer du matériel faux et diffamatoire dans Wikipédia.
  46. Autres - avril 2017 (en cours): Prause attaque le professeur Gail Dines, PhD, peut-être pour avoir rejoint le «Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie?»
  47. Autres - Mai 2017: Prause attaque la SASH (Society for the Advancement of Sexual Health).
  48. Autres - May, 2017: En réponse à une communication présentée lors d’une conférence d’urologie, Prause appelle les urologues de la marine américaine «des militants, pas des scientifiques».
  49. Autres - septembre 2017: Prause affirme que tous ceux qui croient que la pornographie peut être nocive et addictive sont «analphabètes scientifiques et misogynes».
  50. Autres - 24 janvier 2018: Prause dépose des plaintes sans fondement auprès de l'État de Washington contre la thérapeute Staci Sprout (la section contient de nombreux autres incidents de diffamation et de harcèlement).
  51. Autres - 29 janvier 2018: Prause menace les thérapeutes qui diagnostiqueraient les toxicomanes au comportement sexuel en utilisant le prochain diagnostic de «trouble du comportement sexuel compulsif» dans la CIM-11.
  52. Autres - Février 2018: Prause ment au sujet d'une étude de scanographie cérébrale (Seok & Sohn, 2018) par des neuroscientifiques réputés.
  53. Mars 2018: Des allégations diffamatoires selon lesquelles Gary Wilson a été renvoyé de la Southern Oregon University (des avocats du SOU se sont impliqués).
  54. 5 mars 2018: Prause est définitivement bannie de Quora pour avoir harcelé et diffamé Gary Wilson
  55. 12 mars 2018: Le compte Twitter Liberos de Prause (NicoleRPrause) suspendu pour avoir publié les informations privées de Gary Wilson en violation des règles Twitter
  56. Mars, avril, octobre 2018: Prause dépose 3 fausses demandes de retrait du DMCA dans le but de cacher son harcèlement et sa diffamation (les 3 ont été rejetées)

Prause Page # 2

  1. En cours - Prause prétend à tort que Wilson a déformé ses informations d'identification (elle le fait des centaines de fois).
  2. Autres - April 11, 2018: Prause revendique faussement un journal médical Cureus se livre à la fraude et est prédateur (John Adler est l'éditeur de Cureus).
  3. 24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs noms d'utilisateur pour éditer la page Wikipédia de MDPI (elle est interdite pour diffamation et marionnettes sur chaussettes).
  4. Mai 2018: Prause ment à propos de Gary Wilson dans des e-mails adressés à MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Retraction Watch et COPE.
  5. Mai - juillet 2018: Dans les e-mails, dans la section des commentaires de la CIM-11 et sur Wikipédia, Prause et ses pseudonymes affirment à tort que Wilson a reçu 9,000 livres de The Reward Foundation.
  6. Autres - 24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs nouvelles marionnettes-chaussettes pour éditer la page Wikipedia NoFap.
  7. De 2015 à 2018: les efforts contraires à l'éthique de Prause pour Sciences du comportement document de synthèse (Park et al., 2016) s'est rétractée (des centaines d'incidents). Elle a échoué.
  8. Autres - 24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs nouvelles marionnettes-chaussettes pour éditer les pages Wikipédia «Sex Addiction» et «Porn Addiction».
  9. 20 mai 2018: David Ley et Nicole Prause affirment à tort que Gary Wilson et Don Hilton ont témoigné dans une affaire de Chris Sevier.
  10. 30 mai 2018: Prause accuse à tort le FTND de fraude scientifique et laisse entendre qu'elle a dénoncé Gary Wilson au FBI à deux reprises (Prause a menti à propos du rapport du FBI).
  11. Été 2018 (en cours): Prause et David Ley tentent de salir le psychologue renommé Philip Zimbardo.
  12. 6 juillet 2018: «Quelqu'un» rapporte Gary Wilson à l'Oregon Psychology Board, qui rejette la plainte comme non fondée (c'était Prause).
  13. Octobre 2018: Ley & Prause conçoivent un article prétendant relier Gary Wilson, Alexander Rhodes et Gabe Deem aux suprémacistes / fascistes blancs (Prause attaque Rhodes et Nofap dans la section commentaires).
  14. Autres - octobre 2018: Prause fait suite à l'article «fasciste» en attaquant et en diffamant Alexander Rhodes et Nofap sur Twitter.
  15. Octobre 2018: Prause fait suite à l'article «fasciste» en attaquant et en diffamant Gary Wilson sur Twitter, pour la 300e fois environ.
  16. Octobre 2018: Prause prétend à tort que son nom apparaît plus de 35,000 (ou 82,000; ou 103,000; ou 108,000) fois sur YourBrainOnPorn.com.
  17. En cours - Les tentatives continues de David Ley et Prause de salir YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes en affirmant des liens avec des sympathisants néo-nazis
  18. Autres - Octobre, 2018: Prause tweet qu'elle a rapporté le «série misogyne» Alexander Rhodes au FBI.
  19. Autres - octobre 2018: Prause affirme que Fight The New Drug a dit à ses «adeptes» que le Dr Prause devrait être violé (la section contient de nombreux tweets diffamatoires supplémentaires).
  20. Autres - Prause déclare à tort que la FTND a déclaré que sa recherche était financée par l'industrie du porno (tentant de détourner l'attention de ses propres associations documentées de l'industrie du porno).
  21. Novembre 2018: le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant les allégations diffamatoires (Prause a menti à propos du dépôt d'un rapport du FBI sur Gary Wilson).
  22. Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause.
  23. Décembre 2018: Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti au sujet du dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.
  24. Autres - novembre 2018: Prause reprend ses attaques calomnieuses non provoquées contre NoFap.com et Alexander Rhodes.
  25. Autres - décembre 2018: Prause rejoint xHamster pour salir NoFap et Alexander Rhodes; incite Fatherly.com à publier une pièce à succès où Nicole Prause est «l'expert».
  26. En cours - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.
  27. Autres - Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes.
  28. Autres - Janvier 2019: Prause accuse à tort un thérapeute gay IITAP de pratiquer une thérapie de conversion (réparatrice).
  29. Février 2019: Confirmation que Prause a menti aux organisateurs de la conférence de la Société européenne de médecine sexuelle, obligeant l'ESSM à annuler le discours d'ouverture de Gary Wilson.
  30. Autres - Février 2019: Prause accuse à tort Exodus Cry de fraude. Demande aux abonnés de Twitter de signaler l'organisation à but non lucratif au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses), semble avoir édité la page Wikipédia du PDG.
  31. Mars 2019: Prause exhorte la journaliste Jennings Brown (rédactrice en chef et journaliste à Gizmodo) à écrire un article à succès diffamatoire sur Gary Wilson (elle diffame également l'ancien collègue de l'UCLA, Rory Reid).
  32. Autres - mars 2019: Prause et David Ley se livrent à un harcèlement en ligne et à la diffamation en réponse à un article du Guardian: «La pornographie rend-elle les jeunes hommes impuissants?»
  33. 17 mars 2019: Un article du journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publie un faux rapport de police de Nicole Prause. L'article est supprimé par l'université.
  34. Autres - Mars 17, 2019: De nombreuses marionnettes-chaussettes Prause modifient la page Wikipedia "Lutter contre la drogue nouvelle", Prause tweetant simultanément le contenu des modifications de ses chaussettes-marionnettes
  35. Autres - Avril 2019: Prause harcèle et menace le thérapeute DJ Burr, puis le dénonce par malveillance au département de la Santé de l'État de Washington pour des choses qu'il n'a pas faites.
  36. Avril 2019: Prause, Daniel Burgess et leurs alliés se livrent à une contrefaçon illicite de marque de YourBrainOnPorn.com, en créant le site Web «RealYourBrainOnPorn» et ses comptes de médias sociaux.
  37. Avril 2019: Le 29 janvier 2019, Prause a déposé une demande de marque aux États-Unis pour obtenir YourBrainOnPorn et YourBrainOnPorn. Prause reçoit une lettre de cessation et de désistement pour accroupissement de marque et contrefaçon de marque (RealYBOP).
  38. Avril 2019: Compte Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) - Dans une tentative de capture de marque, Daniel Burgess, Prause et ses alliés créent un compte Twitter qui prend en charge un programme de l'industrie pro-porn.
  39. Avril-mai 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? comme "Sciencearousal": le compte Reddit fait la promotion de "RealYourBrainOnPorn.com" tout en dénigrant Gary Wilson et le légitime "Your Brain On Porn".
  40. 9 mai 2019: La réponse de Prause à l'arrêt et l'abstention de Gary Wilson (pour squattage et contrefaçon de marques) contient de nombreux mensonges et fausses allégations. Le laywer de Prause a également représenté backPage.com!
  41. Avril-mai 2019: Deux sockpuppets «NeuroSex» (SecondaryEd2020 et Sciencearousal) éditent Wikipédia, insérant des liens RealYourBrainOnporn.com et de la propagande de type Prause.
  42. Mai, 2019: L’Organisation mondiale de la Santé publie un article décrivant les nombreux commentaires de la CIM-11 de Nicole Prause («commentaires antagonistes, tels que des accusations de conflit d’intérêts ou d’incompétence»).
  43. Autres - May, 2019: Nicole Prause à l'origine de la diffamation per se poursuite avec fausse plainte pour harcèlement sexuel contre Donald Hilton, MD.
  44. Autres - juin 2019: David Ley et Prause (comme RealYBOP Twitter et «sciencearousal») poursuivent leur campagne pour connecter les forums de récupération de pornographie aux suprémacistes blancs / nazis.
  45. Juin, 2019: MDPI (la société mère du journal) Sciences du comportement) publie un éditorial sur le comportement contraire à l'éthique de Nicole Prause entourant ses tentatives infructueuses Park et al., 2016 rétracté.
  46. Juin 2019: réponse officielle de MDPI au fiasco de la page Wikipedia de MDPI (il avait été édité par plusieurs sockpuppets de Nicole Prause)
  47. Juillet, 2019: Donald Hilton modifie le procès en diffamation afin d’inclure les affidavits de 9, d’autres victimes de la plainte déposée par le Texas Board of Medical Examiners, accusant à tort le Dr Hilton d’avoir falsifié ses pouvoirs.
  48. Juillet 2019: John Adler, MD affidavit: poursuite pour diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC
  49. Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
  50. Juillet 2019: Affidavit d'Alexander Rhodes: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
  51. Juillet 2019: Staci Sprout, affidavit LICSW: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
  52. Juillet 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: poursuite pour diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
  53. Juillet 2019: Bradley Green, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
  54. Juillet 2019: Stefanie Carnes, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
  55. Juillet 2019: Geoff Goodman, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
  56. Juillet 2019: Affidavit de Laila Haddad: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
  57. Les antécédents de Prause dans la méconnaissance intentionnelle de recherches sur le porno (y compris la sienne).

Prause Page # 3

  1. 4 juillet 2019: Prause intensifie sa traque et son harcèlement en livrant une fausse lettre de cesser et de s'abstenir à mon domicile à 10h00 (son avocat représentait également BackPage.com)
  2. Juillet 2019: Prause fournit au troll NerdyKinkyCommie un document de poursuite de marque YBOP; NerdyKinkyCommie ment sur un document; Les experts de RealYBOP ont diffusé ses tweets calomnieux, ajoutant leurs propres mensonges
  3. Août 2019: À la suite de deux fusillades de masse (El Paso et Dayton), Nicole Prause et David Ley tentent de connecter Gary Wilson, YBOP et Nofap au nationalisme blanc et aux nazis.
  4. 9 août 2019: réponse de Don Hilton de 21 pages (avec 57 pages de pièces) à la requête de Nicole Prause pour rejeter son procès en diffamation
  5. Août 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet diffamation / harcèlement de Gary Wilson: Ils "découvrent" de fausses URL porno mormons "trouvées" dans les archives Internet Wayback.
  6. 27 août 2019: En réponse à Wilson exposant les mensonges et la diffamation de Prause & Burgess concernant les fausses URL pornographiques qu'ils ont découvertes sur Wayback Archive, leur avocat envoie une autre fausse lettre Cease & Desist avec plus de fausses accusations.
  7. Septembre 2019: Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans le procès pour diffamation contre Don Hilton.
  8. Septembre, 2019: Nicole Prause fait suspendre l’utilisateur de taille moyenne, Marny Anne. Prause déclare faussement dans un tweet diffamatoire (avec d'autres mensonges) que Marny Anne était Gary Wilson.
  9. Autres - septembre 2019: En réponse à une émission spéciale de CNN impliquant NoFap, RealYBOP Twitter (géré par Prause & Burgess) diffame et harcèle Alex Rhodes de Nofap (environ 30 tweets).
  10. Autres - Octobre 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) diffame Alex Rhodes et Gabe Deem, affirmant à tort que les deux ont tenté de «supprimer» realyourbrainonporn.com.
  11. Autres - octobre 2019: En réponse à «The Doctors» avec Alex Rhodes, RealYBOP Twitter (Prause et Daniel Burgess) harcèle, diffame et harcèle Rhodes avec de nombreux tweets (demande même à Twitter de dé-vérifier NoFap).
  12. Autres - Octobre 2019: le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, engage une action en diffamation contre Nicole Prause / Liberos LLC.
  13. Autres - EN COURS: En réponse au procès pour diffamation d'Alex Rhodes, Nicole Prause et @BrainOnPorn sur Twitter diffament et harcèlent Rhodes (s'ajoutant à ses nombreux chefs de diffamation).
  14. Novembre 2019: Prause entre dans le «Safe At Home Program» de Californie sous de faux prétextes, en l'utilisant à mauvais escient pour harceler ses victimes et ses détracteurs.
  15. Novembre 2019: Prause abuse du «programme Safe At Home»: elle menace l'hébergeur de YBOP (Linode) d'une lettre frauduleuse de cesser et de s'abstenir, affirmant à tort que son adresse est sur YBOP (ce n'était pas le cas).
  16. Autres - novembre 2019: Prause abuse du «programme Safe At Home»: elle menace la chaîne YouTube de poursuites judiciaires, affirmant à tort qu'une vidéo était diffamatoire et liée à son adresse personnelle sur YBOP.
  17. Autres - novembre 2019: En réponse à l'exposé post millénaire de Diana Davison, Prause harcèle et diffame Davison, suivi d'une fausse lettre Cease & Desist, exigeant 10,000 $ de Davison.
  18. Autres - novembre 2019: Prause attaque la journaliste Rebecca Watson («skepchicks»), affirmant qu'elle a menti sur tout dans sa vidéo couvrant le procès pour diffamation d'Alex Rhodes contre Prause.
  19. À partir de décembre 2019: la chaîne YouTube RealYourBrainOnPorn s'est initialement identifiée comme Nicole Prause (identifiant ainsi Prause comme sockpuppet «TruthShallSetSetYouFree»)
  20. Autres - En cours: Pour réprimer les critiques, Prause a menacé de nombreux comptes Twitter de fausses poursuites en diffamation (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, «anonyme», autres).
  21. Autres - 2019-2020: Plusieurs incidents - Nicole Prause et ses pseudonymes présumés (@BrainOnPorn) ciblent Don Hilton même APRÈS que son procès en diffamation contre Prause ait été déposé.
  22. Autres - Janvier 2020: RealYBOP twitter (Prause) diffame le Dr Tarek Pacha (qui a présenté sur PIED), affirmant à tort qu'il n'est pas un urologue et qu'il a un conflit d'intérêts.
  23. Autres - Janvier 2020: RealYBOP Twitter (Prause) attaque Laila Mickelwait pour sa défense du porno à l'aspect mineur de Pornhub et de l'absence de vérification de l'âge.
  24. Janvier 2020: Nicole Prause tente de démanteler YBOP en menaçant son hébergeur (Linode) avec une deuxième fausse lettre Cease & Desist. Son avocat a également représenté BackPage.com
  25. Février 2020: Prause tweete de nombreux mensonges: (1) que son adresse apparaît sur YBOP, (2) que le procureur général de la CA a forcé Linode à supprimer l'adresse de YBOP, (3) que Staci Sprout et Gary Wilson ont publié son adresse personnelle «En ligne».
  26. Autres - Février, mars 2020: Prause intente une poursuite sans fondement et échouée devant le tribunal des petites créances en Californie contre la thérapeute Staci Sprout.
  27. Février 2020: @BrainOnPorn (Prause) harcèle l'auteur de "NoFap ne fera pas de vous un nazi: pourquoi les MSM ne peuvent pas maîtriser les militants anti-masturbation d'Internet" (en diffamant Nofap & Wilson).
  28. Février 2020: Twitter (Prause) de RealYBOP diffame Gary Wilson, affirmant à tort qu'il a créé ce compte Twitter (@RobbertSocial) pour «traquer» et «menacer la violence».
  29. Février, mars 2020: Prause demande une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre Wilson en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels. TRO semble être une tentative de retirer la documentation de la diffamation de Prause de YBOP.
  30. Autres - Janvier-mai 2020: Prause incite à un article britannique diffamatoire (Scram News) dans le but de faire supprimer la campagne de collecte de fonds «Donor Box» d'Alex Rhodes (Scram obligé de se rétracter, de s'excuser et de payer des dommages-intérêts à Rhodes)
  31. Autres - Février / mars 2020: Prause rapporte (apparemment) Alex Rhodes au Pennsylvania Board of Psychology pour avoir pratiqué la psychologie sans licence parce que CNN l'a filmé dans un groupe avec d'autres jeunes hommes, tous parlant de l'effet du porno.
  32. Autres - Mai 2020: Nicole Prause menace le PDG de DonorBox (Charles Zhang) d'une action en justice aux petites créances pour avoir révélé ses mensonges, harcèlement dans les coulisses et rapports malveillants (le tout dans une tentative infructueuse de mettre fin au financement participatif de Rhodes).
  33. Juin 2020: L'ancienne star du porno Jenna Jameson réprimande @BrainOnPorn pour avoir créé une capture d'écran décrivant faussement Jameson comme critiquant NoFap (Jameson appelle @BrainOnPorn "Shady as f ** k").

Prause Page # 4

  1. Autres - juillet 2020: @BrainOnPorn (Prause) accuse faussement Gabe Deem de travailler avec des groupes qui menacent de nous tuer et de nous violer. C'est de la diffamation per se (contient des tweets diffamatoires supplémentaires). 
  2. Autres - juillet 2020: @BrainOnPorn (Prause) accuse à tort Staci Sprout d'avoir déclaré que les chercheurs de RealYourBrainOnPorn agressent des enfants.
  3. Autres - juillet 2020: @BrainOnPorn (Prause) exhorte les abonnés à signaler Staci Sprout à l'Association nationale des travailleurs sociaux et à l'État de Washington (affichage illicite du numéro de licence de Staci).
  4. Juillet 2020: @BrainOnPorn (Prause) accuse à tort Gary Wilson d'avoir envoyé des menaces de mort dans le cadre d'un `` échange '' de vues sur «La sensibilité sexuelle et les effets de l'humeur négative sur l'excitation sexuelle chez les hommes hypersexuels ayant des rapports sexuels avec des hommes» (2020).
  5. Août 2020: Gary Wilson remporte la victoire juridique contre les efforts de la sexologue Nicole Prause pour le faire taire.
  6. Août 2020: Juste avant mon audition anti-SLAPP, l'avocat de Nicole Prause a tenté de démissionner parce qu'elle avait tenté de le forcer à se comporter de manière contraire à l'éthique. Il a dit que Prause était hostile et menaçait de le poursuivre.
  7. Août 2020: Une semaine avant l'audience anti-SLAPP, Prause est allée sur Twitter pour annoncer faussement qu'elle avait une «ordonnance de protection» contre moi, incitant ses fidèles adeptes à me harceler en ligne.
  8. Août 2020: Dans la tentative d'ordonnance restrictive de Prause (qui a été rejetée comme étant sans fondement), elle a fabriqué de soi-disant «preuves», qui comprenaient le doxxing et la diffamation de mon fils.
  9. Août 2020: Les organisateurs de la 5e Conférence internationale sur les dépendances comportementales dénoncent Prause comme ayant commis un parjure dans sa tentative ratée d'ordonnance restrictive (c'est-à-dire ma victoire anti-SLAPP)
  10. Août 2020: En réponse à ma victoire juridique, @BrainOnPorn (Prause) se lance dans un déchaînement de cyberharcèlement et de diffamation.
  11. Août 2020: LifeSite News publie une interview de Gary Wilson; Prause harcèle et diffame l'auteur, menace de poursuites judiciaires (bien sûr qu'elle l'a fait).
  12. Autres - août 2020: En réponse à la vidéo de Gabe Deem «The Porn Playbook», @BrainOnPorn publie plus de 20 tweets diffamatoires et désobligeants (affirmant à tort que Gabe a envoyé des menaces de mort et de viol).
  13. Août 2020: Pour éviter une suspension permanente pour contrefaçon de marque, Prause renomme le compte Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn). Sa nouvelle biographie indique à tort que j'ai intenté 7 poursuites pour supprimer le compte Twitter.
  14. Août 2020: Les messages de @BrainOnPorn (Prause) proviennent de la pièce à succès remplie d'erreurs de Brian Watson. Prause édite ensuite les mensonges de Watson dans la page Wikipédia de Nofap.
  15. Août 2020: Cinq nouveaux comptes (probablement des sockpuppets de Prause) modifient la page Wikipédia de Nofap, entrant de nombreux mensonges récemment tweetés par Prause et @BrainOnPorn.
  16. Autres - août 2020: @BrainOnPorn (Prause) dit que la collecte de fonds de DJ Burr pour son frère incarcéré de 14 ans constitue une fraude. Accuse faussement Burr de traque, dit qu'il devrait rejoindre son frère en prison.
  17. Août 2020: Pour contourner la contrefaçon de marque, "Really Still Your Brain On Porn" a changé son nom en "Anti-Your Brain On Porn". Prause a ensuite officiellement exploité un compte de harceleur (diffamant le harcèlement et me traquant moi et ma famille, mais ne disant rien sur YBOP).
  18. Août 2020: Prause déclare faillite pour échapper à sa responsabilité 3 poursuites en diffamation qui n'ont pas encore été jugées (Hilton, Rhodes, Minc) et évitez de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée (lors de ma victoire Anti-SLAPP)
  19. Août 2020: Les documents de faillite de Prause falsifient sa fiction souvent répétée selon laquelle elle a déménagé «plusieurs fois» en raison d'être harcelée (principalement par Gary Wilson, bien sûr).
  20. Autres - Septembre 2020: Aaron Minc, JD annonce son procès en diffamation contre Nicole Prause (Minc possède le cabinet d'avocats représentant Alex Rhodes).
  21. Septembre 2020: @BrainOnPorn (Prause) sanctionné par Twitter pour abus et harcèlement envers moi et d'autres.
  22. Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour harceler et diffamer Laila Mickelwait après avoir lancé la campagne TraffickingHub pour tenir Pornhub responsable de l'hébergement de pornographie enfantine et de vidéos de femmes victimes de la traite (plus de 100 tweets). Prause accuse faussement Laila de soutenir ou d'envoyer des menaces de mort.
  23. Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort Matt Fradd d'avoir commis une fraude, menacé de violence physique, incité à la violence et soutenu les «menaces de mort» et «le harcèlement des femmes»
  24. Autres - En cours: @BrainOnPorn (Prause) accuse faussement Gail Dines d '«être dans un groupe» qui envoie des menaces de mort, traque les femmes scientifiques et considère les femmes comme étant consommables et dignes de violence.
  25. Autres - En cours: @BrainOnPorn (Prause) accuse faussement Liz Walker d'encourager les menaces de mort contre les femmes, de soutenir les menaces de mort, d'être anti-LGBTQ et de haineuse.
  26. Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort le thérapeute DJ Burr d '«être dans un groupe» qui envoie des menaces de mort, incite à la violence, empêche les femmes d'obtenir une protection, etc.
  27. Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort la thérapeute Staci Sprout de «plaider en faveur du meurtre de femmes», de «soutenir les menaces de mort», «d'inciter à la violence», «de menacer des femmes», «d'envoyer des menaces de mort», de «faire taire les victimes» de traque, de «misogynie, etc.
  28. Autres - En cours: Prause (@BrainOnPorn) accuse à tort la thérapeute Staci Sprout d'être anti-LGBTQ, de soutenir l'eugénisme, en disant que «les trans ne sont pas des gens», en disant que le mariage «ne devrait être qu'entre un homme et une femme», etc.
  29. En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort la thérapeute Linda Hatch, PhD de «menacer de la tuer», de «soutenir et d'inciter à des menaces de mort», de commettre un parjure, de «faire taire les scientifiques» et en partie responsable des fusillades dans le salon de massage d'Atlanta .
  30. Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort NCOSE de «soutenir l'eugénisme», de «soutenir la violence et d'inciter à des menaces de mort», «d'être un groupe haineux», d'être anti-LGBT et d'inciter à la fusillade dans les salons de massage d'Atlanta.
  31. Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser faussement Stefanie Carnes, PhD de «parjure», «de menacer de tuer des scientifiques», «de collusion pour protéger un harceleur», «de soutien et d'incitation à des menaces de mort», «d'essayer de détruisez-la », et en partie responsable de la fusillade du salon de massage à Atlanta.
  32. Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser faussement la Society for the Advancement of Sexual Health (SASH) de «tenter de détruire la dissidence à tout prix», «soutenir la mort et les menaces légales», «soutenir la traque de Prause, »« Affirmant qu'elle était financée par Pornhub »et« soutenant l'eugénisme ».
  33. Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort Gabe Deem d '«incitation au terrorisme domestique», «d'incitation à la violence contre les femmes», «s'engager dans la misogynie et la fraude», «soutenir les menaces de mort et le racisme», «encourager le meurtre de des femmes scientifiques »,« menaçant de tuer des femmes »,« est anti-LGBT »et« soutiennent l'eugénisme. »
  34. Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort Fight The New Drug (FTND) d'être anti-LGBT, de «promouvoir la misogynie», de «commettre des fraudes» et «d'enseigner l'eugénisme».

Prause Page # 5

  1. Autres - 13 octobre 2020: Le cyberharceleur obsessionnel @BrainOnPorn (Prause) passe à 170 tweets par jour ciblant des groupes «anti-porn», dont 70 tweets en 20 minutes attaquant NoFap.
  2. Autres - 13 octobre 2020: Après 70 tweets en 20 minutes ciblant NoFap, @BrainOnPorn (Prause) publie 18 autres tweets exhortant les autres à signaler Alex Rhodes au Bureau des sociétés et organisations caritatives de Pennsylvanie pour son effort de collecte de fonds.
  3. Autres - 13 octobre 2020: Suite à ~ 100 tweets ciblant NoFap plus tôt dans la journée, @BrainOnPorn (Prause) publie 30 autres tweets remplis de mensonges ciblant Rhodes et Nofap (recourant à une fausse représentation des événements survenus lorsque Rhodes était un jeune adolescent).
  4. 23 octobre 2020: Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) est définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés.
  5. 25 octobre 2020: Encore un faux cessez-et-vous qui s'abstient livré à ma porte. Dans celui-ci, Prause exige le paiement de 240,000 XNUMX $ ou elle intentera une action en justice.
  6. 25 octobre 2020: Marnia (ma femme) reçoit un autre faux cessez et renonce livré à notre domicile par courrier. Dans celui-ci, Prause exige le paiement de 220,000 XNUMX $ ou elle intentera une action en justice.
  7. Novembre 2020: Prause menace Bill Tavis d'une poursuite en diffamation pour avoir déclaré dans un commentaire YouTube que Prause avait assisté à la cérémonie de remise des prix de la X-Rated Critics Organization (XRCO) (ce qu'elle a fait)
  8. Autres - décembre 2020: Prause menace Gabe Deem d'une lettre de cessez et de s'abstenir remplie de mensonges, exigeant qu'il lui paie 100,000 dollars de dommages-intérêts et supprime les tweets qu'il n'a pas publiés.
  9. Autres - Janvier 2021: Prause accuse faussement New York Times journaliste Nicholas Kristof d'incitation à la violence contre elle et de soutien aux menaces de mort simplement parce qu'il a écrit un exposé sur Pornhub.
  10. Janvier 2021: Gary Wilson acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque
  11. Janvier 2021: Gary Wilson remporte le deuxième procès contre le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Démontrant une fois de plus que Prause est l'auteur, pas la victime.
  12. Janvier 2021: Dans une autre lettre de C&D remplie de mensonges, Prause déclare à tort qu'elle a remporté le procès ci-dessus et continuera à intenter de nouvelles actions jusqu'à ce que je sois en faillite (pourtant c'est Prause qui a déposé son bilan pour éviter de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée).
  13. Février 2021 (en cours): pas de mensonge trop gros. Prause affirme avec confiance qu'elle n'a jamais perdu un procès contre qui que ce soit, moi y compris!
  14. Février 2021 (en cours): un jalon pour Nicole Prause? 50+ sockpuppets apparents pour éditer Wikipédia avec ses préjugés, ses mensonges et sa diffamation.
  15. Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été saisie dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas (documents tweets au-delà des 5 jours).
  16. Février 2021: Prause tweete que «la pièce n ° 5» de son procès a échoué prouve que j'ai publié son adresse sur YBOP. Je tweet une capture d'écran de la pièce n ° 5 prouvant que Prause ment.
  17. Autres - Février 2021 (en cours): Prause viole-t-elle déjà ses accords de règlement?
  18. Autres - Mars 2021: Prause ment à Patreon pour tenter de faire interdire Gabe Deem.
  19. Autres - Mars 2021: Prause accuse Gabe Deem d'avoir incité au meurtre des salons de massage d'Atlanta
  20. Mars 2021: Prause accuse à tort un accro au porno en convalescence (@ lino55591777) d'être une marionnette de Gary Wilson (elle ment alors sur ce qu'il a tweeté).
  21. Autres - mars 2021: Prause s'intensifie pour cibler le tout-petit de Laila Mickelwait.
  22. Mars 2021: le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) est temporairement interdit pour «publication de menaces violentes»
  23. Avril 2021: Prause m'accuse à tort de «traquer son ordinateur» et de «menacer son site Web». Affirme à tort que j'ai dit qu'elle était responsable d'une attaque DDOS sur NoFap.com
  24. Avril 2021: CNET harcelé pour supprimer le nom de Prause d'une phrase de son article. Prause prétend à tort que la phrase originale avait Gabe Deem et moi disant que Prause est «financé par l'industrie du porno».
  25. Avril 2021: CNET harcelé pour supprimer le nom de Prause d'une phrase de son article. Prause prétend à tort que la phrase originale avait Gabe Deem et moi disant que Prause est «financé par l'industrie du porno».
  26. Avril 2021: Prause étend son cyberharcèlement flagrant à la publication de la liste des «amis» Venmo de ma femme, mentant qu'ils étaient payés pour produire des présentations anti-porn.
  27. Avril 2021: Prause manipule des captures d'écran pour tromper les téléspectateurs sur le fait que quelqu'un la veut en enfer. Pourtant, le tweet original concernait Pornhub, pas à son sujet!
  28. Autres - Avril 2021: Deux alias apparents de Prause modifient les pages Wikipédia Exodus Cry et NCOSE, essayant d'insérer le VICE La pièce à succès Prause a tweeté simultanément plus de 20 fois (entre autres modifications).
  29. Autres - Avril 2021: Prause accuse faussement Le post millénaire rédacteurs en chef de la publication d'allégations fausses et diffamatoires qui ont conduit à des menaces de mort et de viol contre elle-même et d'autres femmes scientifiques.
  30. Avril 2021: Prause prétend à tort qu'elle a été accusée plus de 1,000 fois d'avoir assisté aux prix XBIZ (c'était les prix XRCO). Ses tweets accusent à tort la féministe Julie Bindel d'avoir assisté à des prix XRCO.
  31. Avril 2021: Prause trolls @ PornHelp.org l'accusant à tort d'inciter à la violence contre les femmes.
  32. En cours - Les nombreuses victimes des signalements malveillants de Nicole Prause et de l'utilisation malveillante du processus

Prause Page # 6

  1. Autres – Avril 2021: à l'appui de Mindgeek, Prause attaque deux députés canadiens qui siègent au comité d'éthique de la Chambre des communes enquêtant sur les pratiques flagrantes et les crimes possibles de Pornhub
  2. Avril 2021: Prause accuse à tort le compte Twitter @Countscary d'être Gary Wilson
  3. Autres – Avril 2021: Melissa Farmer répand les mensonges de Prause et doit régler un procès coûteux
  4. Autres – Avril 2021: Nicole Prause suggère qu'Exodus Cry et Laila Mickelwait ont été impliqués dans l'incendie criminel apparent du manoir inachevé du PDG de Pornhub, Feras Antoon
  5. Autres -26 avril 2021: Prause harcèle et signale Rebecca Watson ("SkepChick") à YouTube et Patreon pour avoir publié une mise à jour sur les affaires juridiques de Prause. YouTube censure à tort Watson.
  6. Autres – 7 mai 2021: Rebecca Watson publie une vidéo relatant les tentatives DMCA de Prause, le cyberharcèlement et la diffamation. Prause répond avec 30 tweets diffamatoires; dépose des plaintes auprès de Patreon ; accuse Watson d'incitation à la violence.
  7. Autres – 7 mai 2021: Frustré par les critiques en ligne, Prause crée une diapositive remplie de mensonges pour « démystifier » la vidéo de Rebecca Watson, la tweetant 12 fois en 20 minutes (il semble que Prause ait bloqué les comptes sous lesquels elle a tweeté).
  8. Autres - 7 mai 2021: Prause semble utiliser un compte alias Reddit (Agreeable-Plane-5361) pour dénigrer Rebecca Watson et les autres personnes mentionnées dans sa vidéo (Gary Wilson, NoFap)
  9. Autres – Mai 2021: En soutien flagrant à Pornhub, Prause aide XBIZ et The Free Speech Coalition dans leurs campagnes de diffamation contre TraffickingHub et Laila Mickelwait.
  10. Mai 2021: Prause ne parvient pas à renouveler son ancienne URL Span-Lab.com et la perd. Lorsque l'URL redirige vers un magasin de sex-toys, elle accuse faussement des « activistes anti-porno » d'être impliqués et signale ce non-événement à la police.
  11. Autres – Mai 2021: Prause accuse à tort la thérapeute Staci Sprout de l'avoir signalée à Twitter pour avoir proféré des menaces violentes (ce que Prause qualifie à tort de «rapport criminel»)
  12. Autres – Mai 2021: Prause accuse à tort la thérapeute Staci Sprout (1) de dire que Prause n'a jamais été agressée et (2) d'avoir diffusé l'adresse du laboratoire où Prause prétend avoir été agressée

Autres - April 11, 2018: Prause revendique faussement un journal médical Cureus est un journal prédateur et se livre à la fraude

Nicole Prause attaqué Cureus sur Twitter sur un papier qu'il avait simplement corrigé (légèrement). Prause a affirmé que Cureus est un journal prédateur qui se livre à la fraude. Les deux revendications sont fausses journaux prédateurs toujours facturer pour la publication et ne sont pas PubMed indexé. Cureus ne facture pas les auteurs pour l'édition, et il est PubMed indexé. Prause, comme prévu, ne fournit aucun exemple de Cureus se livrer à la fraude.

La première, la Compte Twitter du journal démystifié les mensonges de Prause:

Ensuite, John Adler, MD est intervenu pour réfuter les affirmations de Prause. Elle l'a ensuite accusé à tort d'avoir violé une ordonnance de non-contact inexistante, l'a bloqué sur Twitter et a téléphoné au bureau du doyen de Stanford pour une fausse plainte de harcèlement.

Réponse finale de John Adler, avant d'être bloqué par Prause:

Dans l'article sur la rétraction, nous avons un commentaire de Prause, suivi de la réponse d'Adler:

Comme Adler l'a souligné, Prause a eu la possibilité de publier un commentaire dans son journal, mais a plutôt choisi de le harceler lui et son journal sur les médias sociaux et avec des courriels à l'Université de Stanford.

Mettre à jour: Juillet 2019: John Adler, MD affidavit: poursuite pour diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.



20 mai 2018: Ley et Prause affirment à tort que Gary Wilson et Don Hilton ont témoigné dans une affaire de Chris Sevier

Comme souvent, Ley et Prause s'associent pour diffamer et harceler ceux avec qui ils ne sont pas d'accord. Cette fois, ils jouent sur Twitter lors d'une attaque planifiée contre Gary Wilson, Don Hilton et Mary Ann Layden. Nous savons que c'était un événement planifié, car la «preuve» qu'ils avaient tweetée était un courriel simultané avec d'autres mensonges sur Wilson envoyés de Prause au MDPI (Ley était copié dans le courriel).

Dans le premier tweet de Ley, il prépare les choses pour Prause en déclarant à tort que Chris Sevier était le «créateur de la pornographie est une législation sur la crise de la santé publique». En réalité, l'Utah a été le premier État à adopter une résolution sur la pornographie et Sevier n'avait rien à voir avec cela. La soi-disant preuve de Ley est une capture d'écran de cette page incroyablement longue contenant quatre ans de dépôts judiciaires pleins d'allégations dans l'affaire, Sevier v. Apple inc.

C'est vrai, Sevier poursuit Apple pour pornographie. Si vous voulez en savoir plus sur cette affaire ou sur Sevier, lisez cet article du Daily Beast: Chris Sevier, qui veut mettre un filtre porno sur tous les appareils connectés à Internet, s’appelle en plaisantant «le harceleur souffrant de maladie mentale qui veut épouser son ordinateur.»

Quoi qu'il en soit, l'extrait choisi par Ley, à partir de 4 ans de déclamations désordonnées de Sevier dans les dossiers judiciaires, entoure la conviction de Sevier que «tous les homosexuels sont des dépendants du sexe»:

Pourquoi David Ley a-t-il choisi cet extrait au hasard sur les gays du dossier judiciaire de Sevier en janvier 2014? Alors lui et Prause pourraient affirmer à tort que Wilson, Hilton et Layden sont des fous anti-gay.

Avant d'aller plus loin, il faut mentionner que Chris Sevier semble être universellement considéré par tous ceux qui éprouvent un contact avec lui comme un chercheur d'attention mentalement instable qui ment et harcèle chroniquement les individus et les organisations associés à la soi-disant «anti -mouvement de la pornographie. Incidemment, les supporters «fous» sont une stratégie séculaire pour ternir et empêcher une cause.

Peu importe qui sont ses vrais maîtres, Sevier «invente la merde». La situation s'est tellement dégradée que les organisations (celles qui sont véritablement derrière le mouvement «porn as a public health crise») ont été contraintes de poursuivre en justice Chris Sevier. Par exemple, le Centre national d'exploitation sexuelle (NCOSE) a envoyé à Sevier une lettre de cesser et de s’abstenir et publié une déclaration dénonçant les actions de Sevier. Un extrait:

La deuxième question concerne l'auteur de la HTPA. Le projet de loi (sans résolution language) a été développé par Chris Sevier, également connu sous le nom de Chris Severe. Nous avons eu une relation difficile avec M. Sevier au cours des dernières années, pour le moins. Nous ne l'avons pas trouvé digne de confiance dans nos relations passées et nous ne pouvons donc pas nous fier à ses affirmations selon lesquelles ces groupes et les législateurs qu'il soutient être des partisans de la HTPA sont en réalité en faveur. En effet, dans le passé, Sevier a faussement représenté que notre organisation, Patrick Trueman, président du NCOSE, et Dawn Hawkins, directrice exécutive du NCOSE, soutenaient son travail. Nous avons demandé à Sevier de cesser d'utiliser nos noms.

Dans 2015, le bureau d'un sénateur des États-Unis nous a alertés sur le fait que Sevier faisait la promotion d'une version de la HTPA au Capitole des États-Unis et représentait aux bureaux du Sénat américain que Patrick Trueman était l'auteur du projet de loi. C'était faux. Un assistant juridique clé du bureau de ce sénateur a également déclaré que Sevier était en visite dans d'autres bureaux du Sénat, affirmant que son patron, le sénateur, soutenait le projet de loi, ce qui était également faux.

Plusieurs organisations nous ont contactés au cours des dernières années pour se plaindre que Sevier utilisait également leurs noms sans autorisation. Certaines de ces organisations se sont plaintes de le menacer de sanctions judiciaires pour avoir refusé de le soutenir et de soutenir son travail. Plusieurs organisations nous ont contactés au cours des dernières années pour se plaindre que Sevier utilisait également leurs noms sans autorisation. Certaines de ces organisations se sont plaintes de le menacer de sanctions judiciaires pour avoir refusé de le soutenir et de soutenir son travail.

En 2014, notre avocat général a dû écrire un lettre de cesser et de s'abstenir à Sevier exigeant qu'il cesse de menacer notre organisation sur diverses questions et lui rappelant qu'en tant qu'avocat, il est tenu de respecter des règles définitives de responsabilité professionnelle.

Dans 2016, Sevier a poursuivi l’État de l’Utah à la suite de l’adoption de la résolution susmentionnée élaborée par notre bureau, selon laquelle la pornographie était une crise de santé publique. Le procès portait apparemment sur la question des filtres (une copie de la plainte est ici). Il comprenait une note de bas de page étendue, dont nous incluons une partie ici, qui attaque le président du NCOSE Patrick Trueman et la directrice générale Dawn Hawkins en termes bizarres… ..

Ensemble de faits très important: Don Hilton et Mary Ann Layden font partie du conseil d'administration du NCOSE et sont tous deux régulièrement présents aux conventions et aux rassemblements liés au NCOSE. Quelle est la probabilité qu'ils favorisent la «cause» de Sevier en contredisant la position prise par NCOSE à opposer à Sevier?

Avec l'installation de Ley, Prause tweete ensuite que Sevier a affirmé que Gary Wilson et «ces experts» étaient prêts à témoigner:

Harcèlement de Nicole Prause 2

No way! Hilton, Layden et Wilson n'ont jamais accepté de témoigner pour Sevier et n'ont certainement jamais accepté de témoigner que «tous les homosexuels sont des toxicomanes sexuels». Il est vrai que «Severe» a envoyé un courriel à Gary Wilson en 2014. Dans la réponse de Wilson, il a suggéré à Severe de visiter son site Web pour plus d'informations. Wilson n'a jamais accepté de témoigner et n'a pas répondu à d'autres courriels de Severe. On a demandé à Don Hilton s'il avait déjà communiqué avec Sevier / Severe. Il a dit que non. En termes simples, Sevier et l'équipe d'étiquettes de Prause-Ley mentent.

Avec rien d'autre que des mensonges pour le soutenir, Ley résume le twitter de la tag-team comme ceci:

Harcèlement de Nicole Prause 2

Prause et Ley sont tous deux des cyber-harceleurs obsédés, avec des tweets 300 ou plus à propos de Gary Wilson seul. Leurs affirmations ici sont répréhensibles et dégoûtantes, mais pleinement dans le caractère.

Mises à jour:



24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer la page Wikipédia de MDPI (et est interdite pour marionnettes-chaussettes et diffamation)

Dans une section précédente nous avons raconté le harcèlement de Prause envers MDPI et son journal Sciences du comportement. Nous avons également fait la chronique de la longue histoire de Prause dans l'utilisation de plusieurs faux noms d'utilisateur sur Wikipédia (qui enfreint ses règles) pour harceler de nombreuses personnes ou organisations répertoriées sur cette page. Par exemple:

Le dernier barrage Wikipédia de Prause s'est produit du 24 au 27 mai et a impliqué au moins 6 faux noms d'utilisateur (appelés «marionnettes-chaussettes» dans le jargon Wikipédia). Les liens suivants vous amènent à toutes les modifications apportées par ces noms d'utilisateur particuliers («contributions des utilisateurs»):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Les quatre premiers noms d’utilisateur ont édité la page Wikipedia MDPI, tandis que 3 du 6 a édité Nofap page Wikipedia, les Page Addiction sexuelle et de la Page de dépendance à la pornographie. Toutes les pages 3 sont des obsessions de Prause. Même Wikipedia a reconnu que les noms d'utilisateur appartenaient à la même personne car tous les noms ont été interdits pour «sock-puppetry». Nous pouvons être sûrs que c'était Prause qui a édité la page MDPI parce que:

1) Le dernier lot de courriels entre MDPI et Nicole Prause a débuté le mois de mai 22. MDPI a informé toutes les personnes concernées qu'une correction technique mineure et un éditorial seraient publiés prochainement. Prause enragé a répondu par une série de demandes et de menaces, suivies de fausses accusations et d'attaques personnelles.

2) Les modifications ont commencé avec utilisateur NeuroSex dont la seule édition avant May 24th était une tentative infructueuse avoir d'autres pages Wikipedia qui pointent vers le Nicole Prause page Wikipedia (Février, 2018). Du Page de discussion NeuroSex:

Bienvenue sur Wikipedia. Bien que tout le monde soit invité à contribuer de manière constructive à l'encyclopédie, vous pouvez ajouter un ou plusieurs liens externes vers la page. Nicole Prause a été annulé.

3) Le contenu de Wikipédia tourne autour de l'une des obsessions permanentes de Prause: discréditer et tenter de rétracter l'article co-écrit par Gary Wilson et les médecins de l'US Navy: La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016)

4) Toutes les modifications apportées par Wikipedia reflètent les tweets concurrents de Prause et ses courriels adressés à MDPI (dont plusieurs ont été consultés par Wilson).

5) Les chaussettes-pantins prétendaient possèdent des emails MDPI privés - qu'ils souhaitaient publier sur la page Wikipedia MDPI. Voici ce que NeuroSex a dit dans son commentaire:

J'ai des images qui vérifient chacune des revendications (par exemple, courrier électronique de l'éditeur, courrier électronique de l'éditeur indiqué, etc.). RetractionWatch et d'autres points de vente envisagent également de rédiger des critiques, mais je ne peux pas être sûr que ceux-ci se concrétiseront. Quelle est la meilleure façon de fournir une telle preuve qui vérifie les revendications? Comme image intégrée? Écrit ailleurs avec des images et lié?

Remarque: Dans ses courriels simultanés à MDPI, Prause a cc'd RetractionWatch, apparemment pour menacer MDPI de représailles publiques. Une autre modification de «NeuroSex» (mensonge) liée à Gary Wilson et à Park et al., 2016:

NeuroSex edit #1: Gary Wilson était par {{cite web | title = payé plus de 9000 livres | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation fera pression aux États-Unis au nom des déclarations d'État anti-pornographie.

L'affirmation que Wilson a reçu un sou de la Reward Foundation est un mensonge. Pour toute l'histoire, voir: Mai - juillet 2018 - Dans des courriels, dans la section des commentaires de la CIM-11 et sur Wikipédia, Prause et ses marionnettes affirment à tort que Wilson a reçu 9,000 livres de The Reward Foundation

6) Wikipedia a créé deux pages spéciales pour sockpuppets de NeuroSex / Prause (plusieurs autres chaussettes sont encore à l'étude):

  • https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
  • https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Mise à jour, 6-18-18: Prause a créé un autre nom d'utilisateur Wikipédia pour modifier le Wikipédia MDPI page - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - et ajouté ce qui suit:

En 2016, une autre revue MDPI, Sciences du comportement, a publié un article de synthèse affirmant que la pornographie a causé Dysfonction érectile. Six scientifiques ont indépendamment contacté MDPI préoccupés par la fraude et d'autres problèmes dans l'article, lançant un examen indépendant par le Comité d'éthique de la publication (COPE). Le COPE a recommandé de retirer l'article.[31] Le rédacteur en chef du journal, Scott Lane, a nié avoir été rédacteur en chef. Ainsi, l'article ne semble pas avoir fait l'objet d'un examen par les pairs. De plus, deux auteurs avaient des conflits d'intérêts non divulgués. L'association de Gary Wilson avec The Reward Foundation ne l'a pas correctement identifiée comme une organisation militante et anti-pornographique.

Wilson avait également publié abondamment dans les médias sociaux que l'étude était «par l'US Navy», bien que le document original ait déclaré qu'elle ne reflétait pas les vues de l'US Navy. L'autre auteur, le Dr Andrew Doan, était un ophtalmologiste qui dirigeait un ministère anti-pornographie Real Battlefield Ministries, sollicitant des dons pour leur discours.[32] De plus, le Comité d'éthique de la publication a déterminé que les cas n'étaient pas convenablement et éthiquement consentis pour inclusion. MDPI a publié une correction pour certains de ces problèmes,[33] mais a refusé de publier des corrections pour d'autres à ce jour, comme décrit par Retraction Watch.[31]

Plusieurs des mensonges ci-dessus sont démystifiés:

  1. Il n'y avait pas 6 scientifiques - seul Prause a contacté MDPI.
  2. Mon association avec The Reward Foundation a été entièrement révélée dès le début. Comme expliqué précédemment, mon affiliation avec The Reward Foundation (TRF) a toujours été clairement indiquée, tant dans le premier Sciences du comportement article et dans la correction récente (la version originale de PubMed). Le but de la correction nouvellement publiée était de contrer l'incessant Dr. Prause réclamations diffamatoires que je reçois de l'argent de TRF, et que je gagne de l'argent avec mon livre (mes profits vont en fait à l'association caritative)
  3. J'ai posté que l'article impliquait 7 médecins de la marine américaine. La Marine n'a eu aucun problème avec mes commentaires.
  4. Le Dr Andrew Doan est à la fois un médecin et un doctorat (neurosciences - Johns Hopkins), est l'ancien chef de la «Recherche sur les dépendances et la résilience» au Département de la santé mentale du Naval Medical Center. (Il a depuis été transféré et promu, et a des responsabilités différentes.) Doan est l'auteur de plusieurs articles sur la dépendance comportementale / les pathologies liées aux technologies (dans certains cas avec un co-auteur de l'article dont vous avez parlé ici). En bref, il est un auteur expérimenté qualifié. Ces autres articles peuvent être trouvés ici: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Son organisation à but non lucratif, Real Battlefield Ministries (RBM), n'a pas discuté de pornographie avant la publication de l'article. Même si RBM avait fait une présentation sur la pornographie, cela n'aurait pas été un conflit d'intérêts.
  5. Comme décrit ci-dessus, la décision du COPE était hypothétique et ne s'appliquait pas à notre article car les médecins de l'US Navy se conformaient plus que simplement aux règles de consentement de l'IRB de leur centre médical naval - San Diego. Politique IRB du Naval Medical Center San Diego ne considère pas que les rapports de cas de moins de quatre patients dans un article soient considérés comme des sujets de recherche sur des sujets humains et n'exigent pas que les patients consentent à être inclus dans un article. Bien que les chercheurs n'aient pas été tenus d'obtenir le consentement, dans deux cas, des consentements verbaux et écrits ont été obtenus. Dans le troisième cas où l'anonymat était peu susceptible d'être compromis, aucun consentement écrit n'a été obtenu. Soit dit en passant, sur l'insistance du Dr Prause, après la publication de l'article, les actions des co-auteurs de la Marine à l'égard de cet article ont été minutieusement examinées dans une enquête indépendante de la Marine.
    Résultat? J'ai un exemplaire du rapport officiel rédigé par un avocat de la marine affirmant que les coauteurs s'étaient conformés à toutes les règles de la CISR.

--------------

NeuroSex edit #2: En 2015, la revue MDPI «[[Behavioral Sciences (journal) | Behavioral Sciences]]» a publié un article «La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques ». Il a été largement promu lors de tentatives politiques aux États-Unis pour définir la pornographie comme un danger pour la santé publique. Cependant, on a vite découvert que de nombreuses déclarations frauduleuses apparaissaient dans le journal, affirmant souvent le contraire de ce qu'une étude citée avait décrit.

Commentaire de Gary Wilson:

Pour commencer, NeuroSex (Prause) s'est trompé sur la date de publication: notre article a été publié en août 2016, pas en 2015. Deuxièmement, notre article n'a pas été largement promu. Troisièmement, aucune déclaration frauduleuse n'a été faite et nous avons cité toutes les références correctement. Un peu de contexte est en ordre.

Histoire pré-MDPI

L'histoire des efforts de Prause concernant le papier qui a finalement été publié en tant que Park et al., 2016 commence réellement Eux avant nous l'implication de MDPI et Sciences du comportement. Une version antérieure du document, beaucoup plus courte, avec les mêmes auteurs et les mêmes affiliations que lorsqu’elle avait été soumise ultérieurement Sciences du comportement, a d'abord été soumis à Yale Journal de biologie et de médecine (YJBM). Il vaut la peine d’examiner certains comportements liés à ce document lorsqu’il a été examiné par YJBM.

L'un des réviseurs du document 2 a présenté un article cinglant reprenant les critiques de 70 +, qui a été dûment rejetée. À peu près au moment où YJBM rejeté le papier, un “Janey Wilson»A commencé à harceler mon éditeur de livres, Commonwealth Publishing, et l'organisme de bienfaisance enregistré auquel je fais un don tous de ma part du produit de mon livre (raconté dans cette section). Je suis l'auteur de Pornographie sur Internet et science émergente de la toxicomanie.

Note: La soumission à YJBM était le seul endroit où mon affiliation avec l'organisme de bienfaisance, The Reward Foundation (TRF), a pu être trouvée, car il n'était nulle part public. En d’autres termes, mis à part le conseil d’administration de TRF et moi-même, seul le YJBM L'éditeur et ses deux critiques connaissaient cette affiliation. Et pourtant, "Janey" a prétendu avoir des preuves de cette affiliation et a utilisé mon affiliation pour fabriquer diverses allégations d'actes répréhensibles de la part de TRF et moi.

Plus tard, le Dr Prause a soumis sa cinglante YJBM d’examiner avec 70 + les critiques adressées à un organisme de réglementation (dans le cadre des efforts visant à faire rétracter le document publié), confirmant ainsi qu’elle avait bien fourni les informations demandées. YJBM avec un examen défavorable du papier. (Autre preuve qu’elle était une YJBM examinateur est arrivé au cours de la Sciences du comportement processus de soumission, comme indiqué ci-dessous.) Soit dit en passant, les actions de Prause constituent une violation flagrante des règles du COPE pour les pairs examinateurs (section 5 du «Directives sur les bonnes pratiques de publication”), Qui obligent les examinateurs à garder confidentiels tout ce qu'ils apprennent au cours du processus d'examen.

YJBM "Janey", (1) "la véritable identité possible de Janey" et (2) le fait que "Janey" a peut-être enfreint les règles de COPE relatives à l'évaluation par les pairs en rendant publiques des informations confidentielles sur moi.

Le papier a été rapidement accepté par YJBM… Et non publié dans cette revue après tout, car la revue avait décidé qu'il était trop tard pour effectuer les révisions demandées et respecter le délai d'impression YJBM numéro spécial «Addiction».

Sciences du comportement

Une version révisée et mise à jour du document a ensuite été soumise à la revue. Sciences du comportement. Après quelques séries d’examens et une restructuration plus poussée, il a été accepté comme une revue de la littérature, avec des études de cas. Sa forme finale était assez différente de l'original YJBM soumission.

Au cours de ce processus, l'article a été revu par pas moins de 6 examinateurs. Cinq l'ont passé, certains avec quelques révisions suggérées, et un l'a rejeté sévèrement (c'était encore Prause, comme elle l'a révélé plus tard).

La première phase de ce processus s'est déroulée comme suit: Le document a été revu deux fois, l'un d'eux étant un rejet sévère, l'autre favorable. Intrigué par le rejet sévère, Sciences du comportement envoyé le document pour relecture à d’autres relecteurs 2. Ces critiques ont passé le journal. Sciences du comportement a prudemment rejeté le document mais a permis aux auteurs de «réviser et de soumettre à nouveau». Dans le cadre de ce processus, les auteurs ont reçu tous les commentaires des relecteurs (mais pas leur identité). Les préoccupations des examinateurs ont été traitées en détail, point par point (disponible sur demande).

À partir de ces commentaires, il est devenu évident que le «critique sévère» du Sciences du comportement le papier avait également examiné le papier à YJBM. Environ un tiers des points 77 soulevés n'a pas trait à la Sciences du comportement Soumission du tout. Ils ont parlé de matériel qui était uniquement. Présent dans le plus tôt version du document, celle qui avait été soumise au YJBM.

En d'autres termes, le critique sévère avait coupé et collé des dizaines de critiques à partir d'une revue faite d'une itération antérieure du papier à une journal (YJBM), qui n’avaient plus aucune pertinence pour le document soumis au Sciences du comportement! Ce n'est pas du tout professionnel. De plus, Prause s'est finalement révélée être l'auteur de ces critiques dans sa plainte aux commissions médicales (voir ci-dessus), dans laquelle elle a partagé son YJBM examen de la version obsolète du document. (Apparemment, elle n'a jamais réalisé le YJBM papier avait été accepté par YJBM une fois que son avis a été disqualifié.)

Incidemment, lorsqu'on a demandé à Prause de revoir le document à Sciences du comportement elle n'a apparemment pas révélé qu'elle avait déjà relu l'article dans une autre revue. Cela aurait été l'étiquette standard du critique de révéler ses efforts de révision précédents.

Permettez-moi de résumer les multiples objections de Prause à notre article. Encore une fois, 25 ou d’autres n’avaient rien à voir avec le Sciences du comportement le papier Prause avait été demandé par Sciences du comportement réviser. Ces éléments faisaient référence à sa première soumission à YJBM. Cela seul devrait exclure la totalité de l'examen.

Pourtant, nous avons soigneusement passé en revue chaque commentaire à la recherche d'informations utiles et avons écrit une réponse complète aux 77 commentaires pour Sciences du comportement et ses éditeurs. Presque tous les 50 commentaires critiques restants étaient soit scientifiquement inexacts, sans fondement, ou étaient simplement de fausses déclarations. Certains étaient répétitifs. En bref, alors que les commentaires des critiques améliorent toujours un article dans une certaine mesure, il n'était pas vraiment nécessaire de «corriger» une grande partie du papier lui-même à la lumière des commentaires de Prause. Ce que nous avons fait, c'est de renforcer l'article lui-même avec 50 citations supplémentaires, de peur que d'autres lecteurs ne commettent les mêmes erreurs que la sienne.

Le document a été réécrit et révisé. Ensuite, deux autres examinateurs l'ont examiné et transmis avec diverses suggestions, y compris une suggestion de le restructurer en un "examen avec études de cas". Satisfait que toutes les préoccupations légitimes avaient été traitées, Sciences du comportement publié le papier.

Immédiatement après la publication en août 2016, Prause a insisté pour que MDPI se rétracte Park et al., 2016. La réponse professionnelle aux articles savants que l’on désapprouve est de publier un commentaire soulignant les objections éventuelles. Sciences du comportement la société mère, MDPI, a invité Prause à le faire. Elle a refusé. C'est vrai, Prause a eu toute la possibilité de critiquer l'article en Sciences du comportement - et elle a couru dans l'autre sens.

Au lieu de cela, elle s'est tournée non professionnellement vers les menaces et les médias sociaux (et plus récemment rétractation Montre blog) pour inciter MDPI à se rétracter Park et al. En outre, elle a informé MDPI qu'elle avait déposé une plainte auprès de l'American Psychological Association et des conseils médicaux des médecins. Elle a également exercé des pressions sur le centre médical des médecins et sur le conseil de révision des établissements, provoquant ainsi une longue et minutieuse enquête, qui n'a révélé aucune preuve d'acte répréhensible de la part des auteurs du journal.

Prause s'est plaint à plusieurs reprises auprès du COPE (Comité d'éthique de la publication). Le COPE a finalement rédigé MDPI avec une observation hypothétique concernant (le récit de Prause sur) les consentements obtenus pour les études de cas de l'article, et une question sur la rétractation. MDPI a réexaminé en profondeur les consentements obtenus par les médecins qui ont rédigé les articles, ainsi que la politique de l'US Navy concernant l'obtention des consentements. Des consentements écrits avaient été obtenus pour les deux études de cas approfondies, et la troisième étude de cas comportait si peu d'informations d'identification qu'un consentement écrit a été jugé inutile. Sur cette base, MDPI a refusé de retirer le papier.

Pour toute l'histoire, consultez cette page: Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté.



Mai 2018: Prause ment à propos de Gary Wilson dans des courriels à MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Retraction Watch, et COPE

Lors des échanges de courriels de mai 2018 avec MDPI et COPE, Prause a copié des blogueurs qui sont en position de nuire à la réputation de MDPI dans les médias, s'ils le souhaitent. Ley blogs sur Psychology Today et a souvent servi comme la bouche de Prause. Neuro Skeptic a un blog populaire qui dénigre les recherches légitimes (et parfois douteuses). Adam Marcus écrit pour Retraction Watch. Prause a également copié Iratxe Puebla, qui travaille pour COPE, une organisation qui s'occupe de l'éthique de la publication. Déjà, Adam Marcus de rétractation Montre a pris l'appât sans une enquête adéquate.

Dans ses articles diffamatoires, ses tweets et ses messages sur Quora, Prause a sciemment et faussement déclaré que je (Gary Wilson) prétendais être «professeur de biologie», «médecin» ou «neuroscientifique». J'étais instructeur adjoint à la Southern Oregon University et enseignais l'anatomie humaine, la physiologie et la pathologie dans d'autres lieux. Bien que des journalistes et des sites Web imprudents m'ont attribué un éventail de titres par erreur au fil des ans (y compris une page maintenant disparue sur un site Web qui pirates de nombreux discours de TEDx et décrit les intervenants sans les contacter), j'ai toujours déclaré que j'avais enseigné l'anatomie physiologie. Je n'ai jamais dit que j'avais un doctorat ou que j'étais professeur. Prause a dit le même mensonge aux destinataires de l'e-mail:

COURRIEL DE PRAUSE # 1 (5-1-2018)

Le mar 1 mai 2018 à 10:11, Nicole Prause >

De plus, M. Wilson utilise maintenant cette publication pour prétendre être un médecin en ligne pour des patients sans méfiance (ci-joint).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Libéros SARL : www.liberoscenter.com

Ci-dessous, la capture d'écran que Prause utilise pour «prouver» que j'ai déformé mes informations d'identification (encore une fois, cette page de Gary Wilson n'existe plus). Remarque: jusqu'à ce que Prause produise sa «preuve», je n'avais jamais vu ce site et n'avais jamais communiqué avec ses hébergeurs, jamais téléchargé la page en question et ne l'ai jamais supprimée. Ainsi, je n'ai certainement jamais fourni de biographie ou d'affirmation de «professeur».

J'ai enseigné à la Southern Oregon University à deux reprises. J'ai également enseigné l'anatomie, la physiologie et la pathologie dans un certain nombre d'autres écoles sur une période de deux décennies, et j'ai été certifié pour enseigner ces matières par les départements d'éducation de l'Oregon et de la Californie. Je ne cherche pas à prendre la parole et je n'ai jamais accepté de frais pour prendre la parole. De plus, YBOP n'accepte aucune publicité et le produit de mon livre aller à un organisme de bienfaisance enregistré.

On la page "à propos de" le site Web Keynotes.org a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'une agence et que tout le monde pouvait télécharger une vidéo et une biographie de l'intervenant: Keynotes.org n'est pas une agence, mais plutôt un site média…. Keynotes.org est alimenté par le crowdsourcing et alimenté par TrendHunter.com, le plus grand site Web de repérage de tendances au monde. Encore une fois, je n'ai jamais rien téléchargé sur le site et je n'ai aucune idée de qui a téléchargé cette page (ou qui a ordonné sa suppression).

Ainsi, il est même possible que Prause ait téléchargé cette page, avec mon discours TEDx et une biographie délibérément inexacte, afin de fabriquer sa «preuve» de fausse déclaration souhaitée - puis l'a supprimée. Après 7 années de harcèlement continu et un cyber-harcèlement, faux documents, affirmations diffamatoires, des centaines de tweetset des dizaines de noms d'utilisateurs en des centaines de commentaires, rien ne nous surprendrait.

La capture d'écran ci-dessus faisait partie d'un article plus grand par Prause où elle a prétendu à tort que j'avais été renvoyé de la Southern Oregon University: Mars 2018 - Affirmation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson a été renvoyé. Dans son article, qui a été publié sur un site lié à la pornographie et sur Quora, Prause a publié des versions expurgées de mes dossiers d'emploi à la Southern Oregon University, affirmant à tort que j'avais été congédié et que je n'avais jamais enseigné auparavant à SOU. Comme pour ses affirmations concernant The Reward Foundation, Prause a menti sur le vrai contenu de ce qui se trouve dans les documents expurgés. À propos, David Ley a également tweeté plusieurs fois l'article de Prause, disant que j'avais été renvoyé de SOU (captures d'écran sur la page).

En fin de compte, Prause a été définitivement banni de Quora pour m'avoir harcelé et le site de blog porno a supprimé l'article diffamatoire de Prause.

------

Dans un courriel adressé à MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de rétractation Montre et d'autres Prause a faussement affirmé que j'avais reçu de l'argent de la Reward Foundation.

COURRIEL DE PRAUSE # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Le 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a écrit:

Il semble que Wilson ait reçu de l'argent de la Reward Foundation. Vous trouverez ci-joint le rapport annuel de la Reward Foundation. Par élément C6 faisant référence au voyage qui décrit le voyage de Gary Wilson totalisant 9,027 XNUMX livres.

Je demande que toute correction inclue ce COI financier, ou que du temps soit alloué pour démontrer correctement qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêts financier.

Nicole Prause, Ph.D. Libéros

Prause ment. Je n'ai jamais reçu d'argent de la Reward Foundation. J'ai transmis la réclamation de Prause à Darryl Mead, président de The Reward Foundation, qui a démystifié les affirmations de Prause ici. Comme expliqué en détail dans cette section Gary Wilson fait don du produit de son livre à The Reward Foundation. Wilson n'accepte aucun argent et n'a jamais reçu un sou pour aucun de ses efforts. YBOP n'accepte aucune publicité et Wilson n'a accepté aucun frais pour parler.

Eh bien, nous sommes en 2019 et Prause est enfin pour diffamation. Dans un affidavit sous serment déposé à la Cour fédérale, Gary Wilson a déclaré (sous peine de parjure) que (1) Nicole Prause a utilisé une fausse identité (Janey Wilson) pour diffamer et harceler Wilson, son éditeur, et The Reward Foundation, (2) que Prause a menti dans des e-mails, sur Wikipédia et dans des commentaires publics en déclarant que Gary Wilson avait reçu une compensation financière de la Reward Foundation.

Voir l'affidavit complet: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC. Extraits pertinents de l'affidavit sous serment de Gary Wilson, qui fait partie de la Le procès en diffamation du Dr Hilton intenté contre le Dr Prause.

En termes simples, Nicole Prause s'est livrée à une diffamation prouvée contre Wilson et le Dr Hilton. En plus de Wilson, 8 autres victimes de Prause ont déposé des affidavits sous serment auprès du tribunal décrivant la diffamation, le harcèlement, et signalement malveillant aux organes directeurs et agences (juste la pointe de l'iceberg de Prause).

------

COURRIEL DE PRAUSE # 3 (5-22-2018)

Dans beaucoup de ses courriels à MDPI (et à d'autres), Prause a mentionné ses «77 critiques» et a faussement affirmé qu'elles n'avaient pas été traitées. Ce n'était que le dernier:

Le mar 22 mai 2018 à 9:36, Nicole Prause>

J'ai fourni une critique de 77 points avant la publication qui était, fidèle aux listes de revues prédatrices sur lesquelles MDPI figurait, a été ignorée.

Nicole Prause, Ph.D. Libéros SARL : www.liberoscenter.com

Cela signifie que Prause était un des deux critiques de la Yale Journal de biologie et de médecine Soumission - et donc «Janey Wilson». Comme expliqué, beaucoup des 77 soi-disant problèmes ont été copiés et collés négligemment à partir de l'examen de Prause YJBM soumission; 25 d'entre eux n'a rien à voir avec le Sciences du comportement soumission. En d'autres termes, le seul critique à condamner le document avait copié et collé des dizaines de critiques d'une revue effectuée à une journal (YJBM), qui n’avaient plus aucune pertinence pour le document soumis au Sciences du comportement. Ceci est très peu professionnel.

Même en dehors de cette irrégularité flagrante, peu de problèmes liés à 77 pouvaient être considérés comme légitimes. Pourtant, nous avons soigneusement examiné chaque commentaire afin de recueillir des informations utiles et avons rédigé une réponse complète à tous les commentaires. Sciences du comportement et ses éditeurs. Presque tous les 50 commentaires critiques restants étaient soit scientifiquement inexacts, sans fondement, ou étaient simplement de fausses déclarations. Certains étaient répétitifs. Les auteurs ont fourni à MDPI une réponse point par point à chaque soi-disant problème.

Pour toute l'histoire, voir: Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté

Les 50 et plus les alias suspects de Prause sockpuppet sont répertoriés ci-dessous (mais il n'y a aucune raison de penser que cette liste est complète).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Mai, juin 2018: Dans des courriels à Retraction Watch, dans la section des commentaires de la CIM-11 et sur Wikipédia, Prause et ses marionnettes affirment à tort que Wilson a reçu 9,000 livres de The Reward Foundation

Gary Wilson ne tire aucun profit de son site Web ou des ventes de son livre. Tous les bénéfices de Wilson provenant de son livre sont reversés à un organisme de bienfaisance britannique (The Reward Foundation). Il promeut l'éducation et la recherche sur les effets du porno. Depuis 2015, Prause harcèle The Reward Foundation comme elle-même et comme «Janey Wilson». Pour plus de détails, voir - 2015 & 2016: Prause viole le code de conduite du COPE pour harceler Gary Wilson et une organisation caritative écossaise.

À partir de mai 2018, Prause a ajouté une nouvelle ride à ses affirmations, à savoir que «La Reward Foundation (RF) a payé à Wilson 9,027 XNUMX livres». C'est complètement faux, même s'il n'y a absolument rien de mal à ce que Wilson soit payé par quelqu'un pour quoi que ce soit. La partie folle est que Wilson fait don des bénéfices de son livre au RF. En d'autres termes, Prause prétend que Wilson donne de l'argent au RF afin qu'ils puissent le lui rendre à une date ultérieure. Pourquoi Wilson choisirait de jouer au ping-pong transatlantique avec son argent de cette manière, Prause n'a pas encore expliqué. Conclusion: Prause ment.

Tout a commencé avec l'e-mail de Prause à l'éditeur de revues MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus et Ivan Oransky de rétractation Montre (et d'autres) qui, sur la base du récent dépôt public de l'organisme de bienfaisance (avec un nom Expurgé, comme d'habitude), les remboursements de dépenses versés à un agent de bienfaisance étaient en fait versés à Wilson. Prause, a supposé à tort (et rendu public) que le nom de Wilson était derrière la rédaction alors qu'il ne l'était pas!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Le 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a écrit:

Il semble que Wilson ait reçu de l'argent de la Reward Foundation. Vous trouverez ci-joint le rapport annuel de la Reward Foundation. Par élément C6 faisant référence au voyage qui décrit le voyage de Gary Wilson totalisant 9,027 XNUMX livres.

Je demande que toute correction inclue ce COI financier, ou que du temps soit alloué pour démontrer correctement qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêts financier.

Nicole Prause, Ph.D. Libéros

Deux jours plus tard, l'un des sept sockpuppets wikipedia de Prause tenté ce qui suit modifier le Page Wikipédia de MDPI, attribuant à Wilson une raison fabriquée et diffamatoire pour avoir reçu l'argent (qu'il n'avait en fait jamais reçu):

NeuroSex edit #1: Gary Wilson était par {{cite web | title = payé plus de 9000 livres | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation fera pression aux États-Unis au nom des déclarations d'État anti-pornographie.

NeuroSex lié à un document expurgé, affirmant que Gary Wilson a été payé 9,000 XNUMX livres par l'association caritative écossaise The Reward Foundation. Deux jours plus tôt, Prause a faussement affirmé à l'éditeur de revue MDPI (et à d'autres) que, sur la base du récent dépôt public de l'organisme de bienfaisance (avec un nom expurgé, comme c'est la norme), les remboursements de dépenses versés à un agent de bienfaisance avaient en fait été versés à Wilson. Prause n'a pas vérifié ses faits et elle se trompe (encore). Wilson n'a jamais reçu d'argent de la Reward Foundation. Gary Wilson a transmis la réclamation de Prause à Darryl Mead, président de The Reward Foundation. Sa réponse est ci-dessus:

De: Récompense de la Fondation <[email protected]>
Envoyé: jeudi, mai 24, 2018 8: 17 AM
À: Gary Wilson
Objet: Re: Préoccupations portées à l'attention du COPE par Nicole Prause. ID du manuscrit Behavsci-133116

Cher Gary:

J'ai examiné cela. Prause a déclaré:

 Le 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a écrit:
 Il semble que Wilson ait reçu de l'argent de la Reward Foundation. Vous trouverez ci-joint le rapport annuel de la Reward Foundation. Par élément C6 faisant référence au voyage qui décrit le voyage de Gary Wilson totalisant 9,027 XNUMX livres.

Je demande que toute correction inclue ce COI financier, ou que du temps soit alloué pour démontrer correctement qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêts financier.

Nicole Prause, Ph.D. Libéroshttp://www.liberoscenter.com>

Ceci est une référence à nos comptes annuels 2016-17. Une version des comptes avec caviardage d'identité a été publiée par l'Office of the Scottish Charity Regulator et peut être téléchargée sur https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copie jointe. Ce processus de rédaction est effectué par OSCR sans contribution de l'organisme de bienfaisance désigné.

La section pertinente avec la rédaction se lit comme sur cette capture d'écran.

Harcèlement de Nicole Prause 2

La personne mentionnée dans C6 est Darryl Mead, président de la Reward Foundation. Je suis cette personne et j'ai demandé le remboursement des frais de voyage et autres.

Le document original se lit comme suit:

Harcèlement de Nicole Prause 2

Il n'y a aucune référence à Gary Wilson dans aucune partie des dépenses pour la Fondation des récompenses parce qu'il n'y a pas eu de paiements à lui.

Avec mes meilleurs voeux,

Darryl

En résumé, Prause accusées à tort Wilson d'avoir reçu des fonds de la Reward Foundation dans un but fabriqué. Elle a ensuite fait connaître ce mensonge au MDPI, au COPE, RetractionWatch, et d'autres, en utilisant le document expurgé qu'elle a soumis. Puis sockpuppet NeuroSex a tenté de publier ces mensonges sur Wikipedia, ce qui a échoué.

Mise à jour, 6-7-2018:

Sans raison en particulier, Prause a publié un commentaire sur la CIM-11 sur Gary Wilson. [Les lecteurs doivent créer un nom d'utilisateur pour afficher les commentaires.] Dans ce commentaire, Prause répète les mensonges ci-dessus:

Harcèlement de Nicole Prause 2

Thérapeute agréé Staci Sprout (que Prause a harcelé à plusieurs reprises) a répondu aux fausses déclarations de Prause:

Harcèlement de Nicole Prause 2

Prause a non seulement répété son mensonge d'origine, elle a ajouté plusieurs autres de ses mensonges habituels sur Wilson (tous démystifiés sur cette même page). Prause dit également qu'elle a déposé une deuxième plainte contre Staci Sprout auprès de Washington. Cette partie est vraie, car la deuxième plainte de harcèlement a été déposée contre Sprout et immédiatement rejetée.

Harcèlement de Nicole Prause 2

Au cours des 6 années écoulées depuis que les cyber-alias de Prause ont commencé à affirmer que Wilson avait été signalé à la police, Prause n'a fourni aucune documentation sur ses prétendus rapports de police. En ce qui concerne le LAPD et l'UCLAPD, tous deux ont déclaré que Prause n'avait jamais rien déposé auprès de leurs services. En octobre 2018, Gary Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI et le FBI a confirmé que Prause mentait: aucun rapport n'a jamais été déposé sur Wilson. Voir - Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires. Gary Wilson attend patiemment depuis juillet 2013 (1) de découvrir pour quoi exactement il a été signalé, (2) d'être contacté par «les autorités». Ni l'un ni l'autre ne s'est produit parce que Prause ment.

Au cours des jours suivants, Nicole Prause a publié 3 autres commentaires diffamatoires sur la CIM-11 attaquant Gary Wilson et continuant d'affirmer à tort qu'il est un employé rémunéré de la Reward Foundation. Darryl Mead, le président de The Reward Foundation, a finalement répondu (voir ci-dessus).

Comme prévu, Prause a répondu avec plusieurs autres mensonges et attaques personnelles. Voir cette section pour en savoir plus sur les commentaires de Prause sur la CIM-11.

Mettre à jour: Dans un affidavit sous serment déposé à la Cour fédérale, Gary Wilson a déclaré (sous peine de parjure) que (1) Nicole Prause a utilisé une fausse identité (Janey Wilson) pour diffamer et harceler Wilson, son éditeur, et The Reward Foundation, (2) que Prause a menti dans des courriels, sur Wikipédia et dans des commentaires publics en déclarant que Gary Wilson avait reçu une compensation financière de la Reward Foundation.

Voir l'affidavit complet: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC. Extraits pertinents de l'affidavit sous serment de Gary Wilson, qui fait partie de la Le procès en diffamation du Dr Hilton intenté contre le Dr Prause.

Harcèlement de Nicole Prause 2

En termes simples, Nicole Prause est engagée dans une diffamation prouvable (rendez-vous dans les prochaines poursuites en diffamation: 1, 2).

---------

3 mars 2020: Cyberstalker RealYBOP a publié environ 300 tweets sur moi. Dans cet exemple, elle ment à propos de la Fondation des récompenses. Son tweet diffamatoire semble affirmer que The Reward Foundation a «payé» pour avoir un article placé dans Le Sunday Times. C'est un mensonge. En réalité, The Times a payé TRF pour écrire un article. TRF n'a pas sollicité le Times - The Times sollicité TRF. Je suppose que Nikky est fou parce que The Times n'est pas intéressée par ses opinions sur le porno.

Je ne gagne pas d'argent sur son site Web ou sur les ventes de son livre. Tous les bénéfices de Wilson provenant de son livre sont reversés à un organisme de bienfaisance britannique (The Reward Foundation). Il promeut l'éducation et la recherche sur les effets du porno. Depuis 2015, Prause harcèle The Reward Foundation comme elle-même et comme «Janey Wilson». Pour plus de détails, voir - 2015 & 2016: Prause viole le code de conduite du COPE pour harceler Gary Wilson et une association caritative écossaiseet Mai - juillet 2018: Dans des courriels, dans la section des commentaires de la CIM-11 et sur Wikipédia, Prause et ses chaussettes prétendent à tort que Wilson a reçu 9,000 livres de The Reward Foundation.

Dans mes 2 affidavits sous serment déposées dans des poursuites pour diffamation fédérales, je fais la chronique des allégations diffamatoires de Prause et du cyberharcèlement de The Reward Foundation, de mon éditeur, du Scottish Charity Register et de MDPI:

-------



Autres - 24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer la page Wikipédia Nofap

Comme décrit ci-dessus, du mois de mai au 24e, 27 Prause a utilisé six faux noms d'utilisateur pour éditer les pages Wikipedia de ses obsessions en cours: IPSM, Nofap, Dépendance sexuelleet Dépendance à la pornographie. Même si la cible principale de Prause était MDPI, deux de ses marionnettes-chaussettes ont pris le temps d'attaquer Nofap, avec des modifications et des commentaires diffamatoires. Comme elle l'a fait dans les commentaires Twitter et dans attaques personnelles contre Alexander Rhodes, Prause a appelé les membres de Nofap de dangereux misogynes.

Contributions des utilisateurs - Neuromancien - Les chaussettes-marionnettes de Prause ont ajouté un article que Prause publiait de manière obsessionnelle sur les réseaux sociaux: la thèse de l'étudiant diplômé Kris Taylor sur les commentaires 15 de reddit / nofap: Je veux retrouver ce pouvoir: discours de masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne (2018).

Découvrir l' ce va-et-vient entre Prause et Bart concernant le papier léger de Kris Taylor.

Contribution de l'utilisateur - 130.216.57.166

Contributions des utilisateurs - Suuperon

Contributions des utilisateurs - 209.194.90.6

  • 03: 28, 24 mai 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Dépendance à la pornographie (Groupes de soutien: la communauté NoFap a récemment soulevé des problèmes de sécurité parallèles à Incels et à la découverte par ce document de nombreuses attaques misogynes dans NoFap. Je suggère le retrait, mais au moins devrait avertir les gens que la communauté n’est pas sûre.)

Les affirmations de Prause sont absurdes, car Nofap est tout simplement un forum en ligne pour les personnes qui tentent de cesser de consommer du porno - une menace pour quiconque. Les chaussettes-marionnettes de Prause ont ajouté un article que Prause publiait de manière obsessionnelle sur les réseaux sociaux: la thèse de l'étudiant diplômé Kris Taylor sur les commentaires 15 de reddit / nofap: Je veux retrouver ce pouvoir: discours de masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne (2018). Voir ce va-et-vient entre Prause et Bart concernant la blague Taylor d'un papier.

Une autre édition de Prause impliquait la suppression d’un article à paraître du chercheur Alec Sproten - Comment l'abstinence affecte les préférences (2016). Les résultats préliminaires de Sproten, comme une poignée d'autres études, a signalé des avantages significatifs pour les participants qui ont cessé d’utiliser du porno. Extraits de l'article de Sproten:

Résultats de la première vague - Principaux résultats

  1. La longueur de la plus longue séquence effectuée par les participants avant de prendre part à l'enquête est en corrélation avec les préférences temporelles. Le second sondage répondra à la question si de plus longues périodes d’abstinence permettent aux participants de retarder davantage les récompenses, ou si davantage de patients participants ont plus de chances d’effectuer des stries plus longues.
  2. Des périodes d'abstinence plus longues sont susceptibles d'entraîner moins d'aversion pour le risque (ce qui est une bonne chose). La deuxième enquête fournira la preuve finale.
  3. La personnalité est en corrélation avec la longueur des traînées. La deuxième vague révélera si l'abstinence influence la personnalité ou si la personnalité peut expliquer la variation dans la longueur des stries.

Résultats de la deuxième vague - Principaux résultats

  1. S'abstenir de la pornographie et de la masturbation augmente la capacité de retarder les récompenses
  2. Participer à une période d'abstinence rend les gens plus disposés à prendre des risques
  3. L'abstinence rend les gens plus altruistes
  4. L'abstinence rend les gens plus extravertis, plus consciencieux et moins névrosés

Malheureusement, la suppression par Prause de l'étude Sproten n'a pas encore été inversée et le document de Kris Taylor demeure. Davantage de preuves que les éditeurs de Wikipédia jouent avec le système et la règle des boudins.

Septembre 2019: Un autre sockpuppet de Prause probable insère un hit-piece: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tweetant le même article un jour plus tôt fournit une preuve supplémentaire que Prause est responsable de la modification ci-dessus.

RealYBOP semble être Prause. Voir: Tweets RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-porn créent un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno (à partir d'avril 2019)

Les 50 et plus les alias suspects de Prause sockpuppet sont répertoriés ci-dessous (mais il n'y a aucune raison de penser que cette liste est complète).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Autres - 24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer les pages Wikipédia «Sex Addiction» et «Porn Addiction»

Les deux sections précédentes relatent les attaques de Prause sur Wikipédia contre deux de ses cibles préférées: MDPI et Nofap. Dans le récent blitz Wikipedia de 4 jours de Prause, trois de ses sockpuppets ont édité deux autres objets de son dédain: les pages Wikipédia sur «Sexual Addiction» et «Pornography Addiction» (que ses nombreuses chaussettes avaient précédemment éditées au fil des ans). Dans ses nombreuses éditions, Prause attaque des cibles familières telles que le Dr Todd Love, Fight The New Drug, le thérapeute Staci Sprout, le Dr Patrick Carnes, PDG de MDPI, l'American Society for Addiction Medicine et une protéine - DeltaFosB.

Nous présentons ici des modifications et des remarques sélectionnées de trois sockpuppets, suivis de nos commentaires:

Contributions des utilisateurs: NeuroSex

Commentaire: Encore une fois, Prause attaque la thérapeute Staci Sprout, que Prause a harcelée et diffamée dans un plainte sans fondement déposée auprès du ministère de la Santé de l'État de Washington. L'État de Washington a rejeté la plainte vide (sans enquête) et clos l'affaire. Prause a également attaqué Staci Sprout sur Twitter et sur la page de commentaires de la CIM-11 pour «Trouble du comportement sexuel compulsif».

----

Contributions des utilisateurs: Suuperon

  • 02: 16, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-172). . Dépendance sexuelle (Polémique: l'info-graphique a été créé par le groupe mormon Fight The New Drug, une organisation anti-pornographie. Non neutre et ne reflète pas fidèlement l'histoire, par exemple en incluant des individus sans influence sur le terrain

Commentaire: Le harcèlement et la diffamation de Prause contre Fight The New Drug (FTND) impliquent 50 tweets ou plus, signaler le FTND à l'État de l'Utah, en publiant sur la page Facebook FTND que FTND est coupable de fraude scientifique et qu'elle a signalé Gary au FBI à deux reprises, et la rédaction de 2 éditoriaux attaquant le FTND - tous deux adressés et discrédités dans ces 2 réponses:

  1. Éditorial: les étudiants de l'Utah ont besoin d'une véritable éducation sexuelle et de `` Fight the New Drug (2016) ''
  2. Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016)

----

Contributions des utilisateurs: Suuperon

  • 02: 20, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Dépendance sexuelle (Mécanismes: Une grande section sur le FOSB ne faisait aucune mention de lien avec le sexe et contenait environ 7 liens brisés (chiffres clairement collés à partir d'une autre source, pas correctement attribués))
  • 02: 01, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-356). . m Dépendance sexuelle (Mécanismes: la revendication principale d'une «large acceptation» en tant que dépendance chez les humains liée uniquement à des études animales est plus d'activisme sur cette entrée. Faux

Commentaire: Les deux modifications et commentaires ci-dessus impliquent DeltaFosB, dont Prause sockpuppets se plaint depuis plus de 3 ans maintenant (voir 2 de la publication précédente de Prause sur DeltaFosB:  «PatriotsAllTheWay» & «NotGaryWilson»). Ce n'est rien de nouveau car Article d'opinion 2014 de Prause et David Ley sur la dépendance au porno pesté contre DeltaFosB - avec le plus grand chercheur de DeltaFosB disant que le commentaire de Ley & Prause sonnait comme une «mauvaise parodie du Saturday Night Live».

Contrairement à l'affirmation de Prause, DeltaFosB est présent chez l'homme et avec niveaux élevés observés dans les centres de récompense des cocaïnomanes humains (post-mortem) décédés subitement. En termes simples, tous les neuroscientifiques étudient ses mécanismes conviennent que DeltaFosb est impliqué dans de multiples fonctions physiologiques, y compris la sensibilisation à l'activité sexuelle et dépendance.

----

Contributions des utilisateurs: 185.51.228.242

Commentaire: Au cours des dernières années, Prause a diffamé et harcelé Patrick Carnes, Stefanie Carnes et leur organisation éducative (IITAP) avec au moins 100 commentaires sur les réseaux sociaux et ailleurs. Comme documenté ici, Prause est allé jusqu'à publier plusieurs commentaires sans fondement affirmant que tous les praticiens de l'IITAP étaient ouvertement sexistes et agressifs envers les scientifiques.

----

Contributions des utilisateurs: 185.51.228.242

  • 03: 16, 24 mai 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Dépendance à la pornographie (Statut diagnostique: Todd Love est décrit comme un «chercheur en toxicomanie». Il n'a aucune formation en recherche et aucune publication de données. Il représente un autre faux appel à l'autorité pour créer un faux récit. La référence le décrivant à tort comme un scientifique est supprimée.) (Jour: références supprimées)

Commentaire: Nicole Prause Le compte Twitter d'origine a été définitivement suspendu peu de temps après avoir violé les règles de Twitter en publiant (deux fois) les informations personnelles du Dr Todd Love. Love est l'auteur principal de cet article de 2015, «Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour"(Amour, et al.), qui a critiqué deux études EEG très médiatisées de Nicole Prause. L'article Love a été bien accueilli par la communauté scientifique. Il déjà a 59 citations répertoriées sur Google Scholar. Ici, Prause attaque l'article de Love de 2015, affirmant qu'il n'est pas un chercheur. Ce que Prause omet, c'est que Love et al., 2015 avait 4 autres auteurs dont Matthias Brand - qui a publié plus d'études neurologiques sur la pornographie sur Internet que quiconque sur la planète; Christian Laier - qui a publié plus de 10 études sur la pornographie sur Internet; et Raju Hajela MD, MPH, l'un des les principaux médecins en toxicomanie dans le monde.

----

Contributions des utilisateurs: 185.51.228.242

Commentaire: Ici, les marionnettes de Prause ont raconté 2 (plus) mensonges à face nue. Premièrement, l'American Society for Addiction Medicine n'est pas un groupe marginal puisque ses membres comprennent 3,000 XNUMX médecins spécialisés dans le traitement de la toxicomanie. ASAM existe depuis plus longtemps que le DSM. Deuxièmement, l'ASAM n'a jamais déclaré qu'il existe une «dépendance au bronzage». Juste un autre mensonge. Ce qui met en colère Prause, c'est que les meilleurs experts américains en toxicomanie de l'ASAM ont publié leur nouvelle définition de la dépendance en 2011. La définition de la dépendance de l'ASAM indiquait explicitement que le comportement sexuel des dépendances existent et doit être causée par les mêmes changements cérébraux fondamentaux que l'on retrouve dans les toxicomanies. De la FAQ ASAM:

QUESTION: Cette nouvelle définition de la dépendance fait référence à la dépendance au jeu, à la nourriture et aux comportements sexuels. ASAM croit-il vraiment que la nourriture et le sexe créent une dépendance?

RÉPONSE: La nouvelle définition ASAM s'éloigne de l'assimilation de la dépendance à la simple dépendance à une substance, en décrivant comment la dépendance est également liée à des comportements gratifiants. … Cette définition dit que la dépendance concerne le fonctionnement et les circuits cérébraux et comment la structure et la fonction du cerveau des personnes dépendantes diffèrent de la structure et de la fonction du cerveau des personnes qui n'ont pas de dépendance. … Les comportements alimentaires, sexuels et de jeu peuvent être associés à la «recherche pathologique de récompenses» décrite dans cette nouvelle définition de la dépendance..

L'Organisation mondiale de la santé s'aligne sur le American Society of Addiction Medicine. La version bêta du manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic convient pour diagnostiquer la dépendance au porno et au sexe: «Trouble du comportement sexuel compulsif. »

-----

Mettre à jour: Le 5 juin, une autre marionnette de Prause est apparue et a tenté de modifier la page Wikipédia sur la dépendance sexuelle - Contributions des utilisateurs: 71.196.154.4

Les commentaires de sockpuppet sur le Page de discussion sur la dépendance sexuelle reflètent parfaitement le bavardage sans fondement habituel de Prause sur le rejet de la «dépendance sexuelle», et cette dépendance au sexe / porno peut être expliquée par une libido élevée ou par la honte:

Ajoutez la première ligne à «est un modèle proposé» ou «est un modèle hypothétique». La «dépendance» est un modèle scientifique qui n’a fait l’objet d’un accord d’aucun organisme scientifique, donc présenter la «dépendance sexuelle» comme «un état» déforme l’état de la science, qui a largement rejeté ce modèle (par rapport, par exemple, à l’impulsivité modèle, modèle d'entraînement élevé, modèle de honte sociale, etc.). 71.196.154.4 (parler) 15: 33, 5 June 2018 (UTC)

Un rédacteur de Wikipédia demande à Prause des sources réputées pour soutenir ses affirmations:

S'il vous plaît fournir un WP: VERIFIABLE source à l'appui de votre réclamation.–DBigXrayComment 19: 16, 6 June 2018 (UTC)

La marionnette de Prause ne répondit pas.

Quant à l'affirmation de Prause selon laquelle les personnes ayant une dépendance sexuelle ou une dépendance au porno n'ont pas de dépendance, elles ont simplement une libidos élevée: il y a Deux douzaines d'études qui falsifient l'affirmation selon laquelle les accros au sexe et au porno «ont juste un désir sexuel élevé». En plus, Études neuroscientifiques 40 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologiques, hormonaux) ont rapporté des changements neurobiologiques chez les toxicomanes sexuels et pornographiques qui reflètent ceux trouvés chez les toxicomanes. La honte ne provoque pas de changements cérébraux liés à la dépendance. Pas par hasard, un La recherche Google Scholar pour l'expression "modèle de la honte sociale" ne trouve qu'un seul article - L'article d'opinion 2016 de Prause qui était complètement discrédité dans cette critique approfondie. Le «modèle de la honte sociale» n'existe que dans l'esprit de Prause et de son chœur de marionnettes.

----

Mettre à jour: Le 3 septembre, une autre marionnette de Prause a édité la page Wikipedia sur la dépendance sexuelle - Contributions des utilisateurs: HighFlyer1976. La seule modification par le sockpuppet:

L'appelant «fake news», HighFlyer1976 a supprimé une modification affirmant que la CIM-11 avait dépassé la CIM-10. Prause imite souvent le comportement et le verbiage de Donald Trump.

----

Mettre à jour: Le 26 novembre, une autre marionnette de Prause a édité la page Wikipédia sur la dépendance sexuelle - Contributions des utilisateurs: Compte de test2018abc. Les 2 seules modifications de la sockpuppet:

Par ailleurs, Compte de test2018abc messages sur la page de discussion sur la dépendance sexuelle, une fois de plus fait rage le nouveau diagnostic de la CIM-11 «Trouble du comportement sexuel compulsif». La marionnette de Prause se dispute avec l'éditeur régulier  Tgeorgescu (qui est en fait assez anti-porn et dépendance sexuelle - mais pas assez extrême pour Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Demande de modification semi-protégée le 26 novembre 2018

Des informations sur l'ébauche de la CIM-11 ont été ajoutées, mais n'incluaient pas que (1) La CIM ne peut pas encore être acceptée comme diagnostic nulle part encore, et le plus ancien aux États-Unis est 2022 et (2) l'Organisation mondiale de la Santé a spécifiquement déclaré qu'ils l'ont fait ne trouve pas de preuve que le sexe crée une dépendance. Étant donné que cet article est «sex addiction», il faut l'inclure pour que cela soit exact, sinon il est trompeur pour les personnes qui ne connaissent pas les différences entre une compulsion et une addiction (il y en a beaucoup). «Mais l'organisme de santé des Nations Unies ne parvient pas à associer la maladie à des comportements addictifs tels que la toxicomanie ou le jeu, insistant sur le fait que des recherches supplémentaires sont nécessaires avant de décrire le trouble comme une dépendance.» Dr Geoffrey Reed, OMS [1] Compte de test2018abc (parler) 20: 44, 26 novembre 2018 (UTC)

La dépendance sexuelle est un concept général que les gens utilisent dans des sens différents. Le point que vous faites est expliqué sous Dépendance sexuelle # ICD. Tgeorgescu (parler) 21: 16, 26 novembre 2018 (UTC)

La toxicomanie n'est pas un concept «parapluie». La citation de l'article montre également le chef de l'Organisation mondiale de la santé en désaccord avec vous. Ici, les neuroscientifiques décrivent les différences neurologiquement (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) et ici par symptôme (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Vous êtes un activiste anti-sexe qui ne devrait pas éditer cette page, il n'y a littéralement aucune science à l'appui de votre affirmation. La dépendance et la compulsivité sont des modèles différents, et la dépendance sexuelle n'apparaît nulle part dans la CIM-11 intentionnellement, selon la propre déclaration de l'OMS. Précédent non signé commentaire ajouté par Compte de test2018abc (parlercontributions) 23:50, 26 novembre 2018 (UTC)

Cool down buddy, je ne suis pas un activiste anti-sexe, à travers mes modifications, je me suis résolument opposé à la pseudoscience sexuelle, mais je suis également prêt à donner à l'autre le bénéfice du doute lorsque les choses ne sont pas encore réglées. Vous avez lu trop peu de ce que j'ai écrit sur Wikipédia et vous sautez aux conclusions. Si c'est ainsi que vous traitez vos alliés, je me demande comment vous traitez vos ennemis. Alors, oui, je sais que la compulsion est différente de la dépendance. Cependant, cet article ne traite pas seulement de la dépendance sexuelle, mais de beaucoup de choses. Au lieu d'avoir dix articles différents avec à peu près le même contenu, nous avons un article qui les couvre tous. Ce n'est pas difficile à obtenir en le lisant. Tgeorgescu (parler) 17: 01, 28 novembre 2018 (UTC)

Cette impression était basée sur un examen de votre biographie, qui contient de nombreux commentaires sur vos croyances bibliques, et non sur votre formation scientifique dans ce domaine. La critique de l'article et la source probable du biais semblent donc justes. L'article indique déjà en un seul endroit exactement ce que je suggère, votre ajout revient à se dégrader à nouveau. Je n'ai demandé à aucun moment une entrée séparée, seulement que cette entrée soit scientifiquement exacte. Avec votre dernier ajout, il n'est plus scientifiquement exact d'après mon estimation ou celle de l'Organisation mondiale de la santé. - Précédent non signé commentaire ajouté par 209.194.90.6 (parler) 17:12, 28 novembre 2018 (UTC)

Premièrement, Wikipédia n'exige pas que les éditeurs soient des experts / scientifiques, c'est une chose pour Citizendium. Wikipédia oblige les éditeurs à WP: CITE WP: SOURCES, c'est tout: vous avez des sources, vous avez tout, vous n'avez pas de sources, vous n'avez rien. Deuxièmement, l'édition de Wikipédia est une entreprise coopérative. Si j'étais le seul à écrire cet article, je l'écrirais différemment, mais comme tout le monde peut éditer, je dois tenir compte de leur doute. Troisièmement, la question de la dépendance sexuelle vs CSBD n'est pas encore réglée: la CIM n'est pas un manuel de diagnostic, c'est un manuel de codes, afin qu'un médecin français comprenne le diagnostic d'un médecin mexicain.

Il y a eu une discussion sur l'ajout de codes MTC à la CIM, mais en fait l'OMS ne dit pas qu'un code spécifique est une chose, donc si la MTC était incluse dans la CIM, cela ne signifierait pas que la MTC a été validée scientifiquement. Quatrièmement, j'ai cité une source (Ley), qui dit que l'ICD ne pas inclure la dépendance sexuelle, et j'ai essayé d'expliquer brièvement son point. Peut-être pourriez-vous essayer de proposer un libellé différent, je suis tout à fait à l’oreille. Cinquièmement, ne jetez pas de reproches sur la base de données insuffisantes. Plus précisément, vous n'avez pas pris la peine de lire mes opinions, par exemple qu'en ce qui concerne l'argent de l'assurance maladie mentale, DSM est roi, pas ICD, et puisque les addictions ont été purgées de DSM, il est peu probable qu'il y ait un diagnostic de dépendance au porno (ou au sexe). addiction, d'ailleurs). Tgeorgescu (parler) 21: 10, 28 novembre 2018 (UTC)

Remarque: dans l'échange ci-dessus, une deuxième marionnette Prause entre dans la mêlée - "Commentaire non signé précédent ajouté par 209.194.90.6". Avec autant de marionnettes, elle ne peut pas savoir quelle sockpuppet édite Wikipédia!

Les 50 et plus les alias suspects de Prause sockpuppet sont répertoriés ci-dessous (mais il n'y a aucune raison de penser que cette liste est complète).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Mai 30, 2018: Prause accuse faussement la fraude scientifique dans le cadre du programme Lutte contre le nouveau médicament (FTND) et laisse supposer qu'elle a signalé Gary à deux reprises au FBI.

Dans une attaque pré-planifiée, Nicole Prause et quatre de ses side-kicks habituels ont publié des «critiques» d'une étoile sur le Combattez le nouveau médicament Facebook page (critiques des singes volants, tous publiés en quelques heures les uns des autres : Tammy Johnson Ellis [lien maintenant supprimé], Anthony Xavier Diaz [lien maintenant supprimé], Russell Stambaugh, Patrick Powers [lien maintenant supprimé]).

Cette capture d'écran d'un diatribe par Prause non universitaire est explicite. Pour mémoire, Gary n'a jamais été informé d'aucun des rapports fictifs du FBI ou de la police de Prause, ni fait quoi que ce soit pour les mériter, et le FTND s'appuie sur un éventail de scientifiques universitaires respectés et de recherches évaluées par des pairs. (Addendum: Gary Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI et le FBI a confirmé que Prause mentait: aucun rapport n'a jamais été déposé sur Wilson. Voir - Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires)

Quant à l'affirmation de Prause selon laquelle Wilson est un misogyne, sa seule preuve est que Wilson a accidentellement écrit «Miss Prause» dans sa réponse à un commentez sur YourBrainRebalanced où Prause (en tant que RealScience) demande à Wilson: “Quelle est votre pénis Gary? »

L'affirmation de Prause selon laquelle «leur neuroscience est tout simplement fausse”Est ​​juste plus de fiction d'un menteur expérimenté. Prause ne fournit aucun exemple de "fausse neuroscience", tandis qu'une lecture d'un article du FTND tel que "Comment le porno peut devenir addictif, ”Révèle des études évaluées par des pairs à l’appui de chaque demande. Un autre exemple, trouvé dans la FAQ FTND (La dépendance au porno est-elle encore une chose réelle?), contient des liens vers 200 concernant les articles évalués par les pairs.

Les mensonges de Prause concernant FTND sont exposés dans son op-ed de Salt Lake Tribune attaquant FTND. En apparence, cela semble légitime puisque les copains du doctorat de Prause de 7 l'ont approuvé. Cependant, après un examen plus approfondi, nous constatons que:

  1. Il ne fournit aucun exemple de fausse déclaration de la part de «Fight The New Drug» ou de qui que ce soit d'autre.
  2. Aucune des revendications n'est étayée par des citations.
  3. Les neuroscientifiques de 8 n'ont cité aucune étude basée sur les neurosciences.
  4. Aucun des chercheurs n’a jamais publié d’étude portant sur vérifié «toxicomanes porno».
  5. Certains qui ont signé l'Op-Ed ont des histoires d'attaques ferventes contre le concept de la pornographie et de la dépendance sexuelle (démontrant ainsi un biais flagrant).
  6. La plupart avaient collaboré avec l'auteur principal de l'Op-Ed (Prause) ou son collègue (Pfaus).

Cette Op-Ed de 600 mots regorge d'assertions non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno.

Moi-même et plusieurs autres experts dans ce domaine avons démystifié ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l'Op-Ed», nous avons cité plusieurs centaines d'études et de multiples revues de la littérature, dont bon nombre des suivantes:

L'incapacité de Prause à citer une seule étude déformée par le FTND a été confirmée dans ce fil twitter où l'utilisateur SB demande à Prause de citer et de décrire les études que FTND a mal représentées. Prause n'avait pas de réponse:

Réalisant qu'elle a été exposée, Prause cherche Flux Twitter de SB pour tout ce qu'elle peut utiliser, se contentant de ça attaque personnelle bizarre. YBOP attend depuis plus de 3 ans que Prause nomme une seule étude que FTND ou Gary Wilson a déformée. Toujours en attente.

Mises à jour:

  1. Nicole Prause prétendant à tort avoir signalé que Wilson faisait maintenant partie d'une affaire de diffamation, et est décrite dans cet affidavit: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause

Autres - Été 2018: L'industrie du porno évite que Prause et David Ley tentent de salir le psychologue renommé Philip Zimbardo

Prause non universitaire attaque un psychologue renommé de Stanford Philip Zimbardo:

Harcèlement de Nicole Prause 2

Prause a attaqué Zimbardo pour plusieurs raisons - toutes liées à elle soutien de l'industrie du porno:

  1. La disparition des gars ?: Philip Zimbardo: Excellent discours de TED sur (comme le titre l'indique) la «disparition» de jeunes hommes. Zimbardo parle d'utilisation excessive d'Internet (jeux porno et vidéo) comme d'une «dépendance à l'excitation».
  2. Philip Zimbardo's Psychology Today billet de blog “Le porno est-il bon ou mauvais pour nous?” (2016).
  3. Son livre - Homme interrompu: pourquoi les jeunes hommes se débattent et ce que nous pouvons faire à ce sujet.
  4. Deux articles co-écrits par Phil Zimbardo et Gary Wilson:

------

Éditeur de sceptique magazine, Michael Shermer, qualifie de fraude un article sur la célèbre «expérience de la prison de Stanford» de Zimbardo. Prause le troll, mentant à propos de Zimbardo «déformant la science»:

Remarque - Prause n'a jamais fourni un seul exemple de Zimbardo qui déforme la science ou la recherche. Elle ne peut pas, parce que non. En fait, les préoccupations de Zimbardo concernant les effets pervers de utilisation pornographique problématique d'Internet et un jeu excessif sur Internet Depuis lors, ces deux technologies ont été codifiées dans la prochaine publication de la CIM-11, qui est le manuel de diagnostic de l’Organisation mondiale de la santé.

La seule «source» qui a tenté de discréditer Zimbardo est venue d'un article de blog de David Ley, qui était un pur spin, et complètement démystifié ici: Démantèlement de la réponse de David Ley à Philip Zimbardo:Nous devons compter sur de bonnes données scientifiques dans le débat sur le porno”(Mars, 2016).

Shermer a posté plusieurs défenses de l'expérience de la prison de Stanford. Fait révélateur, Prause ne dit rien en réponse:

Zimbardo répond ici aux critiques - Quelle est la valeur scientifique de l'expérience de la prison de Stanford? Zimbardo répond aux nouvelles allégations contre son travail.

Plus d'attaques de Prause & Ley, avec des mèmes et des mensonges enfantins:

Non, Zimbardo était aligné avec la prépondérance de la recherche, mais pas le 5 études triées sur le volet que vous tweetez encore et encore….

Plus de faussetés de Prause:

Contrairement à Prause, Zimbardo a soutenu ses affirmations avec des citations. Que manque-t-il dans tous les tweets ci-dessus? Un seul exemple d'une fausse déclaration de Zimbardo. Nada.

Comme chronique ici et un ailleurs Dr. Prause a une longue histoire de fausses déclarations son propre et un autres' recherche. En outre, elle mal-décrit de manière chronique l’état actuel de la recherche sur le porno, tout en tweetant à plusieurs reprises quelques études singulières choisies par des cherry (et souvent imparfaites). Si vous voulez en juger par vous-même, cette page contient des liens vers des centaines d’études et plusieurs revues de la littérature: Etat actuel de la recherche sur la dépendance au porno sur Internet et les effets du porno.

---------

Septembre 2019: Twitter RealYBOP (géré par Prause & Daniel Burgess), épingle le tweet suivant à son profil:

Mise à jour: David Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir leurs sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - En cours - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

----------

Octobre, 2019: David Ley et Prause / Daniel Burgess (Twitter RealYBOP) sont de retour. RealYBOP dénigre Phil Zimbardo, encore une fois. Alors que l'industrie du porno évite Ley, Prause et RealYBOP dénigrent souvent Zimbardo parce qu'il a exposé les effets négatifs du porno sur les jeunes.

Les non-universitaires Ley & Prause sont également jaloux de la renommée, du succès et de l'influence de Zimbardo.



Juillet 6, 2018: «Quelqu'un» rapporte Gary Wilson au Oregon Psychology Board, qui rejette la plainte comme non fondée.

Cet effort de signalement malveillant semble faire partie d'un modèle plus large et inquiétant de dépôt de plaintes réglementaires sans fondement concernant des thérapeutes réels, comme documenté ailleurs sur cette page. Heureusement, les régulateurs ne sont pas facilement dupes de ces tactiques malveillantes.

Harcèlement de Nicole Prause 2

Cela doit être le travail de Nicole Prause. Qui d'autre? (PDF documentant le modèle de signalement malveillant de Prause et l'utilisation malveillante du processus).

Mises à jour: Prause signalant de manière malveillante que Wilson fait maintenant partie d'une affaire de diffamation, et est décrit dans cet affidavit: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.



Octobre 2018: Ley & Prause conçoivent un article prétendant relier Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem aux suprémacistes / fascistes blancs (Prause attaques et diffamations Alexander Rhodes & Nofap dans la section commentaires).

En octobre 28, 2018 David Ley a publié une Psychology Today article de blog co-écrit avec Nicole Prause intitulé "Pourquoi les fascistes détestent la masturbation: la montée du nationalisme coïncide avec les mouvements anti-masturbation." Dans quelques jours Psychology Today contraint Ley à changer le titre inflammatoire en «Un comportement sexuel déclenche-t-il certains groupes? La masturbation pourrait bien être l’un des comportements sexuels humains les plus sains. "(Mise à jour: David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - En cours - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

----------

Le terme «fasciste», utilisé à mauvais escient tel qu'il est ici, est «discours de haine». Le message implique que toutes les personnes qui y sont nommées sont à la fois «fascistes» et anti-masturbation. Bien que cela puisse constituer une tournure de relations publiques intelligente à la lumière de l'attaque répréhensible immédiatement précédente contre un temple de Pittsburgh, il est choquant que Ley ait apparemment utilisé la tragédie pour promouvoir son programme pro-porn bien connu en tentant de lier «fascisme» et «anti -masturbation »à un éventail de personnes qui ont abordé les risques de surutilisation de la pornographie sur Internet et les préoccupations connexes.

Les associations proposées par Ley n'ont aucun rapport avec les faits. Par exemple, Wilson est l'auteur d'un livre intitulé Votre cerveau sur le porno, et l'hôte de ce site Web avec le même nom. L'accent est mis sur les risques d'internet porno abuser, pas sur la masturbation. Quelques extraits de l'article de Ley ciblant Gary Wilson (yourbrainonporn.com) et Gabe Deem (RebootNation):

Un autre extrait où Ley tente de connecter Gary Wilson à David Duke (si écoeurant):

Ironiquement, Ley a, quand cela lui convenait, prétendu que la masturbation, et non la pornographie sur Internet, était la véritable cause de la montée des problèmes de performances sexuelles et d'attirance sexuelle pour les vrais partenaires. Il est donc particulièrement malhonnête pour lui de prétendre maintenant que ceux qui s'opposent à son point de vue sont «anti-masturbation». Voir cet article sur l'absurdité de l'affirmation sexologique selon laquelle la cause de la multiplication des dysfonctionnements sexuels chez les millénaires est la masturbation. Voir Les sexologues nient PIED en affirmant que la masturbation est le problème.

Commençons par l'admission de Prause qu'elle a aidé David Ley avec son article de blog diffamatoire.

Le modèle pour Psychology Today Les articles de blog co-créés par Prause & Ley permettent à Ley d'ouvrir la section des commentaires (ce qu'il ne fait souvent pas) et à Prause (et ses alias) de contrôler les commentaires, ce qui implique généralement que Prause attaque les détracteurs et dénature l'état du recherche.

Nous avons reproduit les commentaires de Prause ci-dessous. Le cas échéant, nous avons inclus les commentaires de ses cibles. Comme vous pouvez le constater, Prause utilise son mélange habituel d'attaques personnelles, de faussetés, de fausses victimes et de fausses déclarations d'études:

A quoi étiez-vous en train de penser?

Soumis par l'équipe PornHelp le mois d'octobre 28, 2018 - 12: 43pm

C'est honteux. Parmi tous les week-ends de publication d'une théorie du complot assimilant le désir d'abandonner le porno au fascisme et à l'antisémitisme, ce n'est pas le cas (en réalité, il n'y a jamais de temps pour ce genre de bêtises à moitié cuites, mais surtout pas maintenant).

Soyons clairs. Les gens cherchent de l'aide pour une utilisation incontrôlable de la pornographie pour de nombreuses raisons. Beaucoup n’ont aucune motivation religieuse, mais cherchent plutôt de l’aide en raison des conséquences tangibles de l’utilisation de la pornographie sur leur vie. Pour d'autres, les convictions religieuses (y compris, pour certains, les enseignements du judaïsme, fwiw) jouent effectivement un rôle.

Impliquer le scepticisme pornographique dans un complot nazi est non seulement moralement odieux, mais aussi manifestement faux. Le Dr Ley devrait savoir qu'il vaut mieux que de faire de telles déclarations irresponsables.

NoFap pourrait être le prochain; Groupe de haine

Proposé par Nicole Prause le 28 octobre 2018 - 3h29

Son timing est parfait. Le discours de haine entraîne des actes haineux. NoFap fait la promotion du discours de haine depuis des années, notamment contre des femmes spécifiques. Il existe des articles scientifiques sur la misogynie dans les groupes NoFap. Incel ont assassiné. Je m'attends vraiment à ce qu'un de ces meurtres provienne un jour de ces groupes anti-masturbation anti-masturbation. HLey attire l'attention sur leur discours de haine alors qu'ils ont encore le temps d'essayer de le corriger. Il est grand temps d'arrêter de promouvoir le discours de haine sur vos plateformes… ou c'est ce que fera ensuite l'un de vos suiveurs. Arrêtez de promouvoir le fascisme, la misogynie et l'antisémitisme.

Incel apt

Proposé par Nicole Prause le 29 octobre 2018 - 1h59

Il existe un article revu par des pairs sur une partie de la misogynie dans la communauté NoFap. Recherche: «Je veux ce pouvoir»: discours sur la masculinité au sein d'un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne »
Cela signifie qu'il a été examiné par des scientifiques indépendants de manière confidentielle. Il n'y a rien de mal à choisir pour vous-même de ne pas vous masturber, mais ils répandent intentionnellement de fausses nouvelles et sont à but lucratif. Par exemple, j'étudie les effets de la pornographie sur le cerveau et j'ai dans les revues à fort impact certains des échantillons les plus importants dans ce domaine. S'ils mentionnent mes recherches, c'est généralement que nous avons trouvé le contraire de ce que nous avons trouvé. Ces sources ne sont pas fiables et encouragent la discrimination contre les groupes protégés.

étrange logique

Soumis par Geoff Goodman Ph.D. octobre 28, 2018 - 5: 21pm

Donc, l'argument de Ley semble être le suivant:

Les nazis et KKK étaient contre la masturbation.

La communauté NoFap est contre la masturbation pendant les jours 90.

Ergo, la communauté NoFap sont-ils des nazis et des membres du KKK?

Etrange logique.

Misogyne en chef

Proposé par Nicole Prause le 28 octobre 2018 - 5h34

Geoffrey Goodman est le fournisseur qui a lancé une liste de diffusion pour ses commentaires misogynes. Plus précisément, «discutons des avantages et des inconvénients de la recherche proprement dite, plutôt que de nous cacher derrière les ficelles du tablier de Prause.» Pour autant que je sache, il a toujours la plainte au titre IX avec son université.
La «recherche actuelle» est assez claire. NoFap et vous êtes ouvertement misogynes et encouragez les discours de haine. Oiseaux d'une plume.

En outre, il est mignon que vous pensiez que l'EEG était une technologie «ancienne» et que l'IRMf était «meilleure». Faites connaissance avec un neuroscientifique avant de lancer de fausses informations.

Remarque: une communication a révélé que le Dr Goodman n'avait pas été expulsé du serveur de liste de diffusion AASECT et que la plainte fausse de Prause - comme d'habitude - était ignorée.

De quoi parles-tu?

Soumis par Geoff Goodman, Ph.D. octobre 28, 2018 - 9: 18pm

Sérieusement, de quoi tu parles? Je réponds à un article de blog qui assimile le nazisme à l'absence de masturbation pour les journées 90. Restez sur le point.

Geoffrey Goodman discrimine aussi

Proposé par Nicole Prause le 28 octobre 2018 - 11h07

Le but est que l'antisex utilise la discrimination contre des classes de personnes protégées, exactement ce que vous faites en utilisant le sexisme pour essayer de faire taire les autres.

quelle?

Soumis par luke le octobre 29, 2018 - 3: 42am

Tout ce que Nofap essaie de faire est de fournir un groupe de soutien aux personnes qui ont le même objectif - ne pas se masturber. Je peux comprendre pourquoi on pourrait penser qu’il ya de la discrimination à l’égard des femmes là-bas, du fait que la population est en majorité masculine, mais que les femmes ont des lieux où accomplir exactement les mêmes choses. quand les femmes postent dans nofap, certaines personnes y voient un déclencheur. Personnellement, non, mais de mon point de vue, il existe une grande différence entre une discrimination injustifiée et le maintien de l'ordre. Vous ne pouvez pas rendre tout le monde heureux 100% du temps.

Notez que le va-et-vient suivant entre Prause et bart tourne autour de la thèse de l'étudiant diplômé Kris Taylor sur les commentaires 15 de reddit / nofap: Je veux retrouver ce pouvoir: discours de masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne (2018). C'est vrai, une thèse analysant les commentaires 15 reddit! Taylor est résolument pro-porno et anti-Nofap. Il a une histoire de faussement flagrante dans les études et l'état de la recherche, comme indiqué dans la critique de YBOP: Démystifier «Quelques vérités sur le porno et le dysfonctionnement érectile» de Kris Taylor (2017). Comme le souligne bart, Taylor a soigneusement sélectionné les commentaires hors contexte de 15 parmi des millions de commentaires reddit / nofap afin de soutenir son ordre du jour prédéfini. Les commentaires reddit de 15 parsèment le charabia sociologique de Taylor, se faisant passer pour «une pensée profonde». C'est le type de réflexions biaisées et légères que les revues de sexologie aiment publier.

Science documentant la misogynie de ces groupes

Proposé par Nicole Prause le 29 octobre 2018 - 2h05

"'Je veux ce pouvoir »: discours sur la masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne»

Il s’agissait d’un examen systématique du contenu de ces forums. Je pense que Ley ne veut pas dire que tout le monde doit se masturber régulièrement. Si vous choisissez de ne pas vous masturber, ne faites pas la promotion de groupes à but lucratif qui soutiennent la misogynie et ne faites pas la publicité de Proud Boys et d'autres groupes antisémites. Autant que je sache, le seul fan de célébrités de YourBrainOnPorn est David Duke, qu'il a décrit comme empêchant le métissage.

Il existe de nombreuses façons d'atteindre vos objectifs sans toucher les poches des groupes haineux.

Faux - il n'y a pas eu «d'examen systématique du contenu»

Soumis par bart le octobre 29, 2018 - 4: 35pm

de n'importe quoi. Le Dr Prause doit faire référence au document rédigé par un étudiant diplômé qui a choisi quelques citations aléatoires de Reddit / nofap pour créer un faux récit («Je veux que le pouvoir revienne»: discours sur la masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne)

Le document d'opinion était qualitatif, pas quantitatif - et tout extrait était à la discrétion de l'étudiant diplômé (Kris Taylor) - qui a une histoire de plaidoyer en faveur de la pornographie

Reddit / nofap compte des membres 370,000 et des millions de commentaires depuis sa création, il y a quelques années. C'est reddit pour l'amour de Dieu. Vous pouvez parcourir un seul message de reddit et trouver mille commentaires divergents et parfois fous. C'est reddit !!!

Taylor a extrait les commentaires de 15, écrivant un récit biaisé pour correspondre à ses désirs prédéterminés. C'est vrai, commente 14. Ce n'est pas une "étude". Une niveleuse 9th pourrait passer des minutes 30 sur reddit (n'importe quel sous-reddit), prendre quelques commentaires et l'écrire - et ce serait comparable. Quelle blague.

Essayez de citer une étude quantitative réalisée par une personne ayant un doctorat.

Misogynie revue par les pairs

Proposé par Nicole Prause le 29 octobre 2018 - 4h47

Le compte sous un faux nom semble vouloir que certaines des citations du document de revue systématique soient postées. Celles-ci indiqueront très clairement que le contenu complet du site Web NoFap est misogyne. Si vous visitez ce site Web, vous soutiendrez et approfondirez la misogynie, au-delà de l'antisémitisme démontré par la pièce originale du Dr. Ley.

“… Qu'est-ce qui est masculin dans le monde de se branler au porno devant un écran? Si vous étiez pris, vous vous sentiriez à juste titre honteux. Baiser une chaude jeune fille n'a rien de honteux, on se sent ensuite comme le roi de la jungle, c'est ce que nous sommes censés faire! Baise les filles. Pas branler comme des perdants solitaires en pixels sur un écran. Il fait quelques bons points dans le livre, cela ne veut pas dire que je suis devenue féministe et que j'ai développé un vagin après l'avoir lue. Si quelque chose me donnait envie de moins chier et de baiser plus. N'est-ce pas
masculin pour vous? "

«Vous pensez que c'est une coïncidence que les sans-abri ne se fassent pas baiser? Nous sommes des animaux… Il est naturel d'être attiré par ce qui est le mieux pour vous et pour les espèces. ”

«Il est rare que les femmes poursuivent l'homme.
Ça n'a aucun sens. Si vous êtes vraiment masculin, vous poursuivez la femme. "

«Pense à ce que le féminin signifie pour toi. Est-ce que tu fais ces choses? Cherchez-vous l'approbation, riez nerveusement et soyez indécis? Tu ne devrais pas être… Et au fait, tu peux rire, mais ne ris que si tu le veux. Rire parce que tu es nerveux est féminin. Laissez les filles faire ça autour de vous. Pensez à ce que le masculin signifie pour vous. Est-ce que tu fais ces choses? Tu devrais être. Êtes-vous décisif? Savez-vous ce que vous représentez? Savez-vous ce que vous voulez et pouvez-vous trouver un moyen de l'obtenir? Ce sont les traits que vous devez cultiver… Portez une attention particulière à votre monologue interne. Ne faites pas ou ne dites pas des choses aux gens sauf si vous voulez… N'utilisez pas de mots 7 quand 4 fera l'affaire. Parlez d'une voix grave et contrôlée.

"Le problème avec le pouvoir, du moins dans le monde moderne dans lequel nous vivons aujourd'hui, est qu'un homme doit simplement se respecter et ne pas se laisser porter au bêta pour être considéré comme un homme"

Ils fournissent beaucoup plus de citations misogynes exactes comme celle-ci. Quel groupe terrible à soutenir.

Prouvé mon point: extraits choisis avec soin pour promouvoir l'ordre du jour

Soumis par bart le octobre 29, 2018 - 5: 17pm

d'un étudiant diplômé qui dit que la pornographie ne pose jamais de problèmes. Piège à clap qualitatif d'un non-doctorat. Laissez-moi prendre quelques commentaires sur des millions, et écrire un tas de remplissage… ..

Je vais maintenant sur reddit et saisir quelques commentaires:

  • Éjaculation retardée: GONE! Merci nofap! '
  • Et à partir de là, les choses se sont encore améliorées. TOUS et je veux dire littéralement TOUTES mes inquiétudes sociales sont parties. La deuxième semaine, de jolies filles me parlaient tous les jours et j’ai même commencé à «sortir avec» (nous avons fait l'amour) cette fille qui était littéralement la fille de mes rêves au lycée (c’est encore à venir). Je me souviens même qu'elle m'ait dit «Waouh, tu es vraiment douée pour le contact visuel» et j'ai également reçu le même complément de la part d'autres filles.
  • J'ai réalisé à quel point j'avais l'habitude de parler à des gens et qu'il était fou de regarder en arrière. Quand je vais à des fêtes, je suis capable de parler et d’entretenir des conversations avec qui que ce soit et c’est la meilleure chose qui soit.
  • Je suis totalement d'accord avec les avantages!
  • Avait l'habitude de penser au porno pour avoir un orgasme avec sa femme. J'ai eu des relations sexuelles régulières tout au long de mon mariage (années 6 maintenant), mais j'ai toujours constaté que, sauf si les relations sexuelles étaient particulièrement bonnes, je devais penser à P pour que O dans ma femme, et j'ai constaté qu'environ 5% du temps que Je ne pouvais pas finir du tout. Maintenant, bien que je ne pense pas du tout à ça, profitez simplement du temps avec elle. C'est presque comme si on recommençait et que l'on retrouvait le sexe, ça peut être tellement différent avec un esprit clair non assombri par P.
  • 26days = le meilleur sexe de tous les temps!
  • Eh bien, j’ai passé des journées au 26 maintenant, après une semaine à la fois depuis des lustres, j’ai eu des relations sexuelles extraordinaires avec ma petite amie de 8, pas étonnant dans le style porno, mais très affectueux et se sentant très bien. Nous avions des relations sexuelles avec 4 cette semaine, dont 2 étaient extraordinaires, 2 était plutôt normal. Il semblait sortir de nulle part le sexe incroyable. Mais c'était vraiment le manque de porno, j'en suis sûr. Je me demandais si je pensais juste que c'était très différent et que ce n'était pas le cas, mais non, c'était très différent et étonnant aussi, ce qui le rend encore meilleur. Alors continuez à faire du porno dans les fous!
  • J'avais toujours entendu parler d'enquêtes selon lesquelles les hommes qui ne regardaient pas de porno étaient «plus satisfaits» de leur vie sexuelle. Je n'ai jamais vraiment su ce que c'était, ou je pensais être suffisamment «satisfait». Mais maintenant, sur cette série, j'ai vu la différence. C'est comme nuit et jour! C'est mieux à bien des égards. Plus satisfaisant, c’est une meilleure expérience physique, mentalement, c’est mieux aussi. Je ne peux même pas expliquer. Le sexe est tellement meilleur, sans porno

Un peu différent du 15 soigneusement choisi par Kris Taylor sur plus de un million. Et Taylor n'est pas allé sur le forum nofap.com, qui en compte des millions d'autres.

Scientifique contre blogueur anonyme

Proposé par Nicole Prause le 29 octobre 2018 - 5h24

Scientifique à chaque fois
Il y a eu un article revu par des pairs. Vous avez probablement écrit tout cela vous-même. Je viens de découvrir que le compte de la société NoFap était en réalité géré par Alexander Rhodes lui-même, en violation de sa demande de non-contact. Votre fondatrice actuelle traque les femmes en ligne en violation des ordres de non-contact.

Vous ne fournissez aucune preuve que leur examen n'a pas été équilibré. Comme vous ne pouvez pas passer l'examen par les pairs, je pense que le problème est clair.

“Révision” - Ce n'était pas une critique et vous le savez (j'espère)

Vous ne savez même pas ce qu'est un avis, n'est-ce pas? Encore une fois, il s’agissait de commentaires soigneusement sélectionnés par 15 sur des dizaines de millions de commentaires publiés sur reddit / nofap depuis sa création, il ya plusieurs années, 8.

Pourquoi ne pas détailler pour nous ce qu’est un «examen» des commentaires Reddit. Comment serait-il structuré? Parlez-nous de la méthodologie utilisée pour «réviser» des millions de commentaires sur une année 8 sur une plate-forme qui permet à tous les internautes de poster et de dire ce qu'ils veulent.

Le papier lui-même montre que ce n'était pas du tout une critique:

Compte tenu de cette approche de la collecte de données, nous souhaitons souligner le fait que les données présentées ne sont pas destinées à être considérées comme représentatives de NoFap dans son ensemble, mais à présenter comment certains utilisateurs expriment un investissement particulier dans la masculinité et ses conséquences. constitution (Edley, 2001; Edley et Wetherell, 1997). C'est-à-dire que, contrairement à une analyse dans laquelle les messages des utilisateurs sont compris comme des références obliques à la masculinité (par le biais de leurs discussions sur les jeux vidéo, la pornographie, l'exercice et le régime, etc.), notre étude présente de quelle manière les utilisateurs constituent activement des positions masculines. . Notre terme de recherche «masculinité» a rendu de nombreuses pages de «publications originales» qui traitaient spécifiquement de la définition de la masculinité.

Ainsi, l'étudiant diplômé Taylor a sélectionné les commentaires 15 dans une recherche de «masculinité» pour soutenir son objectif prédéterminé, tout en ignorant% 99.9999999999999 de tous les autres commentaires. Est-ce ce que vous appelez une "critique"?

Taylor a ensuite interjecté des commentaires abrutissants sur chacun des commentaires soigneusement sélectionnés. Par exemple, cette charge de charabia à propos du commentaire #11:

Dans le post original (Extrait 11), le concept d'un homme qui est à la fois "qui vous êtes" et "qui vous aspirez à être" est introduit avec un appel à "embrasser votre masculinité", toujours à la manière d'un appel de motivation à bras pour rallier un public général NoFap. Cependant, le texte indique qu'il a fallu que l'auteur cache par le passé des aspects de sa masculinité pour ne pas "offenser". Cette divulgation positionne certaines expressions de la masculinité comme étant naturellement offensantes, ou la masculinité comme une construction vilipendée et jugée problématique dans sa forme «naturelle».

Et c’est ce que vous citez, Docteur Prause, comme une «revue» de l’ensemble de reddit / nofap? LOL.

Revu par les pairs: vous ne l'avez pas

Proposé par Nicole Prause le 30 octobre 2018 - 10h38

Ils ont rapporté leur approche systématique, un point que vous avez prouvé vous-même en publiant leur méthode. Vous ne divulguez rien, n'étiez soumis à aucune norme, ne faisiez aucune tentative systématique d'observer… c'est la différence entre l'examen par les pairs.

Alors oui, publiez-le ou collez-vous à vos blogs, mais il y a une raison pour laquelle vous ne pourrez jamais publier vos divagations: elles sont mal raisonnées. Je soupçonne que c'est parce que vous avez un conflit d'intérêts. NoFap est un site à but lucratif. ils gagnent de l'argent en faisant peur aux gens d'avoir un problème qu'ils n'ont pas réellement.

Je l'ai et vous n'avez aucune idée de ce qu'est un "examen"

Soumis par bart le octobre 30, 2018 - 11: 23pm

Il n'y avait pas d '«approche systématique» et ce n'était pas un examen. Le papier n'était même pas un échantillon aléatoire de publications de reddit / nofap. Pour la 4thth fois, l'étudiant diplômé Taylor a soigneusement sélectionné des extraits de 15 hors contexte des commentaires reddit (sur des dizaines de millions) pour correspondre au récit qu'il avait déjà choisi - et probablement déjà transcrit (Taylor n'a même pas fourni de commentaires complets!).

Comme prévu, vous avez omis de répondre à ma demande très simple de détailler pour nous ce qu’une «révision» des commentaires Reddit impliquerait. Comment serait-il structuré? Parlez-nous de la méthodologie utilisée pour «réviser» des millions de commentaires sur une année 8 sur une plate-forme qui permet à tous les internautes de poster et de dire ce qu'ils veulent.

Il ressort clairement de vos nombreux commentaires que vous êtes obsédé par nofap (ce qui est assez étrange). Agiter autour d'un article qualitatif d'un étudiant diplômé avec des extraits de commentaires 15 soigneusement sélectionnés et hors contexte, tout en affirmant faussement qu'il s'agissait d'un «examen systématique» des commentaires reddit / nofap est une mauvaise image. LOL

Questions d'expertise

Proposé par Nicole Prause le 30 octobre 2018 - 11h47

En réalité, il n’existe pas de «revue», il en existe de nombreux types. Chacun a des critères différents. Cet examen remplissait les conditions requises pour répondre aux critères de publication.

Votre a pas. Le fait de lancer des insultes personnelles à une femme titulaire d'un doctorat semble correspondre à la communauté NoFap.

Obtenez vos idées grâce à l'examen par les pairs ou vous n'avez rien à contribuer pour le moment.

Énoncer des faits ici.

Soumis par bart le octobre 31, 2018 - 12: 14am

Jouer la victime, quand vous êtes l'un des membres attaquants de nofap dans chaque commentaire, est également un très mauvais regard.

Comment savez-vous que je ne suis ni une femme ni un transgenre?

Comment savez-vous que je n'ai pas de doctorat?

Vos suppositions me choquent, de même que vos attaques personnelles, vos échecs et votre incapacité à rester sur le sujet: l'article d'opinion de Kris Taylor 15-comment, qui n'a rien passé en revue.

Décevant. J'ai excepté plus de civilité et une meilleure présentation des preuves empiriques.

Éviter le point d'attaquer personnellement à nouveau

Proposé par Nicole Prause le 31 octobre 2018 - 12h22

Ils ont passé un barreau scientifique lors d'une évaluation par des pairs dans un journal réputé. Vous pouvez essayer de passer cette barre. Dans l'état actuel des choses, les anecdotes que vous avez probablement écrites ne sont pas de bons contre-poids à un article examiné par des pairs.

Je ne viens pas ici pour être appelé des noms. Les femmes peuvent être misogynes de la même manière que quiconque, malheureusement. Je n'attends rien de moins d'un groupe avec des antécédents documentés de misogynie. Les commentaires de leur article étant toujours présents sur le site Web, il semble donc que NoFap soit heureux de soutenir la misogynie, même si elle a été identifiée par des tiers indépendants sans conflit d'intérêts.

Le papier n'était pas une critique et il a déclaré qu'il n'était pas représentatif

Soumis par bart le octobre 31, 2018 - 8: 30am

Vous continuez à affirmer faussement que l'article de Kris Taylor (un article d'opinion rédigé par un étudiant diplômé) était une critique. Ce n'était pas une revue de littérature. Il n'a pas examiné la littérature revue par les pairs liée à quoi que ce soit, y compris à l'utilisation de la pornographie.

Vous continuez de prétendre faussement que les commentaires 15 étaient comme par magie représentatifs de dizaines de millions de commentaires postés sur reddit / nofap au cours des dernières années 8. Le document indique clairement que les bits 15 issus de commentaires soigneusement sélectionnés ne sont pas représentatifs de reddit / nofap. Du papier:

«Compte tenu de cette approche de la collecte de données, nous tenons à souligner que les données présentées ne sont pas censées être lues comme représentatives de NoFap dans son ensemble»

Je suggère de lire une étude avant de faire des déclarations à propos de cette étude.

Vous continuez de prétendre faussement que nofap a «des antécédents documentés de misogynie». Pas si. Il n'y a pas d'historique "documenté" de quoi que ce soit lié à reddit / nofap. Pour commencer à documenter tout type d’attitudes ou de croyances, il faudrait procéder à une évaluation quantitative et systématique des commentaires des membres de nofap. Cela n'a pas été fait. Le papier de Taylor n'a pas fait ceci car ce n'était pas quantitatif et n'était pas représentatif…. ce n'était pas autre chose que des commentaires soigneusement choisis par 15 pour faire avancer l'ordre du jour prédéterminé des auteurs

En outre, Kris Taylor n’a pas confirmé si l’un des commentaires relevait de la part des membres de npfap. Tout le monde peut commenter sur reddit / nofap. Sans confirmation d'appartenance, votre assertion, basée uniquement sur les commentaires 15, est sans support. Aucune documentation n'existe pour la misogynie ou quoi que ce soit, et cela inclut le papier de Taylor.

Vous trouverez ci-dessous certains extraits 15 du document de Kris Taylor qui, selon le Dr Prause, documentent la misogynie de tous les membres Xdit de nodap / reddit / nofap. Jugez par vous-même si ces commentaires sont la misogynie à son pire:
-

No Fap ne consiste pas seulement à vaincre notre dépendance au porno et à la masturbation, mais aussi à renouer avec notre masculinité intérieure. Alors, sortons de nos fantasmes et commençons à entrer en contact avec de vraies femmes. Permet de les aimer et avoir des relations sexuelles significatives avec eux

-

Vraies femmes, vraie vie, vrai respect.

-

Mon voyage sans Fap a commencé quand je ne pouvais pas rester debout pour une vraie femme! C'était 44 il y a de longs jours difficiles. Aujourd'hui, j'ai eu le sexe pour la première fois.

-

Je déteste la façon dont cela me fait me sentir comme un fluage. Je déteste la façon dont je me sens indigne d'amour. Je déteste la façon dont je me sens faible quand je termine. Je déteste la façon dont cela me fait me sentir privé de ma masculinité fondamentale. Je déteste la façon dont cela me garde dans ma tête, effrayé par les défis du monde réel. Je déteste tout ce qui concerne le porno, mis à part le fait que cela semble agréable en ce moment. Je vais donc trouver mon plaisir dans les vraies choses à partir de maintenant, parce que fuck porn et ce que je ressens.

-

Bien sur vous mec. Rappelez-vous ce sentiment, laissez-le vous conduire et restez à l'écart du porno. Il y a tellement de choses réelles dans lesquelles il est agréable de trouver du plaisir. Le plaisir de communiquer avec les autres, le plaisir de faire de l'exercice, le plaisir de lire, le plaisir de trouver une fille qui vous plaît vraiment sans la voir comme un objet sexuel ou sans vous soucier de problèmes sexuels. Tout le meilleur dans votre voyage!

-

Mais je commence à comprendre que je ne me blesse que si je ne cherche pas constamment à être masculin et à augmenter ma nature masculine. Certaines personnes en seront affectées, mais ce sont celles pour lesquelles je suis au centre. Alors, embrasse ta masculinité. Pour vous et votre amoureux (potentiel).

-

Pensez à ce que le masculin signifie pour vous. Est-ce que tu fais ces choses? Tu devrais être. Êtes-vous décisif? Savez-vous ce que vous représentez? Savez-vous ce que vous voulez et pouvez-vous trouver un moyen de l'obtenir? Ce sont les traits que vous devez cultiver. . . Portez une attention particulière à votre monologue interne.

-

Être un homme signifie que vous êtes passionné, créatif, que vous vous concentrez sur la solution et la réparation. Ne permettez pas à la honte toxique de parler de cette fierté. Apprenez à vous affirmer.

-

Vous ne devez pas être vainqueur du Heisman ou un lutteur national ou quelque chose, juste vous respecter et de vos propres opinions

-

Comme vous le savez sûrement, la plupart des fapstronautes participent pour différentes raisons. Ma raison d'être un fapstronaut est d'augmenter ma masculinité, de devenir plus fort en tant qu'homme et d'apprendre qui je suis vraiment.

-

Qu'est-ce qui est masculin dans le monde quand on se branle au porno devant un écran?

-

C'est ça les gens. Ce qui précède est l'intégralité de la preuve empirique du Dr Prause selon laquelle le nofap est un «documenté» comme un bastion de la misogynie. Une poignée de commentaires non représentatifs et hors contexte trouvés grâce à une recherche du terme «masculinité», sélectionné sans aucun critère perceptible, par un étudiant diplômé avec un agenda. Une poignée de commentaires, publiés sur le 5e plus grand site Web des États-Unis, par quelques gars, qui peuvent ou non être membres de nofap - sur des dizaines de millions de commentaires possibles. Tellement convaincant.

NoFap menace de violer et de traquer les femmes

Proposé par Nicole Prause le 31 octobre 2018 - 10h51

Comme le dit clairement le misogyne, ce troll anonyme est déformé, c'est pourquoi je suis menacé de viol et harcelé par les partisans de NoFap.

Je ne dois à personne une éducation sur la science publiée qu'ils refusent de publier eux-mêmes, je vous encourage donc à cesser de menacer les femmes scientifiques en ligne.

Débattre des mérites d'une étude fait de moi un misogyne / violeur / troll?

Soumis par bart le octobre 31, 2018 - 12: 47pm

Sensationnel. Lorsque vous êtes confronté à des extraits d’études qui réfutent vos affirmations au sujet de l’étude, vous vous engagez dans l’assassinat de caractère, les injures, ad hominem et le fait de jouer à la victime (même si vous n’êtes pas une victime dans ce fil).

Il a été très instructif d’observer votre tactique et votre comportement sur Internet.

Comme Bart et d'autres l'ont vu, Prause se livre toujours à des attaques personnelles et à des affirmations extravagantes, tout en déformant simultanément des études et en fabriquant des récits sur sa propre victimisation.

Bart a appris, comme tout le monde finalement, que si vous engagez Prause dans un débat de fond, elle a très vite recours à des insultes, à des accusations non étayées et à une fausse représentation de la recherche. Encore une fois, nous voyons un psychologue agréé co-créer un article et parcourir la section des commentaires pour dénigrer des individus qui tentent de cesser de faire du porno.

Enfin, nous avons David Ley couché dans le commentaire Facebook faisant la promotion de son article de blog diffamatoire:

Ley Psychology Today Le blog a ciblé Alexander Rhodes et Gary Wilson, athées et politiquement libéraux. Comme c'est souvent le cas, les affirmations de Ley sont l'exact opposé de la réalité. C'est comme ça que les propagandistes se lancent.



Autres - Octobre 2018: Prause fait suite à l'article «fasciste» en attaquant et en diffamant Alexander Rhodes et Nofap.com sur Twitter

Il est important de garder à l'esprit que Nofap n'est pas une organisation, ni un mouvement, ni rien d'autre que la pratique consistant à s'abstenir de la pornographie et de la masturbation pendant un certain temps. Tandis que le Nofap subreddit a été lancé en 2011, le concept «NoFap» remonte au «No Fap Ironman Competition» (20 octobre 2006 sur les forums nord-américains du club des propriétaires de Subaru). Des mois de Nofap, et des concours d'abstention de pornographie ont ensuite eu lieu sur de nombreux forums Internet, bien avant la naissance de reddit / nofap (voir une collection de ces forums sur cette page). Même un camp d'entraînement militaire de 8 semaines pourrait être considéré comme «nofap». Prétendre que les nofappers sont X ou Y revient à prétendre que tous les fans de Dallas Cowboy sont X ou Y. Toute tentative d'étiqueter ceux qui s'abstiennent de la pornographie ou de la masturbation comme un groupe unifié est une pure propagande axée sur l'agenda. Ce qui nous amène au billet de blog Ley & Prause «les nofappers sont fascistes».

Pendant que la police commentait sous elle et Ley Psychology Today blog, Prause a simultanément lancé une tirade sur Twitter pour attaquer et diffamer Nofap, Alexander Rhodes et Gary Wilson. Rappel: Prause et Ley ont une longue histoire documentée de harcèlement et de diffamation contre Alexander Rhodes et Nofap (les exemples actuels ne sont que la pointe de l'iceberg de Prause / Ley.):

La tempête sur Twitter de Prause a commencé à attirer NoFap en présentant de manière erronée les tweets d'il y a plus de 3. (Notez comment Prause a collecté des tweets, des commentaires, des publications aléatoires, depuis des années sur différents comptes et sur des forums de récupération elle a trollé avec des dizaines de faux comptes.)

Tweet #1

Prause fait suite à son harcèlement ciblé et à ses mensonges avec plus de tweets.

Tweet #2  - À propos d'un article biaisé rédigé par Kris Taylor (étudiant diplômé pro-porno, anti-nofap.com (décrit ci-dessus)

Comme décrit, Kris Taylor a soigneusement sélectionné les commentaires de 15 (sur des millions disponibles) pour faire avancer son récit prédéterminé basé sur l’agenda.

In Tweet #3 Prause fournit une capture d'écran d'un compte qui n'est pas associé à NoFap. Un récit que les avocats de NoFap avaient déjà signifié avec une lettre de cessation et d'abstention pour avoir utilisé leur nom et pour le cyberharcèlement:

Le compte officiel Nofap répondant au harcèlement et à la diffamation de Prause avec ce tweet:

Pris dans une fausse déclaration flagrante, Prause passe à l'attaque, suggérant que Nofap devrait contrôler Internet pour son bénéfice. Nofap répond avec un calme immérité:

Sans provocation, Prause injecte Gary Wilson dans sa tirade sur Twitter - en disant que Wilson l’a harcelée physiquement et qu’elle avait été signalée au LAPD et à l’UCLA. Tous ces mensonges familiers sont couverts à plusieurs autres endroits sur la page Prause. Ici, Prause fournit une capture d'écran d'un tweet 2016 Alexander Rhodes défendant Wilson des mensonges de Prause. L'ensemble de l'incident, avec des captures d'écran, est documenté dans cette section: Autres - Octobre, 2016: Prause commet un parjure en essayant de faire taire Alexander Rhodes de Nofap.

Prause est imprégnée de moyens de propagande: quand quelqu'un vous appelle pour vos mensonges et votre harcèlement (comme Rhodes l'a fait), Prause en fait une fausse victimisation. Nofap répond et des liens vers cette page relatant ses comportements.

Leur conversation Twitter sur Gary Wilson continue dans cette section:

----------

Prause continue sa tirade en postant des screenshots du site de droite «Gab». Les casse-tête Gab n'ont aucun lien avec Nofap, pourtant Prause affirme être membre de Nofap (comme si Nofap délivrait des cartes de membre):

Nofap répond calmement à Prause comme si elle était une personne sincère avec une préoccupation légitime. Pourtant, imaginez tout le temps que Prause a passé à parcourir les forums Internet et Twitter pour tout commentaire au hasard, elle pourrait en abuser et en faire une fausse représentation. Impressionnant.

David Ley, compagnon de cyber-harcèlement de Prause, se sent obligé participer à l'attaque, avec ses affirmations sans fondement habituelles sur la puissante et puissante «industrie de la dépendance au sexe» (sans mentionner l'industrie actuelle - la véritable industrie du porno et le FSC):

L'équipe d'étiquettes Prause-Ley continue, avec Les affirmations d'antisémitisme de Prause:

Sickened by Le blog de Prause et Ley, et harcèlement de Nofap, pornhelp.org sonne dans:

Tweets PornHelp 2 plus de commentaires, soulignant que Ley & Prause ont publié leur article «les nofappers sont fascistes» le jour de l'attaque la plus meurtrière sur Juifs dans l'histoire américaine:

Remarque: la fusillade de masse de Juifs s'est produite à Pittsburgh, en Pennsylvanie, où réside le fondateur de NoFap.com, Alexander Rhodes.

Prause continue, soutenant la thèse pathétique de Kris Taylor et affirmant que si ses affirmations n'étaient pas vraies, NoFap la poursuivrait en justice (sachant très bien qu'une action en justice pourrait coûter quelques centaines de milliers de dollars, traîner pendant des années - et que Nofap.com ne pourrait pas se permettre une telle chose. une entreprise, peu d’entre eux pourraient).

Prause tente maintenant de relier Gavin McInnes à Nofap - Nofap.com expose pour Prause:

Nofap.com répond également aux affirmations de Prause relatives au document de Kris Taylor contenant 15 soigneusement sélectionné des commentaires hors contexte de reddit / nofap (pas de NoFap.com):

Prause ment de manière flagrante à propos du hit 15-comment de Kris Taylor, affirmant qu'il s'agissait d'un «échantillon représentatif» des millions de commentaires reddit / nofap publiés au cours des dernières années 8:

Non Dr. Prause, ce n'était pas un "échantillon représentatif" - comme Taylor l'a clairement indiqué dans son article:

«Compte tenu de cette approche de la collecte de données, nous souhaitons souligner que les données présentées ne sont pas destinées à être lues comme représentatives de NoFap dans son ensemble"

Fausse représentation de l'article de Kris Taylors par Prause a été complètement exposé dans le va-et-vient ci-dessus entre bart et Prause dans les sections commentaires du blog de Prause & Ley: "Pourquoi les fascistes détestent la masturbation: la montée du nationalisme coïncide avec les mouvements anti-masturbation" .

Nofap.com essaie d'être gentil, encore une fois:

Nofap.com appelle calmement David Ley pour ses mensonges:

Dans un autre fil pertinent, Nofap.com affirme l'évidence:

Nofap.com ne peut que modérer Nofap.com. Il ne possède pas reddit.

Nofap.com en a assez, ce que Prause prend comme signal pour continuer son comportement agressif et peu professionnel. mensonges et fausses déclarations (comme tout psychologue attentionné le ferait). Encore une fois, Prause fait référence à Gary Wilson (faux experts avec des rapports de police):

Les allégations concernant les rapports de police sont des mensonges (voir ci-dessous). Les affirmations sur l'antisémitisme, le sexisme et d'autres discriminations »sont également dénuées de fondement - Prause ne fait jamais référence à des exemples de ce type d'articles sur NoFap.com Remarque: Nofap.com n'est pas la même chose que reddit / nofap. Reddit est vraiment le Far West où n'importe qui sur Internet peut poster n'importe quoi. Prause le sait bien, car elle a créé au moins de faux noms d'utilisateur 20 à poster sur reddit / pornfree et reddit / nofap. Quelques sections documentant de nombreux pseudonymes utilisés par Prause:

Avec personne ne répondant à ses mensonges et fausses déclarations, Prause se termine par un lien vers les divagations de Kris Taylor lié à ses commentaires 15 astucieusement sélectionnés de reddit / nofap (not NoFap.com):

Comme toujours, Prause accuse quiconque s’engage dans ses mensonges et ses fausses représentations d’être un misogyne. L'attaquant jouant la victime. La propagande dans sa forme la plus pure.

Comme mentionné dans plusieurs autres sections, Prause utilise les pages de Wikipedia pour diffamer et harceler les mêmes individus et organisations qu'elle diffame et harcèle sur les médias sociaux et dans les courriels. Nous avons documenté plus d'une douzaine de boudins de Prause Wikipedia, dont plusieurs attaquent Nofap: Mai 24-27, 2018: Prause crée plusieurs chaussettes-marionnettes pour éditer la page NoFap Wikipedia. En mai, 2018, l'un des chaussons de Prause - 130.216.57.166 - édité le Nofap page Wikipedia, insertion Thèse de Kris Taylor sur les commentaires 15 de reddit / nofap: Je veux retrouver ce pouvoir: discours de masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne

Après avoir modifié 8, Prause a créé un autre faux compte - Suuperon - supprimer une étude montrant les avantages de s'abstenir de pornographie, tout en ajouter plus de contexte à ses autres éditions de chaussettes-marionnettes:

Toutes les modifications de Wikipedia mentionnées ci-dessus reflètent tout ce que Prause a dit sur Twitter et dans la section commentaires sous le Prause / Ley Psychology Today article. Le cybertsalker pris en flagrant délit… .. encore.

Mettre à jour: Juillet 2019: Affidavit d'Alexander Rhodes: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.



Octobre 2018: Prause fait suite à l'article «fasciste» en attaquant et en diffamant Gary Wilson sur Twitter, pour la 300e fois environ

Les tweets suivants sont une continuation de la ci-dessus d'avant en arrière. Prause met en avant la même série de mensonges qu'elle et ses marionnettes à chaussettes répètent depuis près de 6 ans. (Voir le début avec Prause en utilisant plusieurs alias pour publier sur le Web: Juillet, 2013: Prause publie sa première étude EEG (Steele et al., 2013). Wilson le critique. Prause utilise plusieurs noms d'utilisateurs pour publier des mensonges sur le Web.). Nous démystifions les mensonges de Prause sous ses 2 premiers tweets:

Tweet #1 - Prause parcourt NoFap.com pour produire un commentaire aléatoire d'un homme du Moyen-Orient excessivement poli se référant à Gary Wilson en tant que «professeur». Dans le monde bizzaro de Prause, ce commentaire constitue une «preuve positive» que Gary Wilson prétendait être professeur! Pour en savoir plus sur la campagne en cours et sans preuves de Prause, voir En cours - Prause prétend faussement que Wilson a présenté de manière inexacte ses références.

---

1) Cela fait plus de 5 ans et Wilson n'a jamais été contacté par aucun service ou agence de police (un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport de ce type dans leurs systèmes). Bien que Prause ait répété cette affirmation non documentée des dizaines de fois, elle a également omis de divulguer la loi que Wilson aurait violée. Début 2018, Prause a ajouté le grand conte que Wilson a été signalé à deux reprises à la FBI. Wilson n'a jamais été contacté par le FBI. Quelle est la prochaine étape, la CIA, l'ICE, la sécurité intérieure… peut-être un flic du centre commercial?

2) Le document auquel Prause fait référence est cet article évalué par des pairs impliquant 7 médecins de l'US Navy - La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (2016). Non, un tiers a fait pas suggérer une rétraction. Voir toute l'histoire incroyable ici: De 2015 à 2018 - Les efforts de Prause pour faire rentrer l'article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016). En réalité, Prause a passé 3 ans, écrit des centaines d'e-mails, créé de faux alias et menti Retraction Watch. Elle a également harcelé la Marine, MDPI, la revue savante Sciences du comportement, un organisme de bienfaisance, l'éditeur de Wilson, et d'autres - tous pour tenter de faire retirer ce document. Le papier ne sera pas rétracté: en un peu plus de 2 ans il est devenu le papier le plus vu de tous les temps pour le journal Sciences du comportement, tout en recueillant des dizaines de citations.

NoFap.com demande calmement à Prause de fournir des preuves de harcèlement criminel:

Tweet #2 - Prause répond avec plus de mensonges:

Non, les enregistrements LAPD ne sont pas publics. C'est pourquoi Prause n'a pas fait de lien avec son «rapport de police». Non, Wilson n'a jamais harcelé Nicole Prause et n'est pas à Los Angeles depuis des années. Non, il n'y a pas eu de rapport de police du LAPD - comme l'a confirmé un appel avec une policière au bon cœur du LAPD.

MISES À JOUR - Les forces de l'ordre dénoncent Prause comme un menteur pathologique:

Mises à jour:



Octobre 2018: Prause prétend à tort que son nom apparaît sur YBOP plus de 35,000 (ou 82,000; ou 103,000) fois

28 octobre 2019: Ce tweet de Prause apparaît dans le fil de discussion où elle diffame et harcèle Alexander Rhodes & NoFap.com (Alex Rhodes poursuit plus tard Prause pour diffamation):

Si Prause continue de diffamer et de harceler Gary Wilson, Alexander Rhodes et d'autres, son nom pourrait bientôt apparaître 35,00 fois sur YBOP, car presque toutes les instances se trouvent sur les pages relatant son cyber-harcèlement obsessionnel et implacable:

Blague à part, Prause n'a pas cherché le site Web de Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com. Elle a effectué une recherche Google volontairement incorrecte pour "Prause assise : ouiourbrainonporn.com » (laisser un espace après le côlon). Quitter l'espace indique à Google de rechercher l'intégralité de l'Internet, pas seulement YBOP! Sa recherche incorrecte a retourné 35,000 XNUMX articles, mais la grande majorité ne sont pas des YBOP.

La syntaxe appropriée pour une telle recherche Google est la suivante: pas avoir un espace entre "site:" et une URL, donc "site:"yourbrainonporn.com"Est bien, mais" site: yourbrainonporn.com"Chercherais sur Internet pour soit yourbrainonporn.com ou le clavier avant. Sur 28 octobre 2018 (heure du tweet ci-dessus) les bons résultats pour «Prause» on yourbrainonporn.com contient 565 mentions:

Harcèlement de Nicole Prause 2

Franchement 565 semble trop bas pour "Prause" sur YBOP. Pourquoi YourBrainOnPorn.com contiennent autant d'instances de «Prause»? Tout d'abord, les pages relatant les comportements de Prause contiennent à elles seules des centaines d'exemples de «Prause». Deuxièmement, YBOP contient plus de 13,000 pages et constitue un centre d'échange pour presque tout ce qui est associé à l'utilisation de la pornographie sur Internet et à ses effets sur l'utilisateur. Prause a publié plusieurs études sur l'utilisation de la pornographie et l'hypersexualité et, de son propre aveu, est une démystifiante professionnelle de la dépendance au porno et des problèmes sexuels induits par la pornographie.

Une recherche Google pour “Nicole Prause ”+ pornographie renvoie à propos des pages 31,000. Peut-être grâce à elle cabinet de relations publiques coûteux, elle est citée dans des centaines d’articles de presse sur l’usage et la dépendance au porno. Elle a publié plusieurs articles liés à l'utilisation de la pornographie. Elle est à la télévision, à la radio, sur des podcasts et sur des chaînes YouTube, affirmant avoir démystifié la dépendance au porno avec un seul (fortement critiqué) étude. Le nom de Prause apparaît donc inévitablement sur un site qui fonctionne comme un centre d’échange d’informations sur les effets de la pornographie sur Internet.

Les études de Prause apparaissent sur YBOP, mais aussi des centaines d'autres études, dont beaucoup citent «Prause» dans leurs sections de référence. YBOP a également publié de très longues critiques de six articles de Prause. YBOP héberge également au moins 18 critiques revues par des pairs des études de Prause. De plus, YBOP contient au moins une douzaine de critiques profanes du travail de Prause. YBOP héberge également de nombreux articles journalistiques qui citent Nicole Prause, et YBOP répond souvent aux affirmations de Prause dans ces articles. YBOP démystifie également de nombreux points de discussion avancés par Prause et son proche allié David Ley. Pour être sûr, YBOP aussi critique d'autres recherches douteuses sur le porno et des sujets connexes. Ces critiques ne sont pas personnelles, mais plutôt substantif.

MISE À JOUR: 10 janvier 2019: Prause affirme que son nom apparaît 82,000 fois sur YBOP (en plus de mentir sur la dénonciation de Gary Wilson au FBI et au LAPD):

Quant aux 82,000 82,000 instances de «Prause» sur mon site Web (www.yourbrainonporn.com), c'est absolument faux. Comme expliqué ci-dessus, Prause a intelligemment utilisé la syntaxe incorrecte pour atteindre XNUMX. La syntaxe appropriée pour une telle recherche Google est de ne pas avoir d'espace entre "site:" et une URL, donc "site:"www.yourbrainonporn.com"Est bien, mais" site: wwwyourbrainonporn.com"Chercherais sur Internet pour soit wwwyourbrainonporn.com ou le ou Prause ou les deux. En termes simples, une recherche correcte de mon site Web - site de pause: www.yourbrainonporn.com - ne renvoie que 871 instances. La plupart des exemples de «Prause» se trouvent sur les pages ci-dessus documentant la diffamation et le harcèlement du Dr Prause.

En ce qui concerne les autres allégations, le Dr Prause ne m'a jamais dénoncé au FBI, au LAPD ou à l'UCLAPD, comme indiqué dans ces 2 sections. Elle ment et le fait depuis des années:

UPDATE 2: Trolling le fil Twitter du trafic anti-sexe, féministe radicale Laila Mickelwait, Prause répète les mêmes vieux mensonges dans ses deux tweets (rapports du FBI, nom sur YBOP 82,000 XNUMX fois, traque, harcèlement sexuel, etc.).

Tweet #1:

Tweet #2:

Tweet n ° 3:

Tweet #4:

Le harceleur obsédé frappe à nouveau…. un dimanche.

Ci-dessous: retours réels (2-25-19) en utilisant la syntaxe appropriée pour une recherche Google d'instances de «prause» sur yourbrainonporn.com. Notez que les premières pages renvoyées documentent le harcèlement de Prause ou critiquent ses articles évalués par des pairs. L'augmentation du nombre d'instances de «Prause» est causée par YBOP ajoutant plus d'exemples de son harcèlement et de sa diffamation aux pages de Prause, et par la création d'une page qui expose sa relation étroite avec l'industrie de la pornographie (Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?).

C'est ce que fait un cyber-harceleur.

MISE À JOUR 3 (mars 2019): En réponse à un article qu'elle n'aimait pas que Prause et David Ley se livrent à un déchaînement de cyber-harcèlement, comme documenté ici: Autres - mars 2019: Prause et David Ley se livrent à un harcèlement en ligne et à la diffamation en réponse à un article du Guardian: «La pornographie rend-elle les jeunes hommes impuissants?». Dans sa fureur, Prause se sent obligée de mentir une fois de plus sur le nombre d'instances que «Prause» se produit sur YBOP.

David Ley et Prause affirment à tort que la personne qui tweete quelques études est un faux compte de Gary Wilson. Ce n'est pas.

Tout ce que Ley et Prause ont dit dans les tweets ci-dessus sont des mensonges.

Prause contiunes son déchaînement avec ce tweet à propos de la conférence TEDx:

Nous savons que Prause a harcelé TED pendant 5 années consécutives… jusqu'à ce que leur «conservateur scientifique» très partisan cède (le conservateur n'a qu'un baccalauréat en écriture, pas en sciences) et a placé une fausse note sur le discours. En réalité, tout dans la conférence TEDX est entièrement pris en charge, des centaines d'études supplémentaires soutenant son affirmation ayant été publiées depuis que la conférence a été donnée (mars 2012). Voir ces 2 pages étendues:

Plus de la même chose (29 mars 2019). Tout d'abord, Pause trolls un fil pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno en déformant la recherche, en déclarant à tort que le WE a constaté que l'utilisation accrue de la pornographie, dans quelques pays sélectionnés, était liée à moins de viols signalés:

Mais ce n'est pas vraiment vrai. Voir - Les taux de viol sont à la hausse, alors ignorez la propagande pro-porn (2018). 

Quelqu'un répond avec un lien vers YBOP. Nikky tweete ses mensonges habituels:

Prause, le cyber-harceleur et diffamateur.

-----------------

MISE À JOUR (décembre 2019): L'ajout de Google Translate à la recherche multi-plis YBOP renvoie un facteur 100! (Prause commet un parjure)

Au tribunal les dépôts pour Le procès en diffamation de Don Hilton contre elle, Prause a commis de nombreux cas de parjure. Un de ces exemples était qu'elle a faussement déclaré que son nom était apparu 103,000 fois sur YBOP

Comme expliqué ci-dessus, Prause a fait pas rechercher mon site web, YourBrainOnPorn.com. Au lieu de cela, elle a effectué une recherche Google délibérément incorrecte pour "Site de pause: yourbrainonporn.com" (laissant un espace après les deux points). Quitter l'espace indique à Google de rechercher l'intégralité de l'Internet, pas seulement YBOP! L'astuce de recherche de Prause retourne environ 29,000 XNUMX articles (pas 103,000), mais la grande majorité n'est pas sur YBOP:

La syntaxe appropriée pour une telle recherche Google est la suivante: omettre l'espace entre «site:» et une URL Ainsi, «asseyez-vouse:yourbrainonporn.com"Fonctionne bien, mais" asseyez-vouse: yourbrainonporn.com"Recherche sur Internet soit yourbrainonporn.com ou «Prause».

En décembre 2019, le bon résultat pour Prause et yourbrainonporn.com était 8,300 XNUMX retours Google. Cependant, la grande majorité de ces 8,300 retours Google étaient des doublons de pages YBOP, car YBOP est traduit par G-Translate dans plusieurs autres langues (et donc chaque mention du nom de Prause est comptée plusieurs fois, ce qui conduit à des chiffres largement exagérés).

Je m'explique: comme Google traduit chaque page YBOP en 100 langues, une seule mention sur une seule page YBOP peut conduire à une recherche Google renvoyant 100 pages! En d'autres termes, vous devrez peut-être diviser le nombre de Prause par 100. Par exemple, à la 10e page d'une recherche Google appropriée pour Prause sur YBOP, 8 des 10 retours sont des pages en double dans une langue étrangère:

En octobre, 2018, avant que YBOP ne soit repensé pour employer Google Traduction, le vrai résultat pour "Prause" sur yourbrainonporn.com était de 565 mentions:

Comme expliqué ci-dessus, 565 semblaient faibles pour «Prause» en octobre 2018, car j'ai été obligé de créer plusieurs pages pour documenter et contrer la diffamation et le harcèlement incessants de Prause contre moi et beaucoup d'autres (qui ont rapidement augmenté à mesure que Prause s'intensifiait et se développait:

Il est important de noter que les mentions de «Prause» ont considérablement augmenté depuis octobre 2018, car la diffamation et le cyberharcèlement de Prause ont augmenté de manière exponentielle. Par exemple, le 29 janvier 2019, Prause a déposé un demande de marque pour obtenir YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM. En avril 2019, Prause a créé un site Web portant atteinte à la marque «RealYourBrainOnPorn» et un compte Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Un chaine YouTubeEt un page Facebook, tous employant les mots «Your Brain On Porn». Prause a également créé un compte reddit (utilisateur / scientifique) pour spammer des forums de récupération de pornographie reddit / pornfree et un reddit / NoFap avec des bêtises promotionnelles, affirmer que l'utilisation de la pornographie est inoffensive et dénigrer YourBrainOnPorn.com et moi-même. En termes simples, Prause a utilisé son nouvel alias («RealYourBrainOnPorn») pour mener une guerre à grande échelle contre toutes ses victimes. En conséquence, j'ai été obligé de créer ces nouvelles pages YBOP:

Quelques mois après la création de RealYBOP, deux poursuites en diffamation ont été engagées contre Prause. Les documents liés aux deux procès en diffamation (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes), ont été placés sur YBOP, ce qui donne ces pages:

Alors que je suis fatigué de documenter l'activité de Prause, je sais que YBOP est le seul site disposé à documenter les comportements incroyables de Prause. Je l'ai fait pour la protection de ses nombreuses victimes, en tant que ressource permettant au public de connaître la vérité et en tant que source de preuves pour d'éventuelles poursuites judiciaires (il y a actuellement 3 procès impliquant Prause). Un travail moche, mais malheureusement nécessaire.



En cours - Les tentatives continues de David Ley et Nicole Prause de salir YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes en revendiquant des liens avec des sympathisants néo-nazis

Octobre, article de blog de David Ley et Nicole Prause sur 2018 (Pourquoi les fascistes détestent la masturbation: la montée du nationalisme coïncide avec les mouvements anti-masturbation) et Tirade Twitter attaquant et diffamant Alexander Rhodes / Nofap, est l’aboutissement d’une campagne malveillante menée depuis une année 3 pour associer YBOP et les hommes en convalescence aux néo-nazis. Dans le mois d'octobre 27, très répréhensible de Ley, 2018 tweet faisant la promotion de son blog diffamatoire, il demande: «Qui savait que YBOP, Nofap et le fascisme étaient vraiment connectés?

La réponse à "qui savait?" est «Prause & Ley» parce qu'ils étaient les seuls à cultiver une «connexion» fictive entre les forums de récupération du porno et les fascistes. En commençant par les diffamateurs 2016, Ley et Prause ont fait éclore cette association qui n'existait pas auparavant. En dehors des pages Twitter de Prause & Ley, aucun lien n'existait entre les sympathisants nazis et Wilson ou Rhodes. Ley & Prause ont lancé leur campagne frauduleuse avec ce tweet:

Prause l'a immédiatement retweeté (puis plus tard supprimé son tweet):

En cherchant sur Internet tout ce que Ley peut utiliser pour salir Wilson, il s'est écrasé sur un article de blog obscur (et dégoûtant) de David Duke contenant un lien vers le discours de TEDx de Gary Wilson. Le discours TEDx de Wilson a été vu plusieurs millions de fois par 11. Des milliers de personnes de tous bords se sont donc associées au discours de Wilson (et l'ont recommandé):L'expérience du grand porno. »

Comment cela implique-t-il Gary Wilson comme un «suprémaciste blanc»? Ce n'est pas le cas, bien sûr. Cette affirmation ridicule revient à suggérer que tous les amoureux des chiens sont nazis parce qu'Hitler aimait ses chiens. C'est l'équivalent de prétendre que les producteurs de «The Matrix» sont des néo-nazis parce que David Duke a aimé leur film. Pure BS. (Rappel: l'un des alliés les plus proches de Ley & Prause (thérapeute Joe Kort) lié à et recommandé le discours TEDx de Gary Wilson. Considérez ses mots:

Recommande-t-il “La grande expérience porno” faire de Joe Kort un néo-nazi? Il doit, selon la doctrine Ley / Prause de: si vous aimez X, et qu'un nazi aime X, vous êtes un nazi.  

Voici Prause qui tente de relier une «pseudo-science raciste» à quiconque affirme que la pornographie pourrait être un problème, y compris Pamela Anderson (Prause plus tard). supprimé son tweet):

Dans un dégoûtant tweet elle a supprimé plus tard, Prause a tenté de faire le lien entre les tragédies de Charlottesville et Gary Wilson:

La machine de propagande écoeurante de Prause et Ley a continué à rouler avec cette David Ley tweet balisage d'un article non lié de NYTimes sur les néo-nazis:

En l'absence de preuves factuelles, la psychologue Ley tente encore une fois de relier Gary Wilson, libéral / athée d'extrême gauche, et d'extrême droite. David Duke, ancien grand magicien du KKK.

Ce que Ley ignore, c'est que Wilson a grandi dans un quartier noir et qu'il a des parents afro-américains. Ley est sans scrupules.

---------

Pour ne pas être en reste, Prause fouille le net à la recherche de tout ce qu’elle peut mal interpréter et implique une connexion inexistante entre «activisme anti-porn» et néonazis.

---------

Ley essaye encore une fois de connecter David Duke avec n'importe quoi d '"anti-porno". Cette propagande paru après Ley et Prause Psychology Today article de blog:

----------

Dans ce prochain tweet, Ley prend la position risible qu'il n'y a pas de racisme dans le porno, mais dit que ceux qui prétendent que le porno est addictif sont racistes, misogynes et antisémites. Cela fait partie de la stratégie en cours de présenter toute personne qui n'est pas d'accord avec eux comme des auteurs racistes et misogynes - et eux-mêmes, et l'industrie du porno comme des victimes:

Comme le révèlent ces pages, c'est le Dr Prause qui attaque régulièrement ceux «qui prétendent que la pornographie crée une dépendance» (Prause n'a aucune preuve que quiconque nommé sur ces pages s'est engagé dans la misogynie). Pour en savoir plus sur cette campagne de dénigrement en cours par Prause et David Ley, consultez ces sections:

-------

Prause & Ley recherchent sur Twitter tout ce qu'ils peuvent utiliser pour affirmer que quiconque arrête d'utiliser la pornographie est un misogyne / fasciste. Ici, Ley retweete Prause et ajoute son spin:

Cette personne, qui n'est pas affiliée à nofap ou à toute autre organisation, semble signaler les utilisateurs d'Instagram pour avoir enfreint les règles liées au contenu pornographique. Cela semble avoir attiré l'attention des stars du porno et Prause en a été informé. Quoi qu'il en soit, Prause et Ley travaillent dur pour maintenir leur mème fabriqué.

Avril 15th, 2019, David Ley met au point son cyber-harcèlement avec sa diffamation habituelle:

Ley tweete ce qui précède pour qu'il puisse tweet son article fasciste:

Ley continue, suggérant que Gary Wilson, Alex Rhodes et Fight The New Drug sont truqués, obsessionnels et, mieux encore, homophobes.

Mises à jour:



Autres - Octobre, 2018: Prause tweet qu'elle a rapporté le «harceleur misogyne en série» Alexander Rhodes au FBI

Comme il ressort clairement des sections ci-dessus et de plusieurs autres sections des pages 2 Prause, le seul harceleur en série ici est Nicole Prause. Il n'y a pas de misogynes parmi les nombreuses cibles de Prause énumérées dans ces pages. Alors que Prause accuse régulièrement ses victimes d'être des misogynes, elle ne fournit jamais un seul exemple d'un tel comportement.

Le jour suivant, Tweets Prause qu'elle a dénoncé Alexander Rhodes au FBI parce qu'il est un misogyne en série qui a «violé» une demande claire de non-contact:

Le même jour (en réponse aux commentaires d'un bar) Prause poste ce dans la section commentaires sous le blog “fasciste” d’elle et de son psychologue, Psychology Today:

Alors que Prause met fin à bon nombre de ses attaques ciblées sur les médias sociaux en affirmant une «demande de non-contact», rien de tel. Une «demande de non-contact» est aussi juridiquement contraignante que de demander à une personne «d'arrêter et de sentir les roses».

Prause tente de tromper le public (ses adeptes de Twitter) en lui faisant croire qu'elle a obtenu une ordonnance d'interdiction ou une injonction. Elle n'a pas. C'est juste un tweet. Mais cela ne l’empêche pas d’accuser publiquement et faussement ses victimes de «violation d’une ordonnance de non-communication» et de «harcèlement». L’implication claire et clairement fausse de ses déclarations est de suggérer que ces personnes agissent illégalement. Sa tactique agressive et ses fausses accusations délibérément fausses visent à intimider et à intimider les victimes de son cyber-harcèlement en ligne.

Quelques exemples de Prause ayant initié du harcèlement et de la diffamation, suivis par une déclaration de culpabilité et se terminant par de soi-disant «ordres de non-contact»:

Mise à jour: Gary Wilson et Alexander Rhodes ont tous deux déposé Demandes de FOIA avec le FBI pour savoir si Prause avait déjà déposé un rapport. Elle n'avait pas. Consultez les deux sections suivantes: 

Mises à jour:

  1. Juillet 2019: Affidavit d'Alexander Rhodes: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
  3. 23 octobre 2019: Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos


Autres - octobre 2018: Prause affirme que Fight The New Drug a dit à ses «adeptes» que le Dr Prause devrait être violée (la section contient de nombreux tweets diffamatoires et désobligeants de la cyberharceleuse Prause et de son alias @BrainOnPorn)

Juste au moment où vous pensez que les affirmations de Prause ne peuvent pas être plus farfelues et diffamatoires, elle atteint un nouveau creux. Dans les deux tweets suivants, Prause répand le mensonge selon lequel Fight The New Drug (FTND) a dit à ses abonnés que Prause devrait être violée. Comme toujours, Prause ne fournit aucune preuve de cette affirmation calomnieuse et absurde.

Tweet # 1 - 13 octobre 2018:

Tweet # 2 - 27 octobre 2018:

S'il y a une chose que nous savons à propos de Prause, c'est que si elle avait une seule petite insinuation, elle la publierait comme «preuve». Elle ne le fait pas, et c'est donc un mensonge haineux et dénudé. Mais cela continue le schéma obsessionnel de Prause de répandre des mensonges vicieux sur FTND. D'autres attaques de ce type sont décrites dans ces sections:

Vous trouverez ci-dessous un petit échantillon des nombreux tweets de Prause diffamant et dénigrant le FTND (Prause a depuis supprimé presque tous les tweets précédents ciblant FTND et autres). Gardez à l'esprit que FTND ne mentionne jamais Nicole Prause ou s'engage dans son discours de haine sur ses plateformes de médias sociaux.

Pas peur. Prause fait référence à sa critique de Combattez le précédent op-ed de New Drug, qu'elle a persuadé 7 de ses copains de doctorat de signer. L'éditorial de 600 mots regorge d'affirmations non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno. Il a également fait plusieurs fausses déclarations sur le contenu et les références dans le précédent éditorial du FTND. Plusieurs experts ont répondu avec ce démantèlement de l'éditorial de Prause: Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l'Op-Ed», la réponse citée plusieurs centaines d'études et de multiples revues de la littérature. Néanmoins, Prause vante obsessionnellement son article d'opinion de 600 mots, sans citation, à égalité avec celui de Darwin. L'origine des espèces. 

-------

-------

Nous ne devons pas oublier ouvertement sexiste et anti-science …… ..

--------

Prause n'arrive même pas à obtenir le bon chiffre - il s'agissait de 8 doctorats - mais tous n'étaient pas des neuroscientifiques, et aucun d'entre eux n'avait jamais publié d'étude impliquant vérifié "les accros à la pornographie."

-------

--------

C'est quoi?

--------

Prause prétend qu'il y a un article derrière sa citation, mais cela ne se matérialise jamais.

----------

Pure BS - rien d'article lié à distance à la réclamation (pas étonnant qu'une seule personne l'ait retweeté)

---------

Gibberish, et jouant une victime avec son infographie…. Tout en étant l'auteur

---------

Ley rejoint Prause, comme il le fait souvent:

-------

Prause attaque Matt Fradd et FTND. Fradd est honoré et l'emmène à l'école:

---------

Plus de fausses allégations, mais jamais aucune preuve:

--------

Prause tweetant ses amis producteurs de porno à propos de son éditorial:

---------

Encore une fois, Prause a tweeté comme s'il y avait un article couvrant cela - mais il n'y en avait pas:

---------

Plus de harcèlement aléatoire, ignoré de tous:

---------

Prause a fait plusieurs fausses déclarations sur son podcast Mormon Matters. Elle a suivi cela en attaquant et en diffamant les 4 experts de l'émission la semaine suivante. Certains de ses comportements sont traités ici: Autres - novembre 2016: Prause prétend à tort avoir envoyé des lettres de cessation et de désistement aux panélistes sur le podcast Mormon Matters

--------

Prause cite sa propre étude défectueuse, Prause et al.2015, qui n'a rien démystifié. Les résultats: Par rapport aux témoins, «les individus ayant des problèmes pour réguler leur visionnage de porno» avaient des réponses cérébrales plus faibles à une exposition d'une seconde à des photos de pornographie à la vanille. le auteur principal réclame ces résultats «une addiction au porno». Ce qu'un scientifique légitime prétendrait que sa seule étude anormale a démystifié un domaine d'études bien établi?

En réalité, les conclusions de Prause et al. 2015 s'aligne parfaitement avec Kühn et Gallinat (2014), qui a révélé qu'une plus grande utilisation de la pornographie était corrélée à une moindre activation du cerveau en réponse aux images de pornographie à la vanille. Des lectures EEG inférieures signifient que les sujets accordent moins d'attention aux images. En termes simples, les utilisateurs fréquents de porno étaient insensibles aux images statiques de pornographie vanille. Ils s'ennuyaient (habitués ou désensibilisés). Regarde ça critique extensive de YBOP. Neuf articles examinés par des pairs s'accordent pour dire que cette étude a effectivement révélé une désensibilisation / habituation chez les grands utilisateurs de porno (ce qui correspond à une dépendance): Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015

--------

---------

Ici, nous allons avec le même éditorial discrédité:

--------

Dire que Clay Olsen soutient sciemment le harcèlement …….

Comme toujours, Prause ne cite rien, ne lie à rien, pour étayer ses affirmations

--------

Se met à jour sur sa plainte ignorée depuis longtemps:

--------

La blague d'un éditorial, encore une fois …… ..

Réalité: Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016)

--------

Op-ed encore, et suivez tout l'argent imaginaire ……

--------

---------

Prause dit toujours que c'est une fausse science, mais elle n'a pas lié ou cité un exemple spécifique en 4 ans. Elle ne peut pas.

--------

Crews n'est pas un porte-parole du FTND.

--------

Bogus op-ed encore -

Réalité: Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016)

-------

Tweetez sur FTND, sans nommer FTND. L'étude n'a rien à voir avec le FTND:

--------

Sans raison particulière, Prause s'en prend au FTND. Elle la cite ARDOISE article, qui ne mentionne pas FTND:

Pour une démystification de presque tous les points de discussion et les études choisies à la main dans ce qui précède ARDOISE article voir cette critique approfondie: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

Prause continue ses tweets en taguant et attaquant FTND:

Les ci-dessus tweet n'a rien à voir avec ce que FTND a réellement dit (Prause ne renvoie jamais à aucun exemple), mais cela nous ramène aux affirmations non étayées de Prause concernant son étude EEG 2013 (Steele et coll., 2013): 1) Prause a affirmé que le cerveau de son sujet ressemblait à des cocaïnomanes, même s'ils n'ont jamais été comparés à des cocaïnomanes; 2) Prause a déformé ses découvertes aux médias, affirmant que le cerveau de son sujet ne ressemblait pas à des toxicomanes, alors qu'ils ressemblaient exactement à des toxicomanes. Huit articles évalués par des pairs expliquent la vérité: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013 Voir aussi ceci critique YBOP approfondie pour tous les détails.

Les informations sur la «cocaïne» qui exposent Prause à attaquer (en 2018) le comportement même de Prause-2013, tout en déformant simultanément ses conclusions:

Psychology Today interview de Prause:

Quel était le but de l'étude?

Prause: Notre étude a testé si les personnes qui signalent de tels problèmes ressemblent à d'autres toxicomanes d'après leurs réponses cérébrales aux images sexuelles. Des études sur les toxicomanies, telles que cocaïne, ont montré un schéma cohérent de réponse cérébrale aux images de la drogue d'abus, nous avons donc prédit que nous devrions voir le même schéma chez les personnes qui signalent des problèmes avec le sexe s'il s'agissait, en fait, d'une dépendance.

Est-ce que cela prouve que la dépendance sexuelle est un mythe?

Prause: Si notre étude est reproduite, ces résultats représenteraient un défi majeur pour les théories existantes de la «dépendance» sexuelle. La raison pour laquelle ces résultats présentent un défi est qu'il montre que leur cerveau n'a pas répondu aux images comme d'autres toxicomanes à leur drogue de dépendance.

Les affirmations ci-dessus selon lesquelles les cerveaux des sujets n'ont pas «réagi comme les autres toxicomanes» sont sans soutien. Cette affirmation ne se trouve nulle part dans l'article actuel. On ne le trouve que dans les interviews PR de Prause. Dans l'étude de Prause, les sujets avaient des lectures EEG (P300) plus élevées lors de la visualisation d'images sexuelles - ce qui se produit exactement lorsque les toxicomanes regardent des images liées à leur dépendance (comme dans cette étude sur les toxicomanes à la cocaïne). Commentant sous le Psychology Today entretien de Prause, professeur émérite de psychologie, John A. Johnson, a déclaré::

"Mon esprit reste confus à la prétention de Prause que le cerveau de ses sujets ne réagit pas aux images sexuelles, comme le cerveau des toxicomanes réagit à leur drogue, car elle rapporte des lectures P300 plus élevées pour les images sexuelles. Tout comme les toxicomanes qui présentent des pics P300 lorsqu’on leur présente la drogue de leur choix. Comment pourrait-elle tirer une conclusion à l'opposé des résultats réels? Je pense que cela pourrait être dû à ses idées préconçues - ce qu'elle s'attendait à trouver. "

Un mois plus tard, John A. Johnson PhD a publié une Psychology Today billet de blog à propos de l'étude EEG de Prause et de ce qu'il percevait comme des préjugés des deux côtés du problème. Nicole Prause (en tant qu'anonyme) a commenté sous son message en reprochant à Johnson de se connecter à cette critique de YBOP. Johnson a répondu avec le commentaire suivant pour lequel Prause n'avait pas de réponse:

Si l’objectif de l’étude était de montrer que «toutes les personnes» (et pas seulement les dépendants sexuels présumés) présentent un pic d’amplitude P300 lors de la visualisation d’images sexuelles, vous avez raison - je ne comprends pas, car l’étude n’emploie que du sexe présumé toxicomanes. Si l'étude * avait * utilisé un groupe de comparaison non toxicomane et avait constaté qu'il présentait également le pic P300, les chercheurs auraient alors eu des arguments en faveur de leur affirmation selon laquelle le cerveau des soi-disant dépendants sexuels réagit de la même manière que les non-dépendants , alors peut-être qu'il n'y a pas de différence entre les dépendants présumés et les non-dépendants. Au lieu de cela, l'étude a montré que les toxicomanes autoproclamés montraient le pic P300 en réponse à leur «substance» addictive auto-décrite (images sexuelles), tout comme les cocaïnomanes montrent un pic P300 lorsqu'ils sont présentés avec de la cocaïne, les alcooliques montrent un pic P300 quand présenté avec de l'alcool, etc.

------

Prause ajoute au tweet ci-dessus, avec plus de fausses déclarations (comme toujours, Prause ne renvoie à aucun exemple de fausses déclarations - car il n'y en a pas):

Les mensonges de Prause concernant FTND sont exposés dans sa Salt Lake Tribune Op-Ed attaquant le FTND. Cette Op-Ed de 600 mots regorge d'assertions non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno.

Moi-même et plusieurs autres experts dans ce domaine avons démystifié ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l'Op-Ed», nous avons cité le soutien de nos opinions sous la forme de plusieurs centaines d'études et de multiples revues de la littérature.

-------

PornHarms à la traîne: Offrir des t-shirts gratuits à d'autres personnes souhaitant traîner avec elle. Les t-shirts sont une parodie insipide du Tee-shirt porno FTND tue l'amour

Suivi avec des t-shirts gratuits pour les autres trolls Twitter:

-----

Quelques exemples de cyber-harcèlement de David Ley FTND

Ley fait tout son possible pour troll FTND:

-----

Au fil des ans, nous avons vu le FTND déclarer qu'il n'avait reçu aucun financement de l'Église mormone. Pas étonnant, Politico fourni aucune documentation pour cette affirmation (pas même un lien vers une autre pièce maîtresse). Était-ce simplement fabriqué, ou nourri à Politique ?

-----

Remarquez comment Ley ne peut donner aucun exemple.

-----

Encore une fois, jamais un exemple de «pseudoscience». Ley n'a jamais extrait un seul exemple du site FTND.

-----

Plus de pêche à la traîne par Ley

Mise à jour: David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir leurs sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - En cours - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

------

Sans raison, tweetant son éditorial démystifié pour le monde à voir:

-----

Prause tweete un hit par un journal d'université:

Gary Wilson démystifie la pièce à succès avec tsa série de tweets exposant les mensonges de l'article. Les deux étudiants ne parviennent pas à aborder un seul point. Au lieu de cela, ils ont recours au blocage de Wilson.

------

Grâce à des demandes d'accès à l'information, Prause a obtenu les courriels du sénateur Weiler. Elle a extrait un e-mail, mal interprété ce qu'il disait et l'a tweeté à plusieurs reprises. Encore une fois en 2019:

Le courrier électronique a déclaré qu'ils devraient se concentrer sur la protection des enfants et ne pas dire aux adultes ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire. Qui serait en désaccord avec cela?

-------

Plus de trolls, de mensonges:

En fait, l'éditorial de 600 mots de Prause a été complètement démystifié ici - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016)

David Ley se joint encore une fois:

-------

RealYBOP (alias Prause) cite un article de Adult Video News (AVN) pour dénigrer FTND. On dirait que quelqu'un est de retour, car aucune quantité de montage ne pourrait mettre des mots dans la bouche de l'ancienne star du porno (et il n'a pas demandé à FTND de retirer l'interview). Entrevue: La star du porno masculine la plus prospère de tous les temps s'exprime sur le porno

Bien que Prause et RealYBOP aient publié d'innombrables fois que FTND représente de manière déformée des études, elles ne sont jamais liées à un exemple de fausse déclaration. Jamais.

-------

Un tweet de RealYBOP (Prause) qui n'est pas lié à Fight The New Drug, cite l'éditorial démystifié de Prause dénigrant le FTND:

La réalité concernant son mot 600: Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016)

-----------

Falsehoods about FTND (octobre 2019) par Prause & Burgess alias:

Plusieurs des mêmes BS de RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP faire des déclarations fausses et désobligeantes:

En réalité, le FTND «travaille avec des scientifiques».

-----------

RealYBOP se bat pour l'industrie du porno, tout en attaquant simultanément Fight The New Drug:

Les données? RealYBOP n'a pas cité une seule étude. Voici six études confirmer les problèmes de santé mentale et physique des interprètes.

-------

Novembre 2019: RealYBOP dénigre au hasard Fight The New Drug:

Tweet n ° 1: Les panélistes du podcast Mormon Matters ont menti sur presque tout.

Tweet #2: Plusieurs experts dans ce domaine et j'ai réfuté ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l’Op-Ed», nous avons cité plusieurs centaines d’études et revues multiples de la littérature.

----------

RealYBOP dénigrant au hasard Fight The New Drug:

Tweet #1: Les panélistes ont menti sur presque tout.

Tweet #2: Plusieurs experts dans ce domaine et j'ai réfuté ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l’Op-Ed», nous avons cité plusieurs centaines d’études et revues multiples de la littérature.

-------

Décembre 2019: RealYBOP utilise 4 tweets pour déformer un article du FTND sur une étude:

Double étudier ici et l'article FTND ici -Des recherches révèlent des abus sexuels sur des enfants directement liés au porno. Rien de «faux» à propos de l'article de la FTND car l'étude et son auteur considéraient l'utilisation de la pornographie comme un facteur important chez les enfants victimes d'abus sexuels.

Extraits d'étude:

La troisième opportunité de prévention identifiée par les jeunes est liée aux difficultés de gestion de la pornographie. Sur les 14 jeunes, 12 ont parlé d'être exposés à la pornographie et trois ont expliqué que la pornographie était l'un des facteurs qui ont déclenché leur comportement sexuel nocif. Ils ont laissé entendre que la probabilité que leur comportement sexuel nuisible se produise aurait pu être réduite s'il n'y avait pas eu de pornographie.

Les auteurs de l'étude:

«Nous ne pouvons pas, d’une part, dire que nous ne voulons pas parler avec les jeunes enfants de la sexualité, industrie de la pornographie de plusieurs milliards de dollars et l'industrie des télécommunications qui permet l'accès », a ajouté McKibbin.

«Il se peut que le gouvernement doive intervenir à ce stade. La pornographie ne peut pas être considérée comme la seule responsabilité des parents ou des écoles car elle va bien au-delà. Nous devons probablement nous engager directement avec l'industrie de la pornographie et l'industrie des télécommunications », a-t-elle déclaré.

--------

Cyberstalker et l'industrie du porno shill RealYBOP tweets dans le fil FTND sous une star du porno (RealYBOP a bloqué FTND, mais trolls toujours leurs fils). Le tweet n'a rien à voir avec FTND ou son tweet. Au lieu de cela, RealYBOP diffame à nouveau NoFap (Le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, a intenté une action en diffamation contre Nicole Prause - qui est considéré comme RealYBOP)

-------

RealYBOP utilise 4 tweets pour déformer un article FTND sur une étude:

Double étudier ici et l'article FTND ici -Des recherches révèlent des abus sexuels sur des enfants directement liés au porno. Rien de «faux» à propos de l'article de la FTND car l'étude et son auteur considéraient l'utilisation de la pornographie comme un facteur important chez les enfants victimes d'abus sexuels.

Extraits d'étude:

La troisième opportunité de prévention identifiée par les jeunes est liée aux difficultés de gestion de la pornographie. Sur les 14 jeunes, 12 ont parlé d'être exposés à la pornographie et trois ont expliqué que la pornographie était l'un des facteurs qui ont déclenché leur comportement sexuel nocif. Ils ont laissé entendre que la probabilité que leur comportement sexuel nuisible se produise aurait pu être réduite s'il n'y avait pas eu de pornographie.

Les auteurs de l'étude:

«Nous ne pouvons pas, d’une part, dire que nous ne voulons pas parler avec les jeunes enfants de la sexualité, industrie de la pornographie de plusieurs milliards de dollars et l'industrie des télécommunications qui permet l'accès », a ajouté McKibbin.

«Il se peut que le gouvernement doive intervenir à ce stade. La pornographie ne peut pas être considérée comme la seule responsabilité des parents ou des écoles car elle va bien au-delà. Nous devons probablement nous engager directement avec l'industrie de la pornographie et l'industrie des télécommunications », a-t-elle déclaré.

--------

L'industrie du porno shill RealYBOP / Prause tweetant la propagande du représentant de l'industrie du porno XBIZ tout en attaquant FTND:

Segment d'actualités original: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Le même jour, cibler à nouveau FTND.

L'article FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP détourne des événements tragiques pour cibler FTND, affirmant que son conseil d'administration est tout blanc. Puis elle devient raciste contre nous:

RealYBOP peut vouloir reconsidérer le fait de jeter des pierres: sa maison est en verre - le Le conseil d'administration, les collaborateurs et les employés de Liberos LLC sont tous blancs.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND avec ses mensonges habituels et ses affirmations non étayées. Premièrement, RealYBOP n'a aucune idée avec qui FTND «travaille». Deuxièmement, le renforcement des voies s'appelle sensibilisation (Cue-réactivité & envies). La sensibilisation modifie de nombreuses synapses reliant divers aspects du système de récompense, ce qui entraîne augmentation du «désir» ou du désir alors que le goût ou le plaisir diminue. À partir de 2020, 24 études basées sur les neurosciences rapportaient une sensibilisation ou une réactivité au signal chez les utilisateurs de porno / toxicomanes sexuels: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause attaquer FTND avec l'éditorial de 600 mots démystifié depuis longtemps de Prause:

L'éditorial de Prause regorge d'assertions non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno. Plusieurs experts dans ce domaine et moi avons démystifié ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l’Op-Ed», nous avons cité plusieurs centaines d’études et revues multiples de la littérature.

--------

RealYBOP affirme que «vos groupes» attaquent vicieusement les cours d'alphabétisation en pornographie d'Emily Rothman. RealYBOP ne fournit aucune preuve.

Dans le même fil, RealYBOP défend pornhub tout en diffamant FTND:

RealYBOP tweete sa blague d'un éditorial pour la 100e fois. L'éditorial de 600 mots regorge d'affirmations non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno. Plusieurs experts dans ce domaine ont démystifié ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l’op-ed», ils ont cité plusieurs centaines d’études et plusieurs revues de la littérature.

--------

L'industrie du porno ne fera que faire de RealYBOP des trucs, attaquant Terry Crews (tout en dénigrant FTND) pour avoir tweeté que PornHub a besoin d'être financé pour l'hébergement de vidéos de pornographie enfantine et de trafic sexuel. RealYBOP soutient directement les activités de Pornhub!

Mindgeek vous remercie, RealYBOP.

------------

Lutte contre la nouvelle drogue éditorial. LOL:

Un autre tweet le lendemain dans le même fil:

L'éditorial de 600 mots de Prause (REalYBOP) regorge d'affirmations non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno. Plusieurs experts dans ce domaine ont démystifié ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l’op-ed», ils ont cité plusieurs centaines d’études et plusieurs revues de la littérature.

----------

Il y a plus de tweets, mais cela suffira pour exposer Prause (RealYBOP) en tant que cyberharceleur obsessionnel.



En cours - Prause déclare à tort que la FTND a déclaré que sa recherche était financée par l'industrie du porno (tentant de détourner l'attention de ses propres associations documentées de l'industrie du porno)

Plusieurs tweets de 2018 attaquant FTND contiennent le même texte et deux captures d'écran: 1) un extrait d'un Politico article affirmant que le FTND a été «ensemencé avec des millions de dollars de l'Église mormone»; 2) un extrait d'un e-mail qui peut ou non avoir été envoyé par FTND:

Encore une fois, le même tweet (novembre 2018):

Au fil des ans, nous avons vu le FTND déclarer qu'il n'avait reçu aucun financement de l'Église mormone. Pas étonnant, Politico fourni aucune documentation pour cette affirmation (pas même un lien vers une autre pièce maîtresse). Était-ce simplement fabriqué, ou nourri à Politique ?

En plus d'offrir aucun soutien pour son affirmation de financement mormone, les captures d'écran de Prause du prétendu e-mail sont un peu curieuses. Au lieu de fournir une capture d'écran d'un courriel complet, Prause fournit une capture d'écran d'un en-tête et une seconde capture d'écran d'un paragraphe hors contexte.

L'en-tête:

Le paragraphe hors contexte, qui ne prétend en fait pas que la recherche de Prause a été financée par l'industrie du porno:

Au lieu de dire que la recherche de Prause a été financée par l'industrie du porno, l'e-mail demandé si Prause avait été «influencé par quelqu'un de l'industrie du porno». Remarquez que cet e-mail est daté d'avril 2016, avant que Nicole Prause n'augmente de façon exponentielle son harcèlement et sa diffamation (comme documenté sur ces pages).

Bien qu'il n'y ait aucune preuve que l'une des victimes de Prause déclare que Prause reçoit un financement de l'industrie du porno, n'importe qui pourrait être pardonné de se demander si elle is en effet influencé par l'industrie du porno. le Pages Prause sur ce site ne sont que la pointe d'un très grand iceberg de Prause. Elle a posté des milliers de fois, attaquant tout le monde et tous ceux qui suggèrent que le porno pourrait causer des problèmes. (Prause a récemment purgé son compte Twitter de 3,000 ou de tweets plus incriminants.) Elle a défendu l'industrie à chaque tournant, à l'instar d'un leader d'opinion rémunéré.

Clairement, Prause, qui vit à Los Angeles, entretient une relation intime avec l’industrie de la pornographie. Regarde ça image d'elle (tout à droite) apparemment prise sur le tapis rouge de la cérémonie de remise des prix de la XRCO Critics Organization (XRCO). Selon Wikipédia,

« Le Prix ​​XRCO sont donnés par l'américain Organisation des critiques X-Rated annuellement aux personnes travaillant dans divertissement pour adultes et c’est le seul salon des récompenses réservé aux adultes et réservé exclusivement aux membres de l’industrie.[1]"

De plus, il semble que Prause puisse avoir obtenu des artistes porno en tant que sujets par le groupe d'intérêt le plus important de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Des sujets obtenus par le FSC auraient été utilisés pour une étude qu'elle avait été engagée pour soutenir les intérêts commerciaux de la fortement souillé, Mais apparemment «méditation orgasmique» lucrativeentreprise (qui est maintenant enquêté par le FBI). Voir cet échange Twitter entre Prause et un artiste adulte Ruby le Grand Rubousky, qui est vice-président de la Adult Performers Actors Guild (Prause a depuis supprimé ce fil de discussion).

-----

En outre, la FSC (qui a dépensé des millions de dollars en poursuites au profit de l’industrie du porno) a offert à Prause de l’aider en ce qui concerne ses soi-disant «tyrans».

\

Le vrai tyran était Prause, qui avait son compte Twitter définitivement banni pour harcèlement et cyber-harcèlement. Au lieu de révéler les faits, Prause a fabriqué un grand conte selon lequel John Adler MD (Stanford) l'a en quelque sorte expulsée de Twitter. Adler n'avait rien à voir avec ça. Repose sur des mensonges.

In Octobre, 2015 Prause a envoyé un courriel au FSC pour accepter leur «aide» avec ses brutes imaginaires. Prause commence alors rapidement à discuter avec un autre compte de l'industrie pourquoi les préservatifs dans le porno sont une mauvaise idée (la position de l'industrie du porno):

Prause offre ensuite son aide au FSC (est-ce le début d'une relation mutuellement bénéfique?):

Depuis lors, Prause a publiquement aidé le FSC à plusieurs reprises, notamment en soutenant la campagne du FSC contre la malheureuse proposition 60 de la Californie (appelant à l'utilisation du préservatif dans le porno):

-------

Ici, elle retweete la propagande du FSC. (Remarque: des dizaines de tweets pro-FSC incriminants de Prause ont depuis été supprimés.):

------

Badigeonner la AIDS Healthcare Foundation, tout en prenant le parti des représentants de l'industrie du porno:

Un autre tweet Prop 60:

Plus d'informations sur les actions pro-FSC de Prause dans cette section: Novembre, 2016: Prause demande VICE magazine américain licencie la spécialiste des maladies infectieuses Keren Landman, MD pour son soutien à la Prop 60 (préservatifs dans le porno).

------

Prause identifie le FSC dans son tweet attaquant des recherches défavorables sur les acteurs du porno:

------

Dans un tweet très personnel, Prause adresse ses condoléances à la famille de William Margold, l'ancien directeur du Coalition pour la liberté d'expression qui était un co-fondateur de Organisation des critiques X-Rated (XRCO):

FYI - Lors de la diffusion initiale de NBC Demain d'un océan à l'autre avec Tom Snyder, Marigold a déclaré qu'il envisagerait d'effectuer une scène de sexe avec sa propre fille. Lorsqu'on lui a demandé s'il autoriserait sa fille à entrer dans le secteur de la pornographie, Margold a répondu: «Pas avant d'avoir dix-huit ans. Et puis je pourrais même travailler avec elle moi-même.

------

Dans une série de tweets Prause tags @XBIZ (Le leader mondial des nouvelles de l'industrie pour adultes), soutenant ses agendas:

Prause retweete XBIZm pour célébrer la disparition de la Fondation Pink Cross (détestée par l'industrie du porno)

-------

Une fois de plus, Prause insère des fils d’artistes pornos pour renforcer leurs arguments:

------

Prause conseille un artiste porno:

------

Prause tweetant des études attaquantes rapportant un plus grand traumatisme chez les acteurs du porno:

------

Retweetant une fois de plus le FSC, et lui donnant son effet. Comme d'habitude, toute controverse scientifique à propos de Prause est indigne, alors que sa propre recherche fortement critiquée est incontestable, même quand il s'oppose à la prépondérance de la preuve d'expert:

Prause ré-tweetez AVN, qui se plaignait du rejet de leur convention par Dallas:

-------

Prause posant avec deux stars du porno bien connues:

-----

Dans ce tweet, Prause attaque un étudiant diplômé qui tente de rassembler des données sur les acteurs du porno:

Prause l'a signalé à son université.

--------

Encore un autre tweet dans lequel Prause promeut la position d'AVN sur Prop 60:

------

Retweeting nouvelles AVN:

-----

Prause décrivant ses expériences «chez AVN»:

------

Prause décrit son temps passé avec une autre légende de la pornographie:

-------

Encore une fois, citant une seule étude aberrante, avec un très petit échantillon, pour soutenir l'affirmation de l'industrie du porno selon laquelle les artistes se débrouillent bien:

-------

Retweetant la propagande de l'industrie du porno, disant au monde qu'il n'y a pas de sexisme dans l'industrie du porno:

Prause soutient que les sites de récupération de pornographie sont sexistes - tout comme toute personne en désaccord avec elle ou avec toute personne qui critique ses études ou ses affirmations.

----------

Prause étiqueté par PornHub. Convo très copain-copain:

------

Prise en charge plus directe des vues de l'industrie du porno:

------

Pourquoi un chercheur soi-disant impartial parlerait-il d'un syndicat d'artistes du porno?

-------

Encore une fois en interaction avec les interprètes, comme si elle avait des relations internes:

-------

Grand producteur de porno appelant Prause «notre super-héroïne», ce que Prause reconnaît:

-----

Retweets la propagande XBIZ, attaque la Fondation AIDS Healthcare: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Pour soutenir l'industrie du porno, Prause retweete la propagande des producteurs de porno. Prause attaque la AIDS Healthcare Foundation:

------

Conversation avec un artiste / producteur porno affirmant que «l'anti-porno» est misogyne, mais que les artistes pornographiques ne le sont pas:

-----

Promotion du programme AVN / porno:

------

Taguer FSC, retweeter la propagande de l'industrie du porno:

------

Marquer le FSC en attaquant un médecin de l'UCLA qui soutenait l'utilisation de préservatifs pour les artistes pornographiques:

------

Un grand pourcentage des commentaires de Prause dans Quora étaient des attaques directes et indirectes contre Gary Wilson (Prause fut finalement interdit pour harcèlement de Wilson: Mars 5, 2018 - Prause banni définitivement de Quora pour avoir harcelé Gary Wilson). Dans cette réponse de Quora, Prause répond comme si elle était une experte dans une carrière dans le porno:

-------

Ici, elle répond à nouveau comme si elle était une experte de l'industrie du porno. La propagande de Prause est que l'industrie du porno est pauvre et que beaucoup de «harceleurs» disent que ses recherches sont financées par l'industrie du porno:

Prause n'a jamais fourni de documentation à qui que ce soit qui dise qu'elle est financée par l'industrie du porno. L'affirmation selon laquelle ses connaissances scientifiques n'ont pas été contestées est risible, car il existe des critiques 12 examinées par des pairs de ses études erronées et de ses affirmations non étayées à leur sujet: Études douteuses et trompeuses.

------

Ajoutez aux exemples ci-dessus des centaines d'attaques sur les réseaux sociaux et le harcèlement en coulisse de tout chercheur, personne ou organisation signalant des effets moins que stellaires de l'utilisation de la pornographie ou des performances dans le porno. Quelques exemples de 2,000 tweets similaires ou plus (dont la plupart ont depuis été supprimés):

Absurdité. La grande prépondérance des études légitimes sur le porno fait état de résultats négatifs: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

La seule étude que Prause puisse citer qui ait rapporté davantage de vues dites égalitaires est une étude de Taylor Kohut avec une méthodologie très créative apparemment employée pour produire les résultats souhaités: Critique de «La pornographie consiste-t-elle vraiment à« haïr les femmes »? Les utilisateurs de pornographie ont plus d'attitudes égalitaires de genre que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif »(2016). En réalité, les conclusions de Kohut sont contredites par presque toutes les autres études publiées (voir cette liste d’études sur 25 reliant l’utilisation du porno à des attitudes sexistes, à l’objectivation et moins égalitarisme). Voir cette revue de la littérature 2016: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015.

Et ainsi de suite avec Nicole Prause et l'industrie du porno. Pour de nombreux autres exemples des relations intimes de Prause avec des membres de l'industrie du porno et de son soutien aux agendas de l'industrie du porno, voir - Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?.

Est-il surprenant que FTND, ou toute autre personne, puisse se demander si Prause, un ancien universitaire ayant un longue histoire des auteurs, chercheurs, thérapeutes, journalistes et autres auteurs de harcèlement qui osent dénoncer les méfaits de l'utilisation de la pornographie sur Internet, qui vit à Los Angeles, qui a obtenu des sujets d'étude via le FSC, qui passe du temps avec de grands noms de l'industrie récompenses de l’industrie et à qui le FSC a offert publiquement (et accepté) de l’aider, pourrait être influencé par l'industrie du porno?

Encore une fois, personne n'a affirmé que Prause recevait un financement direct du FSC. En fait, il semble très improbable que le FSC prenne directement de tels arrangements, sans parler de les rendre publics, même s'ils fait exister. Personne non plus n’a déclaré que Prause était «dans l'industrie du pornoet a, elle-même est apparue dans la pornographie", Comme elle a faussement affirmé dans ses fausses lettres de cesser et de s'abstenir, et dans sa réponse à Don Hilton, procès en diffamation de MD. Voir:



Novembre 2018: le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant les allégations diffamatoires (Prause a menti à propos de la dénonciation de Wilson au FBI)

Mises à jour: Cette section fait maintenant partie d'un procès en diffamation intenté par Don Hilton, MD, et est décrite dans cet affidavit: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

Commençant en Juillet, 2013 (quelques jours après Wilson a publié sa critique attentive de la première étude EEG de Prause) divers noms d'utilisateur ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où le nom de Gary Wilson apparaissait. Les commentaires étaient très similaires dans le contenu et le ton, affirmant à tort que «Wilson a un rapport de police déposé à son sujet», «Wilson est accusé de traquer une pauvre femme» et que «Wilson a été dénoncé au LAPD (qui reconnaît qu'il est dangereux ) et la police du campus de l'UCLA. »

Très vite, Prause, comme elle-même, a commencé à affirmer qu'une «personne» avait été dénoncée à la police pour l'avoir harcelée physiquement, menaçant son laboratoire, cartographiant un itinéraire vers son laboratoire (quoi que cela signifie) et autres fabrications vagues.

En 2016, comme Prause n'était plus employée par l'UCLA ou toute autre institution qui pourrait contenir son cyber-harcèlement, elle a finalement commencé à identifier Gary Wilson comme la «personne» qu'elle avait dénoncée au LAPD et à la police du campus de l'UCLA.

Les faits? Cela fait plus de 5 ans que son harcèlement a commencé, et Wilson n'a jamais été contactée par un service de police. Wilson avait toujours présumé que Prause avait, en fait, déposé des rapports frauduleux et sans fondement (qui ont ensuite été ignorés), mais il s'est avéré que Prause mentait - encore une fois. Fin 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par une Nicole Prause. Apparemment, Prause sait mieux que de perdre le temps des autorités avec des plaintes sans fondement.

En 2018, Prause a amélioré son jeu, affirmant sur les réseaux sociaux (et probablement dans des courriels aux journalistes, aux organisateurs de conférences et aux collègues) qu'elle avait dénoncé Wilson au FBI pour l'avoir «harcelée physiquement». C'est absurde car Wilson n'a pas été à Los angles depuis des années. Prause a même affirmé que Wilson avait été vue à l'extérieur de sa fenêtre.

Fin octobre 2018, Prause a ajouté une autre victime à sa liste de cibles de diffamation. Elle a affirmé avoir dénoncé au FBI le fondateur de NoFap.com, Alexander Rhodes, pour avoir répondu calmement à son barrage diffamatoire de tweets écœurants (voir au dessus).

Fin octobre, Gary Wilson a déposé un Demande FOIA avec le FBI pour savoir si Prause avait déjà déposé un rapport le nommant. Elle n'avait pas. Ci-dessous vous trouverez:

1) Une copie d'une demande FOIA concernant Nicole R. Prause,

2) Une lettre du FBI déclarant qu'un tel rapport n'existe pas, et

3) Plusieurs captures d'écran documentant Prause affirmant à tort avoir dénoncé Gary Wilson au FBI.

Malheureusement, les commentaires des collègues de Prause sur les réseaux sociaux indiquent que certains pensent qu'elle a été traquée et menacée. Les faits sont qu'elle a été totalement malhonnête, non professionnelle et contraire à l'éthique dans ses efforts incessants pour diffamer les innocents.

Demande FOIA concernant Nicole R. Prause (capture d'écran de l'email envoyé par le FBI)

La section «informations supplémentaires» demande si un rapport du FBI a été déposé sur Gary Wilson (nommant Prause). Comme vous pouvez le voir dans la lettre ci-dessous, il n'y a pas de rapport du FBI.

------------

Lettre du FBI confirmant que Prause n'a jamais déposé de rapport du FBI sur Gary Wilson:

------------

Prause ment depuis des années au sujet de la dénonciation de Gary Wilson à la «police» ou au FBI - et elle continue ses mensonges à ce jour. Vous trouverez ci-dessous un échantillon de tweets et de commentaires de Prause affirmant qu'elle avait signalé Wilson au FBI.

L'attaque coordonnée sur Facebook suivante, impliquant quatre autres cyber-harceleurs, a été relatée dans cette section: May 30, 2018: Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse supposer qu'elle a signalé Gary à deux reprises au FBI. (lien vers Prause's Commentaire Facebook ).

-----------

Ce qui suit est tiré du section des commentaires sous la nouvelle proposition de la CIM-11 pour «Trouble du comportement sexuel compulsif». Avant la publication de la «version de mise en œuvre», une version bêta de la CIM-11 a été mise en ligne et mise à la disposition des parties intéressées pour commentaires. (Une simple inscription est nécessaire pour voir et participer.) Remarque: Prause a publié plus de commentaires dans le section de commentaire bêta-projet que tout le monde combiné. Plusieurs commentaires de Prause mentionnent Gary Wilson, même s'il n'a jamais publié de commentaire. Dans ce commentaire, Prause déclare à tort que tout le monde est le bienvenu pour examiner les fichiers du FBI, de l'UCLPD et du LAPD sur Gary Wilson.

Prause ne fournit jamais de lien ni de capture d'écran de ses nombreux «rapports de la police publique et du FBI» parce qu'ils n'existent pas.

------------

Encore une fois, Prause offre au monde ses rapports de police et du FBI inexistants:

------------

Dans un stratagème triste et dégoûtant, Prause a convaincu un site dédié aux femmes battues qu'elle aussi était une victime et avait dénoncé l'homme de l'Oregon (où vit Wilson) à la police et au FBI. Ils ont présenté l'histoire de la victime de Prause dans un article sur la sécurité des réseaux sociaux. Extrait pertinent:

Bien que l'article ne nomme pas Wilson, divers tweets et pages Amazon de Prause révèlent que Prause fait référence à Wilson.

Wilson: «Inutile de dire que je n'ai jamais tracé un itinéraire vers son emplacement, ni même été à Los Angeles depuis que je connais son existence. Il n'y a pas non plus de rapports du FBI ou de la police me nommant. Toutes ses allégations sont de la fiction, à l'exception de la partie selon laquelle son nom a été affiché plusieurs fois sur mon site Web, qui se trouve principalement sur les pages relatant sa diffamation et son harcèlement. "

Prause tweet à propos de son «cyber-harceleur effrayant»:

------------

Dans sa tirade de 25 tweet contre NoFap (relaté dans cette section), Prause dirige des insultes gratuites contre Gary Wilson et les multiples rapports de police et du FBI qu'elle aurait déposés (Wilson n'a jamais été mentionné par Nofap.com):

Prause a parcouru NoFap.com pour produire un commentaire aléatoire d'un homme du Moyen-Orient excessivement poli qui a qualifié Gary Wilson de «professeur». Dans le monde bizzaro de Prause, ce commentaire constitue une «preuve positive» que Gary Wilson a prétendu être un professeur (les fausses affirmations de Prause sont démystifiées ici: En cours - Prause prétend faussement que Wilson a présenté de manière inexacte ses références).

------------

Prause non seulement tweete, mais publie de manière obsessionnelle dans les sections de commentaires, à l'effet que Gary Wilson est un harceleur qui a plusieurs ordres de non-contact (il n'en a pas), a plusieurs rapports de police (il n'en a aucun) et a été envoyé à plusieurs reprises. et des lettres de désistement (l'avocat de Prause a envoyé une seule fausse lettre de C&D avec 4 affirmations fabriquées - et aucune preuve complémentaire lorsqu'il est interrogé. Voir - Octobre, 2016 - Prause publie sa lettre erronée «cesser et s’abstenir» d’octobre, 2015. Wilson répond en publiant sa lettre à l'avocat de Prause.)

Voici l'un des 20 commentaires sur Gary Wilson (ou la femme de Wilson) que Prause a publié sous un podcast «Mormon Matters»: 353–354: Défendre le paradigme de la «dépendance» en matière de pornographie / dépendance sexuelle. Dans le podcast 353–354, l'animateur de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, a été rejoint par quatre panélistes: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) et Donald Hilton (MD). Quelques minutes après la mise en ligne du podcast, Nicole Prause et, apparemment, ses marionnettes chaussettes («Skeptic», «Manque d'expertise sur le panel», «Danny») ont posté une dizaine de commentaires attaquant les quatre panélistes et Gary Wilson.

En plus de ses nombreux commentaires diffamatoires, Prause a faussement affirmé avoir envoyé des lettres de cessation et de désistement aux 4 panélistes du podcast Mormon Matters.

Tous les nombreux commentaires sous podcast: 353–354, dont plusieurs diffamatoires de Prause, ont mystérieusement disparu.

Même après la documentation ci-dessus du FBI prouvant que Prause ment sur le fait de signaler Gary Wilson ou Alexander Rhodes au FBI, Prause continue de répandre ses mensonges. Un dimanche, elle trolls le fil Twitter de la traite anti-sexe, féministe radicale Laila Mickelwait, répétant les mêmes vieux mensonges dans ses deux tweets (rapports du FBI, nom sur YBOP 82,000 XNUMX fois, traque, harcèlement sexuel, etc.).

Tweet #1:

Tweet #2:

Tweet n ° 3:

Tweet n ° 4:

Les affirmations sur «82,000 XNUMX fois» sont un mensonge. Voir - Prause prétend à tort dans un tweet que son nom apparaît plus de 35,000 82,000 (ou XNUMX XNUMX) fois sur YBOP.

Traqueur obsédé, frappe à nouveau…. un dimanche.



Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause

Comme documenté sur ces deux pages, Nicole Prause prétend depuis 2013 qu'elle m'a dénoncé au LAPD. Au cours des dernières années, Prause a tweeté des dizaines de fois qu'elle m'a également dénoncé (et d'autres) au FBI (pour quoi, cela n'a jamais été clair). Au début, Prause utilisait des dizaines de faux noms d'utilisateur sur lesquels publier forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux. Tout cela a changé après que UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier, 2015).

Libérée de tout contrôle et désormais indépendante, Prause a commencé à tweeter, elle m'avait signalé au FBI et à la LAPD. Sachez simplement que j'ai des captures d'écran des tweets 500 Prause qui me diffament. C'est Prause qui est le cyber-harceleur. Même si je n'aurais pas dit à Prause de déposer de faux rapports de police et du FBI, ce n'est pas avant 2016 que j'ai contacté le LAPD. Lors d'une conversation téléphonique, j'ai demandé si un rapport de police rédigé par Nicole Prause ou par Gary Wilson figurait dans leur base de données. Aucun n'était. Ceci est documenté dans cette section: En cours - Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.

Remarque: bien que Prause ait prétendu avoir déposé un rapport de police depuis 2013, elle vous a fourni un rapport d’avril, 2018 LAPD. En termes simples, Prause mentait depuis des années 5. Bien que la police de Los Angeles ne fournisse pas de documentation écrite sur les rapports de police, le FBI le fera. En octobre, 2018 I a déposé un Demande FOIA avec le FBI pour savoir si Prause avait déjà déposé un rapport me nommant. Comme prévu, la FOIA a révélé que Prause n'avait jamais déposé de rapport du FBI, même si elle l'avait tweeté à plusieurs reprises et posté cette même affirmation sur la page Facebook de FTND (voir cette section). May 30, 2018: Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse supposer qu'elle a signalé Gary à deux reprises au FBI.).

Pour une documentation complète, vous pouvez voir des captures d'écran de ma demande FOIA et de la réponse du FBI confirmant que Prause est couché ici: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires. De plus, Prause a affirmé avoir dénoncé Alexander Rhodes de NoFap au FBI. Compte tenu de la gravité des allégations de Prause à son encontre, Alexander Rhodes a soumis une demande d'accès à l'information au FBI pour s'enquérir d'éventuels rapports sur lui-même. Encore une fois, Prause a été dénoncé comme menteur. Pour une documentation complète sur le cas d'Alex Rhodes, voir: Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes.

En parlant au téléphone avec des agents du FBI, on m'a encouragé à déposer un rapport officiel du FBI sur Nicole Prause. Ce que j'ai fait En termes simples, alors que Prause déposait un rapport de police stupide (ce n’était pas un crime de faire une capture d’écran pour des tweets diffamatoires), un agent du FBI m'a encouragé à signaler Prause au FBI et à la LAPD. Mon rapport du FBI, que je n'ai pas encore placé sur les pages de Prause, figure ci-dessous dans une série de captures d'écran. La dernière capture d'écran est ma signature confirmant que je suis conscient que mentir au FBI est un crime grave:

----

----

-----

------

-------

Mises à jour: Cette section fait maintenant partie d'un procès en diffamation intenté par Don Hilton, MD, et est décrite dans cet affidavit: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.



En cours - Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti à propos du dépôt d'un rapport de police sur Gary Wilson

Comme raconté dans la section précédente, à partir de Juillet, 2013 (quelques jours après Wilson a publié sa critique attentive de la première étude EEG de Prause) divers noms d'utilisateur ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où le nom de Gary Wilson apparaissait. Les commentaires étaient très similaires dans le contenu et le ton, affirmant à tort que «Wilson a un rapport de police déposé à son sujet», «Wilson est accusé de traquer une pauvre femme» et «Wilson a volé les photos d'une femme et les a placées sur un site porno» , et que «Wilson a été signalé au LAPD (qui reconnaît qu'il est dangereux) et à la police du campus de l'UCLA.» Très vite, Prause, comme elle-même, a commencé à affirmer qu'une «personne» avait été dénoncée à la police pour l'avoir harcelée physiquement, menaçant son laboratoire, cartographiant un itinéraire vers son laboratoire (quoi que cela signifie) et autres fabrications vagues.

En 2016, comme Prause n'était plus employée par l'UCLA ou par toute autre institution qui pourrait contenir son cyber-harcèlement, elle a finalement commencé à identifier Gary Wilson comme la «personne» qu'elle avait dénoncée au LAPD et à la police du campus de l'UCLA. Prause a même affirmé qu'elle avait posté des gardes armés lors de ses discours publics parce que Gary Wilson avait menacé d'y assister (c'est un mensonge et Prause n'a jamais fourni de documentation pour cette affirmation. Voir - Octobre, 2016 - Susan Stiritz, co-présentatrice de Prause, a «averti la police du campus» que Gary Wilson pourrait parcourir des kilomètres avec 2000 pour écouter Prause: la dépendance au porno n'est pas réelle). En plus de «l'avertissement fabriqué par Prause à la police du campus», elle a placé les mensonges suivants sur son compte AmazonAWS:

Prause: Le Dr Prause a dû déposer un rapport de police et fermer et cacher son laboratoire de UCLA sous la menace de ce blogueur. Elle a maintenant besoin d'une protection physique lors de toutes ses discussions publiques. Il a depuis été repéré à Los Angeles près du domicile du scientifique et la gestion des menaces de la police de Los Angeles a été alertée.

Fermé son laboratoire? Gardes armés? Repéré près d'elle Page d'acceuil? Tout cela parce que YBOP a critiqué son étude EEG 2013? Les faits? Toutes ces affirmations sont fausses, et l'affirmation selon laquelle «Wilson a été repéré vu près du domicile du scientifique» est également une fiction. Wilson n'est pas allé à Los Angeles depuis des années.

Cela fait plus de 5 ans que le harcèlement de Prause a commencé, et Wilson n'a jamais été contacté par un service de police. Wilson avait toujours présumé que Prause avait en fait déposé des rapports frauduleux et sans fondement (qui ont ensuite été ignorés), mais il s'est avéré que Prause mentait - encore une fois. À la fin de 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par une Nicole Prause. Apparemment, Prause sait mieux que de perdre le temps des autorités avec des plaintes sans fondement.

Mettre à jour: Cette section fait maintenant partie d'une poursuite en diffamation intentée par Don Hilton, MD, et est décrite dans cet affidavit: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

Ci-dessous, nous fournissons un échantillon de Prause et de ses nombreux alias Internet indiquant que Gary Wilson avait été signalé à la police pour «traque», «vol de photos» ou de méchanceté générale (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait).

Juste après Wilson a critiqué l'étude EEG de Prause de juillet 2013 beaucoup de commentaires de Gary Wilson Stalker, Gary Wilson IsAFraud, et d'autres marionnettes chaussettes ont commencé à apparaître:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause a également publié des PDF - avec tous ses mensonges - sur des sites de documents fin juillet 2013.

----------

Après 3 ans à se cacher derrière de faux noms d'utilisateur et à être libérée de tout employeur, Prause commence à tweeter les mêmes mensonges que ses nombreux pseudonymes - Gary Wilson a été signalé à la police et a un ordre de non-contact, etc.:

Non, Wilson n'a pas contacté Prause.

----------

----------

Tweeter son discours sur sa victime (inexistante):

-----------

Tweeter à ses collègues qu'elle a été menacée, mais Prause ne fournit jamais de documentation.

-----------

Prause tweete un article dans lequel elle prétend avoir dépensé des milliers pour des «harceleurs», alors qu'en fait, elle a payé un avocat pour ses fausses lettres d'interdiction et d'abstention pour intimider ceux qui avaient critiqué ses études et ses affirmations non étayées (voir - En cours - Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir):

-----------

Prause, avec elle services de médias puissants, obtient un autre faux article placé:

-----------

Encore une fois, en profitant de toute occasion de revendiquer le statut de victime:

-----------

Les présentations de Prause lors de grandes conférences incluent ses fausses histoires d'être harcelées et de devoir déposer des rapports de police:

-----------

Une autre conférence, à son alma mater (Kinsey Institute) détaillant les attaques fabriquées et la misogynie inexistante:

-----------

Après que son contrat avec l'UCLA n'ait «pas été renouvelé» (début 2015), Prause a dégénéré en nommant Wilson comme «le harceleur» qu'elle avait dénoncé à la police.

Commençons par «l'info-graphique» que Prause a tweeté environ 40 fois au cours des deux dernières années. Lien vers la page Amazon de Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Au cours des dernières années, Mme Prause semble avoir pris beaucoup de peine pour se positionner en tant que «femme soumise à une oppression misogyne lorsqu'elle dit la vérité au pouvoir». tweets cette infographie qu'elle partage apparemment lors de ses conférences publiques, suggérant qu'elle est victimisée «en tant que femme scientifique» et qu'elle se décrit comme une pionnière se préparant à prouver l'innocuité de la pornographie en dépit de préjugés. Elle a même été connue tweeter combinaisons d'allégations de misogynie et d'affirmations que la science (légitime, évaluée par des pairs) avec laquelle elle n'est pas d'accord est «fausse». Toute suggestion que Wilson, Deem ou Rhodes, Don Hilton ou Marnia Robinson sont motivés par la misogynie est fabriquée, car leurs objections n'ont rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et uniquement avec ses déclarations fausses et affirmations insuffisamment étayées au sujet de ses recherches.

REMARQUE:

1) Pas une seule réclamation Prause n'est étayée par la documentation. Les seuls éléments de preuve qu'elle fournit sont ses fausses lettres de cesser et de s'abstenir avec leurs fausses allégations.

2) Presque tous les tweet ci-dessous (et des centaines d'autres de même nature) ONT ÉTÉ SUPPRIMÉS PAR PRAUSE. Si Prause était vraiment une victime de Wilson et d'autres, pourquoi a-t-elle purgé son fil Twitter? 

Ici, Prause accuse tout le monde de traquer:

----------

Nomme Wilson comme «The Cyberstalker» sur Quora. Prause a finalement été banni de Quora pour avoir harcelé Wilson. Les affirmations selon lesquelles Wilson se présenterait de manière erronée sont des mensonges et sont basées sur une page Web qui n'existe plus et qui a probablement été créée par Prause:

Pour plus voir:

----------

Qui fait le harcèlement quand Wilson ne tweete jamais sur Prause mais elle a tweeté sur Wilson plus de 500 fois comme elle-même et commenté sur Wilson avec plus de 100 alias Internet (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait).

----------

Plus de mensonges sur les rapports de police:

----------

Gardes armés:

----------

Tout comme les alias précédents, Prause revendique des photos volées, des traques et des gardes armés:

----------

La conversation Twitter concerne Wilson:

----------

Plus de mensonges sur les menaces et les rapports de police inexistants:

----------

Taguer les chercheurs avec sa fausse histoire d'être "harcelé physiquement"

Comme expliqué ailleurs, la plupart des exemples de «Prause» se produisent sur les pages relatant le harcèlement et la diffamation de Prause.

----------

Prause est un commentateur régulier dans les articles de blog Psychology Today. Parfois, elle utilise son nom, souvent non. Quoi qu'il en soit, Prause ne peut pas s'engager dans un débat de fond. Elle répond généralement par des attaques personnelles et des affirmations non étayées de victime.

----------

----------

Prause comme anonyme, dans ce fil où elle a commencé en utilisant son vrai nom

----------

Prause comme anonyme (elle ne peut pas répondre à un message avec des citations):

----------

Un échantillon de 20 commentaires sur Gary Wilson (ou Marnia Robinson) que Prause a postés sous un podcast «Mormon Matters»: 353–354: Défendre le paradigme de la «dépendance» en matière de pornographie / dépendance sexuelle. Dans le podcast 353–354, l'animateur de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, a été rejoint par quatre panélistes: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) et Donald Hilton (MD). Quelques minutes après la mise en ligne du podcast, Nicole Prause et, apparemment, ses marionnettes chaussettes («Skeptic», «Manque d'expertise sur le panel», «Danny») ont posté une dizaine de commentaires attaquant les quatre panélistes et Gary Wilson.

À maintes reprises, Prause prétend à tort que Wilson a un «ordre de non-contact» (elle ne le fait pas, et il n'y a rien de tel). Prause affirme toujours qu'elle a un ordre de non-contact imaginaire, ou un rapport du FBI, ou un rapport de police, car elle ne peut pas s'engager dans un débat réel.

Ses mensonges sur les «rapports de police», le harcèlement criminel, que Wilson a dit qu'elle «est apparue dans le porno» (LOL), etc.:

----------

Plus des mêmes mensonges, y compris le harcèlement criminel, les ordonnances de non-contact, etc.

----------

Prause prétend à tort que Gary Wilson est un harceleur il est légalement interdit de commenter n'importe où sur Internet.

----------

Encore une fois, Prause souligne que son nom apparaît sur YBOP plus de 2,000 fois, sans mentionner que la plupart des cas se produisent sur les pages relatant les comportements de Prause:

La prochaine «étude en laboratoire» de Prause annulera-t-elle des centaines d'études réalisées au cours des dernières décennies? Très improbable car nous en savons déjà beaucoup sur ses recherches à venir sur les «comportements sexuels en couple». Prause a été chargé de faire une «étude» sur la fortement souillé et un «méditation orgasmique» très commerciale régime, qui est maintenant enquêté par le FBI. (caresse clitoridienne en partenariat). Il semble que Prause puisse avoir obtenu des artistes porno en tant que sujets via un autre groupe d’intérêts de l’industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Voir cet échange Twitter entre Prause et un artiste adulte, Ruby le Grand Rubousky, qui est vice-président de la Adult Performers Actors Guild (Prause a depuis supprimé ce fil de discussion).

---------

Menacer de faire arrêter des commentateurs de Psychology Today pour violation ordres imaginaires «sans contact».

---------

Prause sur quora mentant sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson (Prause a ensuite été banni pour avoir harcelé Wilson)

---------

Un autre article de Quora par Prause. Plus de la même chose. Ses seuls documents sont ses propres lettres de cesser et de s'abstenir, avec des affirmations fabriquées.

---------

Un autre article de Quora de Prause, avec les mensonges habituels sur Wilson

---------

Un autre article de quora, effondré par des mods, avec l'infographie mettant en vedette Wilson et sa femme, et des mensonges habituels sur le fait d'être victime de Wilson:

---------

Plus de la même chose à propos de Wilson

---------

Prause créé au moins 50 noms d'utilisateur pour publier sur reddit / pornfree. Voici un exemple de Prause mentionnant un rapport de police:

(PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait)

----------

Voici Prause en tant que PornHelps (Prause a créé un compte Twitter, un site Web et les médias sociaux comptent comme «PornHelps»). Prause a ensuite supprimé ces comptes lorsqu'elle a été surnommée PornHelps - Nicole Prause comme «PornHelps» (sur Twitter, site Web, commentaires). Comptes et site Web supprimés une fois que Prause a été annoncé comme «PornHelps»

----------

Les tweets et commentaires ci-dessus ne sont qu'un avant-goût du harcèlement obsessionnel de Prause et de la diffamation de Gary Wilson.

Mettre à jour: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.



Autres - novembre 2018: Prause reprend ses attaques calomnieuses non provoquées contre NoFap.com et Alexander Rhodes

Le cyber-harcèlement obsessionnel de Nofap.com et de son fondateur, Alexander Rhodes (et des hommes qui tentent d'arrêter de pornographie) par Nicole Prause a repris même après ses multiples attaques non méritées en octobre, 2018. Juste après Thanksgiving Andy Campbell, journaliste au Huffpost, a tweeté Prause avec sa concoction habituelle de mensonges et de culpabilité par association ad hominem idées fausses:

As décrit ci-dessus, Alexander Rhodes a démystifié les tentatives malveillantes de Prause d'affirmer culpabilité par association en citant des utilisateurs de Twitter qui ne représentent pas Nofap.com et ne sont pas membres de Nofap.com. (En fait, Nofap.com avait envoyé au compte Twitter cité par Prause («NoFap ResistanceArmy») une lettre de cessation et de désistement.)

Un autre tweet de Prause répondre au journaliste Andy Campbell:

Andy Campbell a écrit plusieurs articles citant Prause comme le seul expert au monde des effets du porno, notamment un article pour Penthouse Magazine, mettant en vedette Prause  (pas de parti pris avec Campbell).

Encore une fois, le cyber-harceleur et le harceleur jouent la victime. La propagande dans sa forme la plus pure.



Autres - décembre 2018: Prause rejoint Xhamster pour salir NoFap et Alexander Rhodes; incite Fatherly.com à publier une pièce à succès où Prause est «l'expert»

Le cyber-harcèlement obsessionnel de Prause et la diffamation d’Alexander Rhodes et de Nofap se poursuivent. Apparemment, Prause cabinet de relations publiques coûteux et le bombardement de requêtes de médias a abouti à un autre succès, publié par Fatherly.com (écrit par Lauren Vinopal). La "journaliste" n'a guère fait que copier et coller les fils Twitter de Prause, la citant comme l'expert mondial pour tout ce qui touche à Nofap.com, à Reddit / Nofap et aux hommes qui tentent de quitter le porno.

Premièrement, voici le barrage de tweets non provoqués, qui reflète la précédente incivilité sans soutien dans cette même campagne de presse «arrêter de la pornographie provoque le fascisme» (hein?). Prause premier tweet est sur le fil Xhamster barbouillant Nofap. Prause déclare faussement que Rhodes "a travaillé avec" le fondateur de VICE, Gavin McGinnes:

Rhodes a été interviewé une fois, il y a des années, par McGinnes - avant l'existence de «Proud Boys». (McInnes a depuis divorcé publiquement de Proud Boys.) Dans tous les cas, comme Alexander Rhodes a expliqué sur Twitter, au moment de l’entretien, pour autant que lui et d’autres savaient que McGinnes était tout simplement le co-fondateur de VICE Media. Rhodes n'a jamais promu ou travaillé avec McGinnes - ou Proud Boys.

D'autre part, Prause a rejoint le fil de discussion de Xhamster avec le tweet ci-dessus. Cela signifie-t-il qu'elle "travaille avec" un site porno majeur pour attaquer (encore une fois) un forum de récupération du porno? Cela s'est produit après que Xhamster se soit plaint au monde que NoNut Novembre affectait ses résultats:

Voici un deuxième tweet Prause dans le fil Xhamster, où elle diffuse davantage de ses informations erronées et dit à Xhamster de lui envoyer un message direct:

Le FBI a confirmé que Prause avait menti sur ses affirmations selon lesquelles le FBI aurait déposé des rapports: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires. Prause ment également quand elle dit que Gary Wilson l'a physiquement harcelée: Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.

Qu'est is vrai? Nicole Prause semble «travailler avec» Xhamster pour répandre des mensonges sur Nofap, Alex Rhodes et Gary Wilson. Pour en savoir plus sur la relation très intime de Prause avec l'industrie du porno, voir: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Le même jour Prause répète elle se trouve sur un fil faisant la promotion de l'article Manavis attaquant Nofap, soutenant Xhamster et reprenant tout ce que Prause a tweeté au cours des semaines précédentes de 3:

Il est tout à fait suspect que Sarah Manavis soit au courant de l'existence d'un fil Twitter aléatoire sur xHamster, que sa pièce à succès reflète de près les arguments de Prause et que Manavis n'ait pas contacté Alexander Rhodes pour un commentaire. Prause a-t-il «travaillé avec» Sara Manavis dans les coulisses?

Quelques jours plus tard Prause Crows à propos de l'article de Fatherly.com qu'elle a aidé à:

Cette série d’événements de presse en augmentation suit le schéma révélateur d’une campagne de propagande de presse soigneusement préparée et gonflée. (Voir Croyez-moi, je mens: Confessions d'un manipulateur de média pour la recette utilisée.)

Ainsi, l'article de Fatherly.com repose sur celui de Ley & Prause Psychology Today article qualifiant de fascistes le forum de récupération du porno, Le succès de Sarah Manavis, et tous Tweets Prause et un Psychology Today commentaires. Le hit Fatherly.com cite généreusement Prause comme expert mondial sur Nofap.com et les hommes qui abandonnent le porno:

«Je pense que 'No Nut November' est en grande partie anti-scientifique», a déclaré à Fatherly la psychophysiologiste et neuroscientifique Nicole Prause. «La nouvelle désignation, et ce n'est guère une tradition, semble être soutenue principalement par le Société NoFap, certaines organisations religieuses et des groupes comme Proud Boys. Celles-ci sont largement connues pour leurs très jeunes membres masculins et leur misogynie. "

Plus de mensonges puisque NoFap.com n’a rien à voir avec NoNutNovember, et affirme qu’il existe un lien entre cesser de jouer au porno et la misogynie sont tout à fait opposés. la recherche montre et un ce que les hommes sur les forums rapportent.

La vérité? Les origines de NoNutNovember, et d’autres mois «no fap», peuvent être attribuées à un fil 2006 Subaru Imprezza. Cela se passait bien avant la création de r / nofap le 20th de juin, 2011. Notez que les directives de NoFap indiquent que la pornographie est interdite, mais que le sexe est tout simplement génial. Pas vraiment une tendance que XHamster, ou ses partisans, veulent voir. Après tout, cela nuit à leurs résultats… par leur propre admission publique.

Pour le plaisir, Prause ajoute un autre tweet (avec les mêmes mensonges) dans le mélange:

Je dois l'abandonner à Prause. Il semble qu'avec l'aide de son entreprise de relations publiqueset apparemment Xhamster, son travail inlassable a porté ses fruits. Tout a commencé avec Ley (et elle) inflammatoire Psychology Today billet de blog… Et s'est finalement transformé en un message de propagande selon lequel «la petite industrie du porno est la victime de jeunes malfaisants qui ne regardent plus de films pornos». faits, sens commun et études examinées par des pairs.

April 25, 2019 - Ley retweet un tweet de Xhamster sur son blog fasciste sur le PT:

Mettre à jour: Cette section fait désormais partie de deux poursuites en diffamation:



En cours - David Ley est maintenant être en collaboration avec le géant de l'industrie du porno xHamster promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et au sexe sont des mythes! 

Conflits d'intérêts (CIO) n'ont rien de nouveau pour David Ley. Les avocats lui paient beaucoup d'argent pour «démystifier» la dépendance au sexe et à la pornographie; il vend des livres «démystifiant» la dépendance sexuelle et pornographique; il perçoit des frais de parole pour «démystifier» la dépendance sexuelle et pornographique. Tout cela en harcelant et en diffamant les individus et les organisations qui dénoncent les effets négatifs possibles de la pornographie sur Internet.

Cependant, Ley a officiellement franchi la ligne. Dans un conflit d'intérêts financier flagrant, David Ley est être en collaboration avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir leurs sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes! Remarquez comment Ley va dire aux clients de xHamster ce que «les études médicales disent vraiment sur le porno, les camming et la sexualité»:

Est-ce que Ley dira aux clients de xHamster que chaque étude jamais publiée sur les hommes (à propos de 65) lie plus de porno à moins de satisfaction sexuelle et relationnelle? Will Ley leur dit que tous Études neurologiques 46 sur les utilisateurs de porno / les toxicomanes rapportent des changements cérébraux chez les toxicomanes? Va-t-il informer son public que 50% des utilisateurs de porno signaler une escalade vers du matériel qu'ils ont trouvé précédemment inintéressant ou dégoûtant? D'une certaine manière j'en doute.

Plus précisément, David Ley et le nouveau membre Alliance pour la santé sexuelle (SHA) ont en partenariat avec un site Web xHamster (Strip-Chat). Voir «Stripchat s'allie à Sexual Health Alliance pour caresser votre cerveau anxieux centré sur le porno. » Dans leur tweet promotionnel, on nous promet une liste d'experts du cerveau SHA pour apaiser les utilisateurs «anxiété du porno» et «honte» (Ley et d'autres «experts» SHA sont à des années-lumière d'être des experts du cerveau).

La nouvelle alliance pour la santé sexuelle (SHA) Conseil consultatif comprend David Ley et deux autres Les «experts» de RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller et Chris Donaghue). RealYBOP est un groupe de ouvertement pro-porno, «experts» auto-proclamés dirigés par Nicole Prause. Ce groupe est actuellement engagé dans violation illégale de marque et accroupissement dirigé vers le YBOP légitime. Mettre tout simplement, ceux qui essaient de faire taire YBOP sont aussi être payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses / leurs entreprises et assurer aux utilisateurs que les sites pornographiques et cam ne posent aucun problème. (Remarque: Nicole Prause a des liens étroits et publics avec l'industrie du porno  documenté sur cette page.)

Les Le compte Twitter officiel de StripChat révèle la vraie raison de payer des «experts» SHA: apaiser leurs inquiétudes pour éviter la perte de clients payants. La SHA accomplira cet objectif en «parlant des dernières recherches sur le sexe, la camming et la dépendance», c’est-à-dire en sélectionnant les travaux effectués par «leurs» chercheurs. Will Ley / SHA mentionner que des centaines d'études relient l'utilisation du porno à une myriade d'effets négatifs?

In cet article, Ley rejette sa promotion compensée de l'industrie du porno:

Certes, les professionnels de la santé sexuelle qui collaborent directement avec des plateformes pornographiques commerciales sont confrontés à des inconvénients potentiels, en particulier pour ceux qui souhaitent se présenter comme totalement impartiaux. «J'anticipe bien les défenseurs [anti-pornographie] de crier:« Regardez, voyez, David Ley travaille pour le porno », dit Ley, dont le le nom est régulièrement mentionné avec dédain dans les communautés anti-masturbation comme NoFap.

Mais même si son travail avec Stripchat fournira sans aucun doute du fourrage à toute personne désireuse de le considérer comme partial ou dans la poche du lobby porno, pour Ley, ce compromis en vaut la peine. «Si nous voulons aider [les consommateurs de porno anxieux], nous devons y aller», dit-il. "Et c'est comme ça qu'on fait ça."

Biaisé? Ley nous rappelle le médecins de tabac infâme, et l’Alliance pour la santé sexuelle nous rappelle le Institut du tabac.

Bien qu'être payé par l'industrie du porno soit le conflit d'intérêts le plus flagrant (COI), Ley en a quelques autres.

Conflit d'intérêts # 2 David Ley est être payé pour démystifier la dépendance au porno et au sexe. Au bout du à cette Psychology Today billet de blog Ley annonce ses services:

"Divulgation: David Ley a témoigné dans des affaires judiciaires impliquant des allégations de dépendance sexuelle."

Sur le nouveau site Web de 2019, David Ley a proposé services de «désabonnement» bien rémunérés:

David J. Ley, Ph.D., est psychologue clinicien et superviseur certifié AASECT de la thérapie sexuelle, basé à Albuquerque, NM. Il a fourni un témoin expert et un témoignage médico-légal dans un certain nombre d'affaires aux États-Unis. Le Dr Ley est considéré comme un expert dans la démystification des allégations de dépendance sexuelle et a été certifié en tant que témoin expert sur ce sujet. Il a témoigné devant les tribunaux d'État et fédéraux.

Contactez-le pour obtenir sa grille tarifaire et convenir d'un rendez-vous pour discuter de votre intérêt.

Conflit d'intérêts #3: Ley gagne sa vie en vendant deux livres qui nient la dépendance au sexe et à la pornographie («Le mythe de la dépendance sexuelle, "2012 et"Porno éthique pour dicks,”2016). Pornhub (qui appartient au géant de la pornographie MindGeek) est l’un des cinq avenants à la couverture du livre 2016 de Ley sur le porno:

Note: PornHub était le deuxième compte Twitter pour retweet le tweet initial de RealYBOP annonce son site Web «expert» (pro-porno), suggérant un effort coordonné entre PornHub et le Experts RealYBOP. Hou la la!

Conflit d'intérêts #4: Enfin, David Ley gagne de l'argent via Séminaires CEU, où il promeut l’idéologie des toxicomanes exposée dans ses deux livres (qui négligent (?) inconsciemment (?) et ignorent des dizaines d’études et l’importance de la nouvelle Diagnostic de trouble du comportement sexuel compulsif dans le manuel de diagnostic de l’Organisation mondiale de la santé). Ley est récompensé pour ses nombreuses conférences mettant en avant ses opinions biaisées sur l'utilisation du porno. Dans cette présentation 2019, Ley semble soutenir et promouvoir l'utilisation de la pornographie adolescente: Développer la sexualité positive et l'utilisation responsable de la pornographie chez les adolescents.



Autres - Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes

Comme indiqué ci-dessus, Nicole s'est terminée sa tirade diffamatoire sur Twitter contre Nofap et Alexander Rhodes en tweetant que elle avait signalé Rhodes au FBI pour être «cyber-harceleur». Voir: Octobre, 2018: Prause tweet qu'elle a rapporté le «série misogyne» Alexander Rhodes au FBI.

Comme il ressort clairement des sections ci-dessus et de plusieurs autres sections des pages 2 Prause, le seul harceleur en série ici est Nicole Prause. Il n'y a pas de misogynes parmi les nombreuses cibles de Prause énumérées dans ces pages.

Backstory: Prause affirme depuis longtemps avoir signalé Gary Wilson au LAPD, à l'UCLAPD et au FBI, pour «harcèlement» ou «misogynie» ou qui sait quoi (comme l'ont fait les nombreux sockpuppets de Prause). Pour convaincre le monde qu'elle a déposé des rapports de police et du FBI, Prause offre même des «numéros de cas» à ceux qui lui ont demandé ou qui lui ont envoyé un courrier électronique. Voici un de ses nombreux tweets réclamant des rapports du FBI:

Alors que Prause est manifestement capable de déposer de faux rapports de police, le FBI, la LAPD et l'UCLAPD ont tous confirmé qu'elle n'avait pas osé. Elle doit se rendre compte que le dépôt de faux rapports pourrait lui causer beaucoup de problèmes.

Elle mentait et ment. (Pour plus d'informations sur les rapports de Gary Wilson, voir: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires; Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti à propos du dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.)

Retour à Alexander Rhodes et Nofap. Après son tweet d'octobre 29 affirmant qu'elle avait déposé un rapport du FBI, Prause a intensifié son harcèlement et la diffamation de Rhodes sur Twitter et dans la presse. Comme on le voit ci-dessous, elle a commencé par contacter un journaliste un site porno populaire de leur faire savoir qu'Alexandre Rhodes était (prétendument) sous enquête par le FBI en raison d'un rapport qu'elle avait soumis à son sujet. Les tweets variés de Prause suggèrent que le rapport du FBI concernait du cyber-harcèlement ou du cyber-harcèlement ou d'autres non-sens, après que @NoFap ait réfuté ses mensonges sur l'affiliation de Rhodes à un groupe extrémiste sur Twitter. (Il n'est pas.)

Tweets Prause sur un fil de discussion promouvant l'article de Manavis attaquant Nofap, soutenant Xhamster et reprenant tout ce que Prause avait tweeté sur le sujet au cours des semaines précédentes de 3:

-------

Le même jour, Prause a tweeté dans un fil XHamster, où elle diffuse encore plus de sa diffamation toxique et dit à XHamster de lui envoyer un message direct:

-------

Une autre Prause tweet sur le fil XHamster barbouillant Nofap. Prause déclare faussement que Rhodes a «travaillé avec» VICE fondateur Gavin McGinnes.

Rhodes a été interviewé une fois, des années plus tôt, par McGinnes - avant l'existence de «Proud Boys». (McInnes a depuis divorcé publiquement de Proud Boys.) Dans tous les cas, comme Alexander Rhodes a expliqué sur Twitter, au moment de l’entretien, pour autant que lui et d’autres savaient que McGinnes était tout simplement le co-fondateur de VICE Médias. Rhodes n'a jamais promu ou travaillé avec McGinnes - ou Proud Boys.

-------

Vu le sérieux des allégations de Prause à son encontre, Alexander Rhodes a adressé une demande d'accès à l'information au FBI concernant des informations sur lui-même. Il a présenté la demande suivante le novembre 27:

-------

Et… le verdict est rendu. Rhodes a reçu un message du FBI. Prause mentait aussi à propos de son rapport du FBI.

-------

Prause ment depuis des années en dénonçant Gary Wilson à «la police» et au FBI - et elle continue ses mensonges à ce jour, diffamant encore une autre victime. Comme il l'a fait avec Wilson, le FBI a confirmé que Prause mentait au sujet du dépôt d'un rapport du FBI sur Alexander Rhodes (pour sa défense contre l'obsession de Prause, et suspicieusement persistantdiffamation).

Mises à jour:

  1. Juillet 2019: Affidavit d'Alexander Rhodes: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. En cours - David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.
  3. Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos


Autres - Janvier, 2019: Prause accuse à tort le thérapeute gay IITAP de pratiquer une thérapie de conversion (réparatrice)

Prause est obsédé par le discrédit du Institut international des professionnels en traumatologie et toxicomanie (IITAP) et les thérapeutes membres - dont beaucoup traitent la dépendance sexuelle et pornographique. Quelques exemples des précédentes campagnes diffamatoires de Prause:

Nous sommes en 2019 et Prause y revient avec de fausses accusations de thérapie réparatrice. Comme dans tous les cas précédents, Prause accuse à tort un homosexuel de pratiquer une thérapie de conversion. Dans la suite de tweets bizarres, Prause suggère que le thérapeute gay Daniel P. Caldwell est un thérapeute réparateur:

Même le fan avide Tony D est un peu confus par le tweet bizarre de Prause. Prause répond:

Quelques jours plus tard, Daniel Caldwell affronte Prause. Elle tweete qu'il est un faux compte:

La vérité: le compte n'est pas faux. Daniel P Caldwell est coté sur le répertoire des thérapeutes de la Guilde des thérapeutes LGBTQ-Affirmative. Voici Page de Caldwell, et voici ce qu'il dit:

Sortir est un processus très personnel. J'ai de l'expérience pour aider les individus à faire face à leur sexualité d'une manière qui respectera leurs objectifs personnels et leurs croyances et les aidera à trouver un chemin qui les rendra les plus heureux et les aidera à trouver la manière la plus saine de le faire.

Comment Prause peut-il continuer à détenir une licence tout en se livrant à la diffamation ciblée de ses collègues thérapeutes?

Mise à jour: Prause et ses alliés poursuivent leur campagne diffamatoire

Deux mensonges dans un tweet: 1) Non Nikky, traiter la dépendance à la pornographie n'est pas analogue à la thérapie de conversion. 2) Mauvais, le manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic approprié pour la dépendance au porno: «Trouble du comportement sexuel compulsif. »

Ami proche Joe Kort se joint à:

Nikky continue sur le fil Joe Kort avec de fausses allégations, et affirmer que la dépendance au porno est faux:

Ce qui est faux, c'est que Prause fait allusion à des patients. Prause a déclaré à plusieurs reprises qu'elle ne voyait aucun patient.



Février 2019: Confirmation que Prause a menti aux organisateurs de la conférence de l'European Society for Sexual Medicine, entraînant l'annulation du discours d'ouverture de Gary Wilson par l'ESSM 

À l'automne 2017, les chaires scientifiques de la réunion mondiale sur la médecine sexuelle, organisée par la Société internationale de médecine sexuelle (ISSM) et la Société européenne de médecine sexuelle (ESSM), ont invité Gary Wilson à prendre la parole lors de leur conférence combinée à Lisbonne, Portugal. Contrairement aux conférences de sexologie, les orateurs et les participants à celle-ci sont principalement des urologues à vocation médicale. Le comité de la conférence voulait que Gary Wilson présente les dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Wilson était, après tout, le deuxième auteur du très cité "La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques » et avait donné un conférence TEDx très populaire, "The Great Porn Experiment", qui a touché à l'ED induite par le porno. Une capture d'écran de l'invitation formelle:

Le comité a souhaité que Wilson soit un conférencier d'honneur et a proposé une conférence intitulée «The Great Porn Experiment (Revisited)». Il a finalement été décidé que le discours serait intitulé: "Dysfonctions sexuelles induites par le porno.«Il serait calqué sur la présentation de Wilson en juillet 2017 à Mexico aux urologues.

En ce qui concerne les affirmations en ligne ultérieures de Prause, il est important de souligner que Wilson a rappelé au comité d'organisation qu'il n'avait pas de doctorat ni de docteur. Le comité lui a assuré que ce n'était pas un problème et a insisté pour que Wilson soit présent. Voici l'e-mail confirmant ce compte:

En lisant les commentaires de Prause ci-dessous, notez qu'elle prétend à tort dans plusieurs tweets que Wilson a donné de «fausses références» au comité ESSM. Ce n'est clairement pas vrai.

Voici une capture d'écran, prise du 2018 Site web de la conférence ISSM / ESSM, de Gary Wilson prévu parler. Cela a été placé sur le site Web de leur conférence fin octobre, pour que tout le monde puisse le voir, y compris Nicole Prause.

Le 12 janvier 2018, la conférence de Wilson a été annulée, sans explication. L'ISSM a remboursé à Wilson les frais de voyage déjà engagés, ce qu'elle n'aurait certainement pas fait s'il y avait eu une fraude réelle.

Bien qu'une explication eût été intéressante, Wilson n'en avait pas vraiment besoin. Les 6 années de harcèlement de Prause et les manœuvres dans les coulisses n'ont laissé aucun doute quant à savoir qui était derrière l'annulation. Non seulement Prause, mais très probablement avec l'aide de son copain et co-auteur Jim Pfaus (membre de l'ISSM), un sexologue qui semble avoir exercé une influence de longue date sur l'ISSM.

Comme Wilson n'a commis aucun acte répréhensible, Prause a apparemment fabriqué des mensonges fous pour effrayer l'ISSM (conformément à son modèle de comportement documenté sur cette page). Conjecture sur deux d'entre eux ci-dessous.

Douze jours plus tard (24 janvier 2018), Prause admet à David Ley que Gary Wilson a été «expulsé pour une bonne raison d'une conférence». (Elle est la seule qui semble «savoir» cela.)

C'est un double mensonge. Il n'a pas été renvoyé pour «une vraie bonne raison». En passant, l'affirmation de Prause selon laquelle Wilson a posté sur Quora plus «d'une centaine de fois au cours du dernier mois» est également fausse. En 4 ans sur Quora, Gary Wilson n'a posté que 122 fois:

Entre le moment où Wilson a reçu l'e-mail du comité ISSM (1-12-2018) et le commentaire Facebook de Prause ci-dessus (1-24-18), Wilson a publié exactement zéro fois sur Quora. Une capture d'écran de la chronologie des publications de Quora par Gary Wilson (disponible ici):

Lorsque vous êtes un menteur pathologique, vous pouvez apparemment mentir sur n'importe quoi. En parlant de Quora, 5 semaines après son commentaire Facebook Prause a été définitivement banni de Quora pour avoir harcelé Gary Wilson.

Quelques mois plus tard, un tweet de Prause fait allusion à la suppression de Wilson («sans plateforme») de la conférence ISSM (pour avoir prétendument présenté de fausses informations d'identification. Plus d'informations ci-dessous).

Cela nous amène à 2019 et à la saga de Prause, fondée sur les années 4, essayant toutes les tactiques possibles pour faire rétracter le papier suivant: “La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques"(Park et al., 2016). Prause est étrangement obsédé par le papier et par le fait d’attaquer toute preuve de problèmes sexuels provoqués par la pornographie. Ses nombreux exploits sont relatés sur cette page volumineuse: Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté.

En février, 16, un spécialiste en médecine sexuelle, a présenté un exposé lors de la 21st Congrès de la Société européenne de médecine sexuelle sur l'impact d'Internet sur la sexualité. (Il s'agit de la même conférence à laquelle Wilson était (non) invité un an plus tôt.) Quelques diapositives décrivant les problèmes sexuels induits par la pornographie, citant Park et al., 2016, ont été tweetés. Les tweets ont provoqué Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs et leurs alliés lancent une rage Twitter sur Park et al., 2016.

Plusieurs tweets de Prause font allusion à un discours d'ouverture de Gary Wilson prévu pour la conférence ESSM 2018. Commençons par Josh Grubbs et Prause faisant équipe pour attaquer Park et al., 2016. Une fois de plus, Prause dit que Wilson «a donné de fausses références» à la conférence ESSM (accompagnée d'une photo de Gary Wilson):

Ici, Prause déclare spécifiquement qu'une conférence a été «retirée pour fraude» et que «l'orateur a donné de fausses informations d'identification» (avec une photo de Wilson):

-------

Le 1er mars 2019, Prause tweete un double mensonge, faisant clairement allusion à l'ISSM. Non seulement elle a menti à propos de Wilson «donnant de faux titres» à l'ISSM, mais elle dit qu'il y a eu une deuxième conférence où «il a déjà essayé à nouveau». Non, il n'y en avait pas.

Comme nous l'avons vu ci-dessus, Wilson n'a pas déformé ses références. Il a communiqué par écrit à l'ISSM qu'il n'était ni docteur ni docteur, et le comité ESSM / ISSM était tout à fait d'accord avec cela.

Alors, qu'est- fait Prause (et Pfaus) disent-ils au comité? Il est probable que Prause a nourri les organisateurs de la conférence ISSM sa collection habituelle de mensonges. Par exemple, nous soupçonnons qu'elle a souligné que Wilson avait été dénoncé au Conseil de psychologie de l'Oregon (sans motif) pour avoir «pratiqué la psychologie sans licence». Nous disons cela parce que, peu de temps après la conférence, Wilson a reçu une lettre du conseil exonérant lui de le faire. (Ils n'étaient pas autorisés à révéler qui avait déposé la plainte pour malveillance.)

À cette époque, Prause a préparé un article de blog diffamatoire, qu'elle a publiée sur un site Web de l'industrie pour adultes. L '«article» de Prause contenait un Expurgé copie des dossiers d'emploi de Wilson, qui Prause a faussement prétendu être une «preuve» que Wilson avait été renvoyé de la Southern Oregon University. Wilson n'avait pas été viré, comme cette page, avec les relevés d'emploi non expurgés de Wilson et 2 lettres de la Southern Oregon University, le précise: Affirmation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson a été renvoyé (mars 2018. Mais il est probable que le reportage en coulisse de Prause sur son interprétation de cette preuve aux organisateurs de la conférence aurait ajouté à leur inquiétude à propos de la présentation de Wilson en tant que conférencier.

Le Dr Prause prétend également régulièrement aux gens, y compris peut-être aux organisateurs de la conférence, que Wilson se présente comme un professeur. Ceci est également faux. (Voir ce lien pour plus de détails: En cours - Prause prétend faussement que Wilson a présenté de manière inexacte ses références.) Elle a peut-être aussi dit aux organisateurs ses mensonges souvent répétés que Wilson avait une ordonnance restrictive contre lui pour sa sécurité et qu'il avait été dénoncé au FBI. Il n’existe pas d’ordonnance «sans contact» et Wilson a déjà rendu public un rapport du FBI le blanchissant et confirmant que Prause mentait.

Même s’il est peut-être choquant que Prause s’engage dans une telle situation, nous devons garder à l’esprit que c’est la même personne qui a signalé les médecins 7 le Park et al. à leurs conseils médicaux d'État (les conseils ont ignoré le harcèlement ciblé de Prause). C'est la même personne qui a a faussement déclaré pour les années 6 qu'elle avait signalé Gary Wilson au FBI. La même personne qui, à plusieurs reprises, tweete faussement que Fight The New Drug a déclaré à ses adeptes que «Dr. Prause devrait être violée. La même personne qui Rory C. Reid, ancien collègue de l'UCLA, attaqué et diffamé. La même personne qui a publié un article sur un site porno, affirmant à tort que Wilson a été renvoyé de la Southern Oregon University.

Cet incident de conférence était simplement l'une des actions de ce genre les plus malveillantes. Plus important encore, elle a laissé les principaux dispensateurs de soins et leurs patients ignorants d'une cause apparente des problèmes de performance sexuelle chez les jeunes hommes. Cela sert l'industrie du porno, les fabricants de médicaments améliorant la sexualité (et leurs «leaders d'opinion» rémunérés), ainsi que les fabricants de dispositifs d'implants péniens et de matériel de chirurgie de revascularisation du pénis.

Mars 2018, Prause tweete une combinaison de ses mensonges habituels sur les «fausses informations d'identification» et se faufiler dans les conférences, et qu'elle a besoin de gardes armés:

Les mensonges:

1) Prause ment sur le fait de signaler Wilson au FBI. Prause a également menti à propos du rapport d'Alexander Rhodes:

2) Wilson n'a jamais déclaré qu'il assisterait à une conférence où Prause parlait. Plus ici: Octobre, 2016 - Susan Stiritz, co-présentatrice de Prause, a «averti la police du campus» que Gary Wilson pourrait parcourir des kilomètres avec 2000 pour écouter Prause: la dépendance au porno n'est pas réelle)

3) Prause a été expulsé de Quora pour avoir harcelé Wilson: Mars 5, 2018: Prause bannie définitivement de Quora pour avoir harcelé Gary Wilson.

(Wilson a finalement été banni car plusieurs grands noms ont continué à faire de faux rapports sur Wilson). Par exemple, voici deux principaux utilisateurs de Quora qui disent que leur objectif est de faire bannir Wilson:

En outre, l'affiche et le modérateur de Quora ont travaillé pendant 2 ans pour faire bannir Wilson - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (il a fait plusieurs faux rapports sur Wilson, accumulant des «preuves» pour l'interdiction, alors qu'il enfreignait simultanément les règles de Quora en nommant de manière chronique Wilson dans ses commentaires et en diffamant Wilson).


Juin, 2022 Prause publie à nouveau un tweet plein de mensonges sur Wilson concernant l'ISSM. Comme indiqué ci-dessus, Gary n'a pas menti sur ses antécédents. Il n'a pas menti au tribunal. Elle est la menteuse.

Mettre à jour: Cette section fait maintenant partie de deux poursuites en diffamation et est décrite dans ces affidavits:



Autres - Février 2019: Prause accuse à tort Exodus Cry de fraude. Demande aux abonnés de Twitter de signaler l'organisation à but non lucratif au procureur général du Missouri (pour de fausses raisons). Semble avoir modifié la page Wikipédia du PDG.

Cela semble commencer par Prause qui suit le fil Twitter du trafic anti-sexe, féministe radicale Laila Mickelwait, qui est associé à Exodus Cry. Prause tente de persuader la sphère Twitter que sa nouvelle étude sur la méditation orgasmique démystifie tout et tout ce que l'on pourrait prétendre sur les effets négatifs du porno:

L'ironie est qu'il semble que Prause puisse avoir obtenu des artistes porno en tant que sujets par le groupe d'intérêt le plus important de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Des sujets obtenus par le FSC auraient été utilisés pour une étude pour laquelle elle avait été engagée afin de renforcer les intérêts commerciaux de la fortement souilléet «méditation orgasmique» très commerciale régime (qui est maintenant enquêté par le FBI). De plus, il est probable qu'aucun des sujets de Prause (toutes des femmes) n'était de véritables accros au porno. De plus, la force autodéclarée de l'orgasme lors de la masturbation par un mec (c'est la méditation orgasmique) ne nous dit rien sur la dépendance au porno.

Le lendemain Attaques de Prause anti-trafic à but non lucratif Exodus Cry. Prause ment sur le salaire du PDG en l'appelant «à six chiffres», alors que ce qu'elle a tweeté montre que c'est vraiment un salaire à cinq chiffres. Cette erreur flagrante d'une personne qui prétend être un statisticien expert.

Prause demande à ses partisans de «contacter le procureur général pour fraude». Comme toujours, Prause ne décrit jamais la soi-disant «fraude» perpétrée contre le public. En fait, Prause n'a jamais fourni un iota de documents pour étayer ses allégations chroniques de fraude par les nombreuses victimes qu'elle harcèle et diffame. C'est Prause qui se livre à la fraude… comme toujours. (Signalement malveillant et utilisation malveillante du processus de Nicole Prause)

Prause alors demande à ses disciples déposer de fausses plaintes contre Exodus Cry. Même en fournissant un lien pour plus de commodité.

Le lendemain elle tweete encore. C'est drôle comment Prause soutient l'industrie du porno de plusieurs milliards de dollars tout en attaquant une organisation de trafic anti-sexe pour avoir payé à son PDG un salaire raisonnable.

Vous vous êtes demandé pourquoi la majorité des tweets d'un chercheur consistent en des attaques diffamatoires contre ceux qui suggèrent que la pornographie peut avoir des effets négatifs. Pour plus de documentation, consultez: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Le même jour (26 février 2019) que Prause a posté le tweet affirmant "Le PDG Nolon prend * bien * au-delà des normes à but non lucratif des dons donnés"A nouvel utilisateur individu édité Page Wikipédia de Benjamin Nolot pour correspondre au tweet de Prause. Le montage:

Comment la modification est apparue sur la page Wikipédia

Comme vous pouvez le voir, cette modification solitaire est la seule par utilisateur 67.129.129.52 (probablement une fausse adresse IP)

Étant donné que Prause a une très longue histoire d'utilisation de plusieurs sockpuppets pour modifier les pages Wikipédia, il faut très peu d'imagination pour déterminer l'identité de l'utilisateur 67.129.129.52. Quelques autres sections présentant les marionnettes-chaussettes Wikipédia de Prause:

Prause avec plus de mensonges, accusant Laila de promouvoir le harcèlement criminel et le harcèlement sexuel

Réalité: Je n'ai pas été à Los Angeles depuis des années. Prause ne fournit aucune documentation pour cette réclamation, qu'elle a commencée publicité en juillet 2013 (quelques jours après J'ai critiqué son étude EEG). Il est important de noter que Prause a lancé sa campagne «Gary Wilson est un harceleur» immédiatement après ma publication ma critique de Steele et al., 2013, qui l'a exposée comme déformant les découvertes réelles de Steele. Prause a créé de nombreux alias pour me diffamer, y compris cette chaîne YouTube, Gary Wilson Stalker (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait). Une capture d'écran de ma boîte de réception YouTube du 26 juillet 2013 révèle le cyberharcèlement incessant de Prause:

Question: Ai-je conduit 800 miles jusqu'à Los Angeles le même jour où j'ai publié ma critique détaillée pour survoler UCLA, ou Prause a-t-il lancé une campagne fabriquée contre le harcèlement physique le lendemain de ma critique? Deux poursuites en diffamation ont été intentées contre Prause pour un liee similaire (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes). Allons au procès et exposons la vérité.

Mise à jour: Janvier 2020: RealYBOP Twitter (Prause) attaque Laila Mickelwait pour sa défense du porno à l'aspect mineur de Pornhub et de l'absence de vérification de l'âge.

---------



Autres - Nicole Prause et David Ley se lancent dans un saccage de cyber-harcèlement et de diffamation en réponse à cet article dans The Guardian: La pornographie rendant les jeunes hommes impuissants?

Prause et Ley étaient contrariés parce que l'article du Guardian décrivait avec précision la dysfonction érectile induite par la pornographie. Comme expliqué sur ces pages, Prause et Ley sont obsédés par la démystification du PIED après avoir mené un 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant simultanément les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie

Enfin, il est important de noter que l'auteur Nicole Prause a relations étroites avec l'industrie du porno et est obsédé par le démystification de PIED, après avoir mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant simultanément les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Mise à jour: David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir -David J. Ley collabore maintenant avec le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

Prause tweets Articles 3 (pas d'études réelles) en diffamant Alexander Rhodes de Nofap:

Prause tweete exactement le même non-sens à l'auteur de l'article, Amy Fleming. (Fleming finit par faire son compte Twitter privé en raison du harcèlement en cours de la part de Prause et de ses camarades, tels que Cerveau Watson et David Ley)

Prause tweets encore, ajoutant son paquet habituel de mensonges sur Rhodes, y compris son mensonge selon lequel elle a signalé Rhodes au FBI (voir - Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes):

Une autre tweet de PrauseAmy Fleming, journaliste harcelante:

Tout ce qui précède est de la fiction et une tentative dégoûtante de désinformer le public. Les sections suivantes relatent la longue histoire de Prause et de son allié David Ley en matière de cyberharcèlement Alexander Rhodes, y compris Prause mentant au sujet du dépôt de rapports du FBI sur Gary Wilson et Alex Rhodes (et David Ley retweetant ses mensonges):

Dans ses tweets, Prause a fait un lien avec 3 articles douteux (pas des études réelles). Deux journaux sont la propagande de Prause, qui a déjà été largement démantelée. Le troisième article est un article à succès sur Nofap par un étudiant diplômé de NZ. Voici les liens de Prause, chacun suivi d'une démystification:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause et Pfaus, 2015). Décrit ci-dessus à plusieurs endroits. Les critiques:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - «Le porno est pour la masturbation», par Prause. Démystifié ici:

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - «« Je veux récupérer ce pouvoir »: Discours de la masculinité dans un forum sur l'abstinence pornographique en ligne». Ce lien renvoie à un échange sur l'article entre Bart et Prause, sur Psychology Today, où Prause a diffamé Alexander Rhodes. Il révèle que Prause déforme le papier:

Réalité:

David Ley rejoint Prause dans le harcèlement du journaliste avec des commentaires non professionnels.

Brian Watson, diplômé de Kinsey rejoint Ley & Prause dans le harcèlement direct de Tuteur journaliste Amy Fleming. Watson ment que l'article citait NCOSE (ce n'était pas le cas). Dans ce tweet, Watson continue son harcèlement.

En réalité, Fleming a cité le discours d'Alexander Rhodes donné lors d'un événement du NCOSE (des centaines de personnes ont donné des conférences au NCOSE). Watson tente faiblement un ad hominem par association (en vérité, Rhodes est athée et politiquement libéral), parce que Watson est incapable d'aborder le contenu de l'article de Fleming.

Plus de harcèlement de Watson, qui est obsédé par une conférence sur NCOSE donnée par Rhodes:

Non, le Tuteur l'article n'a pas «cité» NCOSE. Il a cité une phrase d'une conférence NCOSE de Rhodes qui a été présentée lors de plusieurs conférences, à la télévision et à la radio, sur des podcasts et dans plus d'une centaine de médias différents.



Mars 2019: Prause exhorte le journaliste Jennings Brown (Rédactrice en chef et journaliste chez Gizmodo) pour écrire un article à succès diffamatoire sur Gary Wilson (elle diffame également l'ancien collègue de l'UCLA, Rory C.Reid)

Le 1er mars 2019, la journaliste Jennings Brown de Gizmodo.com a publié l'article suivant: Le faux docteur du sexe qui a connecté les médias à la publicité de ses recherches bizarres sur le suicide, le fist anal et la bestialité. Il s'agissait d'un sexologue de célébrités relativement connu qui a trompé le public en lui faisant croire qu'il avait obtenu un doctorat en médecine et un doctorat de la Harvard Medical School (il n'avait pas de diplôme d'études supérieures).

L'article de Jennings Brown présentait l'allié de Prause David Ley comme l'un de ses «experts». David Ley a publié l'article sur Gizmodo sur sa page Facebook. Nicole Prause et Tammy Ellis a publié les commentaires suivants sous le message de Ley, révélant que Prause a envoyé des «informations» sur Gary Wilson au journaliste Jennings Brown (dans l'espoir qu'il écrirait un hit-morceau diffamatoire):

En elle articles diffamatoires, tweetset Messages de Quora Prause a sciemment et faussement déclaré que Gary Wilson avait prétendu être «professeur de biologie» ou «neuroscientifique» ou, autrement, avoir «falsifié» ses compétences. Ces sections 2 ont déjà exposé les prétentions de Prause comme des mensonges:

En bref, Gary a été instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University et a enseigné l'anatomie, la physiologie et la pathologie humaines ailleurs. Bien que des journalistes et des sites Web imprudents lui aient attribué une série de titres erronés au fil des ans (y compris une page maintenant disparue sur un site Web qui pirates de nombreuses discussions TEDx où tout le monde peut décrire un orateur sans avoir à le contacter au préalable), il a toujours affirmé avoir enseigné l'anatomie, la pathologie et la physiologie (YBOP À propos de nous). Il n'a jamais dit qu'il avait un doctorat ou qu'il était professeur.

Cet incident n'est que l'un des nombreux qui exposent Prause à manipuler la presse et les agences gouvernementales pour diffamer et harceler toute personne avec qui elle n'est pas d'accord. Prause emploie également un Cabinet de relations publiques pour contacter les médias comme voies de ses fabrications et attaques personnelles.

REMARQUE: Prause fait également référence à son collègue de l'UCLA, qui se trouve être Rory Reid PhD. Comme documenté dans cette section, Prause (en utilisant un alias) a placé plusieurs commentaires diffamatoires sur le site de récupération de pornographie YourBrainRebalanced (5 décembre 2014), exhortant les lecteurs à signaler Rory Reid aux autorités californiennes. Comme nous l'avons vu dans les sections précédentes, Prause a pris l'habitude de commenter YBR en utilisant divers alias. Le premier de ces commentaires, par TellTheTruth, contenait 2 liens. Un lien est allé vers un PDF sur Scribd avec des preuves supposées étayant les affirmations de TellTheTruth (Prause utilise régulièrement des alias avec 2-4 mots en majuscules comme noms d'utilisateur).

Clé n ° 1 - Le PDF contenait les mêmes documents de Rory Reid que Prause a placés sur son compte AmazonAWS deux ans plus tard (confirmant que Prause était TellTheTruth):

Clé n ° 2 - Peu de temps après que Prause (comme «TellTheTruth») ait placé ses documents diffamatoires sur YBR, l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat. D'un autre côté, Rory Reid est toujours à l'UCLA. Regarde aussi: Signalement malveillant et utilisation malveillante du processus de Nicole Prause.



17 mars 2019: Un article du journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publie un faux rapport de police de Nicole Prause

Cette section détaillée concerne un article publié dans le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse: La raquette enquête: combattre le nouveau médicament. En mars dernier, le 17th 2019, qui se faisait passer pour un journalisme d'investigation, s'est attaqué à Fight The New Drug. Inexplicablement, il contenait gratuitement une section sur Gary Wilson, qui contenait un rapport de police sans fondement établi en avril 25, 2018 à Los Angeles, déposé presque un an auparavant, et fourni à La raquette, par Nicole Prause.

Dans les jours suivant la publication de La raquette pièce maîtresse, la section sur Wilson a d'abord été supprimée, suivie de celle de l'intégralité de l'article. Nous fournissons des informations de base, des détails sur le rapport de police fictif et des échanges de courriels entre Wilson et La raquette et administrateurs de l'Université du Wisconsin. Liens pertinents:

Contexte:

Depuis 2013, Nicole Prause a proclamé à plusieurs reprises qu'elle avait signalé Gary Wilson au LAPD et à l'UCLAP. Cette affirmation diffamatoire a été abordée dans plusieurs sections des deux longues pages relatant la diffamation de Prause et le harcèlement de Gary Wilson et d'autres (Page 1, Page 2).

Les faits? Cela fait plus de 6 ans que le harcèlement de Prause a commencé et Wilson n'a jamais été contacté par un service d'application de la loi. Wilson a longtemps présumé que Prause avait, en fait, déposé des rapports frauduleux et sans fondement (qui ont ensuite été ignorés), mais il s'est avéré que Prause mentait - encore une fois. Dans 2017 tardif, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par Nicole Prause.

Bien que les services de police ne fournissent pas de documents écrits confirmant ou infirmant l'existence d'un rapport (à quiconque à l'exception de la personne qui les classe), le FBI le fait. À la fin de 2018, Wilson a déposé une demande d'accès à l'information au FBI, laquelle a confirmé que Prause mentait: aucun rapport n'avait jamais été déposé sur Wilson. Voir cette section pour la demande FOIA et d'autres documents exposant Prause comme un menteur: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant les demandes diffamatoires. 

Dans le cadre de sa campagne pro-porn à service complet, Prause a publiquement accusé presque tous ceux qui se sont prononcés sur les risques de la pornographie sur Internet d'infractions et de crimes graves - le tout sans un iota de preuves objectives. Ainsi, elle a menti à plusieurs reprises sur le fait de dénoncer les autres aux organes directeurs, à la police et au FBI.

Par exemple, Prause a pris fin sa tirade diffamatoire sur Twitter contre Nofap et Alexander Rhodes en tweetant que elle avait signalé Rhodes au FBI pour être «cyber-harceleur». (Voir: Octobre, 2018: Prause tweet qu'elle a rapporté le "série misogyne" Alexander Rhodes au FBI). Rhodes, comme Wilson, a soumis une demande FOIA au FBI. Comme il l'a fait avec Wilson, le FBI a confirmé que Prause avait menti sur le dépôt d'un rapport du FBI sur Alexander Rhodes (pour se défendre contre l'obsession de Prause, et suspicieusement persistantdiffamation). Pour la documentation voir: Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes.

En réponse à la Chapitre de l'Université de Wisconsin-La Crosse de CRU (Campus Crusade for Christ) Combattre le nouveau médicament, Samantha Strooza a publié son premier succès dans FTND: Point de vue: Combattez le nouveau médicament, contre quoi vous battez-vous? Stroozas a utilisé plusieurs erreurs logiques pour tenter de discréditer le FTND. Pourtant, elle n'a pas cité un seul article évalué par des pairs pour soutenir diverses «opinions».

Sans surprise, son «expert» était non universitaire David Ley, qui a menti en affirmant que le FTND ne s'appuie pas sur des recherches évaluées par des pairs. (Stroozas a choisi de ne pas vérifier les faits sur Ley.) L'autre «source» scientifique était un 500-word Salt Lake Tribune en version imprimée par quatre thérapeutes mormons mécontents, complètement démentis par cette réponse: Op-Ed: les étudiants de l'Utah ont besoin de vrais éditions sexuelles et de 'Fight the New Drug' (2016). L'affirmation risible des thérapeutes selon laquelle se masturber au porno n'est pas différente du point de vue neurologique du football n'est pas incluse dans la réponse. Ce Point de discussion engendré par Nicole Prause, qui expose son ignorance des neurosciences, est réfuté dans cet article fondé sur des preuves: Correction des malentendus sur les neurosciences et les comportements sexuels problématiques (2017) par Don Hilton, MD.

Consterné par la propagande biaisée et factuellement incorrecte de Stroozas, Wilson s'est engagé La raquette on ce fil Twitter, avec plusieurs tweets liés à des centaines d'études et de revues de littérature falsifiant les allégations formulées dans l'article. Strooazs a répondu avec trois tweets non substantiels, et Wilson a répondu:

Face à des preuves empiriques accablantes, les rédactrices en chef étudiantes Karley Betzler et Samantha Stroozas ont bloqué Wilson sur Twitter. C'était un événement critique puisque Betzler et Stroozas ont écrit plus tard l'article «d'enquête» du 17 mars, l'utilisant comme un véhicule de représailles contre Wilson.

L'article du 17 mars Betzler & Stroozas lutte contre la nouvelle drogue contient un rapport de police frauduleux de Nicole Prause.

Comme indiqué, l'article de Karley Betzler et Samantha Stroozas ("La raquette enquête: lutter contre le nouveau médicament ") était si flagrante que les responsables de l’Université du Wisconsin ont forcé les rédacteurs en chef étudiants à effacer d’abord toute mention de Wilson et, quelques jours plus tard, à supprimer l’ensemble de l’article.

Comme la première pièce à succès de Stroozas, l'article du 7 mars était dépourvu de citations évaluées par des pairs ou de déclarations d'universitaires. Au lieu de cela, il présentait trois non-universitaires qui font régulièrement équipe sur les réseaux sociaux pour harceler et diffamer à la fois Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley et Daniel Burgess. Ces liens fournissent des exemples de Prause, Ley et Burgess qui se livrent à une diffamation prouvable et à un harcèlement ciblé de FTND et de Wilson:

Il n'est donc pas surprenant que la pièce à succès de Betzler & Stroozas ait été un peu plus que bricolée des tweets et des commentaires Facebook de Prause / Ley / Burgess entrecoupés de récits tirés de cet article de 2015 Daily Beast par un autre «ex-mormon». Tous les panneaux indiquent Betzler et Stroozas régurgitant tout ce que Prause / Ley / Burgess a fourni.

En représailles apparentes aux commentaires Twitter de Wilson en février, Betzler & Stroozas ont créé une section sur Wilson, qui présentait un rapport de police de Los Angeles sans fondement le 25 avril 2018 (c'est-à-dire un an plus tôt) déposé et fourni à La raquette, by Nicole Prause. (Capture d'écran de la section et du rapport de police à droite.)

La prétendue justification éditoriale de la diffamation de Wilson était un courrier électronique malveillant envoyé par Prause à Chapitre de l'UWL de Cru. Prause a dit à Cru qu'ils étaient "promouvoir le harcèlement sexuel dans votre sélection de Fight The New Drug pour une présentation."Prause passe à diffamer Wilson, feignant l'inquiétude ("J'étais juste terrassé“) Que FTND contenait quelques liens vers www.yourbrainonporn.com, géré par Gary Wilson. Prause dit à Cru que "FTND promeut une personne qui traque et menace les scientifiques. Comme, ce n'est pas une blague. »

En fait c'est une blague, une mauvaise blague. Parce que Prause est l'auteur, pas la victime ici. Ces pages volumineuses (1, 2, 3, 4, 5) documenter des centaines d'incidents où Prause a diffamé et harcelé Wilson et de nombreux autres, y compris Fight The New Drug, chercheurs, médecins, thérapeutes, psychologues, collègues de son bref passage à UCLA, une organisation caritative britannique, men TEMPS éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité.

Prause a-t-elle fourni de la documentation pour ses fausses affirmations? Nan. Betzler ou Stroozas ont-ils interrogé Wilson ou FTND sur les allégations suspectes de Prause? Nan. Betzler ou Stroozas ont-ils même pris la peine de faire une recherche sur Google? Apparemment non, car les deux premiers Google renvoie pour «Gary Wilson Nicole Prause» sont deux des quatre pages principales documentant le harcèlement et la diffamation de Prause contre Wilson et d'autres (y compris FTND):

Les deux «journalistes d'investigation» n'avaient pas pris la peine d'enquêter.

Le rapport de police sans fondement de Prause n'a signalé aucun crime, y compris le «harcèlement criminel»

Comme expliqué, Prause affirmait depuis 2013 que «un rapport de police a été déposé»Sur Gary Wilson. Cependant, la police n'a jamais pris la peine de contacter Wilson, et un appel en 2017 à la police de Los Angeles et la police du campus de UCLA n'a révélé aucun rapport de ce type dans leurs systèmes. Cela n’était pas surprenant puisque Prause est un menteur pathologique et que déposer un faux rapport de police est un crime.

Peut-être motivée par YBOP exposant ses mensonges, Prause a effrontément déposé son étrange rapport de police le 25 avril 2018 - presque un an auparavant. La raquette l'a publié. Wilson n'était pas au courant du rapport malveillant jusqu'à ce que Betzler & Stroozas en publie une page dans leur hit du 17 mars. Dans un exemple classique de journalisme jaune, Betzler & Stroozas l'a qualifié à tort de «rapport de harcèlement criminel déposé par le Dr Nicole Prause». Ce n'était pas un rapport de harcèlement criminel car Prause n'a jamais déclaré que Wilson était à Los Angeles, la traquant. Il ne s'agissait pas non plus d'un rapport de cyberharcèlement car la section «Actions des suspects» contenait deux incidents qui n'étaient ni un harcèlement ni un crime. Une capture d'écran des deux «crimes» présumés:

Ce que prétend Prause, suivi de la réalité:

“Le suspect a publié le nom et la photo de la victime sur son site Web. Le suspect a refusé d'enlever les photos.

Bien que des captures d'écran des tweets diffamatoires de Prause et de son nom apparaissent sur YBOP, ce n'est pas un crime. Au contraire, les pages avec des captures d'écran relatant son harcèlement continu (1, 2, 3, 4, 5) documentent ses méfaits: diffamation et cyberharcèlement. Comme documenté ici, Prause a tenté de cacher son comportement flagrant en déposant 3 prises DMCA injustifiées et infructueuses pour faire supprimer les captures d'écran de ses tweets incriminants.

Pour ceux qui ne le savent peut-être pas, DMCA signifie Digital Millennium Copyright Act. Un avis de retrait DMCA est utilisé pour supprimer du contenu protégé par le droit d'auteur d'un site Web. Prause a déposé une demande de DMCA en tant que moyen détourné de faire en sorte que cette page décrivant son harcèlement et sa diffamation soit supprimée ou vidée de son contenu. Prause affirme que les captures d'écran de ses tweets diffamatoires sont des documents protégés par le droit d'auteur. Les tweets ne sont généralement pas protégés par le droit d'auteur, et les siens ne le sont pas.

«Le suspect s'est rendu en Allemagne pour assister à la conférence de la victime. Le suspect n'était pas invité.

Outre le fait qu'assister à une conférence n'est pas un crime, Prause ment.

Il est vrai que Wilson s'est rendue en Allemagne et a assisté à la 5e Conférence internationale sur les dépendances comportementales, qui s'est déroulée du 23 au 25 avril (notez que Prause a déposé son rapport de police le 25 avril). La partie fausse est que Prause n'avait aucune intention d'assister à la conférence ICBA en Allemagne. Prause n'a jamais assisté ni fait de présentation à une conférence ICBA. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, Prause a fait la guerre contre le concept de dépendance comportementale, en particulier le sexe et la dépendance au porno. Elle est une «négatrice de la dépendance».

Il n'y a pas de meilleur exemple de cela que Prause a passé les 4 dernières années à publier de manière obsessionnelle dans la section commentaires de la version bêta de la CIM-11, pour Section des troubles du comportement sexuel compulsif (CSBD) - le nouveau diagnostic de l'Organisation mondiale de la santé adapté au diagnostic de la dépendance au porno. Prause a publié environ 40 commentaires, plus que tout le monde combiné, faisant de son mieux pour empêcher le diagnostic de CSBD de figurer dans le manuel final (vous ne pouvez pas lire les commentaires à moins de créer un nom d'utilisateur). Sa tentative a échoué, car "Trouble du comportement sexuel compulsif »doit maintenant figurer dans la CIM-11.

Prause ne pourrait absolument pas assister à l'ICBA, car elle rencontrerait plusieurs membres du groupe de travail CIM-11 CSBD et de nombreux autres chercheurs qui publient des études de grande qualité soutenant le modèle de la dépendance au porno. En fait, plusieurs chercheurs renommés qui ont formellement critiqué les études EEG erronées de Prause et devaient le présenter (à savoir Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). En termes simples, Prause aurait été entourée par un grand nombre de personnes qu'elle déplore et attaque sur les médias sociaux et dans les coulisses (liens vers les critiques de ces recherches des deux études EEG de Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Bon nombre de ces chercheurs sont parfaitement conscients du comportement peu professionnel de Prause et de ses machinations en coulisse.

Ensuite, nous avons l'évidence: il n'y a aucun moyen pour Prause d'avoir su à l'avance que Gary Wilson assistait à la conférence ICBA. Comme indiqué, Prause a déposé son rapport de police le 25 avril, dernier jour de la conférence ICBA. Cela signifie que Prause a été informé de la présence de Wilson par un autre participant à la conférence (l'ancien collègue / colocataire de l'UCLA de Prause était également présent).

Passant à autre chose, la deuxième partie du rapport de police de Prause est également factuellement incorrecte, mais carrément hilarante:

Même si Prause n'a jamais prétendu que Wilson avait été vu à Los Angeles, elle décrit sa «bizarrerie personnelle» comme «portant un sac de couchage» et son arme de choix comme un «long pull à manches longues (sic)». Cela ressemble à un sketch SNL. Il est difficile de ne pas imaginer l'officier de police se mordant la lèvre, essayant de ne pas craquer, alors qu'elle note la bêtise de Prause. En tout cas, Gary Wilson n'a pas été à Los Angeles ni dans un sac de couchage depuis des années.

En plus de mal décrire sa tenue vestimentaire, la description de Wilson par Prause contient de multiples inexactitudes: il n'a pas 65 ans, ni 5 pieds 6 pouces, ni 120 livres.

Betzler et Stroozas ont-ils vérifié un seul mot du faux rapport de police de Prause? Bien sûr que non. Ils avaient un programme à remplir.

Les échanges de courrier électronique entre Gary Wilson et Betzler, représentants de l’Université du Wisconsin-Lacrosse, Stroozas

Les courriels échangés entre Gary Wilson et Betzler & Stroozas ou des représentants de l'Université du Wisconsin sont reproduits ci-dessous. Des commentaires pertinents sont fournis. Remarque: Wilson soupçonnait Betzler & Stroozas de transmettre ses e-mails à David Ley et Nicole Prause. Cela a été confirmé dans le tout dernier e-mail et dans le tweet de rage de David Ley à propos de La raquette article en cours de suppression, Eux avant nous toutes les parties ont été notifiées.

E-mail initial de Gary Wilson au rédacteur en chef Betzler et à l'avocat, chancelier et vice-chancelier de l'Université du Wisconsin-Lacrosse (dimanche 17 mars):

De: Gary Wilson
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 43 PM
À: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Sujet: L'article du Raquet contient un faux rapport de police m'appelant

Monsieur le rédacteur,

Ré: La raquette enquête: lutter contre le nouveau médicament

J'étais alarmé de lire dans l'article ci-dessus qu'un faux rapport de police aurait pu être déposé à mon sujet auprès de la police de Los Angeles. Je n'ai jamais entendu parler d'un tel rapport, ce qui me fait douter qu'il ait été réellement déposé. Avez-vous des preuves suggérant que c'était? Je suppose que Nicole Prause est trop habile pour gaspiller les ressources de la police en déposant un faux rapport comme celui-ci, car il s'agit d'un crime.

Par ailleurs, si Prause a effectivement déposé ce rapport, rien n’est vrai. La police ne croyait évidemment pas que le rapport méritait une enquête (daté du 4-22-18). Je n'ai certainement rien entendu à ce sujet.

Sachez que Prause me harcèle depuis des années (et de nombreux autres qui s'inquiètent des risques liés à une utilisation excessive de la pornographie sur Internet). Elle a fait plusieurs fois de fausses déclarations de dénonciation de moi à la police et au FBI, et a également affirmé qu'elle avait une «ordonnance d'interdiction de contact» contre moi. Voir:

Affligé par de tels rapports, que je connaissais uniquement grâce à la campagne de diffamation sur les médias sociaux en cours de Prause, j'ai appelé le LAPD il y a quelques années. Ils ont expliqué qu'ils ne fournissaient pas de preuve formelle selon laquelle aucun rapport n'avait été déposé, mais la femme à qui j'ai parlé a eu pitié de moi et m'a assuré qu'aucun rapport n'existait. Encore une fois, si ce dernier effort de la part de Prause avait effectivement été déposé, je pense que j'aurais déjà eu des nouvelles de la police de Los Angeles.

Le FBI était plus ouvert quand j'ai vérifié avec eux. En réponse à ma demande de FOIA, ils m'ont assuré qu'aucun rapport n'a été déposé à mon sujet auprès du FBI. Voir: Le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des demandes diffamatoires.

Comme je n'ai jamais suivi Prause ni assisté à une conférence où elle était présente, il est impossible que ce soit un rapport légitime. Veuillez retirer le rapport de votre publication afin que je n’aie pas à engager de poursuites judiciaires.

Si vous souhaitez faire du journalisme d'investigation sérieux, je vous suggère de commencer par les liens ci-dessus et d'envisager également celui-ci: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Faites-moi savoir que vous avez supprimé le rapport de police diffamatoire.

Très cordialement,

Gary Wilson

La co-auteur Karley Betzler a répondu le même jour (UWL est à l'heure centrale)

De: Karley Betzler
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 24 PM
À: Gary Wilson
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Objet: Re: L'article dans The Raquet contient un faux rapport de police me nommant

Bonsoir,

Merci de nous avoir contacté. J'ai joint le rapport complet ci-dessus que nous avons reçu de Nicole Prause.

Gary, nous mettrons volontiers à jour l'article pour inclure une citation de votre part indiquant que le rapport est faux.

Merci pour votre temps,

Karley Betzler

Université du Wisconsin-La Crosse

La raquette - Éditeur en chef

Gary Wilson a répondu qu'il ferait bientôt un suivi avec une réponse plus détaillée:

De: Gary Wilson
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 51 PM
À: Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Objet: Re: L'article dans The Raquet contient un faux rapport de police me nommant

Merci Karley. Le rapport semble certes authentique. Le problème est que les allégations sont faux, et n’ont même pas fait l’objet d’une enquête de la police. Pourtant, ils apparaissent toujours dans votre article. Je vous enverrai une réponse plus approfondie sous peu.

Si vous aviez effectué une véritable enquête, vous auriez rapidement trouvé les pages soigneusement documentées auxquelles j'ai lié plus tôt, et cette page où Nicole Prause a placé mes documents d'emploi expurgés (Southern Oregon University) sur plusieurs médias sociaux et sur le site Web de l'industrie du porno (affirmant faussement que j'ai été viré). Voir - Allégation calomnieuse selon laquelle Gary Wilson a été congédié (March, 2018).

Les avocats de la Southern Oregon University ont été contraints de s'impliquer pour répondre aux mensonges de Prause. La documentation et les lettres de l'avocat sont affichées sur la page ci-dessus documentant l'affirmation diffamatoire de Prause selon laquelle j'ai été renvoyé.

Je vais bientôt envoyer un courriel avec beaucoup plus.

Meilleures salutations

Gary

Quelques heures plus tard, Gary Wilson a fourni plus de documentation sur la longue histoire de harcèlement et de diffamation de Prause, y compris Prause mentant de façon chronique sur le fait d'avoir déposé des rapports du FBI, et des copies du rapport du FBI de Gary Wilson qu'il a déposé sur Prause:

De: gary wilson[email protected]>
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 8: 40: 05 PM

Chère Karley,

Il est troublant que votre journal publie un rapport de police concernant une personne, en approuvant son contenu, sans contacter la personne nommée dans celui-ci pour un commentaire, et sans procéder à une enquête plus approfondie de la personne de qui vous avez reçu un tel article diffamatoire. Je voudrais que vous retiriez le rapport.

En ce qui concerne les allégations contenues dans le rapport (à propos desquelles je n'avais rien entendu jusqu'à ce que votre article le publie), voici mes commentaires:

Je n'ai pas traqué le Dr Prause ou jamais envisagé. En fait, je ne suis pas allé à Los Angeles ni dans un sac de couchage depuis de nombreuses années.

Il est vrai que le nom de la Dre Prause apparaît plusieurs fois sur mon site Web, principalement sur les deux pages détaillées qui documentent avec soin sa diffamation et ses attaques sans fin contre les autres et contre moi-même. Encore une fois, examinez-les pour mieux comprendre à qui vous avez à faire lorsque vous imprimez le contenu de Dr. Prause.

Les images dont elle se plaint (et veut être supprimées de mon site web) sont des captures d'écran de ses tweets, pas des photographies d'elle. Ils documentent sa campagne en cours de harcèlement malveillant de personnes qui attirent l'attention sur les méfaits associés à la surutilisation de la pornographie sur Internet, y compris moi-même. Les captures d'écran des tweets ne sont pas des images protégées par le droit d'auteur et ne sont donc pas soumises aux demandes de suppression de DMCA (qui elle a fait à plusieurs reprises à mon fournisseur Internet sans succès). Son voyage pour en parler à la police ne me surprend pas. Cela ne me surprend pas non plus qu'ils n'aient pas donné suite à ses accusations sans fondement.

La seule conférence à laquelle j'ai assisté en Allemagne est celle qui n'aurait jamais été intéressée par le Dr Prause: la Conférence internationale sur les dépendances comportementales. Prause est un fervent négateur de la toxicomanie, qui ne cite régulièrement aucune des recherches menées par des experts en recherche sur la toxicomanie du type qui ont assisté à cette conférence. Je me suis inscrite et ai participé en tant que membre du public intéressé, pas en tant que porte-parole comme elle le prétend. Je n'ai pas non plus annoncé publiquement ma présence, alors comment saurait-elle même que j'y suis? Je n'ai jamais tenté d'assister à une conférence où Prause présentait. Je ne voudrais pas non plus.

Pour votre information, je suis l'auteur et le co-auteur de deux articles examinés par des pairs sur le sujet de la pornographie sur Internet, et également l'auteur d'un livre grand public très apprécié sur la pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. assister à une telle conférence n’est guère surprenant. Si vous souhaitez une copie de mon livre, je vous en enverrai une.

Karley, contrairement à ce que vous prétendez, l'article de votre article ne constituait pas un document d'investigation concernant l'état actuel des recherches sur les effets de la pornographie (que l'on peut trouver sur cette page: La page principale de recherche). Il existe de nombreuses recherches universitaires mettant en évidence les risques de surutilisation de la pornographie sur Internet, et c'est une histoire très intéressante.

Au lieu de cela, vos journalistes ont tenté de discréditer Fight The New Drug, en partie en me salissant puis en me connectant à FTND. Mais cela n’a aucun sens de me salir sans tenir compte des pages de recherche reliées par des pairs et reliées à mon site Web 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Je dois supposer que FTND est lié à mon site car les liens vers toutes les recherches y sont disponibles.

Je voudrais que vous supprimiez le rapport de police qui me diffuse et toute mention de moi. Il est sans fondement et malveillant et fait partie d'une longue lignée d'activités de ce type engagées par le Dr Prause et ses collègues pro-porn. Sachez que le Dr Prause fait l'objet d'une enquête du California Board of Psychology depuis plus de 2 ans pour son harcèlement d'autrui (en se faisant passer pour la victime). Votre journal semble l'aider dans sa campagne diffamatoire. C'est inacceptable.

Plus d'informations sur les rapports de police et du FBI.

Comme indiqué dans les deux pages, Nicole Prause affirme depuis 2013 qu'elle m'a signalé à la police de Los Angeles. Au cours des dernières années, Prause a tweeté des dizaines de fois qu'elle m'a également signalé (avec d'autres personnes) au FBI (pour quoi, ce n'était jamais clair). Au début, Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier sur forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux. Tout cela a changé après que UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier, 2015).

Libérée de tout contrôle et désormais indépendante, Prause a commencé à tweeter, elle m'avait signalé au FBI et à la LAPD. Sachez simplement que j'ai des captures d'écran des tweets 500 Prause qui me diffament. C'est Prause qui est le cyber-harceleur. Même si je n'aurais pas dit à Prause de déposer de faux rapports de police et du FBI, ce n'est pas avant 2016 que j'ai contacté le LAPD. Lors d'une conversation téléphonique, j'ai demandé si un rapport de police rédigé par Nicole Prause ou par Gary Wilson figurait dans leur base de données. Aucun n'était. Ceci est documenté dans cette section: