Harcèlement contraire à l'éthique et diffamation de Gary Wilson et autres par Nicole Prause (page 5)

Introduction (tel qu'il apparaît sur Page #1)

Le conseiller juridique nous a conseillé de créer ces pages, qui documentent la vaste campagne de Nicole Prause ciblant ceux qui signalent les éventuels méfaits de l'utilisation de la pornographie ou des problèmes dans l'industrie du porno. «Sunshine» protège la communauté que Prause harcèle en préservant les faits et en permettant aux visiteurs et aux journalistes de comprendre la vérité par eux-mêmes. En effet, ces pages ont déjà été citées dans un affaire de diffamation contre Prause:

«Un historique extrêmement détaillé et bien documenté de l'accusé avec les récits de dizaines de ses victimes / cibles datant de 2013 à aujourd'hui, qui s'étend sur plus de deux mille pages de documents et de preuves, est disponible sur https://bit.ly/32KOa3q. »

Nicole Prause s'est livrée à une véritable avalanche de fausses accusations, de diffamation, de reportages malveillants, de harcèlement ciblé, de poursuites abusives et de menaces de poursuites. Ces pages documentent nombre de ses manœuvres de dénigrement, bien que certains incidents ne soient pas inclus car les personnes visées craignent des représailles ( Page 1 , Page 2 , Page 3 , Page 4 , Page 5, Page 6 ).

Je (Gary Wilson) suis peut-être sa cible préférée, mais elle a également pris pour cible des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réinsertion, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de l'US Navy, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity . Ces incidents sont regroupés sous l'appellation « AUTRES ». Les incidents documentés sont classés approximativement par ordre chronologique.

En ce qui me concerne, elle a d'abord prétendu, à tort, que j'étais visé par une ordonnance d'éloignement . Elle m'a accusé de harcèlement pour la première fois en 2013, lorsqu'elle et David Ley ont commencé à cibler mon site web avec leur article de blog PT intitulé « Votre cerveau sous l'emprise du porno : ce n'est PAS addictif ». Lorsque j'ai contesté certaines de leurs fausses allégations , Prause a tenté de m'intimider pour que je retire ma réponse en m'accusant de harcèlement.

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.

Fin 2020, elle a soudainement commencé à prétendre avoir été agressée sexuellement en 2019 et m'en être mystérieusement tenu responsable. Elle affirme mensongèrement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que, suite à cela, elle a été agressée dans la rue par un jeune homme à skateboard. Elle n'a fourni aucune preuve objective ni de la publication de son adresse ni de l'agression.

L'ironie du sort, c'est que Prause n'a pas hésité à me communiquer sa véritable adresse lorsqu'elle a déposé le bilan pour éviter de me payer environ 40 3 $ d'honoraires d'avocat suite à la condamnation pour poursuite-bâillon (voir « Questions juridiques » ci-dessous). Elle était persuadée que je ne la révélerais jamais (et je n'en ai aucune intention), ce qui démontre l'absurdité de ses accusations selon lesquelles je voudrais la mettre en danger. D'ailleurs, dans sa déclaration de faillite, elle a juré vivre à cette même adresse depuis plus de trois ans. Pourtant, elle a simultanément prétendu à plusieurs reprises (menti) avoir déménagé plusieurs fois pour échapper à ses prétendus harceleurs. Tout est bon pour alimenter le mythe de sa persécution inventée de toutes pièces !

Pour être clair, je n'ai jamais incité personne à harceler Prause. Je n'ai d'ailleurs jamais vu de preuve que quelqu'un de mon entourage l'ait harcelée ou mise en danger. Elle a la fâcheuse habitude de fournir de fausses « preuves » qui, en réalité, n'étayent pas ses allégations. Par exemple, elle présente ses faux témoignages auprès des forces de l'ordre , ses mises en demeure accusant des personnes de faits qu'elles n'ont pas commis, ses captures d'écran sans rapport avec le sujet et les déclarations non assermentées de ses complices comme des preuves, alors qu'aucun de ces éléments ne constitue un élément factuel à l'appui de ses affirmations.

Il est important de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteure de l' article du Post Millennial sur Prause , s'est entretenue avec elle officiellement pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics d'une vidéo en lien avec cette affaire , Davison a déclaré : « Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses "preuves" ne corroborait ses affirmations. À chaque fois, les preuves ont inversé les rôles. Elle accuse les autres de faire exactement la même chose qu'elle. J'ai échangé des courriels avec elle, officiellement, pendant près d'une semaine . » Dans un second commentaire, Davison a ajouté : « Quand je dis avoir passé deux semaines à faire des recherches, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes, et que j'ai passé une semaine à échanger des courriels avec Prause elle-même, qui a mis fin à la conversation dès que j'ai commencé à lui demander des preuves concrètes de harcèlement. » Prause a réagi en menaçant de poursuivre Davison et le Post Millennial , mais elle n'a pas mis sa menace à exécution.

Affaires légales

Bien que Prause et ses complices s'efforcent de la présenter comme la victime, elle est en réalité l'agresseuse , tant sur les réseaux sociaux que devant les tribunaux . Cette stratégie lui a été défavorable. Cette page relate plusieurs victoires judiciaires remportées contre Prause , dont deux auxquelles j'ai participé. Je vais les résumer.

Début 2020, Prause a tenté de renforcer sa campagne de victimisation en déposant une demande d'ordonnance restrictive sans fondement à mon encontre. Dans ses documents truffés de mensonges, Prause est allée jusqu'à diffamer et divulguer des informations personnelles concernant mon fils . Le tribunal a rejeté sa demande en août 2020. Le juge a également fait droit à ma requête SLAPP (« poursuite stratégique contre la participation publique »). Cela signifie qu'il a estimé que la procédure abusive de Prause constituait une tentative illicite de museler ma liberté d'expression.

En résumé, ses allégations de victimisation n'ont pu être prouvées. En effet, lors de l'audience, la plupart de ses preuves ont été rejetées comme étant de simples ouï-dire, des conclusions hâtives, des éléments non pertinents, etc. Une semaine avant l'audience, Prause a publié un message sur Twitter annonçant faussement qu'elle bénéficiait d'une ordonnance de protection à mon encontre , incitant ainsi ses abonnés furieux à me harceler. Peu avant l'audience, son propre avocat a tenté de démissionner car elle l'avait menacé de poursuites judiciaires lorsqu'il a refusé d'adopter une conduite contraire à l'éthique. Communiqué de presse

Elle a ensuite intenté une action en diffamation contre moi en Oregon. En janvier 2021, le tribunal a conclu que Prause n'avait pas étayé ses allégations et m'a condamné aux dépens et à une amende (que Prause a refusé de payer). Communiqué de presse.

Par ailleurs, Prause n'a réglé aucun des jugements que j'ai obtenus. Au lieu de cela, elle a opté pour une campagne publique de diffamation et de menaces à mon encontre, comme si j'étais la coupable. Elle a également nié publiquement avoir perdu l'une ou l'autre de ces procédures judiciaires. C'est sidérant.

Par ailleurs, début 2019, Prause a déposé une fausse déclaration auprès des autorités américaines chargées des marques de commerce lorsqu'elle a demandé l'enregistrement de mes marques de droit commun . Elle prétendait ne connaître personne ayant le droit d'utiliser mon URL et mes marques. Par ce stratagème, elle cherchait à obtenir des droits exclusifs sur mon URL, pourtant bien établie. Il s'agissait d'une tentative manifeste de censurer l'intégralité de mon site. Détails . Il est donc absurde de présenter Prause comme une victime, compte tenu de la campagne malveillante dont elle a fait l'objet.

Après de nombreuses heures de consultation avec mon avocat, j'ai obtenu l'enregistrement officiel de ma marque ainsi que l'URL contrefaisante associée, RealYourBrainOnPorn.com . Le compte Twitter associé, @BrainOnPorn, a quant à lui semé la terreur pendant 18 mois. @BrainOnPorn a usé de sa prétendue influence collective pour publier plus de 1 000 tweets diffamatoires et malveillants (jusqu'à 170 par jour !) à l'encontre de toute personne avec laquelle Prause était en désaccord. Prause a nié toute implication, mais de simples observations, la correspondance du personnel de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et de nombreux éléments de preuve indiquent clairement qu'elle gérait les comptes de réseaux sociaux et l'URL de RealYBOP (preuves disponibles ici ).

Trois parties distinctes ont intenté des poursuites en diffamation contre Prause en raison de ses campagnes mensongères et destructrices : Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause et autres , Cour de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire n° 5 : 19-CV-00755-OLG ; Alexander Rhodes c. Nicole Prause et autres , Cour de district des États-Unis pour le district ouest de Pennsylvanie, affaire n° 2 : 19-cv-01366 ; et Aaron M. Minc, Esq. c. Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause , affaire n° CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. Il semblerait que Farmer ait accepté un accord à l'amiable, laissant Prause comme seule défenderesse. Cet accord implique sans doute un versement de la part de la compagnie d'assurance de Farmer. Dans une déclaration sous serment datée du 8 avril 2021, Farmer a reconnu avoir mal agi en retweetant les mensonges de Prause [ PDF de la rétractation ]. Prause a déclaré que sa propre compagnie d'assurance a refusé de la couvrir pour la plainte déposée par Minc contre elle ; elle pourrait donc être tenue directement responsable des répercussions financières de cette affaire. Elle doit encore de l'argent à Wilson suite à sa victoire contre elle.

Les deux premières affaires ont fait l'objet d'un règlement à l'amiable début 2021. Bien que les termes de ces accords n'aient pas été divulgués, il est raisonnable de supposer qu'ils ont été rendus possibles grâce à d'importants versements de la part de l'assureur de Prause ( les documents judiciaires révèlent que des fonds ont été transférés aux plaignants). La troisième et plus récente action en diffamation est en cours dans l'Ohio. Dans cette affaire, un collègue de Prause, qui a republié ses tweets diffamatoires, est codéfendeur et se trouve désormais, à son grand regret, poursuivi pour avoir participé aveuglément à cette campagne de dénigrement.

Il convient de noter que Prause a un passif de plus en plus marqué par les procédures abusives. Au cours de la dernière année, elle a intenté plus d' une demi-douzaine de procès pour petites créances et, auparavant, une quarantaine de plaintes malveillantes contre des dizaines de personnes et d'organisations (pourtant, Prause n'a jamais obtenu gain de cause et toutes ses plaintes frauduleuses ont été rejetées). Prause a une longue histoire de tentatives de réduction au silence et de dénigrement de toute personne avec laquelle elle est en désaccord, en se faisant passer pour une victime.

Suspensions multiples sur les réseaux sociaux

En octobre 2015, le compte Twitter original de Prause, @NicolePrause, a été suspendu définitivement pour inconduite.

En mars 2018, le compte Quora de Prause a été banni pour avoir publié et déformé des informations personnelles.

En octobre 2020, le compte Twitter @BrainOnPorn, que Prause semble avoir géré, a été suspendu définitivement pour harcèlement et abus ciblés.

En mars 2021, son deuxième compte Twitter personnel, @NicoleRPrause, a été temporairement suspendu pour avoir proféré des « menaces violentes ».

Je soupçonne que Prause était derrière deux autres comptes Twitter aujourd'hui disparus : @CorrectingWils1 et son premier compte de propagande pour l'industrie du porno, @PornHelps.

Les médias et d'autres ont été lésés par les mensonges de Prause

Le média britannique Scram News a cessé ses activités après avoir été condamné à verser d'importants dommages et intérêts pour avoir publié les mensonges diffamatoires de Prause . J'ai entendu dire que VICE a fait l'objet d'une plainte similaire pour diffamation et a dû retirer des informations erronées fournies par Prause , ce qui a engendré des frais juridiques considérables. Je sais de source sûre que le magazine MEL a proposé une série d'articles sur son prétendu statut de victime. Cependant, après enquête, MEL a refusé de publier les mensonges de Prause et le magazine a rapidement suspendu sa publication. Menacé de poursuites judiciaires, The Daily Beast a retiré les allégations non prouvées de Prause contre des personnes spécifiques. Enfin, le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a été contraint de retirer un article « d'enquête » relatant les mensonges de Mme Prause à mon sujet (le service juridique de l'Université du Wisconsin était impliqué).

Prause relation chaleureuse avec l'industrie du porno

Commençons par la définition d'un «shill»:

Un shill… est une personne qui aide publiquement ou donne de la crédibilité à une personne ou à une organisation sans révéler qu'elle entretient une relation étroite avec la personne ou l'organisation. … Les shills peuvent être employés par des vendeurs et des campagnes de marketing professionnelles.

Compte tenu de la définition ci-dessus, considérons ces nombreux exemples . Prause est résolument pro-pornographie , faisant preuve d'une détermination remarquable chez un scientifique, étant donné que les scientifiques protègent généralement jalousement leur impartialité.

Trois comptes Twitter – son propre compte @NicoleRPrause ainsi que les comptes suspendus @BrainOnPorn et @PornHelps (ces deux derniers que Prause semblait gérer) – ont constamment soutenu, ou soutenu, l’industrie du porno et attaqué ses critiques.

Il semblerait également que Prause ait créé plus de 50 faux comptes Wikipédia (à ce jour) pour servir les intérêts de l'industrie et discréditer les critiques par des modifications trompeuses, ainsi que des dizaines d'autres pseudonymes qu'elle utilise pour publier sur des forums de guérison de la dépendance à la pornographie.

Il y a quelques années encore, Prause mettait en avant ses liens avec l'industrie pornographique, notamment son rôle au sein du conseil d'administration d'un syndicat d'acteurs porno (APAG) et des photos la montrant présente à des événements réservés aux professionnels du secteur . Aujourd'hui, elle tente d' intimider les autres pour qu'ils taisent ces faits gênants, car elle estime qu'ils nuisent à son image.

En résumé, on ne comprend pas pourquoi un journaliste (qui ne soit pas à la solde de l'industrie pornographique) considérerait Prause comme une source crédible. Les journalistes ont l'obligation envers leurs lecteurs de respecter les décisions des juges et autres jugements, et de ne pas leur laisser croire, à tort, que la vérité concernant les accusations de Prause est sujette à caution ou que ses allégations diffamatoires sont fondées. Ayant été déboutée en justice , elle tente souvent de réécrire l'histoire dans la presse et sur Wikipédia avec la complicité de contributeurs partiaux.

Il peut être difficile pour ceux qu'elle recrute de démêler le vrai du faux, tant ses affirmations sont sensationnelles et ses « preuves » fabriquées, nombreuses. Cependant, comme le démontrent mes résultats devant les tribunaux , j'ai rassemblé une documentation conséquente et je peux réfuter ses allégations, si on me le demande.

Tout le monde qui prétend être une victime n'est pas une victime. Certains sont simplement engagés dans des tentatives de manipuler leur image publique ou de discréditer et «pas de plate-forme» (faire taire) quiconque avec lequel ils ne sont pas d'accord. Pensez à Trump. Les journalistes voudront bien réfléchir avant de donner à Prause une plate-forme pour amplifier ses fabrications et ses diffamations.

Table des matières complète (les 5 pages)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

13 octobre 2020: Le cyberharceleur obsessionnel @BrainOnPorn (Prause) passe à 170 tweets par jour ciblant des groupes «anti-porn», dont 70 tweets en 20 minutes attaquant NoFap.

Oui, vous avez bien lu : 170 tweets en une seule journée, dont 70 ciblant spécifiquement Nofap, le tout en seulement 20 minutes. Cette frénésie de tweets a eu lieu alors que Prause était poursuivie en justice par Alex Rhodes, de Nofap . Imaginez un peu le nombre d'heures que Prause a passées sur le site de Nofap à chercher des commentaires hors contexte, sans lien apparent avec leur contexte, pour ensuite les exploiter dans ses 70 tweets !

Continue

Plus.

Plus:

Continue:

Je ne peux pas m'arrêter.

Continue.

Continue à tweeter:

Elle continue:

Ensuite, elle tague tous ses potes, comme Samantha Cole de VICE et Gustavo Turner de XBIZ.

C'est vraiment dérangeant. Prause ment sur les événements survenus quand Alex Rhodes était un jeune adolescent.

Publie 4 autres tweets stupides sous Staci Sprout:

Deux autres tweets de noisette du noisette:

Finalement.

Ce n'est pas tout, puisqu'elle a publié 50 autres tweets ciblant nofap et Alex Rhodes le 13 octobre 2020! Dix-huit sont dans la section suivante.

Et Prause prétend toujours être une victime. Avez-vous déjà vu une victime agir comme ça?

13 octobre 2020: suite à plus de 70 tweets en 20 minutes ciblant NoFap, @BrainOnPorn (Prause) publie 18 autres tweets exhortant les autres à signaler Alex Rhodes au Bureau des sociétés et organisations caritatives de Pennsylvanie pour son effort de collecte de fonds

À la suite de son blitz de 70 tweets, @BrainOnPorn (Prause) a trollé les fils qui mentionnaient Nofap ou ses collectes de fonds dans le cadre de la poursuite en diffamation contre Prause, exhortant tous à signaler Alex Rhodes au conseil caritatif de Pennsylvanie pour fraude. Prause avait déjà signalé Rhodes au conseil par malveillance. Cependant, NoFap n'est pas un organisme de bienfaisance et la collecte de fonds d'Alex était tout à fait légitime.

Tweet n ° 1:

Tweet n° 2 : La page d’Alex n’a jamais indiqué qu’il portait plainte contre l’industrie du porno. Elle ment tout simplement.

Tweet n ° 3:

Tweet # 4, ciblant également Staci Sprout.

Tweet n ° 5:

Tweet # 6, ciblant à nouveau Sprout.

Tweet # 7. Ce n'était pas une ponction d'argent, car tous les dons (et plus) sont allés aux frais juridiques.

Tweet n ° 8:

Tweet # 9. Personne n'a été trompé, car la plainte de Rhodes pour sa poursuite en diffamation était disponible sur la page de collecte de fonds pour que tout le monde puisse la télécharger.

Tweet n ° 10:

Tweet # 11. Trolls un fil de 5 ans.

Tweet n° 12. Encore des mensonges. Alex n'a pas dit « l'industrie du porno », mais plutôt « ceux qui sont de mèche avec l'industrie du porno », ce qui est tout à fait exact. Voir : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ?

Tweet n ° 13:

Tweet n ° 14:

Tweet n ° 15:

Tweet n ° 16:

Tweet # 17. La seule personne qualifiant Rhodes d'escroc est Prause, via le compte de l'industrie du porno «Anti-Your Brain On Porn».

Tweet # 18. Appelle sans fondement Rhodes un «escroc» connu.

Cyberstalker obsessionnel.

13 octobre 2020: À la suite de ~ 100 tweets ciblant NoFap plus tôt dans la journée, @BrainOnPorn (Prause) publie 30 autres tweets remplis de mensonges ciblant Rhodes et Nofap (recourant à des événements déformés survenus lorsque Rhodes était un jeune adolescent).

Elle affirme avoir reçu 100 menaces de mort, sans fournir de preuves. Elle mentionne son ami Gustavo Turner, figure de l'industrie du porno, et Samantha Cole de VICE .

------

Sa poignée habituelle de ce qu'elle appelle des menaces de mort (sur plusieurs millions de messages par des idiots aléatoires sur NoFap). Nous avons reçu d'innombrables menaces similaires, tout comme la plupart des personnalités publiques sur Internet. Prause n'est pas spécial à cet égard.

-------

Revendications que reddit a de faux utilisateurs. Le temps et les efforts qu'elle consacre au cyberharcèlement sont remarquables.

-------

Pas le fiasco Tom Cruise ? C'était hilarant. Prause ment en disant que Rhodes était derrière la blague sur Reddit. Voir : Reddit rend Alexander Rhodes plus célèbre que Tom Cruise.

Son MO typique: Allongez-vous dans le tweet et espérez que personne ne cliquera sur le lien.

---------

Trolls un fil @Nofap (elle est bloquée par @Nofap) avec des tweets bizarres sur les bots.

------

Le rang des affiches?

------

Quelle? De faux adeptes?

Nous doutons de la véracité de ses affirmations, mais au moins les adeptes de Rhodes ne sont pas peuplés d'initiés de l'industrie du porno comme le compte de Prause et son ancien compte de frottis Twitter, @BrainOnPorn.

Autres allégations non étayées de "faux abonnés":

------

Trolling NCOSE avec ses mensonges. Notez comment Prause entre dans les discussions critiques de l'industrie du porno.

------

Va après Rhodes et Staci Sprout. Ils n'ont jamais dit que le procès était avec l'industrie du porno. La plainte était accessible à tous, sur la page de la collecte de fonds.

-------

Sous un prêtre.

--------

Plus de contes de fées, sous la direction d'un représentant du NCOSE.

-------

Sous Staci Sprout (qui a bloqué @BrainOnPorn):

-------

Sous Lisa Ling de CNN:

Journal de harcèlement – Septembre 2019 : En réponse à une émission spéciale de CNN concernant NoFap, le compte Twitter RealYBOP (géré par Prause & Burgess) diffame et harcèle Alex Rhodes de NoFap (environ 30 tweets).

---------

Sous Liz Walker, nous diffamant tous:

------

Encore une fois, sous un prêtre qui s'en prend à Pornhub:

Le prêtre lui permet de l'avoir. Elle intensifie les mensonges.

--------

Continue son déchaînement de fiction:

--------

Alex Rhodes n'a pas été poursuivi. Elle ment juste.

------

Deux tweets pour mettre fin aux 120 tweets de Prause, au déchaînement de 15 heures contre Alex Rhodes et Nofap.

Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg : Nicole Prause, David Ley et @BrainOnPorn ont longtemps harcelé et diffamé Alexander Rhodes de NoFap.

23 octobre 2020: le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) est définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés

En avril 2019, un nouveau compte Twitter est apparu. Il s'appelait « Real Your Brain on Porn » et son identifiant était « @BrainOnPorn ». Ces deux noms violaient les marques déposées « Your Brain On Porn » de Gary Wilson.

Ce compte prétendait s'appuyer sur des données scientifiques , mais la plupart de ses tweets diffamatoires et trompeurs visaient des individus et des organisations. Il s'en prenait systématiquement à ceux qui osaient documenter les effets néfastes de la pornographie sur les utilisateurs ou les exploitations de ce secteur. De plus, il relayait régulièrement sur Twitter des arguments favorables à l'industrie du sexe et de la pornographie.

Bien que Daniel Burgess ait été le dernier propriétaire connu de l'URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), les preuves les plus crédibles indiquent que Nicole Prause a créé et exploité le site Web et le compte Twitter RealYBOP.

Après 18 mois de règne de terreur hallucinant, le compte @BrainOnPorn a finalement été suspendu définitivement pour violation des règles de Twitter concernant le harcèlement ciblé et la publication des informations personnelles de ses cibles.

La filiale de Mindgeek, PornHub, a été le tout premier compte à retweeter le tweet initial de @BrainOnPorn. Ce tweet faisait la promotion du communiqué de presse original du compte. Cela indique que le lancement du compte a été coordonné avec les employés de Mindgeek. Voici la capture d'écran du compte Twitter ARIA de PornHub tweetant le nouveau compte:

Le compte Twitter @BrainOnPorn était un élément clé d'une attaque à plusieurs volets, dont les principaux aspects sont détaillés ici.

Parallèlement, le compte Twitter a poursuivi sa campagne de diffamation implacable visant tous ceux qui sensibilisaient le public aux effets néfastes de la pornographie, que ce soit sur les utilisateurs ou sur les personnes exploitées dans sa production ( page 1 , page 2 , page 3 ).

Au cours de son existence, le compte Twitter @BrainOnPorn a tweeté jusqu'à 165+ tweets malveillants par jour. Sa production au cours de son mandat était d'environ 3,000 tweets au total. Il est difficile de décrire de manière adéquate la méchanceté de ses mensonges, dont beaucoup étaient si dérangeants pour ses cibles que les cibles ont été, en fait, réduites au silence. Les insultes implacables et sans fondement incluaient «suprémaciste blanc», «raciste», «antisémite», «homophobe», «harceleur physique de femmes», «expéditeur de viol et de menaces de mort», «pseudoscientifique», «fraude», etc.

En résumé, pendant 18 mois, le compte Twitter @BrainOnPorn a été le fleuron des tactiques de censure haineuses de l'industrie pornographique et de ses alliés sexologues . Loin d'enrichir le débat scientifique et public, il l'a étouffé par ses attaques malhonnêtes et répréhensibles. Ce type de campagne ad hominem détourne l'attention du public des risques bien documentés que la pornographie fait courir aux consommateurs comme aux personnes qu'elle exploite.

Il est intéressant de noter qu'il existe depuis longtemps une relation étroite entre l'industrie pornographique et les chercheurs en sexologie. En effet, pendant des décennies, Playboy a financé l'Académie internationale de recherche sur la sexualité , qui publie aujourd'hui la revue de sexologie la plus lue, Archives of Sexual Behavior.

Malgré les efforts déployés de longue date par ce partenariat bien établi, l'Organisation mondiale de la Santé a adopté en 2019 un nouveau diagnostic : le « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC). Le TCSC peut être utilisé pour diagnostiquer les personnes ayant une consommation compulsive de pornographie. En bref, les experts internationaux ont reconnu que la consommation de pornographie est risquée pour certains utilisateurs. De fait, 80 % des personnes consultant pour un TCSC déclarent avoir une consommation problématique de pornographie. Ce nouveau diagnostic constitue une reconnaissance officielle du désaccord des experts de la santé à l'échelle mondiale avec l'industrie pornographique et ses alliés en sexologie, qui ne prennent pas la dépendance à la pornographie au sérieux.

Note : Le compte Twitter original de Prause (@NicolePrause), ainsi que son compte @BrainOnPorn , ont tous deux été bannis définitivement pour violation du règlement de Twitter. En effet, son compte @NicoleRPrause devrait être supprimé pour contournement de bannissement, conformément au règlement de Twitter.

25 octobre 2020: Encore un faux cessez-et-vous qui s'abstient livré à ma porte. Dans celui-ci, Prause exige le paiement de 240,000 XNUMX $ ou elle intentera une action en justice.

Encore une fausse mise en demeure (remise en main propre par coursier) destinée à m'intimider et à me faire taire. Étrange qu'elle ait été envoyée quelques jours après la suspension définitive de son compte Twitter, qu'elle utilisait pour promouvoir l'industrie du porno . Je n'aurais pas assez de doigts et d'orteils pour compter le nombre de mises en demeure mensongères que Prause a envoyées à ses victimes. Contrairement aux précédentes, elle n'a pas pris la peine de faire appel à un avocat cette fois-ci.

Ce C&D diffère également en ce que Prause a exigé que je crache 240,000 XNUMX $ ou qu'elle intenterait une action en justice. D'un autre côté, elle a eu la gentillesse de proposer un plan de paiement.

Étant donné que la plupart des déclarations diffamatoires revendiquées semblent être vraies et exactes et que Prause sait que je ne me soumettrais jamais à une telle extorsion, pourquoi continue-t-elle à envoyer des lettres de cessation et d'abstention remplies de mensonges? Quelques raisons:

Maintenant, elle a une «lettre officielle» pour montrer à ses alliés comme «preuve positive» que je la harcèle (même si c'est une preuve de rien et simplement inventée).
Maintenant, elle a une «lettre officielle» à montrer aux journalistes afin de les dissuader de me contacter.
Cela contredit prétendument les preuves massives qui l'exposent en tant qu'auteur.

Prause m'a-t-elle poursuivie en justice ? Oui. Mais il s'agissait d'une action en diffamation devant le tribunal des petites créances, pour une somme dérisoire, bien inférieure à sa demande exorbitante de 10 000 $ (le montant maximal autorisé dans ce type de procédure). Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a condamné Prause aux dépens ainsi qu'à une amende ( qu'elle n'a toujours pas payée ). C'était le deuxième ^procès que Prause perdait face à moi. En 2020, elle avait tenté d'obtenir une ordonnance restrictive abusive à mon encontre en Californie. Le tribunal l'a rejetée et j'ai obtenu gain de cause dans le cadre d'une procédure anti-SLAPP, obligeant Prause à payer mes honoraires d'avocat. Au lieu de s'acquitter de cette obligation légale, Prause a déposé une demande de mise en faillite pour se soustraire à sa responsabilité dans trois procès en diffamation en cours (Hilton, Rhodes, Minc) et éviter de me rembourser les honoraires d'avocat qu'elle avait contractés suite à ma victoire dans le cadre de la procédure anti-SLAPP.

Sur son C&D rempli de mensonges.

Le premier paragraphe contient de nombreux mensonges qu'elle tweete ou raconte régulièrement aux journalistes. Beaucoup de ses fausses déclarations sont couvertes ailleurs sur les pages de Prause. Fait intéressant, elle prétend surveiller mes recherches sur Internet. Admet-elle avoir piraté mon ordinateur? Prause termine le paragraphe par l'affirmation étonnante et incroyable qu'au cours des 12 derniers mois, j'ai publié plus de 100,000 100 fois dans XNUMX points de vente.

Deuxième page . Là encore, la plupart des affirmations semblent vraies et exactes. J'en ai omis quelques-unes.

Troisième page, se terminant par d'autres contes de fées et son flot habituel de mensonges flagrants :

Quelques commentaires sur ses affirmations:

PRAUSE: J'ai dû engager de nombreux avocats pour essayer de vous faire cesser ces déclarations diffamatoires et ces menaces à ma sécurité physique.

Il n’y avait aucune menace pour sa sécurité, comme l’a prouvé ma victoire dans le cadre de la procédure anti-SLAPP.

PRAUSE: Vous avez reçu des lettres de cesser et de s'abstenir de Jed White, JD, et Wayne Giampetro, JD à 6 occasions différentes, dont deux vous ont été personnellement servies, de sorte que vous saviez que toutes vos déclarations à mon sujet étaient fausses.

En 2015, j'ai demandé à M. White des preuves étayant ses fausses allégations . J'attends toujours. Quant à Wayne Giampietro, il était l'un des principaux avocats de la défense de backpage.com . Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral « pour avoir sciemment facilité le trafic d'êtres humains et la prostitution ». L'acte d'accusation reprochait aux propriétaires de backpage, ainsi qu'à d'autres personnes, d'avoir conspiré pour faciliter sciemment des infractions de prostitution via le site web. Les autorités affirment que parmi les victimes de ce trafic figuraient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir : https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956 . Étrangement, les actifs de backpage.com ont été saisis par l'Arizona, et la société Wayne B. Giampietro LLC a été condamnée à verser 100 000 $.

PRAUSE: Vous aviez un lien directement vers mon adresse physique, que vous aviez publiée sur tout votre site Web yourbrainonporn.com.

Le gros mensonge de Prause révélé : février 2021 : Prause publie 70 tweets en 5 jours, affirmant mensongèrement que j’avais divulgué son adresse sur YBOP et qu’elle avait été agressée dans la rue en 2019 pour cette raison. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, pas même moi, ne connaissait sa véritable adresse. Ses mensonges sont incohérents (documents à l’appui : les tweets publiés au-delà de ces 5 jours).

PRAUSE: J'ai également témoigné sous serment que vous avez affiché mon adresse physique sur votre site Web et le procureur général de Californie a accepté.

Prause a systématiquement menti sous serment . Le procureur général de Californie n'était pas d'accord – novembre 2019 : Prause abuse du programme « Safe At Home » : elle menace l'hébergeur web de YBOP (Linode) d'une lettre de mise en demeure frauduleuse, prétendant faussement que son adresse figurait sur YBOP (ce qui était faux).

PRAUSE: J'espère qu'environ 30 doctorants et journalistes que vous avez menacés offriront un témoignage en mon nom, décrivant vos comportements criminels. Il est dans votre intérêt de régler cette question avant qu'une action en justice ne soit intentée.

Pour sa plainte aux petites créances, Prause n'a cité qu'un seul témoin (Greg Siegle), et celui-ci ne s'est pas présenté. Par ailleurs, Greg Siegle et Prause ont été engagés pour servir les intérêts commerciaux de OneTaste (désormais appelée Institute of OM Foundation), une organisation fortement entachée et très controversée, dont le fondateur a été inculpé par les autorités fédérales pour abus à grande échelle en 2023. Voir également : La Free Speech Coalition aurait fourni des acteurs de films pornographiques comme sujets pour une étude de Nicole Prause censée réfuter l'idée de la dépendance à la pornographie.

ADDENDUM : Je soupçonne que Prause n'a plus fait appel à Wayne Giampietro parce qu'elle l'a escroqué lors de sa récente faillite, qui a été déposée pour échapper à la responsabilité de 3 procès en diffamation qui n'ont pas encore été jugés (Hilton, Rhodes, Minc) et éviter de me payer la dette d'honoraires d'avocat qu'elle avait contractée.

Avant de la plaindre, sachez que Prause n'était absolument pas insolvable. Elle avait simplement placé la majeure partie de ses actifs dans ses comptes de retraite (plus de 250 000 dollars) et déclaré une dette de consommation minime (moins de 3 000 dollars). Sa demande d'insolvabilité reposait presque entièrement sur les responsabilités potentielles liées aux trois procès en diffamation (qui n'ont peut-être jamais été intentés), auxquelles s'ajoutaient les 40 000 dollars qu'elle allait me devoir une fois le montant validé par le juge. Il est important de noter que la compagnie d'assurance de Prause prenait en charge tous ses frais juridiques dans les procès en diffamation qu'elle souhaitait voir rejetés par le tribunal des faillites. En réalité, Prause a déposé le bilan pour pouvoir continuer à diffamer et à harceler en toute impunité.

Prause a également refusé de payer le cabinet d'avocats engagé pour la représenter dans sa tentative frauduleuse d'obtenir une ordonnance restrictive. Le cabinet Berman Law Group est spécialisé dans les ordonnances restrictives en matière de violence conjugale. Ils n'ont pas tardé à comprendre qu'ils avaient affaire à une agresseuse, et non à une victime. Voir – Août 2020 : Juste avant mon audience anti-SLAPP, l'avocat de Nicole Prause a tenté de se retirer car elle cherchait à le contraindre à adopter un comportement contraire à l'éthique. Il a déclaré que Prause était hostile et menaçait de le poursuivre en justice.

Encore une fois, elle avait beaucoup d'argent pour payer ses avocats, mais elle a choisi de ne pas le faire.

25 octobre 2020: Marnia (ma femme) reçoit un autre faux cessez et renonce livré à notre domicile par courrier. Dans celui-ci, Prause exige le paiement de 220,000 XNUMX $ ou elle intentera une action en justice.

Le même jour où Prause m'a réclamé 240 000 $, elle a exigé que ma femme lui verse 220 000 $, sous peine de poursuites judiciaires immédiates. Prause a même proposé un échéancier de paiement à Marnia. Comme vous pouvez le constater ci-dessous, les propos prétendument diffamatoires de ma femme sont quasiment identiques aux remarques « offensantes » figurant dans la mise en demeure que Prause m'a adressée (voir section précédente). En réalité, la plupart de ces affirmations semblent exactes. Pourtant, Prause n'a pas intenté de procès contre Marnia. Il semblerait que ma plainte ait été un test pour Prause, qui a aussitôt échoué, ne lui laissant qu'une nouvelle perte. Depuis, Prause a choisi de ne plus engager de poursuites aux petites créances. Cela dit, Prause affirme avec assurance n'avoir jamais perdu un procès, même contre moi ! Aucun mensonge n'est trop gros.

Voici sa deuxième mise en demeure mensongère du jour. L'introduction est similaire à celle que j'ai reçue, à l'exception de l'affirmation fantaisiste et absurde selon laquelle Marnia aurait envoyé des courriels à « plus de 1 000 de mes collègues à travers le monde » et « aurait répété ces infractions plus de 10 000 fois sur différents supports ». C'est faux. Il est curieux de constater que Prause ajoute systématiquement à ses mises en demeure que la personne « savait que ces déclarations étaient mensongères ». Croit-elle vraiment que cela donne plus de crédibilité à ses mises en demeure fictives ?

Deuxième page : La plupart des affirmations semblent vraies et exactes.

Troisième page : les affirmations 28 à 43 semblent vraies et exactes. Elle conclut ensuite par des contes de fées sur son statut de victime. Que des mensonges.

Des sections contenant des exemples d'autres lettres de cessation et de désistement remplies de mensonges qui ont été sommairement ignorées comme des fictions.

Novembre 2020: Prause menace Bill Tavis d'une poursuite en diffamation pour avoir déclaré dans un commentaire YouTube que Prause avait assisté à la Cérémonie de remise des prix XRCO (Organisation de critiques critiqués) (ce qu'elle a fait)

Bill Tavis a fait remarquer que Prause avait été photographiée lors d'une cérémonie de remise de prix de la XRCO (industrie pornographique) . Prause l'a alors accusé de diffamation et l'a menacé de poursuites judiciaires pour l'empêcher de publier le lien vers une preuve photographique irréfutable . Confrontée à la vérité, Prause s'est obstinée dans ses mensonges.

L'échange se poursuit, Tavis partageant cette image d'elle (à l'extrême droite) sur le tapis rouge de la cérémonie des XRCO Awards (22 juin 2016). Selon Wikipédia :

« Les XRCO Awards sont décernés chaque année par l'American X-Rated Critics Organization aux personnes travaillant dans le divertissement pour adultes et il s'agit du seul événement de remise de prix de l'industrie du divertissement pour adultes réservé exclusivement aux membres de l'industrie. ^{» [1]}

Prause est tellement obsédée par le maintien de son image publique de chercheuse impartiale (mdr) qu'elle a eu recours à des menaces juridiques et à des mensonges dans des documents judiciaires pour dissimuler sa présence à des cérémonies de remise de prix de l'industrie pornographique. Par exemple, dans des documents déposés au tribunal, Prause a commis de nombreux faux témoignages en affirmant n'avoir jamais assisté à une telle cérémonie.

Les mensonges de Prause dans des documents judiciaires ont commencé plus tôt avec le journaliste Chad Sokol et son article biaisé sur une conférence du 23 février 2019 sur les méfaits de la pornographie tenue à l'Université Gonzaga. Dans ses interviews avec certains des présentateurs (comme Don Hilton), il est devenu évident que Sokol avait déjà parlé avec David Ley et Nicole Prause (et le co-auteur de Prause, Cameron Staley). Sokol était clairement du côté de ces 3 et avait été préparé avec des matériaux et des points de discussion générés par Prause.

Lors de ses conversations avec Hilton, Sokol a repris les propos de Prause, suggérant que la foi religieuse de Hilton biaisait son point de vue et le rendait partial. Si la partialité (et non la recherche) était la principale préoccupation de Sokol, Hilton s'est demandé s'il serait disposé à examiner des preuves des biais de Prause et de Ley. Sokol a ainsi reçu des preuves des préjugés pro-pornographie de Prause : cette page – Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ? – et ce courriel que je lui ai adressé (et qui a été transmis à Sokol, lequel l'a ensuite transmis à Prause). Les captures d'écran de mon courriel révèlent que Prause :

assisté en 2016 Organisation des critiques X-Rated (XRCO) remise des prix (PDF : XRCO 2016)
a déclaré avoir participé à AVN en 2015 (PDF : AVN 2015)
prévu d'assister à AVN en 2019 (PDF : AVN 2019)

Tout au long de ses documents judiciaires, Prause affirme que:

elle n'a jamais assisté à l'AVN (même si elle elle a tweeté et tweeté «Devrait» et «serait")
le tweet d'elle sur le tapis rouge XRCO 2016 (22 juin 2016) a vraiment été prise lors de la première du film documentaire «After Porn Ends 2» (Faux, car ce dernier créé le 28 mars 2017 - Oups!)

Faux récit de Prause tiré de sa motion de rejet:

En février 2019, j'ai reçu des appels et des courriels de Chad Sokol, journaliste au Spokesman-Review de Spokane (Washington), me demandant de commenter des déclarations que le Dr Hilton lui avait faites en vue d'un éventuel article pour cette publication. Selon M. Sokol, le Dr Hilton aurait affirmé que j'avais assisté à la cérémonie des Adult Video News Awards. Il m'a également transmis une photographie censée prouver ma présence à cet événement. J'ai informé M. Sokol que je n'y avais jamais assisté et que la photographie avait en réalité été prise lors de l'avant-première du documentaire « After Porn Ends 2 ».

En réalité, la photo jointe à ce courriel transmis à Chad Sokol ne provenait pas d'une cérémonie des AVN Awards, mais de celle de la XRCO (X-Rated Critics Organization) . Prause a menti en affirmant que la photo suivante avait été « prise lors de l'avant-première du documentaire After Porn Ends 2 ». Il s'agit d'une capture d'écran du tweet du 22 juin 2016 : Cérémonie des XRCO (remarquez le logo XRCO en arrière-plan).

Vous pouvez voir des photos et en savoir plus sur les prix XRCO 2016 dans cet article d'AVN. Extrait de l'article :

S'il y a une chose que la 32e édition des XRCO Awards Show a prouvée, c'est que le porno n'a pas oublié comment faire la fête. Un contingent majeur des plus grandes sommités de l'industrie a emballé la boîte de nuit OHM du complexe Hollywood & Highland à une capacité semblable à celle de la sardine pour ce qui était de loin le gala le plus jubilatoire de l'organisation depuis des années. Revenant aux mégabashs pornographiques en roue libre de l'ère pré-récession, c'était une véritable célébration pour les âges et un rappel passionnant que le Commonwealth des adultes est très vivant et vibre.

Une autre photo de Prause avec des copains de l'industrie du porno:

Prause à une table réservée avec des amis de l'industrie du porno (portant la même robe et assise à côté de Melissa Hill, intronisée à AVN):

S'il subsiste le moindre doute, cette page de XBIZ annonçait les lauréats des XRCO Awards 2016. Aucune catégorie n'était prévue pour les documentaires, ni pour les films non pornographiques. Autrement dit, « After Porn Ends 2 » n'aurait été nominé pour aucun prix, même s'il était sorti. Or, il ne l'était pas. « After Porn Ends 2 » n'est sorti que près d'un an plus tard, le 28 mars 2017. Découvrez le reportage d'AVN sur la projection de « After Porn Ends 2 » le 23 mars 2017, où l'on voit Prause poser (dans une robe complètement différente) entre deux actrices pornographiques célèbres :

Prause s'est parjurée.

Que penser de l'affirmation de Prause selon laquelle elle n'a jamais assisté aux AVN ? Dans un tweet de juin 2015, Prause décrit avoir entendu l'histoire de Jeanne Silver (une actrice de films pornographiques) « aux AVN » (nous supposons qu'il s'agit des Adult Video News Awards ) :

Prause ment-elle dans le tweet ci-dessus ou ment-elle dans ses documents judiciaires?

Un deuxième tweet laisse présager une possible présence à l'AVN en 2019 : vers la fin de leurs échanges, Prause semble affirmer qu'elle compte y assister. S'amusant à provoquer un forum PornHarms, elle offre des t-shirts gratuits à ceux qui acceptent de participer à ses provocations. Ces t-shirts sont une parodie de mauvais goût des t-shirts « Le porno tue l'amour » de FTND . Les trois gagnants sont des acteurs et actrices de films X !

L'une des actrices de films X (Avalon) est australienne. Elle explique à Prause que l'envoi d'un t-shirt coûte trop cher. Prause lui propose alors de le récupérer à l'AVN. La seule conclusion logique est que Prause assistera soit à la cérémonie des AVN Awards, soit à l'AVN Expo, soit aux deux.

Avalon dit à Prause de passer un moment incroyable à l'AVN.

Prause est pris dans un autre mensonge. Le contre-interrogatoire sur celui-ci devrait être éclairant.

Bien que Hilton affirme que Prause a assisté à des remises de prix de l'industrie pornographique (XRCO), ou a tweeté qu'elle y avait assisté (AVN 2015), ou qu'elle pourrait y assister (AVN 2019), Prause a maintenant mobilisé des alliés de l'industrie pornographique pour réfuter son argument fallacieux selon lequel Hilton aurait déclaré qu'elle était financièrement soutenue par l'industrie pornographique (il n'a jamais dit cela). Le 24 novembre 2019, elle a tweeté ce qui suit :

Il est fascinant de constater que les grands noms de l'industrie pornographique sont à sa disposition. Mais quel rapport avec la plainte d'Hilton ou ses déclarations selon lesquelles Prause aurait assisté aux XRCO Awards de 2016 ? Aucun. Néanmoins, Prause a reçu un courriel plutôt amusant de Bob et de XRCO. Voici le tweet de Prause (extrait d'une série de tweets incohérents menaçant The Post Millennial ) :

La capture d'écran de ce tweet :

Oups. Bob, le président de XRCO, a déclaré que Prause avait assisté à la remise des prix XRCO de 2016 (la photo a été envoyée à Chad Sokol) . Prause s'est prise en flagrant délit de parjure.

Dans le même fil de discussion où elle proférait des menaces, Prause a tweeté un courriel provenant de l'équipe d'AVN :

Comment le courriel de l'AVN « prouve-t-il » que Prause n'a jamais assisté à l'AVN ? Il indique : « Je n'ai aucune trace des personnes ayant pu acheter des billets pour l'un ou l'autre spectacle. »

Ainsi, AVN n'a «aucune trace de qui a acheté des billets», et Prause tweete qu'elle a entendu l'histoire de Jeanne à AVN. Cela vous rappelle-t-il un chien qui poursuit sa queue?

Autres - décembre 2020: Prause menace Gabe Deem d'une lettre de cessez et de s'abstenir remplie de mensonges, exigeant qu'il lui paie 100,000 dollars de dommages-intérêts et supprime les tweets qu'il n'a pas publiés.

Comme indiqué dans cette section, la vidéo « Porn Playbook » de Gabe a suscité de vives réactions : août 2020 : en réponse à la vidéo de Gabe Deem intitulée « The Porn Playbook », @BrainOnPorn (Prause) a publié plus de 20 tweets diffamatoires et dénigrants (affirmant faussement que Gabe avait proféré des menaces de mort et de viol ) . La tentative d’intimidation de Prause s’est poursuivie avec une mise en demeure mensongère et ce qui semble être une tentative d’extorsion. Elle l’a non seulement envoyée par courriel et par courrier postal, mais l’a également publiée à deux reprises sous le nom de Gabe sur Twitter (bien que ce dernier l’ait bloquée). Elle l’a également publiée sur son site Amazon.

Le C&D de Prause était destiné à intimider Deem, à le décourager de contester les mensonges de Prause. Nul doute qu'elle a également utilisé le C&D pour envoyer aux journalistes (ou à Patreon) comme «preuve» qu'elle est victime.

Rien dans le C&D de Prause n'est factuellement exact. Gabe n'a fait aucune des 23 déclarations diffamatoires présumées et Prause ne fournit aucune preuve de ce qu'il a fait. Tout ce que son C&D a inclus étaient des captures d'écran de 2 des tweets (non diffamatoires) de Deem et une capture d'écran de sa vidéo YouTube. (Les deux ci-dessous.) Rien n'indiquait les 23 éléments diffamatoires qu'elle alléguait, comme vous pouvez le voir dans la lettre ci-dessous.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Il est amusant de voir comment Prause exige que Gabe ne la contacte pas via Twitter, alors qu'elle tweete constamment dans ses fils de discussion (même s'il l'a bloquée), et que Gabe ne tweete jamais dans les siens.

La plupart des 23 affirmations de Prause ressemblent à des tweets que j'aurais pu publier (et non Gabe) ou qui apparaissent sur YBOP (ce qui signifie qu'elles sont vraies et exactes). Certaines de ces 23 affirmations sont des inventions habituelles de Prause, qu'aucune personne connue n'a proférées (« Le Dr Prause mène des recherches illégales » ; « Le Dr Prause n'a pas reçu de menaces de mort » ; « Le Dr Prause n'est soumise à aucun contrôle dans ses recherches ou sa pratique thérapeutique »).

Ensuite, il y a le # 23, que Gabe n'a pas dit, mais qui illustre le type de soi-disant «preuve» que Prause fabrique régulièrement:

23. «Suivez l'argent» après votre vidéo du Dr Prause.

La vidéo de Gabe ne contient pas cette phrase. Il nous a indiqué que Prause faisait probablement référence à « Suivez Gabe sur Twitter et Instagram @gabedeem et Reboot Nation sur Twitter @Reboot_Nation », qui figure dans la description de sa vidéo. Un mensonge typique de Prause.

Examinons le reste des «preuves» à l'appui de Prause: Captures d'écran de 2 tweets de Gabe Deem (ni ressemblant à distance aux 23 éléments incriminés).

Tweet n° 1 : Il ne s’agit pas de diffamation et cela ne figure pas dans la liste des 23 points de Prause.

-------

Tweet n ° 2: Pas de diffamation et non décrit dans la liste de 23 articles de Prause.

Prause a bel et bien proféré ces mensonges à propos de Gabe à Time et à Rolling Stone.

La première version du Pierre roulante article mal déclaré "Deem & Wilson disent que Prause est financé par l'industrie du porno»(Comme si c'était un fait). Gabe et j'ai contacté l'auteur en disant que nous n'avons rien dit de tel. Il a été changé en:

Nicole Prause, neuroscientifique et directrice de l'institut de recherche Liberos LLC, étudie depuis des années les effets de la pornographie sur le cerveau et se montre très sceptique quant au modèle de l'addiction à la pornographie. Son scepticisme s'étend au concept de dysfonction érectile induite par la pornographie, qu'elle affirme ne pas être étayé par des preuves médicales légitimes. (Sa position de critique virulente du modèle de l'addiction à la pornographie a incité Deem et Wilson à publier des articles de blog déconstruisant ses conclusions. Selon Prause , ils l'ont également accusée d'être financée par l'industrie pornographique, ce que Deem et Wilson nient.)

Concernant l' article de couverture du numéro de mars 2016 du magazine TIME (« Pornographie et menace pour la virilité »), Prause a déclaré à TIME que Gabe Deem s'était fait passer pour un médecin afin de rédiger la lettre à la rédaction d'une revue scientifique (décrite ci-dessus) critiquant un article publié par cette revue et co-écrit par Prause et Pfaus. C'était absurde. Voir – Mars 2016 : Prause affirme (à tort) au magazine TIME que Gabe Deem s'est fait passer pour un médecin afin de rédiger une critique formelle de son étude (lettre à la rédaction) dans une revue scientifique (et la lettre a été retrouvée sur l'ordinateur de Gabe).

Les 15 pages restantes du C&D de 20 pages de Prause étaient remplies de captures d'écran de commentaires peu recommandables de trolls Internet anonymes. Gabe n'avait rien à voir avec ces commentaires.

Autres - janvier 2021: Prause accuse à tort le journaliste du New York Times Nicholas Kristof d'inciter à la violence contre elle et de soutenir les menaces de mort simplement parce qu'il a écrit un exposé sur Pornhub.

Prause accuse à tort Nicholas Kristof, journaliste du New York Times et lauréat du prix Pulitzer , d'inciter à la violence contre elle et de soutenir de prétendues « menaces de mort ». Elle l'a fait en retweetant son propre tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse aurait été diffusée par moi.

Elle publie à nouveau ses mensonges habituels sous Kristof.

Personne n'a diffusé l'adresse de Prause. Prause elle-même admet que ni moi ni le prétendu « groupe » qu'elle mentionne sans cesse dans ses tweets ne l'avons jamais publiée. Tous ses mensonges sont mis à nu dans cette section détaillée : février 2021 : Prause publie 70 tweets en 5 jours, affirmant mensongèrement que j'ai publié son adresse sur YBOP et qu'elle a été agressée dans la rue en 2019 pour cette raison. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, pas même moi, ne connaissait sa véritable adresse. Ses mensonges sont incohérents.

Pourquoi Prause s'en prend-il à Kristof ? Parce qu'il a publié un article d'enquête dans le New York Times confirmant pleinement les allégations de TraffickingHub et de Laila Mickelwait : « Les enfants de Pornhub – Pourquoi le Canada autorise-t-il cette entreprise à tirer profit de vidéos d'exploitation et d'agression ? » Laila Mickelwait est/était une cible régulière de Prause et de son pseudonyme pro-pornographie désormais banni, @BrainOnPorn. La campagne de Laila sur TraffickingHub a poussé Prause à se livrer à un véritable harcèlement en ligne, à des mensonges et à de la diffamation , le tout pour servir les intérêts de Pornhub.

Rappelons que Pornhub a été le premier compte à retweeter le tweet initial de @BrainOnPorn annonçant la création du site désormais disparu RealYourBrainOnPorn.com . Comme @BrainOnPorn n'avait aucun abonné, cela laisse supposer une action concertée entre Pornhub et le compte Twitter RealYBOP ( géré par Prause ).

Janvier 2021: Gary Wilson acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque

L' URL www.RealYourBrainOnPorn.com a été accordée à YBOP après que son ou ses anciens propriétaires, en collaboration apparente avec Nicole R. Prause , ont enregistré et maintenu l'URL dans le cadre d'une campagne visant à déplateformer YBOP.

Plus précisément, Gary Wilson a obtenu le nom de domaine RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) en règlement d'allégations de violation de ses marques. Le reste de cette page documente la campagne hostile de Prause et de ses copains, qui a commencé par une tentative de démantèlement de YBOP, suivie d'efforts pour confondre ses visiteurs, et a finalement utilisé les propres marques de YBOP pour le dénigrer.

Accroupissement de marque malveillante

En janvier 2019, Nicole Prause a déposé des demandes d'enregistrement de marques déposées de YBOP , y compris l'URL de Wilson (« YourBrainOnPorn.com » ), dans le but de remplacer YBOP par sa propre version de son site. Il s'agissait d'une tentative de censure pure et simple de la part de Prause, qui harcèle et diffame Wilson de manière obsessionnelle depuis plus de huit ans . Wilson a contesté sa demande, qui a finalement été rejetée , et les marques ont été enregistrées à son nom en 2020.

Parallèlement, le 13 mars 2019 (quelques mois seulement après la tentative d'enregistrement de la marque), Daniel A. Burgess a enregistré le nom de domaine contrefaisant RealYourBrainOnPorn.com . Le site RealYBOP a annoncé son lancement dans un communiqué de presse qui prétendait mensongèrement avoir été publié à Ashland, dans l'Oregon, où réside Gary Wilson, animateur de YBOP, et qui a induit le public en erreur quant à l'état de la recherche sur la consommation problématique de pornographie.

Prenez un moment pour imaginer la chutzpah et la méchanceté qu'il a fallu pour enregistrer un nom de domaine qui englobe un nom de domaine existant et établi de longue date (YourBrainOnPorn), puis pour y ajouter «Real» comme si la nouvelle création était le véritable site Web… et ensuite à commencez à tweeter et à vous engager dans d'autres médias sociaux sous ce nom trompeur!

Les architectes (Prause et Burgess) qui ont orchestré cette stratégie de contrefaçon de marques résidaient alors en Californie, et non en Oregon. Essayaient-ils délibérément de tromper les gens sur le fait que le nouveau site était en quelque sorte affilié à Wilson?

Pour promouvoir le nouveau site, les créateurs du site frauduleux ont mis en place de nombreux comptes sur les réseaux sociaux, dont un compte Twitter très actif ( @BrainOnPorn ), une chaîne YouTube , une page Facebook et des comptes Reddit et Wikipédia . Une capture d'écran de la chaîne YouTube originale RealYBOP est visible à gauche :

Le compte Reddit de RealYBOP ( utilisateur/sciencearousal ) a inondé les forums de soutien à la guérison de la dépendance à la pornographie ( reddit/pornfree et reddit/NoFap) , promouvant les études souvent critiquées de Prause , s'attaquant au concept de dépendance à la pornographie , dénigrant Wilson et YBOP , rabaissant les hommes en voie de guérison et diffamant les sceptiques à l'égard de la pornographie . (Prause a un long historique documenté d'utilisation de nombreux pseudonymes pour publier sur les forums de soutien à la guérison de la dépendance à la pornographie et ailleurs). Par exemple, Sciencearousal informe ci-dessous un membre de reddit/pornfree que la consommation de pornographie est positive pour 99 % de la population (déformant ainsi l'état de la recherche et promouvant les intérêts de l'industrie pornographique) :

Est-ce un hasard si Nicole Prause, et son alias @BrainOnPorn , reprennent à leur compte les propos de « Sciencearousal », affirmant à tort que le porno est extrêmement positif pour la quasi-totalité des utilisateurs ?

De côté: Le porno n'est pas positif pour la majorité des adultes. Par exemple, chaque étude quantitative sur les hommes rapporte une plus grande utilisation de la pornographie liée à une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle: Plus d'études sur 80 établissent un lien entre l'utilisation du porno et une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Des centaines d'études rapportant des résultats négatifs liés à l'utilisation de la pornographie peuvent être trouvées sur Page principale de recherche de YBOP.

Avant d'être bannis, les deux faux comptes Wikipédia de RealYBOP ( Sciencearousal et SecondaryEd2020 ) ont inséré des liens douteux et supprimé des contenus légitimes sur les effets de la pornographie. Voici une modification du 14 avril 2019 effectuée par un faux compte Prause :

Cette campagne de désinformation se déroule comme d'habitude, puisque nous avons recensé plus de 40 faux comptes Wikipédia illicites appartenant à Prause . (Le règlement de Wikipédia interdit les faux comptes.) Confirmant ce que nous savions déjà, Wikipédia a révélé que Sciencearousal et SecondaryEd2020 étaient deux des huit faux comptes illicites avérés de « NeuroSex » – dont des preuves irréfutables démontrent qu'il s'agit de Prause.

Une tromperie encore plus flagrante : le site RealYBOP, qui enfreint la marque déposée, a lui-même tenté d’induire les visiteurs en erreur . Le centre de chaque page affichait « Bienvenue sur le VRAI Your Brain On Porn », tandis que l’onglet du navigateur proclamait faussement « Your Brain On Porn ».

Afin de tromper les moteurs de recherche (et d'attirer les visiteurs cherchant le site web de Wilson), les photos de la page des experts de RealYBOP ont été intégrant un code contenant les marques déposées de Wilson, telles que : « YBOP » ou « Your Brain On Porn », et « Ted Talk Porn » (en référence à sa célèbre conférence TEDx ). Par exemple, rendez-vous sur cette copie archivée de la page « experts » de RealYBOP , survolez l'image (clic droit) et consultez les options « Afficher l'image » ou « Afficher les informations de l'image » pour trouver le code/nom de l'image. Exemple ci-dessous : la photo de Joshua Grubbs (« Your+Brain+On+Porn »).

De plus, chaque fois qu'un lien vers le site imposteur était envoyé par e-mail, il apparaissait comme "Your Brain on Porn / YBOP":

Lorsqu'un tweet de RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) était retweeté, son titre apparaissait comme « Your Brain on Porn » et « YBOP (notre surnom le plus fréquemment utilisé) » :

Le nouveau site web faisait la promotion d’une liste d’« experts » pro-pornographie, ainsi que d’une page présentant des articles triés sur le volet (dont beaucoup ne sont pas de véritables études) , qui favorisaient les intérêts de l’industrie pornographique.

Le site RealYBOP servait à promouvoir son compte Twitter associé, « Real Your Brain On Porn » ( @BrainOnPorn ). Son responsable (vraisemblablement Prause) affirmait publiquement que ce compte reflétait l'opinion de tous les « experts » présents sur le site RealYBOP, désormais fermé.

Se réclamant d'une voix « collective » , le compte Twitter @BrainOnPorn a publié plus de 1 000 messages diffamatoires et malveillants à l'encontre de toute personne avec laquelle Nicole Prause était en désaccord (c'est-à-dire toute personne osant contester le discours dominant de l'industrie du sexe et du porno). En octobre 2020, le compte a été suspendu définitivement pour violation du règlement de Twitter ( le compte Twitter original de Prause a également été suspendu définitivement pour harcèlement ).

Voir la suite de l'article ici : ATTENTION : YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement à l'amiable pour contrefaçon de marque.

Janvier 2021: Gary Wilson remporte le deuxième procès contre le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Démontrant une fois de plus que Prause est l'auteur, pas la victime.

COMMUNIQUÉ DE PRESSE:

Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte une deuxième victoire juridique contre le sexologue Nicole Prause

Une chercheuse militante en pornographie doit une amende plus les frais de justice après l'échec de sa poursuite en diffamation

ASHLAND, OREGON : 28 janvier 2021 : Gary Wilson, auteur à succès et défenseur de la santé publique, a remporté une nouvelle victoire juridique contre la sexologue et fervente partisane de l'industrie pornographique Nicole Prause.

L'année dernière, Prause a demandé une ordonnance de non-communication frivole contre Wilson en Californie. Le Le tribunal l'a rejeté et a accueilli la requête anti-SLAPP de Wilson, laissant Prause obligé de payer ses honoraires d'avocat.

En décembre 2020, Prause a intenté une seconde action en justice abusive contre Wilson pour diffamation présumée. Lors d'une audience tenue le 22 janvier 2021, un tribunal de l'Oregon a statué en faveur de Wilson et a condamné Prause aux dépens ainsi qu'à une amende supplémentaire.

Au cours des 18 derniers mois, Prause a publiquement menacé (ou intenté) une douzaine de procès visant à intimider et réduire au silence autrui. Elle cible ceux qui révèlent publiquement ses liens étroits avec l'industrie pornographique et sa conduite malveillante, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les 3 procès en diffamation actuellement en cours contre elle.

La dernière victoire juridique de Wilson survient peu après l'échec de la tentative multiforme de Prause, menée avec l'aide d' autres professionnels de la santé mentale, de censurer son site web . Sa campagne hostile a débuté il y a près de deux ans lorsque Prause…

Il a déposé une demande d'enregistrement des marques déposées de son site , notamment le droit exclusif de contrôler l'URL de son site (« YourBrainOnPorn.com »). La demande a échoué et les marques ont été enregistrées au nom de Wilson en 2020.

Parallèlement, en mars 2019, Daniel A. Burgess, complice de Prause , a enregistré le nom de domaine « RealYourBrainOnPorn.com », contrefaisant la marque déposée et mettant en œuvre diverses manœuvres évidentes pour détourner le trafic de YourBrainOnPorn.com vers le site web frauduleux. Après de nombreuses heures de procédure, Wilson a obtenu, en janvier 2021, le nom de domaine RealYourBrainOnPorn.com en règlement à l'amiable des accusations de contrefaçon. Auparavant, en octobre 2020, le compte Twitter associé au site frauduleux, @BrainOnPorn, avait été suspendu définitivement pour harcèlement.

Après sa dernière victoire devant le tribunal, Wilson a déclaré: «Je suis étonné par les abus calculés dirigés contre les personnes qui osent parler publiquement des méfaits de la pornographie.» Il a ajouté: «Les tactiques de censure malveillantes de l'industrie du porno et de ses alliés de la sexologie freinent le débat scientifique et public. Tout comme Big Tobacco l'a fait autrefois, ils détournent l'attention du public des risques bien documentés de préjudice de la pornographie tant pour les utilisateurs que pour ceux qu'elle exploite.

Wilson anime le site www.YourBrainOnPorn.com , une plateforme regroupant les dernières recherches, articles de presse et témoignages sur les effets et les méfaits de la pornographie. Il y a quelques années, il a présenté la conférence TEDx « The Great Porn Experiment » (environ 14 millions de vues), qui a connu un immense succès . Wilson critique depuis longtemps les études publiées et les déclarations publiques douteuses concernant la consommation de pornographie. Il est également l'auteur du best-seller Amazon « Your Brain On Porn : Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction » (Votre cerveau sous l'emprise du porno : la pornographie sur Internet et les nouvelles sciences de l'addiction ). Cet ouvrage est disponible en plusieurs langues , et une édition a déjà été saluée comme l'un des meilleurs livres documentaires de la dernière décennie.

* Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. Dans chaque cas, de nombreux hommes et femmes ont déclaré sous serment que Prause les avait également ciblés: affidavit # 1, affidavit # 2, affidavit # 3, affidavit # 4, affidavit # 5, affidavit # 6, affidavit # 7, affidavit # 8, affidavit # 9, affidavit # 10, affidavit # 11, affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16.

L'ORDONNANCE DE LA COUR

Déclaration de Gary Wilson

Vous trouverez ci-dessous la déclaration que j'ai fournie au tribunal (j'ai également fourni plus de 100 pages de pièces justificatives).

Je soussigné, Gary Wilson, déclare et déclare ce qui suit:

Il s'agit de la deuxième action-bâillon (SLAPP) intentée par la plaignante contre moi. La première a été tranchée en ma faveur suite à une audience tenue le 6 août 2020 par la Cour supérieure de Californie ( Prause c. Wilson, affaire n° 20TRO01022). Le juge a fait droit à ma requête anti-SLAPP et a débouté la plaignante. Il a statué qu'elle avait tenté, à tort, de m'empêcher d'exercer mon droit à la parole sur une question d'intérêt public et a déclaré que sa procédure était dénuée de tout fondement.

Une semaine avant cette audience, l'avocat de la demanderesse a tenté de démissionner de son dossier parce que la demanderesse l'avait menacé de poursuites à moins qu'il ne fasse quelque chose que son avocat considérait comme «non justifié par la loi existante et [qui] ne peut pas être étayé par un argument de bonne foi.» (D'après la déclaration de Brett A. Berman, Esq., Datée du 31 juillet 2020.) D'après des plaidoiries antérieures, il est apparu qu'elle exigeait qu'il dépose une grande quantité de preuves irrecevables. Le juge a refusé d'accepter la démission de son avocat. De plus, à l'audience quelques jours plus tard, le juge a jugé la plupart des déclarations sous serment du demandeur irrecevables en tant que ouï-dire, non pertinentes, concluantes, etc.

Le demandeur est également défendeur dans trois affaires de diffamation pendantes devant les tribunaux fédéraux des États-Unis : Donald L. Hilton Jr c. Nicole Prause et Liberos LLC , affaire n° SA : 19-CV-00755-OLG ; Alexander Rhodes c. Nicole Prause et Liberos LLC , affaire n° 2 : 19-CV-01366-MPK ; et Aaron M. Minc, Esq c. Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause , affaire n° CV-20-937026. Dans les deux premières affaires, de nombreuses personnes, hommes et femmes, dont moi-même, ont témoigné sous serment que le demandeur les avait également prises pour cibles.

Le demandeur a une longue tradition de participation à la fois à une utilisation malveillante du processus et au dépôt de plaintes administratives sans fondement contre plusieurs cibles. Au cours des dernières années, le demandeur a déposé plus de 40 plaintes / rapports malveillants auprès de conseils professionnels, d'application de la loi, d'employeurs et d'agences / tribunaux de surveillance (contre au moins 28 personnes et organisations différentes). Il y a sans aucun doute davantage de plaintes / rapports de ce type, car certains conseils et agences ne divulguent pas l'identité des dénonciateurs. Par exemple, je crois qu'elle était également à l'origine d'une plainte contre moi déposée auprès de l'Oregon Psychology Board (pour avoir pratiqué la psychologie sans licence). Je ne l'ai appris qu'après avoir été sommairement renvoyé. Je ne me suis jamais présenté en tant que psychologue, ni en tant qu'auteur, ancien instructeur d'anatomie, de physiologie et de pathologie dans des écoles professionnelles et ancien instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University.

Au cours de la dernière année environ, le demandeur a déposé au moins 4 plaintes pour petites créances (en plus d'une demande d'ordonnance de non-communication sans fondement) et en a publiquement menacé plusieurs autres. La demanderesse dirige souvent ses rapports malveillants et son utilisation malveillante du processus vers ceux d'entre nous qui ont fourni des déclarations sous serment dans les affaires de diffamation ci-dessus. Essaie-t-elle de nous intimider et de nous discréditer en tant que témoins?

L'année dernière, le demandeur a déposé une demande de marque USPTO pour mes marques de commerce de droit commun bien établies, y compris une demande pour l'URL réelle de mon site Web vieux de dix ans. Cela a nécessité des mois et des centaines d'heures de mandataire pour enregistrer et protéger mes marques, et pour mettre fin au squat et à la contrefaçon de marques illicites qu'elle et ses collègues ont poursuivis entre-temps. Elle a également menacé et induit en erreur mon hébergeur en essayant (sans succès) de fermer mon site Web, entre autres actions hostiles trop nombreuses pour être énumérées ici.

Présentation

La plaignante, ancienne universitaire, est chercheuse et commentatrice publique sur les questions de sexualité, notamment les prétendus bienfaits de la pornographie. Je suis auteure, militante et commentatrice publique, et mes travaux portent sur les effets néfastes de la pornographie numérique sur la santé physique et mentale. J'anime le site web populaire YourBrainOnPorn.com. Mon livre, « Your Brain On Porn : Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction » , est le best-seller d'Amazon dans la catégorie « Études sur la pornographie ». Il est en cours de traduction dans une dizaine de langues. Ma conférence TEDx, « The Great Porn Experiment », fondée sur des données probantes, a été visionnée plus de 13 millions de fois.

Les opinions du demandeur et mes opinions sur l'utilisation de la pornographie et ses effets diffèrent fréquemment. Je ne «déteste» pas ses recherches, mais j'ai critiqué publiquement quelques articles de la demanderesse et certaines de ses déclarations publiques concernant ses conclusions. Le demandeur semble être à l'aise avec l'industrie de la pornographie. Je dis cela sur la base de son acceptation publique en ligne d'une offre d'aide de la part du principal bras de lobbying de l'industrie, des photos de sa participation à des événements de l'industrie, de son soutien constant aux intérêts de l'industrie sur les médias sociaux, et de ses attaques et diffamations sur les médias sociaux, et via des rapports malveillants, quiconque sensibilise aux risques potentiels de l'utilisation de la pornographie en ligne.

De 2013 à nos jours, le demandeur a fait à plusieurs reprises des déclarations fausses, publiques et diffamatoires à mon sujet dans la presse et via les médias sociaux. Le demandeur a déclaré faussement et publiquement, entre autres affirmations diffamatoires, que je suis un «harceleur» de femmes; que j'ai proféré des «menaces de mort» contre elle et encouragé les autres à faire de même; que je me suis engagé dans une intrusion informatique illégale; que j'ai déformé mes informations d'identification; que j'ai commis une fraude; que je suis un suprémaciste blanc et un membre de groupes haineux; et que j'ai menacé des scientifiques.

Le demandeur a fait des déclarations diffamatoires similaires à propos de dizaines d'autres personnes qui partagent mon point de vue sur les risques potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique. Comme indiqué, plusieurs d'entre eux l'ont déjà poursuivie en justice, en partie parce qu'elle continue de faire des déclarations diffamatoires publiques malgré les affaires de diffamation en cours.

Anti-SLAPP

Le but de la procédure spéciale de grève dans l'ORS § 31.150 est d'éliminer les réclamations sans fondement visant à harceler ou à intimider afin d'empêcher l'exercice des droits constitutionnels à la liberté d'expression. Les tribunaux l'appliquent largement à toutes les déclarations faites «dans un lieu ouvert au public ou dans un forum public en rapport avec toute question d'intérêt public», qui découle: (1) de toute conduite; (2) pour promouvoir l'exercice du droit constitutionnel à la liberté d'expression; et (3) en rapport avec une question publique ou une question d'intérêt public. Les termes «question publique» et «question d'intérêt public» ont eux-mêmes été interprétés au sens large. Une recherche en ligne révèle que les tribunaux des petites créances du pays ont accordé des requêtes anti-SLAPP, le cas échéant.

Ce procès découle de mon discours protégé en relation avec une question d'intérêt public: les effets potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique et les allégations et activités des chercheurs / porte-parole en pornographie, y compris le demandeur. Les chercheurs experts dans le domaine, autres que ceux alignés avec le demandeur, expriment souvent des points de vue similaires aux miens.

Mon site Web YourBrainOnPorn.com reçoit en moyenne 15,000 12,000 visiteurs uniques chaque jour. C'est un centre d'échange pour la recherche sur les effets de la pornographie et d'autres sujets d'intérêt pour les visiteurs. Un petit pourcentage des plus de XNUMX XNUMX pages de mon site est consacré à des commentaires sur les recherches et les déclarations de presse de divers scientifiques. Certains de mes commentaires critiquent la méthodologie et les affirmations formulées; une partie porte sur les préjugés apparents et le comportement douteux des chercheurs / porte-parole; et certains d'entre eux documentent les activités hostiles du demandeur et le matériel diffamatoire produit par le demandeur et d'autres.

Il ressort clairement de l'intérêt généralisé pour mon site Web, mon livre et mon discours TEDx, que le public s'intéresse au sujet des effets de la pornographie et au travail / comportement des chercheurs dans ce domaine. Ainsi, je crois que le critère de «l'intérêt public» de l'ORS § 31.150 a été satisfait.

Conformément à la loi anti-SLAPP de l'Oregon, dès lors que le critère de l'« intérêt public » est rempli, le tribunal fera droit à la requête en irrecevabilité, sauf si la plaignante peut apporter des preuves substantielles de la probabilité de succès de sa demande. ORS § 31.150(3 ). La plaignante ne peut démontrer une telle probabilité.

Dans sa précédente plainte-bâillon, la plaignante a sollicité une injonction sans fondement, basée sur de nombreux mensonges. Dans la présente plainte, elle invoque plusieurs chefs d'accusation, mais les seuls éléments de preuve qu'elle fournit sont des déclarations, prétendument écrites par moi, qu'elle considère apparemment diffamatoires . J'ai effectivement fait toutes ces déclarations, à l'exception de la dernière. Cette dernière a été faite par la journaliste Megan Fox dans un article intitulé : « La fondatrice du groupe de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie “No Fap” poursuit en diffamation un sexologue pro-porno obsédé ». (La plaignante est le sexologue mentionné dans le titre.)

La plaignante est une personnalité publique qui s'exprime beaucoup sur les réseaux sociaux et dans la presse, ce qui signifie que l'on peut s'attendre à ce que d'autres parlent d'elle et de ses activités. Les déclarations que le demandeur allègue que j'ai faites n'atteignent pas le seuil de la diffamation de qui que ce soit, encore moins d'une personnalité publique. Bien que tous n'aient pas été faits par moi, ceux que j'ai faits ont exprimé publiquement mes opinions et mes observations de bonne foi sur les préjugés potentiels de la demanderesse, exposé publiquement son comportement malveillant ou se sont défendus publiquement moi-même et d'autres contre les allégations non fondées de la demanderesse. Mes déclarations constituent un discours protégé lié à des questions d'intérêt public.

Tous mes commentaires étaient basés sur des informations ou des comportements accessibles au public que j'ai personnellement observés dans les milliers de publications de la demanderesse sur les réseaux sociaux ou dans ses déclarations sous serment dans le cadre de procédures judiciaires. En commentant les actions de la demanderesse et son travail, je n'ai jamais envahi sa vie privée, interféré avec ses affaires ou contribué sciemment à la perte de tout contrat de recherche. Je ne l'ai jamais menacée ou encouragée d'autres personnes à la menacer, et je n'ai jamais publié ses informations confidentielles ou quoi que ce soit qui mettrait sa sécurité en danger.

Le demandeur laisse entendre que mes prétendus commentaires ont tous été faits récemment, mais toutes les déclarations que j'ai faites, comme les observations similaires que j'avais précédemment exprimées, ont été initialement énoncées avant les 12 derniers mois. Les réclamations pour diffamation doivent être déposées dans un délai d'un an. (ORS § 12.120)

Pour toutes les raisons ci-dessus, il n'y a aucune probabilité que le demandeur l'emporte dans cette action.

En conclusion, la plainte du demandeur est une autre tentative transparente de me faire taire par une restriction antérieure inconstitutionnelle et intolérable à mon droit à la liberté d'expression. Je demande respectueusement que le tribunal prenne note de la récente requête anti-SLAPP accordée par la Cour supérieure de Californie sur la base des réclamations également vides du demandeur, et accepte ma requête en radiation conformément à ORS § 31.150 plus mes frais de justice.

Je déclare sous peine de parjure, conformément aux lois de l'État de l'Oregon, que les informations ci-dessus sont exactes et véridiques, à ma connaissance. Fait le 15 ^décembre 2020 à Ashland, Oregon.

Gary Wilson

Janvier 2021: Dans une autre lettre de C&D remplie de mensonges, Prause déclare à tort qu'elle a remporté le procès ci-dessus et continuera à intenter de nouvelles actions jusqu'à ce que je sois en faillite (pourtant c'est Prause qui a déposé son bilan pour éviter de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée).

Une semaine avant notre audience (où le juge a statué en ma faveur), Prause m'a fait parvenir une mise en demeure de quatre pages. Toujours aussi impulsive, Prause réagissait à l'annonce de l' acquisition de RealYourBrainOnPorn.com suite à un accord à l'amiable pour contrefaçon de marque. RealYBOP sur Twitter ( @BrainOnPorn ) et www.realyourbrainonporn.com (enregistré par Daniel Burgess ) étaient des outils développés par Nicole Prause pour attaquer Your Brain on Porn, Gary Wilson et toute personne critiquant l'industrie pornographique ou soulignant les effets néfastes de la consommation de pornographie.

Comme pour tous ses C & D précédents envoyés à moi et à d'autres, il contenait des «infractions» fabriquées, des élucubrations bizarres et aucune preuve à l'appui de ses affirmations. Son C&D contenait des captures d'écran de 2 tweets, mais ses descriptions ne correspondent pas à ce que j'ai dit (tactique typique de Prause). Je vais répondre à ses allégations. Les phrases surlignées sont particulièrement amusantes, en particulier son affirmation selon laquelle j'avais déjà perdu une future poursuite en diffamation (que j'ai gagnée peu de temps après).

Allégation n° 1 : « Le 15 janvier 2021, vous avez publié un message affirmant que j’étais un terroriste et vous avez publié une photo de moi . »

Réalité : Comme vous pouvez le constater dans le tweet n° 1 , j’ai dit « pages documentant les 18 mois de règne de terreur des agents de RealYBOP et de leurs alliés ». Elle a transformé « règne de terreur » en une accusation de terrorisme. Notez également que le tweet ne la nommait pas, mais elle le prend personnellement, ce qui laisse penser qu’elle se considère comme une « agente de RYBOP ». Typique de Prause : fournir des « preuves » qui contredisent ses propres dires.

Allégation n° 1 : « De plus, vous avez affirmé que j'étais propriétaire du site web www.realyourbrainonporn.com, alors que vous savez, grâce à de nombreuses mises en demeure, que je n'en ai jamais été propriétaire . »

Réalité : Comme vous pouvez le constater dans le tweet n° 2 , je n’ai pas dit que Prause était « propriétaire » de realyourbrainonporn. En fait, je ne l’ai même pas nommée dans ce tweet. Cela dit, j’ai déclaré ouvertement que Prause gérait @BrainOnPorn et fournissait probablement tout le contenu du site désormais fermé realyourbrainonporn. Je maintiens cette affirmation et dispose de nombreuses preuves, publiées ou non, pour l’étayer.

Allégation Prause n° 1 : « De plus, vous avez publié des liens vers des allégations selon lesquelles j’aurais été reconnu coupable des crimes de parjure, de harcèlement criminel, de trafic sexuel et de dépôt de fausses plaintes auprès de la police. »

En réalité, je n'ai jamais dit que Prause avait été condamnée pour quoi que ce soit. Elle utilise systématiquement l'expression « condamnée pour » car accuser faussement quelqu'un d'être un criminel condamné constitue une diffamation en soi . À ma connaissance, elle n'a pas encore été condamnée. Cela dit, mes pages concernant Prause documentent de manière convaincante ses faux témoignages, ses actes de harcèlement et le dépôt de fausses plaintes auprès de la police.

Allégation Prause n° 1 : « Comme vous le savez suite au procès en diffamation que vous avez déjà perdu, aucune de ces affirmations n'est vraie. »

Réalité: Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un Le tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire. La clairvoyance n'est pas son point fort.

Accusation n° 1 : « Le programme californien Safe at Home offre une protection financière et une injonction pour la publication de ma photographie personnelle. En effet, vous avez publié plus de 500 photographies de moi sur votre seul site web www.yourbrainonporn.com. Vous avez déjà reçu des notifications DMCA concernant ces photographies de la part des photographes qui en sont propriétaires, ce qui cause un préjudice supplémentaire. »

Réalité: YBOP publie des captures d'écran de ses tweets accessibles au public, et non des «photographies personnelles». Comme expliqué dans cette section - Mars, avril, octobre, 2018: Prause dépose une demande de retrait de DMCA bidon 3 afin de dissimuler son harcèlement et sa diffamation (tous les 3 ont été licenciés). Voici un extrait de ma lettre à mon hébergeur sur les demandes de retrait DMCA:

Il s'agit de la troisième tentative infondée du Dr Prause pour faire retirer les preuves de ses tweets de mon site web. Après vous avoir écrit une première fois sans succès, elle a mandaté une société pour déposer une demande. À présent, une deuxième société tente une procédure abusive de retrait DMCA.

Comme expliqué dans deux précédents tickets Linode, Nicole Prause harcèle et diffame de nombreuses personnes, dont moi, depuis six ans. En réponse à ce harcèlement généralisé, j'ai créé la page suivante afin de recenser (et de réfuter) ses propos diffamatoires et ses allégations mensongères : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Le billet actuel soumis par le Dr Prause, ou son agent, affirme à nouveau que les captures d'écran de ses tweets diffamatoires sont couvertes par le DMCA. Comme indiqué il y a quelques mois sur 6, j'ai cru comprendre, sur la base d'un avis juridique, que les tweets ne sont pas protégés par le droit d'auteur; ni leurs images protégées par le DMCA. Le comportement et les préjugés de Mme Prause, documentés dans ses tweets, constituent une lecture essentielle pour quiconque tente de comprendre la politique biaisant actuellement l'étude et le reportage des effets de la pornographie sur Internet. Ainsi, sans motif valable pour leur suppression, ils doivent rester sur YBOP.

Sincères salutations,

Gary Wilson

En ce qui concerne la réclamation California Safe at Home de Prause, voir -

Février 2021 (en cours): pas de mensonge trop gros. Prause affirme avec confiance qu'elle n'a jamais perdu un procès contre qui que ce soit, moi y compris!

Nicole Prause, qui refuse obstinément de se laisser freiner par la vérité, prétend mensongèrement n'avoir jamais perdu un procès contre Gary Wilson, ni contre qui que ce soit d'autre. Or, comme indiqué sur cette page, elle a déjà perdu deux procès contre moi et a été impliquée dans trois autres affaires judiciaires qui se sont soldées par un échec. De plus, elle a été poursuivie pour diffamation par trois personnes : Donald L. Hilton , Alexander Rhodes et Aaron M. Minc . Par ailleurs, Mme Prause me doit toujours des frais et des pénalités prononcés par le tribunal, mais refuse de payer.

Ici, Prause entre dans un vieux fil de discussion pour informer un critique de RealYourBrainOnPorn.com que deux poursuites en diffamation ont été rejetées (faux) et qu'elle me poursuit (vrai - et elle a perdu):

Il ne s'agit pas d'une simple « mise à la porte ». Prause a déposé une demande de mise en faillite pour échapper à sa responsabilité dans trois procès en diffamation (Hilton, Rhodes, Minc) qui n'avaient pas encore été jugés, et pour éviter de me payer les honoraires d'avocat qu'elle avait contractés (suite à ma victoire dans le cadre d'une procédure anti-SLAPP). Précisons que Prause était loin d'être insolvable. Elle avait simplement placé la majeure partie de ses actifs dans ses comptes de retraite (plus de 250 000 dollars) et déclaré une dette de consommation minime (moins de 3 000 dollars). Sa demande d'insolvabilité reposait presque entièrement sur les responsabilités potentielles liées aux procès en diffamation susmentionnés (qui n'ont peut-être jamais été jugés), auxquelles s'ajoutaient les quelque 40 000 dollars qu'elle allait me devoir une fois le montant final fixé par le juge. Il est important de noter que la compagnie d'assurance de Prause a pris en charge tous ses frais juridiques ! Le juge des faillites a ensuite ordonné aux trois plaignants dans les procès en diffamation de tenter une médiation.

En février 2021 (trois mois après le tweet mentionné ci-dessus), Prause et sa compagnie d'assurance ont conclu un accord à l'amiable avec Don Hilton et Alex Rhodes. Les termes de cet accord restent confidentiels, mais il est raisonnable de supposer que la compagnie d'assurance a proposé une somme importante pour parvenir à un accord, comme elle l'avait déjà fait sans succès avant la médiation. Je soupçonne également que Prause a dû signer une clause de non-dénigrement, qu'elle n'a pas respectée.

Ici, Prause se dédouble, affirmant à tort qu'elle n'a jamais perdu un procès et ne me doit pas d'argent. Vérité? Elle a perdu deux fois et me doit toujours de l'argent.

J'adore son mantra « stopper la science », alors qu'en réalité, c'est elle qui a intenté les deux procès, et ceux-ci n'avaient rien à voir avec ses recherches. Dans une troisième action en justice intentée par Prause, elle a tenté de s'approprier mon site web (qu'elle a évidemment perdu).

Dans son tweet suivant, elle fait référence à sa faillite, aux accords conclus avec Hilton et Rhodes, et à ses mensonges. Peu après avoir perdu son deuxième procès contre moi (pour diffamation présumée), elle a déclaré à un détracteur qu'elle n'avait « rien perdu ».

Les détails concernant son agression présumée continuent d'évoluer. Fin 2020, elle a soudainement affirmé avoir été agressée sexuellement en 2019 et m'en être mystérieusement tenu responsable. Elle prétend faussement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que cela a conduit à son agression dans la rue par un jeune homme. Si elle a été agressée, elle ment en affirmant avoir été agressée à une adresse publiée sur YBOP, car son adresse physique n'y a jamais figuré. En février 2021, Prause publie 70 tweets en 5 jours, déclarant mensongèrement que j'ai publié son adresse sur YBOP et qu'elle a été agressée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, pas même moi, ne connaissait sa véritable adresse. Ses mensonges sont incohérents.

-------

Prause a empilé ce tweet avec ses mensonges habituels, y compris que j'ai perdu un procès.

Concernant le harcèlement, ma première victoire judiciaire a clairement démontré que Nicole Prause en était l'auteure, et non la victime . Le 6 août 2020, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative abusive de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive à mon encontre constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») frivole et illégale . Prause a menti tout au long de sa procédure frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable à l'appui de ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à son droit à la liberté d'expression. La décision de justice l'oblige à prendre en charge mes frais d'avocat.

Quant aux rapports du FBI:

-----------

Prause ment encore, affirmant n'avoir jamais perdu un procès. Mais c'est faux.

---------

Devient plus fou dans ses mensonges. Elle n'a jamais remporté de procès.

--------

Encore une fois, jamais perdu un procès

---------

Prause harcèle Rebecca Watson en ligne pour avoir produit cette vidéo cinglante exposant Nikky comme une menteuse pathologique et une harceleuse.

Prause n'a remporté aucun procès.

---------

Oh mon Dieu ! Elle prétend maintenant avoir gagné le procès-bâillon et que son avocat l'a aidée avec ses tweets (j'en doute fort, car elle s'est toujours représentée elle-même depuis qu'elle a profité de la faillite pour se soustraire au paiement de ses avocats).

Démystification des affirmations de Prause.

------

Février 2021: Un jalon pour Nicole Prause? Plus de 50 marionnettes apparentes pour éditer Wikipédia avec ses préjugés, ses mensonges et sa diffamation.

Wikipédia interdit les comptes sockpuppet, mais il les gère mal. Non seulement cela, même lorsqu'il découvre des preuves de comptes sockpuppet et les interdit, il n'inverse pas toujours les modifications du tricheur. Il y a donc une forte incitation pour les contributeurs de Wikipédia biaisés à créer de nouveaux comptes pour pondre leurs œufs empoisonnés dans le nid de Wikipédia. «Crime» paie dans ce cas.

De plus, les contributeurs de Wikipédia font la promotion active de l'industrie du sexe et du porno, annulant fréquemment les modifications qui permettraient d'apporter un éclairage plus équilibré et précis aux pages concernées. Le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, a cofondé une entreprise spécialisée dans les contenus pour adultes . Oui, vous avez bien lu.

Les recherches défavorables à l'industrie sont rapidement supprimées. Dans le même temps, une recherche triée sur le volet qui donne une fausse impression du consensus des experts dans le domaine est encouragée, même si elle est faible ou imparfaite. Le résultat est des pages très peu fiables sur les méfaits liés à la pornographie et au travail du sexe, entre autres.

Des distorsions similaires ont été signalées par d'autres, notamment par la journaliste Sharyl Atkisson. Ne manquez pas son article « La face sombre de Wikipédia ». Consultez également l'article d'Ann Bartow paru dans la Michigan Law Review, intitulé « Portrait d'Internet en jeune homme » (lien vers le PDF). Bartow y rapporte que Peter G. Werner, fervent défenseur de la pornographie (qui utilise parfois le pseudonyme Iamcuriousblue), a fortement modifié des articles de Wikipédia afin de discréditer Melissa Farley, Catharine MacKinnon et Sheila Jeffries, et de marginaliser leurs défenseurs.

Prause a pleinement profité de ce climat de corruption. Une liste de plus de 50 comptes Wikipédia qui semblent lui appartenir figure en bas de cette page. Ils sont reconnaissables à son parti pris flagrant et au fait qu'elle publiait souvent sur Twitter le même contenu qu'elle avait modifié sur Wikipédia, quasiment au même moment. Ces comptes s'attaquent aux mêmes personnes et organisations qu'elle cible sur Twitter, à savoir quiconque ose dénoncer les méfaits liés à l'industrie du sexe et de la pornographie.

Tgeorgescu, contributrice Wikipédia aux motivations douteuses, protège ensuite ses modifications contre la suppression tout en annulant celles de quiconque tente d'y insérer des informations plus exactes. Voici quelques exemples tirés de l'obsession actuelle de Prause et Tgeorgescu : la page Wikipédia Nofap , dont le contenu truffé d'erreurs a été en grande partie créé par des comptes secondaires agissant pour le compte de Prause. Dans cet exemple, Tgeorgescu protège des modifications malveillantes effectuées par ces mêmes comptes secondaires (en surbrillance) :

Dans cet exemple, Tgeorgescu annule les modifications contenant des informations plus précises sur NoFap ou la recherche (en surbrillance):

Une équipe de tag!

Après la publication de cet article, Tgeorgescu et un nouveau faux compte ( Jammoth ) se faisant passer pour Prause ont collaboré pour protéger la page Wikipédia « Nicole Prause » (2 mars 2021). Remarquez que moins d'une heure après la modification de la page de discussion de Prause par Jammoth , Tgeorgescu lui répond, affirmant avoir pris en charge sa… euh, sa… demande, avant même que le modérateur habituel (ScottishFinnishRadish) n'ait pu s'en occuper !

Dans la seule autre section de la page de discussion de Nicole Prause , Tgeorgescu répond à un second faux compte ( MERABDen ) en affirmant mensongèrement qu'il existe des enquêtes de police et du FBI, et en déclarant que les victoires en diffamation sont dénuées de sens. On peut supposer que Tgeorgescu fait référence au récit, vieux de huit ans, de Prause selon lequel la police de Los Angeles et le FBI enquêteraient sur Gary Wilson , Alex Rhodes et d'autres personnes pour ses accusations mensongères. Attention : aucune enquête n'est en cours. N'importe qui peut déposer une plainte frauduleuse. Prause l'a fait et a été démasquée devant un tribunal . De plus, Tgeorgescu semble faire allusion à ma deuxième victoire judiciaire lorsqu'il déclare : « La harceler pourrait donc envoyer quelqu'un en prison même s'il gagne le procès en diffamation. » Le problème, c'est que ma première victoire judiciaire a prouvé que Prause était la coupable et non moi, et qu'elle a abusé du système judiciaire avec une procédure abusive pour tenter de me faire taire. Ma deuxième victoire juridique a confirmé une fois de plus que Prause mentait au sujet de son statut de victime inventé de toutes pièces.

Question: Pourquoi Tgeorgescu, qui prétend que son expertise est la religion, surveille-t-il si assidûment la page Wikipedia de Nicole Prause?

Wikipedia revient brièvement sur les aventures de « NeuroSex » et de ses alias.

À un moment donné, Wikipédia a elle-même banni neuf comptes de Prause qu'elle avait pu relier à son compte « Neurosex ». C'était il y a quelque temps. Pourtant, elle n'a pas cessé de créer de nouveaux faux comptes depuis. En effet, Wikipédia a depuis répertorié huit autres pseudonymes suspects liés à NeuroSex , en plus des neuf initiaux !

Voici les 8 faux comptes confirmés de NeuroSex que Wikipédia avait initialement bannis : https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Voici les 8 autres faux comptes NeuroSex suspectés répertoriés par Wikipédia : https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex :

Pourtant, il ressort de la liste ci-dessous que tous les comptes illicites trouvés par Wikipédia ne sont que la pointe de l'iceberg de Prause Sockpuppet.

Preuve suggérant que «NeuroSex» est Nicole Prause

Il ne fait aucun doute que « NeuroSex » est Prause. Premièrement, la seule modification apportée par NeuroSex avant le 24 mai 2018 était une tentative infructueuse d'insérer une vidéo YouTube concernant son étude inédite sur la « méditation orgasmique » sur la page Wikipédia « Nicole Prause ».

Une preuve encore plus irréfutable est apparue lorsque NeuroSex a fourni à Wikipédia des courriels privés échangés entre Prause et des responsables de MDPI – le jour même de leur envoi. Je le sais car j'étais (Gary Wilson) en copie de tous ces courriels. Elle était également parfaitement au courant de l'article à paraître sur Retraction Watch , qu'elle a orchestré avec succès. D'ailleurs, dans cet article, elle a menti à Retraction Watch sur presque tout.

Comme pour nombre de faux comptes Wikipédia créés par Prause, les modifications apportées à NeuroSex s'articulaient autour d'une de ses obsessions de longue date, finalement vaine : discréditer et obtenir la rétractation de l'article co-écrit par Gary Wilson et des médecins de l'US Navy : « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec rapports cliniques » ( Park et al., 2016). L'échange de courriels entre MDPI et Nicole Prause a débuté le 22 mai 2018, MDPI informant toutes les parties concernées qu'une correction technique mineure et un éditorial concernant son comportement non professionnel seraient prochainement publiés. Furieuse, Prause a réagi par une série d'exigences et de menaces, suivies d'accusations mensongères et d'attaques personnelles, puis en modifiant la page Wikipédia de MDPI pour en déformer la réalité.

Pour en savoir plus sur l'histoire extraordinaire de Prause et ses manœuvres douteuses visant à empêcher la publication de l'article de Park et al., consultez l'article intitulé « Les efforts contraires à l'éthique de Prause pour faire rétracter l'article de Park et al. ( 2016) dans la revue Behavioral Sciences » . Début 2021, l'article de Park et al . était cité par plus de 85 autres articles évalués par des pairs et détenait le record de consultation pour cette revue.

En juin 2019, la société mère de la revue Behavioral Sciences , MDPI, a publié un éditorial sur le comportement contraire à l'éthique de Prause concernant ses tentatives infructueuses de faire rétracter l'article de Park et al ., 2016 : Juin 2019 : MDPI publie un éditorial sur le comportement contraire à l'éthique de Nicole Prause.

MDPI a également publié une réponse officielle concernant sa page Wikipédia , qui avait été piratée par des entités cherchant à discréditer MDPI par de fausses allégations. Ces entités mal intentionnées ont tenté d'empêcher que les études de MDPI sur la pornographie ne soient citées sur Wikipédia : juin 2019 : réponse officielle de MDPI au fiasco de sa page Wikipédia (modifiée par plusieurs faux comptes se faisant passer pour Nicole Prause).

Plusieurs alias et le nombre ne cesse de croître

La cinquantaine d'alias présumés des faux comptes de Prause sont listés ci-dessous (mais rien ne permet de penser que cette liste soit exhaustive).

Recenser tous les mensonges et la propagande publiés sur Wikipédia par les nombreux faux comptes de Prause serait un travail à plein temps, aussi long que Guerre et Paix . Cela dit, YBOP a créé quelques sections détaillant certaines des manipulations que Prause aurait pu orchestrer sur Wikipédia :

Si vous appréciez l'ironie, ceci vous plaira : il y a des années, lorsque ma femme et moi avons tenté d'utiliser Wikipédia pour corriger les fausses informations que Tgeorgescu et son équipe répandaient à notre sujet (notamment que nous étions « religieux »), Tgeorgescu nous a bannis et a annulé nos modifications, nous informant à tort que nous étions des comptes anonymes l'un de l'autre ! Nous ne pouvons donc pas dialoguer sur Wikipédia pour corriger ces agissements malveillants. Pourtant, Tgeorgescu soutient tous les commentaires des plus de 50 comptes anonymes de Prause ! Wikipédia est corrompue, et cela se voit.

Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été attrapée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas.

Prause prétend à tort depuis quelques années que j'ai affiché son adresse physique sur YBOP. Elle a utilisé ce mensonge pour menacer à la fois mon hébergeur et un jeune homme qui l'a critiquée dans une vidéo YouTube avec des lettres C&D sans fondement. Elle a ensuite sicced le programme CA «Safe At Home» (qu'elle a entré pour des raisons suspectes) sur mon hébergeur. Comme auparavant, mon hébergeur a confirmé que YBOP n'avait pas publié l'adresse ou le numéro de téléphone de Prause. Voir:

L'adresse de conte de fées est une partie importante de la victimisation fabriquée par Prause. En 2021, elle a ajouté une nouvelle tournure à ce mensonge: elle prétend avoir été accostée le 9 octobre 2019 à une adresse publiée sur YBOP. Et que j'étais donc responsable de son accostage.

Non seulement Prause n'a fourni aucune preuve vérifiable de son accostage, mais elle n'a jamais produit de capture d'écran ou d'URL attestant que son adresse était déjà sur YBOP. Si elle avait eu des preuves, elle les aurait fournis dans les 2 procès qu'elle m'a perdus, car elle a affirmé dans les deux procès que j'avais placé son adresse sur YBOP.

En fait, la raison invoquée par Prause pour avoir tenté d'obtenir une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) était que j'avais affiché son adresse sur YBOP, mais elle n'a fourni aucune preuve. J'ai déclaré dans ma réponse à son TRO qu'elle avait menti et qu'elle avait eu la possibilité de fournir des preuves. Pourtant, elle ne l'a pas fait.

Au lieu de cela, elle a proféré un autre mensonge facilement réfutable : elle prétendait être conférencière programmée à une conférence internationale sur les addictions comportementales et, lorsque j’y ai assisté, je me suis rendue en Allemagne uniquement pour la « confronter ». (Absurde !) Voir : Les organisateurs de la 5e Conférence internationale sur les addictions comportementales dénoncent le faux témoignage de Prause lors de sa tentative infructueuse d’obtenir une ordonnance restrictive (c’est-à-dire ma victoire dans le cadre d’une procédure anti-SLAPP) . Mes documents judiciaires résument les aveux de Prause, qui reconnaît n’avoir fourni aucune preuve à l’appui de ses mensonges.

J'ai intenté une action anti-SLAPP contre Prause pour abus de procédure (ordonnance restrictive temporaire) visant à me réduire au silence et à me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive à mon encontre constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . Prause a menti tout au long de sa procédure abusive, ne fournissant aucune preuve vérifiable à l'appui de ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me contraindre au silence et porter atteinte à ma liberté d'expression. La décision anti-SLAPP obligeait Prause à prendre en charge mes frais d'avocat. Ces derniers n'ont pas été payés.

Prause se dévoile comme une menteuse invétérée. Dans un tweet de février 2020, elle admet sans détour que personne, pas même Gary Wilson, n'aurait pu publier son adresse, car toutes ses adresses publiées sont fausses (y compris celle qu'elle a utilisée dans sa demande d'enregistrement de marque frauduleuse aux États-Unis pour tenter d'obtenir mes marques YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM).

L'aveu ci-dessus d'avoir menti sur son adresse sur YBOP ne l'a pas empêchée de continuer à mentir que son adresse est sur YBOP. Typique.

Son tweet affirme également, à tort, que je « diffuse son adresse depuis un autre compte ». Elle est incapable de nommer le compte (fictif) que j'utiliserais soi-disant pour diffuser son adresse, qu'elle a elle-même reconnue comme fausse. (Pourquoi n'a-t-elle fourni aucune preuve concrète ? ) Harcèlement ? C'est Prause qui harcèle , pas moi (les tribunaux ont statué qu'elle n'avait aucune preuve de harcèlement et m'ont accordé une somme importante en dédommagement pour ses mensonges ). Elle a raison sur un point : les harceleurs passent toujours à l'étape supérieure : Page 1 , Page 2 , Page 3 , Page 4 , Page 5.

Cette capture d'écran d'une communication de Linode de janvier 2020 a confirmé que (1) YBOP ne publiait pas l'adresse ou le numéro de téléphone de Prause, et (2) Prause n'avait fourni aucune demande donnant lieu à une action (c'est-à-dire des URL de pages contenant prétendument son adresse):

Il est important de noter que (1) Linode a confirmé, après vérification, que YBOP ne publiait pas l'adresse du domicile ou le numéro de téléphone de Prause, et (2) Prause n'a pas fourni de demandes pouvant donner lieu à une action (c'est-à-dire les URL des pages prétendument contenant son adresse).

Pour résumer:

Prause n'a jamais fourni de capture d'écran de son adresse publiée sur YBOP.
Prause admet que personne, y compris Gary Wilson, n'aurait pu publier son adresse, car toutes ses adresses publiées sont fausses.
En réponse à une lettre frauduleuse de C&D de l'avocat de Prause (qui représentait également le mal connu Backpage.com), mon hébergeur a enquêté et signalé que l'adresse de Prause était introuvable sur YBOP.
Mon hébergeur a également déclaré que "Mme Prause ne nous a fourni aucune demande pouvant donner lieu à une action, donc Linode ne prendra aucune mesure. » En d'autres termes, Prause n'a fourni aucune URL de pages contenant son adresse.
Dans les 2 poursuites que j'ai gagnées, Prause a affirmé avec audace que j'avais publié son adresse sur YBOP, sans toutefois en fournir la preuve aux tribunaux.
Près de 2 ans APRÈS que Prause ait commencé à mentir que son adresse était sur YBOP, elle a concocté une histoire selon laquelle son agresseur présumé aurait eu lieu à une adresse publiée sur YBOP. Étant donné que son adresse physique n'a jamais été sur YBOP, nous savons qu'elle ment sur cet aspect de son agression présumée.

Passons maintenant à son cyberharcèlement obsessionnel, publiant ce même mensonge dans environ 70 tweets sur une période de 5 jours:

7 février 2021 tweets:

Cyberstalker entre dans un ancien fil de discussion où mon nom est mentionné, retweetant son fil «adresse sur YBOP» rempli de mensonges.

Trolls s'en prend à un partisan de la campagne TraffickingHub en retweetant son fil de discussion mensonger intitulé « Adresse sur YBOP ».

Mentir qu '«elle a regardé pendant que vous les encouragiez». Ne fournit jamais aucune preuve.

Cyberstalker entre dans un ancien fil de discussion où mon nom est mentionné, retweetant son fil «adresse sur YBOP» rempli de mensonges.

Dissidence inexistante ? Les tribunaux statuent que Prause tentait de museler ma liberté d’expression : Gary Wilson ( Votre cerveau sous l’emprise du porno ) remporte une victoire judiciaire contre les tentatives de la sexologue Nicole Prause de le faire taire.

Cyberstalker entre dans un fil de discussion âgé de 9 ans où mon nom est mentionné, retweetant son fil de discussion «adresse sur YBOP» rempli de mensonges.

Cyberstalker entre dans les anciens fils où mon nom est mentionné, retweetant son fil «adresse sur YBOP».

Cyberstalker entre dans les anciens fils où mon nom est mentionné, retweetant son fil «adresse sur YBOP».

Entre les anciens fils où mon nom est mentionné, retweetant son fil «adresse sur YBOP».

Entre dans les anciens fils de discussion où mon nom est mentionné, retweetant son «adresse sur le fil YBOP.

Cyberstalking Gabe et la rédactrice en chef de TIME Belida Luscombe, affirmant que Belinda promeut la fraude et mentant que Gabe a remis son adresse en circulation.

Prause a utilisé des pseudonymes pour harceler / diffamer Luscombe:

-----------

8 février 2021 tweets:

Juste vil.

Réalité:

Retweetant son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP. Mentir sur les menaces. Cyberstalking Laila.

Retweetant son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP. Mentir sur les menaces. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Retweetant son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP.

Prause a utilisé des pseudonymes pour harceler / diffamer Luscombe:

Prause accuse à tort l'écrivain du NY Times Nicholas Kristof d'incitation à la violence et de soutien aux menaces de mort avec un retweet de son tweet contenant le mensonge selon lequel son discours était sur YBOP. Juste fou.

Pourquoi Prause s'en prend-il à Kristoff ? Parce qu'il a fait publier dans le New York Times un article d'enquête confirmant pleinement les allégations de TraffickingHub et de Laila Mickelwait : « Les enfants de Pornhub – Pourquoi le Canada autorise-t-il cette entreprise à tirer profit de vidéos d'exploitation et d'agression ? » . Laila Mickelwait est une cible régulière de Prause et de son ancien pseudonyme pro-pornographie, @BrainOnPorn, désormais banni. La campagne de Laila contre TraffickingHub a poussé Prause à recourir au cyberharcèlement, au mensonge et à la diffamation , le tout pour servir les intérêts de Pornhub.

Des fabrications complètes liées au mensonge selon lesquelles son adresse était sur YBOP, puis largement diffusées:

Il s'en prend au journaliste Jon Van Maren, qui a publié cet article sur ma première victoire juridique contre Nikky.

LOL. Non, je n'avoue rien. Désespérée de « prouver » son mensonge, Prause a prétendu que la pièce à conviction n° 5, dans le procès aux petites créances qu'elle a perdu contre moi, était une capture d'écran de son adresse sur YBOP. Ce n'était pas le cas. (Quant à l'ordonnance restrictive, le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . )

Ci-dessous figure la pièce à conviction n° 5 de Prause , sur laquelle j’ai pris des notes pendant l’audience. Il s’agit d’une capture d’écran de l’atelier de Prause avec le PDG de OneTaste, disponible ici :

Pris dans un mensonge que la pièce 5 n'était pas ce qu'elle prétendait, elle double avec plus de mensonges.

Prause me doit toujours de l'argent pour le préjudice susmentionné. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a condamné Prause aux dépens ainsi qu'à une amende supplémentaire.

Elle persiste ensuite dans ses mensonges dans le tweet suivant. Je n'ai jamais demandé son adresse au tribunal. Prause fait référence à août 2020 : elle a déposé une demande de mise en faillite pour se soustraire à sa responsabilité dans trois procès en diffamation (Hilton, Rhodes, Minc) qui n'avaient pas encore été jugés, et pour éviter de me payer les honoraires d'avocat qu'elle avait engagés suite à ma victoire dans une procédure anti-SLAPP.

Ses documents de faillite contenaient son adresse ! En fait, ces documents révélaient qu'elle résidait à la même adresse depuis trois ans ! Par conséquent, les documents de faillite de Prause contredisent son récit, souvent répété, selon lequel elle aurait déménagé « à plusieurs reprises » à cause de harcèlement (principalement de la part de Gary Wilson, bien sûr) . Cela réduit à néant son histoire de déménagements incessants dus au harcèlement.

------------

9 février 2021 tweets:

Entrer dans le fil de Gobry.

Mensonges et cyberharcèlement contre Staci Sprout. Article de Sprout elle-même : HARCÈLEMENT, INTRIGUE ET DIFFAMATION DE LA PART DE SOURCES INATTENDUES EN TANT QUE MILITANTE EN GUÉRISON DE LA DÉPENDANCE SEXUELLE

Tous mensonges.

Article connexe – Novembre 2019 : Prause intègre le programme californien « Safe At Home » sous de faux prétextes et l’utilise à mauvais escient pour harceler ses victimes et ses détracteurs.

Traquer Staci Sprout avec ses mêmes mensonges:

Prause a signalé Sprout aux instances professionnelles de manière malveillante, l'a diffamée et lui a envoyé des lettres de menaces . À titre d'exemple, voir la déclaration sous serment de Sprout dans le cadre du procès en diffamation intenté par Alex Rhodes – Pièce n° 10 : Déclaration sous serment de Staci Sprout, LCSW (15 pages).

Elle a retweeté son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP (elle s'immisçait dans mes discussions). De quoi parle-t-elle ? Cette « discussion » n'a jamais eu lieu ? Elle est furieuse parce que j'ai révélé qu'elle menait des études pour soutenir ce qu'on a qualifié de secte sexuelle : la Free Speech Coalition aurait fourni des sujets pour une étude de Prause qui, selon elle, « démystifiera » la dépendance à la pornographie.

Retweeter son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP (en entrant dans les fils où je suis mentionné). Mentir également sur les menaces.

Retweeter son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP (en entrant dans les fils où je suis mentionné). Mentir sur les menaces.

Retweeter son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP (en entrant dans les fils où je suis mentionné). Mentir sur les menaces.

Retweeter son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP - entrer dans les fils où je suis mentionné.

Retweeter son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP - Entrer dans les fils où je suis mentionné.

Retweetant son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP.

Elle ment. Twitter a supprimé un de mes tweets pour avoir publié des informations privées – mon adresse e-mail ! Prause m'a signalé à Twitter pour avoir mentionné mon adresse e-mail dans un tweet.

Quoi?

-----------

11 février 2021 tweets:

Elle ment. Twitter a supprimé un de mes tweets pour avoir publié des informations privées – mon adresse e-mail ! Prause m'a signalée à Twitter pour avoir inclus mon adresse e-mail dans un tweet. La police de Los Angeles a mon tweet supprimé. Bien sûr, Nikky.

Ce que Prause a rapporté:

La capture d'écran avec mon e-mail que Prause a rapporté:

Elle essaie de tromper les autres avec ce mensonge. PEG n'est pas dupe, car il a été harcelé par Prause et ses sycophants:

Entrer dans mon fil, même si elle est bloquée.

Elle a harcelé, diffamé et harcelé Burr depuis un certain temps maintenant:

Poster partout où mon nom est mentionné. Les 2,000 pages? Elle fait référence aux 5 pages de Prause.

Dans ce tweet, elle fait référence à sa faillite et à ses mensonges. Premièrement, son assurance a pris en charge tous ses frais d'avocat dans les trois procès en diffamation. Deuxièmement, elle n'a déclaré qu'environ 3 3,000 $ de dettes à la consommation, alors qu'elle possède 270,000 3 $ d'économies ! Elle a déposé le bilan pour échapper à sa responsabilité dans trois procès en diffamation qui n'ont pas encore été jugés (Hilton, Rhodes, Minc) et éviter de me payer les honoraires d'avocat qu'elle a engagés (suite à ma victoire dans le cadre de la procédure anti-SLAPP) . Voir également : août 2020 : les documents de faillite de Prause contredisent son affirmation, souvent répétée, selon laquelle elle aurait déménagé « à plusieurs reprises » parce qu'elle était harcelée (principalement par Gary Wilson, bien sûr).

Encore.

MDR. Elle tweete la liste des documents qu'elle a fournis lors du deuxième procès qu'elle a perdu contre moi : Gary Wilson (Votre cerveau sous l'emprise du porno) remporte une deuxième victoire judiciaire contre la sexologue Nicole Prause ! Elle ment à propos de cette liste de documents.

Entrer dans mon fil, même si je l'ai bloquée.

Elle ment. Je n'ai pas 6 sites Web.

Entrer dans mon fil, même si je l'ai bloquée.

Entrer dans mon fil, même si je l'ai bloquée.

Entrer dans d'autres threads de comptes.

Cyberstalking Laila Mickelwait, qui est une cible régulière de Prause et de son alias pro-porn @BrainOnPorn. Tout cela pour soutenir l'agenda de PornHub.

-----------

12 février 2021:

2,000 5 pages? Elle fait référence aux XNUMX pages de Prause.

Une autre.

Même jour.

---------

Laila Mickelwait est régulièrement la cible de cyberharcèlement de la part de Prause et de son pseudonyme pro-pornographie @BrainOnPorn. En effet, RealYBOP Twitter (Prause) s'en est pris à Laila Mickelwait pour défendre la présence de pornographie juvénile sur Pornhub et l'absence de vérification d'âge . La pétition lancée par Mickelwait pour que Pornhub soit tenu responsable de contenus illégaux et inacceptables a provoqué une escalade de la part de @BrainOnPorn et @NicolerPrause, qui se sont lancées dans un véritable cyberharcèlement, utilisant mensonges et diffamation, le tout au service de la cause de Pornhub.

Une autre, faisant allusion à son adresse, diffamant Laila.

------

Tweets du 1er avril 2021.

Tweet n° 1. MDR. Elle prétend que j'ai perdu des procès. Quelle menteuse ! Victoires judiciaires contre Nicole Prause, harceleuse et diffamatrice en série : c'est elle la coupable, pas la victime ! Et le FBI…

Elle a raison, j'ai besoin d'aide… pour documenter toute sa diffamation et son harcèlement

Tweet # 2: Je l'ai bloquée, elle doit donc tweeter sous d'autres comptes.

Jamais dit qu'elle n'avait pas été abordée. Je ne sais pas. J'ai dit qu'elle n'avait fourni aucune documentation objective. Elle a posté une capture d'écran de ce qui suit à partir de l'intro des pages de Prause:

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.

Fin 2020, elle a soudainement commencé à prétendre avoir été agressée sexuellement en 2019 et m'en être mystérieusement tenu responsable. Elle affirme mensongèrement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que, suite à cela, elle a été agressée dans la rue par un jeune homme à skateboard. Elle n'a fourni aucune preuve objective ni de la publication de son adresse ni de l'agression.

Puisqu'elle a déposé de fausses plaintes contre moi, ainsi que des dizaines d'autres personnes , en publiant un numéro de dossier auquel elle seule a accès, nous exigeons des preuves objectives. Tweet n° 3 :

Tweet # 4: Entrer dans mon fil, même si je l'ai bloquée:

--------

le 4 avril 2021

Cyberharcèlement moi et un compte publiant ma vidéo. En savoir plus sur mon groupe imaginaire qu'elle ne peut pas nommer.

Encore des mensonges. Aucune preuve. Les tribunaux ont statué que Prause mentait.

Nous savons que Prause a harcelé TED pendant 5 années consécutives… jusqu'à ce que leur «conservateur scientifique» très partisan cède (le conservateur n'a qu'un baccalauréat en écriture, pas en sciences) et a placé une fausse note sur le discours.

En réalité, tout dans la conférence TEDX est pleinement pris en charge, des centaines d'études supplémentaires soutenant son affirmation ayant été publiées depuis que la conférence a été donnée (mars 2012). Voir ces 2 pages étendues:

Discuter avec tous les autres acteurs de l'industrie du porno, affirmant à tort que j'étais responsable de l'interdiction temporaire du compte de Prause.

Deuxième tweet dans le même fil.

Concernant les allégations de ce tweet, les tribunaux ont statué qu'elle mentait : le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a jugé que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive à mon encontre constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . Prause a menti tout au long de sa procédure frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable à l'appui de ses accusations extravagantes de harcèlement. En substance, le tribunal a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à son droit à la liberté d'expression. De par la loi, cette décision l'oblige à prendre en charge mes frais d'avocat.

--------

Ment sur la recherche en attaquant une étude sur Pornhub. Liens vers un nouveau site qui est la réplique exacte de RealYBOP, et publie son article médiatique affirmant que son agression présumée était en quelque sorte causée par de soi-disant «militants anti-porn»

Encore une fois, elle affirme que des «militants anti-porn» sont à l'origine de son agression présumée.

------

Remarquez comment Prause cyberstalate ceux qui dénigrent Pornhub. Surprendre.

RE : Suite aux tweets précédents – Je n’ai jamais dit que Prause mentait au sujet de son agression (même si c’est une menteuse pathologique, une diffamatrice en série et une cyberharceleuse). J’ai dit qu’elle mentait au sujet de l’agression, qui aurait eu lieu à une adresse publiée sur YBOP : en février 2021, Prause a publié 70 tweets en 5 jours, affirmant faussement que j’avais publié son adresse sur YBOP – et qu’elle avait été agressée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, pas même moi, ne connaissait sa véritable adresse. Ses mensonges ne concordent pas (voir les tweets publiés au-delà de ces 5 jours).

Cyberstalking pour Pornhub, encore une fois. Cette fois en collaboration avec Directeur de la communication du FSC (@FSArmy), Mike Stabile.

Pas la 1ère fois qu'elle collabore avec le FSC:

Cyberstalking un tweet dénigrant Pornhub. Accuser faussement Laila d'avoir déposé une «plainte pour menace criminelle».

Prause semble faire référence à sa suspension de Twitter, suite à un signalement pour menaces de violence – mars 2021 : le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été temporairement suspendu pour « publication de menaces de violence » . Elle ment, car Twitter ne révèle jamais l’identité de l’auteur du signalement. Elle ne peut s’empêcher de mentir, même si tout le monde sur Twitter est au courant.

--------

Soutenir pornhub via le cyberharcèlement et tweeter une capture d'écran de l'intro de la page Prause.

J'ai dit – février 2021 : Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant faussement que j'avais publié son adresse sur YBOP – et qu'elle avait été agressée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, pas même moi, ne connaissait sa véritable adresse. Ses mensonges ne concordent pas (documents : tweets postérieurs à ces 5 jours).

Même jour. Mêmes mensonges.

Incite au cyberharcèlement et à la diffamation de la part des professionnel (le) s du sexe.

-------

Le 13 avril, Prause publie environ 15 tweets diffamatoires me ciblant (certains sont ci-dessous, certains sont dans d'autres sections).

« Dissimuler une agression » est un euphémisme pour dénoncer le mensonge de Prause concernant sa présence sur YBOP.

Même jour, mêmes mensonges. Me traiter de criminel est de la diffamation pure et simple. La capture d'écran montre Prause signalant un tweet supprimé par Twitter pour divulgation d'informations privées – mon adresse e-mail ! Prause m'a signalé à Twitter pour avoir mentionné mon adresse e-mail dans un tweet ! Quelle maligne !

Elle ment environ 6,000 12,000 pages car YBOP n'a que 20 XNUMX pages. En réalité, environ XNUMX pages existent.

Le même jour, plus de mensonges. derspeigel n'a rien dit de moi. Elle ment à environ 5 femmes qui contactent les forces de l'ordre. Je n'ai jamais été contacté par aucune organisation d'application de la loi.

Le même jour, encore des mensonges. L'OMPI n'était pas une action en justice. En réalité, j'ai finalement obtenu gain de cause en obtenant l'URL litigieuse : ATTENTION : YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un accord à l'amiable pour contrefaçon de marque.

MDR. « Je n'ai rien gagné ». J'ai gagné deux procès et Prause me doit encore de l'argent : Victoires juridiques contre Nicole Prause, harceleuse et diffamatrice en série : C'est elle la coupable, pas la victime !

Même jour, plus de diffamation. Elle poste son article Medium rempli de mensonges (qui ne me mentionne pas).

Le même jour, de nouvelles calomnies : il n'y a pas de groupe ; ma femme n'est pas riche ; je n'ai aucun soutien financier car personne ne m'a jamais donné un centime (je refuse les dons et la publicité) ; je ne me suis jamais vanté. Elle publie des informations privées sur ma femme sur Twitter : avril 2021 : Prause étend son harcèlement en ligne flagrant en publiant la liste des « amis » Venmo de ma femme, prétendant mensongèrement qu'ils étaient payés pour réaliser des présentations anti-pornographie.

Même jour, plus de diffamation en soi. Tous mensonges.

Elle fournit une capture d'écran de la lettre C&D de Wayne Giampietro à mon hébergeur. Les 4 URL illustrées ne contenaient PAS l'adresse de Prause. Voir:

Note : L’avocat de Prause, Wayne Giampietro, représentait une partie liée à Backpage (une plateforme en ligne fermée pour trafic de mineurs). Backpage.com a été fermé par le gouvernement fédéral « pour avoir sciemment facilité le trafic d’êtres humains et la prostitution » (voir cet article de USA Today : « 93 chefs d’accusation de trafic sexuel révélés contre les fondateurs de Backpage »). L’acte d’accusation reprochait aux propriétaires de Backpage , ainsi qu’à d’autres personnes, d’avoir conspiré pour faciliter sciemment des infractions de prostitution via le site web, et affirmait que parmi les victimes figuraient des adolescentes. Pour plus de détails sur l’implication de Giampietro, voir : https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Étrangement, les actifs de Backpage.com ont été saisis par l’Arizona, et le cabinet d’avocats de Prause, Wayne B. Giampietro LLC, a été condamné à verser 100 000 $.

Même jour, plus de diffamation en soi. Maintenant, elle déclare que je sais qui l'aurait agressée. Elle mentira sur tout et n'importe quoi.

------

Février 2021: Prause tweete que «la pièce n ° 5» de son procès a échoué prouve que j'ai publié son adresse sur YBOP. Je tweet une capture d'écran de la pièce n ° 5 prouvant que Prause ment.

Comme indiqué dans la section précédente et ailleurs , le mensonge favori de Prause est que j'aurais publié son adresse sur YBOP. Elle a récemment ajouté un élément à son récit, affirmant faussement qu'un jeune homme l'aurait agressée « à l'adresse figurant sur YBOP ». Sachant qu'il s'agit d'un mensonge, j'ai toujours exigé qu'elle fournisse une capture d'écran prouvant que son adresse y figurait. Incapable de le faire, Prause a publié une capture d'écran de la liste des pièces à conviction du ^deuxième procès qu'elle a perdu contre moi . Malheureusement pour elle, le règlement du tribunal l'obligeait à me fournir toutes ses pièces avant l'audience (tout comme j'avais dû lui fournir tous les miens).

Son fil Twitter de cinq tweets, consacré à l'histoire rocambolesque de la pièce à conviction n° 5, commence par une attaque contre le journaliste Jon Van Maren et la « page de couverture » de cette pièce. Remarquez qu'elle affirme que la pièce à conviction n° 5 est « publique ». Elle se contredit ensuite en réponse à mon tweet qui démontre qu'elle a menti à ce sujet , déclarant faussement que la pièce à conviction n° 5 se trouvait dans un dossier judiciaire confidentiel. (Il n'y avait aucun document judiciaire confidentiel.) Typique de elle. Prise en flagrant délit de mensonge, elle en invente un autre, encore plus absurde.

S'ensuit un tweet contenant la page de couverture de sa « liste des pièces à conviction », qui décrit faussement la pièce n° 5 comme une « publication de l'adresse du Dr Prause sur son site web ». Elle l'a mal étiquetée, car la pièce n° 5 n'était pas une publication de l'adresse de Prause sur YBOP. (Je n'ai jamais publié son adresse postale sur YBOP.) C'est malhonnête de sa part d'avoir donné une description mensongère d'un document judiciaire. Elle préparait clairement de futures tromperies sur Twitter !

Note : Lors de l’audience du 22 janvier 2021, un tribunal de l’Oregon a statué en ma faveur et a condamné Prause aux dépens ainsi qu’à une amende supplémentaire . (Prause me doit toujours le remboursement de sa défaite en justice.)

J'ai répondu par ce tweet la démasquant comme ayant menti au sujet de la pièce à conviction n°5 :

Un gros plan de ma diapositive. Au cours de l'audience, j'ai griffonné quelques notes sur toutes ses pièces (en prévision de son mensonge au juge, ce qu'elle a fait).

En réalité, la pièce à conviction n° 5 est une capture d'écran d'une publicité de 2017 sur RetreatGuru où Prause présente fièrement une conférence en collaboration avec Nicole Daedone, fondatrice et PDG de OneTaste . Cette pièce se trouve dans une longue section d'une page détaillée documentant les mensonges de Prause dans des documents judiciaires. Cette section répond à l'accusation de Prause selon laquelle j'aurais menti lorsque j'ai affirmé, à juste titre, qu'elle avait reçu un financement de « OneTaste » pour étudier la « méditation orgasmique ».

«Gary Wilson prétend à tort sur son site Web www.yourbrainonporn.com que je…. Je suis financé par la servitude sexuelle des femmes à travers une société appelée OneTaste. … .. et aucune de mes recherches n'est, ou n'a jamais été, financée par la société OneTaste »

Cette section révèle que les documents de Prause lui-même, les déclarations fiscales de l'Université de Pittsburgh, ainsi que le site web et les documents de OneTaste indiquent tous que OneTaste a financé l'étude de Prause sur l'OM. Le contexte de la capture d'écran de l'atelier de 2017 est reproduit ci-dessous.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De plus, de nombreux articles décrivent Prause comme l'investigateur principal de l'étude OneTaste (Orgasmic Meditation):

Comment les femmes savent-elles vraiment si elles ont un orgasme?

Quand le yoga ne suffit pas, avez-vous besoin de méditation orgasmique?

Pas seulement un culte: la méditation orgasmique (OM) et les recherches à venir sur les avantages pour la santé mentale

Les articles décrivent OneTaste non seulement comme un culte sexuel, mais comme employant moins que des pratiques commerciales salées:

Le côté obscur de la société de méditation orgasmique (Bloomberg.com)

À l'intérieur de l'implosion de OneTaste, le culte de la méditation orgasmique de San Francisco (Playboy.com)

Un rapport allègue une `` servitude sexuelle '' dans une société de `` méditation orgasmique '' basée à San Francisco (SF Chronicle)

Le FBI enquête sur la société OneTaste de «méditation orgasmique»: rapport (Daily Beast)

Le culte du «doigté»: l'expérience d'un lecteur de OneTaste - n'est pas du tout de bon goût

Un aperçu d'un programme bizarre et controversé de `` méditation orgasmique '' pour femmes (2020)

Les membres d'un groupe de méditation orgasmique où les hommes ont stimulé les femmes pendant 45 minutes par jour affirment avoir été profondément endettés et ont dit d'avoir des relations sexuelles pour attirer des clients potentiels dans une `` sorte de réseau de prostitution '' (Daily Mail, 2020)

2020 - Série en 10 parties de la BBC - Le culte de l'orgasme: Dans la recherche du bien-être, jusqu'où iriez-vous? Enquêter sur l'entreprise de bien-être One Taste et poser de grandes questions sur la santé des femmes.

Dans l' article de Bloomberg.com, la PDG Joanna Van Vleck a quasiment déclaré que le succès de OneTaste dépendait désormais des prochaines études EEG de Prause sur l'OM :

Le nouveau PDG mise sur le succès de l'étude financée par OneTaste sur les bienfaits de l'OM pour la santé. Cette étude , qui a analysé l'activité cérébrale de 130 paires de personnes ayant subi un AVC, devrait attirer un nouveau public. Menée par des chercheurs de l'Université de Pittsburgh, elle devrait donner lieu à la publication d'une première série d'articles d'ici la fin de l'année. « Les données scientifiques qui confirmeront la nature et les bienfaits de cette technique auront un impact considérable sur son application à grande échelle », affirme Van Vleck.

Une publicité de 2017 sur RetreatGuru de Prause présentant fièrement en collaboration avec la fondatrice et PDG de OneTaste , Nicole Daedone (et gagnant bien sa vie) :

Extrait de la page Wikipédia de Nicole Daedone, fondatrice de OneTaste :

Elle a fondé OneTaste en 2004, une entreprise de formation au bien-être axée sur la sexualité et basée dans la région de la baie de San Francisco . OneTaste a déposé la marque « méditation orgasmique » (MO) enseignée dans le cadre de ses cours. OneTaste organise également des retraites de deux semaines à 36,000 6 $ par personne, appelées « Nicole Daedone Intensive ». D'anciens membres de l'organisation, témoignant de leur expérience chez OneTaste, ont déclaré que l'entreprise « ressemblait à un réseau de prostitution », où les responsables ordonnaient fréquemment aux employés d'avoir des relations sexuelles avec les clients. En 2015, une ancienne employée a obtenu un dédommagement à six chiffres pour agression et harcèlement sexuels. L'entreprise a réalisé un chiffre d'affaires de 12 millions de dollars en 2017. ^[6]

Semblable attire le semblable.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Imperturbable face à la réalité, elle persiste et signe dans un tweet suivant, mentant sur le fait que la pièce à conviction n° 5 était un document judiciaire confidentiel et que j’avais violé un accord de confidentialité . Comme elle le fait depuis huit ans, Prause ajoute que la police de Los Angeles a été prévenue. Huit ans ont passé et j’attends toujours qu’elle me contacte.

Quant à son accusation de « harcèlement », nous avons dissipé ce mythe lors de ma première victoire en justice contre Prause : le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive à mon encontre constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . Prause a menti tout au long de sa demande d'ordonnance restrictive frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable à l'appui de ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à ma liberté d'expression. De par la loi, la décision relative à la poursuite-bâillon oblige Prause à prendre en charge mes frais d'avocat.

Autres - Février 2021, en cours: Prause viole-t-elle déjà ses accords de règlement?

Le 27 février 2021, Alex Rhodes a annoncé publiquement que son procès en diffamation contre Prause s'était soldé par un accord à l'amiable (peu après que l'avocat de Hilton ait également annoncé avoir conclu un accord de principe avec Prause). Comme souvent, les termes de cet accord n'ont pas été divulgués, mais on peut supposer que la compagnie d'assurance de Prause a accepté de verser une somme importante à Rhodes et Hilton afin de mettre fin aux poursuites et de se libérer de la défense d'un client particulièrement coûteux (Prause).

Avant même le règlement, Prause avait fait traîner les affaires en longueur de façon excessive. Par exemple, dans l'affaire Rhodes contre Prause, elle a exigé d'être remplacée par d'autres avocats, ce qui a retardé la procédure. Ensuite, elle a entravé la communication des pièces par tous les moyens possibles. De fait, le tribunal de première instance dans l'affaire Rhodes a finalement réprimandé Prause et lui a ordonné de cesser ses manœuvres dilatoires et d'obstruction.

Les dépositions de Prause et de son collègue de Pitt (Greg Siegle) furent enfin programmées. Cependant, la veille de la première déposition, Prause déposa une demande de faillite suspecte, interrompant une fois de plus la procédure sine die. Son assureur se retrouva ainsi à devoir faire face à des frais juridiques exorbitants, sans perspective de résolution. Le tribunal des faillites de Prause refusa également de s'impliquer dans cette affaire complexe et exigea une médiation avant de statuer.

Nous supposons également que Prause a accepté de mettre fin à sa diffamation et à son dénigrement d'Alex Rhodes dans le cadre du règlement. Il est inconcevable que Rhodes ou Hilton se soient installés sans sa promesse de s'arrêter. Cependant, elle a continué à dénigrer les deux. Voir ci-dessous des exemples d'attaques contre Rhodes depuis la signature du règlement. Rhodes devra-t-elle la poursuivre à nouveau après la libération de sa faillite?

Pendant ce temps, sur Twitter, Prause semble nier l'existence de l'accord à l'amiable pour le bien de ses fans, affirmant que « rien ne s'est jamais passé » dans les affaires de diffamation intentées contre elle. Or, il est un fait que Prause a été contrainte de transiger dans cette affaire de diffamation, ainsi que dans celle concernant Hilton. (L'affaire de diffamation contre Minc n'a pas encore fait l'objet d'un accord et un procès devant jury est prévu dans l'Ohio.)

Les règlements ne sont pas des licenciements ou des indications que «rien ne s'est passé». Plus de 95% des affaires civiles sont réglées. Les colonies sont généralement considérées comme des victoires pour les victimes de diffamation comme Rhodes et Hilton. Ces cas auraient été rejetés s'ils n'avaient pas exposé Prause et sa compagnie d'assurance à la responsabilité des actes répréhensibles de Prause.

Voici des exemples d'elle post-règlement dénigrement de Rhodes et de sa collecte de fonds et dénaturation des termes du règlement (ces nombreux tweets sont probablement en violation des accords de règlement).

REMARQUE: les tweets de Prause contiennent souvent la même rhétorique. La vérité:

Le règlement est régi par un accord de non-divulgation, que Prause semble violer.
Personne n'a dit "gros frais», Mais la compagnie d'assurance de Prause a clairement versé des règlements à Rhodes et Hilton.
"Retiré avec préjudice«Le règlement d'un procès signifie que le plaignant (Rhodes, Hilton) a accepté« l'accord »du défendeur et est donc disposé à rejeter le procès initial. «Avec préjudice» signifie seulement que le demandeur ne poursuivra pas le défendeur à nouveau pour personnages numériques originaux réclamations. Le demandeur est libre de poursuivre à nouveau pour de nouvelles réclamations, telles que la violation des conditions de l'accord de règlement.
"Je n'ai rien payé.«Peut-être, mais la compagnie d'assurance de Prause l'a apparemment fait!
"Aucune constatation de diffamation n'a jamais été faite.”Prause a réglé chaque poursuite pour éviter d'avoir à se conformer à la découverte et à un procès devant jury. Prause n'a pas été disculpé. Il n'y a pas non plus de «constatations».
A Le troisième procès en diffamation se poursuit, et j'ai gagné 2 poursuites contre Prause, l'exposant en tant qu'auteur, pas en tant que victime (costume # 1, costume # 2).

Ces 3 tweets, faisant faussement allusion à la collecte de fonds d'Alex Rhodes ont été publiés le jour du règlement du procès.

Il n'y a pas eu de fraude.

-----------

Publie une capture d'écran avec le nom d'Alex.

Ah oui, LAPD enquête…

---------

Au lieu de cibler directement Alex ou Nofap, Prause trolls Matt Fradd avec de nombreux tweets affirmant à tort que la collecte de fonds d'Alex était une fraude et que l'argent est «maintenant parti», et

Prause a publié des captures d'écran de la collecte de fonds d'Alex, affirmant faussement que Fradd leur avait dit « de me botter le cul ».

En fait, Matt a dit à Alex de «botter le cul». Manœuvre typique de Prause. Mentez sur ce que quelqu'un a dit, en espérant que vos sycophants ne regardent pas les captures d'écran. Voici la capture d'écran:

Elle salit probablement Fradd parce qu'il a fait un don de 1,000 $ et a demandé à ses partisans de donner ce qu'ils pouvaient.

-------

Wow, elle trolle le post de Fradd sur son jeune fils!

Harcèlement ? Je sais qu’elle a menti pendant des années en prétendant que je la harcelais ( et le tribunal l’a confirmé ). Elle a aussi menti sur ses déménagements constants dus au harcèlement. De plus, elle a faussement accusé plusieurs personnes de mon entourage de la harceler, elle et/ou des scientifiques.

Deux jours plus tard, le cyberharcèlement de Fradd se poursuit. Cette fois, accuser à tort Fradd de menacer directement la violence physique.

------

Davantage de cyberharcèlement et de tromperie ciblant la collecte de fonds d'Alex

Les fonds ne sont pas « perdus ». Chaque dollar récolté a servi à payer les frais juridiques du procès en diffamation intenté par Alex Rhodes . Cela n'a rien à voir avec l'industrie du porno ? Expliquez les éléments de preuve présentés sur cette page : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ?

Elle continue:

-------

Accuse Fradd d'avoir commis une fraude pour avoir demandé aux auditeurs de soutenir Alex.

Prause ment en affirmant que « rien ne s'est jamais passé ». Elle a déposé une demande de mise en faillite pour échapper à sa responsabilité dans trois procès en diffamation (Hilton, Rhodes et Minc) qui n'ont pas encore été jugés, et pour éviter de me payer les honoraires d'avocat qu'elle avait contractés (suite à ma victoire dans le cadre d'une procédure anti-SLAPP). Précisons que Prause était loin d'être insolvable. Elle avait simplement placé la majeure partie de ses actifs dans ses comptes de retraite (plus de 250 000 dollars) et déclaré une dette de consommation minime (moins de 3 000 dollars). Sa demande d'insolvabilité reposait presque entièrement sur les responsabilités potentielles liées aux procès en diffamation susmentionnés (qui n'ont peut-être jamais été jugés), auxquelles s'ajoutaient les quelque 40 000 dollars qu'elle allait me devoir une fois le montant validé par le juge. Le juge des faillites a alors ordonné aux trois parties de recourir à la médiation. Prause et sa compagnie d'assurance ont conclu un accord avec Don Hilton et Alex Rhodes. Les termes de cet accord sont confidentiels, mais la compagnie d'assurance a proposé une somme importante pour un règlement à l'amiable avant la médiation. Je soupçonne que Prause a dû signer une clause de non-dénigrement, qu'elle n'a pas respectée.

-------

Elle commence le lendemain. Maintenant, elle affirme que Matt a incité à la violence. Pourtant, elle ne fournit jamais aucune preuve de violence, mais seule elle est incitée par Matt.

Dire «l'argent est parti» est exact - tout l'argent donné est allé dans le procès. Les dons n'ont pas couvert toutes les dépenses juridiques d'Alex.

------

Plus du même.

"Disparu"? Les dons n'ont pas couvert toutes les dépenses juridiques d'Alex.

--------

Plus de diffamation, accusant faussement Fradd d'incitation à la violence.

------

Faux - Nofap n'a pas «re-posté les liens».

------

En réponse au cyberharcèlement et à la diffamation dont elle a été victime, Burr a publié ce fil de discussion , concluant par un lien vers la page n° 1 de Prause (il n'a pas fait référence aux poursuites judiciaires). Comme vous pouvez le constater, personne n'a mentionné que Prause avait été condamnée pour diffamation (ce qui n'est d'ailleurs pas le cas, les trois poursuites pour diffamation engagées contre elle étant de nature civile et non pénale).

En ce qui concerne les poursuites judiciaires, Staci Sprout a publié ceci (17-3-21) : Prause contrainte de régler deux des trois poursuites pour diffamation intentées contre elle.

------

Plus de cyberharcèlement de Burr, avec des captures d'écran mentionnant Rhodes, Nofap et la collecte de fonds.

------

Ley et Prause sont obsédés par les articles d'opinion de Kris Taylor, étudiant néo-zélandais en master, et notamment par son « analyse » de 15 commentaires soigneusement sélectionnés sur Nofap : « Je veux reprendre le pouvoir : Discours sur la masculinité au sein d'un forum en ligne sur l'abstinence de pornographie » . Sociologue de formation, Taylor est extrêmement partial et ne connaît rien aux neurosciences. YBOP a critiqué un article de 2017 où il dénigrait Gary Wilson et l'étude menée auprès de médecins de la marine américaine (Taylor recourt souvent au mensonge pur et simple dans ses articles) : « Démystification de l'article de Kris Taylor intitulé « Quelques vérités difficiles sur la pornographie et la dysfonction érectile » (2017) ».

Cet article est largement relayé, notamment par Prause qui l'intègre aux pages Wikipédia sous de faux pseudonymes, déformant ainsi la méthodologie et le contenu de Taylor et le présentant faussement comme une « analyse systématique du contenu nofap ». En réalité, la thèse de Kris Taylor n'a analysé que 15 commentaires issus de reddit/nofap, ignorant des millions d'autres. Taylor a sélectionné ces 15 commentaires car ils contenaient le mot « masculinité ». Contrairement aux mensonges de Prause, l'étude de Taylor n'était pas une analyse de Nofap ni de ses utilisateurs. Extrait de l'article de Taylor :

Compte tenu de cette approche de la collecte de données, nous souhaitons souligner le fait que les données présentées ne sont pas destinées à être considérées comme représentatives de NoFap dans son ensemble, mais à présenter comment certains utilisateurs expriment un investissement particulier dans la masculinité et sa constitution (Edley, 2001; Edley et Wetherell, 1997). C'est-à-dire que, contrairement à une analyse dans laquelle les messages des utilisateurs sont compris comme des références obliques à la masculinité (par le biais de leurs discussions sur les jeux vidéo, la pornographie, l'exercice et le régime, etc.), notre étude présente de quelle manière les utilisateurs constituent activement des positions masculines. . Notre terme de recherche «masculinité» a rendu de nombreuses pages de «publications originales» qui traitaient spécifiquement de la définition de la masculinité.

Voici un échange entre Prause et « bart » au sujet de l'article de Taylor. Comme le souligne bart, Taylor a soigneusement sélectionné 15 commentaires hors contexte parmi des millions de commentaires sur reddit/nofap afin de conforter son point de vue préconçu. Parmi ces 15 commentaires, on trouve des élucubrations sociologiques de Taylor, présentées comme des « réflexions profondes ». C'est le genre de réflexions superficielles et partiales que les revues de sexologie adorent publier.

Deux shills le travaillent:

Harcèlement ? Ma victoire en justice contre elle a prouvé que Prause mentait à ce sujet : Gary Wilson ( Votre cerveau sous l'emprise du porno ) remporte une victoire juridique contre les tentatives de la sexologue Nicole Prause de le faire taire.

FBI? Notre demande FOIA a prouvé qu'elle mentait à propos des rapports du FBI:

-------

2 mensonges de sa part - @nofap n'a pas dit qu'elle avait remporté un procès et n'a pas mentionné le nom de Prause. Elle retweet un DM par NoFap avertissant un compte qu'il se livre à la diffamation.

Le DM au diffameur, qui ne nomme jamais Prause. Qui sait quelles poursuites judiciaires Nofap a intentées au cours de la dernière année?

------

Même jour - Maintenant, ce sont les coachs de vie qui essaient de la tuer.

Même jour. Aucun des documents d'opinion ne fournit de données ou d'exemples de personnes de nofap impliquées dans la «violence». Vérifiez toujours les sources originales.

Idem que ci-dessus… .. documents d'opinion, sans données, qui ne fournissent pas un seul exemple d'utilisateurs de nofap connectés à la violence.

Voici un échange entre Prause et « bart » concernant l'article d'opinion de Kris Taylor. Comme le souligne bart, Taylor a soigneusement sélectionné 15 commentaires hors contexte parmi des millions de commentaires sur reddit/nofap afin de soutenir son point de vue préconçu. Parmi ces 15 commentaires, on trouve des élucubrations sociologiques de Taylor, présentées comme des « réflexions profondes ». C'est le genre de réflexions superficielles et partiales que les revues de sexologie adorent publier.

--------

Prause semble dire que l'auteur du commentaire sur les leggings était la personne qui l'a agressée.

Je ne sais pas si Prause a été accostée, mais je sais qu'elle ment sur les circonstances: elle a faussement affirmé dans d'innombrables messages qu'elle avait été `` agressée '' à l'adresse que j'ai placée sur YBOP. C'est un mensonge car son adresse n'a jamais été sur YBOP. En fait, Prause a déclaré que sa véritable adresse n'était jamais apparue sur le net. Fil exposant son mensonge:

-------

Les leggings commentent… encore.

Je ne vois aucune mention de Prause dans le commentaire:

-----

Tweet vil et diffamatoire de Miller, suivi de la propagande habituelle de Nikky:

-------

Staci Sprout a tweeté cette page – Prause forcée de régler deux des trois poursuites pour diffamation intentées contre elle – ce qui a contrarié Prause, l'amenant à parler des poursuites (ce qui constitue probablement une violation de l'accord) :

Encore -

VÉRITÉ:

Le règlement est régi par un accord de non-divulgation, que Prause semble violer.
Personne n'a dit "gros frais», Mais la compagnie d'assurance de Prause a clairement versé des règlements à Rhodes et Hilton.
"Retiré avec préjudice«Le règlement d'un procès signifie que le plaignant (Rhodes, Hilton) a accepté« l'accord »du défendeur et est donc disposé à rejeter le procès initial. «Avec préjudice» signifie seulement que le demandeur ne poursuivra pas le défendeur à nouveau pour personnages numériques originaux Le demandeur est libre de poursuivre à nouveau pour de nouvelles réclamations, telles que la violation des conditions de l'accord de règlement.
"Je n'ai rien payé.«Peut-être, mais la compagnie d'assurance de Prause l'a apparemment fait!
"Aucune constatation de diffamation n'a jamais été faite.”Prause a réglé chaque poursuite pour éviter d'avoir à se conformer à la découverte et à un procès devant jury. Prause n'a pas été disculpé. Il n'y a pas non plus de «constatations».
A Le troisième procès en diffamation se poursuit, et j'ai gagné 2 poursuites contre Prause, l'exposant en tant qu'auteur, pas en tant que victime (costume # 1, costume # 2

-------

Prause publie son propre tweet, déformant les colonies:

Un autre:

Staci a fait le lien avec cet article : Prause contrainte de régler deux des trois poursuites pour diffamation intentées contre elle

-----

Affirme à tort que Fradd a incité à la violence.

L'argent a payé les frais juridiques d'Alex. La compagnie d'assurance de Prause a payé ses frais juridiques et le paiement à Alex.

----

Cinq tweets le même jour diffamant Matt et mentant au sujet des poursuites contre Alex Rhode et des règlements à l'amiable.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt incite maintenant au meurtre de masse!

Tweet # 4: Est-ce qu'elle blâme Matt pour le tournage du salon de massage d'Atlanta? Quel dingue.

Tweet n° 5 : Responsabilité ? Prause a été tenue responsable dans de nombreux procès et poursuites en diffamation : Victoires juridiques contre la harceleuse/diffamatrice en série Nicole Prause : C’est elle l’agresseur, pas la victime !

-------

Capture d'écran des mêmes dons. Diffame Fradd en l'accusant d'avoir menacé des femmes.

Deux tweets ciblant Staci Sprout, DJ Burr et Gary Wilson:

Elle n'apprécie pas qu'on révèle qu'elle me doit de l'argent. Voir – Gary Wilson (Votre cerveau sous l'emprise du porno) remporte une deuxième victoire judiciaire contre la sexologue Nicole Prause

--------

Plus des mêmes fausses déclarations. Quel cyberharceleur.

------

Elle ment que je suis un autre compte Twitter.

-------

Le compte m'a interpellé sur Twitter en soulignant qu'elle avait menti dans son retweet, affirmant faussement qu'il avait dit qu'elle était partie prenante dans le procès SCRAM.

-------

-------

Rien de tout cela ne s'est produit. Pas de capture d'écran = mensonge.

Elle ment également sur le nouveau site, qui est une réplique du site RealYBOP qu'elle gérait : https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Rien de tout cela ne s'est produit. Pas de capture d'écran = mensonge. Sa capture d'écran est de ses citations d'un article. Complètement hors de propos.

«Mon avocat». Oui en effet.

---------

Rien de tout cela ne s'est produit. Pas de capture d'écran = mensonge.

Elle a fait de nombreuses fausses déclarations:

--------

Publiez son article BS sur Nofap.

---------

Prause ment encore, affirmant n'avoir jamais perdu un procès. Mais c'est faux.

---------

Devient plus fou dans ses mensonges. Elle n'a jamais remporté de procès.

--------

Encore une fois, jamais perdu un procès.

---------

Prause harcèle Rebecca Watson en ligne pour avoir produit cette vidéo cinglante exposant Nikky comme une menteuse pathologique et une harceleuse.

Prause n'a remporté aucun procès.

---------

Oh mon Dieu ! Elle prétend maintenant avoir gagné le procès-bâillon et que son avocat l'a aidée avec ses tweets (j'en doute fort, car elle s'est toujours représentée elle-même depuis qu'elle a profité de la faillite pour se soustraire au paiement de ses avocats).

Démystification des affirmations de Prause.

--------

Je doute que cela soit permis:

Elle tweete : « Aucune conclusion de diffamation n’a jamais été établie » ou « aucune rétractation ». Prause a conclu des accords à l’amiable dans chaque affaire pour éviter la procédure de communication de pièces et un procès devant jury. Prause n’a pas été innocentée. Il n’y a eu ni conclusion ni rétractation. Ces éléments ne se produisent pas lors d’un règlement à l’amiable. Une troisième action en diffamation est toujours en cours , et j’ai gagné deux procès contre Prause, la démasquant comme l’agresseur et non comme la victime ( procès n° 1 , procès n° 2 ).

--------

Il n'a jamais dit «diagnostiqué». Elle ment sur tout.

Encore un mensonge. Elle n'a gagné aucun procès. Prause continue de parler de la plainte administrative auprès de l'OMPI comme d'un procès. Ce n'en était pas un. Son but était de tenter d'éviter un procès. Au final, l'OMPI n'a rien changé puisque je suis désormais propriétaire de l'URL litigieuse : ATTENTION : YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un accord à l'amiable pour contrefaçon de marque.

------------

ET TOUS LES TWEETS DE CETTE SECTION – Autres – 7 mai 2021 : Frustrée par les critiques en ligne, Prause crée une diapositive remplie de mensonges pour « démystifier » la vidéo de Rebecca Watson, la tweetant 12 fois en 20 minutes (il semble que Prause ait bloqué les comptes sous lesquels elle a tweeté).

-------

Le 25 mars, le compte de Prause a été banni car le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été temporairement suspendu pour « publication de menaces violentes ».

Autres - Mars 2021: Prause ment à Patreon pour tenter de faire interdire Gabe Deem

Prause publie ses mensonges habituels sous un tweet vieux de neuf mois concernant le nouveau compte Patreon de Gabe. Elle tague Patreon dans l'espoir de les tromper et d'obtenir le bannissement de Gabe sur la base de ses inventions. Comme indiqué dans cette section, la vidéo de Gabe a visiblement touché un point sensible : août 2020 : en réponse à la vidéo de Gabe Deem intitulée « The Porn Playbook », @BrainOnPorn (Prause) publie plus de 20 tweets diffamatoires et dénigrants (affirmant faussement que Gabe a proféré des menaces de mort et de viol).

Prause ment (évidemment). Gabe n'a jamais dit que Prause travaillait dans l'industrie du porno. Regardez la vidéo et jugez par vous-même :

Comme elle ment sur le contenu de la vidéo de Gabe et n'a aucune preuve à l'appui de ses affirmations, elle a recours à la publication de sa lettre de renonciation de 2015 remplie de mensonges comme «preuve» d'actes répréhensibles:

Rien dans la mise en demeure de Prause n'est vrai. Nombre d'entre nous ont reçu des mises en demeure similaires et abusives, que nous avons tout simplement ignorées : Prause fait taire des personnes avec de fausses demandes de « ne plus contacter » et des mises en demeure fallacieuses (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) . J'étais probablement la seule à avoir répondu à sa mise en demeure de 2015, qui reprenait les quatre mêmes quatre allégations que celle de Gabe. J'ai demandé à Prause et à son avocat de fournir des preuves à l'appui de leurs allégations. J'attends toujours en 2021.

Une semaine plus tard, Prause s'en prend à Gabe en prétendant qu'il fait l'objet d'une « enquête pour harcèlement ». C'est sa stratégie habituelle : déposer des signalements malveillants et mensongers auprès des autorités, puis se vanter sur Twitter que la personne ou l'organisation visée est désormais « sous enquête ». Prause a déjà utilisé cette tactique contre une quarantaine de personnes et d'organisations : de nombreuses victimes de ses signalements abusifs et de son utilisation abusive des procédures. Les plaintes administratives sans fondement déposées par Prause ont généralement été classées sans suite. Cependant, certaines ont donné lieu à des enquêtes fastidieuses qui ont finalement été abandonnées ou n'ont abouti à aucun résultat concret.

Elle dégénère en diffamation insensée.

----------

Quelques semaines plus tard, elle tague Patreon, tweetant ses mensonges absurdes. Notez que les captures d'écran de Prause n'ont rien à voir avec ce qu'elle prétend (notez également que c'est en faveur de pornhub):

Comme vous pouvez le voir, les captures d'écran ne disent pas ce qu'elle prétend (elles ne le font jamais avec Nikky):

--------

Ces sections précédentes exposent l'obsession continue de Prause pour Gabe Deem. Nous soupçonnons qu'elle cible Gabe parce qu'il est l'un des principaux porte-parole discutant de la façon dont le porno cause la dysfonction érectile chez les jeunes hommes en bonne santé (le sale petit secret de l'industrie du porno).

Autres - Mars 2021: Prause accuse Gabe Deem d'avoir incité au meurtre des salons de massage d'Atlanta

Prause a continué à cyberstalk Gabe, tweetant l'accusation scandaleuse selon laquelle il aurait pu inciter à la fusillade dans le salon de massage d'Atlanta!

Un autre tweet insensé:

Ses tweets bizarres sont censés être renforcés par sa lettre de cesser et de s'abstenir de 2015 remplie de mensonges et d'un extrait d'un article plus récent de CNET.

Concernant la mise en demeure abusive de Prause : nous avons reçu de nombreuses mises en demeure similaires, sans fondement, que nous avons tout simplement ignorées. Prause fait taire les gens avec de fausses demandes de « ne plus contacter » et des mises en demeure fallacieuses (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) . J’étais probablement la seule à avoir répondu à sa mise en demeure de 2015, qui reprenait les quatre mêmes quatre allégations que celle de Gabe. J’ai demandé à Prause et à son avocat de fournir des preuves à l’appui de leurs allégations. J’attends toujours en 2021.

L'extrait CNET est factuellement correct et soutenu par des tas de preuves

De nombreuses preuves à l'appui

--------

Un autre tweet rempli de mensonges, accusant Gabe d'avoir incité à des fusillades de masse. Il contient les mêmes captures d'écran sans signification.

« Programme de protection d'adresse » = le programme Safe At Home. Les documents judiciaires révèlent que Prause a intégré le « programme Safe At Home » sous de faux prétextes . Je sais pertinemment que Prause a intégré frauduleusement le programme Safe At Home de Californie (« protection d'adresse »), car elle m'a cité comme motif dans sa requête en irrecevabilité mensongère déposée dans le cadre du procès Hilton (sa requête a été rejetée). Je ne l'ai pas harcelée. Extrait de sa requête :

Wilson a une histoire documentée de me traquer. En conséquence, je me suis qualifié pour le programme Safe at Home de Californie et j'ai sollicité une ordonnance de non-contact contre Wilson.

Il s'agit d'un tissu de mensonges et de fausses accusations de victimisation, inventés de toutes pièces par la véritable coupable. Cette vérité a finalement été confirmée par ma victoire judiciaire contre Prause, qui prétendait faussement que je la harcelais : les décisions de justice ont clairement démontré que Nicole Prause était la coupable, et non la victime.

La vraie raison pour laquelle Prause est entré dans le programme Safe at Home était de le militariser:

Mars 2021: Prause accuse à tort un accro du porno en convalescence (@ lino55591777) d'être une marionnette de Gary Wilson (elle ment ensuite sur ce qu'il a tweeté)

L'utilisateur Twitter @lino55591777 m'a contacté pour s'excuser d'avoir suscité la polémique autour de Prause :

Typique de Prause car elle accuse souvent à tort d'être «Gary Wilson». Elle fait cela pour étayer ses grandes histoires fabriquées sur le capot de la victime.

Dans son tweet suivant, Prause affirme à tort que @lino55591777 a tweeté que Prause était « partie prenante dans le procès SCRAM ». Il avait en réalité tweeté les excuses de SCRAM, sans aucun commentaire.

@ lino55591777 répond à ses mensonges et être bloqué:

Note – Prause elle-même a un long historique documenté d'utilisation de nombreux pseudonymes (faux comptes) pour publier sur des forums de guérison de la dépendance à la pornographie, sur Wikipédia et ailleurs, y compris ces pseudonymes Twitter désormais interdits :

Autres - Mars 2021: Prause s'intensifie pour cibler le tout-petit de Laila Mickelwait

Laila Mickelwait est régulièrement prise pour cible par Prause car elle (1) a fourni des déclarations sous serment pour deux des poursuites en diffamation intentées contre Prause et (2) a lancé la campagne Traffickinghub afin de tenir Pornhub responsable de contenus illégaux et inacceptables . La pétition de Laila a recueilli plus de 2 millions de signatures, ce qui a finalement conduit le New York Times à publier un article d'enquête confirmant pleinement les allégations de Traffickinghub et de Laila : « Les enfants de Pornhub – Pourquoi le Canada autorise-t-il cette entreprise à tirer profit de vidéos d'exploitation et d'agression ? » La campagne Traffickinghub de Laila a incité @BrainOnPorn (Prause) à intensifier ses attaques en se livrant à du cyberharcèlement, à des mensonges et à de la diffamation, le tout pour soutenir les intérêts de Pornhub.

Une fois que @BrainOnPorn a été interdite pour harcèlement ciblé, Prause a été forcée d'utiliser son propre compte pour diffamer et harceler. Non content du cyberharcèlement et de la diffamation de Laila, Prause a eu recours à la cible du tout-petit de Laila. Le tout-petit de Laila avait confisqué le téléphone de Laila et posté un tweet absurde. C'était tout ce dont Prause avait besoin pour faire un frottis malveillant.

Tweet # 1. Prause est entrée dans le fil de Laila (même si elle est bloquée). D'ailleurs, Laila ne partage pas «d'images pornographiques» sur Twitter.

Tweet # 2. «Peut-être ai-je mal lu»? Il n'y a rien dans le tweet de Laila qui laisse entendre que son tout-petit a été exposé au porno. Les 3 autres captures d'écran sont des tweets de Laila (dont aucun n'a de porno).

Tweet n ° 3: Réponse à un producteur de porno, qui cyberharcèlement aussi Laila.

Tweet # 4: rejoint Gustavo Turner de XBIZ pour s'en prendre à Laila. Déclare que le tout-petit de Laila est en train de parcourir «sa réserve de porno».

Tweet # 5: Prause suggère-t-il que les services de protection de l'enfance devraient être impliqués? Cela ne me surprendrait pas si elle déposait un faux rapport sur Laila.

Quelle bassesse de la part de Prause de s'en prendre à l'enfant de quelqu'un dans sa campagne de soutien à Pornhub en diffamant Laila ! C'est d'une méchanceté inouïe et profondément bouleversant pour les parents de la petite. Je le sais, car Prause a divulgué les informations personnelles de mon fils et l'a diffamé dans plusieurs tweets, ainsi que dans sa plainte frauduleuse. Voir : août 2020 : dans sa demande d'ordonnance restrictive (qui a été rejetée comme non fondée), Prause a fabriqué de prétendues « preuves », notamment en divulguant les informations personnelles de mon fils et en le diffamant.

Mars 2021: le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendu temporairement pour «publication de menaces violentes»

Étant donné que le compte original de Prause (@NicolePrause) a été définitivement banni pour harcèlement ciblé , Twitter n'aurait jamais dû l'autoriser à posséder un second compte ( @NicoleRPrause ). De même, Prause n'aurait jamais dû être autorisée à gérer ses comptes de propagande pour l'industrie pornographique, dont certains ont été ultérieurement bannis pour violation du règlement de Twitter : 1) @pornhelps , 2) @CorrectingWils1 et 3) @BrainOnPorn.

Après la suspension du compte @BrainOnPorn pour harcèlement ciblé (23 octobre 2020), Prause a été contrainte d'utiliser son compte personnel pour diffamer et harceler toute personne qu'elle qualifiait de « militante anti-pornographie ». Au début, Prause publiait quelques tweets diffamatoires par jour. Très vite, cependant, elle a intensifié ses agissements, atteignant un niveau de cyberharcèlement et de diffamation stupéfiant comparable à celui de @BrainOnPorn.

Pendant des mois, Twitter a laissé Prause publier tweet après tweet, contenant les mensonges les plus abjects. On ignore ce qui a finalement tiré Twitter de sa torpeur, mais le 25 mars 2021, le compte a été temporairement suspendu par la plateforme @NicoleRPrause.

Le lendemain, ceux qui avaient signalé les tweets flagrants de Prause ont été informés que Twitter avait interdit Prause pour avoir publié des «menaces violentes».

Ah, l'ironie : Prause a publié des centaines de tweets mensongers, accusant faussement des « militants anti-pornographie » de la harceler et de lui envoyer des menaces de mort. Pourtant, c'est elle qui a finalement été bannie pour menaces de violence contre ses cibles.

1er avril 2021; Prause m'accuse à tort de «suivre son ordinateur» et de «menacer son site Web». Affirme faussement que j'ai dit qu'elle était responsable d'une attaque DDOS sur NoFap.com.

C'est un poisson d'avril ? MDR. Prause publie plusieurs mensonges dans un seul tweet. Et comme d'habitude, ses « preuves » ne tiennent pas la route. D'abord, elle prétend faussement que mon tweet l'accusait d'être à l'origine de l'attaque DDoS contre Nofap.com. Ensuite, elle affirme que je la surveillais et que j'ai menacé son site web. Aucune de ses captures d'écran ne corrobore ses trois mensonges.

Le tweet rempli de mensonges de Prause:

Mon tweet en faveur de Nofap. Comme vous pouvez le voir, je n'ai pas déclaré que Prause était derrière l'attaque DDOS.

Quant à ses 2 captures d'écran montrant que je «traque son ordinateur» (qu'est-ce que cela signifie?), Et que j'ai tenté de faire de mauvaises choses sur son site, elle a publié ces deux éléments suivants.

Je ne sais pas exactement ce que représente ce premier lien, mais il pourrait s'agir de l'enregistrement d'un visiteur de YBOP ayant cliqué sur un lien qui l'a redirigé vers le site Liberos de Prause. Nous avons d'ailleurs plusieurs liens vers Liberos dans l'introduction de cette page : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ?

Cet élément suivant semble être un e-mail adressé au plugin Liberos «Contact». Je suppose que Prause prétend maintenant que je suis «Hacker Guy». (Je ne le suis pas.) Suspecte que Prause ait bloqué toutes les informations d'identification sur "Hacker Guy", lui laissant une main libre pour inventer n'importe quelle grande histoire qu'elle aime.

Quel dingue.

Avril 2021: CNET est harcelé pour supprimer le nom de Prause d'une phrase de son article. Prause prétend à tort que la phrase originale avait Gabe Deem et moi disant que Prause est «financé par l'industrie du porno».

L'une des tactiques favorites de Prause consiste à accuser faussement d'autres personnes d'affirmer que l'industrie pornographique finance certaines de ses recherches (qui aboutissent toutes à des conclusions favorables à la pornographie). Cette accusation infondée trouve un écho favorable auprès de ses abonnés Twitter (dont beaucoup travaillent dans l'industrie ou sont eux-mêmes des chercheurs pro-pornographie). Elle alimente également son mythe de victimisation. Cependant, Prause n'a jamais fourni la moindre preuve que l'un d'entre nous ait déclaré qu'elle était financée par l'industrie pornographique.

Bien qu'aucune preuve ne démontre que Nicole Prause soit financée par l'industrie pornographique, on peut légitimement se demander si elle est effectivement influencée par ce milieu. Les pages consacrées à Prause sur ce site web ne sont que la partie émergée de l'iceberg. Elle a publié des milliers de messages, s'attaquant à quiconque suggère que la pornographie puisse être source de problèmes. Elle a défendu l'industrie systématiquement, comme on pourrait s'y attendre d'une influenceuse rémunérée du secteur. De toute évidence, Prause, qui vit à Los Angeles, entretient des relations étroites avec l'industrie pornographique, comme le démontre abondamment cet article : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ?

Passons maintenant à l' article de CNET . En septembre 2020, le journaliste Daniel Van Boom de CNET m'a contacté. Il m'a expliqué qu'il préparait un important reportage sur la dépendance à la pornographie sur Internet. J'ai refusé l'interview, mais je lui ai fourni quelques contacts. Deux mois plus tard, Van Boom m'a recontacté pour me demander mon avis sur son article. Il prévoyait manifestement de changer d'angle (ou m'avait induit en erreur au départ), puisqu'il m'a indiqué que son article porterait sur les tensions entre moi et Nicole Prause.

D'après le ton et la nature de ses questions, il était clair que Van Boom avait bu le Prause Kool-Aid et avait l'intention de la dépeindre comme une victime. En réponse, j'ai fourni à Van Boom des tas de preuves démontrant irréfutablement qu'elle est l'auteur plutôt qu'une victime. Comme dans ma réponse du mois de septembre, j'ai refusé d'être interviewé.

Malgré ma demande, Van Boom m'a ensuite inclus dans son article pour contrer Prause et David Ley. Plus inquiétant encore, Van Boom a ignoré des centaines d'études attestant de l'existence de la dépendance à la pornographie, ainsi que les informations que nous lui avions fournies concernant le nouveau diagnostic de « trouble du comportement sexuel compulsif » établi par l'Organisation mondiale de la santé.

Passons à la phrase incriminée que CNET a finalement modifiée sous la pression apparente de Prause. Voici la version originale (1er décembre 2020) :

Deem et Wilson répliquent en accusant Ley et Prause d'être de connivence avec l'industrie pornographique. Deem critique notamment Ley pour être apparu sur Stripchat , une plateforme de webcams pour adultes, afin d'affirmer que les dangers de la pornographie sont exagérés. « C'est exactement ce qu'a fait l'industrie du tabac. Ils ont nié toutes les études scientifiques démontrant les risques et se sont contentés de dire : "Regardez ce médecin, sa cigarette préférée est la Camel." »

Notez que l'expression « Deem et Wilson contre » n'est pas entre guillemets. En effet, nous commencerions par réfuter les arguments non étayés de Prause et Ley à l'aide de centaines d'études . Par ailleurs , il convient de mentionner leurs liens étroits avec de nombreuses personnes de l'industrie pornographique, ainsi que les preuves de leur parti pris flagrant.

La nouvelle version, publiée le 1er avril 2021 (les mots en gras ci-dessus ont été supprimés) :

Deem réplique en accusant Ley d'être de mèche avec l'industrie pornographique. Il lui reproche d' être apparu sur Stripchat , une plateforme de webcams pour adultes, pour expliquer aux internautes que les dangers de la pornographie sont exagérés. « C'est exactement ce qu'a fait l'industrie du tabac. Ils ont nié toutes les études scientifiques qui démontraient les méfaits et se sont contentés de dire : "Regardez ce médecin, sa cigarette préférée, c'est Camel." »

CNET a retiré Prause et moi de la phrase. Le point crucial est que j'ai simplement accusé Prause d'être « de mèche avec l'industrie du porno », ce qui est vrai . Nous n'avons jamais dit dans l'article que Prause était « dans le porno » ou « financée par l'industrie du porno ». Pourtant, elle prétend faussement que nous avons dit les deux dans les tweets mensongers qui ont suivi.

Plusieurs mensonges dans un seul tweet:

Vérité:

Vidéo de Gabe n'a jamais dit que Prause était financé par l'industrie du porno.
Le 2015 Cease and Abstrait ne contenait que des mensonges accusant Gabe de choses qu'il n'avait pas faites.
Le CNET article dit que Prause était "à l'aise avec l'industrie du porno,», Ce qui est tout à fait vrai et très différent de dire qu'elle est« financée par l'industrie du porno ».
Pendant 9 ans, Prause a continué son harcèlement incessant envers Gabe et bien d'autres.

Que dire de ses captures d'écran ? Comme vous pouvez le constater, la capture d'écran de Prause, tirée de l'ancienne version des articles de CNET , prouve qu'elle ment. On y lit : « proches de l'industrie du porno » .

Typique d'elle pour tweeter des captures d'écran qui ne correspondent pas à ses affirmations.

Sa deuxième capture d'écran est celle de sa mise en demeure mensongère de 2015 adressée à Gabe Deem. C'est une réplique exacte de la mise en demeure infondée qu'elle m'a envoyée, ainsi qu'à ma femme et à d'autres personnes (voir – Prause qui réduit au silence des personnes avec de fausses demandes de « ne plus contacter » et de fausses lettres de cessation et d'abstention : Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc. ).

Les quatre revendications dans la lettre de cessation et de désistement ci-dessus sont de pures fabrications.

J'ai peut-être été le seul destinataire de C&D à répondre à une lettre Prause C&D. En octobre 2015, j'ai envoyé la lettre suivante demandant à Prause et à son avocat de fournir des preuves à l'appui de ses allégations:

Au cours des 6 années écoulées, ni Prause ni l'avocat n'ont répondu. Aucun des deux n'a fourni de preuves pour étayer les allégations de Prause - car les allégations sont fausses. Les motivations de Prause pour les C & D remplis de mensonges sont multiples:

intimider les critiques,
pour renforcer sa mythologie de la victime-hotte,
pour créer une lettre qu'elle pourrait montrer à ses alliés comme «preuve positive» que nous la harcelons (même si c'est une preuve de rien et simplement inventée),
produire une «lettre officielle» à montrer aux journalistes afin de les dissuader de contacter ses critiques.

Veuillez noter : il existe des preuves irréfutables que l’industrie pornographique a financé la sexologie pendant des décennies. L’orientation de la sexologie semble toujours servir les intérêts de cette industrie. Par conséquent, les informations présentées ici doivent être replacées dans un contexte plus large. Pour comprendre comment des sexologues proches de l’industrie pornographique ont influencé l’Institut Kinsey, consultez les travaux de Hugh Hefner, de l’Académie internationale de recherche sur la sexualité et de son président fondateur. Prause est diplômé de l’Institut Kinsey.

Avril 2021: Prause étend son cyberharcèlement flagrant à la publication de la liste des «amis» Venmo de ma femme, mentant qu'ils ont été payés pour produire des présentations anti-porn

Prause a attaqué la vie privée de ma femme en publiant sa liste privée «d'amis» Venmo, puis en inventant des fictions sur la façon dont ma femme a «payé» diverses personnes dont le travail que Prause n'aime pas. (Ma femme, en fait, n'a jamais payé ces gens).

Les 3 tweets mensongers de Prause. Nous avons expurgé les noms.

Des versions expurgées des captures d'écran ont tweeté Prause. Premièrement, les 7 «amis» Venmo de ma femme ont apparemment été recueillis à partir de Facebook ou de sa liste d'adresses e-mail lorsque ma femme s'est initialement inscrite à ses services.

Prause a faussement affirmé dans le tweet n ° 1 que ma femme avait payé l'un des «amis» pour créer des vidéos peu vues sur les effets du porno. Elle n'a pas.

Dans le deuxième tweet de Prause, elle prétend absurdement que ma femme a payé un autre «ami» Venmo pour sa présentation au NCOSE. Prause affirme également qu'elle a été mentionnée dans la présentation. Elle n'était pas. Des mensonges empilés sur des mensonges.

Dans son troisième tweet, Prause accumule un autre mensonge, affirmant que Gabe Deem a déclaré que Prause était payée par l'industrie du porno:

Elle propage ce mensonge depuis 6 ans, mais n'a toujours pas fourni de capture d'écran (voir – avril 2021 : CNET a été contraint de retirer le nom de Prause d'une phrase de son article. Prause prétend faussement que la phrase originale contenait une déclaration de Gabe Deem et moi-même affirmant que Prause est « financée par l'industrie du porno » ).

Conseil pour les utilisateurs de Venmo : Venmo ajoute automatiquement des « Amis » issus de votre liste de diffusion et de votre page Facebook s’ils sont également inscrits sur Venmo, même si vous ne leur avez jamais effectué de paiement. Pire encore, Venmo ne masque pas automatiquement les noms ajoutés avant que l’utilisateur ne choisisse une option de confidentialité stricte. Il faut fouiller dans les paramètres de confidentialité pour rendre ces « Amis » privés.

**Avril 2021: Prause manipule des captures d'écran pour tromper les téléspectateurs sur le fait que quelqu'un la veut en enfer. Pourtant, le tweet original concernait Pornhub, pas à son sujet!**

Prause utilise son propre compte (tout comme elle utilisait son pseudonyme désormais banni @BrainOnPorn) pour diffamer et harceler Laila en ligne. Pourquoi ? Probablement parce que la pétition de Mickelwait demandant des comptes à PornHub concernant les contenus illégaux et inacceptables publiés sur son site a recueilli plus de 2 millions de signatures et a finalement conduit le New York Times à publier un article d'enquête confirmant pleinement les allégations de TraffickingHub et de Laila : « Les enfants de Pornhub – Pourquoi le Canada autorise-t-il cette entreprise à tirer profit de vidéos d'exploitation et d'agression ? ». Jusqu'à présent, Prause et ses pseudonymes ont publié environ 200 tweets ciblant Laila, allant même jusqu'à s'en prendre au jeune enfant de Mickelwait!

Pour soutenir Mindgeek, Prause manipule sa capture d'écran. Ci-dessous, elle ment au sujet du tweet (qui faisait référence à Pornhub et non à Prause). Il disait : « Il y a une place spéciale en enfer pour ce genre de personnes qui s'en prennent aux faibles et aux pauvres . »

Ensuite, Prause publie une capture d'écran laissant entendre que je répondais au « tweet infernal », alors que je répondais en réalité à ses attaques diffamatoires habituelles. (Les tribunaux reconnaissent qu'elle n'est pas une victime. Gary Wilson (auteur de « Your Brain on Porn » ) remporte une victoire judiciaire contre la sexologue Nicole Prause qui tentait de le faire taire .)

Voici la capture d'écran manipulée de Prause, avec le tweet du haut volontairement omis et mon tweet placé de manière inappropriée sous le "tweet de l'enfer":

Vérifiez l' ordre des tweets avant toute manipulation . En réalité, Prause a publié un commentaire sous un tweet d'Aamir vieux de 9 mois. J'ai ensuite répondu en la dénonçant comme menteuse et harceleuse en ligne.

Fabriquer ce type de fausses «preuves» est ce que fait Prause… tout le temps.

Sections documentant le cyberharcèlement obsessionnel de Prause sur Mickelwait:

Autres - Avril 2021: Deux alias apparents de Prause modifient les pages Wikipédia Exodus Cry et NCOSE, essayant d'insérer le VICE La pièce à succès Prause a tweeté simultanément plus de 20 fois (entre autres modifications)

Comme documenté ailleurs, Laila Mickelwait est une cible régulière de Prause parce que Laila (1) a fourni des affidavits pour 2 des poursuites en diffamation contre Prause et (2) a lancé la campagne Traffickinghub pour tenir Pornhub responsable de contenu inadmissible et illégal.

Il semblerait que Prause ait créé environ 55 faux comptes Wikipédia (à ce jour) afin de servir les intérêts de l'industrie pornographique et de discréditer les critiques par des modifications trompeuses (en plus des dizaines d'autres pseudonymes qu'elle utilise pour publier sur des forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie). En février 2019, Prause a demandé à ses abonnés Twitter de signaler Exodus Cry au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses), tout en modifiant simultanément la page Wikipédia du PDG (Mickelwait travaillait alors pour Exodus Cry).

Il semblerait que Prause récidive, en modifiant la page Wikipédia d'Exodus Cry et la page de discussion d'Exodus Cry avec deux nouveaux comptes apparemment fictifs :

Voici tout d'abord un exemple parmi tant d'autres, datant des 13 et 14 avril, où Prause a tweeté sous le nom de Laila l'article à charge de VICE (en y ajoutant son habituelle victimisation fabriquée de toutes pièces) :

Parallèlement, EffortMoose tente d' intégrer l' article à charge de VICE (que Prause avait tweeté plus d'une douzaine de fois sous le pseudonyme de Laila les 13 et 14) à la page Wikipédia d'Exodus Cry . On remarque comment EffortMoose reprend les nombreux tweets de Prause (par exemple : « incitant à des menaces de mort », « déni d'implication »).

Les modifications ci-dessus ont été annulées par un rédacteur expérimenté qui a reconnu avoir affaire à un troll. La discussion s'est poursuivie sur la page de discussion d'Exodus Cry , où le rédacteur GBRV a rappelé une évidence : l' article de VICE ne contenait aucune preuve reliant Mickelwait aux néonazis ou à la violence.

«Le nouveau libellé des informations sur l'article de Vice n'offre toujours pas beaucoup d'équilibre et ignore le fait que les allégations de l'article violent la règle de Wikipédia contre l'inclusion d'allégations non fondées puisque l'article n'établit aucun lien entre ces néonazis et Exodus Cry ou Laila Michelwait. Nous aurions besoin d'un article qui prouve l'existence d'un tel lien, sinon c'est inacceptable. »

Capture d'écran ci-dessous de l' intégralité de l'échange . Bien que l' article de VICE ne contienne aucune preuve, EffortMoose a publié un autre article hors sujet, sans aucune mention de Mickelwait ni d'Exodus cry, et sans aucune preuve concrète reliant les « militants anti-pornographie » à la violence ou à la suprématie blanche.

D'où vient le mème selon lequel « les militants anti-pornographie sont des suprémacistes blancs » ? C'est une invention de Prause et David Ley ! Voir – En cours – Les tentatives incessantes de David Ley et Prause pour discréditer YBOP/Gary Wilson et Nofap/Alexander Rhodes en prétendant qu'ils ont des liens avec des sympathisants néonazis.

Déjoué par la rigueur de ses éditeurs, EffortMoose tente d'insérer une affirmation non étayée selon laquelle Exodus Cry ne serait pas une association à but non lucratif. EffortMoose essuie une nouvelle fois un refus.

Nous soupçonnons Imp65 d'être un autre faux compte de Prause. Quelques minutes après l' annulation des modifications d'Imp65 , un compte nommé « EffortMoose » a été créé et a tenté de réinsérer les modifications d'Imp65.

Les modifications apportées par EffortMoose ont été annulées.

------------

EffortMoose a également modifié la page Wikipédia de NCOSE en y insérant des affirmations fausses et diffamatoires (affirmant faussement que NCOSE incitait à la violence, en citant l'article à charge de VICE).

Pour un aperçu de l'utilisation abusive et généralisée par Prause de faux comptes Wikipédia pour diffuser ses mensonges et ses propos diffamatoires, voir : Un tournant pour Nicole Prause ? Plus de 50 faux comptes modifient Wikipédia avec ses préjugés, ses mensonges et ses propos diffamatoires.

Autres - Avril 2021: Prause accuse à tort les éditeurs du Post Millennial de publier des allégations fausses et diffamatoires qui ont conduit à des menaces de mort et de viol dirigées contre elle-même et d'autres femmes scientifiques.

CONTEXTE : Le 21 novembre 2019, la journaliste d’investigation canadienne Diana Davison a publié dans le Post Millennial un article révélateur sur Prause intitulé « La guerre du porno prend une tournure personnelle pendant le No Nut November ». Davison a simultanément publié une vidéo de six minutes abordant les poursuites en diffamation intentées contre Prause : « Le porno est-il addictif ? »

Dans les commentaires publics sous sa vidéo, Davison a déclaré :

Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses « preuves » ne corroborait ses affirmations. À chaque fois, les preuves inversaient l'identité de l'agresseur. En gros, elle accuse les autres de ce qu'elle a elle-même fait. J'ai échangé des courriels avec elle, officiellement, pendant près d'une semaine.

Dans un second commentaire, Davison a déclaré :

Quand je dis que j'ai passé deux semaines à faire des recherches, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes, et que j'ai passé une semaine à échanger des courriels avec Prause elle-même, qui m'a interrompu après que j'ai commencé à demander des preuves concrètes de harcèlement.

En réponse à l'article de Davison, Prause a menacé de poursuivre Davison et The Post Millennial en justice . À titre d'exemple, voici un tweet parmi tant d'autres contenant des mensonges et des menaces en l'air. Comme toujours, tous les griefs formulés par Prause sont des absurdités inventées de toutes pièces.

Dix-huit mois se sont écoulés et Prause n'a toujours pas mis ses menaces de poursuites judiciaires à exécution. Voir – Novembre 2019 : En réponse à l'article de Diana Davison paru dans Post Millennial, Prause harcèle et diffame Davison, puis lui adresse une fausse mise en demeure exigeant 18 10,000 $.

Le 13 avril 2021, Prause a accusé la rédaction du Washington Post Millennial d'avoir publié des « allégations fausses et diffamatoires ayant entraîné des menaces de mort et de viol à son encontre et à celle d'autres femmes scientifiques ». Elle ne fournit aucun exemple ni preuve. Dans une tentative de crédibiliser ses mensonges, elle mentionne @openDemocracy.

Elle tweete immédiatement la politique de vérification des faits du TPM au rédacteur en chef Barrett Wilson, disant qu'il savait que c'était faux (personne ne sait ce que «cela» pourrait être):

Puis elle tweete la politique de vérification des faits du TPM à l'autre rédacteur en chef, Roberto Wakerell-Cruz, l'accusant de «publier de fausses informations criminelles» et sachant que l'histoire était fausse. Pas un seul exemple n'est fourni par le Dr Defamation:

Si ce qui précède est vrai, pourquoi Prause n'a-t-elle pas porté plainte, comme elle l'avait promis 18 mois plus tôt ? Je laisse la parole à Diana Davison pour l'expliquer :

Pour rappel : les mensonges de Prause ont causé du tort à des médias et à d’autres personnes. Le média britannique Scram News a dû cesser ses activités après avoir été condamné à verser d’importants dommages et intérêts pour avoir publié les propos diffamatoires de Prause. J’ai entendu dire que VICE a fait l’objet d’une plainte similaire pour diffamation et a dû retirer des informations erronées fournies par Prause, ce qui a engendré des frais juridiques considérables. Je sais de source sûre que le magazine MEL a proposé une série d’articles sur son prétendu statut de victime. Cependant, après enquête, MEL a refusé de publier les mensonges de Prause et le magazine a rapidement suspendu sa publication. Enfin, le journal étudiant de l’Université du Wisconsin-La Crosse a été contraint de retirer un article « d’investigation » relatant les mensonges de Mme Prause à mon sujet (le service juridique de l’Université du Wisconsin était impliqué).

Avril, 2021: Prause prétend à tort qu'elle a été accusée plus de 1,000 fois d'avoir assisté aux prix XBIZ (c'était les prix XRCO). Ses tweets accusent à tort la féministe Julie Bindel d'avoir assisté aux XRCO Awards

Contexte : Julie Bindel est une féministe radicale et militante anti-pornographie et anti-prostitution de premier plan. Comme l’attestent la requête infructueuse de Prause visant à faire rejeter la plainte en diffamation déposée par Hilton à son encontre, ainsi que des sections précédentes de ce site, Prause a toujours affirmé n’avoir jamais assisté à aucune cérémonie de remise de prix de l’industrie pornographique.

Bien sûr qu'elle ment, comme le prouvent ces éléments : Preuves que Nicole Prause assiste à des remises de prix et à des événements de l'industrie pornographique . Il ne fait aucun doute que Prause a assisté à la cérémonie des XRCO Awards 2016 en tant qu'amie de l'industrie. Selon Wikipédia , les XRCO Awards sont décernés chaque année par l'association américaine des critiques de films X (XRCO) aux professionnels du divertissement pour adultes et constituent la seule cérémonie de remise de prix de l'industrie réservée exclusivement aux membres de cette industrie. ^[1]

Malgré le tweet ci-dessus et une douzaine d'autres photos, Prause insiste sur le fait qu'elle n'a jamais assisté à la XRCO (face à des preuves irréfutables, elle persiste dans ses mensonges).

Dans le fil de discussion suivant, soutenant PornHub et attaquant NoFap, @BrainOnPorn (Prause) a tweeté un article de XBIZ ciblant Julie Bindel. RealYBOP a faussement affirmé que Julie Bindel avait assisté à XRCO. C'est un mensonge éhonté. Bindel a assisté aux XBIZ Awards, qui sont ouverts au public (contrairement à XRCO, qui est exclusif). Ironie du sort, le tweet de RealYBOP démasque son mensonge, puisque la capture d'écran indique que Bindel était bien présente aux XBIZ Awards. On remarque également que RealYBOP (Prause), Ley et JamesF collaborent souvent en diffamation.

Le tweet de RealYBOP vise à donner l' impression erronée que n'importe qui (y compris les féministes anti-pornographie) peut assister aux XRCO Awards, notamment Julie Bindel. Mentir est un jeu d'enfant pour ces agents de l'industrie pornographique.

Des mois plus tard, Prause est contrainte d'utiliser son compte habituel, car le compte Twitter promotionnel pour l'industrie pornographique qu'elle gérait (@BrainOnPorn) a été définitivement banni pour harcèlement et abus ciblés . Cette fois-ci, Prause nuance son récit, tout en évoquant la fausse piste de la présence de Bindel à l'événement XBIZ, ouvert au public.

La nouvelle version a maintenant Prause accusé à tort plus de 1,000 fois (!) D'avoir assisté aux récompenses XBIZ. Ces «accusations» ne se sont pas produites. Toutes les «accusations» concernaient sa participation documentée aux prix XRCO exclusifs de l'industrie du porno:

Remarquez le langage étrange qu'elle emploie : « J'avais un billet pour y aller. » Quant à l'affirmation selon laquelle « seules les personnes du porno sont invitées », cela semble se vérifier pour les prix de la « X-Rated Critics Organization ». En effet, Prause occupait une table réservée avec des membres de l'industrie pornographique.

Niez cela.

Avril 2021: Trolls de Prause @ PornHelp.org l'accusant à tort d'inciter à la violence contre les femmes

Premier tweet du cyberharceleur.

Deuxième tweet ridicule, suggérant que l'abandon du porno conduit à la misogynie. Le mantra de Prause - arrêter le porno est mauvais pour vous.

Aucune donnée scientifique ne soutient ses affirmations. En réalité, presque toutes les études évaluant la consommation de pornographie et l'égalitarisme (attitudes sexuelles) ont montré que cette consommation est associée à des attitudes envers les femmes que les libéraux comme les conservateurs jugent extrêmement problématiques. Voir cette méta-analyse de 2016 portant sur 135 études : « Médias et sexualisation : état de la recherche empirique, 1995-2015 » . Extrait :

L'objectif de cette étude était de synthétiser les recherches empiriques examinant les effets de la sexualisation des médias. L'analyse s'est concentrée sur les recherches publiées dans des revues à comité de lecture en langue anglaise entre 1995 et 2015. Au total, 109 publications contenant 135 études ont été analysées . Les résultats ont démontré de manière constante que l'exposition à ce type de contenu, tant en laboratoire que dans la vie quotidienne, est directement associée à diverses conséquences, notamment une plus grande insatisfaction corporelle, une plus grande objectification de soi, un soutien accru aux croyances sexistes et aux conceptions sexistes de la sexualité, ainsi qu'une plus grande tolérance à l'égard des violences sexuelles faites aux femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu conduit, chez les femmes comme chez les hommes, à une perception négative des compétences, de la moralité et de l'humanité des femmes.

En cours - Les nombreuses victimes des signalements malveillants de Nicole Prause et de l'utilisation malveillante du processus

Nicole Prause a fait preuve d'un comportement constant et inquiétant, consistant à (1) déposer des plaintes et des poursuites abusives et malveillantes, et (2) menacer d'engager de telles actions, ou prétendre publiquement les avoir intentées alors qu'elle ne l'a pas fait. (Cinq pages principales documentant les agissements de Prause : page 1 , page 2 , page 3 , page 4 , page 5. )

Vous trouverez ci-dessous une liste partielle de ces plaintes et fausses déclarations. (Par crainte de représailles d'autres cibles, on nous a demandé d'omettre d'autres individus et organisations.) De plus, Prause revendique régulièrement le «statut de dénonciateur» pour garder ses activités sous le radar. Donc, il y a probablement d'autres plaintes non publiques en plus de celles énumérées ici.

Les plaintes administratives infondées déposées par Prause ont généralement été rejetées comme étant abusives. Cependant, certaines ont donné lieu à des enquêtes fastidieuses qui ont finalement été classées sans suite ou n'ont abouti qu'à des résultats minimes. (Vous pouvez également télécharger le PDF documentant les agissements malveillants de Nicole Prause en matière de signalement et d'utilisation abusive des procédures .)

Signalement malveillant

Staci Sprout, LICSW – (voir cette page de Staci Sprout : Intimidation, harcèlement et diffamation de la part de sources inattendues en tant que militante pour la guérison de la dépendance sexuelle )

Signalé au ministère de la Santé de l'État de Washington, deux fois. (pas d'action)
Signalé à l'Association nationale des travailleurs sociaux. (pas d'action)
En 2020, Prause a également déposé une plainte sans fondement en Californie contre Staci Sprout. Rejeté par le juge en raison d'un mauvais lieu.
PDF de l'affidavit de Staci Sprout déposé dans Rhodes v Prause raconter des événements.

Lutte contre la nouvelle drogue – Signalement auprès de la Division des services à l'enfance et à la famille de l'Utah, fondé sur la théorie absurde selon laquelle le partage de témoignages de bénévoles sur leur sevrage de la pornographie constituait un abus sur mineurs. La Division n'a pris aucune mesure.

Rory Reid, docteur en psychologie – ancien collègue de Prause à l'UCLA. Il semble avoir été signalé à l'UCLA (et peut-être à l'Ordre des psychologues de Californie). Les attaques de Prause contre lui ont commencé au moment même où l'UCLA décidait de ne pas renouveler son contrat, mettant ainsi fin à sa carrière universitaire vers 2014. Cinq documents, publiés sur le site web AmazonAWS de Prause, incitaient les lecteurs à signaler Rory Reid à l'État de Californie. (Mise à jour : Prause a supprimé les cinq pages concernant Rory Reid après la publication de cet article.) Les captures d'écran sont conservées dans ces deux sections :

Linda Hatch, PhD – ( juillet 2019 : Déclaration sous serment de Linda Hatch, PhD : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause et Liberos LLC. )

Signalé au CA Psych Board (aucune action)
Signalé à l'APA (aucune action)
Prause a également envoyé à Hatch une lettre de cessation et de désistement sans fondement: Prause fait taire les gens avec de fausses demandes de «non-contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green, PhD – ( juillet 2019 : Déclaration sous serment de Bradley Green, PhD : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause et Liberos LLC. )

Signalé à l'Université du sud du Mississippi (aucune action)
Signalé au journal où l'un de ses articles a paru (Addiction Sexuelle et Compulsivité). L'éditeur du journal a enquêté et des modifications mineures ont été apportées.

Jason Carroll, docteur en philosophie – Signalé à l'université Brigham Young parce que Prause n'appréciait pas les résultats de la recherche (Aucune mesure prise)

Geoff Goodman, docteur en philosophie – Signalé à l’université de Long Island pour « harcèlement » (Aucune mesure prise)

La Fondation des récompenses

Signalé au Scottish Charity Regulator pour prétendus méfaits (aucune action) - 2015 & 2016: Prause viole le code de conduite du COPE pour harceler Gary Wilson et une association caritative écossaise
Signalé au collectif où l'organisme de bienfaisance est domicilié (The Melting Pot) - Les exploits de «Janey Wilson» (alias Prause) (Pas d'action)
Juillet, 2018: Dans des courriels, dans la section des commentaires de la CIM-11, et sur Wikipedia, Prause et ses chaussettes prétendent faussement que Wilson a reçu des livres 9,000 de la part de The Reward Foundation. (Réfuté, publiquement)

Alexander Rhodes de Nofap

Prause a déclaré publiquement avoir dénoncé Rhodes au FBI. Une demande FOIA montre que le FBI n'avait pas un tel rapport.
Prause a faussement prétendu à un producteur de télévision grand public qu'il avait une ordonnance d'interdiction à l'encontre d'Alex Rhodes: Rhodes dépose une plainte en diffamation contre Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause a dénoncé Rhodes au Pennsylvania Board of Psychology pour avoir pratiqué la psychologie sans licence parce que CNN l'a filmé dans un groupe avec d'autres jeunes hommes, tous parlant des effets du porno. Aucune thérapie n'a été offerte ou fournie. (Enquête en cours). Tweet RealYBOP demandant aux abonnés de signaler Rhodes au conseil psych. Voir: Février / mars 2020: Prause dénonce Alex Rhodes au Pennsylvania Board of Psychology pour avoir pratiqué la psychologie sans licence parce que CNN l'a filmé en groupe avec d'autres jeunes hommes, tous parlant de l'effet du porno.
Il semble que Prause a signalé Donor Box pour avoir accueilli la collecte de fonds d'Alex Rhodes: Janvier-mars 2020: Prause incite un article britannique diffamatoire dans le but de faire retirer la campagne de financement «Donor Box» d'Alex Rhodes.

Gabe Deem , fondateur de RebootNation – Multiples incidents de diffamation et de harcèlement à l'encontre de Gabe Deem par Prause et son pseudonyme (@BrainOnPorn) :

Exodus Cry – ( juillet 2019 : déclaration sous serment de Laila Haddad : poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause et Liberos LLC.)

Prause a signalé Exodus Cry au procureur général du Missouri pour avoir un énoncé de mission frauduleux pour leur 501c3 - Février, 2019: Prause accuse faussement Exodus Cry de fraude. Invite les abonnés de Twitter à signaler le but non lucratif au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses), semble avoir modifié la page Wikipedia du PDG (Pas d'action)
Affidavit de Laila Mickelwait / Exodus Cry pour Rhodes c. Prause

John Adler, docteur en médecine – Prause a signalé le professeur Adler à l'université de Stanford pour « harcèlement » (aucune suite donnée).

Revue CUREUS – Prause a signalé la revue à PubMed Central, tentant de la faire retirer de la base de données et ainsi de la discréditer (Aucune mesure prise)

Don Hilton, MD – Signalé à l'université où il encadre des étudiants en neurochirurgie, au Conseil médical du Texas et à des revues académiques, avec des allégations non fondées selon lesquelles il aurait falsifié ses diplômes (Aucune mesure prise)

Juillet, 2019: Donald Hilton modifie le procès en diffamation afin d’inclure les affidavits de 9, d’autres victimes de la plainte déposée par le Texas Board of Medical Examiners, accusant à tort le Dr Hilton d’avoir falsifié ses pouvoirs.

Keren Landman, MD – Prause a demandé au magazine VICE de licencier l'experte Dr. Landman pour avoir écrit un article recommandant l'utilisation de préservatifs dans les films pornographiques en soutien à la Proposition 60. Incroyable.

La plupart des sept médecins ayant co-écrit l'article de Park et al. (2016 ) ont été dénoncés par Prause à leurs ordres des médecins respectifs pour leur simple présence dans la publication (plus d'informations sur la malveillance acharnée de Prause à l'égard de cet article, qui contredisait ses opinions : les tentatives (infructueuses) de Prause pour faire rétracter l'article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ). (Aucune mesure prise)

Gary Wilson, co-auteur de Park et al. , 2016

Contexte - Les efforts infructueux de Prause pour obtenir un document de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté
Prause a affirmé publiquement et à plusieurs reprises avoir signalé Wilson au FBI à deux reprises (La demande de la FOIA a montré que le FBI n'avait pas de tels rapports)
Signalé au Conseil de psychologie de l'Oregon par une partie «anonyme», pour pratiquer la psychologie sans licence. (Rejeté sans autre action.)
Affirmé publiquement que Wilson était dénoncé à la police (LAPD et UCLA PD) depuis 2013 (aucune preuve de tels rapports depuis des années. Finalement, Prause a déposé un rapport LAPD en 2018, dont Wilson n'a même pas été informé ... jusqu'à ce que Prause persuade un rédacteur en chef crédible d'un journal scolaire de le publier en 2019 [rapidement supprimé par les responsables de l’université]. Mars 17, 2019: Un article du journal étudiant de l'Université de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publie un faux rapport de police de Nicole Prause.) (Aucune action de LAPD)
(Apparemment) a signalé Wilson à l'ISSM (International Society for Sexual Medicine) car le ciel sait quoi, qui a annulé son discours d'ouverture prévu pour mars 2018 à Lisbonne sans donner de raison. Ensuite, Prause a commencé une campagne sur les réseaux sociaux disant que quelqu'un avait été "retiré pour une bonne raison réelle d'une conférence" et a affirmé (encore) que Gary avait déformé ses informations d'identification (il n'avait pas). Gary a bientôt reçu son Exonération de l'Oregon Psychology Board (voir ci-dessus), elle a donc peut-être également dit à l'ISSM plus tôt qu'il avait été «signalé pour avoir pratiqué la psychologie sans licence», entre autres informations trompeuses - afin de persuader l'ISSM de l'annuler.
Signalé le site de Gary yourbrainonporn.com 3 fois pour violation du droit d'auteur en utilisant Demandes de retrait DMCA sans fondement dans le but de retirer la documentation de sa diffamation et de son harcèlement de son site. (Pas d'action)
19 novembre 2019: lorsque les éliminations sans fondement du DMCA n'ont pas réussi à retirer les preuves de la diffamation et du harcèlement de Prause, elle a envoyé un fausse lettre Cease and Desist à l'hébergeur de Gary Wilson, Linode. (Pas d'action)
En novembre 2019, Prause a apparemment demandé avec succès une protection dans le cadre du programme californien «Safe At Home», affirmant à tort que Wilson l'avait menacée et affiché son adresse personnelle sur son site Web. Novembre 2019: Prause entre dans le «Safe At Home Program» de Californie sous de faux prétextes, en abusant pour harceler ses victimes et ses détracteurs. Prause a utilisé à plusieurs reprises son statut pour intimider les autres, accusant sans fondement ses critiques et l'hôte Web de Gary Linode d'avoir violé la loi Safe At Home.
Janvier 2020: Lorsque la fausse lettre Cease & Desist de Prause a échoué (il a faussement déclaré que l'adresse du domicile de Prause était sur YBOP), elle a tenté à nouveau de supprimer YBOP en menaçant son hébergeur Linode avec une deuxième lettre de cesser et de s'abstenir. Cela a également échoué car le site de Wilson n'a pas son adresse personnelle. (Pas d'action)
Février 2020: lorsque le C&D ci-dessus a échoué, Prause a appelé la police locale d'Ashland de Wilson, tentant de déposer un faux rapport de police, mentant que son adresse personnelle se trouvait sur YBOP. L'agent Jason St. John a déterminé que les allégations de Prause n'allègeaient pas de crime et qu'il s'agissait d'une affaire civile.
Le 12 février ou aux alentours, Prause a cherché une contention temporaire ordre contre Wilson, basé en partie sur des photos de personnes (évidemment pas Wilson) tenant des armes. Le juge a refusé le TRO, mais a fixé une audience pour une ordonnance d'interdiction permanente le 6 mars 2020. Prause n'a pas signifié Wilson, mais l'avocat de Wilson a semblé comme si elle l'avait fait, renonçant ainsi au service. Le juge a poursuivi l'affaire jusqu'au 25 mars 2020, déclarant qu'il avait l'intention de forcer les parties à assister à la médiation avant de statuer. J'ai déposé une plainte contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance de ne pas faire pour intimider Wilson dans le silence et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les frais d'avocat de Wilson.
Prause a intenté une deuxième procédure judiciaire frivole contre moi en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un Le tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire.

MDPI – La société mère de la revue qui a publié l'article que Wilson a co-écrit avec des médecins de la Marine (documentation : les efforts de Prause pour faire rétracter l'article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ).

Prause a rapporté le journal au COPE (comité d'éthique de la revue) (Réponse superficielle, mais le papier n'a pas été retiré.)
Et à PubMed Central (aucune action)
Et à la FTC (aucune action)

Remarque: En 2019, MDPI a publié deux déclarations officielles liées au comportement contraire à l'éthique de Nicole Prause (de telles actions semblent être sans précédent):

DJ Burr – Prause a signalé Burr au département de la Santé de l'État de Washington. (Aucune suite donnée)

Avril 2019: Prause harcèle et menace le thérapeute DJ Burr, puis le dénonce malicieusement au Département de la santé de l'État de Washington

Prause a également, à plusieurs reprises, exhorté publiquement les membres du public, via les médias sociaux, à dénoncer les professionnels et les organisations professionnelles aux conseils de psychologie, à la FTC et au procureur général. Sections de la page Prause avec documentation:

Diana Davison – Prause a menacé la journaliste Diana Davison et le journal The Post Millennial au moyen d'une mise en demeure abusive, les informant de poursuites judiciaires au motif qu'ils avaient publié un article factuel défavorable à Prause . (Aucune poursuite n'a été engagée.)

Novembre 2019: En réponse à l'exposition Post Millennial de Diana Davison, `` Prause harcèle / diffame Davison, suivie d'une fausse lettre de Cease & Desist et exigeant 10,000 $.

Jonathon Van Maren – Suite à mes victoires judiciaires contre Nicole Prause, LifeSite News a publié l'interview suivante : Un militant anti-pornographie détaille sa victoire juridique contre une « professeure du porno » qui a tenté de le faire taire par voie judiciaire : Gary Wilson a été poursuivi en justice par Nicole Prause, qui l'a vicieusement diffamé afin de discréditer ses recherches sur les méfaits de la pornographie. Il a obtenu gain de cause . Comme ce fut le cas pour l' article de Diana Davison intitulé « Post Millennial » , Prause et son compte anonyme ( @BrainOnPorn ) ont harcelé l'auteur, menti sur le contenu de l'article et menacé de poursuites. Voir :

Août 2020: LifeSite News publie une interview de Gary Wilson; Prause harcèle et diffame l'auteur, menace de poursuites judiciaires (bien sûr qu'elle l'a fait)

En juillet 2020, Prause a incité ses abonnés Twitter à republier ses tweets diffamatoires, accusant faussement Minc d'avoir transmis des informations privées à des personnes qui la menaçaient de mort depuis des années. Malgré le démenti public de Minc sur Twitter, un abonné dupé par Prause a directement contacté et/ou partagé les tweets diffamatoires avec les comptes Twitter du Barreau de l'Ohio, du Barreau de Cleveland et de la Cour suprême de l'Ohio, affirmant à tort que Minc avait commis une violation déontologique. Pour appuyer ses dires, cet abonné a joint une capture d'écran de la règle 4.4 du Code de déontologie des avocats de l'Ohio, extraite du site web de la Cour suprême de l'Ohio. Prause sera ultérieurement mise en cause.

Aaron Minc contre Melissa Farmer

Utilisation malveillante du processus

Après des années de rapports administratifs malveillants, de fausses lettres de cesser et de s'abstenir et de détournement du personnel des forces de l'ordre, Prause, en 2019, a commencé à abuser du système judiciaire (et des cibles de sa colère) avec des procédures judiciaires malveillantes (et des menaces continues de poursuites judiciaires) afin de faire taire quiconque attire l'attention sur son parti pris ou son activité.

Comme indiqué ci-dessus, elle a déposé une action en justice non valide contre le thérapeute Sprout et une ordonnance d'interdiction sans fondement contre Wilson.

De plus, pour étouffer toute critique à son égard, Prause a menacé six comptes de réseaux sociaux de poursuites judiciaires abusives devant les tribunaux de proximité – et a même intenté une action en justice contre l'un d'eux, sans la poursuivre. Ce faisant, elle continue de museler la liberté d'expression concernant ses agissements et son parti pris manifeste.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – Novembre 2019

Prause a publiquement exigé 10 000 $ pour ne pas porter plainte, puis l'a fait. Jackson a supprimé son compte Twitter. Prause ne s'est pas présenté au procès et l'affaire a été classée sans suite. La plainte a atteint son objectif : faire taire Jackson, qui avait étayé ses propos par des preuves photographiques irréfutables montrant Prause à des événements de l'industrie pornographique. Plus d'informations : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – novembre 2019

Une fois de plus, Prause a exigé 10 000 $ sous peine de porter plainte. Mais elle ne l’a pas fait. Détails : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fearless Dan ( chaîne YouTube ) – Novembre 2019

Au moment du dépôt de la plainte en diffamation contre Rhodes, le youtubeur Fearless Dan a publié une courte vidéo évoquant cette affaire et les nombreux antécédents de diffamation et de harcèlement de Prause. Sa vidéo montrait des images de lui parcourant la première page YBOP consacrée à Prause , affichant la table des matières et soulignant brièvement quelques sections. La vidéo de Fearless Dan était factuellement exacte et ne diffamait personne. Malgré cela, Prause l'a signalée à YouTube et a menacé Fearless Dan de poursuites judiciaires. Détails : Novembre 2019 : Prause abuse du programme « Safe At Home » : elle menace la chaîne YouTube de poursuites judiciaires, affirmant à tort qu'une vidéo était diffamatoire et liée à son adresse personnelle sur YBOP.

4) décembre 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause a menacé de le poursuivre en justice pour avoir déclaré qu'elle avait l'air d'une « propagandiste financée par une fondation ». Détails : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) janvier 2020: TranshumanAI

Prause a informé cet homme qu'il était poursuivi en justice après qu'il ait divulgué des informations la concernant. Il a supprimé son tweet et changé le nom de son compte Twitter. Plus d'informations : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Mars 2020: «anonyme»

Cette personne (qui a souhaité rester anonyme) a dénoncé publiquement les liens avérés de Prause avec l'industrie pornographique . Prause a alors tenté de la faire licencier et a menacé de poursuites judiciaires. La personne a rendu son compte privé. Plus d'informations : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) mai 2020: Charles Zhang de DonorBox

Après que Charles Zhang, fondateur de DonorBox, a osé tweeter (et commenter) les excuses de ScramNews et le paiement à Alexander Rhodes et NoFap , Nicole Prause a exigé 10 000 $ et a menacé Zhang de poursuites judiciaires pour avoir déformé ses propos. Voir la section suivante pour plus de détails : mai 2020 : Nicole Prause menace le PDG de DonorBox (Charles Zhang) de poursuites pour avoir révélé ses mensonges, son harcèlement en coulisses et ses articles malveillants (le tout dans une tentative infructueuse de faire échouer la campagne de financement participatif de Rhodes).

8) novembre 2020: Bill Tavis (commentateur YouTube)

Tavis a fait remarquer que Prause avait été photographiée lors d'une cérémonie de remise de prix XRCO (industrie du porno) , et Prause l'a accusé de diffamation et l'a menacé de poursuites judiciaires pour l'empêcher de publier le lien vers une preuve photographique irréfutable . Confrontée à la vérité, Prause persiste dans ses mensonges.