Harcèlement contraire à l'éthique et diffamation de Gary Wilson et autres par Nicole Prause (page 5)

Introduction (tel qu'il apparaît sur Page #1)

Le conseiller juridique nous a conseillé de créer ces pages, qui documentent la vaste campagne de Nicole Prause ciblant ceux qui signalent les éventuels méfaits de l'utilisation de la pornographie ou des problèmes dans l'industrie du porno. «Sunshine» protège la communauté que Prause harcèle en préservant les faits et en permettant aux visiteurs et aux journalistes de comprendre la vérité par eux-mêmes. En effet, ces pages ont déjà été citées dans un affaire de diffamation contre Prause:

«Un historique extrêmement détaillé et bien documenté de l'accusé avec les récits de dizaines de ses victimes / cibles datant de 2013 à aujourd'hui, qui s'étend sur plus de deux mille pages de documents et de preuves, est disponible sur https://bit.ly/32KOa3q. »

Nicole Prause s'est engagé dans une véritable avalanche de fausses allégations, de diffamation, de signalement malveillant, de harcèlement ciblé, de poursuites sans fondement et de menaces de poursuites. Ces pages documentent nombre de ses tactiques de dénigrement, bien que certains incidents ne soient pas inclus car les cibles craignent de nouvelles représailles de sa part (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, page 5, Page 6).

Je (Gary Wilson) suis peut-être sa cible préférée, mais elle a également ciblé des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en rétablissement, un rédacteur en chef du magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité. Ces incidents sont étiquetés «AUTRES». Les incidences documentées sont classées grossièrement par ordre chronologique.

En ce qui me concerne, très tôt, elle a prétendu à tort que j'étais la objet d'une commande «sans contact». Elle m'a accusé pour la première fois à tort de harceler en 2013 quand elle et David Ley a commencé à cibler mon site Web avec son article de blog PT, "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est pas une dépendance. » Quand j'ai défié certains des leurs fausses déclarations, Prause a essayé de m'intimider pour retirer ma réponse en m'accusant de traquer.

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.

À la fin de 2020, elle a soudainement commencé à affirmer qu'elle avait été agressée sexuellement en 2019 et que j'étais mystérieusement responsable. Elle prétend faussement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que cela l'a amenée à être attrapée dans la rue par un jeune homme avec une planche à roulettes. Elle n’a fourni aucune preuve objective que j’ai affiché son adresse physique ou qu’elle ait été saisie.

L'ironie est que Prause n'a pas hésité à révéler sa réalité foyer adressez-vous à moi quand elle a fait faillite pour éviter de me payer environ 40 XNUMX $ en frais d'avocat après l'arrêt SLAPP le tribunal m'a accordé (voir «Questions juridiques» ci-dessous). Elle était convaincue que je ne le révélerais jamais (et je n'ai aucun intérêt à le faire) - ce qui montre à quel point ses affirmations selon lesquelles je veux la mettre en danger sont absurdes. Incidemment, dans son dépôt de bilan elle a juré qu'elle a habité à cette même adresse depuis plus de 3 ans. Pourtant, elle a simultanément affirmé (menti) à plusieurs reprises qu'elle avait déplacé plusieurs fois pour échapper à ses harceleurs (inexistants). Tout pour nourrir le mythe de sa persécution fabriquée!

Juste pour clarifier, je n'ai jamais encouragé personne à harceler Prause. Je n'ai pas non plus vu de preuves que quelqu'un de ma connaissance l'ait harcelée ou mise en danger. Elle a l'habitude de fournir des «preuves» fabriquées cela n'établit pas, en fait, ses prétentions. Par exemple, elle la traite faux rapports aux forces de l'ordrechacun Lettres C&D accusant les gens de choses qu'ils n'ont pas faites, ses captures d'écran non pertinentes et son confédérés`` des déclarations non assermentées comme preuve, bien qu'aucune ne fournisse des preuves factuelles à l'appui de ses affirmations.

Il convient de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteur Le post millénaire exposer 'sur Prause, a parlé avec elle sur le disque pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics sous une vidéo associée Davison a commenté»Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses «preuves» n'a en fait étayé ses affirmations. Dans tous les cas, les preuves ont inversé l'identité de l'agresseur. Elle accuse les autres des choses exactes qu'elle a elle-même faites. J'ai envoyé un courriel avec elle, sur le disque, pendant presque une semaine. » Dans un second commentaire Davison a dit»Quand j'ai dit que j'ai passé deux semaines à faire des recherches sur cela, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes et que j'ai passé une semaine à envoyer des courriels avec Prause elle-même qui m'a interrompu après avoir commencé à demander des preuves réelles de harcèlement.”Prause a répondu par menaçant de poursuivre Davison et Le post millénaire, bien qu'elle n'ait pas donné suite.

Affaires légales

Bien que Prause et ses confédérés travaillent dur pour la dépeindre comme la victime, elle est, en fait, l'agresseur, à la fois sur les réseaux sociaux et dans affaires légales. Au tribunal, cela n'a pas bien fonctionné pour elle. Cette page documente divers victoires juridiques sur Prause, dont deux m'impliquaient. Je vais les résumer.

Au début de 2020, Prause a tenté de renforcer sa campagne de victimisation auto-construite en déposant une demande d'ordonnance de non-communication sans fondement contre moi. Dans ses dossiers remplis de mensonges, Prause est allée jusqu'à diffame et dox mon fils. Le tribunal a rejeté sa demande en août 2020. Le juge a également accordé mon SLAPP («Procès stratégique contre la participation publique»). Cela signifie qu'il a décidé que la procédure judiciaire frivole de Prause était une tentative illicite de supprimer mes droits à la liberté d'expression.

En bref, ses allégations de victimisation n'ont pu être prouvées. En fait, à l'audience, la plupart de sa preuve a été rejetée comme «ouï-dire», «concluante», «non pertinente» et ainsi de suite. Une semaine avant l'audience, Prause est allé sur Twitter pour annoncer à tort qu'elle avait une «ordonnance de protection» contre moi, incitant ses partisans enragés à me harceler. Peu de temps avant l'audience, son propre avocat a essayé de démissionner parce qu'elle l'avait menacé de poursuites judiciaires alors qu'il ne s'engagerait pas dans une conduite contraire à l'éthique. Communiqué de presse

Ensuite, elle a intenté une action en diffamation contre moi dans l'Oregon. En janvier 2021, le tribunal a conclu que Prause n'avait pas plaidé sa cause et m'a accordé des dépens et une pénalité (que Prause a refusé de payer). Communiqué de presse.

Soit dit en passant, Prause n'a payé aucun des jugements que j'ai gagnés. Au lieu de cela, elle a choisi une campagne publique de diffamation et de menace - comme si j'étais le malfaiteur au lieu d'elle-même. Elle a également publiquement dénié qu'elle a perdu l'une ou l'autre des procédures judiciaires ci-dessus. Étonnant.

En passant, au début de 2019, Prause a déposé une fausse déclaration auprès des autorités américaines en matière de marques lorsqu'elle a demandé à saisir mes marques de commerce de droit commun, affirmant qu'elle ne connaissait personne qui avait le droit d'utiliser my URL et marques déposées. Par ce schéma, elle a cherché à obtenir des droits légaux exclusifs sur mon URL bien établie. C'était un effort transparent pour censurer tout mon site. Détails. De toute évidence, il est absurde de dépeindre Prause comme une victime, étant donné une campagne malveillante comme celle-ci.

Après de nombreuses heures d'avocat, j'ai reçu mes enregistrements officiels de marque ainsi que l'URL contrefaite associée, RealYourBrainOnPorn.com. Le compte Twitter associé @BrainOnPorn a quant à lui mené un règne de terreur pendant 18 mois. @BrainOnPorn a exercé son voix supposée «collective» tweeter plus de 1,000 déclarations diffamatoires et malveillantes (jusqu'à 170 tweets par jour!) sur toute personne avec qui Prause n'était pas d'accord. Prause a nié toute implication, mais une simple observation, la correspondance du personnel de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et des preuves considérables indiquent qu'elle gère les comptes et l'URL de RealYBOP sur les réseaux sociaux (preuves ici).

Trois parties distinctes ont intenté des poursuites en diffamation contre Prause pour ses campagnes mensongères et destructrices: Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. [PDF de rétractation]. Prause a déclaré que sa propre compagnie d'assurance avait refusé de la couvrir pour la poursuite de Minc contre elle, de sorte qu'elle pourrait être directement responsable de toutes les répercussions financières de cette poursuite. Elle doit toujours à Wilson pour sa victoire contre elle.)

Les 2 premiers cas réglés au début de 2021. Bien que les conditions n'aient pas été divulguées, il est raisonnable de supposer que les règlements ont été rendus possibles par des paiements substantiels de la compagnie d'assurance de Prause (documents judiciaires révèlent que des fonds ont été transférés aux plaignants). Le troisième et dernier procès en diffamation poursuite est en cours dans l'Ohio. Dans cette affaire, un collègue de Prause qui a republié les tweets diffamatoires de Prause est un co-accusé et maintenant malheureusement exposé à la responsabilité pour avoir participé aveuglément au déchaînement.

Il convient de noter que Prause elle-même a un dossier croissant en tant que plaideur vexatoire. Au cours de la dernière année, elle a déposé plus de une demi-douzaine de poursuites pour petites créances, et, avant cela, certains 40 rapports malveillants contre des dizaines de personnes et d'organisations (pourtant, Prause n'a jamais eu gain de cause dans aucun procès et tous ses rapports frauduleux ont été rejetés). Prause a une longue histoire bien établie d'essayer de faire taire et de dénigrer toute personne avec qui elle n'est pas d'accord en fabriquant des affirmations sur son statut de victime.

Suspensions multiples sur les réseaux sociaux

En octobre 2015, le compte Twitter original de Prause @NicolePrause a été suspendu définitivement pour faute.

En mars 2018, Prause's Le compte Quora a été banni pour l'affichage et la fausse représentation, des informations personnelles.

En octobre 2020, le compte Twitter @BrainOnPorn, que Prause semble avoir géré, a été suspendu définitivement pour harcèlement et abus ciblés.

En mars 2021, son deuxième compte Twitter personnel, @NicoleRPrause a été temporairement suspendu pour avoir fait des «menaces violentes».

Je soupçonne que Prause était derrière deux autres comptes Twitter éteints: @ CorrectingWils1 et son premier compte shill de l'industrie du porno @PornHelps.

Les médias et d'autres ont été lésés par les mensonges de Prause

Média britannique Nouvelles de Scram a fait faillite après avoir dû payer des dommages-intérêts importants parce qu'il avait a imprimé les mensonges diffamatoires de Prause. J'ai entendu dire que VICE a fait l'objet d'une plainte en diffamation similaire et a dû supprimer de fausses informations mis à sa disposition par Prause, entraînant des frais juridiques substantiels. Je sais de première main que MEL Le magazine a proposé une série d'histoires sur sa prétendue victime. Pourtant, après une enquête plus approfondie, MEL a refusé d'imprimer les mensonges de Prause - et le magazine a rapidement suspendu complètement la publication. Face à une action en justice, The Daily Beast a rétracté les allégations non prouvées de Prause contre des individus spécifiques. Enfin, le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a été contraint de supprimer un article «d'enquête» mettant en vedette les mensonges du Dr Prause à mon sujet (l'avocat général de l'U de W était impliqué).

Prause relation chaleureuse avec l'industrie du porno

Commençons par la définition d'un «shill»:

Un shill… est une personne qui aide publiquement ou donne de la crédibilité à une personne ou à une organisation sans révéler qu'elle entretient une relation étroite avec la personne ou l'organisation. … Les shills peuvent être employés par des vendeurs et des campagnes de marketing professionnelles.

En gardant à l'esprit la définition ci-dessus, considérez ces nombreuses exemples. Prause est pro-porn sans faille, affichant un esprit unique c'est remarquable chez un scientifique, étant donné que les scientifiques gardent généralement jalousement leur impartialité.

Trois comptes Twitter - le sien @NicoleRPrause compte ainsi que le compte suspendu @BrainOnPorn ainsi que @PornHelps (les 2 derniers dont Prause a semblé gérer) - toujours soutenir, ou étayé, soutenu l'industrie du porno et attaqué ses détracteurs.

Prause semble également avoir créé plus de 50 Wikipédia sockpuppets (jusqu'à présent) pour renforcer les intérêts de l'industrie et discréditer les critiques avec des modifications trompeuses, ainsi que des dizaines d'autres alias elle utilise pour publier sur des forums de récupération de porno.

Il y a quelques années à peine, Prause faisait la promotion de ses relations avec l'industrie du porno, notamment en faisant partie de la conseil d'administration d'une guilde d'acteurs porno (APAG) et des photos d'elle participation à des événements d'initiés de l'industrie du porno. Maintenant, elle essaie de intimider les autres sans mentionner aucun de ceux-ci faits incommodes parce qu'elle a décidé qu'ils nuisent à son image.

En bref, on ne sait pas pourquoi un journaliste (qui est ne sauraient shilling pour l'industrie du porno) considérerait Prause comme une source crédible. Les journalistes ont l'obligation envers les lecteurs de respecter les conclusions des juges et autres décisions judiciaires, et de ne pas laisser aux lecteurs l'impression erronée que la vérité sur les accusations de Prause est à gagner ou que ses allégations diffamatoires sont valables. Ayant perdu dans les tribunaux, elle tente souvent de réécrire l'histoire dans la presse et sur Wikipédia avec l'aide d'éditeurs biaisés.

Il peut être difficile pour ceux qu'elle recrute de séparer les faits de la fiction parce que ses affirmations sont si «juteuses» et ses «preuves» fabriquées si abondantes. Cependant, comme mes résultats au tribunal démontrent, J'ai rassemblé beaucoup de documents et je peux réfuter ses affirmations, si on le lui demande.

Tout le monde qui prétend être une victime n'est pas une victime. Certains sont simplement engagés dans des tentatives de manipuler leur image publique ou de discréditer et «pas de plate-forme» (faire taire) quiconque avec lequel ils ne sont pas d'accord. Pensez à Trump. Les journalistes voudront bien réfléchir avant de donner à Prause une plate-forme pour amplifier ses fabrications et ses diffamations.

Table des matières complète (les 5 pages)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

13 octobre 2020: Le cyberharceleur obsessionnel @BrainOnPorn (Prause) passe à 170 tweets par jour ciblant des groupes «anti-porn», dont 70 tweets en 20 minutes attaquant NoFap.

Oui, vous avez bien lu: 170 tweets en une journée, dont 70 tweets incroyables ciblant Nofap, dans un blitz de 20 minutes. Le déchaînement s'est produit pendant Prause était poursuivi par Alex Rhodes de Nofap. Pouvez-vous imaginer combien d'heures Prause a passé sur Nofap à rechercher des commentaires aléatoires et hors contexte qu'elle pourrait enchaîner et cibler avec ses 70 tweets?

Continue

Plus.

Plus:

Continue:

Je ne peux pas m'arrêter.

Continue.

Continue à tweeter:

Elle continue:

Ensuite, elle marque tous ses copains, comme VICESamantha Cole et Gustavo Turner de XBIZ.

C'est vraiment dérangeant. Prause ment sur les événements survenus quand Alex Rhodes était un jeune adolescent.

Publie 4 autres tweets stupides sous Staci Sprout:

Deux autres tweets de noisette du noisette:

Finalement.

Ce n'est pas tout, puisqu'elle a publié 50 autres tweets ciblant nofap et Alex Rhodes le 13 octobre 2020! Dix-huit sont dans la section suivante.

Et Prause prétend toujours être une victime. Avez-vous déjà vu une victime agir comme ça?

13 octobre 2020: suite à plus de 70 tweets en 20 minutes ciblant NoFap, @BrainOnPorn (Prause) publie 18 autres tweets exhortant les autres à signaler Alex Rhodes au Bureau des sociétés et organisations caritatives de Pennsylvanie pour son effort de collecte de fonds

À la suite de son blitz de 70 tweets, @BrainOnPorn (Prause) a trollé les fils qui mentionnaient Nofap ou ses collectes de fonds dans le cadre de la poursuite en diffamation contre Prause, exhortant tous à signaler Alex Rhodes au conseil caritatif de Pennsylvanie pour fraude. Prause avait déjà signalé Rhodes au conseil par malveillance. Cependant, NoFap n'est pas un organisme de bienfaisance et la collecte de fonds d'Alex était tout à fait légitime.

Tweet n ° 1:

Tweet n ° 2: La page d'Alex n'a jamais dit qu'il portait plainte contre l'industrie du porno. Elle ment juste.

Tweet n ° 3:

Tweet # 4, ciblant également Staci Sprout.

Tweet n ° 5:

Tweet # 6, ciblant à nouveau Sprout.

Tweet # 7. Ce n'était pas une ponction d'argent, car tous les dons (et plus) sont allés aux frais juridiques.

Tweet n ° 8:

Tweet # 9. Personne n'a été trompé, car la plainte de Rhodes pour sa poursuite en diffamation était disponible sur la page de collecte de fonds pour que tout le monde puisse la télécharger.

Tweet n ° 10:

Tweet # 11. Trolls un fil de 5 ans.

Tweet # 12. Mensonges à nouveau. Alex n'a pas dit «l'industrie du porno», mais plutôt «ceux qui sont à l'aise avec l'industrie du porno», ce qui est tout à fait exact. Voir: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Tweet n ° 13:

Tweet n ° 14:

Tweet n ° 15:

Tweet n ° 16:

Tweet # 17. La seule personne qualifiant Rhodes d'escroc est Prause, via le compte de l'industrie du porno «Anti-Your Brain On Porn».

Tweet # 18. Appelle sans fondement Rhodes un «escroc» connu.

Cyberstalker obsessionnel.

13 octobre 2020: À la suite de ~ 100 tweets ciblant NoFap plus tôt dans la journée, @BrainOnPorn (Prause) publie 30 autres tweets remplis de mensonges ciblant Rhodes et Nofap (recourant à des événements déformés survenus lorsque Rhodes était un jeune adolescent).

Revendique 100 menaces de mort, mais ne fournit aucune preuve. Tags son copain de l'industrie du porno Gustavo Turner et VICESamantha Cole de:

------

Sa poignée habituelle de ce qu'elle appelle des menaces de mort (sur plusieurs millions de messages par des idiots aléatoires sur NoFap). Nous avons reçu d'innombrables menaces similaires, tout comme la plupart des personnalités publiques sur Internet. Prause n'est pas spécial à cet égard.

-------

Revendications que reddit a de faux utilisateurs. Le temps et les efforts qu'elle consacre au cyberharcèlement sont remarquables.

-------

Pas le fiasco de Tom Cruise? C'était hilarant. Prause ment que Rhodes était derrière la blague pratique de reddit. Voir - Reddit rend Alexander Rhodes plus célèbre que Tom Cruise.

Son MO typique: Allongez-vous dans le tweet et espérez que personne ne cliquera sur le lien.

---------

Trolls un fil @Nofap (elle est bloquée par @Nofap) avec des tweets bizarres sur les bots.

------

Le rang des affiches?

------

Quelle? De faux adeptes?

Nous doutons de la véracité de ses affirmations, mais au moins les adeptes de Rhodes ne sont pas peuplés d'initiés de l'industrie du porno comme le compte de Prause et son ancien compte de frottis Twitter, @BrainOnPorn.

Autres allégations non étayées de "faux abonnés":

------

Trolling NCOSE avec ses mensonges. Notez comment Prause entre dans les discussions critiques de l'industrie du porno.

------

Va après Rhodes et Staci Sprout. Ils n'ont jamais dit que le procès était avec l'industrie du porno. La plainte était accessible à tous, sur la page de la collecte de fonds.

-------

Sous un prêtre.

--------

Plus de contes de fées, sous la direction d'un représentant du NCOSE.

-------

Sous Staci Sprout (qui a bloqué @BrainOnPorn):

-------

Sous Lisa Ling de CNN:

Journal du harceleur - Septembre 2019: En réponse à une émission spéciale de CNN impliquant NoFap, RealYBOP Twitter (géré par Prause & Burgess) diffame et harcèle Alex Rhodes de Nofap (environ 30 tweets).

---------

Sous Liz Walker, nous diffamant tous:

------

Encore une fois, sous un prêtre qui s'en prend à Pornhub:

Le prêtre lui permet de l'avoir. Elle intensifie les mensonges.

--------

Continue son déchaînement de fiction:

--------

Alex Rhodes n'a pas été poursuivi. Elle ment juste.

------

Deux tweets pour mettre fin aux 120 tweets de Prause, au déchaînement de 15 heures contre Alex Rhodes et Nofap.

Juste la pointe de l'iceberg - Nicole Prause, David Ley et @ BrainOnPorn ont longtemps harcelé et diffamé Alexander Rhodes de NoFap

23 octobre 2020: le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) est définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés

En avril 2019, un nouveau compte Twitter est apparu. Il s'appelait «Real Your Brain on Porn» et son pseudo Twitter était «@BrainOnPorn. » Les deux noms a violé les marques déposées de Gary Wilson «Your Brain On Porn».

Le compte prétend être basé sur la science, mais la prépondérance de sa tempête de tweets diffamatoires et trompeurs visait des individus et des organisations. Il a toujours battu ceux qui osaient documenter des preuves du préjudice causé par la pornographie aux utilisateurs ou de ces exploits pornographiques. Et il a régulièrement tweeté son soutien aux points de discussion qui favorisaient l'industrie du sexe / porno.

Tandis que Daniel Burgess était le dernier connu propriétaire de l'URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), les preuves les plus crédibles indiquent Nicole Prause créant et exploitant le site Web RealYBOP et le compte Twitter.

Après un règne de terreur époustouflant de 18 mois, le Compte @BrainOnPorn a finalement été définitivement suspendu pour violation des règles de Twitter sur le harcèlement ciblé et publication des informations personnelles de ses cibles.

La filiale de Mindgeek, PornHub, a été le tout premier compte à retweeter le tweet initial de @BrainOnPorn. Ce tweet faisait la promotion du communiqué de presse original du compte. Cela indique que le lancement du compte a été coordonné avec les employés de Mindgeek. Voici la capture d'écran du compte Twitter ARIA de PornHub tweetant le nouveau compte:

Le compte Twitter @BrainOnPorn était un élément clé d'une attaque à plusieurs volets, dont les principaux aspects sont détaillé ici.

Pendant ce temps, le compte Twitter a poursuivi sa campagne de dénigrement implacable ciblant tous ceux qui ont sensibilisé aux effets néfastes du porno sur les utilisateurs ou sur ceux qui sont exploités dans sa production (Page 1, Page 2, Page 3).

Au cours de son existence, le compte Twitter @BrainOnPorn a tweeté jusqu'à 165+ tweets malveillants par jour. Sa production au cours de son mandat était d'environ 3,000 tweets au total. Il est difficile de décrire de manière adéquate la méchanceté de ses mensonges, dont beaucoup étaient si dérangeants pour ses cibles que les cibles ont été, en fait, réduites au silence. Les insultes implacables et sans fondement incluaient «suprémaciste blanc», «raciste», «antisémite», «homophobe», «harceleur physique de femmes», «expéditeur de viol et de menaces de mort», «pseudoscientifique», «fraude», etc.

En bref, pendant 18 mois, le compte Twitter @BrainOnPorn a été le joyau de la couronne des tactiques de censure haineuses de l'industrie du porno et ses alliés sexologie. Loin de renforcer le débat scientifique et public, il a freiné à la fois ses attaques malhonnêtes et répréhensibles. Ce type de ad hominem La campagne détourne le public des risques bien documentés de préjudice de la pornographie tant pour les utilisateurs que pour ceux qu'elle exploite.

Fait intéressant, il existe depuis longtemps une relation étroite entre l'industrie du porno et les chercheurs en sexologie. En fait, depuis des décennies Playboy a financé l'Académie internationale de recherche sur le sexe, qui publie désormais la revue de sexologie la plus lue, Archives du comportement sexuel.

Malgré les efforts à long terme de ce partenariat bien établi, en 2019, l'Organisation mondiale de la santé a adopté un nouveau diagnostic: «Trouble du comportement sexuel compulsif. » Le CSBD peut être utilisé pour diagnostiquer les personnes ayant une utilisation compulsive de la pornographie. En bref, les experts mondiaux ont adopté la position selon laquelle l'utilisation de la pornographie est risquée pour certains utilisateurs. En fait, 80% de ceux qui recherchent un traitement pour CSBD signaler une utilisation problématique de la pornographie. Le nouveau diagnostic est une reconnaissance formelle que les experts mondiaux de la santé ne sont pas d'accord avec l'industrie du porno et ses alliés en sexologie, aucun des qui prennent la dépendance au porno au sérieux.

Remarque: Prause's compte Twitter d'origine (@NicolePrause), et maintenant elle @BrainOnPorn compte, ont tous deux été définitivement bannis pour avoir enfreint les règles de Twitter. En effet, son compte @NicoleRPrause devrait être supprimé pour contournement sous les règles de Twitter.

25 octobre 2020: Encore un faux cessez-et-vous qui s'abstient livré à ma porte. Dans celui-ci, Prause exige le paiement de 240,000 XNUMX $ ou elle intentera une action en justice.

Encore un faux C&D (remis en main propre par un courrier) destiné à m'intimider et me faire taire. Intéressant qu'il ait été envoyé quelques jours après elle industrie du porno shill compte Twitter a été définitivement interdit. J'aurais besoin de tous mes orteils et de mes doigts pour compter le nombre de C & D remplis de mensonges que Prause a envoyés à ses victimes. Contrairement aux C & D antérieurs, elle n'a pas fait les deux avec un avocat cette fois.

Ce C&D diffère également en ce que Prause a exigé que je crache 240,000 XNUMX $ ou qu'elle intenterait une action en justice. D'un autre côté, elle a eu la gentillesse de proposer un plan de paiement.

Étant donné que la plupart des déclarations diffamatoires revendiquées semblent être vraies et exactes et que Prause sait que je ne me soumettrais jamais à une telle extorsion, pourquoi continue-t-elle à envoyer des lettres de cessation et d'abstention remplies de mensonges? Quelques raisons:

Maintenant, elle a une «lettre officielle» pour montrer à ses alliés comme «preuve positive» que je la harcèle (même si c'est une preuve de rien et simplement inventée).
Maintenant, elle a une «lettre officielle» à montrer aux journalistes afin de les dissuader de me contacter.
Cela contredit prétendument les preuves massives qui l'exposent en tant qu'auteur.

Prause m'a-t-il poursuivi? Oui. Mais c'était une poursuite devant un tribunal des petites créances pour diffamation pour une infime fraction de sa créance extravagante de C&D (10,000 22 $, ce qui est le maximum des petites créances). Lors d'une audience le 2021 janvier XNUMX, un tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et facturé à Prause des frais et une pénalité supplémentaire (les deux qu'elle n'a pas encore payé). C'était le 2^nd procès Prause m'a perdu. En 2020, Prause a demandé une injonction frivole contre moi en Californie. le Le tribunal l'a rejeté et j'ai obtenu une requête anti-SLAPP, laissant Prause obligée de payer mes honoraires d'avocat. Au lieu de payer mes honoraires d'avocat comme l'exige la loi, Prause faillite déposée pour échapper à la responsabilité de 3 poursuites pour diffamation non encore jugées (Hilton, Rhodes, Minc) et éviter de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée (lors de ma victoire Anti-SLAPP).

Sur son C&D rempli de mensonges.

Le premier paragraphe contient de nombreux mensonges qu'elle tweete ou raconte régulièrement aux journalistes. Beaucoup de ses fausses déclarations sont couvertes ailleurs sur les pages de Prause. Fait intéressant, elle prétend surveiller mes recherches sur Internet. Admet-elle avoir piraté mon ordinateur? Prause termine le paragraphe par l'affirmation étonnante et incroyable qu'au cours des 12 derniers mois, j'ai publié plus de 100,000 100 fois dans XNUMX points de vente.

Deuxième page. Encore une fois, la plupart semblent vrais et précis. Un peu je n'ai pas dit.

Troisième page, se terminant par plus de contes de fées et sa série habituelle de mensonges flagrants:

Quelques commentaires sur ses affirmations:

PRAUSE: J'ai dû engager de nombreux avocats pour essayer de vous faire cesser ces déclarations diffamatoires et ces menaces à ma sécurité physique.

Il n'y avait aucune menace pour sa sécurité, car ma victoire anti-SLAPP s'est avérée.

PRAUSE: Vous avez reçu des lettres de cesser et de s'abstenir de Jed White, JD, et Wayne Giampetro, JD à 6 occasions différentes, dont deux vous ont été personnellement servies, de sorte que vous saviez que toutes vos déclarations à mon sujet étaient fausses.

I a demandé à M. White en 2015 des preuves à l'appui de ses fausses allégations. Toujours en attente. Quant à Wayne Giampetro, il était l'un des principaux avocats à défendre backpage.com. Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral "pour sa facilitation délibérée de la traite des êtres humains et de la prostitution. » L'acte d'accusation inculpait les propriétaires de backpage, ainsi que d'autres, de complot en vue de faciliter sciemment des infractions de prostitution par le biais du site Web. Les autorités affirment que certaines des personnes victimes de la traite comprenaient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Dans une étrange tournure des événements, backpage.com des actifs ont été saisis par Arizona, avec Wayne B. Giampietro LLC répertorié comme confisquant $ 100,000.

PRAUSE: Vous aviez un lien directement vers mon adresse physique, que vous aviez publiée sur tout votre site Web yourbrainonporn.com.

Le grand mensonge de Prause exposé: Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été attrapée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas (documente les tweets au-delà des 5 jours).

PRAUSE: J'ai également témoigné sous serment que vous avez affiché mon adresse physique sur votre site Web et le procureur général de Californie a accepté.

Prause a constamment menti sous serment. Le procureur général de Californie n'a PAS été d'accord - Novembre 2019: Prause abuse du «programme Safe At Home»: elle menace l'hébergeur de YBOP (Linode) d'une lettre frauduleuse de cesser et de s'abstenir, affirmant à tort que son adresse est sur YBOP (ce n'était pas le cas).

PRAUSE: J'espère qu'environ 30 doctorants et journalistes que vous avez menacés offriront un témoignage en mon nom, décrivant vos comportements criminels. Il est dans votre intérêt de régler cette question avant qu'une action en justice ne soit intentée.

Prause n'a répertorié qu'un seul témoin pour sa plainte pour petites créances (Greg Siegle), et il ne s'est pas présenté. À propos, Greg Siegle et Prause ont été embauchés pour soutenir les intérêts commerciaux de la fortement souillé ainsi que très controversé OneTaste (maintenant appelé l'Institut de la Fondation OM) dont le fondateur les fédéraux inculpés pour abus massifs en 2023. Voir – La Free Speech Coalition aurait fourni des stars du porno comme sujets d'une étude de Nicole Prause qui, selon elle, réduirait la dépendance au porno.

ADDENDA: Je soupçonne que Prause n'a plus utilisé Wayne Giampietro parce qu'elle l'a raidi dans sa récente faillite, qui a été déposée échapper à la responsabilité pour 3 poursuites en diffamation qui n'ont pas encore été jugées (Hilton, Rhodes, Minc) et évitez de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée.

Avant de vous sentir désolé pour elle, sachez que Prause n'était pas insolvable à distance. Elle avait simplement mis la plupart de ses actifs dans ses comptes de retraite (plus d'un quart de million de dollars) et répertorié un tout petit peu de dette à la consommation (moins de 3,000 dollars). Sa demande d'insolvabilité reposait presque entièrement sur défaillances les dettes des 3 poursuites en diffamation (qui n'ont peut-être jamais été jugées), plus quelque 40 XNUMX $ qu'elle allait me devoir une fois que le juge aura accordé le montant. Il est important de noter que la compagnie d'assurance de Prause couvrait toutes ses dépenses juridiques dans les poursuites en diffamation qu'elle souhaitait que le tribunal des faillites révoque. Essentiellement, Prause a déposé le bilan afin de pouvoir continuer à diffamer et à harceler en toute impunité.

Prause a également raidi le cabinet d'avocats engagé pour la représenter dans sa tentative frauduleuse d'ordonnance restrictive. Le Berman Law Group est spécialisé dans les ordonnances restrictives dans les affaires de violence domestique. Il ne leur a pas fallu longtemps pour comprendre qu'ils avaient affaire à un agresseur, pas à une victime. Voir - Août 2020: Juste avant mon audience anti-SLAPP, l'avocat de Nicole Prause a tenté de démissionner parce qu'elle avait tenté de le forcer à se comporter de manière contraire à l'éthique. Il a dit que Prause était hostile et menaçait de le poursuivre en justice.

Encore une fois, elle avait beaucoup d'argent pour payer ses avocats, mais elle a choisi de ne pas le faire.

25 octobre 2020: Marnia (ma femme) reçoit un autre faux cessez et renonce livré à notre domicile par courrier. Dans celui-ci, Prause exige le paiement de 220,000 XNUMX $ ou elle intentera une action en justice.

Le même jour, Prause m'a demandé 240,000 220,000 $, elle a demandé à ma femme de payer XNUMX XNUMX $, ou d'être rapidement poursuivie en justice. Prause a également offert à Marnia un plan de paiement. Comme vous pouvez le voir ci-dessous, les déclarations diffamatoires alléguées par ma femme sont presque identiques aux remarques «offensantes» énumérées dans le C&D de Prause à mon intention (section précédente). En fait, la plupart des déclarations semblent vraies et exactes. Cependant, Prause n'a pas intenté de poursuite contre Marnia. Il semble que mon costume était le ballon d'essai de Prause et il a rapidement éclaté, ne la laissant avec rien d'autre qu'une autre perte. Depuis sa perte contre moi, Prause a choisi de ne pas déposer de nouvelles poursuites pour petites créances. Cela dit, Prause affirme avec confiance qu'elle n'a jamais perdu un procès contre qui que ce soit, moi y compris! Aucun mensonge n'est trop gros.

Passons à son deuxième C&D rempli de mensonges de la journée. L'ouverture est similaire au C&D que j'ai reçu, à l'exception de l'affirmation imaginaire et absurde selon laquelle Marnia a envoyé des e-mails à "plus de 1,000 de mes collègues à travers le monde" et "répété ces violations plus de 10,000 XNUMX fois dans de nombreux points de vente. » Cela ne s'est pas produit. Il est curieux de voir comment Prause ajoute toujours à ses C & D que la personne "savait que ces déclarations étaient des mensonges. » Prause pense-t-elle que cela ajoute de l'authenticité à ses C & D fictifs?

Deuxième page: La plupart des déclarations semblent vraies et exactes.

Troisième page: 28 à 43 semblent vrais et exacts. Elle se termine ensuite par des contes de fées sur sa victimisation. Tous mensonges.

Des sections contenant des exemples d'autres lettres de cessation et de désistement remplies de mensonges qui ont été sommairement ignorées comme des fictions.

Novembre 2020: Prause menace Bill Tavis d'une poursuite en diffamation pour avoir déclaré dans un commentaire YouTube que Prause avait assisté à la Cérémonie de remise des prix XRCO (Organisation de critiques critiqués) (ce qu'elle a fait)

Bill Tavis a souligné que Prause était photographié en train d'assister à un prix XRCO (industrie du porno), et Prause l'a accusé de diffamation et l'a menacé d'un procès pour essayer de l'empêcher de poster le lencre aux preuves photographiques irréfutables. Lorsqu'elle a été mise au défi avec la vérité, Prause a doublé son mensonge.

Le va-et-vient continue avec Tavis lié à ce image d'elle (tout à droite) sur le tapis rouge de la cérémonie de remise des prix de la X-Rated Critics Organization (XRCO) (Juin 22, 2016). Selon Wikipedia:

"La Prix XRCO sont donnés par l'américain Organisation des critiques X-Rated chaque année aux personnes travaillant dans le secteur du divertissement pour adultes. C’est le seul salon de remise des récompenses réservé aux adultes réservé aux membres de l’industrie.^"

Prause est tellement obsédée par le maintien de sa personnalité publique en tant que chercheuse impartiale (LOL) qu'elle a eu recours à des menaces juridiques et à mentir dans des documents judiciaires pour dissimuler le fait qu'elle assiste à des récompenses de l'industrie du porno. Par exemple, dans dépôts au tribunal Prause s'est parjurée à de nombreuses reprises en affirmant qu'elle n'a jamais assisté à une émission de récompenses pornographiques.

Les mensonges de Prause dans des documents judiciaires ont commencé plus tôt avec le journaliste Chad Sokol et son article biaisé sur une conférence du 23 février 2019 sur les méfaits de la pornographie tenue à l'Université Gonzaga. Dans ses interviews avec certains des présentateurs (comme Don Hilton), il est devenu évident que Sokol avait déjà parlé avec David Ley et Nicole Prause (et le co-auteur de Prause, Cameron Staley). Sokol était clairement du côté de ces 3 et avait été préparé avec des matériaux et des points de discussion générés par Prause.

Lors de conversations avec Hilton, Sokol a parrotté Prause, suggérant que la foi religieuse de Hilton avait faussé ses opinions, le rendant partial. Si le biais (et non la recherche) était la principale préoccupation de Sokol, Hilton se demandait si Sokol pourrait être prêt à examiner les preuves des biais de Prause et Ley. Cela a conduit Sokol à recevoir des preuves des préjugés pro-porn de Prause: cette page - Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno? - et cet e-mail de moi à Don Hilton (qui a été transmis à Sokol, qui l'a transmis à Prause). Les captures d'écran dans mon e-mail révèlent que Prause:

assisté en 2016 Organisation des critiques X-Rated (XRCO) remise des prix (PDF : XRCO 2016)
a déclaré avoir participé à AVN en 2015 (PDF : AVN 2015)
prévu d'assister à AVN en 2019 (PDF : AVN 2019)

Tout au long de ses documents judiciaires, Prause affirme que:

elle n'a jamais assisté à l'AVN (même si elle elle a tweeté et tweeté «Devrait» et «serait")
le tweet d'elle sur le tapis rouge XRCO 2016 (22 juin 2016) a vraiment été prise lors de la première du film documentaire «After Porn Ends 2» (Faux, car ce dernier créé le 28 mars 2017 - Oups!)

Faux récit de Prause tiré de sa motion de rejet:

En février 2019, j'ai reçu des appels et des courriels de Chad Sokol, un journaliste du porte-parole-Review à Spokane, WA, me demandant de commenter les déclarations que le Dr Hilton avait faites à Sokol pour un éventuel article de presse dans cette publication. Selon Sokol, le Dr Hilton avait déclaré que j'avais assisté aux Adult Video News Awards. Sokol a également transmis une photographie, ce qu'il a déclaré que le Dr Hilton a prouvé que j'étais aux prix de Adult Industry News. J'ai informé Sokol que je n'avais jamais assisté aux Adult Video Awards. J'ai informé M. Sokol que la photo avait en fait été prise lors de la première du film documentaire «After Porn Ends 2»

En fait, la photo incluse dans cet email transmis à Chad Sokol n'était pas une cérémonie de remise des prix AVN, mais plutôt une Organisation des critiques classés X (XRCO) remise des prix. Prause a menti lorsqu'elle a déclaré que la photographie suivante était "effectivement prise lors de la première du film documentaire After Porn Ends 2. » Il s'agit d'une capture d'écran du tweet du 22 juin 2016: Cérémonie de remise des prix XRCO (Organisation de critiques critiqués) (remarquez XRCO en toile de fond):

Vous pouvez voir des photos et en savoir plus sur les récompenses 2016 XRCO dans cette Article AVN. De l'article:

S'il y a une chose que la 32e édition des XRCO Awards Show a prouvée, c'est que le porno n'a pas oublié comment faire la fête. Un contingent majeur des plus grandes sommités de l'industrie a emballé la boîte de nuit OHM du complexe Hollywood & Highland à une capacité semblable à celle de la sardine pour ce qui était de loin le gala le plus jubilatoire de l'organisation depuis des années. Revenant aux mégabashs pornographiques en roue libre de l'ère pré-récession, c'était une véritable célébration pour les âges et un rappel passionnant que le Commonwealth des adultes est très vivant et vibre.

Une autre photo de Prause avec des copains de l'industrie du porno:

Prause à une table réservée avec des amis de l'industrie du porno (portant la même robe et assise à côté de Melissa Hill, intronisée à AVN):

S'il y a un doute, cette page sur XBIZ a annoncé les lauréats des XRCO Awards 2016. Il n'y avait pas de catégorie pour les documentaires, ni pour aucun film non pornographique. En termes simples, «After Porn Ends 2» n'aurait pas été récompensé même s'il avait été publié. Ce n'était pas le cas. "Après la fin du porno 2"N'a été publié que près d'un an plus tard 28 mars 2017. Check-out Couverture par AVN de la projection «After Porn Ends 2» le 23 mars 2017, avec Prause posant (dans une robe entièrement différente) entre deux stars du porno bien connues:

Prause s'est parjurée.

Qu'en est-il de l'affirmation de Prause selon laquelle elle n'a jamais assisté à AVN? Dans un tweet de juin 2015 Prause décrit l'audition Jeanne Silver's (une star du porno) histoire «chez AVN» (nous supposons que le Adult Video News Awards):

Prause ment-elle dans le tweet ci-dessus ou ment-elle dans ses documents judiciaires?

Un deuxième tweet indiquant une possible participation à AVN en 2019: vers la fin des allers-retours suivants, Prause semble dire qu'elle prévoit d'assister à AVN. À la traîne d'un fil PornHarms, Prause propose des t-shirts gratuits à d'autres qui sont prêts à troll avec elle. Les t-shirts sont une parodie sans saveur du T-shirts FTND `` Le porno tue l'amour ''. Les gagnants de 3 sont des stars du porno!

L'une des stars du porno (Avalon) est originaire d'Australie. Elle dit à Prause qu'il est trop cher de lui envoyer un t-shirt. Prause demande à Avalon si elle aimerait récupérer son t-shirt à «l'AVN». La seule conclusion logique est que Prause participera aux AVN Awards, à l'AVN EXPO, ou aux deux.

Avalon dit à Prause de passer un moment incroyable à l'AVN.

Prause est pris dans un autre mensonge. Le contre-interrogatoire sur celui-ci devrait être éclairant.

Même si la prétention de Hilton est que Prause a assisté récompenses de l'industrie du porno (XRCO), ou a tweeté qu'elle avait assisté (2015 AVN), ou pourrait y assister (2019 AVN), Prause a maintenant enrôlé des alliés de l'industrie du porno pour démystifier son homme de paille / fausse affirmation selon laquelle Hilton a déclaré qu'elle était financièrement soutenue par l'industrie du porno ( il n'a jamais dit ça). Le 24 novembre 2019 elle a tweeté ce qui suit:

Il est fascinant que les principaux acteurs de l'industrie du porno soient à son écoute. Pourtant, qu'est-ce que cela a à voir avec le procès de Hilton ou ses déclarations selon lesquelles Prause a assisté aux prix XRCO 2016? Rien. Néanmoins, Prause a obtenu un email plutôt humoristique de Bob et XRCO. Le tweet de Prause (à partir d'une chaîne de tweets décousus menaçant Le post millénaire):

La capture d'écran de ce tweet:

Oups. Bob, le président du XRCO, a déclaré que Prause avait assisté aux prix XRCO 2016 (la photo envoyée à Chad Sokol). Prause attrapé elle-même commettre un parjure.

Dans le même fil où elle a lancé des menaces, Prause a tweeté un e-mail des gens d'AVN:

Comment la l'e-mail AVN "Prouver" Prause n'a jamais assisté à AVN? Ça dit "Je n'ai aucune trace de qui a pu acheter des billets pour l'un ou l'autre spectacle. »

Ainsi, AVN n'a «aucune trace de qui a acheté des billets», et Prause tweete qu'elle a entendu l'histoire de Jeanne à AVN. Cela vous rappelle-t-il un chien qui poursuit sa queue?

Autres - décembre 2020: Prause menace Gabe Deem d'une lettre de cessez et de s'abstenir remplie de mensonges, exigeant qu'il lui paie 100,000 dollars de dommages-intérêts et supprime les tweets qu'il n'a pas publiés.

Comme documenté dans cette section, Gabe's «Playbook porno”La vidéo a frappé un nerf: Août 2020: En réponse à la vidéo de Gabe Deem «The Porn Playbook», @BrainOnPorn (Prause) publie plus de 20 tweets diffamatoires et désobligeants (affirmant à tort que Gabe a envoyé des menaces de mort et de viol). La tentative d'intimidation de Prause se poursuit avec une lettre de cessez et de s'abstenir remplie de mensonges et ce qui semble être de l'extorsion. Elle l'a non seulement livré par e-mail et par courrier, mais elle l'a également publié deux fois sous Gabe sur Twitter (même si Gabe l'a bloquée). Elle l'a également publié sur son site Web Amazon.

Le C&D de Prause était destiné à intimider Deem, à le décourager de contester les mensonges de Prause. Nul doute qu'elle a également utilisé le C&D pour envoyer aux journalistes (ou à Patreon) comme «preuve» qu'elle est victime.

Rien dans le C&D de Prause n'est factuellement exact. Gabe n'a fait aucune des 23 déclarations diffamatoires présumées et Prause ne fournit aucune preuve de ce qu'il a fait. Tout ce que son C&D a inclus étaient des captures d'écran de 2 des tweets (non diffamatoires) de Deem et une capture d'écran de sa vidéo YouTube. (Les deux ci-dessous.) Rien n'indiquait les 23 éléments diffamatoires qu'elle alléguait, comme vous pouvez le voir dans la lettre ci-dessous.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Amusant comment Prause exige que Gabe ne la contacte pas via Twitter, mais elle tweete constamment dans sa fils (même s'il l'a bloquée), et Gabe ne tweete jamais ici threads.

La plupart des 23 articles de Prause ressemblent à des choses que j'ai pu tweeter (pas Gabe) ou qui apparaissent sur YBOP (ce qui signifie qu'elles sont vraies et exactes). Certains des 23 articles sont des fabrications habituelles de Prause, qu'aucune personne connue n'a prononcée ("Le Dr Prause mène des recherches illégales";"Le Dr Prause n'a pas reçu de menaces de mort»; "La Dre Prause n'a aucun contrôle sur sa recherche ou sa pratique thérapeutique»).

Ensuite, il y a le # 23, que Gabe n'a pas dit, mais qui illustre le type de soi-disant «preuve» que Prause fabrique régulièrement:

23. «Suivez l'argent» après votre vidéo du Dr Prause.

Vidéo de Gabe ne contient pas cette phrase. Il nous a informés que Prause faisait peut-être référence à «Suivez Gabe sur Twitter et Insta @gabedeem et Reboot Nation sur Twitter @Reboot_Nation", Qui est" après "sa vidéo dans la section description. Mensonge typique de Prause.

Examinons le reste des «preuves» à l'appui de Prause: Captures d'écran de 2 tweets de Gabe Deem (ni ressemblant à distance aux 23 éléments incriminés).

Tweet n ° 1: Pas de diffamation et non décrit dans la liste des 23 de Prause.

-------

Tweet n ° 2: Pas de diffamation et non décrit dans la liste de 23 articles de Prause.

Prause fait dis ces mensonges sur Gabe pour Temps ainsi que Rolling Stone.

La première version du Pierre roulante article mal déclaré "Deem & Wilson disent que Prause est financé par l'industrie du porno»(Comme si c'était un fait). Gabe et j'ai contacté l'auteur en disant que nous n'avons rien dit de tel. Il a été changé en:

Nicole Prause, une neuroscientifique qui dirige l'institut de recherche Liberos LLC, a étudié les effets du porno sur le cerveau pendant des années et elle est très sceptique quant au modèle de dépendance au porno. Son scepticisme se reporte au concept de dysfonction érectile induite par la pornographie, qui, selon elle, n'est pas étayé par des preuves médicales légitimes. (Sa position de critique vocale du modèle de dépendance au porno a incité Deem et Wilson à publier des articles de blog déconstruisant ses découvertes. Selon Prause, ils l'ont également accusée d'être financée par l'industrie du porno, bien que Deem et Wilson nient cette affirmation.

Quant au mars 2016 couvrir histoire («Le porno et la menace pour la virilité»), a déclaré Prause que Gabe Deem se soit fait passer pour un médecin pour écrire le lettre au rédacteur en chef d'un journal académique (décrit ci-dessus) critiquant un article que la revue avait publié et co-écrit par Prause et Pfaus. C'était absurde. Voir - Mars, 2016: Prause (faussement) raconte Magazine selon lequel Gabe Deem imitait un médecin pour rédiger une critique formelle de son étude (lettre à l'éditeur) dans un journal universitaire (la lettre étant reliée à l'ordinateur de Gabe).

Les 15 pages restantes du C&D de 20 pages de Prause étaient remplies de captures d'écran de commentaires peu recommandables de trolls Internet anonymes. Gabe n'avait rien à voir avec ces commentaires.

Autres - janvier 2021: Prause accuse à tort le journaliste du New York Times Nicholas Kristof d'inciter à la violence contre elle et de soutenir les menaces de mort simplement parce qu'il a écrit un exposé sur Pornhub.

Prause accuse à tort le journaliste lauréat du prix NY Times Pulitzer Nicholas Kristof d'incitation à la violence contre elle et de soutien aux soi-disant «menaces de mort». Elle l'a fait dans un retweet de son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse avait été diffusée par moi.

Elle publie à nouveau ses mensonges habituels sous Kristof.

Personne n'a fait circuler l'adresse de Prause. Prause admet elle-même que son adresse n'a jamais été publiée par moi ou que le «groupe» imaginaire que Prause ne cesse de mentionner dans ses tweets. Tous ses mensonges sont exposés dans cette vaste section: Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été attrapée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas.

Pourquoi Prause s'en prend-il à Kristof? Parce qu'il a publié un NY Times article d'enquête confirmant pleinement les affirmations de TraffickingHub & Laila Mickelwaiit: Les enfants de Pornhub - Pourquoi le Canada permet-il à cette entreprise de profiter de vidéos d'exploitation et d'agression? Laila Mickelwait est / était une cible régulière de l'alias pro-porn maintenant interdit de Prause et Prause @BrainOnPorn. De Laila Campagne TraffickingHub a provoqué une escalade de Prause en plein de cyberharcèlement, de mensonges et de diffamation - tout cela en faveur de l'agenda de Pornhub.

N'oubliez pas que Pornhub a été le premier compte à retweeter le tweet initial de @ BrainOnPorn annonçant la création du RealYourBrainOnPorn.com maintenant disparu. Puisque @BrainOnPorn n'avait pas d'abonnés, cela suggère un effort coordonné entre Pornhub et le compte Twitter de RealYBOP (exploité par Prause).

Janvier 2021: Gary Wilson acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque

La www.RealYourBrainOnPorn.com L'URL a été accordée à YBOP après son (ses) ancien (s) propriétaire (s), en collaboration apparente avec Nicole R.Prause, a enregistré et maintenu l'URL dans le cadre d'une campagne visant à démanteler YBOP.

Plus précisément, Gary Wilson a obtenu le nom de domaine RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) en règlement d'allégations de violation de ses marques. Le reste de cette page documente la campagne hostile de Prause et de ses copains, qui a commencé par une tentative de démantèlement de YBOP, suivie d'efforts pour confondre ses visiteurs, et a finalement utilisé les propres marques de YBOP pour le dénigrer.

Accroupissement de marque malveillante

En janvier 2019, Nicole Prause a déposé une demande pour les marques bien établies de YBOP, y compris celui de Wilson URL réelle ( "YourBrainOnPorn.com »), en vue de déplacer YBOP avec sa propre version de son site. Il s'agissait d'un effort de censure pur et simple de Prause, qui a été harceler et diffamer obsessionnellement Wilson pendant plus de 8 ans. Wilson a contesté sa demande, qui a finalement échoué, et les marques ont été enregistrées au nom de Wilson en 2020.

Pendant ce temps, le 13 mars 2019 (quelques mois seulement après la tentative de saisie de la marque) Daniel A. Burgess a enregistré le nom de domaine portant atteinte à la marque RealYourBrainOnPorn.com. Le site RealYBOP a annoncé sa naissance dans un communiqué de presse, qui a prétendu de manière trompeuse avoir été publiée à Ashland, dans l'Oregon, où Gary Wilson, animateur de YBOP, vit et a mal informé le public sur l'état de la recherche sur l'utilisation problématique de la pornographie.

Prenez un moment pour imaginer la chutzpah et la méchanceté qu'il a fallu pour enregistrer un nom de domaine qui englobe un nom de domaine existant et établi de longue date (YourBrainOnPorn), puis pour y ajouter «Real» comme si la nouvelle création était le véritable site Web… et ensuite à commencez à tweeter et à vous engager dans d'autres médias sociaux sous ce nom trompeur!

Les architectes (Prause et Burgess) qui ont orchestré cette stratégie de contrefaçon de marques résidaient alors en Californie, et non en Oregon. Essayaient-ils délibérément de tromper les gens sur le fait que le nouveau site était en quelque sorte affilié à Wilson?

Pour promouvoir le nouveau site, les créateurs du site imposteur ont mis en place de nombreux nouveaux médias sociaux, dont un très actif compte Twitter (@BrainOnPorn), chaine YouTube, page Facebooket alias pour reddit ainsi que Wikipédia. Une capture d'écran de la chaîne YouTube RealYBOP originale se trouve à gauche:

Compte reddit de RealYBOP (utilisateur / scientifique) forums de récupération de spammé porn reddit / pornfree ainsi que reddit / NoFap, promotion Les études fréquemment critiquées de Prause, attaquant le concept de dépendance au porno, dénigrer Wilson et YBOP, rabaisser les hommes en rétablissementet diffamation des sceptiques du porno. (Prause a un longue histoire documentée d'employer nombreux alias à publier sur les forums de récupération de pornographie et ailleurs). Par exemple, ci-dessous Sciencearousal informe un membre de / pornfree que l'utilisation de la pornographie est positive pour 99% de la population (dénaturant simultanément l'état de la recherche et promouvant l'agenda de l'industrie du porno):

Est-ce une coïncidence que Nicole Prause, et son alias @BrainOnPorn, perroquet «Sciencearousal», affirmant à tort que la pornographie est extrêmement positif pour presque tous les utilisateurs?

De côté: Le porno n'est pas positif pour la majorité des adultes. Par exemple, chaque étude quantitative sur les hommes rapporte une plus grande utilisation de la pornographie liée à une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle: Plus d'études sur 80 établissent un lien entre l'utilisation du porno et une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Des centaines d'études rapportant des résultats négatifs liés à l'utilisation de la pornographie peuvent être trouvées sur Page principale de recherche de YBOP.

Avant d'être interdits, les deux comptes Wikipedia sockpuppet de RealYBOP (Sciencearousal ainsi que SecondaryEd2020) a inséré des liens douteux et supprimé du matériel légitime sur les effets de la pornographie. Voici une édition du 14 avril 2019 par une marionnette de Prause:

Cette campagne de désinformation se déroule comme d'habitude, comme nous l'avons documenté plus de 40 marionnettes Wikipédia apparentes et illicites de Prause. (Les règles de Wikipédia interdisent les sockpuppets.) Confirmant ce que nous savions déjà, Wikipédia a révélé Sciencearousal ainsi que SecondaryEd2020 comme deux de huit sockpuppets illicites confirmés de «NeuroSex» - lequel preuve tangible révèle est Prause.

Tromperie plus flagrante: Le site RealYBOP contrefait lui-même a tenté tromper les visiteurs. Le centre de chaque page a déclaré "Bienvenue dans le VRAI Your Brain On Porn, " tandis que l'onglet du navigateur proclamait à tort «Your Brain On Porn».

Dans le but de tromper les moteurs de recherche (et d'attraper les visiteurs à la recherche du site Web de Wilson), les photos de la page de l'expert RealYBOP ont été intégrées avec du code contenant les marques de Wilson, telles que: «YBOP» ou «Your Brain On Porn» et «Ted Talk Porn »(faisant référence à son discours TEDx bien connu). Par exemple, accédez à cette copie archivée de Page «experts» de RealYBOP, survolez l'image (clic droit) et inspectez «Afficher l'image» ou «Afficher les informations sur l'image» pour le code / nom de l'image. Exemple ci-dessous de la photo de Joshua Grubbs (Your + Brain + On + Porn):

De plus, chaque fois qu'un lien vers le site imposteur était envoyé par e-mail, il apparaissait comme "Your Brain on Porn / YBOP":

Quand un RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet a été retweeté, son titre est apparu comme "Your Brain on Porn" et "YBOP (notre surnom le plus fréquemment utilisé)":

Le nouveau site Web promu une liste «d'experts» pro-porn, ainsi qu'un page présentant des articles aberrants triés sur le volet (beaucoup ne sont pas des études réelles), qui a favorisé le intérêts de l'industrie du porno.

Le site RealYBOP a été utilisé pour soutenir son compte Twitter associé nommé «Real Your Brain On Porn» (@BrainOnPorn). En fait, son manager (vraisemblablement Prause) a publiquement insisté sur le fait que le compte Twitter reflétait le point de vue de tous les «experts» du line-up sur le site RealYBOP désormais fermé.

Exercer son voix supposée «collective», le compte Twitter @BrainOnPorn a tweeté plus de 1,000 déclarations diffamatoires et malveillantes à propos de toute personne avec qui Nicole Prause n'était pas d'accord (c'est-à-dire toute personne qui a osé contrer le récit préféré de l'industrie du sexe / porno). En octobre 2020, le compte a été suspendu définitivement pour avoir enfreint les règles de Twitter (Le compte Twitter d'origine de Prause a également été suspendu définitivement pour harcèlement).

Voir le reste de l'histoire ici: ATTENTION: YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque.

Janvier 2021: Gary Wilson remporte le deuxième procès contre le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Démontrant une fois de plus que Prause est l'auteur, pas la victime.

COMMUNIQUÉ DE PRESSE:

Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte une deuxième victoire juridique contre le sexologue Nicole Prause
Une chercheuse militante en pornographie doit une amende plus les frais de justice après l'échec de sa poursuite en diffamation
ASHLAND, OREGON: 28 janvier 2021: l'auteur à succès et défenseur de la santé publique Gary Wilson a remporté une autre victoire juridique contre le sexologue et le chanteur promoteur de l'industrie du porno Nicole Prause.
L'année dernière, Prause a demandé une ordonnance de non-communication frivole contre Wilson en Californie. La Le tribunal l'a rejeté et a accueilli la requête anti-SLAPP de Wilson, laissant Prause obligé de payer ses honoraires d'avocat.
Prause a déposé une deuxième procédure frivole contre Wilson en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience en janvier 22, 2021, un tribunal de l'Oregon s'est prononcé en faveur de Wilson et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire.
Au cours des 18 derniers mois Prause a publiquement menacé (ou intenté) une douzaine de poursuites judiciaires destiné à intimider les autres dans le silence. Elle cible ceux qui révèlent publiquement ses liens étroits avec l'industrie du porno et sa conduite malveillante, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les 3 poursuites en diffamation actuellement engagées contre elle.*
La dernière victoire juridique de Wilson fait suite à l'échec de la tentative à plusieurs volets de Prause de censurer le site Web de Wilson avec l'aide de compagnon professionnels de la santé mentale. Sa campagne hostile a commencé il y a près de 2 ans lorsque Prause un
utilisé pour les marques bien établies de son site, y compris le droit légal exclusif de contrôler Wilson's URL réelle («YourBrainOnPorn.com»). La marque saisir manqué, et les marques ont été enregistrées au nom de Wilson en 2020.
Pendant ce temps, en mars 2019, le confédéré de Prause Daniel A. Burgess a enregistré un nom de domaine portant atteinte à une marque "RéelVotreBrainOnPorn.com», Qui s'est engagé dans divers stratagèmes transparents pour détourner le trafic de YourBrainOnPorn.com vers le site Web de l'imposteur. Après de nombreuses heures d'avocat, en janvier 2021, Wilson a obtenu le nom de domaine RealYourBrainOnPorn.com en règlement d'allégations de contrefaçon de marque. Plus tôt, en octobre 2020, le compte Twitter associé au site imposteur @BrainOnPorn était suspendu définitivement pour harcèlement.
Après sa dernière victoire devant le tribunal, Wilson a déclaré: «Je suis étonné par les abus calculés dirigés contre les personnes qui osent parler publiquement des méfaits de la pornographie.» Il a ajouté: «Les tactiques de censure malveillantes de l'industrie du porno et de ses alliés de la sexologie freinent le débat scientifique et public. Tout comme Big Tobacco l'a fait autrefois, ils détournent l'attention du public des risques bien documentés de préjudice de la pornographie tant pour les utilisateurs que pour ceux qu'elle exploite.
Wilson héberge www.YourBrainOnPorn.com, un centre d'échange pour les dernières recherches, médias et auto-rapports sur les effets et les méfaits de la pornographie. Il y a quelques années, il a présenté le idiscussion TEDx extrêmement populaire «La grande expérience porno» (~ 14 millions de vues). Wilson a longtemps critiqué les recherches publiées douteuses et les déclarations publiques sur l'utilisation de la pornographie. Il est également l'auteur de Meilleur vendeur d'Amazon Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. Il est disponible en plusieurs langues, et une édition a déjà été saluée comme l'un des meilleurs livres de non-fiction de la dernière décennie.
* Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. Dans chaque cas, de nombreux hommes et femmes ont déclaré sous serment que Prause les avait également ciblés: affidavit # 1, affidavit # 2, affidavit # 3, affidavit # 4, affidavit # 5, affidavit # 6, affidavit # 7, affidavit # 8, affidavit # 9, affidavit # 10, affidavit # 11, affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16.

L'ORDONNANCE DE LA COUR

Déclaration de Gary Wilson

Vous trouverez ci-dessous la déclaration que j'ai fournie au tribunal (j'ai également fourni plus de 100 pages de pièces justificatives).

Je soussigné, Gary Wilson, déclare et déclare ce qui suit:
Cette affaire est la deuxième poursuite SLAPP que le demandeur a intentée contre moi. La première a été tranchée en ma faveur suite à une audience le 6 août 2020 par la Cour supérieure de Californie (Prause c.Wilson Affaire n ° 20TRO01022). Le juge a accueilli ma requête anti-SLAPP et a rejeté l'action en justice du demandeur contre moi. Il a statué qu'elle avait tenté à tort de faire taire mon droit de s'exprimer sur une question d'intérêt public et a déclaré que sa procédure judiciaire n'avait pas de fondement minimal.
Une semaine avant cette audience, l'avocat de la demanderesse a tenté de démissionner de son dossier parce que la demanderesse l'avait menacé de poursuites à moins qu'il ne fasse quelque chose que son avocat considérait comme «non justifié par la loi existante et [qui] ne peut pas être étayé par un argument de bonne foi.» (D'après la déclaration de Brett A. Berman, Esq., Datée du 31 juillet 2020.) D'après des plaidoiries antérieures, il est apparu qu'elle exigeait qu'il dépose une grande quantité de preuves irrecevables. Le juge a refusé d'accepter la démission de son avocat. De plus, à l'audience quelques jours plus tard, le juge a jugé la plupart des déclarations sous serment du demandeur irrecevables en tant que ouï-dire, non pertinentes, concluantes, etc.
Le demandeur est également le défendeur dans 3 poursuites en diffamation en cours devant les tribunaux de district fédéral des États-Unis: Donald L. Hilton Jr contre Nicole Prause et Liberos LLC, Affaire n °: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contre Nicole Prause et Liberos LLC, Cas n ° 2: 19-CV-01366-MPK; et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Affaire n °: CV-20-937026. Dans les deux premiers cas, de nombreux hommes et femmes, dont moi-même, ont fait des déclarations sous serment selon lesquelles le demandeur les a également ciblés.
Le demandeur a une longue tradition de participation à la fois à une utilisation malveillante du processus et au dépôt de plaintes administratives sans fondement contre plusieurs cibles. Au cours des dernières années, le demandeur a déposé plus de 40 plaintes / rapports malveillants auprès de conseils professionnels, d'application de la loi, d'employeurs et d'agences / tribunaux de surveillance (contre au moins 28 personnes et organisations différentes). Il y a sans aucun doute davantage de plaintes / rapports de ce type, car certains conseils et agences ne divulguent pas l'identité des dénonciateurs. Par exemple, je crois qu'elle était également à l'origine d'une plainte contre moi déposée auprès de l'Oregon Psychology Board (pour avoir pratiqué la psychologie sans licence). Je ne l'ai appris qu'après avoir été sommairement renvoyé. Je ne me suis jamais présenté en tant que psychologue, ni en tant qu'auteur, ancien instructeur d'anatomie, de physiologie et de pathologie dans des écoles professionnelles et ancien instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University.
Au cours de la dernière année environ, le demandeur a déposé au moins 4 plaintes pour petites créances (en plus d'une demande d'ordonnance de non-communication sans fondement) et en a publiquement menacé plusieurs autres. La demanderesse dirige souvent ses rapports malveillants et son utilisation malveillante du processus vers ceux d'entre nous qui ont fourni des déclarations sous serment dans les affaires de diffamation ci-dessus. Essaie-t-elle de nous intimider et de nous discréditer en tant que témoins?
L'année dernière, le demandeur a déposé une demande de marque USPTO pour mes marques de commerce de droit commun bien établies, y compris une demande pour l'URL réelle de mon site Web vieux de dix ans. Cela a nécessité des mois et des centaines d'heures de mandataire pour enregistrer et protéger mes marques, et pour mettre fin au squat et à la contrefaçon de marques illicites qu'elle et ses collègues ont poursuivis entre-temps. Elle a également menacé et induit en erreur mon hébergeur en essayant (sans succès) de fermer mon site Web, entre autres actions hostiles trop nombreuses pour être énumérées ici.
Contexte
Le demandeur, un ancien universitaire, est un chercheur et un commentateur public sur des questions liées à la sexualité, y compris les prétendus avantages de l'utilisation de la pornographie. Je suis un auteur, un défenseur et un commentateur public dont le travail se concentre sur les effets négatifs sur la santé physique et mentale de l'utilisation de la pornographie numérique. J'héberge un site Web populaire appelé YourBrainOnPorn.com. Le livre le plus vendu d'Amazon dans la catégorie des études de pornographie est mon livre Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. Il est déjà en cours de traduction dans sept langues. Mon discours TEDx basé sur des preuves «The Great Porn Experiment» a été visionné plus de 13 millions de fois.
Les opinions du demandeur et mes opinions sur l'utilisation de la pornographie et ses effets diffèrent fréquemment. Je ne «déteste» pas ses recherches, mais j'ai critiqué publiquement quelques articles de la demanderesse et certaines de ses déclarations publiques concernant ses conclusions. Le demandeur semble être à l'aise avec l'industrie de la pornographie. Je dis cela sur la base de son acceptation publique en ligne d'une offre d'aide de la part du principal bras de lobbying de l'industrie, des photos de sa participation à des événements de l'industrie, de son soutien constant aux intérêts de l'industrie sur les médias sociaux, et de ses attaques et diffamations sur les médias sociaux, et via des rapports malveillants, quiconque sensibilise aux risques potentiels de l'utilisation de la pornographie en ligne.
De 2013 à nos jours, le demandeur a fait à plusieurs reprises des déclarations fausses, publiques et diffamatoires à mon sujet dans la presse et via les médias sociaux. Le demandeur a déclaré faussement et publiquement, entre autres affirmations diffamatoires, que je suis un «harceleur» de femmes; que j'ai proféré des «menaces de mort» contre elle et encouragé les autres à faire de même; que je me suis engagé dans une intrusion informatique illégale; que j'ai déformé mes informations d'identification; que j'ai commis une fraude; que je suis un suprémaciste blanc et un membre de groupes haineux; et que j'ai menacé des scientifiques.
Le demandeur a fait des déclarations diffamatoires similaires à propos de dizaines d'autres personnes qui partagent mon point de vue sur les risques potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique. Comme indiqué, plusieurs d'entre eux l'ont déjà poursuivie en justice, en partie parce qu'elle continue de faire des déclarations diffamatoires publiques malgré les affaires de diffamation en cours.
Anti-SLAPP
Le but de la procédure spéciale de grève dans l'ORS § 31.150 est d'éliminer les réclamations sans fondement visant à harceler ou à intimider afin d'empêcher l'exercice des droits constitutionnels à la liberté d'expression. Les tribunaux l'appliquent largement à toutes les déclarations faites «dans un lieu ouvert au public ou dans un forum public en rapport avec toute question d'intérêt public», qui découle: (1) de toute conduite; (2) pour promouvoir l'exercice du droit constitutionnel à la liberté d'expression; et (3) en rapport avec une question publique ou une question d'intérêt public. Les termes «question publique» et «question d'intérêt public» ont eux-mêmes été interprétés au sens large. Une recherche en ligne révèle que les tribunaux des petites créances du pays ont accordé des requêtes anti-SLAPP, le cas échéant.
Ce procès découle de mon discours protégé en relation avec une question d'intérêt public: les effets potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique et les allégations et activités des chercheurs / porte-parole en pornographie, y compris le demandeur. Les chercheurs experts dans le domaine, autres que ceux alignés avec le demandeur, expriment souvent des points de vue similaires aux miens.
Mon site Web YourBrainOnPorn.com reçoit en moyenne 15,000 12,000 visiteurs uniques chaque jour. C'est un centre d'échange pour la recherche sur les effets de la pornographie et d'autres sujets d'intérêt pour les visiteurs. Un petit pourcentage des plus de XNUMX XNUMX pages de mon site est consacré à des commentaires sur les recherches et les déclarations de presse de divers scientifiques. Certains de mes commentaires critiquent la méthodologie et les affirmations formulées; une partie porte sur les préjugés apparents et le comportement douteux des chercheurs / porte-parole; et certains d'entre eux documentent les activités hostiles du demandeur et le matériel diffamatoire produit par le demandeur et d'autres.
Il ressort clairement de l'intérêt généralisé pour mon site Web, mon livre et mon discours TEDx, que le public s'intéresse au sujet des effets de la pornographie et au travail / comportement des chercheurs dans ce domaine. Ainsi, je crois que le critère de «l'intérêt public» de l'ORS § 31.150 a été satisfait.
Selon la loi anti-SLAPP de l'Oregon, une fois que le critère de «l'intérêt public» a été satisfait, le tribunal accueillera la requête en radiation à moins que le demandeur ne puisse présenter une preuve substantielle d'une probabilité de prévaloir sur la réclamation. ORS § 31.150 (3). La demanderesse ne peut pas démontrer une probabilité de prévaloir sur ses revendications.
Dans son procès SLAPP antérieur, la demanderesse a demandé une ordonnance restrictive sans fondement fondée sur de nombreuses fabrications. Dans cette poursuite, elle a énuméré plusieurs causes d'action, mais les seules preuves qu'elle offre sont des déclarations, prétendument écrites par moi, qu'elle considère apparemment comme diffamatoires.. J'ai effectivement fait toutes les déclarations sauf la dernière. Le dernier a été rédigé par la journaliste Megan Fox dans un article intitulé «Le fondateur du groupe de soutien à la dépendance au porno« No Fap »poursuit une sexologue pro-porn obsédée pour diffamation.» (Le demandeur est le sexologue mentionné dans le titre.)
La plaignante est une personnalité publique qui s'exprime beaucoup sur les réseaux sociaux et dans la presse, ce qui signifie que l'on peut s'attendre à ce que d'autres parlent d'elle et de ses activités. Les déclarations que le demandeur allègue que j'ai faites n'atteignent pas le seuil de la diffamation de qui que ce soit, encore moins d'une personnalité publique. Bien que tous n'aient pas été faits par moi, ceux que j'ai faits ont exprimé publiquement mes opinions et mes observations de bonne foi sur les préjugés potentiels de la demanderesse, exposé publiquement son comportement malveillant ou se sont défendus publiquement moi-même et d'autres contre les allégations non fondées de la demanderesse. Mes déclarations constituent un discours protégé lié à des questions d'intérêt public.
Tous mes commentaires étaient basés sur des informations ou des comportements accessibles au public que j'ai personnellement observés dans les milliers de publications de la demanderesse sur les réseaux sociaux ou dans ses déclarations sous serment dans le cadre de procédures judiciaires. En commentant les actions de la demanderesse et son travail, je n'ai jamais envahi sa vie privée, interféré avec ses affaires ou contribué sciemment à la perte de tout contrat de recherche. Je ne l'ai jamais menacée ou encouragée d'autres personnes à la menacer, et je n'ai jamais publié ses informations confidentielles ou quoi que ce soit qui mettrait sa sécurité en danger.
Le demandeur laisse entendre que mes prétendus commentaires ont tous été faits récemment, mais toutes les déclarations que j'ai faites, comme les observations similaires que j'avais précédemment exprimées, ont été initialement énoncées avant les 12 derniers mois. Les réclamations pour diffamation doivent être déposées dans un délai d'un an. (ORS § 12.120)
Pour toutes les raisons ci-dessus, il n'y a aucune probabilité que le demandeur l'emporte dans cette action.
En conclusion, la plainte du demandeur est une autre tentative transparente de me faire taire par une restriction antérieure inconstitutionnelle et intolérable à mon droit à la liberté d'expression. Je demande respectueusement que le tribunal prenne note de la récente requête anti-SLAPP accordée par la Cour supérieure de Californie sur la base des réclamations également vides du demandeur, et accepte ma requête en radiation conformément à ORS § 31.150 plus mes frais de justice.
Je déclare sous peine de parjure en vertu des lois de l'État de l'Oregon que ce qui précède est vrai et correct à ma connaissance personnelle. A exécuté ce 15^th jour de décembre 2020 à Ashland, Oregon.
Gary Wilson

Janvier 2021: Dans une autre lettre de C&D remplie de mensonges, Prause déclare à tort qu'elle a remporté le procès ci-dessus et continuera à intenter de nouvelles actions jusqu'à ce que je sois en faillite (pourtant c'est Prause qui a déposé son bilan pour éviter de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée).

Une semaine avant notre audience (où le juge a statué en ma faveur), Prause avait remis à ma porte la lettre de cesser et de s'abstenir de 4 pages. La Prause toujours impulsive réagissait à mon annonce que je a acquise RéelVotreBrainOnPorn.com dans un règlement pour contrefaçon de marque. Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) et www.realyourbrainonporn.com (enregistré par Daniel Burgess) étaient des outils Nicole Prause développé d'attaquer votre cerveau sur le porno, Gary Wilson, et quelqu'un d'autre qui critique l'industrie du porno ou fait remarquer les effets négatifs de l'utilisation du porno.

Comme pour tous ses C & D précédents envoyés à moi et à d'autres, il contenait des «infractions» fabriquées, des élucubrations bizarres et aucune preuve à l'appui de ses affirmations. Son C&D contenait des captures d'écran de 2 tweets, mais ses descriptions ne correspondent pas à ce que j'ai dit (tactique typique de Prause). Je vais répondre à ses allégations. Les phrases surlignées sont particulièrement amusantes, en particulier son affirmation selon laquelle j'avais déjà perdu une future poursuite en diffamation (que j'ai gagnée peu de temps après).

Réclamation n ° 1 de Prause: "Le 15 janvier 2021, vous avez posté que j'étais un terroriste et posté une photo de moi" .

Réalité: Comme vous pouvez le voir dans tweet #1, J'ai dit "pages documentant le règne de terreur de 18 mois par les agents de RealYBOP et leurs alliés. » Elle a tourné "règne de la terreur » à appeler un terroriste. Notez également que le tweet ne l'a pas nommée, mais elle le prend personnellement - ce qui suggère qu'elle se considère comme une «opératrice RYBOP». Tellement typique de Prause de fournir des «preuves» qui ne correspondent pas à ce qu'elle dit.

Réclamation n ° 1 de Prause: "De plus, vous avez affirmé que je possédais le site Web www.realyourbrainonporn.com, dont vous avez connaissance grâce à de nombreuses lettres de cessation et de désistement que je n'ai jamais possédées"

Réalité: Comme vous pouvez le voir dans tweet #2: Je n'ai pas dit que Prause «possédait» realyourbrainonporn. En fait, je ne l'ai pas du tout nommée dans le tweet. Cela dit, j'ai ouvertement déclaré que Prause réalisés @BrainOnPorn et a probablement fourni tout le contenu du désormais disparu realyourbrainonporn. Je reste fidèle à cela, et j'ai beaucoup de publié et des preuves non publiées pour le soutenir.

Réclamation n ° 1 de Prause: "De plus, vous avez publié des liens vers des allégations selon lesquelles j'ai été reconnu coupable de crimes de parjure, de harcèlement criminel, de harcèlement, de trafic sexuel et de dépôt de faux rapports de police."

Réalité: Je n'ai jamais dit que Prause avait été condamné pour quoi que ce soit. Elle insère de manière chronique "reconnu coupable de»Parce que c'est de la diffamation per se accuser à tort quelqu'un d'être un criminel condamné. Elle n'a pas encore été condamnée à ma connaissance. Cela dit, mes pages Prause documentent de manière convaincante son parjure, sa traque, son harcèlement et le dépôt de faux rapports de police.

Réclamation n ° 1 de Prause: "Comme vous le savez d'après le procès en diffamation en soi que vous avez déjà perdu, rien de tout cela n'est vrai."

Réalité: Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un Le tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire. La clairvoyance n'est pas son point fort.

Réclamation n ° 1 de Prause: «Le programme California Safe at Home offre une réparation financière et injonctive pour la publication de ma photo personnelle. En fait, vous avez lié à plus de 500 photographies de moi sur votre site Web www.yourbrainonporn.com seul. Vous avez déjà reçu des avis DMCA pour ces photographies de la part des photographes qui les possèdent, causant des dommages supplémentaires

Réalité: YBOP publie des captures d'écran de ses tweets accessibles au public, et non des «photographies personnelles». Comme expliqué dans cette section - Mars, avril, octobre, 2018: Prause dépose une demande de retrait de DMCA bidon 3 afin de dissimuler son harcèlement et sa diffamation (tous les 3 ont été licenciés). Voici un extrait de ma lettre à mon hébergeur sur les demandes de retrait DMCA:

C'est celui du Dr Prause troisième tentative non fondée de faire supprimer la preuve de ses tweets de mon site Web. Après vous avoir écrit la première fois et ne pas avoir atteint son objectif, elle a engagé une entreprise pour faire une demande. Maintenant, elle a une deuxième entreprise qui tente un faux retrait du DMCA.
Comme expliqué dans deux précédents billets Linode, Nicole Prause harcèle et diffame de nombreuses personnes, y compris moi-même, au cours des dernières années 6. En réponse au harcèlement généralisé du Dr Prause, j'ai créé la page suivante pour répertorier (et réfuter) ses propos diffamatoires et ses fausses affirmations: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Le billet actuel soumis par le Dr Prause, ou son agent, affirme à nouveau que les captures d'écran de ses tweets diffamatoires sont couvertes par le DMCA. Comme indiqué il y a quelques mois sur 6, j'ai cru comprendre, sur la base d'un avis juridique, que les tweets ne sont pas protégés par le droit d'auteur; ni leurs images protégées par le DMCA. Le comportement et les préjugés de Mme Prause, documentés dans ses tweets, constituent une lecture essentielle pour quiconque tente de comprendre la politique biaisant actuellement l'étude et le reportage des effets de la pornographie sur Internet. Ainsi, sans motif valable pour leur suppression, ils doivent rester sur YBOP.
Sincèrement,
Gary Wilson

En ce qui concerne la réclamation California Safe at Home de Prause, voir -

Février 2021 (en cours): pas de mensonge trop gros. Prause affirme avec confiance qu'elle n'a jamais perdu un procès contre qui que ce soit, moi y compris!

Ne laissant jamais la vérité se mettre en travers de son chemin, Nicole Prause a eu recours à faussement prétendre qu'elle n'avait jamais perdu un procès contre Gary Wilson ou qui que ce soit d'autre. Comme documenté sur cette page jusqu'à présent, elle a perdu deux poursuites contre moi et a été «impliquée» dans trois autres poursuites judiciaires qui n'ont pas abouti. De plus, elle a été poursuivie pour diffamation par trois parties: Donald L. Hilton, Alexander Rhodeset Aaron M. Minc. Soit dit en passant, Prause me doit toujours des frais et des pénalités accordés par le tribunal, mais refuse de payer.

Ici, Prause entre dans un vieux fil de discussion pour informer un critique de RealYourBrainOnPorn.com que deux poursuites en diffamation ont été rejetées (faux) et qu'elle me poursuit (vrai - et elle a perdu):

Pas «jeté». Prause a déposé son bilan pour échapper à sa responsabilité pour 3 poursuites en diffamation qui n'ont pas encore été jugées (Hilton, Rhodes, Minc) et évitez de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée (lors de ma victoire Anti-SLAPP). Attention, Prause n'était pas insolvable à distance. Elle avait simplement mis la plupart de ses actifs dans ses comptes de retraite (plus d'un quart de million de dollars) et répertorié un tout petit peu de dette à la consommation (moins de 3,000 dollars). Sa demande d'insolvabilité reposait presque entièrement sur défaillances les responsabilités des poursuites pour diffamation ci-dessus (qui n'ont peut-être jamais été jugées), plus quelque 40 XNUMX $ qu'elle allait me devoir une fois que le juge aura accordé le montant final. Il est important de noter que la compagnie d'assurance de Prause a couvert tous ses frais juridiques! Le juge de la faillite a alors ordonné aux 3 plaignants en diffamation de tenter la médiation.

En février 2021 (3 mois après le tweet ci-dessus), Prause et sa compagnie d'assurance se sont installées avec Don Hilton et Alex Rhodes. Les conditions ne sont pas divulguées, mais il est raisonnable de supposer que la compagnie d'assurance a offert beaucoup d'argent à régler, comme elle l'avait déjà fait en menant up à la médiation, sans succès. Je soupçonne également que Prause a dû signer une clause de non-dénigrement, qu'elle n'a pas respectée.

Ici, Prause se dédouble, affirmant à tort qu'elle n'a jamais perdu un procès et ne me doit pas d'argent. Vérité? Elle a perdu deux fois et me doit toujours de l'argent.

J'adore son mantra "pour arrêter la science,»Quand, en fait, elle a lancé les deux poursuites et ils avaient rien à voir avec ses recherches. Dans une troisième action en justice initiée par Prause, elle essayé de voler mon site Web (qu'elle a évidemment perdu).

Dans ce prochain tweet, elle fait référence à sa faillite qui a conduit à des règlements avec Hilton et Rhodes, et à mentir. Peu de temps après, elle a perdu son 2e procès pour moi (qui était pour diffamation supposée), elle Actualités un critique qui "a perdu zéro":

Les détails entourant son agression présumée ne cessent d'évoluer. À la fin de 2020, elle a soudainement commencé à affirmer qu'elle avait été agressée sexuellement en 2019 et que j'étais mystérieusement responsable. Elle prétend faussement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que cela l'a amenée à être agrippée dans la rue par un jeune homme. Si elle a été abordée, elle ment sur le fait d'avoir été abordée à une adresse publiée par YBOP, car son adresse physique n'a jamais été sur YBOP: Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été attrapée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas.

-------

Prause a empilé ce tweet avec ses mensonges habituels, y compris que j'ai perdu un procès.

Quant à la traque, mon première victoire juridique a pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non victime de harcèlement. Le 6 août 2020, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la fausse tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de son TRO frauduleux, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP obligeait Prause à payer mes frais d'avocat.

Quant aux rapports du FBI:

-----------

Prause ment à nouveau, affirmant qu'elle n'a jamais perdu un procès. Mais elle a.

---------

Devient plus fou dans ses mensonges. Elle n'a jamais remporté de procès.

--------

Encore une fois, jamais perdu un procès

---------

Prause harcèle Rebecca Watson pour produire cette vidéo cinglante exposer Nikky comme un menteur pathologique et un harceleur

Prause n'a prévalu dans aucun procès.

---------

OMG. Elle prétend maintenant qu'elle a gagné la combinaison SLAPP, et que son avocat l'a aidée avec ses tweets (je ne pense pas car elle est pro se depuis elle a utilisé la faillite pour raidir ses avocats

Démystifier les calims de Prause.

------

Février 2021: Un jalon pour Nicole Prause? Plus de 50 marionnettes apparentes pour éditer Wikipédia avec ses préjugés, ses mensonges et sa diffamation.

Wikipédia interdit les comptes sockpuppet, mais il les gère mal. Non seulement cela, même lorsqu'il découvre des preuves de comptes sockpuppet et les interdit, il n'inverse pas toujours les modifications du tricheur. Il y a donc une forte incitation pour les contributeurs de Wikipédia biaisés à créer de nouveaux comptes pour pondre leurs œufs empoisonnés dans le nid de Wikipédia. «Crime» paie dans ce cas.

Non seulement cela, les éditeurs de Wikipédia promeuvent avec zèle l'industrie du sexe / porno, annulant assez souvent toutes les modifications qui apporteraient une perspective plus équilibrée et plus précise aux pages associées. Le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, a cofondé une entreprise axée sur Médias classés X. Oui, vous avez bien lu.

Les recherches défavorables à l'industrie sont rapidement supprimées. Dans le même temps, une recherche triée sur le volet qui donne une fausse impression du consensus des experts dans le domaine est encouragée, même si elle est faible ou imparfaite. Le résultat est des pages très peu fiables sur les méfaits liés à la pornographie et au travail du sexe, entre autres.

Des distorsions similaires ont été signalées par d'autres, dont la journaliste Sharyl Atkisson. Ne manquez pas sa pièce "Le côté obscur de Wikipedia. » Pensez également à Ann Bartow Revue de droit du Michigan article “Portrait d'Internet en tant que jeune homme»(Lien vers PDF). Bartow rapporte que le partisan de la pornographie enragée Peter G. Werner (qui utilise parfois le pseudonyme Iamcuriousblue) a fortement édité les entrées de Wikipedia pour dénigrer Melissa Farley, Catharine MacKinnon et Sheila Jeffries, et marginaliser leurs défenseurs.

Prause a pleinement profité de cet environnement corrompu. Une liste de plus de 50 comptes Wikipédia qui semblent être les siens se trouve au bas de cette page. Ils sont identifiables par son biais extrême et par le fait qu'elle a souvent tweeté le même contenu qu'elle a édité sur Wikipédia à peu près au même moment où elle a effectué les modifications. Ils attaquent les mêmes personnes et organisations qu'elle attaque sur Twitter, à savoir toute personne qui ose signaler les préjudices associés à l'industrie du sexe / pornographie.

Éditeur Wikipédia basé sur l'agenda Tgeorgescu protège ensuite ses modifications de la suppression tout en annulant les modifications de quiconque tente d'insérer des informations plus précises. Quelques exemples de l'obsession actuelle de Prause et Tgeorgescu, le Nofap page Wikipedia, dont le contenu rempli d'erreurs a été en grande partie créé par des sockpuppets apparents de Prause. Dans cet exemple, Tgeorgescu protège les modifications malveillantes des sockpuppets de Prause (en surbrillance):

Dans cet exemple, Tgeorgescu annule les modifications contenant des informations plus précises sur NoFap ou la recherche (en surbrillance):

Une équipe de tag!

Après la publication de cet article, Tgeorgescu et une nouvelle marionnette apparente de Prause (Jammouth) a collaboré à protéger la page Wikipedia 'Nicole Prause' (2 mars 2021). Remarquez comment moins d'une heure après sockpuppet Jammouth éditant la page de discussion de Prause Tgeorgescu lui répond, déclarant qu'il a pris soin d'elle… euh, la… demande de Jammoth avant même que le moniteur régulier (ScottishFinnishRadish) ne puisse s'en occuper!

Dans la seule autre section sur la Nicole Prause "page de discussion»Tgeorgescu répond à une deuxième marionnette apparente de Prause (MERABDen) avec de fausses déclarations selon lesquelles il y a des enquêtes de la police et du FBI, et l'affirmation selon laquelle les victoires en diffamation sont dénuées de sens. Nous devons supposer que Tgeorgescu fait référence à Prause Conte de fées de 8 ans que le LAPD et le FBI enquêtent sur Gary Wilson, Alex Rhodes et d'autres pour ses fabrications d'actes répréhensibles. Alerte spoiler: aucune enquête n'est en cours. N'importe qui peut déposer un rapport de police frauduleux. Prause a certainement et elle était exposé devant un tribunal pour l'avoir fait. De plus, Tgeorgescu semble faire référence à ma 2ème victoire juridique, quand il déclare "Donc, la traquer pourrait mettre quelqu'un en prison même s'il remporte le procès en diffamation. Le problème est, mon première victoire légale prouvé que Prause était l'auteur, pas moi, et que Prause a abusé du système juridique avec une procédure judiciaire frivole pour essayer de me faire taire. Mon 2e victoire juridique a confirmé une fois de plus que Prause mentait au sujet de sa victimisation fabriquée.

Question: Pourquoi Tgeorgescu, qui prétend que son expertise est la religion, surveille-t-il si assidûment la page Wikipedia de Nicole Prause?

Wikipédia met brièvement un terme aux escapades de «NeuroSex»Et ses alias

À un moment donné, Wikipédia lui-même interdit 9 comptes de Prause qu'il a pu être lié à son compte «Neurosex». C'était il y a quelque temps. Pourtant, elle n'a pas freiné sa création de nouveaux comptes sockpuppet depuis lors. En effet, Wikipédia a depuis répertorié 8 autres soupçonné Alias NeuroSex en plus de l'original 9!

Voici le 8 confirmé sockpuppets de NeuroSex que Wikipédia avait initialement interdit: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Voici les 8 supplémentaires soupçonné Sockpuppets NeuroSex que Wikipédia répertorie: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Pourtant, il ressort de la liste ci-dessous que tous les comptes illicites trouvés par Wikipédia ne sont que la pointe de l'iceberg de Prause Sockpuppet.

Preuve suggérant que «NeuroSex» est Nicole Prause

Il ne fait aucun doute que «NeuroSex» est Prause. Tout d'abord, la seule modification de NeuroSex avant le 24 mai 2018 était une tentative infructueuse pour insérer une vidéo YouTube à son sujet "Méditation orgasmique”Étude sur le Page Wikipédia 'Nicole Prause'.

Une preuve encore plus définitive est arrivée lorsque NeuroSex offert à Wikipedia Privé e-mails entre Prause et les responsables de MDPI - le jour même où les e-mails ont été envoyés. Je le sais parce que j'ai (Gary Wilson) été copié sur tous ces mêmes courriels entre Prause et les responsables du MDPI. Elle savait également clairement sur le prochain rétractation Montre article, qu'elle a orchestré avec succès. Au fait, dedans, elle menti à rétractation Montre à peu près tout.

Comme pour beaucoup de sockpuppets Wikipédia de Prause, les modifications de NeuroSex tournaient autour de l'une des obsessions à long terme, finalement infructueuses, de Prause: discréditer et rechercher la rétractation de l'article co-écrit par Gary Wilson et les médecins de l'US Navy: La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016). Le lot de courriels entre MDPI et Nicole Prause a commencé le 22 mai 2018, MDPI informant toutes les personnes impliquées qu'une correction technique mineure et un éditorial traitant de sa conduite non professionnelle seraient à venir. Cela a enragé Prause qui a répondu par une série de demandes et de menaces, suivies d'abord de fausses accusations et d'attaques personnelles, puis en éditant la page Wikipédia de MDPI pour déformer la situation.

Si vous voulez en savoir plus sur l'histoire extraordinaire de la façon dont Prause a utilisé toutes les tactiques imaginables dans son effort raté pour supprimer la publication d'un article évalué par des pairs, Park et coll., sur le lien Les efforts contraires à l'éthique de Prause pour avoir Sciences du comportement la revue (Park et al., 2016) rétracté. Au début du 2021, Park et al. a été cité par plus de 85 d'autres articles évalués par des pairs, et est le papier le plus consulté dans l'histoire du journal Sciences du comportement.

En juin 2019, la société mère du Sciences du comportement Journal, MDPI, a publié un éditorial sur le comportement contraire à l'éthique de Prause entourant ses tentatives infructueuses d'avoir Park et al., 2016 rétracté: Juin 2019: MDPI publie un éditorial sur le comportement contraire à l'éthique de Nicole Prause.

MDPI a également publié une réponse officielle à la Page Wikipédia de MDPI, qui avait été détourné par des entités essayant de ternir MDPI avec de fausses déclarations. Ces entités contraires à l'éthique ont tenté d'empêcher les études MDPI sur la pornographie d'être citées sur Wikipédia: Juin 2019: réponse officielle de MDPI au fiasco de la page Wikipedia de MDPI (il avait été édité par plusieurs sockpuppets de Nicole Prause).

Plusieurs alias et le nombre ne cesse de croître

La 50+ les alias suspects de Prause sockpuppet sont répertoriés ci-dessous (mais il n'y a aucune raison de penser que cette liste est complète).

Documenter tous les mensonges et la propagande édités dans Wikipédia par les nombreuses marionnettes de Prause serait un travail à plein temps, et rivaliserait avec la longueur de Guerre et paix. Cela dit, YBOP a créé quelques sections détaillant certains des subterfuges présumés de Prause sur Wikipédia:

Si vous aimez l'ironie, vous apprécierez ceci: Il y a des années, lorsque ma femme et moi avons essayé d'utiliser Wikipédia pour corriger la désinformation chronique que Tgeorgescu et son équipe vomissaient à notre sujet (que nous étions «religieux», etc.), Tgeorgescu nous a bannis tous les deux et a annulé nos modifications, nous informant à tort que nous étions des «marionnettes» les uns des autres! Nous ne pouvons donc pas engager un dialogue sur Wikipédia pour corriger une activité néfaste. Pourtant, Tgeorgescu soutient tous les commentaires des 50+ sockpuppets de Prause! Wikipédia est corrompu, et cela se voit.

Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été attrapée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas.

Prause prétend à tort depuis quelques années que j'ai affiché son adresse physique sur YBOP. Elle a utilisé ce mensonge pour menacer à la fois mon hébergeur et un jeune homme qui l'a critiquée dans une vidéo YouTube avec des lettres C&D sans fondement. Elle a ensuite sicced le programme CA «Safe At Home» (qu'elle a entré pour des raisons suspectes) sur mon hébergeur. Comme auparavant, mon hébergeur a confirmé que YBOP n'avait pas publié l'adresse ou le numéro de téléphone de Prause. Voir:

L'adresse de conte de fées est une partie importante de la victimisation fabriquée par Prause. En 2021, elle a ajouté une nouvelle tournure à ce mensonge: elle prétend avoir été accostée le 9 octobre 2019 à une adresse publiée sur YBOP. Et que j'étais donc responsable de son accostage.

Non seulement Prause n'a fourni aucune preuve vérifiable de son accostage, mais elle n'a jamais produit de capture d'écran ou d'URL attestant que son adresse était déjà sur YBOP. Si elle avait eu des preuves, elle les aurait fournis dans les 2 procès qu'elle m'a perdus, car elle a affirmé dans les deux procès que j'avais placé son adresse sur YBOP.

En fait, la raison invoquée par Prause pour avoir tenté d'obtenir une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) était que j'avais affiché son adresse sur YBOP, mais elle n'a fourni aucune preuve. J'ai déclaré dans ma réponse à son TRO qu'elle avait menti et qu'elle avait eu la possibilité de fournir des preuves. Pourtant, elle ne l'a pas fait.

Au lieu de cela, elle a remplacé un autre mensonge facilement réfuté selon lequel elle était une présentatrice programmée pour une conférence internationale sur les dépendances comportementales, et que lorsque j'ai assisté à cette conférence, je me suis rendu en Allemagne uniquement pour «la confronter». (Nonsense.) Voir: Les organisateurs de la 5e Conférence internationale sur les addictions comportementales dénoncent Prause comme ayant commis un parjure dans sa tentative ratée d'ordonnance restrictive (c'est-à-dire ma victoire anti-SLAPP). Mes documents judiciaires résument Prause en admettant qu'elle n'a fourni aucune preuve de ses mensonges:

J'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de son TRO frivole, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à mes droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP obligeait Prause à payer mes honoraires d'avocat. Ils n'ont pas été payés.

Prause s'expose comme une menteuse en série. In ce tweet de février 2020 Prause admet catégoriquement que personne, y compris Gary Wilson, n'aurait pu publier son adresse, car toutes ses adresses publiées sont fausses (y compris l'adresse qu'elle a utilisée dans sa demande de marque américaine malveillante pour essayer d'obtenir mes marques YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM).

L'aveu ci-dessus d'avoir menti sur son adresse sur YBOP ne l'a pas empêchée de continuer à mentir que son adresse est sur YBOP. Typique.

Son tweet déclare également à tort que je «fais circuler son adresse à partir d'un autre compte». Elle ne peut pas nommer le compte (imaginaire) que je suis censé utiliser pour diffuser son adresse frauduleuse auto-admise. (Pourquoi n'a-t-elle pas fourni des preuves réelles?) Traque? Prause est le harceleur, pas moi (les tribunaux ont statué qu'elle n'avait aucune preuve de harcèlement criminel, m'accordant de l'argent sérieux pour me dédommager de ses mensonges). Elle a raison sur une chose: les harceleurs s'intensifient toujours: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.

Cette capture d'écran d'une communication de Linode de janvier 2020 a confirmé que (1) YBOP ne publiait pas l'adresse ou le numéro de téléphone de Prause, et (2) Prause n'avait fourni aucune demande donnant lieu à une action (c'est-à-dire des URL de pages contenant prétendument son adresse):

Il est important de noter que (1) Linode a confirmé, après vérification, que YBOP ne publiait pas l'adresse du domicile ou le numéro de téléphone de Prause, et (2) Prause n'a pas fourni de demandes pouvant donner lieu à une action (c'est-à-dire les URL des pages prétendument contenant son adresse).

Pour résumer:

Prause n'a jamais fourni de capture d'écran de son adresse publiée sur YBOP.
Prause admet que personne, y compris Gary Wilson, n'aurait pu publier son adresse, car toutes ses adresses publiées sont fausses.
En réponse à une lettre frauduleuse de C&D de l'avocat de Prause (qui représentait également le mal connu Backpage.com), mon hébergeur a enquêté et signalé que l'adresse de Prause était introuvable sur YBOP.
Mon hébergeur a également déclaré que "Mme Prause ne nous a fourni aucune demande pouvant donner lieu à une action, donc Linode ne prendra aucune mesure. » En d'autres termes, Prause n'a fourni aucune URL de pages contenant son adresse.
Dans les 2 poursuites que j'ai gagnées, Prause a affirmé avec audace que j'avais publié son adresse sur YBOP, sans toutefois en fournir la preuve aux tribunaux.
Près de 2 ans APRÈS que Prause ait commencé à mentir que son adresse était sur YBOP, elle a concocté une histoire selon laquelle son agresseur présumé aurait eu lieu à une adresse publiée sur YBOP. Étant donné que son adresse physique n'a jamais été sur YBOP, nous savons qu'elle ment sur cet aspect de son agression présumée.

Passons maintenant à son cyberharcèlement obsessionnel, publiant ce même mensonge dans environ 70 tweets sur une période de 5 jours:

7 février 2021 tweets:

Cyberstalker entre dans un ancien fil de discussion où mon nom est mentionné, retweetant son fil «adresse sur YBOP» rempli de mensonges.

Trolls un partisan de la Campagne TraffickingHub, retweetant son fil «adresse sur YBOP» rempli de mensonges.

Mentir qu '«elle a regardé pendant que vous les encouragiez». Ne fournit jamais aucune preuve.

Cyberstalker entre dans un ancien fil de discussion où mon nom est mentionné, retweetant son fil «adresse sur YBOP» rempli de mensonges.

Dissidence Slince? Les tribunaux jugent que Prause essayait de supprimer ma liberté d'expression: Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte la victoire juridique contre les efforts de la sexologue Nicole Prause pour le faire taire

Cyberstalker entre dans un fil de discussion âgé de 9 ans où mon nom est mentionné, retweetant son fil de discussion «adresse sur YBOP» rempli de mensonges.

Cyberstalker entre dans les anciens fils où mon nom est mentionné, retweetant son fil «adresse sur YBOP».

Cyberstalker entre dans les anciens fils où mon nom est mentionné, retweetant son fil «adresse sur YBOP».

Entre les anciens fils où mon nom est mentionné, retweetant son fil «adresse sur YBOP».

Entre dans les anciens fils de discussion où mon nom est mentionné, retweetant son «adresse sur le fil YBOP.

Cyberstalking Gabe et la rédactrice en chef de TIME Belida Luscombe, affirmant que Belinda promeut la fraude et mentant que Gabe a remis son adresse en circulation.

Prause a utilisé des pseudonymes pour harceler / diffamer Luscombe:

-----------

8 février 2021 tweets:

Juste vil.

Réalité:

Retweetant son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP. Mentir sur les menaces. Cyberstalking Laila.

Retweetant son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP. Mentir sur les menaces. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Retweetant son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP.

Prause a utilisé des pseudonymes pour harceler / diffamer Luscombe:

Prause accuse à tort l'écrivain du NY Times Nicholas Kristof d'incitation à la violence et de soutien aux menaces de mort avec un retweet de son tweet contenant le mensonge selon lequel son discours était sur YBOP. Juste fou.

Pourquoi Prause s'en prend-il à Kristoff? Parce qu'il a publié le NY Times pour publier un article d'enquête confirmant pleinement les affirmations de TraffickingHub & Laila Mickelwaiit: Les enfants de Pornhub - Pourquoi le Canada permet-il à cette entreprise de profiter de vidéos d'exploitation et d'agression?. Laila Mickelwait est une cible régulière de Prause et son alias pro-porn maintenant interdit @BrainOnPorn. De Laila Campagne TraffickingHub a provoqué une escalade de Prause en plein de cyberharcèlement, de mensonges et de diffamation - tout cela pour soutenir l'agenda de PornHub.

Des fabrications complètes liées au mensonge selon lesquelles son adresse était sur YBOP, puis largement diffusées:

S'attaque au journaliste Jon Van Maren, qui a publié cet article à propos de ma première victoire juridique sur Nikky.

MDR. Non, je n'admets rien. Désespérée de «prouver» son mensonge, Prause a commencé à prétendre que la pièce 5, dans le procès aux petites créances qu'elle m'a perdu, était une capture d'écran de son adresse sur YBOP. Ce n'était pas le cas. (En ce qui concerne l'ordonnance restrictive, le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»).

Ci-dessous est Prause pièce 5, sur lequel j'ai griffonné pendant l'audience. C'est une capture d'écran de l'atelier de Prause avec le PDG de OneTaste, qui se trouve ici:

Pris dans un mensonge que la pièce 5 n'était pas ce qu'elle prétendait, elle double avec plus de mensonges.

Prause me doit toujours de l'argent pour la perte ci-dessus. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un Le tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire.

Elle a ensuite «triplé» sur ses mensonges dans le tweet suivant. Je n'ai jamais demandé son adresse au tribunal. Prause fait référence à - Août 2020: Prause déclare faillite pour échapper à sa responsabilité 3 poursuites en diffamation qui n'ont pas encore été jugées (Hilton, Rhodes, Minc) et évitez de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée (lors de ma victoire Anti-SLAPP)

Ses documents de faillite contenaient son adresse! En fait, les documents de faillite ont révélé qu'elle avait la même adresse depuis 3 ans! Par conséquent, Les documents de faillite de Prause falsifient sa fiction souvent répétée selon laquelle elle a déménagé «plusieurs fois» en raison d'être harcelée (principalement par Gary Wilson, bien sûr). Cela détruit son conte de fées de devoir constamment déménager en raison de la traque.

------------

9 février 2021 tweets:

Entrer dans le fil de Gobry.

Mensonges et cyberharcèlement de Staci psrout. Le propre article de Sprout - L'intimidation, le harcèlement et la diffamation de sources inattendues en tant qu'activiste de la récupération de la dépendance au sexe

Tous mensonges.

En relation - Novembre 2019: Prause entre dans le «Safe At Home Program» de Californie sous de faux prétextes, en l'utilisant à mauvais escient pour harceler ses victimes et ses détracteurs.

Traquer Staci Sprout avec ses mêmes mensonges:

Prause a malicieusement a signalé Sprout aux conseils d'administration, l'a diffamée et lui a envoyé des lettres de menaces. Pour un échantillon, voir l'affidavit de Sprout dans la poursuite en diffamation d'Alex Rhodes - Pièce no 10: Staci Sprout, affidavit LCSW (15 pages).

Retweeter son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP (entrant dans mes fils). De quoi parle-t-elle - Le «discours» n'a jamais eu lieu? Elle est bouleversée parce que je l'ai exposée en train de faire des études pour soutenir ce qu'on appelle un culte du sexe: La Coalition pour la liberté d'expression aurait fourni des sujets pour une étude Prause qui, selon elle, «démystifiera» la dépendance au porno.

Retweeter son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP (en entrant dans les fils où je suis mentionné). Mentir également sur les menaces.

Retweeter son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP (en entrant dans les fils où je suis mentionné). Mentir sur les menaces.

Retweeter son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP (en entrant dans les fils où je suis mentionné). Mentir sur les menaces.

Retweeter son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP - entrer dans les fils où je suis mentionné.

Retweeter son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP - Entrer dans les fils où je suis mentionné.

Retweetant son tweet contenant le mensonge selon lequel son adresse était sur YBOP.

Elle ment. Twitter a supprimé l'un de mes tweets pour publier des informations privées - mon propre e-mail! Prause m'a signalé sur Twitter pour avoir mon propre e-mail dans un tweet.

C'est quoi?

-----------

11 février 2021 tweets:

Elle ment. Twitter a supprimé l'un de mes tweets pour publier des informations privées - mon propre e-mail! Prause m'a signalé sur Twitter pour avoir mon propre e-mail dans un tweet. LAPD a mon tweet supprimé. Bien sûr Nikky.

Ce que Prause a rapporté:

La capture d'écran avec mon e-mail que Prause a rapporté:

Elle essaie de tromper les autres avec ce mensonge. PEG n'est pas dupe, car il a été harcelé par Prause et ses sycophants:

Entrer dans mon fil, même si elle est bloquée.

Elle a harcelé, diffamé et harcelé Burr depuis un certain temps maintenant:

Poster partout où mon nom est mentionné. Les 2,000 pages? Elle fait référence aux 5 pages de Prause.

Dans ce tweet, elle fait référence à sa faillite et à son mensonge. Premièrement, sa compagnie d'assurance a payé tous ses frais juridiques dans les 3 poursuites en diffamation. Deuxièmement, elle n'a déclaré qu'environ 3,000 270,000 $ de dettes à la consommation, tout en ayant XNUMX XNUMX $ d'économies! Elle a déposé son bilan pour échapper à la responsabilité de 3 poursuites en diffamation qui n'ont pas encore été jugées (Hilton, Rhodes, Minc) et éviter de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée (dans ma victoire Anti-SLAPP). Regarde aussi - Août 2020: Les documents de faillite de Prause falsifient sa fiction souvent répétée selon laquelle elle a déménagé «plusieurs fois» en raison d'être harcelée (principalement par Gary Wilson, bien sûr).

Encore.

MDR. Tweeter sa liste de documents du deuxième procès qu'elle a perdu contre moi: Gary Wilson (Your Brain on Porn) remporte sa deuxième victoire juridique contre le sexologue Nicole Prause! Elle est mentir sur la liste des documents.

Entrer dans mon fil, même si je l'ai bloquée.

Elle ment. Je n'ai pas 6 sites Web.

Entrer dans mon fil, même si je l'ai bloquée.

Entrer dans mon fil, même si je l'ai bloquée.

Entrer dans d'autres threads de comptes.

Cyberstalking Laila Mickelwait, qui est une cible régulière de Prause et de son alias pro-porn @BrainOnPorn. Tout cela pour soutenir l'agenda de PornHub.

-----------

12 février 2021:

2,000 5 pages? Elle fait référence aux XNUMX pages de Prause.

Une autre.

Même jour.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, qui est une cible régulière de Prause et de son alias pro-porn @BrainOnPorn. En fait, RealYBOP Twitter (Prause) a attaqué Laila Mickelwait pour défendre la pornographie mineure de Pornhub et l'absence de vérification de l'âge. Mickelwait's pétition pour tenir PornHub responsable du contenu inadmissible et illégal a provoqué une escalade de @BrainOnPorn et @NicolerPrause dans le cyberharcèlement, les mensonges et la diffamation - le tout en soutien au programme de PornHub.

Une autre, faisant allusion à son adresse, diffamant Laila.

------

Tweets de 1 avril 2021.

Tweet # 1. MDR. Dit que j'ai perdu des poursuites. Quel menteur - Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime! Et le FBI

Elle a raison, j'ai besoin d'aide… pour documenter toute sa diffamation et son harcèlement

Tweet # 2: Je l'ai bloquée, elle doit donc tweeter sous d'autres comptes.

Jamais dit qu'elle n'avait pas été abordée. Je ne sais pas. J'ai dit qu'elle n'avait fourni aucune documentation objective. Elle a posté une capture d'écran de ce qui suit à partir de l'intro des pages de Prause:

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.
À la fin de 2020, elle a soudainement commencé à affirmer qu'elle avait été agressée sexuellement en 2019 et que j'étais mystérieusement responsable. Elle prétend faussement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que cela l'a amenée à être attrapée dans la rue par un jeune homme avec une planche à roulettes. Elle n’a fourni aucune preuve objective que j’ai affiché son adresse physique ou qu’elle ait été saisie.

Depuis qu'elle a déposé de faux rapports de police sur moi, et des dizaines de faux rapports sur les autres, en affichant un numéro de dossier d'un rapport de police auquel elle seule peut avoir accès, nous voulons des preuves objectives. Tweet n ° 3:

Tweet # 4: Entrer dans mon fil, même si je l'ai bloquée:

--------

4 avril 2021

Cyberharcèlement moi et un compte publiant ma vidéo. En savoir plus sur mon groupe imaginaire qu'elle ne peut pas nommer.

Plus de mensonges. Aucune preuve. Les tribunaux ont jugé que Prause mentait.

Nous savons que Prause a harcelé TED pendant 5 années consécutives… jusqu'à ce que leur «conservateur scientifique» très partisan cède (le conservateur n'a qu'un baccalauréat en écriture, pas en sciences) et a placé une fausse note sur le discours.

En réalité, tout dans la conférence TEDX est pleinement pris en charge, des centaines d'études supplémentaires soutenant son affirmation ayant été publiées depuis que la conférence a été donnée (mars 2012). Voir ces 2 pages étendues:

Discuter avec tous les autres acteurs de l'industrie du porno, affirmant à tort que j'étais responsable de l'interdiction temporaire du compte de Prause.

Deuxième tweet dans le même fil.

En ce qui concerne les allégations contenues dans ce tweet, les tribunaux ont statué qu'elle mentait: le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de son TRO frauduleux, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer mes honoraires d'avocat.

--------

Ment sur la recherche en attaquant une étude sur Pornhub. Liens vers un nouveau site qui est la réplique exacte de RealYBOP, et publie son article médiatique affirmant que son agression présumée était en quelque sorte causée par de soi-disant «militants anti-porn»

Encore une fois, elle affirme que des «militants anti-porn» sont à l'origine de son agression présumée.

------

Remarquez comment Prause cyberstalate ceux qui dénigrent Pornhub. Surprendre.

RE: Suite à des tweets - je n'ai jamais dit que Prause mentait à propos de son agression (même si elle est une menteuse pathologique, une diffamatrice en série, une cyberharcèlement). J'ai dit qu'elle mentait au sujet de l'agression survenue à une adresse placée sur YBOP: Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été saisie dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas (documents tweets au-delà des 5 jours).

Cyberstalking pour Pornhub, encore une fois. Cette fois en collaboration avec Directeur de la communication du FSC (@FSArmy), Mike Stabile.

Pas la 1ère fois qu'elle collabore avec le FSC:

Cyberstalking un tweet dénigrant Pornhub. Accuser faussement Laila d'avoir déposé une «plainte pour menace criminelle».

Prause semble faire référence à son interdiction de Twitter, dans laquelle quelqu'un l'a dénoncée pour avoir proféré de violentes menaces - Mars 2021: le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendu temporairement pour «publication de menaces violentes». Elle ment, car Twitter ne révèle jamais qui a fait le reportage. Elle ne peut pas s'empêcher de mentir, même si tout Twitter le sait.

--------

Soutenir pornhub via le cyberharcèlement et tweeter une capture d'écran de l'intro de la page Prause.

J'ai dit - Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été saisie dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas (documents tweets au-delà des 5 jours).

Même jour. Mêmes mensonges.

Incite au cyberharcèlement et à la diffamation de la part des professionnel (le) s du sexe.

-------

Le 13 avril, Prause publie environ 15 tweets diffamatoires me ciblant (certains sont ci-dessous, certains sont dans d'autres sections).

"Couvrir une agression" est le code pour exposant Prause comme mentant que son adresse était sur YBOP.

Même jour, mêmes mensonges. M'appeler un criminel est une diffamation en soi. La capture d'écran montre Prause signalant un tweet supprimé par Twitter pour publier des informations privées - mon propre e-mail! Prause m'a signalé sur Twitter pour avoir mon propre e-mail dans un tweet! Très intelligent de sa part.

Elle ment environ 6,000 12,000 pages car YBOP n'a que 20 XNUMX pages. En réalité, environ XNUMX pages existent.

Le même jour, plus de mensonges. derspeigel n'a rien dit de moi. Elle ment à environ 5 femmes qui contactent les forces de l'ordre. Je n'ai jamais été contacté par aucune organisation d'application de la loi.

Le même jour, plus de mensonges. L'OMPI n'était pas un procès. En réalité, j'ai finalement gagné car j'ai finalement obtenu l'URL en question: ATTENTION: YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque

MDR. «N'a rien gagné». J'ai gagné 2 procès et Prause me doit toujours de l'argent: Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime!

Même jour, plus de diffamation. Elle poste son article Medium rempli de mensonges (qui ne me mentionne pas).

Même jour, plus de diffamation: il n'y a pas de groupe; ma femme n'est pas riche; il n'y a pas de contributeurs car personne ne m'a jamais donné un sou (je refuse les dons / publicités); Je ne me suis pas vanté. Elle tweete les informations privées de ma femme: Avril 2021: Prause étend son cyberharcèlement flagrant à la publication de la liste des «amis» Venmo de ma femme, mentant qu'ils ont été payés pour produire des présentations anti-porn

Même jour, plus de diffamation en soi. Tous mensonges.

Elle fournit une capture d'écran de la lettre C&D de Wayne Giampietro à mon hébergeur. Les 4 URL illustrées ne contenaient PAS l'adresse de Prause. Voir:

Noter. L'avocat de Prause, Wayne Giampietro, représentait un parti associé à Backpage (une place de marché en ligne fermée pour trafic de mineurs). Backpage.com a été fermé par le gouvernement fédéral «pour sa facilitation volontaire de la traite des êtres humains et de la prostitution». (Regarde ça USA Today article: Un acte d'accusation de 93 chefs d'accusation de trafic sexuel a été révélé contre Backpage fondateurs). L'acte d'accusation porté Backpage les propriétaires, ainsi que d'autres, de complot en vue de faciliter sciemment les infractions de prostitution par le biais du site Web, et ont soutenu que les victimes de la traite comprenaient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Dans une étrange tournure des événements, Backpage.com des actifs ont été saisis par Arizona, avec les conseils de Prause Wayne B. Giampietro LLC répertorié comme confisquant $ 100,000.

Même jour, plus de diffamation en soi. Maintenant, elle déclare que je sais qui l'aurait agressée. Elle mentira sur tout et n'importe quoi.

------

Février 2021: Prause tweete que «la pièce n ° 5» de son procès a échoué prouve que j'ai publié son adresse sur YBOP. Je tweet une capture d'écran de la pièce n ° 5 prouvant que Prause ment.

Comme documenté dans le section précédente ainsi que ailleurs, Le mensonge préféré de Prause est que j'ai publié son adresse sur YBOP. Elle a récemment ajouté à son conte de fées, affirmant à tort qu'un jeune homme l'a attrapée «à l'adresse sur YBOP». Sachant que c'est un mensonge, j'ai toujours exigé qu'elle produise une capture d'écran prouvant que son adresse était sur YBOP. Puisqu'elle ne peut pas, Prause a eu recours à la publication d'une capture d'écran de sa liste d'expositions à partir de le 2^nd procès qu'elle a perdu contre moi. Malheureusement pour elle, le règlement du tribunal exigeait que Prause me fournisse toutes ses pièces avant l'audience (tout comme je devais lui fournir tous mes documents).

Son fil de 5 tweets présentant le conte de fées de l'exposition n ° 5 commence par une attaque contre journaliste Jon Van Maren, et la «page de garde» de la pièce n ° 5. Remarquez qu'elle dit que la pièce 5 est dans le «dossier public». Elle se contredit plus tard en réponse à mon tweet montrant qu'elle a menti sur l'exposition n ° 5, affirmant à tort que la pièce n ° 5 se trouvait dans un dossier scellé au tribunal. (Il n'y avait pas de documents judiciaires scellés.) Typique. Lorsqu'elle est prise dans un mensonge, elle raconte simplement un mensonge plus grand, encore plus absurde.

Ceci est suivi d'un tweet de sa «page de garde de la liste des pièces à conviction», qui décrit à tort la pièce n ° 5 comme une «publication publique de l'adresse du Dr Prause sur son site Web."Elle l'a mal étiqueté, car la pièce 5 était ne sauraient un message public de l'adresse de Prause sur YBOP. (Je n'ai jamais publié son adresse physique sur YBOP.) Sournois d'elle pour entrer dans un faux la description d'un document judiciaire. Elle planifiait clairement à l'avance une future tromperie sur Twitter!

Remarque: Lors de l'audience du 22 janvier 2021, un Le tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire. (Prause me doit toujours l'argent pour sa défaite devant le tribunal.)

J'ai répondu avec ce tweet l'exposant comme mentant à propos de l'exposition n ° 5:

Un gros plan de ma diapositive. Au cours de l'audience, j'ai griffonné quelques notes sur toutes ses pièces (en prévision de son mensonge au juge, ce qu'elle a fait).

En réalité, l'exposition n ° 5 est une capture d'écran d'une publicité de 2017 sur RetraiteGuru de Prause co-présentant fièrement avec le fondateur et PDG de OneTaste, Nicole Daedone. Il est situé dans cette longue section d'un page étendue documentant Prause couché dans les documents judiciaires. La section répond à l'accusation de Prause selon laquelle j'ai menti en déclarant correctement que elle a reçu un financement de «OneTaste» étudier "Méditation orgasmique. »

«Gary Wilson prétend à tort sur son site Web www.yourbrainonporn.com que je…. Je suis financé par la servitude sexuelle des femmes à travers une société appelée OneTaste. … .. et aucune de mes recherches n'est, ou n'a jamais été, financée par la société OneTaste »

La section révèle que les propres documents de Prause, les déclarations fiscales de l'Université de Pittsburgh et le site Web et les documents de OneTaste TOUTE déclarent que OneTaste a financé l'étude OM de Prause. Le contexte de la capture d'écran de l'atelier 2017 est reproduit dans la section ci-dessous.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De plus, de nombreux articles décrivent Prause comme l'investigateur principal de l'étude OneTaste (Orgasmic Meditation):
Comment les femmes savent-elles vraiment si elles ont un orgasme?
Quand le yoga ne suffit pas, avez-vous besoin de méditation orgasmique?
Pas seulement un culte: la méditation orgasmique (OM) et les recherches à venir sur les avantages pour la santé mentale
Les articles décrivent OneTaste non seulement comme un culte sexuel, mais comme employant moins que des pratiques commerciales salées:
Le côté obscur de la société de méditation orgasmique (Bloomberg.com)
À l'intérieur de l'implosion de OneTaste, le culte de la méditation orgasmique de San Francisco (Playboy.com)
Un rapport allègue une `` servitude sexuelle '' dans une société de `` méditation orgasmique '' basée à San Francisco (SF Chronicle)
Le FBI enquête sur la société OneTaste de «méditation orgasmique»: rapport (Daily Beast)
Le culte du «doigté»: l'expérience d'un lecteur de OneTaste - n'est pas du tout de bon goût
Un aperçu d'un programme bizarre et controversé de `` méditation orgasmique '' pour femmes (2020)
Les membres d'un groupe de méditation orgasmique où les hommes ont stimulé les femmes pendant 45 minutes par jour affirment avoir été profondément endettés et ont dit d'avoir des relations sexuelles pour attirer des clients potentiels dans une `` sorte de réseau de prostitution '' (Daily Mail, 2020)
2020 - Série en 10 parties de la BBC - Le culte de l'orgasme: Dans la recherche du bien-être, jusqu'où iriez-vous? Enquêter sur l'entreprise de bien-être One Taste et poser de grandes questions sur la santé des femmes.
Dans le Article Bloomberg.com La PDG, Joanna Van Vleck, a déclaré à peu près que le succès de OneTaste dépendait désormais des prochaines études EEG de Prause sur l'OM:
Le PDG newish parie que l’étude financée par OneTaste sur les bienfaits de l’OM pour la santé, qui repose sur des lectures de l’activité cérébrale de paires de strokers et de strokees 130, attirera une foule nouvelle. Dirigé par des chercheurs de l’Université de Pittsburgh, le étude devrait produire le premier de plusieurs articles plus tard cette année. "La science qui vient étayer ce que c'est et quels sont les avantages va être énorme en termes de mise à l'échelle", dit Van Vleck.
Une publicité 2017 sur RetraiteGuru de Prause co-présentant fièrement avec le fondateur et PDG de OneTaste, Nicole Daedone (et faire de l'argent):
Par Nicole Daedone, fondatrice de OneTaste Page Wikpedia:
Elle a fondé OneTaste en 2004, une société d'éducation au bien-être axée sur la sexualité basée dans le San Francisco Bay Area. OneTaste a déposé la marque déposée de la procédure de «méditation orgasmique» (OM) dispensée dans les cours de l'entreprise. OneTaste organise également des retraites de deux semaines à 36,000 2015 $ par personne appelées «Nicole Daedone Intensive». Les anciens membres de l'organisation qui ont témoigné de leur expérience chez OneTaste ont déclaré que cela «ressemblait à une sorte de réseau de prostitution», où les responsables ordonnaient fréquemment aux employés de s'engager dans des relations sexuelles avec les clients. En 6, un ancien employé a reçu un règlement à 12 chiffres pour agression et harcèlement sexuels. L'entreprise a réalisé un chiffre d'affaires de 2017 millions de dollars en XNUMX.
Semblable attire le semblable.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Sans se laisser décourager par la réalité, elle «triple» dans le tweet suivant, mentant que la pièce n ° 5 était «un dossier judiciaire scellé»Et que je«a violé un accord confidentiel. » Comme elle le fait depuis 8 ans consécutifs, Prause ajoute que «le LAPD a été alerté». Cela fait 8 ans et j'attends toujours que le LAPD me contacte.

Quant à sa réclamation de «harcèlement», nous avons réglé ce mythe lors de ma première victoire en justice contre Prause: le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de sa demande frauduleuse de TRO, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à mes droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP obligeait Prause à payer mes honoraires d'avocat.

Autres - Février 2021, en cours: Prause viole-t-elle déjà ses accords de règlement?

Le 27 février 2021, Alex Rhodes a annoncé publiquement que sa poursuite en diffamation contre Prause avait été réglée à des conditions mutuellement acceptables (juste après que l'avocat de Hilton ait déposé un avis indiquant qu'il avait également conclu un accord de principe avec Prause). Comme d'habitude, les conditions de règlement n'ont pas été divulguées, mais nous supposerions que la compagnie d'assurance de Prause a accepté de payer un lot d'argent à Rhodes et Hilton afin de mettre fin aux poursuites et de mettre fin à sa défense d'un client d'assurance extrêmement coûteux (Prause).

Même avant le règlement, Prause avait traîné les cas bien au-delà de leur vie naturelle. Par exemple, dans Rhodes contre Prause elle a demandé différents avocats, ce qui a retardé les choses. Puis elle a empêché la découverte de toutes les manières possibles. En fait, le tribunal de première instance de Rhodes a finalement réprimandé Prause et lui a ordonné de mettre fin à son obscurcissement et à son comportement dilatoire.

Enfin, les dépositions de Prause et de son collègue Pitt (Greg Siegle) étaient programmées. Cependant, le la nuit d'avant la première déposition devait avoir lieu, Prause a déposé une faillite suspecte - une fois de plus interrompant la procédure indéfiniment. Cela a laissé sa compagnie d'assurance sur le crochet pour monter les frais juridiques sans fin en vue. Le tribunal de la faillite de Prause ne voulait pas non plus faire partie de ce procès désordonné. Il a ordonné des discussions de médiation avant de statuer.

Nous supposons également que Prause a accepté de mettre fin à sa diffamation et à son dénigrement d'Alex Rhodes dans le cadre du règlement. Il est inconcevable que Rhodes ou Hilton se soient installés sans sa promesse de s'arrêter. Cependant, elle a continué à dénigrer les deux. Voir ci-dessous des exemples d'attaques contre Rhodes depuis la signature du règlement. Rhodes devra-t-elle la poursuivre à nouveau après la libération de sa faillite?

Pendant ce temps, sur Twitter, Prause semble nier la réalité du règlement au profit de son fan club - en affirmant que «rien ne s'est jamais passé» dans les affaires de diffamation contre elle. Cependant, le fait est que Prause était forcé de s'installer cette affaire de diffamation, ainsi que l'affaire Hilton. (L'affaire de diffamation Minc n'a pas été réglée et doit être soumise à un procès devant jury dans l'Ohio.)

Les règlements ne sont pas des licenciements ou des indications que «rien ne s'est passé». Plus de 95% des affaires civiles sont réglées. Les colonies sont généralement considérées comme des victoires pour les victimes de diffamation comme Rhodes et Hilton. Ces cas auraient été rejetés s'ils n'avaient pas exposé Prause et sa compagnie d'assurance à la responsabilité des actes répréhensibles de Prause.

Voici des exemples d'elle post-règlement dénigrement de Rhodes et de sa collecte de fonds et dénaturation des termes du règlement (ces nombreux tweets sont probablement en violation des accords de règlement).

REMARQUE: les tweets de Prause contiennent souvent la même rhétorique. La vérité:

Le règlement est régi par un accord de non-divulgation, que Prause semble violer.
Personne n'a dit "gros frais», Mais la compagnie d'assurance de Prause a clairement versé des règlements à Rhodes et Hilton.
"Retiré avec préjudice«Le règlement d'un procès signifie que le plaignant (Rhodes, Hilton) a accepté« l'accord »du défendeur et est donc disposé à rejeter le procès initial. «Avec préjudice» signifie seulement que le demandeur ne poursuivra pas le défendeur à nouveau pour original réclamations. Le demandeur est libre de poursuivre à nouveau pour de nouvelles réclamations, telles que la violation des conditions de l'accord de règlement.
"Je n'ai rien payé.«Peut-être, mais la compagnie d'assurance de Prause l'a apparemment fait!
"Aucune constatation de diffamation n'a jamais été faite.”Prause a réglé chaque poursuite pour éviter d'avoir à se conformer à la découverte et à un procès devant jury. Prause n'a pas été disculpé. Il n'y a pas non plus de «constatations».
A Le troisième procès en diffamation se poursuit, et j'ai gagné 2 poursuites contre Prause, l'exposant en tant qu'auteur, pas en tant que victime (costume # 1, costume # 2).

Ces 3 tweets, faisant faussement allusion à la collecte de fonds d'Alex Rhodes ont été publiés le jour du règlement du procès.

Il n'y a pas eu de fraude.

-----------

Publie une capture d'écran avec le nom d'Alex.

Ah oui, LAPD enquête…

---------

Au lieu de cibler directement Alex ou Nofap, Prause trolls Matt Fradd avec de nombreux tweets affirmant à tort que la collecte de fonds d'Alex était une fraude et que l'argent est «maintenant parti», et

Prause publie des captures d'écran de la collecte de fonds d'Alex, affirmant à tort que Fradd leur a dit de donner un coup de pied my cul."

En fait, Matt a dit à Alex de «botter le cul». Manœuvre typique de Prause. Mentez sur ce que quelqu'un a dit, en espérant que vos sycophants ne regardent pas les captures d'écran. Voici la capture d'écran:

Elle salit probablement Fradd parce qu'il a fait un don de 1,000 $ et a demandé à ses partisans de donner ce qu'ils pouvaient.

-------

Wow, elle trolle le post de Fradd sur son jeune fils!

Traquer? Je sais qu'elle a menti pendant des années sur le fait que je la traque (et le tribunal a accepté). Elle aussi a menti sur le fait de devoir constamment déménager en raison du harcèlement criminel. Elle a également accusé à tort de nombreuses personnes que je connais de l'avoir harcelée et / ou de femmes scientifiques.

Deux jours plus tard, le cyberharcèlement de Fradd se poursuit. Cette fois, accuser à tort Fradd de menacer directement la violence physique.

------

Davantage de cyberharcèlement et de tromperie ciblant la collecte de fonds d'Alex

Les fonds ne sont pas «partis». Chaque dollar recueilli servait à payer les frais juridiques en Le procès en diffamation d'Alex Rhodes. Rien à voir avec l'industrie du porno? Expliquez les preuves sur cette page: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Elle continue:

-------

Accuse Fradd d'avoir commis une fraude pour avoir demandé aux auditeurs de soutenir Alex.

Prause ment que «rien ne s'est jamais produit». Elle a déposé son bilan pour échapper à sa responsabilité pour 3 poursuites en diffamation qui n'ont pas encore été jugées (Hilton, Rhodes, Minc) et évitez de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée (lors de ma victoire Anti-SLAPP). Attention, Prause n'était pas insolvable à distance. Elle avait simplement mis la plupart de ses actifs dans ses comptes de retraite (plus d'un quart de million de dollars) et répertorié un tout petit peu de dette à la consommation (moins de 3,000 dollars). Sa demande d'insolvabilité reposait presque entièrement sur défaillances les responsabilités découlant des poursuites pour diffamation ci-dessus (qui n'ont peut-être jamais été jugées), plus quelque 40 3 $ qu'elle allait me devoir une fois que le juge aura accordé le montant. Le juge de la faillite a alors ordonné aux XNUMX poursuites en diffamation d'essayer la médiation. Prause et sa compagnie d'assurance se sont installées avec Don Hilton et Alex Rhodes. Les conditions ne sont pas divulguées, mais la compagnie d'assurance a offert beaucoup d'argent à régler avant la médiation. Je soupçonne que Prause a dû signer une clause de non-dénigrement, qu'elle n'a pas respectée.

-------

Elle commence le lendemain. Maintenant, elle affirme que Matt a incité à la violence. Pourtant, elle ne fournit jamais aucune preuve de violence, mais seule elle est incitée par Matt.

Dire «l'argent est parti» est exact - tout l'argent donné est allé dans le procès. Les dons n'ont pas couvert toutes les dépenses juridiques d'Alex.

------

Plus du même.

"Disparu"? Les dons n'ont pas couvert toutes les dépenses juridiques d'Alex.

--------

Plus de diffamation, accusant faussement Fradd d'incitation à la violence.

------

Faux - Nofap n'a pas «re-posté les liens».

------

En réponse au cyberharcèlement et à la diffamation, Burr a publié ce thread, le terminant par un lien vers la page Prause n ° 1 (il n'a pas fait de lien vers les poursuites). Comme vous pouvez le voir, personne n'a dit que Prause avait été condamnée pour diffamation (ce qui n'est vraiment pas une chose, car les 3 poursuites en diffamation contre elle étaient civiles et non pénales).

En ce qui concerne les poursuites, Staci Sprout a publié ceci (3-17-21): Prause forcée de régler deux des trois poursuites judiciaires contre elle pour diffamation.

------

Plus de cyberharcèlement de Burr, avec des captures d'écran mentionnant Rhodes, Nofap et la collecte de fonds.

------

Ley et Prause sont obsédés par les articles d'opinion de l'étudiant diplômé néo-zélandais Kris Taylor, en particulier son «analyse» de 15 commentaires soigneusement choisis de Nofap: Je veux retrouver ce pouvoir: discours de masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne . Sociologue, Taylor est au-delà des préjugés - et ne sait rien des neurosciences. YBOP a critiqué un article de 2017 de lui dans lequel il dénigrait Gary Wilson et la revue avec les médecins de la marine américaine (Taylor a souvent recours à simplement mentir dans son article): Démystifier «Quelques vérités sur le porno et le dysfonctionnement érectile» de Kris Taylor (2017).

Ce papier est un favori, avec Insertion d'alias Wikipédia de Prause dans les pages Wikipédia, déformer La méthodologie et le contenu de Taylor, affirmant à tort que c'était "revue systématique du contenu nofap«. En réalité, la thèse de Kris Taylor n'a évalué que 15 commentaires de reddit / nofap, tout en ignorant des millions d'autres commentaires. Taylor a choisi les 15 commentaires parce qu'ils contenaient le mot «masculinité». Contrairement aux mensonges de Prause, celui de Taylor n'était pas une analyse de Nofap ou de ses utilisateurs. D'après l'article de Taylor:

Compte tenu de cette approche de la collecte de données, nous souhaitons souligner le fait que les données présentées ne sont pas destinées à être considérées comme représentatives de NoFap dans son ensemble, mais à présenter comment certains utilisateurs expriment un investissement particulier dans la masculinité et sa constitution (Edley, 2001; Edley et Wetherell, 1997). C'est-à-dire que, contrairement à une analyse dans laquelle les messages des utilisateurs sont compris comme des références obliques à la masculinité (par le biais de leurs discussions sur les jeux vidéo, la pornographie, l'exercice et le régime, etc.), notre étude présente de quelle manière les utilisateurs constituent activement des positions masculines. . Notre terme de recherche «masculinité» a rendu de nombreuses pages de «publications originales» qui traitaient spécifiquement de la définition de la masculinité.

Voir le suivant aller-retour entre Prause et «bart»Concernant l'article de Taylor. Comme le souligne Bart, Taylor a soigneusement sélectionné 15 commentaires hors contexte parmi des millions de commentaires reddit / nofap afin de soutenir son programme prédéfini. Intercalé parmi les 15 commentaires reddit, nous trouvons le charabia sociologique de Taylor déguisé en «pensée profonde». C'est le type de réflexions biaisées et légères que les revues de sexologie aiment publier.

Deux shills le travaillent:

Traquer? Ma victoire en justice contre elle a prouvé que Prause mentait sur le harcèlement: Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte la victoire juridique contre les efforts de la sexologue Nicole Prause pour le faire taire

FBI? Notre demande FOIA a prouvé qu'elle mentait à propos des rapports du FBI:

-------

2 mensonges de sa part - @nofap n'a pas dit qu'elle avait remporté un procès et n'a pas mentionné le nom de Prause. Elle retweet un DM par NoFap avertissant un compte qu'il se livre à la diffamation.

Le DM au diffameur, qui ne nomme jamais Prause. Qui sait quelles poursuites judiciaires Nofap a intentées au cours de la dernière année?

------

Même jour - Maintenant, ce sont les coachs de vie qui essaient de la tuer.

Même jour. Aucun des documents d'opinion ne fournit de données ou d'exemples de personnes de nofap impliquées dans la «violence». Vérifiez toujours les sources originales.

Idem que ci-dessus… .. documents d'opinion, sans données, qui ne fournissent pas un seul exemple d'utilisateurs de nofap connectés à la violence.

Voir le suivant aller-retour entre Prause et «bart»Concernant l'article d'opinion de Kris Taylor. Comme le souligne Bart, Taylor a soigneusement sélectionné 15 commentaires hors contexte parmi des millions de commentaires reddit / nofap afin de soutenir son programme prédéfini. Intercalé parmi les 15 commentaires reddit, nous trouvons le charabia sociologique de Taylor déguisé en «pensée profonde». C'est le type de réflexions biaisées et légères que les revues de sexologie aiment publier.

--------

Prause semble dire que l'auteur du commentaire sur les leggings était la personne qui l'a agressée.

Je ne sais pas si Prause a été accostée, mais je sais qu'elle ment sur les circonstances: elle a faussement affirmé dans d'innombrables messages qu'elle avait été `` agressée '' à l'adresse que j'ai placée sur YBOP. C'est un mensonge car son adresse n'a jamais été sur YBOP. En fait, Prause a déclaré que sa véritable adresse n'était jamais apparue sur le net. Fil exposant son mensonge:

-------

Les leggings commentent… encore.

Je ne vois aucune mention de Prause dans le commentaire:

-----

Tweet vil et diffamatoire de Miller, suivi de la propagande habituelle de Nikky:

-------

Staci Sprout tweet cette page - Prause contrainte de régler deux des trois poursuites judiciaires contre elle pour diffamation- qui a bouleversé Prause, l'amenant à discuter des poursuites (ce qui viole probablement le règlement):

Encore -

VÉRITÉ:

Le règlement est régi par un accord de non-divulgation, que Prause semble violer.
Personne n'a dit "gros frais», Mais la compagnie d'assurance de Prause a clairement versé des règlements à Rhodes et Hilton.
"Retiré avec préjudice«Le règlement d'un procès signifie que le plaignant (Rhodes, Hilton) a accepté« l'accord »du défendeur et est donc disposé à rejeter le procès initial. «Avec préjudice» signifie seulement que le demandeur ne poursuivra pas le défendeur à nouveau pour original Le demandeur est libre de poursuivre à nouveau pour de nouvelles réclamations, telles que la violation des conditions de l'accord de règlement.
"Je n'ai rien payé.«Peut-être, mais la compagnie d'assurance de Prause l'a apparemment fait!
"Aucune constatation de diffamation n'a jamais été faite.”Prause a réglé chaque poursuite pour éviter d'avoir à se conformer à la découverte et à un procès devant jury. Prause n'a pas été disculpé. Il n'y a pas non plus de «constatations».
A Le troisième procès en diffamation se poursuit, et j'ai gagné 2 poursuites contre Prause, l'exposant en tant qu'auteur, pas en tant que victime (costume # 1, costume # 2

-------

Prause publie son propre tweet, déformant les colonies:

Un autre:

Staci lié à cela - Prause contrainte de régler deux des trois poursuites judiciaires contre elle pour diffamation

-----

Affirme à tort que Fradd a incité à la violence.

L'argent a payé les frais juridiques d'Alex. La compagnie d'assurance de Prause a payé ses frais juridiques et le paiement à Alex.

----

5 tweets le même jour diffamant Matt et mentant sur les poursuites judiciaires d'Alex Rhode et les colonies.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt incite maintenant au meurtre de masse!

Tweet # 4: Est-ce qu'elle blâme Matt pour le tournage du salon de massage d'Atlanta? Quel dingue.

Tweet n ° 5: Responsabilité? Prause a été tenue responsable dans de nombreux tribunaux et poursuites en diffamation: Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime!

-------

Capture d'écran des mêmes dons. Diffame Fradd en l'accusant d'avoir menacé des femmes.

Deux tweets ciblant Staci Sprout, DJ Burr et Gary Wilson:

Elle n'apprécie pas qu'on me dise de l'argent. Voir - Gary Wilson (Your Brain on Porn) remporte sa deuxième victoire juridique contre le sexologue Nicole Prause

--------

Plus des mêmes fausses déclarations. Quel cyberharceleur.

------

Elle ment que je suis un autre compte Twitter.

-------

Le compte m'a tweeté en soulignant que Elle a menti dans son retweet, affirmant à tort qu'il avait dit qu'elle était une fête dans le costume SCRAM.

-------

-------

Rien de tout cela ne s'est produit. Pas de capture d'écran = mensonge.

Elle ment également sur le nouveau site, qui est une réplique du site RealYBOP qu'elle gérait : https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Rien de tout cela ne s'est produit. Pas de capture d'écran = mensonge. Sa capture d'écran est de ses citations d'un article. Complètement hors de propos.

«Mon avocat». Oui en effet.

---------

Rien de tout cela ne s'est produit. Pas de capture d'écran = mensonge.

Elle a fait de nombreuses fausses déclarations:

--------

Publiez son article BS sur Nofap.

---------

Prause ment à nouveau, affirmant qu'elle n'a jamais perdu un procès. Mais elle a.

---------

Devient plus fou dans ses mensonges. Elle n'a jamais remporté de procès.

--------

Encore une fois, jamais perdu un procès.

---------

Prause harcèle Rebecca Watson pour produire cette vidéo cinglante exposer Nikky comme un menteur pathologique et un harceleur

Prause n'a prévalu dans aucun procès.

---------

OMG. Elle prétend maintenant qu'elle a gagné la combinaison SLAPP, et que son avocat l'a aidée avec ses tweets (je ne pense pas car elle est pro se depuis elle a utilisé la faillite pour raidir ses avocats

Démystifier les affirmations de Prause.

--------

Je doute que cela soit permis:

Elle tweete: "Aucune conclusion de diffamation n'a jamais été faite »ou« aucune rétractation.”Prause a réglé chaque poursuite pour éviter d'avoir à se conformer à la découverte et à un procès devant jury. Prause n'a pas été disculpé. Il n'y a pas non plus de découvertes ou de rétractations. Celles-ci ne se produisent pas lorsqu'un procès est réglé. UNE Le troisième procès en diffamation se poursuit, et j'ai gagné 2 poursuites contre Prause, l'exposant en tant qu'auteur, pas en tant que victime (costume # 1, costume # 2).

--------

Il n'a jamais dit «diagnostiqué». Elle ment sur tout.

Un autre mensonge. Elle n'a gagné aucun procès. Prause continue de qualifier la plainte administrative de l'OMPI de poursuite. Ce n'était pas un procès. Son but était d'essayer de rendre un procès inutile. En fin de compte, l'OMPI n'a fait aucune différence car je suis maintenant propriétaire de l'URL en litige: ATTENTION: YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque.

------------

ET TOUS LES TWEETS DE CETTE SECTION - Autres - 7 mai 2021: Frustrée par les critiques en ligne, Prause crée une diapositive remplie de mensonges pour «démystifier» la vidéo de Rebecca Watson, la tweetant 12 fois en 20 minutes (il semble que Prause ait bloqué les comptes sur lesquels elle a tweeté).

-------

Le 25 mars, le compte de Prause a été interdit pour Le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) temporairement suspendu pour «publication de menaces violentes».

Autres - Mars 2021: Prause ment à Patreon pour tenter de faire interdire Gabe Deem

Prause tweete ses mensonges habituels sous un tweet de 9 mois sur le nouveau compte Patreon de Gabe. Elle étiquette Patreon en espérant qu'elle peut tromper Patreon en interdisant Gabe en raison de ses fabrications. Comme documenté dans cette section, la vidéo de Gabe a apparemment frappé un nerf: Août 2020: En réponse à la vidéo de Gabe Deem «The Porn Playbook», @BrainOnPorn (Prause) publie plus de 20 tweets diffamatoires et désobligeants (affirmant à tort que Gabe a envoyé des menaces de mort et de viol).

Prause ment (bien sûr). Gabe n'a jamais dit que Prause était «dans l'industrie du porno». Regardez la vidéo et voyez par vous-même:

Comme elle ment sur le contenu de la vidéo de Gabe et n'a aucune preuve à l'appui de ses affirmations, elle a recours à la publication de sa lettre de renonciation de 2015 remplie de mensonges comme «preuve» d'actes répréhensibles:

Rien n'est vrai C&D de Prause. Beaucoup d'entre nous ont reçu de fausses lettres C&D similaires, que nous avons sommairement ignorées: Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). J'étais probablement le seule personne à répondre à son C&D 2015, qui contenait les 4 mêmes allégations que C&D de Gabe. je demanda à la fois Prause et l'avocat pour fournir des preuves à l’appui de leurs allégations. Toujours en attente en 2021.

Une semaine plus tard, Prause trolle le fil de Gabe, affirmant qu'il fait l'objet d'une «enquête pour harcèlement». C'est la stratégie bien utilisée de Prause pour soumettre des rapports malveillants et mensongers aux agences, puis dire sur Twitter que la personne ou l'organisation fait actuellement l'objet d'une «enquête». Prause a exécuté cette tactique avec environ 40 individus et organisations: Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation malveillante de Nicole Prause. Les plaintes administratives sans fondement que Prause a effectivement déposées ont généralement été rejetées comme des plaintes pour nuisance. Cependant, quelques-unes ont conduit à des enquêtes longues qui ont finalement été rejetées ou ont produit peu de résultats substantiels.

Elle dégénère en diffamation insensée.

----------

Quelques semaines plus tard, elle tague Patreon, tweetant ses mensonges absurdes. Notez que les captures d'écran de Prause n'ont rien à voir avec ce qu'elle prétend (notez également que c'est en faveur de pornhub):

Comme vous pouvez le voir, les captures d'écran ne disent pas ce qu'elle prétend (elles ne le font jamais avec Nikky):

--------

Ces sections précédentes exposent l'obsession continue de Prause pour Gabe Deem. Nous soupçonnons qu'elle cible Gabe parce qu'il est l'un des principaux porte-parole discutant de la façon dont le porno cause la dysfonction érectile chez les jeunes hommes en bonne santé (le sale petit secret de l'industrie du porno).

Autres - Mars 2021: Prause accuse Gabe Deem d'avoir incité au meurtre des salons de massage d'Atlanta

Prause a continué à cyberstalk Gabe, tweetant l'accusation scandaleuse selon laquelle il aurait pu inciter à la fusillade dans le salon de massage d'Atlanta!

Un autre tweet insensé:

Ses tweets bizarres sont censés être renforcés par sa lettre de cesser et de s'abstenir de 2015 remplie de mensonges et d'un extrait d'un article plus récent de CNET.

À propos du faux C&D de Prause - Beaucoup d'entre nous ont reçu des lettres C&D similaires non prises en charge, que nous avons sommairement ignorées: Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). J'étais probablement le seule personne à répondre à son C&D 2015, qui contenait les 4 mêmes allégations que C&D de Gabe. je demanda à la fois Prause et l'avocat pour fournir des preuves à l’appui de leurs allégations. Toujours en attente en 2021.

L'extrait CNET est factuellement correct et soutenu par des tas de preuves

De nombreuses preuves à l'appui

--------

Un autre tweet rempli de mensonges, accusant Gabe d'avoir incité à des fusillades de masse. Il contient les mêmes captures d'écran sans signification.

«Programme de protection d'adresse» = le programme Safe At Home. Les documents judiciaires révèlent que Prause est entré dans le «Programme de sécurité à la maison»sous de faux prétextes. Je sais avec certitude que Prause est entrée frauduleusement dans Safe At Home de Californie («protection d'adresse»), car elle a nommé me comme raison de le faire en elle plein de mensonge Motion de rejet déposé dans le procès Hilton (sa requête en rejet a été rejetée). Je ne l'ai pas traquée. De sa motion:

Wilson a une histoire documentée de me traquer. En conséquence, je me suis qualifié pour le programme Safe at Home de Californie et j'ai sollicité une ordonnance de non-contact contre Wilson.

Ceci est un tas d'ordures de faux capot de victime fabriqué par le présenter auteur. Cette vérité a finalement été confirmée par ma victoire juridique sur Prause lorsqu'elle a prétendu à tort que je la traquais: les décisions du tribunal ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime.

La vraie raison pour laquelle Prause est entré dans le programme Safe at Home était de le militariser:

Mars 2021: Prause accuse à tort un accro du porno en convalescence (@ lino55591777) d'être une marionnette de Gary Wilson (elle ment ensuite sur ce qu'il a tweeté)

Utilisateur Twitter @ lino55591777 m'a contacté pour vous excuser d'avoir remué Prause:

Typique de Prause car elle accuse souvent à tort d'être «Gary Wilson». Elle fait cela pour étayer ses grandes histoires fabriquées sur le capot de la victime.

Dans ce prochain tweet, Prause déclare à tort que @ lino55591777 a tweeté que Prause était «une partie dans le procès SCRAM». Il avait tweeté les excuses SCRAM, sans aucun commentaire.

@ lino55591777 répond à ses mensonges et être bloqué:

Remarque - Prause elle-même possède de longue histoire documentée d'employer nombreux alias (sockpuppets) à publier sur les forums de récupération de pornographie, Wikipédia et ailleurs, y compris ces alias Twitter désormais interdits:

Autres - Mars 2021: Prause s'intensifie pour cibler le tout-petit de Laila Mickelwait

Laila Mickelwait est une cible régulière de Prause car Laila (1) affidavits fournis pour 2 des poursuites en diffamation contre Prause et (2) a lancé la campagne Traffickinghub pour tenir PornHub responsable du contenu abusif et illégal. La pétition de Laila a recueilli plus de 2 millions de signatures, menant finalement la NY Times publiant un article d'enquête confirmant pleinement les affirmations de TraffickingHub & Laila: Les enfants de Pornhub - Pourquoi le Canada permet-il à cette entreprise de profiter de vidéos d'exploitation et d'agression? La campagne TraffickingHub de Laila a incité @BrainOnPorn (Prause) à s'intensifier pleinement sur le cyberharcèlement, les mensonges et la diffamation - le tout en faveur du programme de Pornhub.

Une fois que @BrainOnPorn a été interdite pour harcèlement ciblé, Prause a été forcée d'utiliser son propre compte pour diffamer et harceler. Non content du cyberharcèlement et de la diffamation de Laila, Prause a eu recours à la cible du tout-petit de Laila. Le tout-petit de Laila avait confisqué le téléphone de Laila et posté un tweet absurde. C'était tout ce dont Prause avait besoin pour faire un frottis malveillant.

Tweet # 1. Prause est entrée dans le fil de Laila (même si elle est bloquée). D'ailleurs, Laila ne partage pas «d'images pornographiques» sur Twitter.

Tweet # 2. «Peut-être ai-je mal lu»? Il n'y a rien dans le tweet de Laila qui laisse entendre que son tout-petit a été exposé au porno. Les 3 autres captures d'écran sont des tweets de Laila (dont aucun n'a de porno).

Tweet n ° 3: Réponse à un producteur de porno, qui cyberharcèlement aussi Laila.

Tweet # 4: rejoint Gustavo Turner de XBIZ pour s'en prendre à Laila. Déclare que le tout-petit de Laila est en train de parcourir «sa réserve de porno».

Tweet # 5: Prause suggère-t-il que les services de protection de l'enfance devraient être impliqués? Cela ne me surprendrait pas si elle déposait un faux rapport sur Laila.

Quelle horreur de Prause de cibler l'enfant de quelqu'un dans sa campagne de soutien à Pornhub en salissant Laila. Extraordinairement vil et très bouleversant pour les parents du tout-petit. Je sais, comme Prause a doxé et diffamé mon fils dans plusieurs tweets et dans son dossier judiciaire frauduleux. Voir - Août 2020: Dans la tentative d'ordonnance restrictive de Prause (qui a été rejetée comme étant sans fondement), elle a fabriqué de soi-disant «preuves», qui comprenaient le doxxing et la diffamation de mon fils.

Mars 2021: le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendu temporairement pour «publication de menaces violentes»

Parce que le compte original de Prause (@NicolePrause) était banni définitivement pour harcèlement ciblé, Twitter n'aurait jamais dû lui permettre d'avoir un deuxième compte (@NicoleRPrause). Prause n'aurait pas non plus été autorisée à exploiter ses comptes shill de l'industrie du porno, dont certains ont ensuite été interdits pour avoir enfreint les règles de Twitter: 1) @pornhelpsp. 2) @ CorrectingWils1et 3) @BrainOnPorn.

Une fois que @BrainOnPorn a été interdit pour harcèlement ciblé (23 octobre 2020), Prause a été forcée d'utiliser son compte personnel pour diffamer et harceler toute personne qu'elle qualifiait de «militante anti-porn». Au début, Prause a publié quelques tweets diffamatoires par jour. En peu de temps, cependant, elle est devenue proche @BrainOnPorn des niveaux de cyberharcèlement et de diffamation étonnants.

Pendant des mois, Twitter a permis à Prause de publier tweet après tweet contenant les mensonges les plus vils imaginables. Je ne sais pas ce qui a réveillé Twitter de son sommeil, mais le 25 mars 2021, il a finalement été temporairement interdit @NicoleRPrause.

Le lendemain, ceux qui avaient signalé les tweets flagrants de Prause ont été informés que Twitter avait interdit Prause pour avoir publié des «menaces violentes».

Ahh, tL'ironie: Prause a publié des centaines de tweets mensongers, accusant à tort des «militants anti-porn» de la traquer et d'envoyer des menaces de mort. Pourtant, c'est elle qui a finalement été interdite pour menaces violentes contre ses cibles.

1er avril 2021; Prause m'accuse à tort de «suivre son ordinateur» et de «menacer son site Web». Affirme faussement que j'ai dit qu'elle était responsable d'une attaque DDOS sur NoFap.com.

Est-ce une blague du poisson d'avril? MDR. Prause publie plusieurs mensonges dans un seul tweet. Et comme d'habitude, sa «preuve» n'est pas du tout une preuve. Premièrement, elle prétend à tort que mon tweet a déclaré qu'elle était derrière l'attaque DDOS sur Nofap.com. Ensuite, elle prétend que je suivais son ordinateur et menaçais son site Web. Aucune de ses captures d'écran ne supporte ses 3 mensonges.

Le tweet rempli de mensonges de Prause:

Mon tweet en faveur de Nofap. Comme vous pouvez le voir, je n'ai pas déclaré que Prause était derrière l'attaque DDOS.

Quant à ses 2 captures d'écran montrant que je «traque son ordinateur» (qu'est-ce que cela signifie?), Et que j'ai tenté de faire de mauvaises choses sur son site, elle a publié ces deux éléments suivants.

Je ne sais pas ce qu'est ce premier, mais il peut s'agir d'un enregistrement d'un visiteur de YBOP cliquant sur un lien qui les a conduits au site Liberos de Prause. Nous avons quelques liens vers Liberos dans l'intro de cette page: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Cet élément suivant semble être un e-mail adressé au plugin Liberos «Contact». Je suppose que Prause prétend maintenant que je suis «Hacker Guy». (Je ne le suis pas.) Suspecte que Prause ait bloqué toutes les informations d'identification sur "Hacker Guy", lui laissant une main libre pour inventer n'importe quelle grande histoire qu'elle aime.

Quel dingue.

Avril 2021: CNET est harcelé pour supprimer le nom de Prause d'une phrase de son article. Prause prétend à tort que la phrase originale avait Gabe Deem et moi disant que Prause est «financé par l'industrie du porno».

L'une des tactiques préférées de Prause est de accuser faussement autres de dire que l'industrie du porno a financé certaines de ses recherches (qui aboutissent toutes à des conclusions pro-porn). Cette accusation non fondée joue bien à ses abonnés Twitter (dont beaucoup sont dans l'industrie ou sont eux-mêmes des chercheurs pro-porn). Cela alimente également sa mythologie fabriquée de la victimisation. Cependant, Prause n'a jamais fourni de documentation réelle sur l'un d'entre nous indiquant qu'elle est financée par l'industrie du porno.

Bien qu'il n'y ait aucune preuve que l'une des victimes de Prause déclare que Prause reçoit un financement de l'industrie du porno, n'importe qui pourrait être pardonné de se demander si elle l'est effectivement. influencé par l'industrie du porno. le Pages Prause sur ce site Web ne sont que la pointe d'un très grand iceberg de Prause. Elle a posté des milliers de fois, attaquant tout le monde et toute personne suggérant que la pornographie pourrait causer des problèmes. Elle a défendu l'industrie à chaque tournant, tout comme on pourrait s'attendre à ce qu'un leader d'opinion rémunéré de l'industrie le fasse. Clairement, Prause, qui vit à Los Angeles, entretient une relation chaleureuse avec l'industrie de la pornographie, comme cela est largement documenté ici: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Passons maintenant au CNET article. En septembre 2020 CNET le journaliste Daniel Van Boom m'a contacté. Il a dit qu'il «écrivait un grand rapport sur la dépendance à la pornographie sur Internet». J'ai refusé d'être interviewé mais j'ai fourni quelques contacts pour son histoire. Van Boom m'a recontacté 2 mois plus tard pour me demander de commenter son article. Il prévoyait clairement maintenant de déplacer son attention (ou m'avait induit en erreur au départ), car il m'informait que sa proposition de pièce «plonge dans les hostilités entre vous et Nicole Prause.

D'après le ton et la nature de ses questions, il était clair que Van Boom avait bu le Prause Kool-Aid et avait l'intention de la dépeindre comme une victime. En réponse, j'ai fourni à Van Boom des tas de preuves démontrant irréfutablement qu'elle est l'auteur plutôt qu'une victime. Comme dans ma réponse du mois de septembre, j'ai refusé d'être interviewé.

Contre ma demande, Van Boom m'a alors inclus dans son article en tant que fleuret pour Prause et David Ley. Encore plus dérangeant, Van Boom ignoré des centaines d'études soutenant l'existence de la dépendance à la pornographie, ainsi que des informations sur le nouveau "Trouble du comportement sexuel compulsif»Diagnostic, que nous lui avons fourni.

Sur la peine incriminée CNET finalement modifié sous la pression apparente de Prause. Ici se trouve le version originale (1er décembre 2020):

Considérer et Wilson contrer en accusant Ley et Prause d'être à l'aise avec l'industrie du porno. Deem critique Ley en particulier pour apparaissant sur Stripchat, une plate-forme de webcam pour adultes, pour dire aux téléspectateurs à quel point les allégations sur les dangers du porno sont exagérées. «C'est exactement ce qu'a fait l'industrie du tabac. Ils ont nié toutes les recherches scientifiques qui ont montré des dommages, et ils ont juste dit: 'Eh bien, regardez ce médecin, sa cigarette préférée est Camel.'

Remarquerez que "Deem et Wilson contre”Ce n'est pas entre guillemets. C'est parce que nous contrerions d'abord avec des centaines d'études démystifier les points de discussion non pris en charge de Prause & Ley. Purement comme un de côté nous pourrions mentionner leur relation chaleureuse avec de nombreux acteurs de l'industrie du porno, ainsi que des preuves de leur partialité extrême.

La nouvelle version, publiée le 1 avril 2021 (les mots en gras ci-dessus sont maintenant supprimés):

Jugez contre en accusant Ley d'être à l'aise avec l'industrie du porno. Deem a critiqué Ley pour apparaissant sur Stripchat, une plate-forme de webcam pour adultes, pour dire aux téléspectateurs à quel point les allégations sur les dangers du porno sont exagérées. «C'est exactement ce qu'a fait l'industrie du tabac. Ils ont nié toutes les recherches scientifiques qui ont montré des dommages, et ils ont juste dit: 'Eh bien, regardez ce médecin, sa cigarette préférée est Camel.'

CNET nous avons retiré Prause et moi de la phrase. La clé est que j'ai simplement accusé Prause d '«être à l'aise avec l'industrie du porno», ce qui est vrai. Nulle part dans l'article, nous ne disons que Prause est "in pornographie »ou«financé par l'industrie du porno. » Pourtant, elle prétend à tort que nous avons dit les deux dans les tweets suivants remplis de mensonges.

Plusieurs mensonges dans un seul tweet:

Vérité:

Vidéo de Gabe n'a jamais dit que Prause était financé par l'industrie du porno.
La 2015 Cease and Abstrait ne contenait que des mensonges accusant Gabe de choses qu'il n'avait pas faites.
La CNET article dit que Prause était "à l'aise avec l'industrie du porno,», Ce qui est tout à fait vrai et très différent de dire qu'elle est« financée par l'industrie du porno ».
Pendant 9 ans, Prause a continué son harcèlement incessant envers Gabe et bien d'autres.

Et ses captures d'écran? Comme vous pouvez le voir, la capture d'écran de Prause de l'ancienne version du CNET les articles prouvent qu'elle ment. Ça dit "confortable avec l'industrie du porno: »

Typique d'elle pour tweeter des captures d'écran qui ne correspondent pas à ses affirmations.

Sa deuxième capture d'écran est de son C&D 2015 rempli de mensonges à Gabe Deem. C'est une réplique exacte du C&D 2015 sans fondement qu'elle m'a envoyé, ma femme et d'autres (voir - Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc..)

Les quatre revendications dans la lettre de cessation et de désistement ci-dessus sont de pures fabrications.

J'ai peut-être été le seul destinataire de C&D à répondre à une lettre Prause C&D. En octobre 2015, j'ai envoyé la lettre suivante demandant à Prause et à son avocat de fournir des preuves à l'appui de ses allégations:

Au cours des 6 années écoulées, ni Prause ni l'avocat n'ont répondu. Aucun des deux n'a fourni de preuves pour étayer les allégations de Prause - car les allégations sont fausses. Les motivations de Prause pour les C & D remplis de mensonges sont multiples:

intimider les critiques,
pour renforcer sa mythologie de la victime-hotte,
pour créer une lettre qu'elle pourrait montrer à ses alliés comme «preuve positive» que nous la harcelons (même si c'est une preuve de rien et simplement inventée),
produire une «lettre officielle» à montrer aux journalistes afin de les dissuader de contacter ses critiques.

Veuillez noter : Il existe des preuves non équivoques que l'industrie du porno a financé la profession de sexologue pendant des décennies. L'agenda de Sexology semble toujours servir l'industrie du porno. Ainsi, les éléments de preuve présentés sur cette page doivent être vus dans un contexte plus large. Voir Hugh Hefner, Académie internationale de recherche sur le sexe et son président fondateur comprendre comment les sexologues favorables à l'industrie du porno ont influencé le Kinsey Institute. Prause est un diplômé de Kinsey.

Avril 2021: Prause étend son cyberharcèlement flagrant à la publication de la liste des «amis» Venmo de ma femme, mentant qu'ils ont été payés pour produire des présentations anti-porn

Prause a attaqué la vie privée de ma femme en publiant sa liste privée «d'amis» Venmo, puis en inventant des fictions sur la façon dont ma femme a «payé» diverses personnes dont le travail que Prause n'aime pas. (Ma femme, en fait, n'a jamais payé ces gens).

Les 3 tweets mensongers de Prause. Nous avons expurgé les noms.

Des versions expurgées des captures d'écran ont tweeté Prause. Premièrement, les 7 «amis» Venmo de ma femme ont apparemment été recueillis à partir de Facebook ou de sa liste d'adresses e-mail lorsque ma femme s'est initialement inscrite à ses services.

Prause a faussement affirmé dans le tweet n ° 1 que ma femme avait payé l'un des «amis» pour créer des vidéos peu vues sur les effets du porno. Elle n'a pas.

Dans le deuxième tweet de Prause, elle prétend absurdement que ma femme a payé un autre «ami» Venmo pour sa présentation au NCOSE. Prause affirme également qu'elle a été mentionnée dans la présentation. Elle n'était pas. Des mensonges empilés sur des mensonges.

Dans son troisième tweet, Prause accumule un autre mensonge, affirmant que Gabe Deem a déclaré que Prause était payée par l'industrie du porno:

Elle pousse ce mensonge depuis 6 ans, mais n'a pas encore produit de capture d'écran (voir - Avril 2021: CNET est harcelé pour supprimer le nom de Prause d'une phrase de son article. Prause prétend à tort que la phrase originale avait Gabe Deem et moi disant que Prause est «financé par l'industrie du porno».)

Astuce pour les utilisateurs de Venmo: Venmo ajoute automatiquement des «amis» à partir de votre liste de diffusion et de votre page Facebook s'ils sont également sur Venmo - même si vous n'avez jamais payé ces personnes. Malheureusement, il ne masque pas automatiquement les noms qu'il a ajoutés avant que l'utilisateur ne choisisse une option de confidentialité stricte. Vous devez creuser pour modifier les paramètres de confidentialité afin de rendre les «Amis» précédents privés.

**Avril 2021: Prause manipule des captures d'écran pour tromper les téléspectateurs sur le fait que quelqu'un la veut en enfer. Pourtant, le tweet original concernait Pornhub, pas à son sujet!**

Prause utilise son propre compte (tout comme elle l'a fait avec son alias maintenant interdit @BrainOnPorn) pour diffamer et cyberstalk Laila. Pourquoi? Probablement parce que Mickelwait pétition pour tenir PornHub responsable du contenu inadmissible et illégal posté sur son site a recueilli plus de 2 millions de signatures et a finalement mené la NY Times pour publier un article d'enquête confirmant pleinement les affirmations de TraffickingHub et Laila: Les enfants de Pornhub - Pourquoi le Canada permet-il à cette entreprise de profiter de vidéos d'exploitation et d'agression? Jusqu'à présent, Prause et ses alias ont publié environ 200 tweets ciblant Laila, même s'intensifie pour cibler le tout-petit de Mickelwait!

À l'appui de Mindgeek, Prause manipule sa capture d'écran. Ci-dessous, elle ment sur le tweet (qui faisait référence à Pornhub et non à Prause). Ça disait "Il y a un endroit spécial en enfer pour ce genre de gens qui s'attaque (sic) aux faibles et aux pauvres"

Ensuite, Prause publie une capture d'écran qui implique que je répondais au «tweet de l'enfer», alors que je répondais en fait à elle en me salissant de ses mensonges habituels. (Les tribunaux conviennent qu'elle n'est pas une victime. Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte la victoire juridique contre les efforts de la sexologue Nicole Prause pour le faire taire):

Voici la capture d'écran manipulée de Prause, avec le tweet du haut volontairement omis et mon tweet placé de manière inappropriée sous le "tweet de l'enfer":

Jetez un coup d'œil au pré-manipulation ordre des tweets. En réalité, Prause a posté sous le tweet d'Aamir, âgé de 9 mois. Puis J'ai répondu en l'exposant comme menteuse et cyberharcèlement:

Fabriquer ce type de fausses «preuves» est ce que fait Prause… tout le temps.

Sections documentant le cyberharcèlement obsessionnel de Prause sur Mickelwait:

Autres - Avril 2021: Deux alias apparents de Prause modifient les pages Wikipédia Exodus Cry et NCOSE, essayant d'insérer le VICE La pièce à succès Prause a tweeté simultanément plus de 20 fois (entre autres modifications)

Comme documenté ailleurs, Laila Mickelwait est une cible régulière de Prause car Laila (1) affidavits fournis pour 2 des poursuites en diffamation contre Prause et (2) a lancé la campagne Traffickinghub tenir Pornhub responsable du contenu abusif et illégal.

Prause semble avoir créé ~ 55 Wikipédia sockpuppets (jusqu'à présent) pour renforcer les intérêts de l'industrie du porno et discréditer les critiques avec des modifications trompeuses (ainsi que des dizaines d'autres alias elle utilise pour publier sur des forums de récupération de porno). De retour en février 2019 Prause A demandé aux abonnés de Twitter de signaler Exodus Cry au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses), tout en éditant simultanément la page Wikipédia du PDG (à l'époque, Mickelwait travaillait pour Exodus Cry).

Il semble que Prause soit à nouveau, éditant le Page Wikipédia d'Exodus Cry et l'Exodus Cry "page de discussion»Avec deux nouveaux sockpuppets apparents:

Tout d'abord, voici l'un des beaucoup d'exemples des 13 et 14 avril de Prause tweetant le VICE hit-piece sous Laila (ajoutant son statut de victime fabriqué et familier):

En même temps EffortOrignal essayer de insérez le VICE pièce maîtresse (que Prause avait tweeté plus d'une douzaine de fois sous Laila les 13 et 14) dans le Page Wikipédia d'Exodus Cry. Remarquez comment EffortOrignal reflète les nombreux tweets de Prause (par exemple «menaces de mort criminelles inspirantes», «implication refusée»):

La les modifications ci-dessus ont été annulées par un rédacteur chevronné qui a reconnu qu'il avait affaire à un troll. La discussion déplacé vers la page de discussion d'Exodus Cry, Avec un éditeur VBG soulignant l'évidence - le VICE l'article ne contenait aucune preuve reliant Mickelwait aux néo-nazis ou à la violence:

«Le nouveau libellé des informations sur l'article de Vice n'offre toujours pas beaucoup d'équilibre et ignore le fait que les allégations de l'article violent la règle de Wikipédia contre l'inclusion d'allégations non fondées puisque l'article n'établit aucun lien entre ces néonazis et Exodus Cry ou Laila Michelwait. Nous aurions besoin d'un article qui prouve l'existence d'un tel lien, sinon c'est inacceptable. »

Capture d'écran ci-dessous de tout va et vient. Même si le VICE L'article ne contenait aucune preuve, EffortMoose a posté un autre article non pertinent sans aucune mention de Mickelwait ou Exodus cri et aucune preuve réelle reliant les «militants anti-porn» à la violence ou à la suprématie blanche.

D'où vient le mème «Les militants anti-pornos sont des suprémacistes blancs»? C'était une concoction de Prause et David Ley! Voir - En cours - Les tentatives continues de David Ley et Prause de salir YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes en affirmant des liens avec des sympathisants néo-nazis

Déjoué par des éditeurs scrupuleux, EffortOrignal essaie d'insérer une affirmation non prise en charge selon laquelle Exodus Cry n'est pas une organisation à but non lucratif. EffortOrignal est à nouveau rejeté:

Nous soupçonnons Imp65 est une autre marionnette de Prause. Quelques minutes après la Modifications de l'Imp65 annulées, «EffortMoose» a été créé et essayé de réinsérer Modifications d'Imp65:

La EffortOrignal les modifications ont été annulées.

------------

EffortOrignal a également édité la page Wikipédia du NCOSE en insérant des allégations fausses et diffamatoires (faussement disant que NCOSE a incité à la violence, citant la pièce à succès VICE)

Pour un aperçu de l'utilisation abusive par Prause des marionnettes de Wikipédia pour répandre ses mensonges et sa diffamation, voir: Un jalon pour Nicole Prause? 50+ sockpuppets apparents éditent Wikipédia avec ses préjugés, ses mensonges et sa diffamation.

Autres - Avril 2021: Prause accuse à tort les éditeurs du Post Millennial de publier des allégations fausses et diffamatoires qui ont conduit à des menaces de mort et de viol dirigées contre elle-même et d'autres femmes scientifiques.

CONTEXTE: Le 21 novembre 2019, la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison a rédigé ce Après le millénaire exposer 'sur Prause - "Les guerres du porno deviennent personnelles dans No Nut November. » Davison a publié simultanément cette vidéo de 6 minutes sur les poursuites en diffamation contre Prause: "Le porno est-il addictif? »

Dans les commentaires publics sous sa vidéo Davison a déclaré,

Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses «preuves» n'a en fait étayé ses affirmations. Dans tous les cas, les preuves ont inversé l'identité de l'agresseur. Elle accuse les autres des choses exactes qu'elle a elle-même faites. J'ai envoyé un courriel avec elle, sur le disque, pendant presque une semaine.

Dans un second commentaire Davison a dit,

Quand j'ai dit que j'ai passé deux semaines à faire des recherches sur cela, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes et que j'ai passé une semaine à envoyer des courriels avec Prause elle-même. qui m'a interrompu après avoir commencé à demander des preuves concrètes de harcèlement.

Prause a répondu au travail de Davison en menaçant de poursuivre Davison et Le post millénaire. Par exemple, l'un des nombreux tweets contenant des mensonges et des menaces vides. Tous les prétendus torts de Prause sont des absurdités fabriquées, comme d'habitude:

Cela fait 18 mois et Prause n'a pas encore donné suite à ses menaces légales. Voir - Novembre 2019: En réponse à l'exposé post millénaire de Diana Davison, Prause harcèle et diffame Davison, suivi d'une fausse lettre Cease & Desist, exigeant 10,000 $ de Davison.

Le 13 avril 2021, Prause a accusé Le post millénaire éditeurs de publication "des allégations fausses et diffamatoires qui ont conduit à des menaces de mort et de viol dirigées contre moi-même et d'autres femmes scientifiques.«Elle ne fournit aucun exemple ni aucune preuve. Pour tenter de donner de la crédibilité à ses mensonges, elle marque @openDemocracy.

Elle tweete immédiatement la politique de vérification des faits du TPM au rédacteur en chef Barrett Wilson, disant qu'il savait que c'était faux (personne ne sait ce que «cela» pourrait être):

Puis elle tweete la politique de vérification des faits du TPM à l'autre rédacteur en chef, Roberto Wakerell-Cruz, l'accusant de «publier de fausses informations criminelles» et sachant que l'histoire était fausse. Pas un seul exemple n'est fourni par le Dr Defamation:

Si ce qui précède est vrai, pourquoi Prause n'a-t-elle pas intenté de poursuites, comme elle l'avait promis 18 mois plus tôt? Je vais laisser Diana Davison expliquer pourquoi:

Un rappel: les médias et d'autres ont été lésés par les mensonges de Prause. Média britannique Nouvelles de Scram a fait faillite après avoir dû payer des dommages-intérêts substantiels pour avoir imprimé les mensonges diffamatoires de Prause. J'ai entendu dire que VICE a fait l'objet d'une plainte en diffamation similaire et a dû supprimer les fausses informations qui lui avaient été fournies par Prause, ce qui a entraîné des frais de justice substantiels. Je sais de première main que MEL Le magazine a proposé une série d'histoires sur sa prétendue victime. Pourtant, après une enquête plus approfondie, MEL a refusé d'imprimer les mensonges de Prause - et le magazine a rapidement suspendu complètement la publication. Enfin, le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a été contraint de supprimer un article «d'enquête» mettant en vedette les mensonges du Dr Prause à mon sujet (l'avocat général de l'U de W était impliqué).

Avril, 2021: Prause prétend à tort qu'elle a été accusée plus de 1,000 fois d'avoir assisté aux prix XBIZ (c'était les prix XRCO). Ses tweets accusent à tort la féministe Julie Bindel d'avoir assisté aux XRCO Awards

Contexte: Julie Bindel est une éminente féministe radicale anti-porn, anti-prostitution. Comme documenté dans la requête rejetée de Prause pour rejeter l'action en diffamation de Hilton contre elle, et dans les sections précédentes de ce site, Prause a fermement affirmé qu'elle n'avait jamais assisté à AUCUNE émission de récompenses de l'industrie du porno.

Bien sûr, elle ment, comme documenté ici: Preuve que Nicole Prause assiste aux prix et événements de l'industrie du porno. Il ne fait aucun doute que Prause a assisté au 2016 Cérémonie de remise des prix XRCO (Organisation de critiques critiqués) en tant qu'ami de l'industrie. Selon Wikipédia, Les prix XRCO sont décernés par l’Américain Organisation des critiques X-Rated annuellement aux personnes travaillant dans divertissement pour adultes et c’est le seul salon des récompenses réservé aux adultes et réservé exclusivement aux membres de l’industrie.

Malgré le tweet ci-dessus et une dizaine de photos supplémentaires, Prause insiste sur le fait qu'elle n'a jamais assisté au XRCO (Lorsqu'elle est confrontée à des preuves irréfutables, elle double simplement les mensonges).

In le fil suivant prenant en charge PornHub et attaquer NoFap, @BrainOnPorn (Prause) a tweeté un article XBIZ ciblant Julie Bindel. RealYBOP a faussement affirmé que Julie Bindel avait assisté à XRCO. C'est un mensonge audacieux. Bindel a assisté aux XBIZ Awards, qui sont ouverts au public (contrairement au XRCO exclusif). C'est drôle que le tweet de RealYBOP expose son mensonge alors que la capture d'écran indique que Bindel a assisté aux prix XBIZ. Notez également comment RealYBOP (Prause), Ley et JamesF travaillent souvent en tant qu'équipe de tag de diffamation:

Le but du tweet de RealYBOP est de donner non impression que n'importe qui (y compris les féministes anti-porn) peut assister aux prix XRCO, y compris Julie Bindel. Le mensonge vient facilement pour ces shills de l'industrie du porno.

Des mois plus tard, Prause est maintenant obligée d'utiliser son compte régulier - parce que l'industrie du porno a un compte Twitter qu'elle gérait (@BrainOnPorn) a été définitivement banni pour harcèlement et abus ciblés. Cette fois, Prause ajuste le récit, mais mentionne toujours le hareng rouge de la participation de Bindel à l'événement XBIZ ouvert au public.

La nouvelle version a maintenant Prause accusé à tort plus de 1,000 fois (!) D'avoir assisté aux récompenses XBIZ. Ces «accusations» ne se sont pas produites. Toutes les «accusations» concernaient sa participation documentée aux prix XRCO exclusifs de l'industrie du porno:

Remarquez le langage étrange qu'elle emploie: "J'ai reçu un billet pour y aller." Pour ce qui est de "seules les personnes du porno sont invitées,"Cela semble être vrai pour le"Prix de l'organisation des critiques notés X. En fait, Prause occupait un table réservée avec des membres de l'industrie du porno:

Niez cela.

Avril 2021: Trolls de Prause @ PornHelp.org l'accusant à tort d'inciter à la violence contre les femmes

Premier tweet du cyberharceleur.

Deuxième tweet ridicule, suggérant que l'abandon du porno conduit à la misogynie. Le mantra de Prause - arrêter le porno est mauvais pour vous.

Il n'y a aucune science à l'appui de ses affirmations. La vérité est que presque toutes les études évaluant l'utilisation de la pornographie et l'égalitarisme (attitudes sexuelles) ont rapporté que l'utilisation de la pornographie est associée à des attitudes envers les femmes que les libéraux et les conservateurs considèrent comme extrêmement problématiques. Voir cette méta-analyse 2016 de 135 études: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015. Extrait:

Le but de cette revue était de synthétiser des enquêtes empiriques testant les effets de la sexualisation des médias. L'accent a été mis sur la recherche publiée dans des revues anglophones à comité de lecture entre 1995 et 2015. Un total de publications 109 contenant des études 135 ont été examinées. Les résultats ont prouvé de manière cohérente que l’exposition en laboratoire et l’exposition régulière et quotidienne à ce contenu étaient directement associées à un éventail de conséquences, notamment des niveaux plus élevés d’insatisfaction corporelle, une plus grande objectivation de soi, un soutien accru des croyances sexistes et des croyances sexuelles contradictoires, et une plus grande tolérance de la violence sexuelle à l'égard des femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu amène femmes et hommes à avoir une vision réduite de leurs compétences, de leur moralité et de leur humanité.

En cours - Les nombreuses victimes des signalements malveillants de Nicole Prause et de l'utilisation malveillante du processus

Nicole Prause a montré une tendance constante et troublante (1) à déposer des plaintes et poursuites sans fondement et malveillantes, et (2) à menacer de telles actions ou à affirmer publiquement qu'elle les a déposées alors qu'elle ne l'a pas fait. (Cinq pages principales documentant les comportements de Prause: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.)

Vous trouverez ci-dessous une liste partielle de ces plaintes et fausses déclarations. (Par crainte de représailles d'autres cibles, on nous a demandé d'omettre d'autres individus et organisations.) De plus, Prause revendique régulièrement le «statut de dénonciateur» pour garder ses activités sous le radar. Donc, il y a probablement d'autres plaintes non publiques en plus de celles énumérées ici.

Les plaintes administratives sans fondement que Prause a effectivement déposées ont généralement été rejetées comme des plaintes pour nuisance. Cependant, quelques-unes ont conduit à des enquêtes longues qui ont finalement été rejetées ou ont produit peu de résultats substantiels. (Peut également télécharger PDF documentant les rapports malveillants et l'utilisation malveillante du processus de Nicole Prause.)

Signalement malveillant

Staci Sprout LICSW - (voir cette page par Staci Sprout: Intimidation, harcèlement et diffamation de sources inattendues en tant que militant du rétablissement de la dépendance sexuelle)

Signalé au ministère de la Santé de l'État de Washington, deux fois. (pas d'action)
Signalé à l'Association nationale des travailleurs sociaux. (pas d'action)
En 2020, Prause a également déposé une plainte sans fondement en Californie contre Staci Sprout. Rejeté par le juge en raison d'un mauvais lieu.
PDF de l'affidavit de Staci Sprout déposé dans Rhodes v Prause raconter des événements.

Combattre le nouveau médicament - Rapporté à la Division des services à l'enfance et à la famille de l'Utah sur la théorie absurde selon laquelle le partage des histoires de première main de volontaires sur la récupération de pornographie constituait l'abus de mineurs. DCFS n'a pris aucune mesure.

Ph.D. Rory Reid - Ancien collègue de Prause à l'UCLA. Il semble avoir été signalé à l'UCLA (et peut-être au California Psychology Board). Les attaques de Prause contre lui ont commencé en même temps que la décision de l'UCLA de ne pas renouveler son contrat, mettant fin à sa carrière universitaire vers 2014. Cinq documents étaient sur le site Web AmazonAWS de Prause exhortant les lecteurs à signaler Rory Reid à l'état de Californie. (Mise à jour - Prause a supprimé les 5 pages de Rory Reid après la publication de cette page.) Les captures d'écran sont conservées dans ces 2 sections:

Linda Hatch PhD - (Juillet 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: poursuite pour diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Signalé au CA Psych Board (aucune action)
Signalé à l'APA (aucune action)
Prause a également envoyé à Hatch une lettre de cessation et de désistement sans fondement: Prause fait taire les gens avec de fausses demandes de «non-contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green PhD - (Juillet 2019: Bradley Green, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Signalé à l'Université du sud du Mississippi (aucune action)
Signalé au journal où l'un de ses articles a paru (Addiction Sexuelle et Compulsivité). L'éditeur du journal a enquêté et des modifications mineures ont été apportées.

Jason Carroll, Ph. D. - Signalé à Brigham Young University parce que Prause n'aimait pas les résultats de la recherche (aucune action)

Geoff Goodman, Ph.D. - Signalé à l'Université de Long Island pour «harcèlement» (aucune action)

La Fondation des récompenses

Signalé au Scottish Charity Regulator pour prétendus méfaits (aucune action) - 2015 & 2016: Prause viole le code de conduite du COPE pour harceler Gary Wilson et une association caritative écossaise
Signalé au collectif où l'organisme de bienfaisance est domicilié (The Melting Pot) - Les exploits de «Janey Wilson» (alias Prause) (Pas d'action)
Juillet, 2018: Dans des courriels, dans la section des commentaires de la CIM-11, et sur Wikipedia, Prause et ses chaussettes prétendent faussement que Wilson a reçu des livres 9,000 de la part de The Reward Foundation. (Réfuté, publiquement)

Alexander Rhodes de Nofap

Prause a déclaré publiquement avoir dénoncé Rhodes au FBI. Une demande FOIA montre que le FBI n'avait pas un tel rapport.
Prause a faussement prétendu à un producteur de télévision grand public qu'il avait une ordonnance d'interdiction à l'encontre d'Alex Rhodes: Rhodes dépose une plainte en diffamation contre Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause a dénoncé Rhodes au Pennsylvania Board of Psychology pour avoir pratiqué la psychologie sans licence parce que CNN l'a filmé dans un groupe avec d'autres jeunes hommes, tous parlant des effets du porno. Aucune thérapie n'a été offerte ou fournie. (Enquête en cours). Tweet RealYBOP demandant aux abonnés de signaler Rhodes au conseil psych. Voir: Février / mars 2020: Prause dénonce Alex Rhodes au Pennsylvania Board of Psychology pour avoir pratiqué la psychologie sans licence parce que CNN l'a filmé en groupe avec d'autres jeunes hommes, tous parlant de l'effet du porno.
Il semble que Prause a signalé Donor Box pour avoir accueilli la collecte de fonds d'Alex Rhodes: Janvier-mars 2020: Prause incite un article britannique diffamatoire dans le but de faire retirer la campagne de financement «Donor Box» d'Alex Rhodes.

Gabe Deem, Fondateur de RebootNation - Plusieurs incidents de Prause et de son alias (@BrainOnPorn) diffamant et harcelant Gabe Deem:

Exodus Cry - (Juillet 2019: Affidavit de Laila Haddad: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause a signalé Exodus Cry au procureur général du Missouri pour avoir un énoncé de mission frauduleux pour leur 501c3 - Février, 2019: Prause accuse faussement Exodus Cry de fraude. Invite les abonnés de Twitter à signaler le but non lucratif au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses), semble avoir modifié la page Wikipedia du PDG (Pas d'action)
Affidavit de Laila Mickelwait / Exodus Cry pour Rhodes c. Prause

John Adler MD - Prause a dénoncé le professeur Adler à l'Université de Stanford pour «harcèlement» (aucune action)

CUREUS Journal - Prause a signalé le journal à PubMed Central, essayant de le retirer de la liste et donc de le discréditer (aucune action)

Don Hilton, MD - Signalé à l'université où il encadre des étudiants en neurochirurgie, le Texas Medical Board et des revues universitaires avec des allégations non fondées selon lesquelles il a truqué ses informations d'identification (aucune action)

Juillet, 2019: Donald Hilton modifie le procès en diffamation afin d’inclure les affidavits de 9, d’autres victimes de la plainte déposée par le Texas Board of Medical Examiners, accusant à tort le Dr Hilton d’avoir falsifié ses pouvoirs.

Keren Landman, M.D. - Prause a demandé VICE magazine pour mettre fin à l'expert Dr. Landman pour écrire un article recommander l'utilisation de préservatifs dans le porno à l'appui de la proposition 60. Incroyable.

La plupart des 7 médecins co-auteurs Park et al., 2016 - Prause les a signalés à leurs commissions médicales d'État pour avoir simplement été sur le papier (plus sur la méchanceté implacable de Prause liée au papier, qui n'était pas d'accord avec ses vues: Les efforts (ratés) de Prause pour Sciences du comportement document de synthèse (Park et al., 2016) rétracté) (Pas d'action)

Gary Wilson, co-auteur Park et al.2016

Contexte - Les efforts infructueux de Prause pour obtenir un document de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté
Prause a affirmé publiquement et à plusieurs reprises avoir signalé Wilson au FBI à deux reprises (La demande de la FOIA a montré que le FBI n'avait pas de tels rapports)
Signalé au Conseil de psychologie de l'Oregon par une partie «anonyme», pour pratiquer la psychologie sans licence. (Rejeté sans autre action.)
Affirmé publiquement que Wilson était dénoncé à la police (LAPD et UCLA PD) depuis 2013 (aucune preuve de tels rapports depuis des années. Finalement, Prause a déposé un rapport LAPD en 2018, dont Wilson n'a même pas été informé ... jusqu'à ce que Prause persuade un rédacteur en chef crédible d'un journal scolaire de le publier en 2019 [rapidement supprimé par les responsables de l’université]. Mars 17, 2019: Un article du journal étudiant de l'Université de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publie un faux rapport de police de Nicole Prause.) (Aucune action de LAPD)
(Apparemment) a signalé Wilson à l'ISSM (International Society for Sexual Medicine) car le ciel sait quoi, qui a annulé son discours d'ouverture prévu pour mars 2018 à Lisbonne sans donner de raison. Ensuite, Prause a commencé une campagne sur les réseaux sociaux disant que quelqu'un avait été "retiré pour une bonne raison réelle d'une conférence" et a affirmé (encore) que Gary avait déformé ses informations d'identification (il n'avait pas). Gary a bientôt reçu son Exonération de l'Oregon Psychology Board (voir ci-dessus), elle a donc peut-être également dit à l'ISSM plus tôt qu'il avait été «signalé pour avoir pratiqué la psychologie sans licence», entre autres informations trompeuses - afin de persuader l'ISSM de l'annuler.
Signalé le site de Gary yourbrainonporn.com 3 fois pour violation du droit d'auteur en utilisant Demandes de retrait DMCA sans fondement dans le but de retirer la documentation de sa diffamation et de son harcèlement de son site. (Pas d'action)
19 novembre 2019: lorsque les éliminations sans fondement du DMCA n'ont pas réussi à retirer les preuves de la diffamation et du harcèlement de Prause, elle a envoyé un fausse lettre Cease and Desist à l'hébergeur de Gary Wilson, Linode. (Pas d'action)
En novembre 2019, Prause a apparemment demandé avec succès une protection dans le cadre du programme californien «Safe At Home», affirmant à tort que Wilson l'avait menacée et affiché son adresse personnelle sur son site Web. Novembre 2019: Prause entre dans le «Safe At Home Program» de Californie sous de faux prétextes, en abusant pour harceler ses victimes et ses détracteurs. Prause a utilisé à plusieurs reprises son statut pour intimider les autres, accusant sans fondement ses critiques et l'hôte Web de Gary Linode d'avoir violé la loi Safe At Home.
Janvier 2020: Lorsque la fausse lettre Cease & Desist de Prause a échoué (il a faussement déclaré que l'adresse du domicile de Prause était sur YBOP), elle a tenté à nouveau de supprimer YBOP en menaçant son hébergeur Linode avec une deuxième lettre de cesser et de s'abstenir. Cela a également échoué car le site de Wilson n'a pas son adresse personnelle. (Pas d'action)
Février 2020: lorsque le C&D ci-dessus a échoué, Prause a appelé la police locale d'Ashland de Wilson, tentant de déposer un faux rapport de police, mentant que son adresse personnelle se trouvait sur YBOP. L'agent Jason St. John a déterminé que les allégations de Prause n'allègeaient pas de crime et qu'il s'agissait d'une affaire civile.
Le 12 février ou aux alentours, Prause a cherché une contention temporaire ordre contre Wilson, basé en partie sur des photos de personnes (évidemment pas Wilson) tenant des armes. Le juge a refusé le TRO, mais a fixé une audience pour une ordonnance d'interdiction permanente le 6 mars 2020. Prause n'a pas signifié Wilson, mais l'avocat de Wilson a semblé comme si elle l'avait fait, renonçant ainsi au service. Le juge a poursuivi l'affaire jusqu'au 25 mars 2020, déclarant qu'il avait l'intention de forcer les parties à assister à la médiation avant de statuer. J'ai déposé une plainte contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance de ne pas faire pour intimider Wilson dans le silence et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les frais d'avocat de Wilson.
Prause a intenté une deuxième procédure judiciaire frivole contre moi en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un Le tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire.

IPSM - La société mère de la revue qui a publié la revue Wilson co-écrite avec des médecins de la Marine (documentation: Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté).

Prause a rapporté le journal au COPE (comité d'éthique de la revue) (Réponse superficielle, mais le papier n'a pas été retiré.)
Et à PubMed Central (aucune action)
Et à la FTC (aucune action)

Remarque: En 2019, MDPI a publié deux déclarations officielles liées au comportement contraire à l'éthique de Nicole Prause (de telles actions semblent être sans précédent):

DJ Burr - Prause a signalé Burr au ministère de la Santé de l'État de Washington. (Pas d'action)

Avril 2019: Prause harcèle et menace le thérapeute DJ Burr, puis le dénonce malicieusement au Département de la santé de l'État de Washington

Prause a également, à plusieurs reprises, exhorté publiquement les membres du public, via les médias sociaux, à dénoncer les professionnels et les organisations professionnelles aux conseils de psychologie, à la FTC et au procureur général. Sections de la page Prause avec documentation:

Diana Davison - Prause menacée journaliste Diana Davison ainsi que Le post millénaire au moyen d'une fausse lettre d'interdiction et de désistement menaçant une action en justice parce qu'ils ont publié un exposé factuel 'qui n'était pas flatteur pour Prause. (Pas d'action)

Novembre 2019: En réponse à l'exposition Post Millennial de Diana Davison, `` Prause harcèle / diffame Davison, suivie d'une fausse lettre de Cease & Desist et exigeant 10,000 $.

Jonathon Van Maren - En réponse à mon victoires juridiques sur Nicole Prause, LifeSite News a publié l'interview suivante: Un croisé anti-porn détaille la victoire légale contre un `` prof de la pornographie '' qui a tenté d'utiliser le tribunal pour le faire taire: Gary Wilson a été poursuivi par Nicole Prause, qui l'a vicieusement sali dans une tentative de discréditer ses recherches en cours sur la façon dont la pornographie est nocive. Il a gagné. Comme cela s'est produit avec Diana Davison Après le millénaire exposer', Prause et son compte alias (@BrainOnPorn) a harcelé l'auteur, menti sur ce que disait l'article et menacé de poursuites judiciaires. Voir:

Août 2020: LifeSite News publie une interview de Gary Wilson; Prause harcèle et diffame l'auteur, menace de poursuites judiciaires (bien sûr qu'elle l'a fait)

Aaron MincJD - En juillet 2020, Prause a exhorté ses abonnés Twitter à republier ses tweets diffamatoires accusant faussement Minc d'envoyer ses informations privées à `` des personnes qui menacent de la tuer depuis des années ''. Malgré le démenti public de Minc sur Twitter, l'un des adeptes dupés de Prause a directement envoyé un message et / ou partagé les tweets diffamatoires avec l'Ohio State Bar Association, la Cleveland Metropolitan Bar Association et les comptes Twitter de la Cour suprême de l'Ohio, affirmant à tort que Minc s'était engagé dans une éthique. violation. Pour un effet supplémentaire, l'adepte dupé a joint une image de capture d'écran des Règles de conduite professionnelle de l'Ohio 4.4 extraite du site Web de la Cour suprême de l'Ohio. Prause doit être ajouté en tant que co-accusé plus tard.

Aaron Minc contre Melissa Farmer

Utilisation malveillante du processus

Après des années de rapports administratifs malveillants, de fausses lettres de cesser et de s'abstenir et de détournement du personnel des forces de l'ordre, Prause, en 2019, a commencé à abuser du système judiciaire (et des cibles de sa colère) avec des procédures judiciaires malveillantes (et des menaces continues de poursuites judiciaires) afin de faire taire quiconque attire l'attention sur son parti pris ou son activité.

Comme indiqué ci-dessus, elle a déposé une action en justice non valide contre le thérapeute Sprout et une ordonnance d'interdiction sans fondement contre Wilson.

En outre, pour supprimer la critique d'elle-même, Prause a menacé quelque 6 comptes de médias sociaux de poursuites judiciaires sans fondement contre les petites créances - et a déposé une plainte contre l'un d'eux, qu'elle n'a pas poursuivie. De cette façon, elle continue de faire taire le droit des gens à la liberté de parole sur ses activités et ses préjugés apparents.

1)Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembre 2019

Prause a publiquement exigé 10,000 XNUMX $ pour ne pas porter plainte, puis l'a déposée. Jackson a supprimé son compte Twitter. Prause n'a pas comparu au procès et l'affaire a été classée. Le procès a servi à faire taire Jackson, qui avait soutenu ses opinions avec des preuves photographiques incontestables de Prause participant aux événements de l'industrie du porno. Détails - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Marc Schuenemann (@Kurall_Creator) - novembre 2019

Encore une fois, Prause a exigé 10,000 XNUMX $ ou elle intenterait une action en justice. Mais non. Détails: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan sans peur (chaine YouTube) - Novembre, 2019

Au moment où le procès pour diffamation Rhodes c. Prause a été déposé, YouTuber Dan sans peur a publié une courte vidéo sur le procès de Rhodes et la longue histoire documentée de diffamation et de harcèlement de Prause. Sa vidéo contenait des images de lui faisant défiler le première page YBOP Prause, montrant la table des matières et soulignant brièvement quelques sections. La vidéo de Fearless Dan était factuellement exacte et ne diffamait personne. Néanmoins, Prause l'a signalé à YouTube et a menacé Fearless Dan de poursuites judiciaires. Détails: Novembre 2019: Prause abuse du «programme Safe At Home»: elle menace la chaîne YouTube de poursuites judiciaires, affirmant à tort qu'une vidéo était diffamatoire et liée à son adresse personnelle sur YBOP.

4) décembre 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause a menacé de le poursuivre en justice pour avoir dit qu'elle ressemblait à un «propagandiste financé par la Fondation». Détails: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) janvier 2020: TranshumanAI

Prause a informé ce type qu'il était poursuivi après avoir rendu public certains faits à son sujet. Il a supprimé son tweet et a changé le nom de son compte Twitter. Détails: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Mars 2020: «anonyme»

Cette personne (qui a demandé à rester anonyme) a appelé Prause sur ses liens bien documentés avec l'industrie du porno. Prause a poursuivi son travail et a menacé de porter plainte. La personne a rendu son compte privé. Détails: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) mai 2020: Charles Zhang de DonorBox

Après que le fondateur de DonorBox, Charles Zhang a osé tweeter (et commenter) le Excuses ScramNews et paiement à Alexander Rhodes et NoFap, Prause a exigé 10 XNUMX $ et a menacé Zhang de poursuivre en justice sur la base de fausses déclarations sur les tweets de Zhang. Voir cette section pour les détails: Mai 2020: Nicole Prause menace le PDG de DonorBox (Charles Zhang) d'un procès aux petites créances pour avoir révélé ses mensonges, harcèlement dans les coulisses et reportages malveillants (le tout dans une tentative infructueuse de mettre fin au financement participatif de Rhodes).

8) novembre 2020: Bill Tavis (commentateur YouTube)

Tavis a souligné que Prause était photographié en train d'assister à un prix XRCO (industrie du porno), et Prause l'a accusé de diffamation et l'a menacé d'un procès pour essayer de l'empêcher de poster le lencre aux preuves photographiques irréfutables. Lorsqu'elle est mise au défi avec la vérité, Prause double son mensonge.