Prawne zwycięstwa nad seryjnym napastnikiem / zniesławiaczem Nicole Prause: To ona jest sprawcą, a nie ofiarą!

Ta strona jest przeznaczona dla dziennikarzy i inni badacze, którzy mogli przeczytać twierdzenia, że ​​dr Prause jest ofiarą. Zwykłe roszczenia, bez względu na to, jak żywe i ilu znajomych powtórz jenie są dowodem. Prawdziwe dowody opierają się na faktach, które można zweryfikować. Dużo „Dowody”, które są publikowane w mediach społecznościowych jest niedopuszczalna w postępowaniu sądowym, ponieważ jest prawomocna, nieistotna, rozstrzygająca lub w inny sposób nieoparta na faktach.

W sytuacjach, w których fakty mają znaczenie, twierdzenia dr Prause nie sprawdziły się dobrze. Ta strona zawiera zestawienie niektórych zwycięstw prawnych nad Nicole Prause. To, co działa na jej fanach na Twitterze, nie ogranicza tego w sądzie.

W 2013 roku były naukowiec dr Prause zaczęła otwarcie nękać, zniesławiać i prześladować Gary'ego Wilsona (za krytykę jej błędnego badania EEG). W krótkim czasie zaczęła też atakować innych, w tym badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłą koleżankę z UCLA, organizację charytatywną w Wielkiej Brytanii, mężczyzn w okresie rekonwalescencji, CZAS redaktor magazynu, kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, czasopismo akademickie Nauki behawioralne, jego firma macierzysta MDPI, lekarze US Navy, szef czasopisma akademickiego CUREUS, i dziennik Uzależnienie seksualne i kompulsywność. Aby przeciwdziałać jej obsesyjnemu nękaniu i fałszywym roszczeniom, YBOP została zmuszona do udokumentowania niektórych działań dr Prause na tych obszernych stronach: Strona 1Strona 2Strona 3Strona 4Strona 5, Strona 6.

Nękając i zniesławiając innych, dr Prause sprytnie kultywuje - z zero możliwych do zweryfikowania dowodów - mit, że ona jest "ofiara" większości każdego, kto ośmieli się nie zgodzić z jej twierdzeniami dotyczącymi efektów porno lub obecnego stanu badań nad pornografią. (Widzieć: Fabryki Nicole Prause na temat ofiary zostały ujawnione jako bezpodstawne.) W następstwie narastających uwikłań prawnych i strat, jej sfabrykowane twierdzenia o byciu ofiarami wzrosły wykładniczo. Czy próbuje odwrócić uwagę od nieustannego nękania / zniesławiania swoich celów?

Czy Prause ma większe straty prawne? Trzy z jej ofiar złożyły pozwy o zniesławienie, ponieważ próbowała zniszczyć ich karierę i zrujnować ich reputację (ataki Prause'a na wszystkich trzech trwają nieprzerwanie):

  1. Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG
  2. Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366
  3. Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga, Ohio.

Dlaczego wiele innych ofiar zniesławienia Prause nie złożyło przeciwko niej pozwów? Bez względu na to, jak skandaliczne jest fałszywe oskarżenie, pozew o zniesławienie nie jest praktycznym środkiem zaradczym, ponieważ opłaty prawne mogą sięgać setek tysięcy dolarów dla jej ofiar, a koszt Prause wynosi zero dolarów. Dzieje się tak dlatego, że do tej pory jej pechowa firma ubezpieczeniowa pokrywała jej koszty obrony w takich garniturach. Dlatego Prause bezczelnie zniesławia mnie i wielu innych (w tym dwóch, którzy wnieśli przeciwko niej pozwy o zniesławienie, Don Hilton dzięki Alex Rodos). Nie musi płacić ani grosza, wykrwawiając swoje ofiary do sucha. Nawet jeśli ja lub inni odnieśliśmy zwycięstwo, ściąganie odszkodowań i honorariów prawników jest problematyczne. Tylko prawnicy wychodzą na prowadzenie w takich pozwach.

Niemniej jednak niektóre z jej ataków sprowokowały działania prawne (i wydały setki tysięcy dolarów na pracę prawnika). To postępowanie zakończyło się definitywnie - niekorzystnie dla Prause. Poniżej wymieniono zwycięstwa prawne od od najnowszych do najwcześniejszych.


1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) wygrywa drugie prawne zwycięstwo nad seksuologiem Nicole Prause

Aktywistka zajmująca się badaniem pornografii jest winna karę oraz koszty sądowe po niepowodzeniu jej pozwu o zniesławienie

ASHLAND, OREGON: 28 stycznia 2021: bestsellerowy autor i obrońca zdrowia publicznego Gary Wilson wygrał kolejne prawne zwycięstwo nad seksuologiem i wokalistą zwolenniczka branży porno Nicole Prause.

W zeszłym roku Prause zażądał frywolnego zakazu zbliżania się przeciwko Wilsonowi w Kalifornii. Pandemia Sąd oddalił ją i uwzględnił wniosek Wilsona przeciwko SLAPPpozostawiając Prause był zobowiązany do uiszczenia opłat adwokackich.

Prause w grudniu 2020 roku wszczął drugie błahe postępowanie przeciwko Wilsonowi za rzekome zniesławienie. Na rozprawie 22 stycznia 2021 roku sąd w Oregonie orzekł na korzyść Wilsona i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą.

W ciągu ostatnich 18 miesięcy Prause publicznie zagroził (lub złożył) kilkanaście pozwów zamierzał zmusić innych do milczenia. Celuje w tych, którzy publicznie ujawniają jej bliskie związki z branżą porno i jej złośliwe zachowanie lub którzy złożyli oświadczenia pod przysięgą w 3 procesach o zniesławienie, które są obecnie przeciwko niej.*

Ostatnie prawne zwycięstwo Wilsona nadeszło po nieudanej wielotorowej próbie cenzurowania witryny Wilsona przez Prause'a z pomocą facet specjaliści zdrowia psychicznego. Jej wroga kampania rozpoczęła się prawie 2 lata temu, kiedy Prause złożył wniosek o uznanie znaków towarowych swojej witryny, w tym wyłączne prawo do kontrolowania Wilsona rzeczywisty adres URL („YourBrainOnPorn.com”). Znak towarowy chwycić powiodło, a znaki zostały zarejestrowane na Wilson w 2020 roku.

Tymczasem w marcu 2019 r. Konfederat Prause Daniel A. Burgess zarejestrował nazwę domeny naruszającą znak towarowy "RealYourMózgOnPorn.com, ”Który angażował się w różne przejrzyste sztuczki, aby przekierować ruch YourBrainOnPorn.com na stronę oszusta. Po wielu godzinach pracy prawnika, w styczniu 2021 roku Wilson uzyskał nazwę domeny RealYourBrainOnPorn.com w ramach rozstrzygnięcia zarzutów o naruszenie znaku towarowego. Wcześniej, w październiku 2020 r., Było powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn z witryną oszusta zawieszone na stałe za nękanie.

Po swoim ostatnim zwycięstwie sądowym Wilson powiedział: „Jestem zdumiony wykalkulowanymi nadużyciami skierowanymi przeciwko ludziom, którzy ośmielają się mówić publicznie o krzywdach pornografii”. Dodał: „Złośliwa taktyka cenzury stosowana w przemyśle pornograficznym i jego sojusznikach w seksuologii ogranicza debatę naukową i publiczną. Tak jak kiedyś Big Tobacco, odwracają uwagę opinii publicznej od dobrze udokumentowanego ryzyka wyrządzenia przez pornografię krzywdy zarówno użytkownikom, jak i tym, których wykorzystuje ”.

Gospodarze Wilsona www.YourBrainOnPorn.com, biuro informacyjne z najnowszymi badaniami, mediami i raportami wewnętrznymi na temat skutków i szkód związanych z pornografią. Kilka lat temu przedstawił iniezwykle popularna rozmowa TEDx „The Great Porn Experiment” (~ 14 milionów wyświetleń). Wilson od dawna krytykuje wątpliwe opublikowane badania i publiczne oświadczenia na temat wykorzystywania pornografii. Jest także autorem Bestseller Amazon Your Brain On Porn: Pornografia internetowa i pojawiająca się nauka o uzależnieniu. Jest dostępny w wiele języków, a jedno wydanie zostało już uznane za jedno z najlepszych książek non-fiction ostatniej dekady.

* Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga, Ohio. W każdym przypadku wielu mężczyzn i kobiet złożyło pod przysięgą oświadczenia, że ​​Prause również ich celował: oświadczenie nr 1, oświadczenie nr 2oświadczenie nr 3oświadczenie nr 4oświadczenie nr 5oświadczenie nr 6oświadczenie nr 7oświadczenie nr 8oświadczenie nr 9oświadczenie nr 10oświadczenie nr 11oświadczenie nr 12, oświadczenie nr 13, oświadczenie nr 14, oświadczenie nr 15, oświadczenie nr 16.

POSTANOWIENIE SĄDU

Deklaracja Gary'ego Wilsona

Poniżej oświadczenie, które złożyłem w sądzie (dostarczyłem również ponad 100 stron materiałów pomocniczych).

Ja, Gary Wilson, oświadczam i oświadczam, co następuje:

Ta sprawa jest drugim pozwem wniesionym przeciwko mnie przez Powoda SLAPP. Pierwsza została rozstrzygnięta na moją korzyść po rozprawie w dniu 6 sierpnia 2020 r. Przez Sąd Najwyższy Kalifornii (Prause przeciwko Wilsonowi Sprawa nr 20TRO01022). Sędzia przychylił się do mojego wniosku anty-SLAPP i oddalił powództwo Powoda przeciwko mnie. Orzekł, że bezprawnie usiłowała uciszyć moje prawo do wypowiadania się w sprawie interesu publicznego i stwierdził, że jej postępowanie prawne jest pozbawione minimalnej wartości.

Tydzień przed tą rozprawą prawnik Powódki próbował zrezygnować z jej sprawy, ponieważ Powód zagroził mu postępowaniem sądowym, chyba że zrobił coś, co jej adwokat uznał za „nieuzasadnione na mocy obowiązującego prawa i [czego] nie można poprzeć argumentami w dobrej wierze”. (Z oświadczenia Esq. Bretta A. Bermana z dnia 31 lipca 2020 r.) Z wcześniejszych pism procesowych wynikało, że żądała ona złożenia dużej ilości niedopuszczalnych dowodów. Sędzia odmówił przyjęcia rezygnacji jej adwokata. Ponadto na rozprawie kilka dni później sędzia orzekł, że większość oświadczenia złożonego pod przysięgą Powoda jest niedopuszczalna jako pogłoska, nieistotna, rozstrzygająca itp.

Powód jest również pozwanym w 3 sprawach o zniesławienie toczących się przed federalnymi sądami okręgowymi Stanów Zjednoczonych: Donald L. Hilton Jr przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC, Sprawa nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC, Sprawa nr 2: 19-CV-01366-MPK; i Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Nr sprawy: CV-20-937026. W pierwszych dwóch przypadkach wielu mężczyzn i kobiet, w tym ja, złożyło pod przysięgą oświadczenia, że ​​Powód również ich skierował.

Powód ma długą historię angażowania się zarówno w złośliwe wykorzystywanie procesu, jak i składanie bezpodstawnych skarg administracyjnych na wiele celów. W ciągu ostatnich kilku lat Powód wniósł ponad 40 złośliwych skarg / zgłoszeń do profesjonalnych rad, organów ścigania, pracodawców oraz agencji / trybunałów nadzoru (przeciwko co najmniej 28 różnym osobom i organizacjom). Takich skarg / zgłoszeń jest niewątpliwie więcej, ponieważ niektóre zarządy i agencje nie ujawniają tożsamości sygnalistów. Na przykład, wydaje mi się, że ona również stała za skargą wniesioną przeciwko mnie do Oregon Psychology Board (za praktykowanie psychologii bez licencji). Dowiedziałem się o tym dopiero po tym, jak został natychmiast zwolniony. Nigdy nie uważałem się za psychologa ani za autora, byłego instruktora anatomii, fizjologii i patologii w szkołach zawodowych i byłego adiunkta na Uniwersytecie Południowego Oregonu.

Mniej więcej w ciągu ostatniego roku Powód wniósł co najmniej 4 pozwy o drobne roszczenia (oprócz bezpodstawnego wniosku o zakaz zbliżania się) i publicznie zagroził kilku kolejnym. Powód często kieruje swoje złośliwe zgłoszenia i złośliwe wykorzystanie procesu do tych z nas, którzy złożyli oświadczenia pod przysięgą w powyższych sprawach o zniesławienie. Czy próbuje onieśmielić i zdyskredytować nas jako świadków?

W zeszłym roku Powód złożył wniosek o przyznanie znaku towarowego USPTO dla moich dobrze znanych znaków towarowych prawa zwyczajowego, w tym wniosek o podanie aktualnego adresu URL mojej witryny sprzed dziesięciu lat. Wymagało to miesięcy i setek godzin czasu prawnika na zarejestrowanie i ochronę moich znaków towarowych oraz powstrzymanie nielegalnego zajmowania się znakami towarowymi i naruszeń, do których ona i jej współpracownicy ścigali w międzyczasie. Zagroziła również mojemu hostingowi i wprowadziła go w błąd, próbując (bezskutecznie) zamknąć moją witrynę, pośród innych wrogich działań, których jest zbyt wiele, aby je tutaj wymienić.

tło

Powód, były pracownik naukowy, jest badaczem i publicznym komentatorem w sprawach związanych z seksualnością, w tym rzekomych korzyści z używania pornografii. Jestem autorem, orędownikiem i publicznym komentatorem, którego praca koncentruje się na negatywnych skutkach korzystania z cyfrowej pornografii dla zdrowia fizycznego i psychicznego. Prowadzę popularną stronę internetową o nazwie YourBrainOnPorn.com. Najlepiej sprzedającą się książką Amazona w kategorii studiów nad pornografią jest moja książka Your Brain On Porn: Pornografia internetowa i pojawiająca się nauka o uzależnieniu. Jest już tłumaczony na siedem języków. Mój oparty na dowodach wykład TEDx „The Great Porn Experiment” został obejrzany ponad 13 milionów razy.

Poglądy powoda i moje poglądy na temat korzystania z pornografii i jej skutków często się różnią. Nie „nienawidzę” jej badań, ale publicznie skrytykowałem kilka artykułów Powódki i niektóre z jej publicznych oświadczeń dotyczących jej wniosków. Wydaje się, że powód czuje się dobrze w branży pornograficznej. Mówię to w oparciu o jej publiczną akceptację w Internecie oferty pomocy ze strony głównego lobbystów w branży, zdjęcia z jej udziału w wydarzeniach branżowych, jej konsekwentne wspieranie interesów branży w mediach społecznościowych oraz jej ataki i zniesławienia w mediach społecznościowych, oraz za pośrednictwem złośliwych zgłoszeń - wszystkich, którzy podnoszą świadomość potencjalnych zagrożeń związanych z używaniem pornografii internetowej.

Od 2013 roku do dnia dzisiejszego Powód wielokrotnie powtarzał w prasie i mediach społecznościowych fałszywe, publiczne, zniesławiające oświadczenia na mój temat. Powód fałszywie i publicznie oświadczył, pośród innych zniesławiających twierdzeń, że jestem „prześladowcą” kobiet; że groziłem jej śmiercią i zachęcałem innych do tego samego; że brałem udział w nielegalnym włamaniu do komputera; że fałszywie przedstawiłem swoje dane uwierzytelniające; że popełniłem oszustwo; że jestem białą suprematystą i członkiem grup nienawiści; i że groziłem naukowcom.

Powód złożył podobne zniesławiające oświadczenia dziesiątki innych osób, które podzielają moje poglądy na temat potencjalnych zagrożeń związanych z wykorzystaniem cyfrowej pornografii. Jak wspomniano, kilku z nich już pozwało ją do sądu, po części dlatego, że nadal upublicznia zniesławiające oświadczenia pomimo toczących się spraw o zniesławienie.

Anty-SLAPP

Celem specjalnego wniosku o strajk w ORS § 31.150 jest wyeliminowanie bezzasadnych roszczeń mających na celu nękanie lub zastraszanie, aby uniemożliwić korzystanie z konstytucyjnych praw do wolności słowa. Sądy szeroko stosują ją do wszystkich oświadczeń składanych „w miejscu publicznym lub na forum publicznym w związku z jakąkolwiek kwestią interesu publicznego”, które wynikają z: (1) jakiegokolwiek zachowania; (2) w celu realizacji konstytucyjnego prawa do wolności słowa; oraz (3) w związku z kwestią publiczną lub kwestią interesu publicznego. „Kwestia publiczna” i „kwestia interesu publicznego” były same w sobie szeroko rozumiane. Wyszukiwanie online ujawnia, że ​​sądy ds. Drobnych roszczeń w całym kraju uwzględniły wnioski przeciwko SLAPP, gdy było to stosowne.

Ten pozew wynika z mojego chronionego przemówienia w związku z kwestią interesu publicznego: potencjalnymi skutkami korzystania z cyfrowej pornografii oraz roszczeniami i działaniami badaczy / rzeczników zajmujących się pornografią, w tym Powoda. Eksperci w tej dziedzinie, inni niż ci, którzy są po stronie Powoda, często wyrażają poglądy podobne do moich.

Moja witryna YourBrainOnPorn.com odwiedza codziennie średnio 15,000 12,000 unikalnych użytkowników. Jest to biuro informacyjne zajmujące się badaniami skutków pornografii i innych przedmiotów interesujących odwiedzających. Niewielki procent z ponad XNUMX XNUMX stron mojej witryny poświęcony jest komentarzom na temat badań różnych naukowców i wypowiedziom prasowym. Niektóre z moich komentarzy są krytyczne wobec metodologii i twierdzeń; niektóre z nich odnoszą się do widocznych uprzedzeń i wątpliwego zachowania badaczy / rzeczników; a niektóre z nich dokumentują wrogie działania Powoda i zniesławiające materiały wyprodukowane przez Powoda i innych.

Z powszechnego zainteresowania moją stroną internetową, książką i wykładem TEDx jasno wynika, że ​​opinia publiczna jest zainteresowana tematem skutków pornografii oraz pracą / zachowaniem badaczy w tej dziedzinie. Dlatego uważam, że spełniony został test „interesu publicznego” z ORS § 31.150.

Zgodnie z ustawą anty-SLAPP stanu Oregon, po spełnieniu kryterium „interesu publicznego” sąd uwzględni wniosek o strajk, chyba że powód może przedstawić istotne dowody na prawdopodobieństwo rozstrzygnięcia roszczenia. ORS § 31.150 (3). Powódka nie może wykazać prawdopodobieństwa wygrania jej roszczeń.

We wcześniejszym pozwie SLAPP Powód domagał się bezzasadnego zakazu zbliżania się w oparciu o liczne fabrykacje. W tym pozwie wymieniła wiele powodów, ale jedynym dowodem, jaki przedstawia, są oświadczenia rzekomo napisane przeze mnie, które najwyraźniej uważa za zniesławiające.. Rzeczywiście złożyłem wszystkie oświadczenia z wyjątkiem ostatniego. Ostatnia została napisana przez dziennikarkę Megan Fox w artykule zatytułowanym „Założyciel grupy wsparcia uzależnień od pornografii 'No Fap' pozywa obsesję seksuologa pro-pornograficznego o zniesławienie”. (Powód jest seksuologiem wymienionym w tytule).

Powód jest osobą publiczną, która bardzo głośno wypowiada się w mediach społecznościowych i prasie, co oznacza, że ​​można oczekiwać, że inni będą mówić o niej i jej działalności. Oświadczenia powoda zarzucane przeze mnie nie przekraczają progu zniesławienia kogokolwiek, nie mówiąc już o osobie publicznej. Chociaż nie wszystkie z nich zostały zrobione przeze mnie, te, które przedstawiłem, wyraziły publicznie moje opinie i spostrzeżenia w dobrej wierze dotyczące potencjalnych uprzedzeń Powódki, publicznie ujawniły jej złośliwe zachowanie lub publicznie broniły siebie i innych przed nieuzasadnionymi roszczeniami Powódki. Moje wypowiedzi stanowią chronioną mowę związaną z kwestiami interesu publicznego.

Wszystkie moje komentarze były oparte na publicznie dostępnych informacjach lub zachowaniu, które osobiście zaobserwowałem w tysiącach postów Powódki w mediach społecznościowych lub w jej oświadczeniach pod przysięgą w postępowaniu sądowym. W trakcie komentowania działań Powódki i jej pracy nigdy nie naruszyłem jej prywatności, nie ingerowałem w jej interesy ani nie przyczyniłem się świadomie do utraty jakiegokolwiek kontraktu badawczego. Nigdy jej nie groziłem ani nie zachęcałem innych, by jej grozili, i nigdy nie publikowałem jej poufnych informacji ani niczego, co mogłoby zagrozić jej bezpieczeństwu.

Powód sugeruje, że wszystkie moje rzekome komentarze zostały sformułowane niedawno, ale wszystkie oświadczenia, które złożyłem, podobnie jak podobne spostrzeżenia, które wyraziłem wcześniej, zostały pierwotnie wyrażone przed upływem ostatnich 12 miesięcy. Roszczenia o zniesławienie należy zgłaszać w ciągu jednego roku. (ORS § 12.120)

Z wszystkich powyższych powodów nie ma prawdopodobieństwa wygrania sprawy przez Powoda.

Podsumowując, skarga Powoda jest kolejną przejrzystą próbą uciszenia mnie poprzez niekonstytucyjne i niedopuszczalne uprzednie ograniczenie mojego prawa do wolności słowa. Z całym szacunkiem proszę, aby sąd wziął pod uwagę niedawny wniosek przeciwko SLAPP wydany przez California Superior Court w oparciu o podobnie puste roszczenia Powoda i przychylił się do mojego wniosku o strajk zgodnie z ORS § 31.150 plus moje koszty sądowe.

Oświadczam pod groźbą odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań zgodnie z prawem stanu Oregon, że powyższe informacje są prawdziwe i zgodne z moją osobistą wiedzą. Wykonano to 15th dnia grudnia 2020 r. w Ashland w stanie Oregon.

Gary Wilson


2) YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego (styczeń 2021)

Pandemia www.RealYourBrainOnPorn.com Adres URL został przyznany YBOP po jego byłym właścicielu (właścicielach), we współpracy z Nicole R. Prause, zarejestrował i utrzymywał adres URL w ramach kampanii de-platform YBOP.

Konkretnie, Gary Wilson uzyskał nazwę domeny RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) w celu rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia jego znaków towarowych. Reszta tutaj dokumentuje wrogą kampanię Prause i jej kumpli, która rozpoczęła się od próby usunięcia platformy YBOP, po której nastąpiły próby zmylenia odwiedzających, a na koniec wykorzystała własne znaki towarowe YBOP, aby ją zdyskredytować. (PEŁNA HISTORIA)

Kompletujemy wszystkie dokumenty (wymagana jest kopia paszportu i 4 zdjęcia) potrzebne do Daniel A. Burgess zarejestrowany www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's liczne ofiary wierzę, że zaaranżowała zawartość na RealYBOP i obsługiwał swoje konta w mediach społecznościowych. Prause może zaprzeczyć zaangażowaniu, ale prosta obserwacja, korespondencja ekspertów RealYBOP, raport WIPO i znaczące dowody wskazują na jej zarządzanie kontami w mediach społecznościowych i realyourbrainonporn.com (dowód tutaj).

Witryna RealYBOP była również używana do wspierania powiązanego konta na Twitterze o nazwie „Real Your Brain On Porn” (@BrainOnPorn). Jego kierownik (prawdopodobnie Prause) publicznie nalegał, aby konto na Twitterze odzwierciedlało poglądy wszyscy „eksperci” w składzie na zamkniętej już stronie internetowej RealYBOP.

Ćwicząc rzekomy głos „zbiorowy”, konto @BrainOnPorn na Twitterze napisało na Twitterze ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych wypowiedzi o każdym, z kim nie zgadzała się Nicole Prause (tj. o każdym, kto odważył się sprzeciwić się preferowanej narracji branży seksualnej / porno). W październiku 2020 r. Konto został trwale zawieszony za naruszenie zasad Twittera (Oryginalne konto Prause na Twitterze również zostało na stałe zawieszone z powodu nękania). Więcej informacji można znaleźć na tych obszernych stronach:


3) Gary Wilson (Twój mózg na porno) Wygrywa prawne zwycięstwo przeciwko usiłowaniom seksuologa Nicole Prause, by go uciszyć

Próby zakazu krępowania się badacza pornografii wokalnej odrzucono jako niepoważne; musi zapłacić wysokie honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 sierpnia 2020: Autor bestsellerów i obrońca zdrowia publicznego Gary Wilson wygrał prawne zwycięstwo nad badaczką seksuologii i zwolenniczką pornografii Nicole Prause. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause'a w celu uzyskania zakazu zbliżania się przeciwko Wilsonowi stanowiła niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). W istocie Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić Wilsona do milczenia i podkopać jego prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia honorariów adwokackich Wilsona.

Wilson jest autorem bestsellerowej książki Your Brain On Porn: Pornografia internetowa i pojawiająca się nauka o uzależnieniu, prezenter niezwykle popularnego wykładu TEDx „Eksperyment wielkich porno, ”(Ponad 13 milionów wyświetleń) i gospodarzem witryny www.YourBrainOnPorn.com, biuro informacyjne z najnowszymi badaniami, mediami i samoopisami na temat skutków i szkód pornografii. Wilson od dawna krytykuje opublikowane badania Prause i publiczne oświadczenia na temat wykorzystywania pornografii.

"To ironiczne, że przemysł pornograficzny ukrywa się pod ochroną Pierwszej Poprawki, podczas gdy zwolennicy pornografii, tacy jak Nicole Prause, próbują ograniczyć i uciszyć krytykę dobrze udokumentowanego ryzyka krzywdy pornografii dla jej użytkowników i opinii publicznej.- powiedział Wilson po orzeczeniu sądu. „To kolejne ważne zwycięstwo nad zniesławieniem i nękaniem, jakiego doświadczają zwolennicy, którzy odważą się publicznie mówić o krzywdach pornografii. "

Wydaje mi się, że jej próba powstrzymania się od działania była również próba zdyskredytowania mnie jako świadka w dwóch sprawach o zniesławienie, które inni wytoczyli przeciwko Prause. Nie udało się, a teraz ją zdyskredytował, ujawniając, że od lat kłamie, że ją „prześladowałem”.

Należy zauważyć, że pierwsza sędzia odmówiła Prause tymczasowego zakazu zbliżania się w lutym 2020 r., Kiedy złożyła go bez powiadomienia. To był dla niej głośny sygnał, że ma słaby przypadek. Odmowa TRO oznaczała, że ​​Prause musiał poinformować mnie o zakazie zbliżania się i został on wyznaczony na wstępne przesłuchanie (które doprowadziło do drugiego przesłuchania, ponieważ Prause nadal nie służył mi prawidłowo).

Przez następne 3 miesiące Prause mogła zrezygnować z oszukańczego zakazu zbliżania się bez żadnych konsekwencji dla niej samej, a ja zostałbym skazany na moje honoraria adwokackie bez większych regresów. W czerwcu, częściowo aby uniknąć obecności Prause na rozprawie zaplanowanej na lipiec, a częściowo w odpowiedzi na niesłuszne oskarżenie mnie o grożenie przez nią w celu stłumienia mojego głosu, złożyłem wniosek anti-SLAPP w celu usunięcia zakazu zbliżania się. W tym momencie mogła iść tylko do przodu. Dokumenty sądowe złożone w moim wniosku anty-SLAPP:

Złożyłem wniosek częściowo, ponieważ Prause to zrobił zaczął uderzać ludzi w bezpodstawne sprawy sądowe o „zniesławienie”, które wymagają doręczenia pozwanego w CA. Byłem przekonany, że zaserwuje mi jeden ze swoich uciążliwych procesów sądowych w sprawie drobnych roszczeń, jeśli przyjdę do CA zeznawać na rozprawie dotyczącej zakazu zbliżania się.

Jak się okazuje, sędzia połączył te dwie sprawy i zarówno Prause, jak i ja mogliśmy uczestniczyć zdalnie (dzięki Covid 19). Dzięki temu nie mogłem zbliżyć się do niej, na szczęście. Być może jest oczywiste, że nie grożąc jej fizycznie, wytrwale unikałem jej obecności. Moje 5 sierpnia, pozwy sądowe w odpowiedzi na oświadczenie Prause z 29 lipca:

Krótko przed rozprawą 6 sierpnia jej własny adwokat bezskutecznie próbował wycofać się z reprezentowania jej. Według jego deklaracjapolegało na tym, że próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania, to znaczy do zrobienia czegoś, czego nie mógł zrobić w dobrej wierze. Wiemy z jego złożonego dokumentu szukającego kontynuacji, że próbowała zmusić go do przedłożenia wielu niedopuszczalnych „dowodów” (prawdopodobnie w postaci listów od jej przyjaciół i nieuzasadnionych oskarżeń), więc podejrzewamy, że miał na myśli to.

Jej adwokat również poprosił o wycofanie się, ponieważ najwyraźniej groziła mu pozwem, ponieważ nie chciał wykonać jej rozkazu. Stwierdził, że komunikacja z Prause została bezpowrotnie zerwana. Stało się to po tym, jak złożył jej odpowiedź na mój wniosek przeciwko SLAPP (i poza samą rozprawą nie było żadnej dalszej pracy prawnej do wykonania).

Sędzia postanowił nie opóźniać rozprawy, a Prause był reprezentowany przez adwokata kancelarii, który wykonał świetną robotę w jej imieniu - chociaż miał niewiele do roboty do czasu rozpatrzenia wszystkich zastrzeżeń dowodowych.

Prause kłamał przez całą swoją deklarację. Jednym dającym się udowodnić przykładem jest Prause fałszywie stwierdzający, że „w wyniku działań Gary'ego Wilsona wielokrotnie się przeprowadzałem".

W tweetach, wywiadach, artykułach i dokumentach sądowych Prause wielokrotnie twierdziła, że ​​nieustannie się porusza, ponieważ wielu prześladowców oddycha jej na szyi (głównie ja). W swoim zgłoszeniu z sierpnia 2019 r. Prause stwierdziła, że ​​przeniosła się 1 lipca 2019 r. „ze strachu przed prześladowaniem Wilsona”(Zwróć uwagę na datę):

Podobnie jak w przypadku wniosków sądowych w Hiltonie, wniosek Prause o zakaz zbliżania się nie zawierał żadnych dowodów na to, że kiedykolwiek przeniosła swoje miejsce zamieszkania, nie mówiąc już o przeprowadzce z mojego powodu. Bardzo łatwo byłoby przedstawić paragony lub dzierżawę, ale Prause nie zdołał tego zrobić. Prause ujawnił w niej prawdę Wniosek o ogłoszenie upadłości w sierpniu 2020 r. Złożyła to, aby uniknąć odpowiedzialności 3 pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i unikanie spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła (Prause nie była faktycznie niewypłacalna, jak podała oszczędności rzędu 270,000 XNUMX dolarów). Ten zrzut ekranu zgłoszenie upadłości ujawnia, że ​​Prause nie przeprowadził się przez ostatnie 3 lata!

Dlaczego Prause w końcu ujawnia prawdę w swoich zgłoszeniach upadłościowych, że w rzeczywistości nie przenosiła swojego miejsca zamieszkania lub firmy z powodu prześladowania? Cóż, we wnioskach musi dostarczyć wszelkiego rodzaju weryfikowalne dokumenty finansowe i osobiste do sądu upadłościowego. Gdyby jej bajka o ciągłym ruchu nie pasowała do jej dokumentów, mogłaby zostać oskarżona o krzywoprzysięstwo. W przeciwieństwie do tego, nie istniał żaden system sprawdzania faktów Prause w garniturze Hiltona ani w moim przeciw SLAPP, więc była w stanie kłamać bezkarnie.

Moje zwycięstwo prawne nadciąga po skardze przeciwko brytyjskiemu SCRAM Media za opublikowanie historii fałszywie twierdzącej, że Prause otrzymał „groźby śmierci” w wyniku kampanii crowdfundingowej prowadzonej przez gospodarza NoFap, Alexa Rhodesa. Według Komunikat prasowy w Wielkiej Brytaniihistoria SCRAM fałszywie stwierdza, że ​​NoFap i Rhodes związali się z prawicowymi ekstremistami (w tym antysemitami); podżegali ekstremistów do nękania Prause; przeprowadził zbiórkę pieniędzy, która doprowadziła do prześladowania Prause; i złożył niepoważny pozew w sądzie federalnym USA, aby utrudnić naukowe badania Prause. Po przedstawieniu dowodów obalających te roszczenia SCRAM wycofał artykuł, zapłacił Rodosowi znaczne odszkodowanie i koszty prawne, oraz przeprosił publicznie, Przed całkowite zamknięcie. (Więcej poniżej)

Prause jest pozwana w 3 niepowiązanych federalnych procesach cywilnych zarzucających jej świadomie fałszywe i szkodliwe oświadczenia na temat osób, które wyraziły obawy dotyczące pornografii internetowej. (Zobacz powyżej.) W tych sprawach powodowie twierdzą, że Prause przedstawił nieprawdziwe, zniesławiające oświadczenia, zarzucając im prześladowanie, molestowanie seksualne i antysemityzm, a także twierdząc, że są oni badani przez organy ścigania i profesjonalne organy licencyjne. W każdym przypadku wielu mężczyzn i kobiet złożyło pod przysięgą oświadczenia, że ​​Prause również ich wymierzył.

POSTANOWIENIE SĄDU

PEŁNA HISTORIA


4) Uwaga! Rozpowszechnianie zniesławienia może skutkować odpowiedzialnością prawną

SCRAM Media oparło się na Prause w zakresie dezinformacji na temat Alexandra Rhodesa i NoFap. Punkt sprzedaży wydrukował jej kłamstwa. SCRAM musiał przeprosić i zapłacić znaczne odszkodowanie Rhodes i NoFap. W konsekwencji SCRAM niestety wycofać się z biznesu. Podobnie Prause przekonał koleżankę Melissę Farmer do szerzenia zniesławienia amerykańskiego prawnika Aarona Minca. Zarówno kolega, jak i Prause zostali pozwani za zniesławienie. (Zobacz sekcję poniżej tego).

Oto publiczne przeprosiny SCRAM:

Przeprosiny dla Alexandra Rhodesa i NoFap LLC

21 maja 2020

Autorzy: Scram Media, Sam Bright i Kate Plummer

20 stycznia 2020 r. Opublikowaliśmy artykuł na scramnews.com zatytułowany „Academic otrzymuje „groźby śmierci” od skrajnie prawej po kampanii crowdfundingowej, aby ją pozwać ”.Artykuł zawierał wiele fałszywych i zniesławiających oświadczeń dotyczących NoFap LLC („NoFap”) i jej założyciela, Alexandra Rhodesa. W szczególności artykuł błędnie sugerował, że NoFap i pan Rhodes byli powiązani z ekstremistami (w tym antysemitami); że wnieśli frywolne i dokuczliwe zniesławienie, aby utrudnić legalne badania naukowe; że podżegali ekstremistów do nękania i grożenia oskarżonemu w tym postępowaniu (dr Nicole Prause); oraz że opublikowali wprowadzające w błąd informacje na temat kampanii w celu zapewnienia finansowania społecznościowego.

Pragniemy jednoznacznie wycofać zarzuty zawarte w tym artykule i przepraszamy za szkody i cierpienie spowodowane przez publikację NoFap i pana Rhodesa.

Uznajemy, że to, co opublikowaliśmy, było całkowicie mylące i zawierało niedokładne przedstawienie, zarówno prac podjętych przez NoFap i pana Rhodesa, jak i roszczenia o zniesławienie wniesionego przez pana Rhodesa przeciwko dr Prause, oraz że ani pan Rhodes ani NoFap nie podżegali członków ekstremistyczne grupy nienawiści do nękania dr Prause lub grożenia mu.

Roszczenie pana Rodesa o zniesławienie przeciwko dr Prause nie dotyczy jej badań, ale raczej rzekome zniesławiające ataki na pana Rhodesa i NoFap. Można znaleźć formalną kopię skargi prawnej w tym roszczeniu (wydaną w amerykańskim sądzie federalnym) tutaj. Uznajemy, że w kampanii crowdfundingowej związanej z tym postępowaniem nie było i nie jest mylące.

NoFap to internetowa platforma do odzyskiwania pornografii, która umożliwia użytkownikom łączenie się ze wspierającą społecznością osób zdeterminowanych do ograniczenia lub wyeliminowania wykorzystywania pornografii i uwolnienia się od kompulsywnych zachowań seksualnych. W przeciwieństwie do wielu inicjatyw, które tradycyjnie krytykowały pornografię, strona internetowa pana Rhodesa szczyci się tym, że jest świecka, apolityczna, pozytywna pod względem seksualnym i oparta na podstawach naukowych. Rozumiemy, że jest używany przez mężczyzn i kobiety z całego świata, z różnych środowisk, przekonań religijnych i duchowych (lub braku wiary), orientacji seksualnej i tożsamości, wieku, narodowości, pochodzenia etnicznego i innych cech.

Pragniemy przeprosić pana Rhodesa, NoFapa i naszych czytelników. i zgodziliśmy się zapłacić znaczne szkody NoFap i panu Rhodesowi wraz z kosztami prawnymi w związku ze szkodą / cierpieniem spowodowanym przez artykuł.

Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Informacja prasowa: NoFap LLC i Alexander Rhodes zapewniają znaczne odszkodowanie za zniesławienie i przeprosiny od Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited i dwóch jego współpracowników przeprosiło i zgodziło się zapłacić odszkodowania za zniesławienie amerykańskiej spółce NoFap LLC i jej założycielowi Alexanderowi Rhodesowi po opublikowaniu artykułu na ScramNews.com zatytułowanego „Academic otrzymuje „groźby śmierci” od skrajnie prawej po kampanii crowdfundingowej, aby ją pozwać".

NoFap prowadzi internetową platformę do odzyskiwania pornografii, która umożliwia użytkownikom łączenie się ze wspierającą społecznością osób zdeterminowanych, aby ograniczyć lub wyeliminować używanie pornografii i uwolnić się od kompulsywnych zachowań seksualnych. Każdego miesiąca odwiedza go miliony użytkowników i jest obsługiwany przez wiele różnych mediów, w tym CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post i Showtime.

Artykuł Scram News zawierał liczne fałszywe i zniesławiające oświadczenia dotyczące NoFap i pana Rhodesa. W szczególności artykuł błędnie sugerował, że NoFap i pan Rhodes byli powiązani z ekstremistami (w tym antysemitami); że wnieśli frywolne i dokuczliwe roszczenie o zniesławienie w amerykańskim sądzie federalnym, aby utrudnić legalne badania naukowe; że podżegali ekstremistów do nękania i grożenia oskarżonemu w tym postępowaniu; że kampania crowdfundingowa w ramach sporu spowodowała prześladowanie oskarżonego i umieszczenie jego adresu w Internecie; oraz że opublikowali wprowadzające w błąd informacje o sprawie, błędnie sugerując, że oskarżeni mają powiązania z przemysłem pornograficznym w celu zapewnienia finansowania.

Scram opublikował teraz pełne wycofanie i przeprosiny, które można znaleźć tutaj. Potwierdza to, że publikacja całkowicie wprowadzała w błąd co do pracy podjętej przez NoFap i pana Rhodesa, roszczenia o zniesławienie wniesionego przez pana Rhodesa i kampanii crowdfundingowej, oraz że ani pan Rhodes ani NoFap nie podburzali członków takich ekstremistycznych grup nienawiści do nękania lub grożenia pozwany. Roszczenie pana Rhodesa o zniesławienie nie dotyczy badań oskarżonych, ale raczej domniemanych zniesławiających ataków na pana Rhodesa i NoFap. Skargę prawną dotyczącą tego roszczenia można znaleźć tutaj.

Scram Media Limited zgodził się zapłacić panu Rhodesowi znaczne odszkodowanie i jego koszty prawne. Zobowiązała się nie publikować ponownie podobnych fałszywych zarzutów.

W przeciwieństwie do wielu inicjatyw, które tradycyjnie budziły obawy związane z pornografią, NoFap LLC szczyci się tym, że jest świecka, apolityczna, pozytywna pod względem seksualnym i oparta na podstawach naukowych. Jest używany przez mężczyzn i kobiety z całego świata, z różnych środowisk, przekonań religijnych i duchowych (lub braku wiary), orientacji seksualnych i tożsamości, wieku, narodowości, pochodzenia etnicznego i innych cech.

Komentując ugodę, pan Rhodes powiedział:

"Nasz doprowadził do sukcesu w podnoszeniu świadomości na temat uzależnienia od pornografii us będący przedmiotem przedłużającej się kampanii wymazów zorganizowanej przez elementy ściśle związane z przemysłem pornograficznym, które próbowały fałszywie przedstawić us jako przynależność do grup religijnych, nienawiści i ekstremistów w celu zdyskredytowania us. Nasza strona internetowa jednoczy ludzi z różnych środowisk, aby wspólnie przezwyciężyć uzależnienie od pornografii. Elementy te wydają się chcieć fałszywie kontrowersyjną i wprowadzić w błąd, aby odciągnąć ludzi od naszych rzeczywistych poglądów, faktów i pojawiających się badań naukowych. Pomimo trwającej kampanii zniesławiania i dezinformacji, będziemy nadal zapewniać zasoby do odzyskiwania uzależnionych od pornografii".

NoFap LLC i Alexander Rhodes byli reprezentowani w roszczeniu brytyjskim przez Iain Wilson dzięki Elisabeth Mason.

Dalsze szczegóły dotyczące tej historii.


5) Dr Melissa Farmer pozwała i wycofała się po ponownym tweetowaniu kłamstw wygenerowanych przez Prause

W lipcu 2020 roku Prause najwyraźniej przekonała koleżankę dr Melissę Farmer, aby pomogła w rozpowszechnianiu jej zniesławienia na temat adwokata Aarona Minca. Firma Minca reprezentowała Alexandra Rhodesa w jego procesie o zniesławienie przeciwko Prause, chociaż w rzeczywistości był to inny adwokat reprezentował Rodos (nie Minc). Jednak tylko Minc miał konto na Twitterze. Wydaje się, że jest to powód, dla którego Prause publicznie zaatakowała Minc za pomocą dzikich, nieobsługiwanych tweetów, twierdząc, że Minc wysłała prywatne informacje Prause do „ludzi, którzy grozili, że ją zabiją od lat”.

Pomimo publicznego zaprzeczenia Minca na Twitterze, Farmer, jeden z oszukanych naśladowców Prause, bezpośrednio udostępnił zniesławiające tweety Prause o Minc z Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association i kontami na Twitterze Sądu Najwyższego Ohio! W ramach kampanii oszczerstw Farmer fałszywie twierdził, że Minc dopuścił się naruszenia zasad etyki. Aby uzyskać dodatkowy efekt, Farmer załączył zrzut ekranu przedstawiający Zasady postępowania zawodowego w stanie Ohio 4.4, pobrany ze strony internetowej Sądu Najwyższego Ohio. (Prause regularnie cytuje nieistotne ustawy i przepisy, aby wzmocnić jej kampanie oszczerstw, więc podejrzewamy, że dostarczyła Farmer zdjęcie).

9 września 2020 roku Aaron Minc, JD złożył wniosek garnitur zniesławiający przeciwko Melissie Farmer, obiecując dodać Prause jako współoskarżonego do pozwu o zniesławienie Farmera, jeśli i kiedy sędzia Prause na to zezwoli („Relief from Stay”). Widzieć - Wrzesień 2020: Aaron Minc, JD ogłasza pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause (Minc jest właścicielem kancelarii reprezentującej Alexa Rhodesa). Prause został należycie dodany. Trzy wnioski Aarona Minca:

  1. Aaron Minc vs Melissa Farmer (9 września 2020)
  2. Wniosek o zwolnienie z pobytu dodanie Prause do skargi (w upadłości Prause) 10 listopada 2020 r
  3. Fakty dotyczące tego sporu (23 kwietnia 2021)

W międzyczasie sędzia odrzucił wniosek Farmera o oddalenie wniosku i sprawa została skierowana do rozprawy. Wygląda na to, że towarzystwo ubezpieczeniowe Farmera uznało, że jego klientka raczej nie wygra, i spekulujemy, że doszła do porozumienia finansowego z Minc. W kwietniu 2021 roku Farmer złożył ugodę z Minc, którą sędzia podpisał. W ramach tej ugody Farmer złożył oświadczenie pod przysięgą stwierdzając między innymi, że

5. W czasie, gdy publikowałem tweet, nie miałem żadnych dowodów na to, że Aaron Minc był zaangażowany w postępowanie, które narusza Zasady etyki zawodowej Ohio, ani nie miałem żadnej osobistej wiedzy, że Aaron Mine wysłał bezpośrednio adres domowy i służbowy Nicole R. Prause na adres grupa ludzi, którzy grozili jej zabiciem od lat. W pełni żałuję opublikowania tweeta i zdaję sobie sprawę, że opublikowanie tweeta było błędem. Nie mam żadnych dowodów na to, że zarzuty przeciwko panu mojemu są prawdziwe. Nie mam dowodów na to, że twierdzenia Nicole R. Prause są prawdziwe. Przepraszam pana Minca za wszelkie zmartwienia spowodowane moimi działaniami. (nacisk został dostarczony)

Krótko mówiąc, wydaje się, że Melissa Farmer i jej prawnicy nie mogli przedstawić żadnego uzasadnienia dla obrony jej (Prause) oszczerczych oświadczeń na temat Minc. Farmer przyznał się do tego, zaakceptował jej porażkę i wyszedł. To sprawia, że ​​Prause sam musi stawić czoła konsekwencjom swojego niewłaściwego postępowania. Ale Farmer doznał stresu, zażenowania i zawodowych konsekwencji procesu sądowego, dzięki temu, że został wciągnięty w złośliwą kampanię oczerniania Prause.

Po raz kolejny jest oczywiste, że rozpowszechnianie kłamstw Prause może mieć poważne konsekwencje dla oszukanych.

Od 14 kwietnia 2021 r. - USTANOWIONY WNIOSEK O WPROWADZENIE ORZECZNEGO WYROKU:

STRONA # 3, nazwa Prause:

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~

STRONA # 6 - Wycofanie się farmera odrzucające roszczenia Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~


6) Niepowodzenie skłotowania złośliwego znaku towarowego

W styczniu 2019, Nicole Prause złożyła wniosek o uznanie znaków towarowych YBOP, w tym wyłączne prawo do używania Wilson's rzeczywisty adres URL ( 'YourBrainOnPorn.com ”), w celu zastąpienia YBOP jej własną wersją swojej witryny. To była jawna próba cenzury dokonana przez Prause, który był obsesyjnie nęka i zniesławia Wilsona przez ponad 8 lat. Co więcej, skłamała w swoim złożonym pod przysięgą wniosku, że nie znała nikogo, kto miałby prawa do znaków, o które się ubiegała… chociaż jednym ze znaków był mój adres URL, który był używany (i atakowany przez Prause) przez prawie dekada! Krzywoprzysięstwo.

Jej próba przejęcia znaku towarowego była również nielegalna. Aby to złożyć, (fałszywie) stwierdziła, że ​​nikt oprócz Prause nie miał prawa używać mój adres URL, którego używałem przez prawie dekadę, a którą publicznie lekceważyła przez lata. Musiała również zadeklarować, że jeśli użyła znaku, jest mało prawdopodobne, aby „spowodował zamieszanie, pomyłkę lub oszukanie”. Zwróć na to uwagę takie umyślne i fałszywe oświadczenie podlega karze grzywny lub więzienia, lub obu, na mocy 18 USC 1001.

Zgłoszenie znaku towarowego Prause zmusiło mnie (Wilson) do prowadzenia z nią drogich walk prawnych (Ośmiostronicowy list do Nicole Prause o zaprzestaniu działalności - 8 maja 1 r). Dopiero wtedy, gdy nadszedł czas na postępowanie przed sądem federalnym, zrobił to zrezygnowała z nieuczciwego zgłoszenia znaku towarowego (Październik 2019 r.).

Po jej podaniu powiodło, znaki towarowe zostały zarejestrowane w imieniu Wilson w 2020 roku.

naruszenie znaku towarowego

Zaskakującym „zbiegiem okoliczności” doradcą prawnym Prause w sporach dotyczących znaków towarowych był Wayne B. Giampietro, jeden z głównych prawników broniących Backpage.com. Backpage został zamknięty przez rząd federalny „za celowe ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji”. (Zobacz USA Today artykuł: Oskarżenie 93 o zarzuty handlu seksualnego ujawnione założycielom Backpage).

Akt oskarżenia dotyczył właścicieli Backpage.com wraz z innymi osobami za spiskowanie w celu świadomego ułatwiania przestępstw związanych z prostytucją za pośrednictwem witryny Backpage.com. Władze utrzymywały, że wśród ofiar handlu ludźmi były także nastolatki. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro, zobacz: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com aktywa zostały zajęte przez Arizony, z Wayne B. Giampietro LLC wymieniony jako tracący $ 100,000.


Co się dzieje z Nicole Prause?

W 2013 była badaczka UCLA, Nicole Prause zaczął otwarcie nękać, zniesławiać i prześladować Gary'ego Wilsona. (Prause nie jest zatrudniony przez instytucję akademicką od stycznia, 2015.) W niedługim czasie zaczęła również atakować innych, w tym badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłego kolegę z UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w wyzdrowieniu, CZAS redaktor magazynu, kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, czasopismo naukowe Nauki behawioralne, jego firma macierzysta MDPI, lekarze US Navy, szef czasopisma akademickiego CUREUS, i dziennik Uzależnienie seksualne i kompulsywność (Widzieć - Liczne ofiary złośliwego zgłaszania i złośliwego wykorzystania procesów przez Nicole Prause).

Podczas spędzania godzin na prześladowaniu innych, Prause sprytnie kultywowała - z zero możliwych do zweryfikowania dowodów - mit, którym ona była "ofiara" większości każdego, kto odważył się nie zgodzić z jej twierdzeniami dotyczącymi efektów porno lub obecnego stanu badań nad pornografią (patrz: Nicole Prause przedstawiające kaptur ofiary ujawnione jako bezpodstawne: to ona jest sprawcą, a nie ofiarą). Aby przeciwdziałać trwającym prześladowaniom i fałszywym roszczeniom, YBOP został zmuszony do udokumentowania niektórych działań Prause. Rozważ następujące strony. (Zdarzyły się dodatkowe incydenty, których nie możemy ujawnić - ponieważ ofiary Prause obawiają się dalszej kary).

Na początku Prause używał kilkudziesięciu fałszywych nazw użytkowników, aby publikować forum odzyskiwania porno, Quora, Wikipedia, oraz w sekcje komentarz pod artykułami. Prause rzadko używała swojego prawdziwego imienia lub jej własne konta w mediach społecznościowych. Wszystko zmieniło się po tym, jak UCLA postanowiła nie przedłużać umowy Prause (około stycznia 2015 r.).

Uwolniony od wszelkich niedopatrzeń i obecnie samozatrudniony Prause dodał dwóch menedżerów mediów / promotorów z Media 2 × 3 do maleńkiej stajni „współpracowników” jej firmy. (Media 2 × 3 prezydent Jess Ponce opisuje siebie jako hollywoodzkiego trenera medialnego i eksperta od marki osobistej.) Ich praca jest umieszczanie artykułów w prasie z udziałem Prausei znajdź ją mówiące zobowiązania w pro-porno i główne miejsca. Dziwna taktyka dla rzekomo bezstronnego naukowca.

Prause zaczęła fałszować swoje nazwisko, otwarcie nękając w sieci wiele osób i organizacji w mediach społecznościowych i nie tylko. Od Głównym celem Prause był Gary Wilson (setki komentarzy w mediach społecznościowych wraz z zakulisowymi kampaniami e-mailowymi), konieczne stało się monitorowanie i dokumentowanie tweetów i postów Prause. Zrobiono to dla ochrony jej ofiar i miało kluczowe znaczenie dla wszelkich przyszłych działań prawnych.

Wkrótce okazało się, że tweety i komentarze Prause'a rzadko dotyczą badań seksuologicznych, neuronauki lub innych tematów związanych z jej rzekomą wiedzą. W rzeczywistości zdecydowaną większość stanowisk Prause można podzielić na dwie nakładające się kategorie:

  1. Pośrednie wsparcie branży porno: zniesławiające i ad hominem komentarze skierowane do osób i organizacji, które określiła jako „działaczy anty-pornograficznych” (często podających się za ofiary tych osób i organizacji). Udokumentowane tutaj: Strona 1Strona 2Strona 3Strona 4Strona 5.
  2. Bezpośrednie wsparcie branży porno:

Ta strona zawiera próbkę tweetów i komentarzy związanych z # 2 - jej energicznym wsparciem dla branży porno i jej wybranych stanowisk: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny? Strona podzielona jest na 4 główne sekcje:

  1. CZĘŚĆ 1: Nicole Prause i przemysł porno:
    1. Fałszywie oskarżając inni mówiąc o branży pornograficznej fundusze niektóre z jej badań (ale nikt tego nie powiedział)
    2. W 2015 Koalicja wolnego głosu oferuje pomoc Prause: przyjmuje i natychmiast atakuje Prop 60 (prezerwatywy w porno)
    3. Pandemia Koalicja wolnego głosu rzekomo dostarczyła tematów do badania Prause, które, jak twierdzi, „zdemaskuje” uzależnienie od porno
    4. Bezpośrednie wsparcie Prause dla branży porno i seksu (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com itp.)
    5. Intymne relacje Prause z wykonawcami, reżyserami, producentami z branży porno itp.
    6. Dowody na to, że Nicole Prause uczęszcza na nagrody branży pornograficznej (XRCO, AVN)
  2. SEKCJA 2: Czy Nicole Prause była „Porno”? (Strona PornHelps, @pornhelps na Twitterze, komentarze pod artykułami). Wszystkie konta zostały usunięte po wyświetleniu Prause jako „PornHelps”.
  3. CZĘŚĆ 3: Przykłady Nicole Prause wspierającej interesy branży pornograficznej poprzez fałszywe przedstawienie badań i atakowanie badań / naukowców.
  4. CZĘŚĆ 4: „RealYBOP”: Prause, Daniel Burgess i współpracownicy tworzą stronniczą stronę internetową i konta w mediach społecznościowych, aby wspierać program branży pro-pornograficznej oraz nękać i zniesławiać tych, którzy mówią coś negatywnego na temat pornografii.

Po latach siedzenia na dowodach YBOP jest zdania, że ​​jednostronna agresja Prause'a przerodziła się w tak częste i lekkomyślne zniesławienie (fałszywie oskarżając ją o wiele ofiar z "prześladuje ją fizycznie""mizoginia""zachęcanie innych do gwałtu," i "bycie neonazistami„), Że jesteśmy zmuszeni zbadać jej możliwe motywy.

UWAGA: Istnieją jednoznaczne dowody, że przemysł pornograficzny finansował zawód seksuologii przez dziesięciolecia. Program seksuologii nadal wydaje się służyć branży pornograficznej. Dlatego dowody na tej stronie powinny być przeglądane w szerszym kontekście. Widzieć Hugh Hefner, Międzynarodowa Akademia Badań nad Seksem i jego założyciel aby zrozumieć, w jaki sposób seksuolodzy z branży pornograficznej wpłynęli na Instytut Kinseya. Prause to absolwent Kinsey.