Zwycięstwa prawne nad seryjną molestującą/zniesławiającą Nicole Prause: Ona jest sprawcą, a nie ofiarą!

Ta strona jest przeznaczona dla dziennikarzy i innych śledczych, którzy mogli przeczytać twierdzenia, że dr Prause jest ofiarą . Zobacz także: „ Założyciele sekty orgazmów OneTaste winni nakłaniania pracowników do uprawiania seksu z klientami ”.

UWAGA: Ta strona została pierwotnie napisana przez zmarłego Gary’ego Wilsona. Jednak zespół YBOP nieco go zaktualizował. Dlatego styl i głos są miejscami nierówne.

Samo twierdzenie, bez względu na to, jak sugestywne i jak wielu znajomych je powtarza , nie stanowi dowodu. Prawdziwe dowody opierają się na faktach, które można zweryfikować. Wiele „dowodów” publikowanych w mediach społecznościowych nie jest dopuszczalnych w postępowaniu sądowym, ponieważ są one oparte na plotkach, nieistotne, ogólnikowe lub w inny sposób nieoparte na faktach.

W sytuacjach, w których liczą się fakty, twierdzenia dr Prause nie sprawdzają się dobrze. Na tej stronie zebrano niektóre zwycięstwa prawne nad Nicole Prause. To, co działa na jej fanów na Twitterze i kolegów z branży porno, nie sprawdza się w sądzie.

W 2013 roku była akademiczka dr Prause zaczęła otwarcie nękać, zniesławiać i prześladować w sieci Gary'ego Wilsona (za krytykę jej wadliwego badania EEG) . Wkrótce zaczęła również atakować innych, w tym naukowców, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłego kolegę z UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, szefa czasopisma naukowego CUREUS oraz czasopismo Sexual Addiction & Compulsivity. Aby przeciwstawić się jej obsesyjnemu nękaniu i fałszywym oskarżeniom, YBOP został zmuszony do udokumentowania niektórych działań dr Prause na tych obszernych stronach: Strona 1 , Strona 2 , Strona 3 , Strona 4 , Strona 5 , Strona 6.

Nękając i zniesławiając innych, dr Prause sprytnie kultywuje – bez żadnych weryfikowalnych dowodów – mit, że jest „ofiarą” niemal każdego, kto ośmieli się nie zgodzić z jej twierdzeniami na temat skutków pornografii lub obecnego stanu badań nad pornografią. (Zobacz: Bezpodstawne twierdzenia Nicole Prause o byciu ofiarą ). W obliczu narastających problemów prawnych i strat, jej sfabrykowane twierdzenia o byciu ofiarą gwałtownie wzrosły. Czy próbuje odwrócić uwagę od swojego nieustannego nękania/zniesławiania swoich ofiar?

Czy Prause ma większe straty prawne? Trzy z jej ofiar złożyły pozwy o zniesławienie, ponieważ próbowała zniszczyć ich karierę i zrujnować ich reputację (ataki Prause'a na wszystkich trzech trwają nieprzerwanie):

Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga, Ohio.

Dlaczego wiele innych ofiar zniesławienia Prause nie wniosło przeciwko niej pozwów? Niezależnie od tego, jak rażące jest fałszywe oskarżenie, pozew o zniesławienie nie jest praktycznym środkiem zaradczym, ponieważ koszty obsługi prawnej mogą sięgać setek tysięcy dolarów dla ofiar, a dla Prause nic. Dzieje się tak, ponieważ jej pechowa firma ubezpieczeniowa często pokrywała koszty obrony w takich procesach. Dlatego Prause bezczelnie kontynuuje zniesławianie Wilsona (nawet pośmiertnie) i wielu innych (w tym dwóch, którzy wnieśli przeciwko niej pozew o zniesławienie, Dona Hiltona i Alexa Rhodesa ). Nie musi płacić ani grosza, jednocześnie wysysając z ofiar ostatnie soki. Nawet gdy powodowie wygrywają, uzyskanie odszkodowania i honorariów adwokackich jest problematyczne. W rzeczywistości, nawet gdy wynik jest korzystny dla osoby zniesławionej, ataki zniesławiające czasami trwają bezkarnie, a osoba atakowana ma ograniczone możliwości egzekwowania korzystnych wyroków. Tylko prawnicy wychodzą na tym dobrze w takich procesach.

Niemniej jednak niektóre z jej ataków wywołały kroki prawne (i wydatki rzędu setek tysięcy dolarów na godziny pracy prawników). Postępowanie to przyniosło ostateczne rezultaty – niekorzystne dla Prause. Nie są one chronologiczne, ponieważ ta strona była aktualizowana od śmierci Wilsona.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) wygrywa drugie prawne zwycięstwo nad seksuologiem Nicole Prause

Aktywistka zajmująca się badaniem pornografii jest winna karę oraz koszty sądowe po niepowodzeniu jej pozwu o zniesławienie

ASHLAND, OREGON: 28 stycznia 2021 r.: Gary Wilson, autor bestsellerów i obrońca zdrowia publicznego, odniósł kolejne zwycięstwo prawne nad seksuolożką i głośną propagatorką przemysłu pornograficznego Nicole Prause.

W zeszłym roku Prause ubiegał się w Kalifornii o wydanie błahego nakazu sądowego przeciwko Wilsonowi. Sąd oddalił wniosek i uwzględnił wniosek Wilsona o zakazie zbliżania się , co zmusiło Prause'a do pokrycia kosztów sądowych.

Prause w grudniu 2020 roku wszczął drugie błahe postępowanie przeciwko Wilsonowi za rzekome zniesławienie. Na rozprawie 22 stycznia 2021 roku sąd w Oregonie orzekł na korzyść Wilsona i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą.

W ciągu ostatnich 18 miesięcy Prause publicznie groziła (lub wniosła) kilkanaście pozwów, których celem było zastraszenie innych i zmuszenie ich do milczenia. Obiera sobie za cel tych, którzy publicznie ujawniają jej bliskie powiązania z przemysłem pornograficznym i jej złośliwe zachowanie, lub tych, którzy złożyli pod przysięgą oświadczenia w trzech toczących się przeciwko niej procesach o zniesławienie. *

Najnowsze zwycięstwo prawne Wilsona nastąpiło tuż po nieudanej, wielotorowej próbie Prause'a, mającej na celu cenzurę strony internetowej Wilsona, z pomocą innych specjalistów zdrowia psychicznego . Jej wroga kampania rozpoczęła się prawie 2 lata temu, kiedy Prause złożył wniosek o ochronę uznanych znaków towarowych swojej strony , w tym wyłączne prawo do kontroli faktycznego adresu URL Wilsona („YourBrainOnPorn.com”). Przejęcie znaku towarowego zakończyło się niepowodzeniem , a znaki zostały zarejestrowane na nazwisko Wilsona w 2020 roku.

W międzyczasie, w marcu 2019 roku, wspólnik Prause'a, Daniel A. Burgess, zarejestrował domenę „ RealYourBrainOnPorn.com ”, która naruszała znak towarowy. Domeny te stosowały różne transparentne metody, aby przekierować ruch z YourBrainOnPorn.com na stronę podszywającą się pod kogoś innego. Po wielu godzinach pracy prawnika, w styczniu 2021 roku, Wilson uzyskał domenę RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody w sprawie zarzutów o naruszenie znaku towarowego. Wcześniej, w październiku 2020 roku, konto @BrainOnPorn, powiązane z podszywającą się stroną, zostało trwale zawieszone z powodu nękania.

Po swoim ostatnim zwycięstwie sądowym Wilson powiedział: „Jestem zdumiony wykalkulowanymi nadużyciami skierowanymi przeciwko ludziom, którzy ośmielają się mówić publicznie o krzywdach pornografii”. Dodał: „Złośliwa taktyka cenzury stosowana w przemyśle pornograficznym i jego sojusznikach w seksuologii ogranicza debatę naukową i publiczną. Tak jak kiedyś Big Tobacco, odwracają uwagę opinii publicznej od dobrze udokumentowanego ryzyka wyrządzenia przez pornografię krzywdy zarówno użytkownikom, jak i tym, których wykorzystuje ”.

Wilson prowadzi stronę www.YourBrainOnPorn.com , centrum informacji o najnowszych badaniach, mediach i opiniach na temat wpływu i szkodliwości pornografii. Kilka lat temu wygłosił niezwykle popularny wykład TEDx „The Great Porn Experiment” (około 14 milionów wyświetleń). Wilson od dawna krytykuje wątpliwe publikacje naukowe i publiczne wypowiedzi na temat korzystania z pornografii. Jest również autorem bestsellera Amazona „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” . Książka jest dostępna w wielu językach , a jedno z wydań zostało już uznane za jedną z najlepszych książek non-fiction ostatniej dekady.

* Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga, Ohio. W każdym przypadku wielu mężczyzn i kobiet złożyło pod przysięgą oświadczenia, że Prause również ich celował: oświadczenie nr 1, oświadczenie nr 2, oświadczenie nr 3, oświadczenie nr 4, oświadczenie nr 5, oświadczenie nr 6, oświadczenie nr 7, oświadczenie nr 8, oświadczenie nr 9, oświadczenie nr 10, oświadczenie nr 11, oświadczenie nr 12, oświadczenie nr 13, oświadczenie nr 14, oświadczenie nr 15, oświadczenie nr 16.

POSTANOWIENIE SĄDU

Deklaracja Gary'ego Wilsona

Poniżej oświadczenie, które Wilson dostarczył sądowi (dostarczył także ponad 100 stron materiałów pomocniczych).

Ja, Gary Wilson, oświadczam i oświadczam, co następuje:

Ta sprawa jest drugim pozwem SLAPP, który Powódka wniosła przeciwko mnie. Pierwszy został rozstrzygnięty na moją korzyść po rozprawie 6 sierpnia 2020 r. w Sądzie Najwyższym Kalifornii ( sprawa Prause przeciwko Wilson, nr 20TRO01022). Sędzia uwzględnił mój wniosek anty-SLAPP i oddalił powództwo Powodki. Orzekł, że bezprawnie próbowała uciszyć moje prawo do wypowiadania się w sprawie będącej przedmiotem zainteresowania publicznego i stwierdził, że jej postępowanie sądowe było mało uzasadnione.

Tydzień przed tą rozprawą prawnik Powódki próbował zrezygnować z jej sprawy, ponieważ Powód zagroził mu postępowaniem sądowym, chyba że zrobił coś, co jej adwokat uznał za „nieuzasadnione na mocy obowiązującego prawa i [czego] nie można poprzeć argumentami w dobrej wierze”. (Z oświadczenia Esq. Bretta A. Bermana z dnia 31 lipca 2020 r.) Z wcześniejszych pism procesowych wynikało, że żądała ona złożenia dużej ilości niedopuszczalnych dowodów. Sędzia odmówił przyjęcia rezygnacji jej adwokata. Ponadto na rozprawie kilka dni później sędzia orzekł, że większość oświadczenia złożonego pod przysięgą Powoda jest niedopuszczalna jako pogłoska, nieistotna, rozstrzygająca itp.

Powód jest również pozwanym w 3 pozwach o zniesławienie toczących się przed federalnymi sądami okręgowymi Stanów Zjednoczonych: Donald L. Hilton Jr. przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC , nr sprawy: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC , nr sprawy: 2:19-CV-01366-MPK; oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissie A. Farmer i Nicole R. Prause , nr sprawy: CV-20-937026. W pierwszych dwóch przypadkach liczni mężczyźni i kobiety, w tym ja, wystąpili ze złożonymi pod przysięgą oświadczeniami, że powód również ich obrał za cel.

Powód ma długą historię angażowania się zarówno w złośliwe wykorzystywanie procesu, jak i składanie bezpodstawnych skarg administracyjnych na wiele celów. W ciągu ostatnich kilku lat Powód wniósł ponad 40 złośliwych skarg / zgłoszeń do profesjonalnych rad, organów ścigania, pracodawców oraz agencji / trybunałów nadzoru (przeciwko co najmniej 28 różnym osobom i organizacjom). Takich skarg / zgłoszeń jest niewątpliwie więcej, ponieważ niektóre zarządy i agencje nie ujawniają tożsamości sygnalistów. Na przykład, wydaje mi się, że ona również stała za skargą wniesioną przeciwko mnie do Oregon Psychology Board (za praktykowanie psychologii bez licencji). Dowiedziałem się o tym dopiero po tym, jak został natychmiast zwolniony. Nigdy nie uważałem się za psychologa ani za autora, byłego instruktora anatomii, fizjologii i patologii w szkołach zawodowych i byłego adiunkta na Uniwersytecie Południowego Oregonu.

Mniej więcej w ciągu ostatniego roku Powód wniósł co najmniej 4 pozwy o drobne roszczenia (oprócz bezpodstawnego wniosku o zakaz zbliżania się) i publicznie zagroził kilku kolejnym. Powód często kieruje swoje złośliwe zgłoszenia i złośliwe wykorzystanie procesu do tych z nas, którzy złożyli oświadczenia pod przysięgą w powyższych sprawach o zniesławienie. Czy próbuje onieśmielić i zdyskredytować nas jako świadków?

W zeszłym roku Powód złożył wniosek o przyznanie znaku towarowego USPTO dla moich dobrze znanych znaków towarowych prawa zwyczajowego, w tym wniosek o podanie aktualnego adresu URL mojej witryny sprzed dziesięciu lat. Wymagało to miesięcy i setek godzin czasu prawnika na zarejestrowanie i ochronę moich znaków towarowych oraz powstrzymanie nielegalnego zajmowania się znakami towarowymi i naruszeń, do których ona i jej współpracownicy ścigali w międzyczasie. Zagroziła również mojemu hostingowi i wprowadziła go w błąd, próbując (bezskutecznie) zamknąć moją witrynę, pośród innych wrogich działań, których jest zbyt wiele, aby je tutaj wymienić.

Tło

Powód, były pracownik naukowy, jest badaczem i komentatorem publicznym zajmującym się kwestiami związanymi z seksualnością, w tym rzekomymi korzyściami płynącymi z korzystania z pornografii. Jestem autorem, adwokatem i komentatorem publicznym, którego praca koncentruje się na negatywnym wpływie korzystania z pornografii cyfrowej na zdrowie fizyczne i psychiczne. Prowadzę popularną stronę internetową YourBrainOnPorn.com. Najlepiej sprzedającą się książką na Amazonie w kategorii badań nad pornografią jest moja książka „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” . Jest ona już tłumaczona na około siedem języków. Moje oparte na dowodach wystąpienie na konferencji TEDx „The Great Porn Experiment” zostało wyświetlone ponad 13 milionów razy.

Poglądy powoda i moje poglądy na temat korzystania z pornografii i jej skutków często się różnią. Nie „nienawidzę” jej badań, ale publicznie skrytykowałem kilka artykułów Powódki i niektóre z jej publicznych oświadczeń dotyczących jej wniosków. Wydaje się, że powód czuje się dobrze w branży pornograficznej. Mówię to w oparciu o jej publiczną akceptację w Internecie oferty pomocy ze strony głównego lobbystów w branży, zdjęcia z jej udziału w wydarzeniach branżowych, jej konsekwentne wspieranie interesów branży w mediach społecznościowych oraz jej ataki i zniesławienia w mediach społecznościowych, oraz za pośrednictwem złośliwych zgłoszeń - wszystkich, którzy podnoszą świadomość potencjalnych zagrożeń związanych z używaniem pornografii internetowej.

Od 2013 roku do dnia dzisiejszego Powód wielokrotnie powtarzał w prasie i mediach społecznościowych fałszywe, publiczne, zniesławiające oświadczenia na mój temat. Powód fałszywie i publicznie oświadczył, pośród innych zniesławiających twierdzeń, że jestem „prześladowcą” kobiet; że groziłem jej śmiercią i zachęcałem innych do tego samego; że brałem udział w nielegalnym włamaniu do komputera; że fałszywie przedstawiłem swoje dane uwierzytelniające; że popełniłem oszustwo; że jestem białą suprematystą i członkiem grup nienawiści; i że groziłem naukowcom.

Powód złożył podobne zniesławiające oświadczenia dziesiątki innych osób, które podzielają moje poglądy na temat potencjalnych zagrożeń związanych z wykorzystaniem cyfrowej pornografii. Jak wspomniano, kilku z nich już pozwało ją do sądu, po części dlatego, że nadal upublicznia zniesławiające oświadczenia pomimo toczących się spraw o zniesławienie.

Anty-SLAPP

Celem specjalnego wniosku o strajk w ORS § 31.150 jest wyeliminowanie bezzasadnych roszczeń mających na celu nękanie lub zastraszanie, aby uniemożliwić korzystanie z konstytucyjnych praw do wolności słowa. Sądy szeroko stosują ją do wszystkich oświadczeń składanych „w miejscu publicznym lub na forum publicznym w związku z jakąkolwiek kwestią interesu publicznego”, które wynikają z: (1) jakiegokolwiek zachowania; (2) w celu realizacji konstytucyjnego prawa do wolności słowa; oraz (3) w związku z kwestią publiczną lub kwestią interesu publicznego. „Kwestia publiczna” i „kwestia interesu publicznego” były same w sobie szeroko rozumiane. Wyszukiwanie online ujawnia, że sądy ds. Drobnych roszczeń w całym kraju uwzględniły wnioski przeciwko SLAPP, gdy było to stosowne.

Ten pozew wynika z mojego chronionego przemówienia w związku z kwestią interesu publicznego: potencjalnymi skutkami korzystania z cyfrowej pornografii oraz roszczeniami i działaniami badaczy / rzeczników zajmujących się pornografią, w tym Powoda. Eksperci w tej dziedzinie, inni niż ci, którzy są po stronie Powoda, często wyrażają poglądy podobne do moich.

Moja witryna YourBrainOnPorn.com odwiedza codziennie średnio 15,000 12,000 unikalnych użytkowników. Jest to biuro informacyjne zajmujące się badaniami skutków pornografii i innych przedmiotów interesujących odwiedzających. Niewielki procent z ponad XNUMX XNUMX stron mojej witryny poświęcony jest komentarzom na temat badań różnych naukowców i wypowiedziom prasowym. Niektóre z moich komentarzy są krytyczne wobec metodologii i twierdzeń; niektóre z nich odnoszą się do widocznych uprzedzeń i wątpliwego zachowania badaczy / rzeczników; a niektóre z nich dokumentują wrogie działania Powoda i zniesławiające materiały wyprodukowane przez Powoda i innych.

Z szerokiego zainteresowania moją stroną internetową, książką i wystąpieniem na TEDx wynika, że opinia publiczna interesuje się tematem wpływu pornografii oraz pracą/zachowaniami badaczy w tej dziedzinie. Uważam zatem, że kryterium „interesu publicznego” określone w § 31.150 ORS zostało spełnione.

Zgodnie z ustawą stanu Oregon o zakazie roszczeń SLAPP, po spełnieniu kryterium „interesu publicznego” sąd uwzględni wniosek o oddalenie powództwa, chyba że powód przedstawi istotne dowody na prawdopodobieństwo wygrania powództwa. ORS § 31.150(3 ). Powód nie może wykazać prawdopodobieństwa wygrania powództwa.

W swoim wcześniejszym pozwie SLAPP powódka domagała się bezpodstawnego nakazu sądowego, opierając się na licznych sfabrykowanych informacjach. W tym pozwie wymieniła wiele podstaw powództwa, ale jedynym dowodem, jaki przedstawia, są oświadczenia, rzekomo napisane przeze mnie, które najwyraźniej uważa za zniesławiające . W rzeczywistości wszystkie oświadczenia, z wyjątkiem ostatniego, złożyłem ja . Ostatnie oświadczenie zostało złożone przez dziennikarkę Megan Fox w artykule zatytułowanym „Założycielka grupy wsparcia dla osób uzależnionych od pornografii »No Fap« pozywa seksuologa, który jest obsesyjnie zafascynowany pornografią, o zniesławienie”. (Powódką jest seksuolog wymieniony w tytule).

Powód jest osobą publiczną, która bardzo głośno wypowiada się w mediach społecznościowych i prasie, co oznacza, że można oczekiwać, że inni będą mówić o niej i jej działalności. Oświadczenia powoda zarzucane przeze mnie nie przekraczają progu zniesławienia kogokolwiek, nie mówiąc już o osobie publicznej. Chociaż nie wszystkie z nich zostały zrobione przeze mnie, te, które przedstawiłem, wyraziły publicznie moje opinie i spostrzeżenia w dobrej wierze dotyczące potencjalnych uprzedzeń Powódki, publicznie ujawniły jej złośliwe zachowanie lub publicznie broniły siebie i innych przed nieuzasadnionymi roszczeniami Powódki. Moje wypowiedzi stanowią chronioną mowę związaną z kwestiami interesu publicznego.

Wszystkie moje komentarze były oparte na publicznie dostępnych informacjach lub zachowaniu, które osobiście zaobserwowałem w tysiącach postów Powódki w mediach społecznościowych lub w jej oświadczeniach pod przysięgą w postępowaniu sądowym. W trakcie komentowania działań Powódki i jej pracy nigdy nie naruszyłem jej prywatności, nie ingerowałem w jej interesy ani nie przyczyniłem się świadomie do utraty jakiegokolwiek kontraktu badawczego. Nigdy jej nie groziłem ani nie zachęcałem innych, by jej grozili, i nigdy nie publikowałem jej poufnych informacji ani niczego, co mogłoby zagrozić jej bezpieczeństwu.

Powód sugeruje, że wszystkie moje rzekome komentarze zostały sformułowane niedawno, ale wszystkie oświadczenia, które złożyłem, podobnie jak podobne spostrzeżenia, które wyraziłem wcześniej, zostały pierwotnie wyrażone przed upływem ostatnich 12 miesięcy. Roszczenia o zniesławienie należy zgłaszać w ciągu jednego roku. (ORS § 12.120)

Z wszystkich powyższych powodów nie ma prawdopodobieństwa wygrania sprawy przez Powoda.

Podsumowując, skarga Powoda jest kolejną przejrzystą próbą uciszenia mnie poprzez niekonstytucyjne i niedopuszczalne uprzednie ograniczenie mojego prawa do wolności słowa. Z całym szacunkiem proszę, aby sąd wziął pod uwagę niedawny wniosek przeciwko SLAPP wydany przez California Superior Court w oparciu o podobnie puste roszczenia Powoda i przychylił się do mojego wniosku o strajk zgodnie z ORS § 31.150 plus moje koszty sądowe.

Oświadczam pod groźbą kary za krzywoprzysięstwo zgodnie z prawem stanu Oregon, że powyższe informacje są prawdziwe i zgodne z moją wiedzą osobistą. Sporządzono dnia 15 ^grudnia 2020 r. w Ashland w stanie Oregon.

Gary Wilson

2) YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego (styczeń 2021)

Adres URL www.RealYourBrainOnPorn.com został przyznany YBOP po tym, jak jego poprzedni właściciele, najwyraźniej we współpracy z Nicole R. Prause , zarejestrowali i utrzymywali ten adres URL w ramach kampanii mającej na celu usunięcie YBOP z platformy.

Dokładniej, Gary Wilson uzyskał domenę RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) w ramach ugody w sprawie zarzutów o naruszenie jego praw do znaków towarowych. Pozostała część tej strony dokumentuje wrogą kampanię Prause i jej kolesiów, która rozpoczęła się od próby usunięcia YBOP z platformy, następnie prób zmylenia użytkowników, a w końcu wykorzystania własnych znaków towarowych YBOP do zdyskredytowania serwisu. ( CAŁA HISTORIA)

Chociaż Daniel A. Burgess zarejestrował stronę www.RealYourBrainOnPorn.com, liczne ofiary Prause uważają, że to ona organizowała treści na RealYBOP i zarządzała kontami w mediach społecznościowych. Prause może zaprzeczać swojemu udziałowi, ale proste obserwacje, korespondencja ekspertów RealYBOP, raport WIPO i liczne dowody wskazują na to, że to ona zarządzała kontami w mediach społecznościowych i realyourbrainonporn.com ( dowód tutaj ).

Strona RealYBOP służyła również do wspierania powiązanego konta na Twitterze o nazwie „Real Your Brain On Porn” ( @BrainOnPorn ). Jego menedżer (prawdopodobnie Prause) publicznie twierdził, że konto na Twitterze odzwierciedla poglądy wszystkich „ekspertów” obecnych na zamkniętej już stronie RealYBOP.

Działając na rzecz swojego rzekomego „zbiorowego” głosu , konto @BrainOnPorn na Twitterze opublikowało ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych stwierdzeń na temat każdego, z kim Nicole Prause się nie zgadzała (tj. każdego, kto ośmielił się sprzeciwić preferowanej narracji branży seksu/pornografii). W październiku 2020 roku konto zostało trwale zawieszone za naruszenie zasad Twittera ( pierwotne konto Prause na Twitterze również zostało trwale zawieszone za nękanie ). Więcej informacji można znaleźć na tych obszernych stronach:

3) Gary'ego Wilsona (Twój mózg na porno) Wygrywa prawne zwycięstwo przeciwko usiłowaniom seksuologa Nicole Prause, by go uciszyć

Próby zakazu krępowania się badacza pornografii wokalnej odrzucono jako niepoważne; musi zapłacić wysokie honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 sierpnia 2020: Autor bestsellerów i obrońca zdrowia publicznego Gary Wilson wygrał prawne zwycięstwo nad badaczką seksuologii i zwolenniczką pornografii Nicole Prause. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause'a w celu uzyskania zakazu zbliżania się przeciwko Wilsonowi stanowiła niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). W istocie Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić Wilsona do milczenia i podkopać jego prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia honorariów adwokackich Wilsona.

Wilson jest autorem bestsellera „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” , prezenterem niezwykle popularnego wykładu TEDx „ The Great Porn Experiment ” (ponad 13 milionów wyświetleń) oraz gospodarzem strony internetowej www.YourBrainOnPorn.com , centrum informacji o najnowszych badaniach, mediach i samoopisach na temat skutków i szkód związanych z pornografią. Wilson od dawna krytykuje publikowane badania i publiczne wypowiedzi Prause’a na temat korzystania z pornografii.

„ To ironia, że przemysł pornograficzny skrywa się pod ochroną Pierwszej Poprawki, podczas gdy zwolennicy pornografii, tacy jak Nicole Prause, próbują ograniczać i uciszać krytykę dotyczącą dobrze udokumentowanego ryzyka, jakie pornografia wyrządza użytkownikom i społeczeństwu ” – powiedział Wilson po orzeczeniu Sądu. „ To kolejne ważne zwycięstwo nad zniesławieniem i nękaniem, z jakim spotykają się obrońcy praw, którzy odważają się publicznie mówić o szkodliwości pornografii ”.

Jej próba uzyskania nakazu sądowego była również próbą zdyskredytowania Wilson jako świadka w trzech procesach o zniesławienie, które inni wnieśli przeciwko Prause. Nie powiodła się, a teraz dodatkowo ją zdyskredytowała, ujawniając, że przez lata kłamała, twierdząc, że Wilson ją „prześladował”.

Należy zauważyć, że pierwsza sędzia odmówiła Prause tymczasowego zakazu zbliżania się w lutym 2020 r., Kiedy złożyła go bez powiadomienia. To był dla niej głośny sygnał, że ma słaby przypadek. Odmowa TRO oznaczała, że Prause musiał poinformować mnie o zakazie zbliżania się i został on wyznaczony na wstępne przesłuchanie (które doprowadziło do drugiego przesłuchania, ponieważ Prause nadal nie służył mi prawidłowo).

Przez kolejne 3 miesiące Prause mogła wycofać oszukańczy nakaz sądowy bez żadnych konsekwencji dla siebie, a Wilson zostałby obciążony kosztami swojego adwokata bez większych możliwości odwołania. W czerwcu, częściowo po to, by uniknąć obecności Prause na rozprawie zaplanowanej na lipiec, a częściowo w odpowiedzi na niesłuszne oskarżenie o groźby z jej strony mające na celu stłumienie jego głosu, złożył wniosek anty-SLAPP o wycofanie nakazu sądowego . W tym momencie mogła jedynie kontynuować postępowanie. Dokumenty sądowe złożone w jego wniosku anty-SLAPP:

Wilson złożył wniosek częściowo dlatego, że Prause zaczęła wnosić do sądu ds. drobnych roszczeń bezpodstawne pozwy o „zniesławienie” , które wymagały doręczenia pozwanym pozwu w Kalifornii. Był przekonany, że Prause doręczy mu jeden ze swoich uciążliwych pozwów w sądzie ds. drobnych roszczeń, jeśli uda się do Kalifornii, aby zeznawać na rozprawie w sprawie nakazu sądowego.

Jak się okazuje, sędzia połączył obie sprawy i zarówno Prause, jak i Wilson mogli w nich uczestniczyć zdalnie (ze względu na Covid 19). To oszczędziło Wilsonowi zbliżania się do niej, ku jego uldze. Być może jest oczywiste, że zamiast grozić jej fizycznie, wytrwale unikał jej obecności. Jego pisma sądowe z 5 sierpnia będące odpowiedzią na oświadczenie Prause z 29 lipca:

Na krótko przed rozprawą 6 sierpnia jej własny adwokat bezskutecznie próbował wycofać się z reprezentowania jej. Jednym z powodów, według jego oświadczenia , było to, że próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania, czyli do zrobienia czegoś, czego nie mógł zrobić w dobrej wierze. Z jego wniosku o odroczenie wiemy, że próbowała zmusić go do przedstawienia wielu niedopuszczalnych „dowodów” (prawdopodobnie w postaci listów od znajomych i bezpodstawnych oskarżeń), więc podejrzewamy, że miał na myśli właśnie to.

Jej adwokat również poprosił o wycofanie się, ponieważ najwyraźniej groziła mu pozwem, ponieważ nie będzie wykonywał jej poleceń. Stwierdził, że łączność z Prause została bezpowrotnie zerwana. Nastąpiło to po tym, jak złożył jej odpowiedź na wniosek Wilsona przeciwko SLAPP (i poza samym przesłuchaniem nie było żadnych dalszych prac prawnych do wykonania).

Sędzia postanowił nie opóźniać rozprawy, a Prause była reprezentowana przez radcę prawnego firmy, który wykonał w jej imieniu znakomitą robotę – choć nie miał już z kim pracować, zanim sędzia wydał orzeczenie w sprawie wszystkich zastrzeżeń dowodowych pod adresem Prause deklaracja.

Prause kłamała w swoim oświadczeniu. Jednym z oczywistych przykładów jest jej fałszywe stwierdzenie, że „ w wyniku działań Gary'ego Wilsona wielokrotnie zmieniałem miejsce zamieszkania ”.

W tweetach, wywiadach, artykułach i dokumentach sądowych Prause wielokrotnie twierdziła, że ciągle się przeprowadza z powodu licznych prześladowców (głównie Wilsona) depczących jej po piętach. W swoim wniosku z sierpnia 2019 roku Prause twierdziła, że przeprowadziła się 1 lipca 2019 roku „ z obawy przed prześladowaniem ze strony Wilsona ” (zwróć uwagę na datę):

Podobnie jak w przypadku dokumentów sądowych Hiltona, wniosek Prause o wydanie nakazu sądowego nie zawierał żadnych dowodów na to, że kiedykolwiek zmieniła miejsce zamieszkania, a tym bardziej z powodu Wilsona. Bardzo łatwo byłoby przedstawić pokwitowania lub umowy najmu, jednak Prause tego nie zrobiła. Prause ujawniła prawdę w swoim wniosku o ogłoszenie upadłości w sierpniu 2020 roku . Złożyła go, aby uniknąć odpowiedzialności za trzy jeszcze nierozstrzygnięte sprawy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć płacenia Wilsonowi zaległych kosztów adwokackich (Prause nie była w rzeczywistości niewypłacalna, ponieważ zgłosiła oszczędności rzędu 270,000 3 dolarów). Zrzut ekranu z jej wniosku o ogłoszenie upadłości pokazuje, że Prause nie przeprowadzała się od 3 lat!

Dlaczego Prause w końcu ujawniła we wniosku o ogłoszenie upadłości prawdę, że w rzeczywistości nie zmieniła miejsca zamieszkania ani firmy ze względu na prześladowanie? Cóż, w zgłoszeniach musiała dostarczyć do sądu upadłościowego wszelkiego rodzaju możliwe do sprawdzenia dokumenty finansowe i osobiste. Gdyby jej bajka o ciągłych przeprowadzkach nie zgadzała się z dokumentami, mogłaby zostać oskarżona o krzywoprzysięstwo. Dla kontrastu nie istniał żaden system sprawdzający fakty Prause w pozwie Hiltona ani podczas przesłuchania Wilsona przeciwko SLAPP, więc mogła bezkarnie kłamać.

Zwycięstwo prawne Wilsona nastąpiło tuż po skardze przeciwko brytyjskiej agencji SCRAM Media za opublikowanie artykułu fałszywie twierdzącego, że Prause otrzymywał „groźby śmierci” w wyniku kampanii crowdfundingowej prowadzonej przez Alexa Rhodesa, prowadzącego program NoFap. Według brytyjskiego komunikatu prasowego , artykuł SCRAM fałszywie twierdził, że NoFap i Rhodes byli powiązani z prawicowymi ekstremistami (w tym antysemitami); namawiali ekstremistów do nękania Prause; prowadzili zbiórkę crowdfundingową, która doprowadziła do prześladowania Prause; oraz wnieśli do federalnego sądu federalnego USA bezpodstawny pozew, aby zablokować badania naukowe Prause. Po przedstawieniu dowodów obalających te twierdzenia, SCRAM wycofał artykuł, wypłacił Rhodesowi znaczne odszkodowanie i pokrył koszty sądowe oraz publicznie przeprosił , po czym całkowicie zamknął portal . (Więcej poniżej)

Prause została pozwana w 3 niepowiązanych ze sobą federalnych procesach cywilnych, w których oskarżono ją o świadome składanie fałszywych i szkodliwych oświadczeń na temat osób, które wyrażały obawy związane z pornografią internetową. (Patrz powyżej). W tych sprawach powodowie zarzucają, że Prause złożył nieprawdziwe, zniesławiające oświadczenia, oskarżając ich o prześladowanie, molestowanie seksualne i antysemityzm oraz twierdząc, że toczy się w ich sprawie dochodzenie prowadzone przez organy ścigania i organy wydające licencje zawodowe. W każdym przypadku wielu mężczyzn i kobiet złożyło pod przysięgą oświadczenia, że Prause również ich obrał za cel.

POSTANOWIENIE SĄDU

PEŁNA HISTORIA

4) Prause rozstrzyga procesy o zniesławienie wniesione przeciwko niej przez Donalda Hiltona i Alexa Rhodesa

W toczącej się walce o sprawiedliwość z Nicole Prause osiągnięto ugodę w dwóch następujących procesach:

Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in ., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i in ., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366

Tradycyjnie warunki ugody nie zostały ujawnione. O osadzie Hilton-Prause wiemy jednak co nieco. Wycofanie się przez Prause podpisane w sprawie Hiltona (i związana z nim korespondencja) stało się sprawą publiczną.

~~~

Oto fragment odpowiedniego dokumentu sądowego:

Niestety, Prause nie zaprzestała swoich ataków internetowych, nawet po porozumieniu się z oskarżycielami w sprawie zakończenia tych 2 spraw.

5) Uwaga! Rozpowszechnianie zniesławienia może skutkować odpowiedzialnością prawną

SCRAM Media polegał na Prause w kwestii dezinformacji na temat Alexandra Rhodesa i NoFap. Publikacja opublikowała jej kłamstwa. SCRAM musiał przeprosić Rhodesa i NoFap oraz zapłacić mu wysokie odszkodowanie. W rezultacie SCRAM niestety upadł . Podobnie, Prause przekonał koleżankę Melissę Farmer do rozpowszechniania zniesławień na temat prokuratora generalnego USA Aarona Minca. Zarówno koleżanka, jak i Prause zostali pozwani o zniesławienie . (Zobacz sekcję poniżej).

Oto publiczne przeprosiny SCRAM:

Przeprosiny dla Alexandra Rhodesa i NoFap LLC

21 Maj 2020

Autorzy: Scram Media, Sam Bright i Kate Plummer

20 stycznia 2020 roku opublikowaliśmy na stronie scramnews.com artykuł zatytułowany „ Naukowiec otrzymuje groźby śmierci od skrajnej prawicy po kampanii crowdfundingowej mającej na celu jej pozwanie”. Artykuł zawierał liczne fałszywe i zniesławiające stwierdzenia dotyczące firmy NoFap LLC („NoFap”) i jej założyciela, Alexandra Rhodesa. W szczególności artykuł błędnie sugerował, że NoFap i pan Rhodes byli powiązani z ekstremistami (w tym antysemitami); że wnieśli oni błahy i złośliwy pozew o zniesławienie w celu utrudnienia prowadzenia rzetelnych badań naukowych; że podżegali ekstremistów do nękania i grożenia pozwanej w tym postępowaniu (dr Nicole Prause); oraz że opublikowali wprowadzające w błąd informacje na temat kampanii w celu pozyskania finansowania społecznościowego.

Pragniemy jednoznacznie wycofać zarzuty zawarte w tym artykule i przepraszamy za szkody i cierpienie spowodowane przez publikację NoFap i pana Rhodesa.

Uznajemy, że to, co opublikowaliśmy, było całkowicie mylące i zawierało niedokładne przedstawienie, zarówno prac podjętych przez NoFap i pana Rhodesa, jak i roszczenia o zniesławienie wniesionego przez pana Rhodesa przeciwko dr Prause, oraz że ani pan Rhodes ani NoFap nie podżegali członków ekstremistyczne grupy nienawiści do nękania dr Prause lub grożenia mu.

Roszczenie pana Rhodesa o zniesławienie przeciwko dr Prause nie dotyczy jej badań, a raczej rzekomych zniesławiających ataków na pana Rhodesa i NoFap. Formalną kopię pozwu w tej sprawie (złożonego w Sądzie Federalnym Stanów Zjednoczonych) można znaleźć tutaj . Potwierdzamy, że kampania crowdfundingowa związana z tym postępowaniem sądowym nie wprowadzała i nie wprowadza w błąd.

NoFap to internetowa platforma do odzyskiwania pornografii, która umożliwia użytkownikom łączenie się ze wspierającą społecznością osób zdeterminowanych do ograniczenia lub wyeliminowania wykorzystywania pornografii i uwolnienia się od kompulsywnych zachowań seksualnych. W przeciwieństwie do wielu inicjatyw, które tradycyjnie krytykowały pornografię, strona internetowa pana Rhodesa szczyci się tym, że jest świecka, apolityczna, pozytywna pod względem seksualnym i oparta na podstawach naukowych. Rozumiemy, że jest używany przez mężczyzn i kobiety z całego świata, z różnych środowisk, przekonań religijnych i duchowych (lub braku wiary), orientacji seksualnej i tożsamości, wieku, narodowości, pochodzenia etnicznego i innych cech.

Pragniemy przeprosić pana Rhodesa, NoFapa i naszych czytelników. i zgodziliśmy się zapłacić znaczne szkody NoFap i panu Rhodesowi wraz z kosztami prawnymi w związku ze szkodą / cierpieniem spowodowanym przez artykuł.

Scram Media spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Sama Brighta
Kate Plumer

Informacja prasowa: NoFap LLC i Alexander Rhodes zapewniają znaczne odszkodowanie za zniesławienie i przeprosiny od Scram News (22.05.20)

Firma Scram Media Limited i dwóch jej współpracowników przeprosiło i zgodziło się zapłacić odszkodowanie za zniesławienie amerykańskiej firmie NoFap LLC i jej założycielowi, Alexandrowi Rhodesowi, po opublikowaniu artykułu na ScramNews.com zatytułowanego „ Nauczycielka otrzymuje „groźby śmierci” od skrajnej prawicy po kampanii crowdfundingowej mającej na celu pozew przeciwko niej ”.

NoFap prowadzi internetową platformę do odzyskiwania pornografii, która umożliwia użytkownikom łączenie się ze wspierającą społecznością osób zdeterminowanych, aby ograniczyć lub wyeliminować używanie pornografii i uwolnić się od kompulsywnych zachowań seksualnych. Każdego miesiąca odwiedza go miliony użytkowników i jest obsługiwany przez wiele różnych mediów, w tym CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post i Showtime.

Artykuł Scram News zawierał liczne fałszywe i zniesławiające oświadczenia dotyczące NoFap i pana Rhodesa. W szczególności artykuł błędnie sugerował, że NoFap i pan Rhodes byli powiązani z ekstremistami (w tym antysemitami); że wnieśli frywolne i dokuczliwe roszczenie o zniesławienie w amerykańskim sądzie federalnym, aby utrudnić legalne badania naukowe; że podżegali ekstremistów do nękania i grożenia oskarżonemu w tym postępowaniu; że kampania crowdfundingowa w ramach sporu spowodowała prześladowanie oskarżonego i umieszczenie jego adresu w Internecie; oraz że opublikowali wprowadzające w błąd informacje o sprawie, błędnie sugerując, że oskarżeni mają powiązania z przemysłem pornograficznym w celu zapewnienia finansowania.

Scram opublikował pełne sprostowanie i przeprosiny, które można znaleźć tutaj . W oświadczeniu przyznano, że publikacja całkowicie wprowadzała w błąd co do pracy podjętej przez NoFap i pana Rhodesa, roszczenia o zniesławienie wniesionego przez pana Rhodesa i kampanii crowdfundingowej, a także że ani pan Rhodes, ani NoFap nie namawiali członków tak ekstremistycznych grup nienawiści do nękania lub grożenia pozwanemu. Roszczenie o zniesławienie pana Rhodesa nie dotyczy badań pozwanych, lecz rzekomych ataków zniesławiających na pana Rhodesa i NoFap. Skarga prawna w tej sprawie znajduje się tutaj.

Scram Media Limited zgodził się zapłacić panu Rhodesowi znaczne odszkodowanie i jego koszty prawne. Zobowiązała się nie publikować ponownie podobnych fałszywych zarzutów.

W przeciwieństwie do wielu inicjatyw, które tradycyjnie budziły obawy związane z pornografią, NoFap LLC szczyci się tym, że jest świecka, apolityczna, pozytywna pod względem seksualnym i oparta na podstawach naukowych. Jest używany przez mężczyzn i kobiety z całego świata, z różnych środowisk, przekonań religijnych i duchowych (lub braku wiary), orientacji seksualnych i tożsamości, wieku, narodowości, pochodzenia etnicznego i innych cech.

Komentując ugodę, pan Rhodes powiedział:

„ Nasz sukces w podnoszeniu świadomości na temat uzależnienia od pornografii spowodował, że staliśmy się obiektem długotrwałej kampanii oszczerstw, zorganizowanej przez osoby blisko związane z branżą pornograficzną, które usiłowały fałszywie przedstawić nas jako osoby powiązane z grupami religijnymi, grupami nienawiści i ekstremistami, próbując nas zdyskredytować . Nasza strona internetowa jednoczy ludzi z różnych środowisk we wspólnym pokonywaniu uzależnienia od pornografii. Wydaje się, że osoby te chcą fałszywie kontrowersyjnie przedstawić problem i przeinaczyć naszą tożsamość, aby odwrócić uwagę od naszych rzeczywistych poglądów, faktów i pojawiających się badań naukowych. Pomimo trwającej kampanii oszczerstw i dezinformacji, będziemy nadal udostępniać zasoby osobom powracającym do zdrowia po uzależnieniu od pornografii ”.

NoFap LLC i Alexander Rhodes byli reprezentowani w sporze w Wielkiej Brytanii przez Iaina Wilsona i Elisabeth Mason.

Dalsze szczegóły dotyczące tej historii.

6) Prause podpisuje wycofanie swoich pozwów i płaci $$$ w ramach ugody przeciwko niej w sprawie o zniesławienie

W lipcu 2020 roku Prause najwyraźniej namówiła koleżankę, dr Melissę Farmer, do pomocy w rozpowszechnianiu jej zniesławienia na temat adwokata Aarona Minca. Kancelaria Minca reprezentowała Alexandra Rhodesa w jego pozwie o zniesławienie przeciwko Prause, chociaż w rzeczywistości Rhodesa reprezentował inny adwokat (nie Minc). Jednak tylko Minc miał konto na Twitterze. Wydaje się, że to właśnie dlatego Prause publicznie atakował Minca, zamieszczając w nim niepoparte dowodami tweety, w których twierdził, że Minc wysłał prywatne dane Prause'a „ludziom, którzy od lat grożą jej śmiercią”.

Pomimo publicznego zaprzeczenia Minca na Twitterze, Farmer, jeden z oszukanych naśladowców Prause, bezpośrednio udostępnił zniesławiające tweety Prause o Minc z Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association i kontami na Twitterze Sądu Najwyższego Ohio! W ramach kampanii oszczerstw Farmer fałszywie twierdził, że Minc dopuścił się naruszenia zasad etyki. Aby uzyskać dodatkowy efekt, Farmer załączył zrzut ekranu przedstawiający Zasady postępowania zawodowego w stanie Ohio 4.4, pobrany ze strony internetowej Sądu Najwyższego Ohio. (Prause regularnie cytuje nieistotne ustawy i przepisy, aby wzmocnić jej kampanie oszczerstw, więc podejrzewamy, że dostarczyła Farmer zdjęcie).

9 września 2020 roku Aaron Minc, JD, wniósł pozew o zniesławienie przeciwko Melissie Farmer, obiecując dodanie Prause jako współpozwanego do pozwu Farmer o zniesławienie, jeśli i kiedy sędzia ds. upadłości Prause na to zezwoli („Zwolnienie z zawieszenia postępowania”). Zobacz – wrzesień 2020: Aaron Minc, JD, ogłasza swój pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause (Minc jest właścicielem kancelarii prawnej reprezentującej Alexa Rhodesa) . Prause został należycie dodany. Trzy pozwy złożone przez Aarona Minca:

Tymczasem sędzia odrzucił wniosek Farmera o oddalenie powództwa i sprawa została wyznaczona do rozprawy. Wygląda na to, że firma ubezpieczeniowa Farmera uznała, że jej klientka prawdopodobnie nie wygra, i podejrzewamy, że zawarła ona porozumienie finansowe z Mincem. W kwietniu 2021 roku Farmer złożył wniosek o ugodę z Mincem, którą sędzia zatwierdził. W ramach tej ugody Farmer złożył oświadczenie pod przysięgą , w którym stwierdził między innymi, że:

5. W momencie publikacji tweeta nie miałem żadnych dowodów na to, że Aaron Minc dopuścił się zachowania naruszającego Zasady Etyki Zawodowej stanu Ohio, ani nie miałem żadnej osobistej wiedzy, że Aaron Minc bezpośrednio wysłał adres domowy i służbowy Nicole R. Prause grupie osób, które od lat grożą jej śmiercią. Bardzo żałuję opublikowania tweeta i zdaję sobie sprawę, że jego publikacja była błędem. Nie mam żadnych dowodów na prawdziwość zarzutów wobec pana Minca. Nie mam żadnych dowodów na prawdziwość twierdzeń Nicole R. Prause. Przepraszam pana Minca za wszelkie przykrości spowodowane moimi działaniami. (podkreślenie dodane)

Krótko mówiąc, wydaje się, że Melissa Farmer i jej prawnicy nie mogli przedstawić żadnego uzasadnienia dla obrony jej (Prause) oszczerczych oświadczeń na temat Minc. Farmer przyznał się do tego, zaakceptował jej porażkę i wyszedł. To sprawia, że Prause sam musi stawić czoła konsekwencjom swojego niewłaściwego postępowania. Ale Farmer doznał stresu, zażenowania i zawodowych konsekwencji procesu sądowego, dzięki temu, że został wciągnięty w złośliwą kampanię oczerniania Prause.

Po raz kolejny jest oczywiste, że rozpowszechnianie kłamstw Prause może mieć poważne konsekwencje dla oszukanych.

Od dnia 14 kwietnia 2021 r. – WNIOSEK O WYDANIE OSTATECZNEGO WYROKU :

STRONA # 3, nazwa Prause:

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~

STRONA # 6 - Wycofanie się farmera odrzucające roszczenia Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause również uspokaja i przyznaje się do złego postępowania

Dwa lata później, po poprowadzeniu swojej ofiary, prawnika Aarona Minca, przed Trybunałem kosztownym i marnującym czas pościgiem, Prause stanął przed nieuchronnym procesem. Dopiero wtedy przyznała się, że zniesławiła adwokata Aarona Minca i zapłaciła mu ugodę pieniężną tytułem zakończenia sprawy.

Oto jej przyznanie się do winy z dokumentów sądowych. Warto zauważyć, że Prause oświadcza, iż nie ma powodu sądzić, że Aaron Minc „kiedykolwiek ją prześladował lub nękał w jakikolwiek sposób, ani też współpracował z kimkolwiek w celu wyrządzenia jej krzywdy fizycznej”.

7) Irytujący pozew Prause’a przeciwko prawnikowi Rhodesa został oddalony

Po złożeniu dwóch nieudanych (i bezwartościowych) raportów administracyjnych do Biura Radcy Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego stanu Ohio, Prause nieprawidłowo wniósł sprawę z Kalifornii w sprawie drobnych roszczeń przeciwko prawnikowi z Ohio, Andrew Stebbinsowi, który nie miał powiązań z jurysdykcją Kalifornii. Stebbins reprezentowała zarówno Rhodes, jak i NoFap we wcześniejszych sporach sądowych przeciwko Prause, w tym w jej upadłości.

Prause próbował uzyskać wyrok zaoczny przeciwko prawnikowi, który ze względów ostrożności nie stawił się na rozprawie (tj. nie poddał się jurysdykcji CA). W dniu 29 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy Kalifornii w hrabstwie Los Angeles oddalił (niewłaściwie wniesioną i irytującą) sprawę Prause przeciwko Stebbinsowi, unieważniając wyrok zaoczny wydany przez Prause przez pomyłkę.

8) Niepowodzenie skłotowania złośliwego znaku towarowego

W styczniu 2019 roku Nicole Prause złożyła wniosek o ochronę uznanych znaków towarowych YBOP , w tym o wyłączne prawo do używania faktycznego adresu URL Wilsona („ YourBrainOnPorn.com” ), mając na celu zastąpienie YBOP własną wersją jego witryny. Była to jawna próba cenzury ze strony Prause, która obsesyjnie nęka i zniesławia Wilsona od ponad 8 lat . Co więcej, skłamała w swoim pod przysięgą, że nie zna nikogo, kto miałby prawa do znaków, o które się ubiegała… mimo że jednym ze znaków był adres URL Wilsona, który był używany (i atakowany przez Prause) przez prawie dekadę! Krzywoprzysięstwo.

Jej próba przejęcia znaku towarowego również była nielegalna. Aby ją złożyć, (fałszywie) twierdziła, że nikt poza Prause nie ma prawa korzystać z adresu URL Wilson , którego Wilson używała od prawie dekady, a który ona publicznie krytykowała od lat. Musiała również oświadczyć, że użycie znaku prawdopodobnie nie „wprowadzi w błąd, nie wprowadzi w błąd ani nie oszuka”. Należy pamiętać, że takie umyślne i fałszywe oświadczenie podlega karze grzywny lub pozbawienia wolności, lub obu tym karom łącznie, zgodnie z 18 USC 1001.

Wniosek Prause o rejestrację znaku towarowego zmusił Wilson do kosztownej batalii sądowej ( 8-stronicowy list z żądaniem zaprzestania naruszeń do Nicole Prause – 1 maja 2019 r .). Dopiero gdy nadszedł czas na postępowanie przed sądem federalnym, wycofała swój krzywoprzysięski wniosek o rejestrację znaku towarowego (październik 2019 r.).

Po odrzuceniu jej wniosku , w 2020 r. znaki towarowe zostały zarejestrowane na nazwisko Wilson.

W zaskakującym „zbiegu okoliczności” radcą prawnym Prause’a w sporach dotyczących znaku towarowego był Wayne B. Giampietro, jeden z głównych prawników broniących Backpage.com . Backpage został zamknięty przez rząd federalny „za celowe ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji”. (Zobacz artykuł w USA Today : 93-punktowy akt oskarżenia w sprawie handlu ludźmi w celach seksualnych ujawniony przeciwko założycielom Backpage ).

W akcie oskarżenia zarzucono właścicielom Backpage.com, a także innym osobom, zmowę mającą na celu świadome ułatwianie przestępstw związanych z prostytucją za pośrednictwem witryny Backpage.com. Władze twierdziły, że wśród ofiar handlu ludźmi znajdowały się nastoletnie dziewczęta. Szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro można znaleźć na stronie: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Aktywa Backpage.com zostały przejęte przez Arizonę, a firma Wayne B. Giampietro LLC została obciążona kwotą 100 000 dolarów.

Co się dzieje z Nicole Prause?

W 2013 roku była badaczka UCLA Nicole Prause zaczęła otwarcie nękać, zniesławiać i cyberstalkingować Gary'ego Wilsona . (Prause nie jest pracodawcą instytucji akademickiej od stycznia 2015 roku.) W krótkim czasie zaczęła również brać na celownik innych, w tym badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłego kolegę z UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy marynarki wojennej USA, szefa czasopisma naukowego CUREUS i czasopismo Sexual Addiction & Compulsivity (patrz – Liczne ofiary złośliwych zgłoszeń i złośliwego wykorzystania procesu przez Nicole Prause ).

Spędzając godziny czuwania na nękaniu innych, Prause sprytnie kultywowała – bez żadnych weryfikowalnych dowodów – mit, że była „ofiarą” niemal każdego, kto ośmielił się nie zgodzić z jej twierdzeniami na temat skutków pornografii lub obecnego stanu badań nad pornografią (patrz: bezpodstawne wymysły Nicole Prause o byciu ofiarą: to ona jest sprawczynią, a nie ofiarą ). Aby przeciwdziałać ciągłym nękaniom i fałszywym oskarżeniom, YBOP został zmuszony do udokumentowania niektórych działań Prause. Rozważmy kolejne strony. (Zdarzyły się również inne incydenty, których nie możemy ujawnić – ponieważ ofiary Prause obawiają się dalszych represji).

Na początku Prause używała dziesiątek fałszywych nazw użytkowników, publikując je na forach poświęconych odzyskiwaniu po pornografii , Quora , Wikipedii oraz w sekcjach komentarzy pod artykułami. Prause rzadko używała swojego prawdziwego imienia i nazwiska ani własnych kont w mediach społecznościowych. Wszystko zmieniło się, gdy UCLA zdecydowało się nie przedłużać kontraktu z Prause (około stycznia 2015 roku).

Uwolniony od wszelkich niedopatrzeń i obecnie samozatrudniony Prause dodał dwóch menedżerów mediów / promotorów z Media 2 × 3 do maleńkiej stajni „współpracowników” jej firmy. (Media 2 × 3 prezydent Jess Ponce opisuje siebie jako hollywoodzkiego trenera medialnego i eksperta od marki osobistej.) Ich praca jest umieszczanie artykułów w prasie z udziałem Prausei znajdź ją mówiące zobowiązania w pro-porno i główne miejsca. Dziwna taktyka dla rzekomo bezstronnego naukowca.

Prause zaczęła podpisywać się pod kłamstwami, otwarcie nękając w sieci wiele osób i organizacji w mediach społecznościowych i innych miejscach. Ponieważ głównym celem Prause był Gary Wilson (setki komentarzy w mediach społecznościowych oraz kampanie e-mailowe prowadzone za kulisami), konieczne stało się monitorowanie i dokumentowanie tweetów i postów Prause. Miało to na celu ochronę jej ofiar i było kluczowe dla ewentualnych przyszłych działań prawnych.

Wkrótce okazało się, że tweety i komentarze Prause'a rzadko dotyczą badań seksuologicznych, neuronauki lub innych tematów związanych z jej rzekomą wiedzą. W rzeczywistości zdecydowaną większość stanowisk Prause można podzielić na dwie nakładające się kategorie:

Pośrednie wsparcie branży porno: zniesławiające i ad hominem komentarze skierowane do osób i organizacji, które określiła jako „działaczy anty-pornograficznych” (często podających się za ofiary tych osób i organizacji). Udokumentowane tutaj: Strona 1, Strona 2, Strona 3, Strona 4, Strona 5.
Bezpośrednie wsparcie branży porno:
- bezpośrednie wsparcie FSC (Koalicja wolnego głosu), AVN (Wiadomości dla dorosłych wideo), producentów porno, wykonawców i ich programy
- niezliczone nieprawdziwe informacje o stanie badań pornograficznych i atakach na pornografię lub badaczy porno.

Ta strona zawiera próbkę tweetów i komentarzy związanych z punktem nr 2 – jej energicznym wsparciem dla przemysłu pornograficznego i jego stanowisk: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego? Strona jest podzielona na 4 główne sekcje:

Po latach analizowania dowodów YBOP uważa, że jednostronna agresja Prause przerodziła się w tak częste i bezmyślne zniesławienia ( fałszywe oskarżenia wielu jej ofiar o „ fizyczne prześladowanie ”, „ mizoginię ”, „ namawianie innych do gwałtu ” i „ bycie neonazistami ”), że czujemy się zobowiązani do zbadania jej możliwych motywów.

Uwaga: Istnieją jednoznaczne dowody na to, że przemysł pornograficzny przez dekady finansował zawód seksuologa. Wydaje się, że cele seksuologii nadal służą przemysłowi pornograficznemu. Dlatego dowody na tej stronie należy rozpatrywać w szerszym kontekście. Zobacz Hugh Hefnera, Międzynarodową Akademię Badań nad Seksem i jej prezesa założyciela, aby zrozumieć, jak seksuolodzy przychylni przemysłowi pornograficznemu wpłynęli na Instytut Kinseya. Prause jest absolwentem Kinseya.