從本質上講，所有YBOP的文章都可以歸類為互聯網色情成癮和色情引起的問題的辯論。 但是，以下文章是對《今日心理學》博客文章的回應，可疑的研究，或者是有關成癮醫學相關進展的最新報導。
另請參閱– 可疑和誤導性研究
- 加里威爾遜 - “色情研究：事實還是虛構？“ - 威爾遜暴露了5研究宣傳者引用的真相（下面列出的全部內容），以支持他們聲稱色情成癮不存在或者色情使用在很大程度上是有益的。
- 揭穿“為什麼我們仍然擔心看色情？”，Marty Klein，Taylor Kohut和Nicole Prause（2018）
- 男孩和色情：一個移動的目標：當今年輕色情用戶報告的問題背後的主要“獨特漏洞”可能是青春期的大腦與當今的超強在線性刺激相撞。
- 折騰你的教科書：文件重新定義性行為成癮 - 美國成癮醫學會同意不同意DSM。 美國頂級成癮專家剛剛發布了一個新的成癮定義，確認性（和色情）成癮是真正的成癮。
- 最近的網絡成癮研究包括色情 - 對網絡成癮的大腦研究僅指向一個方向。 自從我們寫了 色情用戶的不祥新聞：網絡成癮萎縮腦力為了解決最近的在線視頻遊戲成癮研究問題，全球範圍內開展了一項全新的研究，涉及網絡成癮問題。
- 色情，偽科學和DeltaFosB（2013） - 你能否發現這些關於色情成癮的5熟悉的神話？ 有沒有聽說過有人聲稱互聯網色情成癮的概念是偽科學？ 您還可能會聽到各種流行的神話來支持這一主張。 但是，單個神經生物學發現使這些“科學”合理化無效
唐·希爾頓博士對證據進行辯論
- 是否有證據支持存在色情成癮？ –關於“色情成癮 - 在神經可塑性的背景下考慮的超常規刺激“由唐納德L希爾頓，醫學博士，在 社會情感神經科學與心理學.
- 色情成癮不是性成癮-及其重要性 - 性成癮需要真正的人; 色情成癮需要一個屏幕。 雖然色情成癮仍然隱藏在性成癮的保護之下，但是出現症狀的用戶處於不穩定的位置。 他們必須自己解決問題。
- Porn和DSM-5：性政治在起作用嗎？ –關心權衡互聯網色情/網絡成癮嗎？ DSM-5應該將與網絡成癮有關的所有內容（遊戲，網絡性，社交媒體和色情）移至“物質使用和成癮性疾病”，並將其置於成癮專家的管轄下，他們理解網絡成癮是一種條件，即成癮的產物。大腦可塑性變化，一般是可逆的。
- 性成癮政治的工資 –上癮的政治活動是否使我們陷入困境？ 在1992中，在醫學領域發生了政治衝突，這阻礙了對人類性行為的更深刻理解。 根據美國成癮醫學會前主席David E. Smith醫師的說法（ASAM），醫生將性成癮的認識作為一種病理學，以便解決更直接的風險。
- 另一個色情實驗 –互聯網色情研究依賴傳聞證據，沒有對照組。 前色情用戶的非正式控制小組可以向我們展示什麼？
關於政治和色情的辯論
- 政治，色情和成癮神經科學 –對互聯網色情感到好奇嗎？ 詢問成癮專家。 所有網絡成癮都有能力改變大腦，對兒童和成人產生負面影響
- 互聯網色情成癮的排除沒有生物學意義 –性厭食症和性成癮都可以並存。 本文是對David Ley對我們和網絡色情成癮科學的多次攻擊之一的答复。
- 色情研究：視覺解釋是否做？ –色情會改變性行為； 其他也要這樣做。當今的色情內容是否會使一些年輕用戶傾向於冒險行為，而另一些人則因為大量使用色情內容而被拒之門外？
- 色情辯論的結束？ –這裡有測量色情對大腦影響的工具。 大腦研究人員在色情用戶的大腦中究竟會尋找什麼？ 為什麼還沒有完成這項研究？ 為什麼診斷標籤仍然重要？
DSM失敗是辯論的挫折
- DSM-5試圖在地毯下掃除色情成癮 - 是時候承認性與腦科學之間的聯繫了 除非DSM重新考慮，否則如果您陷入強迫性色情使用狀態，則“不存在”您的病情，並且如果有的話，您將因令人不快的成癮症狀（例如焦慮，ED，抑鬱，注意力不集中等）而受到治療。您的實際病理。
- 在學校教顏色？ –準備讓學生處理色情； 教他們關於大腦的知識。 那些放棄色情的人也開始塑造我們的文化。 就像從前線返回的士兵一樣，他們提供了一些關於生活現實的最精悍和最動人的見解，有和沒有高速色情。
- Drumroll：色情粉絲的學術期刊 –學術界準備在新的色情期刊中“強調正面”。 如果曾經有人類現象需要認真的客觀調查，那麼使用互聯網色情肯定是事實。 但是，“色情研究期刊”的董事會似乎缺乏履行這一關鍵職責所必需的團隊和專業知識。
色情和文化辯論
- 後色情文化 -“一旦康復，我就會像諾克斯堡一樣捍衛我的性慾”。 幫助孩子應對當今網絡色情現象的教育是一個好主意。 但是，我們不要浪費絕妙的教育機會，試圖將好色情和壞色情歸類。
- 測量色情效果：用戶如何？ - 給Simon Lajeunesse的一封公開信。 Simon Lajeunesse是一名研究人員，無法找到任何“色情處女”來研究互聯網色情的影響。 他總結色情片是無害的。 我們給他一些基本的理解問題
- 我們怎樣才能將色情成癮問題帶入主流？ –前色情用戶概述了解釋色情內容真實風險的挑戰
- 色情消費效應量表：有用與否？ –有史以來最糟糕的色情研究！ “色情消費效應量表”（PCES）似乎收效甚微，但其創建者的熱情表明色情使用是“積極的”。 由此得出的一些結論令人難以置信。
- “十億個邪惡的想法”只是一個快照： 需要進行縱向研究以揭示變形的色情品味
- SPAN Lab分析“沒有證據表明“性伴侶”向性電影報告過情緒”（2013年） – SPAN實驗室的研究人員使用互聯網前的性成癮理論以及“同性戀”一詞來描述有問題的色情用戶，從而暗示他們正在發現有關性癮者的有用信息，而沒有使用該術語。 然而，這種努力存在一些問題。
SPAN實驗室論文助長了辯論
- SPAN Lab的新色情研究（2013）中沒有任何關聯 – SPAN實驗室再次無視他們的實際發現，以虛假宣傳為公眾消費。 五篇經過同行評審的論文支持YBOP的分析。
- David Ley，Nicole Prause和Peter Finn（2014）分析的“皇帝沒有衣服：'色情成癮'模型的回顧” –偽裝成令人難以置信的宣傳片。 分析會逐行將其完全拆除。
- SPAN實驗室分析“問題使用者和控制中的性圖像對晚期正電位的調節與'色情成癮'（2015）不一致” – SPAN實驗室終於為他們的2013年腦電圖研究找到了一個對照組。 結果表明脫敏，SPAN實驗室進行了旋轉。
- Grubbs等人的評論“對網絡色情和心理困擾的感知成癮：同時並隨時間推移檢查關係”（2015年）。 –約書亞·格魯布（Joshua Grubb）將色情成癮問卷重新標記為“感知的色情成癮”。 也許是我們目睹的最令人震驚的宣傳。
- Joshua Grubbs用他的“感知色情成癮”研究將羊毛拉過我們的眼睛嗎？ （2016） –對“感知的色情成癮”和約書亞·格拉布斯的許多主張進行了廣泛的批評。
津巴多教授參加辯論
- 菲利普·辛巴多（Philip Zimbardo）和加里·威爾遜（Gary Wilson）著迷 –與Philip Zimbardo博士合著的《懷疑論者》雜誌2016年文章
- 菲利普·辛巴多（Philip Zimbardo）和加里·威爾遜（Gary Wilson）的更多作品：捍衛自己的男子氣概-對馬蒂·克萊因的回應 –與Philip Zimbardo博士合著的《懷疑論者》雜誌2016年的一篇文章。 這是我們對Marty Klein對原始文章的回應。
- 專欄：究竟是誰歪曲了色情科學？ （2016） –回應由Kinsey Institute研究生撰寫的論文，並由其他7位博士簽名。
- 批評：“受損商品：對色情成癮的認知作為宗教信仰和關係焦慮的中介周圍的色情使用”（Leonhardt，Willoughby和Young-Petersen，2017年） –三名BYU研究人員炮製了一次實際的色情成癮測試，並將其重新標記為“相信色情成癮”。
- 批評“色情真的是關於“仇恨女性”嗎？ 在具有代表性的美國樣本中，色情用戶比非用戶擁有更多的性別平等態度”（2016年） –加拿大研究人員對平等主義進行了定義，以確保色情觀察者更加平等。
- 批評“色情對夫妻關係的感知效應：開放式，參與式知情者，自下而上研究的初步結果”（2016） –加拿大研究人員選擇了95％的女性使用色情內容的夫婦，以歪曲結果。 使用非標準評估程序。
- YBOP回應Jim Pfaus的“相信科學家：性成癮是一個神話“（1月，2016）
- 揭穿“你應該擔心色情引起的勃起功能障礙嗎？” - The Daily Dot的Claire Downs。 （2018）
- 揭穿克里斯·泰勒的“關於色情和勃起功能障礙的幾個難以置信的真相”（2017）
- 揭穿加文·埃文斯的“男性健康”文章：“能看到太多的色情會給你勃起功能障礙嗎？”（2018）
;