Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 4)

Inleiding (soos blyk op Bladsy # 1)

Regsadviseur het ons aangeraai om hierdie bladsye te skep, wat die uitgebreide veldtog van Nicole Prause op diegene rig wat moontlike skade aan pornogebruik of probleme in die pornobedryf aandui. "Sonskyn" beskerm die gemeenskap Prause teister deur feite te bewaar en besoekers en joernaliste toe te laat om die waarheid self te verstaan. Inderdaad, hierdie bladsye is reeds aangehaal in a laster saak teen Prause:

'' N Uiters gedetailleerde en goed gedokumenteerde geskiedenis van die beskuldigde met verslae van tientalle slagoffers / teikens van 2013 tot hede, wat meer as tweeduisend bladsye dokumente en bewyse beslaan, is beskikbaar by https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause het 'n ware stortvloed van valse eise, laster, kwaadwillige beriggewing, geteikende teistering, ongegronde regsgedinge en dreigemente van regsgedinge gehad. Hierdie bladsye dokumenteer baie van haar smeertaktieke, alhoewel sommige voorvalle nie ingesluit is nie omdat die teikens vrees vir verdere vergelding deur haar (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Bladsy 5, Page 6).

Ek (Gary Wilson) is miskien haar gunsteling teiken, maar sy het ook navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, kollegas van haar kort tydjie by UCLA, 'n liefdadigheidsorganisasie in die Verenigde Koninkryk, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die akademiese tydskrif Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit. Hierdie voorvalle word gemerk as 'ANDER'. Die voorvalle wat gedokumenteer is, word ongeveer in chronologiese volgorde gerangskik.

Met betrekking tot my het sy vroeg al valslik beweer dat ek die onderhewig aan 'n “geen kontak” -bevel. Sy het my die eerste keer valslik daarvan beskuldig dat ek in 2013 agtervolg het toe sy en David Ley het my webwerf begin teiken met hul PT-blogpos, “Jou brein op porno - dit is nie verslawend nie. ” Toe ek sommige van hul valse aansprakePrause het my probeer intimideer om my antwoord te verwyder deur beskuldig my van agtervolging.

Sedertdien het sy hierdie beskuldiging gereeld teen verskeie mense bewapen, versier met valse beskuldigings van 'doodsdreigemente', blykbaar om die blootstelling van haar vooroordeel en kwaadwillige aktiwiteit te onderdruk. Met ander woorde, haar vertelling van slagofferskap het oor die jare toegeneem, asook haar teistering.

Laat in 2020 het sy skielik begin beweer dat sy in 2019 seksueel aangerand is, en dat ek op geheimsinnige wyse verantwoordelik was. Sy beweer valslik dat ek haar adres op YBOP geplaas het en dat dit daartoe gelei het dat sy deur 'n jong man met 'n skaatsplank op straat gegryp is. Sy het geen objektiewe bewyse gelewer dat ek haar fisiese adres gepos het of dat sy gegryp is nie.

Die ironie is dat Prause nie omgegee het om haar werklike te openbaar nie huis rig my aan wanneer sy het bankrotskap ingedien om te verhoed dat ek 'n advokaatgeld van ~ ~ 40 XNUMX dollar aan my betaal die SLAPP-uitspraak die hof het my toegestaan (sien “Regsake” hieronder). Sy was vol vertroue dat ek dit nooit sou openbaar nie (en ek het geen belang daarin om dit te doen nie) - wat wys hoe absurd haar bewerings is dat ek haar in gevaar wil stel. Terloops, in haar bankrotskap-indiening sy het gesweer dat sy het op dieselfde adres gewoon het vir meer as 3 jaar. Tog het sy tegelykertyd herhaaldelik beweer (gelieg) dat sy het meermale verskuif om haar (nie-bestaande) bekruipers te ontwyk. Enigiets om die mite van te voed haar versinselde vervolging!

Net om te verduidelik, het ek nog nooit iemand aangemoedig om Prause te teister nie. Ek het ook geen bewyse gesien dat iemand wat ek ken haar geteister of in gevaar gestel het nie. Sy het 'n gewoonte van lewer gefabriseerde "bewyse" dit bevestig nie eintlik haar aansprake nie. Sy behandel haar byvoorbeeld vals berigte aan wetstoepassing, elk C & D-briewe mense beskuldig van dinge wat hulle nie gedoen het nie, haar irrelevante kiekies en haar bondgenoteongesweerde verklarings as bewys, hoewel niemand feite-gebaseerde bewyse lewer om haar bewerings te staaf nie.

Dit is opmerklik dat die Kanadese ondersoekjoernalis Diana Davison die skrywer geskryf het Die Post Millennial stel Prause bloot, het byna 'n week met haar op die plaat gesels. In openbare kommentaar onder 'n verwante video Davison kommentaar gelewer, "Prause het baie dinge vir my gesê, maar geen van haar 'bewyse' het haar bewerings eintlik ondersteun nie. In elk geval het die getuienis omgekeer wie die aanvaller was. Sy beskuldig basies ander van die presiese dinge wat sy self gedoen het. Ek het byna 'n week per e-pos saam met haar per e-pos gestuur. ” In 'n tweede opmerking Davison gesê, "Toe ek sê dat ek twee weke hieraan ondersoek het, beteken dit dat ek elke hofdokument en elke verbandhoudende dokument gelees het en 'n week per e-pos met Prause self deurgebring het, wat my afgesny het nadat ek vir werklike bewyse van teistering begin vra het.”Prause het geantwoord deur dreig om sowel Davison as Die Post Millennial, hoewel sy nie deurgevoer het nie.

Regsake

Alhoewel Prause en haar bondgenote hard werk om haar as die slagoffer te skilder, is sy in werklikheid die aanvaller, beide op sosiale media en in regsake. In die hof het dit vir haar nie goed uitgewerk nie. Hierdie bladsy dokumenteer verskillende wettige oorwinnings oor Prause, waarvan twee my betrek het. Ek sal dit opsom.

Vroeg in 2020 het Prause probeer om haar self-gekonstrueerde slagofferveld te versterk deur 'n ongegronde versoek tot beperking teen my in te dien. In haar leuenagtige lêers het Prause sover gegaan laster en dox my seun. Die hof het haar versoek in Augustus 2020 van die hand gewys. Die regter het ook gesê het my SLAPP toegestaan (“Strategiese regsgeding teen openbare deelname”) mosie. Dit beteken dat hy besluit het dat Prause se ligsinnige regsproses 'n onwettige poging was om my spraakregte te onderdruk.

Kortom, haar bewerings van slagoffer kon nie bewys word nie. Trouens, die meeste van haar getuienis is tydens die verhoor uitgegooi as 'hoorsê', 'beslissend', 'irrelevant' en so meer. 'N Week voor die verhoor het Prause op Twitter gegaan na kondig valslik aan dat sy 'n 'beskermingsbevel' teen my gehad het, haar woedende volgelinge aan te spoor om my te teister. Kort voor die verhoor het haar eie prokureur probeer bedank omdat sy hom met regstappe gedreig het toe hy nie oneties sou optree nie. Persverklaring

Vervolgens het sy 'n lastersaak teen Oregon in Oregon ingedien. In Januarie 2021 het die hof bevind dat Prause haar saak nie gemaak het nie, en my koste en 'n boete toegeken het (wat Prause geweier het om te betaal). Persverklaring.

Terloops, Prause het nie een van die uitsprake betaal wat ek gewen het nie. In plaas daarvan het sy 'n openbare veldtog gekies om my te laster en te dreig - asof ek die oortreder is in plaas van haarself. Sy het ook in die openbaar ontken dat sy een van die bogenoemde regsgedinge verloor het. Verstommende.

As 'n eenkant, het Prause vroeg in 2019 'n vals verklaring by die Amerikaanse handelsmerkowerhede ingedien toe sy aansoek gedoen om my gemeenregtelike handelsmerke te grypen beweer dat sy van niemand weet wat die reg het om te gebruik nie my URL en handelsmerke. Met hierdie skema het sy probeer om eksklusiewe regsregte op my gevestigde URL te verkry. Dit was 'n deursigtige poging om my hele webwerf te sensor. besonderhede. Dit is duidelik dat dit absurd is om Prause as 'n slagoffer voor te stel, gegewe 'n kwaadwillige veldtog soos hierdie.

Na vele ure se advokaatstyd ontvang ek ook my formele registrasies van handelsmerke die gepaardgaande oortredende URL, RealYourBrainOnPorn.com. Die gepaardgaande Twitter-rekening @BrainOnPorn het intussen vir 18 maande 'n skrikbewind gevoer. @BrainOnPorn het dit uitgeoefen vermeende “kollektiewe” stem om te tweet meer as 1,000 XNUMX lasterlike en kwaadwillige verklarings (tot 170 tweets per dag!) oor enigiemand met wie Prause nie saamstem nie. Prause het betrokkenheid ontken, maar eenvoudige waarneming, korrespondensie van die personeel van RealYBOP, die verslag van WIPO en aansienlike bewyse dui op haar bestuur van RealYBOP se sosiale media-rekeninge en URL (bewyse na hierdie skakel).

Drie afsonderlike partye het lasterlike geding teen Prause ingedien oor haar onwaaragtige, lewensverwoestende veldtogte: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Die Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van die afdeling San Antonio, saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes teen Nicole Prause, et al., Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van Pennsylvania, saak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq teen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Saak No: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Dit blyk dat Farmer ingestem het tot 'n skikking, wat Prause as enigste verweerder sal laat. Die skikking het ongetwyfeld 'n uitbetaling van die Farmer se versekeringsmaatskappy behels. In 'n beëdigde verklaring van 8 April 2021 het Farmer erken dat sy verkeerd gedoen het deur die leuens van Prause te herhaal [PDF van terugtrekking] Prause het verklaar dat haar eie versekeringsmaatskappy geweier het om haar te dek vir die saak van Minc teen haar, sodat sy ook direk verantwoordelik kan wees vir die finansiële gevolge in die saak. Sy skuld Wilson nog steeds met betrekking tot sy oorwinning teen haar.)

Die eerste 2 sake is vroeg in 2021 afgehandel. Alhoewel die voorwaardes nie bekend gemaak is nie, is dit redelik om te bespiegel dat die skikkings moontlik gemaak is deur aansienlike betalings van Prause se versekeringsverskaffer (hofstukke onthul dat fondse aan eisers oorgedra is). Die derde en mees onlangse laster geding 'n saak gaan voort in Ohio. In daardie geval was 'n kollega van Prause wat die lasterlike twiets van Prause gepubliseer het, 'n mede-verweerder en was ongelukkig blootgestel aan aanspreeklikheid omdat hy blindelings by die amok aangesluit het.

Dit is opmerklik dat Prause self 'n groeiende rekord het as 'n lastige geding. Die afgelope jaar of wat het sy meer as 'n halfdosyn kleinkostesakke, en, voor dit, sommige 40 kwaadwillige verslae teen tientalle mense en organisasies (tog het Prause nog nooit in enige regsgeding geheers nie en al haar bedrieglike verslae is van die hand gewys). Prause het 'n lang, gevestigde geskiedenis om almal met wie sy nie saamstem nie te probeer stilmaak en afkraak deur bewerings van haar slagoffer te versin.

Verskeie sosiale media-skorsings

In Oktober 2015, Prause se oorspronklike Twitter-rekening @NicolePrause is permanent opgeskort vir wangedrag.

In Maart 2018, Prause's Quora-rekening is verban vir die plaas en verkeerde voorstelling van persoonlike inligting.

In Oktober 2020 het die @BrainOnPorn Twitter-rekening, wat blykbaar Prause bestuur het, is permanent geskors vir geteikende teistering en mishandeling.

In Maart 2021, haar tweede persoonlike Twitter-rekening, @NicoleRPrause is tydelik geskors omdat sy 'gewelddadige bedreigings' gemaak het.

Ek vermoed dat Prause agter nog twee uitgestorwe Twitter-rekeninge gestaan het: @ RegstellingWils1 en haar eerste porno-industrie-rekening @PornHelp.

Media en ander is benadeel deur Prause se leuens

Britse media Scram Nuus buite werking geraak nadat dit aansienlike skadevergoeding moes betaal omdat dit wel gedrukte Prause se lasterlike leuens. Ek het dit gehoor VISE is aan 'n soortgelyke laster-eis onderwerp en moes vals inligting verwyder deur Prause daaraan voorsien, met aansienlike regskoste. Ek weet dit eerstehands MEL het die tydskrif 'n reeks verhale voorgestel oor haar vermeende slagoffer. Tog, na nadere ondersoek, MEL weier om Prause se leuens te druk - en die tydskrif het die publikasie binnekort heeltemal opgeskort. Gekonfronteer met regstappe, Die Daily Beast het Prause se onbewese aantygings teen spesifieke individue ingetrek. Laastens die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-studentekoerant is gedwing om 'n "ondersoekende" artikel te verwyder Prause se leuens oor my bevat (U of W algemene raad was betrokke).

Prause se gesellige verhouding met die pornobedryf

Kom ons begin met die definisie van 'n 'shill':

'N Sjil ... is 'n persoon wat 'n persoon of organisasie in die openbaar help of geloofwaardigheid gee sonder om te onthul dat hulle 'n hegte verhouding met die persoon of organisasie het. ... Shills kan gebruik word deur verkopers en professionele bemarkingsveldtogte.

Hou die bogenoemde definisie in ag, en beskou dit as baie voorbeelde. Prause is onwrikbaar pro-porn, vertoon a enkellopendheid dit is merkwaardig by 'n wetenskaplike, aangesien wetenskaplikes gewoonlik hul onpartydigheid jaloers bewaak.

Drie Twitter-rekeninge - haar eie @NicoleRPrause rekening sowel as die opgeskort @BrainOnPorn en @PornHelp (die laaste 2 waarvan Prause blyk te bestuur) - konsekwent stut, of gestut, die porno-industrie aangeval en sy kritici aangeval.

Prause het blykbaar ook 50+ geskep Wikipedia sokkies (tot dusver) om die bedryf se belange te versterk en kritici met misleidende wysigings te diskrediteer, tesame met tientalle ander aliasse gebruik sy om op forums vir pornoverwinning te plaas.

Slegs 'n paar jaar gelede het Prause haar verbintenisse met die porno-industrie bevorder, insluitend om op die raad van 'n gilde vir porno-akteurs (APAG) en foto's van haar bywoning van pornobedryf-insider-geleenthede. Nou probeer sy ander intimideer om nie een van die dinge te noem nie ongerieflike feite omdat sy besluit het dat hulle haar beeld skade berokken.

Kortom, dit is nie duidelik waarom enige joernalis (wie ook al is nie) nie vir die porno-industrie) sal Prause as 'n geloofwaardige bron beskou. Joernaliste het 'n verpligting teenoor lesers om die gevolgtrekkings van beoordelaars en ander regsresultate te respekteer, en om lesers nie die verkeerde indruk te laat dat die waarheid oor die beskuldigings van Prause op die spel is of dat haar lasterlike eise geldig is nie. Het verloor in die howe, probeer sy dikwels om die geskiedenis in die pers en op Wikipedia te herskryf met behulp van bevooroordeelde redakteurs.

Dit kan moeilik wees vir diegene wat sy werf om feite uit fiksie uit te haal, omdat haar bewerings so 'sappig' is en haar versin 'bewyse' so oorvloedig is. Maar, soos my uitslae in die hof toon aan, Ek het baie dokumentasie versamel en kan, indien gevra, haar bewerings weerlê.

Nie almal wat beweer dat hulle 'n slagoffer is nie, is 'n slagoffer. Sommige is bloot besig met pogings om hul openbare beeld te manipuleer of om iemand met wie hulle nie saamstem nie, te diskrediteer en 'geen platform' te maak nie. Dink Trump. Joernaliste wil noukeurig nadink voordat Prause 'n platform gee om haar versinsels en laster te versterk.

Volledige inhoudsopgawe (al 5 bladsye)

Lof Bladsy # 1

Lof Bladsy # 2

Lof Bladsy # 3

Lof Bladsy # 4

Lof Bladsy # 5

Lof Bladsy # 6

Ander - Julie 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) beskuldig Gabe Deem valslik daarvan dat hy met groepe saamwerk wat dreig om ons te vermoor en te verkrag. Dit is laster per se. (afdeling bevat addisionele gevalle van laster-kuberstalking deur Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) sit haar obsessiewe kuberstalking van Gabe Deem voort en beweer dat hy met groepe werk wat misdade pleeg. Walglike lasterlike tweet:

Sal dit lei tot 'n ander saak teen laster?

Meer cyberstalking van Deem. Weereens, lieg oor die 2007-studie, soos hier blootgestel: Kritiek op aansprake rondom “Seksuele responsiwiteit en die gevolge van negatiewe gemoedstoestand op seksuele opwekking by hiperseksuele mans wat seks met mans het” (2020)

Voortgesette cyberstalking en onwaarhede:

RealYBOP het niks vervals nie. In werklikheid is die debat oor PIED verby, aangesien 7 studies berig het dat mans van PIED herstel het deur op te hou met pornografie: Hierdie lys bevat meer as 40-studies wat verband hou met porno-gebruik / pornverslawing aan seksuele probleme en laer opwinding van seksuele stimuli. Die eerste 7-studies in die lys demonstreer veroorsaking, soos deelnemers uitgeskakel porno gebruik en genees chroniese seksuele disfunksies.

Voortgesette kuberstalking: 'N Skakel in die tweet is NIE oor breinveranderings wat deur skaamte veroorsaak word nie, maar slegs kortstondige breinaktiwiteit. Tipiese wanvoorstelling:

Later die dag tweet sy haar sluwe infografiek en stel 'n tienjarige studie verkeerd voor, wat nie gevra is oor die gebruik van pornografie nie:

--------

Meer laster en cyberstalking van Gabe Deem:

FYI - Gabe het universiteit toe gegaan, sodat hy RealYBOP vir laster kon dagvaar.

Dieselfde dag, twiet in Gabe se draad (RealYBOP het Gabe geblokkeer). RealYBOP twiet haar niks anders as leuens-artikel wat my teiken:

Vertel dit vir RealYBOP, wat deur twee mense weens laster aangekla word, dat u valslik beskuldig word van agtervolging en seksuele teistering. Dis jy:

Kyk ook - Die vervaardiging van die slagoffer van Nicole Prause word onbeperk weergegee: sy is die oortreder en nie die slagoffer nie.

------------

Vir die 7^th dag in 'n ry, RealYBOP skermkiekies van 'n Gabe Deem-tweet, hom minagtend en laster. Hierdie keer het sy agter Don Hilton, thy het haar gedagvaar vir laster. Dit sal vir 'n regter goed lyk

---------------------

updates:

Ander - Julie 2020: RealYBOP (Prause) beskuldig Staci Sprout valslik dat hy verklaar dat navorsers van RealYourBrainOnPorn kinders molesteer

TWEET # 1: RealYBOP lê as sy beweer dat Sprout gesê het dat navorsers kinders molesteer. In werklikheid het Staci gesels Tabel 34 van die Kinsey-verslag van 1948, wat inligting bevat van pedofiele wat kinders seksueel mishandel het.

KONTEKS: Sprout verwys SLEGS na die feit dat Alfred Kinsey met pedofiele saamgewerk het om sy landmerk boeke van 1948 en 1952 oor menslike seksualiteit te produseer. Hierdie gegewens word spesifiek aangeteken in Tabel 34 van hierdie boek wat deur die Kinsey Institute gepubliseer is. In Tabel 34 gebruik die pedofiele stophorlosies om tyd wat hulle orgasme noem by kinders so jonk as 'n paar maande oud tot die vroeë tienerjare.

Dit is onbetwis, aangesien tabel 34 uit Kinsey se beroemde verhandeling Seksuele gedrag in die menslike man (1948) dokumenteer duidelik. Kyk na die Washington Post-artikel uit 1995: KINSEY VERSLAG, vinnig en los? en dit video.

Tabel 34 - Die legende onder die tafel sê: 'met 'n tweede hand of stophorlosie'

Dit is belangrik om daarop te let dat Prause ook Don Hilton se bespreking van Tabel 34 verkeerd gekarakteriseer het en 'n verhaal wat Hilton genoem het, versin het haar 'n kindermolesteerder, bloot omdat hy haar uitgevra het oor Tabel 34. Don Hilton het in 2016 op Prause se leuens geantwoord: Prys beskuldig Donald Hilton, besturende direkteur, vals. Daarna gebruik sy haar vervaardiging om kwaadwillige verslae by die universiteit en die Texas Medical Board in te dien. Dit het tot gevolg gehad Hy word deur Hilton gedagvaar vir laster. Nou het ons Prause (RealYBOP) wat probeer om dieselfde truuk met Staci Sprout te trek.

Uittreksel uit hierdie artikel aandag aan Tabel 34:

In Seksuele gedrag in die menslike man (wat in 1998 herdruk is en wyd beskikbaar is), het die Instituut die berugte Tabel 34 gepubliseer, wat die 'seksuele reaksies' van kinders vanaf babas tot tieners dokumenteer, soos aangeteken deur hul volwasse manlike mishandelaars. Hierdie pedofiele het seksuele eksperimente op honderde kinders gedoen deur hulle te bring na wat die eksperimente 'orgasme' genoem het (skree, huil, die seksuele 'maat' beveg) en hierdie reaksies met 'n stophorlosie opgestel.
John Bancroft, besturende direkteur, voormalige direkteur van die Kinsey-instituut, het in sy referaat, “Alfred Kinsey and the Politics of Sex Research” gesê dat Alfred Kinsey, “veral geïnteresseerd was in die waarneming van volwassenes wat seksueel met kinders betrokke was.” Dit was Kinsey se obsessie met die seksuele reaksies van kinders wat gelei het tot die publikasie van die berugte Tabel 34 in Hoofstuk 5 van seksuele gedrag in die menslike man, wat die seksuele mishandeling van etlike honderde kinders dokumenteer.
Kinsey voer met trots aan: 'Ons het nou waargeneem oor seksuele aktiwiteite soos oprigting, bekkenstoot en verskeie ander kenmerke van ware orgasme in 'n lys van 317 jongmense wat wissel tussen babas van vyf maande en adolessensie in die ouderdom.' Tabel 34 in Kinsey se boek bevat hierdie gegewens: 'n 11-maande-oue baba het tien keer in een uur 'n beweerde 'orgasme' ervaar; 'n vierjarige kind en 'n 13-jarige seun het 26 sulke beweerde “orgasmes” in 'n 24-uur-periode ervaar.

Is Dr. Prause wat die praktyke van Alfred Kinsey verdedig?

TWEET # 2: Weereens het Staci Sprout ALLEEN verwys na Tabel 34 van die Kinsey-verslag. Maar RealYBOP stel Staci se twiet verkeerd voor en beweer dat sy na die RealYBOP “kundiges”.

TWEET # 3: Weereens verwys Staci Sprout SLEGS na Tabel 34 en Alfred Kinsey, nie 'n afgedankte saak wat deur Reisman gebring is nie:

Net die punt van RealYBOP / Prause-laster-ysberg - sien hierdie bladsy wat RealYBOP se voortdurende laster van Staci Sprout dokumenteer: BULLIËRING, TEISTERING EN Lastering VAN ONVERWAGTE BRONNE AS 'N SEKS ADDICTION ONTVANGSAKTIWITEIT

updates:

Ander - Julie 2020: @BrainOnPorn (Prause) versoek volgelinge om Staci Sprout aan te meld by die National Association of Social Workers en die staat Washington (Staci se lisensienommer onwettig plaas)

RealYBOP (Prause) wat Staci Sprout lastig val en laster. Prause het Sprout 3 vorige kere berig. Almal is as grondloos afgemaak: 24 Januarie 2018: Prause lê ongegronde klagtes by die staat Washington in teen die terapeut Sprout.

Onthou dat die volgende RealYBOP-twiets niks anders as leuens bevat nie. Ek verskaf die skakels sodat u self kan sien dat RealYBOP se eise nie ooreenstem met die skermkiekies wat sy plaas nie.

TWEET # 1: Soos u kan sien, is niks wat RealYBOP beweer in die skermkiekies nie (die RealYBOP-tweets vorm laster op sigself, omdat RealYBOP Sprout valslik beskuldig van werklike misdade).

Soos hierbo uiteengesit, beweer Sprout bloot dat die Kinsey-instituut data van pedofiele versamel het. Dit is onbetwis soos in Tabel 34 uit sy beroemde verhandeling Seksuele gedrag in die menslike man (1948) dokumenteer duidelik. Sien die artikel van Washington Post uit 1995: KINSEY VERSLAG, vinnig en los? en dit video. Prause het ook Hilton se vermelding van Tabel 34 verkeerd gekarakteriseer as 'roeping' haar 'n kindermolesteerder. ' In 2016 het Hilton hier op Prause se leuens gereageer: Prys beskuldig Donald Hilton, besturende direkteur, vals. Daarna gebruik sy haar vervaardiging om kwaadwillige verslae by die universiteit en die Texas Medical Board in te dien. Dit het tot gevolg gehad Lof word gedagvaar vir laster. Nou het ons RealYBOP / Prause wat dieselfde truuk trek met Staci Sprout.

TWEET # 2: RealYBOP plaas Staci se lisensienommer en versoek volgers om vals verslae in te dien:

TWEET # 3: 'N Bisarre sukkelende pak onsamehangende leuens. Die 2 Staci Sprout-tweets wat RealYBOP geplaas het, was akkuraat en het geen enkele persoon of RealYBOP genoem nie. Die twee ander tweets het niks met niks te doen nie, en beslis niks met Sprout te doen nie.

TWEET # 4: Eerste leuen - daar is niks oor Seto in die tweets wat RealYBOP geplaas het nie. Tweede leuen - Staci het nie universiteitskantore gemerk nie. Staci wonder, soos ons almal, wie regtens skuldig sal wees aan RealYBOP se laster en teistering. RealYBOP word in drie regsgedinge genoem: die individue wat RealYBOP-twiets plaas, sal geïdentifiseer word en moet aansienlike skadevergoeding opdoen.

Kyk na hierdie gedeelte van bladsy # 1: @BrainOnPorn Twitter nou genoem in twee laster regsgedinge!

TWEET # 5: (wat aan die RealYBOP-bladsy vasgespeld is). Van haar lastermaat word by RealYBOP aangesluit, en man word vergoed deur die porno-reus xHamster, David Ley:

DARVO deur Ley.

TWEET # 6: RealYBOP-lede speel stom en antwoord met walglike onsin as antwoord op die eenvoudige vraag: 'Wie is aanspreeklik vir die laster van RealYBOP?”Cyberstalker RealYBOP twiet Staci se lisensienommer, in stryd met die Twitter-reëls.

Net die punt van RealYBOP / Prause-laster-ysberg - sien hierdie bladsy wat RealYBOP se voortdurende laster van Staci Sprout dokumenteer: BULLIËRING, TEISTERING EN Lastering VAN ONVERWAGTE BRONNE AS 'N SEKS ADDICTION ONTVANGSAKTIWITEIT. Kyk ook - Die vervaardiging van die slagoffer van Nicole Prause word onbeperk weergegee: sy is die oortreder en nie die slagoffer nie.

-----------------

Prause, met behulp van haar RealYBOP (of nou Anti-YBOP) -rekening, sit haar regeringstyd van cyber-stalking en laster voort op Staci Sprout:

@BrainOnPorn val Staci Sprout aan vir wat daarop dui dat vroue wat verstik om af te klim, problematies kan wees:

Die alomteenwoordigheid van verstikking in porno blyk te wees wat die dramatiese opkoms van vroue wat tydens seks verstik, dryf. RealYBOP verdedig verstikking en gooi sodoende al die vroue onder die pornobus.

Staci se draad met studies en artikels:

Om ander te verstik is nie 'n mensereg nie en ook nie 'n seksuele reg nie!
- Staci Sprout (@Stacisprout) September 11, 2020

----------

RealYBOP sit haar kuberstalking van Staci voort. Regtig bisarre uitbarstings:

----------

RealYBOP is vol laster in die toates-draad. Niemand lê verslae in nie, laat staan nog polisieverslae. Wat 'n leuenaar.

RealYBOP (Prause) teister Steci Sprout, nogmaals. sien:

PDF's van beëdigde verklarings in twee afsonderlike federale regsgedinge teen laster wat teen Prause ingedien is

---------------

Gaan voort met die kuierstap Staci Sprout (wat in Praag in 2 lastere teen Prause getuig). PDF's van beëdigde verklarings in twee afsonderlike federale regsgedinge teen laster ingedien:

RealYBOP lieg oor wat Staci en Liz Walker eintlik gesê het:

RealYBOP gaan voort met haar wanvoorstellings, leuens en neutagtige eise:

updates:

---------

Julie 2020: RealYBOP (Prause) beskuldig Gary Wilson valslik dat hy doodsdreigemente gestuur het in verband met 'uitruil' van menings oor “Seksuele responsiwiteit en die gevolge van negatiewe gemoedstoestand op seksuele opwekking by mans met hiperseksuele seks met mans” (2020).

Konteks: Prause en 3 RealYBOP-lede het 'n onbenullige studie gepubliseer. Daarna het Ley en Prause hul bevindings verdraai om valslik te beweer dat die studie seksuele probleme veroorsaak deur pornografie: “Seksuele responsiwiteit en die gevolge van negatiewe humeur op seksuele opwekking by mans met hiperseksuele seks met mans”. Niks kan verder van die waarheid wees nie, soos ek in hierdie 5 tweet-draad verduidelik het:

1 / Hoe propaganda vervaardig word: David Ley se nuwe PT-blogpos.
Ley beweer dat 'n nuwe studie oor hiperseksuele persone (seksverslaafdes) bewys lewer teen pornografie-geïnduseerde ED.
Soos ons sal sien, kan die nuwe studie ons niks van PIED vertel nie. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
- Jou brein op porno (@YourBrainOnPorn) Julie 8, 2020

Voorspelbaar, RealYBOP en Ley het my agtervolg met verskillende leuens, en uiteindelik die gek beskuldiging dat ek enigiemand wat met my verskil, sou doodmaak. Enigiets om die porno-industrie te bevorder deur diegene wat dit uitdaag, te minag. 'N Paar van hul twiets:

Meer leuens en gesê dat ek nie toegang tot die volledige studie gehad het nie. Onwaar, en u kan uit die onderstaande grafiek sien dat ek die volledige studie gehad het.

meer ad hominem skree van RealYBOP:

Behalwe ad hominem aanvalle, Ley en RealYBOP lieg en beweer dat 'n studie wat ek van 2007 gehou het, in XNUMX identies was aan die huidige studie. My draad met 6 tweetjies wat hulle as leuens blootstel:

1 / Porno-industrie sal RealYBOP (Nicole Prause) en David Ley 'n vorige studie verkeerd voorstel in hul mislukte poging om my ontleding van Ley se blogpos te diskrediteer.
Hulle beweer valslik dat 'n studie uit 2007 en die huidige studie presies dieselfde was. Laat ons hierdie leuen blootlê.
Ley en RealYBOP twiet: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
- Jou brein op porno (@YourBrainOnPorn) Julie 9, 2020

Hier is ons YBOP-kritiek wat hul leuens blootlê en wat die studie ons kan en nie kan vertel nie: Kritiek op aansprake rondom “Seksuele responsiwiteit en die gevolge van negatiewe gemoedstoestand op seksuele opwekking by hiperseksuele mans wat seks met mans het” (2020). Hier is 'n kort weergawe:

Porn industrie shill en mede-outeur van hierdie artikel Prause en haar sidekick wet beweer verkeerdelik dat hierdie nuwe artikel die dieselfde as eksperimente wat in 2007 beskryf is in 'n boekhoofstuk deur Bancroft en Janssen (ook mede-outeur van hierdie nuwe artikel). "Die psigofisiologie van seks., Hoofstuk: die dubbelbeheermodel: die rol van seksuele inhibisie en opwinding in seksuele opwinding en gedrag. " Uitgewer: Indiana University Press, redakteur: Erick Janssen, pp.197-222. Skakel na hoofstuk
Tog is hierdie nuwe artikel nie dieselfde as die vorige eksperimente nie, en hier is enkele van die verskille:
Verskil # 1 - Die studie van 2007 het onderhoude gevoer met mans wat nie deur pornografie opgewek kon word om die waarskynlike oorsaak te bepaal nie.
Eerstens, anders as die nuwe 2020-studie, het die navorsers in 2007 'n onderhoud gevoer met die 50% jong mans (gemiddelde ouderdom van 29) wat op 'n geheimsinnige wyse nie deur toetsporno in die laboratorium gewek word nie, en hulle het aangevoer dat toenemende blootstelling aan pornografie die oorsaak is. Die wetenskaplikes het verduidelik dat die mans kroeë besoek waar porn alomteenwoordig geword het. Uittreksel uit die 2007-studie:
Toe ons hierdie ontwerp (met die twee soorte seksuele rolprente, afleiding en vraag na opvoering) op hierdie nuwe voorbeeld toepas, ons het egter 'n ander onverwagte, maar tog intrigerende verskynsel teëgekom. Twaalf mans, of bykans 50% van die eerste 25 proefpersone (gemiddelde ouderdom = 29 jaar), het nie op die seksuele stimuli gereageer nie (dit wil sê, penisstyfheid van minder as 5% aan die nie-dwangfilms; 8 mans het 0% styfheid). Dit is, na ons wete, een van die min psigofisiologiese studies waaraan mans deelgeneem het wat uit die gemeenskap gewerf is - in ons geval, uit badhuise, STD-klinieke, kroeë, ensovoorts.
In sommige van hierdie lokale is seksuele stimuli (insluitend videoskerms) alomteenwoordig, en dit, in kombinasie met kommentaar van deelnemers oor die gebrek aan meer interessante, gespesialiseerde ('nis'), of meer ekstreme of 'kinky' stimuli, het ons gemaak oorweeg die moontlikheid dat die buitengewone hoë hoeveelheid nie-reaksies verband hou met die hoë blootstelling aan en ervaring met seksueel eksplisiete materiaals.
Verskil # 2 - die 2007-gebruik het bepaal dat pornografie gebruik was!
Die navorsers het ook opgemerk dat, “Gesprekke met die proefpersone het ons idee versterk dat 'n hoë blootstelling aan erotika in sommige van hulle blykbaar gelei het tot 'n laer respons op vanielje-erotika en 'n groter behoefte aan nuwigheid, variasie. "
Gesprekke met die vakke het ons idee versterk dat dit in sommige van hulle 'n hoë blootstelling aan erotika tot gevolg gehad het dat dit 'n laer reaksie op 'seksuele erotiek' en 'n verhoogde behoefte aan nuwigheid en variasie het, in sommige gevalle gekombineer met 'n behoefte aan baie spesifieke tipes stimuli om wakker te word.
Verskil # 3 -2007-studie het 'n 2de eksperiment bygevoeg wat gebaseer is op porno-geïnduseerde lae opwekking.
Die navorsers selfs het 'n tweede eksperiment bygevoeg om rekening te hou met 'n lae opwekking deur pornografie. Die tweede eksperiment het nuwer, langer en meer gevarieerde snitte ingesluit, en die vakke kon vakke self kies. Nogtans het baie nie gereageer nie!
Ons het die studie herontwerp en het besluit om die manipulasie van afleidings- en prestasievraag uit te skakel en om nuwer, meer uiteenlopende snitte, asook 'n paar langer filmgrepe, in te sluit. In plaas daarvan om slegs 'n stel vooraf geselekteerde video's ("deur die navorser geselekteerde") voor te stel, laat ons hulle twee clips self kies uit 'n stel van 10, waarvan 10 sekondes voorskoue getoon is en wat 'n wyer verskeidenheid seksuele gedrag (bv. groepseks, interrassige seks, S & M, ens.). Ons het 'n bykomende 51 proefpersone gewerf en gevind dat 20 mans, of ongeveer 25%, met die verbeterde ontwerp steeds nie goed reageer op die seksuele videogrepe nie (penile-rigiditeit van minder as 10% in reaksie op die lang selfgekose film).
Die 2007-eksperimente het 'lae responders' individueel beoordeel en berig dat: "volgens die ontledings was die waarskynlikheid dat die deelnemer in die afgelope jaar groter is as 'n lae responder. '
Verskil # 4 - 2007 se studie het nie hiperseksualiteit beoordeel nie
Die eksperimente in 2007 het nie hiperseksualiteit beoordeel nie. Die studie in 2020 het 'n hiperseksualiteitsgroep met kontroles vergelyk. (Tog was daar geen individuele beoordeling van bydraende faktore tot ED nie, soos in 2007). Dit gesê, die 2020 hiperseksuele groep het gehad minder geslagsrespons op porn as kontrolegroep:
Die skrywers het 'kontroleer' vir ietwat arbitrêre faktore - om die reaksies van die twee groepe kunsmatig te vergelyk en tot die gevolgtrekking te kom dat die groepe nie verskillend van mekaar reageer nie. Weereens voorspelbaar, gegee hul pro-porn simpatie.

RealYBOP "verloor dit verder" met talle leuens en lasterlike twiets wat my, Gabe Deem en Staci Sprout teiken. Kom ons gaan deur RealYBOP se spervuur van neutagtige tweets:

Ek het nie gelieg nie. Ek het gesê dat Ley die grafiek weggelaat het wat getoon het dat hyepersexuals minder reaksie het as kontroles. Dit is 'n feit. Seker ding: 'beheer vir' het die RealYBOP-outeurs toegelaat om te beweer dat die verskil tussen vakke en kontroles betekenisloos was. Maar die koerant het nie gegewens vir ons verskaf om hul werk na te gaan nie.

Meer van dieselfde draai. Opmerking: ek weet hoe statistiese kontroles werk en hoe dit gemanipuleer kan word.

Nadat ek my uitdagings aan hul eise geplaas het, het RealYBOP op 'n lasterlike 7-tweet-tirade vertrek. Vier van haar tweets het vals gesê dat ek gedreig het om wetenskaplikes dood te maak. Sy lewer geen bewyse nie, want ek het nog nooit sulke dreigemente gemaak nie. Dit is laster op sigself, terwyl sy my beskuldig van werklike misdade. Ek dink twee lasterpakke is nie genoeg vir haar nie.

Lasterlike tweet # 1. Ek is nie deur iemand ontmoedig nie (sy reken daarop dat niemand haar 'bewyse' lees nie):

Die ACLU-brief is nie wat RealYBOP beweer dat dit is nie. sien: Nicole Prause en David Ley pleeg meineed in laster (September, 2019).

Lasterlike tweet # 2: Ek beweer verkeerdelik dat ek die studie van 2007 meer as 100,000 XNUMX keer gepos het en gedreig het om iemand dood te maak wat nie met my saamstem nie. Bewyse dat sy kop verloor?

Hier is die 2007-studie met al die relevante uittreksels: Die dubbele beheermodel - die rol van seksuele inhibisie en opwinding in seksuele opwinding en gedrag (2007).

Sy praat nie die waarheid nie, want die skrywers het gesê dat pornografie 'n lae seksuele responsiwiteit by vakke veroorsaak het. In 'n eksperiment met videoporno kon 50% van die jong mans nie opgewek raak of ereksies kry nie met porn (gemiddelde ouderdom was 29). Die geskokte navorsers het ontdek dat die erektiele disfunksie van die mans “verwant aan hoë vlakke van blootstelling aan en ervaring met seksueel eksplisiete materiale.'Die slappe mans spandeer baie tyd in kroeë en badhuise waar porn' alomteenwoordig 'was en voortdurend gespeel het. Die mans het dit verduidelik "'n Hoë blootstelling aan erotika het gelei tot 'n laer respons op erotika van vanieljeseks en 'n groter behoefte aan nuwigheid en variasie."

Lasterlike tweet # 3: Behalwe dat valslik beweer word dat ek doodsdreigemente maak, is haar aansprake oor statistieke nie relevant nie. Die 2007-studie het gesê pornogebruik het seksuele opwekking veroorsaak.

Lasterlike tweet # 4: RealYBOP se leuens word hier blootgelê: Kritiek op aansprake rondom “Seksuele responsiwiteit en die gevolge van negatiewe gemoedstoestand op seksuele opwekking by hiperseksuele mans wat seks met mans het” (2020)

RealYBOP het hierdie twiet bygevoeg en onthul dat sy nie die definisie van erektiele disfunksie ken nie:

Dit is nie die eerste keer dat Prause of haar alias-rekening (RealYBOP) my en ander valslik beskuldig het van doodsdreigemente nie. Prause het egter nog nooit bewyse gelewer van my of iemand wat ek ken wat haar doodsdreigemente gelewer het nie. Alle vervaardiging deur 'n reekse teisteraar word in die federale howe gedagvaar vir laster. Sien: Die vervaardiging van die slagoffer van Nicole Prause word onbeperk weergegee: sy is die oortreder en nie die slagoffer nie.

updates:

Augustus 2020: Gary Wilson (Jou brein op Porn) Wen 'n wettige oorwinning teen die pogings van die seksoloog Nicole Prause om hom te stil

Prause se poging tot beperking ontken as ligsinnig: sy skuld aansienlike advokaatgelde in 'n anti-SLAPP-uitspraak (Artikel - Prause se pogings om Wilson stil te maak, het geflous; haar beperkingsbevel word as ligsinnig ontken en sy skuld aansienlike prokureursgeld in 'n SLAPP-uitspraak).

ASHLAND, OREGON: 16 Augustus 2020: Die topverkoper-outeur en advokaat vir openbare gesondheid, Gary Wilson, het 'n wettige oorwinning behaal teen die navorser van seksologie en voorstander van pornografie, Nicole Prause. Op 6 Augustus het die hooggeregshof in Los Angeles beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen Wilson te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese saak teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-saak' genoem) behels. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van inperking misbruik het om Wilson in stilte te boelie en sy regte op vryheid van spraak te ondermyn. Volgens die SLAPP-beslissing word Prause verplig om Wilson se prokureursgelde te betaal.

Wilson is die skrywer van die topverkoperboek Jou brein op pornografie: internetpornografie en die opkomende wete van verslawing, aanbieder van die uiters gewilde TEDx-praatjie “Die Groot Porn Eksperiment, ”(13+ miljoen keer gekyk) en gasheer van die webwerf www.YourBrainOnPorn.com, 'n skoonmaakhuis vir die nuutste navorsing, media en selfverslae oor die gevolge en nadele van pornografie. Wilson het lank gepraat oor Prause se gepubliseerde navorsing en openbare verklarings oor die gebruik van pornografie.

"Dit is ironies dat die porno-industrie homself verberg in die beskerming van die eerste wysiging, terwyl porno-voorstanders soos Nicole Prause poog om kritiek oor die goed gedokumenteerde risiko's van porno se skade vir sy gebruikers en die publiek te beperk en stil te maak., ”Het Wilson gesê ná die uitspraak van die hof. "Dit is nog 'n belangrike oorwinning oor die laster en teistering wat deur advokate verduur word wat dit waag om in die openbaar te praat oor die skade van pornografie"

Die wettige oorwinning kom op die punt van 'n klag teen die UK-gebaseerde SCRAM Media vir die publikasie van 'n verhaal valslik waarin hy beweer dat Prause 'doodsdreigemente' gekry het as gevolg van 'n menigte befondsingsveldtog deur NoFap-gasheer, Alex Rhodes. Volgens 'n Britse persverklaring, het die SCRAM-verhaal valslik verklaar dat NoFap en Rhodes hulself met regse ekstremiste (insluitend antisemiete) verbind het; ekstremiste aangemoedig om Praise te teister; het 'n skare belê wat daartoe gelei het dat Prause agtervolg is; en 'n ligsinnige regsgeding by die Amerikaanse federale hof aanhangig gemaak om Prause se akademiese navorsing te bevorder. Nadat SCRAM getuienis teen hierdie eise teenstrydig was, het die artikel teruggetrek, Rhodes wesenlike skadevergoeding en regskoste betaal, en in die openbaar om verskoning gevraVoor heeltemal afgeskakel.

Prause word gedagvaar in twee onverwante federale siviele regsgedinge wat haar beskuldig dat sy bewustelik vals en skadelike uitlatings gemaak het oor mense wat hul kommer oor internetpornos geopper het: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Verenigde State se distrikshof vir die Westelike distrik van Texas, San Antonio, saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; en Alexander Rhodes teen Nicole Prause, et al., Verenigde State se distrikshof vir die Westelike distrik van Pennsylvania, saak 2: 19-cv-01366. In sulke gevalle beweer die eisers dat Prause onbetroubare, lasterlike verklarings gemaak het waarin hulle van stingering, seksuele teistering en antisemitisme beskuldig is, en beweer dat hulle deur wetstoepassingsinstansies en professionele lisensie-instansies ondersoek word. In albei gevalle het talle mans en vroue hul bewerings uitgespreek dat Prause hulle ook geteiken het: beëdigde verklaring # 1, beëdigde verklaring # 2, beëdigde verklaring # 3, beëdigde verklaring # 4, beëdigde verklaring # 5, beëdigde verklaring # 6, beëdigde verklaring # 7, beëdigde verklaring # 8, beëdigde verklaring # 9, beëdigde verklaring # 10, beëdigde verklaring # 11, beëdigde verklaring # 12, beëdigde verklaring # 13, beëdigde verklaring # 14, beëdigde verklaring # 15, beëdigde verklaring # 16.

Augustus 2020: Reg voor my Anti-SLAPP-verhoor het die advokaat van Nicole Prause probeer ophou omdat sy hom probeer dwing om oneties op te tree. Hy het gesê Prause is vyandig en dreig om hom te dagvaar.

Enigiemand kan 'n beperkingsbevel indien sonder om 'n indieningsfooi te betaal. Met ander woorde, dit was 'n baie koste-effektiewe manier om geloofwaardigheid te probeer toevoeg aan die vieslike smeerveldtog wat Prause en haar tjommies beywer. Ek glo dit was deels 'n poging om my toespraak te onderdruk omdat sy gehoop het dat ek myself nie sou kon verdedig nie. Sy het aanvanklik vir die regter gesê dat ek behoeftig was ('het niks te verloor nie') in haar TRO-versoek. Sy het miskien aangeneem dat ek behoeftig was, want ek het nog nooit 'n lastersaak teen haar ingedien nie. Ek wou nie my tyd mors nie.

Ek glo dat haar poging tot 'n beperkende orde was Ook 'n poging om my as getuie te diskrediteer in die twee laster wat ander teen Prause aanhangig gemaak het. Dit het misluk, en het haar nou eerder in diskrediet gebring. Wat om gaan….

Soos hierbo genoem, het die aanvanklike regter Prause 'n tydelike beperkingsbevel in Februarie 2020 geweier toe sy dit sonder kennisgewing aan my voorgelê het. Dit was 'n harde teken vir haar dat sy 'n swak geval het. Die ontkenning van die TRO het meegebring dat Prause my moes inlig oor die beperkingsbevel, en dit was ingestel op 'n aanvanklike verhoor (wat gelei het tot 'n tweede verhoor, aangesien Prause my steeds nie behoorlik gedien het nie).

Vir die volgende 3 maande kon Prause die beperkingsbevel laat vaar sonder om gevolge vir haarself te hê, en sou ek sonder veel geld met my advokaatgelde vasgeval het. In Junie, het ek deels ingedien om te verhoed dat Prause teenwoordig was tydens die verhoor wat in Julie geskeduleer was, en deels in reaksie daarop dat ek onregverdig daarvan beskuldig word dat sy deur haar gedreig het om my stem te onderdruk. anti-SLAPP-mosie om die beperkingsbevel te laat vaar. Op daardie stadium kon sy net vorentoe gaan. Hofstukke wat in my anti-SLAPP-mosie ingedien is:

Ek het my mosie deels ingedien omdat Prause dit gedoen het begin met klaarblyklike klagtes vir 'n laster van kleiner eise op mense, wat vereis dat verweerders in CA gedien word. Ek was vol vertroue dat sy my sou dien in een van haar hofstukke vir oorlas met klein eise as ek na CA sou kom om te getuig vir die verhoor van die beperkingsbevel.

Soos dit blyk, het die regter die twee sake saamgevoeg, en beide Prause en ek kon op afstand deelneem (as gevolg van Covid 19). Dit het my gespaar om gelukkig naby haar te gaan. Miskien is dit duidelik dat ek haar teenwoordigheid nie regtig fisiek bedreig het nie. My hofstukke op 5 Augustus reageer op Prause se verklaring op 29 Julie:

Kort voor die verhoor op 6 Augustus het haar eie prokureur onsuksesvol probeer weerhou om haar te verteenwoordig. Een van sy redes, volgens sy verklaring, was dat sy hom probeer dwing om oneties op te tree, dit wil sê om iets te doen wat hy nie te goeder trou kon doen nie. Ons weet uit sy geliasseerde dokument om voort te gaan dat sy probeer het om hom 'n klomp ontoelaatbare 'bewyse' in te dien (waarskynlik in die vorm van briewe van haar vriende en onondersteunde beskuldigings), en ons vermoed dat hy hierna verwys het.

Haar prokureur het ook gevra om hom te onttrek omdat sy hom glo gedreig het met die saak omdat hy haar nie sou bie nie. Hy het gesê dat kommunikasie met Prause onherstelbaar verbrokkel het. Dit het plaasgevind nadat hy haar antwoord op my anti-SLAPP-mosie ingedien het (en daar was geen verdere wettige werk aan die verhoor self gedoen nie).

Die regter het besluit om nie die verhoor uit te stel nie, en Prause is verteenwoordig deur die advokaat van die firma, wat 'n uitstekende werk namens haar gedoen het - hoewel hy nog min gehad het om mee te werk teen die tyd dat al die bewysbewyse behandel is. (Die regter in die Alex Rhodes-lasterregsaak het Prause onlangs vir haar geklets “dilaterende gedrag en verdoeseling ”).

Prause het een week voor die Anti-SLAPP-verhoor op Twitter gegaan om valslik aan te kondig dat sy 'n 'beskermingsbevel' teen my gehad het, wat haar toegewyde volgelinge tot die internet teen my laat kuier het:

Nog 'n leuen van verbasende afmetings. En nie een wat die meeste beoordelaars vriendelik sal aanpak nie.

Terloops, om die anti-SLAPP-mosie toe te staan, moes die regter bevind (1) dat haar onbeheersingsbevel onwaarskynlik sou slaag op haar meriete, en (2) dat dit in werklikheid 'n poging was om my regte op praat oor 'n saak van openbare belang.

Die kern van die saak is dat Prause die anti-SLAPP-bewegingsverlies op haarself gebring het deur haar basiese beheersbevel teen my in te dien, en dan nie te laat val nie. Sy het dit behandel deur haar eie prokureur te dreig en voortydig aan te kondig dat sy gewen het. Weereens was sy die oortreder, nie die slagoffer nie.

Die regstelsel is nie sosiale media nie, en die gefabriseerde 'getuienis' en vals beskuldigings dat sy en haar misdadigers in die openbare mening versprei, vlieg nie in regte howe nie. Dit is hoekom SCRAM verloor toe dit haar leuens afdruk, en dit baat nie goed vir haar kanse in een van die twee lasteraangeleenthede teen haar nie.

Augustus 2020: In die poging tot beperking van Prause (wat as verdienstelik afgemaak is) het sy sogenaamde 'bewyse' gefabriseer, wat doxxing en laster van my seun insluit.

In Prause se versoek om die beperkingsbevel het sy haarself bederf en gesê dat ek haar adres op YBOP en Twitter geplaas het (meineed is niks nuuts met Prause nie). Prause beweer dat ek gevaarlik was omdat ek en my volwasse seun 'geweerentoesiaste' was wat 'niks te verloor het nie'.

Sy het beweer dat sy dit sou "bewys" deur 'n ou, gefotografeerde foto van my seun (langer man) en 'n jong man van Asiatiese fatsoenlike pose met gewere in te sluit. Prause beweer die korter, 20-jarige jongman was ek! Prause het die hof doelbewus mislei.

Bogenoemde is een van die drie foto's van my seun wat Prause in haar versoek ingevul het. Prause het deur my seun s’n gesoek private Facebook om enige prentjie op te spoor wat sy verkeerd kon interpreteer.

Die waarheid: nie ek of my seun het gewere besit nie. Die foto hierbo is van 2014 en is by 'n vredesoffisier se wapenslot geneem deur 'n adjunk van die balju van Sacramento (vir die twee jong mans om as 'n meme-kragopwekker te gebruik). Dit was 'n grap. Soos uiteengesit in sy verklaring (hieronder), het my seun 'n paar maande saam met die departement van justisie in Kalifornië gewerk en nuwe IT-tegnologie gebou om die Gang Suppression Unit met sy pligte te help. Soos my seun in sy beëdigde verklaring gesê het, was die ander persoon 'n intern by die tegnologiese maatskappy.

Hierdie growwe wanvoorstelling, verkry deur cyberstalking my seun, is 'n perfekte voorbeeld van hoe Nicole Prause haar sogenaamde 'bewyse' fabriseer.

Augustus 2020: Die organiseerders van 5th Internasionale Konferensie oor Gedragsverslawing stel Prause bloot as meineed in haar mislukte poging tot 'n beperking (dws my Anti-SLAPP-oorwinning)

Met die "bewyse" in haar oorspronklike TRO blootgelê as versinsels, het Prause se verklaring van Julie 2020 (voorberei vir die 6th-verhoor) 'n nuwe verhaal rondom my reis na Duitsland twee jaar vroeër (2018) om die 5de Internasionale Konferensie oor Gedragsverslawing (ICBA). Prause het meineed gepleeg in haar TRO-verklaring en beweer valslik dat sy 'n geskeduleerde aanbieder vir die ICBA-konferensie was, en dat ek net na Duitsland gereis het om haar 'te konfronteer'. Nonsens, en tog is baie van Prause se teenkanting teen my anti-SLAPP nou afhanklik van hierdie enkele valse bewering.

Hier is een van die 5 uittreksels uit haar Julie-verklaring wat verwys na my reis na Duitsland:

Die vonnis na haar aanspraak op Duitsland is baie veelseggend: “Of dit waar is of nie.Laat my help: dit is nie waar nie. Dit is belangrik om daarop te let dat my Duitsland-reis 'die basis van Prause se huidige versoek om verligting.”As enige deel van Prause se Duitsland-verhaal ontketen word, val haar hele saak soos Humpty-Dumpty uitmekaar. Weereens, hierdie noukeurige formulering is die enigste 'bewys' wat Prause se advokaat durf lewer:

Vervolgens het Prause verskeie voorvalle teëgekom waar sy glo dat sy tuis of op die werk deur 'n ongeïdentifiseerde man ondersoek word. Of dit waar is of nie, die basis van Prause se huidige versoek om verligting is die manifestasie van die voortdurende vete in die bedreiging van fisieke konfrontasie.

Ek het geweet dit is bunkum, so ek het gevra ICBA organiseerders om dit te bevestig Prause is nooit gevra om aan te bied nie en is nooit vir die konferensie geregistreer nie. Hul brief waarin bevestig word dat Prause haarself veroordeel het:

In nog 'n leuen vasgevang.

Net vir die rekord, het Prause nog nooit 'n ICBA-konferensie bygewoon of uitgenooi nie. Praise glo nie in gedragsverslawing nie. Prause het dwarsdeur haar loopbaan het oorlog gevoer teen die konsep van gedragsverslawing, veral seks en porno verslawing.

Augustus 2020: In reaksie op my regsoorwinning gaan @BrainOnPorn (Prause) op 'n kuberstalking- en laster-rampage

In Maart van 2020 het Prause 'n onbeperkte tydelike beperkingsbevel (TRO) teen my gesoek deur vervaardigde “bewyse” en haar gewone leuens (wat my vals beskuldig het van stalking). In Prause se versoek om die beperkingsbevel het sy haarself bederf en gesê dat ek haar adres op YBOP en Twitter geplaas het (meineed is niks nuuts met Prause nie). Ek het 'n saak teen Prause aanhangig gemaak vir die misbruik van die regstelsel deur my te dwing om advies aan te stel in die hoop om my stil te maak en teister. Op 6 Augustus het die Los Angeles County Superior Court beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my te probeer afknou en my regte op vryheid van spraak ondermyn. Volgens die wet verplig die SLAPP-uitspraak Prause om my advokaatgelde te betaal.

In reaksie hierop het RealYBOP my draad waar ek stel haar bloot as doxxing en cyberstalking my seunen hom te laster in haar bedrieglike beperking (wat die hof as leë teistering gooi). Ongelooflik vuil.

Oor en oor plaas RealYBOP & Prause briewe met leuens wat geskryf is deur goeie pro-pornovriende (gewoonlik RealYBOP-lede) in opdrag van Prause. Sy het probeer om 4 van hierdie briewe in haar bedrieglike beperkingsbevel in te voer, maar die regter het dit reggekry as versinsels (die briefskrywers het net weer opgegaan wat Prause vir hulle gesê het - dit is leuens, sonder 'n bietjie werklike ondersteunende bewyse.

Die 4 letters wat in die bogenoemde RYBOP-twiet afgebeeld word, wat Prause al verskeie kere getwiet het, het nie gesê wat sy beweer hulle gesê het nie. Nie een van die briefskrywers het gesê dat ek hul outeurs agtervolg het nie. Die onverswakte briewe bevat geen werklike bewyse om Prause se eise te ondersteun nie. 'N Kort oorsig van die vier briewe wat sy in baie van haar twiets verkeerd voorstel:

Deur Kate Dawson van Ierland. Het niks oor my of Prause gesê nie.
Deur Rebecca Sullivan van Kanada. Die brief van twee bladsye het 'n enkele wegwerplyn oor my gehad en gesê dat ek 'n opdrag gegee het vir Canadian Motion 2. Niks anders nie.
Deur Madita Oeming. Sy het nooit beweer dat ek haar op enige manier agtervolg of gedreig het nie. In plaas daarvan het Oeming gekerm omdat ek t gepos hethierdie 3 tweets oor haar onondersteunde eise. Oeming se brief het Prause se leuens herhaal ... maar sonder enige bewyse.
Die laaste brief was 'n leuenagtige sprokie van Daniel Burgess, wat RealYBOP besit, het aliasse gebruik om my te kubbel, en het homself in talle gevalle van laster besig gehou. Die waarheid oor Burgess en ons interaksie is deeglik op hierdie bladsy gedokumenteer. Regsaksies gaan voort met mnr. Burgess, insluitend die aanspreek van baie onlangse twiets (sien hieronder) wat my valslik beskuldig dat ek doodsdreigemente gestuur het en 5 vroue agtervolg het. Albei verklarings wat gereeld getwiet word, is laster op sigself, wat die maklikste soort laster is om verligting in lasterpakke te kry.

Op meer van Prause se laster, kronkelend agter haar RealYBOP-alias. Meer trolling:

Dit is ongelooflik walglik. RealYBOP wat laster twiet onder Matt Fradd se vrou wat hul huweliksherdenking vier:

Meer laster deur Prause en Burgess.

RealYBOP sit haar lasterstorm voort en beskuldig my valslik van 'n werklike misdaad (agtervolg) en sê YBOP dreig om 'ons' dood te maak. Geen bewyse nie, net soos Prause geen bewyse gehad het van agtervolg of teistering vir haar bedrieglike versoek tot beperking op my nie. Die hof het beslis dat Prause se beperking versoek 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het dwarsdeur haar bedrieglike TRO-versoek gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. Weer, in wese, het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my te probeer boelie en my regte op spraakvryheid ondermyn. Volgens die wet verplig die SLAPP-uitspraak Prause om my advokaatgelde te betaal.

Skrik vir RealYBOP se “wetenskap!” LOL. Ek het die webwerf se onverantwoordelike navorsingsbladsy lank gelede ontbloot - Pornologie Deniers Alliansie (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" en "PornographyResearch.com")

Sesde keer? Waarvan praat sy? Ja, ons het die WIPO-besluit verloor (wat skokkend was), maar dit was nie 'n regsgeding nie. Ons het regstappe met betrekking tot haar handelsmerkskending suksesvol nagestreef en uiteindelik die oortredende URL gekry. Nog 'n regsaksie waarby Prause betrokke is (my SLAPP-oorwinning) word blootgestel haar as 'n leuenaar en stalker (selfs agtervolg my seun). Prause se pogings om Wilson stil te maak, het geflous; haar beperkingsbevel word as ligsinnig ontken en sy skuld aansienlike prokureursgeld in 'n SLAPP-uitspraak.

Meer laster en leuens. Weereens, Ek het tot dusver slegs een saaklike saak teen haar ingedien, en die hof het in my guns bevind.

Regstappe is suksesvol voortgesit om RealYBOP en Daniel Burgess se inbreuk op handelsmerke te stop: AANDAG: YBOP verkry www.RealYourBrainOnPorn.com in die skikking van handelsmerke

updates:

Augustus 2020: LifeSite News publiseer Gary Wilson-onderhoud; Prause teister en laster outeur, bedreig regstappe (natuurlik).

In die nasleep van my wettige oorwinnings oor Nicole Prause het LifeSite News die volgende onderhoud gepubliseer: Anti-porno-kruisvaarder gee 'n besonderheid oor regsoorwinning teen 'porno-prof' wat die hof probeer gebruik het om hom te sluit: Gary Wilson is gedagvaar deur Nicole Prause, wat hom kwaadwillig gesmeer het in 'n poging om sy deurlopende navorsing oor hoe pornografie skadelik is, te diskrediteer. Hy het gewen.

Soos voorgekom met Diana Davison s’n Post Duisendjarig bloot te stel', Prause en haar aliasrekening (@BrainOnPorn) het die skrywer geteister, gelieg oor wat die artikel sê en gedreig met 'n regsgeding. Hier is Prawe se tweet onder skrywer Jonathan van Maren se twiet van sy artikel:

Prause se twiet bevat 'n kiekie van 'n leë gevulde brief (nie regtig 'n ware ophou nie) aan SASH. Prause gee 'n lys van allerhande onregte wat ek en ander haar toegedien het, maar niks daarvan het voorgekom nie. Prause se brief aan SASH, en sy hoop versinsels, word geïgnoreer as onondersteunde teistering, geskep sodat Prause dit op sosiale media kan plaas asof dit wettig is. Net meer self-gegenereerde Prause-“bewyse”. Die SASH-direksie is deeglik daarvan bewus dat Prause 'n reeksontlapper is wat haar wakker dae spandeer en haar vele teikens teister.

Prause het ook gelieg oor die inhoud van Van Maren se artikel. Daar was geen laster nie, want alles daarin was waar. Dit bevat niks van die inhoud wat sy getwiet het nie.

As jy kan lees, het die LifeSite-artikel niks gesê dat Prause kinders seksueel molesteer of 'n misdadiger is nie. Prause het valslik beskuldig me, Don Hilton, Staci Spruit, en ander om haar 'n kindermishandeling te noem. Dit is een van haar gunsteling taktieke. Prause verklaar in die hofstukke wat in my anti-SLAPP pak en in Hilton se lastersaak, dat ons haar 'n kindermishandeling genoem het. Prause het geen bewyse gelewer nie om hierdie dikwels herhaalde leuen te ondersteun (sy het selfs vriende Pimph en Taylor Kohut oorreed om hierdie leuen te herhaal in briewe wat ek in die regsgeding ingedien het). Voëls van 'n veer lê saam.

Die artikel het ook nie gesê dat Prause 'n 'misdadiger' was nie, alhoewel sy onwettige gedrag gehad het deur (1) haarself in hofstukke meedeel(2) die indiening van bedrieglike polisieverslae, en (3) die indiening van bedrieglike verslae en klagtes by regeringsagentskappe. Prause is ook skuldig aan laster, bedreiging, teistering en kuberstalking.

Die artikel het ook nie gesê dat Prause 'gekyk het hoe mense seks gehad het' in haar laboratorium nie, al beweer sy dat sy haak onderwerpe aan EEG-sensors en monitor dit terwyl hulle masturbeer (soms tot orgasme). Is dit 'kyk' hoe mense seks het?

Wat wel waar is, is dat Prause 'n hoeveelheid geld gekry het om 'n huurwapenstudie op die swaar besmet en baie kommersiële “Orgasmiese meditasie” skema (nou blykbaar onder ondersoek deur die FBI). Orgasmiese meditasie is 'n MLM-pseudo-kultus wat groot geld gehef om mans te leer hoe om 'n maat se klitoris te beroer. 'N Advertensie vir die Prause OM-studies wys hoe die man 'n vrou masturbeer (ook 'n video):

Hoe jy dit ook al wil noem, Prause hou vakke dop terwyl hulle masturbeer (of, soos sy dit noem, 'gesamentlike seks').

Prause is nie tevrede nie, en gebruik haar @BrainOnPorn-rekening Jonathon Van Maren laster met waansinnige bewerings dat hy vroue bedreig en doodsdreigemente steun. Sy het LifeSite News ook gedreig met 'n regsgeding:

Bogenoemde was die laaste van tien twiets deur RealYBOP onder Van Maren se twiet van Gabe Deem se uitstekende video wat Prause en Ley uitroep vir hul onetiese taktiek, direk uit die Big Tobacco-speelboek. Met behulp van @BrainOnPorn het Prause 22 twiets geplaas wat Gabe afkraak en laster, gelieg dat Gabe vir haar en ander vroue doods- en verkragtingsdreigemente gestuur het ('n ander laster in die vooruitsig?).

Hierdie video deur @gabedeem , oor hoe 'n handjievol akademici die publiek namens die PornHub verlig, is 'n moet dop: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) Augustus 25, 2020

Soos genoem, het Prause en haar alias (RealYBOP) die dieselfde ding vir Diana Davison na Davison se blootstelling van Prause, met ~ 20 twiets in Diana se drade wat dreigemente, laster en 'n leuenagtige C & D-brief bevat. Prause kon nie haar grondlose C & D opvolg met enige regstappe nie, en uiteindelik al haar twiets uitvee. Alle blaf, alle laster, heeltyd.

Prause stuur C & D-briewe uit soos ander mense vakansiekaartjies uitstuur. Sy het vir my en my webgasheer 7 C & D's gestuur - wat nêrens heen gekom het nie. Baie is op die Prause-bladsye waarna in Van Maren se artikel verwys word (sien skakels na afdelings onder die dokumentasie van die vele C & D's waarop ons almal gekies het om nie te reageer nie). Sy het ongegronde C & D's gestuur aan Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, my webhost, my vrou, Die Post Millennial, en Diana Davison, om maar net 'n paar te noem. Almal is geïgnoreer as oorlasbedreigings. Prause voer nie lasterregtelike sake in nie; dit lyk asof haar aanspreeklikheidsversekering slegs verdediging dek, nie haar opsetlike skade nie.

Hier is haar lang geskiedenis van valse C & D's, wat sy nie nagekom het nie:

Die meeste van die onlangse C & D's van Prause is onderteken deur Wayne B. Giampietro. Na my mening skryf Prause die C & D's en Giampietro teken sy naam. Hier is die voorspeler: Giampietro was een van die primêre advokate wat verdedig het Backpage.com. Backpage is deur die federale regering gesluit “vir die opsetlike fasilitering van mensehandel en prostitusie.” (Sien dit USA Today Artikel: Aanklag van 93 tel op aanklagte van seksuele handel teen die stigters van Backpage). Vir meer inligting oor Giampietro se betrokkenheid, sien: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In 'n vreemde draai van gebeure, Backpage.com deur Arizona beslag gelê is, met Prause se prokureur Wayne B. Giampietro LLC gelys as $ 100,000 verbeur. Is Giampietro 'n advokaat in die seksbedryf? Waarom sou hy Prause verteenwoordig?

Hier is Prause wat kommentaar lewer as TruthWinsOut onder die LifeSiteNews-artikel. Niks behalwe leuens en laster nie (nog 'n lastersaak in die vooruitsig?)

Die howe het beslis dat Prause geen bewyse gehad het dat ek haar agtervolg het nie (regter gooi haar valse beperkingsbevel neer & gee my SLAPP-mosie toe). Prause verloor, maar maak aanspraak op die oorwinning op die interwebs. LOL.

updates:

Ander - Augustus 2020: In reaksie op Gabe Deem se video 'The Porn Playbook', @ BrainOnPorn plaas meer as 20 lasterlike en neerhalende twiets (valslik beweer dat Gabe doods- en verkragtingsdreigemente gestuur het)

Gabe Deem het 'n uitstekende video geplaas wat die taktiek wat Big Tobacco gebruik, vergelyk met die taktiek wat die bondgenote van die porno-industrie gebruik (bv. David Ley en Nicole Prause).

Gabe se video het daartoe gelei dat RealYBOP in die porno-industrie Gabe aangeval en belaster het. Kry dit - RealYBOP het twee-en-twintig tweets in 'n tydperk van 24 uur gepos, wat op Gabe gerig is. Sommige twiets is in die threads van 2-3 maande oud geplaas. Baie het laster bevat per se, met RealYBOP wat valslik gesê het dat Gabe doods- en verkragtingsdreigemente gestuur het. RealYBOP gedra hom soos 'n ware sosiopaat. Gabe het een jaar om te besluit of hy wil dagvaar.

Weet dat alles wat RealYBOP tweets, 'n leuen is. Dit begin met mal ... en word mal.

Tweet # 1

Tweet # 2 gerig op Gabe:

Tweet # 3 gerig op Gabe:

Tweet # 4 gerig op Gabe:

Tweet # 5 gerig op Gabe ('n draadjie van vyf maande!):

Tweet # 6 gerig op Gabe en my:

Tweet # 7 gerig op Gabe en my:

Tweet # 8 gerig op Gabe ('n draadjie van vyf maande!):

Tweet # 9 gerig op Gabe ('n draadjie van vyf maande!):

Tweet # 10 gerig op Gabe:

Tweet # 11 gerig op Gabe:

Tweet # 12 gerig op Gabe:

Tweet # 13 gerig op Gabe:

Tweet # 14 gerig op Gabe. Sy twiet vier letters: niemand sê 'n woord oor Gabe wat iemand agtervolg nie. Een van die vier briewe bevat Madita Oeming wat die leuens van Prause herhaal dat ek Prause agtervolg het. Maar 'n regter het reeds beslis dat Prause lieg en my 'n SLAPP-oorwinning toegeken: Prause se pogings om Wilson stil te maak, het geflous; haar beperkingsbevel word as ligsinnig ontken en sy skuld aansienlike prokureursgeld in 'n SLAPP-uitspraak.

Tweet # 15 gerig op Gabe (Gabe het nooit fondse vir iemand ingesamel nie);

Tweet # 16 gerig op Gabe:

Daar is geen groep wat doodsdreigemente stuur nie. Meer van haar leuens.

Tweet # 17 gerig op Gabe:

Die laagtepunt: RealYBOP-lid Alan Mckee, neerhalende nofap, het 'n leuen ingevoeg deur prause in sy nuwe boek. Mckee beweer dat Nofap 'vroulike wetenskaplike' vitrioel aanval (dit kom van Prause), maar tog is dit Prause wat die oortreder is, Alex Rhodes van nofap aan te val en te laster. Dus, RealYBOP noem haarself, maar tog het 'n hof reeds beslis dat haar bewerings van agtervolging genadeloos was. Prause se pogings om Wilson stil te maak, het geflous; haar beperkingsbevel word as ligsinnig ontken en sy skuld aansienlike prokureursgeld in 'n SLAPP-uitspraak.)

Tweet # 18 gerig op Gabe (Jonathon Van Maren wys daarop dat geen van RealYBOP se kiekies iets ondersteun wat sy getwiet het nie):

Tweet # 19 gerig op Gabe. Noudat Van Maren RealYBOP as leuenaar blootgelê het, volg sy hom persoonlik (hy is anti-aborsie):

Tweet # 20 gerig op Gabe.

Tweet # 21 gerig op Gabe, Van Maren en my:

Tweet # 22 gerig op Gabe.

Tweet # 23 gerig op Gabe.

updates:

Augustus, 2020: Om permanente skorsing vir inbreuk op handelsmerke te vermy, hernoem Prause die naam die RealYBOP Twitter-rekening. Die nuwe bio sê valslik dat ek 7 regsgedinge ingedien het om die RealYBOP Twitter-rekening te verwyder.

Dit het 'n rukkie geneem, maar ek nou eie Amerikaanse handelsmerkregistrasienr. 6098839, 6098840 en 6038579 vir 'Your Brain On Porn', 'YourBrainOnPorn.com' en 'YBOP'. Om te voorkom dat dit permanent deur Twitter geskors word, het RealYBOP sy naam verander na 'Werklik Still Your Brain On Porn ”:

Prause het die RealYBOP-bio verander en hierdie leuen bygevoeg:

Regte wetenskaplikes. Regte data. Your Brain On Porn haat die werklike wetenskap soveel dat hy 7 regsgedinge aanhangig gemaak het om ons kommentaar te verwyder.

Nou is dit 7 regsgedinge ?? In werklikheid het ek net een saak aanhangig gemaak (in reaksie op die valse versoek van Prause se beperking, en ek het gewen: -Prause se pogings om Wilson stil te maak, het geflous; haar beperkingsbevel word as ligsinnig ontken en sy skuld aansienlike prokureursgeld in 'n SLAPP-uitspraak. Dit gesê, ek het 'n paar beëindigingsbriewe gestuur met betrekking tot die webwerf www.realyourbrainonporn.com (nie die Twitter-rekening nie):

Op 1 Mei 2019 het ek 'n C & D gestuur aan almal wat blykbaar agter die RealYBOP was (die RealYBOP “kundiges”). PDF van die Cease & Desist-brief aan Nicole Prause (1 Mei 2019. trouens, Daniel Burgess was die werf eienaar van rekord.
Nadat my handelsmerkbesit gefinaliseer is, stuur my prokureurs 'n C & D aan Daniel Burgess (2 September 2020). PDF van die C & D-brief.

Daar is nog geen regsgedinge aanhangig gemaak met betrekking tot die RealYBOP-webwerf of die Twitter-rekening nie. Prause is dus vasgevang in 'n ander blatante leuen.

RealYBOP huil oor sy naam moet verander:

Regstappe aan die kom.

updates:

Augustus 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) -poste lê uit Brian Watson se foutgevulde trefferstuk en redigeer dit dan op die Nofap Wikipedia-bladsy

Kinsey grad, bibliotekaris, en 'n hegte bondgenoot van Prause, Brian Watson 'n foutgevulde trefferstuk gepubliseer, wat RealYBOP uittreksel asof dit waar is. RealYBOP (Prause) het ook 'n paar nuwe Wikipedia-sokkies gemaak om Watson se leuens in die Nofap Wikipedia bladsy.

Bekendstelling van Watson se referaat:

Watson laster my, lieg oor YBOP en die navorsing wat daar aangebied word (net soos wat RealYBOP het):

werklikheid: Ek sal my hoofsaaklik toespits op die verkeerde inligting oor my en my webwerf www.yourbrainonporn.com (YBOP), maar ek glo dat 'n wyer regstelling in orde is (eintlik 'n terugtrekking).

Watson noem nie dat ek onderskeidelik die outeur en medeskrywer van twee portuurbeoordeelde artikels is nie, en dat ek twee dekades lank anatomie en fisiologie aangebied het nie. Ook nie Watson noem dat ek die outeur van 'n topverkoperboek is wat vol peer-reviewed navorsing is en deur kundiges onderskryf word: Jou brein oor porno: internetpornografie en die opkomende wetenskap van verslawing. Terloops, al my boekopbrengste gaan na 'n geregistreerde liefdadigheidsorganisasie, onderbeperking WatsonDie bewering dat almal wat hy noem, inligting deel oor die potensiële risiko's van digitale porno om wins te maak.

In plaas van bogenoemde inligting oor my, Watson verlustig jou in ad hominem opmerkings ondersteun hulle na bewering met vier aanhalings - drie lekeartikels en 'n kort kommentaar. Nie een van die vier artikels bevat 'n woord oor my, my webwerf YBOP of die uitgebreide navorsing daar versamel. Openbaar WatsonDie uiterste vooroordeel is dat twee van die vier artikels geskryf is deur die advokaat David Ley van pornografie werk tans saam met die pornografiese reus xHamster om sy "Stripchat" webwerf en dienste te bevorder.

Watson blyk te wees om te verwys na beide Fight The New Drug (FTND) en YBOP wanneer dit beweer:

Enigiets meer as 'n vlugtige ondersoek laat blyk dat die groepe speel in die algemene publiek se vermeende inligtingsgeletterdheid. Die eise en studies wat aangehaal word, is meestal swak ontwerp, verdag gefinansier, misleidend, verkeerd afgelei of bloot vals (Ley 2018; OEM 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). Die probleme met die bronne sal onmiddellik duidelik wees vir enige bibliotekaris wat opgelei is in die evaluering van hulpbronne: baie van die tydskrifte waarna verwys word, word verdag getiteld, is nie meer aktief nie, of word gefinansier deur die organisasies wat in hierdie artikel genoem word.

Tog ook nie Watson ook nie die ondersteunende aanhalings bied 'n enkele voorbeeld van 'verdagte of' misleidende 'studies wat op FTND of YBOP geplaas is nie. Soos hierbo, nie een van Watsonse ses aanhalings sê iets oor my of YBOP. Tipies van Watsonse onverskillige studiebeurs, is vier van die ses aanhalings nie eens op 'n afstand verwant aan nie Watsonse eise. Dit is akademiese bedrog.

Die gebruik van referate wat irrelevant is of wat nie bewerings ondersteun nie, is misleidend en bevorder nie wetenskaplike of openbare begrip nie. Ander vraestelle is vir minder teruggetrek.

Trouens, my webwerf bevat meer as 1,000 studies wat direk verband hou met porno-gebruik. Hierdie bladsy organiseer baie studies in relevante kategorieë: Relevante Navorsing. Byvoorbeeld, hierdie lys bevat 270 studies oor adolessente en pornogebruik (tesame met 16 literatuuroorsigte) - wat almal negatiewe uitkomste rakende pornogebruik rapporteer. WatsonDie nie-gesteunde bewerings sou hê dat die leser van mening is dat al 270 "bedrieglike studies" is, terwyl die lys eintlik die oorweging van die navorsing in die veld deur wyd gerespekteerde outeurs verteenwoordig.

Oorweeg ook YBOP se lys van elke neurologiese studie wat ooit gepubliseer is op porno-gebruikers. Alhoewel al 53 studies bevindinge rapporteer wat ooreenstem met die verslawingmodel, WatsonDie onlesende stellings sal die leser laat glo dat al 53 foutief of hoogs verdag is. Op watter punt gaan slordige geleerdheid oor in ontstellende propaganda?

Beskou YBOP se lys van meer as 110 studies wat pornogebruik of pornogebruik of pornverslawing aan seksuele disfunksies en swakker seksuele en verhoudingsbevrediging koppel. Verskeie van die studies is in die lengte of eksperimenteel. Watson, wat impliseer dat dit 'pseudowetenskap' is vir YBOP om besoekers te waarsku dat hedendaagse internetpornografie klaarblyklik erektiele disfunksie by sommige gebruikers veroorsaak, laat die lesers nie in kennis stel dat byna elke kwantitatiewe studie oor mans berig dat groter porno-gebruik verband hou met armer nie. seksuele of verhoudingstevredenheid. Verskeie portuurbeoordeelde artikels en uitgesproke kundiges het kommer uitgespreek oor oormatige gebruik van pornografie op internet en seksuele disfunksie. Meer voorbeelde kan gegee word.

Skuif die balans van WatsonIn die artikel sal kundige lesers verskeie ander misleidende of valse stellings opmerk. Byvoorbeeld, Watson het verkeerdelik gesê dat Fight The New Drug die eienaar van Nofap LLC is. Kan so 'n vals verklaring hierdie roekelose joernaal blootstel aan regstappe weens laster of ander regstappe deur hierdie twee ondernemings? Kan die joernaal 'n terugtrekking oorweeg van 'n artikel wat onvoldoende ondersteun word en 'n dun smeer van groepe en mense saam met wie? Watson stem nie saam oor ideologiese gronde nie?

Met 'n alias het Prause Brian dan geredigeer Watsonse ontluikende propaganda in die Wikipedia-bladsy vir NoFap (Ek is nie verbonde aan NoFap nie):

Aanhaling # 9 is Brian Watson s’n artikel. Die 2 mees onlangse Prause-sokkies het toe Watson se vullis ingevoeg:

Prause-aliasse ('n mens neem aan) dieselfde leuens op die Nofap Wikipedia-bladsy ingevoeg, wat RealYBOP / Prause verlede week 5 keer getwiet het. (Wikipedia-besoekers sien ook "Tgeorgescu", wat 'n jarelange redakteur is wat kwaadwillige wysigings deur Prause se sockpuppets onbeskaamd beskerm):

RealYBOP skep hier 'n skyfie waarin Brian Watson aangehaal word en dit verskeie kere getwiet:

Byvoorbeeld:

Logika terug geklap? U is die regter. Hier is my twiet wat kommentaar lewer op die studie van die PerY-lid Sam Perry:

Nog 'n twiet met Brian Watson se laster:

En 'n ander:

Skreeusnaaks. NoFap en YBOP word goed gefinansier ... net soos die pornobedryf, of hoe? LOL. Anti-spraak sê jy?

Howe stem nie saam nie. Die hooggeregshof in Los Angeles het beslis dat Prause kwaadwillig 'n beperkingsbevel teen my bekom het 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Die hof het bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in stilte te boelie en sy regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet verplig die SLAPP-uitspraak Prause om my advokaatgelde te betaal.

RealYBOP plaas meer van die propaganda en valshede van Brian Watson:

Augustus 7, 2020: Nog 'n twiet, met 'n ernstige leuen, wat die basis kan vorm van gegronde regsgedinge deur óf Alex Rhodes óf FightTheNewDrug. Onder ander onakkuraathede sê Watson valslik dat Nofap.com deur FightTheNewDrug besit word:

----------------------

Ek stuur die volgende e-pos aan die redakteur van die joernaal. Brian Watson is besig met akademiese bedrog (soos beskryf in hierdie e-pos):

Geagte redakteur,
Ek is diep bekommerd oor die vele onakkuraathede in hierdie onlangse artikelwaarvan sommige hieronder gelys word. Ongelukkig is die veld van pornografiestudie ontstellend gepolariseer, en dit is maklik vir outeurs en beoordelaars om vooroordeel toe te laat om die rede in te haal. Ek is nie seker wie hierdie voorlegging vir u joernaal hersien het nie, maar gegewe die vele foute en onvanpaste aanhalings in die stuk, is ek bang dat hierdie polarisasie die outeurskap en hersieningsproses hier ingekleur het.
Ek sal my hoofsaaklik toespits op die verkeerde inligting oor my en my webwerf www.yourbrainonporn.com (YBOP), maar ek glo dat 'n wyer regstelling in orde is.
Watson noem nie dat ek onderskeidelik die outeur en mede-outeur van twee portuurbeoordeelde artikels is, of dat ek twee dekades lank anatomie en fisiologie geleer het nie. Ook nie Watson noem dat ek die skrywer van 'n topverkoperboek is wat vol peer-reviewed navorsing is: Jou brein oor porno: internetpornografie en die opkomende wetenskap van verslawing. Terloops, al my boekopbrengste gaan na 'n geregistreerde liefdadigheidsorganisasie, onderbeperking WatsonDie bewering dat almal wat hy noem, inligting deel oor die potensiële risiko's van digitale porno om wins te maak.
In plaas van bogenoemde inligting oor my, Watson verlustig jou in ad hominem opmerkings ondersteun hulle na bewering met vier aanhalings - drie lekeartikels en 'n kort kommentaar. Nie een van die vier artikels bevat 'n woord oor my, my webwerf YBOP of die uitgebreide navorsing daar versamel. Openbaar WatsonDie uiterste vooroordeel is dat twee van die vier artikels geskryf is deur die advokaat David Ley van pornografie werk tans saam met die pornografiese reus xHamster om sy "Stripchat" webwerf en dienste te bevorder.
Watson blyk te wees om te verwys na beide Fight The New Drug (FTND) en YBOP wanneer dit beweer:
Enigiets meer as 'n vlugtige ondersoek laat blyk dat die groepe speel in die algemene publiek se vermeende inligtingsgeletterdheid. Die aangehaalde eise en studies is, dikwels as nie, swak ontwerp, verdag gefinansier, misleidend, verkeerd afgelei of bloot onwaar (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). Die probleme met die bronne sou onmiddellik duidelik wees vir enige bibliotekaris wat opgelei is in die evaluering van hulpbronne: baie van die tydskrifte waarna verwys word, word verdag getiteld, is nie meer aktief nie, of word gefinansier deur die organisasies wat in hierdie artikel genoem word.
Tog ook nie Watson ook nie die ondersteunende aanhalings bied 'n enkele voorbeeld van 'verdagte of' misleidende 'studies wat op FTND of YBOP geplaas is nie. Soos hierbo, nie een van Watsonse ses aanhalings sê iets oor my of YBOP. Tipies van Watsonse onverskillige studiebeurs, is vier van die ses aanhalings nie eens op 'n afstand verwant aan nie Watsonse eise.
Die gebruik van referate wat irrelevant is of wat nie bewerings ondersteun nie, is kommerwekkend, misleidend en bevorder nie wetenskaplike of openbare begrip nie.
Trouens, my webwerf bevat meer as 1,000 studies wat direk verband hou met porno-gebruik. Hierdie bladsy organiseer baie studies in relevante kategorieë: Relevante Navorsing. Byvoorbeeld, hierdie lys bevat 270 studies oor adolessente en pornogebruik (tesame met 16 literatuuroorsigte) - wat almal negatiewe uitkomste rakende pornogebruik rapporteer. WatsonDie nie-gesteunde bewerings sou hê dat die leser van mening is dat al 270 "bedrieglike studies" is, terwyl die lys eintlik die oorweging van die navorsing in die veld deur wyd gerespekteerde outeurs verteenwoordig.
Oorweeg ook YBOP se lys van elke neurologiese studie wat ooit gepubliseer is op porno-gebruikers. Alhoewel al 52 studies bevindinge rapporteer wat ooreenstem met die verslawingmodel, WatsonDie onlesende stellings sal die leser laat glo dat al 52 foutief of hoogs verdag is. Op watter punt gaan slordige geleerdheid oor in ontstellende propaganda?
Beskou YBOP se lys van meer as 110 studies wat pornogebruik of pornogebruik of pornverslawing aan seksuele disfunksies en swakker seksuele en verhoudingsbevrediging koppel. Verskeie van die studies is in die lengte of eksperimenteel. Watson, wat impliseer dat dit 'pseudowetenskap' is vir YBOP om besoekers te waarsku dat hedendaagse internetporno erektiele disfunksie by sommige gebruikers veroorsaak, laat die lesers nie in kennis stel dat byna elke kwantitatiewe studie oor mans berig dat groter porno-gebruik in verband met swakker seksuele of verhoudingstevredenheid. Verskeie portuurbeoordeelde artikels en uitgesproke kundiges het kommer uitgespreek oor oormatige gebruik van pornografie op internet en seksuele disfunksie. Meer voorbeelde kan gegee word.
Skuif die balans van Watsonse artikel, sien ek verskeie ander misleidende of vals verklarings op. Byvoorbeeld, Watson het verkeerdelik gesê dat Fight The New Drug die eienaar van Nofap LLC is. Kan u so 'n vals verklaring blootstel aan regstappe weens laster of ander regstappe deur hierdie twee ondernemings?
Let daarop dat Watsonse artikel word reeds deur die pro-porno Realyourbrainonporn Twitter-rekening as propaganda-instrument gebruik.
Kan u dit oorweeg om terug te trek na wat blyk te wees as 'n onvoldoende ondersteunde artikel en 'n dun bedekte smeer van groepe en mense saam met wie? Watson stem nie saam oor ideologiese gronde nie? Ek hoop ten minste dat u daarop sal aandring dat dr. Watson kontak al die in die artikel genoem om die vele foute tot voordeel van u lesers reg te stel.
Ek sien daarna uit om van jou te hoor.
Beste groete,

--------------------------

updates:

Augustus 2020: Ses splinternuwe rekeninge (waarskynlik Prause sockpuppets) wysig die Nofap Wikipedia-bladsy, talle valshede betree wat onlangs deur Prause & RealYBOP (nou Anti-YBOP) getwiet is.

Prause het 'n lang geskiedenis om sokkies te skep om propaganda en valshede in Wikipedia-bladsye met betrekking tot pornografie in te voeg (Stry die nuwe dwelm, NoFap, Pornografieverslawing, Effekte van pornografie, MDPI, en ander). Die punt van die Prause Wikipedia-shenanigan-ysberg:

'N Ensiklopedie is nodig om die gruwelike aktiwiteit deur Prause se talle Wikipedia-aliasse (sockpuppets) te dokumenteer:

Die 6 vetgedrukte aliasse in die bostaande lys blyk Prause se mees onlangse sokkies te wees wat die volgende wysigings in die Wikipedia-bladsy van Nofap invoeg. Die sockpuppets se wysigings is geel. Kernpunt: Ek het die Wikipedia-redakteur onderstreep Tgeorgescu aangesien hy die vernaamste is wat die wysigings van Nicole Prause teen skrapping beskerm. Hulle werk as 'n span om vals en misleidende inligting in verskillende Wikipedia-bladsye te laster en in te voeg (Nofap, FTND, Pornografieverslawing, Effekte van Pornografie, Seksuele Verslawing, ens.).

Hieronder gee ek 'n paar voorbeelde van die wysigings van haar sockpuppets op die Nofap-bladsy:

----------

Sosioloogskrywer het 'n handjievol YouTube-video's gekies wat in 'n kort "nofap" -soektog verskyn. Nie grap nie. Toe haal sy 'n paar reëls uit om haar agenda te ondersteun. Sy het Nofap of sy lede NIE beoordeel nie. Waardelose dryfkrag:

As u twyfel, hier twiet RealYBOP oor die papier wat niemand anders kon vind nie:

-----------

Drie groot leuens deur die sokkies van Prauses:

1) Roland Imhoff se verskoningsbrief het niks gesê oor enige regsdreigemente nie, want daar was geen. Hier is Imhoff se verskoningsbrief - Redes van mans om nie te masturbeer nie, kan die oortuiging van herlaai-webwerwe nie weerspieël nie - wat sê dat geen van die proefpersone lede van NoFap was nie (Imhoff het in sy oorspronklike studie verkeerdelik die indruk gewek dat die proefpersone van NoFap afkomstig was):

Net soos op Wikipedia, beweer Prause valslik dat die Imhoff-studie onderwerpe van NoFap versamel het. Tot vandag toe bly Prause / RealYBOP steeds twiet dat Imhoff se studie oor NoFap-lede was.

2) Scram News: Alle leuens deur Prause. Eerstens, skoert is deur groot geld gesteun en het 'n regsfirma gehad wat dit verteenwoordig. Tweedens laat Prause weg wat sy gevoed het ScramNuus 'n pak leuens oor Alex en Nofap, wat tot die geding gelei het. Derdens is die groot nuus dat Prause se leuens tot gevolg gehad het ScramNuus buite werking gaan. Volledige verhaal hier: Media-uitlaat ScramNuus gedwing om verskoning te vra en aansienlike skadevergoeding te betaal vir die publikasie van Nicole Prause se leuens oor Alex Rhodes & NoFap.

3) Sy beweer dat daar gedreig is deur Nofap, maar die skakel sê dit nie. Dit bevat slegs 'n paar tweets van NoFap wat kla oor agenda-gedrewe redakteurs wat Wikipedia beheer.

-----------

Leuen: Niemand is bedreig nie en daar is geen bewyse hiervoor in die skakel wat aangehaal word nie.

----------

Die aanhaling is van die RealYBOP-lid Alan Mckee se nuwe boek. Mckee beweer, sonder wettige steun, dat Nofap “vroulike wetenskaplikes” vitriolo aanval. Dit kom duidelik van Prause af, tog is dit Prause wat die oortreder is, wat Alex Rhodes van NoFap en soveel ander aanval en laster.

'N Paar dae tevore het RealYBOP die leuens wat sy aan Alan Mckee gegee het, getwiet (en later op Wikipedia geplaas).

Hoe propaganda vervaardig word.

---------------

Met verwysing na die koerant waarvan die skrywer 'n paar willekeurige YouTube-video's geluister het waarin NoFap genoem word en groot gevolgtrekkings gemaak het oor diegene wat ophou met porno.

Weereens, Prause as RealYBOP wat die papier wat sy later in Wikipedia geredigeer het, twiet. Die twiet is alles leuens. Daar was niks in die koerant oor vrouehaat of homoseksualiteit nie. Sy het my TEDx-toespraak terloops genoem. Dis dit.

Hoe dit ook al sy, die koerant was 'n onstuimige gemors van 'n sosioloog wat deur die agenda bestuur word, wat 'n paar reddit-kommentaar en YouTube-video's noukeurig gekies het om haar voorafgekose doel om mans in herstel te minag, te ondersteun.

---------

Hier noem iemand die leuen-gevulde VISE artikel met verteenwoordigers van Prause, David Ley, PornHub en Xhamster. (Let wel: David Ley is nwerk saam met XHamster om sy webwerwe te bevorder en Pornhub was die eerste rekening om RealYBOP se aanvanklike twiet te herlaai.)

Baie gesellig. Sien Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

--------------

Die foutgevulde Brian Watson-trefferstuk word in hierdie afdeling bespreek: Augustus 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) -poste lê uit Brian Watson se foutgevulde trefferstuk. Prause wysig dan Watson se leuens op die Nofap Wikipedia-bladsy.

RealYBOP het hierdie lasterlike aanhaling minstens 20 keer in 'n periode van drie weke getwiet.

---------

Verhaal weer Brian Watson, Kinsey, maar dit is 'n leuen. NoFap het nog nooit fondse van 'godsdienstige groepe' aangevra of ontvang nie.

Watson se artikel is vol versinsels en sy aanhalings sê nie wat hy beweer hulle doen nie. Dit is 'n geval van akademiese bedrog, eenvoudig en eenvoudig.

---------

Meer leuens uit Brian Watson se fout-gevulde uitbarsting. In hierdie uitspraak beweer Watson valslik dat die lastersaak van Alex Rhodes teen Nicole Prause grotendeels deur NCOSE en die Mormoonse kerk gefinansier word.

--------

Meer leuens. Prause se sockpuppet beweer dat NoFap gedreig het om te dagvaar Die Spectator. Terwyl Die Spectator herhaalde leuens wat deur Prause vervaardig is, het NoFap nooit gedreig om te dagvaar nie. Hier kan jy NoFap se brief lees en die redakteur wat instem om die skrywers se foute reg te stel: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause en RealYBOP het al verskeie kere getwiet dat Alex Rhodes en Nofap assosiasies het (of Nofap word ondersteun deur die Proud Boys). Dit is een van die gevalle van laster wat beskryf word in Rhodes se geding teen Prause: NoFap-stigter Alexander Rhodes se laster teen Nicole Prause / Liberos.

Terwyl haar slegte @BrainOnPorn-rekening 'n week opgeskort is weens teistering, het Nikky 'n nuwe sokkie opgestel om valshede insit - https://en.wikipedia.org/wiki/Spesiaal:Bydraes/Faustinecliffwalker

---------

Net nadat die Twitter-rekening van Prause se porno-industrie (@BrainOnPorn) permanent opgeskort is weens geteikende teistering en mishandeling, het sy 'n 5de sokkie opgestel om voeg meer propaganda in - https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10 Desember 2020: Nog 'n waarskynlike Prause sockpuppet wysig Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

Die wysig voeg 'n kwotasie buite konteks ine:

---------

Bogenoemde is net die punt van Prause-icberg as dit kom by verkeerde inligting oor Alex Rhodes en Nofap: Nicole Prause, David Ley en @ BrainOnPorn se lang geskiedenis om Alexander Rhodes van NoFap te teister en te laster

Ander - Augustus 2020: RealYBOP sê die fondsinsameling van DJ Burr vir sy gevange 14-jarige broer is bedrog. Beskuldig Burr verkeerdelik van agtervolging en sê hy moet saam met sy broer in die tronk gaan.

Prause het die terapeut DJ Burr in die verlede geteister en gedreig - hom selfs kwaadwillig gerapporteer aan die departement van gesondheid in Washington. vir die waagmoed om op Twitter op te staan. Maar Prause se nuutste aanval is veragtelik.

RealYBOP sê dat DJ Burr se poging om sy 14-jarige broer te ondersteun wat deur owerhede hard behandel word, bedrog is. Sy is so 'n leuenaar - niemand het iemand gedreig nie. Die invoeging van NCOSE is bisar omdat DJ niks met NCOSE te doen het nie (nooit daar gepraat nie, niks ... ooit).

Die agterstorie van DJ. Een van verskeie twiets:

DJ-opstelling a geldinsameling vir sy broers se regsverdediging:

Praude het lafhartig weggekruip, en eskaleer en DJ belaster en beweer dat hy betrokke is by fisieke bekruiping en doodsdreigemente. Sy dreig dan DJ.

Vies, net vies.

RealYBOP het baie van ons valslik daarvan beskuldig dat ons doodsbedreigings agtervolg of gestuur het. Herhaal dit haar leuen ad nauseum.

Hier is die ding: Prause beskuldigde me van stalking, dus het ek 'n regsgeding teen haar ingedien - en gewen deur deur die howe vas te stel dat Prause die oortreder is, nie 'n slagoffer nie - Prause se pogings om Wilson stil te maak, het geflous; haar beperkingsbevel word as ligsinnig ontken en sy skuld aansienlike prokureursgeld in 'n SLAPP-uitspraak.

Opmerking: dit is nog 'n voorbeeld van Prause wat getuie-intimidasie aangaan, aangesien DJ Burr 'n beëdigde verklaring afgelê het vir Alex Rhodes se laster teen haar -Uitstalling 6: DJ Burr, beëdigde verklaring van LHMC (2 bladsye).

updates:

Augustus 2020: Prause dien bankrotskap in om aanspreeklikheid vry te spring 3 lasterregte wat nog te beproef is (Hilton, Rhodes, Minc), en vermy my die skuld wat sy aangegaan het in my advokaatskoste (in my Anti-SLAPP-oorwinning)

Soos elders vermeld, op 6 Augustus 2020 het die Die hooggeregshof in Kalifornië het Prause se versoek om kwaadwillige beperking teen my van die hand gewys en my anti-SLAPP-mosie toegestaan. Volgens die wet het die verlies beteken dat Prause my advokaatgelde (ongeveer $ 40,000) moes betaal sodra die regter die dokumentasie van die presiese bedrag van die skuld geseën het. 'N Week of wat later sou Prause en haar kollega Greg Siegle hul neerslae gee in die laster wat Alex Rhodes teen Prause aanhangig gemaak het. Ook is Twitter gedagvaar en sou Rhodes die identiteit van die land oorhandig @BrainOnPorn Twitter-rekening (skynbare tuiste van Prause se mees wrede laster).

Dan, op 18 Augustus 2020 - die dag voor die eerste afsetting moes plaasvind - Prause het bankrotskap ingedien. Sy het dit gedoen om te verhoed dat ek die skuldskuld wat sy aangegaan het aan my betaal het, en om aanspreeklikheid te probeer ontsnap vir al drie die laster teen haar: Donald L. Hilton Jr teen Nicole Prause en Liberos LLC, Saaknr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes teen Nicole Prause en Liberos LLC, Saak nr 2: 19-CV-01366-MPK; en Aaron M. Minc, Esq teen Melissa A. Farmer en Nicole R. PrauseSaak No: CV-20-937026.

OPMERKING: Ek het hierdie afdeling in Desember 2020, vier maande, geskep na Prause het bankrotskap ingedien. Prause het my geen keuse gelaat nie, want sy het op Twitter beweer dat om van haar prokureursgeldskuld met 'n twyfelagtige bankrotskap te wikkel, beteken dat my anti-SLAPP-oorwinning op een of ander manier "uitgegooi" is. Op 4 Desember het sy geantwoord op 'n draad van 2 maande wat blyk dat dit valslik beweer dat (1) die lasterpakke van Hilton en Rhodes geslinger is, en dat (2) my anti-SLAP-oorwinning herroep is (albei is vals):

My wettige oorwinning staan. Niks is omgekeer nie: Prause se bedrieglike versoek om 'n beperkingsbevel bly weggegooi (sonder verdienste), asook my Anti-SLAPP-uitspraak. Prause het 'n wettige nederlaag gekry, en niks het dit verander nie.

Alhoewel, Prause was nie op afstand insolvent nie. Sy het bloot die meeste van haar bates in haar aftreerekeninge (meer as 'n kwartmiljoen dollar) weggevoer en 'n klein bietjie verbruikerskuld (minder as $ 3,000) gelys. Haar eis van insolvensie was byna geheel en al gebaseer op potensiële laste uit bogenoemde laster (wat miskien nog nooit verhoor is nie), plus 'n bedrag van $ 40 XNUMX wat sy my sou skuld sodra die regter die bedrag geseën het.

Prause's om 'insolvensie' te bewerkstellig bankrotskapstukke het valslik beweer dat sy my $ 100,000 40,000 skuld (eerder as $ 150,000 XNUMX), en dat die regsverpligting van Hilton en Rhodes $ XNUMX XNUMX skuld beloop (toe sy hulle nog niks skuld nie). Maar wat van Prause se regskoste, vra u? Sou hulle nie help om haar bankrot te maak nie? Dit lyk asof daar niks is nie, want haar versekeringsmaatskappy dek alle regskoste in die laster!

Die lasterpakke het Prause niks gekos nie, terwyl Alex Rhodes Don Hilton groot geld bestee het aan regsmiddele vir Prause se meedoënlose laster en teistering. Kortom, die werklike skuld van Prause, insluitend wat sy my skuld, was minder as $ 50K, terwyl haar finansiële bates meer as $ 250K was. Onbetwisde, bankrotskap laat Prause geregtigheid ontduik, haar slagoffers van geld via regskostes bloei, en hou aan om hulle te belaster en teister sonder enige beperkings of gevolge.

Met haar gedekte uitgawes sleep Prause die kostuums uit, terwyl Rhodes, Hilton & Minc groot $$$ spandeer. Hier vermaan een regter Prause vir verduistering en verwydende gedrag:

Rhodes, Hilton en Minc staan daarteen toe dat Prause hul lasterpakke aflê. Normaalweg is opsetlike en kwaadwillige optrede (soos Prause se roekelose "skrikbewind" wat mense se lewens vernietig met laster en grondlose berigte) nie ontbindbaar nie. Regters kan egter soms die verkeerde punt van die stokkie kry. Ek dink dit is hoekom daar 'n appèlproses is.

Weereens het Prause die ontdekking vertraag en almal mislei tot die aand voordat sy afgesit sou word, het sy bankrotskap ingedien. Die volgende regsverslae deur Hilton & Rhodes lui dat Prause bankrotskap ingedien het om te voorkom dat hy afgesit word en dokumente oorhandig word. Wat steek sy weg?

Uittreksel uit Alex Rhodes se opposisie-indiening:

Uittreksel uit Don Hilton se opposisie filing:

U sou dink dat bankrot sou die aanslag van laster en teistering vertraag het. Inteendeel, as die laster en teistering deur haar @BrainOnPorn alias eksponensieel ontplof en gerig op Hilton, Rhodes, Wilson en ander wat beëdigde verklarings in die laster van Hilton en Rhodes ingedien het. @BrainOnPorn het partye in die laster gepak met tot 170 lasterlike en minagtende twiets per dag!

Relevante bladsye:

Augustus 2020: Prause se bankrotskapsdokumente vervals haar dikwels herhaalde fiksie dat sy haar huis "meermale" verhuis het omdat sy agtervolg is (natuurlik veral deur Gary Wilson).

In tweets, onderhoude, artikels en hofstukke het Prause herhaaldelik beweer dat sy voortdurend beweeg as gevolg van talle stalkers wat in haar nek asemhaal (hoofsaaklik ek). Al hierdie stellings is leuens. Vir amper 8 jaar Prause het hierdie aanspraak uitgespreek, maar tog is sy nie een hoeveelheid dokumentasie verskaf nie ondersteun dit. Uiteindelik het sy self 'n openbare verklaring (hieronder) ingedien wat heeltemal in stryd is met haar vorige valse verklarings oor verhuising.

Die feit dat sy Alex Rhodes as stalker noem, is een van die redes waarom hy haar weens laster aankla: NoFap-stigter Alexander Rhodes se laster teen Nicole Prause / Liberos LLC.

Wat my betref, het Prause honderde opmerkings en tweets gepos wat valslik beweer dat ek haar fisies agtervolg het (opgesom in die eerste gedeelte van bladsy 1). (Ek woon in 'n ander staat, honderde kilometers ver, en is nie 'n stalker nie.) Soos gewoonlik het Prause geen bewyse gelewer om hierdie leuen te ondersteun nie. Wie het bewyse nodig as u onder eed kan lieg, soos sy in haar hofverslae in die Hilton-laster teen haar? In haar indiening in Augustus 2019 beweer Prause dat hy op 1 Julie 2019 verhuis het "uit vrees vir Wilson se bekruiping" (let op die datum):

In dieselfde Augustus 2019-hofversoek, David Ley herhaal Prause se onsin in 'n beëdigde verklaring (let op - “meermale”):

In haar mislukte poging tot 'n ligsinnige beperking, Het Prause valslik gesê dat "as gevolg van Gary Wilson se optrede, ek baie keer verhuis het".

Soos met die indiening van die Hilton-hof, bevat Prause se memorandum vir 'n beperking geen bewyse dat sy ooit haar woning verhuis het nie, wat nog te sê vanweë my. Dit sou baie maklik wees om kwitansies of huurkontrakte te verskaf, maar Prause het dit nie gedoen nie. Geen verrassing, soos sy lewer nooit objektiewe bewyse ter ondersteuning van haar eise nie. Geen wonder nie dat die regter die grootste deel van haar verklaring as "ontoelaatbaar" bevind het ter ondersteuning van haar versoek tot beperking.

Uiteindelik het sy die waarheid in haar geopenbaar Augustus 2020 bankrotskapversoek. Sy het dit ingedien om aanspreeklikheid vry te spring 3 lasterpakke (wat nog te beproef is) (Hilton, Rhodes, Minc), en vermy die skuld wat sy aangegaan het vir advokaatgeld (Prause was nie eintlik insolvent nie, omdat sy ~ 270,000 dollar aan besparings gerapporteer het). Hierdie kiekie van haar bankrotskap-indiening onthul dat Prause die afgelope 3 jaar nie beweeg het nie:

Waarom openbaar Prause uiteindelik die waarheid in haar bankrotskap-indiening dat sy nie haar woonplek of besigheid as gevolg van agtervolg het nie? Wel, in die dokumente moet sy allerhande verifieerbare finansiële en persoonlike dokumente aan die bankrotskaphof voorlê. As haar sprokie om voortdurend te beweeg nie ooreenstem met haar dokumente nie, kan sy van meineed aangekla word. Daarteenoor was daar geen stelsel om Prause in die Hilton-pak of in my anti-SLAPP-pak te kontroleer nie, dus kon sy straffeloos lieg.

September 2020: Om die inbreuk op handelsmerke te omseil, het "Really Still Your Brain On Porn" sy naam verander na "Anti-Your Brain On Porn." Prause bedryf amptelik 'n stalker-rekening (wat my en my gesin lastig val en beledig, maar niks oor YBOP sê nie).

Nadat ons USPTO-handelsmerke vir YBOP en YourBrainOnPorn verkry het, het ons twitter meegedeel dat @BrainOnPorn besig is met onwettige handelsbreuk. @BrainOnPorn het gereageer met verskeie neutagtige twiets wat slagoffers beweer, terwyl sy naam verander het in 'n poging om aan die wet te voldoen. Voorbeeld:

Kort daarna, @BrainOnPorn (Prause se alter-ego-Twitter-rekening) het probeer om 'n kommentaar op YBOP-rekening te hermerk, maar sonder om kommentaar te lewer op die inhoud van YBOP! In plaas daarvan het Prause Anti-Your Brain op porno gebruik (@BrainOnPorn) slegs om verskillende individue en organisasies te belaster en te lieg (ongeveer 1,000 sulke twiets in die eerste 16 maande van sy bestaan). Dit lewer geen werklike kommentaar of ontleding nie.

In ooreenstemming met die nuwe doel, het die @BrainOnPorn-bio 'regte wetenskaplikes' en 'regte data' uitgevee. RealYBOP lê ook in sy bio, wat valslik beweer Ek het 7 keer gedreig om “ons” te dagvaar:

Die waarheid? Ek het gestuur slegs een reguit, goed geregverdigde ophou- en ophou-brief aan Prause en die ander RealYBOP-kundiges (Mei, 2019). Nadat regstappe geopenbaar is Daniel Burgess as eienaar van die realyourbrainonporn.com URL, het ek vir hom 'n aparte C & D-brief gestuur (Julie 2019). Al die briewe is geïgnoreer en / of bespot. Nadat ek my besit van die USPTO-handelsmerke (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) afgehandel het, stuur my prokureurs op 2 September 2020 'n tweede C & D-brief aan Burgess (PDF van C & D-brief). Samevattend het ek slegs Burgess 2-amptelike ophoubriewe gestuur wat verband hou met die handelsmerk-oortredende URL realyourbrainonporn.com (wat Burgess besit), nie direk na die gekoppelde Twitter-rekening @BrainOnPorn nie.

Interessant genoeg, enkele dae na hierdie tweede C & D, www.realyourbrainonporn.com skielik van die web verdwyn. Anti-YBOP Twitter-rekening (@BrainOnPorn) het die skakel na die verlate webwerf verwyder en vervang deur 'n skakel na www.scienceofarousal.com.

Belangrik om daarop te let dat die persoon wat die @BrainOnPorn-rekening bestuur (Nicole Prause) permanent van Twitter geskors weens teistering in Oktober 2015 (@NicolePrause). Sedertdien mag sy skep 2 nuwe rekeninge in stryd met die reëls van die verbod-ontduiking van Twitter: @NicoleRPrause en @ BrainOnPorn. Waarom het Twitter nie sy eie reëls ten opsigte van hierdie persoon toegepas nie?

Daarbenewens het ek onlangs 'n anti-SLAPP-geding teen Nicole Prause en stel vas dat sy my en my gesin teister. Om die regter in my guns te kon beslis, moes die regter vasstel dat Prause se ligsinnige versoek tot beperking (1) nie ondersteun word nie en (2) 'n onwettige poging om my reg om 'n saak van openbare belang uit te spreek, te onderdruk. Nicole Prause (wie se aanvanklike rekening permanent weens teistering verban is) het haar @BrainOnPorn-rekening gebruik om my en my gesin (sowel as ander) te bekruip. Ons is almal bekommerd oor ons veiligheid.

Voordat dit deur Twitter gedissiplineer word (sien onder), @BrainOnPorn het gemiddeld 10-20 tweets per dag gehad wat my, my familie, vriende en ander belaster en teister. In totaal het @BrainOnPorn ongeveer 1, oo0 twiets gepos wat op my gerig is (die meeste was laster, almal was ad hominem). Daar is te veel tweets om op hierdie bladsy te dokumenteer. Belangriker nog, ek weier om my vriende, familie en ondersteuning in 'n valse lig te verf deur Prause se kwaadwillige leuens weer te publiseer. Dit gesê, gee ek 'n paar voorbeelde om u 'n voorsmakie te gee van Prause se afskuwelike taktiek.

Soos hierbo gesê, het my prokureurs, nadat ek my registrasie van die USPTO-handelsmerke (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) afgehandel het, op 2 September 2020 'n tweede C & D-brief aan Burgess gestuur (PDF van C & D-brief). Anti-YBOP het heeltemal gelieg oor die gebeure en beweer valslik dat ek Burgess en sy gesin (wat in Utah woon) fisies agtervolg het. Die C&D to Burgess het egter betrekking gehad op die RealYBOP-webwerf, wat hy onmiddellik verwyder het, nie op die Twitter-rekening nie. Wetstoepassers is nie gewaarsku nie. My vrou is nie ryk nie en het geen erfenis nie. Onheil:

--------

Prause (@BrainOnPorn) dwing my seun en sy ma (wat Prause in ~ 80 daaropvolgende tweets bly doen het), insluitend hul name, privaatfoto's, adresse, werkplekke en finansiële inligting. Byvoorbeeld, walglik smeer Prause my ma van my seun as 'Wilson se baba mamma'. Hierdie twiet is vol leuens:

Sy doen nie pot nie, maar het 'n suksesvolle onderneming geskep in mediese middestad- en THC-produkte vir chroniese pyn, kanker, MS en talle ander toestande (dit is wettig om al twee dekades in Oregon te doen). Sy het die onderneming begin lank nadat ons afsonderlike weë gevolg het. Ek het nie 'n sent van haar ontvang nie (waarom sou ek?). Selfs as ons getroud was, sou dit steeds nie 'n belangebotsing vir my wees om oor die gevolge van pornografie te skryf nie. Dit is kranksinnig vir Prause om te beweer dat ek YBOP geskep het om die feit dat my eks 'n baie suksesvolle besigheid het, te verberg. Maar dit is Nikky vir jou.

---------

Alle leuens. U kan weet, want sy gee geen skermkiekies van my foto's of iets anders nie.

Die 4 briewe hierbo beskryf, is geskryf vir Prause se bedrieglike poging tot 'n beperking wat as ligsinnig en sonder verdienste gegooi is, en waarmee ek 'n SLAPP-oorwinning ontvang het: Prause se pogings om Wilson stil te maak, het geflous; haar beperkingsbevel word as ligsinnig ontken en sy skuld aansienlike prokureursgeld in 'n SLAPP-uitspraak.

Die 4 skrywers is hegte vriende van Prause en ewe agenda-gedrewe. Drie van die vier is op die RealYBOP-webwerf geadverteer. Nie een van die briefskrywers het gesê dat ek hulle agtervolg het nie. Die onverswore briewe bevat geen werklike bewyse om haar bewerings te staaf nie. 'N Kort oorsig van die 4 briewe wat Prause in haar vele tweets gepos en verkeerd voorgestel het:

Deur die RealYBOP-lid Kate Dawson van Ierland. Het niks oor my of Prause gesê nie.
Deur Rebecca Sullivan van Kanada. Die brief van twee bladsye het 'n enkele wegwerplyn oor my gehad en gesê dat ek 'n opdrag gegee het vir Canadian Motion 2. Niks anders nie.
Deur RealYBOP-lid Madita Oeming. Sy het nooit beweer dat ek haar op enige manier agtervolg of gedreig het nie. In plaas daarvan het Oeming gekerm omdat ek t gepos hethierdie 3 tweets oor haar onondersteunde eise. Oeming se brief het Prause se leuens herhaal ... maar sonder enige bewyse.
Die laaste brief was 'n leuenagtige sprokie van Daniel Burgess, wat die RealYBOP-URL besit, het aliasse gebruik om my te kubbel, en hy het homself besig met talle gevalle van laster. Die waarheid oor Burgess en ons interaksie is: deeglik op hierdie bladsy gedokumenteer. Regsaksies gaan voort met mnr. Burgess, insluitend die aanspreek van baie onlangse twiets (sien hieronder) wat my valslik beskuldig dat ek doodsdreigemente gestuur het en 5 vroue agtervolg het. Albei verklarings wat gereeld getwiet word, is laster op sigself, wat die maklikste soort laster is om verligting in lasterpakke te kry.

Nog 'n walglike twiet wat met dieselfde briewe gepaardgaan, waarin haar eie advokaat geweier het om getuienis aan te lê in verband met haar mislukte beperking (haar prokureur) gevra om te onttrek omdat sy hom blykbaar met pak gedreig het omdat hy nie haar bod sou doen nie):

Nie een van die briewe het om een of ander rede iets gesê oor die toepassing van wetstoepassing nie. Ek het nie 'n 'groep' nie - ek het bloot 'n hoogaangeskrewe boek geskryf. Ek het nooit probeer om iemand af te dank nie. Prause is 'n patologiese leuenaar. Daar is honderde meer soos hierdie (dikwels erger), terwyl baie nou my seun, sy ma en my vrou rig. Te vuil om hier weer te plaas.

Bottom line - Prause het opgehou om agter die illusie te skuil dat @BrainOnPorn Twitter ooit iets anders was as 'n porno-industrie-rekening, wat geskep is om die publiek te mislei en my en enigiemand anders wat praat oor die skade van pornografie of onsmaaklike aspekte van die porno-industrie () soos kunstenaars onder minderjariges, uitbuiting van verkragtingslagoffers en handel). Volgens enige objektiewe maatreël het Nicole Prause en haar @BrainOnPorn-rekening verskeie Twitter-beleide oortree.

updates:

Ander - September 2020: Aaron Minc, JD kondig sy laster aan teen Prause (Minc besit die regsfirma wat Alex Rhodes verteenwoordig).

Op 9 September 2020 het Aaron Minc, JD, ingedien 'n lasterpak teen Melissa Farmer vir die tweetering van lasterlike twiets, geskryf deur Nicole Prause. In haar retweets het Farmer “direk per boodskap gestuur en / of gedeel met die Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association en die Twitter-rekeninge van die Hooggeregshof in Ohio.Farmer beweer dat Aaron Minc 'betrokke te raak by etiese oortredings wat ['n] derde party in gevaar stel (Ohio Reëls van Prof. Gedrag Reël 4.4.)."

In sy hofsaak het Minc gesê hy sal Prause by die lastersaak van Melissa Farmer voeg as en wanneer die Bankrotskapshof dit toelaat ('verligting van verblyf'):

Nicole R. Prause is 'n inwoner van Kalifornië. Prause bedryf 'n rekening op Twitter met die gebruikersnaam "Liberos" en / of "@NieoleRPrause." Prause het op 18 Augustus 2020 bankrotskap ingedien onder hoofstuk 7 van die Amerikaanse bankrotskapkode in die Amerikaanse bankrotskaphof vir die sentrale distrik van Kalifornië, saak nr. 2: 20-bk-17828-NB. Eiser is besig om verlof van die Bankrotskapshof te kry om haar as verweerder by hierdie geding in te sluit.

Die twee dokumente deur Aaron Minc:

Kom ons begin met die 2 Prause-tweets wat haar verdien het derde laster in minder as 2 jaar. Die 2de twiet (wat nou uitgevee word) sê dat Aaron Minc (@RepLawyer) Prause se ligging na 'n naamlose groep gestuur het wat volgens haar daarop uit is om haar dood te maak. Haar gretige volgelinge gee haar nie-gesteunde bewerings saam (sy gee nooit kiekies nie):

Weereens beweer sy dat 'dreigemente' haar gedwing het om haar woning en 'laboratorium' te verhuis. Dit stem nie ooreen met haar bankrotskapsdokumente van Augustus 2020 nie, waar sy, onder strafregtelike meineed, verklaar dat sy die afgelope drie jaar op een plek gebly het.

Haar noukeurig ontwerpte mitologie om altyd desperaat rond te beweeg weens 'agtervolg' in stukke.

Hier is 'n gedeelte van die oorspronklike Prause draad en enkele van Minc se antwoorde:

Die e-pos wat Prause getwiet het, was 'n private korrespondensie van Alex Rhodes-prokureur (Andrew Stebbins van Minc Law) met Prause se prokureur (Phillip J. Sbrolla):

Hierdie e-pos was nooit openbaar nie en is nooit aan 'n 'groep' gestuur nie. Tipiese Prause-taktiek om skermkiekies te twiet, het niks met haar eise te doen nie.

Met haar sikofante wat ophoop, lyk dit asof Prause sê dat sy Aaron Minc dagvaar (sy is nie):

Sy sit die hiperbool voort en sê dat LAPD-speurders "dink dit kan dit doen." Let op hoe Prause-volgelinge ten volle koop in Prause se valse vertelling.

Sy voer aan dat die "speurder optomisties is" dat hy hierop kan reageer. Niemand weet wat 'hierdie' is nie, aangesien sy geen voorbeelde van enigiets verskaf het nie, behalwe 'n 8 maande oue privaat e-pos tussen prokureurs.

As ek net 'n dollar gehad het vir elke keer dat Prause beweer dat die FBI of die LADP op die punt staan om in hegtenis te neem - en nooit gedoen het nie.

Prause se tweets inspireer ander om agter Aaron Minc aan te gaan:

Uiteindelik is Melissa Farmer, vermoedelik opgeneem deur die vervaardigde drama van Prause, aangespoor om te twiet. Sy het selfs verskeie prokureursverenigings gemerk en Minc daarvan beskuldig dat hy 'etiese oortredings wat 'n derde party in gevaar stel”(Geneem uit Minc se indiening):

Dit hou my nooit op om te verbaas hoe roekeloos mense Prause se vreemde eise weer inhaal sonder om die feite na te gaan of om bewyse te vra nie.

Hieronder verskyn skermkiekies van bladsye 1 tot 5 van Aaron Minc se klag vir laster en valse lig:

Bladsy # 1

Bladsy # 2

Bladsy # 3

Bladsy # 4

Bladsy # 5

Voeg dit by Prause se lang lys van pogings om loopbane te vernietig: Die talle slagoffers van Nicole Prause se kwaadwillige verslaggewing en kwaadwillige gebruik van die proses.

September 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) gedissiplineer deur Twitter vir misbruik en teistering van my en ander

Nicole Prause se @BrainOnPorn-rekening beweer dat dit 'kommentaar' is op Your Brain On Porn. In plaas daarvan gaan dit my (en ander) persoonlik agterna en lewer nooit kommentaar op Your Brain On Porn (webwerf or boek). Dit is in werklikheid nie 'Anti-YourBrainOnPorn' nie, en gebruik dus my handelsmerke sonder regverdiging om my kommentaar op Your Brain On Porn te lewer.

Terwyl hy hom voordoen as 'kommentaar', is @BrainOnPorn eintlik besig met geteikende teistering van my en my familie (en uitgebreide familie) en vriende. Twitter se reëls en besonderhede lui die volgende:

Mishandeling / teistering: u mag nie die geteikende teistering van iemand doen of ander mense daartoe aanhits nie. Dit sluit in die wens of hoop dat iemand fisiese skade ervaar. Lees meer.
Twitter Reëls: U mag nie die geteikende teistering van iemand doen of ander mense daartoe aanhits nie. Ons beskou beledigende gedrag as 'n poging om iemand anders se stem te teister, te intimideer of stil te maak. ...
Ons verbied gedrag wat teister of intimideer, of andersins bedoel is om ander te skaam of te verneder.

Sedert hy van rigting verander het in 'n poging om skending van handelsmerke te vermy, het @BrainOnPorn my, my vrou, my seun en die moeder van my seun geteister, misbruik, beskaam en verneder. Laasgenoemde twee mense het nog nooit kommentaar gelewer op enigiets wat met pornografie of @BrainOnPorn te doen het nie. Een is in die tegnologiese veld werksaam. Die ander bestuur 'n besigheid wat sy ontwikkel het nadat sy en ons uitmekaar is, waarin ek geen belang het nie. Sulke geteikende teistering kom albei professioneel en kwaadwillig in die gedrang. Albei vrees vir hul veiligheid.

Om hierdie skrikbewind te voer, plaas @BrainOnPorn ongemagtigde foto's, dokumente en ander versin 'bewyse', en dan verkeerd kenmerk of lieg dit reguit oor hierdie items en die mense wat genoem word. @BrainOnPorn maak ook vernederende, valse beskuldigings wat bedoel is om te teister en te verneder. Ek het 'n aantal lasterlike en beledigende twiets gerapporteer, Uiteindelik. Twitter het uiteindelik gereageer deur Anti-YBOP vir een dag te verbied en via 'n kennisgewing te bevestig dat Prause twitterreëls oor misbruik en teistering oortree.

Die eendagverbod:

Twitter bevestig dat Anti-YBOP twitterreëls vir misbruik en teistering oortree het:

Prause se aliasrekening is niks anders as 'n stalker-rekening nie.

updates:

Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Laila Mickelwait te teister en te laster nadat sy die TraffickingHub-veldtog om Pornhub verantwoordelik te hou vir die aanbieding van kinderporno en video's van mans met vroue (meer as 100 tweets). Prause beskuldig Laila valslik dat sy doodsdreigemente en ander onwettige aktiwiteite ondersteun of gestuur het.

Laila Mickelwait was 'n gereelde teiken van Prause en haar pro-porn alias @BrainOnPorn. (Laila 'n beëdigde verklaring gelewer in laster teen Prause.) Trouens, RealYBOP Twitter (Prause) het Laila Mickelwait aangeval ter verdediging van Pornhub se minderjarige porno en die afwesigheid van ouderdomsverifikasie.

Mickelwait s’n petisie om PornHub aanspreeklik te hou vir onbewuste en onwettige inhoud wat op sy webwerf gepos is, het meer as 2 miljoen handtekeninge gekry en uiteindelik die NY Times gelei om 'n ondersoekartikel te publiseer wat die eise van TraffickingHub & Laila volledig bevestig. The Children of Pornhub - Waarom laat Kanada toe dat hierdie maatskappy voordeel trek uit video's van uitbuiting en aanranding?.

Die TraffickingHub-veldtog het veroorsaak dat @BrainOnPorn ten volle toegeneem het met kuberstalking, leuens en laster - alles ter ondersteuning van die agenda van PornHub. 'N Paar voorbeelde (van meer as 100 tweets) is hieronder.

Laila het 'n op-ed geskryf te kenne gee vir die gekoördineerde veldtog om haar en Exodus Cry te diskrediteer, en om haar te teister en te laster. 'N Paar stukkies uit haar artikel:

Hierdie openlike openbare disinformasie-veldtog is slegs die punt van die ysberg. Mindgeek en sy plaasvervangers het die afgelope jaar tegelykertyd 'n baie donker, geheime veldtog gevoer om diegene wat gepoog het om die waarheid te openbaar, te diskrediteer, te teister en te intimideer ...
Gedurende hierdie tydperk is ek en my gesin ook gedreig, geteister, lasterlik en gedokter deur 'n groep werkers, van wie baie ons direk met Mindgeek en sy konsultante kan verbind. Nabye familielede het hul e-pos, bankrekeninge en wolkberging gekap. Privaat gesinsfoto's is per e-pos aan hulle gestuur in 'n ooglopende poging om hulle en myself te bedreig en te intimideer ...

Ons weet nie of @BrainOnPorn met Mindgeek-medewerkers gekommunikeer het nie, maar hierdie kwaadwillige Twitter-rekening het een van die vernaamste entiteite geword wat Laila en Exodus Cry lastig val en laster (voordat die rekening einde Oktober 2020 verban is).

Hier ondersteun RealYBOP Mindgeek, eienaar van PornHub direk deur die volgende twiet deur Laila Mickelwait te rig.

Hier is RealYBOP wat Laila aanval, terwyl hy Mindgeek se uitvoerende hoof verdedig. Opmerking: RealYBOP lieg as die bewering van die rekening nie die van Mindgeek se uitvoerende hoof is nie.

-------

RealYBOP aanvalle Mensehandel Hub, wat die veldtog is om Pornhub verantwoordelik te hou vir die aanbieding van kinderporno- en seksuele misbruikvideo's (geïnisieer deur Laila Mickelwait).

-------

Hier gaan RealYBOP wacko om Exodus Cry te minag:

Ondersteuning vir RealYBOP-trolls:

Meer ondersteuning van Pornhub (geen kommentaar oor hoeveel geld Mindgeek inneem om ander uit te buit nie):

Trolling threads van Traffickinghub-ondersteuners, wat EC-begroting plaas, asof die begroting iets met Pornhub te doen het.

RealYBOP het getwiet dat Laila nie USC bygewoon het nie. Merritt roep RealYBOP uit vir haar leuen:

RealYBOP plaas finansies, wat valslik impliseer dat iets skaduagtig plaasvind. RealYBOP sê die Traffickinghub-petisie doen niks. Hoe verkeerd kon RealYBOP gewees het: https://traffickinghub.com/

Merritt plaas protes teen Pornhub en RealYBOP gaan voort met die aanval:

RealYBOP doen laster per se, valslik verklaar Laila vra mans om vrouens te dreig en te bekruip. Die vier kiekies sê niks oor iemand wat agtervolg word nie, wat nog te sê deur Laila.

Meer laster, beweer valslik Laila het talle vroulike geleerdes gedreig. Die skermkiekies bevat anonieme kommentaar op die internet. Niks wat verband hou met Laila nie.

RealYBOP is absoluut bonkers, met verskeie gevalle van laster per se:

RealYBOP sê die petisie sal niks doen nie, maar dit het veroorsaak dat Pornhub meer as die helfte van sy video's verwyder, nuwe regulasies ingestel het en veroorsaak dat wetgewers wetsontwerpe en ondersoeke begin. Wat het van RealYBOP geword? Die webwerf is verwyder vir inbreuk op handelsmerke, terwyl die gepaardgaande Twitter-rekening permanent verban is vir teistering!

Meer waansinnige bewerings. Geen wonder dat Prause deur verskeie partye gedagvaar word nie.

RealYBOP hou aan met die aanbieding van Pornhub:

Obsessiewe kuberstalking gaan voort:

Na tien tweets op 10 September op Laila en haar Traffickinghub-veldtog, begin RealYBOP weer op 30 Oktober met meer leuens:

Meer laster per se:

Meer leuens deur RealYBOP. In die twiet skakel RealYBOP na WIPO, wat handel oor die inbreuk op handelsmerke van YBOP. Nuusflits - WIPO maak nie saak nie, want Wilson besit nou die URL vir RealYBOP: AANDAG: YBOP verkry www.RealYourBrainOnPorn.com in die skikking van handelsmerke.

Die waansin van RealYBOP gaan voort:

Dieselfde, meer leuens. Kiekies het niks met iemand te doen nie, net lukraak kommentaar op die internet.

Geen wonder dat Prause vir laster aangekla word nie:

Meer leuens en kuberstalking: Laila is nie geldinsameling vir ander groepe nie. (Prause word aangekla weens die lastering van NoFap.)

LOL - Nou verklaar RealYBOP valslik dat Gary Wilson meineed gepleeg het. Snaaks hoe haar kiekies geen voorbeelde bevat nie, maar hierdie webwerf dokumenteer tientalle voorbeelde van Prause wat haarself meedeel: Nicole Prause en David Ley pleeg meineed in laster (September, 2019). Hmm ... hoe het RealYBOP skermkiekies verkry van Prause se FBI-aanlynklagtes - wat niemand genoem het nie, insluitend my? O ja, RealYBOP is Prause.

YBOP se Twitter-draad wat Prause se leuens ontrafel: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

Die antwoord word net moer:

Meer Prause-meineed ontbloot in Wilson se regsoorwinning, waar die howe beslis het dat hy nie 'n stalker was nie, en dat Prause die oortreder was - Prause se pogings om Wilson stil te maak, het geflous; haar beperkingsbevel word as ligsinnig ontken en sy skuld aansienlike prokureursgeld in 'n SLAPP-uitspraak.

RealYBOP (verander in 'Anti-YBOP', maar steeds @BrainOnPorn) ondervra 'n slagoffer van Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir reageer op RealYBOP se walglike smeer:

RealYBOP probeer weer haar volgelinge aanhits om Exodus Cry aan te meld by die staat Missouri (net soos Prause 'n jaar tevore gedoen het - Februarie, 2019: Prause beskuldig Exodus Cry valslik van bedrog. Vra Twitter-volgelinge om die non-profit verslag aan die prokureur-generaal van Missouri te rapporteer (om valse redes).). Niemand weet, insluitend RealYBOP, watter oortreding Exodus Cry vermoedelik gepleeg het nie.

Direkte ondersteuning van PornHub:

Uiteindelik skuil Prause nie meer agter haar aliasrekening nie:

Sy gaan dadelik terug na haar alias en wys voor die hand liggend: EC wil sekshandel beëindig.

Meer treffers gelaai met leuens:

Meer cyberstalking ter ondersteuning van Pornhub:

Meer kuberstalking van Traffickinghub-ondersteuners:

Om drade van Traffickinghub-ondersteuners in te voer en verkeerde inligting te versprei:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Op Oktober 23, 2020 Prause se Twitter-rekening vir porno-industrie (@BrainOnPorn) is permanent verban vir geteikende teistering en mishandeling. Dit het beteken dat Prause gedwing is om haar te gebruik @NicoleRPrause rekening om dieselfde leuens, propaganda en laster te twiet. U kan hieronder sien dat die twiets van NicoleRPrause byna identies is aan die vullis wat deur @BrainOnPorn uitgespuit is

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause gebruik egter nou haar persoonlike rekening om haar obsessiewe kuberstalking en laster van Laila voort te sit - en haar ondersteuning van Pornhub. In baie RealYBOP en nou Prause-tweets sê sy of verwys dit openlik na my om haar adres op YBOP of Twitter te plaas. Sy lieg en lewer nooit bewyse dat dit plaasgevind het nie. Prause het ook geen bewyse gelewer in die 2 regsgedinge wat ek gewen het nie, en bewys dat Prause haar adres op YBOP of op enige ander plek gelê het. (twitter-draad wat Prause as leuen blootstel):

Wanneer mense agter Pornhub aanloop, betree Prause hul drade en plaas laster.

------

Sy laster Laila toe Laila agter Pornhub aanloop. Laila het nie 'n brief geskryf om die verspreiding van Prause se adres te ondersteun nie. Niemand het dit gedoen nie. Alle BS.

(twitter-draad wat Prause as leuen blootstel oor wie haar adres deur enigiemand gepos word):

----------

Laila te laster en Pornhub te ondersteun. Sy plaas leuens onder Kristoff se tweet wat skakel na Laila se artikel wat teistering deur bondgenote van pornhub beskryf, soos Prause:

----------

Leuens dat Laila seksuele geweld ondersteun (Wat 'n grap - soos Prause PornHub ondersteun!).

--------

Hier lê Prause dat Laila betrokke was by beweerde doodsdreigemente. Prause lê ook dat ek haar adres op YBOP geplaas het (twitter-draad wat Prause as leuen blootstel):

-------

Meer van dieselfde leuens (twitter-draad wat Prause as leuen blootstel):

---------

Lieg dat Laila betrokke was by die doodsdreigemente. Waarom teister Prause Kristof, wat Pornhub se onwettige en slegte aktiwiteite blootgelê het?

Hoe walglik is dit dat Prause-tweets lê onder 'n video deur 'n slagoffer van Pornhub?

----------

Voortgesette kuberstalking en valshede. Laila het nooit gesê dat Prause deur porno betaal is nie.

Let op hoe Prause Laila beswadder in drade waar Pornhub fel gekritiseer word. Is dit haar manier om Pornhub te ondersteun?

---------

Nog onsin in nog 'n draadjie waar Pornhub heftig gekritiseer word.

------

Met haar @BrainOnPorn-rekening verban vir teistering, moet Prause sy eie rekening gebruik om die kritiek op pornhub te laster:

--------

Meer laster.

------

Prause plaas haar eie twiet wat die nedersettings verkeerd kenmerk:

Nog 'n:

WAARHEID:

Die skikking is onder 'n nie-openbaarmakingsooreenkoms, wat blykbaar Prause skend.
Niemand het gesê “groot fooie, ”Maar Prause se versekeringsmaatskappy het skikkings aan Rhodes en Hilton duidelik uitbetaal.
"Onttrek met vooroordeel'Om 'n regsgeding te besleg, beteken dat die eiser (Rhodes, Hilton) die verweerder se' ooreenkoms 'aanvaar het en daarom bereid is om die oorspronklike geding te verwerp. "Met vooroordeel" beteken slegs dat die eiser die verweerder nie weer vir die oorspronklike eise. Die eiser staan weer vry om nuwe eise aanhangig te maak, soos die skending van die bepalings van die skikkingsooreenkoms.
"Ek het niks betaal nie.”Miskien, maar Prause se versekeringsmaatskappy het blykbaar gedoen!
"Geen bevinding oor laster is ooit gemaak nie.Prause het elke saak afgehandel om te verhoed dat die ontdekking en 'n jurieverhoor hoef te word. Prause is nie vrygespreek nie. Daar was ook geen 'bevindings' nie.
A derde laster geding voort, en ek het 2 regsgedinge teen Prause gewen en haar blootgelê as die oortreder, nie as die slagoffer nie (pak # 1, pak # 2).

---------

Weereens, twiet onder kritiek van Pornhub, met # aanhitsing:

-------

Meer laster, terwyl Pornhub se veldtog teen Laila ondersteun word.

Daar is geen aanlyn-anti-pornografiegroepe van Laila Haddad nie.

-------

Walglik. Prause sê NCOSE & Laila het die moord op die massagesalon in Atlanta aangehits. Nog 'n trefferstuk deur EJ Dickson, met 'n 'kundige': David Ley

Meer obsessiewe kuberstalking, die Rolling Stone-trefferstuk plaas (let op hoe Prause poste onder tweets neerlê van Pornhub)

Meer van dieselfde op dieselfde dag:

En meer op dieselfde dag. Wat 'n grap: Laila “stimuleer geweld teen vroue”, maar Pornhub is net goed (Prause blyk altyd drade te betree waar Pornhub minag of blootgestel word)

----------

Dieselfde dag. Sjoe. Sluit by XBIZ aan om Laila te smeer. Porno-industrie is bang.

Dieselfde dag, dieselfde leuens.

Die 9de twiet vanaf 25 Maart.

Nee, sy is nie aangerand buite die “kantoor wat deur haar groep gepos is nie”. Soos verduidelik, noem Prause enigiemand wat sy nie van 'n groep 'hou nie. Ek is nie deel van 'n 'groep' nie, maar Nikky verwys na my en lieg dat ek haar adres op YBOP plaas: Februarie 2021: Prause plaas 70 twiets in 5 dae valslik en verklaar dat ek haar adres op YBOP geplaas het - en sy is gevolglik in 2019 op straat gegryp. Tog het Prause in 2020 getwiet dat niemand, insluitend ek, haar regte adres het nie. Haar leuens stem nie ooreen nie (dokumenteer tweets na die vyf dae).

-------

Sy lieg as twitter onthul nie wie 'n rekening aangemeld het nie.

Dieselfde leuen. Sy weet nie wie haar rekening aangemeld het nie. Dit moet egter gerapporteer word, aangesien dit besig is met geteikende teistering, laster en kuberstalking. Wat Laila se opmerkings oor haar man betref, het sy die heeltyd werklike doodsdreigemente nadat sy 'n miljard dollar-onderneming aangegaan het. Kyk - Die einde van Pornhub se veldtog van intimidasie.

-------

Obsessiewe kuberstalker:

Dieselfde dag. Prys cyberstalking na 'n ander slagoffer van Pornhub

Dieselfde dag. Onder 'n twiet wat na Pornhub gaan.

'N Ander een op dieselfde dag en twiet oral waar pornhub minag

Weereens, oral waar Pornhub in die moeilikheid is, is sy tot die redding.

----------

Cyberstalking 'n twiet wat Pornhub minag. Verras.

RE: Na aanleiding van tweets - ek het nooit gesê dat Prause lieg oor haar aanranding nie (al is sy 'n patologiese leuenaar, seriële lasteraar, cyberstalker). Ek het gesê dat sy lieg oor die aanranding op 'n adres wat op YBOP plaasgevind het: Februarie 2021: Prause plaas 70 twiets in 5 dae valslik en verklaar dat ek haar adres op YBOP geplaas het - en sy is gevolglik in 2019 op straat gegryp. Tog het Prause in 2020 getwiet dat niemand, insluitend ek, haar regte adres het nie. Haar leuens stem nie ooreen nie (dokumenteer tweets na die vyf dae).

Cyberstalking vir Pornhub, weer. Hierdie keer werk saam met Kommunikasie Direkteur van die FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Nie die eerste keer dat sy met die FSC saamwerk nie:

Cyberstalking 'n twiet wat Pornhub minag. Beskuldig Laila verkeerdelik van die maak van 'n "strafregtelike bedreigingsklag".

Prause blyk te wees na haar twitterverbod, waarin iemand haar aangemeld het omdat sy gewelddadige bedreigings gemaak het - Maart 2021: Nicole Prause se Twitter-rekening (@NicoleRPrause) is tydelik opgeskort weens die "plaas van gewelddadige bedreigings". Sy lieg, want twitter verklap nooit wie die verslag gedoen het nie. Sy kan net nie help om te lieg nie, selfs nie as al die twitter dit weet nie.

--------

Ondersteuning van pornhub via kuberstalking.

Ek het gesê - Februarie 2021: Prause plaas 70 twiets in 5 dae valslik en verklaar dat ek haar adres op YBOP geplaas het - en sy is gevolglik in 2019 op straat gegryp. Tog het Prause in 2020 getwiet dat niemand, insluitend ek, haar regte adres het nie. Haar leuens stem nie ooreen nie (dokumenteer tweets na die vyf dae).

Dieselfde dag. Dieselfde leuens.

Aanhits kuberstalking.

Prause herhaal 'n ander laster laster.

Tweede retweet.

--------

Meer ondersteuning vir Mindgeek via Laila en Staci Sprout.

Dieselfde dag wat 'geweld aanhits' deur Pornhub uit te daag. Huh?

-----

Volgende dag (14 April 2021). 3 lasterlike twiets in 'n ry:

Dieselfde dag - drie opeenvolgende bespreking van Staci Sprout en Laila. Dieselfde moeë leuens.

Dieselfde dag. Uit die verdediging van Pornhub.

Dieselfde dag het die kuberstalking voortgegaan.

Dieselfde dag plaas weer 'n VICE-trefferstuk, oral waar Pornhub genoem word.

Sy word ondervra oor haar kuberstalking. Sy reageer met 'n kiekie van 'n polisieverslag van April 2019 vir 'n anonieme opmerking waarvan sy nie hou nie.

Die verslag:

Ek sou by die polisiekantoor woon as ek 'n verslag indien vir elke vergiftigende of dreigende opmerking oor my (baie deur Prause self).

Sy het 'n lang geskiedenis van valse polisieverslae:

Sy het 'n uitgebreide geskiedenis van die indiening van vals en kwaadwillige verslae - Talle slagoffers van Nicole Prause se kwaadwillige verslaggewing en kwaadwillige gebruik van die proses.

Dieselfde dag. Word net moer.

Dieselfde dag, nog 'n neutagtige twiet. Kiekies het niks met wat Prause beweer nie. Weereens, ter ondersteuning van pornhub:

Dieselfde dag. Hoeveel is dit?

Dieselfde dag.

15 of so lasterlike tweets op een dag gerig op Laila - alles ter ondersteuning van die agenda van die porno-industrie.

---------

Die volgende dag (15 April 2021), plaas Gabe, wat haar geblokkeer het. Ontsteld dat Pornhub ernstige kontant gaan verloor:

Dieselfde dag. sê laila thretend om pepole te laat doodmaak. Wat 'n moer.

Dieselfde dag. Ontsteld dat Pornhub ernstige kontant gaan verloor

Dieselfde dag ondersteun Mindgeek. Opmerking - Prause lieg oor die twiet wat verwys het na Pornhub, nie haar nie, toe daar staan: 'Daar is 'n spesiale plek in die hel vir hierdie soort mense wat die swakkes en armes prooi ”

Prause se gemanipuleerde kiekie, met die boonste tweet weggelaat, en my tweet onvanpas geplaas onder 'spesiale plek in die hel".

Hier is die regte volgorde van twiets. Prause geplaas onder Aamir se 9 maande oue twiet, en Ek het geantwoord en haar blootgestel aan leuens en kuberstalking:

Dit is wat sy doen ... die hele tyd.

Hierdie keer onder Laila en vra dat Laila ondersoek word.

Pornhub moet haar liefhê.

---------

Volgende dag (16 April 2021) - Werk saam met XBIZ (Gustavo Turner) om Laila Mickelwait aan te val:

-------

Tweets podcast met VICE se Samantha Cole, skrywer van die trefferstuk. Pornhub is blootgestel aan aandadigheid aan seksuele misbruik en handel in kinders. Visa, Mastercard & Discover afgesnyde kaartverwerking. Grant Thornton, Heinz / Unilever & PayPal het die bande gesny. Pornhub het 80 regsgedinge (10 miljoen video's) van 5% van sy webwerf verwyder. Voor die Kanadese parlement gebring - en tog het ons Prause getwiet ter ondersteuning van die bestuurders van PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry op 'n Vrydagaand.

------

Sjoe. Beskuldig Laila van brandstigting:

---------------------------

Laastens 'n 2021 Opgestel in Washington Times deur Laila Mickelwait wat die walglike aktiwiteite van Pornhub en sy werkers (soos RealYBOP) beskryf - Die einde van Pornhub se veldtog van intimidasie.

updates:

Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Matt Fradd valslik van bedrog te beskuldig, dreigende fisiese geweld, en ondersteuning van “doodsdreigemente” en “agtervolging van vroue”.

Dit is een van die vele afdelings wat die voortdurende veldtog van Prause dokumenteer waarin sy haar gekose teikens valslik beskuldig dat hulle doodsdreigemente gestuur het, of dat hulle doodsdreigemente ondersteun, of dat hulle doodsdreigemente moes stuur. Natuurlik bied sy geen bewyse aan om hierdie valshede te ondersteun nie. Hier is 'n bietjie agtergrond:

YBOP veroordeel dreigende, kwaadwillige opmerkings op sosiale media, en so ook almal wat ons ken. Dit gesê, die internet is die Wilde Weste. Die meeste openbare figure - van elke geslag en geslag - vertel ons dat hulle gereeld bedreigende opmerkings ontvang van die ongemanierde inwoners van die internet. Die handjievol anonieme opmerkings wat deur Prause beweer word, het haar in vergelyking geteiken.

Dit blyk dat sy die internet deursoek vir bewyse dat sy geviktimiseer word, en selfs 'n spesiale Reddit-app gebruik om anonieme, troll-gegenereerde opmerkings in te samel wat forum moderators reeds vinnig en gereeld verwyder het. Sy beskuldig mense dan sy wil die outeur of aanmoediging van die kommentaar laster - sonder 'n bietjie bewyse.

Dit is veelseggend dat sy relatief min voorbeelde van haar beweerde slagoffer uitgedaag het. Dit lyk asof mense selde genoeg omgee vir Prause se aktiwiteite om haar te troll.

Omdat sy haar geluk ignoreer omdat sy selde geteiken word, maak sy gereeld alarm oor haar slagoffer deur haar geringe versameling te gebruik. Ontstellend dat sy die afgelope paar maande hierdie veldtog probeer verbeter het. Sy het verstommende bewerings bygevoeg dat gebeure aanlyn verantwoordelik is vir 'n geval van ongewenste aanraking (wat sy beskryf as 'n 'seksuele aanranding'). Sy beweer dat die ongelukkige voorval in Oktober 2019 in die strate van Santa Monica plaasgevind het.

Waar is die bewyse dat hierdie gebeurtenis op enige manier verband hou met gebeure aanlyn? Van die aanlyn-kommentaar waarop sy wys, kan slegs 'n handjievol as bedreigings beskou word. Daar is geen bewyse wat verband hou met haar gewaardeerde versameling "bedreigings" vir mense wat gelyk is nie afstand verbind met die baie mense wat sy gereeld op Twitter beskuldig dat hulle doodsdreigemente genereer, ondersteun of bevorder het. Daar is ook baie min bewyse om haar bewerings te staaf dat die kommentaar waarop sy gewys het, te make gehad het met pogings om vroulike wetenskaplikes te onderdruk. Daar is ook geen bewyse wat daarop dui dat die kommentaar op trolle op haar pad was nie (dreigende dreigemente).

Prause twiet chronies dat hy polisie- of FBI-verslae oor diegene wat in haar laster genoem is, in haar tweets ingedien het. Snaaks, hoe wetstoepassers nooit met iemand van ons kontak maak nie.

YBOP kondenseer nie kwaadwillige, bedreigende poste ... deur enigiemand nie. Dit is verbasend dat Prause hierdie paar berigte so ontstellend vind as sy soveel kwaadwillige, lasterlike, dreigende poste van haar eie plaas.

Nou na haar anti-Fradd-veldtog. Dit is ongelooflik walglik. RealYBOP wat laster twiet onder Matt Fradd se vrou wat hul huweliksherdenking vier:

Oor en oor het @BrainOnPorn & @NicoleRPrause leuenagtige briewe getwiet wat geskryf is deur haar naaste pro-pornovriende (gewoonlik ander RealYBOP-lede) in opdrag van Prause. Sy het 4 van hierdie briewe by haar probeer invoer bedrieglike beperking geval, maar die regter het dwarsdeur hulle as leeg gesien (die briefskrywers het net weer opgewek wat Prause vir hulle gesê het - wat leuens was, sonder 'n bietjie werklike bewyse).

Desondanks het hierdie 4 briewe, wat sy al verskeie kere getwiet het, nie gesê wat Prause beweer dat hulle gesê het nie. Nie een van die briefskrywers het gesê dat ek hulle agtervolg het nie. Die onverswakte briewe bevat geen werklike bewyse om Prause se bekroning te staaf nie. 'N Kort oorsig van die 4 briewe wat Prause in haar vele tweets gepos en verkeerd voorgestel het:

Deur Kate Dawson van Ierland. Het niks oor my of Prause gesê nie.
Deur Rebecca Sullivan van Kanada. Die brief van twee bladsye het 'n enkele wegwerplyn oor my gehad en gesê dat ek 'n opdrag gegee het vir Canadian Motion 2. Niks anders nie.
Deur Madita Oeming van Duitsland. Sy het nooit beweer dat ek haar op enige manier agtervolg of gedreig het nie. In plaas daarvan het die dunvel Oeming gehuil omdat ek t gepos hethierdie 3 tweets betreffende haar onondersteunde eise, en weer getwiet Gabe Deem se sloping van haar artikel in Februarie 2020. Oeming se brief het Prause se onwaarhede herhaal ... maar sonder enige bewyse.
Die laaste brief was 'n leuenagtige sprokie van Daniel Burgess, wat RealYBOP besit het, het aliasse gebruik om my te cyberstalk, en is self besig met talle gevalle van laster. Die waarheid oor Burgess en ons interaksie is deeglik op hierdie bladsy gedokumenteer. Regsaksies is voortgesit met mnr. Burgess, insluitend die aanspreek van meer onlangse twiets (sien hieronder) wat my valslik daarvan beskuldig het dat ek doodsdreigemente gestuur het en 5 vroue beloer het. (Update, Januarie 2021: Gary Wilson besit nou die RealYBOP URL).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Op Oktober 23, 2020 Prause se Twitter-rekening vir porno-industrie (@BrainOnPorn) is permanent verban vir geteikende teistering en mishandeling. Dit het beteken dat Prause gedwing is om haar te gebruik @NicoleRPrause rekening om dieselfde leuens, propaganda en laster te twiet. U kan hieronder sien dat die twiets van NicoleRPrause byna identies is aan die vullis wat deur @BrainOnPorn uitgespuit is

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Uit niks kom Prause met verskeie lasterlike twiets in die drade, wat Fradd noem. Al word sy deur Gabe Deem geblokkeer, gaan sy sy draad binne met haar gewone lasterlike vlaag van "doodsbedreiging" beskuldigings.

Prause se aansprake omring 'n 6-minute-gesprek waarin ander gevra word om Alex Rhodes se laster teen Prause te steun. Dit is wat sy verkeerd voorstel:

Matt het haar nooit by name genoem nie.
Matt het wel 'n bepaalde 'nare individu' genoem (nie 'nare vrou").
Matt het nooit gesê 'Prause was betrokke by die pornobedryf nie.'
Matt het nie gesê 'haal haar uit' nie. In plaas daarvan het hy gesê: 'Ek sal nie verbaas wees as ons sien dat die pornobedryf op 'n belangrike manier begin verbrokkel nie, as gevolg van wie hierdie individu is,”Wat steeds buite konteks is.
Daar is geen bewyse wat Fradd se beroep op Rhodes ondersteun met enige van die kommentaar wat Prause / RealYBOP gereeld as 'doodsdreigemente' verbind nie.

---------

Met 'n ander draadjie blameer sy Fradd vir doodsdreigemente. Geen bewyse nie, slegs 'n kiekie van beweerde anonieme kommentaar wat deur die jare versamel is.

--------

Meer van dieselfde. Niks met die pornobedryf te doen nie? Verduidelik die bewyse op hierdie bladsy: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

--------

Trolling nog 'n draadjie (sy word bisar genoem):

Matt het nooit iets gesê oor 'haar toemaak nie'.

--------

Prause begin die volgende dag met addisionele leuens. Prause het valslik gesê dat Fradd gesê het “hulle moet skop my esel. ”

In werklikheid het Matt vir Alex gesê: 'Skop gat.' Tipiese Prause-maneuver. Lieg oor wat iemand gesê het, en hoop dat u sikofante nie na die kiekies kyk nie. Hier is die kiekie:

Sy smeer Fradd waarskynlik omdat hy $ 1,000 XNUMX geskenk het en sy volgelinge gevra het om te skenk wat hulle kon.

-------

Sjoe, sy troll Fradd se boodskap oor sy jong seun!

Stalking? Ek weet wel dat sy jare lank gelieg het oor ek my agtervolg het (en die hof het ingestem). Sy ook gelieg het om voortdurend te moet verhuis as gevolg van agtervolging. Sy het ook baie mense wat ek ken, valslik daarvan beskuldig dat hulle haar en / of vroulike wetenskaplikes agtervolg het.

Dit is opmerklik dat die Kanadese ondersoekjoernalis Diana Davison die skrywer geskryf het Die Post Millennial blootstel aan Dr. Prause, het byna 'n week met haar op die plaat gesels. In openbare kommentaar onder 'n verwante video Davison kommentaar gelewer, "Prause het baie dinge vir my gesê, maar geen van haar 'bewyse' het haar bewerings eintlik ondersteun nie. In elk geval het die getuienis omgekeer wie die aanvaller was. Sy beskuldig basies ander van die presiese dinge wat sy self gedoen het. Ek het byna 'n week per e-pos saam met haar per e-pos gestuur. ” In 'n tweede opmerking Davison gesê, "Toe ek sê dat ek twee weke hieraan ondersoek het, beteken dit dat ek elke hofdokument en elke verbandhoudende dokument gelees het en 'n week per e-pos met Prause self deurgebring het, wat my afgesny het nadat ek vir werklike bewyse van teistering begin vra het."

Twee dae later duur die cyberstalking van Fradd voort. Hierdie keer beskuldig hy Fradd valslik dat hy fisiese geweld direk bedreig.

------

Meer kuberstalking en misleiding.

Die fondse is nie "weg" nie. Elke dollar wat ingesamel is, het regskoste betaal Alex Rhodes se lasterpak. Niks met die pornobedryf te doen nie? Verduidelik die bewyse op hierdie bladsy: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

Sy gaan voort:

-------

Beskuldig Fradd daarvan dat hy bedrog gepleeg het.

Prause lieg dat 'niks ooit gebeur het nie'. Sy bankrotskap ingedien om aanspreeklikheid vry te spring vir drie nog te verhoorde laster (Hilton, Rhodes, Minc) en vermy die skuld wat sy aangegaan het (in my Anti-SLAPP-oorwinning) aan my. Alhoewel, Prause was nie op afstand insolvent nie. Sy het bloot die meeste van haar bates in haar aftreerekeninge (meer as 'n kwart miljoen dollar) weggeslinger en 'n klein bietjie verbruikerskuld (onder $ 3,000) gelys. Haar eis van insolvensie was byna geheel en al gebaseer op potensiële laste uit bogenoemde laster (wat moontlik nog nooit verhoor is nie), plus 'n paar $ 40 XNUMX wat sy my sou skuld sodra die regter die bedrag geseën het. Die bankrotskapsregter beveel toe al drie lasterregte om bemiddeling te probeer. Prause en haar versekeringsmaatskappy het met Don Hilton en Alex Rhodes ooreengekom. Die voorwaardes is nie bekend gemaak nie, maar die versekeringsmaatskappy het groot geld aangebied om af te handel voor die bemiddeling. Ek vermoed dat Prause 'n klousule vir nie-vernedering moes onderteken, wat sy nie waargeneem het nie.

-------

Sy begin die volgende dag. Nou beweer sy dat Matt geweld aangehits het. Tog lewer sy nooit bewyse van geweld nie, maar alleen word dit aangevuur deur Matt.

Om te sê "die geld is weg" is akkuraat - al die geld wat geskenk is, is in die geding. Die donasies kon nie al Alex se regskoste dek nie.

------

Meer van dieselfde.

“Weg”? Die donasies kon nie al Alex se regskoste dek nie.

--------

Meer laster en beskuldig Fradd valslik van geweld.

-----

Vals beweer Fradd het geweld aangehits.

Die geld is regskoste betaal. Prause se versekeringsmaatskappy het haar regskoste en die uitbetaling aan Alex betaal.

----

5 twiet dieselfde dag wat Matt laster, en lieg oor die regsgedinge.

Tweet # 2

Tweet # 3. Matt lok nou massamoord aan!

Tweet # 4: Beskuldig sy Matt vir die skietery in Atlanta? Wat 'n moer.

Tweet # 5: Aanspreeklikheid? Prause is in talle regsplekke en lasterregtelike aanspreeklik gehou: Regsoorwinnings oor seriële teisteraar / lastersterker Nicole Prause: Sy is die oortreder, nie die slagoffer nie!

------

Kiekie van dieselfde donasies. Beskuldig Fradd deur hom van vrouedreigemente te beskuldig.

-------

Meer van dieselfde vals bewerings. Wat 'n kuberstalker.

---------

5 Mei 20201 - voortgesette kuberstalking. Josh Duggar het blykbaar sagteware vir Covenant Eyes gebruik en Fradd was een van die sprekers van Covenant Eyes. Gee haar 'n verskoning om Fradd te laster.

Nog een.

Nog een. Hy het gesê dat Fradd $ 197 XNUMX vir Alex Rhodes-regsgeding ingesamel het.

'N Ander natuurlik.

Twee dae later. Fradd het nooit sy volgelinge aangemoedig om Prause aan te val nie.

---------

Op Maart 26, 2020 Nicole Prause se Twitter-rekening (@NicoleRPrause) is tydelik verban vir geteikende teistering en 'plaas gewelddadige bedreigings'

Ander - deurlopend: @BrainOnPorn (Prause) beskuldig Gail Dines valslik dat hy 'in 'n groep is' wat doodsdreigemente stuur, vroulike wetenskaplikes bekruip en vroue beskou as waardevol en waardig vir geweld.

Dit moet registreer as een van Prause se mees lagwekkende leuens ooit. Gebruik haar @BrainOnPorn-rekening, Prause het haar aanvalle teen die anti-pornofeminis Gail Dines PhD verhoog. (Vir vorige gevalle van haar minagting en laster teen Dines, sien hierdie afdeling - April, 2017: Prause beledig professor Gail Dines, PhD, miskien om by die "Op-ed" aan te sluit: Wie presies is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? ").

Kyk eers na hierdie bisarre twiet voordat ons na die laster gaan @BrainOnPorn val Dines aan omdat hy kritiek op "waterboard-porno" het. Die twiet van RealYBOP het niks met Dine se opmerking te doen nie, maar RealYBOP gaan oor die ondersteuning van die pornobedryf.

Net een van honderde @BrainOnPorn twiets ter ondersteuning van die agenda vir die porno-industrie.

--------

@BrainOnPorn gebruik dan laster en sê valslik dat Dines se 'groep' doodsdreigemente stuur en vroulike wetenskaplikes wat pornografie bestudeer, agtervolg

@ BrainOnPorn se bewyse? Kiekies van twee van die vier briewe wat Prause in haar vele tweets verkeerd voorstel:

Die eerste deur Kate Dawson van Ierland. Het niks gesê oor bekruipheid deur Gail Dines of Dines se 'groep' nie.
Die tweede deur Madita Oeming van Duitsland. Het niks gesê oor bekruipheid deur Gail Dines of Dines se 'groep' nie. In plaas daarvan het die dunvel Oeming oor my gehuil omdat ek t gepos hethierdie 3 tweets betreffende haar onondersteunde eise, en weer getwiet Gabe Deem se sloping van haar artikel in Februarie 2020. Oeming se brief het Prause se onwaarhede herhaal ... maar sonder bewyse (daar is geen) nie.

---------

'N Paar dae later gaan @BrainOnPorn haar laster voort en sê dit valslik dat Dines, en 'n vurige feminis, dreigemente ondersteun om vroulike wetenskaplikes te vermoor (!). @BrainOnPorn lewer geen bewyse vir die absurde bewering nie. In plaas daarvan plaas @BrainOnPorn 'n lys van die mees algemene persone in onlangse artikels oor porno. Die outeur van hierdie lys verwys nie na diegene wat as pseudowetenskaplikes of enigiets anders gelys is nie.

-------

Voortgesette laster en verklaar dat Gail Dines betrokke is by 'pogings wat vroulike wetenskaplikes doodmaak'. Dieselfde irrelevante skermkiekies.

----------

Dieselfde 2 irrelevante skermkiekies, plus 2 neerhalende opmerkings van die internet. Waarom sou Dines, of enigiemand anders, willekeurige opmerkings deur internettrolle moet aan die kaak stel?

Disgusting.

------

Beskuldig Fradd verkeerdelik daarvan dat hy vroue dreig.

updates:

Ander - Deurlopend: @BrainOnPorn (Prause) beskuldig Liz Walker valslik dat sy doodsdreigemente teen vroue aangemoedig het, doodsdreigemente ondersteun, anti-LGBTQ is en 'n hatemonger.

Liz Walker is 'n Australiese anti-porno-aktivis en feminis wat opvoedingsprogramme vir jongmense skep en saam met Gail Dines gewerk het. @BrainOnPorn (Prause) het Liz dikwels lasterlik en minag omdat sy die TraffickingHub-veldtog ondersteun en onapologeties anti-pornografie is.

Sy begin met @BrainOnPorn en sê dat ek en Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait gewelddadig is. Verskaf natuurlik geen bewyse nie.

-------

Hier is nog 'n leuenagtige twiet. Nie Liz of Don Hilton is anti-LGBT nie (Hilton is dagvaar Prause vir laster). @ BrainOnPorn se "bewyse" is 'n kiekie van Liz wat hierdie akademiese oorsig van die literatuur getwiet het: Seksverslawing as 'n siekte: Bewys vir assessering, diagnose en reaksie op kritici (Phillips et al., 2015).

Die ander drie skermkiekies is van anonieme opmerkings deur internettrolle, nie deur Liz Walker nie. Hulle is dieselfde vals kommentaar Prause tweets altyd.

-------

Meervoudige leuens in 'n enkele twiet: Die WGO [Wêreldgesondheidsorganisasie] het Liz Walker of iemand anders nooit gevra om iets te doen nie; Liz moedig nie doodsdreigemente aan nie; en daar is nooit sekuriteit gehuur om iemand te beskerm teen Hilton, Walker of iemand anders wat Prause valslik daarvan beskuldig het dat hy agtervolg het nie.

Soos gewoonlik is die skermkiekies van 2 van die vier dieselfde leuengevulde briewe waarvoor Prause versamel is die regsgedinge wat sy aan my verloor het. Die vier letters:

Deur die RealYBOP-lid Kate Dawson van Ierland. Het niks van my gesê nie.
Deur Rebecca Sullivan van Kanada. Die brief van twee bladsye het 'n enkele wegwerplyn oor my gehad en gesê dat ek 'n opdrag gegee het vir Canadian Motion 2. Niks anders nie.
Deur RealYBOP-lid Madita Oeming. Sy het nooit beweer dat ek haar op enige manier agtervolg of gedreig het nie. In plaas daarvan het Oeming gekerm omdat ek t gepos hethierdie 3 tweets oor haar onondersteunde eise. Oeming se brief het Prause se leuens herhaal ... maar sonder enige bewyse.
Die laaste brief was 'n leuenagtige sprokie van Daniel Burgess, wat die RealYBOP-URL besit, het aliasse gebruik om my te kubbel, en hy het homself besig met talle gevalle van lasterlike opmerkings. Die waarheid oor Burgess en ons interaksie is: deeglik op hierdie bladsy gedokumenteer.

--------

Meer van dieselfde lê deur die kuberstalker. Noem Liz Walker 'n 'hatemonger'.

--------

Die leuens duur voort:

-------

Plaas dieselfde anonieme opmerking, merk dan baie van ons op en sê dat ons opmerkings moet ontken wat ons nog nooit gesien het nie. (Hoe kon ons? @BrainOnPorn het ons almal geblokkeer sodat sy ons Twitter-drade kan troll sonder dat ons dit weet.) Prause noem nie al die vele bedreigings en haatlike / vals opmerkings wat ons daagliks ontvang nie - wat @BrainOnPorn en Prause het nog aan die kaak te stel. Hoekom het u dit nie gedoen nie? Prause?

In 'n eie besit plaas @BrainOnPorn 3 opmerkings onder die lasterlike SCRAM News-artikel waarin Prause gelieg het. Juis daardie leuens het daartoe gelei dat SCRAM gedagvaar is, dat die artikel getrek is en dat SCRAM buite werking was! Mediaverkope ScramNews moet verskoning vra en aansienlike skadevergoeding betaal vir die publikasie van Nicole Prause se leuens oor Alex Rhodes & NoFap

------

Weereens, @BrainOnPorn plaas oor die lasterlike SCRAM News-artikel, waarin haar leuens gelei het tot die ondergang van SCRAM en 'n verskoning aan Alex Rhodes. Liz Walker het nooit met ScramNews gepraat nie en is nie in sy artikel genoem nie.

Liz Walker het lewer 'n kort blog oor @ BrainOnPorn se teistering en laster: Realiseer u brein op porno vals beskuldigings. Ek raai Prause kan dit nie verdra dat haar valse persona deur die waarheid besoedel word nie.

updates:

Ander - Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om valslik te beskuldig terapeut DJ Burr van 'in 'n groep wees' wat doodsdreigemente stuur, geweld aanhits, verhoed dat vroue beskerming kry, ens.

Dit is een van die vele afdelings wat die voortdurende veldtog van Prause dokumenteer waarin sy haar gekose teikens valslik beskuldig van die stuur van doodsdreigemente, die ondersteuning van doodsdreigemente, of veroorsaak dat ander doodsdreigemente stuur. Natuurlik bied sy geen bewyse aan om hierdie valshede te ondersteun nie. Prause twiet chronies dat hy polisie- of FBI-verslae oor diegene wat in haar laster genoem is, in haar tweets ingedien het. Snaaks, hoe wetstoepassers nooit met iemand van ons kontak maak nie.

Prause het 'n lang geskiedenis van terreur DJ Burr met lasterlike twiets, wat laster gee, teister en cyberstalking. Byvoorbeeld, in 2019: Prause het terapeut Burr gedreig omdat hy teen haar gestaan het, en hom toe kwaadwillig gerapporteer aan die departement van gesondheid van die staat Washington.. Die buite-egtelike verslag is summier van die hand gewys, maar het aansienlike spanning veroorsaak.

Burr het a beëdigde verklaring vir Alex Rhodes se laster teen Prause, wat daartoe gelei het dat Prause haar teistering en laster laat toeneem (nog 'n voorbeeld van Prause wat besig is met getuienis intimidasie). In een van haar slegste optrede het Prause (BrainOnPorn) getwiet dat Burr se poging om sy 14-jarige broer, wat as 'n jong swart man deur die owerheid hard behandel word, te ondersteun, bedrog (!) Is. Prause (@BrainOnPorn) het agterna gegaan Burr se fondsinsameling vir sy gevange 14-jarige broer, wat Burr valslik beskuldig het van stalking en gesê het hy moet saam met sy broer in die tronk gaan.

Prause het voortgegaan met cyberstalk en Burr te laster met behulp van @BrainOnPorn. Nadat hierdie alias permanent verbied is, het sy na @NicoleRPrause oorgegaan om haar vuil werk te doen, en tweets geplaas wat amper dieselfde was as dié wat op die nou verswakte @BrainOnPorn verskyn het. Sy beskuldig haar teikens valslik in 'n 'groep' wat doodsdreigemente stuur. Sy lieg.

Haar twiets is oorbodig: kiekies van anonieme opmerkings deur internettrolle en 3 opmerkings geneem onder die lasterlike SCRAM News-artikel waarin Prause gelieg het. Juis daardie leuens het daartoe gelei dat SCRAM gedagvaar is, dat die artikel getrek is en dat SCRAM buite werking was! Mediaverkope ScramNews moet verskoning vra en aansienlike skadevergoeding betaal vir die publikasie van Nicole Prause se leuens oor Alex Rhodes & NoFap.

Die nou-verwyderde SCRAM-artikel bevat blatante, lasterlike verkeerde inligting wat deur Prause verskaf is, en geen bewyse om haar eise te bevestig nie. SCRAM het die verstommende argument aangevoer dat Prause beweer dat sy geen bande met die pornobedryf het nie (ondanks beelde en ander uitgebreide bewyse inteendeel) Rhodes se Donor Box-veldtog om sy regsgeding teen Prause te finansier, was bedrieglik. Buiten hierdie blatante misbruik van hul joernalistieke pen, het die SCRAM-span kommentaar onder die artikel uitgevee toe lesers probeer het om Prause / SCRAM se onwaaragtige en misleidende uitsprake met werklike bewyse teë te werk. Dit is hierdie 3 opmerkings wat Prause chronies tweets en verkeerd kenmerk. Al die 3 opmerkings is feitelik akkuraat, en die waarheid stel dat die artikel geen werklike bewyse gelewer het om Prause se eise te ondersteun nie.

Soveel vir verantwoordelike joernalistiek.

--------

Sy merk Burr en vele ander, wat daarop dui dat almal verantwoordelik is vir anonieme "doodsdreigemente" (baie van die opmerkings waarop sy wys, is nie bedreigings nie, wat nog te sê doodsdreigemente).

--------

@BrainOnPorn noem die 3 individue wat kommentaar gelewer het onder die lasterlike, bewysvrye, nou ScramNews-artikel verwyder.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Op Oktober 23, 2020 Prause se Twitter-rekening vir porno-industrie (@BrainOnPorn) is permanent verban vir geteikende teistering en mishandeling. Dit het beteken dat Prause gedwing is om haar te gebruik @NicoleRPrause rekening om dieselfde leuens, propaganda en laster te twiet. U kan hieronder sien dat die twiets van NicoleRPrause byna identies is aan die vullis wat deur @BrainOnPorn uitgespuit is

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Alhoewel ek haar geblokkeer het, trek sy my draad onderaan en beskuldig DJ daarvan dat hy in 'n 'groep' is wat verantwoordelik is vir haar beweerde aanranding.

Die 2,000 4 bladsye sogenaamde "laster" is in werklikheid die XNUMX belangrikste Prause-bladsye. Ahh, die ironie van Prause wat getwiet het dat ek haar laster gegee het in die draad wat aangekondig is my oorwinning in laster (sy skuld my nog steeds hofkoste en 'n uitspraak).

---------

Prause verduidelik waarom sy 'n collage van onbeskaafde internetopmerkings moes maak: anonieme trolle sou haar dagvaar as sy kiekies van die werklike kommentaar sou plaas. Regtig? Waar is die bewyse?

Nee, het die CSAT's beweer die ScramNews-artikel geen bewyse gelewer om sy eise te staaf nie. Aangesien ScramNews uit die hof gedagvaar is, blyk dit dat ScramNews nooit bewyse van Prause gelewer het om sy / haar eise te ondersteun nie.

Weereens, twiet die ScramNews-kommentaar, insluitend Burr's. Sy noem my, maar lieg. Ek het niks aangehits nie.

-------

Daar is soveel leuens om aan die lig te bring in hierdie volgende twee tweets. Blykbaar vertrou sy daarop dat haar volgers nie die kiekies lees nie, want niemand ondersteun die bewerings in haar twiets op afstand nie.

As u die waarheid wil hê, sien Burr se beëdigde verklaring van twee bladsye, ingedien in die Alex Rhodes-lasterreg - DJ Burr, beëdigde verklaring van LHMC.

Leuen nr. 1 deur Prause: Burr het Prause nie van rassistiese taal beskuldig nie, hy het gesê dat sy beskuldig hom van die gebruik van rassistiese taal. Twee uittreksels uit Burr se kort verklaring maak dit duidelik:

Leuen nr. 2 van Prause: Sy sê dat Gabe Deem en Gary Wilson haar daarvan beskuldig het dat sy rassistiese taal gebruik het. Soos u kan sien, sê Deem se twiet niks oor Prause nie. In plaas daarvan beskryf Deem die strategie van pro-pornoseksoloë oor die algemeen, wat mans wat pornografie ophou, as rassiste bestempel.

Sy gebruik haar gewone taktiek en beweer valslik dat ons gesê het sy was skuldig bevind van X, Y of Z. Al wat DJ gesê het, is dat laster 'n misdaad is. Weer plaas sy die SCRAM-kommentaar (Mediaverkope ScramNews moet verskoning vra en aansienlike skadevergoeding betaal vir die publikasie van Nicole Prause se leuens oor Alex Rhodes & NoFap).

----

Sy betree my leuen oor FBI-verslae en lieg dat haar adres ooit op YBOP was.

FBI-debunking eis: (1) Die FBI het bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van 'n FBI-verslag oor Gary Wilson(2) FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes.

Ontken haar bewering dat haar adres ooit op YBOP was: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

SJOE. Hier vra Burr hulp vir sy depressie en 'n gelisensieerde sielkundige, Prause, praat hom met haar gewone vlaag van walglike laster. Is dit 'n skending van die sielkunde-etiek?

Die gewone skermkiekies: 'n fyn skyfie kommentaar deur trolle, en die kommentaar onder die SCRAM-artikel.

Let op dat sy ontsteld is dat DJ die ondersteuning vir die afsluiting van Pornhub getwiet het.

--------

In reaksie op cyberstalk en laster, het Burr gepos hierdie draad, en eindig dit met 'n skakel na Prause bladsy 1 (hy het nie na regsgedinge gekoppel nie). Soos u kan, sien niemand dat Prause skuldig bevind is aan laster (wat regtig nie 'n ding is nie, aangesien die 3 laster teen haar burgerlik was, en nie krimineel nie).

Wat die regsgedinge betref, het Staci Sprout dit gepubliseer (3-17-21): Lof gedwing om twee van drie regsgedinge teen haar te besleg weens laster.

----

Meer van dieselfde leuens. Kyk mooi na die kiekie; Staci noem PornHub, nie Prause nie.

----------

Meer van dieselfde laster - valslik gesê dat Burr geweld aangehits het.

-----

Nog 'n twiet in 'n DJ-draad:

--------

Verwante afdelings:

Ander - Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om valslik te beskuldig terapeut Staci Sprout van 'pleit vir moord op vroue', 'ondersteuning van doodsdreigemente', 'geweld aanhits', 'dreigende vroue', stuur 'doodsdreigemente', vrouehaat, ens.

Dit is een van die vele afdelings wat die voortdurende veldtog van Prause dokumenteer waarin sy haar gekose teikens valslik beskuldig dat hulle doodsdreigemente gestuur het, of dat hulle doodsdreigemente ondersteun, of dat hulle doodsdreigemente moes stuur. Natuurlik bied sy geen bewyse aan om hierdie valshede te ondersteun nie.

Nicole Prause gaan voort om die terapeut Staci Sprout obsessief op die internet te beredder en te laster. Prause se beheptheid met Sprout het in 2018 begin toe Sprout dit gewaag het om teen Prause se aanlyn-afknouery op te staan. Prause het ingedien drie grondlose klagtes teen die terapeut Sprout by Washington State (almal summier ontslaan). Die aanvalle van Prause het toegeneem nadat Sprout in 'n fondsinsamelingsvideo verskyn het vir Alex Rhodes se laster teen Prause, en beëdigde verklarings in beide die Hilton en Rhodes laster. Totdat dit permanent verban is, het Prause @BrainOnPorn Twitter vir die grootste deel van haar laster gebruik. Sy keer toe terug na @NicolRPrause om haar vuil werk te doen. Daar is talle voorbeelde in hierdie afdelings:

Hierdie afdeling handel oor Prause wat obsessief tweets plaas (gewoonlik in Staci se drade) wat haar valslik beskuldig het van doodsdreigemente, geweld aanhits, doodsdreigemente, en dies meer. Soos met vorige afdelings, bied Prause geen bewyse aan om hierdie valshede te ondersteun nie. Prause twiet kronies dat sy polisie- of FBI-verslae ingedien het oor diegene wat in haar tweets genoem is in haar laster. Snaaks, hoe wetstoepassers nooit met iemand van ons kontak maak nie.

Soos met honderde van haar ander tweets, plaas Prause 'n paar lukrake anonieme opmerkings deur internettrolle, verwys elkeen na 'n 'doodsbedreiging' en beskuldig haar gewone teikens om hierdie 'doodsdreigemente' te stuur of te ondersteun.

In hierdie twiet beskuldig sy Stef Carnes, Linda Hatch en Staci Sprout dat hulle doodsdreigemente ondersteun. Wat het al drie gemeen? Hulle het beëdigde verklarings ingedien in laster teen Prause!

Beëdigde verklarings:

Dieselfde dag, dieselfde laster.

Dieselfde dag. Hierdie keer twiet Prause in die derde persoon. @BrainOnPorn beweer dat 'n e-pos van Sprout afkomstig is, maar dit is nie. @BrainOnPorn lieg ook oor die inhoud van die e-pos.

Weereens, op 1 Oktober 2020. Weereens stem die kiekies nie ooreen met @ BrainOnPorn se twiet daaroor nie. Laila het 'n twiet getwiet huidige doodsdreigement vir lobbying om ondersoek in te stel na Pornhub, en Sprout het haar kommer en ondersteuning getwiet.

Hou in gedagte dat PornHub die eerste rekening was wat @ BrainOnPorn se eerste twiet weer getwiet het! Dit lewer duidelike bewys van samewerking agter die skerms tussen RealYBOP en die pornobedryf (Mindgeek). Terwyl amper elke @BrainOnPorn-twiet die agenda vir die porno-industrie ondersteun die twiets hier laat geen twyfel nie met betrekking tot die ware trou van RealYBOP - wat die pornobedryf direk ondersteun - veral PornHub.

Dieselfde dag, dieselfde leuens @BrainOnPorn, dieselfde irrelevante trollopmerkings.

Behalwe skermkiekies van anonieme opmerkings deur internettrolls, bevat Prause se oorbodige tweets dikwels 3 opmerkings geneem uit die lasterlike SCRAM News-artikel waarin Prause gelieg het. Juis daardie leuens het daartoe gelei dat SCRAM gedagvaar is, dat die artikel getrek is en dat SCRAM buite werking was! Mediaverkope ScramNews moet verskoning vra en aansienlike skadevergoeding betaal vir die publikasie van Nicole Prause se leuens oor Alex Rhodes & NoFap.

Die nou-verwyderde SCRAM-artikel bevat blatante, lasterlike verkeerde inligting wat deur Prause verskaf is, en geen bewyse om haar eise te bevestig nie. SCRAM het die verstommende argument aangevoer dat Prause beweer dat sy geen bande met die pornobedryf het nie (ondanks beelde en ander uitgebreide bewyse inteendeel) Rhodes se Donor Box-veldtog om sy regsgeding teen Prause te finansier, was bedrieglik. Buiten hierdie blatante misbruik van hul joernalistieke pen, het die SCRAM-span kommentaar onder die artikel uitgevee toe lesers probeer het om Prause / SCRAM se onwaar en misleidende uitsprake teen te werk met werklike bewyse. Dit is hierdie 3 opmerkings wat Prause chronies tweets en verkeerd kenmerk. Al die 3 opmerkings is feitelik akkuraat, en dit stel waar dat SCRAM se artikel geen werklike bewyse gelewer het om Prause se eise te ondersteun nie.

Weereens het Staci, Jan en DJ tereg gesê dat die artikel geen bewyse bevat om sy bewerings te staaf nie.

Meer vanaf 1 Oktober 2020: @BrainOnPorn twiet haar vuil lê onder een van Staci se sakevennote: 1) Sprout is nie uit SASH geskop nie, 2) Sprout het nooit iets gesê oor 'masturbeer tot pornografie' nie, 3) Staci het nooit gelieg oor 'doodsdreigemente' nie.

-------

Paar dae later. Dieselfde fasehoods en screenshots. Prys ek is ontsteld oor SCRAMNuus. Merk NASW wat daarop dui dat Sprout haar lisensie moet verloor.

Dieselfde dag, dieselfde fase. Hierdie keer onder die aankondiging van 'n beraad vir die herstel van vroulike pornoverslaafdes.

Let op die vreemde bewoording “om te voorkom dat 'n vroulike wetenskaplike ondersteuning kry.” Dus, onder 'n bewyslose, leuenagtige SCRAM-artikel, wat binne 'n paar uur verwyder is, kon Prause nie ondersteuning kry nie? Nee.

Dieselfde dag, dieselfde anonieme PT-opmerkings, bykomende leuens en die merk van SASH. Waarheid - Sprout het nie 'kopieë van doodsdreigemente' gehad nie. Niemand het ook erken dat hy kommentaar verwyder het nie.

-------

Dieselfde leuens.

-------

Cyberstalking gaan die volgende dag voort en plaas waar Staci se naam ook al verskyn

Dieselfde dag, onder die aankondiging van 'n beraad vir vroulike pornoverslaafdes, waar Sprout 'n aanbieder was. Voorwaar afskuwelike teistering.

Dieselfde dag.

--------

Dieselfde leuens, dieselfde betekenislose skermkiekies. Weereens onder 'n twiet wat die spitsberaad met Sprout bevorder.

Dieselfde dag, dieselfde leuens en dieselfde betekenislose skermkiekies. Weereens onder 'n twiet wat die spitsberaad met Sprout bevorder.

--------

Volgende dag, dieselfde leuens en dieselfde betekenislose skermkiekies.

---------

Weereens onder 'n twiet wat die spitsberaad met Sprout bevorder.

-------

Moord? Gek. Voorwaar psigopatiese kwaadwilligheid.

Dit is ses maande later en die voorspelde 'nasionale nuus' moet nog verskyn.

------

Om die leuens op te tel in een twiet. Cyberstalking in Sprout se draad.

Dieselfde dag.

Dieselfde dag.

Dieselfde dag, voortgegaan met kuberstalking. Geen planne om Prause se leuens te ondersteun nie.

Dieselfde dag (10/12/20), dieselfde skermkiekies.

-------

Kranksinnige eis deur Prause.

Spruit het nie geweet nie, want daar was niks om te weet nie.

-------

Op 13 Oktober plaas @BrainOnPorn 15 tweets wat Sprout laster. Ons begin met een van die lekkerste. Prause sê Sprout beywer hom vir die moord op vroue. Word mal met elke dag.

Dieselfde dag. Prause vra volgelinge om Alex se fondsinsameling aan Pennsylvania te rapporteer.

Al die geld het na regskoste gegaan. Sien- Lof gedwing om twee van drie regsgedinge teen haar te besleg weens laster

Irrelevante internetopmerkings:

Dieselfde dag. Sê Sprout moet uit die pasiënt se sorg verwyder word.

Die enigste persoon wat haarself verongeluk het, was Prause. Verskeie gevalle gedokumenteer:

Gaan voort:

Nou ook Stefanie Carnes ingesluit. Die sogenaamde “samespanning” was beëdigde verklarings

Om Sprout aaklig te noem en Hilton 'n seksuele teisteraar. Sprout sê: "sal jou dood sien." OFFS.

Pro-teistering en doodsdreigemente. Die kiekies is van Hilton se laster. Daar is natuurlik niks oor Prause se sekslewe nie.

Tags spruit:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Op Oktober 23, 2020 Prause se Twitter-rekening vir porno-industrie (@BrainOnPorn) is permanent verban vir geteikende teistering en mishandeling. Dit het beteken dat Prause gedwing is om haar te gebruik @NicoleRPrause rekening om dieselfde leuens, propaganda en laster te twiet. U kan hieronder sien dat die twiets van NicoleRPrause byna identies is aan die vullis wat deur @BrainOnPorn uitgespuit is

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lies by Prause: (1) Sprout het nooit Prause se adres versprei nie. (2) Prause se nuwe versinsel is dat ek haar adres op YBOP geplaas het, en sy is daar aangerand. Haar adres was nooit op YBOP nie. In werklikheid sy het erken dat haar adres nooit êrens geplaas is nie. Oeps.

-------

Sprout het nie na Prause verwys nie, en het nog nooit gesê dat Prause nie aangerand is nie.

Dieselfde dag. Dieselfde leuens.

-------

Ek het nie haar adres versprei nie, en sy het geen besoedeling bewys wat ek het nie.

Dieselfde dag (2/9/21), dieselfde leuens:

Dieselfde dag, dieselfde ou.

In dieselfde draad beweer Prause dat YBOP 2, ooo bladsye van 'laster' het. YBOP het 4 hoof Prause-bladsye en 5 RealYBOP-bladsye wat die laster van Prause van verskeie teikens bevat.

In Sprout se draad. Darling koop nie vir haar leuens nie:

--------

Maak geen sin nie.

------

Ek het Prause geblokkeer, maar tog troll sy my draad, en spreek Sprout en my. Bewys Prause lieg.

------

Alhoewel Sprout haar geblokkeer het, gaan Prause onder 'n ander twiet in Sprout se draad.

------

Daar is geen DJ Burr-groep nie. Alle BS.

Die gepubliseerde kiekie sê Pornhub, nie Prause nie. Dit gesê, Prause het baie verbintenisse met diegene in die pornobedryf - Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

------

-------

In 'n Staci-draad

------

Gesels met al die ander porno-industrie skille, valslik beweer dat ek daarvoor verantwoordelik was dat Prause se rekening tydelik verbied is.

Prause lieg, soos ek hier oor haar aanranding gesê het:

Laat in 2020 het sy skielik begin beweer dat sy in 2019 seksueel aangerand is, en dat ek op geheimsinnige wyse verantwoordelik was. Sy beweer valslik dat ek haar adres op YBOP geplaas het en dat dit daartoe gelei het dat sy deur 'n jong man met 'n skaatsplank op straat gegryp is. Sy het geen objektiewe bewyse gelewer dat ek haar fisiese adres gepos het of dat sy gegryp is nie.

Soos gedokumenteer in die hierdie afdeling en eldersPrause se gunsteling leuen is dat ek haar adres op YBOP geplaas het. Sy het onlangs by haar sprokie gevoeg en valslik beweer dat 'n jong man haar "na die adres op YBOP" gegryp het. Omdat ek weet dat dit 'n leuen is, het ek deurgaans geëis dat sy 'n kiekie moet maak wat bewys dat haar adres op YBOP was. Aangesien sy nie kan nie, het Prause besluit om 'n kiekie van haar lys van uitstallings te plaas die 2^nd regsgeding wat sy vir my verloor het. Ongelukkig vir haar het die hofbepalings vereis dat Prause al haar uitstallings aan my moes voorlê voor die verhoor (net soos ek al my dokumente aan haar moes verskaf). Sien: Februarie 2021: Prause plaas 70 twiets in 5 dae valslik en verklaar dat ek haar adres op YBOP geplaas het - en sy is gevolglik in 2019 op straat gegryp. Tog het Prause in 2020 getwiet dat niemand, insluitend ek, haar regte adres het nie. Haar leuens stem nie ooreen nie (dokumenteer tweets na die vyf dae).

----------

3 tweets wat haar valse bewerings teenoor Staci weer laat twiet terwyl sy op Twitter twiet wat Pornhub minag.

RE: Na aanleiding van tweets - ek het nooit gesê dat Prause lieg oor haar aanranding nie (al is sy 'n patologiese leuenaar, seriële lasteraar, cyberstalker). Ek het gesê dat sy lieg oor die aanranding op 'n adres wat op YBOP plaasgevind het: Februarie 2021: Prause plaas 70 twiets in 5 dae valslik en verklaar dat ek haar adres op YBOP geplaas het - en sy is gevolglik in 2019 op straat gegryp. Tog het Prause in 2020 getwiet dat niemand, insluitend ek, haar regte adres het nie. Haar leuens stem nie ooreen nie (dokumenteer tweets na die vyf dae).

Cyberstalking vir Pornhub, weer. Hierdie keer werk saam met Kommunikasie Direkteur van die FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Nie die eerste keer dat sy met die FSC saamwerk nie:

Cyberstalking 'n twiet wat Pornhub minag. Beskuldig Laila verkeerdelik van die maak van 'n "strafregtelike bedreigingsklag".

Prause blyk te wees na haar twitterverbod, waarin iemand haar aangemeld het omdat sy gewelddadige bedreigings gemaak het - Maart 2021: Nicole Prause se Twitter-rekening (@NicoleRPrause) is tydelik opgeskort weens die "plaas van gewelddadige bedreigings". Sy lieg, want twitter verklap nooit wie die verslag gedoen het nie. Sy kan net nie help om te lieg nie, selfs nie as al die twitter dit weet nie.

---------

Herhaal lasterlike Staci-twiet

--------

Ondersteuning van pornhub via kuberstalking. Retweeting Staci-twiet.

Ek het gesê - Februarie 2021: Prause plaas 70 twiets in 5 dae valslik en verklaar dat ek haar adres op YBOP geplaas het - en sy is gevolglik in 2019 op straat gegryp. Tog het Prause in 2020 getwiet dat niemand, insluitend ek, haar regte adres het nie. Haar leuens stem nie ooreen nie (dokumenteer tweets na die vyf dae).

Meer ondersteuning vir Mindgeek via die bevordering van Laila en Staci Sprout (haar twiet op Staci geretweet).

Libel, spruit weer oor Sprout liefilled tweet.

Dieselfde dag - 3 agtereenvolgens vir Staci. Dieselfde moeë leuens.

-----------

Ander relevante skakels:

23 Oktober 2020: Prause se Twitter-rekening vir porno-industrie (@BrainOnPorn) word permanent verbied vir geteikende teistering en misbruik.
Sprout se eie artikel - BULLIËRING, TEISTERING EN Lastering VAN ONVERWAGTE BRONNE AS 'N SEKS ADDICTION ONTVANGSAKTIWITEIT
Sprout se beëdigde verklaring in Alex Rhodes se laster - Uitstalling 10: Staci Sprout, beëdigde verklaring van LCSW (15 bladsye).
Op Maart 26, 2020 Nicole Prause se Twitter-rekening (@NicoleRPrause) is tydelik verban vir geteikende teistering en 'plaas gewelddadige bedreigings'

Ander - Prause (@BrainOnPorn) beskuldig valslik terapeut Staci Sprout om anti-LGBTQ te wees, ondersteuning van eugenetika, om te sê "trans is nie mense nie", en die huwelik "moet net tussen man en vrou wees"

Soos in vorige afdelings uiteengesit, is Prause obsessief met kuberstalking en laster Sprout omdat (1) Sprout beëdigde verklarings in die lasterpakket van Hilton en Rhodes ingedien het, (2) Sprout bevorder Alex Rhodes se skarefinansiering vir die saak, (3) Sprout verdedig ander slagoffers teen die aanvalle van Prause . Soos met vorige afdelings, is Prause se tweets gevul met leuens en geen werklike geesdrif nie. In werklikheid is Sprout polities progressief en ondersteun die LGBTQ-gemeenskap baie.

Soos baie van Prause / @ BrainOnPorn-tweets, skakel hulle na 'n video wat deur Prause geproduseer is, wat gedeeltelik opmerkings deur Don Hilton gemaak het. Prause se tweets stem nie ooreen met die inhoud van die video nie, en die video weerspieël nie wat Hilton eintlik gesê het of die konteks van sy opmerkings nie.

------

Niks in die kiekies ondersteun Prause se lasterlike twiet nie. Vieslik.

--------

Slegte leuens duur voort.

------

Praus lieg. Hilton pleit nie vir eugenetika nie.

--------

Skeurender leuens.

----

Nee, Sprout het nooit namens eugenetika getuig nie. Wat is volgende, Sprout was verantwoordelik vir die Holocaust?

Dieselfde dag. Prause het daardie Spruit ontstel glo Hilton. Ons almal glo Hilton.

Weer op 12 Oktober. Weereens, merk Die Nasionale Vereniging van Maatskaplike Werkers (NASW). Hilton het hierdie dinge nie gesê nie.

-------

Leuens. Nooit het beweer dat Prause in porno was nie (let wel, natuurlik is daar geen kiekie nie). Hilton het nooit daardie dinge gesê nie.

Op Maart 26, 2020 Nicole Prause se Twitter-rekening (@NicoleRPrause) is tydelik verban weens geteikende teistering en 'plaas gewelddadige bedreigings'

---------

Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om terapeut Linda Hatch, PhD, valslik te beskuldig 'Dreig om haar dood te maak', 'ondersteuning en aanhitsing van doodsdreigemente', meineed pleeg, 'wetenskaplikes stilmaak' en deels verantwoordelik vir die skietery in Atlanta.

Dit is een van die vele afdelings wat die voortdurende veldtog van Prause dokumenteer waarin sy haar gekose teikens valslik beskuldig dat hulle doodsdreigemente gestuur het, of dat hulle doodsdreigemente ondersteun, of dat hulle doodsdreigemente moes stuur. Natuurlik bied sy geen bewyse aan om hierdie valshede te ondersteun nie.

Prause se laster en teistering van Linda Hatch het in 2013 begin, in reaksie op Hatch se blogplasing. Prause se valshede rondom haar gebrekkige EEG-studie (Steele et al., 2013): Misinformed Media Touts Bogus Sex Addiction Study. Hatch was die voorsprong, aangesien agt peer-reviewed artikels uiteindelik soortgelyke aspekte van die studie blootgelê het: Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al., 2013. Hatch het dit opgevolg met nog twee uitstekende artikels wat noem Steele et al., 2013: Moenie dit noem Hiperseksualiteit: Hoekom het ons die termynverslawing nodig? en Die Bogus Sex Addiction "Controversy" en die Vervaardigers van Onkunde.

In vergelding vir Hatch wat Prause blootstel as verkeerde voorstelling van die navorsing en die bevindings van Steele et al., Prause het 'n advokaat by die winkel gekry om vir Hatch 'n leuenagtige ophou- en ophoubrief te stuur. Kyk - Prause maak mense stil met 'n valse 'geen kontak'-eis en valse Cease & Desist-briewe (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens.). Prause stuur C & D's uit terwyl ander verjaardagkaartjies uitstuur (ek is geteiken deur ongeveer tien valse C & D's van Prause).

Prause se C & D-briewe gaan aan almal wat twyfel oor haar bewerings. Sy genereer hulle met die samewerking van haar prokureur. Hulle kom nie van 'n hof nie. Dit lyk asof hulle bedoel is om kritiek en eerlike debatte te smoor. Sy misbruik dan hierdie C & D's om die illusie van 'amptelike' briewe te skep om aan haar bondgenote te 'bewys' dat bose mense haar teister (al is die aansprake van die briewe 'n bewys van niks en slegs opgemaak). Kortom, haar C & D's is deel van 'n gesofistikeerde smeerveldtog. Sy stuur ook afskrifte daarvan aan joernaliste om hulle te ontmoedig om kontak met Prause se slagoffers te maak.

Uiteindelik het Prause 'n vals klag teen Hatch by die California Psychology Board ingedien. Dit is van die hand gewys. Dit word alles beskryf in Hatch se beëdigde verklaring - Julie, 2019: Linda Hatch, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause.

Ons begin met @BrainOnPorn (Prause) twiet dat IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout en Linda Hatch (@saresource) almal "doodsdreigemente ondersteun." Tweets bevat dieselfde handvol irrelevante anonieme opmerkings van internet trolle wat op geen manier met Hatch verband hou nie.

“Wetenskapskoue”? Sy skakel na 'n opinie vraestel deur mede RealYBOP “kundiges. "

------

Beskuldig Hatch verkeerdelik daarvan dat hy '' gedreig het om haar dood te maak '' en dat hy die Vereniging vir Persoonlikheid en Sosiale Sielkunde gelieg het.

Weereens skakel sy na 'n opiniestuk van mede RealYBOP “kundiges. ” Hatch se feitlik akkurate e-pos van 2015 aan die Vereniging vir Persoonlikheid en Sosiale Sielkunde het geldige kommer uitgespreek oor die werk van Prause (onthou, Prause het haar 2013-studie verkeerdelik aan die pers voorgestel).

-------

Meer kuberstalking, dieselfde laster.

------

"Ondersteunde doodsdreigemente" is waarskynlik laster per se aangesien dit kriminele oortredings voorstel.

-------

State dat Hatch gedreig het om mense dood te maak. Om iemand verkeerd te beskuldig van 'n misdaad, is laster per se. Die skermkiekies is van dieselfde internetopmerkings wat Prause altyd plaas.

-------

"Ondersteun u dreigemente om hulle dood te maak?" Net neute.

-------

Niks anders as leuens nie. Ek het niks deur Linda Hatch gepubliseer nie. Niemand het meineed gepleeg nie behalwe vir Prause. Kyk - Stephanie Carnes, PhD (beëdigde verklaring #7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Op Oktober 23, 2020 Prause se Twitter-rekening vir porno-industrie (@BrainOnPorn) is permanent verban vir geteikende teistering en mishandeling. Dit het beteken dat Prause gedwing is om haar te gebruik @NicoleRPrause rekening om dieselfde leuens, propaganda en laster te twiet. U kan hieronder sien dat die twiets van NicoleRPrause byna identies is aan die vullis wat deur @BrainOnPorn uitgespuit is

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nee, ek het nie "gister" eise van Linda Hatch gepubliseer nie.

-------

Daar was geen meineed nie - Julie, 2019: Linda Hatch, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause.

-------

Falsely beweer dat Hatch doodsdreigemente aangehits het, maar met 'n kinkel: die skietery van Atlanta in die massagesalon op Hatch. Hoe vieslik is dit nie?

Op Maart 26, 2020 Nicole Prause se Twitter-rekening (@NicoleRPrause) is verban vir geteikende teistering en 'plaas gewelddadige bedreigings'

Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om NCOSE valslik te beskuldig van “ondersteuning van eugenetika, "" ondersteuning van geweld en aanhitsing van doodsdreigemente, "" 'n haatgroep wees, "Anti-LGBT wees, en die aanstoot van die skietery in Atlanta in die massagesalon.

Dit is een van die vele afdelings wat die voortdurende veldtog van Prause dokumenteer waarin sy haar gekose teikens valslik beskuldig dat hulle doodsdreigemente gestuur het, of dat hulle doodsdreigemente ondersteun, of dat hulle doodsdreigemente moes stuur. Natuurlik bied sy geen bewyse aan om hierdie valshede te ondersteun nie.

Die Nasionale Sentrum vir Seksuele Uitbuiting (NCOSE) is nog 'n gereelde teiken vir Prause en haar aliasse. Hierdie afdeling beklemtoon die inflammatoriese en lasterlike twiets deur Prause wat NCOSE beskuldig van die stuur of bevordering van doodsdreigemente, agtervolging en moorde.

Kom ons begin met die leuen dat @BrainOnPorn sê NCOSE befonds ekstremiste wat gedreig het om almal dood te maak (Prause gaan agter Alex Rhodes aan).

--------

Onder die twiet van NCOSE-visepresident Haley McNamara oor 'n Pornhub-betoging (@BrainOnPorn is altyd daar om diegene wat die porno-industrie ongunstig praat, te laster). Stel verkeerd dat NCOSE doodsdreigemente ondersteun.

-------

Insane beweer dat NCOSE eugenetika ondersteun. (Prause het 'n paar kommentaar deur Don Hilton buite verband gebring - maar hy het nooit iets gesê soos @BrainOnPorn beskryf nie.)

-------

Nog twee leuens-tweets wat valslik beweer dat raadslede verklaar dat LGBT-individue uit hul bestaan moet geteel word. Ag asseblief.

Dieselfde BS

---------

Meer laster - 'ondersteuning van geweld'.

-------

Merk NCOSE en sê dat hulle en almal anders magtig moet wees van lukrake aanlynopmerkings, en dat hulle hierdie lukrake trollopmerkings moet aan die kaak stel. Eintlik is dit Prause wat haar eie slegte, lasterlike aanlyn-kommentaar moet aan die kaak stel.

--------

Meer leuens en suiwer gemeenheid. Staci Sprout is nie 'n woordvoerder van enige groep nie, insluitend NCOSE.

-------

Plaas 'n 48-twiet-draad. "Verlaat Nofap, NCOSE, YBOP." Wat beteken dit selfs? Meer lasterlike beskuldigings.

-------

Wees verveeld deur die gebruik van sy gewone lasterlike eise, doen @BrainOnPorn ons Twitter-rekeninge. Asof ons volgelinge beheer.

-------

Dieselfde vuil leuens.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Op Oktober 23, 2020 Prause se Twitter-rekening vir porno-industrie (@BrainOnPorn) is permanent verban vir geteikende teistering en mishandeling. Dit het beteken dat Prause gedwing is om haar te gebruik @NicoleRPrause rekening om dieselfde leuens, propaganda en laster te twiet. U kan hieronder sien dat die twiets van NicoleRPrause byna identies is aan die vullis wat deur @BrainOnPorn uitgespuit is

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Walglike twiet. Prause sê dat NCOSE en Laila die moord op Atlanta in Maart 2021 aangehits het. Nog 'n trefferstuk deur EJ Dickson, met een "kenner": David Ley.

--------

Beskuldig Laila van aanhitsing van geweld en kriminele dreigemente. Wag nog op bewyse.

--------

Dieselfde ou valshede. Sy is versot op organisasies wat pornhub aanvat.

------

Tweet onder Haley Halverson van NCOSE. Prause is ontsteld omdat hy gekritiseer word omdat hy die stand van die navorsing in die Peterson-video verkeerd voorstel. Prause beskuldig Haley van doodsdreigemente. BS

--------

Sluit aan by The Free Speech Coalition in 'n swak poging om NCOSE te minag. Hoekom? Omdat NCOSE slagoffers van Pornhub wettig ondersteun.

Die FSC en Pornhub bedank u.

--------

Op Maart 26, 2020 Nicole Prause se Twitter-rekening (@NicoleRPrause) is tydelik verban weens die "plasing van gewelddadige bedreigings"

Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPreuse om Stefanie Carnes, PhD, valslik te beskuldig dat sy 'meineed gepleeg het', 'wetenskaplikes gedreig het', 'saamgesweer het om 'n teisteraar te beskerm', 'ondersteuning en aanhitsing van doodsdreigemente', 'probeer om haar te vernietig' en deels verantwoordelik vir die skietery van die massagesalon in Atlanta.

Dit is een van die vele afdelings wat die voortdurende veldtog van Prause dokumenteer waarin sy haar gekose teikens valslik daarvan beskuldig dat hulle doodsdreigemente stuur, of doodsdreigemente ondersteun, of dat hulle doodsdreigemente stuur. Natuurlik bied sy geen bewyse aan om hierdie valshede te steun nie. Hierdie afdeling handel oor nog een van Prause se primêre teikens, Stefanie Carnes, PhD. Carnes is president van IITAP, die grootste organisasie sertifisering van seksverslawingsterapeute (die IITAP-sertifisering is 'n CSAT). Alhoewel talle Prause en Ley-tweets CSAT's en IITAP minag (soos hierdie volgende), sal hierdie afdeling die vele uitlig lasterlik twiets deur Prause.

Aan Prause (@BrainOnPorn) se absoluut kranksinnige twiets. Die onderstaande skermkiekies is van dieselfde 4 neerhalende opmerkings deur anonieme trolle wat Prause in honderde ander tweets geplaas het. @BrainOnPorn beskuldig Carnes valslik dat hy wetenskaplikes gedreig het. let wel: In hierdie, en daaropvolgende twiets, skakel @BrainOnPorn na 'n opiniestuk deur die RealYBOP-lid Josh Grubbs. Omdat Grubbs meen dat magdom seksverslawingbehandelings nog nie 'gevalideer' moet word nie, '@ BrainOnPorn / Prause twiet dat Stefanie Carne se gepleegde meineed in haar beëdigde verklaring vir die Hilton-laster. Nonsens.

Dit is Prause wat talle gevalle van meineed gepleeg het:

-------

Lasterlike bewering dat Stefanie Carnes doodsdreigemente steun:

-------

Merk IITAP, wat daarop dui dat IITAP doodsdreigemente stuur. Kiekies is van die drie letters waarvoor Prause versamel is haar mislukte regsgeding met my. Niemand noem doodsdreigemente nie. Die skrywers van die brief herhaal net wat Prause vir hulle gesê het, wat alles leuens is.

On 8 Oktober, 2020 Prause bied 'n 20-tweet cyberstalking-buigsaam aan, betree die drade van CSAT's en seksverslawing therpists, spuug haar leuens.

Hier word IITAP valslik daarvan beskuldig dat hy "wetenskaplikes vernietig het."

Lof as @BrainOnPorn leuens valslik beweer. Waarheid: Julie, 2019: Stefanie Carnes, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Kubstalking-CSAT's - valslik beweer dat Carnes meineed gepleeg het. Verhaal mede-RealYBOP-lid en vriend Josh Grubbs.

Hier Prause cyberstalks CSAT's - valslik beweer dat Carnes meineed gepleeg het. Verhaal mede-RealYBOP-lid en vriend Josh Grubbs. Beide, absurd, dat Carnes 'u kan probeer vernietig':

Valse bewering Carnes het meineed gepleeg:

Die artikel wat Prause kwaadwillig aan die SASH-joernaal gerapporteer het, is NIE reggestel nie. Die addendum het slegs 'n onbeduidende regstelling gerapporteer, wat geen uitwerking op die resultate of gevolgtrekkings gehad het nie.

Dieselfde dag, dieselfde leuens.

Dieselfde dag, dieselfde leuens. Geen bewys gelewer van iemand wat aangeval is nie.

Dieselfde dag, dieselfde leuens. DARVO.

Dieselfde dag, dieselfde leuens. DARVO.

Dieselfde dag, dieselfde leuens meineed eis.

Dieselfde dag, dieselfde leuens meineed eis.

Dieselfde dag, dieselfde lê stil meineed valslik opeis.

Relevant - Julie, 2019: Linda Hatch, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Dieselfde dag, dieselfde lê stil meineed valslik opeis.

Dieselfde dag, dieselfde lê stil meineed valslik opeis. Dit lieg ook dat IITAP 'betrokke was by regsgedinge'.

Dieselfde dag, dieselfde lê stil meineed valslik opeis.

Prause het 'n addendum by 'n studie getwiet wat sy kwaadwillig aan die tydskrif gerapporteer het. Die addendum het gesê dat die geringe regstellings geen uitwerking op die uitslae gehad het nie. Prause se teistering van die tydskrif en die outeurs was ongelooflik uitgebreid, wat daartoe gelei het dat een van die skrywers 'n beëdigde verklaring voorgelê het wat Prause se verregaande gedrag dokumenteer - Bradley Green, PhD (beëdigde verklaring #6).

Dieselfde as die vorige twiet.

Dieselfde as die vorige twiet, maar met 'n ander versin, naamlik dat Carnes 'meer as 100 kritici met litigasie gedreig het'. Onsin.

Dieselfde dag. Aanvalle op CSAT's.

Aan die einde van haar 8ste Oktober twintig leuens gevul.

---------

Dus, ons het almal ons eie mense in 3 state volgens Prause meegemaak. Werklikheid? Die howe het bevind dat Prause gelieg het: Regsoorwinnings oor seriële teisteraar / lastersterker Nicole Prause: Sy is die oortreder, nie die slagoffer nie!

Dieselfde dag, kuberstalking-CSAT's:

Die volgende dag. Dieselfde leuens.

-------

Begin weer op 13 Oktober met 6 twiets. Niemand het 'n klag by my ingedien nie. Ek het 'n klag by die CA Sielkunderaad ingedien vir baie van wat hier gedokumenteer is. Die Raad het dit as wettig genoeg geag om 'n ondersoek van drie jaar te doen. Uiteindelik het die Raad besluit om nie op te tree nie omdat Prause se skelm optrede buite haar sielkundepraktyk plaasgevind het. Dit is nie vryspraak van die items wat in my klag ingedien is.

Cyberstalking Carnes en gesê dat sy met 'n teisteraar saamgespan het, wat blykbaar deur Donald gesê word, is Donald Hilton. Alle leuens, wat gelei het tot 'n regsgeding: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole Prause: Aflaaibare PDF's van Hilton-saak, uitstallings en beëdigde verklarings deur 9 ander slagoffers van Prause.

Al is sy deur Hilton gedagvaar, laster sy hom weer. Stadige leerder. Het nie so goed vir haar gegaan nie - Prause dien bankrotskap in om van aanspreeklikheid vry te spring 3 nog lastige lasterregte (Hilton, Rhodes, Minc) en vermy my die skuldskuld van die advokaatskoste wat sy aangegaan het (in my Anti-SLAPP-oorwinning)

Valslik beskuldig my van agtervolg. Plasings lê-gevulde briewe deur porno-industrie shill David Ley en die voormalige eienaar van RealYBOP, Daniel Burgess.

Meer van dieselfde. Verwys moontlik na Don Hilton, wat haar gedagvaar het.

# 6 vir 13 Oktober 2020. Die enigste persoon wat hulself veroordeel het, was Prause.

-----

Meer beskuldigings van meineed, met irrelevante kiekies / skakels.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Op Oktober 23, 2020 Prause se Twitter-rekening vir porno-industrie (@BrainOnPorn) is permanent verban vir geteikende teistering en mishandeling. Dit het beteken dat Prause gedwing is om haar te gebruik @NicoleRPrause rekening om dieselfde leuens, propaganda en laster te twiet. U kan hieronder sien dat die twiets van NicoleRPrause byna identies is aan die vullis wat deur @BrainOnPorn uitgespuit is

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vieslik. Prause gebruik toe haar persoonlike Twitter-rekening om te impliseer dat IITAP moontlik verantwoordelik is vir die moord op die massagesalon in Atlanta. Ag asseblief.

-------

Ander - Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om die valslik te beskuldig Genootskap vir die bevordering van seksuele gesondheid (SASH) van 'poging om teen elke prys onenigheid te vernietig', 'ondersteuning van doods- en regsdreigemente', 'ondersteuning van bekruiping van Prause', 'beweer dat sy deur Pornhub befonds word' en 'ondersteuning van eugenetika'.

Een van Prause se gunsteling teikens is SASH, 'n terapeutgebaseerde professionele organisasie. Die tweets hieronder is net 'n paar van meer as 100 wat SASH merk of teiken.

Hier vervaardig sy die slagoffer in reaksie op Alexander Rhodes (stigter van reddit / nofap en NoFap.com) indiening van a laster regsgeding teen haar. Prause blyk (absurd) voor te stel dat SASH doodsdreigemente op 'n wit owerheidswebwerf plaas! Natuurlik is daar geen kiekie van die beweerde doodsdreigemente nie.

Nota - Op 11 November, voor NoFap se aankondiging van die regsgeding en fondsinsameling, het Prause agterdogtig begin twiet dat sy doodsdreigemente ontvang het.

----------

Niks in hierdie volgende twiet is ook waar nie. Sprout, IITAP en SASH het nog nooit gesê Prause word deur Pornhub befonds nie. U kan sien dat die kiekies van Sprout se tweets nie beweer dat Prause deur Pornhub befonds word nie. Hulle sê wel dat Prause gesellig is met die porno-industrie, wat waar is: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie? 'Hulle' (SASH, IITAP) het ook nie bevestig dat 'Staci Sprout lieg nie.' Geen skermkiekie beteken dat Prause die een is wat lieg nie.

---------

In hierdie twiet beskuldig sy SASH valslik dat hy my gesteun het in misdade wat ek nie gepleeg het nie.

Waarheid? Sy het miskien 100 twiets gepos wat valslik beweer dat ek myself in drie state verydel het. In werklikheid het Prause haarself verskeie kere verdwyn in hofstukke en in twee regsgedinge wat sy teen my verloor het. Sien:

Wat die beweerde 'agtervolging' betref, het die hof beslis sy het gelieg: Prause se pogings om Wilson stil te maak, het gefnuik; haar beperking as ligsinnig geweier en sy skuld aansienlike advokaatgelde in 'n SLAPP-beslissing.

Wat haar beweerde FBI-verslae betref, stem die FBI nie met Prause saam: November 2018: FBI bevestig die bedrog van Nicole Prause rondom lasterlike eise (Prause het gelieg oor die indiening van 'n FBI-verslag oor Gary Wilson).

----------

In hierdie volgende twiet het ons die kranksinnige bewering dat SASH eugenetika ondersteun. In antwoord op Don Hilton se lasterPrause het 'n paar kommentaar deur Don Hilton buite verband gebring, op YouTube geplaas en beweer dat hy eugenetika ondersteun.

--------

Nog 'n leuenagtige twiet wat SASH valslik beskuldig dat hy 'teenstand teen elke prys wil vernietig':

Die kiekies is van 3 van die 4 briewe wat sy al male sonder tal getwiet het. Die leuen-gevulde briewe is geskryf deur goeie pro-pornovriende in opdrag van Prause. Sy het probeer om 4 van hierdie briewe in haar bedrieglike beslissingsproses in te voer, maar die regter het dwarsdeur hulle gesien as versinsels (die skrywers het net weer opgegaan wat Prause vir hulle gesê het - dit is leuens, sonder 'n bietjie werklike ondersteunende bewyse).

Die briewe wat in die bogenoemde RYBOP-twiet afgebeeld word, wat Prause al verskeie kere getwiet het, het nie gesê wat sy beweer hulle gesê het nie. Nie een van die briefskrywers het gesê dat ek hul skrywers bekruip het nie. Die onverswakte briewe bevat geen werklike bewyse om Prause se eise te ondersteun nie.

Ander - Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Gabe Deem valslik te beskuldig van 'aanhitsing van huishoudelike terrorisme', 'aanhitsing van geweld teen vroue', 'besig met vrouehaat en bedrog', 'ondersteuning van doodsdreigemente en rassisme', 'aanmoediging van moord op vroulike wetenskaplikes, "" dreig om vroue dood te maak "," is anti-LGBT, "en" ondersteun eugenetika. "

Agtergrond: Dit is een van die vele afdelings wat die voortdurende veldtog van Prause dokumenteer waarin sy haar gekose teikens valslik beskuldig dat hulle doodsdreigemente gestuur het, of dat hulle doodsdreigemente ondersteun, of dat hulle doodsdreigemente moes stuur. Natuurlik bied sy geen bewyse aan om hierdie valshede te ondersteun nie.

YBOP veroordeel dreigende, kwaadwillige opmerkings op sosiale media, en so ook almal wat ons ken. Dit gesê, die internet is die Wilde Weste. Die meeste openbare figure - van elke geslag en geslag - vertel ons dat hulle gereeld bedreigende opmerkings ontvang van die ongemanierde inwoners van die internet. Die handjievol anonieme opmerkings wat deur Prause beweer word, het haar in vergelyking geteiken.

Dit blyk dat sy die internet deursoek vir bewyse dat sy geviktimiseer word, en selfs 'n spesiale Reddit-app gebruik om anonieme, troll-gegenereerde opmerkings in te samel wat forum moderators reeds vinnig en gereeld verwyder het. Sy beskuldig mense dan sy wil die outeur of aanmoediging van die kommentaar laster, sonder 'n bietjie bewyse. Dit is veelseggend dat sy relatief min voorbeelde van haar beweerde slagoffer uitgedaag het. Dit blyk dat mense selde genoeg omgee vir Prause se aktiwiteite om haar te pla.

Vorige afdelings dokumenteer ook Prause se soortgelyke vals bewerings dat Gabe Deem doods- en verkragtingsdreigemente op haar gestuur of ondersteun het.

Op Prause se gemene, leuenagtige tweets. Let wel - Prause se tweets sê dikwels dat Gabe deel is van 'n denkbeeldige groep. Daar is geen groep nie. Miskien doen sy hierdie handgreep om te dink dat dit haar beskerm teen lasterregtelike sake. Dit doen nie.

Ondersteun jy haat en eugenetika, net vir die twiet van vraestelle deur Donald Hilton? Prause het 'n leuenagtige video op haar geplaas TruthShallSetSetYouFree ”YouTube-kanaal beweer dat Hilton dinge gesê het wat hy nie gedoen het nie. Dus gebruik sy haar video met leuens as 'n bewys dat iemand wat al materiaal van Hilton getwiet het, anti-LGBTQ is en eugenetika bevorder. Dis dit.

-------

@BrainOnPorn beweer dat omdat Gabe Exodus Cry op Twitter volg, hy alles ondersteun wat EC doen of waarvoor staan. Ongeag, Exodus Cry het nie gesê wat @BrainOnPorn beweer nie.

Nog een, op dieselfde dag. Nou moedig Gabe moord aan! Dit is laster per se omdat sy Gabe van kriminele aktiwiteite beskuldig.

Dieselfde dag. 'Dreig om vroue dood te maak.' Kranksinnig. (Weereens is daar geen 'groep' nie.)

Dieselfde dag. Dieselfde 4 opmerkings deur anonieme trolle. (Let op - sy sê dat Gabe alles van die 4 opmerkings weet, maar @BrainOnPorn het hom geblokkeer. Dus, selfs al wil hy ewekansige opmerkings "aan die kaak stel", weet hy nie amptelik dat dit bestaan nie.)

Dieselfde dag. Ondersteun jy haat en eugenetika, net vir die twiet van 'n video deur Donald Hilton, MD? Prause het 'n leuenagtige video op haar geplaas TruthShallSetSetYouFree ”YouTube-kanaalen beweer dat Hilton dinge gesê het wat hy nie gedoen het nie. Dus, sy gebruik haar leuenagtige video as 'n bewys dat iemand wat al materiaal van Hilton getwiet het, anti-LGBTQ is en eugenetika bevorder. Dis dit.

Dieselfde dag. Dieselfde valse beskuldigings.

--------

Tags Gabe, wat daarop dui dat hy en ander moontlik doodsdreigemente stuur. Opmerking: Sy beweer dat sy sedert 2010 “doodsdreigemente” ontvang het, maar die handjievol anonieme opmerkings wat losweg as bedreigings geïnterpreteer kan word, dateer eers terug na 2019.

Dieselfde dag. Prause twiet dat ek 'n bekende misdadiger is. Regtig? Dit is vir my nuus en ernstige laster deur Prause.

Praat van die wet: Regsoorwinnings oor seriële teisteraar / lastersterker Nicole Prause: Sy is die oortreder, nie die slagoffer nie!

Dieselfde dag. Alle leuens, soos sy valslik beweer dat ek vroue dwarsoor die wêreld bekruip. Sy plaas dieselfde drie briewe, wat nie sê wat volgens haar twiets nie.

Wat stalking betref, my eerste wettige oorwinning het Nicole Prause ten volle blootgestel as die oortreder, nie die slagoffer van teistering nie. Op 6 Augustus 2020 beslis die Hooggeregshof in Los Angeles County dat Prause se valse poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het dwarsdeur haar bedrieglike TRO gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in stilte te boelie en my regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet het die SLAPP-uitspraak Prause verplig om my advokaatgelde te betaal.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Op Oktober 23, 2020 Prause se Twitter-rekening vir porno-industrie (@BrainOnPorn) is permanent verban vir geteikende teistering en mishandeling. Dit het beteken dat Prause gedwing is om haar te gebruik @NicoleRPrause rekening om dieselfde leuens, propaganda en laster te twiet. U kan hieronder sien dat NicoleRPrause se twiets byna identies is aan die vullis wat deur @BrainOnPorn uitgespuit is.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Onder Prause kom 'n 3-jarige draad in. Sy skakel na die nuwe webwerf ter vervanging van RealYBOP, wat Ek besit nou. Weerspieël die verkeerde inligting wat haar RealYBOP-rekening getwiet het.

----------

Gabe betree 'n 3-jarige draad, wat daarop dui dat Gabe terrorisme aangehits het, geweld teen vroue, vrouehaat en bedrog. Sy skakel na die nuwe webwerf ter vervanging van RealYBOP (wat ek nou besit). Let op hoe die nuwe webwerf die gunsteling van Prause YBOP, FTND, Nofap en Exodus Cry in sy titel op die mediapagina blaas. Dit is ook die belangrikste teikens van die pornobedryf. Hmmm….

Soos almal kan sien, was Prause die operateur van @BrainOnPorn Twitter.

--------

Terwyl sy die blokke van Gabe betree, plaas sy haar leuenagtige aanval op forums vir pornoverwinning. Onthou dat Big Porn uiters bedreig word deur forums vir pornoverwinning, omdat hulle diegene wat negatief geraak word deur internetporno gebruik, hul verhale met hul eweknieë kan deel. Gegewe Prause se gesellige verhouding met die pornobedryf, is dit geen verrassing dat sy elke geleentheid gebruik om die publiek oor hierdie forums verkeerd in te lig nie.

In werklikheid is forums vir pornoverwinning 'n paar van die vriendelikste, mees ondersteunende en inklusiewe kuberruimtes. Besoekers lewer gereeld kommentaar hierop. Tog sal die porno-industrie en sy shills almal glo dat herstelforums brandpunte van kwaadwillige haatgroepe is. Walglike smeerveldtog, nè?

Dieselfde dag. Tweet waar Gabe ook al genoem word, en plaas haar pro-porn-artikel:

Al is sy geblokkeer deur Gabe se drade te betree, plaas sy haar leuenagtige aanval op forums vir pornoverwinning wat daarop dui dat Gabe gewelddadige vrouehaat leer.

Saam met haar mede-kuberstalker @ SexualSocialist:

------

Plaas haar Medium-artikel en val aan op pornoverwinningsvorms soos RebootNation

--------

Nog 'n neutagtige twiet. Screenhtst het niks met wat Prause beweer nie. Weereens, ter ondersteuning van pornhub:

Soos u kan sien, sê die kiekies nie wat sy beweer nie (dit doen nooit met Nikky nie):

---------

Die volgende dag plaas Gabe, wat haar geblokkeer het

Ander - Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Fight The New Drug (FTND) valslik te beskuldig van anti-LGBT wees, "vrouehaat bevorder," "bedrog pleeg," en "onderrig in eugenetika. ”

Voor Laila Mickelwait s’n TraffickingHub-veldtog, Fight The New Drug en ek was Prause se gunsteling teikens. Hierdie gedeeltes bevat talle gevalle van Prause wat FTND laster en teister:

Die huidige afdeling word gewy aan leesbare twiets wat nie in die bogenoemde gedeeltes gepas het nie.

Ons begin met twee rekeninge wat nou verbied is vir geteikende teistering. Niks in die volgende @ BrainOnPorn se twiet word deur bewyse ondersteun nie (@BrainOnPorn stel voor dat FTND anti-gay is).

---------

Skakels na haar SLT-opinie oor FTND, wat daarop dui dat FTND anti-LGBT is:

Prause se Op-Ed van 600 woorde is propvol nie-gesteunde bewerings wat bedoel is om die lekepubliek te flous. Dit ondersteun nie 'n enkele bewering nie, aangesien dit slegs 4 vraestelle noem, waarvan nie een iets te doen het met pornoverslawing, die uitwerking van pornografie op verhoudings of seksuele probleme wat deur porno veroorsaak word nie. Verskeie kundiges op hierdie gebied het sy bewerings en leë retoriek in hierdie relatief kort reaksie ontken. Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016). In teenstelling met die "neurowetenskaplikes van die Op-Ed", blykbaar geskryf deur Prause, het hulle 'n paar honderde studies en verskeie oorsigte van die literatuur aangehaal.

--------

RealYBOP sê FTND bevorder vrouehaat. Wat het die aangehaalde ewekansige twiets op reddit met FTND te doen? Niks.

------

Beskuldig FTND verkeerdelik van bedrog, toe dit 'n studie akkuraat beskryf het:

Prause probeer die speletjies speel wat deur Paul Wright beskryf word: Paul Wright PhD roep twyfelagtige taktiek van porno-navorsers (2021) uit deur die tientalle longitudinale studies te ignoreer wat daarop dui dat pornogebruik tot skade lei.

---------

Noem FTND anti-homoseksueel terwyl sy haar debunked-op-twiet twiet (Op-ed: Wie stel die wetenskap oor pornografie verkeerd voor ?, 2016):

Let op hoe Prause FTND laster in drade waar Pornhub fel gekritiseer word. Is dit meer van haar konsekwente steun ter verdediging van Pornhub?

-------

In hierdie volgende twiet het ons die kranksinnige, gruwelike bewering dat FTND eugenetika leer:

In antwoord op Don Hilton se laster, Prause het 'n paar kommentaar deur Don Hilton buite verband gebring, op YouTube geplaas en valslik beweer dat hy eugenetika ondersteun. 'N Vieslike taktiek om die minste te sê.