Nicole Prause en David Ley pleeg meineed in laster (September, 2019)

Inleiding

Mei 8, 2019 Donald Hilton, besturende direkteur, het 'n laster ingedien per se regsgeding teen Nicole Prause & Liberos LLC. Op 24 Julie 2019 Donald Hilton het sy lasterklag gewysig om 'n kwaadwillige klag van die Texas Board of Medical Examiners (1) te onderstreep, (2), vals beskuldigings dat Dr. Hilton sy geloofsbriewe vervals het, en (3) beëdigde verklarings van 9 ander slagoffers van lofprysing van soortgelyke teistering (Gary Wilson, John Adler, besturende direkteur, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Op 13 September 2019 het Prause 2 dokumente ingedien as deel van 'n mislukte poging om die lasterregting van Hilton van die hand te wys. (Sy het voorheen talle dokumente ingedien om die saak van Hilton af te wys. Dit was 'ekstras', wat sonder die hofverlof ingedien is.)

'N 12-bladsy-mosie om te ontslaan fokus slegs op 'n statuut wat nie in die Federale Hof van toepassing is nie (waar sy het die saak oorgedra) SLAPP genoem. Hierdie mosie noem my nie (hoekom sou dit so wees nie).
'N Tirade van 86 bladsye het grootliks op Gary Wilson gefokus, en glad nie op haar werklike Motion to Dismiss-argument nie (wat later deur die hof verwerp is).

Die versameling valshede en sprokies met 86 bladsye bevat 220 gevalle van “Wilson,”Veel meer as die aantal kere wat die eiser van die eiser verskyn (die saak is tussen Hilton en Prause)! Dit is reg. Die Hilton-saak het niks met my te make nie. Of Gary Wilson 'n heilige of 'n reeksmoordenaar is, het geen invloed op Prause wat valse aantygings aan die Texas Medical Board, twee tydskrifte en die Universiteit van Texas in San Antonio maak nie. Die duidelike doel van Prause se irrelevante en lasterlike opdrag van 86 bladsye is om 'n dokument te skep wat kan help om haar slagoffer aan die hof, die publiek en die media te "legitimeer".

Prause se 86-bladsy-rant bevat talle leuens deur beide David Ley en Prause. Albei pleeg regdeur hierdie verklaring meineed en spreek dieselfde onbewese leuens uit wat hulle die afgelope 7 jaar begin en versprei het. Byna elke bewering oor my in die 86-bladsy-dokument is al aangespreek en as vals of hopeloos misleidend blootgestel. Sien hierdie uitgebreide bladsye:

Soos gedokumenteer, het Prause ander gerig, waaronder navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, kollegas van haar vlugteling by UCLA, 'n liefdadigheidsorganisasie in die Verenigde Koninkryk, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, die akademiese joernaal Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit. Daar is verskeie bykomende slagoffers wat ons nie vry kan maak nie - aangesien die slagoffers van Prause vir verdere vergelding vrees.

Belangrike punt: Terwyl Prause steeds vals beweer dat sy 'die slagoffer' is, is dit Prause wat alle kontak en teistering teen die individue en organisasies op die bogenoemde bladsye geloods het. Haar gefabriseerde bewerings dat sy 'n slagoffer van 'n 'stalking' of 'misogyny' van 'anti-porn-aktiviste' is, het nie een objektiewe bewys nie. Al die bewyse wat sy lewer is self-gegenereer: 'n enkele inligtinggrafiek, 'n paar e-posse van haar aan ander wat die vermeende teistering beskryf, en bedrieglike ophou- en weerstandsbriewe wat vals aantygings bevat. U sal ook bewyse sien van 'n aantal formele klagtes wat Prause by verskillende regulerende agentskappe ingedien het - wat summier van die hand gewys of ondersoek is en van die hand gewys is. Dit lyk asof sy hierdie ongegronde klagtes gaan indien sodat sy kan beweer dat haar teikens almal “ondersoek word.”

Aan die ander kant bevat Prause se Twitter-feed eenmalig honderde van lasterlike en onakkurate tweets wat op my en baie ander gerig is (Prause het sedertdien meer as 3,000 tweets uitgevee). Eenvoudig gestel, Prause het 'n mitologie geskep met geen bewysbare bewys nie. Boonop is sy nou in lyn met die pornografiebedryf, soos hieruit gesien kan word beeld van haar (heel regs) op die rooi tapyt van die X-Rated Critics Organization (XRCO) -plegtigheid in 2016. Dit blyk ook dat Prause dit moontlik het pornografie kunstenaars as onderwerp verwerfs deur die lobbybedryf van die pornobedryf, die Vrye Spraakkoalisie. Die beweerde pornosterre wat FSC verskaf het (screenshot) is gebruik in Prause se studie van die swaar besmet en baie kommersiële “Orgasmiese meditasie.” Terwyl die studie oorspronklik befonds is om te ondersoek net die voordele van “Orgasmiese meditasie,Prause het gou begin kraai dat sy nog 'n OM-studie gepubliseer moes word Ook 'Vervals' pornografie en seksverslawing (selfs al het die studie niks met pornografie te doen gehad nie).

Belangebotsings (COI) is niks nuuts vir David Ley nie. Prokureurs betaal hom om seks- en pornoverslawing te “ontrafel”; hy verkoop twee boeke 'verswakking' van seks en pornografie; en hy haal spreekgeld in vir “debunking” seks en porn verslawing. In sy mees blatante finansiële konflik van belang tot dusver is Ley word vergoed deur die porno-reus xHamster om sy webwerf te bevorder (ie StripChat), en om gebruikers te oortuig dat pornografie en seksverslawing mites is. Ley beweer dit is vertel xHamster-kliënte wat “mediese studies waarlik sê oor pornografie, camming en seksualiteit.” Pornhub (wat besit word deur die porno-reus MindGeek) is een van die vyf bekragtigings wat in Ley se 2016 boek oor pornografie gelys is.Etiese porno vir dicks."

Samevattend is Prause en Ley baie nou met die pornobedryf en het hulle baie motivering om iemand te laster en teister wat die moontlike nadele van internetporno uitwys (en meineed pleeg?). Vir baie meer dokumentasie sien: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

Prause se versinsels van slagofferkap blootgelê as grondloos: sy is die oortreder, nie die slagoffer nie

Prause se rant van 86 bladsye bevat feitlik geen bewyse vir enige van haar bewerings nie. Meestal is dit net Prause en Ley wat 'waarhede' verklaar, terwyl hulle geen bewyse lewer nie. Die seldsame gevalle van 'bewyse' behels gewoonlik irrelevante kiekies of selfgegenereerde materiale (soos sy.) vals 2018-polisieverslag, wat deur die LAPD geïgnoreer is). Aangesien baie van die Prause- en Ley-bewerings wentel om hul mitologie om deur 'anti-porno-aktiviste' geviktimiseer te word, verwerp ek hul versinsels hieronder (en lewer aanvullende bewyse onder elke spesifieke eis):

1) Gary Wilson het Prause in Los Angeles 'fisies bekruip'.

reality: Ek was al jare nie in Los Angeles nie. Prause verskaf geen dokumentasie vir hierdie eis wat sy in April 2013 ingestel het nie (sien hieronder), en begin het publiseer in Julie 2013 (a paar dae na Ek het haar EEG-studie gekritiseer). Die enigste polisieverslag wat deur Prause bekend gemaak is (April, 2018) sê niks oor my wat haar agtervolg nie; dit het geen misdaad aangemeld nie. In plaas daarvan, Prys ek het by die LAPD aangemeld dat ek 'n Duitse konferensie bygewoon het, wat Prause valslik beweer het dat sy wou bywoon (kiekie). Dit is waar dat ek na Duitsland gereis het en die 2018de Internasionale Konferensie oor Gedragsverslawing 5 bygewoon het, wat van 23-25 April plaasgevind het (let op dat Prause haar polisieverslag op 25 April ingedien het), en kundiges bevat oor gedragsverslawing van regoor die wêreld. Die onware deel is die bewering van Prause dat sy ooit van plan was om die ICBA-konferensie in Duitsland by te woon. Prause het nog nooit 'n ICBA-konferensie bygewoon of uitgenooi nie. Prause glo nie in gedragsverslawing nie. Gedurende haar hele loopbaan het Prause het oorlog gevoer teen die konsep van gedragsverslawing, veral seks en porno verslawing. Prys aldus geliasseer a valse polisieverslag.

Opdatering (Augustus 2020): Hofuitsprake het Nicole Prause ten volle blootgelê as die oortreder, nie die slagoffer nie. In Maart van 2020 het Prause 'n grondlose tydelike beperkingsbevel (TRO) teen my gesoek met gefabriseerde "bewyse" en haar gewone leuens (wat my valslik beskuldig het van stalking). In die versoek van Prause vir die beperking het sy haarself veroordeel en gesê dat ek haar adres op YBOP en Twitter geplaas het (meineed is niks nuuts met Prause nie). Ek het 'n anti-SLAPP-geding teen Prause ingedien omdat hy die regstelsel (TRO) misbruik het om my stil te maak en te teister. Op 6 Augustus het die Los Angeles County Superior Court beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het dwarsdeur haar bedrieglike TRO gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in stilte te boelie en sy regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet verplig die SLAPP-uitspraak Prause om my advokaatgelde te betaal.

'N Groot deel van die TRO-sprokie van Prause behels my reis na Duitsland om die ICBA by te woon. Prause het meineed in haar TRO-verklaring gepleeg en valslik beweer dat sy 'n geskeduleerde aanbieder vir die ICBA was, en dat ek na Duitsland gereis het om haar te konfronteer. Ek het geweet dat dit 'n leuen was, daarom het ek die organiseerders van die ICBA gevra om te bevestig dat Prause nooit gevra is om aan te bied nie en dat ek nooit vir die konferensie geregistreer was nie. Hul brief waarin bevestig word dat Prause haarself bederf het:

Dit is belangrik om daarop te let dat haar valse beskuldigings van agtervolging amper begin het sodra ons paadjies gekruis het. In werklikheid het sy my vrou en myself daarvan beskuldig dat ons in 'n April, 2013 e-pos ruil Dit het plaasgevind enkele weke nadat ek 'n antwoord op David Ley's gepubliseer het Sielkunde Vandag blogpos waar Prause en hy my webwerf geteiken het: “Jou brein op porno - dit is NIE verslawend nie.'Ley se blog handel oor Nicole Prause se ongepubliseerde, maar nog nie eweknie-geëvalueerde EEG-studie nie (dit was die eerste wat ek van Prause gehoor het).

Prause het haar enigste kontak met my geïnisieer in 2 e-posse en 'n opmerking onder my Sielkunde Vandag reaksie. Terselfdertyd het sy kontak gemaak Sielkunde Vandag redakteurs, wat haar tweede e-pos aangestuur het. Die volgende 2 e-posse is aan die einde van ons kort uitruil (kiekies van Prause & Wilson se hele e-posuitruiling):

Soos u kan sien, beskuldig Prause ons daarvan dat sy haar agtervolg het, hoewel al wat ek gedoen het reageer na twee e-posse wat sy gestuur het. Dit is waar Prause se vervaardigde “stalking” -aansprake begin het.

Prause het haar eerste geïnisieer openbare 'Gary Wilson is 'n staatmaker' -veldtog 3 maande later, onmiddellik nadat ek dit gepubliseer het my kritiek op Steele et al., 2013, wat daarop dui dat sy verkeerd Steele se werklike bevindings. Praise het talle aliasse geskep om my te laster, insluitend hierdie YouTube-kanaal, GaryWilson Stalker. 'N Skermkopie van my YouTube-inkassie vanaf 26 Julie 2013 onthul Prause se aanhoudende kuberstap (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster):

Vraag: Het ek 800 myl na Los Angeles gery op dieselfde dag toe ek my gedetailleerde kritiek gepubliseer het om rondom UCLA te swaai, of het Prause 'n gefabriseerde veldtog van stapel gestuur die dag na my kritiek? Kom ons gaan na die verhoor en ontbloot die waarheid.

Werk (Augustus, 2020): Prause het bankrotskap ingedien om te probeer: 1) Onttrek om te betaal wat die wet gesê het sy skuld my (prokureursgelde), omdat ek 'n SLAPP-saak verloor het, en, 2) ontwykende 3 lasterregtelike sake teen haar (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). In haar bankrotskaplêers sy verklaar onder boete van meineed dat sy die afgelope drie jaar op een plek gebly het. Dit verklap haar dikwels herhaalde bewerings dat sy die afgelope paar jaar gedwing is om te verhuis omdat sy agtervolg word.

Haar noukeurig ontwerpte mitologie om altyd desperaat rond te beweeg weens 'agtervolg' in stukke.

2) Dr. Prause vereis 'gewapende wagte tydens samesprekings' omdat Gary Wilson gedreig het om dit by te woon

reality: Prause verskaf geen dokumentasie vir hierdie absurde eis wat in hierdie afdeling behandel is nie: Prause het die mede-aanbieder Susan Stiritz “waarsku die kampuspolisie” dat Gary Wilson 2000 myl kan vlieg om na Prause te luister, sê dat pornografie nie regtig is nie. Terwyl Prause gewapende wagte (of ninja-krygers) kan aanvra, is dit net om haar versigtig vervaardigde sprokie van die slagoffer te bewaar. Dit is 'n leë propaganda deur 'n lasteraar en teisteraar wat in drie regsgedinge genoem word.

3) Dr Prause het talle “polisie- en FBI-verslae” oor Gary Wilson ingedien

reality: Begin in Julie 2013 ('n paar dae later Ek het 'n noukeurige kritiek op Prause se eerste EEG-studie gepubliseer) het verskillende gebruikersname lasterlike opmerkings begin plaas, waar my naam ook al verskyn het. Die opmerkings was baie ooreenstem met inhoud en toon, en het valslik beweer dat 'Wilson 'n polisieverslag teen hom ingedien het', 'Wilson word aangekla van die agtervolging van 'n arme vrou', en 'Wilson het 'n vrou se foto's gesteel en op 'n pornowebwerf geplaas, 'En' Wilson is by LAPD (wat saamstem dat hy gevaarlik is) en die UCLA-kampuspolisie aangemeld. '

In 2016, aangesien Prause nie meer in diens was van UCLA of enige ander instansie wat haar teistering op die internet kon belemmer nie, het sy uiteindelik Gary Wilson begin identifiseer as die 'persoon' wat sy by die LAPD en die UCLA-kampuspolisie aangemeld het. Ek was al jare nie in LA nie. Dit is amper 2020, en geen wetstoepassingsagentskap het my nog ooit gekontak nie. (Enige teisteraar kan 'n vals polisie-verslag indien.)

Ek het vermoed dat Prause in werklikheid bedrieglike, ongegronde berigte ingedien het (wat daarna nie in ag geneem word nie), maar dit blyk dat Prause lieg - weer. Aan die einde van 2017 het 'n oproep aan die Los Angeles-polisiedepartement en die UCLA-kampuspolisie geen verslag in hul stelsels geopenbaar oor 'n "Gary Wilson," of enige verslag wat deur 'n "Nicole Prause." Ingedien is nie. Ek het hierdie afdeling geskep om my bevindings te rapporteer: Los Angeles polisiedepartement en UCLA kampus polisie bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van polisie verslae oor Gary Wilson.

Soos hierbo uiteengesit, het ek ontdek in Maart van 2019 wat Prause gehad het uiteindelik het 'n bedrieglike polisieverslag ingedien April 25, 2018. Let daarop dat ek nie van hierdie leë polisieverslag van die polisie gehoor het nie. Ek het daarvan geleer 'n jaar later, toe studentjoernaliste (en verkeerde ingeligte Prause-aanhangers) dit aanlyn in 'n universiteitskoerant aanlyn gereproduseer. Dit is intussen deur die owerhede van die Universiteit van Wisconsin verwyder.

Prause se LAPD-verslag is nie as 'cyberstalking' gekategoriseer nie fisiese agtervolg (ek het nie een gedoen nie). Sy (durf) geen werklike misdaad aanmeld nie. In plaas daarvan, Prause het my by die LAPD aangemeld vir:

1. 'n Duitse konferensie bywoon wat Prause valslik beweer sy wou bywoon (maar het dit nie gewaag nie, want sy het beweer dat hy bang was vir my). Belangrik om daarop te let dat Prause nie kon geweet het dat ek van plan was om dit by te woon nie (en sy het die dag haar polisieverslag ingedien na die konferensie was verby).
2. ek het op my 4 bladsye 'n skermkiekie van haar lasterlike tweets geplaas, wat haar gedrag vertoon (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.), en weier om dit te verwyder in reaksie op haar 3 onsuksesvolle, bedrieglike DMCA-verwyderingspogings.

As ek gewees het fisies agtervolg haar, waarom beskryf my polisieverslae my nie so nie? Dit is eenvoudig: Prause is bang om in hegtenis geneem te word omdat sy wetend 'n polisieverslag ingedien het wat my valslik beskuldig het van 'n werklike misdaad.

Uiteindelik, met ingang van 2018, beweer Prause dat hy albei berig het Alex Rhodes en Gary Wilson aan die FBI vir ongespesifiseerde wanpraktyke. Beide Rhodes en ek het FOIA-versoeke by die FBI ingedien om uit te vind of Prause die waarheid vertel. Sy was nie. Vir meer inligting, sien hierdie 2 afdelings: (1) Die FBI het bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van 'n FBI-verslag oor Gary Wilson(2) FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes. Die FBI het my aangemoedig om 'n verslag oor Prause in te dien omdat ek lieg oor die indiening van 'n FBI-verslag: Desember, 2018: Gary Wilson lê 'n FBI-verslag oor Nicole Prause in. Denkbaar dat Prause 'n FBI-verslag ingedien het na Oktober 2018, maar haar huurprys van 86 bladsye bevat nie 'n werklike FBI-verslag nie (net 'n skermkiekie van 'n CD met die naam "FBI").

In 2019 word Diana Davison die eerste joernalis wat ondersoek instel na Prause se bewerings van slagoffer. Gedurende hul week van kommunikasie kon Prause geen ander getuienis lewer nie, behalwe dat die dwase LAPD van Prause van my op 'n Duitse konferensie bygewoon het. Davison se blootstelling is hier: Die Post Millennial stel bloot aan Nicole Prause. Diana Davison vervaardig ook hierdie video van 6 minute oor die valse slagoffer van Prause en die regsgedinge teen laster wat teen Prause ingedien is.

Die Diana Davison-video het 'n skakel gegee na die tydlyn van gebeure wat die Prause se byna verwerk 7-jaar veldtog van teistering, laster, dreigemente en valse beskuldigings: VSS Akademiese Oorlog Tydlyn (Prause het die tydlyn verwyder.)

Hieronder is baie onthullende opmerkings onder thy Diana Davison-video (in reaksie op 'n obsessiewe kommentator en 'n aanhanger van die Prause):

-----------

-----------

In dieselfde week het nog 'n ondersoekende verslaggewer, Megan Fox van PJ Media, lewer 'n soortgelyke artikel oor Nicole Prause: 'NoFap', Alex Rhodes van Porno-verslaafde ondersteuningsgroep, is 'n obsessie met pro-porn-seksoloog vir laster. '

4) Gary Wilson het 'n kontakbevel oortree '

reality: Daar bestaan nie so 'n bevel nie. Prause probeer die publiek mislei om te glo dat 'n hof my formeel gesanksioneer het, dws dat sy 'n beperkingsbevel of 'n bevel gekry het. Sy het nie. Maar dit keer haar nie om my en ander slagoffers van haar kwaadwilligheid in die openbaar en vals te beskuldig van “geen kontakbevele oortree nie” en van “teistering nie.” Die duidelike en duidelik onwaar implikasie van haar uitsprake is om voor te stel dat ek en ander die onwettig optree. Haar aggressiewe taktiek en bewustelik vals beskuldigings word bereken om die slagoffers van haar aanlyn kuber-teistering te boelie en te intimideer tot vrees en stilte. Twee klagte van laster is teen haar ingedien. Genoeg gesê.

Soos gedokumenteer in die heel eerste gedeelte van die Prause-bladsy, Prause het die enigste e-poskontak met my begin wat ooit plaasgevind het. Hierdie enigste e-posuitruiling het in April 2013 plaasgevind (skermkiekies van ons volledige e-posuitruiling). Praise het honderde kere honderde kere op Twitter, Facebook en Quora gepraat terwyl sy beweer dat sy 'n fiktiewe 'geen-kontak-bevel' gekry het.Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.). Daarbenewens het Prause meer as 100 aliasse in diens geneem oor die jare om my en ander te laster (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster). Sy het ook in diens geneem alias e-posrekeninge om leuens oor my te versprei.

Ek het slegs gereageer op 'n handjievol van Prause se lasterlike aanvalle op die internet, en ontelbare “kontakte” van haar. In 'n enkele 24-uur-periode het Prause byvoorbeeld 10 Quora-kommentaar oor my geplaas - wat tot gevolg gehad het haar permanente skorsing. In 'n ander voorbeeld is Prause (met behulp van RealYBOP Twitter) geplaas meer as 120 tweets oor my binne 'n periode van 4 dae (PDF van tweets). 'N Paar voorbeelde van Prause wat teistering en laster begin het, gevolg deur 'n kaptein van die slagoffer te eis en geëindig met eise oor haar fiktiewe' geen-kontak-bevele ':

5) Gary Wilson het misogynistiese taal gebruik om dr. Prause te minag

reality: Absoluut onwaar. Prause en Ley bied slegs 'n enkele voorbeeld. Ek het per ongeluk “Miss” Prause in 'n antwoord daarop getik Dr Prause vra oor die grootte van my penis. Dit is die omvang van haar getuienis van my veronderstelde misogie. Nie 'n grap nie.

Soos verduidelik in hierdie afdeling, toe my fout op 18 Desember 2013 plaasgevind het, was Prause op 'n stormloop van die straat, en haar valshede oor die Shenanigans van die Canadian Broadcasting Corporation geplaas op forums waar my naam verskyn het. Met behulp van vals name, Prause Trek gereeld pornoherwinningsforums met verwysing na rommelwetenskap en teistering van lede wat poog om genesende kompulsiewe pornografie en / of porno-geïnduseerde ED te probeer. In haar CBC kommentaar op YourBrainRebalanced Prause (as RealScience) vra Wilson: "Hoe klein is jou penis Gary?"

'N Kiekie van die bogenoemde, saam met my antwoord waar ek per ongeluk “Mej. Prause”In antwoord op haar jeugdige vraag oor my penis, bestaan uit die 'bewys' wat Prause gebruik om my vals te skilder as 'n misogiste. Hier twiet Prause 'n moeilik leesbare weergawe van haar kommentaar op RealScience:

Link na my volle antwoord. Gedeelte van my kommentaar waar ek “Juffrou” -prys gebruik het:

Praise is beslis seksisties as sy besonderhede vra oor die grootte van my penis. Desondanks het sy my "Juffrou" per ongeluk verander in my antwoord op haar vrae oor my manlikheid, in 'n deel van haar nimmereindigende, ongegronde veldtog om my en ander as misoginiste te skilder. in hierdie afdeling is slegs 'n paar voorbeelde van hoe Prause haar bisarre belangstelling in my penisgrootte en my reaksie op hierdie manier bemagtig het.

Oor die afgelope paar jaar het dr. Prause baie pyn gevoel om haarself te posisioneer as 'n "vrou wat onderworpe is aan misogynistiese onderdrukking wanneer sy die waarheid aan die mag vertel." Sy het gereeld tweets die volgende infographic dat sy ook by haar openbare lesings deel, wat suggereer dat sy as 'n vroulike wetenskaplike geviktimiseer word, en haarself as 'n rooiblader skilder, eerder as om die onskadelikheid van pornografie te bewys ten spyte van benadeelde aanvalle.

Dit beskuldig my, my vrou, MD Hilton, en nofap-stigter Alexander Rhodes van misogie met 'n volkome onoortuigende “bewyse.” Enige suggestie dat ek (of my vrou), Hilton of Rhodes gemotiveer word deur misogie, word gefabriseer, soos ons besware het niks te doen met Dr. Prause as persoon of as 'n vrou nie, en slegs met haar onjuiste uitsprake en onvoldoende ondersteuning van bewerings oor haar navorsing.

Wat die Infographic betref, soos hierbo uiteengesit, is Prause se enigste bewys dat dit verkeerd is, dat ek per ongeluk 'Miss Prause' geskryf het in antwoord op haar kinderlike vraag oor my penisgrootte. Haar bewering dat my vrou 'n verkeerde persoon is, is lagwekkend. Haar bewering dat Don Hilton, MD 'n 'kindermolester' noem, is nog 'n leuen, soos hierdie afdeling volledig verduidelik. Sy noem Alexander Rhodes 'n misogynis omdat hy dit gewaag het om dit te sê Ek het haar nie 'agtervolg' nie - tog is sy die dader, teister en ontketen jong mans wat herstel het van seksuele disfunksies deur pornografie. Sien dokumentasie: Gabe Deem # 1, Gabe Deem # 2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noag Kerk, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem en Alex Rhodes saam # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes # 14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes # 15.

Eenvoudig gestel, elkeen wat Prause se onwaarhede of wanvoorstellings van die navorsing blootlê, word outomaties as 'n misogynis bestempel, in die hoop dat geloofwaardige mense haar lasterlike uitlatings kan glo. Sy doen dit om die werklike debat op Twitter en ander sosialemediaplatforms af te sluit, om te verhoed dat haar valshede blootgestel word.

Dit is ironies dat haar inligtingsgrafiek vier gevalle van misogie bevat uit anonieme kommentaar op YouTube onder haar TEDx-praatjie. In 2013 het TED kommentaar onder Gary Wilson se TEDx-praatjie in reaksie op Nicole Prause se baie haatlike en lasterlike opmerkings (sien hierdie afdeling).

Prause & Ley se 86-bladsy-diatribe (ingedien in dr. Hilton se laster teen Dr. Prause) bevat eise van vrouehaat, maar lewer nie 'n enkele gedokumenteerde geval van vrouehaat deur Don Hilton of een van die 9 mense wat beëdigde verklarings ingedien het nie.

Ek sien uit na die aanklag oor die laster van Hilton wat na 'n jurieverhoor gaan en dat ek op die toneel staan om getuienis aan te bied. Ek sien veral uit daarna dat Prause en Ley gedwing word om werklike bewyse of dokumentasie te lewer, eerder as dat die paar stukke self-gegenereerde "bewyse" haar lasterlike oproep van 86 bladsye gevind het. Ek sien uit na hul kruisondervraging. Ek hoef nie vir my dag in die hof te wag nie: Prause se pogings om Wilson stil te maak, het gefnuik; haar terughoudingsbevel as ligsinnig geweier en sy skuld aansienlike advokaatgelde in 'n anti-SLAPP-uitspraak.

Hieronder is uittreksels uit die diatribe van 86 bladsye wat na my verwys (in maroen). Vir elke bewering oor Prause of Ley, wys ek op hulle leuens (meineed), ontbloot hulle die sogenaamde bewyse (of die gebrek daaraan), en verskaf die waarheid.

LOOF: "Hilton en Stalker Gary Wilson dring daarop aan dat verslaggewer Prause pornotoekennings bygewoon het wat sy nie bygewoon het nie"

In haar liasseringe val Prause haarself by verskeie geleenthede aan deur te beweer dat sy nog nooit 'n porntoekenningsvertoning bygewoon het nie. Sien dit byvoorbeeld beeld van haar (heel regs) op die rooi tapyt van die X-rated Critics Organization (XRCO) toekenningseremonie (Junie 22, 2016). Volgens Wikipedia, "Die XRCO-toekennings word deur die Amerikaner gegee X-Rated Critics Organisasie jaarliks aan mense wat in volwasse vermaak werk en dit is die enigste volwasse bedryfstoekennings wat uitsluitlik vir lede van die bedryf gereserveer word.^"[1] (Let wel: Prause verwys dwarsdeur haar lasterlike indiening na Alexander Rhodes en my as "Stalkers.")

Konteks: Dit is belangrik om te weet dat baie van die “regverdiging” van Prause vir die laster van Don Hilton spruit uit Hilton wat sê dat Prause die toekennings vir pornobedrywe bygewoon het (wat Prause ontken). Omdat Prause en Ley chronies aanhaal dat Hilton se godsdienstige geloof hom gediskwalifiseer het om kommentaar op die wetenskap te lewer, het Hilton (die skrywer van meerdere eweknie-geëvalueerde artikels) gevoel dat dit nodig was om hul vooroordele uit te wys (in die hoop om die debat oor die navorsingsbewyse te herfokus). Terwyl duisende plasings op sosiale media bevestig Prause se voor-porno-vooroordele, het Hilton 'n tydbesparende roete in sy aanbiedings gekies: tweets van Prause wat die toekennings vir die pornobedryf bygewoon het of aangedui het dat sy in die toekoms sou bywoon of sou bywoon (die skermkiekies is van hierdie bladsy verkry: Getuienis dat Nicole Prause bywoon van porno-toekennings (XRCO, AVN)).

Chad Sokol en my e-posadres: Dit bring ons by die verslaggewer Chad Sokol en sy bevooroordeelde artikel oor 'n konferensie op 23 Februarie 2019 oor die skade van pornografie wat by die Gonzaga Universiteit gehou is. In sy onderhoude met sommige van die aanbieders (soos Don Hilton) het dit geblyk dat Sokol reeds met David Ley en Nicole Prause (en Cameron Staley, medeskrywer van Prause) gepraat het. Sokol was duidelik aan die kant van laasgenoemde en was voorberei met materiaal wat met lof gepraat is en praatpunte.

In gesprekke met Hilton het Sokol Prause papegaai, wat daarop dui dat Hilton se godsdienstige geloof sy siening skeefgetrek het en hom bevooroordeeld gemaak het. As vooroordeel (nie die navorsing nie) Sokol se hoofsaak was, het Hilton gewonder of Sokol dalk bereid is om bewyse van die vooroordele van Prause en Ley te ondersoek. Dit het daartoe gelei dat Sokol bewyse ontvang het van Prause se voorporno-vooroordele: hierdie bladsy - Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie? - en hierdie e-pos van my na Don Hilton (wat aan Sokol gestuur is, wat dit aan Prause deurgestuur het): E-pos van Gary Wilson aan Donald Hilton, wat aan verslaggewer Chad Sokol (2/21/2019) gestuur is. Die skermkiekies in my e-pos onthul dat Prause:

2016 bygewoon X-Rated Critics Organisasie (XRCO) prysuitdeling (PDF: XRCO 2016)
verklaar dat sy AVN in 2015 bygewoon het (PDF: AVN 2015)
beplan om in 2019 AVN by te woon (PDF: AVN 2019)

Prys leuens oor wat die screenshots onthul: Prause beweer dwarsdeur haar liassering:

sy het nooit die AVN bygewoon nie (al was sy sy het getweet en getweet “Moet” en “sou")
die tweet van haar op die 2016 XRCO rooi tapyt (22 Junie 2016) is regtig geneem by die premier van die dokumentêre film "After Porn Ends 2" (Onwaar, aangesien laasgenoemde op 28 Maart 2017 gepromoveer - oeps!)

Prause se vals weergawe van haar Motion to Dismiss:

PRAUSE: In Februarie 2019 het ek oproepe en e-posse ontvang van Chad Sokol, 'n verslaggewer by die Spokesman-Review in Spokane, WA, waarin ek gevra word om kommentaar te lewer op stellings wat dr. Hilton aan Sokol gemaak het vir 'n moontlike nuusberig in hierdie publikasie. Volgens Sokol, Dr Hilton het verklaar dat ek die toekennings vir 'n volwasse video-nuus bygewoon het. Sokol het ook 'n foto gestuur, wat hy verklaar Dr. Hilton bewys dat ek by die Adult Industry News-toekennings was. Ek het Sokol meegedeel dat ek nog nooit die Video-toekennings vir volwassenes bygewoon het nie. Ek het mnr. Sokol meegedeel dat die foto eintlik geneem is by die premier van die dokumentêre film "After Porn Ends 2"

Eintlik is die foto ingesluit in hierdie e-pos aan Chad Sokol was nie 'n AVN-prysuitdeling nie, maar eerder 'n X-Rated Critics Organisation (XRCO) Prysuitdeling. Prause het gelieg toe sy verklaar dat die volgende foto was "eintlik geneem by die premier van die dokumentêre film After Porn Ends 2." Dit is 'n skermkiekie van die twiet van 22 Junie 2016: XRCO-toekenningsgeleentheid (X-Rated Critics Organization) (let op XRCO op die agtergrond):

Kyk na hierdie 20-minute video van die 2016 XRCO-toekennings (redelik rasend). Prause kan gesien word rondom die 6:10-punt waar hy saam met die pornostermaat Melissa Hill sit. (Sjoe - die video is uitgevee nadat ek op hierdie bladsy daaraan gekoppel het! Is dit meer bewyse van die pornobedryf wat agter die skerms werk om Prause te ondersteun?)

As daar twyfel is, hierdie bladsy op XBIZ het die XRCO-toekenningswenners in 2016 aangekondig. Daar was geen kategorie vir dokumentêre films nie, en ook nie vir nie-pornofilms. Eenvoudig gestel: "After Porn Ends 2" sou vir geen toekenning gewees het nie, selfs al is dit vrygestel. Dit was nie. 'Nadat Porn eindig 2”Is eers byna 'n jaar later vrygestel Maart 28, 2017. Uitteken AVN se dekking van die “After Porn Ends 2” -vertoning op 23 Maart 2017. Prause is ook op enkele foto's te sien, waarvan nie een na Chad Sokol gestuur is nie (en nie op YBOP was tydens die Chad Sokol e-pos):

Prause het haarself bederf.

Bizarrely Prause se mosie om te ontslaan bevat 'n e-pos van Chad Sokol wat verband hou met die 2016-twiet van Prause op die XRCO-rooi tapyt (wat die foto in my e-pos was). Sokol sê elke bron wat hy kan vind, het 'Nadat Porn eindig 2”Premier wat in 2017 plaasvind. Sokol is verward. As hy die agterkant van die prentjie van die rooi tapyt van naderby bekyk, sou hy miskien die "XRCO" boek-einde Prause en haar vriende opgemerk het.

Wat van Prause se bewering dat sy nooit AVN bygewoon het nie? In 'n Junie 2015-twiet Prause beskryf gehoor Jeanne Silver's ('n pornoster) verhaal “by AVN” (ons kan aanvaar dat die Volwasse Video Nuus Toekennings):

Lê Prause in bogenoemde tweet of lê sy in haar beëdigde verklaring?

'N Tweede twiet wat AVN-bywoning aandui: naby die einde van die volgende heen en weer blyk Prause te wees dat sy van plan is om AVN by te woon. Prause bied 'n gratis t-hemde aan met 'n PornHarms-draad aan ander wat bereid is om met haar te trou. Die t-hemde is 'n smaaklose parodie van die FTND-pornografie maak liefde-t-hemde dood. Die 3-wenners is pornosterre!

Een van die pornosterre (Avalon) is van Australië. Sy vertel Prause dat dit te duur is om 'n t-hemp aan haar te stuur. Prause vra Avalon of sy haar t-hemp by die AVN wil gaan haal. Die enigste logiese gevolgtrekking is dat Prause die AVN-toekennings, die AVN EXPO, of albei gaan bywoon.

Avalon sê vir Prause om 'n wonderlike tyd by die AVN te hê. Prause is vasgevang in nog 'n leuen.

Al is die stelling van Hilton dat Prause dit bygewoon het toekennings vir porno-industrie (XRCO), of getwiet wat sy bygewoon het (2015 AVN), of dalk (2019 AVN) sou bywoon, het Prause nou bondgenote in die porno-industrie aangewys om haar strooijonker / valse bewering te ontkrap dat Hilton gesê het dat sy finansieel deur die pornobedryf ondersteun word hy het dit nooit gesê nie). Op 24 November 2019 sy tweet die volgende:

Dit is fassinerend dat groot spelers in die porno-industrie haar graag wil bel. Tog, wat het dit te doen met die hofgeding van Hilton of sy verklarings dat Prause die 2016 XRCO-toekennings bygewoon het? Niks. Nietemin het Prause 'n taamlik humoristiese e-pos van Bob en XRCO gekry. Prawe se tweet (van 'n string onherstelbare tweets dreigende Die Post Millennial):

Die skermkiekie van daardie tweet:

Oeps. Bob het gesê dat Prause die XRCO-toekennings in 2016 bygewoon het (die foto wat aan Chad Sokol gestuur is). Prause gevang haarself pleeg meisie.

In dieselfde draad waar sy dreigemente vasgeklem het, Prys getweet 'n e-pos van die mense op AVN:

Hoe die AVN-e-pos “Bewys” Praise het nooit AVN bygewoon nie? Dit sê "Ek het geen rekord van wie kaartjies vir een van die twee vertonings gekoop het nie. ”

AVN het dus 'geen rekord van wie kaartjies gekoop het nie', en ons laat Prause twiet dat sy Jeanne se verhaal by AVN gehoor het. Herinner dit u aan 'n hond wat sy stert jaag?

PRAUSE: 15. Toe ek bewus word van die kommunikasie met Hilton met die joernalis Chad Sokol, het ek verneem dat Hilton saam met Gary Wilson werk. Alhoewel Hilton beweer dat hy my nie op sosiale media volg nie, blyk dit dat Hilton die foto's van Gary Wilson verkry het. 'N Omgekeerde Google-beeldsoektog toon die presiese beelde wat in hierdie regsgeding verskaf word, is deur Gary Wilson van sy webwerf yourbrainonporn.com voorsien. In sy verklaring erken Hilton dat hy my ou twiets van Wilson gekry het. Wilson plaas ook uitgebreide vals bewerings dat ek in pornografie is. Wilson beweer byvoorbeeld valslik dat ek skryf vir 'n pornografiese webwerf wat aangebied word deur Mike South, wat ek eintlik nie ken nie. Sien Suid-e-poskorrespondensie, hierby aangeheg as bewysstuk 1 (L).

Die leuen lê bloot as sy beweer dat Gary Wilson gesê het dat sy in pornografie werk of in pornografie verskyn het.

PRAUSE: “Wilson plaas ook uitgebreide vals bewerings dat ek in pornografie is.”

Geen bewyse gelewer deur Prause nie. Uitstalling L is 'n irrelevante e-posadres van twee sinne van Chad Sokol.

Ek het nog nooit gesê dat Prause 'in pornografie' is nie, en sy verskaf geen dokumentasie wat ek het nie. Prause het meer as 4 jaar valslik beweer dat ek en baie ander (insluitend Hilton) gesê het dat sy 'in pornografie werk'. Verskeie van die valse briewe vir staking en afskaffing van Prause maak dieselfde aanspraak, maar sy gee geen voorbeelde van iemand wat dit sê nie: Prause maak mense stil met valse 'geen kontak'-eise en valse ophou- en ophou-briewe (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens.).

Trouens, al vier die bewerings in die volgende 2015 C & D-brief is vals (Prause het geen dokumentasie verskaf om hierdie eise te ondersteun nie):

Ek het die volgende brief geskryf waarin ek sowel Prause as haar prokureur gevra het om getuienis te lewer om hul bewerings te ondersteun:

In die tussen 4 + jaar het nóg Prause nóg die prokureur gereageer. Geen van hulle het enige bewyse gelewer om Prause se bewerings te ondersteun nie, omdat die aantygings gefabriseer is. Prause se regsaanhangers herhaal hierdie valse bewering, maar gee tog geen voorbeelde van hoe ek of Hilton sê dat sy 'pornografies' werk nie. Wat betref ek eintlik oor Prause se baie gesellige verhouding met die porno-industrie, sien Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie? Die bladsy bevat 'n gedeelte wat aandag gee aan hierdie leuen: Valslik beskuldig ander om te sê dat die porno-industrie fondse van haar navorsing verskaf. Verder stel YBOP die volgende uitdruklik:

Niemand het weer beweer dat Prause regstreekse befondsing van die FSC of die “pornobedryf ontvang nie.” In werklikheid lyk dit onwaarskynlik dat die FSC sulke reëlings regstreeks sou tref, laat staan nog om dit openbaar te maak, selfs al bestaan dit. Niemand het ook gesê dat Prause “in die porno-industrie"Of"het self in pornografie verskyn, ” soos sy valslik beweer het in haar valse ophou- en weerstandsbriewe, en in haar antwoord op Don Hilton, besturende direkteur van die laster teen haar.

Dit het gesê, die Free Speech Coalition het na bewering onderwerpe verskaf vir 'n Prause-studie waarin sy beweer dat hulle 'verslaaf' aan pornografieverslawing het. As dit waar is, kan dit 'n vorm van vergoeding wees.

Tweedens, hier is Prause-bewering en verwante valshede / spin:

PRAUSE: 'Wilson beweer byvoorbeeld valslik dat ek skryf vir 'n pornografiese webwerf wat aangebied word deur Mike South, wat ek eintlik nie ken nie. Sien Suid-e-poskorrespondensie, hierby aangeheg as bewysstuk 1 (L). ”

Tipiese bedrog: sy probeer haar kuber-stalking en laster in 'n slagoffer-kap verander. Ek het nooit gesê dat Prause “[geskryf] vir 'n pornografiese webwerf.'Ek het feitlik gesê dat Prause 'n lasterlike artikel op Mike South se webwerf geplaas het (5 Maart 2018). Ek staan by my eis. Die hele verhaal van Prause wat my afgeleide werksrekords van die Southern Oregon-universiteit verkry het, lieg dat ek afgedank is, en my rekords (saam met haar leuens) op Twitter, Quora en Mike South s’n webwerf vir volwassenes word hier aangeteken: Nicole Prause en David Ley lasterlik beweer dat Gary Wilson van die Southern Oregon University afgedank is.

Lof is weg van 'n paar uitkomste van haar lasterlike aanval:

Prokureurs van die Suid-Oregon Universiteit het betrokke geraak, Prause as leuenagtig blootgestel (PDF).
Prys was permanent verbied uit Quora vir die teistering en laster van Gary Wilson: Hierdie PDF bevat 19 kommentaar oor Prause Quora wat my verswyg en laster (insluitend 10 kommentaar in 'n 24-uur-periode, wat daartoe gelei het dat Quora Prause verbied het).
Liberos se Twitter-rekening van Prause is opgeskort vir die plasing van Gary Wilson se private inligting in stryd met Twitter-reëls (Let wel - Prause se oorspronklike Twitter-rekening was permanent vir teistering geskrap)
Haar Mike South-treffer is daarna verwyder Ek het dit onder South se berig getwiet (oorspronklike url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike South-trefferstuk op WayBack Machine.

Prause se "bewyse" is 'n gevraagde e-pos van die pornoprodusent Mike South (dit bevat valse inligting):

Die eerste onwaarheid is dat Mike South in Julie 2019 beweer dat hy nog nooit van Prause gehoor het nie. Hoe kan dit wees as hy haar artikel gepubliseer en dit getweet in Maart van 2018?

Tweede valsheid (behalwe dat Prause lieg dat ek haar agtervolg) is Prause wat op 25 Julie 2019 beweer dat ek haar dagvaar. Ek mag dit doen, maar ek het dit nog nie gedoen nie.

Hoogs onwaarskynlik: Prause (nie Suid nie) beweer dat die Mike South-artikel 'n herplaas of haar lasterlike Quora-pos (die een wat gekry het haar uiteindelik verbied). Sy beweer dat Suid op 'n magiese manier haar Quora-boodskap raakgeloop het (ja reg). South se artikel is geplaas kort nadat die Quora-mods my werkrekords verwyder het en steek Prause se lasterlike boodskap weg op 5 Maart.

Daarbenewens is die Quora-pos waarop Mike South glo steun, geskryf deur 'STEM OM REDE, ” wie se enigste Mike South-pos die een oor my is. Boonop begin die Mike South-artikel met propaganda-gegenereerde propaganda, wat nie in haar Quora-pos gevind word nie.

Nicole Prause, Ph is 'n Amerikaanse neurowetenskaplike wat navorsing doen oor seksuele gedrag van mense, verslawing en die fisiologie van seksuele reaksie, sowel as 'n gelisensieerde sielkundige. In 2013 was Prause mede-outeur van 'n bekende studie na die neurofisiologie van pornografieverslawing wat tot die gevolgtrekking gekom het Hypersexuality kan beter verstaan word as 'n 'nie-patologiese variasie van hoë seksuele begeerte', eerder as 'n verslawing.
Die uitgesproke lof en haar navorsing was geteiken by Mormoonse befonds antipornogroepe.

Uiteindelik laat David Ley die Mike South-artikel oor (en Prause dit weer) oor sosiale media (hoe kan hulle albei daarvan weet, tensy hulle met South saamwerk):

Ek staan by my bewering dat Prause daarby betrokke was om haar lasterlike artikel en my geredigeerde SOU-indiensnemingsrekords op Mike South se webwerf te plaas. In werklikheid het Mike South die lasterlike artikel onmiddellik verwyder. Kom ons kyk of Suid bereid is om onder eed te getuig tydens die lasterverhoor van Hilton.

PRAUSE: 16. “Deur saam met Wilson te werk en te beweer dat ek by die pornografiebedryf betrokke is, het Hilton geweet of moes geweet het dat ek sedert 2013 gedwing is om verskeie klagtes teen Gary Wilson in te dien weens agtervolg, teistering, rekenaarindringing en kriminele dreigemente. wetstoepassers was publiek beskikbaar, aangesien Gary Wilson dit op sy webwerf www.yourbrainonporn.com geplaas het, waaraan Hilton bydra. Alhoewel Wilson beweer dat hierdie verslae nie bestaan nie en nooit ingedien is nie, het ek die verslae direk van die FBI verkry. Sien die reaksie op die Wet op die Vryheid van Inligting / Privaatheid vir verslae oor Gary Wilson en Alexander Rhodes, hierby aangeheg as bewysstuk 1 (M) Hilton en Wilson het ook saam geskryf en aangebied in hul anti-pornografie-aktivisme. Hilton se samewerking met Wilson, wat my in die verlede liggaamlik bekruip, kuber bekruip en geteister het, het my laat vrees dat Hilton ook van plan was om my verder te teister en Gary Wilson se toenemende gedrag ondersteun. ”

Slegs bewyse verskaf - 'n foto van 'n CD. Nie grap nie. Opdatering (Augustus 2020): Hofuitsprake het Nicole Prause ten volle blootgelê as die oortreder, nie die slagoffer nie

Die meeste van bogenoemde stellings en leuens word in die inleidingsgedeelte en die volgende afdeling. Aangesien Prause dieselfde leuens herhaaldelik in haar hofdossier (hieronder) herhaal, gee ek vir elkeen 'n vinnige weerlegging:

PRAUSE: "Deur saam met Wilson te werk en te beweer dat ek betrokke is by die pornografiebedryf, het Hilton geweet of moes geweet het dat ek sedert 2013 gedwing is om verskeie klagtes teen Gary Wilson in te dien weens agtervolg, teistering, rekenaarindringing en kriminele dreigemente."

Prause lewer geen bewyse wat daarop dui dat Hilton gesê het dat sy 'betrokke by die pornobedryf,”Omdat Hilton dit nie gesê het nie. Wat betref die beweer dat u 'veelvuldige klagtes teen Gary Wilson weens agtervolging, teistering, rekenaarintreding en kriminele dreigemente,Prause verskaf geen dokumentasie nie, maar slegs 'n kiekie van 'n CD (he?):

As Prause werklike polisie- of FBI-verslae het, waarom lewer sy dit nie op nie? Eenvoudig: sy lieg of sy die verslae ingedien het, of sy is bang dat ons haar by die owerhede sal aanmeld vir valse polisieverslae.

Prause se vermeende verslae is in die inleiding en in die volgende afdeling. Soos elders vermeld, is ek nog nooit deur enige wetstoepassingsagentskap gekontak nie, en bel laat einde 2017 aan die Los Angeles-polisie en die UCLA-kampuspolisie het geen sodanige verslag in hul stelsels bekend gemaak nie. 'n FOIA-versoek met die FBI het onthul dat Prause gelieg het oor my verslaggewing (PDF van FOIA-versoek). As gevolg hiervan het ek die FBI se advies gevolg en berig haar aan die FBI in Desember 2018 (PDF- FBI-verslag oor Prause).

PRAUSE: "Hierdie verslae aan wetstoepassers was publiek beskikbaar, aangesien Gary Wilson dit op sy webwerf www.yourbrainonporn.com geplaas het, waaraan Hilton bydra."

Geen bewyse gelewer deur Prause nie. Verslae aan wetstoepassing is nie publiek beskikbaar.

Volgens haar beweer die polisie en die FBI dat daar lof is nie in die openbaar beskikbaar nie. Slegs die persoon wat 'n polisieverslag indien, kan dit kry. Soos hierbo uiteengesit, het ek ontdek in Maart van 2019 wat Prause gehad het uiteindelik het 'n bedrieglike polisieverslag ingedien April 25, 2018 (omdat dit in 'n studentekoerant en is binne 2 dae verwyder). Haar vals verslag het nie (gewaag) 'n werklike misdaad gerapporteer nie. In plaas daarvan, Praise het my by die LAPD aangemeld omdat ek 'n Duitse konferensie bygewoon het, wat Prause valslik beweer dat sy wou bywoon (maar het dit nie gewaag nie omdat sy na bewering vir my bang was). As ek Prause fisies agtervolg het, waarom is daar nie 'n polisieverslag wat my so beskryf nie? Waarom het Prause nie afskrifte van die beweerde verslae in haar 86-bladsy-diatribe verskaf nie? Dit is eenvoudig: Prause is bang om in hegtenis geneem te word omdat sy wetend 'n polisieverslag ingedien het wat my valslik beskuldig het van 'n werklike misdaad.

Wat Don Hilton bydra tot www.yourbrainonporn.com, doen hy nie. Terwyl YBOP 'n paar artikels of blogplasings van Dr. Hilton bevat, bevat dit baie meer artikels deur Dr. Prause. Beteken dit dat Prause 'n YBOP-bydraer is? Skaars.

PRAUSE: 'Alhoewel Wilson beweer dat hierdie verslae nie bestaan nie en nooit ingedien is nie, het ek die verslae direk van die FBI verkry. Sien die reaksie op die wet op vryheid van inligting / privaatheid vir verslae oor Gary Wilson en Alexander Rhodes, hierby aangeheg as bewysstuk 1 (M). ”

Al wat ons het, is 'n foto van 'n CD (hierbo). Waarom sal Prause nie die beweerde verslae verskaf nie?

PRAUSE: “Hilton en Wilson het ook saam geskryf en aangebied in hul anti-pornografie-aktivisme. Hilton se samewerking met Wilson, wat my in die verlede liggaamlik bekruip, kuber bekruip en geteister het, het my laat vrees dat Hilton ook van plan was om my verder te teister en Gary Wilson se toenemende gedrag ondersteun. ”

Geen bewyse gelewer deur Prause nie.

Prause se wettige 'strategie' is om die slagoffer te vervaardig om te verhoed dat die meriete van Hilton se laster-eise bespreek word. Wat wel waar is: ek en Hilton het met ander kundiges op hierdie gebied saamgewerk om op twee te reageer Salt Lake Tribune op-reds.

In November van 2019 het Diana Davison van Die Post Millennial het 'n ondersoekblootstelling oor Nicole Prause gepubliseer: 'Pornoorloë raak persoonlik in No Nut November.' Prause versuim het om aan Davison een getuienis te verskaf om haar bewerings wat daar agtervolg, te ondersteun (omdat daar nie een is nie). Baie onthullende kommentaar onder thy Diana Davison video (na aanleiding van 'n obsessiewe kommentaar):

Na hierdie kommentaar Prause Diana Davison geteister, laster en gedreig het (selfs om Davison en Die Post Millennial 'n valse ophou- en ophou-brief). [PDF].

'N Paar Diana Davison tweets in reaksie op Prause se onverskrokke en dreigende twiets:

Waarom laat Twitter mense wat jou geblokkeer het toe om op tweets te antwoord? Ek het 'n moer (Nicole Prause) wat my valslik beskuldig (verrassing, verrassing) en ander mense moet my vertel wat aangaan.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Dit is 'n redelike bisarre soort gedrag vir 'n persoon wat terapeut is.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Dit lyk amper asof sy ... my agtervolg. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Dat sy gelieg het oor die bywoning van die XRCO-byeenkoms en dreig om mense te dagvaar wat sê dat hulle 'n foto van haar daar gesien het. Ook om mense valslik te beskuldig dat hulle agtervolg net omdat hulle navorsing gedoen het en hulself verdedig het.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Ek is dus net gedreig met 'n valse regsgeding omdat ek dinge sê wat waar is. Interessant. Vir die persoon wat hierdie bedreiging uitreik: ek het 'n advokaat in LA en u sal van hom hoor as u volhard in hierdie poging om my toespraak stil te maak.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Om eerlik te wees, ek voel asof ek 'n beëdigde verklaring moet hê dat ek nou in die regsgedinge geboelie moet word. Ek het net 'n kennisgewing gekry dat my tydlyndokumentasie van Prause verwyder is van die webwerf wat my toelaat om haar afwykende aktiwiteite na te gaan.
- Diana Davison (@ d2davison) Desember 20, 2019

PRAUSE: 17. Wilson het 'n gedokumenteerde geskiedenis van agtervolg. As gevolg hiervan het ek gekwalifiseer vir die Safe at Home-program in Kalifornië, en 'n kontakbevel teen Wilson gevra. Wilson het klagtes by UCLA ingedien oor my, wat UCLA ondersoek en as vals verwerp het. Ek het ook 'n kuberstalkingsverslag teen Wilson by die FBI ingedien. Die chronologie van hierdie gebeure is soos volg:

Geen bewyse gelewer deur Prause nie. 'N Vullishoop van gefabriseerde vals slagoffer-kap deur die eintlike oortreder, Prause.

Weereens, dit is nie-ondersteunde eise. Soos blootgestel aan die inleidende gedeelte (Prause se vervaardiging van slagoffer-kap), Prause lewer nul bewyse ter ondersteuning van haar stalking-eise. Soos uiteengesit in daardie gedeelte:

Ek was nie meer as 'n dekade in LA nie en ek is nog nooit deur enige wetstoepassingsagentskap gekontak nie (hoekom sou hulle dit doen?). in laat in 2017 het 'n oproep aan die polisie in Los Angeles en die UCLA-kampuspolisie geen verslag in hul stelsels oor 'n Gary Wilson geopenbaar nie, en ook nie 'n verslag wat deur 'n Nicole Prause ingedien is nie.
Prause se “geen kontakorde” is pure fiksie: ek het het nooit kontak met Prause begin nie, tog het Prause my honderde kere op sosiale media gekontak (meer hieronder).
FBI? 'n FOIA-versoek met die FBI het onthul dat Prause gelieg het oor my verslag: Desember 2018 het ek 'n FBI-verslag oor Nicole Prause ingedien omdat sy in die openbaar en valslik beweer het dat sy my gerapporteer het.
Ons klag by UCLA was feitelik akkuraat en geregverdig (baie meer oor UCLA hieronder). Werklikheid? UCLA het nie Prause se kontrak hernu nie (laat 2014, vroeë 2015). Dit het saamgeval met Prys teister en laster die UCLA-kollega Rory Reid (Dr. Reid is nog steeds by UCLA).

Soos hieronder uiteengesit (en in hierdie afdeling), vervaardig Prause haar stellingaansprake (en ander vals beskuldigings) die dag nadat ek my kritiek op haar werk gepubliseer het.

Ek sien regtig uit na 'n jurieverhoor wat onder eed getuig van Prause se leuenagtige valshede. Meer nog, ek sien uit daarna dat Prause onder kruisondervraging word en blootgestel word as die oortreder, nie as die slagoffer nie.

PRAUSE: Die chronologie van hierdie gebeure is soos volg:

In elke onderstaande afdeling stel ek Prause se leuens, versinsels, verhale en sogenaamde 'bewyse' bloot (gewoonlik geen bewyse nie). Sodoende verskaf ek dokumentasie wat Prause openbaar as die teisteraar en stalker. Alhoewel 'n paar Prause-eise tegnies akkuraat kan wees (sy het veiligheidswagte gevra tydens 'n toespraak, of iemand het by haar huis probeer inbreek), is dit myns insiens niks anders as Prause-sprokies van faux victim-hood nie.

VRAAG: a. April 12, 2013. Na 'n spervuur van e-posse van Gary Wilson, het ek hom opdrag gegee om nooit weer met my kontak te maak nie. Hy het hierdie nie-kontakbevel minstens 50 keer oortree.

Geen bewyse gelewer deur Prause nie. Daar bestaan geen sodanige bestelling nie, en daar was geen e-posversperring nie. Prause probeer die publiek mislei om te glo dat 'n hof my formeel gesanksioneer het, dws dat sy 'n beperkingsbevel of 'n bevel gekry het. Sy het nie.

reality: In April het 2013, Praise het kontak met my begin via (1) twee e-posse en (2) plaas hierdie kommentaar onder my Sielkunde Vandag blog post. Dit is die enigste direkte kontak wat ek met Prause gehad het. Die hele heen en weer word in die heel eerste gedeelte van die Prause-bladsy gedokumenteer: Maart en April, 2013: Die begin van Nicole Prause se teistering, valse eise en dreigemente (nadat sy en David Ley Wilson in 'n PT-blogpos teiken). Die hele "spervuur" het e-posse behels geïnisieer deur prause en e-pos antwoorde by my (skermkiekies van ons volledige e-posuitruiling).

Opgemaakte bestellings sonder kontak? Terwyl hy beweer dat sy 'n fiktiewe 'no-contact order' verkry het, het Prause honderde kere gelyktydig neerhalende kommentaar oor my geplaas op Twitter, Facebook en Quora (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.). Daarbenewens het Prause meer as 100 aliasse in diens geneem deur die jare om my en ander te laster. Sy het ook in diens geneem alias e-posrekeninge om leuens oor my te versprei. Hier gee ek voorbeelde van aliasse wat Prause gebruik het om te teister, te verfoei, te laster, te trol (ek kan nie skakel met die talle ander aliasse, soos soos dekades op Sielkunde Vandag, en elders):

YOUTUBE

Twitter:

Quora

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (hierdie rekening is nou deur Quora verban, waarskynlik in Januarie 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

reddit

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Rekening nou uitgevee)
(Rekening nou uitgevee)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Rekening nou uitgevee)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

YOURBRAINREBALANCED.COM (verskeie is uitgevee)

txfba
toiuf (geskrap, kommentaar in hierdie draad)
TrickyPaladin (geskrap, kommentaar in hierdie draad)
ERT (uitgevee, skermkiekie in hierdie afdeling)
Vertel die waarheid
XX-XX
RealScience

ANDER SITES

Maar daar is meer:

Prys (wat blykbaar die RealYBOP Twitter-rekening bestuur) geplaas meer as 120 tweets oor my binne 'n periode van 4 dae (PDF met skermkiekies van al 120 tweets). Vanaf Desember 2019 het die onlangs opgerigte RealYBOP al 500 keer oor my of in my drade getweet.
Hierdie PDF bevat 19 kommentaar oor Prause Quora wat my verswyg en laster (insluitend 10 kommentaar in 'n 24-uur-periode, wat daartoe gelei het dat Quora Prause verbied het). PDF bevat ook opmerkings deur 5 Prause-aliasse wat my gebruik om my te teister en te steel.
En ons het hierdie 80 bladsy PDF van Sielkunde Vandag kommentaar deur Prause / Prause aliases oor Gary Wilson (of onder Gary Wilson).

Raai dit vir my: As Prause my angstig bang maak, waarom het sy my dan geteister op Twitter (meer as 500 tweets), Facebook, YouTube, Quora, reddit en Wikipedia met meer as 1,000 neerhalende opmerkings en plasings? Waarom plaas Prause steeds tweets in my drade? Hoekom doen sy e-pos my vriende en vriende? Hoekom het Prause lê 'n handelsmerk-aansoek in om beide YourBrainOnPorn en YourBrainOnPorn.com te bekom (my punte), omdat ek baie goed geweet het dat sy en ek dan betrokke sou raak by regstappe en waarskynlik in die federale hof sou vergader? Waarom noem Prause my steeds elke kans wat sy kan (selfs nadat sy die 86-bladsy-verhuur ingedien het, wat hierdie bladsy weerlê)?

Antwoord: Prause is nie bang nie, want sy is die dader, nie die slagoffer nie. Die regsgedinge oor laster sal dit blootlê, en soveel te meer.

VRAAG: b. Julie 3, 2013. Lybi Ma, redakteur van Psychology Today, het Wilson en sy vrou, Marnia Robinson, opdrag gegee om op te hou om valse inligting oor my in hul sielkunde-kolom te plaas. Wilson en Robinson het nog 'n lasterlike rubriek geplaas, sodat Lybi Ma hul rubriek Psychology Today permanent gekanselleer het weens hul teistering en laster.

Geen bewyse gelewer deur Prause nie.

reality: Op 6 Maart 2013 het David Ley en Nicole Prause saamgespan om 'n Sielkunde Vandag blog boodskap oor Steele et al., 2013 genaamd "Jou brein op porno - dit is nie verslawend nie. " Die o-so-pakkende titel is misleidend, aangesien dit niks te make gehad het nie Jou brein op Porn (my webwerf). Praise en Ley het my geteiken. In plaas daarvan het David Ley se blog in Maart 2013 oor Nicole Prause se ongepubliseerde, nog steeds eweknie-geëvalueerde EEG-studie gegaan - Steele et al., 2013.

Dit is belangrik om daarop te let dat slegs Ley toegang tot Prause se ongepubliseerde studie gekry het (dit is vyf maande later gepubliseer). Die blogpos is gekoppel aan die webwerf 'Your Brain on Porn' van Wilson en het voorgestel dat YBOP ten gunste daarvan is om pornografie te verbied (onwaar). Ek het 'n Sielkunde Vandag blogpos wat reageer op die inhoud in die David Ley-plasing. U kan die oorspronklike Ley en Wilson-blogposte in die argief vind na hierdie skakel. Dit is belangrik om daarop te let dat dit duidelik is dat my blogpos op Ley's reageer beskrywing van die Prause-studie. 'N Maand later (10 April) Sielkunde Vandag redakteurs het die blogpos van Ley gepubliseer weens kontroversies rondom die onbevoegde aansprake daarvan en Prause se weiering om haar ongepubliseerde studie aan iemand anders te verskaf.

Die dag Steele et al., 2013 en die uitgebreide gepaardgaande pers daarvan het bekend geword, het Ley sy blogpos weer gepubliseer. Ley het die datum van sy blogpos verander na 25 Julie 2013. Later sou Nicole Prause my valslik beskuldig dat ek haar studie verkeerd voorgestel het. In werklikheid was dit Prause wie haar EEG-studie verkeerd voorgestel, wat valslik beweer het dat dit porn / seksverslawing veroorsaak het. In die jare daarna agt eweknie-beoordeelde kritiek op Prause se EEG-studie is gepubliseer: al 8 stem saam my kritiek van 2013 - dat Prause s'n huidige bevindings ondersteun die model vir pornografieverslawing.

Met Prause wat talle dreigemente maak en druk van haar bondgenote, Sielkunde Vandag het ons blog in November van 2013 gekanselleer, sonder rede. Lybi Ma het eintlik van ons plasings gehou en Prause het nooit 'n enkele voorbeeld van laster in ons gelewer nie blog boodskap oor Steele et al. Dit gesê, Lybi Ma het ons al drie jaar vertel dat sy geweldige druk op ons pornografiese blogposte ontvang (baie is hier). Ons bekwame posisie (die neem van die pornobedryf en die voor-porn seksoloë) was in werklikheid openbare kennis. RealYBOP-lid (en 'n hegte vriend van Prause), het Jason Winters in die blogpos van 2012 geskryf dat 'Wilson en Robinson was in die moeilikheid by PT. ”

Op dieselfde tyd wat Prause my en Sielkunde Vandag, dwing sy Sielkunde Vandag om hierdie tweede kritiek van Steele et al., 2013: Misinformeerde mediaberigte Bogus Sex Addiction Study (2013), deur Robert Weiss, LCSW en Stefanie Carnes PhD.

Volgens 8 portuurbeoordeelde referate is Prause verkeerd voorgestel Steele et al., 2013. Dit was Prause wat oor haar studie gelieg het die 8-portuurbeoordeelde vraestelle en hierdie professor verduidelik in a Julie 2013 kommentaar onder 'n Prause-onderhoud. Praise het haar kritici probeer stilmaak, insluitend Don Hilton, wat haar leuens blootgelê het.

PRAUSE: c. Julie 22, 2013. Gary Wilson het 'n Google-kaart van sy huisadres in Ashland, Oregon, geskep om na my laboratorium by UCLA te ry. Ek het die polisie (voorval # 2013-047636) by die Universiteit van Kalifornië, Los Angeles (UCLA) gekontak. Ek het per e-pos al my personeel met die foto van Wilson gewaarsku om dadelik die polisie te skakel as hulle hom sien. Ek het die laboratorium vir twee weke gesluit en my navorsingsassistente opdrag gegee om op afstand te werk,

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Daar is geen bewyse nie, want sy lieg.

Ek het nooit 'n Google-kaart geskep nie, en as ek dit gehad het, hoe sou Prause weet? Het sy my rekenaar gekap? Omdat dit die enigste manier is waarop sy toegang tot 'n 'Google-kaart' kon kry. Prause het by UCLA gewerk (nie die CIA nie) en haar adres, kantoornommer, telefoonnommer en e-pos was op die UCLA-webwerf beskikbaar - asof iemand omgee.

Terwyl Prause beweer dat sy "haar laboratorium gesluit en haar assistente huis toe gestuur het," verskaf sy geen dokumentasie van hierdie beweerde voorval nie. Ons bevraagteken ernstig die bestaan van 'n Prause-alleen-“laboratorium” met betaalde navorsingsassistente op haar wenke. In werklikheid was haar "laboratorium" waarskynlik net haar kantoor, geleë in 'n baie groot gebou op die UCLA-kampus. Haar beweerde "navorsingsassistente" (wat vir 2 weke huis toe gestuur is) is waarskynlik net graadstudente wat soms by Prause of ander navorsers kan inskakel (nie betaalde personeel in 'n werklike laboratorium nie).

Soos elders, verskaf Prause 'n saaknommer, maar lewer nie 'n afskrif van haar beweerde voorvalverslag nie. Terwyl enige teisteraar 'n bedrieglike polisieverslag kan indien, 'n oproep aan die LAPD en die UCLA-kampuspolisie het in 2017 geen verslag bekend gemaak nie in hul stelsels oor 'n 'Gary Wilson', of enige verslag wat deur 'n 'Nicole Prause' ingedien is. As Prause 'n verslag ingedien het, is dit deur UCLA geïgnoreer.

Wat het op 22 Julie 2013 gebeur (die dag voor Prause se bedrieglike polisieverslag)? David Ley het sy feitelik onakkurate blogpos weer gepubliseer en ek het my uitgebreide kritiek op Steele et al: UCLA se SPAN Lab Touts Leë pornostudie as baanbrekerswerk (kritiek op Steele et al. 2013). Dit was my kritiek wat veroorsaak het dat Prause van die spore af was, my op verskeie fronte en met verskillende aliasies teister en belaster het (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster).

Op of ongeveer 22 Julie het Prause nie net gedreig nie Sielkunde Vandag en lieg oor my kritiek, sy:

gedwing Sielkunde Vandag om 'n ander kritiese blogpos te verwyder deur Rob Weiss en Stefanie Carnes (Prause het daarna albei by verskeie geleenthede laster gegee en geteister. Kyk: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
het verskeie aliasse geskep om my te teister en te laster op YouTube en pornografiese herstelforums (bv GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Sien PDF
weerwraak gemaak teen John A Johnson PhD vir die onthulling van haar wanvoorstellings of Steele et al., 2013
gebruik verskeie aliasse om lasterlike of feitelik onakkurate kommentaar op te lewer Sielkunde Vandag
beweer dat sy 'n polisieverslag oor my ingedien het (daar is geen bewyse wat sy gedoen het nie)

Alles in 'n dag se werk, en ontwerp om kritici te straf (in die hoop om verdere kritiek te verhinder) en om 'n versinselde spoor van slagoffers te skep.

Opdatering (Augustus 2020): Hofuitsprake het Nicole Prause ten volle blootgelê as die oortreder, nie die slagoffer nie. In Maart van 2020 het Prause 'n grondlose tydelike beperkingsbevel (TRO) teen my gesoek met gefabriseerde "bewyse" en haar gewone leuens (wat my valslik beskuldig het van stalking). In die versoek van Prause vir die beperking het sy haarself veroordeel en gesê dat ek haar adres op YBOP en Twitter geplaas het (meineed is niks nuuts met Prause nie). Ek het 'n anti-SLAPP-geding teen Prause ingedien omdat hy die regstelsel (TRO) misbruik het om my stil te maak en te teister. Op 6 Augustus het die Los Angeles County Superior Court beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het dwarsdeur haar bedrieglike TRO gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in stilte te boelie en sy regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet verplig die SLAPP-uitspraak Prause om my advokaatgelde te betaal.

VRAAG: e. 24 Julie 2013 - 3 Augustus 2013. Wilson het 'n privaatfoto van my op sy webwerf geplaas wat vereis het dat drie DMCA-kennisgewings verwyder is, omdat hy voortgegaan het om die beeld te migreer elke keer as dit wettiglik verwyder is.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Prause valshede: 1) Die prentjie van Prause was nie 'n private soos op 'n UCLA-aangewese webwerf, 2) ek het die prent nêrens oorgeskuif nie.

Hier is die werklikheid: ek het dit geskryf Sielkunde Vandag blog post oor hierdie Nicole Prause Sielkunde Vandag onderhoud (wat 'n prentjie van Prause bevat). Sielkunde Vandag vereis ten minste een foto (almal van my Sielkunde Vandag artikels bevat foto's). Aangesien hierdie blogplasing oor Nicole Prause se onderhoud en haar EEG-studie gegaan het (Steele et al., 2o13) lyk dit gepas om 'n foto van Prause te gebruik, wat voorgehou is om 'n UCLA-webwerf te wees. Die prentjie wat my vergesel het Sielkunde Vandag blogpos is ook gebruik met dieselfde artikel op YBOP.

Die foto van Prause is afkomstig van wat ek redelikerwys aanvaar het dat dit 'n UCLA-webwerf was - SPAN Lab - en dit was blykbaar die foto wat Prause gekies het om haarself te verteenwoordig. Alles oor SPAN Lab se webwerf het die indruk geskep dat dit deur UCLA besit en bestuur word. Onderaan elke SPAN Lab-bladsy was die volgende:

Kopiereg © 2007-2013 SPAN Lab, Alle Regte Voorbehou Universiteit van Kalifornië, Departement Psigiatrie, Los Angeles, CA 90024

Let wel: Prause het die “Internet WayBack Machine”Om die argiefbladsye van SPAN Lab te wys, om hierdie feit te verberg. 'N Skermkopie van die SPAN Lab-voorblad vanaf Augustus 2013:

Dit is nog onduidelik hoe Prause die outeursreg van 'n foto op 'n webwerf wat beweer het dat die kopiereg daarvan besit word, deur UCLA kon eis. UCLA is 'n Kaliforniese staatskool wat belastingbetalers beantwoord. Vermoedelik is die beelde daarvan publiek. Baie maande later toe ek UCLA geskryf het Prause se lasterlike PDF, UCLA verklaar dat SPAN Lab was Prause se webwerf, en nie op UCLA-bedieners (!). Waarom het Prause haar webwerf verkeerd voorgestel as die eiendom van UCLA? Dit was die eerste keer dat ek dit verneem. Onbetwiste feit: Prause het my nooit gekontak om te versoek dat haar foto uit die blogpos verwyder word nie. Ek het niks geweet totdat Prause 'n DMCA-versoek ingedien het nie, en ek het gevind dat die foto ontbreek by thy lewer die kritiek op Prause se onderhoud en studie.

Dus, dit is die eis van 'gesteelde foto's': 'n Enkele foto, wat deur Prause self gekies is, uit (wat blyk te wees) 'n UCLA-webwerf (maar blyk uit verkeerde voorstelling deur Prause as 'n UCLA-webwerf), is in 'n artikel gebruik 'n studie gepubliseer en bevorder deur UCLA & Nicole Prause. Die 'porn site' was YourBrainOnPorn, 'n bewering wat lagbaar is, aangesien YBOP 'n porn is herstel ondersteun webwerf sonder X-gegradeerde inhoud.

Addendum: In 2016 het Prause verkeerdelik in 'n AmazonAWS PDF beweer dat ek die foto van Prause (en die gepaardgaande artikel) na ander bedieners gemigreer het. Dit is heeltemal onwaar. Die foto van Prause het gepaard gegaan met 'n enkele kritiek op twee afsonderlike webwerwe, PornStudySkeptics en YourBrainOnPorn.com. Hierdie twee identiese artikels het sedert Julie op die twee webwerwe gebly. 2013: Artikel 1, Artikel 2. In haar PDF beweer Prause ook dat [my] ISP vir [my] gesê het dat hulle sy webwerf sou sluit as hy dit doen it 'n vierde keer. ”Dit is vervaardigde onsin.

Om Julie op te som, 2013:

Tientalle opmerkings met vals verklarings het enkele dae nadat ek gepubliseer het, opgedaag Niks korreleer met niks in SPAN Lab se nuwe porno-studie.
Die meeste van hierdie opmerkings het valslik beweer dat ek die foto van Prause op 'n pornografiese webwerf “gesteel” en geplaas het.
Prause het my nooit oor die foto gekontak nie.
Prause het 'n DMCA-opname ingedien oor haar foto, afkomstig van 'n openbare webwerf met die naam "copyright UCLA", wat die maatskappy wat YBOP aanbied, gedwing het om die foto te verwyder sonder om my eers te kontak.
Soortgelyke ongegronde opmerkings word steeds geplaas tot vandag toe Prys sokkies, en deur Prause, op haar Twitter-, Quora- en Facebook-rekeninge. Die opmerkings is dikwels identies aan die “anonieme” opmerkings in Julie 2013.

VRAAG: d. Julie 30, 2013. Gary Wilson en sy vrou het amper gestuur Klag van 100 bladsye oor my na UCLA. UCLA kon nie enige van hul eise verifieer nie en het dit van die hand gewys.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Prys lieg.

Terwyl ons UCLA op 22 Julie 2013 geskryf het oor Prause se teistering, dreigemente en verwydering van ons Sielkunde Vandag blog post, ons e-posadres was slegs 2 bladsye lank. Die belangrikste is dat ons e-pos feitelik akkuraat en geregverdig was (dit word hieronder weergegee).

Dit is belangrik om te weet dat ons UCLA 'n paar dae per e-pos gestuur het voor om te loof met talle aanlyn-aliasse om my te teister en te laster (Julie, 2013: Prause publiseer haar eerste EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiseer dit. Prause gebruik verskeie gebruikers name om leuens op die web te plaas). Opmerking - Ek het 'n gedeelte verduister om die identiteit van 'n ander slagoffer van Prause te beskerm.

OPMERKING: Die skakels in die e-pos verduidelik verder die bedreigings en teistering van Prause, haar wanvoorstelling van Steele se werklike bevindings en haar speletjies met die korrelasie tussen 'seksuele begeerte' en EGG-lesings. Kortom, die noukeurig georkestreerde PR-veldtog van Prause het gelei tot wêreldwye mediadekking met al die opskrifte wat misleidend beweer dat seksverslawing ontneem is. In TV-onderhoude en in die UCLA persverklaring Nicole Prause het twee volstrekt onondersteunde eise oor haar EEG-studie gemaak:

Vakke se brein het nie soos ander verslaafdes gereageer nie.
Hiperseksualiteit (seksverslawing) word die beste verstaan as "hoë begeerte."

Nie een van die bevindings is eintlik in nie Steele et al. 2013. In werklikheid, die studie berig presies die teenoorgestelde van wat Nicole Prause beweer het. Wat Steele et al., 2013 het eintlik as sy "breinbevindinge" verklaar:

"Die P300 gemiddelde amplitude vir die aangename seksuele toestand was meer positief as die onaangename en aangename nie-seksuele toestande"

Vertaling: Eerstens het gereelde pornogebruikers 'n groter reaksie gehad (hoër EEG-lesings) om eksplisiete seksuele beelde in vergelyking met neutrale foto's te hê. Dit is presies dieselfde as wat voorkom wanneer dwelmverslaafdes blootgestel word aan leidrade wat verband hou Hulle verslawing. Tweedens, hier is wat Steele et al., 2013 eintlik as sy "seksuele begeerte bevindinge" verklaar:

"Groter P300 amplitude verskille na aangename seksuele stimuli, relatief tot neutrale stimuli, was negatief verwant aan maatreëls van seksuele begeerte, maar nie verwant aan maatreëls van hipersexualiteit nie."

Vertaling: negatief beteken 'n laer begeerte. Individue met 'n groter reaksie op pornografie het 'n laer begeerte gehad om met 'n maat seks te hê (maar nie 'n laer begeerte om te masturbeer nie). Om dit op 'n ander manier te stel: individue met meer breinaktivering en hunkering na porno verkies om voor porn te masturbeer as om seks te hê met 'n regte persoon (Professor John Johnson se 2 kommentaar onder Prause se PT-onderhoud waar hy Prause as wanvoorstelling blootgelê het Steele et al.).

Saam hierdie twee Steele et al. bevindings dui op 'n groter breinaktiwiteit by leidrade (pornografiebeelde), maar minder reaktiwiteit op natuurlike belonings (seks met 'n persoon). Albei is kenmerke van verslawing, wat 'n aanduiding is van sensitisering en desensitisering. Agt eweknie-geëvalueerde artikels wat daarna blootgestel is, ontbloot die waarheid: Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al.2013.

Afgesien van die baie onondersteunde eise in die pers, is dit steurend dat Prause se 2013 EGG studie geslaag het peer review, aangesien dit gely het aan ernstige metodologiese foute: 1) vakke was heterogeen (mans, vroue, nie-heteroseksuele); 2) vakke was nie gesif vir geestesversteurings of verslawings nie; 3) studie het geen kontrolegroep vir vergelyking nie; 4) vraelyste was nie gevalideerd vir porno gebruik of porno verslawing.

Meer oor Prause se kort UCLA-stint. Terwyl Prause beweer dat sy genoodsaak was om 'n droomwerk by UCLA te verlaat om 'n baanbrekersnavorsing te doen, kan sekere feite nie ontken word nie:

Prys geteister en laster UCLA kollega Rory Reid. sien: Desember 2014: Prause gebruik 'n alias ("TellTheTruth") om die UCLA-kollega Rory Reid PhD op die forum vir pornoverwinning YBR te verneder en te laster. Terselfdertyd besluit UCLA om nie Prause se kontrak te hernu nie.
UCLA het nie haar kontrak hernu nie.
Rory Reid bly 'n navorser by UCLA.
Prause is nog nie in diens van enige ander universiteit sedert haar vlugtige diens by UCLA nie.

Alhoewel daar geen twyfel bestaan dat "TellTheTruth" (alias genoem in bogenoemde skakel) Prause was (wie sou nog oor Rory Reid plaas?), absolute bewys het 20 maande later aangebreek toe Prause presies dieselfde inhoud en presies dieselfde dokumente op haar AmazonAWS-webwerf geplaas het met haar eie naam. Alles in hierdie afdeling gedokumenteer: September 2016: Prause aanvalle en laster voormalige UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 jaar tevore het "TellTheTruth" presies dieselfde eise en dokumente geplaas op 'n pornoverwinningswebwerf wat gereeld deur Prause se sokkiespoppe besoek word..

Ek doen 'n beroep op die hof om die werklike gebeure te ondersoek rondom die vertrek van Prause na UCLA, haar teistering van Rory Reid, en enige regsdreigemente wat Prause teenoor UCLA gemaak het.

VRAAG: f. 30 Julie 2013. Ek het 'n verslag oor cyberstalk by die Federale Buro vir Ondersoek (FBI) ingedien rakende Gary Wilson. Sien Exhibit 1 (M).

Geen bewyse anders as a screenshot van 'n CD!

Soos in vorige afdelings uiteengesit, het Prause verskeie kere gesê dat sy 'n FBI-verslag oor my ingedien het (vir watter misdaad sy nooit bekend maak nie). Aan die einde van Oktober 2018 het ek 'n FOIA versoek met die FBI om uit te vind of Prause ooit 'n verslag ingedien het waarin ek my noem. Sy het nie. Kyk na hierdie gedeelte: November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise, of laai dit af PDF van die FOIA-versoek onthul dat Nicole Prause gelieg het oor die FBI-report.

In reaksie op die valse en onwettige bewerings van Prause (en soos voorgestel deur die FBI), Ek het 'n FBI-verslag oor Nicole Prause ingedien (Desember 2018)

Prause het ook gesê dat sy berig het Alexander Rhodes aan die FBI vir verskillende vervaardigde oortredings. Omdat hy glo dat dit vals is, het Rhodes 'n FOIA by die FBI ingedien en ontdek dat Prause inderdaad lieg. Sien die volledige verhaal: Desember, 2018: FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes (Let wel: Alex Rhodes's het 'n laster regsgeding teen Prause).

VRAAG: g. 18 Oktober 2013. Gary Wilson en sy vrou Marnia Robinson het weer 'n klag by die UCLA gestuur waarin hulle beweer dat ek my data vervaardig het en hulle teister. Die universiteit het bevind dat hierdie klagte onwaar is en het op 8 November 2013 op Wilson en sy vrou Robinson geantwoord.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Weereens het Prause die betrokke brief, maar hoes dit nie op nie, want dit sal haar blootstel as leuen. Twee leuens deur Prause:

Ons e-pos aan UCLA is op 2 Desember 2013 gestuur.
Ons het nooit gesê dat Prause haar data "vervaardig het nie" (hoewel sy dit gedoen het) stel die bevindings verkeerd voor of Steele et al., 2013).

Ons het UCLA per e-pos gestuur nadat Prause met talle aanlynvoorvalle van laster en teistering betrokke was, en 'n PDF op haar webwerf van SPAN-laboratorium geplaas waarin hy my vertel. Sien besonderhede hier: November, 2013: Prause plaas 'n lasterlike PDF op haar SPAN Lab-webwerf. Inhoud weerspieël 'anonieme' opmerkings op die internet.

Terugverhaal: In November 2013 het Nicole Prause 'n PDF op haar geplaas SPAN Lab webwerf Gary Wilson aanval (skermkiekie hieronder). Dit bevat verskillende gevalle van laster. Die inhoud van die PDF is baie soortgelyk aan honderde ander opmerkings wat deur verskillende gebruikersname geplaas is. Plasings is geskryf deur GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud en ander kouspoppe, blykbaar Prause s'n. As daar ooit twyfel bestaan oor wie eintlik agter hierdie opmerkings sit, maak die PDF 'n einde daaraan. Die URL was -.

Hoe het ek die bogenoemde PDF ontdek? My internetblaaier is na die PDF herlei toe ek die SPAN-laboratoriumwebwerf besoek het (wat homself verkeerd voorgestel het as 'n UCLA-webwerf). Met die feit dat ek my IP-adres geken het, het Prause die gewoonte gemaak om my internetblaaier na ander URL's, soos pornosites of foto's van verminkte penisse, te herlei. Dit het begin voordat die PDF verskyn het, en voortgegaan nadat die PDF verwyder is. 'N Paar dae nadat ek sy kritiek op Prause se EEG-studie vir 2013 gepubliseer het, is twee PDF's met materiaal wat byna identies aan Prause se onheilspellende PDF bevat, op DocStoc gelaai:

Ek het UCLA gekontak om die lasterlike verklarings van die PDF te rapporteer en geglo SPAN Lab was 'n UCLA-webwerf (destyds is SPAN Lab se outeursreg verkeerdelik deur Prause aangewys as 'UCLA' en sy adres was binne 'n UCLA-gebou).

Ek het nie van UCLA gehoor nie, daarom stuur ek 'n kort opvolg-e-pos om daarop te wys dat die PDF op SPAN Lab se webwerf gebly het.

Op 4 Maart 2014 het UCLA die bestaan van die PDF erken, en die daaropvolgende verwydering daarvan in 'n brief. Die CYA-antwoord deur UCLA:

UCLA se antwoord van Maart 2014 was die eerste aanduiding dat die SPAN Lab regtig 'n werf was wat deur Prause besit en onderhou word. UCLA se "verbasing" oor wie die lasterlike PDF sou opgelaai het, is 'n briljante reaksie van 'n openbare instelling wat gekonfronteer word met 'n regsgedrewe, wraaksugtige en binnekort voormalige werknemer. Opmerking: Die SPAN Lab-webwerf is nooit na UCLA-bedieners gemigreer nie.

In September 2o14 (6 maande na bogenoemde UCLA-antwoord) het ons deur die wingerdstok gehoor dat UCLA besluit het om nie Nicole Prause se kontrak te hernu nie. 'N Paar maande later val Prause (as TellTheTruth) UCLA-kollega Rory Reid aan op die webwerf vir pornoverwinning YourBrainRebalanced. Die Alias Prause het 4 opmerkings geplaas waarin hulle lesers versoek om Rory Reid aan die owerhede in Kalifornië te rapporteer. Vraag: Watter deel het Prause's gedoen? bisarre aanvalle op haar UCLA-kollegas in UCLA speel, haar kontrak nie hernu nie?

VRAAG: h. 2 Desember 2013. Gary Wilson en sy vrou Marnia Robinson het nog 'n klag na UCLA gestuur met valse bewerings. UCLA het hierdie valse eise ook op 4 Maart 2014 van die hand gewys ná herhaalde kontak deur Wilson en 'antwoorde' geëis het.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Kyk voorafgaande gedeeltes.

Soos met ons aanvanklike brief van Julie 2013, lewer Prause nie 'n afskrif van ons Desember 2013-brief nie. Sy weet dat dit deur haar bloot te stel aan haarself.

VRAAG: i. 16 Desember 2013. Ek het 'n verslag oor cyberstalk by die FBI ingedien rakende Gary Wilson vanweë sy toenemende oortredings van my kontak sonder versoek en teistering met UCLA. Sien Exhibit 1 (M).

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Net 'n foto van 2019 van iemand met 'n CD. reeds gedebuteer in 'n voorafgaande afdeling. Soos in vorige afdelings uiteengesit:

Ek is nie onderhewig aan 'n 'geen kontakbevel' nie. Slegs howe en reguleringsinstansies gee 'bevele' uit, soos wat die woord algemeen verstaan word, en dit eers nadat beide partye die kans gegee is om verhoor te word. Dit het nog nooit plaasgevind nie, hoewel ek dit sou verwelkom.
Prause het die enigste e-poskontak met my begin wat ooit plaasgevind het - soos in die heel eerste gedeelte van die Prause-bladsy.
An FOIA se versoek aan die FBI het onthul dat Prause gelieg het oor my verslaggewing (PDF van FOIA-versoek). As gevolg hiervan het ek die FBI se advies gevolg en berig haar aan die FBI in Desember 2018 (PDF- FBI-verslag oor Prause).
Wat die aanvang van 'kontak' betref, het Prause my al honderde kere op sosiale media genoem. Haar baie aliasse het my ook direk “gekontak”, geteister en laster gegee op verskeie platforms.

VRAAG: j. 3 Februarie 2014, Gary Wilson verskyn op die wit supremacist-show Gnostic Media op DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- met-Gary-Wilson-hierdie-is-jou-brein-on-porno /)

Meer leuens deur Prause (die skakel is dood). Gnostic Media is nie 'n "wit-supremacist" of 'n antisemitiese podcast nie, en die gasheer Jan Irvin is nie 'n blanke supremacist of 'n antisemit nie. Inteendeel, Jan Irvin was 'n gereelde gas op die Joe Rogan-ervaring, en is onlangs aangeval omdat hy 'n “Shill vir die Jode. " Ongeag die oortuigings van Jan Irvin in 2014, of sy huidige oortuigings, het Irvin en ek bespreek net die gevolge van internetpornografie. 'N Skakel na die podcast van 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Dit is waar dat die onderhoud met Jan Irvin (Gnostic Media) in 2014 op die nou ontbinde boodskap geplaas is daaglikse Stormer webwerf, maar so ook ontelbare ander artikels, video's en podcast wat niks met ras, godsdiens of wit heerskappy te doen gehad het nie. Wat belangrik is, iemand (insluitend diegene wat probeer om 'n smeerveldtog aan te wakker), kon Irvin se podcast op geplaas het Die Daily Stormer, en dit dan miskarakteriseer - net soos iemand enigiets op Reddit of Quora kan plaas.

Belangrik om daarop te let: want Jan Irvin is nie 'n Blanke supremacist of antisemities, niemand van sy ander podcasts het dit ooit na die daaglikse Stormer webwerf. Ons het lankal vermoed dat Prause self my podcasts op wit-supremacistiese forums geplaas het (al het my podcasts niks met ras of politiek te make nie en die leërskare is nie wit supremacists nie).

Opmerking: die hele oorspronklike daaglikse Stormer webwerf is verwyder (saam met die Jan Irvin podcast wat ek gedoen het). Maar sodra die webwerf van sy opvolger verskyn het, is my podcast op 'n geheimsinnige manier weer gepos, en die nuus van die teenwoordigheid daarvan was getwiet deur Prause se grootste aanhangers en 'n rekening wat gereeld by haar aansluit om my te kuier: @seksueel -sosialisties.

Dit was @sexualsocialist wat ook het die Mormon-porno-URL's op die Wayback-masjien op 'n magiese manier ontdek en wie was die eerste om te tweet a skermkiekie van die Britse YBOP-handelsmerk, draai dat dit bewys dat ek 'n betaalde pornaktivis was.

Dit was duidelik dat Prause bogenoemde skermkiekie gemaak het, aangesien @sexualsocialist nie sou weet van die bestaan daarvan nie, en die YourBrainOnPorn Britse handelsmerk Ek het Prause se prokureurs in my saak van inbreuk op handelsmerke verskaf. Verder, Praise beweer al meer as 3 jaar valslik dat ek deur The Reward Foundation betaal word. Dit is nie toevallig dat PornHub, Prause se gewone rekening en David Ley almal van die lasterlike twiet gehou het nie (PornHub's was die eerste Twitter-rekening om oor die nuwe Twitter-rekening en webwerf van RealYBOp te tweet toe dit verskyn):

Sedert @sexualsocialist dit "gevind het" het RealYBOP & Prause hierdie kiekie al tientalle kere getwiet.

Die waarheid: ek is in werklikheid 'n regs-liberale en die antitese van 'n wit supremacist. Ek verafsku en veroordeel sulke sienings. Ek het my adolessensie in 'n oorwegend swart woonbuurt deurgebring en twee van my naasbestaandes is met Afro-Amerikaners getroud. Luister na hierdie onderhoud vir my weergawe van die waarheid: Pornografiese en wetenskaplike deniers (onderhoud met Wilson).

'N Tweede waarheid: Meer as 3 jaar loof en David Ley (en kollegas) het 'n walglike smeerveldtog gevoer om Alex Rhodes en my vals te skilder as wit supremacists of antisemiete. Een van die redes Alex Rhodes voer nou Prause aan vir laster is dat sy Alex valslik daarvan beskuldig het dat hy 'n voorstander van blanke supremacists en antisemiete was. Op die volgende bladsye het ek die oproerige geskiedenis van Ley en Prause gedokumenteer om gefabriseerde bewyse te plaas om my, Alex, Gabe Deem en ander teikens te verbind met wit oppergesag en antisemitisme. Hierdie uitgebreide afdelings bevat meer as 100 gevalle van Prause, Ley, RealYBOP en hul Twitter-makkers, cyberstalking, Gabe, Alex en my, met valse beskuldiging dat hulle wit oppermagiste / Nazi's is.

In plaas daarvan om my as 'n wit supremacist te skilder, ontbloot Prause se talle lasterlike aansprake dat ek 'n wit supremacist is (slegs 'vervaardigde' nie-getuienis gebruik '), haar en David Ley as reekse kuiers, teisters en smeerveldtogte.

VRAAG: k. 24 September 2015. Na 'n verdere toename in ongewenste kontak het ek 'n beskermingsbevel teen Gary Wilson in Oregon ingedien. Die howe in Oregon het gesê dit moet in Los Angeles ingedien word. ek was bekommerd dat Wilson daardie voorkoms sou gebruik om my huisadres te ontdek, en wou nie die liassering na Los Angeles skuif nie.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Soos met byna elke ander eis van Prause, kan sy nie dokumente verskaf wat in haar besit moet wees nie - soos 'n 'beskermende bevel' wat in Oregon ingedien is. Snaaks dat die Oregon-howe my nooit van hierdie vermeende bevel ingelig het nie. Prause was 'besorg' omdat sy bewyse sou moes lewer dat ek haar agtervolg het as sy nie het nie.

As in die inleiding uiteengesit, Prys alle kontak met my begin en intussen het ek my eie rekeninge ook hierdeur mishandel en geteister as meer as 100 aliasse.

PRAUSE: l. Oktober 15, 2015. Ek het 'n prokureur, Jed White, JD, gehuur om 'n stop-en-stop-brief aan Gary Wilson en sy vrou Marnia Robinson te stuur om hul laster te stop en om met my kontak te maak. Kyk Cease and Desist Correspondence, hierby aangeheg as Uitstalling 1 (N).

Konteks: Prause het 'n geskiedenis van die stuur van onheilspellende (C&D) briewe aan mense wat haar nie-ondersteunde bewerings bevraagteken. Sy beweer dat sy (minstens) sewe sulke briewe gestuur het, wat sy herhaaldelik kwaadwillig op sosiale media verkeerdelik as "geen kontakbevele" beskryf het. Slegs howe en reguleringsinstansies gee 'bevele' uit, soos wat die woord algemeen verstaan word, en dit eers nadat beide partye die kans gegee is om verhoor te word. Prause se C & D-briewe aan almal wat haar ondervra, kom van haar prokureur, nie 'n regter nie, en blyk uitdruklik bedoel te wees om kritiek en eerlike debat te smoor. Sy gebruik dit dan om aan joernaliste en vervaardigers te stuur as 'feit' om hulle te ontmoedig om haar kritici aan te bied of aan te haal.

Wat erger is, op die basis van bloot die stuur van hierdie onbevooroordeelde briewe, hou Prause vol dat sy die wettige reg het om te verhoed dat iemand wat so 'n brief ontvang het, verdedig teen of reageer op haar aftakelende aanlynverklarings oor hulle of ander - selfs al wil hulle net om getuienis te lewer wat haar onwaar uitsprake tel. Wanneer daardie briefontvangers probeer praat, beskuldig sy hulle in die openbaar en vals dat hulle 'geen kontakbevel' oortree het nie en van "teistering." Die duidelike, en onwaar, implikasie van haar uitsprake is om aan te dui dat hierdie mense onwettig optree. Haar aggressiewe taktiek en bewustelik vals beskuldigings blyk te wees dat hulle haar afbrekers boelie en in stilte intimideer.

'N Aantal van die C & D-briewe wat Prause aanlyn geplaas of gestuur het, word hier weergegee: Voortdurende - Prause wat mense stilmaak met vals 'geen kontak'-eise en valse ophou- en staakbriewe (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens.). Prause het skakels na drie van haar C & D-briewe op haar Amazon AWS-bladsye geplaas (C&D 1, C&D 2, C&D 3), vermoedelik sodat sy maklik in tweets, op Facebook, in korrespondensie met produsente en joernaliste, en in die kommentaargedeeltes onder aanlyn-artikels, met hulle kon skakel. Om te herhaal: ons weet nie dat Prause ooit op enige van die aggressiewe, hoewel leë, dreigemente in hierdie briewe optree nie. Ons glo dat dit intimidasietaktieke, suiwer en eenvoudig is.

Ten slotte rapporteer die ontvangers van die verskillende C&D-briewe dat Prause se lyste van oortredings vervaardigde leuens was. Enigeen kan 'n internetgebaseerde prokureur, of enige prokureur met twyfelagtige etiek, betaal om vals C&D-briewe te skryf.

As al hierdie mense haar laster, waarom kla Prause nie vir laster nie? Omdat sy dit alles versin. Prause lê ook oor die stuur van (sommige) C & D-briewe, soos deeglik gedokumenteer in hierdie afdeling: November 2016: Prause beweer valslik dat hulle briewe aan die 4 paneellede op die Mormon Matters-podcast gestuur het (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

Aan haar leuens oor my en my onbeantwoorde weerlegging. Op 15 Oktober 2015 het ek 'n ophou-en-stop-brief ontvang van 'n advokaat wat Nicole Prause verteenwoordig. 'N Jaar later verskyn Prause haar staak en ontbreek brief op AmazonAWS, en gekoppel aan dit onder 'n petisie aan Sielkunde Vandag (die versoekskrif gevra Sielkunde Vandag om sy redaksionele beleid te heroorweeg). Prause het in die petisie verskeie kere gesê en gesê dat lede van twee organisasies (IITAP en SASH) almal “openlik seksisties en aanrandend vir wetenskaplikes.'In 'n vreemde ontkoppeling was die belangrikste getuienis wat die lofprysing vir hierdie kombers-verklaring gelewer het, die ophou-en-desist-brief wat net aan my gestuur is, hieronder weergegee. Ek is nie 'n lid van SASH of IITAP nie.

Al vier eise in die bogenoemde staak- en ontbindingsbrief is leeg. Gary Wilson het die volgende brief geskryf waarin beide Prause en haar prokureur gevra word om getuienis te lewer ter ondersteuning van hul bewerings. Wilson se brief volledig:

In die tussentydse 4.5 jaar het nóg Prause nóg haar prokureur gereageer. Geen bewyse het Prause se aantygings gelewer nie - omdat die aantygings vals is.

Dit is duidelik dat Prause se motivering drievoudig was:

om my te intimideer sodat ek my kritiek op Prause se studies kan verwyder,
om 'n brief te skep, kon sy haar bondgenote as 'n 'positiewe bewys' toon dat ek haar teister (al is dit 'n bewys van niks en gefabriseer),
'n 'amptelike brief' op te stel om joernaliste en produsente te wys, sodat hulle my nie kan kontak nie.

VRAAG: m. Oktober 27, 2015. Gary Wilson het die UCLA-kantoor vir intellektuele eiendom gekontak om inligting te vra oor my maatskappy se deelname aan hul opstartprogram.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Prause lieg. Ek het dit nie gedoen nie. Prause was toe al lankal nie meer van UCLA nie. Ek het geen rede om te dink dat sy ooit deelgeneem het aan UCLA se opstartprogram nie. En of sy nou was of nie, waarom sou sy omgee wie inligting daaroor soek? Soos met byna elke ander eis van Prause, kan sy nie dokumente verskaf wat in haar besit moet wees nie - soos e-posse van my na die UCLA-kantoor vir intellektuele eiendom. Dit is omdat hulle nie bestaan nie.

PRAUSE: N. Maart 2016. Iemand het toegang tot my huis probeer kry en gevra waar my eenheid my naam gebruik, maar hulle is deur die bestuursonderneming gestop.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. As 'hulle' deur die bestuursonderneming gestaak word, moet die persoon se voorval en beskrywing opgeteken wees. Waar is die dokumentasie?

Verskeie vriende en familielede is bereid om onder eed te getuig dat hulle vir my veiligheid vrees. Hulle is bekommerd dat Prause my kan opspoor, miskien probeer om my dood te maak (ek maak nie 'n grap nie). Dit is hoe Prause heeltemal ongehinderd aan waarnemers verskyn.

VRAAG: o. 10 Maart 2016. Ek het sekuriteitsapparatuur vir my huis bestel en geïnstalleer weens Wilson se voortdurende teistering en vrees dat hy my huis fisies opgespoor het.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Vervaardigde slagoffer-kap. Ek kan nie onthou dat ek in Los Angeles was voordat ek van Nicole Prause gehoor het nie (Maart 2013), en ek het nog nooit gesê dat ek van plan is om Los Angeles te besoek nie.

Weereens is verskillende vriende en familielede bereid om onder eed te getuig dat hulle vrees vir my veiligheid. Hulle is bekommerd dat Prause my kan opspoor, miskien probeer om my dood te maak. Dit is hoe volkome ontroerende lof vir waarnemers verskyn.

Opdatering (Augustus 2020): Hofuitsprake het Nicole Prause ten volle blootgelê as die oortreder, nie die slagoffer nie. In Maart van 2020 het Prause 'n grondlose tydelike beperkingsbevel (TRO) teen my gesoek met gefabriseerde "bewyse" en haar gewone leuens (wat my valslik beskuldig het van stalking). In die versoek van Prause vir die beperking het sy haarself veroordeel en gesê dat ek haar adres op YBOP en Twitter geplaas het (meineed is niks nuuts met Prause nie). Ek het 'n anti-SLAPP-geding teen Prause ingedien omdat hy die regstelsel (TRO) misbruik het om my stil te maak en te teister. Op 6 Augustus het die Los Angeles County Superior Court beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het dwarsdeur haar bedrieglike TRO gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in stilte te boelie en sy regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet verplig die SLAPP-uitspraak Prause om my advokaatgelde te betaal.

BID: bl. 5 April 2016. 1 het sekuriteit vereis tydens 'n openbare praatjie in 'n Joodse sentrum in San Francisco uit vrees dat Gary Wilson sou probeer om wit supremasiste by te woon of te stuur om die sentrum aan te val.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Prause en David Ley se walglike smeerveldtog om te skilder me, Alex Rhodes, Gabe Deem en ander as blanke supremacists word elders hieroor aangespreek bladsy (Ley word nou deur die pornobedryf betaal). Hierdie opstandige leuen het deels gelei tot Alex Rhodes het Prause gedagvaar vir laster. Lof is sover gegaan om dit te sê Jode wie anti-porn is antisemities!

Soos verduidelik ad nauseumEk het nog nooit die voorneme gestel om enige aanbieding deur Prause by te woon nie. Die teendeel, want ek vind haar optrede en wanvoorstelling van die navorsing afstootlik. Prause het dieselfde bedrieglike aanspraak gemaak en haar 'ondersteunende dokumente' op haar AmazonAWS-webwerf geplaas. Ek het hierdie belaglike eis lank gelede in hierdie gedeelte van die Prause-bladsy aangespreek: Oktober, 2016: Prause het mede-aanbieder Susan Stiritz “waarsku kampuspolisie” dat Gary Wilson 2000 kilometer sou vlieg om na Prause te luister, sê pornografieverslawing is nie regtig nie.

Weereens is verskillende vriende en familielede bereid om onder eed te getuig waarvoor hulle vrees my veiligheid, gegewe Prause se kwaadwillige en irrasionele optrede. Hulle is bekommerd dat Prause my kan opspoor en probeer doodmaak. Dit is hoe Prause heeltemal ongehinderd aan waarnemers verskyn.

VRAAG: q 12 April 2016. Gary Wilson en Marnia Robinson het UCLA gekontak nadat hulle geweet het dat ek nie meer daar werk nie, en geëis dat UCLA my moet ondersoek, en geëis het dat UCLA my in die openbaar veroordeel, beweer dat UCLA naïef was en addisionele vals eise maak. UCLA het ook geen gronde daarvoor gevind nie

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Prys lieg. Ons het nie UCLA in 2016 (of in 2015) gekontak nie. Nog 'n voorbeeld van Prause wat oor die betrokke e-posse beskik, maar tog op geheimsinnige wyse nie die hof van gemelde e-posse kan voorsien nie.

Ons laaste e-pos aan UCLA het op 10 Maart 2014 plaasgevind en was in reaksie op UCLA se antwoord op 4 Maart 2014 wat geplaas is in die afdeling hierbo:

Dit is die laaste keer dat ons UCLA geskryf het.

VRAAG: r. 9 Augustus 2016. 1 het veiligheid by Gary Wilson benodig tydens 'n praatjie vir die Amerikaanse vereniging van seksopvoeders, beraders en terapeute.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Meer vervaardigde slagoffer-kap. Ek het nog nooit die voorneme gestel om enige aanbieding deur Prause by te woon nie. Die teendeel, want ek vind haar optrede onbewustelik en haar propaganda-naarheid. Ons het weereens Prause wat beweer dat sy nie kan rugsteun nie.

VRAAG: s. 4 Oktober 2016. Gary Wilson het op Twitter geskerts dat hy my fisies agtervolg het.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Ek het nog nooit iemand agtervolg nie, ook nie Prause nie. soos in die inleiding verduidelik, Ek kan 'onthou dat ek in Los Angeles was sedert ek die eerste keer van Prause se bestaan gehoor het (Maart 2013). Weereens moet Prause 'n kiekie van my vermeende tweet kan bied, maar kan dit nie. As Prause nie die punt van grappies wil wees nie, stel ek voor dat sy my daarvan weerhou om my valslik te beskuldig van dinge wat ek nie gedoen het nie.

Opdatering (Augustus 2020): Hofuitsprake het Nicole Prause ten volle blootgelê as die oortreder, nie die slagoffer nie. In Maart van 2020 het Prause 'n grondlose tydelike beperkingsbevel (TRO) teen my gesoek met gefabriseerde "bewyse" en haar gewone leuens (wat my valslik beskuldig het van stalking). In die versoek van Prause vir die beperking het sy haarself veroordeel en gesê dat ek haar adres op YBOP en Twitter geplaas het (meineed is niks nuuts met Prause nie). Ek het 'n anti-SLAPP-geding teen Prause ingedien omdat hy die regstelsel (TRO) misbruik het om my stil te maak en te teister. Op 6 Augustus het die Los Angeles County Superior Court beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het dwarsdeur haar bedrieglike TRO gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in stilte te boelie en sy regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet verplig die SLAPP-uitspraak Prause om my advokaatgelde te betaal.

VRAAG: t. Desember 2016. Gary Wilson en Stefanie Carnes het identiese klagtes aan die California Board of Psychology gestuur teen my professionele lisensie wat valse bewerings gemaak het wat reeds deur UCLA hersien en van die hand gewys is. Die Raad vir Sielkunde het my advokaat in kennis gestel en dat daar geen negatiewe bevindings is nie. Geen pasiënte was ooit betrokke nie. Die raad het tot die gevolgtrekking gekom dat die klagtes lae prioriteit het. Wilson gaan voort om gereeld in die openbaar te plaas dat ek "deur die staat Kalifornië ondersoek word" sonder om te erken dat hy die bedrieglike klagtes self ingedien het weens 'n ooglopende misbruik van staatsbronne.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Prause het 'n afskrif van my klag, maar lewer dit nie aan die hof nie.

Eerstens het ek nooit in die openbaar gesê dat Prause eers ná Kalifornië deur Kalifornië ondersoek word nie wat in 'n Junie 2018 feitlik onakkurate trefferstuk is, dat ek 'n klag ingedien het (in Oktober 2016). Prause het valslik verklaar dat die klagte van die California Psychology Board beëindig is, wat ek nie bewus was nie:

In my opmerking (wat deur administrateurs bewerk is) onder die feitelik onakkurate trefferstuk, het ek die leuen van Prause reggestel:

Die verhaal rondom Prause se pogings om te hê Gedragswetenskappe oorsigvraestel (Park et al., 2016) ingetrek”Is 'n lang, ingewikkelde en byna ongelooflike: Lof geskep aliasse om my uitgewer, die Amerikaanse vloot, te teister, 'n Skotse liefdadigheid, en ingevoeg vals inligting op Wikipedia. Sy het ook vir COPE gelieg, geteister en het die uitgewer MDPI en sy beamptes, en talle navorsers wat by een van die 100 MDPI-tydskrifte gepubliseer het, laster. In 'n ongekende skuif het MDPI 2 persverklarings oor Nicole Prause, skokkend onprofessionele gedrag, gepubliseer:

Tweedens weet ek nie wat Stefanie Carnes by Kalifornië ingedien het nie, maar ek weet dit was nie “Identies” aan my klagte. Ek het die hele inhoud aan Kalifornië gestuur (vanaf Oktober 2016) van die 2 hoofbladsye wat die lang geskiedenis van laster en teistering van Prause bespreek:

Ek twyfel ernstig daaraan dat Stefanie Carnes bloot die inhoud van die bogenoemde twee bladsye aan die California Psychology Board gestuur het as haar klag.

BID: u. 12 Junie 2017. 'N Aanhanger van Gary Wilson plaas dat ek verkrag moet word.

Geen bewyse gelewer deur NP nie.

Ek het geen 'volgelinge' nie. ek hardloop YourBrainOnPorn.com. Dit het geen forum nie en laat niemand toe om kommentaar te lewer nie. Weereens, as Prause 'n skermgreep gehad het van 'n sogenaamde Gary Wilson 'volgeling' wat dreig om haar te verkrag, sou sy dit aan die hof verskaf het.

Prause lieg, net soos sy gelieg het oor Alex Rhodes en Fight The New Drug wat vir hul "volgelinge" gesê het om haar te verkrag. Prause maak hierdie lasterlike bewerings, maar het nog nooit bewyse gelewer nie. Hierdie afdelings stel Prause se vals verkragtingsaanklagte bloot:

Nadat Prause haar huidige leuenagtige Motion by Dismiss ingedien het, het Alexander Rhodes (stigter van reddit / nofap en NoFap.com) het 'n regsgeding teen laster ingedien Nicole R Prause. Kyk na die hofdossier. Sien hierdie bladsy vir drie primêre hofstukke wat deur Rhodes ingedien is: NoFap-stigter, Alexander Rhodes, se regsgeding teen laster teen Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison onthul in die kommentaarafdeling onder haar 6 minute blootstel ' Prysversuim het nie 'n aantal getuienis gelewer om haar bewerings te ondersteun nie:

-----------

-----------

Al wat u moet weet: Prause het die kommunikasie met die ondersoekende joernalis Davison afgesny toe hy gevra is vir enige bewyse om haar bewerings te ondersteun.

VRAAG: v. 1 September 2017. Gary Wilson het op 'n wit supremacist-program, Stefan Molyneux, verskyn (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) en bevorder die program op sy Twitter @YourBrainOnPorn,

Meer leuens deur Prause. Waar is die skakels na my Twitter-rekening se tweets na bewering die Molyneux-podcast omvattend bevorder? Hulle bestaan nie. In teenstelling met Prause, het ek my tweets nie verwyder nie, dus dit moet maklik wees om te vind. Die Molyneux-onderhoud word ook nie op my webwerf YBOP bevorder nie, aangesien dit nog nooit op die voorblad geplaas is nie. Dit was net nog 'n podcast.

Prause en David Ley se walglike poging verbind my, Alexander Rhodes en Gabe Deem met wit oppergesag en antisemitisme is in 'n vorige afdeling, en in hierdie gedeelte van my Prause bladsy # 2: Die deurlopende pogings van David Ley en Nicole Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeer deur aanspraak te maak op skakels met neo-Nazi-simpatiseerders.

OPMERKING: Ek het geen idee wat die politiek van Molyneux is nie. Ek het ook nie geweet toe hy jare gelede met my gevra het om 'n onderhoud te voer nie. Ek het hom destyds ondersoek en kon niks vind wat sy siening oor ras aandui nie. Soos u in ons onderhoud hieronder kan hoor, het ons gepraat oor die gevolge van pornografie, nie die politiek nie. Ek het dosyne onderhoude en podcasts gedoen. Hoe moet ek elke lelike idee vind wat deur 'n potensiële onderhoudvoerder uitgespreek word (of wat 'n onderhoudvoerder ná ons onderhoud kan sê)?

Sedertdien skend handelsmerk RealYBOP Twitter (blykbaar bestuur deur Lof en Daniel Burgess) en verskeie lede van RealYBOP, het Molyneux se podcast-onderhoud met my via sosiale media en privaat e-pos versprei, waarin hy beweer dat Molyneux 'n wit supremacist is en dat my verskyning op sy show beteken Ek is 'n wit supremacist. Laat ons baie duidelik wees: my teisteraars en kuberkrakers, Nicole Prause en David Ley, is dit wat dit begin het jare gelede 'n walglike smeerveldtog oor my. Dit is hulle wat dit met behulp van hul kollegas bevorder. Wat ook al Molyneux se sienings, is dit natuurlik absurd om dit voor te stel sy sienings is myne sonder enige bewyse. Is Joe Rogan nou 'n blanke supremacist omdat hy gereeld genooi Stefan Molyneux op sy podcast?

Anders as ek, was Joe Rogan deeglik bewus van Molyneux se sienings. Ek, daarenteen, was net 'n gas op die podcast van Molyneux om internetporno (en niks anders nie) te bespreek.

Die waarheid: ek is in werklikheid 'n regs-liberale en die antitese van 'n wit supremacist. Ek verafsku en veroordeel sulke sienings. Ek het my adolessensie in 'n oorwegend swart woonbuurt deurgebring en twee van my naasbestaandes is met Afro-Amerikaners getroud. Luister na hierdie onderhoud vir my weergawe van die waarheid: Pornografiese en wetenskaplike deniers (onderhoud met Wilson).

Verskeie ondersteuners wonder waarom ek nie verwyder het nie Hierdie onderhoud uit die agterwaters van my webwerf van 13,000 XNUMX bladsye. Die antwoord: omdat my teisteraars Nicole Prause en RealYBOP op Twitter het verskeie kere valslik beweer dat “Gary Wilson probeer die Molyneux-podcast verberg. ”Eintlik verberg en bevorder ek dit nie. Dit was net nog 'n podcast - uit die tientalle wat ek gedoen het. Dit bespreek glad nie rassepolitiek nie, en ek wil hê dat luisteraars dit kan hoor en die waarheid self beoordeel.

Let daarop dat etikettering van ander (en dan probeer om 'skuld deur assosiasie' te vestig) 'n gunsteling taktiek is van diegene wat nie die inhoud van die pornodebat kan aangaan nie. Kyk na hierdie gedeeltes van 'n bladsy waarin u 'n paar van die vele aanvalle waaraan ek en ander onderworpe is, dokumenteer:

Vervolgens word 'n uittreksel uit hierdie onthulling blootgestel aan 'n vals beskuldiger, teisteraar, die cyber-stalker Nicole Prause (die persoon agter die valse beskuldigings van wit heerskappy) - Alex Rhodes van ondersteuningsgroep Porno-verslawing 'No Fap' gaan 'n obsessie met pro-porn-seksoloog vir laster (deur Megan Fox, van PJ Media). Dit hou verband met die versinsels van Prause dat ek, Alex en almal wat voorstel dat pornografie probleme kan veroorsaak, 'n wit supremaker is:

Die illustrasie van Prause se karakter in hierdie sage is miskien die feit dat Rhodes 'n Nazi en wit-supremacis is, soos uiteengesit in die saak. Dit moet niemand verbaas wat sedert 2016 aandag gee nie. Sodra 'n SJW nie met iemand saamstem nie, word daardie persoon 'n Nazi. Rhodes se misdaad? Hy het die politieke kommentator Gavin McInnes met hom laat onderhoude voer terwyl hy nog gewerk het Vice. En sedert Prause uitgevind het dat Rhodes eenkeer met McInnes gepraat het en nie 'n drankie in sy gesig gegooi het nie, het sy hom daarvan beskuldig dat hy die Proud Boys (wat baie probleme ondervind het om straatkruipery met Antifa) te ondersteun. Na my mening is dit nog steeds 'n strekking om die Proud Boys enigiets anders as 'n manlike drinkklub te noem, maar Rhodes het die Proud Boys eintlik as 'n “ekstremistiese groep” by verskeie geleenthede ontken. Hy was nooit 'n lid en ook nie 'n ondersteuner nie. No Fap was nog nooit polities nie en is toegewyd aan hulpverlening aan verslawing aan elkeen wat dit nodig het. Dit verhoed dat Prause nie voortgaan om hom aan 'wit supremacists' te koppel deur die swak assosiasie van een onderhoud met McInnes, wat ook nie 'n wit supremacist is nie.
Die regsgeding moet interessant wees om na te kyk, aangesien dit verklarings op Twitter oopstel vir regsondersoek. Sal Prause aanspreeklik gehou word vir die publikasie van vals eise op sosiale media?

Ondersoekende joernalis Diana Davison het ook die versinsels van Prause en Ley in haar bevraagteken Post Duisendjarig ontbloot 'op Nicole Prause. In haar artikel ontketen Davison die praatpunt dat Rhodes aan Proud Boys gekoppel is en dus aan 'n wit supremacist (wat herhaal is in VISE se trefferstuk met Ley, Prause en twee uitvoerende hoofde van die porno-industrie):

In 'n onlangse Vice artikel, Prause is aangehaal en gesê: 'Alexander Rhodes en NoFap se regsgeding het geen verdienste nie, en ook nie sy lasterlike en ongegronde stellings rakende my, my karakter of my besigheid nie.' om homself te baat en spraak stil te maak. ”
Die skrywer van dieselfde Vice daarna word NoFap se beginsels “glad” genoem en probeer Rhodes aan wit supremacists koppel deur 'n onderhoud in April 2016 met Gavin McInnes, stigter van die Trotse Seuns, ondanks die feit dat die groep baie maande later gestig is. Ironies genoeg was McInnes 'n medestigter van Vice en het dus 'n baie sterker verband met hul eie publikasie as met Alexander Rhodes of NoFap.

Dit is hoogs waarskynlik dat Prause gevoed het VISE die maklik weerlê “skakel” tussen Alex Rhodes en die Proud Boys. Soos verduidelik in Rhodes se klag van laster teen Prause, haar valse bewerings dat Rhodes 'met die Proud Boys werk' is een van die redes waarom sy aangekla word:

Verweerders het die vals verklarings van en met betrekking tot Eiser Rhodes op die internet en ander mediums gepubliseer en weer gepubliseer, wat die vals indruk uitgemaak en geskep het dat onder meer dat Eiser Rhodes vroue steel, verkragting dreig, 'n misogiste is, saam met die ekstremistiese groep “Proud Boys”, en is in stryd met bevele sonder kontak of beperking. Verweerders het verder bewerings gepubliseer en weer gepubliseer dat NoFap die ekstremistiese / haatgroep “Proud Boys” ondersteun, wanpraktyk bevorder, verkragtingsbedreigings bevorder, en oor die algemeen 'n haatgroep is.

VRAAG: w. 18 Januarie 2018. Gary Wilson is uitgeskot uit 'n wetenskaplike konferensie, die jaarlikse konferensie van die European Society for Sexual Medicine, deur hul prokureur voor die aanvang van die konferensie toe hulle sy ware agtergrond ontdek. Hy het nie 'n toespraak gegee soos hy beweer het nie. Ek het pas 'n daadwerklike toespraak op hierdie konferensie gegee, sodat Wilson geweet het dat ek dit gaan bywoon. Ek het geen beheer gehad oor hul besluit om hom uit te gooi nie.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Verskeie gevalle waar Prause haarself mishandel.

Konteks: In die herfs van 2017 het die Scientific Chairs of the World Meeting on Sexual Medicine, georganiseer deur die International Society for Sexual Medicine (ISSM) en die European Society for Sexual Medicine (ESSM), my genooi om 'n toespraak op hul hoof te lewer gekombineerde konferensie in Lissabon, Portugal. Anders as seksologie-konferensies, is die sprekers en die deelnemers aan hierdie een hoofsaaklik medies-georiënteerde uroloë. Die konferensiekomitee wou hê ek moet aanbied oor seksuele disfunksies deur pornografie. Ek was immers die tweede skrywer op die hoogs aangehaalde “Veroorsaak internetpornografie seksuele disfunksies? 'N Oorsig met kliniese verslae ” en het 'n baie gewilde TEDx-praatjie, “The Great Porn Experiment,” wat op porn-geïnduseerde ED geraak het. 'N Kiekie van die formele uitnodiging:

Prause se valshede aanspreek volgens eis:

PRAUSE: 'Hy het nie 'n toespraak gehou soos hy beweer het nie.'

In teenstelling met hierdie leuen, was ek genooi Europese Vereniging vir Seksuele Geneeskunde gee 'n keynote adres (hulle het my gesoek; ek het nie op die konferensie van 2018 gevra om te praat nie). Vivian Gies, van die ISSM-uitvoerende kantoor, het vier e-posse gestuur om my na Portugal te nooi om 'n keynote-lesing te hou (die e-pos het in 'n strooiposmap beland en is later ontdek). Hieronder is 'n skermkiekie van verlede twee van ISSM se vier e-posse wat my probeer uitnooi:

Uiteindelik is besluit dat die praatjie geregtig sou wees, “Seksuele disfunksies deur pornografie veroorsaak.”Dit sal geskoei wees op my voorlegging aan uroloë in Julie 2017, Mexico City. Kiekie van die hooflesing soos dit oorspronklik verskyn het (voordat Prause vir ISSM gelieg het, wat gelei het tot die kansellasie van my toespraak): https://issmessm2018.org/

PRAUSE: 'Ek het pas 'n toespraak by hierdie konferensie gehou, en Wilson het geweet dat ek dit gaan bywoon.'

Die vervaardigde vertelling van Prause is dat ek geweet het dat sy dit bywoon, en daarom het ek die ISSM gekontak en gevra vir 'n spreekbeurt. Nie waar nie, soos die ISSM gekontak het me. Lof is nie bygewoon nie en was ook nie geskeduleer om te praat nie. Screenshot van die heel eerste e-pos vanaf die ISSM op 7 Julie 2017 wat my nooi om te praat (e-pos is tydelik na 'n strooiposmap gegaan):

PRAUSE: "Gary Wilson is voor die aanvang van die konferensie deur 'n wetenskaplike konferensie, die jaarlikse konferensie van die Europese Vereniging vir Seksuele Geneeskunde, uitgesit toe hulle sy ware agtergrond ontdek het."

Eerstens is ek nie van die konferensie uitgesit nie, maar my hoofrede is op 12 Januarie 2018 op geheimsinnige wyse gekanselleer (“weens programkwessies”):

Ek is nie 'uitgewerp' nie, en ek is deeglik vergoed vir die kansellasie van 'programkwessies'. Trouens, die ISSM het die normale vergoeding oortref en betaal vir vlug en hotel vir my vrou en my. In teenstelling met die leuen van Prause dat ek 'van die konferensie afgesit is', is ek genooi om die konferensie gratis by te woon (selfs na die gekanselleerde gesprek (en gevra of ek 'n kamer in die konferensiehotel wil hê):

In verband met die bewerings van Prause oor die komitee wat my werklike agtergrond ontdek, is dit belangrik om daarop te wys dat ek die reëlingskomitee aanvanklik ingelig het dat ek het nie 'n PhD of MD nie. Die komitee het my verseker dat dit nie 'n probleem is nie, en dring daarop aan dat ek teenwoordig sou wees. Hier is die e-pos wat hierdie rekening bevestig:

PRAUSE: 'Ek het geen beheer gehad oor hul besluit om hom uit te sit nie.'

Praat self om die feit te verduister dat dit die meeste waarskynlik is dat Prause haarself die ISSM-organiseerders gekontak het en hulle 'n klomp leuens gevoed het (miskien via haar goeie vriend Jim Pfaus), wat daartoe gelei het dat my praatjies gekanselleer is. Twaalf dae later (24 Januarie 2018) lig Prause David Ley in dat Gary Wilson “om 'n werklike goeie rede van 'n konferensie verwyder is.” (Sy is die enigste wat dit blyk te “weet”.)

'N Dubbele leuen deur Prause:

Ek is om 'n werklike goeie rede 'nie verwyder nie. Prause het ongetwyfeld vir ISSM gelieg om haar vals 'bewyse' te lewer.
Prause se bewering dat ek die afgelope maand meer as 'n honderd keer op Quora gepos het, is ook onwaar. In my vier jaar op Quora het ek slegs 4 keer gepos. Tussen die tyd dat ek die e-pos van die ISSM-komitee (122-1-12), en Prause se Facebook-opmerking hierbo (2018-1-24) ontvang het, het ek presies gepos nul keer op Quora. PDF van Quora-poste gedurende hierdie periode. Kyk my my hele tydlyn van Quora-poste.

As u 'n patologiese leuenaar is, kan u skynbaar oor enigiets lieg. Praat van Quora, vyf weke na haar Facebook-kommentaar, Prys is permanent uit Quora verban omdat hy my teister.

VRAAG: x. 7 Maart 2018. Gary Wilson word van die Quora-platform verban omdat hy 'n tweede valse rekening geskep het om my eie rekening te laat struikel. Dit was 'n skending van hul diensvoorwaardes.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Die teendeel is waar: Prause was permanent verbied uit Quora omdat ek my werkrekords geplaas het en my teister.

Die storie: Op Maart 3^rd 2018, Nicole Prause het 'n lasterlike artikel oor Quora geplaas: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. In haar trefferstuk het Prause geredakteerde afskrifte van my werksrekords gepos en wetend verkeerdelik gesê dat die Universiteit van Oregon my ontslaan het. Op 3 en 4 Maart het Prause nog tien neerhalende en onwaaragtige opmerkings oor my en my werk geplaas, wat almal 'n skakel na haar lasterlike stuk bevat:

Ek het Praora aan Quora en Twitter gerapporteer vir die oortreding van diensvoorwaardes en teistering. Albei het op my klagtes gehandel en my werkdokument verwyder en Prause se valse interpretasie daarvan. Bevestiging van Quora wat op my klag optree (nie die eerste oortreding wat my teister nie):

Gevolglik verbied Quora Nicole Prause permanent vir teistering:

Hierdie PDF bevat alle 19 Prause Quora-opmerkings wat Gary Wilson verswak en laster (insluitend 10-opmerkings in 'n 24-uur-periode, wat daartoe gelei het dat Quora Prause verbied het).

Verbanning stop nie Prause nie. Die volgende vals Quora-rekeninge, wat my gebruik het om my te laster, is waarskynlik Prause-sokkuppop-rekeninge:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (hierdie rekening is deur Quora verban, waarskynlik in Januarie 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Benewens die permanente verbod op Quora, is Prause se Twitter-rekening op 12 Maart 2018 opgeskort omdat hy my private inligting geplaas het in stryd met Twitter-reëls. Ek het Prause se oortreding aangemeld. Twitter se antwoord:

Prause se Twitter-rekening is vir 'n dag opgeskort.

Opmerking: Vroeër, in Oktober van 2015: Prause se oorspronklike Twitter-rekening is permanent opgeskort weens teistering. Sy het Twitter se reëls oortree deur die persoonlike inligting van een van die skrywers van hierdie artikel (twee keer) te plaas â € œNeurowetenskap van internetpornografieverslawing: 'n hersiening en opdateringâ € (2015), wat kritiek gelewer het op haar twee twyfelagtige EGG-studies.

VRAAG: 22 April 2018. Wilson verskyn ongenooid na 'n gedragsverslawing-byeenkoms in Keulen, Duitsland, en het 'n aantal wetenskaplikes wat teenwoordig was, bang gemaak wat sy kommer oor veiligheid oor sy teenwoordigheid bespreek het.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Dit is suiwer fiksie. Ja, ek het na Duitsland gereis om die 2018de Internasionale Konferensie oor Gedragsverslawing, 5, waarvoor ek maande tevore geregistreer het, by te woon. Niemand was “bang” nie. Wat 'uitgenooi' is, kan enigiemand registreer om 'n ICBA-konferensie by te woon. Hulle bevat kundiges oor gedragsverslawing van regoor die wêreld, en my webwerf bevat baie navorsing deur kundiges wat by die ICBA aanwesig is.

Soos elders bespreek, Prause het my by die LAPD aangemeld omdat ek 'n Duitse konferensie bygewoon het, valslik beweer sy wou bywoon (maar het dit nie gewaag nie, want sy was vermoedelik bang vir my). Die onwaarheid is dat Prause enige voorneme gehad het om die ICBA-konferensie in Duitsland by te woon. Lof is nog nooit by 'n ICBA-konferensie bygewoon of aangebied nie. Praise glo nie in gedragsverslawing nie. Prause het dwarsdeur haar loopbaan het oorlog gevoer teen die konsep van gedragsverslawing, veral seks en porno verslawing. Prys aldus geliasseer a valse polisieverslag.

reality: Op die konferensie het ek verskeie goeie besprekings gevoer oor talle navorsers op die gebied van gedragsverslawing, waaronder 'n paar wat in die ICD-11-werkgroep van die WGO gedien het wat voorgestel het: 'Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring”(Sodat diegene wat aan problematiese porno-gebruik ly, formeel gediagnoseer kan word). In 'n paar besprekings het die naam van Prause verskyn. Niemand het blykbaar te kenne gegee dat sy enigsins geviktimiseer is nie. Inteendeel, verskeie navorsers het kommentaar gelewer oor haar obsessiewe en onverskillige opmerkings oor die ICD-11, wat later in die openbaar as 'antagonisties' beskryf is in 'n WHO-peer-reviewed artikel. Sien hierdie afdeling vir die werklike kommentaar van Prause en die rekening van die WGO - Mei, 2019: Die Wêreldgesondheidsorganisasie publiseer 'n referaat waarin Nicole Prause se talle ICD-11 kommentaar beskryf word (antagonistiese kommentaar, soos beskuldigings van 'n botsing van belange of onbevoegdheid)..

Opdatering - Augustus 2020: Sy verhoog haar stapper na die volgende vlak, op 12 Februarie 2020 Prause 'n tydelike beperking gesoek bevel teen my in LA, gedeeltelik gebaseer op foto's van mense (wat natuurlik nie ek is nie) met gewere en hierdie bedrieglike polisieverslag. Die regter het die TRO ontken, maar het op 6 Maart 2020 'n verhoor vir 'n permanente beperkingsbevel ingestel. Toe COVID slaan. In Junie het ek 'n anti-SLAPP-saak teen Prause ingedien. Basies is 'n anti-SLAPP word gebruik wanneer iemand 'n ligsinnige geding aanhangig maak (of in my geval TRO) om vryheid van spraak te onderdruk. Op 6 Augustus 2020 gooi die regter Prause onwettige beperking toe en gee my anti-SLAPP.

'N Groot deel van die TRO-sprokie van Prause behels my reis na Duitsland om die ICBA by te woon. Prause het meineed in haar TRO-verklaring gepleeg en valslik beweer dat sy 'n geskeduleerde aanbieder vir die ICBA was, en dat ek na Duitsland gereis het om haar te konfronteer. Ek het geweet dat dit 'n leuen was, daarom het ek die organiseerders van die ICBA gevra om te bevestig dat Prause nooit gevra is om aan te bied nie en dat ek nooit vir die konferensie geregistreer was nie. Hul brief waarin bevestig word dat Prause haarself bederf het:

PRAUSE: Laastens het Hilton die saakdokumente aan Gary Wilson gestuur voordat dit vir al drie die dokumente, wat Wilson wel op sy webwerf (www.yourbrainonporn.com) en sy vrou se webwerf (www.pornstudycritiques.com) geplaas het, beskikbaar was, nooit met my antwoord. Wilson het die verklaring van Hilton voorgelê aan Google Scholar, wat daartoe sou lei dat die verklaring van Hilton aan die hof per e-pos aan duisende wetenskaplikes gestuur word.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. 'N Ander voorbeeld van Prause wat haarself verpes.

Don Hilton het nie sy "regsdokumente" aan my gestuur nie. Alle hofstukke was aanlyn beskikbaar via PACER, onder hierdie skakel - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Ek het ook nie 'Hilton se verklaring by Google Scholar ingedien nie.' Ek het nie eens geweet 'n mens kan skakels indien nie Google Scholar (as dit wel waar is). Dit gesê, ek hoop dat navorsers die dokumente lees, die skakels volg en die waarheid oor Nicole Prause ontdek. Sy is te lank besig om die veld te skeur met haar teistering, skrik-taktiek, laster en valshede. Daar moet 'n volledige ondersoek ingestel word na haar aktiwiteite agter die skerms in akademiese vaktydskrifte, beheerrade en media. Net vir die begin.

VRAAG: z. 25 April 2018 Ek het hierdie eskalasies gerapporteer aan fisiese agtervolging aan die verslag van die Los Angeles Police Department (LAPD) # 180809436 en die FBI. Sien Exhibit 1 (M).

Geen bewyse anders as a screenshot van 'n CD! Sewe jaar van beweer berig die polisie en FBI en geen wetstoepassingsagentskap het die moeite gedoen om my te kontak nie. Prais lieg óf oor haar vele berigte óf die wetstoepassingsagentskappe dink dat sy 'n waansinnige is.

FBI-verslag: Soos in vorige afdelings uiteengesit en inleiding, Prause het verskeie kere gesê dat sy 'n FBI-verslag oor my ingedien het (vir watter misdaad sy nooit bekend maak nie). Aan die einde van Oktober 2018 het ek 'n FOIA versoek met die FBI om uit te vind of Prause ooit 'n verslag ingedien het waarin ek my noem. Sy het nie. Kyk na hierdie gedeelte: November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise, of laai dit af PDF van die FOIA-versoek onthul dat Nicole Prause gelieg het oor die FBI-report. In reaksie op die valse en onwettige bewerings van Prause (en soos voorgestel deur die FBI), Ek het 'n FBI-verslag oor Nicole Prause (Desember 2018) ingedien. Prause het ook gesê dat sy berig het Alexander Rhodes aan die FBI vir verskillende vervaardigde oortredings. Omdat hy glo dat dit vals is, het Rhodes 'n FOIA by die FBI ingedien en ontdek dat Prause inderdaad lieg. Volledige verhaal: Desember, 2018: FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes (Let wel: Alex Rhodes's het 'n laster regsgeding teen Prause.)

LAPD-verslag # 180809436: Soos in die inleiding beskryf, is hier die werklikheid:

Begin in Julie 2013 ('n paar dae later Ek het 'n noukeurige kritiek op Prause se eerste EEG-studie gepubliseer) het verskillende gebruikersname lasterlike opmerkings begin plaas, waar my naam ook al verskyn het. Die opmerkings was baie ooreenstem met inhoud en toon, en het valslik beweer dat 'Wilson 'n polisieverslag teen hom ingedien het', 'Wilson word aangekla van die agtervolging van 'n arme vrou', en 'Wilson het 'n vrou se foto's gesteel en op 'n pornowebwerf geplaas, 'En' Wilson is by LAPD (wat saamstem dat hy gevaarlik is) en die UCLA-kampuspolisie aangemeld. '

Aangesien Prause teen 2016 nie meer in diens was van UCLA of enige ander instansie wat haar kuber-teistering kon beteuel nie, het sy uiteindelik Gary Wilson begin identifiseer as die "persoon" wat sy aan die LAPD en die UCLA-kampuspolisie gerapporteer het. Ek kan nie onthou dat ek al jare in LA was nie. Dit is amper 2020 en geen wetstoepassingsagentskap het my ooit gekontak nie. (Enige teisteraar kan 'n vals polisieverslag indien.)

Ek het vermoed dat Prause in werklikheid bedrieglike, ongegronde berigte ingedien het (wat daarna nie in ag geneem word nie), maar dit blyk dat Prause lieg - weer. Aan die einde van 2017 het 'n oproep aan die polisie in Los Angeles en die UCLA-kampuspolisie geen verslag in hul stelsels geopenbaar oor 'n “Gary Wilson,” of enige verslag wat deur 'n “Nicole Prause” ingedien is nie. Ek het hierdie afdeling gedoen om my bevindings te rapporteer: Los Angeles polisiedepartement en UCLA kampus polisie bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van polisie verslae oor Gary Wilson.

Soos hierbo uiteengesit, het ek ontdek in Maart van 2019 wat Prause gehad het uiteindelik het 'n bedrieglike polisieverslag ingedien April 25, 2018. Dit het geen daadwerklike misdaad aangemeld nie. In plaas daarvan, Praise het my by die LAPD aangemeld omdat ek 'n Duitse konferensie bygewoon het daardie lof valslik beweer sy wou bywoon (maar waag dit nie omdat sy bang was vir my nie).

Let daarop dat ek nie van die kwaadwillige verslag van die polisie geleer het nie. Ek het daarvan geleer 'n jaar later, toe universiteitsjoernaliste (en verkeerde ingeligte Prause-aanhangers) dit in die openbaar in die universiteitskoerant aanlyn weergee. Dit is intussen deur die owerhede van die Universiteit van Wisconsin verwyder.

As ek haar fisies agtervolg het, hoekom kan 'n polisieverslag my dan nie so beskryf nie? Dit is eenvoudig: Prause is bang om gearresteer te word omdat hy bewustelik 'n polisieverslag ingedien het, en my valslik beskuldig van 'n werklike misdaad.

Uiteindelik, met ingang van 2018, beweer Prause dat hy albei berig het Alex Rhodes en Gary Wilson aan die FBI vir ongespesifiseerde wanpraktyke. Beide Rhodes en ek het FOIA-versoeke by die FBI ingedien om uit te vind of Prause die waarheid vertel. Sy was nie. Vir meer inligting, sien hierdie 2 afdelings: (1) Die FBI het bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van 'n FBI-verslag oor Gary Wilson(2) FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes. Die FBI het my aangemoedig om 'n verslag oor Prause in te dien omdat ek lieg oor die indiening van 'n FBI-verslag: Desember, 2018: Gary Wilson lê 'n FBI-verslag oor Nicole Prause in. Denkbaar dat Prause 'n FBI-verslag ingedien het na Oktober 2018, maar haar huurprys van 86 bladsye bevat nie 'n werklike FBI-verslag nie (net 'n skermkiekie van 'n CD met die naam "FBI").

soos beskryf na hierdie skakel in die inleiding het Diana Davison die eerste joernalis geword wat Prause se bewerings oor slagoffer ondersoek het. In die week van hul kommunikasie kon Prause geen ander getuienis lewer nie, behalwe haar sluwe LAPD-verslag (hierbo) van my wat 'n Duitse konferensie bygewoon het. Prause het gelieg oor die wil om dit by te woon. Davison se blootstelling is hier: Die Post Millennial ontbloot 'op Nicole Prause. Diana Davison het ook vervaardig hierdie video van 6 minute oor die valse slagoffer van Prause en die regsgedinge teen laster wat teen Prause ingedien is.

Diana Davison het in die kommentaargedeelte verduidelik dat Prause nie enige bewyse gelewer het dat hy gesteel, gekibbel of geteister is nie.

Davison spot met Prause se belaglike polisieverslag waar ek kwansuis 'n slaapsak aangehad het en gewapen was met 'n langmou-trui (let op dat Prause se verslag nooit beweer het dat ek in LA gesien is of dat ek haar agtervolg het nie).

Toe hy gevra is om enige ander getuienis te lewer, het Prause opgehou om met Davison te kommunikeer.

Ek vra dat die hof al die vermeende verslae van haar, Alex Rhodes en ander, van Prause eis. As Prause inderdaad 'n polisie- of FBI-verslag by my ingedien het, sal ek haar by die owerhede in Kalifornië aanmeld omdat hulle 'n vals polisie-verslag ingedien het.

Opdatering (Augustus 2020): Hofuitsprake het Nicole Prause ten volle blootgelê as die oortreder, nie die slagoffer nie. In Maart van 2020 het Prause 'n grondlose tydelike beperkingsbevel (TRO) teen my gesoek met gefabriseerde "bewyse" en haar gewone leuens (wat my valslik beskuldig het van stalking). In die versoek van Prause vir die beperking het sy haarself veroordeel en gesê dat ek haar adres op YBOP en Twitter geplaas het (meineed is niks nuuts met Prause nie). Ek het 'n anti-SLAPP-geding teen Prause ingedien omdat hy die regstelsel (TRO) misbruik het om my stil te maak en te teister. Op 6 Augustus het die Los Angeles County Superior Court beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het dwarsdeur haar bedrieglike TRO gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in stilte te boelie en sy regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet verplig die SLAPP-uitspraak Prause om my advokaatgelde te betaal.

VRAAG: aa. 31 Augustus 2018. Ek het sekerheid by Gary Wilson benodig tydens 'n praatjie vir die Society for the Scientific Study of Sexuality, waar ek oor dr. Marc Potenza sou gesels oor seksverslawing.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Vir die tiende keer of so het ek nog nooit die voorneme gehad om die aanbieding van Prause by te woon of uit te spreek nie. Die teendeel, want ek vind haar optrede en wanvoorstelling van die navorsing skokkend. Meer vals slagoffer-kap van 'n patologiese leuenaar.

VRAAG: bb. 19 Februarie 2019. Gary Wilson en sy vrou Marnia Robinson het die National Organization of Rare Diseases (NORD) gekontak met die versoek dat my mededingende toelaag van hulle, wat niks met pornografie te doen gehad het nie, herroep word. NORD het my hulp gevra om Wilson en Robinson te laat ophou om hulle te teister, want die paar het NORD steeds en weer per e-pos gestuur.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Prause vergaan haarself. Ek of my vrou het nog nooit met NORD gekontak nie, en ons is ook nog nooit deur NORD gekontak nie. As Prause enige dokumentasie gehad het, sou sy dit verskaf. Sy doen nie, want sy lieg.

Die kwaadwillige verslaggewing en die kwaadwillige gebruik van die proses deur Nicole Prause

Nicole Prause het 'n konsekwente en kommerwekkende patroon getoon van (1) ongegronde, kwaadwillige klagtes en regsgedinge, en (2) dreig of in die openbaar beweer dat sy sulke optrede ingedien het as sy dit nie gedoen het nie. (Drie hoofbladsye waarin Prause se gedrag gedokumenteer word: 1, 2, 3.)

Hieronder is 'n gedeeltelike lys van sulke klagtes en vals eise. (Uit vrees vir weerwraak is ons gevra om bykomende individue en organisasies weg te laat.) Prause beweer ook gereeld 'fluitjieblaser-status' om haar aktiwiteite onder die radar te hou. Daar is waarskynlik ander, nie-openbare klagtes, benewens dié wat hier gelys word.

Die ongegronde administratiewe klagtes wat eintlik inhegtenisneming gelewer is, word oor die algemeen van die hand gewys. Enkele het egter tot tydrowende ondersoeke gelei wat uiteindelik van die hand gewys of weinig in die weg van substantiewe resultate opgelewer is. (PDF wat Prause se kwaadwillige verslagdoeningspatroon en kwaadwillige gebruik van die proses dokumenteer).

Kwaadwillige rapportering

Staci Spruit LICSW - (sien hierdie bladsy deur Staci Sprout: Afknouery, teistering en laster uit onverwagte bronne as aktivis vir die herstel van seksverslawing)

Word twee keer by die Departement van Gesondheid in Washington aangemeld.
Gerapporteer aan die Nasionale Vereniging van Maatskaplike Werkers.
In 2020 het Prause ook 'n ongegronde saak vir klein eise in Kalifornië teen Staci Sprout aanhangig gemaak. Deur regter ontslaan weens 'n gebrek aan jurisdiksie.
PDF van Staci Sprout se verklaring geliasseer in Rhodes v Prause vertel van gebeure.

Veg die New Drug - Berigte aan die Utah se afdeling kinder- en gesinsdienste gerapporteer oor die teorie dat die deel van eerstehandse verhale van pornografie die mishandeling van minderjariges uitmaak. DCFC het geen aksie geneem nie.

Rory Reid PhD - Die voormalige kollega van Prause by UCLA. Blykbaar is dit by die UCLA (en miskien by die Kaliforniese sielkundige raad) aangemeld. Prause se aanvalle op hom begin terselfdertyd met die besluit van UCLA om nie haar kontrak te hernu nie, wat haar akademiese loopbaan tot 'n einde gebring het.

Vyf dokumente wat tans op Prause se AmazonAWS-webwerf is, waarin lesers aangemoedig word om Rory Reid aan die staat Kalifornië te rapporteer: page1, page2, page3, page4, page5.
Desember 2014: Prause gebruik 'n alias om UCLA-kollega Rory Reid, PhD (op 'n forum vir pornoverwinning) aan te val en te laster.
September 2016: Prause aanvalle en laster voormalige UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 jaar tevore het "TellTheTruth" presies dieselfde eise en dokumente geplaas op 'n pornoverwinningswebwerf wat gereeld deur Prause se sokkiespoppe besoek word.

Linda Hatch PhD - (Julie, 2019: Linda Hatch, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Aangemeld by CA Psych Board (geen aksie)
Aangemeld by die APA (geen aksie)
Prause het ook vir Hatch 'n grondlose ophou- en afwesigheidsbrief gestuur: Prause maak mense stil met valse 'geen kontak'-eise en valse ophou- en opheffingsbriewe (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens.)

Bradley Green PhD - (Julie, 2019: Bradley Green, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Gerapporteer aan die Universiteit van Suid-Mississippi (Geen aksie)
Gerapporteer aan die joernaal waar een van sy koerante verskyn het (Seksuele verslawing en kompulsiwiteit) Tydskrifuitgewer het ondersoek ingestel en geen verdere stappe gedoen nie

Jason Carroll PhD - Gerapporteer aan die Brigham Young-universiteit omdat Prause nie van navorsingsresultate gehou het nie (Geen aksie nie)

Geoff Goodman PhD - Gerapporteer aan die Universiteit van Long Island vir “teistering” (Geen aksie)

Die Beloningstigting

Gerapporteer aan die Skotse liefdadigheidsreguleerder vir beweerde misdade (Geen aksie) - 2015 & 2016: Prause oortree COPE se gedragskode om Gary Wilson en 'n Skotse liefdadigheidsorganisasie te teister
Aangemeld by die kollektief waar die liefdadigheidsorganisasie woonagtig is (The Melting Pot) - Die ontginning van “Janey Wilson” ('n alias van Prause) (Geen aksie)
Julie, 2018: In e-posse, in die kommentaar-afdeling ICD-11, en op Wikipedia, beweer Prause en haar sokkopoppies vals dat Wilson 9,000 pond van The Reward Foundation ontvang het (Weerspreek, in die openbaar)

Alexander Rhodes van Nofap

In die openbaar beweer hy dat Rhodes by die FB aangemeld hetI. 'n FOIA-versoek toon dat die FBI nie so 'n verslag gehad het nie.
Prys beweer valslik dat 'n TV-produsent van die hoofstroom 'n beperkingsbevel teen Alex Rhodes het: Rhodes lê 'n regsgeding in teen laster teen Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause het Rhodes aan die Pennsylvania Board of Psychology gerapporteer omdat hy sielkunde sonder 'n lisensie beoefen het omdat CNN hom saam met ander jong mans in 'n groep verfilm het, terwyl hulle praat oor die gevolge van pornografie. Geen terapie is aangebied of aangebied nie. (Ondersoek aan die gang). RealYBOP-tweet volgelinge gevra om Rhodes by psych Board aan te meld.

Gabe Deem, stigter van RebootNation:

Berou (valslik) gerapporteer aan TYD Tydskrif dat Gabe Deem 'n dokter voorgestel het om 'n formele kritiek op haar studie (brief aan die redakteur) in 'n akademiese tydskrif te skryf (en die brief is na Gabe se rekenaar opgespoor)

Uittogskreet - (Julie 2019: Laila Haddad-beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause het Exodus Cry aan die Missouri Prokureur-generaal berig omdat hy 'n bedrieglike missieverklaring vir hul 501c3 gehad het - Februarie, 2019: Prause beskuldig valslik Exodus Kry van bedrog. Vra die Twitter-volgelinge om die nie-winsgewende aan die Missouri-prokureur-generaal te rapporteer (om onnodige redes), blyk dat die uitvoerende hoof se Wikipedia-bladsy gewysig is. (Geen aksie)

Laila Mickelwait / Exodus Cry beëdigde verklaring van Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause het professor Adler aan die Stanford-universiteit gerapporteer vir “teistering” (Geen optrede)

CUREUS tydskrif - Prause het die joernaal aan PubMed Central gerapporteer, probeer om dit te laat gedenoteer en sodoende gediskrediteer te word (Geen aksie)

Don Hilton, besturende direkteur - Gerapporteer aan die universiteit waar hy studente in neurochirurgie, die Texas Medical Board, en akademiese vaktydskrifte mentor, met ongegronde bewerings dat hy sy geloofsbriewe vervals het (Geen aksie)

Julie, 2019: Donald Hilton wysig die saak teen laster om verklaring van 9-ander slagoffers van Prause, die Texas Board of Medical Examiners, se klagtes in te sluit, en het Dr Hilton verkeerdelik daarvan beskuldig dat hy sy geloofsbriewe vervals het.

Keren Landman, besturende direkteur - Prys gevra VISE tydskrif om kenner Dr. Landman te beëindig vir skryf van 'n artikel die gebruik van kondome in porno aanbeveel ter ondersteuning van Proposition 60. Ongelooflik.

Die meeste van die 7 dokters wat mede-outeur was Park et al., 2016 - Prause het hulle by hul staatsgeneeskundige raad aangemeld omdat hulle bloot op die papier was (meer oor Prause se onverbiddelike kwaadwilligheid wat met die koerant verband hou, wat nie met haar siening saamstem nie: Prause (mislukte) pogings om te doen Gedragswetenskappe oorsigvraestel (Park et al., 2016) ingetrek) (Geen aksie)

Gary Wilson, wat mede-outeur was dieselfde artikel

Agtergrond - Prause se pogings om Gedragswetenskappe hersieningspapier te hê (Park et al., 2016) ingetrek)
Geloof geëis in die openbaar en herhaaldelik om Wilson twee keer by die FBI aan te meld (Volgens die FOIA-versoek het FBI nie so 'n verslag gehad nie)

Aangemeld by die Oregon Psychology Board deur 'n 'anonieme' party vir die beoefening van sielkunde sonder 'n lisensie. (Van die hand gewys sonder verdere optrede.)
In die openbaar beweer dat Wilson was Aan die polisie gerapporteer (LAPD en UCLA PD) sedert 2013 (Geen bewyse van sulke berigte vir jare nie. Uiteindelik het Prause 'n LAPD-verslag in 2018 ingedien, waaroor Wilson nie eens in kennis gestel is nie ... totdat Prause 'n redakteur van die skoolkoerant oorreed het om dit in 2019 [vinnig te publiseer] deur universiteitsamptenare verwyder] Sien Maart 17, 2019: Artikel deur die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-studentekoerant (The Racquet) plaas vals polisieverslag deur Nicole Prause.) (Geen aksie)
(Blykbaar) berig Wilson aan die ISSM (International Society for Sexual Medicine) want die hemel weet wat, wat sy toespraak-adres wat beplan is vir Maart 2018 in Lissabon gekanselleer het sonder om 'n rede te gee. Toe begin Prause met 'n veldtog op sosiale media en sê iemand is “verwyder vir 'n werklike goeie rede van 'n konferensie” en beweer (weer) dat Gary sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het (hy het nie). Gary het gou syne ontvang Vrystelling van Oregon Sielkunde-raad (sien hierbo), daarom het sy moontlik ook vroeër aan die ISSM gesê dat hy onder ander onwaarhede “aangemeld is vir die beoefening van sielkunde sonder 'n lisensie” - om die ISSM te oorreed om hom te kanselleer.
Gerapporteer die webwerf van Gary yourbrainonporn.com Drie keer vir kopieregskendings met behulp van grondlose DMCA-afneemversoeke in 'n poging om dokumentasie van haar laster en teistering van sy webwerf te verwyder. (Geen aksie)
19 November 2019: Toe die onbeperkte DMCA-onttrekkings nie daarin slaag om bewyse van die laster en teistering van Prause te verwyder nie, het sy 'n bedrieglike Cease and Desist-brief aan Gary Wilson se webhost, Linode. (Geen aksie)
In November 2019 het Prause blykbaar suksesvol aansoek gedoen om beskerming onder die “Safe At Home” -program in Kalifornië, waarin hy valslik beweer het dat Wilson haar gedreig het en haar huisadres op sy webwerf geplaas het. November, 2019: Prause betree die "Safe At Home-program" in Kalifornië onder valse voorwendsels, en misbruik dit om haar slagoffers en kritici te teister. Prause het haar status herhaaldelik gebruik om ander te intimideer, en haar kritici ongegrond beskuldig dat sy die Safe At Home-wet oortree het.
Januarie 2020: Toe die valse Cease & Desist-brief van Prause misluk het (dit het valslik gesê dat Prause se huisadres op YBOP was), het sy het weer probeer om YBOP te verwyder deur sy webhost Linode te dreig met 'n tweede Cease & Desist-brief. Dit het ook misluk, aangesien Wilson se webwerf nie haar huisadres het nie. (Geen aksie)
Februarie 2020: Toe die bogenoemde C & D misluk, Prys het Wilson se plaaslike Ashland-polisie gebel, probeer om 'n vals polisieverslag in te dien, waarin sy lieg dat haar huisadres op YBOP was. Beampte Jason St. John het vasgestel dat Prause se bewerings nie 'n misdaad aanhang nie en dat dit 'n siviele aangeleentheid was.
Op 12 Februarie of daarvandaan, Prause 'n tydelike beperking gesoek bevel teen Wilson, deels gebaseer op foto's van mense (wat duidelik nie Wilson is nie) wat gewere besit. Die regter het die TRO ontken, maar het op 6 Maart 2020 'n verhoor ingestel vir 'n permanente beperkingsbevel. Prys het nie Wilson gedien nie, maar Wilson se advokaat het gelyk of sy dit gedoen het en het dus afstand gedoen van diens. Die regter het die saak tot 25 Maart 2020 voortgesit en gesê dat hy van voorneme is om die partye te dwing om bemiddeling by te woon voordat hulle beslis, indien Prause vir Wilson dien.

MDPI - Die moedermaatskappy van die vaktydskrif wat die resensie gepubliseer het, wat Wilson saam met outeur van Navy-dokters was (dokumentasie: Prause se pogings om Gedragswetenskappe hersieningspapier te hê (Park et al., 2016) ingetrek).

Prause het die joernaal by COPE (raad vir joernaal-etiek) gerapporteer (Oppervlakkige optrede, maar die artikel is nie teruggetrek nie.)
En aan PubMed Central (Geen aksie)
En aan die FTC (Geen aksie)

Opmerking: In 2019 het MDPI twee amptelike verklarings geplaas wat verband hou met die onetiese gedrag van Nicole Prause (sulke optrede blyk te wees sonder presedent):

DJ Burr - Prause het Burr aan die departement van gesondheid in Washington, die staat, gerapporteer. (Geen aksie)

April, 2019: Prause teister en dreig terapeut DJ Burr, en rapporteer hom dan kwaadwillig by die staat Washington

Prause het lede van die publiek ook gereeld, op sosiale media, herhaaldelik versoek om professionele persone en professionele organisasies by die sielkundige raad, by die FTC en die Prokureur-generaal aan te meld. Afdelings van Prause-bladsy met dokumentasie:

Diana Davison - Prys dreig die joernalis Diana Davison en Die Post Millennial deur middel van 'n bedrieglike staak- en ontbindingsbrief wat regstappe bedreig omdat hulle gepubliseer het 'n feitelike blootstelling wat nie vleiend was nie. (Geen aksie)

November 2019: In reaksie op Diana Davison se Post Millennial onthul 'Prause teister / laster Davison, gevolg deur 'n valse Cease & Desist-brief en eis $ 10,000

Kwaadwillige gebruik van die proses

Na jare van kwaadwillige administratiewe verslagdoening, bedrieglike staak- en staakbriewe, en misbruik van wetstoepassers, het Prause in 2019 die hofstelsel (en die teikens van haar toorn) misbruik met kwaadwillige regsgedinge (en voortgesette dreigemente van regstappe) om almal wat die aandag vestig op haar vooroordeel of aktiwiteit, stil te maak.

Soos hierbo uiteengesit, het sy 'n ongeldige hofsaak vir klein eise teen die terapeut Sprout, en 'n ongegronde terughoudingsbevel teen Wilson ingedien.

Om die kritiek op haarself te onderdruk, Prause het sowat vyf Twitter-rekeninge gedreig met grondlose hofgedinge vir klein eise - en 'n saak teen een van hulle ingedien wat sy nie agtervolg het nie. Op hierdie manier bly sy die reg tot vryheid van spraak oor haar aktiwiteite en oënskynlike vooroordeel stilmaak.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - November, 2019

Prys het in die openbaar $ 10,000 gevra om nie die saak in te dien nie, en het dit daarna ingedien. Jackson het sy Twitter-rekening uitgevee. Praat het nie tydens die verhoor verskyn nie en die saak is van die hand gewys. Die saak het die doel gedien om Jackson stil te maak, wat sy opinies gerugsteun het met onbetwisbare fotografiese getuienis van Prause wat die byeenkomste in die pornobedryf bygewoon het. Besonderhede - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Skepper) - November, 2019

Weereens het Prause $ 10,000 geëis of sy sou gedagvaar word. Maar het nie. besonderhede: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Desember 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause het gedreig om hom te dagvaar omdat hy gesê het sy klink soos 'n propagandis wat deur die stigting gefinansier word. ' Besonderhede: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) Januarie 2020: TranshumanAI

Prause het hierdie man ingelig dat hy gedagvaar word nadat hy 'n paar feite oor haar bekend gemaak het. Hy het sy tweet uitgevee en sy Twitter-rekeningnaam verander. besonderhede: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Maart 2020: “anoniem”

Hierdie persoon (wat gevra het om anoniem te bly) het Prause geroep oor haar goed gedokumenteerde bande met die pornobedryf. Prys het hul werk gevolg en 'n pak gedreig. Die persoon het hul rekening privaat gemaak. besonderhede: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

VRAAG: cc. 22 Februarie 2019. Gary Wilson vertel dat Chad Sokol met Donald Hilton berig is dat ek in die pornografiebedryf betrokke is en die AVN-toekennings bygewoon het.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Daar is volledig aandag gegee aan alles wat verband hou met die Sokol-e-pos en Prause oor die bywoning van die XRCO hierdie vroeëre afdeling. Hier is weer die PDF van Gary Wilson se e-pos aan Don Hilton, MD. Die volgende is aan verslaggewer Chad Sokol gestuur:

Do 2 / 21 / 2019 4: 32 PM
Hallo Don,
Hier is die 4-hoofbladsye wat geskep is om die voortslepende teistering en valse bewerings wat deur die voormalige UCLA-navorser Nicole Prause gemaak is, teen te werk as deel van 'n voortdurende “astroturf” -veldtog om mense te oorreed dat enigiemand wat nie met haar gevolgtrekkings saamstem nie, beledig moet word:
Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander
Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (bladsy 2)
Bederfbare eis dat Gary Wilson ontslaan is (Maart, 2018)
Prause se pogings om Gedragswetenskappe hersieningspapier te hê (Park et al., 2016) ingetrek
Prause het minstens vier van die sprekers op die 23-konferensie in Februarie geteister en laster: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen en Stefanie Carnes. 'N Mens kan die inhoudsopgawe soek vir elke naam of organisasie (dit wil sê Fight The New Drug, IITAP): Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander. Byvoorbeeld, Prause het u verskeie kere laster, soos gedokumenteer in hierdie gedeeltes van die "Prause-bladsye":
Desember 2013: Prause-boodskappe op YourBrainRebalanced en vra Gary Wilson oor die grootte van sy penis (die afskop van Prause se veldtog om Wilson en vele ander vrouehaatkundiges te noem)
Val 2014: Dokumentasie van Prause lê aan filmprodusente oor Gary Wilson en Donald L. Hilton Jr., MD
Ander - Prause beskuldig valslik Donald Hilton, MD
Ander - November, 2016: Prause beweer valslik dat hulle ophou en stop briewe aan paneellede op die Mormon Matters podcast gestuur het
20 Mei 2018: Ley & Prause beweer valslik dat Gary Wilson en Don Hilton getuienis gelewer het in 'n saak deur Chris Sevier
Enigiemand wat dit ondersoek, moet weet dat Dr. Prause vir 4 jaar nie aan 'n universiteit gewerk het nie. Haar kontrak met UCLA is nie hernu nie. Bevry van enige toesig en nou selfstandig, het Prause bygevoeg twee media bestuurders / promotors van Media 2 × 3 na haar maatskappy se klein stal van "medewerkers." Hul werk is om te plaas artikels in die pers Prause, en vind haar praat verhoudings in pro-porn- en hoofstroomlokale. Vreemde gedrag vir 'n sogenaamde onpartydige wetenskaplike.
Aangesien ek die primêre teiken van Prause was (honderde opmerkings op sosiale media, sowel as e-posveldtogte agter die skerms), het dit nodig geword om die tweets en plasings van Prause te monitor en te dokumenteer. Dit is gedoen vir die beskerming van haar slagoffers en is van kardinale belang vir toekomstige regstappe.
Na jare se getuienis, het die eensydige aggressie van Prause tot soveel gereelde en roekelose laster gelei (valslik daarvan beskuldig dat sy talle slagoffers “fisies van haar agtervolg het”, “wanorde”, “ander aangemoedig het om haar te verkrag,” en “neo-naïse te wees ”), Dat ons ons gedwing het om haar moontlike motiewe te ondersoek. Daarom het ons hierdie uitgebreide bladsy geskep, wat net die punt op die ysberg van Prause is: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?
Dit is duidelik dat Prause, wat in LA woon, 'n gesellige verhouding met die pornografiebedryf geniet. Sien hierdie beeld van haar (heel regs) op die rooi tapyt van die X-rated Critics Organization (XRCO) toekenningseremonie. (Volgens Wikipedia, die XRCO-toekennings word deur die Amerikaner gegee X-Rated Critics Organisasie jaarliks aan mense werk in volwasse vermaak en dit is die slegs toekennings vir volwasse industrieë word voorbehou uitsluitlik vir lede van die bedryf.^[1]).
Verder blyk dit dat Prause pornografiese kunstenaars as onderwerpe verwerf het deur die vooraanstaande belangegroep vir pornobedryf, die Vrye Spraakkoalisie. FSC-verwerf vakke is na bewering gebruik vir 'n studie wat sy gehuur is om die kommersiële belange van die swaar besmet, maar blykbaar winsgewende, "Orgasmic Meditation" -geselskap. Sien dit Twitter uitruil tussen Prause en volwasse kunstenaar Ruby die Big Rubousky, Wie is vise-president van die Volwasse Performers Actors Guild (Prause het sedertdien hierdie draad verwyder).

Boonop het die FSC (wat miljoene spandeer het aan regsgedinge wat die pornobedryf bevoordeel) Prause bygestaan met betrekking tot haar sogenaamde “boelies”.
Die ware boelie hier was Prause, wat dit gehad het haar Twitter-rekening permanent verbied vir teistering en kuber-agtervolging. Pleks van die feite bekend te maak, het Prause 'n verhaal vervaardig dat John Adler, besturende direkteur (Stanford), op een of ander manier van Twitter afgeskop het. Adler het niks daarmee gehad nie. Praise het die FSC onmiddellik per e-pos gestuur om hul “hulp” met haar denkbeeldige boelies te aanvaar. Praise begin dan onmiddellik met 'n ander bedryfsrekening te bespreek waarom kondome in porno 'n slegte idee is (die pornobedryf se posisie):
Baie meer voorbeelde van Prause wat die pornobedryf se agenda ondersteun en noue verhoudings met kunstenaars, produsente, die AVN en die FSC het, is hierdie bladsy: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?).
Wat Prause by die AVN-byeenkoms bywoon, het Prause duidelik aangedui dat sy daar in 2019 sou wees.
Trolling PornHarms (NCOSE), Prause bied gratis t-hemde aan aan ander wat bereid is om met haar te trou. Die t-hemde is 'n smaaklose parodie van die FTND porn dood liefde t-hemde. Die 3-wenners is pornosterre!
Een van die pornosterre (Avalon) is van Australië. Sy vertel Prause dat dit te duur is om 'n t-hemp aan haar te stuur. Prause vra Avalon of sy haar t-hemp by die huis wil gaan haal AVN toekennings (ons moet dus aanvaar dat Prause bywoon).
Avalon vertel Prause om 'n goeie tyd by The Adult Video Awards te hê (genoem die Oscars van die porno-industrie).
Daar is weer honderde voorbeelde op hierdie bladsy: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?
Gary Wilson

VRAAG: dd. 11 April 2019. Wilson het my kollega, dr. Michael Seto, per e-pos gestuur waarin hy beweer het dat hy bewys het dat ek in die pornografiebedryf betrokke was.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Prys bedrieg haarself. Ek het Dr Seto nog nooit per e-pos gestuur nie. As Prause enige dokumentasie het, sal sy dit verskaf. Sien u 'n patroon hier?

VRAAG: ee. 19 April 2019. Ek het 'n reeks antisemitiese, misoginistiese doodsdreigemente ontvang via 'n forum oor Sielkunde vandag. Sien e-posse vir sielkunde vandag, hierby aangeheg as Uitstalling 1 (0).

Dit het niks met my te doen, of met iemand anders wat ek ken nie. Net 'n paar ewekansige anonieme opmerkings, uit miljoene, geplaas onder Sielkunde Vandag blogpos deur anonieme trolle. Ons weet nie wie hierdie kommentaar geplaas het nie. Vir al wat ons weet, kon Prause self die opmerkings geplaas het om haar vervaardigde slagoffer te bevorder, aangesien haar vaardigheid om aliasse te skep nogal indrukwekkend is (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster). Ek sê dit nie ligtelik nie, want ek het eerstehandse kennis van Prause wat soortgelyke "bedreigings" vervaardig en lieg dat dit kom van spesifieke individue wat sy wil smeer. Ek getuig graag onder eed oor sulke bewerings.

Soos verduidelik in vorige afdelings, Prause en David Ley voer al 'n aanval op walglike smeerveldtog om Alex Rhodes, Gabe Deem en my vals te skilder as wit supremacists of antisemiete. Een van die redes Alex Rhodes voer nou Prause aan vir laster is dat sy Alex valslik daarvan beskuldig het dat hy 'n voorstander van wit supremaciste en antisemiete is

Prause, haar oënskynlike alias (@BrainOnPorn), en haar bondgenote hou Twitter-drade verder beskuldig my, Gabe Deem, Alex Rhodes en ander vals dat hulle blanke supremaciste of antisemiete is. Ons het min beroep omdat Prause en haar bondgenote ons geblokkeer het (ek het hulle geblokkeer). Hieronder is 'n paar voorbeelde van Prause en @BrainOnPorn (ook Prause?) Meedoënlose kuberstap (wat ons wit supremaciste noem), selfs al word sy deur twee partye gedagvaar vir laster.

Hierdie gaan oor my:

Oor Alex Rhodes:

Oor Gabe Deem:

Honderde meer kan voorsien word.

VRAAG: a. 22 April 2019. Ek het 'n verslag saam met die FBI opgestel vir hierdie doodsdreigemente wat Wilson se geskiedenis van die verskyning op wit supremacist-shows beskryf.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. As Prause 'n FBI-verslag oor my ingedien het, waarom sal sy dit nie verskaf nie? Waarskynlik omdat ek haar by die FBI sou aanmeld omdat sy 'n vals verslag ingedien het.

Soos in vorige afdelings uiteengesit die inleiding, Prause het al verskeie kere in die openbaar gesê dat sy 'n FBI-verslag oor my ingedien het (vir watter verbeelde misdaad sy nooit bekend gemaak het nie). Aan die einde van Oktober 2018 het ek 'n FOIA versoek met die FBI om uit te vind of Prause ooit 'n verslag ingedien het waarin ek my noem. Sy het nie. Kyk na hierdie gedeelte: November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise, of laai dit af PDF van die FOIA-versoek onthul dat Nicole Prause gelieg het oor die FBI-report. In reaksie op die valse en onwettige bewerings van Prause (en soos voorgestel deur die FBI), Ek het 'n FBI-verslag oor Nicole Prause (Desember 2018) ingedien.

Soos reeds uiteengesit in vorige afdelings, Prause en David Ley het 'n walglike smeerveldtog gevoer om Alex Rhodes en my vals te skilder as wit supremacists of antisemiete. Een van die redes Alex Rhodes voer nou Prause aan vir laster is dat sy Alex valslik beskuldig het dat hy 'n voorstander van blanke supremacists en antisemiete was. Op die volgende bladsye het ek Ley en Prause se oproerige geskiedenis gedokumenteer om gefabriseerde "bewyse" te plaas om my, Alex, Gabe Deem en ander teikens te verbind met wit oppergesag en antisemitisme. Hierdie uitgebreide afdelings bevat meer as 100 gevalle van Prause, Ley, RealYBOP en hul Twitter-makkers, cyberstalking, Gabe, Alex en my, met valse beskuldiging dat hulle wit oppermagiste / Nazi's is.

VRAAG: b. 22 April 2019. Speurder Perez het vasgestel dat dit nuwe oorsake van optrede is en het gevra dat ek 'n klag van kriminele dreigement by LAPD indien. My verslag het Insident No. 190423001757 opgedra, en dit word steeds ondersoek met Gary Wilson as die enigste bekende persoon wat van belang was.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Wat BS. "Bekende persoon van belang?" Vir wat? Weereens, soos byna elke ander eis deur Prause, kan sy nie die dokumente verskaf wat in haar besit moet wees nie - soos 'n beweerde 'voorvalverslag'.

As Prause om een of ander rede 'n polisieverslag oor my ingedien het, kan sy verwag om by die LAPD aangemeld te word vir die indiening van 'n vals polisieverslag.

VRAAG: c. 9 Mei 2019, Ek het 'n prokureur, Wayne Giampetro, JD, gehuur om 'n ophou-en-stop-brief aan Gary Wilson te stuur om sy nuwe lasterlike bewerings te staak.

Die brief op 9 Mei 2019 van voormalige BackPage prokureur Giampietro (Prys sy naam verkeerd gespel) was nie 'n ophou-en-stop-brief. In plaas daarvan was dit 'n reaksie tot 'n ophou-en-verlang-brief gestuur deur my handelsmerkprokureursfirma, Fitch, Even, Tabin & Flannery, rakende die inbreuk op handelsmerke van Prause (hieronder).

'N Paar paragrawe van Giampietro se brief van drie bladsye (antwoord) herhaal die leuens van Prause dat my bladsye wat haar voortdurende laster en teistering dokumenteer, "onwaar lasterlike aanvalle op Dr. Prause" is. (Soos hierdie drie hoofbladsye):

Giampietro se brief het 'n paar dieselfde Prause-valshede gelys wat op hierdie huidige bladsy gedokumenteer is. Hy het ook geëis dat ek onmiddellik alle bladsye wat Prause se onetiese en onwettige gedrag dokumenteer, verwyder en dat ek my daarvan weerhou om 'soortgelyke beskuldigings' by YBOP te voeg.

'Hierdie verklarings wat u kliënt maak, is vals, lasterlik en doenbaar. Hy moet dit onmiddellik van sy webwerf verwyder en hom in die toekoms weerhou van enige soortgelyke beskuldigings. '

Sedert 9 Mei het ek bygevoeg verskeie nuwe bladsye wat verband hou met die inbreuk op die handelsmerk / hurk van die handelsmerk en teistering / laster deur RealYBOP Twitter ('n oënskynlike Prause alias), twee wat verband hou met die Hilton en Rhodes lastereise, 'n uitgebreide bladsy wat Prause's dokumenteer laster en teistering van Alex Rhodes en ongeveer 20 nuwe afdelings van die Prys bladsy 2 wat haar eskalerende dade van teistering en laster dokumenteer. Dus nee, meneer Giampietro, ek sal u nie daarvan weerhou om u kliënt bloot te stel as 'n seriële lasteraar, teisteraar en kuiersteler nie. Hilton, Rhodes of die talle slagoffers van Prause wat beëdigde verklarings oor haar ingedien het, sal ook nie in die federale hof gedoen word nie.

Omdat Prause dikwels haar prokureursbriewe op Twitter of e-pos stuur en haar sprokies verkeerd voorstel as feitelik, moet ek die foute van mnr. Giampietro hieronder blootlê. (die tikfoute bly). Soos in haar 2015-op-en-weerhou-brief, is Giampietro op 9 Mei^th en alle daaropvolgende briewe van Giampietro lewer Prause geen bewyse om haar bewerings van slagoffer te beskerm nie.

Giampietro - 'Ten slotte, ten spyte daarvan dat hy in 2015 deur advokaat vir dr. Prause gewaarsku is, het mnr. Wilson sy spervuur van onwaar lasterlike aanvalle op dr. Prause voortgesit. Blykbaar het hy 'n vendetta aangepak teen Dr. Praise en ander met wie sy verbonde is. Dr Prause se naam alleen verskyn op meer as 4000 bladsye van Wilson se webwerf, en meer as 108,000 keer sy skakel aanlyn."

Alles wat ek oor Prause geskryf het, is waar, en niks wat Prause se 2015-prokureur (voor Giampietro) in sy C & D beweer het, was waar nie. Prause lieg. Eerstens, soos u kan sien van hierdie soektog, Prause se naam verskyn op slegs 110 uit YBOP 13,000 bladsye - nie 4,000 bladsye nie soos Prause valslik beweer het. Die oorgrote meerderheid van hierdie vermeldings is skakels na ander bladsye wat my en ander se kritiek op Prause se baie twyfelagtige artikels en artikels bevat (ek doen doelbewus baie interne skakels).

Lof is nie die enigste navorser wie se werk ek ontleed nie. YBOP bevat byvoorbeeld kritiek op verskeie Josh Grubbs-artikels, wat tot gevolg het sy naam verskyn 70 keer in 'n YBOP-soektog.

Wat haar bewering betref dat daar 108,000 XNUMX vermeldings van "Prause" op YBOP is, is hierdie leuen al ontken in hierdie afdeling.

Giampietro - '' Alhoewel 'n dispuut oor kwessies van openbare belang een ding is, is dit onverdedigbaar om valse en lasterlike bewerings teen Dr. Prause te maak. Onder die valse bewerings wat Wilson teen Dr. Prause gemaak het, is: sy is besig met 'obsessiewe, onophoudelike teistering' teen Wilson '

In werklikheid, sy is besig met “obsessiewe, onophoudelike kuber-teistering” teen my. Uitgebreide dokumentasie: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.

"Sy sê 'n pornverslaafde moet 'n prostituut besoek ('n oortreding van die APA-etiek en die Calfornia-wetgewing)"

Oeps. Prys vasgevang in 'n ander leuen. Hieronder is 'n skermkiekie van Prause se oorspronklike antwoord wat op hierdie Quora-vraag geplaas is (Prause het intussen haar antwoord uitgevee): Hoe kan ek masturbasie en / of pornoverslawing oorwin? Wat is die beste metodes? Die voorstel van Prause om 'n prostituut te besoek, is in die laaste paragraaf:

sy is "onprofessioneel en oneties"

Beslis. Ook 'n reekskrywer en teisteraar.

sy is ontslaan, beëindig en / of berispe deur die Universiteit van Kalifornië,

Nooit gesê dat dit so was nie. UCLA het egter nie die kontrak van Prause (laat 2014 of vroeg 2015) hernu nie. Dit het saamgeval Prys teister en laster die UCLA-kollega Rory Reid (Dr. Reid is nog steeds by UCLA). Ek hoop 'n hof ondersoek die werklike gebeure rondom Prause se vertrek uit UCLA, haar teistering van Rory Reid, en enige wettige bedreigings wat Prause teenoor UCLA-personeel maak.

sy het "valse" gegewens in haar studies vervals of gebruik

Nooit dit gesê nie. Ek en ander het egter daarop gewys sy het 'n lang geskiedenis van die opsetlike miskarakterisering van die werklike bevindings van pornografiese navorsing (insluitend haar eie).

sy is, of word tans befonds, of ontvang materiële ondersteuning van pornografie organisasies

sy is self besig met die pornobedryf

Bogenoemde het nog nooit gesê nie. Snaaks hoe Prause hierdie bewering al verskeie kere op Twitter gemaak het, in briewe ophou en weerstaan, en in hofstukke, en tog kan sy nooit 'n skermkiekie gee van my wat hierdie dinge sê nie.

RE: Prause se poging om my URL en handelsmerk te steel: In die wete dat sy 'n federale regsgeding sou verloor (wat op die punt was om vorentoe te gaan), het Nicole Prause haar onwettige poging om op my handelsmerke YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te hurk, teruggetrek. Op 18 Oktober 2019 het die Amerikaanse Patent- en Handelsmerkkantoor 'n vonnis teen Prause (die aansoeker) aangeteken:

Die wettige YBOP, hierdie webwerf, staan voor by sy handelsmerk, dienste en hulpbronne en neem voort om wettige stappe te neem om die skendende en onbillike aktiwiteite van Nicole R. Prause en die nominale URL-eienaar aan te spreek Daniel Burgess.

VRAAG: d. 28 Mei 2019. Ek het 9-1-1 gebel omdat ek geglo het dat die prosesbediener wat probeer het om my te dien met hierdie geding gekoppel is aan Gary Wilson. Met die wete dat Hilton nou my huisadres het en Gary Wilson kan vertel waar ek woon, het ek op dieselfde dag aan my woonstelbestuurder kennis gegee dat ek sou verhuis.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Meer vals slagoffer-kap deur die dader. Soos verduidelik in die inleidingEk kan nie onthou dat ek in Los Angeles was sedert ek bewus geword het van Dr Prause (2013). Weer het sy begin wat hierdie vervaardiging in Julie 2013 bekend maak ('n paar dae later Ek het haar EEG-studie gekritiseer). In 2019 word Diana Davison die eerste joernalis wat Prause se bewerings oor slagoffer ondersoek het. Gedurende meer as 'n week van kommunikasie met Davison, kon Prause geen ander getuienis lewer nie, behalwe die dwase LAPD-verslag van Prause dat ek 'n Duitse konferensie bygewoon het. Davison se blootstelling: Die Post Millennial ontbloot 'op Nicole Prause.

Diana Davison het dit ook vervaardig 6-minute video oor die valse slagoffer van Prause en die regsgedinge teen laster wat teen Prause ingedien is. Davison het 'n week lank Prause gevra vir enige werklike bewyse dat sy geteister of gesteel is. Prys het niks gehad nie:

Toe Davison Prause vra om enige bewyse te lewer dat sy 'n slagoffer was, Prause het opgehou met kommunikasie:

Die enkele sin van Davison som hierdie hele bladsy op.

VRAAG: e. 13 Junie 2019. Wayne Giampetro, JD, stuur nog 'n ophou-en-stop-brief aan Gary Wilson om sy nuwe lasterlike bewerings te staak.

Nog 'n verkeerde spelling van die naam van haar prokureur. Weereens stel Prause haar kommunikasie verkeerd voor as iets wat hulle nie is nie. Soos met die brief van Giampietro op 9 Mei, Sy Junie 13^th brief was nie 'n ophou-en-stop-brief. Dit het wel die gewone versoeke bevat dat ek moet ophou om dinge te doen wat ek nog nie gedoen het nie. Eintlik was Giampietro se brief (duidelik neergeskryf deur Prause) bloot 'n snerpende, feitlik onakkurate antwoord op my advokaat se 11 Junie.^th brief wat hieronder weergegee word (PDF van my 11 Junie-brief aan Prause).

-------

-----

PRAUSE: f. 21 Junie 2019. Die American Civil Liberties Union het Gary Wilson in 'n brief opdrag gegee om op te hou om myself en 'n groep wetenskaplikes en terapeute met kwaadwillige, ongegronde litigasie te dreig. Kyk ACLU-korrespondensie, hierby aangeheg as Uitstalling 1 (P).

Die betrokke brief van die ACLU van Suid-Kalifornië aan my prokureurs beskuldig my nie as 'n feit dat ek iemand gedreig het of dat ek kwaadwillige, ongegronde regsgedinge gehad het nie. Inteendeel, die ACLU van Suid-Kalifornië het die volledige inhoud van die staak- en verwerpingsbrief wat deur my prokureurs aan Prause gestuur is, geïgnoreer en geëis dat sy ophou om my handelsmerke inbreuk te maak en haar USPTO-aansoek daarvoor terug te trek. In plaas daarvan het die ACLU van Suid-Kalifornië op 'n onverklaarbare manier gekies om die volgende wegwerp-versoek in die kers te kies die gegronde C & D-brief van 8 bladsye wat handel oor kwessies oor handelsmerke:

“[R] trek af van die aftakeling en laster van U BREIN OP PORN en sy prinsipaal en medewerkers.”

Die ACLU slegs aangespreek # 8 in my lys van 8 eise - ignoreer al die ander, en die primêre fokus van my C & D-brief, wat was:

Die ACLU van Suid-Kalifornië beweer dat hierdie frase verkeerd gelei is, dat 'n lasteraanspraak nie sou seëvier nie, en het gevra dat my prokureurs,

“Hou asseblief nie daarvan om ongesteunde en verkeerde voorstelle te stel nie.”

Redelike gedagtes kan verskil oor die vraag of die versoek om nie te praat van laster of laster verkeerd gelei of nie ondersteun is nie, en u kan my reaksie op die ACLU van Suid-Kalifornië hieronder lees en in hierdie PDF: Gary Wilson-brief aan SoCal ACLU 6/23/19

Die handelsmerkverwante eise in die cease & desist-brief was egter gegrond, en dit is verbasend dat die ACLU van Suid-Kalifornië dit geheel en al geïgnoreer het in sy noukeurig vernoude reaksie. Prause het sedertdien herhaaldelik die eienaardige eng ACLU-reaksie volledig op sosiale media geplaas, in sommige gevalle gepaard met 'n onondersteunde bewering dat die ACLU haar verteenwoordig.

Deur hierdie PR-instrument te skep vir Prause, wat onverklaarbaar nie daarin kon slaag om die oorvloedige bewyse van handelsoortreding aan te spreek nie, het die ACLU van Suid-Kalifornië onverklaarbaar sy gewig gelê agter die poging van Prause om te versmoor my vrye spraak deur middel van haar onverdedigbare toepassings vir my handelsmerke (insluitend 'n handelsmerk vir my werklike URL), en haar oënskynlike bestuur van beide 'n webwerf wat my handelsmerke en 'n verwante inbreuk op sosiale media-rekening oortree. Hierdie Twitter-rekening (@BrainOnPorn) gereeld laster my en baie ander mense met wie Prause nie saamstem nie.

Junie 24, 2019
Hector Villagra, uitvoerende direkteur
Peter Eliasberg, hoofraadgewer
ACLU van Suid-Kalifornië
1313 W 8th St #200
Los Angeles, CA 90017
Re: Misallocation of ACLU Resources
Geagte mnr. Villagra en mnr. Eliasberg,
My naam is Gary Wilson. Sedert November 2010 bedryf ek 'n gewilde webwerf genaamd YourBrainOnPorn.com. Ek is ook die skrywer van 'n boek wat wyd gelees is met die titel Jou brein op Porn. Die webwerf en boek ondersoek huidige wetenskaplike navorsing oor die gevolge van pornografie op die menslike brein. Hul perspektief is dat aanlynpornografie seksuele disfunksie en verslawing kan bevorder. Maar natuurlik spreek die omvattende navorsingsonderneming vanself.
Onlangs het 'n groep self-verklaarde 'kenners' wat hewig betwis dat pornografie enige skadelike sielkundige, fisiologiese of neurologiese gevolge het, 'n webwerf genaamd RealYourBrainonPorn.com bekendgestel. Die webwerf was ontwerp en bemark op 'n manier wat daarop gemik is om die publiek te verwar, veral iemand wat my webwerf op die naam soek. Dit het so ver gegaan om a uit te reik persverklaring Die bekendstelling van die bekendstelling met 'n datalyn van my tuisdorp, Ashland, Oregon, is 'n baie grillerige aanraking, al is dit nóg sy 'kundiges', het dit geen verband met Ashland nie.
Ek het geen probleem met mense wat die navorsing wat my webwerf uitlig, of die opinies wat ek en ander daar uitspreek, betwis en daaroor debatteer nie. Ek maak egter saak met mense wat verwarrende soortgelyke punte gebruik om die waarde van intellektuele eiendom wat ek jare lank ontwikkel het, verkeerd aan te wend. Daarom het my prokureurs 'n ophoubrief gestuur aan diegene wat blykbaar op 1 Mei 2019 agter RealYourBrainonPorn.com staan (die "C&D"). 'N Afskrif van die C & D is by hierdie brief ingesluit (die aanhangsels is op aanvraag beskikbaar).
Verlede week het my prokureurs, tot my groot verbasing, 'n brief van mnr. Eliasberg ontvang oor ACLU se skryfbehoeftes waarin hulle kritiek lewer op 'n eis wat in die C & D gestel is dat 'RealYourBrainOnPorn' en die 'kundiges' wat daarmee verband hou, my en my webwerf nie moet laster nie. Kort daarna het een van die mees prominente persone wat verband hou met 'RealBrainOnPorn' die sosiale media (1, 2, 3, 4) en Scribd die “betrokkenheid” van die ACLU in haar “saak” te betuig.
Ek is nie 'n prokureur nie. Ek sal nie probeer reageer op mnr. Eliasberg se oënskynlik deeglike, al is dit nou-gefokusde, reaksie op die C & D. (Let egter daarop dat dieselfde persoon wat die ACLU se "betrokkenheid" gevier het het talle lasterlike stellings oor my persoonlik gemaak - ook dat ek 'doodsdreigemente' teen haar gemaak het en haar 'gestalk' het - nie een van hulle is waar nie. Dieselfde persoon is tans ook die verweerder in 'n regsgeding hangende in Texas beweer soortgelyke skandalige gedrag.)
Maar ek wil my innige teleurstelling uitspreek dat u organisasie gekies het om hierdie reguit saak oor intellektuele eiendom in te palm. Hoe is die verdediging van my handelsmerk die vrye spraak? Sou u organisasie sy gewig en reputasie agter iemand gooi wat, uit onenigheid oor die inhoud van verhale in The Los Angeles Times, 'n (nie-parodie) koerant met die naam "The Real Los Angeles Times" gepubliseer het, met 'n verwarrende soortgelyke logo en web adres, persverklarings van El Segundo uitgereik en bisarre, vals aantygings oor Norman Pearstine gemaak het?
Ek is 'n sterk ondersteuner van u openbare missie. Vryheid van spraak en uitdrukking is vir my belangrik. Ek bestuur my webwerf grotendeels uit my eie sak. My sienings is nie altyd gewild nie. Ek is daagliks onder intense, vals, en dikwels skandalige, persoonlike aanvalle van georganiseerde belangegroepe (en ten minste verskeie mense wat in die openbaar geassosieer word met “RealBrainOnPorn”) vir wat ek sê, voorstaan en glo.
As daar iets was, sou ek kon dink dat die ACLU van Suid-Kalifornië 'n bondgenoot sou wees om my reg om te praat oor 'n onderwerp wat ek van groot belang in die openbare belang het, te beskerm. Ek sou nooit verwag dat u organisasie sal saamstaan aan die kant van 'n groep wie se missie is om my stem te stil deur onder meer te probeer om die publiek te verwar oor wie praat nie.
Ten slotte vra ek u om dit duidelik te maak: is die ACLU van Suid-Kalifornië wat regsverteenwoordiging bied of homself op die sogenaamde 'RealBrainOnPorn'-webwerf vereenselwig en / of die' kundiges 'wat hul name daaraan geleen het? Indien wel, wie van hulle? Indien nie, wat is die bedoeling van die ACLU hier? Ek hoop van harte dat dit nie die kosbare hulpbronne spandeer om 'n poging om my intellektuele eiendom te misbruik om my spraakreg te versag nie.
Ek verwag jou antwoord.
Baie waarlik joune,
Gary Wilson
cc: David Rogers, uitvoerende direkteur
ACLU van Oregon
Posbus 40585
Portland, OR 97240

Ek het nog nooit 'n antwoord van die ACLU ontvang wat die rol van hierdie saak duidelik maak nie.

Dit gesê, RealYourBrainonPorn Twitter (wat waarskynlik deur Prause bestuur word) bly die ACLU-brief verkeerd voorstel en bewapen. Prause / RealYBOP het 'n persverklaring geskep wat dit plaas (en dit miskarakteriseer) op 'n dokumentwebwerf:

RealYBOP het ook die ACLU-brief op sy webwerf geplaas:

Om 'n obsessiewe kubersteller te wees, tweeter RealYBOP (blykbaar deur Prause bestuur) die ACLU-brief voortdurend:

RealYBOP (Prause?) Betree gereeld drade waar ek getwiet het of waar YBOP genoem is, en die ACLU-brief getwiet (altyd verkeerd voorstel wat dit eintlik gesê het). RealYBOP (Prause?) Blokkeer Twitter-rekeninge dikwels en tweets dan onder die rekeninge in die hoop dat die rekeningeienaar nie haar kwaadwillige aktiwiteit sal verwag nie, soos sy hier by my en ander gedoen het:

RealYBOP (Prause?) Merk gereeld mense op wat ek ken en verhoog haar teistering (SASH, John Foubert, Gail Dines). In hierdie walglike tweet pleeg Prause verskeie gevalle van laster per se:

Hier lê RYBOP (Prause?) In 'n twiet en beweer valslik dat ek verskeie regsgedinge teen haar of RealYBOP verloor het. Die waarheid: ek het nog geen enkele saak teen iemand ingedien nie.

RealYBOP ('n skynbare alias van Prause) kombineer die ACLU-brief dikwels met die WIPO-besluit. In hierdie twiets is ek 'kwaad vir wetenskaplikes' omdat ek my handelsmerk probeer verdedig:

Net 'n voorsmakie van die regte cyberstalker, Prause. Die wettige stryd om my handelsmerk en die afdwing daarvan duur voort.

VRAAG: g. 1 Julie 2019. Ek het my huis weer verskuif weens die vrees vir Wilson se bekruiping omdat Donald Hilton, wat saam met Wilson werk, my huisadres gehad het.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Meer vals slagoffer en hoë verhale deur reekse teisteraar, lasteraar, kuierstal, Nicole Prause.

Werk (Augustus 2020). Prause het bankrotskap ingedien om te probeer: 1) Onttrek om te betaal wat die wet gesê het sy skuld my (prokureursgelde), omdat ek 'n SLAPP-saak verloor het, en, 2) ontwykende 3 lasterregtelike sake teen haar (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). In haar bankrotskaplêers sy verklaar onder boete van meineed dat sy die afgelope drie jaar op een plek gebly het.

Haar noukeurig ontwerpte mitologie om altyd desperaat rond te beweeg weens 'agtervolg' in stukke.

Opdatering # 2 (Augustus 2020): Hofuitsprake het Nicole Prause ten volle blootgelê as die oortreder, nie die slagoffer nie. In Maart van 2020 het Prause 'n grondlose tydelike beperkingsbevel (TRO) teen my gesoek met gefabriseerde "bewyse" en haar gewone leuens (wat my valslik beskuldig het van stalking). In die versoek van Prause vir die beperking het sy haarself veroordeel en gesê dat ek haar adres op YBOP en Twitter geplaas het (meineed is niks nuuts met Prause nie). Ek het 'n anti-SLAPP-geding teen Prause ingedien omdat hy die regstelsel (TRO) misbruik het om my stil te maak en te teister. Op 6 Augustus het die Los Angeles County Superior Court beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het dwarsdeur haar bedrieglike TRO gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in stilte te boelie en sy regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet verplig die SLAPP-uitspraak Prause om my advokaatgelde te betaal.

VRAAG: h. 4 Julie 2019. Wilson en Robinson ontvang regsdiens van mnr. Giampetro se Cease and Desist-brief by hul huis in Ashland, OR. Sien Service of Cease and Desist, hierby aangeheg as bewysstuk 1 (Q).

Geloof verhoog haar agtervolging en teistering deur 'n valse ophou-en-stopbrief by my huis af te lewer (omstreeks 10:00) (hieronder weergegee). Aangesien Prause nie hierdie brief by haar wanvoorstellings ingedien het nie, verskaf ek dit hieronder.

Prause se prokureur sê dat ek steeds vals bewerings, verklarings en publikasies maak, maar tog gee hy nie 'n voorbeeld van een nie. Giampietro sinspeel op “agt nuwe poste wat Dr Prause aanval en laster, ” tog bied geen skakels of skermkiekies nie. Standaard Giampierto / Prause. Nietemin, ek het aangeneem dat Prause ontsteld is oor die feit dat ek haar op 2 Julie feitelik onakkuraat verklaar het, Daily Beast artikel in hierdie reeks tweets:

1 / Debunking van die nuwe Daily Beast-artikel "Porn het jou penis nie gebreek nie" (deur die Nicole Prause, 'kundige' van RealYBOP): https://t.co/mRYk7kRrXw
Dit skakel na RealYBOP-navorsing en stel valslik dat 7 laboratoriums geen verband tussen pornogebruik en ED gevind het nie.
Hier ontneem: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Jou brein op porno (@YourBrainOnPorn) Julie 2, 2019

Daar is ook op 4 Julie 2019 vir my gesê dat “Dr Prause het die einde van haar geduld met mnr. Wilson bereik". Hierdie dreigemente was nie net ongegrond nie, maar ook leeg. Nie net die bogenoemde nie Twitter-draad bly, Ek het sedertdien 30 nuwe afdelings bygevoeg Prys bladsy 2, en Prys bladsy 3, en hierdie uitgebreide bladsye wat Prause se steeds toenemende laster en kuberstalking beskryf:

Prause se valse ophou en stop die brief

Ons het verkies om die bogenoemde nie-ondersteunde bedreiging te ignoreer.

VRAAG: I. 18 Julie 2019. Wilson het 'n klag van die Wêreldorganisasie vir Intellektuele Eiendom teen my ingedien vir 'n webwerf wat hy geweet het dat ek nie besit nie, en dat ek weer 'n prokureur moet huur om te bewys dat ek nie die webwerf besit nie.

My prokureurs het 'n klag ingedien waarin versoek word dat WIPO 'n administratiewe oorsig van die oënskynlike misbruik van my handelsmerk in die URL moet doen www.realyourbrainonporn.com. Die klag het aanvanklik net Nicole Prause genoem. Dit het die perfekte sin gemaak omdat Prause (1) my jare lank geteister het, my besig gehou het om my te beledig, (2) blykbaar agter die RealYBOP Twitter-rekening en reddit rekening, (3) was duidelik die een wat geskep het Die sogenaamde navorsingsblad van RealYBOP, en (4) het onlangs het 'n handelsmerk-aansoek ingedien om YourBrainOnPorn en YourBrainOnPorn.com te bekom:

My prokureurs het Prause aanvanklik alleen genoem omdat dit blyk dat sy die webwerf bestuur, ongeag die eienaar van die rekord. Daar is byvoorbeeld korrespondensie van sommige van die “kenners” genoem op www.realyourbrainonporn.com dat hulle na Prause, nie Burgess nie, gekyk het om inligting daaroor van die webwerf te verwyder (in antwoord my prokureurs se ophou- en ophou-briewe aan die kundiges). Van RealYBOP-kenner Alan Mckee:

Van die voormalige kollega van die Universiteit van Indiana en medeskrywer, Peter Finn:

Trouens, nie een van die kundiges noem Daniel Burgess se betrokkenheid in reaksie op die briewe wat hulle ontvang het nie.

WIPO het gereageer op die aanvanklike klag dat Daniel Burgess was die eienaar van die werf, en Burgess is dus by die gewysigde klag gevoeg: finale gewysigde WIPO-klagte: Gary Wilson teen Burgess en Prause (RealYourBrainOnPorn). Ondersteunende uitstallings:

In die baie teleurstellende WIPO-besluit die arbiter het Prause ook as party beskou: “Die paneel vind wesenlike bewyse dat mnr. Burgess, Dr. Prause en Liberos LLC betrokkenheid by die beheer van die webwerf deel.Uittreksel uit die WIPO-mening:

Die gewysigde klag benoem ook dr. Nicole Prause en Liberos LLC as respondente. Dit verskyn nie in die databasis van die Registrateur se WhoIs met betrekking tot die domeinnaam nie, maar daar is redes om te glo dat Dr. Prause 'n toonaangewende persoon is in die 'groep sielkundiges en wetenskaplikes' wat verantwoordelik is vir die webwerf van die respondent, volgens die reaksie. Sy is die tweede gelysde kenner op die webwerf, met haar aansluiting as “Liberos”. Twee van die kundiges wat op die eisbrief van die klaer geantwoord het, het gesê dat hulle op haar uitnodiging deelgeneem het. Die prokureursfirma wat namens haar op die eisbrief van die Klaer gereageer het, is dieselfde prokureursfirma wat die Respondent in hierdie proses verteenwoordig. Dr Prause “DBA Liberos LLC” het aansoek gedoen vir die registrasie van die handelsmerk van die Verenigde State van U brein op die PORN. Die aanlyn databasis van die minister van buitelandse sake in Kalifornië wys dat Liberos LLC 'n maatskappy met beperkte aanspreeklikheid in Kalifornië is, waarvoor Nicole Prause die geregistreerde agent is.
Die paneel vind wesenlike bewyse dat mnr. Burgess, Dr. Prause, en Liberos LLC betrokkenheid by die beheer van die webwerf wat met die domeinnaam verband hou, sowel as gemeenskaplike belange in hierdie proses deel, en dat daar geen sprake is van wesenlike benadeling van die webwerf nie. hulle in die geval dat die proses voortgaan met Dr. Prause en Liberos LLC as die genoemde Respondente. sien WIPO Oorsig van WIPO-paneel-aansigte oor geselekteerde UDRP-vrae, derde uitgawe (“WIPO Oorsig 3.0”), afdeling 4.11.2.
Gevolglik laat die Paneel toe dat die klag teen veelvuldige respondente soos hierbo uiteengesit, verwys word en verwys hierna gesamentlik na die partye as die 'Respondent'.

Soos die arbiter opgemerk het, word beide Prause en Burgess inderdaad verteenwoordig deur Prause se prokureur Wayne B. Giampietro van Poltrock & Giampietro. As Prause geen betrokkenheid by gehad het nie www.realyourbrainonporn.com, waarom het haar prokureurs (wat haar steeds verteenwoordig in verband met haar inbreuk op my handelsmerke) ook Daniel Burgess verteenwoordig?

Terloops, voor hierdie geskil het Giampietro 'n party wat met hom verband hou, verteenwoordig Backpage ('n aanlynmark wat vir minderjarige mense gesluit is). Backpage.com is deur die federale regering uitgeslaan “vir die opsetlike fasilitering van mensehandel en prostitusie.” (Sien hierdie USA Today Artikel: Aanklag van 93-talle aanklagte op aanklag van seksuele handelaar is onthul Backpage stigters). Die aanklag is aangekla Backpage eienaars, saam met ander, van 'n sameswering om die oortredings van prostitusie via die webwerf bewustelik te vergemaklik, en het aangevoer dat die mense met mensehandel tienermeisies insluit. Vir meer inligting oor Giampietro se betrokkenheid, sien - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In 'n vreemde draai van gebeure, Backpage.com deur Arizona beslag gelê is, met Prause se raad Wayne B. Giampietro LLC gelys as $ 100,000 verbeur.

Prause het die WIPO-besluit deur middel van 'n persverklaring laat wapen, en 'n skakel na die WIPO-bladsy konstant getwiet asof dit haar heeltemal vrylaat (PDF van 45 bladsye van 'WIPO' tweets deur RealYourBrainOnPorn & Prause).

VRAAG: j. 30 Julie 2019. Wilson het meer as 'n uur in 'n anti-pornografiese program oor hierdie saak gepraat (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson het oor my en my kollegas gesê: 'Ek hoop hulle kyk ... want hulle sal my nooit keer nie.'Ek het sy dreigement vir die LAPD-speurder wat die strafdooddreigemente ondersoek en die aanklaer in Los Angeles, gerapporteer.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Sy beweer dat sy 'n polisieverslag ingedien het, maar versuim om 'n afskrif daarvan te lewer. (As sy dit wel gedoen het, het die polisie haar met omsigtigheid geïgnoreer, aangesien niemand my nog ooit gekontak het nie.) As Prause my by die polisie aangemeld het omdat ek dit gesê het, sal ek haar by die LADP aanmeld omdat hulle 'n vals polisie-verslag ingedien het. Talle valshede deur Prause:

Prause verwys na die administratiewe WIPO-klag as 'n regsgeding. Dit was nie 'n regsgeding nie. Die doel daarvan was om 'n regsgeding onnodig te probeer maak. (PDF van 45 bladsye van 'WIPO' tweets deur RealYourBrainOnPorn & Prause).
Die podcast met Mark Queppet was nie almal oor die saak van inbreuk op handelsmerke en handelsmerk hurk geval. Die eerste helfte van die skou het betrekking op pornografieverslawing en die gevolge van pornobruik. Eers in die tweede helfte het ons RealYBOP gekry, Prause en haar misdadigers wat my en ander teister en belaster, en Prause wat my handelsmerk probeer steel.
Prause het die konteks van my doelbewus weggelaat en gesê dat "hulle my nooit sal stop nie." Dit was nie verbasend nie dat die konteks Prause se meedoënlose 7-jarige veldtog van teistering, kuberstalking en laster was, asook haar poging om my handelsmerk en URL te steel.

Soos vir "Ek hoop hulle kyk ... want hulle sal my nooit keer nie“, Luister self. Ons bespreking van die teistering en laster begin om 28:20. Die "hulle sal my nooit keer nie”Kom voor van 40:43 tot 42:00. Transcript:

Gary: [Die pro-porn “kenners” by RYBOP neem nooit die studies, bewyse of die inhoud van my argumente en die studies op my webwerf aan nie.]
Omdat hulle dit nie kan doen nie, het hulle laster, persoonlike aanvalle en agter die skerms aangemeld van mense aan staatsrade om hulle te skrik en stil te maak en te voorkom dat hulle praat.
maar hulle gaan my nie keer nie. Hulle hou my nie af nie. En hulle sal my nooit stilmaak nie. Hul aanvalle laat my net harder wil.
Dus, ouens, as u nou hierna luister, en u dink dat u my gaan keer. Jy dink jy gaan my webwerf neem. Dit gebeur nie, maatjie. Dit gebeur nie.
Mark: Wel, ek is baie bly om dit te hoor, want dit is 'n groot pyn in die boude wat hulle jou deurdring, en ek weet ...
Gary: Ja, en dit is duur. Ons moet advokate hê, maar ons gaan betaal vir advokate. En indien nodig, betaal ons die prokureurs vir lasteraanklagte. Ons gaan nie deur hierdie groep geïntimideer word nie.

VRAAG: l 24 Augustus 2019. Wilson het die antwoord van Hilton by die hof aan Google Scholar voorgelê vir indeksering. Sien Google Scholar-dokumente, hierby aangeheg as bewysstuk 1 (R). Google-geleerde is die belangrikste hulpbron wat wetenskaplikes gebruik om artikels met ewekniebeoordeelde inligting te vind. Dit indexeer nie pdfs vanaf 'n webwerf nie, tensy dit vir indeksering ingedien word. Dit beteken dat wetenskaplikes wat hierdie hulpbron gebruik om navorsing te soek wat ek gedoen het, eerder die lasterlike hof indien. Die skakel sal ook per e-pos gestuur word aan duisende mense, indien nie miljoene nie, wat inteken om Google Scholar-waarskuwings te ontvang.

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Haar kiekie van Hilton se regsgeding oor Google-wetenskaplike bewys niks nie. Miskien het sy dit self op Google Scholar geplaas, aangesien sy die eerste was om sy teenwoordigheid daar te rapporteer. Net 'n ander voorbeeld van Prause wat haar mishandel en haar herhaal, aangesien hierdie leuen in 'n vorige afdeling behandel is.

Soos voorheen gesê, was alle hofstukke aanlyn beskikbaar via PACER, onder hierdie skakel - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Weereens het ek nie Hilton se antwoord aan Google Scholar voorgelê vir indeksering nie. Ek het nie eers een geken nie kon stuur skakels na Google Scholar (as dit wel waar is). Terloops, 'n Google Scholar-soektog na yourbrainonporn.com keer terug ongeveer 100 hoogs diverse resultate (waarvan niemand deur my geïndekseer is nie).

Dit gesê, ek hoop dat navorsers die dokumente lees, die skakels volg en die waarheid oor Nicole Prause ontdek. Sy is te lank besig om die veld te skeur met haar teistering, skrik-taktiek, laster en valshede. Daar moet 'n volledige ondersoek ingestel word na haar aktiwiteite agter die skerms in akademiese vaktydskrifte, beheerrade en media. Net vir die begin.

In werklikheid soek 'n Google Scholar na die naam van die bestaande YBOP-bladsy wat die Hilton-saak op geheimsinnige wyse dek lewer slegs een resultaat op: Nicole Prause se bevooroordeelde, onwaarskynlike Motion to Dismiss van 106 bladsye, wat sy op Reason.com (die onderwerp van die huidige bladsy) laat plaas het: “Donald Hilton-saak teen laster teen Nicole Prause: aflaaibare PDF's van Hilton-saak, uitstallings en beëdigde verklarings deur 9 ander slagoffers van die Prause"

Ek vermoed ten sterkste dat Prause (wat tegnies vaardig is) haar reeds ontkenning van Motion to Dismiss op Google Scholar gelaai het.

VRAAG: m. 25 Augustus 2019. Wilson het ingegaan op die webwerf van my kollega Daniel Burgess en in die openbaar opdrag gegee om ander te doen. Ons het 'n ander verslag by die FBI ingedien en die speurder in Los Angeles opgedateer wat aan sy saak toegewys is. Sien Exhibit 1 (M).

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Prys lieg. Ek het nog nooit op enige webwerf gekap nie. Geloof lewer, soos gewoonlik, geen bewyse nie en geen afskrif van haar beweerde FBI of polisieverslag nie. Slegs 'n foto van 'n CD. Dit is 7 jaar van Prause dat ek my by die polisie aangemeld het, en geen wetstoepassingsagentskap het my nog ooit gekontak nie.

Ek glo sterk dat Prause agter valse Mormon-porn-URL's geplaas is op die Internet WayBack Machine. Die hele slegte verhaal is hier: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) laster / teistering van Gary Wilson: Hulle “ontdek” valse porn-URL's in die Internet Wayback Archive (Augustus, 2019)

Prause en Burgess se wonderlike ontdekking van ongeveer 300 valse URL's wat in die Wayback-argief geplaas is, is gevolg deur RealYBOP Twitter (wat blykbaar deur Prause gemag is) oor die valse URL's 110 keer in 'n enkele naweek. Gewoonlik in my Twitter-drade (sy het my geblokkeer) of waar ookal my naam genoem is. Tydens hierdie vier dae lange afrit het @BrainOnPorn meer as 4 tweets op my geplaas. Byna elke @BrainOnPorn-tweet bevat ten minste een lasterlike stelling (die meeste bevat verskeie). Besoek hierdie skakel eerder as om 110+ tweets hier te plaas, insluitend tweets wat RealYBOP onder ander kommentaar buite konteks geplaas het. Daar kan u al die @BrainOnPorn-tweets sien wat my tussen 100 en 22 Augustus teiken: PDF van meer as 100 RealYBOP-tweets wat Gary Wilson van 22 tot 26 Augustus teiken. Die meeste bevat laster deur RealYBOP.

Benewens die baslose karaktertrekveldtog wat deur die 'Brain On Porn'-Twitter-rekening gevoer is, het die Twitter-rekening my ook uitdruklik beskuldig van ten minste 3 misdade (skermkiekies hieronder):

Persoonlik agtervolg vroue
Doodsdreigemente maak, en
Hacking op webwerwe.

Mense wat in die openbaar beskuldig word van seksuele / professionele wangedrag en misdrywe, is aksiebaar. In werklikheid, as 'n tribunaal die optrede van RealYBOP (Burgess) aglaster per se, ”Ek hoef geen kommersiële skade te toon om te herstel nie. Ek ondersoek die regsmiddele wat my oopstaan om regstelling te kry vir die optrede van die RealYBOP (Burgess).

Benewens ongeveer 150 tweets in vier dae deur “Brain On Porn”, het Twitter en sy bondgenote (@RonSwansonTime -Burgess alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommie, en David Ley), op 22 Augustus is hierdie e-pos deur die realyourbrainonporn webwerfadministrateur aan Gary Wilson gestuur (is dit Burgess wat die URL of Prause besit?):

Aangesien die organisasie wat die e-pos stuur, my ken en deeglik bewus is van die oortreding van die handelsmerk van RealYBOP, en die lang geskiedenis van Prause om mense in die pornoskeptiese beweging te belaster en te teister, het sy personeel geweet dat dit alles leuens was.

VRAAG: n. 27 Augustus 2019. Wilson het in die openbaar beweer dat ek en meer as 20 ander professionele persone inbreuk op rekenaars gedoen het deur op sy webwerf te gaan om pornografiese skakels te plaas met verwysing na "Mormon" -pornografie van jong meisies in 2016 en 2017. Wayne Giampetro, JD moes nog 'n Cease and Desist stuur om Gary te stop. Wilson se jongste vals eise teen ons. Sien bewysstuk 1 (N). Wilson het geen bekende verslag ingedien by wetstoepassers oor hierdie vermeende misdryf wat ek / ons gepleeg het nie.

Niks anders as leuens deur Prause nie. Terwyl ek glo dat Prause agter die valse Mormon-porn-URL's is wat op die Internet WayBack Machine geplaas is, het ek nooit gesê dat sy of enige van die RealYBOP “kundiges”Het die valse" Mormoonse porno "-URL'e ingevoeg Wayback internetargief. Ook nie die valse Cease and Desist-brief van Giampietro het bewys gelewer dat ek iets van die soort gesê het nie.

Dat gesê, hoe verklaar mnr. Giampietro hoe Prause en Daniel Burgess die bedrieglike URL's op 'n magiese manier ontdek en bevorder voor iemand anders? Ons prokureurs het in elk geval daarop gereageer hierdie streng brief aan dr. Prause en haar prokureur (hieronder weergegee).

Soos in die vorige afdeling uiteengesit, was dit so 'n ingewikkelde verhaal dat ek gedwing is om 'n uitgebreide bladsy te skep wat die gebeure dokumenteer: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) laster / teistering van Gary Wilson: Hulle “ontdek” valse porn-URL's in die Internet Wayback Archive (Augustus, 2019). Oor 'n aanval van 4 dae het @BrainOnPorn meer as 110 tweets geplaas wat my met onsinnige eise gerig het: PDF van meer as 100 RealYBOP-tweets wat Gary Wilson van 22 tot 26 Augustus teiken. Die meeste bevat laster deur RealYBOP. Daar is geen beter voorbeeld van Prause wat as 'n geobsedeerde kuberstatus optree nie.

In reaksie op RealYBOP se Twitter-rampage (waarin Prause blykbaar gehelp is deur @RonSwansonTime (waarskynlik 'n Burgess alias), NerdyKinkyCommie, en David Ley) Ek het die volgende uitgebreide gepos Twitter draad bloot te lê hoe 'hulle' vals YBOP-URL's in die WayBack-masjienargief ingevoeg het en hoe ek deur RealYBOP, sy aliasse en sy bondgenote, op die internet gesoek word. Soos u kan sien, beskuldig geen van die tweets iemand van 'begaande oortreding van rekenaars nie':

1 / WEES OP @BrainOnPorn stuur 'n e-pos aan organisasies en individue met valse bewerings oor YBOP.
In die laaste 24 uur @BrainOnPorn het 30 tweets oor YBOP geplaas@BrainOnPorn blyk ook 'n trollrekening te skep om leuens te versprei. Dit is opgeskort: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Jou brein op porno (@YourBrainOnPorn) Augustus 24, 2019

In die draad het ek verduidelik hoe maklik dit was om vals URL's in die WayBack-masjienargief in te voeg (ek het dit vir my webwerf gedoen).

5 / Dit is maklik om vals URL's in The Wayback Machine in te voeg. Met WayBack kan u ENIGE URL invoeg as 'n manier om 'n bladsy te stoor, selfs vals URL's.
Ek het sopas hierdie vals URL in die WayBack aangebring (uiteindelik kom die URL in die URL-lys): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Jou brein op porno (@YourBrainOnPorn) Augustus 24, 2019

Ek het ook getweet dat 'n ander persoon vals URL's in het werklikeWaybeargief van yourbrainonporn.com, en weerlê RealYBOP se Twitter-bewering dat dit nie gedoen kan word nie: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: 'n Anonieme e-pos het berig dat 2 vals URL's in die WayBack Machine-argiewe van REALyourbrainonporn geplaas is.
Skakel na RealYBOP URL's: https://t.co/gGMVljnaQP
Die @BrainOnPorn twitter het valslik gesê dat valse URL'e NIE ingevoeg kan word nie. Gevang in 'n ander leuen: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Jou brein op porno (@YourBrainOnPorn) Augustus 24, 2019

Nou gaan ons advokaat se agt-bladsy-antwoord op mnr. Giampietro se valse op 8 Augustus 27 ophou en beëindig die brief (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Weereens, dit PDF van 120 tweets bevat nog baie voorbeelde van RealYBOP (Prause en / of Burgess) wat lastig val en teister oor 'n tydperk van 4 dae.

VRAAG: o. 12 September 2019. Die Wêreldorganisasie vir Intellektuele Eiendom het teen Gary Wilson se klag teen my beslis.

My prokureurs het 'n klag by die Wêreldorganisasie vir Intellektuele Eiendom (WIPO) ingedien as 'n moontlike manier om die webwerf te skend wat die handelsmerk skend www.realyourbrainonporn.com so vinnig en ekonomies moontlik van die web verwyder word. Terwyl die arbiter geweier het om die opheffing daarvan te steun, het hy erken dat die inbreukmakende URL inderdaad “verwarrend soortgelyk” aan my URL was www.yourbrainonporn.com. Hy het toe besluit dat die inbreukmakende webwerf 'n 'gryp'-webwerf is en as sodanig geregtig was om my webwerf te kritiseer.

Volgens my advokate is dit nie 'n “aangrypende webwerf” nie. Dit kritiseer nie my werk nie. In werklikheid spreek dit die inhoud van my webwerf glad nie aan nie, en hou dit net op 'n verwarrende manier as die 'regte' weergawe van my webwerf. Die arbiter, wat gemeen het dat die webwerf wat inbreuk maak, 'n "grypplek" was, wou egter nie die derde element van my klagte ondersoek nie: Prause se oorvloedige slegte trou. Hy het gesê dat die getuienis wat my prokureurs gelewer het, 'voldoende kan wees om slegte trou te bewerkstellig', maar dat hy geen behoefte het om tot 'n gevolgtrekking te kom nie, met die oog op sy mening oor 'gripe site'. Die volledige uitspraak is hier beskikbaar: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Dit is nog lank nie verby nie.

Dit spreek vanself dat Prause se poging om my handelsmerk te steel, terwyl ek die voorkoms van my webwerf en Twitter-rekening naboots, onthul dat sy die aanvaller is, die geobsedeerde teisteraar. Sy is nie die slagoffer nie, maar die oortreder.

Prause het die WIPO-besluit via 'n persverklaring aangewakker en tweets voortdurend 'n skakel na die WIPO-bladsy asof dit haar heeltemal vryspreek. Byvoorbeeld, die persverklaring van RealYBOP (PDF van 45 bladsye van 'WIPO' tweets deur RealYourBrainOnPorn & Prause):

Die RealYBOP- en Prause-tweets bevat dikwels die ongegronde bewering dat ek, of ander, 'hulle' wou stilmaak omdat ons bang was vir 'hul wetenskap'.

Eerstens, al wat Prause nodig gehad het, was om terug te keer na die oorspronklike URL van RealYBOP ScienceOfArousal.com. Bewys: as u hierdie URL in u blaaier kopieer en plak - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/, word u herlei na "realyourbrainonporn." Prause en Daniel Burgess kan eenvoudig terugkeer na hul voormalige handelsnaam ScienceOfArousal.com en voortgaan om vrylik te werk en wettig.

Tweedens was ek bly dat Prause 'n "navorsingsbladsy" van RealYBOP geskep het. Dit het my in staat gestel om haar sogenaamde navorsingsblad, stuk vir stuk, bloot te lê as 'n versameling kersie-geplukte, dikwels irrelevante referate (baie is nie studies nie). Dit het my ook toegelaat om die vooroordeel van Prause, ernstige versuim en misleiding te openbaar. Sien: Pornologie Deniers Alliansie (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" en "PornographyResearch.com").

Hier het ons RealYBOP ('n skynbare alias van Prause) wat getwiet is onder die Mark Queppet-onderhoud van my (RealYBOP het my geblokkeer) en valslik verklaar dat ek wetenskaplikes en hul families bedreig het. My prokureurs se noukeurig gedokumenteerde C&D van 8 bladsye 'n brief aan Prause en Burgess om te versoek dat hulle ophou om my handelsmerk te skend, is skaars 'bedreigende gesinne':

Nie net twiet RealYBOP (Prause?) 'N skakel na die WIPO-besluit onophoudelik nie (noem gereeld my Twitter-drade om dit te doen), RYBOP noem WIPO verkeerdelik 'n' geding ', en twiet gereeld (vals) dat ander' porno-aktiviste 'betrokke was in my geval. RealYBOP het byvoorbeeld getwiet dat Gabe Deem probeer om 'realyourbrainonporn' af te neem, en dus 'n partytjie in my WIPO-klag was. Hy was nie.

Dit is laster.

Vervolgens 'n twiet van 30 September 2019 oor Alex Rhodes, wat valslik impliseer dat hy 'n party was. Daarin sê RealYBOP valslik dat NoFap 'die werklike wetenskap probeer stilmaak', maar hulle het verloor (wat gekoppel is aan die WIPO-besluit ten gunste van RealYBOP):

RealYBOP gaan voort, beskuldig Deem en verklaar dat hy wetenskaplikes probeer stilmaak het (gekoppel aan die WIPO-besluit, wat valslik impliseer dat hy 'n party was).

Die volgende dag vertrap RealYBOP (Prause?) Gabe (wat sy geblokkeer het):

Opmerking - Gabe is nie 'n afrigter nie en was nog nooit so nie. Bewerings van RealYBOP oor studies oor pornografie en seksuele probleme word hier ontbloot: Erektiele En Ander Seksuele Disfunksies. Meer daarvan, en vals beweer dat Gabe by die WIPO-klag betrokke was

RealYBOP (Prause?) Het ook valslik getwiet dat Staci Sprout (wat 'n beëdigde verklaring in die saak van Hilton ingedien het) "RealYBOP gedagvaar en verloor het":

Net meer laster. Volgende tweetjies op RealYBOP dat Staci Sprout by my WIPO-klag betrokke was:

Vir baie meer sien - PDF van 45 bladsye van 'WIPO' tweets deur RealYourBrainOnPorn & Prause

VRAAG: 18. Hilton, wat inhoud vir Wilson se webwerf verskaf, geweet het of moes geweet het dat hy Wilson se teistering van my bevorder deur saam met Wilson te werk, aangesien Wilson op die internet verskeie neerhalende en teisterende kommentaar oor my gelewer het:

a. "Miss Prause is die hoof van UCLA SPAN-laboratorium" (van yourbrainrebalanced.com wat my doktorsgraad verwyder, met verwysing na huwelikstatus)
b. "Miss Prause is die hoof van UCLA SPAN-laboratorium" (van jsparkblog.com wat my doktorsgraad verwyder en weer na huwelikstatus verwys)
c. "Nicki" (verkeerde spelling van 'n bynaam wat my doktorsgraad verwyder)
d. Nicole Prause [geskrap "Neurowetenskaplike" uit gepubliseerde artikel weergegee]
e. “Ley's sidekick Prause”

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Eerste Praise lieg: Don Hilton doen nie “Verskaf inhoud vir Wilson se webwerf.” Terwyl YBOP 'n paar artikels van Hilton bevat (wat ek van ander webwerwe gekopieer het), het hy nog nooit 'n artikel vir my webwerf geskryf nie. Tweede leuen-leuen: Ek het haar nog nooit geteister nie en sy het nog nooit bewyse gelewer wat ek het nie.

Op Prause's hele versameling van skrikwekkende en misoginistiese opmerkings wat ek vermoedelik oor haar gemaak het. Ek het alreeds haar gefabriseerde bewerings van misogie en die konteks van my behandel, per ongeluk met behulp van “Juffrou”. in die inleiding (a & b). 'N Opknapping is in orde. Met behulp van 'n alias om op 'n forum vir pornoverwinning te plaas, het Nicole Prause my gevra: 'Hoe klein IS jou penis Gary?'Dit is redelik seksisties. Baie meer seksisties as om 'Miss' of 'Nicki' verkeerd te skryf (Prause het Nicole, Nikky, Nikki en wie weet wat nog gebruik om haarself te identifiseer). Wat die "verwydering van haar doktorsgraad" betref (weer geen voorbeeld nie), voeg YBOP selde "Dr." by of 'PhD' op iemand se naam, dus Prause hoef nie spesiaal te voel nie. Ek kan nie onthou dat ek 'Ley's sidekick Prause' gepos het nie, maar dit is nie meer vrouehaat nie, want die tik van 'Prause's sidekick Ley' is verkeerde foute.

Die verhaal agter die onbedoelde gebruik van “Juffrou”: Ek het per ongeluk “Miss” Prause in 'n antwoord daarop getik Dr Prause vra oor die grootte van my penis. Soos verduidelik in hierdie afdeling, toe my fout op 18 Desember 2013 plaasgevind het, was Prause op 'n stormloop van die straat, en haar valshede oor die Shenanigans van die Canadian Broadcasting Corporation geplaas op forums waar my naam verskyn het (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster). Met behulp van vals name, Prause Trek gereeld pornoherwinningsforums met verwysing na rommelwetenskap en teistering van lede wat probeer om kompulsiewe pornografie en / of porno-geïnduseerde ED te genees. In haar CBC kommentaar op YourBrainRebalanced Prause (as RealScience) vra Wilson: "Hoe klein is jou penis Gary?"

'N Kiekie van die bogenoemde, saam met my antwoord waar ek per ongeluk “Mej. Prause”In antwoord op haar jeugdige vraag oor my penis, bestaan uit die 'bewys' wat Prause gebruik om my vals te skilder as 'n misogiste. Hier twiet Prause 'n moeilik leesbare weergawe van haar kommentaar op RealScience:

Link na my volle antwoord. Gedeelte van my kommentaar waar ek “Juffrou” -prys gebruik het:

Praise is beslis seksisties as sy besonderhede vra oor die grootte van my penis. Desondanks het sy my "Juffrou" per ongeluk verander in my antwoord op haar vrae oor my manlikheid, in 'n deel van haar nimmereindigende, ongegronde veldtog om my en ander as misoginiste te skilder. in hierdie afdeling is slegs 'n paar voorbeelde van hoe Prause haar bisarre belangstelling in my penisgrootte en my reaksie op hierdie manier bemagtig het.

Oor die afgelope paar jaar het dr. Prause baie pyn gevoel om haarself te posisioneer as 'n "vrou wat onderworpe is aan misogynistiese onderdrukking wanneer sy die waarheid aan die mag vertel." Sy het gereeld tweets die volgende infographic, wat sy blykbaar ook tydens haar openbare lesings deel, terwyl sy haarself as 'n vroulike wetenskaplike geviktimiseer het en haarself as 'n baanbreker uitbeeld wat voorlê om pornografie se onskadelikheid te bewys ondanks vooroordele.

Dit beskuldig my, my vrou, MD Hilton, en nofap-stigter Alexander Rhodes van misogie met 'n volkome onoortuigende “bewyse.” Enige suggestie dat ek (of my vrou), Hilton of Rhodes gemotiveer word deur misogie, word gefabriseer, soos ons besware het niks te doen met Dr. Prause as persoon of as 'n vrou nie, en slegs met haar onjuiste uitsprake en onvoldoende ondersteuning van bewerings oor haar navorsing.

Wat die infografiek betref, soos hierbo uiteengesit, is Prause se enigste bewys dat dit verkeerd is, dat ek per ongeluk “Miss Prause” geskryf het in antwoord op haar kinderlike vraag oor my penisgrootte. Haar bewering dat my vrou 'n verkeerde persoon is, is lagwekkend. Haar bewering dat Don Hilton, MD 'n 'kindermolester' noem, is nog 'n leuen, soos hierdie afdeling volledig verduidelik. Sy noem Alexander Rhodes 'n verkeerde persoon omdat hy dit gewaag het om die waarheid bekend te maak Ek het haar nie 'fisiek agtervolg' nie. Terselfdertyd tree sy op as 'n oortreder, en teister en bevry jong mans wat herstel het van seksuele disfunksies wat deur pornografie veroorsaak is. sien: Gabe Deem # 1, Gabe Deem # 2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noag Kerk, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem en Alex Rhodes saam, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes # 12, Alexander Rhodes # 13.

Eenvoudig gestel, elkeen wat Prause se onwaarhede of wanvoorstellings van die navorsing blootlê, word outomaties as 'n misogynis bestempel, in die hoop dat geloofwaardige mense haar lasterlike uitlatings kan glo. Sy doen dit om die werklike debat op Twitter en ander sosialemediaplatforms af te sluit om te verhoed dat haar valshede blootgestel word.

Dit is ironies dat haar infografiek vier gevalle van wanindruk bevat uit anonieme kommentaar op YouTube onder haar TEDx-praatjie. In 2013 het TED kommentaar onder Gary Wilson se TEDx-praatjie in reaksie op Nicole Prause se baie haatlike en lasterlike opmerkings (sien hierdie afdeling).

PRAUSE: Tot op hede is my naam op Gary Wilson se webwerf www.yourbrainonporn.com 9,710 keer, het hy meer as 100 ongemagtigde beelde van my op sy webwerf www.yourbrainonporn.com, insluitend die een wat Hilton gebruik het in sy openbare gesprekke oor my seksualiteit, en my naam met sy webwerf-skakel oor 103,000 keer op die internet. Sien Prause Mening Data vir Wilson-webwerf, hierby aangeheg as Uitstalling 1 (5). Wilson het my fisiese ligging op sy webwerf beskryf, insluitend:

a. "Opmerking: Rory Reid se UCLA-kantoor is reg langsaan Prause (en die twee was vroeër kamermaats) ”

b. “Wyfies wat bereid is om as seksuele proefkonies op te tree in Prause se kantoor in Hollywood Blvd”

Briewe a & b word hieronder aangespreek. Ek begin met die uittreksels uit haar eerste paragraaf.

PRAUSE: hy het meer as 100 ongemagtigde beelde van my op sy webwerf www.yourbrainonporn.com,

Prause noem die kiekies van haar talle lasterlike twiets 'ongemagtigde beelde van my'. Prause beweer dat skermkiekies van haar twiets materiaal met kopiereg is. Tweets is oor die algemeen nie kopieregvry nie, en haar nie. Elke dag plaas duisende webwerwe en talle Twitter-gebruikers skermkiekies van tweets. In 'n poging om bewyse van haar onetiese en lasterlike twiets te verwyder Prause het 3 grondlose DMCA-versoeke om verwydering ingedien in 'n poging om getuienis te begrawe oor haar veldtog van teistering en laster (Al drie die sake is deur my webgasheer as basies van die hand gewys).

PRAUSE: Tot op hede is my naam 9,710 XNUMX keer op Gary Wilson se webwerf www.yourbrainonporn.com.

PRAUSE: het my naam met sy webwerf skakel meer as 103,000 keer op die internet geplaas.

So, dit is dit 9,710 103,000 keer, of 35,000 XNUMX keer - of miskien XNUMX XNUMX keer en 82, ooo keer soos beweer in vorige weergawes van Prause se Google-soekbedrog? Prause se bedrog is in hierdie afdeling ontbloot Oktober, 2018: Prause vals eise in 'n tweet dat haar naam oor 35,000 (of 82,000) keer op YBOP verskyn, maar ek sal dit weer hier verduidelik.

Prys gedoen nie soek my webwerf, YourBrainOnPorn.com. In plaas daarvan het sy 'n doelbewuste foutiewe Google-soektog gedoen “Voorspellingswebwerf: yourbrainonporn.com” ('n spasie agterlaat na die dikderm). Deur die ruimte te verlaat, moet Google na die hele internet, nie net YBOP nie! Prause se soektoertjie lewer ongeveer 29,000 items terug (nie 103,000 XNUMX nie), maar die oorgrote meerderheid is nie op YBOP nie:

Die regte sintaksis vir so 'n Google-soektog is om weg te laat die ruimte tussen 'site:' en 'n URL Dus, 'site:yourbrainonporn.com'Werk goed, maar' site: yourbrainonporn.com'Soek ook op die internet yourbrainonporn.com of “Prause”.

In Desember, 2019, was die regte resultaat vir Prause en yourbrainonporn.com 8,300 Google keer terug. Die oorgrote meerderheid van hierdie 8,300 google-opbrengste was egter duplikate van YBOP-bladsye, omdat YBOP deur G-Translate in verskeie ander tale vertaal word (en elke vermelding van die naam van Prause word dus meermale getel wat tot baie oordrewe getalle lei).

Laat my verduidelik: Omdat Google elke YBOP-bladsy in 100 tale vertaal, kan 'n enkele vermelding op een YBOP-bladsy daartoe lei dat 'n Google-soektog 100 bladsye oplewer! Met ander woorde, u moet miskien Prause se nommer deur 100 verdeel. Byvoorbeeld, op die 10de bladsy van 'n behoorlike Google-soektog na Prause op YBOP, is 8 van die 10 opbrengste dubbele bladsye in 'n vreemde taal:

In Oktober, 2018, voor YBOP is herontwerp om in diens te neem Google Vertaal, die ware resultaat vir “Prause” op yourbrainonporn.com was 565 melding:

Eerlik gesê, 565 lyk laag vir "Prause" op YBOP, aangesien ek gedwing is om, soos die huidige, verskeie bladsye te skep om Prause se meedoënlose laster en teistering van my en baie ander te dokumenteer en teë te werk:

As Prause voortgaan met haar huidige pas, kan ons inderdaad 103,000 primêre vermeldings van "Prause" op YBOP bereik. Ter sprake, het vermeldings van "Prause" sedert Oktober 2018 aansienlik toegeneem, aangesien Prause se laster en cyberstalkon eksponensieel gestyg het. Op 29 Januarie 2019 het Prause byvoorbeeld 'n handelsmerk aansoek om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te bekom. In April 2019 het Prause 'n handelsmerk-inbreukmakende webwerf “RealYourBrainOnPorn,” en 'n Twitter-rekening geskep (https://twitter.com/BrainOnPorn), 'N YouTube-kanaal, En 'n Facebook-bladsy, almal gebruik die woorde “Your Brain On Porn.” Prause het ook 'n reddit-rekening geskep (gebruiker / sciencearousal) Om porn recovery forums te spam reddit / pornfree en reddit / NoFap met promosiedryf, beweer dat pornografie onskadelik is, en u en uBrainOnPorn.com minagtend is. Eenvoudig gestel, Prause het haar nuwe skynbare alias (“RealYourBrainOnPorn”) gebruik om 'n volskaalse oorlog teen al haar slagoffers te voer. As gevolg hiervan was ek gedwing om hierdie nuwe YBOP-bladsye te skep:

Binne 'n paar maande na die oprigting van RealYBOP, is twee laster regsgedinge teen Prause aanhangig gemaak. Die verwante dokumente vir beide laster-regsgedinge (Donald Hilton, besturende direkteur & Nofap stigter Alexander Rhodes), is op YBOP geplaas, en dit is die volgende bladsye:

Alhoewel ek moeg is vir die dokumentasie van Prause se aktiwiteit, weet ek dat YBOP die enigste webwerf is wat bereid is om Prause se ongelooflike gedrag te dokumenteer. Ek het dit gedoen vir die beskerming van haar vele slagoffers, as 'n bron vir die publiek om die waarheid te ken, en as 'n bron van bewyse vir moontlike regsgedinge (daar is tans 3 regsgedinge rakende Prause). 'N Lelike werk, maar ongelukkig nodig.

Ander bronne van "Prause" op YBOP: Benewens die bladsye wat Prause se kwaadwillige gedrag beskryf, YBOP bevat meer as 12,000 bladsye, en dit is 'n vertrekhuis vir byna alles wat verband hou met die gebruik van internetpornos en die uitwerking daarvan op die gebruiker. Prause het verskeie artikels oor pornogebruik en hiperseksualiteit gepubliseer en beweer volgens haar eie erkenning dat sy 'n professionele debunker is van pornografie en seksuele probleme wat deur pornografie veroorsaak word.

In November 2019 soek 'n Google-soek na “Nicole Prause ”+ pornografie het sowat 39,000 XNUMX bladsye teruggegee. Miskien te danke aan haar duur skakelfirma, word sy aangehaal in honderde joernalistieke artikels oor pornografie en pornografie. Sy het verskeie referate gepubliseer wat verband hou met pornografiegebruik. Sy is op TV, radio, poduitsendings en YouTube-kanale en beweer dat sy pornografiese verslawing met 'n enkeling uit die weg geruim het (swaar formeel gekritiseer) studeer. Dus is die naam van Prause onvermydelik baie op YBOP.

Prause se studies verskyn nie net op YBOP nie, so ook honderde ander studieswaarvan baie 'Prause' noem in hul verwysingsgedeeltes. YBOP het ook baie lang kritiek op sewe Prause-artikels gepubliseer. Daarbenewens bied YBOP minstens 18 eweknie-beoordeelde kritieke op Prause se studies aan. Verder bevat YBOP minstens 'n dosyn kritiek op Prause se werk. YBOP bied ook baie aan joernalistieke artikels daardie aanhaling Nicole Prause, en YBOP reageer dikwels op Prause se aansprake in hierdie artikels. YBOP ontneem ook baie van die praatpunte wat Prause en haar nabye bondgenoot David Ley het. Om dit in konteks te plaas, YBOP ook kritiseer ander twyfelagtige navorsing oor pornografie en verwante onderwerpe. Hierdie kritiek is nie persoonlik nie, maar wel eerder substantief.

---------------

VRAAG: a. Wilson het my fisieke ligging op sy webwerf beskryf, onder meer: "Let wel: Rory Reid se UCLA-kantoor is reg langsaan Prause's (en die twee was vroeër kamermaats)"

Geen bewyse gelewer deur NP nie. Dit was haar destydse UCLA-kollega, Rory Reid, se beskrywing van Prause se 'fisiese ligging' in Julie 2013.

Hoekom het Prause nie gedoen nie verskaf die URL waar hierdie stelling verskyn het? Omdat dit Rory Reid was wat die bogenoemde gesê het, het hy dit gedoen in sy baie kritieke kritiek op Steele et al., 2013. Die sogenaamde kritiek van Rory Reid is in Julie 2013 op YBOP geplaas: "Critique of Prause Study" Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (July 2013). Hier is 'n PDF van Rory Reid se volledige "kritiek." 'N Kiekie van die gedeelte waar Reid sê sy kantoor is langs Prause:

Prause probeer Rory Reid se 2013-onthulling draai, in 'n koerant wat die kritici van Prause aanval en haar genie prys, op een of ander manier haar veiligheid in gevaar stel (verbasend genoeg, Reid se bedekte verdediging van Steele et al., 2013 noem my 10 keer by die naam - het sy hom gehelp om dit te skryf?). Hierdie bewering is belaglik. In die eerste plek het Prause geen bewyse gelewer van iemand wat haar agtervolg nie (slegs sprokies oor die slagoffer soos in die vorige afdelings geopenbaar). Belangriker nog, in 2013 was Prause se UCLA-adres, kantoornommer, e-posadres en telefoon beskikbaar op die amptelike UCLA-webwerf en haar SPAN Lab-webwerf (wat sy as 'n UCLA-webwerf verteenwoordig het). Goeie probeerslag. Terloops, agt daaropvolgende eweknie-geëvalueerde kritiek of Steele et al., 2013 is in ooreenstemming met my ontleding Wat Steele et al. ondersteun eintlik die model van pornografieverslawing, en dit Prause het haar bevindings verkeerd voorgestel aan die pers.

--------------

VRAAG: b. Wilson het my fisieke ligging op sy webwerf beskryf, waaronder: "wyfies wat bereid is om as seksuele proefkonijnen op te tree in Prause se kantoor in Hollywood Blvd"

Let op dat YBOP nie die beweerde Liberos-adres genoem het nie, net Hollywood Blvd. Die werklikheid: Prause se Liberos-webwerf het jare lank 'n Hollywood Blvd gehad. adres gelys as sy ligging (waarskynlik 'n vals adres, aangesien 'n brief van my prokureurs haar nie daar kon bereik nie). Op haar webwerf het Liberos se adres onlangs na Sacramento oorgeskakel, sodat sy die hof die wanindruk kon gee dat ek haar 'geheime' skuilplek oortref. Prause kon nie al haar snitte dek nie, aangesien haar eie LinkedIn-bladsy tans (vanaf Desember 8th, 2019) lys 'n Hollywood Blvd. adres: https://www.linkedin.com/in/nprause

En Prause se eie GovTribe-bladsy, wat sy op 2 Maart 2019 bygewerk het, het 'n ander adres van die Hollywood Boulevard: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (adres was nog steeds daar vanaf Februarie 2020, 'n aanduiding van Prause is nie besorg daaroor dat hy gesteel word nie):

Daar is 'n rede waarom Prause nie 'n URL of skermkiekie vir die bostaande frase kon verskaf nie: dit is in hierdie gedeelte van die Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie? bladsy, wat 'n moontlike quid pro quo met die Vrye Spraakkoalisie (die steunarea vir die pornobedryf): Die Free Speech Coalition het na bewering vakke vir 'n Prause-studie verskaf wat "porno-verslawing" debunks (baie meer in die volgende afdeling).

PRAUSE: Wilson se webwerf www.yourbrainonporn.com beskuldig my valslik van 'n verskeidenheid kriminele dade wat nog nooit by wetstoepassers ingedien is nie. Gary Wilson beweer byvoorbeeld valslik op sy webwerf www.yourbrainonporn.com dat ek "pornosterre" in die geheim in my laboratorium toets, geen universiteitsverbintenisse het wat toesig hou oor my navorsing nie, dat ek ondersteun word deur nie-aangemelde belangebotsings deur die pornografiebedryf en word befonds deur die seksuele serwituut van vroue deur 'n maatskappy genaamd OneTaste. Wilson weet dat hierdie uitsprake onwaar is, aangesien hy met staak- en staakbriewe van my prokureurs ontvang is. Sien bewysstuk 1 (M). Ek het nog nooit pornosterre getoets nie; my navorsing word onder toesig gehou van federale gereguleerde openbare etiese beoordelingspanele waarmee ek 'n verbintenis het (Universiteit van Pittsburgh, Universiteit van Nebraska-Lincoln), ek het geen ondersteuning van die pornografiebedryf nie, en geen van my navorsing word gefinansier of is dit ooit deur die OneTaste-maatskappy befonds.

Geen bewyse gelewer deur NP nie, anders as 'n foto van 'n CD. Let op hoe Prause nie daarin kon voorsien nie:

Kopieë van enige FBI-verslae,
Screenshots van wat sy beweer het ek gesê het, of
URL'e van YBOP-bladsye met wat sy beweer het ek gesê.

Die YBOP-bladsy waarna verwys word, verwys waarskynlik Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie? Lees die bladsy om te sien wat ek eintlik gesê het.

Ek gee baie kort antwoorde op elke gefabriseerde aantyging, en fokus dan op die leuens van Prause rondom die studie wat deur befonds word OneTaste. Spesifiek die aantyging van vise-president van die vakbond vir volwassenes APAG (Ruby) deur vise-president dat Prause pornografiese kunstenaars deur die Vrye Spraakkoalisie as eksperimentele onderwerpe vir die OneTaste-studie wat Prause nou aanspraak maak op pornografieverslawing (nog nie gepubliseer nie). Ruby het ook gesê dat Prause bevriend was met Eric Paul Leue, die (destydse) uitvoerende direkteur van die Free Speech Coalition, die lobby-aksie vir die pornobedryf

PRAUSE: Gary Wilson beweer byvoorbeeld op sy webwerf www.yourbrainonporn.com vals dat ek toets "pornosterre" in die geheim in my laboratorium ...

Eintlik was dit so Ruby die Big Rubousky, Wie is Visepresident van die Gilde vir akteurs vir volwassenes, wat dit gesê het (meer hieronder).

... het geen universiteitsverbande wat toesig hou oor my navorsing nie,

Wat ek eintlik gesê het, is dat Prause nie meer in diens is van enige universiteit (wat sy nie is nie). Praise probeer die IRB goedkeuring vir haar studies, wat deur universiteitsgebaseerde mede-ondersoekers verwerf is, vir haarself verbintenisse aan universiteite. IRB's skep nie werk of aanvullende status nie.

... word ondersteun deur ongerapporteerde belangebotsings deur die pornografiebedryf,

Dit verwys na Ruby se bewerings, hieronder uiteengesit en hier: Die Free Speech Coalition het na bewering vakke vir 'n Prause-studie verskaf wat "porno-verslawing" debunks. Is dit 'n belangebotsing om onderwerpe deur die FSC (die vernaamste lobby van die pornobedryf) te verwerf vir 'n studie wat beweer dat hulle pornografie verslaaf het? Ek vermoed die meeste mense sou dink dat dit so is.

... en word gefinansier deur die seksuele serwituut van vroue deur 'n maatskappy genaamd OneTaste.

Ek het dit beslis nooit gesê nie en weet nie wat dit beteken nie. Ek het eintlik gesê dat OneTaste onlangs onvleiende, onthullende publisiteit ontvang het (en word ondersoek deur die FBI). Hier is die nuusitems:

Shorter, SF Chronicle-artikel - Rapport beweer 'seksuele serwituut' by die maatskappy 'orgasmiese meditasie' op San Francisco
Langer, ondersoekende artikel in Bloomberg BusinessWeek - Die Donkerkant van die Orgasmiese Meditasiemaatskappy

Dit was nie ek nie, maar Bloomberg BusinessWeek en die SF Chronicle wat die uitdrukking "seksuele serwituut" gebruik het:

Wilson weet dat hierdie stellings onwaar is, omdat hy opgehou het met ophou en afwesige briewe van my prokureurs. Sien Exhibit 1 (M).

Wat ek weet, is dat Prause geen dokumentasie (skermkiekies, URL's) verskaf het dat ek hierdie stellings gemaak het nie. Wat Prause se ongegronde ophou- en staakbriewe betref, is die meeste elders op die huidige bladsy aangespreek. Behalwe vir die eerste C & D in 2015 (waar ek bewyse gevra het vir die valse bewerings van Prause), het ek die res geïgnoreer. Prause stuur C & D's uit soos ander mense vakansiekaartjies uitstuur. Hierdie briewe kan ander intimideer, maar haar valse C & D's kan my vryheid om die waarheid te openbaar nie onderdruk nie.

Ek het nog nooit pornsterre getoets nie, my navorsing word onder toesig gehou deur federale-gereguleerde, openbare universiteitsetiek-beoordelingspanele waarmee ek 'n verbintenis het (Universiteit van Pittsburgh, Universiteit van Nebraska-Lincoln),

Weereens probeer Prause slim om 'n IRB in 'n universiteitstoelaag te verander. IRB's skep nie 'n diens- of aanvullende verhouding nie. (Weereens was die IRB's nie verkry deur Prause, maar deur haar twee mede-navorsers by Pitt en Nebraska.) Ek staan by my stelling: Prause is nog nie in diens van enige universiteit sedert UCLA besluit het om haar kontrak nie te hernu nie (ek glo laat in 2014).

Ek het geen ondersteuning van die pornografiebedryf nie, en niks van my navorsing is: of ooit deur die OneTaste-maatskappy befonds is.

Ek het nooit gesê dat Prause dit was nie finansieel ondersteun deur die porno-industrie (niemand behalwe Prause weet nie - maar sy baie gesellig met baie in die pornobedryf). Aan die ander kant sê die vise-president van 'n vakbond vir volwassenes, Prause vakke verwerf deur die FSC). Wat Prause se bewering dat haar navorsing nog nooit deur OneTaste befonds is nie, word dit weerspreek deur veelvuldige bewyse wat in die openbaar beskikbaar is. Kom ons kyk na die OneTaste (Orgasmic Meditation) -studie.

Deel # 1: Prause se aanspraak dat 'geeneen van my navorsing word, of is nog ooit, deur die OneTaste-maatskappy gefinansier nie."

Hoe sal Prause haarself uit hierdie gat grawe? Ek gee slegs 'n paar stukkies van die berg aanlynbewyse wat Prause se bewering weerspreek dat sy nog nooit deur die OneTaste-maatskappy befonds is nie:

Die amptelike beskrywing vanaf bladsy 3 van Nicole Prause se CV van 20 bladsye (let op dat Prause haarself as 'hoofondersoeker' noem):

“Neurologiese effekte en gesondheidsvoordele van orgasmiese meditasie” Hoofondersoeker, direkte koste: $350,000, Duur: 2 jaar, OneTaste-stigting, mede-ondersoekers: Greg Siegle, Ph.D.

Kiekie van bladsy 3, wat Prause blootstel as meineed:

Miskien word sy tans gefinansier deur die nuutgeskepte oënskynlike opvolger / filiaal "Institute of OM Foundation", maar haar CV lieg nie - al praat Prause wel.

Greg Siegle se CV bevat ook OneTaste as finansiering van hul Orgasmic Meditation-navorsing:

A 2017 Joga Journal artikel noem ook OneTaste as die befondser vir die OM-studie:

In 2020 beweer Prause uiteindelik dat 'OM FREE INC.' was die regte befondser van die 2016/2017-studie oor Orgasmiese meditasie (s). Jammer, Nikky, maar die IRS verklaar OM FREE INC. Staan ook bekend as OneTaste:

OM FREE INC-belastingaansoeke in 2016 sê ook dat dit bekend gestaan het as "OneTaste."

Die belastingdossiere van 2016 rapporteer betalings aan Prause and Unversity of Pitt deur "OneTaste":

Dit is alles 'n bietjie verwarrend, maar OM het van 2016 tot hede baie korporatiewe skommeling gedoen, nuwe maatskappye geskep, ou entiteite herdoop, nie meer 'n liefdadigheidsorganisasie nie, nuwe LLC's en skulpondernemings geskep, en soveel meer. Wonder wat gaan hier aan?

Geen differensiasie is ooit in die openbaar gemaak nie. Reeds in Mei 2020 is die 'OneTaste'-webwerf wat nou verval het het Prause & Siegle as 'n ondersoek na 'n orgasmiese meditasie aangebied:

Dit is goed vasgestel dat Prause gereeld leuens, laster, En selfs haarself verpes, maar waarom vertel ons so 'n maklik vals leuen? Sy probeer waarskynlik afstand doen van 'OneTaste', wat duidelik haar 2016-navorsing befonds en blootgestel is in die Bloomberg artikel as 'n skaduryke operasie, miskien selfs 'n sekskultus.

Dit blyk dat OM probeer om hom van die gediskrediteerde “OneTaste” te distansieer. In 2020 het die OneTaste-webwerf verdwyn (Internet argief weergawe), en is vervang deur die "Institute of OM." Die nuwer wetenskapbladsy "OM" met Prause & Siegle lyk baie soos die voormalige "OneTaste" wetenskaplike bladsy:

Miskien om PR-redes bevat die nuwe naam nie "Orgasmiese meditasie" of "OneTaste" nie, twee identifikasies wat in talle artikels gesien word, wat "OneTaste" toeslaan. Dit was nie net 'n nuwe webwerf nie, want die leërskare het "OneTaste" eintlik laat gaan en twee nuwe entiteite geskep: INSTELLING VAN OM LLC en die “INSTITUUT VAN OM STIGTING” (laasgenoemde finansier blykbaar navorsing). Dit is interessant dat die Institute of OM Foundation vyf maande na die blootstelling van Bloomberg geskep is:

Maar die 2 nuwe entiteite is net die punt van die ysberg, want uit hierdie artikel uit 2018 blyk dit dat OneTaste blykbaar talle skulpmaatskappye geskep het: 'N Kultus erger as NXIVM? - 'n moeder se pleidooi om haar dogter van 'OneTaste!'. Relevante uittreksel:

Daar is 'n sterk finansiële komponent. Volgens een bron is daar talle skulpmaatskappye. Dit kan soos volg wees:
Een Smaak
OneTaste Ingelyf
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Sluiterwinkel
Ehrlich-fotografie
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Karavaan opgeneem
Caravan Retreats Ingelyf
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Waarom sou OneTaste / OM 'n klomp skulpmaatskappye skep?

In 'n 2o21-blootstelling word gesê dat die Institute of OM Foundation een smaken was - “Binne die orgasmekultus van miljoenemiljoen dollar wat deur Hollywood onderskryf word” (The Telegraph, UK). 'N uittreksel:

In Oktober 2018, 'n paar maande nadat die Bloomberg-blootstelling gepubliseer is, het OneTaste aangekondig dat hy al sy Amerikaanse kantore sluit en opgehou het om persoonlike kursusse en retraites aan te bied, en eerder gesê dat dit op aanlynonderrig sal fokus om 'n breër gehoor te bereik.
Maar die OneTaste-webwerf bestaan nie meer nie. In die plek daarvan is daar nou 'n nuwe organisasie, genaamd The Institute of OM, gestig deur voormalige OneTaste-lede, wat homself beskryf as ''n onderwysonderneming wat hom toewy om mense te help om gesondheid, geluk en verbintenis te verhoog deur middel van Orgasmic Meditation (OM)'.
Die webwerf bevat skakels na Daedone se TEDx-praatjie en haar boek Slow Sex; aantekeninge van tevrede klante - 'OM het my van selfmoorddepressie genees'; en 'n onderlaag oor OM-teorie, praktyk en etiket ('Sodra die beroerte in die nes is, kom die stroker ingedagte in die nes deur met hul linkervoet oor en oor die beroerte te gaan en gaan sit langs die beroerte ...').
Anjuli Ayer, voorheen een van die eienaars van OneTaste, was op The Instituut van OM se webwerf as uitvoerende hoof van die organisasie. Joanna Van Vleck, wat voorheen die uitvoerende hoof van OneTaste was en dit eens beskryf het as 'die hele voedsel van seksualiteit', word op haar LinkedIn-profiel as 'direkteur van bereik' genoem.'. The Telegraph het probeer om Van Vleck en Ayer te bereik, maar die Instituut van OM het nie op talle e-posversoeke gereageer nie.
En Nicole Daedone? Die vrou wat die wêreld deur aanraking wou aanskakel, is ook buite bereik. Kort na die onthullings van Bloomberg het Daedone verdwyn. Daar word gesê dat sy 'n ruk op Bali en daarna in Thailand woon. Sy het die laaste keer gehoor dat sy in Italië gewoon het saam met 'n voormalige OneTaste-instrukteur.
Maar haar kultus van die orgasme bly floreer. 'Leer gratis om te OM', lui 'n aanbod op die IOM-webwerf. 'Begin in u eie huis met ons amptelike gids vir orgasmiese meditasie.'

Kortom: watter OM-offshoot tans ook Prause se Orgasmic Meditation-navorsing finansier, OneTaste het die aanvanklike OM-studies deur Prause & Siegle befonds.

Meer oor die Prause & Siegle-studie (s), nou bekend gemaak oor die nuutgestigte Instituut van OM-stigting webwerf (met geen woord op die webwerf oor die gediskrediteerde “OneTaste”):

Prys die gebruik van haar Facebook-bladsy om vakke vir haar OM-studie te werf:

Lof en mede-ondersoeker Greg Siegle bied oor 'n konferensie in 2019 oor Orgasmiese Meditasie aan:

Hieronder het Prause $ 280.00 gehef om die wêreld te vertel van Orgasmic Meditation. Baie belangrik om daarop te let dat "Orgasmiese meditasie" die handelsmerkeiendom van OneTaste. Om haar werkswinkel oor "Orgasmic Meditation" te adverteer, sou Prause toestemming van OneTaste nodig gehad het.

Hier is 'n bladsy gewy aan Prause se OneTaste-studie op nog 'n amptelike OM-werf: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. O, en hier is 'n video Prause op die YouTube-kanaal OneTaste:

Prause wat 'n paartjie monitor wat betrokke is by OM:

Boonop beskryf talle artikels Prause as die hoofondersoeker vir die studie OneTaste (Orgamsic Meditation):

Artikels skets OneTaste nie net as 'n seksuele kultus nie, maar ook as minder as hartige sakepraktyke (miskien selfs onwettig):

In die Bloomberg.com-artikel Joanna Van Vleck, uitvoerende hoof, het nogal gesê dat OneTaste se sukses nou afhanklik is van Prause se komende EEG-studies oor OM:

Die nuwe hoof uitvoerende beampte is besig om te weddenskappe dat die studie OneTaste gefinansier het oor die gesondheidsvoordele van OM, wat breinaktiwiteitslesings van 130-pare strokers en beroertes geneem het, sal vars skares trek. Gelei deur navorsers van die Universiteit van Pittsburgh, die bestudeer sal na verwagting die eerste van verskeie vraestelle later vanjaar lewer. 'Die wetenskap wat agterkom wat dit is en wat die voordele daaraan verbonde is, sal groot wees in terme van skaal,' sê Van Vleck.

N 2017-advertensie op RetreatGuru van Prause met trots saam met stigter en uitvoerende hoof van OneTaste, Nicole Daedone (en om geld te verdien):

Van die stigter van OneTaste, Nicole Daedone Wikpedia-bladsy:

Sy stig OneTaste in 2004, 'n op seksualiteitsgerigte welstandonderwys gebaseer in die San Francisco Bay Area. OneTaste het die handelsmerk van die "orgasmiese meditasie" (OM) prosedure wat deur die onderneming se klasse aangebied is. OneTaste organiseer ook retraites van $ 36,000 per persoon van twee weke, genaamd 'Nicole Daedone Intensief'. Voormalige lede van die organisasie wat oor hul ervaring by OneTaste getuig het, het gesê dat dit "soos 'n soort prostitusie-ring" lyk, waar bestuurders gereeld personeel beveel om seksuele omgang met klante te hê. In 2015 het 'n voormalige werknemer 'n skikking van ses figure gekry vir seksuele aanranding en teistering. Die maatskappy het in 6 $ 12 miljoen aan inkomste verdien.^[6]

Soos trekke soos.

Uiteindelik het Prause diens gedoen by minstens 50 Wikipedia-aliasse (genoem sokkies) om propaganda en onwaarhede in talle Wikipedia-bladsye in te voeg (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster). Een van Prause se berugste sokkies was “NeuroSex, ”Wat uiteindelik van Wikipedia ondersoek en verbied is vir ten minste agt ander aliasse. Een van Prause se sokkies 'OMer1970”Het die Nicole Prause Wikipedia bladsy, probeer om inligting oor Prause se Orgasmic Meditation-studie in te voeg:

Soos uitgewys na hierdie skakel, Gebruikersname van Prause bevat dikwels 2-3 hoofletters. Die gebruikersnaam OMer1970 staan waarskynlik vir “Orgasmic Mredigering ”, as die gebruiker se wysigings handel oor Prause se Orgasmic Mediation-studie (algemeen bekend as “OM”). OMer1970 was verban as 'n "bevestigde sokkie van NeuroSex."

Bottom line: Alle beskikbare getuienis dui daarop dat Prause gehuur word om die kommersiële belange van die swaar besmet en baie omstrede maatskappy (deur sommige bestempel as 'n “Soort prostitusie-ring”). Dit blyk weer dat Prause onder eed gelieg het toe sy verklaar dat sy nog nooit navorsing gedoen het vir die OneTaste-maatskappy nie (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Deel 2: Ruby se bewering dat The Free Speech Coalition onderwerpe verskaf het vir die OneTaste-studie Prause beweer 'pornografiese verslawing'.

Volwasse kunstenaar Ruby die Big Rubousky, Wie is vise-president van die Volwasse Performers Actors Guild, het gesê dat Prause het pornografiese kunstenaars as studievakke gekry deur middel van die mees prominente belangstelling vir porno-industrie, die Vrye Spraakkoalisie. (Prause het sedertdien hierdie Twitter-draad verwyder).

Daar word beweer dat die betrokke studie (of studies) befonds word deur OneTaste (OM), 'n winsgewende onderneming wat $ 4,300.00 kos vir 'n 3-dag werkswinkel om klitorismanipulasie te leer. soos beskryf in hierdie Bloomberg.com ontbloot, OneTaste bied verskeie verskillende pakkette aan:

Huidiglik betaal studente $ 499 vir 'n naweek kursus, $ 4,000 vir 'n toevlug, $ 12,000 vir die afrigtingsprogram en $ 16,000 vir 'n "intensiewe". In 2014 het OneTaste begin met 'n jaarlange $ 60,000-lidmaatskap. die kursusse wat hulle wil hê en sit in die voorste ry.

Om die OM-studie uit te voer, was Prause gewillige deelnemers nodig om gemaklik te wees om aan masjiene gekoppel te wees en hul geslagsdele deur 'n man bloot te stel en te masturbeer, aangesien navorsers hul antwoorde waargeneem het. Dit is nie moeilik om jou voor te stel dat dit 'n uitdaging is om wyfies wat as seksuele proefkonies optree, op te spoor in Prause se kantoor in Hollywood Boulevard nie. Ongeag die redes, Ruby het aangedring dat Prause onderwerpe verwerf het vir haar OM-studie via die FSC (en die verband met pornografiese akteurs), en dat Prause 'n deurlopende verhouding met die FSC gehad het:

As bogenoemde waar is, onthul dit 'n baie gesellige werkverhouding tussen Prause en die FSC. 'N Verhouding wat moontlik in 2015, toe Prause was, begin het hulp aangebied (en blykbaar aanvaar) van die FSC met diep sakke. Op 1 Oktober 2015 het die FSC (wat miljoene spandeer het aan regsgedinge wat die pornobedryf bevoordeel) Prause bygestaan met betrekking tot haar sogenaamde “boelies”.

Die ware boelie hier was Prause, wat dit gehad het Haar eerste Twitter-rekening is permanent verban vir teistering en cyber-stalking. (In stryd met sy eie reëls, het Twitter haar toegelaat om 'n tweede Twitter-rekening te skep.) In plaas van die feite te openbaar, het Prause 'n langverhaal gemaak wat John Adler MD (Stanford) op een of ander manier haar van Twitter afgeskop het. Adler het niks daarmee gehad nie. Lê op leuens. (Adler het onlangs 'n beëdigde verklaring in die hofgeding van Hilton).

Praise het die FSC per e-pos gestuur om hul “hulp” met haar denkbeeldige boelies te aanvaar. Lof begin dan dadelik met 'n ander bedryfsrekening te bespreek waarom kondome in porn 'n slegte idee is (die pornobedryf se posisie):

Prause bied dan hulp aan die FSC (is dit die begin van 'n wedersyds voordelige verhouding?):

Sedertdien het Prause al verskeie kere haar gewig agter die FSC ingegooi, waaronder byvoorbeeld ondersteun die FSC se veldtog teen Kalifornië se slegte voorstel 60 (vra vir kondoomgebruik in pornografie):

Hier heroorweeg sy FSC-propaganda. (Weereens is tientalle Prause se inkriminerende pro-FSC-tweets sedertdien uitgevee.):

Bogenoemde is slegs enkele voorbeelde. In hierdie 60 afdelings kan daar baie meer tweestryd oor Prause wat Prop 2 en sy ondersteuners aanval, gevind word:

Oorspronklik is die OneTaste-studie befonds om te ondersoek net die voordele van “Orgasme-meditasie ” - maar dit het toe verander in 'n studie wat pornoverslawing ontbloot (wat beslis die belange van die FSC sal dien)!

In 2017 het Prause begin kraak dat haar nog nie gepubliseerde Orgasmic Meditation-studie pornografie en seksverslawing “vervals” het nie, hoewel die studie niks met pornografie te doen gehad het nie en waarskynlik geen werklike pornografiese verslaafdes betrek het nie.

In haar tweets en opmerkings het Prause onthul dat sy aan haar klitoris-stresende paartjies “seksfilms” gewys het en dat die resultate (volgens haar mening) die pornografiese verslawing-model ontwyk. Kortom, Prause se OM-studie het blykbaar op magiese wyse verander na 'n 'vennootskap-seks' ondersoek na 'n anti-porn verslawing, pro-porn industrie. Hieronder volg 'n paar voorbeelde van Prause wat beweer dat haar komende “partnered sex” (OM) studie verslawing aan pornografie verswak (wat nog nie sedert Desember 2019 gepubliseer is nie).

Agtergrond: Onlangs het die Wêreldgesondheidsorganisasie 'n nuwe uitgawe van sy diagnostiese handleiding, die ICD-11, bekendgestel met 'n diagnose genaamd 'Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring. ” Voor die vrystelling van die 'implementeringsweergawe' is 'n beta-konsep van die ICD-11 ook aanlyn geplaas en beskikbaar gestel vir belangstellendes om oor kommentaar te lewer. ('N Eenvoudige aanmelding is nodig om te sien en deel te neem.)

Verbasend genoeg het Prause meer kommentaar op die Beta-konsep-kommentaar afdeling as elke ander kommentator gekombineer. In die kommentaar afdeling onder hierdie nuwe voorstel, Prause het drie keer geplaas oor haar OM-studie (partnered sex, N = 250). Hier is van haar opmerkings dat haar OM-studie geen bewys van seksuele kompulsiwiteit gevind het nie (dit doen sy ook nie, selfs nie neurowetenskaplikes sê sy het):

Nog 'n kommentaar op ICD-11:

Nog 'n kommentaar op ICD-11:

Haar poging het misluk, en die OKD-11 bevat nou 'n nuwe diagnose geskik vir pornverslawing: "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring. "

In Julie 2018 het Prause die WGO, die APA en AASECT laat weet dat haar eensame Orgasmic Meditation-studie volgens haar mening die model vir pornografie / seksverslawing “vervals het:

Watter regverdige navorser sou ooit daarop aanspraak maak dat hy 'n hele navorsingsveld, en om 'te vervals' alle vorige studies, met 'n enkele studie wat nie pornografiese verslaafdes gewerf het nie en nie ontwerp is om die tekens, simptome en gedrag van 'n verslawing te beoordeel nie? Prause het haar beweerde bewerings van “vervalsing” in 2015 vertrap en is uiteindelik begroet 10 eweknie-geëvalueerde ontledings het gesê dat sy haar bevindings verkeerd vertolk het.

In hierdie tweet sê Prause dat haar komende OM-studie al die “leuens” deur seksverslaafdes terapeute sal regstel:

In hierdie 2018 SLATE-artikel, "Hoekom is ons nog so bekommerd oor kykporno? Deur Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause, word aan ons gesê dat die Wêreldgesondheidsorganisasie moet wag op Prause se aardskuddende OM-studie:

Meer belangrik, ons het geen laboratoriumstudies oor werklike seksuele gedrag in diegene wat hierdie probleem rapporteer nie. Die eerste studie van gesamentlike seksuele gedrag in die laboratorium, wat die kompulsiwiteitsmodel toets, is tans onder peer review in 'n wetenskaplike tydskrif. (Openbaarmaking: Een van die mede-outeurs van hierdie artikel, Nicole Prause, is die hoof skrywer van die studie.) Die Wêreldgesondheidsorganisasie moet wag om te sien of enige wetenskap hul nuwe diagnose ondersteun voordat hulle miljoene gesonde mense kan patoloë.

Daar is nog 'n paar voorbeelde van Prause wat die wêreld vertel dat haar komende 'vennootskap' -studie porn en seksverslawing sal ontwyk ... vir alle tye.

Na al haar gek dat die komende studie van Orgasmic Meditation porn verslawing sou ontwrig, Prause "registreer" die OM-studie op 27 Maart 2018 soos nou die beoordeling van 'verslaafdheidsmodelle van seksfilmkyk.'

In teenstelling met wat Prause hier doen, voorafregistrasie is veronderstel om te beteken Wat voordat u werklike data versamel, deel u die inleiding en metodes-gedeelte van u referaat met ander. Prause registreer haar OM-studie 2 jaar vooraf na data versamel, en 'n jaar na spog met haar “bevindinge” se afgemaakte pornoverslawing. Die tydskrif wat uiteindelik Prause se OM-studie publiseer, moet baie goed kyk na die onprofessionele gedrag rondom hierdie artikel.

Wat Prause nie vir iemand sê nie, is dat sy moontlik pornografiese kunstenaars gebruik het wat voorsien is deur die lobby van die pornobedryf, die FSC. Dieselfde FSC wat haar drie jaar vroeër hulp aangebied het Die Twitter-rekening is permanent vir teistering verbied. (Die slagoffer van Prause se Twitter-gebaseerde teistering? Die hoofskrywer van een van die mees aangehaalde resensies oor die literatuur oor die pornografieverslawing-model: Neurowetenschappen van Internet Pornografie Verslawing: 'n hersiening en opdatering (2015).)

Bottom line: Prys is aangebied en blykbaar het die hulp van die FSC aanvaar. Prause het onmiddellik sosiale media (en e-posse) gebruik om belange in die porno-industrie te bevorder, terwyl hulle terselfdertyd navorsing aangeval het wat sleg op pornografie weerspieël is, en oorlog gevoer het teen individue en organisasies wat sy as 'anti-porn-aktiviste' bestempel het.

Vraag: Weet die Universiteit van Pittsburgh hoe Prause sy studie verander het in 'n propagandamiddel vir die pornobedryf? Die OM-studie het blykbaar sy IRB-goedkeuring deur Pittsburgh en medenavorser Dr. Greg J. Siegle. Weet die Universiteit dat Prause na bewering vakke verwerf via die Free Speech Coalition? Weet die Universiteit van Pittsburgh van Prause se gesellige bande met die pornobedryf? Is die Universiteit van Pittsburgh bewus van Prause lang geskiedenis van onetiese, en soms onwettige, gedrag (vals polisieverslae, laster, valse berigte aan beheerrade) ter ondersteuning van die agenda vir die pornobedryf?