Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

Porn industrie

Inleiding

Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

In 2013 voormalige UCLA navorser Nicole Prause begin openlik teister, kuier en cyberstalking Gary Wilson. (Prause is sedert Januarie 2015 nie in diens van 'n akademiese instelling nie.) Binne kort tyd het sy ook begin om ander te rig, insluitende navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, 'n voormalige UCLA-kollega, 'n Britse liefdadigheid, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, die akademiese joernaal Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit (Kyk - Talle slagoffers van Nicole Prause se kwaadwillige verslaggewing en kwaadwillige gebruik van die proses)

Terwyl sy ure spandeer het om ander te teister, het Prause slim gekweek - met nul verifieerbare getuienis - 'n mite dat sy was "die slagoffer" van die meeste enigiemand wat dit gewaag het om nie saamstem met haar bewerings rakende die gevolge van pornografie of die huidige stand van pornografie nie (sien: Die vervaardiging van die slagoffer van Nicole Prause is onbeperk; sy is die oortreder en nie die slagoffer nie). Om die voortdurende teistering en valse eise teë te werk, was YBOP genoodsaak om van Prause se aktiwiteite te dokumenteer. Beskou die volgende bladsye. (Bykomende voorvalle het voorgekom dat ons nie vry is om te verklap nie, aangesien Prause se slagoffers vrees vir verdere vergelding.

In die begin het Prause tientalle valse gebruikersname gebruik om op te pos porn recovery forums, Quora, Wikipedia, en in die kommentaar afdelings onder artikels. Prause het selde haar regte naam gebruik of haar eie sosiale media-rekeninge. Dit het alles verander nadat UCLA verkies het om nie die kontrak van Prause te hernu nie (ongeveer Januarie 2015).

Bevry van enige toesig en nou selfstandig, het Prause twee mediabestuurders / promotors bygevoeg Media 2 × 3 na die klein stal van haar medewerkers van haar onderneming.Media 2 × 3 president Jess Ponce beskryf homself as 'n Hollywood-afrigter en kundige vir persoonlike handelsmerke.) Hul werk is om artikels in die pers te plaas Prause, en vind haar praat verhoudings in pro-porn en hoofstroomlokale. Vreemde taktiek vir 'n sogenaamde onpartydige wetenskaplike.

Prause het begin om haar naam op leuens te plaas, en het verskeie individue en organisasies op sosiale media en elders openbaar geteister. Sedert Prause se primêre teiken was Gary Wilson (honderde opmerkings op sosiale media, sowel as e-posveldtogte agter die skerms), het dit nodig geword om Prause se tweets en plasings te monitor en te dokumenteer. Dit is gedoen vir die beskerming van haar slagoffers en is van kardinale belang vir toekomstige regstappe. Let wel: Prause het binne maande nadat hierdie bladsy begin het, gewikkel in twee lasterregsake (Donald Hilton, besturende direkteur & Nofap stigter Alexander Rhodes), 'N saak van inbreuk op handelsmerke, En 'n handelsmerk hurk geval.

Dit het gou duidelik geword dat Prause se tweets en opmerkings selde oor seksnavorsing, neurowetenskap, of enige ander onderwerp wat verband hou met haar beweerde kundigheid. Trouens, die oorgrote meerderheid van Prause se poste kan in twee oorvleuelende kategorieë verdeel word:

  1. Indirekte ondersteuning van die porno-industrie: Lasterlik & ad hominem kommentaar gerig op individue en organisasies wat sy bestempel het as “anti-porn aktiviste” (wat dikwels beweer dat hulle 'n slagoffer van hierdie individue en organisasies is). Hier gedokumenteer: Page 1Page 2Page 3Page 4Page 5, Page 6.
  2. Direkte ondersteuning van die porno-industrie:
    • direkte ondersteuning van die FSC (Vrye Spraakkoalisie), AVN (Volwasse Video Nuus), pornoprodukteurs, kunstenaars en hul agendas
    • ontelbare wanvoorstellings van die staat van pornografiese navorsing en aanvalle op pornografie of pornografiese navorsers.

Hierdie bladsy bevat 'n voorbeeld van tweets en opmerkings wat verband hou met # 2 - haar kragtige ondersteuning van die pornobedryf en sy gekose posisies. Na jare se bewyse is YBOP van mening dat die eensydige aggressie van Prause tot sulke gereelde en roekelose laster toegeneem het (beskuldig haar baie slagoffers valslik van "haar fisies agtervolg, ""vrou haat, ""moedig ander aan om haar te verkrag, "En"neo-Nazi's“), Dat ons verplig is om haar moontlike motiewe te ondersoek.

Hierdie bladsy is in 4 hoofafdelings verdeel:
  1. AFDELING 1: Nicole Prause en die pornobedryf:
    1. Valslik beskuldig ander van die porn industrie te sê fondse sommige van haar navorsing (maar niemand het dit gesê nie)
    2. In 2015 die Vrye Spraakkoalisie bied hulp aan Prause: sy aanvaar Prop 60 (kondome in porn) en val onmiddellik aan
    3. Die Vrye Spraakkoalisie het na bewering onderwerpe verskaf vir 'n Prause-studie wat volgens haar pornoverslawing sal "afkraak"
    4. Prause se direkte ondersteuning vir die porno- en seksbedryf (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com, ens.)
    5. Prause se intieme verhoudings met kunstenaars, regisseurs, vervaardigers, ens.
    6. Getuienis dat Nicole Prause bywoon van porno-toekennings (XRCO, AVN)
  2. AFDELING 2: Was Nicole Prause "PornHelps"? (PornHelps webwerf, @pornhelps op Twitter, kommentaar onder artikels). Alle rekeninge is uitgevee sodra Prause uitgewis is as "PornHelps."
  3. AFDELING 3: Voorbeelde van Nicole Prause wat pornobedryfbelange ondersteun deur wanvoorstelling van die navorsing en aanvallende studies / navorsers.
  4. AFDELING 4: "RealYBOP": Prause, Daniel Burgess en medewerkers skep 'n bevooroordeelde webwerf en sosiale media-rekeninge om 'n agenda vir die porno-industrie te ondersteun, en diegene wat iets negatiefs oor pornografie sê, teister en laster.

Neem asseblief kennis: Daar is onomwonde bewyse dat die pornobedryf dekades lank die seksologieberoep befonds het. Die agenda van Sexology blyk steeds die pornobedryf te dien. Die bewyse op hierdie bladsy moet dus in 'n groter konteks gesien word. sien Hugh Hefner, die Internasionale Akademie vir Geslagsnavorsing, en sy stigterpresident om te verstaan ​​hoe pornografiese vriendelike seksoloë die Kinsey-instituut beïnvloed het. Prys is 'n Kinsey-graad.

Opdatering (November, 2019): Ten slotte, 'n paar akkurate mediadekking oor reekse vals beskuldigers, lasteraar, teisteraar, handelsmerker, Nicole Prause: 'NoFap' ondersteun die groep Alex Rhodes van Porno-verslawing 'n obsessie met pro-porn-seksoloog vir laster ' deur Megan Fox van PJ Media en “Porn wars raak persoonlik in No Nut November”, deur Diana Davison van Die Post Millennial. Davison het ook hierdie 6-minuut video oor Prause se onheilspellende gedrag vervaardig: “Is porn verslawend?”.

Opdatering (Augustus 2020): Gary Wilson wen regsgeding teen seriële teisteraar, laster, cyberstalker Nicole Prause. Besonderhede - Wettige oorwinning stel Prause bloot as die oortreder, nie as die slagoffer nie: haar pogings om Wilson te verswyg omdat haar beperkingsbevel ontken word, is bedrieglik en sy skuld aansienlike advokaatgelde in 'n anti-SLAPP-beslissing.

Opdatering (Januarie 2021): Prause het in Desember 2020 'n tweede ligsinnige regsgeding teen my aanhangig gemaak vir beweerde laster. Tydens 'n verhoor op 22 Januarie 2021 Die hof in Oregon het in my guns beslis en Prause van koste en 'n bykomende boete aangekla. Hierdie mislukte poging was een van 'n dosyn regsgedinge Prause is in die vorige maande in die openbaar bedreig en / of ingedien. Na jare van kwaadwillige beriggewing het sy toegeneem tot dreigemente van werklike regsgedinge om diegene wat haar onthul, te probeer stilmaak noue bande met die pornobedryf en haar kwaadwillige optrede, of wat beëdigde verklarings afgelê het in die drie lasterpakke wat tans teen haar aktief is.



AFDELING 1: Nicole Prause en die porno-industrie

Valslik beskuldig ander om te sê dat die porno-industrie fondse van haar navorsing verskaf

Een van Prause se gunstelingstaktieke is om valslik te beskuldig ander om te sê dat die porno-industrie sommige van haar navorsing befonds het (wat almal pro-porno gevolgtrekkings bereik). Hierdie ongegronde beskuldiging speel goed vir haar Twitter-volgelinge (baie van wie is in die bedryf) en voer in haar vervaardigde mitologie van slagoffers. Prause het egter nooit werklike dokumentasie van enigiemand verskaf wat verklaar dat sy deur die porno-industrie befonds word nie.

Hier is 'n paar voorbeelde van hierdie rusie voordat ons Prause se gesellige verhouding met die porno-industrie blootlê. Eerstens 'n uittreksel uit 'n ongegronde ophou-en-afwesigheidsbrief wat aan Linda Hatch PhD gestuur is:

Linda Hatch het nooit gesê Prause is deur die porno-industrie befonds nie, en Prause het geen dokumentasie ter ondersteuning van enige van haar bewerings verskaf nie. sien: Prause maak mense stil met vals 'geen kontak'-eise en valse ophou- en ophou-briewe

Nog 'n valse beëindigingsbrief aan Gary Wilson:

Al vier eise in die bogenoemde staak- en ontbindingsbrief is ongegrond. Heeltemal vervaardig deur Prause. Sien: Oktober, 2016 - Prause publiseer haar onstuimige Oktober, 2015 "Stop en Desist" brief. Wilson reageer deur sy brief aan Prause se prokureur te publiseer.

Prause het baie tweets soos hierdie gepos en beweer dat "aktiviste" sê dat sy of ander wetenskaplikes deur die porno-industrie befonds word (Prause het nog nooit aan een enkele voorbeeld gekoppel nie):

Nog 'n tweetjie:

Let op hoe sy nooit dokumentasie verskaf om haar stellings te ondersteun nie.

Ten slotte het verskeie 2018-tweets geteiken FTND wat dieselfde teks bevat en dieselfde twee skermkiekies: 1) 'n uittreksel uit 'n Polities artikel wat beweer dat FTND “met miljoene dollars uit die Mormoonse Kerk gesaai is”; 2) 'n uittreksel uit 'n e-pos wat al dan nie deur FTND gestuur is:

Oor die jare het ons FTND-state gesien dat dit geen befondsing van die Mormoonse Kerk ontvang het nie. Nie verbasend, Polities verskaf geen dokumentasie vir hierdie bewering nie (nie eens 'n skakel na 'n ander treffer nie). Was dit eenvoudig vervaardig, of gevoed Polities deur een van die 2 persverhoudingsdeskundiges op die klein personeel van Prause se maatskappy?

Afgesien van die ondersteuning van haar bewering oor Mormoon-finansiering, is Prause se skermkiekies van die vermeende e-pos 'n bietjie nuuskierig. In plaas daarvan om 'n kiekie van 'n hele e-pos, Prause bied 'n kiekie van 'n briefhoof, en 'n tweede kiekie van 'n buite-konteks-paragraaf.

Die briefhoof:

Die paragraaf buite die konteks, wat nie verklaar het dat Prause se navorsing deur die pornobedryf befonds is nie:

In plaas daarvan om te sê dat Prause se navorsing deur die porno-industrie gefinansier word, die e-pos gewonder as Prause “beïnvloed deur iemand in die porno-industrie. ” Let wel, hierdie e-pos is van April 2016 gedateer voordat Nicole Prause haar teistering en laster eksponensieel verhoog (soos gedokumenteer op die bladsye hierbo).

Alhoewel daar geen bewyse is dat een van die slagoffers van Prause beweer dat Prause finansiering van die porno-industrie ontvang nie, kan iemand vergewe word om te wonder of sy is inderdaad beïnvloed deur die porno-industrie. Die Prys bladsye Op hierdie webwerf is net die punt van 'n baie groot Prause-ijsberg. Sy het duisende kere gepos, almal aangeval en enigiemand wat porne voorstel, kan probleme veroorsaak. (Prause het onlangs haar twitterrekening van 3,000 of meer inkriminerende tweets gesuiwer.) Sy het die bedryf op elke beurt verdedig, aangesien 'n betaalde bedryfsleier verwag kan word.

Dit is duidelik dat Prause, wat in LA woon, 'n gesellige verhouding met die pornografiebedryf geniet. Sien hierdie Beeld van haar (ver regs) blykbaar op die rooi tapyt van die X-Rated Critics Organization (XRCO) toekenningseremonie geneem. Volgens Wikipedia,

"Die XRCO-toekennings word deur die Amerikaner gegee X-Rated Critics Organisasie jaarliks ​​aan mense wat werk volwasse vermaak en dit is die enigste volwasse bedryfstoekenningsprogram wat uitsluitlik vir lede van die bedryf gereserveer word.[1]"

Foto's geneem tydens die XRCO-toekennings in 2016 (Prause & Hall of Fame-pornoster Melissa Hill links onder):


In 2015 die Vrye Spraakkoalisie bied Prause-hulp aan, sy aanvaar en val dadelik Kalifornië se stut 60 (kondome in porno) aan.

Kalifornië Proposition 60 (2016 verkiesing) sou verpligte kondoom gebruik in pornofilms. Dit is ondersteun deur die VIGS-gesondheidsorgfonds (AHF), 'n nie-winsgewende MIV / VIGS sorg en voorspraak organisasie, en heftig gekant teen pornoprodukte en interessant genoeg, Nicole Prause en kollega David Ley. In die aanloop tot die 2016-verkiesing, het Prause en Ley gehoop om Prop 60 te verslaan, terwyl hulle relatief ongeduldig was oor ernstige probleme soos gesondheidsorg, immigrasie of werk. Beide Prause en Ley het aansienlike moeite gedoen om tweetering en re-tweeting aanvalle op Prop 60, en ondersteuning vir die Vrye Spraakkoalisie, die lobby arm vir die porno industrie (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - LET WEL: Prause het baie van hierdie tweets in April, 2016) uitgevee.

Op 1 Oktober 2015 het die FSC (wat miljoene bestee het aan regsgedinge wat die pornobedryf bevoordeel) Prause-hulp aangebied met betrekking tot haar sogenaamde 'boelies'.

Die ware boelie hier was Prause, wat dit gehad het Haar eerste Twitter-rekening is permanent verban vir teistering en cyber-stalking. (In stryd met sy eie reëls, het Twitter haar toegelaat om 'n tweede Twitter-rekening te skep.) In plaas van die feite te openbaar, het Prause 'n langverhaal gemaak wat John Adler MD (Stanford) op een of ander manier haar van Twitter afgeskop het. Adler het niks daarmee gehad nie. Lyk op leuens.

Praise het die FSC per e-pos gestuur om hul “hulp” met haar denkbeeldige boelies te aanvaar. Lof begin dan dadelik met 'n ander bedryfsrekening te bespreek waarom kondome in porn 'n slegte idee is (die pornobedryf se posisie):

Prause bied dan hulp aan die FSC (is dit die begin van 'n wedersyds voordelige verhouding?):

Sedertdien het Prause die FSC verskeie kere in die openbaar bygestaan, insluitende byvoorbeeld die FSC se veldtog teen Kalifornië se slegte voorstel 60 (vra vir kondoomgebruik in pornografie):

-------

Hier heroorweeg sy FSC-propaganda. (Weereens is tientalle Prause se inkriminerende pro-FSC-tweets sedertdien uitgevee.):

------

Smeer die Vigs Gesondheidsorgstigting, terwyl ek die span van die pornobedryf aanvaar:

Nog 'n Prop 60 tweet:

--------

Nog 'n twiet waarin Prause AVN se posisie op Prop 60 bevorder:

---------

Prys retweets XBIZ propaganda, aanvalle Vigs Gesondheidsorgstigting, wat kondome in porno ondersteun (prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Ter ondersteuning van die pornobedryf herwin Prause die propaganda van pornoprodusente weer. Prysaanvalle Vigs Gesondheidsorgstigting (wat stut 60 ondersteun):

------

Tagging FSC, retweeting porn industrie propaganda oor stut 60:

------

Tagging FSC terwyl 'n UCLA mediese dokter aangeval word wat die gebruik van kondome vir pornopresteerders (stut 60) ondersteun het:

--------

Meer oor Prause se pro-FSC-aksies in hierdie afdeling: November, 2016: Prause vra VISE tydskrif om aansteeklike siekte spesialis te brand Keren Landman, besturende direkteur vir die ondersteuning van Prop 60 (kondome in pornografie). in 'n reeks tweets, Prause sluit aan by 'n "volwasse akteur" in die aanval van a Keren Landman, 'n mediese dokter wat spesialiseer in aansteeklike siektes.

Hier is wat die ergste is: Prause vertel VISE tydskrif om brandweerman, dr. Landman te vuur skryf van 'n artikel ondersteunende Prop 60:

Freelancer? Terwyl Prause se graad in statistieke is, Keren Landman MD is 'n navorser, mediese epidemioloog, en besmetlike siekte spesialis wat een keer gewerk het vir die Amerikaanse sentrums vir siektebeheer en voorkoming. MIV-infeksie is een van haar spesialiteite, wat verskeie referate in die veld gepubliseer het. Weereens het ons Prause persoonlik aanvallende kundiges in 'n veld, terwyl hulle terselfdertyd haar posisie met empiriese bewyse nie ondersteun nie. (Glo enigiemand Prause se aanspraak dat "elke onafhanklike wetenskaplike verset Prop 60 "?) Wat enigiemand van Prop 60 dink, dr. Landman se posisie word ondersteun Deur navorsing, en Nicole Prause's is nie.

Prause vertel die wêreld hoe sy gestem het:

Prause voer 'n draad in waar Gary Wilson reeds getweet het en spog oor haar rol in die verslaan van stut 60 (Prause en haar veronderstelde alias RealYBOP troll Wilson se twitterdrade gereeld - alhoewel Wilson albei rekeninge geblokkeer het:


Die Vrye Spraakkoalisie het na bewering onderwerpe verskaf vir 'n Nicole Prause-studie wat volgens haar pornoverslawing sal "afkraak".

Is Prause se meedoënlose ondersteuning vir die porno-industrie voortspruitend uit 'n quid pro quo, of meer as een? Daar is beslis 'n openbare uitruil van gunsies plaasgevind in 2015 toe die Vrye Spraakkoalisie (lobby in die pornobedryf) het Prause hulp aangebied en sy het aanvaar. Sy val Prop 60 onmiddellik aan (kondome in porno, wat die bedryf nie wou hê nie).

'N Tweede moontlike pro-quo-pro-quo het in 2016 plaasgevind. Praise het 'n emmer vol geld gekry om 'n huurwapenstudie op die swaar besmet en baie kommersiële “Orgasmiese meditasie” (OM) -skema (blykbaar onder ondersoek deur die FBI). Orgasmiese meditasie, 'n MLM-pseudokultus vra groot dollar om mans te leer hoe om vroue se klitorisse te beroer. Prause wat hier afgebeeld word en 'n paartjie monitor wat besig is met OM:

Ons is nie seker nie, maar die studie oor klitoris-diddling (OM) het moontlik 'n voorspelbare probleem getref: die uitdaging om vroulike proefpersone te vind wat wil hul geslagsdele vryf terwyl hulle aan masjiene gekoppel is en deur navorsers gemonitor word. Om haar teiken van 250 OM-paartjies te bereik, blyk dit dat Prause dit moontlik het pornografie kunstenaars as onderwerp verwerfs deur die belangegroep van die pornobedryf die Vrye Spraakkoalisie. Die guns vir die FSC? Toe, byna twee jaar later, het Prause in die openbaar begin verkondig dat haar komende OM-studie (wat voorheen niks met porno te doen gehad het nie) pornverslawing sou afkraak. Met die skryf hiervan (November 2020) moet die OM-studie nog verskyn.

Al die besonderhede en dokumentasie:

Volwasse kunstenaar Ruby die Big Rubousky, Visepresident van die Gilde vir akteurs vir volwassenes, het gesê dat Prause het pornografiese kunstenaars as studievakke gekry deur die mees prominente belangegroep / voorportaal in die industrie, die Vrye Spraakkoalisie. (Prause het sedertdien hierdie Twitter-draad verwyder).

Die studie (of studies) in die vraag word gefinansier deur OneTaste, 'n winsgewende onderneming wat $ 4,300.00 vir 'n 3-dag werkswinkel gehef het om klitorismanipulasie te leer. soos beskryf in hierdie Bloomberg.com ontbloot, OneTaste het verskillende pakkette aangebied:

Huidiglik betaal studente $ 499 vir 'n naweek kursus, $ 4,000 vir 'n toevlug, $ 12,000 vir die afrigtingsprogram en $ 16,000 vir 'n "intensiewe". In 2014 het OneTaste begin met 'n jaarlange $ 60,000-lidmaatskap. die kursusse wat hulle wil hê en sit in die voorste ry.

Hier is die amptelike beskrywing van hierdie OM-studie en die finansierder, vanaf bladsy 3 van Nicole Prause se CV van 20 bladsye (let op dat Prause haarself as 'hoofondersoeker' noem):

In hofstukke, twiets en 'n leuengevulde brief wat my (Gary Wilson) bedreig, sê Prause nou bizar dat ek haar laster gegee het deur te sê dat haar eerste Orgasmic Meditation-studie deur die OneTaste Foundation befonds is.. Miskien word sy tans gefinansier deur die nuutgeskepte "Institute of OM Foundation", maar haar CV lieg nie, alhoewel Prause dit wel doen.

Greg Siegle se CV bevat ook OneTaste as finansiering van hul Orgasmic Meditation-navorsing:

Prause & Siegle, wat onlangs in Mei 2020 in gebruik geneem is, het die nou ontbinde OneTaste-webwerf as 'n "ondersoekende" orgasmiese meditasie aangebied:

A 2017 Joga Journal artikel noem ook OneTaste as die befondser vir die OM-studie:

Dit is goed vasgestel dat Prause gereeld leuens, laster, En selfs haarself verpes, maar waarom vertel u so 'n maklik vals leuen? Sy probeer waarskynlik afstand doen van 'OneTaste', wat haar navorsing befonds en blootgestel is in die Bloomberg artikel as 'n skaduryke operasie, miskien selfs 'n sekskultus.

Dit blyk dat OM probeer om hom van die gediskrediteerde “OneTaste” te distansieer. In 2020 het die OneTaste-webwerf verdwyn (Internet argief weergawe), en is vervang deur die "Institute of OM." Die nuwer wetenskapbladsy "OM" met Prause & Siegle lyk baie soos die voormalige "OneTaste" wetenskaplike bladsy:

Strategies genoeg bevat die nuwe naam nie "Orgasmiese meditasie" of "OneTaste" nie, twee identifiseerders wat in talle artikels gesien word wat OneTaste klap. Dit was nie net 'n nuwe webwerf nie, want die leërskare het "OneTaste" eintlik laat gaan en twee nuwe entiteite geskep: INSTELLING VAN OM LLC en die “INSTITUUT VAN OM STIGTING” (laasgenoemde finansier blykbaar navorsing). Dit is interessant dat die Institute of OM Foundation vyf maande na die blootstelling van Bloomberg geskep is:

Kortom: watter entiteit wat tans Prause se Orgasmic Meditation-navorsing finansier, OneTaste het die aanvanklike OM-studies deur Prause & Siegle befonds.

Meer oor die Prause & Siegle-studie (s), nou bekend gemaak oor die nuutgestigte Instituut van OM-stigting webwerf (met geen woord op die webwerf oor gediskrediteerde “OneTaste”):

In die 2018 Bloomberg artikel Uitvoerende hoof Joanna Van Vleck sê nogal dat OneTaste nou afhanklik was van Prause se komende EEG-studies oor OM:

Die nuwe hoof uitvoerende beampte is besig om te weddenskappe dat die studie OneTaste gefinansier het oor die gesondheidsvoordele van OM, wat breinaktiwiteitslesings van 130-pare strokers en beroertes geneem het, sal vars skares trek. Gelei deur navorsers van die Universiteit van Pittsburgh, die bestudeer Dit sal na verwagting later vanjaar die eerste van veelvuldige vraestelle wees. "Die wetenskap wat uitkom om te herstel wat dit is en wat die voordele is, gaan groot wees in terme van skalering," sê Van Vleck.

Prause is eenvoudig gestel om die kommersiële belange van die swaar besmet en baie omstrede maak nie saak watter naam dit gaan nie ('n ander artikel: Die 'grypende' kultus: 'n Leser se ervaring van OneTaste - is glad nie baie smaakvol nie).

Weereens, om die OM-studie uit te voer, het Prause gewillige deelnemers nodig gehad om gemaklik te wees om aan masjiene gekoppel te wees en hul geslagsdele deur 'n man bloot te stel en te masturbeer terwyl navorsers hul antwoorde waarneem. Dit is nie moeilik om voor te stel dat dit 'n uitdaging is om wyfies op te spoor wat bereid is om as seksuele proefkonies op te tree in Prause se kantoor nie. Ongeag die redes, Ruby het aangedring dat Prause vakke vir haar OM-studie via die FSC behaal het en dat Prause 'n voortgesette verhouding met die FSC gehad het:

As bogenoemde waar is, onthul dit 'n baie gesellige werksverhouding tussen Prause en die FSC. 'N Verhouding wat moontlik in 2015, toe Prause was, begin het hulp aangebied (en blykbaar aanvaar) van die FSC met diep sakke. Dit is onmiddellik gevolg deur Prause wat haar wetenskaplike gewig agter sommige FSC se belangrikste agendas gooi (proposisie 60, 'pornosterre is nie beskadigde goedere' nie, 'pornverslawing is 'n mite', 'porno is nie 'n openbare gesondheidskrisis' nie, 'kyk na porno is meestal voordelig ', ens.)

Die plot verdik. Die studie is oorspronklik befonds om te ondersoek net die voordele van “Orgasmiese meditasie”- maar dit verander dan op 'n geheimsinnige manier in 'n studie om pornverslawing af te dank (wat beslis die FSC se belange sal dien)!

Alhoewel die studie nog nie van Junie 2020 af is nie, het Prause in 2017 begin kraai dat haar nog nie gepubliseerde Orgasmic Meditation-studie pornografie en seksverslawing “vervals” het nie. Tog het die studie blykbaar niks met pornobruik te doen gehad nie en het dit waarskynlik nie werklike pornografiese verslaafdes betrek nie.

In haar tweets en opmerkings het Prause onthul dat sy aan haar klitoris-stresende paartjies “seksfilms” gewys het en dat die resultate (volgens haar mening) die pornografiese verslawing-model ontwyk. In kort, Prause se OM-studie het blykbaar op magiese wyse verander na 'n “partnered sex” ondersoek na 'n anti-porn verslawing, pro-porn industrie papier. Hieronder is 'n paar voorbeelde van Prause wat beweer dat haar komende 'partnered sex' (OM) studie verslawing aan pornografie verswak.

Agtergrond: In die lente van 2019 het die Wêreldgesondheidsorganisasie 'n nuwe uitgawe van sy diagnostiese handleiding, die ICD-11, vrygestel met die diagnose “Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring. " Voor die vrystelling van die “implementeringsweergawe”, is 'n beta-konsep van die ICD-11 aanlyn geplaas en beskikbaar gestel vir belangstellendes om kommentaar daarop te lewer. ('N Eenvoudige aanmelding is nodig om te bekyk en deel te neem.)

Verbasend genoeg het Prause meer kommentaar in die Beta-konsep-kommentaar afdeling as elke ander kommentator gekombineer. In die kommentaar afdeling onder hierdie nuwe voorstel, Prause het drie keer gepos oor haar OM-studie (gesamentlike seks, N = 250). Prause se kommentaar beweer dat haar OM-studie geen bewyse van seksuele kompulsiwiteit gevind het nie (sy doen nooit bewyse van verslawing nie, selfs nie wanneer nie neurowetenskaplikes sê dat sy het):

Nog 'n kommentaar op ICD-11:

Nog 'n kommentaar op ICD-11:

Haar poging het misluk, en die nuwe ICD-11 bevat 'n nuwe diagnose geskik vir diegene wat aan pornverslawing ly: "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring. "

Maar sy het haar bes probeer om die ICD-11 se CSBD-diagnose af te weer. In Julie 2018 het Prause WHO, die APA en AASECT laat weet dat haar alleenstaande orgasmiese meditasie-studie die porno / seksverslawing-model "vervals" het:

Watter regverdige navorser sou ooit daarop aanspraak maak dat hy 'n hele navorsingsveld en om 'vervals' te word alle vorige studies met 'n enkele studie wat nie pornverslaafdes werf nie en nie ontwerp is om die tekens, simptome en gedrag van 'n verslawing te beoordeel nie? Prause het soortgelyke bewerings van 'vervalsing' in 2015 uitbasuin op grond van haar eie twyfelagtige werk, en is uiteindelik begroet met Tien eweknie-geëvalueerde ontledings wat sê dat sy haar bevindings verkeerd geïnterpreteer het.

In hierdie tweet sê Prause dat haar komende OM-studie al die “leuens” deur seksverslaafdes terapeute sal regstel:

In hierdie 2018 SLATE-artikel, "Hoekom is ons nog so bekommerd oor kykporno? Deur Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause, is ons selfs meegedeel dat die Wêreldgesondheidsorganisasie moet wag op Prause se OM-studie:

Meer belangrik, ons het geen laboratoriumstudies oor werklike seksuele gedrag in diegene wat hierdie probleem rapporteer nie. Die eerste studie van gesamentlike seksuele gedrag in die laboratorium, wat die kompulsiwiteitsmodel toets, is tans onder peer review in 'n wetenskaplike tydskrif. (Openbaarmaking: Een van die mede-outeurs van hierdie artikel, Nicole Prause, is die hoof skrywer van die studie.) Die Wêreldgesondheidsorganisasie moet wag om te sien of enige wetenskap hul nuwe diagnose ondersteun voordat hulle miljoene gesonde mense kan patoloë.

Daar is nog 'n paar voorbeelde van Prause wat die wêreld vertel dat haar komende 'vennootskap' -studie porn en seksverslawing sal ontwyk ... vir alle tye.

Na al haar gek dat die komende studie van Orgasmic Meditation porn verslawing sou ontwrig, Prause pre-registreer die OM-studie op 27 Maart 2018 soos nou die beoordeling van 'verslaafdheidsmodelle vir seksfilmkyk.' Mees onreëlmatig.

In teenstelling met wat Prause hier gedoen het, voorregistrasie beteken Wat voordat u werklike data versamel, deel u die inleiding en metodes-gedeelte van u referaat met ander. Prause registreer haar OM-studie 2 jaar vooraf na data versamel, en 'n jaar na spog met die feit dat haar 'bevindings' pornografie verslaaf het. Die joernaal wat Prause se OM-studie publiseer, moet noukeurig ondersoek word na die onprofessionele gedrag rondom hierdie artikel. Net so ook etiekorganisasies.

Wat Prause nie vir iemand sê nie, is dat sy moontlik pornografiese kunstenaars gebruik het wat voorsien is deur die lobby van die pornobedryf, die FSC. Dieselfde FSC wat haar drie jaar vroeër hulp aangebied het Die Twitter-rekening is permanent vir teistering verbied. (Die slagoffer van Prause se Twitter-gebaseerde teistering? Die hoofskrywer van een van die mees aangehaalde resensies oor die literatuur oor die pornografieverslawing-model: Neurowetenschappen van Internet Pornografie Verslawing: 'n hersiening en opdatering (2015).)

Bottom line: Prys is aangebied en blykbaar het die hulp van die FSC aanvaar. Onmiddellik gebruik Prause sosiale media (en e-posse) om belange in die porno-industrie te bevorder, terwyl hy terselfdertyd navorsing aangeval het wat sleg op pornografie weerspieël is. Sedertdien voer sy 'n uitgebreide oorlog teen individue en organisasies wat sy as 'anti-porn-aktiviste bestempel'.

Vraag: Weet die Universiteit van Pittsburgh hoe Prause sy studie verander het in 'n propagandamiddel vir die pornobedryf? Die OM-studie het blykbaar sy IRB-goedkeuring deur Pittsburgh en medenavorser Dr. Greg J. Siegle. Weet die Universiteit dat Prause na bewering vakke verwerf via die Free Speech Coalition? Weet die Universiteit van Pittsburgh van Prause se noue bande met die pornobedryf? Is die Universiteit van Pittsburgh bewus van Prause lang geskiedenis van onetiese, en soms onwettige, gedrag (vals polisieverslae, laster, valse berigte aan beheerrade) ter ondersteuning van die agenda vir die pornobedryf?


Prause se direkte ondersteuning vir die porno- en seksbedryf (FSC, XBIZ, Xhamster, ens.).

Hierdie afdeling bevat 'n paar voorbeelde van Prause wat die FSC, AVN, pornoprodusente en pornowebwerwe direk ondersteun

BELANGRIK OM OP TE LET: In plaas daarvan om haar eie rekening te gebruik om die wetenskap verkeerd voor te stel, het Prause byna uitsluitlik haar alias shill-rekening gebruik @BrainOnPorn gedurende 2019 en 2020. Meer as 1,000 addisionele voorbeelde is op hierdie 3 bladsye:

  1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) twiets: Daniel Burgess, Nicole Prause en pro-porno-bondgenote werk saam op 'n bevooroordeelde webwerf en sosiale media-rekeninge om die agenda van die porno-industrie te ondersteun (begin in April, 2019)
  2. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets DIREK die porno-industrie ondersteun, veral Pornhub
  3. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) twiets, bladsy 2: Daniel Burgess, Nicole Prause en pro-porno-bondgenote werk saam aan 'n Twitter-rekening om die pornobedryf te ondersteun en om iemand wat praat oor die negatiewe effekte van porno teister en te laster.

In April van 2019 het Prause en Daniel Burgess 'n webwerf wat inbreuk maak op handelsmerke, geskep ("RealYourBrainOnPorn") en die gepaardgaande daarvan Twitter rekening. RealYBOP bevat prominente ontkenners wat openlik funksioneer as 'n agenda-gedrewe kollektief (RealYBOP “kundiges”)

In Julie van 2019 het drie van die meer bekende RealYBOP-“kundiges” openlik saamgewerk met die pornobedryf: David Ley, Justin Lehmiller en Chris Donaghue. Al drie is op die Adviesraad van die jong mense Seksuele gesondheidsalliansie (SHA). In 'n blatante finansiële belangebotsing is David Ley en die SHA word vergoed deur die porno-reus xHamster om sy webwerwe te bevorder (ie StripChat) en gebruikers te oortuig dat pornografie en seksverslawing mites is! sien “Stripchat sluit aan by die seksuele gesondheidsalliansie om u angstige pornosentriese brein te beroer. ”In die nooiensreis van xHamster / SHA Ley gaan dit aan xHamster-kliënte vertel wat “mediese studies waarlik sê oor pornografie, camming en seksualiteit”:

Sal Ley aan xHamster-klante dit vertel elke studie wat ooit op mans gepubliseer is (ongeveer 70) skakel meer pornografie aan minder seksuele en verhoudingstevredenheid? Sal Ley dit alles vertel 55 neurologiese studies op porngebruikers / seksverslaafdes verslag doen oor breinveranderinge wat by dwelmverslaafdes gesien word? Sal hy sy gehoor inlig dat 50% van pornogebruikers verslag wat eskaleer na materiaal wat hulle voorheen oninteressant of walglik gevind het? Op een of ander manier twyfel ek daaraan. In hul promosie-tweetjie word ons belowe dat 'n leier van SHA-breinkundiges gebruikers se “porno-angs” en “skaamte” moet kalmeer (Ley en ander SHA-kundiges is ligjare weg van breinkundiges).

Die die amptelike Twitter-rekening van StripChat onthul die ware rede vir die betaling van “kundiges” aan SHA: om hul bekommernisse te verslap om betalende kliënte te verloor. Die SHA sal dit bewerkstellig deur te praat oor die nuutste navorsing oor seks, camming en verslawing, dit wil sê kers wat die werk gedoen word wat deur hul 'navorsers' gedoen is. Sal Ley / SHA noem dat honderde studies pornografiese gebruik aan talle negatiewe gevolge koppel?

Nog 'n praatjie deur David Ley, wat No-NutNovember minag (die eintlike teiken is Nofap), en deur RealYBOP bevorder:

Kyk hoe RealYBOP (Nicole Prause alias) deur Stripchat gemerk is. Niks verdag hier nie, mense:

Eenvoudig gestel, die webwerf Prause / Burgess bevat lede wat deur die pornobedryf vergoed word om aan pornografiese gebruikers te vertel dat pornografie nie bestaan ​​nie en dat pornografie nooit probleme veroorsaak nie. Prause se alias-rekening (RealYBOP) bevorder die gesels van die pornografie-webwerf van David Ley.

Aan tweets deur die amptelike Twitter-rekening van Prause.

------

Prause merk die FSC in haar tweet wat ongunstige navorsing oor pornografiese kunstenaars aanval:

------

Stel die ACLU in kennis dat sy gereed is om navorsing aan te bied ter ondersteuning van die posisie van die porno-industrie:

Volg dit op met hierdie tweet:

------

Retweeting 'n XBIZ-artikel (wat deur die pornoproducent aangespreek is @MOXXX)

------

In 'n reeks tweets Prause tags @ XBIZ (Die wêreldleier in volwasse nywerheidsnuus), wat haar steun aan hul agendas uitleen:

Prys retweets XBIZ, wat die ondergang van Die Pink Cross Foundation (wat deur die porno-industrie gehaat is):

YBOP het geen mening oor die Pienk Kruis Stigting nie.

-------

Weereens, Prause betree drade van pornofilms om hul argumente te versterk:

------

Prause tweet aanvallende studies wat groter trauma in pornopresteerders rapporteer:

------

Weereens weer die FSC herwin, en leen haar spin na die mengsel. Soos gewoonlik, is enige wette van die Prause-geskil onbetwisbaar, terwyl haar eie swaar gekritiseerde navorsing is onbetwisbaar, selfs wanneer dit teen die oorweging van deskundige getuienis teenstaan:

-------

Retweeting 'n FSC blog post en kraai oor hoe sy die FSC petisie onderteken:

Eric Paul Leue is Uitvoerende Direkteur van die Vrye Spraakkoalisie

-------

Tweeting 'n twyfelagtige studie:

Gaan hand aan hand hiermee. Hieronder is 'n skermkiekie van Prause se oorspronklike antwoord wat op hierdie Quora-vraag geplaas is (Prause het intussen haar antwoord uitgevee): Hoe kan ek masturbasie en / of pornoverslawing oorwin? Wat is die beste metodes? Die voorstel van Prause om 'n prostituut te besoek, is in die laaste paragraaf:

Sover ons weet, is dit 'n oortreding van 'n etiese kode vir 'n Kaliforniese gelisensieerde sielkundige om 'n pasiënt aan te beveel om 'n prostituut te besoek. Prys gelieg in die laster van Hilton dat sy nooit bogenoemde gepos het nie.

-------

Prause re-tweeting AVN, wat gekla het oor Dallas verwerping van hul konvensie:

In hierdie tweet val Prause aan op 'n graadstudent wat inligting oor pornografiese kunstenaars probeer versamel:

Prause het haar by die universiteit aangemeld.

------

Retweeting AVN nuus:

------

Weereens, met verwysing na 'n enkele uitsonderingstudie, met 'n baie klein steekproef, om die stelling van die porno-industrie te ondersteun dat dit goed gaan met kunstenaars:

-------

Propaganda vir porno-industrieë, wat die wêreld vertel dat daar geen seksisme in die porno-industrie is nie:

Prause beweer dat pornoverwinningswebwerwe seksisties is - net soos almal wat nie met haar saamstem nie, of iemand wat kritiek lewer op haar studies of bewerings.

----------

Prause se obsessiewe cyber-stalking en laster van Alexander Rhodes en Nofap gaan voort. Klaarblyklik het Prause se duur PR-stewige en navraag-bombardement van mediaverkope tot nog 'n treffer gelei, wat deur Fatherly.com gepubliseer is (geskryf deur Lauren Vinopal). Die "joernalis" het veel minder gedoen as Prause se Twitter-drade, en het haar as wêreld kundige op alles wat verband hou met Nofap.com, reddit / nofap, en mans probeer om pornografie op te hou. Eerstens, hier is die spervuur ​​van onbevraagde tweets, wat die vorige onbeheerde drivel in die "ophou porno veroorsaak fascisme" (huh?) Persveldtog weerspieël. Prause se eerste tweet is op die Xhamster-draad wat Nofap smelt. Prause verklaar vals dat Rhodes "gewerk het met" VICE stigter Gavin McGinnes:

Rhodes is een keer jare gelede deur McGinnes ondervra - voor die bestaan ​​van 'Proud Boys'. (McInnes het sedertdien vanselfsprekend geskei van Proud Boys.) In elk geval, as Alexander Rhodes het op Twitter verduidelik, ten tye van die onderhoud, sover hy en McGinnes geweet het, was bloot die mede-stigter van VICE Media. Rhodes het nooit bevorder of gewerk met McGinnes - of Trotse Boys nie.

Aan die ander kant het Prause by Xhamster se draad met die bogenoemde tweet aangesluit. Beteken dit dat sy 'werk' met 'n groot porno-webwerf is om weer 'n pornoherstelforum aan te val? Dit het plaasgevind nadat Xhamster gekla het na die wêreld wat NoNut November het sy bottom line beïnvloed:

Hier is 'n tweede Prause tweet in die Xhamster-draad, waar sy meer van haar giftige verkeerde inligting versprei en Xhamster vertel om haar te stuur:

Die FBI het bevestig dat Prause oor haar eise gelui het om FBI-verslae in te dien: November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise. Prys lê ook wanneer sy sê Gary Wilson het haar fisies gestamp: Los Angeles polisiedepartement en UCLA kampus polisie bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van polisie verslae oor Gary Wilson.

Wat is waar? Nicole Prause blyk te wees "werk met" Xhamster om leuens oor Nofap, Alex Rhodes, en Gary Wilson te versprei.

Op dieselfde dag Prys herhaal haar leuens op 'n draad wat die Manavis-artikel wat Nofap aangeval het, Xhamster ondersteun, en alles wat Prause geparkeer het, het in die vorige 3-weke tweeted:

Dit is hoogs agterdogtig dat Sarah Manavis op een of ander manier geweet het van 'n ewekansige xHamster Twitter-draad, dat haar trefferstuk nou Prause-praatpunte spieël, en dat Manavis nie Alexander Rhodes vir kommentaar gekontak het nie. Het Prause "werk met" Sara Manavis agter die skerms? 

A paar dae later Praese kraai oor die Fatherly.com-stuk wat sy gehelp het met:

Daarom berus die Fatherly.com-artikel op Ley & Prause's Sielkunde Vandag artikel etikettering porn recovery forum as fasciste, Sarah Manavis se treffer, en almal Prys tweets en Sielkunde Vandag kommentaar. Die Vaderly.com-trefferstuk stel liberaal as Prause bekend as die wêreld se kenner op Nofap.com en mans wat pornografie ophou:

"Ek dink 'No Nut November' is grotendeels anti-wetenskaplik," het die psigofisioloog en neurowetenskaplike Nicole Prause aan Fatherly gesê. 'Die nuwe benaming, en dit is skaars 'n tradisie, blyk die meeste deur winsgewendheid te ondersteun NoFap maatskappy, sommige godsdienstige organisasies, en groepe soos Proud Boys. Dit is grootliks bekend vir hul baie jong manlike lede en misogynie. "

Meer leuens as NoFap.com het niks met NoNutNovember te doen gehad nie, en beweer dat daar 'n verband bestaan ​​tussen pornografie en misogynie, is presies die teenoorgestelde van wat die navorsing toon en watter mans op die forums rapporteer.

Moet dit aan Prause gee. Dit blyk dat met behulp van haar PR firma, en blykbaar Xhamster, haar onvermoeide werk het afbetaal. Dit het alles met L beginoog se (en haar) inflammatoriese Sielkunde Vandag blog post... en uiteindelik in 'n propaganda-mushroom gegamp dat die porno-industrie die slagoffer is van bose jongmense wat nie meer porno kyk nie. Ongelukkig is hierdie vervaardigde meme nou roekeloos gepomp deur onverantwoordelike "joernaliste" wat nie kan ignoreer nie feite, gesonde verstand, en eweknie-geëvalueerde studies.

----------

Prys gemerk deur PornHub. Baie vriend-vriendelike konvo:

------

Prause bied om aan die kant van pornoprodukte te getuig, teen 'n voorgestelde Utah-rekeningopening-pornoprodusente tot regsgedinge:

Let wel: 'n Mens kan befonds word (of ondersteun word in alternatiewe weë) sonder direkte befondsing van navorsing (soos toegang tot vakke wat bereid is om seks te betrek terwyl dit in 'n laboratorium gemonitor word).

------

Meer direkte ondersteuning vir die siening van porno-industrie:

------

Retweet van xHamster:

-------

Ondersteuning van die porno-industrie se agenda, Prause sê August Ames se depressie hou nie verband met haar werk nie (sy is dood deur selfmoord). Of dit nou was of nie, waarom voel Prause verplig om die porno-industrie te verdedig?

Prause sê ook dat sy volwasse kunstenaars sal help om "verskaffers met die regte opleiding" op te spoor (kode om nooit te sê dat werk in porno tot swakker emosionele uitkomste kan lei nie). Let daarop dat Prause aan kunstenaars sê om enige terapeut aan te meld wat voorstel dat werk in porno probleme kan veroorsaak.

Die volgende dag gaan Prause voort ondersteun die porno-industrie op dieselfde draad:

Die heen en weer gaan voort, met Prause beweer sy ontvang nul geld van porno (hoekom het sy gedwing om dit aan te kondig?):

Prause sit die debat voort en voeg by dat “Dit is uiters skaars dat studies selfs 'n evaluering van voordele van seksfilms besigtig of deelname insluit."

Prause se bewering is onsin. Baie studies beoordeel korrelasies tussen pornogebruik en positiewe uitkomste…. maar hulle vind selde sulke korrelasies. Byvoorbeeld, groter seksuele of verhoudingstevredenheid is duidelik 'n positiewe uitkoms, maar sover ons weet almal studies wat mans betrek het, het meer porno gebruik gekoppel aan armer seksuele of verhoudingsvoldoening: Oor 75-studies skakel porno gebruik tot minder seksuele en verhoudingsvoldoening.

-------

In 'n twitter-draad waar Prause Gary Wilson en Alexander Rhodes beledig het, het 'n individu gereageer met 'n skakel na hierdie bladsy (Is Nicole Prause beïnvloed deur die porno-industrie?), en het 'n kiekie van Prause en haar porno-ster vriende geknip. Prause het gereageer met onheilspellende gibberish om haar noue verhouding met soveel name in die porno-industrie te verduidelik:

Prause bestudeer nie en het nog nooit 'n aspek van die porno-industrie bestudeer nie - insluitend kunstenaars. Propaganda.

-------

'N Groot persentasie van Prause's Quora-kommentaar was direkte en indirekte aanvalle op Gary Wilson (uiteindelik is Prause verbied om Wilson te lastig: Maart 5, 2018 - Prause permanent verban van Quora vir die teistering van Gary Wilson). In hierdie Quora-antwoord reageer Prause asof sy 'n kenner op 'n loopbaan in porno is:

-------

Hier antwoord sy weer asof sy 'n kenner op die porno-industrie is. Prause se propaganda is dat die porno-industrie arm is, en dat baie "teisterers" sê dat haar navorsing deur die porno-industrie befonds word:

Prause het nog nooit enige dokumentasie verskaf van enigiemand wat sê dat sy deur die porno-industrie befonds word nie. Die bewering dat haar wetenskap nie uitgedaag is nie, is laggend, aangesien daar 14-eweknie-geëvalueerde kritiek op haar gebrekkige studies en haar ongesteunde eise oor hulle is: Twyfelagtige en misleidende studies.

------

Voeg by bogenoemde voorbeelde, honderde sosiale media aanvalle (nog baie meer voorbeelde in afdeling 3 hieronder) en agter die skerms teistering van enige navorser, persoon of organisasie wat minder as sterre-effekte van porno gebruik of in pornografie doen. Net 'n paar voorbeelde van 2,000 of meer soortgelyke tweets (waarvan die meeste sedertdien uitgevee is):

Nonsens. Die groot oorweging van wettige studies oor porno-verslag, negatiewe uitkomste: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Die enigste studie wat Prause kan noem wat meer sogenaamde egalitêre sienings genoem het, is 'n Taylor Kohut-studie met 'n paar baie kreatiewe metodologie wat blykbaar gebruik word om die gewenste resultate te lewer: Kritiek van "Is pornografie werklik oor die maak van haat vir vroue"? Pornografie Gebruikers Hou Meer Geslag Egalitêre houdings as Nonusers in 'n Verteenwoordigende Amerikaanse Voorbeeld "(2016). In werklikheid word Kohut se bevindings weerspreek deur feitlik elke ander gepubliseerde studie oor die onderwerp (sien hierdie lys van meer as 35-studies wat porno gebruik, gebruik seksistiese houdings, objektifikasie en minder egalitarisme). Sien hierdie 2016 oorsig van die literatuur: Media en Seksualisering: Staat van Empiriese Navorsing, 1995-2015.

------

Waarom plaas RealYBOP tweets ter ondersteuning van die porno-industrie, wanneer RealYBOP aanspraak maak op porno-effekte op die gebruikers?

Die antwoord is voor die hand liggend. RealYBOP is waarskynlik lof.

------

RealYBOP trolling die New York Times OBGYN Jen Gunter omdat sy nie 'n fan van porno is nie. RealYBOP skakels na 'n artikel deur Free Speech Coalition werknemer Lotus Lain. Help die porno-industrie uit waar moontlik:

RealYBOP beweer dat "Baie kykers ook verbeterde liggaamsbeeld ervaar" word hier ontbloot: Liggaamsbeeldafdeling.

--------

Prause & Ley minag die Gottman's, terwyl hulle die porno-industrie ondersteun

---------

Ondersteuning vir BackPage:

Geen verrassing nie Prause en Daniel Burgess se regsadvokaat is Wayne B. Giampietro, wat een van die vernaamste advokate was wat verdedig het backpage.com. Backpage is deur die federale regering gesluit “vir die opsetlike fasilitering van mensehandel en prostitusie.” (Sien hierdie artikel van USA Today: Aanklag van 93 tel op aanklagte van seksuele handel teen die stigters van Backpage). Die akte van beskuldiging het saam met ander eienaars van agterblaaie aangekla dat hulle op grond van die webwerf sameswering gedoen het om oortredings van prostitusie te vergemaklik. Die owerhede beweer dat sommige van die mense wat handel gedryf is tienermeisies insluit. Vir meer inligting oor Giampietro se betrokkenheid, sien - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In 'n vreemde draai van gebeure, backpage.com deur Arizona beslag gelê is, met Wayne B. Giampietro LLC gelys as $ 100,000 verbeur.

-------

Opmerkings oor 'n retweet van die advokaat Jon Hamm wat die pornografiebedryf minag oopgemaak oor sy ervaring in die pornobedryf.

--------

RealYBOP wat die films van hierdie pornstudio bevorder: https://twitter.com/adulttimecom

------

Direkte promosie van die pornobedryf: lekker saam met die bekende pornoster en regisseur Tommy Pistol

-----------

RealYBOP her-artikel (dws propaganda) deur XBIZ (let op hoe RealYBOP / Prause almal anti-porn ekstremiste noem):

-------

RealYBOP ('n alias) - Direkte ondersteuning van die voormalige porno-eienaar, die pro-pornaktivis Barnett:

----------

Ondersteuning vir prostitusie:

Geen verrassing nie Prause en Daniel Burgess se regsadvokaat is Wayne B. Giampietro, wat een van die vernaamste advokate was wat verdedig het backpage.com. Backpage is deur die federale regering gesluit “vir die opsetlike fasilitering van mensehandel en prostitusie.” (Sien hierdie artikel van USA Today: Aanklag van 93 tel op aanklagte van seksuele handel teen die stigters van Backpage). Sy gaan voort haar advokaat se voormalige kliënt verdedig (BackPage.com):

---------

PornHub is vroeg in Maart onder geweldige ondersoeke gesoek, met 'n petisie wat honderde duisende handtekeninge bymekaargemaak het:

Politici het begin betrokke raak en gevra vir 'n ondersoek

RealYBOP en sy lede het na Twitter geklim ter ondersteuning van PornHub. Eerstens begin dit met die feit dat RealYBOP die studie wat dit aangehaal het verkeerd voorgestel het (die tabel wat getweet is, is nie relevant tot die bevindings van die studie nie) om te sê dat porn nie beledigend is nie.

Die abstrak met die werklike bevindings:

 Ons het gevind dat die films regstreeks óf indirek verskeie seksuele skrifte ondersteun het: eksplisiete verbale toestemming is nie natuurlik nie, vroue is indirek / mans is direk, seks kan plaasvind sonder deurlopende kommunikasie, gedrag van laer orde hoef nie eksplisiete toestemming te hê nie, en mense Die ontvangs van seksuele gedrag kan toestemming gee deur niks te doen nie. Verdere navorsing is nodig om te kyk of kykers hierdie skrifte verkry, aktiveer of toepas. Seksopvoedingsprogramme kan baat vind by die erkenning van hoe toestemmingskommunikasie in pornografie gemodelleer is en deur onderrig oor pornografiese geletterdheid.

RealYBOP gaan voort. In reaksie op Laila se pogings, tweet RealYBOP 'n trefferstuk van Tracy Clark-Flory. Waarom is RealYBOP bekommerd oor die arme klein porn Hub, en nie met Pornhub wat video's plaas van die slagoffers van handel wat verkrag en mishandel word nie? Omdat RealYBOP 'n shill vir die pornobedryf. PornHub is betrokke by werklike wanorde, nie die vervaardigde misogynie wat deur RealYBOP verwek word.

10 Maart: wetgewers van die VSA en Kanada vra 'n ondersoek na Pornhub

Raai wie kom tot PornHubs se verdediging? RealYBOP twitter en RealYBOP lede! Eerstens, RealYBOP-lid en 'n hegte bondgenoot van Prause, David Ley verdedig PornHub (selfs 'n sekswerker betwis Ley - maar hy weet waar is brood gebotter)

RealYBOP herinstel nog 'n David Ley-tweet ter ondersteuning van Pornhub:

RealYBOP tweets RealYBOP-lid Taylor Kohut se ondersteuning vir Pornhub:

Hier is 'n paar edelstene van Kohut uit die CBC-artikel:

Ek glo nie daar is enige vrou wat haarself gewillig aan die huidige pornografie sal blootstel nie, wat baie wreed is, ”het Walker gesê.

'Ek wil hê die regering moet aandui dat daar geen verskil is tussen handel, prostitusie en pornografie nie. Hulle is almal een en dieselfde. ”

Dit is 'n idee wat Taylor Kohut, 'n navorsingsgenoot aan die Departement Sielkunde aan die Western University, "diep belaglik" noem.

Kohut het bestudeer hoe pornografie vir meer as 'n dekade die manier waarop mense voel, dink en optree, beïnvloed.

'Ek dink nie pornografie is inherent boos of uitbuitend of onmenslik of vernederend nie. Ek dink nie dit moet bydra tot houdings en optredes teen vroue nie, ”het hy verduidelik.

"As die eintlike doel is om die handel in vroue en kinders te verminder, dink ek dit is redelik naïef en misleidend en erotofobies om op pornografie te fokus ... Daar is beslis alternatiewe maniere om die saak aan te pak."

Alhoewel sy eie navorsing nie 'n verband tussen pornogebruik en die resultate van vroue toon nie, het Kohut gesê dat sommige korrelasies deur ander gerapporteer is.

"Die veld het 'n gebrek aan metodologiese noukeurigheid en daar is duidelike politieke invloede wat aan alle kante tot 'n mate van bevestigingsvooroordeel bygedra het," het hy verduidelik.

'As u dit alles saamvat, is daar geen duidelike bewys dat pornografie negatiewe houdings teenoor vroue of seksuele geweld veroorsaak nie. En my persoonlike interpretasie van die beskikbare bewyse is dat dit nie so is nie. ”

Hy stel voor dat die oplossing van verbode of uiters sensurepornografie onrealisties sou wees en 'n "geweldige verlies."

Hy vergelyk Pornhub se stryd met dié wat Facebook het met die verspreiding van vals inligting.

'Hoe beheer en reguleer u dit as u klante in wese u inhoud bou? Dit is 'n moeilike en tegniese sosiale uitdaging. ”

Kohut is dood verkeerd oor die gebruik van pornografie en negatiewe houdings oor vroue. Soos verskeie kere genoem, lid van RealYBOP Taylor Kohut se koerant bevat 'n paar baie kreatiewe metodologie wat blykbaar gebruik is om die gewenste resultate te lewer. In werklikheid word Kohut se bevindinge weerspreek deur byna elke ander gepubliseerde studie. Lees hierdie literatuuroorsig van 2016: Media en Seksualisering: Staat van Empiriese Navorsing, 1995-2015. Die abstrak:

Die doel van hierdie oorsig was om empiriese ondersoeke te toets wat die gevolge van media seksualisering het. Die fokus was op navorsing wat in eweknie-hersiene, Engelse taaljoernale tussen 1995 en 2015 gepubliseer is. 'N Totaal van 109-publikasies wat 135-studies bevat, is hersien. Die bevindings het konsekwente bewyse gegee dat beide laboratoriumblootstelling en gereelde daaglikse blootstelling aan hierdie inhoud direk verband hou met 'n verskeidenheid gevolge, insluitend hoër vlakke van liggaamsontevredenheid, groter selfobjektivering, groter ondersteuning van seksistiese oortuigings en van teenstrydige seksuele oortuigings, en groter verdraagsaamheid teenoor seksuele geweld teenoor vroue. Daarbenewens lei eksperimentele blootstelling aan hierdie inhoud aan beide vroue en mans 'n afname in die bekwaamheid, moraliteit en menslikheid van vroue.

Regtig eenvoudig: RealYBOP en sy “kundiges”Neem die kant van Pornhub oor slagoffers met seksuele handel. RealYBOP se ware trou is nie te betwyfel nie - die pornobedryf.

RealYBOP val Exodus Cry aan. Propaganda 101 - as u nie u posisie kan verdedig nie, laster die boodskapper. RealYBOP noem anti-porno-aktiviste 'haatgroepe' terwyl hulle die afskuwelike gebruik van Pornhub ondersteun om video's van slagoffers van sekshandel toe te laat.

Let daarop dat Prause in die verlede Exodus Cry en Laila Mickelwait laster en geteister het: Februarie, 2019: Prause beskuldig valslik Exodus Kry van bedrog. Vra die Twitter-volgelinge om die nie-winsgewende aan die Missouri-prokureur-generaal te rapporteer (om onnodige redes), blyk dat die uitvoerende hoof se Wikipedia-bladsy gewysig is..

RealYBOP-propaganda ter ondersteuning van pornhub duur voort

--------

'N Twiet ter ondersteuning van die pornwebwerf "YouPorn":

--------

Terwyl PornHub is word blootgestel as video's van slagoffers van sekshandel, RealYBOP is daar buite wat MindGeek verdedig:

Meer liefde vir PornHub:

----------

Maart 25, 2020: 'N Tweede twiet wat NoFap aanval. Hierdie een bevat 'n trefferstuk van XBIZ (wat weer eens die noue alliansie van RealYBOP met die pornobedryf onthul). Is dit toevallig dat 'n paar uur voor die XBIZ-artikel RealYBOP die National Review en NoFap op Twitter minag? Het RealYBOP iets te doen gehad met XBIZ wat hierdie artikel geskryf het? Navrae wil weet.

----------

Tweet oor die AVN-byeenkoms in Las Vegas

----------

retweeting XBIZ treffer-stuk, ter ondersteuning van die pornobedryf:

XBIZ-artikel is 'n ingewikkelde gemors wat probeer om theguardian.org te diskrediteer. Maar wat XBIZ nalaat om te noem, is dat die nare theguardian.org word nie net ondersteun deur Humanity United nie, maar 'n hele klomp ander spelers, waaronder niemand anders nie as die Open Society Foundation. Ek twyfel of enige entiteit op die aanleg meer gedoen het om kommersiële seksuele uitbuiting te normaliseer as OSF / Soros. Die artikel is dus gebou op 'n kaartehuis.

-------

Die bevordering van pornhub, wie was om inkomste uit verkragting en sekshandel op seks te verdien op sy platform:

Pornhub was die eerste rekening wat oor RealYBOP getweet het!

----------

Die bevordering van Pornhub, selfs wanneer dit ondersoek word bied gereeld kinderporno en verkragtingsvideo's aan! Die immer lojale RealYBOP.

----------

RealYBOP trek 'n feminis op wat krities is oor Pornhub vir die verdienste van sekshandel en werklike verkragtingsvideo's:

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) druk die propaganda-koevert vir die porno-industrie:

--------

Gesels oor die ondersteuning van die agenda van die pornobedryf. Lagwekkend.

Hoe gaan dit met kategorieë soos hierdie RealYBOP - https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP ondersteun Mindgeek, eienaar van Pornhub, direk. Hier is Laila se oorspronklike twiet wat RealYBOP aanval:

Hier val RealYBOP Laila aan en verdedig Mindgeek se uitvoerende hoof (RealYBOP lieg as sy beweer dat die rekening nie Mindgeek se uitvoerende hoof is nie (ons het bykomende bewyse dat dit so is!)

---------

April 23, 2020: SJOE. Direkte ondersteuning vir Pornhub, terwyl hulle probeer om NoFap (wat RealYBOP aankla vir laster) te minag:

Damn, RealYBOP wat PornHub skuur asof sy moderator is.

-----------

Tweets XBIZ-propaganda deur Gustavo Turner, nuusredakteur van die XBIZ

---------

Tweets 'n propaganda van 'sekswerker' ter ondersteuning van PornHub:

Nee, daar is nou 50 neurowetenskap-gebaseerde studies bied sterk ondersteuning vir die verslaafingsmodel, aangesien hul bevindings die neurologiese bevindings weerspieël wat in studies oor substansverslawing aangemeld is.

---------

Voortgesette ondersteuning vir pornhub (wat uitgemaak word as gasheer vir talle kinderpornovideo's):

Dit is duidelik dat Prause en Ley tjommies is met baie mense in die porno-industrie. Tog het ee nog altyd vermoed dat albei agter die skerms kommunikeer, wat die pornobedryf help met sy propaganda en sy aanvalle op Prause se gewone teikens. Dit Januarie 2020 XBIZ treffer stuk deur RealYBOP maat Gustavo Turner is 'n bewys dat RealYBOP (bestuur deur Prause) direk met die pornobedryf saamwerk: Die XBIZ-artikel erken RealYourBrainOnPorn as hul bron vir leuens oor YBOP. XBIZ beweer dat YBOP '' gruwelik gefinansier '' is. Suiwer bullshit, soos ek al tien jaar sê dat YBOP geen befondsing of advertensie-inkomste ontvang nie. Boonop gaan my deel van die opbrengs uit my boek aan liefdadigheid.

O, wat die XBIZ / RealYBOP-bewering betref dat YBOP “onwetenskaplik” is, sien die hoof YBOP-navorsingsblad wat skakels bevat met ongeveer 1,000 XNUMX studies wat talle negatiewe uitkomste met betrekking tot pornogebruik rapporteer. In werklikheid is die pornobedryf RealYBOP die onwetenskaplike “organisasie”. Hierdie bladsy ontbloot die sogenaamde navorsingsblad van RealYBOP as niks meer as 'n handjievol, dikwels irrelevante artikels met kersies (baie is nie werklike studies nie), en die gruwelike weglatings daarvan.

----------

Die verspreiding van pornografie-propaganda

--------

Herhaal propaganda van XBIZ.

RealYBOP bemoeilik die waarheid:

---------

Retweeting van XBIZ propaganda

--------

Herhaal die XBIZ-propaganda:

--------

Retweets pornoster ontsteld oor my twiet:

-----

RealYBOP ondersteun PornHub se kriminele aktiwiteite direk (aanbied van video's met kinderporno en sekshandel):

---------

Ondersteuning van “sekswerk

----------

Ondersteuning van Jerry Barnett (wat eens 'n pornowebwerf bestuur het) en valslik gesê het dat pornogebruik oorweldigend positief is vir die meeste!

Haar artikel word hier heeltemal ontbloot: Debunking "Hoekom is ons nog so bekommerd oor kykporno? ", Deur Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

--------

Om XBIZ-trefferstuk weer aan te pak en baie van NP se gewone teikens aan te val:

---------

Vier die ondergang van Sasse en Merkley se wetsontwerp, getiteld die Stop die Internetwet op seksuele uitbuiting, sou hierdie beperking op alle platforms oplê en vereis dat toestemmingsvorms opgelaai moet word vir elke individu wat in die video verskyn. Dit sou ook verpligtend wees dat webwerwe wat pornografiese inhoud aanbied, video-aflaaie verbied, 'n 24-uur-hotline vir mense opstel om video's te verwyder, en dat die video's verwyder moet word binne twee uur nadat slagoffers dit gemerk het.

--------

Prause word op 'n podcast gevra oor die veldtog om Pornhub verantwoordelik te hou vir die voordeel van kindermishandeling en sekshandel ()Laila Mickelwait is aan die spits van die blootstelling van Pornhub se roekelose en onwettige inhoud). Prause is blykbaar besig om Pornhub uit die haak te laat. Sy het haar RealYBOP-alias gebruik om Laila aan te val en Pornhub te verdedig. Kyk - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets DIREK die porno-industrie ondersteun, veral Pornhub

---------

Dus, buiswerwe met harde kernporno het gelei tot allerhande wonderlike voordele (noem niks):

---------

Twee tweets wat dekriminalisering van prostitusie ondersteun:

------

2 tweets wat sekswerk ondersteun, spesifiek camming:

.

Lieg dat Laila betrokke was by die doodsdreigemente. Waarom teister Prause Kristof, wat Pornhub se onwettige en slegte aktiwiteite blootgelê het?

Hoe walglik is dit dat Prause-tweets lê onder 'n video deur 'n slagoffer van Pornhub?

------

Ander - Mei 2021: Praat help met blatante ondersteuning van Pornhub XBIZ en Die Vrye Spraakkoalisie in hul smeerveldtogte teen TraffickingHub en Laila Mickelwait.

Soos in ander afdelings gedokumenteer, het Prause en haar alias verbied (@BrainOnPorn) is versot daarop om Laila Mickelwait s’n te diskrediteer petisie om PornHub aanspreeklik te hou vir onbewuste en onwettige inhoud. Die petisie het meer as 2 miljoen handtekeninge gekry en uiteindelik gelei NY Times om 'n ondersoekende artikel te publiseer wat die eise van TraffickingHub & Laila volledig bevestig: The Children of Pornhub - Waarom laat Kanada toe dat hierdie maatskappy voordeel trek uit video's van uitbuiting en aanranding?.

Vir 18 maande Prause het haar @BrainOnPorn-alias gebruik om te teister en te laster Mickelwait, Exodus Cry en die petisie. Na @BrainOnPorn is permanent verbied vir teistering moes Prause noodgedwonge haar naamrekening gebruik, wat sy met smaak gedoen het: Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Laila Mickelwait te teister en te laster nadat sy die TraffickingHub-veldtog begin het om Pornhub verantwoordelik te hou vir die aanbieding van kinderporno en video's van mans met vroue (meer as 100 tweets). Prause beskuldig Laila valslik dat sy doodsdreigemente ondersteun of gestuur het.

Mickelwait het 'n op-ed geskryf te kenne gee vir die gekoördineerde veldtog om haar en Exodus Cry te diskrediteer, en om haar te teister en te laster. 'N Paar stukkies uit haar artikel:

Hierdie openlike openbare disinformasie-veldtog is slegs die punt van die ysberg. Mindgeek en sy plaasvervangers het die afgelope jaar tegelykertyd 'n baie donker, geheime veldtog gevoer om diegene wat gepoog het om die waarheid te openbaar, te diskrediteer, te teister en te intimideer ...

Gedurende hierdie tydperk is ek en my gesin ook gedreig, geteister, lasterlik en gedokter deur 'n groep werkers, van wie baie ons direk met Mindgeek en sy konsultante kan verbind. Nabye familielede het hul e-pos, bankrekeninge en wolkberging gekap. Privaat gesinsfoto's is per e-pos aan hulle gestuur in 'n ooglopende poging om hulle en myself te bedreig en te intimideer ...

Prause blyk 'n belangrike deel van die geheime openbare disinformasieveldtog te wees (help Prause ook joernaliste agter die skerms om treffers te produseer - soos VICE se Samantha Cole?).

Prause laat geen twyfel bestaan ​​oor die getrouheid aan die volgende tweets nie.

XBIZ (Gustavo Turner) vra hulp om TraffickingHub-petisie te diskrediteer. Prause gaan aan die werk, blyk die petisie met twee aliasse te onderteken en probeer dan die TraffickingHub-petisie op grond daarvan te diskrediteer.

In nog 2 antwoorde op Turner van XBIZ vertoon sy met trots die valse handtekeninge. Kyk na haar walglike, ongevoelige opmerking oor slagoffers van sekshandel.

In 'n ander ongevoelige, gemene twiet, stel Prause gelyk aan die suksesvolle invoeging van 2 valse handtekeninge in 'n petisie met Pornhub laat video's van kinderporno en sekshandel toe om op te laai en verdien geld (en weier dikwels om die gewraakte video's te verwyder)!

Sy plaas hierdie skerm in haar twiets:

Vervolgens plaas Prause die 2 valse handtekeninge om die Direkteur van Openbare Sake vir die Free Speech Coalition (belangegroep vir pornografie) Mike Stabil in sy smeer van NCOSE en TraffickingHub. Weereens stel sy twee petisiehandtekeninge gelyk aan die onwettige, hartelose aktiwiteite van Pornhub.

Sjoe. Prause twiet onder 'n video met een van Pornhub se slagoffers.

Prause is lankal gesellig met die Free Speech Coalition:

Voortgaan haar blatante steun vir Mindgeek en plaas die 2 valse handtekeninge onder 'n twiet wat 'n ondersoek ondersteun.

Sy skep haar eie draad en vertoon met trots die twee vals handtekeninge. Inderdaad 'redelik verskriklik' om Mindgeek-miljoenêrs te ondersteun oor sekshandel en om wraak te neem op pornoslagoffers.

En Prause wonder waarom mense dink sy is betrokke by die pornobedryf.

------

Sluit aan by die vrye spraakkoalisie in swak sin om NCOSE te minag. Hoekom? Omdat NCOSE slagoffers van Pornhub wettig ondersteun.

Die FSC en Pornhub bedank u.

--------

Prause spring in om die FSC-tweets te ondersteun dat porno nie verslawend is nie. Bekende pornoster glo dat porno verslawend kan wees:

Dan twiet sy direk onder Mike Stabile van FSC:

Prause se vraestel word hier heeltemal ontbloot - Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017)

-------------


Prause se intieme verhoudings met kunstenaars, regisseurs, vervaardigers, ens.

Afdeling wat Prause se noue verhoudings met porno-kunstenaars en vervaardigers blootstel. Prause se "laboratorium" en koshuis is in die hartjie van Los Angeles.

Prause stel, gebind deur twee bekende pornosterre:

------

Bekende pornografiese akteur / vervaardiger verwelkom Prause op Twitter (Julie 2014). Verskeie hashtag-opmerkings oor haar voorkoms (waarom het sy hom nie geroep vir vrouehaat nie?)

------

Julie 2014: Pornoprodusent wat sê dat dit so lekker was om Nicole Prause te ontmoet. Prause se twiet is nie beskikbaar nie, want sy ou twitter-rekening is permanent vir teistering verbied.

-----

Augustus, 2014: Porno-akteur / vervaardiger (Tim Woodman) wat Melissa Hill & Prause gemerk het en gesê het hy wens dat hy kon gaan.

Prause se twiet is nie beskikbaar nie, want sy ou Twitter-rekening is permanent vir teistering verbied.

------

Porno vervaardiger / skrywer fliries met Prause (waarom het sy hom nie geroep vir vrouehaat nie?). RedditIAmA - Ek is Adam Christopher / Tarantino XXX volwasse filmskrywer / regisseur van TarantinoXXX.com en ek het 'n uitdaging vir die regte Quentin Tarantino AMA.

Prause se twiet is nie beskikbaar nie, want sy ou Twitter-rekening is permanent vir teistering verbied.

------

Porn produsent / regisseur weer, met 'n intieme uitruil:

------

Prause bied 'Science over Stigma' aan vir 'n volwasse kunstenaar wat saamtrek:

-----

Prause beskryf haar tyd wat spandeer word met 'n ander pornografie legende:

-------

Waarom sou 'n sogenaamde onpartydige navorser oor 'n pornografiese vakbond wees?

------

Prause gee raad aan 'n volwasse kunstenaar:

-------

Weereens interaksie met kunstenaars, asof sy binneverbindings het:

-------

Prause twiet 'n artikel waar sy pornografie en sekswerkers verdedig en ons laat weet oor die ware aard van pornografie:

Retweeted deur FSC en pornoprodusente.

-------

Op die Twitter-draad van twee pornografiese kunstenaars vertel Prause dat pornesterre nie meer emosionele probleme het nie en dat die uitvoering van pornografie nie skadelik is nie (asof die oorsaak daarvan bewys kan word):

Nota: Prause noem geen studies om haar stellings te ondersteun nie.

-------

Belangrike pornoprodusent wat Prause 'ons superheldin' noem. Prause neem 'n buiging vir haar edele dienste.

------

Dalk Prause-bondgenoot David Ley erken ook om verskeie pornoprodukte te ken (ons het baie meer Ley-tweets wat sy noue bande met die porno-industrie bevestig)

-----

In 'n baie persoonlike tweet stuur Prause haar medelye aan die familie van William Margold, die voormalige direkteur van die Vrye Spraakkoalisie wie was mede-stigter van X-Rated Critics Organisasie (XRCO):

FYI - Tydens die aanvanklike uitsending van NBC's Môre Coast-to-Coast met Tom Snyder, Het Marigold gesê hy sal oorweeg om 'n seks toneel met sy eie dogter te doen. Toe hy gevra is of hy sy dogter sou toelaat om die porno-onderneming te betree, het Margold geantwoord: 'Nie tot sy agtien is nie. En dan kan ek selfs self met haar werk."

------

Gesprek met porno-uitvoerder / -vervaardiger wat beweer dat 'anti-porno' vrouehaat is, maar pornografies is nie:

------

Prause twiet 'n artikel van die pornoprodusent "Ms Naughty."

Die pornoproduk (mev. Naughty) probeer Susan McLean, 'n federale regering se kuberveiligheidsadviseur, smeer, wat bekommerd is oor jongmense wat naboots wat hulle aanlyn sien. Die Daily Mail artikel wat dit dek. Prause noem dit 'n 'paniekverhaal'.

-----

Bevordering van AVN / porno vertoning:

-------

Die afdeling was binne-in 2017 SAI Bn gestasioneer en het as die Opleiding en Ontwikkelings Vleuel bekend gestaan., beweer sy "'n (onbetaalde) bestuurslid vir die vakbond vir pornoreerders"

My goeiste. In die raad van 'n pornoster-unie. Praat oor 'n intieme verhouding met die porno-industrie.

-------

Prause cheers op porno regisseur Mike Quazar (meer as 500 pornofilms), wat hom 'preek”Die waarheid oor die gevolge van pornografie:

Prause se skakel gaan na haar eensame, gebrekkige abnormale EEG-studie: Prause et al., 2015. Die resultate: In vergelyking met kontroles het "individue wat probleme ondervind met die regulering van hul porno-kyk" laer reaksies op die brein op blootstelling aan een sekonde aan foto's van vanieljeporno. Prause beweer dat hierdie resultate 'pornofverslawing' ontmasker. ' Watter wettige wetenskaplike sou beweer dat hul alleenstaande afwykende studie a goed gevestigde studieveld? Laer EEG-lesings beteken dat proefpersone minder aandag aan die foto's gee. Eenvoudig gestel, gereeld pornogebruikers is ongevoelig gemaak vir statiese beelde van vanieljeporno. Hulle was verveeld (gewoond of desensitiseer). Kyk hier uitgebreide YBOP kritiek. Agt eweknie-geëvalueerde vraestelle stem saam dat hierdie studie eintlik desensitisering / habituation in gereelde porngebruikers gevind het (in ooreenstemming met verslawing): Portuurbeoordeelde kritiek van Prause et al., 2015.

---------

Soos in die inleiding genoem, Prause begin openlik teister, kuier en cyberstalking Gary Wilson in 2013. In een van haar ergste, maar tog onthullende voorvalle, het Prause 'n voorbereiding gedoen lasterlike blog stuk, wat sy op 'n webwerf van volwasse bedryf gepos het. (Oorspronklike url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Die webwerf beskryf homself soos volg:

Mike South volwasse bedryf blog, die voorste bestemming vir volwasse bedryfsnuus sedert 1998. Mike South was 'n deeltydse pornoproduk, wat twee AVN-toekennings gewen het, het 'n volwasse nuusbladsy-pionier geword. Suid is aangehaal op 'n leër van belangrike nuuswebwerwe, en Gawker.com het hom erken as "die gonokoning van porno-skinder."

Hieronder is 'n kiekie van Prause se lasterlike pos, wat dadelik van MikeSouth.com verwyder is Wilson het dit getweet. Prause wat direk met Mike South werk, lewer duidelike bewyse van Prause se pornobedryfverbindings.

Op dieselfde dag het Prause ook dieselfde blogpos op porno-industrie op Quora geplaas. Dit het tot gevolg gehad in haar permanent verban vir teistering. In haar lasterlike stuk het sy willens en wetens valslik gesê dat,

[Gary Wilson] beweer dat hy 'n "professor in biologie" was. In werklikheid was hy veronderstel om 'n ondergraadse instrukteur, nie 'n professor, vir 'n laboratoriumafdeling aan die Southern Oregon University te wees nie. Hy is dadelik ontslaan sonder om 'n kwart te voltooi.

In haar lasterlike artikels, tweets, en Quora poste Prause het bewus en vals verklaar dat Gary Wilson beweer het dat hy "professor in biologie" of 'n "neurowetenskaplike" is, of andersins sy geloofsbriewe "vervaag" het. Hierdie 2-afdelings het reeds Prause se eise as leuens blootgestel:

Kortom, Gary was 'n Adjunk-Instrukteur aan die Universiteit van Suid-Oregon en het menslike anatomie, fisiologie en patologie by ander plekke geleer. Alhoewel onverskillige joernaliste en webwerwe hom in die loop van die jaar 'n verskeidenheid van titels opgedra het (insluitende 'n nuut-bladsy op 'n webwerf wat baie TEDx-gesprekke seer waar iemand 'n spreker kan beskryf sonder om hulle eers te kontak) het hy altyd gesê dat hy anatomie, patologie en fisiologie geleer het (YBOP Oor ons bladsy). Hy het nog nooit gesê hy het 'n PhD of 'n professor gehad nie.

Meer besonderhede op hierdie bladsy: Bederfbare eis dat Gary Wilson ontslaan is (Maart, 2018)

-------

Mei, 2019: tweet na pornopresteerders, wat ook as tussenpersoon optree tussen pornografiese kunstenaars en nasionale publikasies.

--------

Prause bevorder haar onderhoud oor EAN (“Europa se eerste keuse vir die erotiese handel”):

Screenshot: Prause onderhoud verskyn op die EAN-voorblad:

-------

Meer bevordering van die porno-industrie:

Een van die eerste om te retweet was PornHub.

-------

Prause Twitter alias “RealYBOP” herwin tweets van die produsent van pornografie en twiet emosionele ondersteuning:

--------

Porno-kunstenaars vra Prause vir hulp en sy reageer:

---------

Tweet aan een van die vrugbaarste pornoprodusente in LA - Mike Quasar.

---------

Agtergrond op Prause-tweet: Op Mei 8, 2019 Donald Hilton, besturende direkteur, het 'n laster ingedien per se regsgeding teen Nicole Prause & Liberos LLC. Op 24 Julie 2019 Donald Hilton het sy lasterklag gewysig om 'n kwaadwillige klag van die Texas Board of Medical Examiners (1) te onderstreep, (2), vals beskuldigings dat Dr. Hilton sy geloofsbriewe vervals het, en (3) beëdigde verklarings van 9 ander slagoffers van lofprysing van soortgelyke teistering (John Adler, besturende direkteur, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Dit is belangrik om te weet dat 'n groot deel van Prause se "regverdiging" vir die lastering van Don Hilton voortspruit uit Hilton en verklaar dat Prause toekennings vir porno-industrie bygewoon het (wat Prause ontken). Aangesien Prause en Ley kronies die godsdiensgeloof van Hilton noem dat hy hom van die kommentaar op wetenskap diskwalifiseer, het Hilton (die skrywer van meervoudige peer-reviewed artikels) gevoel dat dit nodig was om hul vooroordele aan te dui (in die hoop om die debat weer op die navorsingsbewyse te fokus). Terwyl duisende plasings op sosiale media Prause se voorporno-vooroordele staaf, het Hilton die tydbesparende roete in sy aanbiedings gekies: tweets van Prause wat toekennings vir porno-industrie bygewoon het of aangedui het dat sy in die toekoms sou wees of dit sou bywoon (die kiekies is in die volgende afdeling: Getuienis dat Nicole Prause bywoon van porno-toekennings (XRCO, AVN)).

In die valse weergawe van Prause van haar Beweging om te ontslaan die Hilton Lawsuit waarop sy die beeld van beweer het haar bywoning van XRCO-toekenningsgeleentheid in 2016 is 'n jaar later regtig geneem "by die premier van die dokumentêre film After Porn Ends 2". Prause lieg, maar dit lyk asof sy haar hele verdediging berus op hierdie reeds vervalste sprokie. In een van haar twitter-rampage (waar sy talle rekeninge met regsgedinge gedreig het), het Prause 'n twiet vasgemaak waarin al die groepe en individue in die pornobedryf aangekondig is wat haar te hulp sou kom:

As enige bewys lewer dat Prause 'n intieme verhouding met die pornobedryf het, is bogenoemde beslis. Sy het al die groot pornospelers byderhand.

-------

1/1/20: Vriendelike gesprek met 'n bekende pornograaf / vervaardiger Tim Woodman:

------

1/26/20: Twitter-rekening van Prause alias wat "Wicked Pictures" gelukwens met sy AVN-toekennings:

-------

Ondersteuning van 'sekswerk' (prostitusie, porno, ens.)

-------


Bewyse dat Nicole Prause toekennings / geleenthede vir pornobedryf bywoon (XRCO, AVN)

Daar is geen twyfel dat Prause 2016 bygewoon het nie XRCO-toekenningsgeleentheid (X-Rated Critics Organization). Volgens Wikipedia,

Die Amerikaner gee die XRCO-toekennings X-Rated Critics Organisasie jaarliks ​​aan mense wat werk volwasse vermaak en dit is die enigste volwasse bedryfstoekenningsprogram wat uitsluitlik vir lede van die bedryf gereserveer word.[1]

U kan foto's sien en meer hieroor lees oor die 2016 XRCO-toekennings AVN-artikel. Uit die artikel:

As daar iets is wat die 32ste jaarlikse XRCO Awards Show bewys het, dan is dit dat porno nie vergeet het hoe om te partytjie hou nie. 'N Belangrike deel van die grootste toernooi in die bedryf het OHM-nagklub by die Hollywood & Highland-kompleks gevul tot 'n sardynagtige vermoë vir die maklikste jubelende gala in jare. Dit was 'n ware viering vir die eeue en 'n opwindende herinnering dat die gemeenskap van volwassenes baie lewendig is en lewendig skop.

Op die XRCO-webwerf word die toekenningsvertoning in 2016 beskryf as 'n “SLEGS VOLWASSENE INDUSTRIE geleentheid - geen kaartjies - geen aanhangers - toegang is gebaseer op erkenning voor die deur of via BESPREKINGS"

Nog 'n foto van Prause met maatjies in die porno-industrie:

Goeie tye by die 2016 XRCO:

Prause by a gereserveerde tafel met vriende in die porno-industrie:

Kyk na hierdie 20-minute video van die 2016 XRCO-toekennings (redelik opgewonde). Praat kan gesien word rondom die 6: 10-merkie wat aan 'n tafel sit met die pornografiese maat Melissa Hill:

UPDATE: Die bogenoemde 4-jarige XRCO-toekenningsvideo is uitgevee nadat dit op hierdie YBOP-bladsy geplaas is. Niks verdag daaraan nie. Ons wonder of Prause amptenare van die XRCO gevra het om die video te verwyder? Het XRCO haar gehelp? Per slot van rekening is Prause wat die XRCO bywoon in 2016 'n baie betwiste voorwerp, die Hilton-lasterpak. Dit is belangrik om daarop te let dat die XRCO-toekenningsvideo oorspronklik deur Diana Davison gevind en getweet is in reaksie op Prause wat Davison met 'n geding gedreig het (hoofsaaklik omdat Davison Prause blootgelê het as 'n leuen oor die bywoning van die 2016 XRCO-toekennings):

--------

Uit haar tweets blyk dit dat Prause ook die Toekennings vir volwasse video-nuus:

In Junie 2015, Prause beskryf die aanhoor van Jeanne Silver ('n pornoster) se verhaal 'by AVN' (ons moet aanvaar dat die Volwasse Video Nuus Toekennings, omdat a Google soek na Volwasse Video Nuus gee meestal die AVN-toekennings terug; die tweede was die AVN-ekspo).

---------

Trolling PornHarms, Prause bied gratis t-hemde aan ander wat bereid is om met haar te trou. Die t-hemde is 'n smaaklose parodie van die FTND porn dood liefde t-hemde. Die 3-wenners is pornosterre!

Een van die pornosterre (Avalon) is van Australië. Sy vertel Prause dat dit te duur is om 'n t-hemp aan haar te stuur. Prause vra Avalon of sy haar t-hemp by “die AVN” wil gaan haal (ons moet aanvaar dat die Volwasse Video Nuus Toekennings, omdat a Google soek na Volwasse Video Nuus gee meestal die AVN-toekennings terug; die tweede was die AVN-ekspo). Die enigste logiese gevolgtrekking is dat Prause AVN-toekennings, die AVN EXPO, of albei sal bywoon.

Avalon vertel dat Prause 'n ongelooflike tyd by die AVN gaan geniet.

---------

En oor en oor gaan dit saam met Nicole Prause en die porno-industrie.

Is dit 'n verrassing dat FTND, of enigiemand anders, dalk wonder of Prause, 'n voormalige akademikus met 'n lang geskiedenis van skrikwekkende skrywers, navorsers, terapeute, verslaggewers en ander wat durf waaksaamheid aan te meld van internetpornogebruik, wat in LA woon, wat studievakke deur die FSC ontvang het, wat met groot name in die bedryf bywoon, wat porno bywoon bedryfstoekennings, en wat deur die FSC in die openbaar aangebied is (en aanvaar) is, mag wees beïnvloed deur die porno-industrie?

Weereens, niemand het beweer dat Prause direkte befondsing van die FSC of die "porno-industrie" ontvang nie.. In werklikheid lyk dit onwaarskynlik dat die FSC sulke reëlings regstreeks sou tref, laat staan ​​nog openbaar, selfs al sou hulle dit doen het bestaan ​​nie. Niemand het ook gesê dat Prause “is niein die porno-industrie"Of"het self verskyn in pornografie" soos sy valslik beweer het in haar valse ophou- en weerstandsbriewe, en in haar antwoord op Don Hilton, besturende direkteur van die laster teen haar. Afdelings wat hierdie vals bewerings dokumenteer:

-----------

Update: In haar draad wat pornhub ondersteun en die aanval op NoFap, het RealYBOP (Prause alias-rekening) 'n XBIZ-artikel getwiet wat op Julie Bindel gerig is. RealYBOP beweer vals dat Julie Bindel XRCO bygewoon het. Dit is 'n kaal leuen toe Bindel die XBIZ-toekennings bygewoon het, wat oop is vir die publiek. Snaaks dat die tweet van RealYBOP haar leuen blootstel, aangesien die skermkiekie sê dat Bindel die XBIZ-toekennings bygewoon het.

Konteks: Julie Bindel is 'n prominente anti-porn, anti-prostitusie, rad feminis. In haar liasse in die Don Hilton-lastersaak teen haar, Prause beswadder haarself by verskeie geleenthede en beweer dat sy nog nooit 'n porntoekenningsvertoning bygewoon het nie.

Dit is belangrik om te weet dat baie van die “regverdiging” van Prause vir die laster van Don Hilton spruit uit Hilton wat sê dat Prause die toekennings vir pornobedrywe bygewoon het (wat Prause ontken). Omdat Prause en Ley chronies aanhaal dat Hilton se godsdienstige geloof hom gediskwalifiseer het om kommentaar op die wetenskap te lewer, het Hilton (die skrywer van meerdere eweknie-geëvalueerde artikels) gevoel dat dit nodig was om hul vooroordele uit te wys (in die hoop om die debat oor die navorsingsbewyse te herfokus). Terwyl duisende plasings op sosiale media bevestig Prause se voor-porno-vooroordele, het Hilton 'n tydbesparende roete in sy aanbiedings gekies: tweets van Prause wat die toekennings vir die pornobedryf bygewoon het of aangedui het dat sy in die toekoms sou bywoon of sou bywoon (die skermkiekies is van hierdie bladsy verkry: Getuienis dat Nicole Prause bywoon van porno-toekennings (XRCO, AVN)).

Die doel van RealYBOP se twiet is om die indruk te gee dat enigiemand (insluitende feministe teen pornografie) die XRCO-toekennings kan bywoon. RealYBOP lieg terwyl Bindel XRCO bygewoon het, Prause bygewoon het en die 'X-Rated Critics Organisasie jaarliks ​​vir mense wat aan volwasse vermaak werk, en dit is die enigste toekenningsprogram vir volwassenes wat uitsluitlik vir lede van die bedryf gereserveer word. ”

Let op hoe RealYBOP, Ley en JamesF dikwels as 'n laster span werk:

Leuens kom maklik vir hierdie ouens.

Maande later:

Noudat Prause se porno-industrie Twitter-rekening sal maak (@BrainOnPorn) is permanent verban vir geteikende teistering en mishandeling. sy word gedwing om dieselfde leuens met haar persoonlike rekening te twiet. Hier is sy, wins, hierdie keer valslik en beweer sy word daarvan beskuldig dat sy XBIZ bygewoon het - toe dit regtig die XRCO was.

----------



AFDELING 2: Was Nicole Prause "PornHelps?" (PornHelps webwerf, op Twitter, kommentaar onder artikels) Alle rekeninge is uitgevee sodra Prause uitgedien is as "PornHelps."

Nicole Prause het 'n gebruikersnaam genaamd "PornHelps" geskep, wat sy eie Twitter-rekening (@pornhelps) gehad het, en 'n webwerf wat die porno-industrie bevorder, asook uitloperstudies wat die positiewe effekte van porno rapporteer. "PornHelps" het dieselfde mense en organisasies wat Prause ook dikwels aangeval het, chronies besweer. Trouens, Prause sal saam met haar oënskynlike alias PornHelps individue op Twitter en elders in aanraking kom met haar ander identiteite. Van die Prause / PornHelps gekoördineerde aanvalle word gedokumenteer in hierdie Prause-bladsy afdelings:

Die @pornhelps-twitter-rekening en PornHelps-webwerf is skielik uitgevee toe dit aan almal duidelik geword het dat Prause agter albei is. Terwyl baie van ons wat aangeval is, weet dat "PornHelps" regtig Nicole Prause was, het die volgende @pornhelps-tweet geen twyfel gelaat nie:

Prause, 'n Kinsey-graad, noem haarself 'n neurowetenskaplike, en verskyn jare later as die bogenoemde 15-tweetal. In reaksie op verskeie ad hominem aanvalle deur "PornHelps", wat baie van Prause se gewone opmerkings weerspieël het, is PornHelps gekonfronteer in die kommentaar afdeling van Sielkunde Vandag Met hierdie en ander bewyse: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Binne 'n paar dae van bogenoemde Sielkunde Vandag kommentaar op die PornHelps webwerf en @pornhelps Twitter rekening verdwyn sonder 'n spoor. Al wat oorbly van PornHelps is 'n versplintering van kommentaar op verskillende webwerwe en hierdie verlate disqus-verklaringt, met 87 kommentaar. (PDF van 80 bladsye van talle aliasse Prause wat gebruik word om Gary Wilson te laster en teister).

Wil u meer bevestiging hê dat PornHelps regtig lof was? Die volgende opmerkings, tweets en toevallighede maak dit duidelik. PornHelps-rekening het 87 keer geplaas:

------------

Hier lewer Prause en Russell J. Stambaugh gelyktydig kommentaar op 'n artikel oor porno. Prause & Stambaugh is hegte bondgenote en lewer dikwels kommentaar in voorafbeplande aanrandings in kommentaarafdelings.

'N Meer onlangse gekoördineerde aanval deur Prause, Stambaugh en 3 ander lede van Prause se teisteringsbrigade word in hierdie afdeling gedokumenteer: Mag 30, 2018 - Prause valslik beskuldig FTND van wetenskap bedrog, en impliseer dat sy Gary Wilson twee keer aan die FBI gerapporteer het. (Addendum: Gary Wilson het 'n versoek om vryheid van inligting by die FBI ingedien en die FBI het bevestig dat Prause lieg. Geen verslag is ooit oor Wilson ingedien nie. Sien - November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise)

------------

Baie van hierdie Prause / PornHelps gekoördineerde aanval op navorsers is hier geskryf: Junie, 2016: Prause en haar sokkiepop PornHelps beweer dat gerespekteerde neurowetenskaplikes lede is van "anti-porno groepe" en "hulle wetenskap is sleg." Maar laat ons weer die bewyse ondersoek dat Prause PornHelps is.

Nicole Prause, 'n Kinsey-graad, in tweetjie hieroor studie gepos vir kommentaar (sedert gepubliseer in Neuropsigofarmakologie) het vals beweer dat sy 9 navorsers (insluitende top navorsers in die verslawing neurowetenschappen veld) lede van "anti-porno groepe" was en dat hul nuwe studie "slegte wetenskap" was. Prause's tweet (foto hier) verskyn op dieselfde bladsy as die studie (Kan pornografie verslawend wees? 'N FMRI studie van mans wat behandeling soek vir problematiese pornografie gebruik), maar is later uitgevee.

Terselfdertyd het Prause die bogenoemde tweetemaak, "PornHelps" het begin plaas in die kommentaar afdeling onder die papier. Sien 'n paar van PornHelps se kommentaar hieronder. Hoe ken PornHelps soveel oor navorsingsmetodologie en statistiek? (Prause se PhD was in statistieke):

---------

--------

-----------

En hier is meer bevestiging dat PornHelps Prause is. Die PornHelp-kommentaar onder 'n NPR-onderhoud van Prause is byna identies aan Prause se gewone spin oor die beweerde voordele van porno:

Byna identies in hierdie artikel wat Prause aangehaal het - met haar gewone spin:

------------

Nou 'n proe van Prause (as PornHelps) wat Wilson aanval op verskeie webwerwe: die bevordering van pornografie en die verkeerde voorstelling van die huidige stand van die navorsing. (Nota: PornHelps was baie besig om ander op PT en ander webwerwe aan te val, en natuurlik, via Twitter).

Hier is Pornhelps wat agter Wilson aan gaan en Prause se taal in baie kommentaar weerspieël ('stalker', 'masseerterapeut', 'nep', ens.)

Kyk bekend? Prause is die enigste commenter wat Wilson 'n cyberstalker en 'n masseerterapeut noem (behalwe haar sidekick David Ley):

------------

Hier praat PornHelps oor Prause se EEG-studie - Modulasie van Laat Positiewe Potensiaal deur Seksuele Beelde in Probleemgebruikers en Kontroles wat in stryd is met "Porno-verslawing" (Prause et al., 2015)

Pornhelps ken 'n vreeslike lot vir 'n porno-industrie hack!

------------

Hierdie kommentaar oor Wilson kan gevind word onder Prause se 2016 op-ed - Op-ed: Anti-porno skoolprogram mislei die wetenskap.

Weereens, Prause is die enigste commenter wat Wilson 'n cyberstalker en masseerterapeut (ander chum David Ley) noem. Die waarheid van Prause se op-ed - Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016)

---------

Die volgende is 'n paar van die meer as 20 opmerkings onder die Prause-opstel deur PornHelps. Prause se # 2-obsessie na Gary Wilson is FTND, wat Prause verskeie kere gepos het. Die kommentaar weerspieël perfek dat Prause-tweets die navorsing verkeerd voorstel en FTND aanval. PornHelps se "diskus" -rekening het 87 opmerkings geplaas

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelps noem dieselfde Australiese studie dat Prause die hele tyd tweet:

------

------

------

------

-------

Hier weerspieël PornHelps tientalle Prause-tweets of opmerkings - albei noem presies dieselfde bevindinge uit buitestandersstudies.

--------

--------

Nog 'n voorbeeld van Prause / PornHelps wat Wilson aanval (terwyl hy saamwerk met David Ley).

--------

Meer bewyse. Ons begin met 'n tweet  deur die skrywer van die TYD dek storie, "Porno en die Bedreiging vir Viriliteit, ”Belinda Luscombe:

Dit is gevolg deur @pornhelps wat beide Alexander en Belinda leuenaars noem. @NicoleRPrause het uiteindelik geklim om te bel TYD joernalis Luscombe 'n leuenaar (meer in die volgende afdeling). Die heen en weer bevat te veel tweets om hier te posteer, maar die meeste kan gevind word in hierdie drade: Onderwerp 1, Onderwerp 2, Onderwerp 3. Hieronder is 'n steekproef van @ pornhelps se onstabiele klink tweets wat valslik beweer dat Alexander sy verhaal van porno-geïnduseerde seksuele probleme onderdruk het (almal later uitgevee):

  • @luscombeland @ newtimes "Dapper"? Faking 'n probleem om sy besigheid te bevorder? Jy het versuim om enige deel van sy storie te verifieer
  • @GoodGuypervert @luscombeland Oordryf maak hulle geld, veral in sy geval. Hierdie ouens is meestal werkloos, geen kollege nie, het $ een of ander manier gekry
  • @AlexanderRhodes & @luscombeland skep vals paniek om hul produkte te verkoop. Disgusting.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  o, hy is vol ad-hominem BC. Hy het gevang en gevang om geld uit jong bang mans te maak.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert dan wag ek op jou bewys dat enige van jou eise eintlik met jou gebeur het, valse winsgewende.

Alexander het geantwoord 'n paar keer, sonder resolusie. uiteindelik Belinda het die volgende getweet:

Pornhelps reageer, sien of 'n leuen sal vashou: "Ek het gehoor jy het swartbal gekry vir vals verslagdoening. "  Uiteindelik Prause se "NicoleRPrause" Twitter-rekeningklokkies in die beroep van Luscombe 'n leuenaar (onder). Hmm ... hoe het @NicoleRPrause geweet van hierdie Twitter-draad? Nog 'n bietjie bewyse wat voorgee dat Nicole Prause masqueraded as @pornhelps is.

In hierdie selfde Twitter-draad Pornhelps (wie is Prause) tweeted oor 'n net gepubliseerde David Ley onderhoud van Nicole Prause.

In die Ley-onderhoud het Prause beweer dat ongepubliseerde data ongeskik is vir enige verband tussen pornoverslawing en penisbeserings (Prause het ook gesê dat sy nooit die data sal publiseer nie). Dit is belangrik om te weet dat beide Prause en Pornhelps het gesê dat Alexander gelieg het oor sy masturbasie-geïnduseerde penisbesering en porno-geïnduseerde seksuele probleme.

Is dit toevallig dat Ley en Prause drie dae na verskeie @pornhelps-tweets Alexander 'n leuenaar noem, 'n Sielkunde Vandag blog post gerig op een van Alexander se klagtes (dat hy sy penis beseer het weens oormatige masturbasie)? Dit is interessant dat hul eie data blykbaar getoon het dat 'n vyfde van die respondente soortgelyke beserings opgedoen het. Maar weereens weier Prause om die data te publiseer, terwyl sy beweer dat haar data op een of ander manier (onverklaarbaar) bewys dat Alexander 'n leuenaar moet wees. In elk geval bly Prause se blog-eise nie ondersteun nie, aangesien sy nie 'pornverslawing' of dwangpornografiese gebruik in haar vakke beoordeel het nie (lees die kommentaar afdeling van Ley se pos).

--------

Nicole Prause en "PornHelps" beskuldig valslik TYD redakteur Belinda Luscombe om te lieg en te misbruik. Luscombe was by TYD Magazine sedert 1995, word 'n senior redakteur in 1999. (Sien haar Wikipedia bladsy en haar TYD bladsy.) Luscombe het 'n jaar bestee aan porno-geïnduseerde seksuele probleme by jong mans, wat in Maart, 31, 2016 TYD omslag storie "Porno en die Bedreiging vir Viriliteit. "Both Prause en Ley het die TYD artikel, alhoewel albei daarin verskyn en aangehaal word (minimaal).

Ongelukkig vir die publiek, gewoonlik is Prause en Ley die enigste "kenners" wat in die meeste algemene pornverslawing-artikels verskyn, terwyl die ware verslawing neurowetenskaplikes en hul werk nie eens erken word om te bestaan ​​nie. Nie hierdie keer nie. Twee wêreldbekende neurowetenskaplikes, wat fMRI-studies oor porno-gebruikers gepubliseer het, is gevoer vir die TYD artikel. So was 'n uroloog, sowel as verskeie jong mans wat herstel het van porno-geïnduseerde erektiele disfunksie. Sit eenvoudig die TYD artikel is noukeuriger ondersoek as enige ander artikel oor hierdie onderwerp, en die inhoud daarvan weerspieël beide die werklikheid en die (dan) huidige stand van die wetenskap. Sedertdien, selfs meer ondersteuning vir die moontlike verband tussen internet porno gebruik en seksuele disfunksies het uitgekom in die eweknie-geëvalueerde literatuur.

In reaksie op Belinda se vroeëre tweet (foto hierbo) oor die werk van die storie vir 'n jaar, het ons @pornhelps, tweeting die volgende:

Pornhelps is psigies: sy weet "vir die feit" hoe lank Belinda gewerk het op die storie. Tien minute later Prys tweets Belinda beweer dat sy haar skuldig gemaak het en "oor haar bronne gelieg het":

Soos altyd bied Prause geen voorbeelde en geen dokumentasie nie. Hoe het Prause nie geweet nie, hoe weet Prainda se tweet of @ pornhelps se antwoord? Miskien is Prause ook psigies?

Werklikheidskontrole: Dit is Prause en @Pornhelps wat lieg. Soos baie kan verifieer, het Luscombe Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noag-kerk, David Ley en ander, gedurende die jaar voor die TYD omslagverhaal is gepubliseer. Daarbenewens het Luscombe en verskeie TYD Tydskrif-feitekontroleurs het elke individu verskeie kere gekontak om elke ondervraer se eise te bevestig.

Ons weet dat Wilson se voormalige werkgewers gekontak is, asook die meisies van die mans met porno-geïnduseerde seksuele probleme. Ondervraers is ook gevra om eise te ontken of te bevestig TYD deur David Ley en Nicole Prause. Dit is skriftelik gedoen, dikwels 2-3 keer vir elke eis.

Byvoorbeeld, Nicole Prause vals beweer dat TYD tydskrif dat Gabe Deem gemaskerde as mediese dokter skryf hierdie eweknie-beoordeelde kritiek op Prause & Pfaus 2015 (in werklikheid deur 'n mediese dokter / navorser geskryf). Nog meer verbasend, het Prause gesê TYD dat die UCLA die kritiek van Richard A. Isenberg MD (kritiek op die redakteur) op die jongman se rekenaar opgespoor het. Hierdie buitensporige poging om Deem te ontken, is hierbo gedokumenteer.

In 'n poging om die gesprek Belinda te beëindig tweets die volgende op Julie 25:

"PornHelps" tweets nog twee onstabiele antwoorde (Update - @pornhelps het later hul Twitter-rekening uitgevee, aangesien dit duidelik geword het dat Prause gereeld met hierdie rekening gedreig het):

Niemand reageer om die trol te voed nie.

--------


AFDELING 3: Voorbeelde van Nicole Prause wat pornobedryfbelange ondersteun deur wanvoorstelling van die navorsing en aanvallende navorsers / akademiese tydskrifte

Inleiding

Alhoewel hierdie afdeling taamlik groot is, is dit net die punt van die Prause-ysberg as dit kom by die agenda van die porno-industrie. Baie van Prause se pro-porno-pogings is daarop gerig om diegene met wie sy nie saamstem nie, te laster en teister. Hierdie uitgebreide bladsye beskrywe die pogings van Prause in daardie arena:

  1. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander
  2. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 2)
  3. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 3)
  4. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 4)
  5. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 5)
  6. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 6)

Hierdie afdeling handel oor Prause se pogings in 'n ander arena - om die navorsing verkeerd voor te stel en om navorsers en akademiese tydskrifte aan te val.

Soos geskryf hier afgelaai word en elders Prause het 'n lang geskiedenis van wanvoorstelling haar eie en ander navorsing. Daarbenewens het sy die huidige stand van porno-navorsing kronies chronies, terwyl hy herhaaldelik 'n paar kersie-geplukte (en dikwels gebrekkige) outlierstudies tweeterig. As jy self wil oordeel, bevat hierdie bladsy skakels na honderde studies en verskeie resensies van die literatuur: huidige stand van die navorsing oor internet porno verslawing en porno-effekte. Soos u hieronder sal sien, sê Prause dikwels dat die gevolge van pornografie ("seksfilms") oorweldigend positief is. Soos u sal sien, is Prause se 4 mees herhaalde, en opvallend vals, praatpunte:

  1. 'Porno-gebruikers is meer egalitêr'
  2. "Porn het 'n oorweldigende positiewe uitwerking op verhoudings"
  3. "Pornverslawing is vervals"
  4. "Pornografie kyk gepaard met verhoogde seksuele reaksie"

Niks kan verder van die waarheid af kom as hierdie bewerings nie, aangesien byna elke studie presies die teenoorgestelde berig. Boonop is Prause se enigste ondersteuning vir hierdie eise 4 buiteligterstudies (twee deur haar, twee deur Taylor Kohut) wat nie blyk te wees nie. Kom ons ondersoek elke Prause-bewering, die studies wat sy noem en wat die navorsing eintlik sê.

1) “Porngebruikers is meer egalitêr”

Prause noem: Kohut et al., 2017. sien Kritiek van "Is pornografie werklik oor die maak van haat vir vroue? Pornografie Gebruikers Hou Meer Geslag Egalitêre houdings as Nonusers in 'n Verteenwoordigende Amerikaanse Voorbeeld "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Hoe het Taylor Kohut sy afwykende resultate behaal? Sy studie is opgestel egalitarisme soos: (1) Ondersteuning vir aborsie, (2) Feministiese identifikasie, (3) Vroue wat kragsposisies het, (4) Glo dat die gesinslewe ly as die vrou 'n voltydse werk het, en vreemd genoeg (5) negatiewe houding teenoor die tradisionele familie. Sekulêre bevolkings, wat geneig is om meer liberale te wees, het ver Hoër pryse van porno gebruik as godsdienstige bevolkings. Deur hierdie kriteria te kies en eindelose ander veranderlikes te ignoreer, het hoofskrywer Taylor Kohut geweet hy sal eindig met porno-gebruikers wat hoër op sy studie se noukeurig gekose kriteria van wat "egalitarisme" beteken. Daarna het hy 'n titel gekies wat dit alles gespring het.

reality: Byna elke studie gepubliseer skakels porno gebruik seksistiese of "un-egalitêre" sienings van vroue. Kyk na individuele studies - Meer as 25-studies skakel porno gebruik vir "un-egalitêre houdings" teenoor vroue en seksistiese sienings - of die opsomming van hierdie 2016-meta-analise: Media en Seksualisering: Staat van Empiriese Navorsing, 1995-2015. uittreksel:

Die doel van hierdie oorsig was om empiriese ondersoeke te toets wat die gevolge van media seksualisering het. Die fokus was op navorsing wat in eweknie-hersiene, Engelse taaljoernale tussen 1995 en 2015 gepubliseer is. 'N Totaal van 109-publikasies wat 135-studies bevat, is hersien. Die bevindings het konsekwente bewyse gegee dat beide laboratoriumblootstelling en gereelde daaglikse blootstelling aan hierdie inhoud direk verband hou met 'n verskeidenheid gevolge, insluitend hoër vlakke van liggaamsontevredenheid, groter selfobjektivering, groter ondersteuning van seksistiese oortuigings en van teenstrydige seksuele oortuigings, en groter verdraagsaamheid teenoor seksuele geweld teenoor vroue. Daarbenewens lei eksperimentele blootstelling aan hierdie inhoud aan beide vroue en mans 'n afname in die bekwaamheid, moraliteit en menslikheid van vroue.

2) "Porn het 'n oorweldigende positiewe uitwerking op verhoudings"

Prause noem: Kohut et al., 2016. sien Kritiek op die "waargenome effekte van pornografie op die paartjieverhouding: aanvanklike bevindings van oop, deelnemende inligting, ondersoek na onder" (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Die 3 hoofprobleme met hierdie studie is:

1- Kohut se studie was kwalitatief, nie kwantitatief nie: dit korreleer nie die gebruik van pornografie met enige veranderlike wat seksuele of verhoudingstevredenheid beoordeel nie.

2 - Dit bevat nie 'n verteenwoordigende monster nie. Terwyl die meeste studies toon dat 'n klein minderheid vroue in langtermynverhoudings pornografie gebruik, gebruik 95% van die vroue in hierdie studie alleen porn. En 83% van die vroue het porno gebruik sedert die begin van die verhouding (in sommige gevalle jare). Hierdie tariewe is hoër as by mans op universiteit in daardie tyd! Met ander woorde, dit lyk asof die navorsers hul steekproef skeefgetrek het om die resultate te lewer waarna hulle gesoek het. Die realiteit? Dwarsdeursnitdata van die grootste nasionale verteenwoordigende Amerikaanse opname (General Social Survey) het gerapporteer dat slegs 2.6% van getroude vroue die afgelope maand 'n 'pornografiese webwerf' besoek het. Gegewens vanaf 2004 (vir meer sien Pornografie en Huwelik, 2014). Alhoewel hierdie koerse laag lyk, moet u in gedagte hou dat (1) dit slegs getroude vroue is, (2) alle ouderdomsgroepe verteenwoordig, (3) dit 'een keer per maand of meer' is: die meeste studies vra 'ooit besoek' of 'besoek in die laaste jaar. ”

3- Die studie het "oop einde" -vrae gebruik waar die onderwerp oor en oor pornografie kon raak. Toe lees die navorsers die ramblings en besluit, na die feit, watter antwoorde was "belangrik" en hoe om dit in hul vraestel aan te bied (draai?). Met ander woorde, die studie korreleer nie pornogebruik met enige veranderlike assessering van seksuele of verhoudingsbevrediging nie. Toe het die navorsers die gal gehad om voor te stel dat al die ander studies oor pornografie en verhoudings, wat meer gevestigde wetenskaplike metodologie en eenvoudige vrae oor porno-effekte gebruik het, was. gebrekkig. Is dit regtig wetenskap? Die hoofskrywer webwerf en sy poging tot fondsinsameling stel 'n paar vrae.

reality: In werklikheid, oor 70-studies het pornografie gebruik vir swakker seksuele en verhoudingsbevrediging (in die lys van studies is 1 & 2 meta-ontledings, studie # 3 het pornogebruikers probeer om op te hou met pornografie vir 3 weke, en studies 4 tot 8 is in die lengte). Alhoewel 'n paar studies groter porno-gebruik by vroue gekorreleer het tot 'n bietjie groter seksuele bevrediging, het die oorgrote meerderheid studies nie (sien hierdie lys: Pornostudies wat vroulike vakke insluit: Negatiewe effekte op opwekking, seksuele bevrediging en verhoudings). Sover ons weet, is alle studies waarby mans betrokke is, gerapporteer dat porno gebruik gekoppel is aan armer seksuele of verhoudingsvoldoening.

3) “Pornverslawing is vervals”

Prause noem: Haar eensaam, gebrekkige anomale EEG studie: Prause et al., 2015.

Hierdie studie het die 2013 vakke vergelyk Steele et al., 2013 na 'n werklike beheergroep (nogtans het dit gely aan dieselfde metodologiese foute soos hierbo genoem). Die resultate: In vergelyking met die kontrole "individue wat probleme ondervind met die regulering van hul porno-kyk", het die breinreaksies minder as een sekonde blootstelling aan foto's van vanielje porn. Prause beweer dat hierdie uitslae 'pornoverslawing' ontketen. 'Watter regverdige wetenskaplike sou beweer dat hul eensame afwykende studie 'n probleem gehad het goed gevestigde studieveld?

In werklikheid is die bevindings van Prause et al. 2015 pas perfek by Kühn & gallinat (2014), wat bevind het dat meer porno gebruik korreleer met minder breinaktivering in reaksie op prente van vanilla porn. Prause et al. bevindinge sluit ook by Banca et al. 2015. Laer EEG-lesings beteken dat proefpersone minder aandag aan die foto's gee. Eenvoudig gestel, gereeld pornogebruikers is ongevoelig gemaak vir statiese beelde van vanieljeporno. Hulle was verveeld (gewoond of desensitiseer). Kyk hier uitgebreide YBOP kritiek. Nege portuurbeoordeelde vraestelle stem saam dat hierdie studie eintlik desensitisering / habituation in gereelde porngebruikers gevind het (in ooreenstemming met verslawing): Portuurbeoordeelde kritiek van Prause et al., 2015

Omdat gereelde porno-gebruikers laer EEG-lesings as kontroles gehad het, het hoofskrywer Nicole Prause beweer haar afwykende studie vervals die pornverslawingmodel. Prause het verklaar dat haar EEG-lesings "cue-reactivity" eerder as wiskunde beoordeel het. Selfs as Prause korrek is, ignoreer sy gerieflik die gapende gat in haar "vervalsing" bewering: Selfs as Prause et al. 2015 het minder kou-reaktiwiteit in gereelde porno-gebruikers gevind. 25 Ander neurologiese studies het in die kompulsiewe porngebruikers kue-reaktiwiteit of drang (sensibilisering) aangemeld: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Wetenskap gaan nie met die eensame afwykende studie wat gehinder word deur ernstige metodologiese gebreke nie; die wetenskap gaan met die oorweging van bewyse

Afgesien van die baie onondersteunde eise in die pers, is dit steurend dat Prause se 2015 EGG studie geslaag het peer review, aangesien dit gely het aan ernstige metodologiese foute: 1) vakke was heterogeen (mans, vroue, nie-heteroseksuele); 2) vakke was nie gesif vir geestesversteurings of verslawings nie; 3) vraelyste was nie gevalideerd vir porno gebruik of porno verslawing. 'N Geldige verslawing "breinstudie" moet:

  1. het homogene vakke en kontroles,
  2. ander geestesversteurings en ander verslawings uitskakel, en
  3. Gebruik gevalideerde vraelyste en onderhoude om die vakke te verseker, is eintlik pornoverslaafdes.

Prause se twee EEG-studies oor porno-gebruikers het niks hiervan gedoen nie, maar sy het groot gevolgtrekkings getrek en dit wyd gepubliseer.

reality:

Nota: In hierdie 2018-aanbieding ontbloot Gary Wilson die waarheid agter 5 twyfelagtige en misleidende studies, insluitende Prause et al., 2015; Kohut et al., 2016; en Kohut et al., 2017: Porno-navorsing: Feit of Fiksie?

4) "Kyk na pornografie hou verband met verhoogde seksuele reaksie"

Prause noem: Prause & Pfaus 2015. Dit was nie 'n studie oor mans met ED nie. Dit was glad nie 'n studie nie. In plaas daarvan het Prause beweer dat hy data van vier van haar vroeëre studies versamel het, waarvan geen erektiele disfunksie aangespreek het nie. Dit is verontrustend dat hierdie koerant deur Nicole Prause en Jim Pfaus peer review geslaag het omdat die data in hul vraestel nie ooreenstem met die data in die onderliggende vier studies waarop die referaat beweer het dat dit gebaseer is nie. Die verskille is nie geringe gapings nie, maar gapende gate wat nie ingeprop kan word nie. Daarbenewens het die koerant verskeie eise gemaak wat vals was of nie ondersteun is deur hul data nie. Prause & Pfaus 2015 soos hierdie 2 kritiek blootlê, kan dit nie een enkele aanspraak wat dit gemaak het, ondersteun nie, insluitend die bewering van Prause dat hulle seksuele reaksie gemeet het:

Ons begin met vals eise wat deur Nicole Prause en Jim Pfaus gemaak is. Baie joernaliste se artikels oor hierdie studie het beweer dat pornogebruik gelei het beter ereksies, maar dit is nie wat die papier gevind het nie. In aangetekende onderhoude het beide Nicole Prause en Jim Pfaus beweer dat hulle ereksies in die laboratorium gemeet het en dat die mans wat porn gebruik het, beter ereksies gehad het. In die Jim Pfaus TV-onderhoud Pfaus sê:

Ons het gekyk na die korrelasie van hul vermoë om 'n ereksie in die laboratorium te kry.

Ons het 'n liner korrelasie gevind met die hoeveelheid porno wat hulle by die huis gesien het, en die latensies wat byvoorbeeld 'n ereksie kry, is vinniger.

In hierdie radio-onderhoud Nicole Prause beweer dat ereksies in die laboratorium gemeet is. Die presiese kwotasie van die skou:

Hoe meer mense erotika by die huis sien, het sterker erektiele reaksies in die laboratorium, nie verminder nie.

Tog het hierdie vraestel nie die oprigtingskwaliteit in die laboratorium beoordeel nie, of "spoed van ereksies." Slegs die papier beweer om ouers gevra het om hul "opwinding" te evalueer nadat hulle kort na pornografie gekyk het (en dit is nie duidelik uit die onderliggende koerante dat hierdie eenvoudige selfverslag selfs van alle vakke gevra is nie). In elk geval het 'n uittreksel uit die koerant self erken dat:

Geen fisiologiese genitale responsdata is ingesluit om mans se self-gerapporteerde ervaring te ondersteun nie "

Met ander woorde, geen werklike ereksies is in die laboratorium getoets of gemeet nie, wat beteken dat sulke data of gevolgtrekkings nie eweknie-beoordeel is nie. 'Seksuele reaksie' is nooit beoordeel nie!

Die koerant, Prause & Pfaus 2015, beweer dat hulle proefpersone moet vra om hul opwinding te beoordeel as hulle na porno kyk - maar selfs dit kon nie akkuraat beoordeel word nie. Dr. Isenberg se brief aan die redakteur (hierbo gekoppel), wat verskeie wesenlike kommer laat ontstaan ​​het wat die gebreke in beklemtoon Prause & Pfaus , het gewonder hoe dit moontlik sou wees Prause & Pfaus om verskillende vakke se opwekkingsvlakke te vergelyk toe drie verskillende tipes seksuele stimuli is gebruik in die 4 onderliggende studies. Twee studies het 'n 3-minuutfilm gebruik, een studie het 'n 20-tweede film gebruik, en een studie het stilstaande beelde gebruik. Dit is goed gevestig dat films is baie meer opwindend as foto's, so geen regmatige navorsingspan sal hierdie vakke groepeer om eise oor hul antwoorde te maak nie. Wat skokkend is, is dat hul skrywers, Prause en Pfaus, onverklaarbaar beweer dat alle 4-studies seksuele films gebruik het:

"Die VSS wat in die studies aangebied is, was alle rolprente."

Dit is vals, soos duidelik blyk uit Nicole Prause se eie onderliggende studies. Dit is nog 'n rede waarom Prause en Pfaus nie kan beweer dat hul artikel 'opwinding' beoordeel het nie. U moet dieselfde prikkel vir elke vak gebruik om alle vakke te vergelyk. Dr. Isenberg het ook gevra hoe Prause & Pfaus 2015 kan verskillende vakke se opwekkingsvlakke vergelyk wanneer slegs 1 van die 4-onderliggende studies 'n 1-9-skaal gebruik het.. Een het 'n 0-7-skaal gebruik, een het 'n 1-7-skaal gebruik, en een studie het nie seksuele opwekkingsgraderings aangemeld nie. Prause en Pfaus verklaar weer eens onverklaarbaar dat:

"Mans is gevra om hul vlak van" seksuele opwinding "aan te dui wat wissel van 1" glad nie "na 9" uiters "nie.

Hierdie stelling is ook vals, soos die onderliggende vraestelle wys. Dit is nog 'n rede waarom Prause en Pfaus nie kan beweer dat hul referaat "opwekking" -graderings by mans geassesseer het nie. 'N Studie moet dieselfde graderingskaal vir elke vak gebruik om die vakke se resultate te vergelyk. Samevattend, al die Prause-gegenereerde opskrifte en eise oor pornografie gebruik die verbetering van ereksies of opwinding, of enigiets anders, is nie ondersteun deur haar navorsing.

Uiteindelik is Jim Pfaus op die redaksie van Die Tydskrif van Seksuele Medisynee, wat die ouerjoernaal is vir “Seksuele Geneeskunde Oop Toegang”- die uitgewer van Prause & Pfaus, 2015. Jim Pfaus spandeer aansienlike poging aangeval die konsep van porno-geïnduseerde seksuele disfunksies. Medeskrywer Nicole Prause is geobsedeer met debunking PIED wat a gevoer het 3-jaaroorlog teen hierdie akademiese vraestelterwyl jong mans terselfdertyd teister en onthuts wat herstel het van seksuele disfunksies deur pornografie. Laastens is dit belangrik om kennis te neem van die skrywer Nicole Prause het noue verhoudings met die pornobedryf en is behep met die aftakeling van PIED, nadat hy a 3-jaaroorlog teen hierdie akademiese vraestel, terwyl hulle terselfdertyd jong mans wat herstel het van porno-geïnduseerde seksuele disfunksies, teister en laster. Sien dokumentasie: Gabe Deem # 1, Gabe Deem # 2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noag Kerk, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem en Alex Rhodes saam # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes # 14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes # 15.

reality:

Historiese ED tariewe: Erektiele disfunksie is eers in 1940s beoordeel toe die Kinsey-verslag gesluit dat die voorkoms van ED minder as 1% was by mans jonger as 30 jaar, minder as 3% in daardie 30-45. Terwyl ED studies oor jong mans relatief yl is, is hierdie 2002 meta-analise van 6 hoë kwaliteit ED studies het berig dat 5 van die 6 ED-tariewe vir mans onder 40 van ongeveer 2% gerapporteer het.

Nege studies sedert 2010: Tien studies gepubliseer sedert 2010 toon 'n geweldige styging in erektiele disfunksies. Dit is gedokumenteer in hierdie lekartikel en in hierdie eweknie-hersiene referaat wat 7-Amerikaanse vlootdokters insluit - Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (2016). In die 9-studies het erektiele disfunksie vir mans onder 40 gewissel van 14% tot 37%, terwyl die tariewe vir lae libido tussen 16% en 37% gewissel het. Anders as die koms van streaming porno (2006), geen veranderlike wat verband hou met jeugdige ED, het die afgelope 10-20 jaar aansienlik verander nie (rooktariewe is daal, dwelmgebruik is bestendig, vetsugpryse by mans 20-40 is slegs 4% sedert 1999 - sien hierdie studie).

Blatante wanvoorstelling is 'n jarelange patroon omdat Prause almal mislei oor die 2013-EEG-studie wat haar in die publiek se bewussyn gedruk het: Steele et al., 2013.

Op Maart 6th, 2013 David Ley en woordvoerder Nicole Prause saamgespan om 'n Sielkunde Vandag blog boodskap oor Steele et al., 2013 genaamd "Jou brein op porno - dit is nie verslawend nie. " Sy o-so-pakkende titel is misleidend, want dit het niks te doen met Jou brein op Porn of die neurowetenskap wat daar aangebied word. In plaas daarvan beperk David Ley se Maart, 2013-blogposisie hom tot 'n enkele gebrekkige EEG-studie - Steele et al., 2013. Ley se blogpos het verskyn 5 maande voor Prause se EEG-studie is formeel gepubliseer. Prause se noukeurig georkestreerde PR-veldtog het wêreldwye mediadekking tot gevolg gehad met al die opskrifte wat daarop aanspraak maak dat seksverslawing ontbloot is (!). in TV-onderhoude en in die UCLA persverklaring Nicole Prause het twee volstrekt onondersteunde eise oor haar EEG-studie gemaak:

  1. Vakke se brein het nie soos ander verslaafdes gereageer nie.
  2. Hiperseksualiteit (seksverslawing) word die beste verstaan ​​as "hoë seksuele begeerte."

Nie een van die bevindings is eintlik in nie Steele et al. 2013. Die studie het in werklikheid presies die teenoorgestelde berig van wat Nicole Prause beweer het. Hierdie agt eweknie-geëvalueerde ontledings van Steele et al. beskryf die waarheid: Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al., 2013

Almal is dit eens Steele et al. het eintlik die volgende gevind:

  1. Gereelde porno-gebruikers het groter cue-reaktiwiteit (hoër EEG-lesings) op seksuele beelde relatief tot neutrale prente (dieselfde as dwelmverslaafdes doen wanneer hulle blootgestel word aan leidrade wat verband hou met hul verslawing). Hul brein het presies soos verslaafdes gekyk!
  2. Individue met groter cue-reaktiwiteit vir pornografie het minder begeerte vir seks met 'n maat (maar nie laer begeerte om aan porno te masturbeer nie). Dit is 'n teken van sensitiwiteit en desensibilisering.

Kommentaar onder die Sielkunde Vandag onderhoud van Prause, senior sielkunde professor emeritus John A. Johnson gesê:

"My gedagtes val nog steeds op die Prause beweer dat haar vakke se brein nie op seksuele beelde reageer soos dwelmverslaafdes se brein reageer op hul dwelm nie, aangesien sy hoër P300-lesings vir die seksuele beelde rapporteer. Net soos verslaafdes wat P300-spykers wys wanneer hulle met hul dwelm van keuse aangebied word. Hoe kan sy 'n gevolgtrekking maak wat die teenoorgestelde van die werklike resultate is? "

Die patroon van wanvoorstelling en valse stellings het in 2013 begin en gaan voort tot vandag toe.

Die onderstaande tweets en opmerkings is beperk tot Prause se bevooroordeelde voorstelling van die wetenskap wat verband hou met die gevolge van pornografie.

Dit bied 'n blik op Prause se onwrikbare aansluiting by en ondersteuning van die porno-industrie. Opmerking: Prause moet nog 'n enkele studie twiet wat negatiewe uitkomste met betrekking tot pornografie rapporteer ... alhoewel die groot oorwig van pornografiestudies negatiewe uitkomste rapporteer (sien self - https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies).

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

BELANGRIK OM OP TE LET: In plaas daarvan om haar eie Twitter-rekening te gebruik om die wetenskap verkeerd voor te stel, het Prause byna uitsluitlik haar alias shill-rekening (@BrainOnPorn) gebruik gedurende 2019 en 2020. Honderde addisionele voorbeelde is op hierdie 3 bladsye:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause beweer dat pornverslawing nie bestaan ​​nie, maar 60 vraestelle sê anders.

------

Prause, wat al jare lank nie by enige akademiese instelling aangesluit is nie, aanval professor Gail Dines in 'n Tweet:

Hierdie openbare belediging was deel van a draad waar Prause 'n universiteitstudent in Swede vir 'n universiteitstudent aangewys het om te probeer om misbruik van pornografiese kunstenaars te bestudeer (later deur Prause verwyder).

Nog 'n tweet wat beide Gail Dines roep en die New Drug (FTND) leuenaars en "anti-LGBT" en "anti-vrou" bestry:

------

Dieselfde bogus vervalsing bewerings:

Prause noem haar eensame, afwykende, erg gebrekkige, EEG vir haar steun vir 'vervalsing'. Kyk - Hoe om vooroordeel artikels te herken: Hulle noem Prause et al. 2015 (valslik beweer dat dit pornoverslawing ontbloot), terwyl dit oor 3 dosyn neurologiese studies wat pornverslawing ondersteun (April, 2016).

------

Hierdie tweet het betrekking op 'n internet pornstudie deur Koreaanse neuro-wetenskaplikes Seok en Sohn (PubMed geïndexeerde studies vir Ji-woo Seok) - Grysstoftekorte en veranderde rustende toestande in die superior temporale gyrus onder individue met problematiese hiperseeksuele gedrag (2018). Prause verklaar vals dat daar geen beheer was vir letterlik 'n verwarring nie:

Nie so nie, maar voordat ons by die waarheid kom, is dit opmerklik dat haar aanspraak inderdaad baie dapper is, aangesien 3 Prause-studies oor porno-gebruikers nie vir veel van alles beheer het nie, insluitend screening om vas te stel dat hulle eintlik verslaaf is aan porno (Prause et al., 2013Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). In werklikheid het hierdie 3 Prause-studies gekies om talle standaard-uitsluitingskriteria wat gewoonlik in verslawingstudies gebruik word, te ignoreer, soos psigiatriese toestande, ander verslawings, psigotropiese medisyne, dwelmgebruik, ander dwang, depressie, godsdienstigheid, ouderdom, seksualiteit, geslag, ens.

In werklikheid het Seok & Sohn, 2018 vakke sorgvuldig gekeur vir 'seksverslawing' (PHB). PHB is deur twee gekwalifiseerde klinici gedefinieer op grond van kliniese onderhoude volgens PHB-diagnostiese kriteria soos uiteengesit in vorige studies, tabel S1. Seok & Sohn het ook beheer oor verskeie veranderlikes. Van Seok & Sohn, 2018:

Ons het die volgende gebruik uitsluitingskriteria vir PHB en beheerdeelnemers: ouderdom oor 35 of onder 18; Ander verslawings soos alkoholisme of dobbelary verslawing, vorige of huidige psigiatriese, neurologiese en mediese afwykings, homoseksualiteit, wat tans medikasie gebruik, 'n geskiedenis van ernstige kopbesering, en algemene MRI kontraindikasies (dws met 'n metaal in die liggaam, erge astigmatisme, of claustrofobie).

Daarbenewens het Seok & Sohn 2018 verskeie sielkundige veranderlikes (insluitend depressie) beoordeel (beheer vir). Uit hul studie:

Om comorbide tendense onder vakke met PHB te identifiseer, word die Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Angs Inventory (BAI) (Beck and Steer, 1990) en Barrett se impulsiwiteitskaal II (BIS-II), soos aangepas deur Lee (1992) is toegedien. Die telling van BIS-II is gebruik as 'n kovariate om die effekte van impulsiwiteit te verwyder. Die BIS-II bestaan ​​uit 35-vrae met gedigotomiseerde '' yes '(1) of' 'no' (0) antwoorde. Die totale telling wissel van 0 tot 35, met hoër tellings wat groter impulsiwiteitsvlakke aandui. Inligting oor die demografiese en kliniese eienskappe van alle deelnemers word in Tabel 1 uiteengesit.

Eenvoudig, Prause het reguit gelieg.

--------

'N tweet oor hierdie studie gepos vir kommentaar (sedert gepubliseer in Neuropsigofarmakologie), Het Prause vals beweer dat sy 9-navorsers (insluitende top navorsers in die verslawing neurowetenschappenveld) lede was van "anti-porno groepe" en dat hul nuwe studie "slegte wetenskap" was. Prause's tweet (hier afgebeeld) verskyn op dieselfde bladsy as die studie (Kan pornografie verslawend wees? 'N FMRI studie van mans wat behandeling soek vir problematiese pornografie gebruik), maar is later uitgevee.

Soos gewoonlik is haar eise heeltemal ongegrond. Eerstens is dit 'n uitstekende studie, nou formeel gepubliseer ten spyte van al die onbegryplike weerstand. Tweedens, sy skrywers ontvang eerste prys vir hierdie baie navorsing by die Europese Vereniging vir Seksuele Geneeskunde-konferensie in 2016. Derdens, die skrywers het geen verband met Prause se denkbeeldige "anti-porno groepe" (wat Prause nooit noem nie).

Byvoorbeeld, die hoof skrywer is dr. Mateusz Gola, wat 'n wetenskaplike besoek aan UC San Diego, en het 50 of so publikasies na sy naam. Nog 'n skrywer is Marc Potenza MD, PhD, van die Yale Universiteit, wat deur baie beskou word as een van die wêreld se voorste verslawing navorsers (uit Prause se liga). A PubMed soek gee terug oor 460 studies deur dr. Potenza.

------

Niks in hierdie twiet is waar nie. Die studie het nie 'seksfilms' beoordeel nie. Dit het net rokers beoordeel, wat hoër p300-lesings vir leidrade gehad het. Dit is presies wat Prause in haar eerste EEG-studie oor porno-gebruikers gevind het: Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al., 2013

------

Prause bied AASECT met praatpunte:

AASECT-lede weet blykbaar nie dat Prause se enigste getuienis - haar twee EEG-studies - al 18 keer in die portuurbeoordeelde literatuur kritiek gelewer het nie:

Maar daar is meer. Prause het 'n vals beeld van die stand van die ondersoek aan AASECT aangebied. Aangesien AASECTers oorweldigend nie-akademici was, het hulle daarvoor neergeval en 'n persverklaring opgehoes waarin hulle gesê het dat seks- en pornoverslawing as amptelik afgekeur is (!). Uh, nee. Eerstens, AASECT is nie 'n wetenskaplike organisasie nie en het niks aangehaal om die bewerings in sy eie persverklaring te ondersteun nie - wat die steun sinloos maak (om nie eers te praat van die 55 neurologiese studies wat die verslawing model ondersteun).

Die belangrikste is dat AASECT se proklamasie deur Michael Aaron en 'n paar ander AASECT-lede gedruk is met onetiese "guerrilla taktiek" soos Aaron binnekort erken het. Sielkunde Vandag blog post: Analise: Hoe die AASECT Geslagverslawing Verklaring gemaak is. 'N Uittreksel uit hierdie analise Dekodering AASECT se "posisie op seksverslawing, 'n opsomming van Aaron se blogpos:

Om AASECT se verdraagsaamheid van die "seksverslawingmodel" te vind, is "diep skynheilig", in 2014 het dr. Aaron die ondersteuning van die konsep van "seksverslawing" uit AASECT se geledere uitgestel. Om sy doel te bereik, beweer dr. Aaron dat hy doelbewus gesaai het onder AASECT-lede om diegene met standpunte wat nie eens was met sy eie te ontbloot nie, en dan eksplisiet die standpunte stil te maak terwyl hy die organisasie bestuur het na die verwerping van die "seksverslawing model. "Dr. Aaron regverdig die gebruik van hierdie" afvallige, guerilla [sic] taktiek "deur te redeneer dat hy teen 'n" winsgewende bedryf "van aanhangers van die" seksverslawingmodel "was, wie se finansiële aansporings hom sou verhoed om hulle met logika en rede na sy kant te bring. In plaas daarvan, om 'n "vinnige verandering" in AASECT se "boodskappe" te bewerkstellig, het hy probeer om te verseker dat pro-seksverslawingstemme nie wesenlik by die bespreking van AASECT se kursusverandering ingesluit is nie.

Dr Aaron se spog kom oor as 'n bietjie onheilspellend. Mense is selde trots op, veel minder publiseer, onderdruk akademiese en wetenskaplike debat. En dit lyk vreemd dat dr. Aaron die tyd en geld spandeer om CST gesertifiseer te word deur 'n organisasie wat hy as "diep skynheilig" beskou het, skaars 'n jaar nadat hy hom aangesluit het (indien nie voorheen nie). As iets, is dit dr. Aaron wat skynheilig blyk te wees wanneer hy pro-seksverslawing-terapeute bekritiseer vir 'n finansiële belegging in die seksverslawingmodel, wanneer hy natuurlik 'n soortgelyke belegging het om sy opponerende standpunt te bevorder.

Verskeie kommentare en kritiek toon AASECT se proklamasie vir wat dit werklik is:

------

Nog 'n leuen. Die 2 neurowetenskaplikes was Prause en Valerie Voon van Cambridge Universiteit. Voon, wat verskeie breinstudies oor pornoverslaafdes gepubliseer het, het verskeie resensies / kommentare gepubliseer waarin sy verklaar het dat porno- / seksverslawing bestaan ​​(sien: Is oormatige seksuele gedrag 'n verslawende afwyking? 2017).

------

aanval hierdie Valerie Voon brein scan studie op porno verslaafdes:

Dit het nie daarin geslaag om iets te herhaal nie, aangesien 1) die Kuhn-proefpersone nie pornverslaafdes was nie (Voon's), en 2) die twee studies na verskillende dele van die brein gekyk het.

Wat die interessantste hier is, is Prause se algemene taktiek om die blaam van breinveranderinge van pornogebruik na masturbasie te probeer skuif. Dit is Prause se gewone taktiek, waaroor hier geskryf is: Seksoloë ontken ED deur die beweer dat masturbasie die probleem is (2016).

------

'N tweet oor ASAP wetenskap video: Die Wetenskap van Pornografie Verslawing (SFW)

Prause het gelieg: 1) Dit noem nie 'godsdienstige geleerdes' nie, 2) Sy het nie 'n dosyn neuro-studies nie, aangesien alle 40 neuro-studies ondersteun die pornverslawing model (selfs Prause se eie EEG-studie)

------

Roep 'n ander aan neurologiese studie oor porno- / seksverslaafdes slegte wetenskap, probeer om iets anders as porn vir die neurologiese bevindings te blameer:

Opmerking: Prause se eie erg gebrekkige EEG-studies is hewig gekritiseer omdat hulle verniet beheer het. Haar Steele et al., 2013 Gely aan ernstige metodologiese foute: 1) vakke was heterogeen (mans, vroue, nie-heteroseksuele); 2) vakke was nie gesif vir geestesversteurings of verslawings nie; 3) studie het geen kontrolegroep vir vergelyking nie; 4) vraelyste was nie gevalideerd vir porno gebruik of porno verslawing.

------

Vertel aan NBC dat die skrywer verwyder moet word, alhoewel sy artikel strook met NIDA se posisie en 6 dekades se navorsing:

Prause aanval altyd die konsep van verslawing, veral gedragsverslawing. (Porno verslawing is 'n gedragsverslawing.)

------

Twee leuens deur Prause:

1) Porno is soos ander verslawings, as 40 neurowetenskap-gebaseerde studies openbaar.

2) Studies vind nie meestal voordele van pornografie nie (sy noem niks).

------

Valshede oor die Gottman se artikel:

1) Die neurowetenskap was op datum.

2) Die uitwerking van pornografie op paartjies is oorweldigend negatief.

Byna 60-studies skakel porno gebruik tot minder seksuele en verhoudingsvoldoening. Sover ons weet het alle studies wat mans betrek het, aangemeld dat meer porno gebruik gekoppel is aan armer seksuele of verhoudingsvoldoening. Terwyl 'n paar studies gekorreleer het met groter porno gebruik in vroue tot beter (of neutrale) seksuele bevrediging, het die meeste nie (sien hierdie lys: Pornostudies wat vroulike vakke insluit: Negatiewe effekte op opwekking, seksuele bevrediging en verhoudings).

------

Niks sal die porno-industrie skadeliker wees as die wydverspreide erkenning dat pornografie mans se seksualiteit vererger nie!

Nicole Prause en David Ley is obsessie met debunking porno-geïnduceerde ED, nadat hulle a gevoer het 3-jaaroorlog teen hierdie akademiese vraestelterwyl jong mans terselfdertyd teister en onthuts wat herstel het van seksuele disfunksies deur pornografie. Uiteindelik is dit belangrik om daarop te let dat die skrywer Nicole Prause het noue verhoudings met die pornobedryf en is behep met die aftakeling van PIED, nadat hy a 3-jaaroorlog teen hierdie akademiese vraestel, terwyl hulle terselfdertyd jong mans wat herstel het van porno-geïnduseerde seksuele disfunksies, teister en laster. Sien dokumentasie: Gabe Deem # 1, Gabe Deem # 2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noag Kerk, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem en Alex Rhodes saam # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes # 14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes # 15.

Die studie Prause gekoppel aan niks met die inhoud van haar tweet te doen het nie (dit gaan nie oor mans wat dink dat internetporno hul ED veroorsaak het nie):

Werklikheid rakende porno- en seksuele probleme? Hierdie lys bevat 42-studies wat verband hou met pornogebruik / pornverslawing aan seksuele probleme en laer opwinding van seksuele stimuli. Die eerste 7-studies in die lys demonstreer veroorsaking, soos deelnemers uitgeskakel porno gebruik en genees chroniese seksuele disfunksies. Byna 75-studies skakel porno gebruik tot minder seksuele en verhoudingsvoldoening. (Sover ons weet, is alle studies waarby mans betrokke geraak het, meer porno gebruik gekoppel aan armer seksuele of verhoudingsbevrediging.) Meer as 60-studies wat bevindinge in ooreenstemming met die toename van porno gebruik (verdraagsaamheid), habituation to porn, en selfs onttrekkingsimptome (alle tekens en simptome wat verband hou met verslawing). Studies wat jong manlike seksualiteit assesseer, aangesien 2010 historiese vlakke van seksuele disfunksies rapporteer, en opwindende pryse van 'n nuwe plaag: lae libido. Gedokumenteer in hierdie lekartikel en in hierdie eweknie-hersiene referaat wat 7-Amerikaanse vlootdokters insluit - Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (2016). Benewens bogenoemde studies, Hierdie bladsy bevat artikels en video's deur meer as 160-kundiges (urologie professore, uroloë, psigiaters, sielkundiges, seksoloë, MD's) wat porno-geïnduseerde ED en porno-geïnduseerde verlies van seksuele begeertes suksesvol behandel en behandel het.

------

Meer voorbeelde van Prause wat porno-geïnduseerde seksuele probleme aanval. Prause skakels na 'n lekartikel wat haar aanhaal:

Prause en Jim Pfaus het saam 'n swak poging aangewend om pornoverslawing te ontbloot (Prause & Pfaus, 2015). Prause & Pfaus 2015 was nie 'n studie oor mans met ED nie. Dit was glad nie 'n studie nie. In plaas daarvan het Prause beweer dat hy data van vier van haar vroeëre studies versamel het, waarvan geen erektiele disfunksie aangespreek het nie. Dit is verontrustend dat hierdie koerant deur Nicole Prause en Jim Pfaus peer review geslaag het omdat die data in hul vraestel nie ooreenstem met die data in die onderliggende vier studies waarop die referaat beweer het dat dit gebaseer is nie. Die verskille is nie geringe gapings nie, maar gapende gate wat nie ingeprop kan word nie. Daarbenewens het die koerant verskeie eise gemaak wat vals was of nie ondersteun is deur hul data nie.

Prause & Pfaus het sy eise nie ondersteun nie, aangesien hierdie 2-kritiek blootgestel is:

------

Die artikel stem nie ooreen met Prause se draai nie.

Ja, daar is 'n epidemie: Gedokumenteer in hierdie lekartikel en in hierdie eweknie-hersiene referaat wat 7-Amerikaanse vlootdokters insluit - Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (2016)

------

Martin Daubney  tweets 'n artikel met NHS seks deskundige wat sê dat die porno ED veroorsaak in jou mans: BBC: Maklike toegang tot aanlyn porno is 'skadelike' mans se gesondheid, sê NHS-terapeut. Psigoseksuele terapeut Angela Gregory (2016).

Prysaanvalle, tagging porn industry ondersteuner @ PornPanic.

Volgende Prause noem die seksterapeute 'wetenskap ongeletterd' omdat hulle suksesvol porno-geïnduseerde seksuele probleme behandel deur mans op te hou om porno te gebruik:

Meer van Prause, met 'n leuen:

Daubney het gesê dat hy sy materiaal uit 'n verslag van 29 bladsye gekry het deur klinici wat jong mans behandel. Prause het geantwoord dat 'ons' (Prause & Pfaus 2015) het ook data direk van klinici wat pasiënte behandel, versamel. Dit is 'n leuen. Niemand was pasiënte nie, en almal is via pamflette gewerf! Van Prause & Pfaus, 2015:

Nontreatie-soekende mans (N = 280) het hul uurlikse gemiddelde VSS-vertoning in ure gerapporteer.

Deelnemers is gevra deur flyers in die gemeenskap en van sielkunde kursusse in Pocatello, Idaho en Albuquerque, New Mexico.

Meer. Ons word vertel dat onderwerpe en data vir Prause & Pfaus uit vier ander studies, wat reeds gepubliseer is, geskrap is:

Tweehonderd-en-tagtig manne het deelgeneem aan vier verskillende studies wat deur die eerste skrywer uitgevoer is. Hierdie data is gepubliseer of onder oorsig [33-36],

Soos aangetoon, het geen van die vier studies (bestudeer 1, bestudeer 2, bestudeer 3, bestudeer 4) het die verband tussen pornogebruik en erektiele disfunksie beoordeel. Slegs een studie het erektiele funksionering tellings gerapporteer, vir slegs 47-mans. Loodskrywer Prause tweeted 'n paar keer oor die studie, en laat die wêreld dit weet 280 vakke was betrokke, en dat hulle "geen probleme by die huis gehad het nie." Die vier onderliggende studies bevat egter slegs 234 manlike vakke. Terwyl 280 een keer in hierdie studie voorkom, is Tabel 1 as die aantal vakke wat verlede jaar "gemeenskapsvennote" rapporteer, "doen die getalle 262, 257, 212 en 127. Tog, nie een van hierdie getalle pas alles wat gerapporteer is in die 4 onderliggende studies, en slegs 47 mans het die oprigting vraelys geneem.

------

'N Ou Tracy Clark-Flory-artikel

Sê niks oor 'ongegronde ED-paniek' nie.

-------

Prause noem Paula Hall 'n "pseudowetenskaplike" en vertaal Hall se siening oor 'n studie:

Bekende "pseudowetenskaplike"? Dit is nie eens 'n regte woord nie. 'N Maand ná Prause se tweetjie is Paula Hall gelys as mede-outeur op hierdie Cambridge Universiteit se breinskandering van pornoverslaafdes (gepubliseer in die joernaal Menslike breinkaart): Kompulsiewe seksuele gedrag: Prefrontale en limbiese volume en interaksies, 2016. Prause gee nie om vir Hall nie, want sy is te sien in verskeie artikels en TV- en radioprogramme wat pornografie en seksverslawing bespreek. Hall is die skrywer van 3 boeke oor porno / seksverslawing.

------

Dan Savage het gesê dat Gail Dines vermoor is (hy het dit nie gedoen nie, aangesien hy niks van die navorsing weet nie). Let op hoe Prause die ekstreme lengte van die skuld vir masturbasie vir ED gaan (geen uroloog stem saam nie).

"Alles behalwe pornografie" is Prause en Ley se strydkreet. Kyk - Seksoloë ontken ED deur masturbasie te eis, is die probleem (2016)

------

Prause maak dit geen geheim dat sy heeltemal die konsepte van seks en pornoverslawing teenstaan ​​nie. In die somer van 2014 Prause het die volgende kennisgewing op haar SPAN Lab-webwerf geplaas. U kan self lees dat Prause alle individue wat seksverslawing behandel, aanmoedig om hul terapeute aan die staatsraad te rapporteer (dit bevat 'n handige hyperlink):

Dit is onprofessioneel, en ook oneties soos beide die DSM en die OKD gee vergoedbare diagnoses vir die siekte. As iemand dit misgeloop het, het Prause dit opgevolg met hierdie tweet:

'N Maand later herinner Prause ons almal weer om ons plaaslike seksverslawingsterapeut aan te meld. Dit is gratis en maklik!

Prys stop nie met tweets gerig op 'n professie nie. Sy maak haar spel aan en valslik beskuldig psigoterapeute van bedrieglike terapie. Is dit nie eerder roekeloos vir 'n sielkundige nie, veral aangesien (1) diagnoses van kompulsiewe seksuele gedrag kan gemaak word deur gebruik te maak van die Wêreldgesondheidsorganisasie se ICD-10 en (2) Afdeling F52.8 van die DSM self erken die diagnostiese geldigheid van oormatige seksdryf as 'n geldige, vergoedbare siekte? Kortom, Prause is verkeerd en gedrag oneties.

--------

Prys en haar duur PR firma Is baie suksesvol om artikels in media-afsetpunte te plaas. In die Daily Dot artikel, Prause is die wêreld se kenner van porno-geïnduseerde ED. Raai wat? Dit bestaan ​​nie:

YBOP heeltemal afbreek die Daily Dot Artikel: Debunking "Moet jy bekommerd wees oor porno-geïnduseerde erektiele disfunksie?" - deur The Daily Dot's Claire Downs. (2018).

------

Prause, Ley, en Justin Lehmiller van Playboy tydskrif, werk dikwels saam om pornoverslawing of probleme wat deur pornografie veroorsaak word, “af te dank”. Dit April, 2018 blog post deur Justin Lehmiller, is verskeie kere deur Prause en Ley getroud. Een voorbeeld:

Dit mag niemand verras nie Playboy skrywer Lehmiller is 'n bondgenoot van Prause, nadat sy haar by ten minste tien van sy blogposte. Hierdie en baie ander Lehmiller-blogs bewaar dieselfde valse vertellings: porno gebruik veroorsaak geen probleme nie en pornoverslawing / porno-geïnduseerde seksuele disfunksies bestaan ​​nie. YBOP ontbloot die Lehmiller-artikel as 'n sham: Debunking Justin Lehmiller se "Is Erectile Disfunksie Really op die opkoms in jong mans" (2018)

------

Die wetenskaplikes ter sprake is uroloë van die Amerikaanse vloot wat data op die Amerikaanse Urologiese Verenigingskonferensie 2017 aangebied het Studie sien verband tussen pornografie en seksuele disfunksie (2017)

Hulle het vir niemand weggekruip nie (Prause het nie die konferensie bygewoon nie). Twee van die uroloë was ook op die MDPI-papier wat Prause probeer terugtrek het: Van 2015 tot 2018: Prause se pogings om Gedragswetenskappe-hersieningsvraestel (Park et al., 2016) terug te trek

Die verhaal is lank, ingewikkeld en ongelooflik - insluitend Prause wat al 7 dokters op die papier aan hul mediese rade rapporteer ... met gefabriseerde en valse aanklagte. Die mediese direksies het Prause se kwaadwillige teistering geïgnoreer.

------

Prause beweer valslik dat ED-tariewe vir mans onder 40 nie die afgelope 10-15 jaar toegeneem het nie. Sy doen dit omdat wydverspreide internetporno die enigste veranderlike is wat hierdie verandering kan verantwoord. Prause se leuse is "alles behalwe pornografie":

Prys lê. Studies wat jong manlike seksualiteit assesseer, aangesien 2010 historiese vlakke van seksuele disfunksies rapporteer, en opwindende pryse van 'n nuwe plaag: lae libido. Gedokumenteer in hierdie lekartikel en in hierdie eweknie-hersiene referaat wat 7-Amerikaanse vlootdokters insluit - Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (2016)

Historiese ED tariewe: Erektiele disfunksie is eers in 1940s beoordeel toe die Kinsey-verslag gesluit dat die voorkoms van ED minder as 1% was by mans jonger as 30 jaar, minder as 3% in daardie 30-45. Terwyl ED studies oor jong mans relatief yl is, is hierdie 2002 meta-analise van 6 hoë kwaliteit ED studies het berig dat 5 van die 6 ED-tariewe vir mans onder 40 van ongeveer 2% gerapporteer het. Die 6th bestudeer gerapporteerde syfers van 7-9%, maar die vraag wat gebruik kon word, kan nie vergelyk word met die 5 ander studies nie, en het nie geassesseer nie. chroniese erektiele disfunksie: "Het u probleme gehad met die instandhouding of die bereiking van u oprigting enige tyd in die laaste jaar? "

Aan die einde van 2006 gratis, streaming porn tube webwerwe kom aanlyn en kry onmiddellike gewildheid. hierdie het die aard van pornoverbruik radikaal verander. Vir die eerste keer in die geskiedenis kan kykers met gemak tydens 'n masturbasie sessie sonder wagtydperk eskaleer.

Nege studies sedert 2010: Nege studies gepubliseer sedert 2010 toon 'n geweldige styging in erektiele disfunksies. In die 9-studies het erektiele disfunksie vir mans onder 40 gewissel van 14% tot 37%, terwyl die tariewe vir lae libido tussen 16% en 37% gewissel het. Anders as die koms van streaming porno (2006), geen veranderlike wat verband hou met jeugdige ED, het die afgelope 10-20 jaar aansienlik verander nie (rooktariewe is daal, dwelmgebruik is bestendig, vetsugpryse by mans 20-40 is slegs 4% sedert 1999 - sien hierdie studie). Die onlangse sprong in seksuele probleme val saam met die publikasie van talle studies wat verband hou met pornogebruik en "pornverslawing" op seksuele probleme en laer opwinding van seksuele stimuli.

------

Nou noem sy dieselfde uroloë van die Amerikaanse vloot wat tydens 2017 die Amerikaanse Urologiese Verenigingskonferensie data aangebied het, 'aktiviste' (Studie sien verband tussen pornografie en seksuele disfunksie (2017). Dieselfde uroloë wat sy al drie jaar aaneen lastig val en laster - Van 2015 tot 2018: Prause se pogings om Gedragswetenskappe-hersieningsvraestel (Park et al., 2016) terug te trek.

Dit is 'n normale prosedure om data wat nog te publiseer moet word by konferensies aan te bied. Prys het dit al verskeie kere gedoen. Check dit uit: In Maart 6th, 2013 David Ley en woordvoerder Nicole Prause saamgespan om 'n Sielkunde Vandag blog boodskap oor Steele et al., 2013 genaamd "Jou brein op porno - dit is nie verslawend nie. " Sy o-so-pakkende titel is misleidend, want dit het niks te doen met Jou brein op Porn of die neurowetenskap wat daar aangebied word. In plaas daarvan beperk David Ley se Maart, 2013-blogposisie hom tot 'n enkele gebrekkige EEG-studie - Steele et al., 2013. Ley se blogpos het verskyn 5 maande voor Prause se EEG-studie is formeel gepubliseer. 'N Maand later (April 10th) Sielkunde Vandag redakteurs ongepubliseer Ley se blog post as gevolg van kontroversies rondom sy unsubstantiated eise en Prause se weiering om haar ongepubliseerde studie aan iemand anders te verskaf.

Die Ley en Prause PT blog post het onvoorwaardelik alles oor Prause EEG studie voorgestel: Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al., 2013

------

Prause was so behep met die bogenoemde konferensie-aanbieding van die Amerikaanse vloot, dat sy 'n onsinnige 'persverklaring' gefabriseer het, en probeer om data wat sy nog nie gesien het nie, te verwerp. Haar 'persverklaring' het niks te doen met die Navy-verslag of die gegewens daarvan nie (maar tog het sy dit 'ontmasker'):

Meer van dieselfde:

Meer van dieselfde:

Weereens het ons werklike studies om te oorweeg, nie 'persverklarings' wat deur Prause ontwerp is nie. Hierdie lys bevat meer as 40-studies wat verband hou met porno-gebruik / pornverslawing aan seksuele probleme en laer opwinding van seksuele stimuli. Die eerste 7-studies in die lys demonstreer veroorsaking, soos deelnemers uitgeskakel porno gebruik en genees chroniese seksuele disfunksies. Oor 90-studies skakel porno gebruik tot minder seksuele en verhoudingsvoldoening. (Sover ons weet, is alle studies waarby mans betrokke geraak het, meer porno gebruik gekoppel aan armer seksuele of verhoudingsbevrediging.) Meer as 60-studies wat bevindinge in ooreenstemming met die toename van porno gebruik (verdraagsaamheid), habituation to porn, en selfs onttrekkingsimptome (alle tekens en simptome wat verband hou met verslawing).

------

Prause vals beweer dat haar saamgegooi, inkonsekwente data van 4 vroeër studies het getoon veroorsaking (Prause & Pfaus, 2015). Absolute onsin.

Prys en Jim Pfaus. Prause & Pfaus 2015 was nie 'n studie oor mans met ED nie. Dit was glad nie 'n studie nie. In plaas daarvan het Prause beweer dat hy data van vier van haar vroeëre studies versamel het, waarvan geen erektiele disfunksie aangespreek het nie. Dit is verontrustend dat hierdie koerant deur Nicole Prause en Jim Pfaus peer review geslaag het omdat die data in hul vraestel nie ooreenstem met die data in die onderliggende vier studies waarop die referaat beweer het dat dit gebaseer is nie. Die verskille is nie geringe gapings nie, maar gapende gate wat nie ingeprop kan word nie. Daarbenewens het die koerant verskeie eise gemaak wat vals was of nie ondersteun is deur hul data nie. Prause & Pfaus het sy eise nie ondersteun nie, aangesien hierdie 2-kritiek blootgestel is:

------

Neem die feminis Naomi Wolf aan. Prause sê valslik dat daar 3 "eksperimentele" studies is wat porno-geïnduseerde ED ontrafel. Daar is niemand nie.

In werklikheid is die eerste 7 studies in hierdie lys van 45 demonstreer veroorsaking, soos deelnemers uitgeskakel porno gebruik en genees chroniese seksuele disfunksies. Dit is die enigste eksperimentele studies wat in staat is om porno-geïnduceerde ED te assesseer.

------

Lof op Quora - voorheen Sy is verban omdat hy Gary Wilson geteister het:

------

Weer eens beweer Prause valslik dat daar 'eksperimentele' studies is wat porno-geïnduseerde ED ontrafel. Sy noem nie een nie, want daar is geen.

In werklikheid is die eerste 6 studies in hierdie lys van 28 demonstreer veroorsaking, soos deelnemers uitgeskakel porno gebruik en genees chroniese seksuele disfunksies. Hierdie is die enigste bestaande eksperimentele studies wat in staat is om porno-geïnduseerde ED te assesseer.

------

Prause tweets a Guardian artikel waar sy aangehaal word omdat ED-tariewe by mans onder 40 nie toegeneem het nie:

Prause gee nie net enige ondersteuning vir haar eise nie, die kenners (Prause is nie 'n kundige op ED en behandel nie pasiënte nie) glo anders. Enkele uittreksels:

Baie glo erektiele disfunksie (ED), ook bekend as impotensie, word meer algemeen by jong mans. In 'n onlangse studie van 2,000 Britse mans het bevind dat 50% van diegene in hul dertigerjare probleme met die oprigting en instandhouding van 'n ereksie aangemeld het ...

Mediese beroepslui berig dat baie meer jong mans na hulle toe kom om op ED te kla. "Ek het pasiënte vir 30-jare behandel, en daar is geen twyfel dat ons vandag meer jong mans sien as wat ons gewoond was nie," sê dr Douglas Savage van die Sentrum vir mansgesondheid, gebaseer in Harleystraat en Manchester. “Dikwels is dit mans wat supergesond lyk: hulle is skraal, hulle oefen, hulle is jonk, en u dink: 'Waarom op aarde het hierdie mense seksuele probleme?'

Werklikheid? Studies wat jong manlike seksualiteit assesseer, aangesien 2010 historiese vlakke van seksuele disfunksies rapporteer, en opwindende pryse van 'n nuwe plaag: lae libido. Gedokumenteer in hierdie lekartikel en in hierdie eweknie-hersiene referaat wat 7-Amerikaanse vlootdokters insluit - Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (2016)

------

Weereens was daar GEEN "eksperimentele" studies wat porno-geïnduseerde ED ontrafel het nie. Prause beweer dat studies bewys dat porno nie ED of anorgasmie veroorsaak nie. Nie so nie, aangesien geen studie negatief kan wees nie.

Nee, pornografiese kyk hou nie konsekwent verband met 'n hoë seksdrang nie. Hier is 'n lys van studies wat verband hou met haar nie-ondersteunde gesprekspunt dat 'hoë seksuele begeerte' pornografie of seksverslawing wegklaar: Minstens 25 studies vervals die bewering dat seks- en pornoverslaafdes 'net 'n groot seksuele begeerte het.'

Wat Prause se skakel betref, ontrafel die volgende byna elke naysayer-praatpunt en kersie-gekeurde studie. Dit is YBOP se uitgebreide kritiek op hierdie kommentaar wat deur Prause geskryf is - Debunking "Hoekom is ons nog so bekommerd oor kykporno?, "Deur Marty Klein, Taylor Kohut, en Nicole Prause (2018).

------

Probeer om 'n opkomende studie deur Josh Grubbs en Gola te smeer.

Weereens was daar GEEN "eksperimentele" studies wat porno-geïnduseerde ED ontrafel het nie.

------

Prys op Quora wat pornografie ondersteun en enige voorstelle van porne wat negatiewe gevolge veroorsaak, aanval (voorheen Sy is verban omdat hy Gary Wilson geteister het). Prause beweer valslik dat die gevolge van 'seksfilms' (sy is die enigste mens wat die term in plaas van 'pornografie' gebruik) oorweldigend positief is:

Prause noem geen studies, geen meta-analise, omdat sy 'n fib vertel.

------

Twee voëls met een klip: 1) Sy beweer dat sy pornverslawing ontbloot het; en 2). Enigeen wat nie met haar verskil nie, is 'n misogynis:

Haar enigste bewys van 'vrouehaat' deur enige persoon wat in die inligtinggrafiek genoem word, is Gary Wilson tik per ongeluk 'Miss' in 'n antwoord op Prause en vra Wilson oor die grootte van sy penis.

------

Aanval op YBOP en Gary Wilson se TEDx-gesprek, terwyl hy sê dat porno nie ED of verslawing veroorsaak nie.

Prause het nog 30 opmerkings oor Gary Wilson gehad voordat sy verban is omdat hy hom laster. Terloops, hier is 'n uitgebreide empiriese ondersteuning vir 'The Great Porn Experiment' (2012), wat Gary se TEDx-praatjie is.

-------

Op Quora, probeer om pornoverslawing en porno-geïnduceerde ED te ontken (Prause het dan 10-tye gereageer en hierdie antwoord oral in Quora geplaas):

Prause noem haar reaksie op hierdie eweknie-beoordeelde afname van haar Frankenpaper "weerlê" erektiele disfunksie wat deur porno geïnduseer word: Portuurbeoordeelde analise deur Richard A. Isenberg MD (2015). As u die eindes wil sien waarop Prause in joernale sal gaan, sien haar onprofessionele antwoord - Demontage the Prause & Pfaus reply to Richard A. Isenberg (“Rooi Haring: Hook, Line, en Stinker")

Volle ontbloot op Prause & Pfaus: Niks voeg op in dubbele studie: Jeugdige onderwerpe 'ED Left Unexplained' - deur Gabe Deem (2015)

------

Nog 'n Quora-boodskap wat sê dat porno-geïnduseerde ED nie bestaan ​​nie, en verkeerdelik sê dat sy data het wat BEWYS dat dit nie bestaan ​​nie (sy bestaan ​​nie):

Watter regverdige navorser sal Quora trompel, vrae beantwoord van mense wat regtig hulp nodig het, met niks behalwe haar propaganda wat nie ondersteun word nie?

------

Op Quora ondersteun die agenda van die bedryf, terwyl ons definitief verklaar dat pornogebruik vir ons almal 'oorweldigend positief' is:

Prause skakels na een van haar kersie-gekeurde Aussie-studies: 'N Profiel van Pornografie Gebruikers in Australië: Bevindings Uit die Tweede Australiese Studie van Gesondheid en Verhoudings (2016). In die verlede het Prause beweer dat slegs 2% van deelnemers gevoel het dat porno tot nadelige gevolge lei. In werklikheid het 17% van mans en vroue tussen die ouderdom van 16 en 30 gerapporteer dat die gebruik van pornografie 'n slegte uitwerking op hulle gehad het.

Prause se bewerings oor die feit dat pornokykers meer egalitêr is, is slegs gerapporteer in 'n alleenstudie deur 'n Prause-medewerker, Taylor Kohut: Kritiek van "Is pornografie werklik oor die maak van haat vir vroue"? Pornografie Gebruikers Hou Meer Geslag Egalitêre houdings as Nonusers in 'n Verteenwoordigende Amerikaanse Voorbeeld "(2016).

Taylor Kohut geraam egalitarisme soos: (1) Ondersteuning vir aborsie, (2) Feministiese identifikasie, (3) Vroue wat kragsposisies het, (4) Glo dat die gesinslewe ly as die vrou 'n voltydse werk het, en vreemd genoeg (5) negatiewe houding teenoor die tradisionele familie. Sekulêre bevolkings, wat geneig is om meer liberale te wees, het ver Hoër pryse van porno gebruik as godsdienstige bevolkings. Deur hierdie kriteria te kies en eindelose ander veranderlikes te ignoreer, het hoofskrywer Taylor Kohut geweet hy sal eindig met porno-gebruikers wat hoër op sy studie se strategiese gekose kriteria vir wat "egalitarisme."Toe het hy 'n titel gekies wat alles gespring het.

In werklikheid word Kohut se bevindings weerspreek deur feitlik elke ander gepubliseerde studie (sien hierdie lys van meer as 25-studies wat porno gebruik, gebruik seksistiese houdings, objektifikasie en minder egalitarisme). 'N Uittreksel uit hierdie 2016-oorsig van die literatuur: Media en Seksualisering: Staat van Empiriese Navorsing, 1995-2015.:

Seksueel objektiewe uitbeeldings van vroue kom gereeld voor in die hoofstroommedia. Hulle stel vrae oor die moontlike impak van blootstelling aan hierdie inhoud op ander se indrukke van vroue en oor vroue se sienings van hulself. Die doel van hierdie oorsig was om empiriese ondersoeke te toets wat die gevolge van media seksualisering het. Die fokus was op navorsing wat in eweknie-hersiene, Engelse taaljoernale tussen 1995 en 2015 gepubliseer is. 'N Totaal van 109-publikasies wat daarin vervat is 135 studies is hersien. Die bevindings het konsekwente bewyse gegee dat beide laboratoriumblootstelling en gereelde daaglikse blootstelling aan hierdie inhoud direk verband hou met 'n verskeidenheid gevolge, insluitend hoër vlakke van liggaamsontevredenheid, groter selfobjektivering, groter ondersteuning van seksistiese oortuigings en van teenstrydige seksuele oortuigings, en groter verdraagsaamheid teenoor seksuele geweld teenoor vroue. Daarbenewens lei eksperimentele blootstelling aan hierdie inhoud aan beide vroue en mans 'n afname in die bekwaamheid, moraliteit en menslikheid van vroue.

Dit is Prause: die sosiale media-verkopers met 'n enkele gebrekkige, kersie-geplukte studie, terwyl elke ander studie wat oor die onderwerp gepubliseer is, weggelaat word.

------

Op Quora ondersteun die agenda van die bedryf, terwyl ons definitief verklaar dat pornogebruik vir ons almal 'oorweldigend positief' is:

Prause het 3-koerante aangehaal ter ondersteuning van haar bewerings dat porno gebruik het oorweldigende positiewe effekte (nie waar nie):

1) Ley & her 2014-narratiewe oorsig (nie 'n egte literatuuroorsig nie). Die volgende is 'n baie lang analise van papier nr. 3, wat reël-vir-reël volg, en toon al die grootmense wat Ley & Prause opgeneem het in hul "resensie": Die keiser het geen klere: 'n gebroke sprokie wat as 'n oorsig beskou word nie. Dit breek die sogenaamde oorsig heeltemal uit en dokumenteer tientalle wanvoorstellings van die navorsing wat hulle aangehaal het. Die skokkendste aspek van die Ley-oorsig is dat dit AL die baie studies wat negatiewe effekte met betrekking tot pornografie of pornoverslawing gerapporteer het, weggelaat het! Ja, jy het dit reg gelees. Terwyl hulle beweer dat hulle 'n 'objektiewe' resensie sou skryf, het Ley & Prause dit regverdig om honderde studies weg te laat op grond daarvan dat dit korrelasiestudies was. Raai wat? Feitlik alle studies oor pornografie is korrelasioneel, selfs die wat hulle aangehaal het of misbruik!

2) Taylor Kohut's "Is pornografie werklik oor die maak van haat vir vroue? Pornografie Gebruikers Hou Meer Geslag Egalitêre houdings as Nonusers in 'n Verteenwoordigende Amerikaanse Voorbeeld "(2016). Debunked hierbo.

3) Taylor Kohut se skewe kwalitatiewe referaat, wat hier deeglik afgebreek word: Waargenome effekte van pornografie op die paartjieverhouding: aanvanklike bevindings van oop, deelnemende inligting, "Bottom-up" -navorsing (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. Was die bedoeling agter hierdie Taylor Kohut studie om (probeer om) die Byna 60-studies wat verband hou met pornografie, gebruik negatiewe effekte op verhoudings? Die twee hoofprobleme met hierdie studie is:

  •  Dit bevat nie 'n verteenwoordigende steekproef nie. Terwyl die meeste studies toon dat 'n klein minderheid vroue in langtermynverhoudings porno gebruik, in hierdie studie 95% van die vroue het porno op hul eie gebruik. En 83% van die vroue het porno gebruik sedert die begin van die verhouding (in sommige gevalle vir jare). Die tariewe is hoër as in verskeie studies in kollegas. Met ander woorde, die navorsers blyk hul monster te skeef om die resultate te lewer wat hulle soek. Die realiteit? Dwarsdeursnee data van die grootste nasionaal verteenwoordiger Amerikaanse opname (Algemene Sosiale Opname) het dit gerapporteer slegs 2.6% getroude vroue het die afgelope maand 'n "pornografiese webwerf" besoek. Data van 2000, 2002, 2004 (vir meer sien Pornografie en Huwelik, 2014).
  • Die studie het "oop einde" vrae gebruik waar die onderwerp oor en oor pornografie kon raak. Toe lees die navorsers die ramblings en besluit dan, watter antwoorde was belangrik, en hoe om hulle in hul koerant aan te bied (draai?). Met ander woorde, die studie korreleer nie pornogebruik met enige veranderlike assessering van seksuele of verhoudingsbevrediging nie. Toe het die navorsers die gal gehad om voor te stel dat al die ander studies oor pornografie en verhoudings, wat meer gevestigde wetenskaplike metodologie en eenvoudige vrae oor porno-effekte gebruik het, was. gebrekkig. Is dit regtig wetenskap? Die hoofskrywer webwerf en sy poging tot fondsinsameling stel 'n paar vrae.

In werklikheid het byna 60 studies pornogebruik gekoppel aan swakker seksuele en verhoudingsbevrediging (In die lys van studies is 1 & 2 meta-analises, studie # 3 het pornogebruikers probeer om op te hou om pornografie vir 3 weke te gebruik, en studies 4 tot 8 is in die lengte). Alhoewel 'n paar studies groter porno-gebruik by vroue gekorreleer het tot 'n bietjie groter seksuele bevrediging, het die oorgrote meerderheid studies dit nie gedoen nie (sien hierdie lys: Pornostudies wat vroulike vakke insluit: Negatiewe effekte op opwekking, seksuele bevrediging en verhoudings). Sover ons weet, is alle studies waarby mans betrokke is, gerapporteer dat porno gebruik gekoppel is aan armer seksuele of verhoudingsvoldoening.

------

Op Quora, porno gebruik is oorweldigend positief, weer:

Met verwysing na dieselfde nie-kwantitatiewe, kersie-geplukte studie, het die vorige afdeling ontbloot: Waargenome effekte van pornografie op die paartjieverhouding: aanvanklike bevindings van oop, deelnemende inligting, "Bottom-up" -navorsing (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

Op Quora vertel sy die wêreld dat haar eensaam, gebrekkige, 2015-studie het pornverslawing ontwrig:

Prause het niks vervals in haar kort reaksie op neurowetenskaplike nie Matuesz Gola's kritiese analise van hul 2015 EEG studie (Prause et al., 2015). Die YBOP-kritiek demonstreer Prause et al. lyn vir reël, eis deur eis, aanhaling deur aanhalings: Kritiek van: Brief aan die redakteur "Prause et al. (2015) die nuutste vervalsing van verslawing voorspellings" (2016),

------

Op Quora, aanval op pornoverslawing en seksuele probleme wat deur porno veroorsaak word. Geen studies van laboratoriums het getoon dat 'seksfilms' nie verslawend is nie. Alle neurologiese studies ondersteun die verslawing model.

Werklikheid? 27-studies wat porno gebruik / pornoverslawing aan seksuele probleme en laer opwinding van seksuele stimuli. Die eerste 5-studies in die lys demonstreer veroorsaking, soos deelnemers uitgeskakel porno gebruik en genees chroniese seksuele disfunksies.

------

Op Quora, aangeval seksuele probleme met porno.

Die 3-studies wat sy aangehaal het, het nie gevind wat Prause beweer nie:

1) Prause & Pfaus 2015 (hierbo beskryf). Prause & Pfaus het sy eise nie ondersteun nie, aangesien hierdie 2-kritieke blootstel:

2) Prause beweer dat Landripet & Štulhofer, 2015 het geen verhoudings tussen pornogebruik en seksuele probleme gevind nie. Dit is nie waar nie, soos in albei gedokumenteer hierdie YBOP kritiek en die oorsig van die literatuur. Landripet en Štulhofer het ook drie belangrike korrelasies wat hulle aangebied het, weggelaat 'n Europese konferensie (uittreksels uit hul abstrak):

Die aanmelding van 'n voorkeur vir spesifieke pornografiese genres was aansienlik geassosieer met erektiele (maar nie ejakulatoriese of begeerteverwante) manlike seksuele disfunksie.

Verhoogde pornografiese gebruik was effens maar aansienlik geassosieer met 'n afname in belangstelling vir gesamentlike seks en meer algemene seksuele disfunksie onder vroue.

Soos Prause & Pfaus 2015, is hierdie artikel in die portuurbeoordeelde literatuur gekritiseer: Kommentaar op: Is Pornografie Gebruik Geassosieer met Seksuele Probleme en Disfunksies onder Jonger Heteroseksuele Mans? deur Gert Martin Hald, PhD

3) Met verwysing na hierdie volgende referaat stel Prause werklik bloot vir wat sy is: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 was 'n studie oor mans (gemiddelde ouderdom 41.5) wat behandeling soek vir hiperseeksualiteitsversteurings, soos parafilias en chroniese masturbasie of owerspel. 27 is geklassifiseer as "vermydende masturbators", wat beteken dat hulle een of meer uur per dag of meer as 7 uur per week masturbeer (gewoonlik met porno gebruik).  71% van die kompulsiewe porngebruikers het seksuele funksionele probleme aangemeld, met 33% verslagdoening vertraagde ejakulasie (dikwels 'n voorloper vir porno-geïnduseerde ED). Watter seksuele disfunksie het 38% van die oorblywende mans? Die studie sê nie, en die outeurs het herhaalde versoeke vir besonderhede geïgnoreer. Kortom: Prause noem 'n studie waar 71% van die dwangporno-gebruikers seksuele probleme aangemeld het - as bewys dat porno-gebruik nie probleme met seksuele prestasie veroorsaak nie!

------

Op Quora, sê haar eensaam, gebrekkige studie het pornverslawing ontbloot (Prause et al., 2015):

Watter wettige wetenskaplike sou daarop aanspraak maak dat hul eensame, afwykende studie 'n aantasting gehad het goed gevestigde studieveld? In werklikheid is die bevindinge van Prause et al. 2015 pas perfek by Kühn & gallinat (2014), wat bevind het dat meer porno gebruik korreleer met minder breinaktivering in reaksie op foto's van vanille porn. Prause et al. bevindinge sluit ook by Banca et al. 2015 wat is #13 in hierdie lys. Verder, 'n ander EEG-studie het bevind dat groter porno gebruik by vroue korreleer met minder brein aktivering met porn. Laer EEG-lesings beteken dat proefpersone minder aandag aan die foto's gee. Eenvoudig gestel, gereeld pornogebruikers is ongevoelig gemaak vir statiese beelde van vanieljeporno. Hulle was verveeld (gewoond of desensitiseer). Kyk hier uitgebreide YBOP kritiek. Tien eweknie-geëvalueerde artikels is dit eens dat hierdie studie desensitisering / gewoonte by gereelde pornogebruikers gevind het (in ooreenstemming met verslawing): Portuurbeoordeelde kritiek van Prause et al., 2015

Omdat hierdie vraestel aangemeld is minder breinaktivering na vanille porno (prente) wat verband hou met groter porno gebruik, is dit gelys as ondersteun die hipotese wat chroniese porno gebruik, reguleer seksuele opwinding. Gewoonlik is chroniese porngebruikers verveeld deur statiese beelde van ho-hum pornografie (sy bevindings parallel Kuhn & Gallinat., 2014). Hierdie bevindinge stem ooreen met verdraagsaamheid, 'n teken van verslawing. Verdraagsaamheid word gedefinieer as 'n persoon se verminderde reaksie op 'n dwelm of stimulus wat die gevolg is van herhaalde gebruik.

Omdat gereelde pornogebruikers laer EEG-lesings gehad het as kontrole, beweer hoofskrywer Nicole Prause dat haar afwykende studie die pornoverslavingsmodel vervals. Prause het verkondig dat haar EEG-lesings 'cue-reactivity' beoordeel, eerder as gewoontes. Selfs as Prause korrek was, ignoreer sy die gapende gat in haar 'vervalsings'-bewering gemaklik: ongeag haar bewerings oor Prause et al. 2015 vind minder cue-reactivity in gereelde porno gebruikers, 26 ander neurologiese studies het aanleiding gegee tot kou-reaktiwiteit of drange (sensitiwiteit) in kompulsiewe porngebruikers: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Wetenskap gaan nie met die eensame, afwykende studie belemmer deur ernstige metodologiese foute nie; wetenskap gaan met die oorweging van bewyse (wat nie haar eise ondersteun nie).

------

Tweets 'n artikel gebaseer op Prause's Eenmalige, gebrekkige, 2015-studie, het sy beweer dat hy 'pornografie' verslaaf het:

Tien Portuurbeoordeelde kritiek van Prause et al., 2015. Almal is dit eens dat Prause eintlik desensitization of wabituation gevind het - in ooreenstemming met verslawing.

------

Tweet van Ley se ou boek, wat niks vervals nie.

------

Probeer om masturbasie, in plaas van porno, te blameer vir negatiewe effekte:

Vir meer inligting, sien - Seksoloë ontken ED deur masturbasie te eis, is die probleem (2016)

------

 Prause et al., 2015, wat eintlik die pornverslawingmodel ondersteun!

------

Hier beweer sy dat gelowiges in pornoverslawing analoog is aan gelowige entstowwe wat outisme veroorsaak:

------

Ontmasker niks nie.

Artikel se hoofargument is dat groter porno-gebruik tot minder verkragtings gelei het. Aanspraak is blykbaar vals soos hier gedokumenteer: Verkragtingsyfers is aan die toeneem, dus ignoreer die pro-porn propaganda (2018)

------

Nog 'n aanval op Pamela Anderson by Daily Beast, wat 'n lang geskiedenis het om teen-artikels uit te pomp binne 'n dag van porno-verwante nuus:

------

Val 'n studie aan waarvan sy nie hou nie:

Probleem is, die bevindinge pas Byna 80-studies wat verband hou met porno, gebruik minder seksuele en verhoudingsvoldoening. Kry dit: alle studies wat mans betrek het, het meer porno gebruik gekoppel aan armer seksuele of verhoudingsbevrediging.)

------

Aanval en spin bo studie:

------

dit Maxim artikel is gepubliseer om NHS-seksterapeute en dokters in hierdie 2-artikels teen te werk:

Artikel noem net een studie om die bewering te steun dat pornografie nie sleg is vir u nie - die ergste studie wat ooit oor porno gepubliseer is - met behulp van 'n verdagte instrument genaamd die PCES. YBOP stel deeglik bloot wat die navorsers gedoen het om hul resultate te kry: Self-perceived Effects of Pornography Consumption (2008), Hald GM, Malamuth NM (die PCES)

En hier: Kritiek van die "Pornografieverbruik-effekskaal" deur Gary Wilson (7-minuut video-aanbieding)

------

Meer nie-ondersteunde propaganda deur 'n kollege student:

reality:

------

Lof wat NHS-kundiges aanval, maar tog behandel sy nie pasiënte nie:

Prys ontsteld deur hierdie artikels:

------

Die aanval van NHS-kundiges met behulp van Taylor Kohut se skewe kwalitatiewe referaat, wat hier deeglik afgebreek word: Waargenome effekte van pornografie op die paartjieverhouding: aanvanklike bevindings van oop, deelnemende inligting, "Bottom-up" -navorsing (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Die bedoeling agter die studie van Kohut was om die meer as 80 studies wat pornogebruik koppel aan negatiewe effekte op verhoudings, met 'n kwalitatiewe studie. Dit is al wat Prause moet twiet.

------

Een van Prause se belaglikste bewerings is dat die sien van hondjies se spel neurologies is en hormonaal nie anders is as masturbeer internetporno nie:

Geen neurowetenskaplike stem saam met haar bewering dat die kyk van hondjies neruologies nie anders is as om na pornografie te kyk nie. Don Hilton, besturende direkteur, het 'n artikel geskryf oor hierdie en ander basiese praatpunte: Korrekte Misverstande oor Neurowetenschappen en Problematiese Seksuele Gedrag. Tweet aan dieselfde persoon dat 'hulle' (neurowetenskaplikes wat studies publiseer oor pornogebruikers en seksverslaafdes) geen model gebruik nie. Sy beweer onwaar dat 'beloning = verslawing' is.

Heeltemal belaglik soos die vier groot breinveranderings wat deur verslawing veroorsaak word, word beskryf deur George F. Koob en Nora D. Volkow in hul landmerkoorsig. Koob is die direkteur van die Nasionale Instituut vir Alkoholmisbruik en Alkoholisme (NIAAA), en Volkow is die direkteur van die Nasionale Instituut vir Dwelmmisbruik (NIDA). Hul hersiening is in The. Gepubliseer New England Journal of Medicine: Neurobiologiese voorskotte van die breinsiekte model van verslawing (2016). Die vraestel beskryf die belangrikste breinveranderinge wat betrokke is by beide dwelm- en gedragsverslawing, terwyl in die eerste paragraaf gesê word dat seksverslawing bestaan:

Ons concludeer dat die neurowetenskap steeds die breinsiekte-model van verslawing ondersteun. Navorsing oor neuro-wetenskap in hierdie area bied nie net nuwe geleenthede vir die voorkoming en behandeling van substansverslawing en verwante gedragsverslawing nie (bv. Kos, seks, en dobbel) ....

Die Volkow & Koob-artikel het vier fundamentele breinveranderinge wat deur verslawing veroorsaak word, uiteengesit: 1) Sensitisering, 2) desensitisering, 3) Disfunksionele prefrontale stroombane (hipofrontaliteit), 4) Wanfunksionele stresstelsel. Alle 4 van hierdie breinveranderinge is geïdentifiseer onder die baie neurologiese studies wat op hierdie bladsy gelys word:

  • Studies wat sensitisering (cue-reaktiwiteit en drange) by pornogebruikers / seksverslaafdes rapporteer: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • Studies wat die desensibilisering of habituasie (wat lei tot verdraagsaamheid) in porngebruikers / seksverslaafdes rapporteer: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Studies aangaande swakker uitvoerende funksionering (hipofrontaliteit) of veranderde prefrontale aktiwiteit by porngebruikers / seksverslaafdes: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
  • Studies wat 'n disfunksionele stresstelsel aandui in porngebruikers / seksverslaafdes: 1, 2, 3, 4, 5.

------

Een van Prause se gunstelingstudies wat sy gereeld tweets en verkeerd voorstel:

Prause skakels na een van haar gunsteling kersie-gekeurde Aussie-studies: 'N Profiel van Pornografie Gebruikers in Australië: Bevindings Uit die Tweede Australiese Studie van Gesondheid en Verhoudings (2016). In werklikheid het 17% van mans en vroue tussen die ouderdom van 16 en 30 gerapporteer dat die gebruik van pornografie 'n slegte uitwerking op hulle gehad het. Tabel uit studie:

------

Aanval op 'n studie waarvan sy nie hou nie - wat toenemend die gebruik van porno mettertyd getoon het: Afwykende Pornografie Gebruik: Die Rol van Vroeg-Aanvang Volwasse Pornografie Gebruik en Individuele Verskille "(2016).

Uittreksels uit studie:

Uitslae het aangedui dat volwasse + afwykende pornografie-gebruikers aansienlik hoër op openheid tot ondervinding behaal het en het 'n aansienlik jonger ouderdom van aanvang vir die gebruik van volwasse pornografie in vergelyking met volwassenes-enigste pornografie-gebruikers gerapporteer.

Ten slotte, die respondente se self-gerapporteerde ouderdom van aanvang vir volwasse pornografie voorspel grootliks net volwassenes teen volwassenes en afwykende pornografiegebruik. Dit is vandag dat volwassenes + afwykende pornografie-gebruikers selfreporteer 'n jonger ouderdom van aanvang vir nie-volwasse (alleen-alleen) pornografie in vergelyking met die alleen-pornografiese gebruikers. Algehele, hierdie bevindings ondersteun die gevolgtrekking wat Seigfried-Spellar en Rogers (2013) geteken het, dat internetpornografie gebruik kan word om 'n Guttman-like progressie daarvolgens te volg Afwykende pornografiegebruik sal waarskynlik voorkom ná die gebruik van volwasse pornografie.

Baie meer studies wat bevindings rapporteer wat ooreenstem met eskalasie of gewoontes - Meer as 30 studies wat bevindings rapporteer wat ooreenstem met die toename in porno-gebruik (verdraagsaamheid), gewoondheid aan porno en selfs onttrekkingsimptome (alle tekens en simptome wat verband hou met verslawing).

------

Retweeting an XBIZ artikel (wat deur pornoproducent aangespreek is @MOXXX)

------

Aanval op die konsep van "porno as 'n openbare gesondheidsprobleem":

------

Prause-twiet Taylor Kohut se skewe kwalitatiewe referaat, wat hier deeglik afgebreek word: Waargenome effekte van pornografie op die paartjieverhouding: aanvanklike bevindings van oop, deelnemende inligting, "Bottom-up" -navorsing (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Was die bedoeling agter hierdie Taylor Kohut studie om (probeer om) die Byna 60-studies wat verband hou met pornografie, gebruik negatiewe effekte op verhoudings? Sover ons weet het alle studies wat mans betrek het, aangemeld dat meer porno gebruik gekoppel is aan armer seksuele of verhoudingsvoldoening. Terwyl 'n paar studies gekorreleer het met groter porno gebruik by vroue tot beter (of neutrale) seksuele bevrediging, het die meeste nie (sien hierdie lys - Pornostudies wat vroulike vakke insluit: Negatiewe effekte op opwekking, seksuele bevrediging en verhoudings).

------

Aanval op die konsep van porn as 'n openbare gesondheidsprobleem:

------

Aanvalle van pornografie as 'n openbare gesondheidsprobleem:

Probeer om die verslawing van pornografie nie anders te maak as 'reparatiewe terapie' (om gay mense reg te stel nie). Prause en Ley het 'n lang geskiedenis waarin hulle seksuele verslawingsterapeute valslik beskuldig van regstellende terapie (insluitend verskeie terapeute wat hulle nie geweet het dat hulle gay is nie!): 2015 & 2016: Prause beskuldig seksverslawingsterapeute valslik van regstellende terapie

------

Tweeting 'n artikel wat aanhalings deur Prause bevat, en valse eise oor haar papier: Prause & Pfaus 2015

Prause & Pfaus 2015 ondersteun nie sy eise nie, insluitend die bogenoemde eis van groter opwinding met meer porno-gebruik. Kyk na hierdie formele kritiek - Brief aan die redakteur deur Richard A. Isenberg MD (2015), en 'n baie uitgebreide lekekritiek - Niks voeg op in dubbele studie: Jeugdige onderwerpe 'ED Left Unexplained' (2015).

In werklikheid is beide Nicole Prause en Jim Pfaus betrap dat hulle lieg oor hul papier (wat stukke en stukke uit 4 vroeëre Prause-studies gesteel het - waarvan geen Pfaus betrokke was nie). In baie artikels van joernaliste oor hierdie studie word beweer dat porno-gebruik gelei het tot beter ereksies, maar dit is nie wat die papier gevind het nie. In aangetekende onderhoude het beide Nicole Prause en Jim Pfaus beweer dat hulle ereksies in die laboratorium gemeet het en dat die mans wat porn gebruik het, beter ereksies gehad het. In die Jim Pfaus TV-onderhoud Pfaus sê:

Ons het gekyk na die korrelasie van hul vermoë om 'n ereksie in die laboratorium te kry.

Ons het 'n liner korrelasie gevind met die hoeveelheid porno wat hulle by die huis gesien het, en die latensies wat byvoorbeeld 'n ereksie kry, is vinniger.

In hierdie radio-onderhoud Nicole Prause beweer dat ereksies in die laboratorium gemeet is. Die presiese kwotasie van die skou:

Hoe meer mense erotika by die huis sien, het sterker erektiele reaksies in die laboratorium, nie verminder nie.

Tog het hierdie vraestel nie die oprigtingskwaliteit in die laboratorium beoordeel nie, of "spoed van ereksies." Slegs die papier beweer om ouers gevra het om hul "opwinding" te evalueer nadat hulle kort na pornografie gekyk het (en dit is nie duidelik uit die onderliggende koerante dat hierdie eenvoudige selfverslag selfs van alle vakke gevra is nie). In elk geval het 'n uittreksel uit die koerant self erken dat:

Geen fisiologiese genitale responsdata is ingesluit om mans se self-gerapporteerde ondervinding te ondersteun nie.

Met ander woorde, geen werklike ereksies is getoets of gemeet in die laboratorium nie, wat beteken dat geen sodanige data of gevolgtrekkings eweknie-hersien is nie! Die media het die leuens gekoop.

------

Tweeting vriend en Playboy skrywer, Justin Lehmiller se 5 feite, wat glad nie feite is nie

En watter studies ondersteun Lehmiller se 5 "feite"? Dieselfde 4 studies het oor en oor deur Prause getwiet, en meer as 'n dosyn keer hierbo beskryf. Twee Prause-vraestelle en twee Kohut-vraestelle:

  1. Prause & Pfaus 2015
  2. Modulasie van Laat Positiewe Potensiaal deur Seksuele Beelde in Probleemgebruikers en Kontroles wat in stryd is met 'Pornoverslawing' (Prause et al., 2015)
  3. Persepsie van Pornografie op die Paartjieverhouding: Aanvanklike Bevindinge van Oopgeëindigde, Deelnemende-Ingeligte, Bottom-Up Navorsing (Kohut et al., 2017)
  4. Kritiek van "Is pornografie werklik oor die maak van haat vir vroue"? Pornografie gebruikers hou meer geslag egalitêre houdings as nonusers in 'n verteenwoordiger Amerikaanse voorbeeld "(Kohut et al., 2016)

Dit is pretty much al Prause het: 4 gebrekkige, twyfelagtige uitskieters, geskryf deur 2 agenda-gedrewe navorsers. Die groot oorweging van wettige studies oor porno-verslag, negatiewe uitkomste: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Die aanspraak op haar kort "brief aan die redakteur" het pornverslawing vervals:

Prause vervals niks in haar kort antwoord op neurowetenskaplike nie Matuesz Gola's kritiese analise van hul 2015 EEG studie (Prause et al., 2015). Hierdie YBOP-kritiek ontmantel Prause et al. lyn vir reël, eis deur eis, aanhaling deur aanhaling: Kritiek van: Brief aan die redakteur "Prause et al. (2015) die nuutste vervalsing van verslawing voorspellings" (2016),

------

Tweets van 'n universiteitstudent:

Die student se artikel bevat geen aanhalings om 'wêreldwye debunking' te ondersteun nie.

------

Haar praatjie wat 'pornografie-geïnduseerde ED' ontrafel

Bang nie.

------

Prause en Ley het tientalle tweets oor die Josh Grubbs-studies "waargeneem verslawing":

Die Grubbs-studies, en eise oor die studies, hou nie op om na te gaan nie. Vir baie meer sien:

------

Meer kersie-pluk:

Waarom het Prause niks van getwiet nie hierdie 60 studies wat porno gebruik koppel aan swakker geestes-emosionele gesondheid en swakker kognitiewe uitkomste?

------

Hier stel sy 'n studie voor wat nie geidentifiseer is wie godsdienstig of konserwatief was nie. Dit was uitsluitlik gebaseer op Google-tendens soektogte vir elke staat, vir 'n paar geselekteerde woorde (dit wil sê Porn, XXX, Gay, Sex)

Die gebruik van staatwye totale data is as nutteloos beskou en bevind onbetroubare resultate in 'n 2017-studie te lewer Sosiale wenslikheidsvlakke in Pornografieverwante Selfverslae: Die Rol van Godsdiens. Daarin het navorsers die hipotese getoets dat godsdienstige individue meer geneig is om te lieg oor hul porno gebruik vir navorsers en in anonieme opname studies.

Eerstens, 'n agteruitkyk. Die "liggende" hipotese berus op 'n paar studies wat alles ontleed stand-by-staat frekwensie van Google soektogte vir terme soos "seks", "porn", "XXX" en dies meer. Hierdie state-vlak studies het berig dat konserwatiewe of godsdienstige ("rooi") state dikwels meer porno-terme soek. Die skrywers van hierdie studies het voorgestel dat hul bevindinge beteken dat (1) godsdienstige individue meer porno as die nie-godsdienstige beskou, en (2) godsdienstige porno-gebruikers moet dus oor hul porno gebruik vir navorsers en anonieme opnames lê.

Maar kan "net lieg" regtig verklaar waarom byna elke studie wat gebruik is anonymous opnames het gevind verlaag tariewe van porno gebruik in godsdienstige individue (bestudeer 1, bestudeer 2, bestudeer 3, bestudeer 4, bestudeer 5, bestudeer 6, bestudeer 7, bestudeer 8, bestudeer 9, bestudeer 10, bestudeer 11, bestudeer 12, bestudeer 13, bestudeer 14, bestudeer 15, bestudeer 16, bestudeer 17, bestudeer 18, bestudeer 19, bestudeer 20, bestudeer 21, bestudeer 22, bestudeer 23, bestudeer 24)? Moet ons die baie anonieme opnames glo? Of net die twee staatvlak Google-soektog-tendensstudies (MacInnis & Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

Toe navorsers die hipotese getoets het dat "godsdienstige mense oor hul porno gebruik," het hulle geen bewyse gevind wat die aanname ondersteun nie. Trouens, hul resultate het voorgestel dat godsdienstige mense eerliker kan wees as sekulêre individue oor pornogebruik. Kortom, die staatwye vergelyking benadering is duidelik 'n gebrekkige manier om hierdie onderwerp te ondersoek. Dit is nie so betroubaar as anonieme opnames waarin elke vak se godsdiensvlak geïdentifiseer word nie.

Uit die abstrak:

In teenstelling met die algemene sentiment - en ons eie hipoteses - het ons egter geen bewyse gevind vir en baie bewyse teen die voorstel dat godsdienstige individue 'n meer uitgesproke sosiale wenslikheidsvooroordeel teenoor die verslaggewing oor pornografieverbruik het as die nie-godsdienstige. Interaksievoorwaardes wat die moontlikheid beoordeel, was in die omgekeerde rigting onbeduidend of beduidend.

Uit die gevolgtrekking:

Hierdie resultate pas nie by die verhaal dat godsdienstige individue verbruikers onderpresteer of hul opposisie teen pornografie oorskry na 'n mate wat groter is as die minder godsdienstige en stel voor dat navorsers enigsins godsdienstige opposisie teen en vermyding van die gebruik van pornografie onderskat.

Dus, eerder as om 'n skande-gebaseerde self-etikettering van normatiewe porno te gebruik, word "pornverslawing" gebruik om te voorkom dat godsdiens beskerm word teen porno gebruik (en dus problematiese pornografiegebruik).

So, wat kan verduidelik soek na seksverwante terme in "rooi state"? Dit is hoogs onwaarskynlik dat gereelde porngebruikers wat 'n uur lange sessie geniet, gebruik Google om die relatief onskadelike terme te soek ("XXX", "seks", " porn ") wat die navorsers ondersoek het. Hulle sal direk na hul gunsteling-buiswebwerwe gaan (waarskynlik boekmerklik).

Aan die ander kant kan jong mense wat nuuskierig is oor seks of porno, sulke Google-terme gebruik. Raai wat? Die 15 state met die grootste deel van adolessente is "rooi state." Vir meer analise rakende godsdiens en porno gebruik, sien hierdie artikel: Is Utah #1 in porno gebruik?

------

Prause hou daarvan die artikel omdat dit haar en David Ley se gewone draai aangehaal dat porno nie ED kan veroorsaak nie:

Dit is 'n gewone prys vir Prause om artikels te draai, maar behalwe dat sy haar debunked papier noem, wys die artikel duidelik dat porno probleme veroorsaak. Kritiek op Prause & Pfaus, 2015:

------

Raak 'n spreker aan tydens 'n konferensie:

Draai oor ander sprekers om te sê: "dit is nie die porno nie" (wie weet die waarheid van wat gesê is?):

Draai oor Bonner se praatjie:

Meer draai oor Bonner se praatjies

Bonner se werklike studie: Ongewone masturbatoriese praktyk as 'n etiologiese faktor in die diagnose en behandeling van seksuele disfunksie by jong mans (2014) - Een van die 4 gevallestudies in hierdie referaatverslae oor 'n man met porno-geïnduseerde seksuele probleme (lae libido, fetisjes, anorgasmia). Die seksuele ingryping het vir 'n 6-week onthouding van pornografie en masturbasie vereis. Na 8 maande het die man verhoogde seksuele begeerte, suksesvolle seks en orgasme aangemeld en geniet "goeie seksuele praktyke. Uittreksels uit die koerant:

"Toe hy gevra is oor masturbatoriese praktyke, het hy berig dat hy in die verlede sterk en vinnig masturbeer het terwyl pornografie gesien word sedert adolessensie. Die pornografie het oorspronklik hoofsaaklik bestaan ​​uit soofilie, en slawerny, oorheersing, sadisme en masochisme, maar uiteindelik het hy aan hierdie materiaal gewoond geraak en meer hardcore pornografie, insluitend transgender seks, orgies en gewelddadige seks nodig. Hy gebruik onwettige pornografiese flieks op gewelddadige seks dade en verkragting en visualiseer daardie tonele in sy verbeelding om seksueel met vroue te funksioneer. Hy het sy begeerte en sy vermoë om sy masturbasie frekwensie te fantaseer en verminder, geleidelik verloor. "

In samewerking met weeklikse sessies met 'n seksterapeut, Die pasiënt is opdrag gegee om enige blootstelling aan seksueel eksplisiete materiaal te vermy, insluitend video's, koerante, boeke en internetpornografie.

Na 8 maande het die pasiënt gerapporteer met suksesvolle orgasme en ejakulasie. Hy het sy verhouding met daardie vrou hernu, en hulle het geleidelik daarin geslaag om goeie seksuele praktyke te geniet.

Klink soos porno was die probleem, in teenstelling met Prause se draai.

------

Dit is opmerklik dat studies deur Taylor Kohut, Nicole Prause en Alexander Štulhofer nooit lyk of daar enige probleme rakende pornogebruik gerapporteer word (alternatiewelik word enige negatiewe gevolge diep in die koerant begrawe en moet uitgegee word), terwyl die oorweging van bewyse wat deur ander gepubliseer word, hul bevindinge weerspreek.

Hier twiet Prause oor 'n Štulhofer-gesprek waar hy kla oor studies wat nie vra oor porno se "positiewe effekte" nie:

Die positiewe gevolge van pornografie sal opwinding wees en afklim - maar geen adolessent moet porn daarvoor benodig nie! Studies vra net oor effekte. Die rede waarom die meeste studies nie positiewe gevolge het nie, is omdat daar so min is. Werklikheid: ons het oor 280-studies oor adolessente Rapportering dat porno gebruik is, is verwant aan sulke faktore soos 3 + keer hoër risiko om betrokke te raak probleem ges seksualiseerde gedragarmer akademici, meer seksistiese houdings, meer aggressie, swakker gesondheid, armere verhoudings, laer lewensbevrediging, kyk na mense as voorwerpe, verhoogde seksuele risiko's, minder kondoomgebruik, groter seksuele geweld, onverklaarbare angs, groter seksuele dwang, minder seksuele bevrediging, laer libido, groter permissiewe houdings, sosiale wanaanpassing, laer selfwaarde, laer gesondheidstatus, seksueel aggressiewe gedrag, verslawing, groter geslagsrolkonflik, meer vermydende en angstige aanhegtingsstyle, antisosiale gedrag, swaar drink, gevegte, ADHD simptome, kognitiewe tekorte , groter aanvaarding van pre- en ekstramaritale seks, laer evaluering van die huwelik, bevordering van die aanvaarding van manlike oorheersing en vroulike serwituut, minder geslagsgelykmatigheid, meer geneig om verkragtingsmite en prostitusiemite te glo. en heelwat meer. sien: Pornografie en Adolessente Studies

------

Aanval op die konsep van porn as 'n openbare gesondheidsprobleem. Nog 'n artikel deur Jesse Singal, met slegs spin en nul aanhalings:

Regter vir jouself. Hierdie bladsy bevat skakels na honderde studies en verskeie resensies van die literatuur: huidige stand van die navorsing oor internet porno verslawing en porno-effekte.

------

Aanval op die konsep van porno as 'n openbare gesondheidsprobleem, maar dit bespreek slegs die pornobedryf. Nul aanhalings wat verband hou met die uitwerking van pornografie op die gebruiker:

------

Artikel met Prause propaganda:

------

Artikel met Prause-vriende, David Ley en Jim Pfaus, maar tog nie een akademikus wat pornverslawing of porno-effekte bestudeer nie:

Die skrywer erken dat sy bron van inligting 'n David Ley was Sielkunde Vandag blogpos wat probeer om te “debunk”:

In my soeke na antwoorde is my aandag deur David Ley se aandag gevestig Sielkunde Vandag artikel, "Ons moet staatmaak op goeie wetenskap in porno debat. "

Ley se artikel was 'n poging om die van Philip Zimbardo teë te werk Sielkunde Vandag blog post "Is porno goed vir ons of sleg vir ons?" (2016). YBOP het gereageer met feite en werklike studies - Ontmanteling van David Ley se reaksie op Philip Zimbardo: "Ons moet staatmaak op goeie wetenskap in porndebat"(Maart, 2016)

------

Volgens Prause is porno nie verslawend nie:

------

Bereik nuwe laagtepunt deur selfmoord van 'n man te gebruik om pornoverslawing te gebruik:

------

Kollege student haal David Ley aan:

Maar geen bewyse nie.

------

"Geen bewyse vir dwangmodel nie"

Dit is nie wat Prause gesê het nie hierdie 2015 Quora antwoord:

As 'pornoprobleme' nie 'n verslawing is nie, kan hierdie gedrag natuurlik steeds 'n probleem wees. Sommige het voorgestel dat dit soortgelyk is aan obsessiewe kompulsiewe versteuring, depressie weerspieël, 'n impulsbeheerstoornis is of 'n hoë seksuele begeerte is wat sosiaal onaanvaarbaar is. Ek was gedeeltelik aan die hoë seksverklaring verduideliking, maar hierdie LPP studie wat ons nou net gepubliseer het, oortuig my om meer oop te wees vir seksuele kompulsiwiteit.

Haar kommentaar toon 'n diep onkunde oor verslawing, wat beide kompulsiwiteit en impulsiwiteit behels. Ongeag, die nuutste weergawe van die Wêreldgesondheidsorganisasie se mediese diagnostiese handleiding, Die internasionale klassifikasie van siektes (ICD-11), bevat 'n nuwe diagnose geskik vir die diagnose van wat algemeen bekend staan ​​as 'pornverslawing' of 'seksverslawing'. Dit word genoem "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring"(CSBD).

------

Watter regverdige navorser sal haar tyd spandeer om sulke grafieke te bou?

Of dit?

Of dit?

Die gegewens wat die bostaande grafieke ondersteun, is nêrens te vinde nie. Hulle was nie 'komend' nie.

------

Laat ek raai…

------

Aanvalle van pornografie as 'n openbare gesondheidsprobleem:

Ian Kerner is die woordvoerder van AASECT. sien hierdie afdeling vir meer inligting oor AASECT se nie-ondersteunde proklamasie.

------

Aanvalle van pornografie as 'n openbare gesondheidsprobleem:

Op dieselfde dag:

Gebruik altyd 'pseudowetenskap', maar Prause het nog nooit een keer 'n ware meta-analise of oorsig van die literatuur getwiet nie. Ek wonder hoekom?

------

LadBible? Daar is nie vier studies wat 'geen verhouding' vind nie.

Die LadBible studie? Prause & Pfaus 2015. Dit steun nie 'n enkele aanspraak wat dit gemaak het nie, aangesien hierdie twee kritiek blootstel:

------

Artikel deur Andy Campbell, wat al verskeie artikels geskryf het wat Prause aangehaal het - insluitend 'n artikel vir Penthouse, met Prause:

Prys het die artikel verkeerd voorgestel. Daar was niks in die artikel oor wanvoorstelling van data nie (alhoewel Campbell 'n lang verhaal geskenk het, en weggelaat honderde studies om pornografie te gebruik, hou verband met allerhande probleme).

------

Meer van dieselfde deur die ewig Daaglikse punt:

Die baie kort artikel sê niks oor pseudowetenskap nie, maar die oorsaaklikheid kan nie afgelei word in hierdie eensame breinskanderingstudie nie: Breinstruktuur en funksionele konnektiwiteit geassosieer met pornografieverbruik: die brein op pornografie (Kuhn & Gallinat, 2014). In werklikheid, 40 neurowetenskap-gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsigologiese, hormonale) bied sterk ondersteuning vir die verslawing model. Die baie kort artikel wat Prause aangehaal word, maak dit verkeerd Prause et al., 2015  deur te sê dit was 'n brein scan (fMRI) studie:

In 2015, byvoorbeeld, navorsers aan die Universiteit van Kalifornië, Los Angeles, het bevind dat porno nie die lig van die brein tipies geassosieer met verslawing het nie. Die vergelyking, volgens die studie se outeurs, kan eintlik skadelik wees vir pasiënte.

Prause se studie was 'n EEG-studie wat elektriese aktiwiteit op die kopvel beoordeel. Dit maak nie saak nie, 7 portuurbeoordeelde referate stem dit saam Prause et al., 2015 ondersteun eintlik die verslawing model:

  1. Neurowetenschappen van Internet Pornografie Verslawing: 'n hersiening en opdatering (2015)
  2. Afname in LPP vir seksuele beelde in gebruikers van problematiese pornografie kan ooreenstem met verslawingmodelle. Alles hang af van die model (kommentaar op Prause et al., 2015)
  3. Neurobiologie van Kompulsiewe Seksuele Gedrag: Opkomende Wetenskap (2016)
  4. Moet kompulsiewe seksuele gedrag as 'n verslawing beskou word? (2016)
  5. Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (2016)
  6. Bewuste en niebewuste emosiemaatreëls: wissel hulle met die frekwensie van die gebruik van pornografie? (2017)
  7. Neurokognitiewe meganismes in kompulsiewe seksuele gedragsversteuring (2018)

------

Dieselfde dag as hierbo. Meer aanvalle op die konsep van porn as 'n openbare gesondheidsprobleem:

------

Dieselfde dag. Prause se obsessie met die ontkenning van porno as 'n openbare gesondheidsprobleem duur voort:

------

Prause bied om aan die kant van pornoprodukte te getuig, teen 'n voorgestelde Utah-rekeningopening-pornoprodusente tot regsgedinge:

Let wel: 'n Mens kan befonds word (of ondersteun word via alternatiewe weë) sonder direkte befondsing van navorsing (soos via toegang tot vakke wat bereid is om seks te betree terwyl dit in 'n laboratorium gemonitor word).

------

Toevallig aanvalle deur porno-geïnduceerde ED:

Porn-geïnduseerde ED word deur baie kenners genoem. Sien 150 nuusberigte deur kundiges en versorgers waarskuwing van porno-effekte op seksuele prestasie by Kundiges wat porno-geïnduseerde ED herken en behandel.

------

Aanvalle van 'n artikel wat sê internetverslawing is 'n ding (Prause aanvalle internetverslawing omdat pornverslawing 'n subtotaal vir internetverslawing is)

Niks verkeerd met die wetenskap in die artikel nie.

Werklikheid? Lys van meer as 380 internet- en videospeletjies Brein Studies - almal ondersteun verslawing model. Internet Gaming versteuring is in die verslawing afdeling van die 11th Revision of the International Classification of Diseases (ICD-11)

------

Aanvalle MD's:

------

Twee vals stellings: Geen bewyse van onttrekking, en porno gebruik is oorweldigend positief.

Internet porno navorsing en talle selfverslae demonstreer dat sommige porngebruikers ervaar ontrekking en / of verdraagsaamheid - wat ook dikwels kenmerkend van fisiese afhanklikheid is. Trouens, oud-porno-gebruikers rapporteer gereeld verrassend ernstig onttrekkingsimptome, wat herinner aan dwelmonttrekkings: slapeloosheid, angs, prikkelbaarheid, gemoedskommelings, hoofpyn, rusteloosheid, swak konsentrasie, moegheid, depressie en sosiale verlamming, asook die skielike verlies aan libido wat ouens noem die 'platlyn' (blykbaar uniek aan porno-onttrekking). Nog 'n teken van fisiese afhanklikheid wat deur pornogebruikers aangemeld word, is die onvermoë om ereksie te kry of 'n orgasme te hê sonder om porno te gebruik. Wat studies betref - bladsy met 14 studies wat onttrekkingsimptome by pornogebruikers rapporteer.

------

Aanval op hierdie studie: Tot Porno Doen Ons Deel? Lengte-effekte van Pornografie Gebruik op Egskeiding (2017)

Rooi haring. Byna 60-studies skakel porno gebruik tot minder seksuele en verhoudingsvoldoening. Alle studies wat mans betrek het, het meer porno gebruik, gekoppel aan armer seksuele of verhoudingsvoldoening. Terwyl 'n paar studies gekorreleer het met groter porno gebruik in vroue tot beter (of neutrale) seksuele bevrediging, het die meeste nie (sien hierdie lys: Pornografie bestudeer vroulike vakke: Negatiewe effekte op opwekking, seksuele bevrediging en verhoudings).

------

Twee leuens in een tweet:

Eerstens is dit goed gevestig daardie meth krimp die brein. Tweedens, dit Max Planck Instituut fMRI studie gerapporteer 3 neurologiese bevindinge wat verband hou met hoër vlakke van porno gebruik: (1) minder beloningstelsel grys materie (dorsale striatum), (2) minder beloningskakeling aktivering terwyl kortliks seksuele foto's, (3) armere funksionele konnektiwiteit tussen die dorsale striatum en dorsolaterale prefrontale korteks. Die navorsers het die 3-bevindings geïnterpreteer as 'n aanduiding van die uitwerking van langertermyn pornoblootstelling. Die studie gesê,

Dit is in lyn met die hipotese dat intense blootstelling aan pornografiese stimuli lei tot 'n afregulering van die natuurlike neurale reaksie op seksuele stimuli.

Loodskrywer Simone Kühn het in die persverklaring van Max Planck gesê:

Ons aanvaar dat vakke met 'n hoë pornoverbruik toenemende stimulasie nodig het om dieselfde hoeveelheid beloning te ontvang. Dit kan beteken dat gereelde verbruik van pornografie min of meer jou beloningsstelsel dra. Dit sal perfek pas by die hipotese dat hul beloningstelsels groeiende stimulasie nodig het.

------

Aanvalle van pornografie as 'n openbare gesondheidsprobleem.

Video - https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause hou haar selfgegenereerde persverklaring in tweeting, wat niks ontbreek nie:

Wie betaal hiervoor?

------

Prause hou nie daarvan dat 'n ander staat 'n besluit neem nie:

------

Praese verklaar dit vals Prause & Pfaus was 'n 'oorsaaklike eksperiment' (dit was nie eens 'n ware studie nie):

Prause & Pfaus 2015 was nie 'n studie oor mans met ED nie. Dit was glad nie 'n studie nie. In plaas daarvan het Prause beweer dat hy data van vier van haar vroeëre studies versamel het, waarvan geen erektiele disfunksie aangespreek het nie. Dit is verontrustend dat hierdie koerant deur Nicole Prause en Jim Pfaus peer review geslaag het omdat die data in hul vraestel nie ooreenstem met die data in die onderliggende vier studies waarop die referaat beweer het dat dit gebaseer is nie. Die verskille is nie geringe gapings nie, maar gapende gate wat nie ingeprop kan word nie. Daarbenewens het die koerant verskeie eise gemaak wat vals was of nie ondersteun is deur hul data nie. Prause & Pfaus 2015 Soos hierdie 2-kritieke blootstel, kan dit nie 'n enkele eis wat dit gemaak het, ondersteun nie:

------

Prause hou aan om haar selfgenereerde persverklaring te twiet wat sê dat dit alles behalwe porno is:

Byna 60-studies skakel porno gebruik tot minder seksuele en verhoudingsvoldoening. Alle studies wat mans betrek het, het meer porno gebruik, gekoppel aan armer seksuele of verhoudingstevredenheid. In die eerste afdeling van die bostaande lys is studie 1 & 2 meta-analises, studie # 3 het pornogebruikers probeer om op te hou met pornografie vir 3 weke, en studies 4 tot 9 is in die lengte. Hul bevindings stem nie ooreen met Prause PR nie.

------

Nog 'n verkeerde stelling:

Bogenoemde handel oor Josh Grubbs se vele CPUI-9-studies, wat hy bestempel as 'waargenome verslawing'. Ley & Prause het valslik gesê dat die totale CPUI-9-tellings nie verband hou met vlakke van porno-gebruik nie. Maar dit is - sterk. Korrelasies uit die bekendste studie van Grubbs toon dat alle CPUI-9-afdelings verband hou met pornografie:

As Grubbs se onvanpaste emosionele noodvrae weggelaat word, ure van gebruik is altyd die sterkste voorspeller van pornverslawing. Sien baie meer van die rook-en-spieëls geskep deur Grubbs en sy CPUI-9:

------

Artikel met Prause as die kenner:

Artikel verskyn Steele et al., 2013. Hierdie EEG-studie is voorspel in die media deur Prause as bewys teen die bestaan ​​van porno / seksverslawing. Nie so nie. Steele et al. 2013 gee werklik steun aan die bestaan ​​van beide pornverslawing en porno-gebruik om die seksuele begeerte te reguleer. Hoe so? Die studie het hoër EEG-lesings gerapporteer (relatief tot neutrale prente) toe vakke kortliks blootgestel is aan pornografiese foto's. Studies toon konsekwent dat 'n verhoogde P300 voorkom wanneer verslaafdes blootgestel word aan leidrade (soos beelde) wat verband hou met hul verslawing.

In ooreenstemming met die Cambridge Universiteit brein scan studies, hierdie EEG studie ook gerapporteer groter cue-reaktiwiteit vir porn korreleer met minder begeerte vir gesamentlike seks. Om dit 'n ander manier te stel - individue met groter breinaktivering na pornografie, sal eerder aan porno masturbeer as om seks met 'n regte persoon te hê. Verbasend genoeg het studie-woordvoerder Prause beweer dat porngebruikers bloot "hoë libido" gehad het, maar die resultate van die studie sê presies die teenoorgestelde (vakke se begeerte vir gesamentlike seks het gedaal met betrekking tot hul porno gebruik).

Saam het hierdie twee Steele et al. bevindinge dui op groter breinaktiwiteit vir leidrade (pornobeelde), en tog minder reaktiwiteit vir natuurlike belonings (seks met 'n persoon). Albei is kenmerke van 'n verslawing. 8 portuurbeoordeelde referate verduidelik die waarheid: Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al., 2013. Sien ook hierdie uitgebreide YBOP kritiek.

Afgesien van die baie onondersteunde eise in die pers, is dit steurend dat Prause se 2013 EGG studie geslaag het peer review, aangesien dit gely het aan ernstige metodologiese foute: 1) vakke was heterogeen (mans, vroue, nie-heteroseksuele); 2) vakke was nie gesif vir geestesversteurings of verslawings nie; 3) studie het geen kontrolegroep vir vergelyking nie; 4) vraelyste was nie gevalideerd vir porno gebruik of porno verslawing.

------

Weereens, beweer dat haar eensame, gebrekkige EEG-studie (wat eintlik gewoond geraak het) het die verslawingmodel 'vervals':

10 peer-reviewed artikels sê Prause is verkeerd: haar studie het eintlik desensitisering / gewoontes gevind by gereelde porno-gebruikers (in ooreenstemming met verslawing): Portuurbeoordeelde kritiek van Prause et al., 2015.

------

Onwetenskaplik? Hierdie bladsy lys 55 neurowetenskap-gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsigologiese, hormonale). Hulle bied sterk ondersteuning vir die verslawing model, aangesien hul bevindings die neurologiese bevindinge weerspieël in substansverslawingstudies weerspieël. Die regte kenners se opinies oor porno / seksverslawing? Hierdie lys bevat 30 onlangse literatuuroorsigte en kommentaar deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld. Almal ondersteun die verslawing model. Tekens van verslawing en eskalasie na meer ekstreme materiaal? Meer as 60-studies wat bevindinge in ooreenstemming met die toename van porno gebruik (verdraagsaamheid), habituation to porn, en selfs onttrekkingsimptome (alle tekens en simptome wat verband hou met verslawing).

------

Ter ondersteuning van die porno-industrie:

Vir meer inligting oor 'pornografie en egalitarisme', sien Meer as 40-studies skakel porno gebruik vir "un-egalitêre houdings" teenoor vroue en seksistiese sienings - of die opsomming van hierdie 2016-meta-analise: Media en Seksualisering: Staat van Empiriese Navorsing, 1995-2015. uittreksel:

Die doel van hierdie oorsig was om empiriese ondersoeke te toets wat die gevolge van media seksualisering het. Die fokus was op navorsing wat in eweknie-hersiene, Engelse taaljoernale tussen 1995 en 2015 gepubliseer is. 'N Totaal van 109-publikasies wat 135-studies bevat, is hersien. Die bevindings het konsekwente bewyse gegee dat beide laboratoriumblootstelling en gereelde daaglikse blootstelling aan hierdie inhoud direk verband hou met 'n verskeidenheid gevolge, insluitend hoër vlakke van liggaamsontevredenheid, groter selfobjektivering, groter ondersteuning van seksistiese oortuigings en van teenstrydige seksuele oortuigings, en groter verdraagsaamheid teenoor seksuele geweld teenoor vroue. Daarbenewens lei eksperimentele blootstelling aan hierdie inhoud aan beide vroue en mans 'n afname in die bekwaamheid, moraliteit en menslikheid van vroue.

------

Probeer enigiets om 'n studie te ontslaan waarvan sy nie hou nie:

'N Google Scholar-soektog na' pornografie ' gee 300,000 items terug.

------

aanval 'n ander studie sy waardeer dit nie, met nog 'n valse verklaring:

Kyk self - die frase “kan veroorsaak” is nêrens te vinde in die volledige vraestel nie. Die woord "oorsaak" is ook nie.

Nota: Prause het herhaaldelik en vals beweer dat haar geplaveide-saam papier, Prause & Pfaus, 2015, het oorsaak aangedui!  Dit het nie.

------

Vulliswetenskap? Die artikel in vraag.

Verrassend, soos gewoonlik is dit Prause of Ley wat beweer dat masturbasie regtig oorsaak is van seksuele probleme wat deur porno veroorsaak word, nooit porno nie: Seksoloë ontken ED deur die beweer dat masturbasie die probleem is (2016).

------

Die Standaard-Britse artikel aangehaal deur Prause in hierdie twiet het niks gesê oor porno nie, wat nog te sê "presies soos porno":

Meer leuens. Wat die artikel eintlik gesê het:

Navorsers van die Universiteit van Michigan het aan die lig gebring dat kaas 'n chemikalie bevat wat in verslawende middels voorkom. Met behulp van die Yale Food Addiction Scale, wat ontwerp is om die drange van iemand te meet, is die studie bevind dat kaas besonder vetterig is omdat dit kaseïen bevat. Die chemikalie, wat in alle suiwelprodukte voorkom, kan die opioïedreseptore van die brein veroorsaak, wat 'n gevoel van euforie veroorsaak wat verband hou met diegene van dwelmverslawing.

Een van die kernaansprake van Prause is dat kyk na hondjies speel, of kaas / sjokolade eet neurologies en hormonaal nie anders is as masturbeer internetporno nie. Hierdie gesprekspunt is bedoel om alle neurologiese studies oor pornogebruikers te verminder. Geen werklike neurowetenskaplike stem hiermee saam met Prause se onondersteunde eis nie. Don Hilton MD het 'n artikel geskryf waarin hy hierdie en ander ongegronde bewerings ontbloot: Korrekte Misverstande oor Neurowetenschappen en Problematiese Seksuele Gedrag

------

Aanvalle van pornografie as 'n openbare gesondheidsprobleem:

Almal anders Verkeerd wetenskap (maar nooit 'n spesifieke voorbeeld nie). Nog 'n voorbeeld van Prys wat haar eie studie verkeerd voorgestel het. 

------

'N Gesprek oor haar gefabriseerde "anti-wetenskaplike" aanvalle

Het Prause gesê dat haar bekendste referate 16 keer in die eweknie-geëvalueerde literatuur gekritiseer is?

------

Aanval op die konsep van porn as 'n openbare gesondheidsprobleem (eensydige artikel wat aangehaal word net Ley and Prause):

------

Aanval op die konsep van porno as 'n openbare gesondheidsprobleem - nog 'n eensydige artikel wat aanhaal net Ley and Prause:

Hoe kry Ley & Prause soveel artikels oor die porno-industrie in die media? O ja.

------

Glo jy dit? Skakels na haar eie webwerf - Liberos:

Niemand glo dit nie, selfs nie haar bondgenote nie. 'N Onlangse studie, Jong Australiërs se gebruik van pornografie en verenigings met seksuele risiko-gedrag (2017), op die Australiese ouderdom 15-29 het bevind dat 100% van die mans (82% van vroue) pornografie gekyk het. Ook, 69 persent van mans en 23 persentasie vroue het die eerste keer pornografie op ouderdom 13 of jonger gesien. Daarbenewens het hierdie studie gerapporteer dat meer gereelde vroeë pornografiese vertoning gekorreleer is met huidige geestesgesondheidsprobleme.

------

Artikel wat slegs David Ley en Prause bevat alleenstaande, gebrekkige EEG studie (wat eintlik gewoond geraak het) het die verslawingmodel 'vervals':

In reaksie op die verspreiding van sulke voorgeskrewe artikels in die pers het YBOP dit geskryf: Hoe om vooroordeel artikels te herken: Hulle noem Prause et al. 2015 (valslik beweer dat dit pornoverslawing ontbloot), terwyl dit oor 3 dosyn neurologiese studies wat pornverslawing ondersteun (April, 2016).

------

Prys wat 'n vraestel deur gerespekteerde akademici wanvoorstel: Moet kompulsiewe seksuele gedrag as 'n verslawing beskou word? (Kraus et al., 2016).

Eintlik het die koerant gesê CSB (hipersexualiteit) lyk soos 'n verslawing:

Met die vrylating van DSM-5, is dobbelstoornis herklassifiseer met substansgebruiksversteurings. Hierdie verandering het uitdagings uitgedaag dat verslawing slegs plaasgevind het deur verstandelike veranderende stowwe in te neem en het beduidende implikasies vir beleid-, voorkomings- en behandelingstrategieë. Data dui daarop dat oormatige betrokkenheid by ander gedrag (bv. Speel, seks, dwangskope) kliniese, genetiese, neurobiologiese en fenomenologiese parallelle met substansverslawing kan deel.

Nog 'n gebied wat meer navorsing benodig, behels die oorweging van hoe tegnologiese veranderinge menslike seksuele gedrag kan beïnvloed. Aangesien data daarop dui dat seksuele gedrag gefasiliteer word deur middel van internet- en slimfoontoepassings, moet bykomende navorsing oorweeg hoe digitale tegnologie verband hou met CSB (bv. Kompulsiewe masturbasie aan internetpornografie of seks-chatrooms) en betrokkenheid by riskante seksuele gedrag (bv. Kondoomlose seks, meervoudige seksuele vennote by een geleentheid).

Oorvleuelende funksies bestaan ​​tussen CSB en substansgebruiksversteurings. Algemene neurotransmitterstelsels kan bydra tot CSB- en substansgebruiksversteurings, en onlangse neuroimagingstudies beklemtoon ooreenkomste wat verband hou met drang- en aandagtige vooroordele. Soortgelyke farmakologiese en psigoterapeutiese behandelings kan van toepassing wees op CSB en substansverslawing.

Een jaar later het dieselfde wetenskaplikes sterker taal gebruik: Is oormatig seksueel BEHaviour 'n verslawende siekte? (Potenza et al., 2017) - Uittreksels:

Navorsing oor die neurobiologie van kompulsiewe seksuele gedragsversteuring het gegenereer bevindings wat verband hou met aanduidende vooroordeel, aansporingstoewysings, en breingebaseerde reaksiviteit wat aansienlike ooreenkomste met verslawings voorstel.

Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring lyk goed met nieverslaafde verslawende versteurings wat voorgestel word vir ICD-11, in ooreenstemming met die beperkte termyn van seksverslawing wat tans voorgestel word vir kompulsiewe seksuele gedragsversteuring op die ICD-11-konsepwebwerf. Ons glo dat klassifikasie van kompulsiewe seksuele gedragsversteuring as 'n verslawende siekte ooreenstem met die onlangse data en kan voordeel trek uit klinici, navorsers en individue wat ly aan en persoonlik geraak word deur hierdie siekte.

------

Nog 'n artikel wat 'n swipe by Terry Crews neem:

Die enigste deskundige aangehaal: Prause. Die enigste studie genoem: hare. sien Hoe om vooroordeel artikels te herken: Hulle noem Prause et al. 2015 (valslik beweer dat dit pornoverslawing ontbloot), terwyl dit oor 3 dosyn neurologiese studies wat pornverslawing ondersteun (April, 2016).

------

Prys kry nog 'n gig:

------

Aanvalle van pornografie as 'n openbare gesondheidsprobleem:

Regter vir jouself. Hierdie bladsy bevat skakels na honderde studies en verskeie resensies van die literatuur: huidige stand van die navorsing oor internet porno verslawing en porno-effekte.

------

Prause kry nog 'n artikel, met haar as die wêreld se gesag, in 'n groot publikasie geplaas:

Het geld koop persdekking?

------

Kersie-geplukte ondersteuning vir oordrewe eis:

Die waarheid: oor 25 studies skakel pORN gebruik om te "un-egalitêre houdings" teenoor vroue en seksistiese sienings. Kyk na die opsomming van hierdie 2016 meta-analise van 135 studies: Media en Seksualisering: Staat van Empiriese Navorsing, 1995-2015.

------

Nog 'n propagandastuk, wat konsep van pornografie as 'n openbare gesondheidsprobleem besmeer, met nie-akademiese Prause as die "kenner":

En natuurlik met Prause's alleenstaande, gebrekkige EEG studie (wat eintlik wabituation gevind het), terwyl akademici ignoreer (40 neurowetenskap-gebaseerde studies) wat sterk ondersteun vir die verslawing model.

As u verskeie kommentaar onder die artikel van Prause wil sien (plaas as PornHelps), sien hierdie bladsy.

------

Prause beweer almal wat glo dat porno skadelik en verslawend kan wees, is "wetenskap-ongeletterd en vrouehaat"

Skakel na twitter-draad (wat Prause later uitgevee het)

------

Ley & Prause werk saam om die artikel verkeerd voor te stel en die konsep van pornverslawing aan te val:

Nope. Van meer as 2 jaar later het Prause niks in die pers gehad nie.

Nog 'n aanval op dieselfde artikel. Niemand vervaardigde neurowetenskap nie (soos altyd Prause versuim om 'n voorbeeld te gee):

Nog 'n tweet oor dieselfde artikel. Prause het die Bulle suksesvol gepoel Daily Dot in die verwydering van die bekende feit dat die OKD-11 sou insluit "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring. "

Jammer Daily Dot - dit is 2018 en Die internasionale klassifikasie van siektes (OKD-11) nou cverkry 'n nuwe diagnose geskik vir pornverslawing of seksverslawing: "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring. "

Voordat die "implementeringsversie" vrygestel is, is 'n beta-konsep van die ICD-11 ook aanlyn gestel en beskikbaar gestel vir belanghebbende partye om kommentaar te lewer. ('N Eenvoudige aanmelding is nodig om te sien en deel te neem.) Prause spandeer die laaste 3-jaar wat obsessief op die ICD-11 beta-konsepwebwerf plaas, en doen haar bes om te voorkom dat die CSBD-diagnose dit in die finale handleiding maak. . Prause het meer kommentaar gelewer in die Beta-konsep-kommentaar afdeling as almal anders gekombineer.

------

Aanvallende konsep van porno as 'n openbare gesondheidsprobleem - artikel met Prause as die kenner, vertel fibs:

Uittreksel uit die artikel:

Prause stel voor, dit kan werklike voordele hê: "[Porn] verlaag stres biomarkers, verhoog lewensbevrediging, verhoog verbale geheue dood, verbeter huwelikstevredenheid, verminder kanker wat verband hou met manlike prostaat omdat dit masturbasie aanmoedig en jou libido verhoog."

Bogenoemde is suiwer onsin. Dit is presies die teenoorgestelde van wat die oorweging van die navorsing vind. Porno gebruik word geassosieer met:

  1. Hoër stres biomerkers - PA-as-disregulasie by mans met hiperseksuele afwyking (Chatzittofis, 2015), Die rol van neuro-inflammasie in die patofisiologie van hiperseksuele versteuring (Jokinen et al., 2016)
  2. Laer lewensbevrediging - Meer as 55 studies koppel pornogebruik aan swakker geestes-emosionele gesondheid en swakker kognitiewe uitkomste.
  3. Afgeneem verbale geheue vaardighede en swakker kognisie - Kan porno gebruik geheue en konsentrasie beïnvloed?
  4. armer huwelikstevredenheid - Byna 60-studies skakel porno gebruik tot minder seksuele en verhoudingsvoldoening. Alle studies wat mans betrek het, het meer porno gebruik, gekoppel aan armer seksuele of verhoudingsvoldoening.
  5. Afgeneem libido - Hierdie lys bevat 27-studies wat verband hou met pornogebruik / pornverslawing aan seksuele probleme en laer opwinding van seksuele stimuli.

------

Probeer om 9 onlangse studies teen te werk, wat historiese vlakke van seksuele disfunksies toon en skrikwekkende pryse van 'n nuwe plaag: lae libido, gedokumenteer in hierdie lekartikel en in hierdie eweknie-hersiene referaat wat 7-Amerikaanse vlootdokters insluit - Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (2016):

Soms blameer Prause & Ley masturbasie vir chroniese onverklaarbare ED by jong mans, ander keer blameer hulle Viagra. Die belangrike insig is dat 'dit alles behalwe porno is!'

Prause het niks aangehaal nie, want daar is weereens geen empiriese steun vir Ley se bewering dat die bekendstelling van Viagra daartoe gelei het dat mans uiteindelik die waarheid praat nie in studies oor seksuele disfunksie. Ons praat nie oor 'n toename in mans wat hul dokters besoek vir ED-medikasie nie. Die ED-tariewe verwys slegs na eweknie-geëvalueerde studies (gewoonlik anonieme opnames) op bevolkingswye tariewe van seksuele disfunksie. Om dit 'n ander manier te stel, Prause beweer dat in elke studie wat tussen 1948 en 2010 gepubliseer is, in lande regoor die wêreld, die manlike deelnemers konsekwent gelieg het oor hul erektiele funksionering. Toe in 2010 (13 jaar nadat Viagra bekendgestel is), het alle jong mans en net die jong mans begin om die waarheid te vertel in anonieme vraelyste oor erektiele funksionering. Dit is absurd. Prause se bewering is soos om te sê dat die bekendstelling van aspirien veroorsaak dat studies 'n toename van 1000% in hoofpyn onder een ouderdomsgroep wat voorheen selde hoofpyn gehad het, gerapporteer het.

------

Hier is die meeste porno-navorsing slegte navorsing:

------

Eis, maar bied geen dokumentasie aan nie:

Prys het dit al baie keer getweet, maar het nog nooit een bewys van bewyse verskaf nie.

------

Alles in hierdie tweet aan Mark Griffiths is vervaardig:

Prause verwys waarskynlik na die enkele paragraaf wat in haar deeglik ontluisterde "brief aan die redakteur" gevul is: Kritiek van: Brief aan die redakteur "Prause et al. (2015) die nuutste vervalsing van verslawing voorspellings" (2016). Prause-eise oor 'werklike seksdata' is sonder ondersteuning en is nêrens te vinde nie.

------

Prause probeer om die konsep van pornografie as 'n openbare gesondheidsprobleem met homofobie te konfronteer:

------

Trolling, naam-roeping, soos ons verwag het:

Haai, dit is ongemaklik: alles in Prause se 240-woorde brief aan Lancet is heeltemal ontbloot in hierdie uitgebreide kritiek: Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017). Ook ongemaklik: die opinies van die regte kundiges oor porno / seksverslawing? Hierdie lys bevat 20 onlangse literatuuroorsigte en kommentaar deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld. Almal ondersteun die verslawing model.

------

Prause plaas hierdie 240-woord brief aan Lancet oor en oor en oor ...

Dit maak nie saak hoe gereeld 'n mens rommel plaas nie, dit is steeds rommel. Alles in Prause se brief van 240 woorde aan Lancet is heeltemal ontbloot in hierdie uitgebreide kritiek: Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017)

------

Nog 'n twiet wat nie die inhoud weerspieël nie:

Die 'kenner' is 'n lid van AASECT en 'n bondgenoot van Prause, Doug Braun-Harvey. Dit is alles wat hy het:

Crippen betrek vroegtydige evaluering, 'n algemene kwaal wat behandelbaar is deur te leer van die honderde seksuele wetenskaplikes, opvoeders en terapeute wat onvermoeid studeer en poog om seksuele wetenskap aan te wend om morele bevooroordeeld posisies te verhoed.

Niks oor 'valse wetenskap' nie, en nie 'n enkele aanhaling om sy aanspraak te staaf nie.

------

Een van Prause se primêre taktiek is om iemand te noem wat nie met haar 'n misogynis is nie. Dit sluit in individuele vroue en organisasies wat deur vroue met 'n meerderheid vroulike lede bestuur word (SASH en IITAP). Prause het 'n infografiese naam van verskeie mense as misogyniste, wat sy 50-tye tweedimensioneel geknip het en op 'n ander 20-tyd op Quora geplaas het:

Prause ken die eerste richtlijn van propaganda: "Herhaal 'n leuen dikwels genoeg en dit word die waarheid."

Haar enigste bewys van 'vrouehaat' is dat Gary Wilson per ongeluk 'Miss' tik - nadat Prause navraag gedoen het oor die grootte van Wilson se penis. 

------

Prause neem die feminis Naomi Wolf aan en noem Taylor Kohut se 2 twyfelagtige uitskieters:

Beide debunked:

  1. Kritiek op die "waargenome effekte van pornografie op die paartjieverhouding: aanvanklike bevindings van oop, deelnemende inligting, ondersoek na onder" (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell
  2. Kritiek van "Is pornografie werklik oor die maak van haat vir vroue? Pornografie Gebruikers Hou Meer Geslag Egalitêre houdings as Nonusers in 'n Verteenwoordigende Amerikaanse Voorbeeld "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

reality:

  1. Byna 70-studies skakel porno gebruik tot minder seksuele en verhoudingsvoldoening. Alle studies wat mans betrek het, het meer porno gebruik, gekoppel aan armer seksuele of verhoudingsvoldoening.
  2. Porno gebruik wat oortuigings, houdings en gedrag beïnvloed? Kyk na individuele studies - Meer as 40-studies skakel porno gebruik vir "un-egalitêre houdings" teenoor vroue en seksistiese sienings - of die opsomming van 135-studies uit hierdie 2016-meta-analise: Media en Seksualisering: Staat van Empiriese Navorsing, 1995-2015.

------

Aanval op 'n boek van 'n terapeut, noem dan Marty Klein, wat eens op sy eie webwerf op die AVN se Hall of Fame gespog het as erkenning vir sy voorspraak vir pornografie wat die belange van die pornobedryf dien (sedertdien verwyder).

Zimbardo en Wilson breek Klein se propaganda uit: Meer oor porno: bewaak jou manlikheid - 'n antwoord op Marty Klein, deur Philip Zimbardo & Gary Wilson (April, 2016)

------

Val 'n studie aan waarvan sy nie heeltemal vals en skaam is nie. Tweets haar eie oulike prentjie van die 4 (nie 5) kinkorganisasies wat proklamasies teen pornografie en seksverslawing uitspreek nie.

Dit was maklik om die slordige, swak aangehaalde mish-mash van die kinkorganisasies te ontkrap: Ontmanteling van die "groepposisie" -papier teen porno- en seksverslawing (November, 2017)

------

Ah ja, “fopnuus” -webwerwe:

Hoe gaan dit met 'n valse studie? Prause & Pfaus 2015 was nie 'n studie oor mans met ED nie. Dit was glad nie 'n studie nie. In plaas daarvan het Prause beweer dat hy data van vier van haar vroeëre studies versamel het, waarvan geen erektiele disfunksie aangespreek het nie. Dit is verontrustend dat hierdie koerant deur Nicole Prause en Jim Pfaus peer review geslaag het omdat die data in hul vraestel nie ooreenstem met die data in die onderliggende vier studies waarop die referaat beweer het dat dit gebaseer is nie. Die verskille is nie geringe gapings nie, maar gapende gate wat nie ingeprop kan word nie. Daarbenewens het die koerant verskeie eise gemaak wat vals was of nie ondersteun is deur hul data nie. Prause & Pfaus 2015 Soos hierdie 2-kritieke blootstel, kan dit nie 'n enkele eis wat dit gemaak het, ondersteun nie:

Soos hierbo beskryf en hier afgelaai word, is beide Nicole Prause en Jim Pfaus vasgevang oor hul papier (wat stukkies van 4 vroeër Prause-studies gesteel het - waarvan geen Pfaus betrokke was nie).

------

Trolling, aanval hierdie artikel.

Prause haal haar brief van 240 woorde aan Lancet, wat in hierdie uitgebreide kritiek heeltemal ontbloot is: Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017). Die opinies van die regte kundiges oor porno / seksverslawing? Hierdie lys bevat 30 onlangse literatuuroorsigte en kommentaar deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld. Almal ondersteun die verslawing model.

Prause noem ook haar eie koerant, wat gesê het:

Om die erotiese films te sien, het ook groter verslae van negatiewe invloed, skuld en angs veroorsaak

Negatiewe invloed beteken negatiewe emosies. Oeps.

------

'N Štulhofer- en Hald-papier waar hulle hul eie bevindings verkeerd voorspel:

In werklikheid ondersteun die studie die escalatie van porno gebruik. Sien ons analise hier: "Seksuele arousal en seksueel eksplisiete media (SEM): Vergelyking van patrone van seksuele arousal tot SEM en seksuele selfevaluasies en bevrediging rakende geslag en seksuele oriëntasie" (2017).

Opmerking: Gert Hald is verantwoordelik vir die ergste studie wat ooit oor pornografie gepubliseer is - die PCES. YBOP stel deeglik bloot wat die navorsers gedoen het om hul resultate te kry: Self-waargeneemde effekte van Pornografieverbruik (2008), Hald GM, Malamuth NM (die PCES).

Let wel: Die Štulhofer-papier wat probeer om porno-verwante ED te ontken het eintlik 'n paar korrelasies tussen ED en porno gebruik gevind, maar dit weggeberg. Daarbenewens het Štulhofer drie belangrike korrelasies tussen pornogebruik en seksuele probleme wat aangebied is, weggelaat 'n Europese konferensie.

Dit is dus geen verrassing dat hulle die resultate en metodologie van hul huidige artikel gespin het nie.

------

Meer spin:

Die ontkenning van pornoverslawing word aangemoedig omdat die nuutste weergawe van die Wêreldgesondheidsorganisasie se mediese diagnostiese handleiding, Die internasionale klassifikasie van siektes (ICD-11), bevat 'n nuwe diagnose geskik vir die diagnose van wat algemeen bekend staan ​​as 'pornverslawing' of 'seksverslawing'. Dit word genoem "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring”(CSBD). Die eerste afdeling van hierdie uitgebreide kritiek ontbloot die leuens van Prause rondom die ICD-11: Debunking "Hoekom is ons nog so bekommerd oor kykporno? Deur Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

Vir 'n akkurate weergawe van die OKD-11, sien hierdie onlangse artikel deur The Society for the Advance of Sexual Health (SASH): "Kompulsiewe seksuele gedrag" is deur die Wêreldgesondheidsorganisasie as Geestesgesondheidsversteuring geklassifiseer. Dit begin met:

Ten spyte van 'n paar misleidende gerugte tot die teendeel, is dit onwaar dat die WGO "pornverslawing" of "seksverslawing" verwerp het. 'N Verskeidenheid van seksuele gedrag word deur die jare heen genoem: "hipersexualiteit", "pornverslawing" , "Seksverslawing", "buite-beheer seksuele gedrag" en so meer. In die nuutste siektes van siektetoestande neem die WGO 'n stap in die rigting van die wettiging van die siekte deur 'n sielkundige siekte te erken as 'n sielkundige gedragsversteuring (CSBD). Volgens die WHO-deskundige Geoffrey Reed, die nuwe CSBD-diagnose, "laat mense weet hulle het 'n ware toestand" en kan behandeling soek. "

------

Prause met verwysing na 'n eensame gebrekkige Taylor Kohut-studie, terwyl 135 ander studies geïgnoreer word:

Die Kohut-studie, blootgestel: Kritiek van "Is pornografie werklik oor die maak van haat vir vroue? Pornografie Gebruikers Hou Meer Geslag Egalitêre houdings as Nonusers in 'n Verteenwoordigende Amerikaanse Voorbeeld "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts.

In werklikheid word Kohut se bevindings weerspreek deur feitlik elke ander gepubliseerde studie. Kyk na individuele studies - Meer as 25-studies skakel porno gebruik vir "un-egalitêre houdings" teenoor vroue en seksistiese sienings - of die opsomming van 135-studies uit hierdie 2016-meta-analise: Media en Seksualisering: Staat van Empiriese Navorsing, 1995-2015.

------

Aanvalle van pornografie as 'n openbare gesondheidsprobleem:

Weereens wil Prause 'n bespreking hê van die sogenaamde voordele van porno. Soos gedokumenteer in die inleiding van hierdie afdeling, bestaan ​​die vier "voordele" wat sy chronies beweer nie.

------

Weereens, met Prause en Ley wat die weg lei, word die ontkenning van pornoverslawing aangemoedig omdat die nuutste weergawe van die Wêreldgesondheidsorganisasie se mediese diagnostiese handleiding, Die internasionale klassifikasie van siektes (ICD-11), bevat 'n nuwe diagnose geskik vir die diagnose van wat algemeen bekend staan ​​as 'pornverslawing' of 'seksverslawing'. Dit word genoem "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring"(CSBD). Nietemin, in 'n bizarre "Ons het verloor, maar ons het gewen" propaganda-veldtog, het die deniers al die hande getrek om hierdie nuwe diagnose as 'n verwerping van beide "seksverslawing" en "pornverslawing."

In 2018 gaan Prause op verskeie twitter-optredes om die wêreld te oortuig dat pornoverslawing en seksverslawing doelbewus uitgesluit is van die nuwe diagnose van die ICD-11:

Op dieselfde dag:

Op dieselfde dag:

Wat die publiek dalk nie weet nie, is dat die ICD-11 of die APA se DSM-5 ooit die woord "verslawing" gebruik om 'n verslawing te beskryf - of dit dobbelverslawing, heroïenverslawing, sigaretverslawing is, of jy noem dit. Beide diagnostiese handleidings gebruik die woord "wanorde" in plaas van "verslawing" (dws "dobbelstoornis", "nikotiengebruiksversteuring", ensovoorts). So, "seks verslawing"En" porn verslawing" kon nooit verwerp gewees het nie, want hulle was nooit onder formele oorweging nie in die belangrikste diagnostiese handleidings. Eenvoudig, daar sal nooit 'n "pornverslawing" -diagnose wees nie, net soos daar nooit 'n "meth verslawing" diagnose sal wees nie. Tog het individue met die tekens en simptome van ooreenstemming met óf 'n "pornverslawing" of 'n "metamfetamienverslawing" kan gediagnoseer word deur die ICD-11 te gebruik bepalings.

Vir 'n volledige debunking van Prause se eise, sien: Debunking "Hoekom is ons nog so bekommerd oor kykporno?, "Deur Marty Klein, Taylor Kohut, en Nicole Prause (2018).

------

Altyd spin:

Dit was 'n klein komitee, nie 'die Laerhuis' nie. Die komitee het nie verklaar dat pornografie nie 'n gevaar vir die gesondheid is nie. Daar word gesê dat navorsing nie 'n oorsaaklike verband tussen pornografie en negatiewe seksuele houdings en gedrag tot stand gebring het nie - asof oorsaak ooit met behulp van die tipiese studiemetodiek vasgestel kan word.

Wanneer gekonfronteer word met honderde studies wat porno verbind, gebruik word vir negatiewe uitkomste, is 'n algemene taktiek deur pro-porn-PhD's (en Kanadese subkomitees) om te beweer dat "geen oorsaak gedemonstreer is nie." Die werklikheid is dat dit sielkundige en ) mediese studies, baie min navorsing toon oorsaak direk. Byvoorbeeld, alle studies oor die verband tussen longkanker en sigaretrook is korrelatiewe - Tog is die oorsaak en gevolg vir almal duidelik, maar die tabak lobby.

As gevolg van etiese beperkings word navorsers gewoonlik nie toegelaat om te bou nie eksperimentele navorsingsontwerpe wat sal bewys of pornografie is oorsake Sekere nadele. Daarom gebruik hulle korrelasionele modelle in plaas daarvan. Met verloop van tyd, wanneer 'n beduidende deel van korrelasiestudies in 'n gegewe navorsingsgebied geassosieer word, kom daar 'n punt waar die bewyse van die getuienis gesê kan word om 'n punt van teorie te bewys, ten spyte van 'n gebrek aan eksperimentele studies. Op 'n ander manier kan geen enkele korrelasiestudie ooit 'n rookwapen in 'n studiegebied bied nie, maar die konvergerende bewyse van veelvuldige korrelasiestudies kan oorsaak en gevolg tot gevolg hê. As dit gaan om porno gebruik, is byna elke gepubliseerde studie korrelatief.

Die meerderheid van menslike studies oor verskeie verslawings, insluitend internet- en pornoverslawing, is korrelasionele. Hierdie bladsy bevat 'n groeiende lys van studies sterk daarop dui dat internetgebruik (porno, dobbel, sosiale media) oorsake geestelike / emosionele probleme, seksuele probleme, armere verhoudings verslawingverwante breinveranderinge en ander negatiewe effekte in sommige gebruikers. Die lyste van studies word geskei in pornografie en internetgebruikstudies. Die 25-pornografie-studies word verdeel in 3-afdelings gebaseer op metodologieë: (1) die eliminering van porngebruik, (2) longitudinale, (3) eksperimentele blootstelling aan porno (visuele seksuele stimuli).

------

Wanneer Prause se propaganda uitgedaag word met 'n skakel na hierdie bladsy, slaan sy 'blok'.

------

Opdaag met 'n ander staat wat porn vir 'n openbare gesondheidsprobleem verklaar, het sy Andy Campbell gekry om 'n trefferstuk te skryf HuffPost, en haal haar aan (soos hierbo genoem, Andy Campbell, het verskeie artikels wat Prause aangehaal het, ingesluit 'n artikel vir Penthouse Magazine, met Prause)

In die trefferstuk vind ons die skreeusnaakse bewering van Prause dat die sien van beelde van hondjies presies dieselfde effek het as om na harde kernporno te kyk:

Dit is waar - pornografie doen dit, "het dr. Prause voorheen gesê. "Dit is ook waar met beelde van sjokolade en beelde van hondjies. Jy sien nie dat hondjies 'n gevaar vir die gesondheid is nie. Hierdie seksverslawingstudies maak staat op onkunde en beweer dat pornografie dieselfde is as kokaïen en hoop dat jy nie anders weet nie.

Een van die kernaansprake van Prause is dat kyk na hondjies speel, of kaas / sjokolade eet neurologies en hormonaal nie anders is as masturbeer internetporno nie. Hierdie gesprekspunt is bedoel om alle neurologiese studies oor porno-gebruikers te ontkrap. Geen werklike neurowetenskaplike stem hiermee saam met Prause se eis nie. Don Hilton MD het 'n artikel geskryf waarin hy hierdie en ander lawwe bewerings ontbloot: Korrekte Misverstande oor Neurowetenschappen en Problematiese Seksuele Gedrag.

Lofprysing weerspreek haarself as sy as RealYBOP tweets (Augustus, 2018):

------

Trolling a NY Times artikel met valse eise:

Skakel na geen studie, sy tweet dieselfde leuens aan die skrywer:

Op ander tye het Prause haar eis van <2% uitgewys, en sy het hierdie kersie-gekose Aussie-studies genoem: 'N Profiel van Pornografie Gebruikers in Australië: Bevindings Uit die Tweede Australiese Studie van Gesondheid en Verhoudings (2016). In werklikheid het 17% van mans en vroue tussen die ouderdom van 16 en 30 gerapporteer dat die gebruik van pornografie 'n slegte uitwerking op hulle gehad het.

------

Prause tweets 'n David Ley opinie stuk, gepubliseer in pro-porn Pornostudiejoernaal (sien - 'Porno Studies Journal', Fiona Atwood en Clarissa Smith, 2013)

Ley het pretty much ''n preuse gedoen, verkeerd voorgestel die huidige stand van die navorsing wetenskap, terwyl hy die leser laat glo dat 'n handjievol kersie-geplukte / gebrekkige studies die oorwig van bewyse verteenwoordig. Nog 'n twiet wat David Ley se meesterstuk bevorder:

Die bostaande prent is nog 'n inligtinggrafiek wat Prause miskien 40 keer getwiet of gepos het (op Quora). Dit leef op Prause se Amazon-bladsy: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png. Die infografiek noem verskeie webwerwe as 'slegte inligtingsbronne', insluitend YBOP, FTND, herlaai en IITAP - basies die meeste van Prause se teikens.

Dit noem egter net 2 'goeie webwerwe' vir inligting: 1) Justin Lehmiller, wat in diens is van Playboy en het 10 artikels flatterende Dr. Prause, en 2) AASECT, an. geskryf nie-akademiese organisasie wat openlik veldtogte maak teen pornverslawing en porno-geïnduseerde ED.

O ja, Prause noem 'n enkele artikel uit 2014, waar sy sterk aangehaal word, as die derde wettige bron van inligting oor die gevolge van pornografie ('seksfilms').

------

Aanvalle van porn as 'n openbare gesondheidsprobleem, met die oulike klein infografiese:

“Pseudowetenskap” is wanneer u nie een meta-analise of oorsig van die literatuur kan plaas nie. Prause het dit nog nooit gedoen toe hy die konsep van pornografie as 'n openbare gesondheidsprobleem aangeval het nie. Nooit nie.

------

Die aanval op Florida se poging om 'n resolusie aan te neem en gesê dat koerante toon dat 'seksfilms' oorwegend 'n positiewe invloed op die gesondheid het:

Hier is wat Prause aangehaal het:

1) Prause se 240-woord brief aan Lancet, wat niks aangehaal het om Prause se bewerings te ondersteun nie, en nooit gesê het dat 'seksfilms' oorweldigend positief is nie. Prause se brief word heeltemal ontketen in hierdie uitgebreide kritiek: Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017). Die regte kenners se opinies oor porno / seksverslawing? Hierdie lys bevat 20 onlangse literatuuroorsigte en kommentaar deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld. Almal ondersteun die verslawing model.

2) A 5-jarige verhaalverslag, wat beslis nie verklaar dat 'seksfilms' oorweldigend positief is nie. Die Jon Grant-referaat, wat Prause gee gereeld 'n verkeerde voorstelling met 'n gedokterde prentjie van Grant se paper, bied geen steun vir haar eise nie.

------

Prause tweet haar wanvoorstelling van 'n 2014 Jon Grant-papier: 

Meer oor Prause wat Jon Grant se vraestel verkeerd voorstel. Die volgende kiekie sirkuleer op pro-porn propagandist se sosiale media rekeninge (blykbaar geskep deur Nicole Prause), kenmerke die kern-stuk van beweerde "bewyse" dat die ICD-11 "seksverslawing en pornverslawing verwerp het." Uit 'n 2014 Jon Grant-kommentaar, en op kort aandagspanne reken, verwag die propagandis jy net om te lees wat in die rooi bokse is, jy sal die paragraaf oor die hoof sien eintlik lui:

As jy val vir die rooi-boks-illusie, het jy die bogenoemde uittreksel verkeerd gelees as:

... pornografie kyk ... bevraagteken of daar genoeg wetenskaplike bewyse is om hierdie insluiting as 'n siekte te regverdig. Op grond van die beperkte huidige data blyk dit dus voortydig om dit in die ICD-11 in te sluit.

Tog is dit suiwer misleiding. Hier is die Jon Grant 2014-papier: Impulsbeheerstoornisse en "gedragsverslawing" in die ICD-11. Lees die hele paragraaf en jy sal sien dat Jon Grant praat "Internet gaming disorder" nie pornografie. Grant het geglo Dit was bevraagteken of daar genoeg wetenskaplike bewyse was Wat tyd om te regverdig Internet Gaming Disorder se insluiting as 'n versteuring:

'N Derde sleutel kontroversie in die veld is of problematiese internetgebruik 'n onafhanklike versteuring is. Die werkgroep het opgemerk dat dit 'n heterogene toestand is, en dat die gebruik van die Internet in werklikheid 'n afleweringsisteem kan vorm vir verskillende vorme van impulsbeheerstoornisse (bv. Patologiese spelspel of pornografie). Dit is belangrik dat die beskrywings van patologiese dobbelary en van kompulsiewe seksuele gedragsversteurings daarop let dat sulke gedrag toenemend gesien word deur middel van internetforums, hetsy bykomend tot meer tradisionele instellings, of uitsluitlik 22,23. Die DSM-5 het internetspelversteuring ingesluit in die afdeling "Voorwaardes vir verdere studie." Alhoewel potensieel 'n belangrike gedrag om te verstaan, en een seker met 'n hoë profiel in sommige lande 12, is dit te betwyfel of daar genoeg wetenskaplike bewyse is om hierdie insluiting as 'n versteuring te regverdig. Op grond van die beperkte huidige data blyk dit dus voortydig om dit in die ICD-11 in te sluit.

Sonder om te lees net die rooi blokkies, die bogenoemde uittreksel, onthul dat Jon Grant glo dat internetpornografie besigtig word kan 'n impulsbeheerstoornis wees, en dit val onder die sambreeldiagnose van "Compulsive Sexual Behavior Disorder" (CSBD). Dit is presies die teenoorgestelde van die "rooi vierkant" illusie tweeted deur die propagandiste.

Selfs as Jon Grant eintlik gesê het dat die gebruik van dwangpornografie nie onder kompulsiewe seksuele gedragsversteurings geklassifiseer kan word nie, sal dit irrelevant wees as (1) die referaat is oor 4 jaar oud, en (2) dit is net Grant se twee sent, nie 'n amptenaar nie. posskrif deur die Wêreldgesondheidsorganisasie. Daarbenewens het baie in die tussenliggende 4.5 jaar verander. Terloops, Internet Gaming Disorder is nou in die WGO se OKD-11, onder verslawende gedrag.

Eerstens, 33 van die 40 neurologiese studies op CSB vakke gelys op hierdie bladsy is gepubliseer na die 2014 Jon Grant-koerant. Tweedens, Jon Grant was mede-outeur op hierdie 2018-papier wat die insluiting van CSBD in die komende ICD-11 aangekondig het (en stem daarmee saam): Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring in die OKD-11. Derde, in sy 2018-papier, "Kompulsiewe seksuele gedrag: 'n onoordeelkundige benadering, ' Jon Grant homself sê dat verpligtende seksuele gedrag ook bekend staan ​​as seksverslawing.

------

Aanvalle van porn as 'n openbare gesondheidsprobleem, met die oulike klein infografiese:

------

Aanvallende konsep van porno as 'n openbare gesondheidsprobleem. Skakel na nog 'n eensydige artikel waar Prause 'die' kenner is:

Prause, die volmaakte kersie-kieser, kies slegs 'n enkele adolessente studie wat in die wetgewing verwys word en beweer dat dit kersie gepluk het. Die waarheid oor die porno gebruik en adolessente? Check hierdie lys van oor 200 adolessente studies, of hierdie 2012 oorsig van die navorsing - Die impak van internetpornografie op adolessente: 'n oorsig van die navorsing (2012). Uit die gevolgtrekking:

Toenemende toegang tot die internet deur adolessente het ongekende geleenthede vir seksuele onderwys, leer en groei geskep. Aan die ander kant, die risiko van skade wat duidelik in die literatuur is, het navorsers gelei om adolessente blootstelling aan aanlynpornografie te ondersoek in 'n poging om hierdie verhoudings te verhelder. Gesamentlik, hierdie studies stel voor daardie jeug wat pornografie verbruik, kan onrealistiese seksuele waardes en oortuigings ontwikkel. Onder die bevindinge is hoër vlakke van permissiewe seksuele houdings, seksuele bekommernis en vroeëre seksuele eksperimente gekorreleer met die gereelde verbruik van pornografie. Tog het konsekwente bevindinge ontstaan ​​wat verband hou met adolessente gebruik van pornografie wat geweld uitbeeld met verhoogde grade van seksueel aggressiewe gedrag. Die literatuur dui op 'n mate van korrelasie tussen adolessente se gebruik van pornografie en selfkonsep. Meisies rapporteer fisies minderwaardig teenoor die vroue wat hulle sien in pornografiese materiaal, terwyl seuns vrees dat hulle nie so viril of in staat is om as mans in hierdie media te presteer nie. Adolessente rapporteer ook dat hul gebruik van pornografie verminder het namate hul selfvertroue en sosiale ontwikkeling toeneem. Daarbenewens dui navorsing aan dat adolessente wat pornografie gebruik, veral wat op die internet voorkom, laer grade van sosiale integrasie, toename in gedragsprobleme, hoër vlakke van misdadige gedrag, hoër voorkoms van depressiewe simptome en verminderde emosionele binding met versorgers het.

------

Skend die skrywer van 'n LA Times opiniestuk wat porno- en seksverslawing noem:

------

Gaan na dr. Jordan Peterson om te suggereer dat porn dalk nie so goed vir jong mans mag wees nie;

Wat Prause se bewerings nr. 1 betref met betrekking tot haar uitdrukking "Nie superstimuli" nie, sal slegs 'n handjievol mense weet dat Prause probeer om die konsep van internetpornografie as 'n eminent stimulus. Soos Prause die term "superstimuli" gebruik, is dit duidelik dat sy geen idee het wat die Nobelpryswenner verdien nie Nikolaas Tinbergen bedoel toe hy die werklike term 'supernormale stimulus ' (soms as 'supranormaal' geskryf). Ons spreek Prause se mislukte weerlegging aan in hierdie afdeling van YBOP se kritiek op haar brief van 240 woorde: Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017)

------

Aanvalle van pornografie as 'n openbare gesondheidsprobleem en cyber-stalking Senator Weiler:

------

Prause maak net dinge soos: 1). Sy het nooit dwelmgebruik in haar laboratorium 2 geassesseer nie. Sy gebruik slegs 'n EEG wat ons niks vertel van hoe orgasme die beloningstelsel affekteer nie, aangesien dit slegs elektriese aktiwiteit op kopvel, 3) beoordeel. dier- en fMRI-studies vind ooreenkomste tussen dwelmgebruik (heroïen, kokaïen) en seksuele / opwinding-orgasme.

Werklikheid: Seksuele opwinding en verslawende dwelms aktiveer die presies dieselfde beloning kring senuweeselle. Daarenteen is daar net 'n klein persentasie van senuwee-selaktivering oorvleuel tussen verslawende middels en ander natuurlike belonings soos voedsel of water. Om dieselfde senuweeselle aan te skakel wat seksuele stimulasie so dwingend maak, help om te verduidelik waarom meth, kokaïen en heroïen so verslawend kan wees.

Interessant genoeg, meen heroïenverslaafdes dat dit 'n gevoel van 'n orgasme skep. '' Ondervind hul ervaring, die effek van heroïenverslawing op dieselfde beloningsbaan senuweeselle, word deur die ejakulasie gemik. spesifiek, ejakulasie krimp dieselfde dopamienproduserende senuweeselle wat krimp met die gebruik van chroniese heroïen. Dit beteken nie dat seks sleg is nie. Dit stel ons bloot dat verslawende dwelms presies dieselfde meganismes kap, wat ons dringend terug in die slaapkamer vir 'n romp.

In teenstelling met ander nie-dwelm belonings (uitnodiging kos of suiker), maar soortgelyk aan dwelms van mishandeling, seksuele ervaring lei tot 'n langdurige verandering in die getalle en tipes beloning-sentrum glutamaat reseptore. Glutamaat is die belangrikste neurotransmitter wat inligting van sleutelbreinstreke na die beloningsentrum herlei.

Daarbenewens het beide seks en dwelmgebruik lei tot die ophoping van DeltaFosB, 'n proteïen wat gene wat betrokke is by verslawing, aktiveer. Die molekulêre veranderinge wat dit genereer, is byna identies vir beide seksuele kondisionering en chroniese gebruik van dwelms. Of dit seks of dwelms van misbruik is, hoë vlakke van DeltaFosB rewire die brein om "IT" te soek, wat ook al "IT" is. Verslawende dwelms kap nie net nie die presiese senuweeselle geaktiveer tydens seksuele opwinding, koöpteer hulle dieselfde leermeganismes wat ontwikkel het om ons seksuele aktiwiteit te begeer.

------

Prys word uitgedaag om die inhoud van kritici aan te pak en te vermy ad hominem... dus, voorspelbaar, gaan Prause ad hominem:

------

Om haar statistiekgraad te gebruik, Prause-etikette, Josh Grubbs met haar ad hominem Aanvalle op enigiemand wat in pornoverslawing glo:

Prause het nooit die bron van haar data vrygestel nie.

------

Enige verskoning om te beweer dat pornverslawing nie bestaan ​​nie:

Prause verstaan ​​nie dopamien nie. PS - Die resultate van 55 neurologiese studies oor porngebruikers / verslaafdes is in ooreenstemming met 370 + Internet verslawing "brein studies," waarvan sommige ook internet porno gebruik insluit.

------

Willekeurige tweetjie oor 'n 7-jarige koerant wat probeer om dit te verbind met seksuele verslawing:

Werklikheid: 'voedselverslawing' is nie verwerp nie. 'N Meningsstuk in 'n joernaal kan nie as verwerping beskou word nie (Prause tree op asof daar 'n amptelike kantoor vir hipoteseverwerpings is). Feit: honderde neurologiese studies ondersteun die verslawing model.

------

Raai Prause probeer sê dat onttrekking nie by pornverslaafdes plaasvind nie.

YBOP ontbloot die valshede van Prause in hierdie afdeling van YBOP se kritiek op haar brief van 240 woorde: Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017). Meer bewyse van onttrekking in porngebruikers: Voorkoms, patrone en selfgevoelige effekte van pornografieverbruik in Poolse Universiteit Studente: 'n Dwarsdeursnee.

------

Trolling IITAP met maklik debunked bewering oor cue-reaktiwiteit:

Die kernverslawing-breinverandering, sensitiwiteit, word eksperimenteel beoordeel deur middel van cue-reactiviteit-breinstudies of sterk drange om te gebruik wanneer dit blootgestel word aan leidrade. Studies wat sensibilisering aanmeld (cue-reactivity of sterk drange) by porngebruikers / seksverslaafdes: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Veelvuldige vals stellings:

1- Breinveranderinge in seks en pornverslawing lyk amper identies aan dié wat in dwelmverslawing gerapporteer word. Hierdie lys bevat 20 onlangse literatuur resensies en kommentare deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld. Almal ondersteun die verslawing model.

2 - Seks- en pornoverslawing is nie verwyder nie: Propagandiste misverstaan ​​peer-reviewed papers en ICD-11 soek funksies vals eis te brandstof dat WGO se ICD-11 "verwerp porno verslawing en seksverslawing" (2018) "Debunking "Hoekom is ons nog so bekommerd oor kykporno?, "Deur Marty Klein, Taylor Kohut, en Nicole Prause (2018).

3 - Prause noem net haar brief van 240 woorde: Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017)

------

'Oorweldigend positief', weereens ... maar sy noem nooit een van die vele literêre resensies of meta-analise nie. Omdat hulle nie haar bewerings steun nie.

Tracy Clark-Flory het 'n lang geskiedenis van pro-pornografie-propagandastukke met Ley & Prause.

------

Kom terug na David Ley en haar 2014-propaganda-stuk (nie 'n egte literatuuroorsig nie), wat in 2013 geskryf is:

Die volgende is 'n baie lang analise van hierdie artikel, wat reël-vir-reël volg, en toon al die grootmense wat Ley & Prause opgeneem het in hul "resensie": Die keiser het geen klere: 'n gebroke sprokie wat as 'n oorsig beskou word nie. Dit breek die sogenaamde oorsig heeltemal uit en dokumenteer tientalle wanvoorstellings van die navorsing wat hulle aangehaal het. Die verbasendste aspek van hul oorsig is dat dit al die baie studies wat negatiewe effekte gerapporteer het wat verband hou met porno gebruik of pornverslawing gevind het, weggelaat het! Ja, jy het reg gelees. Terwyl hulle beweer dat hulle 'n 'objektiewe' resensie sou skryf, het Ley & Prause dit regverdig om honderde studies weg te laat op grond daarvan dat dit korrelasiestudies was. Raai wat? Feitlik alle studies oor pornografie is korrelasioneel, selfs die wat hulle aangehaal het, of verkeerd voorgestel word.

------

Prause & Ley was op 'n veldtog van drie jaar om YBOP en mans wat herstel het, met neo-nazi's te assosieer. Net nog 'n poging:

Net die punt van die ysberg. Vir meer:

------

In 'n voorafbeplande aangeval, het Prause en vier van haar gewone kantskoppe een ster "resensies" op die Veg Die Nuwe Dwelm Facebook bladsy (resensies deur haar groep vlieënde ape is binne enkele ure op mekaar geplaas: Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [Facebook-inhoud was nie meer beskikbaar nie], Patrick Powers).

Hierdie prentjie met 'n rant sê dat sy Gary Wilson berig het. Ter wille van die rekord het Gary nog nooit kennis geneem van enige van die fiktiewe FBI- of polisieverslae van Prause nie, of iets gedoen om dit te verdien nie, en FTND maak staat op 'n verskeidenheid gerespekteerde akademiese wetenskaplikes en eweknie-geëvalueerde navorsing. Wilson het 'n FOIA-versoek by die FBI ingedien en die FBI het bevestig dat Prause lieg; daar is nog nooit 'n verslag oor Wilson ingedien nie. Kyk - November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise)

Wat Prause se bewering betref dat Wilson 'n misogynis is, is haar enigste bewys daarvan dat Wilson per ongeluk "Miss Prause" in sy antwoord op 'n kommentaar op YourBrainRebalanced waar Prause (as RealScience) Wilson vra: "Hoe klein is jou penis Gary?"

Prause se aanspraak dat "hulle neurowetenskap is eenvoudig vals”Is net meer fiksie van 'n geoefende leuenaar. Prause bied geen voorbeelde van 'valse neurowetenskap' nie, terwyl 'n lees van 'n FTND-artikel soos 'Hoe Porno Verslavend kan Word, "Onthul eweknie-geëvalueerde studies wat elke eis ondersteun. Nog 'n voorbeeld, gevind in die FTND-vrae (Is porno-verslawing selfs 'n ware ding?), bevat skakels na ongeveer 200-ondersteunende portuurbeoordeelde vraestelle.

Prause se leuens oor FTND word blootgestel in haar Salt Lake Tribune Op-Ed aanvallende FTND. Op die oppervlak blyk dit regverdig soos 7 PhD-vriendinne van Prause daaraan geteken het. By nadere ondersoek vind ons egter dat:

  1. Dit bied geen voorbeelde van wanvoorstelling deur "Fight The New Drug," of iemand anders nie.
  2. Nie een van die eise word ondersteun deur aanhalings nie.
  3. Die 8 neurowetenskaplikes het geen neurowetenskap-gebaseerde studies genoem nie.
  4. Nie een van die navorsers het ooit 'n studie gepubliseer wat betref geverifieerde pornverslaafdes.
  5. Sommige wat die Op-Ed onderteken het, het die geskiedenis om die konsep van pornografie en seksverslawing koorsagtig aan te val (wat dus 'n duidelike vooroordeel toon).
  6. Die meeste het vroeër saamgewerk met die hoofskrywer van die Op-Ed (Prause) of haar kollega (Pfaus).

Kortom, hierdie 600-woord Op-Ed is vol van onondersteunde bewerings wat bedoel is om die leke-publiek te mislei. Dit versuim om 'n enkele bewering te ondersteun, aangesien dit slegs 4-koerante noem - niks het niks met pornoverslawing, porno-effekte op verhoudings of porno-geïnduseerde seksuele probleme te doen nie.

Verskeie kenners op hierdie gebied en ek het sy bewerings en leë retoriek in hierdie relatief kort antwoord ontbloot - Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016). In teenstelling met die "neurowetenskaplikes van die Op-Ed," het ons verskeie honderd studies en verskeie resensies van die literatuur aangehaal.

------

Prysaanvalle, bekende sielkundige Philip Zimbardo:

Prause het Zimbardo om verskeie redes aangeval:

  1. The Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Uitstekende TED-praatjies oor (soos die titel sê) die 'afsterwe' van jong mans. Zimbardo praat van oormatige gebruik van internet (pornografie en videospeletjies) as 'opwindingsverslawing'. Opmerking: in Mei 2019 het die Wêreldgesondheidsorganisasie 'Gaming Disorder' en 'Compulsive Sexual Behavior Disorder' aanvaar as deel van sy nuutste diagnostiese handleiding (die ICD-11), wat Zimbardo en sy waarskuwing heeltemal bevestig.
  2. Philip Zimbardo's Sielkunde Vandag blog post "Is porno goed vir ons of sleg vir ons?" (2016).
  3. Hierdie boek - Man, onderbreek: waarom jong mans sukkel en wat ons daaraan kan doen.
  4. Twee artikels mede-outeur deur Phil Zimbardo en Gary Wilson:

------

Uitgewer van skepties tydskrif, Michael Shermer, roep 'n artikel uit oor Zimbardo se beroemde "Stanford Gevangenis-eksperiment" as bedrog. Prause trolle hom, lê oor Zimbardo "die voorstelling van die wetenskap":

Nota - Prause het nooit 'n enkele voorbeeld van Zimbardo verskaf wat die wetenskap of navorsing verkeerd verteenwoordig nie. Sy kan nie, want hy het nie. Trouens, die bekommernisse wat Zimbardo opgewek het oor die slegte gevolge van problematiese internet porno gebruik en oormatige internetspeletjies is albei sedertdien gekodifiseer as afwykings in die komende ICD-11, wat die diagnostiese handleiding van die Wêreldgesondheidsorganisasie is.

Die enigste 'bron' wat poging gehad het om Zimbardo te diskrediteer, kom deur 'n David Ley-blogpos, wat 'n suiwer draai was, en hier heeltemal ontketen het: Ontmanteling van David Ley se reaksie op Philip Zimbardo: "Ons moet staatmaak op goeie wetenskap in porndebat"(Maart, 2016).

Shermer het verskeie verdediging van die Stanford Gevangeniseksperiment opgelaai. Terloops, Prause sê niks in reaksie nie:

Zimbardo reageer op kritici - Wat is die wetenskaplike waarde van die Stanford Gevangenis Eksperiment? Zimbardo reageer op die nuwe bewerings teen sy werk.

Meer aanvalle van Prause & Ley, met kinderagtige memes en valshede:

Geen Nicole, Zimbardo was in lyn met die oorweging van navorsing, maar nie met die 5-kersie-gekeurde studies wat jy tweeter oor en oor en oor ....

Meer valshede van Prause:

Anders as Prause, het Zimbardo sy aansprake met aanhalings gerugsteun. Wat ontbreek in al die bogenoemde twiets? 'N Enkele voorbeeld van 'n verkeerde voorstelling van Zimbardo. Nada.

------

Wie is hierdie kenners? Die internasionale klassifikasie van siektes (ICD-11) bevat 'n nuwe diagnose geskik vir die diagnose van wat algemeen bekend staan ​​as 'pornverslawing' of 'seksverslawing'. Dit word genoem "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring"(CSBD).

Nietemin, in 'n bizarre "Ons het verloor, maar ons het gewen" propaganda-veldtog, het die deniers al die hande getrek om hierdie nuwe diagnose as 'n reguit te draai. verwerping van beide "seksverslawing" en "pornverslawing." Hier is die CSBD diagnose in sy geheel direk uit die ICD-11-handleiding geneem. Pas pasiënte met beide 'pornverslawing' en 'seksverslawing'.

Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring word gekenmerk deur 'n aanhoudende patroon van versuim om intense, herhalende seksuele impulse of dringings te beheer wat herhalende seksuele gedrag tot gevolg het. Simptome kan herhalende seksuele aktiwiteite insluit wat 'n sentrale fokus van die persoon se lewe word op die punt om gesondheid en persoonlike sorg of ander belange, aktiwiteite en verantwoordelikhede te verwaarloos. talle onsuksesvolle pogings om herhalende seksuele gedrag aansienlik te verminder; en voortgesette herhalende seksuele gedrag ten spyte van nadelige gevolge of min of geen bevrediging daaruit voortspruit nie. Die patroon van versuim om intense seksuele impulse of dringings te beheer en gevolglike herhalende seksuele gedrag te manifesteer, word oor 'n verlengde tydperk (bv. 6 maande of meer) manifesteer en veroorsaak gemerkte nood of beduidende inkorting in persoonlike, gesins-, sosiale, opvoedkundige, beroeps- of ander belangrike areas van funksionering. Nood wat heeltemal verband hou met morele oordele en afkeur oor seksuele impulse, dringe of gedrag is nie voldoende om aan hierdie vereiste te voldoen nie.

Wees bewus daarvan dat nie die ICD-11 of die DSM5 ooit die woord "verslawing" gebruik om 'n verslawing te beskryf nie - of dit dobbelverslawing, heroïenverslawing, sigaretverslawing is of jy noem dit. Beide diagnostiese handleidings gebruik die woord "wanorde" in plaas van "verslawing" (dws "dobbelstoornis", "nikotiengebruiksversteuring", ensovoorts). So, "seks verslawing"En" porn verslawing" kon nooit 'verwerp' word nie, omdat dit nooit in die belangrikste diagnostiese handleidings onder formele oorweging was nie. Eenvoudig gestel, daar sal nooit 'n "pornverslawing" -diagnose wees nie, net soos daar nooit 'n "methverslawing" -diagnose sal wees nie. Tog kan albei patologieë met behulp van die ICD-11-bepalings gediagnoseer word.

"Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring" (CSB of CSBD) funksioneer as 'n sambreel term vir "seksverslawing" en "pornverslawing" en enige ander term wat u gesien het, gebruik om kompulsiewe geslagsgedrag te beskryf, soos hiperseeksualiteit, cyberekseksverslawing, seksuele gedrag buite beheer, ens., met dien verstande dat pasiënte / kliënte aan die kriteria vir CSBD voldoen.

Hieronder gee ons meer voorbeelde van die valshede van Prause en die insluiting van die WHO van spin "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring”(CSBD) in die nuwe ICD-11. 'N Paar punte om in ag te neem, is as u Prause se herhalende tweets lees:

  1. WIE het nie porno- of seksverslawing verwerp nie, want nie een was slegs vir insluiting nie “Kompulsiewe seksuele gedragstoornis” was onder formele oorweging.
  2. Nie die ICD-11 of die DSM5 gebruik die woord 'verslawing' om verslawing te beskryf nie: alle verslawings word 'versteurings' genoem.
  3. Prys kronies tweets haar wanvoorstelling (en 'n gedokterde prentjie) van Jon Grant se 2014-referaat  - dit bied geen ondersteuning vir haar eise nie.
  4. Prause tweetalig haar 240-woord brief aan Lancet, wat niks aangehaal het om Prause se eise te ondersteun nie. Prause se brief is heeltemal ontbloot in hierdie uitgebreide kritiek: Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017).

-

-

-

-

-

-

-

Cyber ​​Stalking Rob Weiss, wat verskeie peer-reviewed papers en verskeie boeke gepubliseer het:

-

Al die volgende tweets en opmerkings bevat blatante Prause wanvoorstellings van die 2014 Jon Grant-papier: 

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Gekopieer en tweet deur een van haar volgers:

Weereens, al die bogenoemde tweets is onwaar, soos hier blootgestel word: Propagandiste misverstaan ​​peer-reviewed vraestelle en ICD-11 soek funksies vals eis te brandstof dat WGO se ICD-11 "verwerp porno verslawing en seksverslawing."  Hier is die Jon Grant 2014-papier: Impulsbeheerstoornisse en "gedragsverslawing" in die ICD-11. Lees die hele paragraaf en jy sal sien dat Jon Grant praat "Internet gaming disorder" nie pornografie. Grant het geglo Dit was bevraagteken of daar genoeg wetenskaplike bewyse was at Wat tyd om te regverdig Internet Gaming Disorder se insluiting as 'n versteuring:

5 jaar en honderde studies later, Internet Gaming Disorder is nou in die WGO se OKD-11, onder verslawende gedrag.

-

Oor obsessiewe twiet en kommentaar oor die ICD-11 en CSBD ... en dieselfde leuens:

Tweet van David Ley se artikel:

Lewer kommentaar onder David Ley se artikel en dreig:

-

-

Trolling ATSAC:

Trolling ATSAC weer:

Trolling nog 'n artikel oor CSBD in ICD-11, met 'n nuwe infographic wat sy gemaak het vir die geleentheid:

Slate Artikel:

Bang nie - Debunking "Hoekom is ons nog so bekommerd oor die kyk van porno? deur Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018)

Prause hou aan om haar data oor orgasmiese meditasie te belowe, sal alles afbreek (dit sal nie) nie.

------

Prause noem haar Lancet brief met slegs 5 verwysings - waarvan niks iets te doen het met die brief se nie-ondersteunde bewerings:

Alles in Prause se 240-woord brief aan Lancet is heeltemal ontbloot in hierdie uitgebreide kritiek: Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017). Die regte kenners se opinies oor porno / seksverslawing? Hierdie lys bevat 20 onlangse literatuuroorsigte en kommentaar deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld. Almal ondersteun die verslawing model.

------

Met die WGO wat dit bekend maak "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring"(CSBD) is in die komende ICD-11, Prause trolls Twitter wat haar unieke merk van onondersteunde spin bied:

------

Sleep. So trots op haar 240-woord brief aan Lancet:

Heeltemal ontbloot in hierdie uitgebreide kritiek: Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017).

------

Prause vind 'n jarige Naomi Wolf-twiet waarvan sy nie hou nie: