Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 5) a lui Nicole Prause

Introducere (după cum apare pe Pagina #1)

Consilierul juridic ne-a sfătuit să creăm aceste pagini, care documentează campania extinsă a lui Nicole Prause care vizează cei care subliniază posibile prejudicii ale utilizării porno sau probleme în industria porno. „Sunshine” protejează comunitatea Hărțuirea Prause prin păstrarea faptelor și permițând vizitatorilor și jurnaliștilor să înțeleagă singuri adevărul. Într-adevăr, aceste pagini au fost deja citate într-un caz de defăimare împotriva lui Prause:

„O istorie extrem de detaliată și bine documentată a inculpatului, cu relatări de la zeci de victime / ținte, datând din 2013 până în prezent, care acoperă peste două mii de pagini de documente și probe, este disponibilă la https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause s-a angajat într-o adevărată avalanșă de afirmații false, defăimare, raportări rău intenționate, hărțuire țintită, procese nefondate și amenințări cu procese. Aceste pagini documentează multe dintre tacticile sale de denigrare, deși unele incidente nu sunt incluse deoarece țintele se tem de represalii suplimentare din partea ei ( Pagina 1 , Pagina 2 , Pagina 3 , Pagina 4 , Pagina 5, Pagina 6 ).

Eu (Gary Wilson) sunt probabil ținta ei preferată, dar a vizat și cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi din scurta sa perioadă la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un redactor al revistei TIME , mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, revista academică Behavioral Sciences , compania-mamă a acesteia MDPI, medici din Marina SUA, șeful revistei academice CUREUS și revista Sexual Addiction & Compulsivity . Aceste incidente sunt etichetate „ALTELE”. Incidentele documentate sunt aranjate aproximativ în ordine cronologică.

În ceea ce mă privește, ea a susținut în mod fals la început că făceam obiectul unui ordin de „interdicție de contact” . M-a acuzat în mod fals pentru prima dată de urmărire în 2013, când ea și David Ley au început să-mi vizeze site-ul web cu postarea lor pe blogul fiziologic, „ Creierul tău în timp ce citești pornografia – NU creează dependență ”. Când am contestat unele dintre afirmațiile lor false , Prause a încercat să mă intimideze pentru a-mi elimina răspunsul, acuzându-mă de urmărire.

De atunci, ea a armat în mod obișnuit această acuzație împotriva mai multor persoane, înfrumusețată cu acuzații false de „amenințări cu moartea”, aparent pentru a suprima expunerea părtinirii și a activității sale rău intenționate. Cu alte cuvinte, narațiunea ei despre victimitate a crescut de-a lungul anilor, la fel ca hărțuirea ei.

La sfârșitul anului 2020, a început brusc să susțină că a fost agresată sexual în 2019 și că eu am fost, în mod misterios, responsabil. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că acest lucru a dus la a fi agresată pe stradă de un tânăr cu un skateboard. Nu a furnizat nicio dovadă obiectivă nici că i-am postat adresa fizică, nici că a fost agresată.

Ironia este că Prause nu a avut nimic împotrivă să-mi dezvăluie adresa ei reală de domiciliu atunci când a depus cererea de faliment pentru a evita să-mi plătească aproximativ 40 de dolari reprezentând onorariile avocaților după decizia SLAPP pe care instanța mi-a acordat-o (vezi „Aspecte juridice” mai jos). Era încrezătoare că nu o voi dezvălui niciodată (și nu am niciun interes să fac acest lucru) - ceea ce arată cât de absurde sunt afirmațiile ei că vreau să o pun în pericol. De altfel, în cererea ei de faliment, a jurat că locuiește la aceeași adresă de mai bine de 3 ani. Cu toate acestea, a susținut (mințit) în mod repetat că s-a mutat de mai multe ori pentru a scăpa de urmăritorii ei (inexistenți). Orice pentru a alimenta mitul persecuției ei fabricate!

Doar pentru a clarifica, nu am încurajat niciodată pe nimeni să o hărțuiască pe Prause. Nici nu am văzut vreo dovadă că cineva cunoscut a hărțuit-o sau a pus-o în pericol. Are obiceiul de a furniza „dovezi” fabricate care, de fapt, nu-i stabilesc afirmațiile. De exemplu, ea tratează rapoartele false către forțele de ordine , scrisorile ei de acuzare și detenție în care acuză oameni de lucruri pe care nu le-au făcut, capturile de ecran irelevante și declarațiile nejurate ale complicelor ei drept dovezi, deși niciuna nu oferă dovezi bazate pe fapte care să-i susțină afirmațiile.

Este demn de remarcat faptul că jurnalista de investigații canadiană Diana Davison, autoarea publicației „The Post Millennial expose” pe Prause , a vorbit cu ea în mod oficial timp de aproape o săptămână. În comentariile publice de sub un videoclip conex, Davison a comentat : „ Prause mi-a spus multe lucruri, dar niciuna dintre «dovezile» ei nu i-a susținut de fapt afirmațiile. În fiecare caz, dovezile au inversat cine a fost agresorul. Practic, ea îi acuză pe alții de exact lucrurile pe care le-a făcut ea însăși. Am vorbit cu ea în mod oficial timp de aproape o săptămână .” Într-un al doilea comentariu, Davison a spus : „ Când am spus că am petrecut două săptămâni cercetând acest lucru, înseamnă că am citit fiecare document al instanței și fiecare document conex și am petrecut o săptămână trimițând e-mailuri chiar cu Prause, care m-a întrerupt după ce am început să cer dovezi concrete de hărțuire. ” Prause a răspuns amenințând că îi va da în judecată atât pe Davison, cât și pe The Post Millennial , deși nu a dat curs intenției.

Probleme legale

Deși Prause și complicele ei se străduiesc din greu să o prezinte drept victimă, ea este, de fapt, agresoarea , atât pe rețelele de socializare, cât și în problemele juridice . În instanță, acest lucru nu a funcționat bine pentru ea. Această pagină documentează diverse victorii legale împotriva lui Prause , două dintre ele fiind implicat și eu. Le voi rezuma.

La începutul anului 2020, Prause a încercat să-și consolideze campania de victimizare autoconstruită, depunând o cerere de ordin de restricție nefondat împotriva mea. În documentele sale pline de minciuni, Prause a mers până la a-l defăima și a-l manipula pe fiul meu . Instanța i-a respins cererea în august 2020. Judecătorul a admis, de asemenea, moțiunea mea SLAPP („Proces strategic împotriva participării publice”). Aceasta înseamnă că a decis că procedura legală frivolă a lui Prause a fost o încercare ilicită de a-mi suprima dreptul la liberă exprimare.

Pe scurt, afirmațiile ei de victimizare nu au putut fi dovedite. De fapt, la audiere, majoritatea probelor ei au fost respinse ca fiind „zvonuri”, „concludente”, „irelevante” și așa mai departe. Cu o săptămână înainte de audiere, Prause a anunțat în mod fals pe Twitter că are un „ordin de protecție” împotriva mea , incitând-o pe adepții ei înfuriați să mă hărțuiască. Cu puțin timp înainte de audiere, propriul ei avocat a încercat să demisioneze pentru că îl amenințase cu acțiuni în justiție dacă nu se va angaja într-un comportament lipsit de etică. Comunicat de presă

Apoi, ea a intentat un proces de defăimare împotriva mea în Oregon. În ianuarie 2021, instanța a constatat că Prause nu și-a susținut cazul și mi-a acordat cheltuieli de judecată și o penalitate (pe care Prause a refuzat să o plătească). Comunicat de presă.

Apropo, Prause nu a plătit niciuna dintre hotărârile pe care le-am câștigat. În schimb, a ales o campanie publică de defăimare și amenințare a mea - ca și cum eu aș fi făptașul în loc de ea însăși. De asemenea, a negat public că a pierdut oricare dintre procedurile legale menționate mai sus. Uimitor.

Ca o paranteză, la începutul anului 2019, Prause a depus o declarație falsă la autoritățile americane pentru mărci comerciale atunci când a solicitat să-mi confiște mărcile comerciale de drept comun , susținând că nu știa pe nimeni care avea dreptul să utilizeze adresa URL și mărcile mele comerciale. Prin această schemă, ea a căutat să obțină drepturi legale exclusive asupra adresei URL consacrate. Acesta a fost un efort transparent de a-mi cenzura întregul site. Detalii . Evident, este absurd să-l prezinți pe Prause drept victimă, având în vedere o campanie rău intenționată precum aceasta.

După multe ore de consultanță juridică, am primit înregistrările oficiale ale mărcii mele comerciale, precum și adresa URL asociată care încalcă drepturile de autor, RealYourBrainOnPorn.com . Între timp, contul de Twitter asociat @BrainOnPorn a dus la un regim de teroare timp de 18 luni. @BrainOnPorn și-a exercitat presupusa voce „colectivă” pentru a posta pe Twitter peste 1,000 de declarații defăimătoare și rău intenționate (până la 170 de tweet-uri pe zi!) despre oricine cu care Prause nu era de acord. Prause a negat implicarea, dar simpla observație, corespondența cu personalul RealYBOP, raportul OMPI și dovezi considerabile indică faptul că ea gestionează conturile de socializare și adresa URL a RealYBOP (dovezi aici ).

Trei părți separate au intentat procese pentru defăimare împotriva lui Prause pentru campaniile sale mincinoase și distrugătoare de vieți: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause și alții , Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest al Texasului, Divizia San Antonio, Dosarul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause și alții , Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest al Pennsylvaniai, Dosarul nr. 2:19-cv-01366, și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause , Dosarul nr. CV-20-937026 în comitatul Cuyahoga, Ohio. (Se pare că Farmer a fost de acord cu o înțelegere, care o va lăsa pe Prause singura pârâtă. Fără îndoială, înțelegerea a implicat o plată din partea companiei de asigurări a lui Farmer. Într-o declarație pe proprie răspundere din 8 aprilie 2021, Farmer și-a recunoscut greșeala de a retweeta minciunile lui Prause [ PDF cu retragerea ]. Prause a declarat că propria sa companie de asigurări a refuzat să o acopere pentru procesul intentat de Minc împotriva sa, așa că ar putea fi lăsată direct responsabilă și pentru orice repercusiuni financiare în acel proces. Încă îi datorează lui Wilson victoria sa împotriva ei.)

Primele 2 cazuri s-au soluționat la începutul anului 2021. Deși termenii nu au fost dezvăluiți, este rezonabil să speculăm că înțelegerile au fost posibile datorită plăților substanțiale din partea asigurătorului lui Prause ( documentele instanței arată că fondurile au fost transferate către reclamanți). Al treilea și cel mai recent proces pentru defăimare este în desfășurare în Ohio. În acel caz, un coleg al lui Prause care a republicat tweet-urile defăimătoare ale lui Prause este co-pârât și acum, din păcate, expus răspunderii pentru că s-a alăturat orbește atacului.

Este demn de remarcat faptul că Prause însăși are un istoric tot mai mare ca avocată vexatorie. În ultimul an sau cam așa ceva, a intentat peste șase procese cu pretenții minore și, înainte de asta, aproximativ 40 de rapoarte rău intenționate împotriva a zeci de persoane și organizații (totuși, Prause nu a avut niciodată câștig de cauză în niciun proces și toate rapoartele sale frauduloase au fost respinse). Prause are o istorie lungă și bine stabilită de încercări de a reduce la tăcere și de a discredita pe oricine cu care nu este de acord, fabricând afirmații despre victimizarea ei.

Suspensii multiple de social media

În octombrie 2015, contul original de Twitter al lui Prause, @NicolePrause, a fost suspendat permanent pentru abatere disciplinară.

În martie 2018, contul Quora al lui Prause a fost interzis pentru postarea și denaturarea informațiilor personale.

În octombrie 2020, contul de Twitter @BrainOnPorn, pe care se pare că Prause l-a administrat, a fost suspendat permanent pentru hărțuire și abuz direcționat.

În martie 2021, al doilea cont personal de Twitter al ei, @NicoleRPrause, a fost suspendat temporar pentru că a proferat „amenințări violente”.

Bănuiesc că Prause se afla în spatele a încă două conturi de Twitter dispărute: @CorrectingWils1 și primul ei cont de ticălos din industria porno @PornHelps.

Mass-media și altele au fost afectate de minciunile lui Prause

Publicația media britanică Scram News s-a falimentat după ce a trebuit să plătească daune substanțiale pentru că publicase minciunile defăimătoare ale lui Prause . Am auzit că VICE a fost subiectul unei acțiuni similare pentru calomnie și a trebuit să elimine informațiile false furnizate de Prause , suportând costuri juridice substanțiale. Știu din proprie experiență că revista MEL a propus o serie de articole despre presupusa ei victimă. Cu toate acestea, după investigații suplimentare, MEL a refuzat să publice minciunile lui Prause - iar revista a suspendat complet publicarea. Confruntată cu acțiuni în justiție, The Daily Beast a retras acuzațiile nedovedite ale lui Prause împotriva anumitor persoane. În cele din urmă, ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse a fost forțat să elimine un articol „de investigație” care conținea minciunile Dr. Prause despre mine (a fost implicat și consilierul juridic general al Universității din Wisconsin).

lui PRAUSE relație confortabilă cu industria porno

Să începem cu definiția unui „șiling”:

Un șiling ... este o persoană care ajută public sau dă credibilitate unei persoane sau unei organizații fără a dezvălui că are o relație strânsă cu persoana sau organizația. … Shills pot fi angajați de vânzători și de campanii profesionale de marketing.

Având în vedere definiția de mai sus, luați în considerare aceste numeroase exemple . Prause este în mod neclintit pro-pornografie , afișând o hotărâre remarcabilă la un om de știință, având în vedere că oamenii de știință își păstrează de obicei cu gelozie imparțialitatea.

Trei conturi de Twitter – propriul ei cont @NicoleRPrause , precum și conturile suspendate @BrainOnPorn și @PornHelps (pe care Prause părea să le gestioneze pe ultimele 2) – au susținut în mod constant industria porno și au atacat criticii acesteia.

Se pare că Prause a creat, de asemenea, peste 50 de marionete Wikipedia (până acum) pentru a susține interesele industriei și a discredita criticii cu editări înșelătoare, alături de zeci de alte pseudonime pe care le folosește pentru a posta pe forumuri de recuperare a pornografiei.

În urmă cu doar câțiva ani, Prause își promova legăturile cu industria porno, inclusiv participarea în consiliul de administrație al unei bresle a actorilor porno (APAG) și fotografii cu participarea sa la evenimente dedicate industriei porno . Acum, încearcă să- i intimideze pe alții să nu menționeze niciunul dintre aceste fapte incomode, deoarece a decis că îi dăunează imaginii.

Pe scurt, nu este clar de ce vreun jurnalist (care nu colaborează cu industria porno) l-ar considera pe Prause o sursă credibilă. Jurnaliștii au obligația față de cititori de a respecta concluziile judecătorilor și alte rezultate legale și de a nu le lăsa cititorilor impresia greșită că adevărul despre acuzațiile lui Prause este dezbătut sau că afirmațiile sale defăimătoare sunt valide. După ce a pierdut în instanță , ea încearcă adesea să rescrie istoria în presă și pe Wikipedia cu ajutorul unor editori părtinitori.

Poate fi dificil pentru cei pe care îi recrutează să separe adevărul de ficțiune, deoarece afirmațiile ei sunt atât de „suculente”, iar „dovezile” fabricate atât de abundente. Cu toate acestea, așa cum demonstrează rezultatele mele din instanță , am adunat o mulțime de documente și pot infirma afirmațiile ei, dacă mi se cere.

Nu toți cei care pretind că sunt victime sunt victime. Unii sunt pur și simplu angajați în încercări de a-și manipula imaginea publică sau de a discredita și „nu are platformă” (tăcere) pe oricine cu care nu sunt de acord. Gândește-te la Trump. Jurnaliștii vor dori să reflecteze cu atenție înainte de a-i oferi lui Prause o platformă pentru a-și amplifica fabulațiile și defăimarea.

Cuprins complet (toate cele 5 pagini)

Pagina Prause # 1

Pagina Prause # 2

Pagina Prause # 3

Pagina Prause # 4

Pagina Prause # 5

Pagina Prause # 6

13 octombrie 2020: Cyberstalker obsesiv @BrainOnPorn (Prause) escaladează la 170 de tweets pe zi care vizează grupuri „anti-porno”, inclusiv 70 de tweets în 20 de minute atacând NoFap.

Da, ați citit bine: 170 de tweet-uri într-o singură zi, inclusiv un număr uimitor de 70 de tweet-uri care vizau Nofap, într-un atac fulminant de 20 de minute. Atacul a avut loc în timp ce Prause era dat în judecată de Alex Rhodes de la Nofap . Vă puteți imagina câte ore a petrecut Prause pe Nofap căutând comentarii aleatorii, scoase din context, pe care le putea lega și viza cu cele 70 de tweet-uri ale sale?

continuă

Mai Mult.

Mai mult:

Continuă:

Pur și simplu nu mă pot opri.

Continuă.

Continuă să trimită pe Twitter:

Ea continuă:

Apoi își etichetează toți prietenii, precum Samantha Cole de la VICE și Gustavo Turner de la XBIZ.

Acest lucru este cu adevărat deranjant. Lăudați minciuni despre evenimentele care au avut loc atunci când Alex Rhodes era un tânăr adolescent.

Postează încă 4 tweets inane sub Staci Sprout:

Încă două 2 tweet-uri cu nuci de către nutter:

In cele din urma.

Asta nu este tot, deoarece ea a postat alte 50 de tweets care vizează nofap și Alex Rhodes pe 13 octombrie 2020! Optsprezece sunt în secțiunea următoare.

Și Prause pretinde întotdeauna că este o victimă. Ai văzut vreodată o victimă acționând astfel?

13 octombrie 2020: în urma a peste 70 de tweets în 20 de minute, vizând NoFap, @BrainOnPorn (Prause) postează alte 18 tweet-uri care îi îndeamnă pe alții să îl raporteze pe Alex Rhodes la Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations pentru efort de strângere de fonduri

În urma blitz-ului ei de 70 de tweet-uri, @BrainOnPorn (Prause) a urmărit subiectele care au menționat Nofap sau strângerile sale de fonduri în legătură cu procesul de defăimare împotriva lui Prause, îndemnându-i pe toți să-l raporteze pe Alex Rhodes consiliului de caritate din Pennsylvania pentru fraudă. Prause îl raportase deja cu maliție pe Rhodes la bord. Cu toate acestea, NoFap nu este o organizație de caritate, iar strângerea de fonduri a lui Alex a fost pe deplin legitimă.

Tweet # 1:

Tweet #2: Pagina lui Alex nu a spus niciodată că va intenta un proces împotriva industriei porno. Ea doar minte.

Tweet # 3:

Tweet # 4, vizând și Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet # 6, vizând din nou Sprout.

Tweet # 7. Nu a fost o apucare de bani, deoarece toate donațiile (și multe altele) au fost destinate taxelor legale.

Tweet # 8:

Tweet # 9. Nimeni nu a fost păcălit, deoarece plângerea lui Rhodes pentru procesul său de defăimare a fost disponibilă pe pagina de strângere de fonduri, pentru ca toată lumea să o poată descărca.

Tweet # 10:

Tweet # 11. Trolls un fir vechi de 5 ani.

Tweet #12. Din nou minciuni. Alex nu a spus „industria porno”, ci mai degrabă „cei familiarizați cu industria porno”, ceea ce este complet corect. Vezi: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet # 17. Singura persoană care numește Rhodes un bărbat conținut este Prause, prin intermediul contului shill al industriei porno „Anti-Your Brain On Porn”.

Tweet # 18. În mod nefondat, Rhodes îl numește „cunoscut” cunoscut.

Ciberstalker obsesiv.

13 octombrie 2020: După aproximativ 100 de tweets care vizează NoFap mai devreme în cursul zilei, @BrainOnPorn (Prause) postează alte 30 de tweet-uri umplute cu minciuni care vizează Rhodos și Nofap (recurgând la denaturarea evenimentelor care au avut loc atunci când Rhodes era un adolescent tânăr).

Susține 100 de amenințări cu moartea, dar nu oferă dovezi. Îi etichetează pe prietenul ei din industria porno, Gustavo Turner, și pe Samantha Cole de la VICE :

------

Mâna ei obișnuită din ceea ce numește amenințări cu moartea (din multe milioane de postări ale nitwits aleatorii pe NoFap). Am primit nenumărate amenințări similare - la fel ca majoritatea persoanelor publice de pe internet. Prauza nu este specială în acest sens.

-------

Revendicări Reddit are utilizatori falși. Cantitatea de timp și efort pe care o depune în cyberstalking este remarcabilă.

-------

Nu fiasco-ul cu Tom Cruise? A fost amuzant. Prause minte că Rhodes ar fi fost în spatele glumei de pe Reddit. Vezi – Reddit îl face pe Alexander Rhodes mai faimos decât Tom Cruise.

MO-ul ei tipic: Culcă-te în tweet și sper că nimeni nu dă clic pe link.

---------

Trollează un fir @Nofap (este blocat de @Nofap) cu tweeturi bizare despre roboți.

------

Rangul afișelor?

------

Ce? Adepți falși?

Ne îndoim de veridicitatea afirmațiilor sale, dar cel puțin adepții lui Rhodes nu sunt populați de persoane din interiorul industriei porno, cum ar fi contul lui Prause și fostul ei cont de Twitter, @BrainOnPorn.

Mai multe afirmații neacceptate ale „adepților falși”:

------

Trolind pe NCOSE cu minciunile ei. Rețineți cum Prause introduce subiecte critice pentru industria porno.

------

Merge după Rhodos și Staci Sprout. Nu au spus niciodată că procesul este legat de industria porno. Plângerea a fost disponibilă tuturor, pe pagina de strângere de fonduri.

-------

Sub un preot.

--------

Mai multe basme, sub un reprezentant NCOSE.

-------

Sub Staci Sprout (care a blocat @BrainOnPorn):

-------

Sub Lisa Ling de la CNN:

Jurnalul stalkerului – septembrie 2019: Ca răspuns la o ediție specială CNN care implică NoFap, RealYBOP Twitter (condus de Prause & Burgess) îl defăimează și îl hărțuiește pe Alex Rhodes de la Nofap (aproximativ 30 de tweet-uri).

---------

Sub Liz Walker, defăimându-ne pe toți:

------

Din nou, sub un preot care urmărește Pornhub:

Preotul o lasă să o aibă. Ea intensifică minciunile.

--------

Continuă furia ei de ficțiune:

--------

Alex Rhodes nu a fost dat în judecată. Ea doar minte.

------

Două tweet-uri pentru a pune capăt celor 120 de tweet-uri ale lui Prause, 15 ore de furie împotriva lui Alex Rhodes și Nofap.

Doar vârful aisbergului – lunga istorie a lui Nicole Prause, David Ley și @BrainOnPorn de hărțuire și defăimare a lui Alexander Rhodes de la NoFap

23 octombrie 2020: industria de pornografie a lui Prause va avea un cont Twitter (@BrainOnPorn) este interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate

În aprilie 2019, a apărut un nou cont de Twitter. Se numea „Real Your Brain On Porn” (Realizează-ți creierul pe porno), iar contul său de utilizator pe Twitter era „ @BrainOnPorn ”. Ambele nume încălcau mărcile comerciale „Your Brain On Porn” ale lui Gary Wilson.

Contul pretindea că este bazat pe informații științifice , dar preponderența furtunii sale de tweet-uri defăimătoare și înșelătoare a vizat indivizi și organizații. I-a criticat întotdeauna pe cei care au îndrăznit să documenteze dovezi ale dăunătorilor pornografiei asupra utilizatorilor sau ale acelor exploatări pornografice. Și a transmis constant pe Twitter susținerea punctelor de discuție care favorizau industria sexului/pornografiei.

Deși Daniel Burgess a fost ultimul proprietar cunoscut al adresei URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), cele mai credibile dovezi indică faptul că Nicole Prause a creat și operat site-ul web RealYBOP și contul de Twitter.

După o perioadă de teroare uluitoare de 18 luni, contul @BrainOnPorn a fost în sfârșit suspendat definitiv pentru încălcarea regulilor Twitter privind hărțuirea țintită și publicarea informațiilor personale ale victimelor sale.

Filiala Mindgeek PornHub a fost primul cont care a redistribuit tweet-ul inițial al @BrainOnPorn. Acest tweet a promovat comunicatul de presă original al contului. Acest lucru indică faptul că lansarea contului a fost coordonată cu angajații Mindgeek. Iată captura de ecran a contului Twitter ARIA al PornHub, care publică noul cont:

Contul de Twitter @BrainOnPorn a fost o parte cheie a unui atac cu mai multe direcții, ale cărui aspecte majore sunt detaliate aici.

Între timp, contul de Twitter și-a continuat campania de denigrare neobosită, care a vizat toți cei care au atras atenția asupra efectelor adverse ale pornografiei, fie asupra utilizatorilor, fie asupra celor exploatați în producția acesteia ( pagina 1 , pagina 2 , pagina 3 ).

În timpul existenței sale, contul Twitter @BrainOnPorn a trimis pe Twitter peste 165 de tweet-uri rău intenționate pe zi. Producția sa de-a lungul mandatului său a fost de aproximativ 3,000 de tweets. Este dificil să descriem în mod adecvat urâciunea minciunilor sale, dintre care multe erau atât de deranjante pentru obiectivele sale, încât obiectivele au fost, de fapt, reduse la tăcere. Printre neclaritățile nemiloase și neîntemeiate se număra „supremacistul alb”, „rasist”, „antisemit”, „homofob”, „stalkerul fizic al femeilor”, „expeditorul de violuri și amenințări cu moartea”, „pseudoscientist”, „fraudă”, etc.

Pe scurt, timp de 18 luni, contul de Twitter @BrainOnPorn a fost bijuteria coroanei tacticilor de cenzură pline de ură ale industriei porno și ale aliaților săi din domeniul sexologiei . Departe de a intensifica dezbaterea științifică și publică, le-a înfrânat pe ambele prin atacurile sale necinstite și reprobabile. Acest tip de campanie ad hominem distrage atenția publicului de la riscurile bine documentate pe care pornografia le poate provoca atât utilizatorilor, cât și celor pe care îi exploatează.

Interesant este că există de mult timp o relație strânsă între industria porno și cercetătorii în sexologie. De fapt, timp de decenii, Playboy a finanțat Academia Internațională de Cercetare Sexuală , care publică acum cea mai citită revistă de sexologie, Archives of Sexual Behavior.

În ciuda eforturilor pe termen lung ale acestui parteneriat bine stabilit, în 2019, Organizația Mondială a Sănătății a adoptat un nou diagnostic: „ Tulburare de comportament sexual compulsiv ”. CSBD poate fi utilizat pentru a diagnostica persoanele cu consum compulsiv de pornografie. Pe scurt, experții mondiali au adoptat poziția conform căreia consumul de pornografie este riscant pentru unii utilizatori. De fapt, 80% dintre cei care solicită tratament pentru CSBD raportează un consum problematic de pornografie. Noul diagnostic este o recunoaștere formală a faptului că experții mondiali în sănătate nu sunt de acord cu industria porno și aliații săi din sexologie, dintre care niciunul nu ia în serios dependența de pornografie.

Notă: Contul original de Twitter al lui Prause (@NicolePrause), și acum contul ei @BrainOnPorn , au fost ambele interzise permanent pentru încălcarea regulilor Twitter. Într-adevăr, contul ei @NicoleRPrause ar trebui șters pentru evitarea interdicției conform regulilor Twitter.

25 octombrie 2020: Încă o altă încetare și renunțare falsă a fost livrată la ușa mea. În aceasta, Prause cere plata a 240,000 de dolari sau va da în judecată.

Încă un C&D fals (livrat personal printr-un curier) menit să mă intimideze și să mă reducă la tăcere. Interesant este că a fost trimis la câteva zile după ce contul ei de Twitter, o păpușă din industria porno, a fost interzis definitiv. Aș avea nevoie de toate degetele de la mâini și de la picioare ca să număr numărul de C&D-uri pline de minciuni pe care Prause le-a trimis victimelor sale. Spre deosebire de C&D-urile anterioare, de data aceasta nu a apelat la un avocat.

Acest C&D diferă, de asemenea, prin faptul că Prause mi-a cerut să tusesc 240,000 de dolari sau ar da în judecată. Pe de altă parte, a avut amabilitatea de a oferi un plan de plată.

Deoarece majoritatea declarațiilor defăimătoare revendicate par a fi adevărate și exacte, iar Prause știe că nu m-aș supune niciodată unei astfel de extorcări, de ce continuă să trimită scrisori de încetare și renunțare la minciuni? Câteva motive:

Acum are o „scrisoare oficială” pentru a le arăta aliaților ei ca „dovadă pozitivă” că o hărțuiesc (deși este o dovadă a nimicului și pur și simplu inventată).
Acum are o „scrisoare oficială” pentru a le arăta jurnaliștilor pentru a-i descuraja să nu mă contacteze.
Se presupune că combate dovezile masive care o expun ca făptaș.

M-a dat Prause în judecată? Da. Dar a fost un proces cu valoare redusă, pretinzând că a fost defăimată o mică parte din creanța ei extravagantă de tip C&D (10,000 de dolari, care este maximul pentru cererile cu valoare redusă). La o audiere din 22 ianuarie 2021, o instanță din Oregon a decis în favoarea mea și a obligat-o pe Prause să suporte cheltuieli de judecată și o penalitate suplimentară ( ambele neachitate încă ). Acesta a fost al doilea ^proces pe care Prause l-a pierdut în fața mea. În 2020, Prause a solicitat un ordin de restricție frivol împotriva mea în California. Instanța a respins-o și mi s-a admis moțiunea anti-SLAPP , lăsând-o pe Prause obligată să-mi plătească onorariile avocațiale. În loc să-mi plătească onorariile avocațiale așa cum prevedea legea, Prause a depus cererea de faliment pentru a scăpa de răspunderea pentru 3 procese de defăimare care încă nu au fost judecate (Hilton, Rhodes, Minc) și pentru a evita să-mi plătească datoria reprezentând onorariile avocațiale pe care o acumulase (în victoria mea anti-SLAPP).

Pe C&D plină de minciuni.

Paragraful de la început conține numeroase minciuni pe care ea le publică în mod regulat sau le spune jurnaliștilor. Multe dintre afirmațiile ei false sunt acoperite în altă parte pe paginile Prause. Interesant este faptul că ea susține că îmi monitorizează căutările pe internet. Recunoaște că mi-a spart computerul? Prause încheie paragraful cu afirmația uimitoare și incredibilă că, în ultimele 12 luni, am postat de peste 100,000 de ori în 100 de puncte de vânzare.

A doua pagină . Din nou, majoritatea par a fi adevărate și exacte. Pe câteva nu le-am menționat.

A treia pagină, care se termină cu mai multe basme și șirul ei obișnuit de minciuni flagrante:

Câteva comentarii cu privire la afirmațiile ei:

PRAUZĂ: A trebuit să angajez numeroși avocați pentru a încerca să vă fac să opriți aceste declarații defăimătoare și amenințări la adresa siguranței mele fizice.

Nu existau amenințări la adresa siguranței ei, așa cum a dovedit victoria mea anti-SLAPP.

RUGĂI: Ați primit scrisori de încetare și renunțare de la Jed White, JD și Wayne Giampetro, JD în 6 ocazii diferite, dintre care două ați fost deservite personal, astfel încât ați știut că toate declarațiile dvs. despre mine erau false.

În 2015, i -am cerut domnului White dovezi care să-i susțină afirmațiile false . Încă aștept. Cât despre Wayne Giampetro, el a fost unul dintre principalii avocați care au apărat backpage.com . Backpage a fost închisă de guvernul federal „ pentru facilitarea intenționată a traficului de persoane și a prostituției ”. Rechizitoriul i-a acuzat pe proprietarii backpage, împreună cu alții, de conspirație pentru a facilita în mod conștient infracțiuni de prostituție prin intermediul site-ului web. Autoritățile susțin că printre persoanele traficate se numărau adolescente. Pentru detalii despre implicarea lui Giampietro, consultați – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956 . Într-o întorsătură ciudată a evenimentelor, activele backpage.com au fost confiscate de Arizona, iar Wayne B. Giampietro LLC a fost înregistrată ca fiind în stare de confiscare a 100,000 de dolari.

PRAUZĂ: Ați avut un link direct la adresa mea fizică, pe care ați postat-o pe tot site-ul dvs. yourbrainonporn.com.

Marea minciună a lui Prause expusă: februarie 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, declarând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și că a fost răpită pe stradă în 2019, ca urmare. Totuși, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-urile dincolo de cele 5 zile).

PRAUZĂ: De asemenea, am depus mărturie sub jurământ că mi-ai postat adresa fizică pe site-ul tău și că Procurorul General din California a fost de acord.

Prause a mințit în mod constant sub jurământ . Procurorul general din California NU a fost de acord – noiembrie 2019: Prause folosește în mod abuziv „Programul Safe At Home”: Ea amenință gazda web a YBOP (Linode) cu o scrisoare frauduloasă de încetare și renunțare, susținând în mod fals că adresa ei este pe YBOP (nu era).

PRAUZĂ: Sper că aproximativ 30 de doctorate și jurnaliști pe care i-ați amenințat vor oferi mărturii în numele meu, descriind comportamentele dvs. criminale. Este în interesul dumneavoastră să soluționați această chestiune înainte ca un proces să fie intentat.

Prause a enumerat un singur martor pentru procesul ei cu cereri minore (Greg Siegle), iar acesta nu s-a prezentat. Apropo, Greg Siegle și Prause au fost angajați pentru a susține interesele comerciale ale organizației OneTaste (numită acum Institutul Fundației OM), puternic contaminată și foarte controversată , al cărei fondator a fost pus sub acuzare de guvernul federal pentru abuzuri extinse în 2023. Vezi – Coaliția pentru Libertatea de Exprimare ar fi furnizat vedete porno ca subiecți pentru un studiu al lui Nicole Prause, despre care susține că va demonta dependența de pornografie.

ADENDUM: Bănuiesc că Prause nu l-a mai folosit pe Wayne Giampietro pentru că l-a păcălit în recentul ei faliment, depus pentru a scăpa de răspundere pentru 3 procese de defăimare încă nejudecate (Hilton, Rhodes, Minc) și pentru a evita să-mi plătească datoria avocațială pe care a acumulat-o.

Înainte să vă pară rău pentru ea, trebuie să știți că Prause nu era nici pe departe insolventă. Pur și simplu își ascunsese majoritatea activelor în conturile de pensie (peste un sfert de milion de dolari) și înregistrase o mică parte din datoriile de consum (sub 3,000 de dolari). Cererea ei de insolvență se baza aproape în întregime pe potențialele răspunderi din cele 3 procese de defăimare (care s-ar putea să nu fi ajuns niciodată în instanță), plus aproximativ 40 de dolari pe care urma să mi-i datoreze după ce judecătorul avea să aprobe suma. Este important de menționat că firma de asigurări a lui Prause îi acoperea toate cheltuielile de judecată în procesele de defăimare pe care dorea ca instanța de faliment să le respingă. În esență, Prause a depus cererea de faliment pentru a putea continua să defăimeze și să hărțuiască fără a fi pedepsită.

Prause a acuzat, de asemenea, firma de avocatură angajată să o reprezinte în tentativa ei frauduloasă de a obține un ordin de restricție. Grupul de avocatură Berman este specializat în ordine de restricție în cazurile de violență domestică. Nu le-a luat mult să-și dea seama că au de-a face cu un agresor, nu cu o victimă. Vezi – august 2020: Chiar înainte de audierea mea anti-SLAPP, avocatul lui Nicole Prause a încercat să demisioneze pentru că ea a încercat să-l forțeze să se comporte neetic. El a spus că Prause era ostil și amenința că îl va da în judecată.

Din nou, avea mulți bani pentru a-și plăti avocații, dar a ales să nu o facă.

25 octombrie 2020: Marnia (soția mea) primește o altă încetare falsă livrată la noi prin curier. În aceasta, Prause cere plata a 220,000 dolari sau va da în judecată.

În aceeași zi în care Prause mi-a cerut 240,000 de dolari, a cerut soției mele să plătească 220,000 de dolari sau să fie dată în judecată imediat. Prause i-a oferit cu amabilitate Marniei și un plan de plată. După cum puteți vedea mai jos, pretinsele declarații defăimătoare ale soției mele sunt aproape identice cu remarcile „jignerioase” enumerate în declarația C&D a lui Prause la adresa mea (secțiunea precedentă). De fapt, majoritatea afirmațiilor par a fi adevărate și exacte. Cu toate acestea, Prause nu a intentat un proces împotriva Marniei. Se pare că procesul meu a fost balonul de proces al lui Prause și a explodat imediat, lăsând-o doar cu o altă pierdere. De la pierderea ei față de mine, Prause a ales să nu depună noi procese cu valoare redusă. Acestea fiind spuse, Prause susține cu încredere că nu a pierdut niciodată un proces față de nimeni, inclusiv față de mine ! Nicio minciună nu este prea mare.

Trecem la a doua ei declarație de conflict de interese plină de minciuni a zilei. Începutul este similar cu declarația de conflict de interese pe care am primit-o, cu excepția afirmației imaginare și absurde că Marnia a trimis e-mailuri către „ peste 1,000 de colegi ai mei din întreaga lume ” și „ a repetat aceste încălcări de peste 10,000 de ori pe mai multe canale”. Nu s-a întâmplat. Este curios cum Prause adaugă întotdeauna la declarațiile ei de conflict de interese că persoana „ știa că aceste afirmații erau minciuni ”. Crede Prause că acest lucru adaugă autenticitate declarațiilor ei fictive?

A doua pagină : Majoritatea afirmațiilor par a fi adevărate și corecte.

A treia pagină: 28 până la 43 par adevărate și exacte. Apoi încheie cu basme despre victimizarea ei. Toate sunt minciuni.

Secțiunile cu exemple ale altor litere pline de minciuni încetează și renunță la scrisori care au fost ignorate sumar ca ficțiuni.

Noiembrie 2020: Prause îl amenință pe Bill Tavis cu un proces de defăimare pentru că a declarat într-un comentariu de pe YouTube că Prause a participat X-Rated Critics Organization (XRCO) ceremonie de premiere (ceea ce a făcut)

Bill Tavis a subliniat că Prause a fost fotografiat participând la o gală de premiere XRCO (industria porno) , iar Prause l-a acuzat de defăimare și l-a amenințat cu un proces pentru a încerca să-l împiedice să posteze linkul către dovezi fotografice irefutabile . Când a fost contestată cu privire la adevăr, Prause și-a dublat insistența asupra falsității.

Relația continuă, Tavis făcând trimitere la această imagine cu ea (extrema dreaptă) pe covorul roșu de la ceremonia de decernare a premiilor X-Rated Critics Organization (XRCO) (22 iunie 2016). Conform Wikipedia :

„ Premiile XRCO sunt acordate anual de Organizația Americană a Criticilor X persoanelor care lucrează în domeniul divertismentului pentru adulți și este singura gală de premiere din industria adulților rezervată exclusiv membrilor industriei. ^{” [1]}

Prause este atât de obsedată de menținerea imaginii sale publice de cercetător imparțial (LOL) încât a recurs la amenințări legale și la minciuni în documentele instanței pentru a acoperi faptul că participă la galele de premiere ale industriei porno. De exemplu, în documentele depuse la instanță, Prause s-a confesat în numeroase ocazii, susținând că nu a participat niciodată la o gală de premiere a industriei porno.

Minciunile lui Prause în documentele instanței au început mai devreme cu reporterul Chad Sokol și articolul său părtinitor despre o conferință din 23 februarie 2019 despre prejudiciile pornografice desfășurate la Universitatea Gonzaga. În interviurile sale cu unii dintre prezentatori (cum ar fi Don Hilton) a devenit evident că Sokol a vorbit deja cu David Ley și Nicole Prause (și co-autorul Prause Cameron Staley). Sokol era clar de partea acestor 3 și fusese pregătit cu materiale generate de Prause și puncte de vorbire.

În conversațiile cu Hilton, Sokol l-a repetat pe Prause, sugerând că credința religioasă a lui Hilton îi denatura opiniile, făcându-l părtinitor. Dacă părtinirea (nu cercetarea) era principala preocupare a lui Sokol, Hilton se întreba dacă Sokol ar fi dispus să examineze dovezile prejudecăților lui Prause și Ley. Acest lucru a dus la primirea de către Sokol a dovezilor privind prejudecățile pro-pornografice ale lui Prause: această pagină – Este Nicole Prause influențată de industria porno? – și acest e-mail de la mine către Don Hilton (care a fost transmis lui Sokol, care l-a transmis lui Prause). Capturile de ecran din e-mailul meu dezvăluie că Prause:

a participat la 2016 Organizație critică a X-urilor (XRCO) ceremonia de premiere (PDF: XRCO 2016)
a declarat că a participat la AVN în 2015 (PDF: AVN 2015)
planificat să participe la AVN în 2019 (PDF: AVN 2019)

De-a lungul dosarelor sale judiciare, Prause afirmă că:

nu a participat niciodată la AVN (chiar dacă ea a tweetat-o pe ea și a tweetat „Ar trebui” și „ar")
tweet-ul ei pe covorul roșu XRCO 2016 (22 iunie 2016) a fost realizată cu adevărat la premierul filmului documentar „After Porn Ends 2” (Neadevărat, ca acesta din urmă a avut premiera pe 28 martie 2017 - Oops!)

Contul fals al lui Prause din Propunerea ei de respingere:

În februarie 2019, am primit apeluri și e-mailuri de la Chad Sokol, reporter la Spokesman-Review din Spokane, Washington, rugându-mă să comentez declarațiile pe care Dr. Hilton le făcuse lui Sokol pentru un posibil articol de știri în această publicație. Potrivit lui Sokol, Dr. Hilton declarase că am participat la premiile Adult Video News. Sokol mi-a transmis și o fotografie, despre care a afirmat că Dr. Hilton a dovedit că am fost la premiile Adult Industry News. L-am informat pe Sokol că nu am participat niciodată la premiile Adult Video Awards. L-am informat pe domnul Sokol că fotografia a fost de fapt făcută la premiera filmului documentar „After Porn Ends 2”.

De fapt, fotografia inclusă în acest e-mail transmis lui Chad Sokol nu a fost o ceremonie de premiere AVN, ci mai degrabă o ceremonie de premiere a Organizației Criticilor X (XRCO) . Prause a mințit când a declarat că următoarea fotografie a fost „ de fapt făcută la premiera filmului documentar After Porn Ends 2”. Este o captură de ecran a tweet-ului din 22 iunie 2016: Ceremonia de premiere a Organizației Criticilor X (XRCO) (observați XRCO pe fundal):

Puteți vedea fotografii și citi mai multe despre premiile XRCO din 2016 în acest articol AVN. Din articol:

Dacă există un lucru pe care l-a dovedit cea de-a 32-a ediție anuală a premiilor XRCO, este că porno-ul nu a uitat cum să petreacă. Un contingent major al celor mai mari lumini din industrie a ambalat clubul de noapte OHM de la complexul Hollywood & Highland la capacitatea de sardină pentru ceea ce a fost cu ușurință cea mai jubilată gală a organizației din ultimii ani. Revenind la megabash-urile pornografice din epoca pre-recesiune, a fost o adevărată sărbătoare pentru veacuri și un memento răsunător că comunitatea adulților este foarte vie și dă în picioare vibrant.

Un alt tablou de Prause cu amicii din industria porno:

Lăudați-vă la o masă rezervată cu prieteni din industria porno (purtând aceeași rochie și așezată lângă Melissa Hill, reclama AVN):

Dacă există vreo îndoială, această pagină de pe XBIZ a anunțat câștigătorii premiilor XRCO din 2016. Nu a existat nicio categorie pentru documentare și nici pentru filme non-pornografice. Simplu spus, „After Porn Ends 2” nu ar fi fost nominalizat la niciun premiu, chiar dacă ar fi fost lansat. Nu a fost. „ After Porn Ends 2 ” a fost lansat abia aproape un an mai târziu, pe 28 martie 2017. Vedeți relatarea AVN a proiecției „After Porn Ends 2” din 23 martie 2017, cu Prause pozând (într-o rochie complet diferită) între două vedete porno cunoscute:

Prause s-a speriat.

Dar ce putem spune despre afirmația lui Prause că nu a participat niciodată la AVN? Într-un tweet din iunie 2015, Prause descrie cum a auzit povestea lui Jeanne Silver (o vedetă porno) „la AVN” (presupunem că Adult Video News Awards ):

Prause zace în tweet-ul de mai sus sau se află în documentele sale judiciare?

Un al doilea tweet care indică o posibilă participare la AVN în 2019: spre sfârșitul următoarelor discuții, Prause pare să spună că intenționează să participe la AVN. Trollând un fir de discuție PornHarms, Prause oferă tricouri gratuite celor care doresc să trolleze cu ea. Tricourile sunt o parodie lipsită de gust a tricourilor FTND „pornografia ucide dragostea” . Cei 3 câștigători sunt vedete porno!

Una dintre vedetele porno (Avalon) este din Australia. Ea îi spune lui Prause că este prea scump să-i trimită un tricou. Prause o întreabă pe Avalon dacă ar dori să-și ridice tricoul de la „AVN”. Singura concluzie logică este că Prause va participa la premiile AVN, la AVN EXPO sau la ambele.

Avalon îi spune lui Prause să aibă parte de un moment uimitor la AVN.

Prafa este prinsă în încă o falsitate. Examinarea încrucișată cu privire la acesta ar trebui să fie iluminatoare.

Chiar dacă Hilton susține că Prause a participat la premiile industriei porno (XRCO) sau a scris pe Twitter că a participat (AVN 2015) sau că ar putea participa (AVN 2019), Prause a apelat acum la aliații din industria porno pentru a demonta afirmația falsă/omul de paie conform căreia Hilton a spus că este susținută financiar de industria porno (el nu a spus niciodată asta). Pe 24 noiembrie 2019, ea a scris pe Twitter următoarele :

Este fascinant că jucători importanți din industria porno sunt la dispoziția ei. Totuși, ce legătură are asta cu procesul lui Hilton sau cu declarațiile sale conform cărora Prause a participat la premiile XRCO din 2016? Nimic. Cu toate acestea, Prause a obținut un e-mail destul de amuzant de la Bob și XRCO. Tweet-ul lui Prause (dintr-o serie de tweet-uri dezechilibrate care amenințau The Post Millennial ):

Captura de ecran de pe acel tweet :

Oops. Bob, președintele XRCO, a spus că Prause a participat la premiile XRCO din 2016 (fotografia i-a fost trimisă lui Chad Sokol) . Prause s -a surprins comițând sperjur.

În același fir de discuție în care a lansat amenințări, Prause a trimis pe Twitter un e-mail de la cei de la AVN:

Cum „dovedește” e-mailul AVN că Prause nu a participat niciodată la AVN? Scrie: „ Nu am nicio înregistrare despre cine ar fi putut cumpăra bilete la oricare dintre spectacole”.

Așadar, AVN nu are „nicio evidență despre cine a cumpărat bilete”, iar Prause a scris pe Twitter că a auzit povestea lui Jeanne la AVN. Vă amintește acest lucru de un câine care își urmărește coada?

Altele - decembrie 2020: Prause îl amenință pe Gabe Deem cu o scrisoare Cease & Desist, plină de minciuni, cerându-i să-i plătească daune de 100,000 $ și să elimine tweet-urile pe care nu le-a postat.

După cum este documentat în această secțiune, videoclipul „ Porn Playbook ” al lui Gabe a atins o sensibilitate: august 2020: Ca răspuns la videoclipul lui Gabe Deem „The Porn Playbook”, @BrainOnPorn (Prause) postează peste 20 de tweet-uri defăimătoare și denigratoare (în care susțin în mod fals că Gabe a trimis amenințări cu moartea și violul ) . Tentativa de intimidare a lui Prause continuă cu o scrisoare de încetare și renunțare plină de minciuni și ceea ce pare a fi extorcare. Nu numai că a trimis-o prin e-mail și poștă, dar a postat-o și de două ori pe Twitter, sub numele Gabe (chiar dacă Gabe a blocat-o). A postat-o și pe site-ul ei Amazon.

C&D al lui Prause a fost menit să-l intimideze pe Deem, să-l descurajeze să conteste falsurile lui Prause. Fără îndoială, ea a folosit și C&D pentru a trimite jurnaliștilor (sau Patreon) ca „dovadă” că este victimizată.

Nimic din C&D al lui Prause nu este exact. Gabe nu a făcut nici una dintre cele 23 de presupuse declarații defăimătoare, iar Prause nu oferă nicio dovadă că a făcut-o. Tot ce a inclus C&D a fost capturi de ecran a 2 dintre tweet-urile lui Deem (non-defăimătoare) și o captură de ecran a videoclipului său de pe YouTube. (Ambele de mai jos.) Nimic nu a indicat cele 23 de elemente defăimătoare pe care le-a pretins, după cum puteți vedea în scrisoarea de mai jos.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

E amuzant cum Prause îi cere lui Gabe să nu o contacteze prin Twitter, însă ea postează constant pe Twitter în firele lui de discuție (chiar dacă el a blocat-o), iar Gabe nu postează niciodată pe Twitter în firele ei de discuție.

Majoritatea celor 23 de elemente ale lui Prause arată ca lucruri pe care eu (nu Gabe) le-am putut posta pe Twitter sau care apar pe YBOP (ceea ce înseamnă că sunt adevărate și exacte). Unele dintre cele 23 de elemente sunt invenții obișnuite ale lui Prause, pe care nicio persoană cunoscută nu le-a rostit („ Dr. Prause efectuează cercetări ilegale ”; „ Dr. Prause nu a primit amenințări cu moartea ”; „ Dr. Prause nu are nicio supraveghere în cercetarea sau practica sa terapeutică ”).

Apoi, există numărul 23, pe care Gabe nu l-a spus, dar care exemplifică tipul așa-numitei „dovezi” pe care Prause le fabrică în mod regulat:

23. „Urmăriți banii” după videoclipul dvs. despre Dr. Prause.

Videoclipul lui Gabe nu conține această sintagmă. Ne-a informat că Prause s-ar fi putut referi la „ Urmăriți-l pe Gabe pe Twitter și Instagram @gabedeem și Reboot Nation pe Twitter @Reboot_Nation ”, ceea ce este „după” videoclipul său din secțiunea de descriere. O minciună tipică lui Prause.

Să examinăm restul „dovezilor” de susținere ale lui Prause: capturi de ecran de 2 tweet-uri Gabe Deem (nici unul care să nu semene de la distanță cu cele 23 de articole contravenționale).

Tweet #1: Nu este defăimare și nu este descris în lista Prause de 23.

-------

Tweet # 2: Nu este defăimare și nu este descris în lista de 23 de articole a lui Prause.

Prause a spus acele minciuni despre Gabe către Time și Rolling Stone.

Prima versiune a Rolling Stone articol greșit „Deem & Wilson spun că Prause este finanțat de industria porno”(De parcă ar fi un fapt). Gabe și l-am contactat pe autor spunând că nu spunem așa ceva. A fost schimbat în:

Nicole Prause, o neurocercetătoare care conduce institutul de cercetare Liberos LLC, a studiat efectele pornografiei asupra creierului timp de ani de zile și este foarte sceptică față de modelul dependenței de pornografie. Scepticismul ei se extinde și la conceptul de disfuncție erectilă indusă de pornografie, despre care susține că nu este susținută de dovezi medicale legitime. (Poziția ei de critică vocală a modelului dependenței de pornografie i-a determinat pe Deem și Wilson să publice postări pe blog care deconstruiesc descoperirile sale. Potrivit Prause , aceștia au acuzat-o și că este finanțată de industria pornografiei, deși Deem și Wilson neagă această afirmație.)

Cât despre articolul de copertă din martie 2016 al revistei TIME („Pornografia și amenințarea la adresa virilității”), Prause a declarat pentru TIME că Gabe Deem s-a dat drept medic pentru a scrie scrisoarea către editorul unei reviste academice (descrisă mai sus) în care critica o lucrare publicată de revistă, în colaborare cu Prause și Pfaus. Aceasta a fost o prostie. Vezi – martie 2016: Prause declară (în mod fals) revistei TIME că Gabe Deem s-a dat drept medic pentru a scrie o critică formală a studiului ei (scrisoare către editor) într-o revistă academică (iar scrisoarea a fost urmărită până la computerul lui Gabe).

Celelalte 15 pagini din C&D de 20 de pagini ale lui Prause au fost umplute cu capturi de ecran ale comentariilor neplăcute ale trolilor anonimi pe internet. Gabe nu a avut nimic de-a face cu aceste comentarii.

Altele - ianuarie 2021: Prause îl acuză în mod fals pe jurnalistul New York Times Nicholas Kristof că a incitat la violență împotriva ei și a susținut amenințări cu moartea doar pentru că a scris o expunere „pe pornhub.

Prause îl acuză în mod fals pe jurnalistul Nicholas Kristof, laureat al Premiului Pulitzer de la New York Times, de incitare la violență împotriva sa și de susținerea așa-numitelor „amenințări cu moartea”. Ea a făcut acest lucru într-un retweet al tweet-ului său care conținea minciuna că adresa ei a fost difuzată de mine.

Ea își publică din nou setul obișnuit de minciuni sub Kristof.

Nimeni nu a distribuit adresa lui Prause. Însăși Prause recunoaște că adresa ei nu a fost niciodată publicată de mine sau de „grupul” imaginar pe care Prause îl menționează în tweet-urile ei. Toate minciunile ei sunt expuse în această secțiune extinsă: Februarie 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, declarând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și că a fost răpită pe stradă în 2019, ca urmare. Totuși, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc ...

De ce îl urmărește Prause pe Kristof? Pentru că a publicat un articol de investigație din NY Times care confirmă pe deplin afirmațiile formulate de TraffickingHub și Laila Mickelwaiit: Copiii Pornhub – De ce permite Canada acestei companii să profite de pe urma videoclipurilor cu exploatare și agresiune? Laila Mickelwait este/a fost o țintă regulată a lui Prause și a aliasului pro-pornografic, acum interzis de Prause, @BrainOnPorn. Campania Lailei, TraffickingHub, a făcut ca Prause să escaladeze și să se concentreze pe cyberstalking, minciuni și defăimare – toate în sprijinul agendei Pornhub.

Rețineți că Pornhub a fost primul cont care a retweet-uit tweet-ul inițial al lui @BrainOnPorn, care anunța crearea contului de Twitter RealYourBrainOnPorn.com, acum desființat . Întrucât @BrainOnPorn nu avea urmăritori, acest lucru sugerează un efort coordonat între Pornhub și contul de Twitter RealYBOP ( operat de Prause ).

Ianuarie 2021: Gary Wilson achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) în soluționarea încălcării mărcii comerciale

URL -ul www.RealYourBrainOnPorn.com a fost acordat către YBOP după ce foștii proprietari, în colaborare aparentă cu Nicole R. Prause , au înregistrat și menținut URL-ul ca parte a unei campanii de deplatformare a YBOP.

Mai exact, Gary Wilson a obținut numele de domeniu RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) ca soluționare a acuzațiilor de încălcare a mărcilor sale comerciale. Restul acestei pagini documentează campania ostilă a lui Prause și a prietenilor ei, care a început cu o încercare de a de-platforma YBOP, urmată de eforturi de confuzie a vizitatorilor și, în cele din urmă, a folosit mărcile proprii ale YBOP pentru a-l desconsidera.

Gândire rău intenționată a mărcii comerciale

În ianuarie 2019, Nicole Prause a solicitat înregistrarea mărcilor comerciale consacrate ale YBOP , inclusiv adresa URL reală a lui Wilson („ YourBrainOnPorn.com” ), cu scopul de a înlocui YBOP cu propria versiune a site-ului său. Aceasta a fost o încercare de cenzură pură din partea lui Prause, care l-a hărțuit și defăimat obsesiv pe Wilson de peste 8 ani . Wilson a contestat cererea sa, care în cele din urmă a eșuat , iar mărcile comerciale au fost înregistrate pe numele lui Wilson în 2020.

Între timp, pe 13 martie 2019 (la doar câteva luni după tentativa de acaparare a mărcii comerciale), Daniel A. Burgess a înregistrat numele de domeniu RealYourBrainOnPorn.com, care încalcă drepturile de autor asupra mărcii comerciale . Site-ul RealYBOP și-a anunțat înființarea într-un comunicat de presă , care pretindea în mod înșelător că a fost emis în Ashland, Oregon, unde locuiește Gary Wilson, gazda YBOP, și a dezinformat publicul cu privire la stadiul cercetărilor privind utilizarea problematică a pornografiei.

Luați-vă un moment să vă imaginați chutzpah și răutatea necesare pentru a înregistra un nume de domeniu care cuprindea un nume de domeniu existent, stabilit de mult timp (YourBrainOnPorn) și apoi pentru a adăuga „Real” la el, ca și cum noua creație ar fi site-ul autentic ... și apoi pentru a începeți să scrieți pe Twitter și să vă angajați în alte rețele sociale sub acest nume înșelător!

Arhitecții (Prause & Burgess) care au conceput această strategie de încălcare a mărcii comerciale au locuit în California, nu în Oregon. Au încercat în mod deliberat să înșele oamenii că noul site a fost cumva afiliat cu Wilson?

Pentru a promova noul site, creatorii site-ului impostor au creat o mulțime de noi rețele sociale, inclusiv un cont de Twitter foarte activ ( @BrainOnPorn ), un canal de YouTube , o pagină de Facebook și aliasuri pentru Reddit și Wikipedia . O captură de ecran a canalului original de YouTube RealYBOP este în stânga:

Contul Reddit al lui RealYBOP ( utilizator/sciencearousal ) a umplut forumuri de recuperare pornografică reddit/pornfree și reddit/NoFap , promovând studiile frecvent criticate ale lui Prause , atacând conceptul de dependență pornografică , denigrându-i pe Wilson și YBOP , minimalizând bărbații aflați în recuperare și defăimând scepticii în materie de pornografie . (Prause are o istorie lungă și documentată de utilizare a numeroase aliasuri pentru a posta pe forumuri de recuperare pornografică și în alte părți). De exemplu, mai jos, Sciencearousal informează membrul ar/pornfree că utilizarea pornografiei este pozitivă pentru 99% din populație (reprezentând simultan starea cercetării și promovând agenda industriei porno):

Este oare o coincidență faptul că Nicole Prause și aliasul ei @BrainOnPorn repetă „Sciencearousal”, susținând în mod fals că pornografia este covârșitor de pozitivă pentru aproape fiecare utilizator?

Deoparte: Pornografia nu este pozitivă pentru majoritatea adulților. De exemplu, fiecare studiu cantitativ asupra bărbaților raportează o utilizare mai mare a pornografiei legată de mai puțină satisfacție sexuală și relațională: Peste studiile 80 se face legătura între utilizarea pornografică și satisfacția sexuală și de relații. Sute de studii morale care raportează rezultate negative legate de utilizarea porno pot fi găsite pe Pagina principală de cercetare a YBOP.

Înainte de a fi interzise, cele două conturi Wikipedia ale RealYBOP ( Sciencearousal și SecondaryEd2020 ) au inserat linkuri dubioase și au șters materiale legitime despre efectele pornografiei. Iată o editare din 14 aprilie 2019 realizată de un cont Prause:

Această campanie de dezinformare este una obișnuită, deoarece am documentat peste 40 de marionete Wikipedia ilicite, aparent de tipul „sockpuppets” (marionete de tip Prause) . (Regulile Wikipedia interzic marionetele de tip „sockpuppets”.) Confirmând ceea ce știam deja, Wikipedia a expus Sciencearousal și SecondaryEd2020 ca două dintre cele opt marionete ilicite confirmate ale „NeuroSex” - despre care dovezile concrete arată că este vorba de Prause.

O înșelăciune și mai flagrantă: site-ul RealYBOP, care încalcă marca comercială, a încercat să păcălească vizitatorii . Centrul fiecărei pagini declara „ Bun venit în lumea reală, Creierul tău pe pornografie”, în timp ce fila browserului proclama în mod fals „Creierul tău pe pornografie”.

Într-o încercare de a păcăli motoarele de căutare (și de a atrage vizitatorii care căutau site-ul web al lui Wilson), fotografiile de pe pagina expertului RealYBOP au fost încorporate cu cod care conținea mărcile comerciale ale lui Wilson, cum ar fi: „YBOP” sau „Your Brain On Porn” și „Ted Talk Porn” (referindu-se la binecunoscuta sa prezentare TEDx ). De exemplu, accesați această copie arhivată a paginii „experți” a RealYBOP , treceți cursorul peste imagine (clic dreapta) și verificați „View image” sau „View image info” pentru codul/numele imaginii. Exemplu de mai jos al fotografiei lui Joshua Grubbs (Your+Brain+On+Porn):

De asemenea, ori de câte ori a fost trimis prin e-mail un link către site-ul impostorului, acesta apărea ca „Creierul tău pe porno / YBOP”:

Când un tweet de la RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) a fost retweetat, titlul său a apărut ca „Creierul tău pe pornografie” și „YBOP (porecla noastră cea mai frecvent folosită)”:

Noul site web promova o listă de „experți” pro-pornografie, precum și o pagină cu lucrări atent selecționate despre cazuri excepționale (multe nu sunt studii reale) , care favorizau interesele industriei porno.

Site-ul RealYBOP a fost folosit pentru a-și susține contul de Twitter asociat, numit „Real Your Brain On Porn” ( @BrainOnPorn ). De fapt, managerul său (probabil Prause) a insistat public că respectivul cont de Twitter reflectă opiniile tuturor „experților” din grupul de pe site-ul RealYBOP, acum închis.

Exercitându-și presupusa voce „colectivă” , contul de Twitter @BrainOnPorn a publicat pe Twitter peste 1,000 de declarații defăimătoare și rău intenționate la adresa oricărei persoane cu care Nicole Prause nu a fost de acord (adică, oricine a îndrăznit să contrazică discursul preferat al industriei sexului/pornografiei). În octombrie 2020, contul a fost suspendat definitiv pentru încălcarea regulilor Twitter ( contul original de Twitter al lui Prause a fost, de asemenea, suspendat definitiv pentru hărțuire ).

Vedeți restul poveștii aici: ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în cadrul unei înțelegeri privind încălcarea mărcii comerciale.

Ianuarie 2021: Gary Wilson câștigă al doilea proces împotriva hărțuitorului / defăimătorului în serie Nicole Prause: Demonstrând încă o dată că Prause este făptuitorul, nu victima.

COMUNICAT DE PRESA:

Gary Wilson (Creierul tău pe porno) Câștigă a doua victorie legală împotriva sexologului Nicole Prause

Cercetătorul activist porno datorează pedeapsă și cheltuieli de judecată după ce procesul ei de defăimare eșuează

ASHLAND, OREGON: 28 ianuarie 2021: Autorul de bestselleruri și avocatul sănătății publice Gary Wilson a obținut o nouă victorie în justiție împotriva sexologului și susținătoarei vocale a industriei porno Nicole Prause.

Anul trecut, Prause a căutat un ordin de restricție frivol împotriva lui Wilson din California. Curtea a respins-o și a admis moțiunea anti-SLAPP a lui Wilson, lăsându-l pe Prause obligat să plătească onorariile avocatului său.

Prause a intentat o a doua acțiune frivolă împotriva lui Wilson în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. La o audiere din 22 ianuarie 2021, o instanță din Oregon a decis în favoarea lui Wilson și l-a obligat pe Prause la plata cheltuielilor de judecată și a unei amenzi suplimentare.

În ultimele 18 luni, Prause a amenințat public (sau a intentat) o duzină de procese menite să intimideze alte persoane și să le reducă la tăcere. Ea îi vizează pe cei care dezvăluie public legăturile sale strânse cu industria pornografică și conduita sa răuvoitoare sau care au depus declarații sub jurământ în cadrul celor 3 procese de defăimare active în prezent împotriva sa. *

Cea mai recentă victorie juridică a lui Wilson vine imediat după încercarea eșuată, pe mai multe fronturi, a lui Prause de a cenzura site-ul web al lui Wilson cu ajutorul altor profesioniști din domeniul sănătății mintale . Campania ei ostilă a început acum aproape 2 ani, când Prause...

a solicitat mărcile comerciale consacrate ale site-ului său , inclusiv dreptul legal exclusiv de a controla adresa URL reală a lui Wilson („YourBrainOnPorn.com”). Obținerea mărcii comerciale a eșuat , iar mărcile au fost înregistrate pe numele lui Wilson în 2020.

Între timp, în martie 2019, Daniel A. Burgess, un aliat al lui Prause , a înregistrat un nume de domeniu care încalcă drepturile de autor asupra mărcii comerciale, „ RealYourBrainOnPorn.com ”, care s-a angajat în diverse stratageme transparente pentru a devia traficul YourBrainOnPorn.com către site-ul web impostor. După multe ore de lucru în calitate de avocat, în ianuarie 2021, Wilson a obținut numele de domeniu RealYourBrainOnPorn.com ca o soluționare a acuzațiilor de încălcare a mărcii comerciale. Anterior, în octombrie 2020, contul de Twitter asociat site-ului impostor, @BrainOnPorn, a fost suspendat permanent pentru hărțuire.

După cea mai recentă victorie a sa în instanță, Wilson a spus: „Sunt uimit de abuzul calculat împotriva persoanelor care îndrăznesc să vorbească public despre prejudiciile pornografiei”. El a adăugat: „Tacticile de cenzură rău intenționate ale industriei porno și aliații săi de sexologie împiedică dezbaterile științifice și publice. Așa cum a făcut odinioară Big Tobacco, ei distrag atenția publicului de la riscurile bine documentate ale prejudiciului pornografiei atât pentru utilizatori, cât și pentru cei pe care îi exploatează. ”

Wilson găzduiește www.YourBrainOnPorn.com , un centru de informații pentru cele mai recente cercetări, rapoarte media și auto-rapoarte despre efectele și daunele pornografiei. În urmă cu câțiva ani, a prezentat discursul TEDx extrem de popular „ Marele experiment pornografic” (aproximativ 14 milioane de vizualizări). Wilson a criticat de mult timp cercetările publicate și declarațiile publice discutabile despre consumul de pornografie. De asemenea, este autorul bestsellerului Amazon „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” . Aceasta este disponibilă în mai multe limbi , iar o ediție a fost deja lăudată ca fiind una dintre cele mai bune cărți non-ficțiune din ultimul deceniu.

* Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Divizia San Antonio din Texas, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366 și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio. În fiecare caz, numeroși bărbați și femei au prezentat declarații jurate că Prause i-a vizat și pe ei: declarație # 1, declarație # 2, declarație # 3, declarație # 4, declarație # 5, declarație # 6, declarație # 7, declarație # 8, declarație # 9, declarație # 10, declarație # 11, declarație # 12, declarație # 13, declarație # 14, declarație # 15, declarație # 16.

ORDINUL CURȚII

Declarația lui Gary Wilson

Mai jos este declarația pe care am furnizat-o instanței (am furnizat, de asemenea, peste 100 de pagini de materiale de susținere).

Eu, Gary Wilson, declar și afirm astfel:

Acest caz este al doilea proces SLAPP pe care reclamanta l-a intentat împotriva mea. Primul a fost decis în favoarea mea în urma unei audieri din 6 august 2020 de către Curtea Superioară din California ( cazul Prause v. Wilson nr. 20TRO01022). Judecătorul a admis moțiunea mea anti-SLAPP și a respins acțiunea în justiție a reclamantei împotriva mea. El a decis că aceasta a încercat în mod eronat să reducă la tăcere dreptul meu de exprimare pe o chestiune de interes public și a declarat că acțiunea sa în justiție nu avea un temei minim.

Cu o săptămână înainte de această audiere, propriul avocat al reclamantei a încercat să demisioneze din cauza ei, deoarece reclamantul îl amenințase cu litigii, cu excepția cazului în care făcea ceva avocatul ei considerat „nejustificat în temeiul legii existente și [care] nu poate fi susținut de argumentele de bună credință” (Din Declarația lui Brett A. Berman, Esq., Din 31 iulie 2020.) Din memoriile anterioare s-a părut că ea îi cerea să depună o cantitate mare de probe inadmisibile. Judecătorul a refuzat să accepte demisia avocatului ei. În plus, la ședința de câteva zile mai târziu, judecătorul a decis ca majoritatea declarației jurate a reclamantului să fie inadmisibile ca auzite, irelevante, concludente etc.

Reclamantul este, de asemenea, pârât în 3 procese de defăimare aflate pe rolul instanțelor federale districtuale din Statele Unite: Donald L. Hilton Jr v. Nicole Prause și Liberos LLC , dosar nr. SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause și Liberos LLC , dosar nr. 2:19-CV-01366-MPK; și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause , dosar nr. CV-20-937026. În primele două cazuri, numeroși bărbați și femei, inclusiv eu, au depus declarații sub jurământ că reclamantul i-a vizat și pe ei.

Reclamantul are o istorie extinsă de angajare atât în utilizarea rău intenționată a procesului, cât și în depunerea plângerilor administrative nefondate împotriva mai multor ținte. În ultimii ani, reclamantul a depus peste 40 de plângeri / rapoarte rău intenționate la consiliile profesionale, forțele de ordine, angajatorii și agențiile / tribunalele de supraveghere (împotriva a cel puțin 28 de persoane și organizații diferite). Există, fără îndoială, mai multe astfel de plângeri / rapoarte, întrucât unele consilii și agenții nu dezvăluie identitatea denunțătorilor. De exemplu, cred că a fost și ea în spatele unei plângeri împotriva mea depusă la Consiliul de Psihologie din Oregon (pentru practicarea psihologiei fără licență). Am aflat despre asta numai după ce a fost concediat sumar. Nu m-am ținut niciodată ca psiholog sau ca altceva în afară de autor, fost instructor de anatomie, fiziologie și patologie la școlile profesionale și fost instructor adjunct la Southern Oregon University.

În ultimul an, cam asa ceva, reclamantul a depus cel puțin 4 procese cu cereri mici (în plus față de o cerere de bază de ordin de restricție neîntemeiată) și a amenințat public cu alte câteva. Reclamantul își direcționează adesea raportarea rău intenționată și utilizarea rău intenționată a procesului către aceia dintre noi care au furnizat declarații jurate în cazurile de defăimare de mai sus. Încearcă ea să ne intimideze și să ne discrediteze ca martori?

Anul trecut, reclamantul a depus o cerere de înregistrare a mărcii comerciale USPTO pentru mărcile comerciale de drept comun bine stabilite, inclusiv o cerere pentru adresa URL actuală a site-ului meu vechi de zece ani. Acest lucru a necesitat luni și sute de ore de avocat pentru a înregistra și a proteja mărcile mele comerciale și pentru a opri ghemuitul ilegal al mărcilor comerciale și încălcările pe care ea și colegii ei le-au urmărit între timp. De asemenea, ea a amenințat și a indus în eroare gazda mea web încercând (fără succes) să îmi închid site-ul, printre alte acțiuni ostile prea numeroase pentru a fi listate aici.

Context

Reclamantul, fost cadru universitar, este cercetător și comentator public pe teme legate de sexualitate, inclusiv presupusele beneficii ale utilizării pornografiei. Sunt autor, avocat și comentator public a cărui activitate se concentrează pe efectele negative asupra sănătății fizice și mintale ale utilizării pornografiei digitale. Găzduiesc un site web popular numit YourBrainOnPorn.com. Cartea cea mai bine vândută de Amazon în categoria studiilor despre pornografie este cartea mea, „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” . Aceasta este deja tradusă în aproximativ șapte limbi. Prezentarea mea TEDx, bazată pe dovezi, „Marele experiment pornografic”, a fost vizualizată de peste 13 milioane de ori.

Opiniile reclamantului și părerile mele despre utilizarea pornografiei și efectele sale diferă frecvent. Nu-i „urăsc” cercetările, dar am criticat public câteva lucrări ale reclamantei și câteva dintre declarațiile sale publice cu privire la concluziile ei. Reclamantul pare a fi confortabil cu industria pornografică. Spun acest lucru pe baza acceptării sale publice online a ofertei de ajutor din partea principalului grup de lobby al industriei, a fotografiilor cu participarea la evenimente din industrie, a sprijinului său consecvent al intereselor industriei pe rețelele sociale și a atacării și defăimării pe rețelele sociale, și prin intermediul rapoartelor rău intenționate, oricine sensibilizează cu privire la riscurile potențiale ale utilizării pornografiei online.

Din 2013 până în prezent, reclamantul a făcut declarații repetate false, publice, defăimătoare despre mine în presă și prin intermediul rețelelor sociale. Reclamantul a afirmat în mod fals și public, printre alte afirmații defăimătoare, că sunt un „stalker” al femeilor; că am făcut „amenințări cu moartea” împotriva ei și i-am încurajat pe alții să facă același lucru; că m-am angajat în intruziuni ilegale în computer; că mi-am prezentat greșit acreditările; că m-am angajat în fraude; că sunt un supremacist alb și un membru al grupurilor de ură; și că am amenințat oamenii de știință.

Reclamantul a făcut declarații defăimătoare similare despre alte zeci de persoane care împărtășesc opiniile mele cu privire la riscurile potențiale ale utilizării pornografiei digitale. După cum sa menționat, mai mulți dintre ei au dat-o în judecată, în parte pentru că continuă să facă publice declarații defăimătoare, în pofida cazurilor de defăimare în curs.

Anti-SLAPP

Scopul procedurii moțiunii speciale de grevă din ORS § 31.150 este de a elimina revendicările fără fond menite să hărțuiască sau să intimideze, astfel încât să împiedice exercitarea drepturilor constituționale de liberă exprimare. Instanțele de judecată îl aplică în general tuturor declarațiilor făcute „într-un loc deschis publicului sau într-un forum public în legătură cu orice problemă de interes public”, care rezultă din: (1) orice conduită; (2) în vederea exercitării dreptului constituțional de liberă exprimare; și (3) în legătură cu o problemă publică sau o problemă de interes public. „Problema publică” și „problema de interes public” au fost ele însele interpretate în mare măsură. O căutare online relevă faptul că instanțele cu reclamații mici din toată țara au acordat moțiuni anti-SLAPP, atunci când este cazul.

Acest proces apare din discursul meu protejat în legătură cu o problemă de interes public: efectele potențiale ale utilizării pornografiei digitale și revendicările și activitățile cercetătorilor / purtătorilor de cuvânt în domeniul pornografiei, inclusiv reclamantului. Cercetătorii experți în domeniu, altele decât cele aliniate cu reclamantul, exprimă adesea puncte de vedere similare cu ale mele.

Site-ul meu YourBrainOnPorn.com primește în medie 15,000 de vizitatori unici în fiecare zi. Este un centru de cercetare pentru efectele pornografiei și a altor obiecte de interes pentru vizitatori. Un mic procent din cele peste 12,000 de pagini ale site-ului meu sunt dedicate comentariilor cercetărilor și declarațiilor de presă ale diferiților oameni de știință. Unele dintre comentariile mele sunt critice în ceea ce privește metodologia și afirmațiile făcute; unele dintre ele abordează tendința aparentă și comportamentul discutabil al cercetătorilor / purtătorilor de cuvânt; iar unele dintre acestea documentează activitățile ostile ale reclamantului și materialul defăimător produs de reclamant și alții.

Este evident din interesul larg răspândit față de site-ul meu, cartea și discuțiile TEDx, că publicul este interesat de subiectul efectelor pornografiei și de munca / comportamentul cercetătorilor din acest domeniu. Astfel, cred că a fost îndeplinit testul „interesului public” al ORS § 31.150.

Conform statutului anti-SLAPP din Oregon, odată ce testul de „interes public” a fost îndeplinit, instanța va admite moțiunea de respingere a acțiunii, cu excepția cazului în care reclamantul poate introduce dovezi substanțiale privind probabilitatea de a avea succes în acțiune. ORS § 31.150(3 ). Reclamantul nu poate demonstra probabilitatea de a avea succes în acțiunile sale.

În procesul său anterior SLAPP, reclamanta a solicitat un ordin de restricție nefondat, bazat pe numeroase invenții. În acest proces, ea a enumerat mai multe cauze de acțiune, dar singurele dovezi pe care le oferă sunt declarații, presupuse scrise de mine, pe care se pare că le consideră defăimătoare . Într-adevăr, am făcut toate declarațiile, cu excepția ultimei. Ultima a fost făcută de jurnalista Megan Fox într-un articol intitulat „Fondatorul Grupului de Sprijin pentru Dependența de Porno «No Fap» dă în judecată un sexolog obsedat de pornografie pentru defăimare”. (Reclamanta este sexologul menționat în titlu.)

Reclamanta este o persoană publică foarte vocală pe rețelele de socializare și în presă, ceea ce înseamnă că se poate aștepta ca alții să vorbească despre ea și despre activitățile ei. Declarațiile reclamantului susțin că le-am făcut nu se ridică la pragul defăimării cuiva, cu atât mai puțin cu o persoană publică. Deși nu le-am făcut pe toate, cei pe care i-am făcut mi-au exprimat public părerile și observațiile de bună-credință cu privire la potențialele prejudecăți ale reclamantei, au expus public comportamentul ei rău intenționat sau m-am apărat public pe mine și pe ceilalți împotriva pretențiilor nefondate ale reclamantei. Declarațiile mele constituie discurs protejat legat de probleme de interes public.

Toate comentariile mele s-au bazat pe informații sau comportamente accesibile publicului pe care le-am observat personal în mii de postări ale reclamantei pe rețelele de socializare sau în declarațiile jurate ale acesteia în cadrul procedurilor legale. În timpul comentariilor asupra acțiunilor reclamantei și a muncii sale, nu i-am invadat niciodată intimitatea, nu am intervenit în afacerea ei sau am contribuit cu bună știință la pierderea vreunui contract de cercetare. Nu am amenințat-o niciodată, nici nu i-am încurajat pe alții să o amenințe și niciodată nu i-am postat informații confidențiale sau orice altceva care i-ar pune în pericol siguranța.

Reclamantul sugerează că pretinsele mele comentarii au fost făcute recent, dar toate declarațiile pe care le-am făcut, precum observații similare pe care le-am exprimat anterior, au fost inițial menționate înainte de ultimele 12 luni. Cererile de defăimare trebuie depuse în termen de un an. (ORS § 12.120)

Din toate motivele de mai sus, nu există nicio probabilitate ca reclamantul să predomine în această acțiune.

În concluzie, plângerea reclamantului este încă o altă încercare transparentă de a mă reduce la tăcere printr-o constrângere prealabilă neconstituțională și intolerabilă asupra dreptului meu la libera exprimare. Solicit respectuos ca instanța să ia cunoștință de recenta moțiune anti-SLAPP acordată de Curtea Superioară din California pe baza cererilor vidate în mod similar ale reclamantului și să acorde moțiunea mea de grevă în conformitate cu ORS § 31.150 plus cheltuielile mele de judecată.

Declar sub sancțiunea pedepsei pentru mărturie mincinoasă, conform legilor Statului Oregon, că cele de mai sus sunt adevărate și corecte, din proprie cunoștință. Execut astăzi, 15 ^decembrie 2020, la Ashland, Oregon.

Gary Wilson

Ianuarie 2021: Într-o altă scrisoare C&D plină de minciuni, Prause afirmă în mod fals că a câștigat procesul de mai sus și va continua să depună noi acțiuni până când voi fi faliment (totuși Prause a fost cel care a solicitat falimentul evitați să-mi plătiți datoria de avocat pe care a luat-o).

Cu o săptămână înainte de audierea noastră în instanță (unde judecătorul a decis în favoarea mea), Prause mi-a livrat la ușă următoarea scrisoare de încetare și renunțare de 4 pagini. Mereu impulsivul Prause reacționa la anunțul meu că am achiziționat RealYourBrainOnPorn.com într-o înțelegere pentru încălcarea mărcii comerciale. Conturile de Twitter ale RealYBOP ( @BrainOnPorn ) și www.realyourbrainonporn.com (înregistrat de Daniel Burgess ) au fost instrumente dezvoltate de Nicole Prause pentru a ataca Your Brain on Porn, Gary Wilson și pe oricine altcineva critică industria porno sau subliniază efectele negative ale utilizării pornografiei.

Ca și în cazul tuturor C&D-urilor anterioare trimise mie și altora, conținea „infracțiuni” inventate, dezbateri bizare și zero dovezi care să susțină afirmațiile ei. C&D-ul ei conținea capturi de ecran cu 2 tweets, dar descrierile ei nu se potrivesc cu ceea ce am spus (tactica tipică Prause). Voi aborda acuzațiile ei. Frazele evidențiate sunt deosebit de distractive, în special susținerea ei că am pierdut deja un proces de defăimare viitor (pe care l-am câștigat la scurt timp după aceea).

Afirmație Prause nr. 1: „ Pe 15 ianuarie 2021, ați postat că sunt terorist și ați postat o fotografie cu mine ”.

Realitate: După cum puteți vedea în tweet-ul nr. 1 , am spus „ pagini care documentează regimul de teroare de 18 luni al agenților RealYBOP și al aliaților lor ”. Ea a transformat „ regia de teroare” în a o numi teroristă. De asemenea, rețineți că tweet-ul nu a menționat-o, dar ea o ia personal - ceea ce sugerează că se consideră o „agentă RYBOP”. Atât de tipic pentru Prause să ofere „dovezi” care nu se potrivesc cu ceea ce spune ea.

Afirmația Prause nr. 1: „ În plus, ați susținut că dețineam site-ul web www.realyourbrainonporn.com, despre care știți din numeroasele scrisori de încetare și renunțare că nu l-am deținut niciodată .”

Realitate: După cum puteți vedea în tweet-ul nr. 2 : nu am spus că Prause „deținea” realyourbrainonporn. De fapt, nu am numit-o deloc în tweet. Acestea fiind spuse, am declarat deschis că Prause a operat @BrainOnPorn și probabil a furnizat tot conținutul pentru realyourbrainonporn, acum desființată. Susțin această afirmație și am o mulțime de dovezi publicate și nepublicate care să o susțină.

Afirmație de tip „Prause” nr. 1: „ În plus, ați postat linkuri către afirmații conform cărora am fost condamnat pentru infracțiunile de mărturie mincinoasă, urmărire, hărțuire, trafic sexual și depunere de rapoarte false la poliție ”.

Realitate: Nu am spus niciodată că Prause a fost condamnată pentru ceva. Ea introduce în mod cronic „ condamnată pentru ” deoarece este defăimare în sine să acuzi pe nedrept pe cineva că este un infractor condamnat . Din câte știu eu, ea nu a fost încă condamnată. Acestea fiind spuse, paginile mele despre Prause documentează în mod convingător mărturia mincinoasă, urmărirea, hărțuirea și depunerea de rapoarte false la poliție.

Afirmația Prause nr. 1: „ După cum știți din procesul de defăimare per se pe care l-ați pierdut deja, niciuna dintre acestea nu este adevărată. ”

Realitate: La o audiere din 22 ianuarie 2021 an Tribunalul din Oregon a decis în favoarea mea și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o penalitate suplimentară. Clarviziunea nu este costumul ei puternic.

Reclamația Prause nr. 1: „Programul California Safe at Home oferă despăgubiri financiare și măsuri injunctive pentru postarea fotografiei mele personale. De fapt, ați adăugat linkuri către peste 500 de fotografii cu mine doar pe site-ul dvs. www.yourbrainonporn.com. Ați primit deja notificări DMCA pentru aceste fotografii de la fotografii care le dețin, cauzând daune suplimentare.”

Realitate: YBOP postează capturi de ecran ale tweet-urilor sale publice, nu „fotografii personale”. După cum sa explicat în această secțiune - Martie, aprilie, octombrie, 2018: Prause fisiere 3 fals DMCA solicitările de retragere în încercarea de a ascunde hărțuire și defăimare (toate 3 au fost respinse). Iată un extras din scrisoarea mea către gazda mea web despre solicitările de eliminare DMCA:

Aceasta este a treia încercare nefondată a Dr. Prause de a elimina dovezile tweet-urilor sale de pe site-ul meu. După ce v-a scris prima dată și nu și-a atins obiectivul, a angajat o companie pentru a face o solicitare. Acum, a doua companie încearcă o eliminare falsă conform DMCA.

Așa cum s-a explicat în două tichete Linode anterioare, Nicole Prause a hărțuit și defăimat multe persoane, inclusiv pe mine, în ultimii 6 ani. Ca răspuns la hărțuirea pe scară largă a Dr. Prause, am creat următoarea pagină pentru a cataloga (și a infirma) declarațiile sale calomnioase și afirmațiile false: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Biletul curent prezentat de Dr. Prause sau agentul său susține din nou că capturile de ecran ale tweeturilor sale defăimătoare sunt acoperite de DMCA. Așa cum am afirmat 6 luni în urmă, înțelegerea mea, pe baza consultanței juridice, este că mesajele tweet nu sunt protejate prin drepturi de autor; nici imaginile acestora nu sunt protejate de DMCA. Comportamentul și prejudecățile lui Dr. Prause, așa cum este documentat de tweet-urile ei, sunt lecturi esențiale pentru oricine încearcă să înțeleagă politica care încurcă în prezent studiul și raportarea efectelor pornografiei pe internet. Astfel, fără un motiv solid pentru înlăturarea lor, ei trebuie să rămână pe YBOP.

Cu sinceritate,

Gary Wilson

În ceea ce privește revendicarea Prause's California Safe at Home, vezi -

Februarie 2021 (În curs): Fără minciună prea mare. Prause susține cu încredere că nu a pierdut niciodată un proces împotriva nimănui, inclusiv eu!

Nepermițând niciodată adevărului să-i stea în cale, Nicole Prause a recurs la afirmația falsă că nu a pierdut niciodată un proces în fața lui Gary Wilson sau a altcuiva. După cum este documentat pe această pagină, ea a pierdut până acum două procese în fața mea și a fost „implicată” în alte trei acțiuni în justiție care nu au mers așa cum i-a dorit. În plus, a fost dată în judecată pentru defăimare de trei părți: Donald L. Hilton , Alexander Rhodes și Aaron M. Minc . Apropo, Prause încă îmi datorează cheltuieli de judecată și penalități, dar refuză să le plătească.

Aici, Prause introduce un fir vechi pentru a informa un critic al RealYourBrainOnPorn.com că două procese de defăimare au fost aruncate (false) și că mă acționează în judecată (adevărat - și a pierdut):

Nu „aruncată afară”. Prause a depus cererea de faliment pentru a scăpa de răspunderea pentru 3 procese de defăimare care încă nu au fost judecate (Hilton, Rhodes, Minc) și pentru a evita să-mi plătească datoria avocațială pe care o acumulase (în victoria mea anti-SLAPP). Rețineți că Prause nu era nici pe departe insolventă. Pur și simplu își ascunsese majoritatea activelor în conturile de pensie (mai mult de un sfert de milion de dolari) și înregistrase o mică parte din datoriile de consum (sub 3,000 de dolari). Cererea ei de insolvență se baza aproape în întregime pe potențialele răspunderi din procesele de defăimare menționate anterior (care este posibil să nu fi ajuns niciodată în instanță), plus aproximativ 40 de dolari pe care urma să mi-i datoreze odată ce judecătorul va aproba suma finală. Important de menționat că firma de asigurări a lui Prause i-a acoperit toate cheltuielile de judecată ! Judecătorul de faliment a ordonat apoi tuturor celor 3 reclamanți ai procesului de defăimare să încerce medierea.

În februarie 2021 (la 3 luni după tweet-ul de mai sus), Prause și compania sa de asigurări au ajuns la o înțelegere cu Don Hilton și Alex Rhodes. Termenii nu sunt dezvăluiți, dar este rezonabil să speculăm că firma de asigurări a oferit sume mari pentru a rezolva problema, așa cum făcuse deja înainte de mediere, fără succes. De asemenea, bănuiesc că Prause a trebuit să semneze o clauză de nedenigrare, pe care nu a respectat-o.

Aici, Prause se dublează, afirmând în mod fals că nu a pierdut niciodată un proces și că nu-mi datorează bani. Adevăr? A pierdut de două ori și încă îmi datorează bani.

Îmi place mantra ei „ să oprim știința ”, când, de fapt, ea a inițiat ambele procese și acestea nu aveau nicio legătură cu cercetările ei. Într-o a treia acțiune în justiție inițiată de Prause, ea a încercat să-mi fure site-ul web (pe care evident l-a pierdut).

În următorul tweet, ea se referă la falimentul ei care a dus la înțelegeri cu Hilton și Rhodes și la minciuni. La scurt timp după ce a pierdut al doilea proces în fața mea (care a fost pentru presupusă defăimare), ea a informat un critic că „nu a pierdut nimic”:

Detaliile legate de presupusa ei agresiune continuă să evolueze. La sfârșitul anului 2020, a început brusc să susțină că a fost agresată sexual în 2019 și că eu am fost, în mod misterios, responsabil. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că acest lucru a dus la a fi agresată pe stradă de un tânăr. Dacă a fost agresată, minte despre faptul că a fost agresată la o adresă postată de YBOP, deoarece adresa ei fizică nu a fost niciodată pe YBOP: Februarie 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, declarând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și că a fost agresată pe stradă în 2019, ca urmare. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc ...

-------

Prause a îngrămădit acest tweet cu minciunile ei obișnuite, inclusiv că am pierdut un proces.

Cât despre urmărire, prima mea victorie în justiție a expus-o pe Nicole Prause ca fiind autorul, nu victima hărțuirii . Pe 6 august 2020, Curtea Superioară a Județului Los Angeles a decis că încercarea fictivă a lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic împotriva participării publice” (numit în mod obișnuit „proces SLAPP”) frivol și ilegal . Prause a mințit pe tot parcursul procesului său fraudulos de restricție, fără a oferi nicio dovadă verificabilă care să-i susțină afirmațiile extravagante conform cărora am urmărit-o sau hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricție pentru a mă intimida și a-i submina dreptul la libertatea de exprimare. Conform legii, hotărârea SLAPP a obligat-o pe Prause să-mi plătească onorariile avocatului.

În ceea ce privește rapoartele FBI:

-----------

Prause minte din nou, susținând că nu a pierdut niciodată un proces. Dar a ...

---------

Devine mai nebună în minciunile ei. Nu a câștigat niciodată un proces.

--------

Din nou, nu a pierdut niciodată un proces

---------

Prause o hărțuiește pe Rebecca Watson pentru producerea acestui videoclip usturător care o expune pe Nikky ca mincinoasă patologică și hărțuitoare.

Prause nu a prevalat în niciun proces.

---------

O, Doamne! Acum susține că a câștigat procesul SLAPP și că avocatul ei a ajutat-o cu tweet-urile (nu cred, deoarece a fost pro-se de când a folosit falimentul pentru a-și înjunghia avocații).

Demascarea calomniilor lui Prause.

------

Februarie 2021: O piatră de hotar pentru Nicole Prause? Mai mult de 50 de ciorapi aparenți pentru a edita Wikipedia cu prejudecăți, minciuni și defăimări.

Wikipedia interzice conturile sockpuppet, dar le polizează slab. Nu numai că, chiar și atunci când descoperă dovezi ale conturilor de sockpuppet și le interzice, nu întotdeauna inversează modificările înșelătorului. Deci, există un puternic stimulent pentru colaboratorii părtinitori ai Wikipedia pentru a crea noi conturi pentru a-și depune ouăle otrăvite în cuibul Wikipedia. „Criminalitatea” plătește în acest caz.

Nu numai atât, editorii Wikipedia promovează cu zel industria sexului/pornografiei, anulând adesea orice modificări care ar aduce o perspectivă mai echilibrată și mai precisă paginilor conexe. Fondatorul Wikipedia, Jimmy Wales, a co-fondat o companie axată pe conținut media cu rating X. Da, ați citit corect.

Cercetările nefavorabile industriei sunt editate rapid. În același timp, este promovată o cercetare pe bază de cireșe care dă o impresie falsă a consensului experților în domeniu, chiar dacă este slabă sau defectuoasă. Rezultatul este, printre altele, pagini extrem de nesigure despre daune legate de porno și munca sexuală.

Distorsiuni similare au fost raportate și de alții, inclusiv de jurnalista Sharyl Atkisson. Nu ratați articolul ei „ Partea întunecată a Wikipedia ”. De asemenea, luați în considerare articolul lui Ann Bartow din Michigan Law Review, „ Portretul internetului ca tânăr ” (link către PDF). Bartow relatează că Peter G. Werner, susținător înfocat al pornografiei (care uneori folosește pseudonimul Iamcuriousblue), a editat intens intrările de pe Wikipedia pentru a le denigra pe Melissa Farley, Catharine MacKinnon și Sheila Jeffries și pentru a le marginaliza pe apărătoarele acestora.

Prause a profitat din plin de acest mediu corupt. O listă cu peste 50 de conturi Wikipedia care par să fie ale ei poate fi găsită în partea de jos a acestei pagini. Acestea sunt identificabile prin părtinirea ei extremă și prin faptul că a postat adesea pe Twitter același conținut pe care l-a editat în Wikipedia cam în aceeași perioadă în care a făcut editările. Aceștia atacă aceleași persoane și organizații pe care le atacă ea pe Twitter, și anume, pe oricine îndrăznește să indice daunele asociate cu industria sexului/pornografiei.

Editorul Wikipedia, Tgeorgescu, care se bazează pe o agendă specifică , își protejează apoi editările de ștergere, anulând în același timp editările de la oricine încearcă să insereze informații mai precise. Câteva exemple din obsesia actuală a lui Prause și Tgeorgescu, pagina Wikipedia Nofap , al cărei conținut plin de erori a fost creat în mare parte de presupuse marionete Prause. În acest exemplu, Tgeorgescu protejează editările rău intenționate ale marionetelor lui Prause (evidențiate):

În acest exemplu, Tgeorgescu revine modificările care conțin informații mai exacte despre NoFap sau despre cercetare (evidențiat):

O echipă destul de mare!

După publicarea acestui articol, Tgeorgescu și o nouă marionetă aparentă a lui Prause ( Jammoth ) au colaborat pentru a proteja pagina Wikipedia „Nicole Prause” (2 martie 2021). Observați cum, în decurs de o oră de la editarea paginii de discuții Prause de către marioneta Jammoth , Tgeorgescu îi răspunde, declarând că s-a ocupat de... ăăă, de... cererea lui Jammoth chiar înainte ca monitorul obișnuit (ScottishFinnishRadish) să se poată ocupa de ea!

În singura altă secțiune de pe „ pagina de discuții ” a lui Nicole Prause, Tgeorgescu răspunde la o a doua aparentă marionetă a lui Prause ( MERABDen ) cu afirmații false conform cărora există anchete ale poliției și FBI și afirmația că victoriile în procesul de calomnie sunt lipsite de sens. Trebuie să presupunem că Tgeorgescu se referă la basmul lui Prause, vechi de 8 ani , conform căruia atât LAPD, cât și FBI-ul îi investighează pe Gary Wilson , Alex Rhodes și alții pentru invențiile ei de fapte rele. Alertă spoiler: Nu se desfășoară nicio investigație. Oricine poate depune un raport fraudulos la poliție. Prause cu siguranță a făcut-o și a fost demascată într-o instanță de judecată pentru acest lucru . În plus, Tgeorgescu pare să se refere la a doua mea victorie juridică, când afirmă: „ Deci, urmărirea ei ar putea băga pe cineva la închisoare chiar dacă câștigă procesul de calomnie”. Problema este că prima mea victorie juridică a dovedit că Prause a fost făptașul, nu eu, și că Prause a folosit greșit sistemul juridic printr-o procedură juridică frivolă pentru a încerca să mă reducă la tăcere. A doua mea victorie juridică a confirmat încă o dată că Prause mințea în legătură cu victimizarea ei fabricată.

Întrebare: De ce Tgeorgescu, care pretinde că expertiza sa este religia, controlează atât de asiduu pagina Wikipedia Nicole Prause?

Wikipedia scurtează pe scurt aventurile lui „ NeuroSex ” și ale aliasurilor sale

La un moment dat, Wikipedia însăși a interzis 9 dintre conturile lui Prause pe care le-a putut lega de contul ei „Neurosex”. Asta a fost acum ceva timp. Cu toate acestea, ea nu a încetat crearea de noi conturi de tip „sockpuppet” de atunci. Într-adevăr, Wikipedia a enumerat de atunci încă 8 aliasuri suspectate de NeuroSex , pe lângă cele 9 originale!

Iată cele 8 marionete confirmate ale NeuroSex pe care Wikipedia le-a interzis inițial: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Iată cele 8 marionete suplimentare suspectate de NeuroSex pe care Wikipedia le enumeră: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Cu toate acestea, din lista de mai jos reiese că toate conturile ilicite găsite de Wikipedia sunt doar vârful Icebergului Prause Sockpuppet.

Dovezi care sugerează că „NeuroSex” este Nicole Prause

Nu există nicio îndoială că „NeuroSex” este Prause. În primul rând, singura editare a NeuroSex înainte de 24 mai 2018 a fost o încercare nereușită de a insera un videoclip YouTube despre studiul ei nepublicat „ Meditația orgasmică ” pe pagina Wikipedia „Nicole Prause”.

O dovadă și mai definitivă a apărut atunci când NeuroSex a oferit Wikipedia e-mailuri private între Prause și oficialii de la MDPI - chiar în ziua în care au fost trimise e-mailurile. Știu asta pentru că eu (Gary Wilson) am fost în copie toate aceste e-mailuri între Prause și oficialii MDPI. De asemenea, ea știa clar despre viitorul articol Retraction Watch , pe care l-a orchestrat cu succes. Apropo, în el, a mințit Retraction Watch despre aproape orice.

Ca în cazul multor marionete Wikipedia ale lui Prause, editările NeuroSex s-au învârtit în jurul uneia dintre obsesiile pe termen lung ale lui Prause, în cele din urmă nereușite: discreditarea și solicitarea retragerii lucrării scrise în colaborare de Gary Wilson și medici din Marina SUA: Pornografia pe internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice ( Park și colab., 2016). Seria de e-mailuri dintre MDPI și Nicole Prause a început pe 22 mai 2018, MDPI notificând pe toți cei implicați că vor fi trimise o corecție tehnică minoră și un editorial care să abordeze conduita sa neprofesionistă. Acest lucru a înfuriat-o pe Prause, care a răspuns cu o serie de cereri și amenințări, urmate mai întâi de acuzații false și atacuri personale, apoi prin editarea paginii Wikipedia a MDPI pentru a denatura situația.

Dacă doriți mai multe informații despre povestea extraordinară a modului în care Prause a folosit fiecare tactică imaginabilă în efortul său eșuat de a suprima publicarea unei lucrări evaluate de colegi, Park și colab., consultați eforturile lipsite de etică ale lui Prause de a obține retragerea revistei Behavioral Sciences ( Park și colab., 2016) . La începutul anului 2021, Park și colab . au fost citați de peste 85 de alte lucrări evaluate de colegi și sunt lucrarea cea mai vizualizată din istoria revistei Behavioral Sciences.

În iunie 2019, compania-mamă a revistei Behavioral Sciences , MDPI, a publicat un editorial despre comportamentul lipsit de etică al lui Prause în legătură cu încercările sale nereușite de a obține retragerea lucrării lui Park și colab ., 2016: iunie 2019: MDPI publică un editorial despre comportamentul lipsit de etică al lui Nicole Prause.

MDPI a publicat, de asemenea, un răspuns oficial la pagina Wikipedia a MDPI , care fusese deturnată de entități care încercau să păteze MDPI cu afirmații false. Aceste entități lipsite de etică au încercat să împiedice citarea studiilor MDPI despre pornografie pe Wikipedia: iunie 2019: Răspunsul oficial al MDPI la fiasco-ul paginii Wikipedia a MDPI (fusese editată de mai mulți excentrici de Nicole Prause).

Aliasuri multiple și numărul este încă în creștere

Cele peste 50 de pseudonime suspectate de a fi marioneta Prause sunt enumerate mai jos (dar nu există niciun motiv să credem că această listă este completă).

Documentarea tuturor falsurilor și propagandei editate pe Wikipedia de către numeroșii marioneți ai lui Prause ar fi o slujbă cu normă întreagă și ar rivaliza cu lungimea cărții Război și Pace . Acestea fiind spuse, YBOP a creat câteva secțiuni care detaliază unele dintre presupusele subterfugii Wikipedia ale lui Prause:

Dacă vă place ironia, vă va plăcea asta: Cu ani în urmă, când eu și soția mea am încercat amândoi să folosim Wikipedia pentru a corecta dezinformarea cronică pe care Tgeorgescu și echipa lui o răspândeau despre noi (că eram „religioși” și așa mai departe), Tgeorgescu ne-a interzis pe amândoi și ne-a anulat editările, informându-ne în mod eronat că eram „marionete” unul altuia! Așadar, nu putem dialoga pe Wikipedia pentru a corecta activitățile nefaste. Totuși, Tgeorgescu susține toate comentariile celor peste 50 de marionete ale lui Prause! Wikipedia este coruptă și se vede.

Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și a fost prinsă pe stradă în 2019 în consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-uri dincolo de furia ei de twitter de 5 zile).

Prause susține în mod fals de câțiva ani că i-am postat adresa fizică pe YBOP. Ea a folosit această minciună pentru a-i amenința atât pe gazda mea web, cât și pe un tânăr care a criticat-o într-un videoclip de pe YouTube cu litere C&D nefondate. Apoi a lansat programul CA „Safe at Home” (pe care l-a introdus din motive suspecte) pe gazda mea web. La fel ca înainte, gazda mea web a confirmat că YBOP nu a publicat adresa sau numărul de telefon al lui Prause. Vedea:

Povestea cu adrese este o parte majoră a victimei fabricate de Prause. În 2021, ea a adăugat o nouă întorsătură acestei minciuni: susține că a fost abordată pe 9 octombrie 2019 la o adresă postată pe YBOP. Și că așa am fost responsabil pentru ca ea să fie abordată.

Nu numai că Prause nu a furnizat nicio dovadă verificabilă a faptului că a fost abordată, dar nu a produs niciodată o captură de ecran sau un URL care să ateste că adresa ei a fost vreodată pe YBOP. Dacă ar fi avut vreo dovadă, ar fi furnizat-o în cele 2 procese pe care mi le-a pierdut, întrucât a susținut în ambele procese că i-aș fi plasat adresa pe YBOP.

De fapt, motivul pretins de Prause pentru încercarea de a obține ordinul de restricție temporar (TRO) a fost că i-am postat adresa pe YBOP, totuși nu a furnizat nicio dovadă. Am răspuns în răspunsul meu la TRO că a mințit și i s-a oferit șansa de a furniza probe. Totuși nu a făcut-o.

În schimb, ea a înlocuit-o cu o altă minciună ușor de infirmat, cum că era prezentatoare programată pentru o Conferință Internațională privind Dependențele Comportamentale și că, atunci când am participat la această conferință, am călătorit în Germania doar pentru a o „confrunta”. (Prostii.) Vezi: Organizatorii celei de-a 5-a Conferințe Internaționale privind Dependențele Comportamentale o demască pe Prause ca fiind acuzatoare de mărturie mincinoasă în încercarea ei eșuată de a obține un ordin de restricție (adică victoria mea anti-SLAPP) . Documentele mele judiciare o rezumă pe Prause, recunoscând că nu a furnizat nicio dovadă pentru minciunile ei:

Am intentat un proces anti-SLAPP împotriva lui Prause pentru utilizarea abuzivă a sistemului juridic (TRO) pentru a mă reduce la tăcere și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Comitatului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic împotriva participării publice” (numit în mod obișnuit „proces SLAPP”) frivol și ilegal . Prause a mințit pe tot parcursul TRO-ului său frivol, fără a oferi nicio dovadă verificabilă care să-i susțină afirmațiile extravagante că am urmărit-o sau hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricție pentru a mă intimida și a mă reduce la tăcere și a-mi submina dreptul la libertatea de exprimare. Conform legii, hotărârea SLAPP a obligat-o pe Prause să-mi plătească onorariile avocatului. Acestea nu au fost plătite.

Prause se demască drept o mincinoasă în serie. În acest tweet din februarie 2020, Prause recunoaște categoric că nimeni, inclusiv Gary Wilson, nu i-ar fi putut posta adresa, deoarece toate adresele postate sunt false (inclusiv adresa pe care a folosit-o în cererea sa de înregistrare a mărcii comerciale americane, care era rău intenționată, pentru a încerca să obțină mărcile mele comerciale YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM).

Recunoașterea de mai sus de a minți despre adresa ei pe YBOP nu a împiedicat-o să mintă în continuare că adresa ei este pe YBOP. Tipic.

Tweet-ul ei afirmă, de asemenea, în mod fals că „i fac să circule adresa de pe un alt cont”. Nu poate numi contul (imaginar) pe care se presupune că îl folosesc pentru a-i face să circule adresa frauduloasă, recunoscută de ea însăși. (De ce nu a furnizat dovezi concrete? ) Urmărire? Prause este stalkerul , nu eu (instanțele au decis că nu avea nicio dovadă de urmărire, acordându-mi bani serioși pentru a mă compensa pentru minciunile ei ). Are dreptate într-o privință: stalkerii escaladează întotdeauna: Pagina 1 , Pagina 2 , Pagina 3 , Pagina 4 , Pagina 5.

Această captură de ecran dintr-o comunicare Linode din ianuarie 2020 a confirmat că (1) YBOP nu a publicat adresa de domiciliu sau numărul de telefon al lui Prause și (2) Prause nu a furnizat nicio cerere acționabilă (adică adresele URL ale paginilor care conțin adresa ei):

Este important să rețineți că (1) Linode a confirmat, după verificare, că YBOP nu publica adresa de domiciliu sau numărul de telefon al lui Prause și (2) Prause nu a furnizat nicio cerere care poate fi acționată (adică adresele URL ale paginilor care presupun că conțin adresa ei).

În concluzie:

Prause nu a furnizat niciodată o captură de ecran a adresei sale postată pe YBOP.
Prause admite că nimeni, inclusiv Gary Wilson, nu și-ar fi putut posta adresa, deoarece toate adresele ei postate sunt false.
Ca răspuns la o scrisoare C&D frauduloasă a avocatului Prause (care a reprezentat și renumitul Backpage.com), gazda mea web a investigat și a raportat că adresa Prause nu a putut fi găsită pe YBOP.
Gazda mea web a mai declarat că „Dna Prause nu ne-a furnizat nicio cerere acționabilă, așa că Linode nu va întreprinde nicio acțiune. ” Cu alte cuvinte, Prause nu a furnizat adrese URL ale paginilor care conțin adresa ei.
În cele 2 procese pe care le-am câștigat, Prause a afirmat cu îndrăzneală că i-am postat adresa pe YBOP, dar nu a oferit nicio dovadă în acest sens instanțelor.
Aproape 2 ani după ce Prause a început să mintă că adresa ei era pe YBOP, ea a inventat o poveste pe care presupusul ei agresat a avut-o la o adresă postată pe YBOP. Deoarece adresa ei fizică nu a fost niciodată pe YBOP, știm că minte despre acest aspect al presupusului său atac.

Acum, la obsesivul său cyberstalking, postând aceeași minciună în aproximativ 70 de tweets într-o perioadă de 5 zile:

Tweeturi din 7 februarie 2021:

Cyberstalker introduce un subiect vechi în care este menționat numele meu, redistribuind subiectul „adresă pe YBOP” completat de minciuni.

Trolează o susținătoare a campaniei TraffickingHub , retweet-ând firul ei de discuție plin de minciuni, intitulat „adresa de pe YBOP”.

Mințind că „ea a privit în timp ce tu îi încurajezi”. Nu oferă niciodată dovezi.

Cyberstalker introduce un subiect vechi în care este menționat numele meu, redistribuind subiectul „adresă pe YBOP” completat de minciuni.

Dispoziție dezbătută? Instanțele judecătorești au decis că Prause încerca să-mi suprime libertatea de exprimare: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) câștigă în justiție eforturile sexologului Nicole Prause de a-l reduce la tăcere

Cyberstalker introduce un fir vechi de 9 ani unde este menționat numele meu, redistribuind firul „adresă pe YBOP” plin de minciuni.

Cyberstalker introduce subiecte vechi în care este menționat numele meu, redistribuind firul „adresa pe YBOP”.

Cyberstalker introduce subiecte vechi în care este menționat numele meu, redistribuind firul „adresa pe YBOP”.

Intră subiecte vechi în care este menționat numele meu, redistribuind firul „adresa pe YBOP”.

Intră subiecte vechi în care este menționat numele meu, redistribuind „adresa ei pe firul YBOP.

Cyberstalking Gabe și editorul TIME Belida Luscombe, susținând că Belinda promovează frauda și minte că Gabe și-a recirculat adresa.

Prause a folosit aliasuri pentru a hărțui / defăima Luscombe:

-----------

Tweeturi din 8 februarie 2021:

Doar ticălos.

Realitate:

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP. Minciuna despre amenințări. Cyberstalking Laila.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP. Minciuna despre amenințări. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP.

Prause a folosit aliasuri pentru a hărțui / defăima Luscombe:

Prause îl acuză în mod fals pe scriitorul NY Times, Nicholas Kristof, că a incitat la violență și a susținut amenințările cu moartea cu un retweet al tweet-ului ei care conține minciuna că adresa ei era pe YBOP. Doar nuci.

De ce îl urmărește Prause pe Kristoff? Pentru că a publicat în NY Times un articol de investigație care confirmă pe deplin afirmațiile formulate de TraffickingHub și Laila Mickelwaiit: Copiii Pornhub – De ce permite Canada acestei companii să profite de videoclipuri cu exploatare și agresiune?. Laila Mickelwait este o țintă regulată a lui Prause și a aliasului ei pro-porn, acum interzis, @BrainOnPorn. Campania Lailei, TraffickingHub, a făcut ca Prause să escaladeze și să se concentreze pe cyberstalking, minciuni și defăimare – toate în sprijinul agendei PornHub.

Fabricații complete legate de minciuna că adresa ei a fost pe YBOP, apoi difuzate pe scară largă:

Îl atacă pe jurnalistul Jon Van Maren, care a publicat acest articol despre prima mea victorie în justiție împotriva lui Nikky.

LOL. Nu, nu recunosc nimic. Disperată să-și „dovedească” minciuna, Prause a început să susțină că proba 5, din procesul pentru cereri minore pe care l-a pierdut în fața mea, era o captură de ecran a adresei ei de pe YBOP. Nu era. (În ceea ce privește ordinul de restricție, pe 6 august, Curtea Superioară a Județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic împotriva participării publice” frivol și ilegal (numit în mod obișnuit „proces SLAPP”).

Mai jos este proba 5 a lui Prause , pe care am mâzgălit-o în timpul audierii. Este o captură de ecran a atelierului lui Prause cu CEO-ul OneTaste, care se află aici:

Prinsă într-o minciună în care exemplarul 5 nu era ceea ce pretindea ea, ea se dublează cu mai multe minciuni.

Prause îmi datorează în continuare bani pentru pierderea menționată mai sus. La o audiere din 22 ianuarie 2021, o instanță din Oregon a decis în favoarea mea și a obligat-o pe Prause la plata cheltuielilor de judecată și a unei amenzi suplimentare.

Apoi, ea „triplică” minciunile ei în următorul tweet. Nu i-am cerut niciodată adresa instanței. Prause se referă la – august 2020: Prause depune cererea de faliment pentru a scăpa de răspunderea pentru 3 procese de defăimare care încă nu au fost judecate (Hilton, Rhodes, Minc) și pentru a evita să-mi plătească datoria avocaților pe care a acumulat-o (în victoria mea anti-SLAPP).

Documentele ei de faliment conțineau adresa ei! De fapt, documentele de faliment au dezvăluit că are aceeași adresă de 3 ani! Drept urmare, documentele de faliment ale lui Prause falsifică ficțiunea ei adesea repetată, conform căreia și-a mutat locuința „de mai multe ori” din cauza urmăririi (în principal de către Gary Wilson, desigur) . Acest lucru îi distruge povestea despre faptul că trebuie să se mute constant din cauza urmăririi.

------------

Tweeturi din 9 februarie 2021:

Intrând în firul lui Gobry.

Minciuni și hărțuire cibernetică a lui Staci psrout. Articolul propriu al lui Sprout – HĂRȚUIRE, ȘI DEFĂMARE DIN SURSE NEAȘTEPTATE, CA ACTIVISTĂ PENTRU RECUPERAREA DEPENDENȚEI SEXUALE

Numai minciuni.

Legat de acest subiect – noiembrie 2019: Prause intră în programul „Safe At Home” din California sub pretexte false, folosindu-l în mod abuziv pentru a-și hărțui victimele și criticii.

Stalking Staci Sprout cu aceleași minciuni:

Prause a raportat-o cu rea intenție pe Sprout către consilii, a defăimat-o și i-a trimis scrisori de amenințare . Pentru o mostră, consultați declarația pe proprie răspundere a lui Sprout în procesul de defăimare al lui Alex Rhodes - Proba nr. 10: Declarația pe proprie răspundere a lui Staci Sprout, LCSW (15 pagini).

Retweetez tweet-ul ei care conținea minciuna că adresa ei era pe YBOP (intru în subiectele mele). Despre ce vorbește - „Discuția” nu a avut loc niciodată? E supărată pentru că am expus-o că face studii pentru a susține ceea ce a fost numit un cult sexual: Coaliția pentru Libertatea de Exprimare ar fi furnizat subiecți pentru un studiu Prause despre care susține că va „demonta” dependența de pornografie.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP (introducând fire unde sunt menționat). De asemenea, minte despre amenințări.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP (introducând fire unde sunt menționat). Minciuna despre amenințări.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP (introducând fire unde sunt menționat). Minciuna despre amenințări.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP - introducând fire unde sunt menționat.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP - Introducerea firelor unde sunt menționat.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP.

Minte. Twitter mi-a șters unul dintre tweet-uri pentru că posta informații private – propria mea adresă de e-mail! Prause m-a raportat pe Twitter pentru că aveam propria mea adresă de e-mail într-un tweet.

Ce?

-----------

Tweeturi din 11 februarie 2021:

Minte. Twitter mi-a șters unul dintre tweet-uri pentru că postasem informații private – propria mea adresă de e-mail! Prause m-a raportat pe Twitter pentru că aveam propria mea adresă de e-mail într-un tweet. Poliția din Los Angeles are tweet-ul meu șters. Sigur că da, Nikky.

Ce a raportat Prause:

Captura de ecran cu e-mailul meu pe care Prause a raportat-o:

Ea încearcă să-i păcălească pe alții cu această minciună. PEG nu este păcălit, deoarece el a fost hărțuit de Prause și de sicofanții ei:

Intrând în firul meu, chiar dacă este blocată.

De cîteva vreme, a ciberneticit, a defăimat și a hărțuit Burr:

Postarea oriunde este menționat numele meu. Cele 2,000 de pagini? Se referă la cele 5 pagini Prause.

În acest tweet, ea se referă la falimentul și minciunile sale. În primul rând, compania ei de asigurări i-a plătit toate onorariile avocaților în cele 3 procese de defăimare. În al doilea rând, a declarat doar aproximativ 3,000 de dolari datorii la consumator, în timp ce are economii de 270,000 de dolari! A depus cererea de faliment pentru a scăpa de răspunderea pentru 3 procese de defăimare care încă nu au fost judecate (Hilton, Rhodes, Minc) și pentru a evita să-mi plătească datoria avocațială pe care a acumulat-o (în victoria mea anti-SLAPP) . Vezi și – august 2020: Documentele de faliment ale lui Prause falsifică ficțiunea ei adesea repetată conform căreia și-a mutat casa „de mai multe ori” din cauza urmăririi (în principal de către Gary Wilson, desigur).

Din nou.

LOL. Postează pe Twitter lista ei de medici din al doilea proces pe care l-a pierdut în fața mea: Gary Wilson (Your Brain on Porn) câștigă a doua victorie în justiție împotriva sexologului Nicole Prause ! Minte în legătură cu lista de medici.

Intrând în firul meu, chiar dacă am blocat-o.

Minte. Nu am 6 site-uri web.

Intrând în firul meu, chiar dacă am blocat-o.

Intrând în firul meu, chiar dacă am blocat-o.

Introducerea altor fire de cont.

Cyberstalking Laila Mickelwait, care este o țintă obișnuită a lui Prause și aliasul ei pro-porno @BrainOnPorn. Totul în sprijinul agendei PornHub.

-----------

12 februarie 2021:

2,000 de pagini? Se referă la cele 5 pagini Prause.

Un alt.

Aceeași zi.

---------

Cyberstalking-ul adus de Laila Mickelwait, o țintă frecventă a lui Prause și a pseudonimului ei pro-porn @BrainOnPorn. De fapt, site-ul RealYBOP de pe Twitter (Prause) a atacat-o pe Laila Mickelwait în apărarea materialelor pornografice cu aspect minoritar de pe Pornhub și a absenței verificării vârstei . Petiția lui Mickelwait de a trage PornHub la răspundere pentru conținut inacceptabil și ilegal i-a determinat pe @BrainOnPorn și @NicolerPrause să escaladeze și să atace cyberstalking-ul, minciunile și defăimarea - toate în sprijinul agendei PornHub.

O alta, care face aluzie la adresa ei, defăimând-o pe Laila.

------

Tweet-uri din 1 aprilie 2021.

Tweet-ul nr. 1. LOL. Spune că am pierdut procese. Ce mincinos – Victorii legale împotriva hărțuitoarei/defăimătoarei în serie Nicole Prause: Ea este făptașul, nu victima! Și FBI-ul

Are dreptate, am nevoie de ajutor ... documentând toată defăimarea și hărțuirea ei

Tweet # 2: Am blocat-o, așa că trebuie să trimită un tweet sub alte conturi.

Nu am spus niciodată că nu a fost abordată. Nu știu. Am spus că nu a furnizat nicio documentație obiectivă. Ea a postat o captură de ecran cu următoarele din introducerea paginilor Prause:

De atunci, ea a armat în mod obișnuit această acuzație împotriva mai multor persoane, înfrumusețată cu acuzații false de „amenințări cu moartea”, aparent pentru a suprima expunerea părtinirii și a activității sale rău intenționate. Cu alte cuvinte, narațiunea ei despre victimitate a crescut de-a lungul anilor, la fel ca hărțuirea ei.

La sfârșitul anului 2020, a început brusc să susțină că a fost agresată sexual în 2019 și că eu am fost, în mod misterios, responsabil. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că acest lucru a dus la a fi agresată pe stradă de un tânăr cu un skateboard. Nu a furnizat nicio dovadă obiectivă nici că i-am postat adresa fizică, nici că a fost agresată.

Din moment ce a depus rapoarte false la poliție despre mine și zeci de rapoarte false despre alții , postând numărul unui raport de poliție la care numai ea are acces, vrem dovezi obiective. Tweet #3:

Tweet # 4: Introducerea firului meu, chiar dacă am blocat-o:

--------

Aprilie 4, 2021

Cyberstalking-mă și un cont care postează videoclipul meu. Mai multe despre grupul meu imaginar pe care ea nu le poate numi.

Mai multe minciuni. Nicio dovadă. Instanțele au decis că Prause minte.

Știm că Prause a hărțuit TED timp de 5 ani consecutivi ... până când „curatorul lor științific” foarte părtinitor a cedat (curatorul are doar o diplomă de licență în scriere, nu știință) și a plasat o notă falsă în discuție.

În realitate, totul din discuția TEDX este pe deplin susținut, sute de studii suplimentare care susțin afirmația sa au fost publicate de când a fost susținută discuția (martie 2012). Vedeți aceste 2 pagini extinse:

Discutând cu toate celelalte știri din industria porno, susținând în mod fals că sunt responsabil pentru interzicerea temporară a contului Prause.

Al doilea tweet în același fir.

În ceea ce privește afirmațiile din acest tweet, instanțele au decis că ea minte: Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic împotriva participării publice” (numit în mod obișnuit „proces SLAPP”) frivol și ilegal . Prause a mințit pe tot parcursul procesului său fraudulos de restricție, fără a furniza nicio dovadă verificabilă care să-i susțină afirmațiile extravagante conform cărora am urmărit-o sau hărțuit-o. În esență, instanța a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricție pentru a mă intimida și a-i submina dreptul la libertatea de exprimare. Conform legii, hotărârea SLAPP îl obligă pe Prause să-mi plătească onorariile avocatului.

--------

Minciuni despre cercetare în timp ce atacă un studiu despre Pornhub. Linkuri către un nou site care este replica exactă a RealYBOP și care postează articolul ei mediu susținând că presupusul său atac a fost cumva cauzat de așa-numiții „activiști anti-porno

Din nou, ea susține că „activiști anti-porno” se află în spatele presupusului său atac.

------

Observați modul în care Prause cibernetic îi urmărește pe cei disprețuitori ai Pornhub. Surprinde.

RE: După tweet-uri – nu am spus niciodată că Prause minte despre agresiunea ei (chiar dacă este o mincinoasă patologică, defăimătoare în serie, cyberstalker). Am spus că minte despre agresiunea care a avut loc la o adresă plasată pe YBOP: Februarie 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, declarând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP – și că a fost răpită pe stradă în 2019, ca urmare. Totuși, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-urile care au trecut de 5 zile).

Cyberstalking pentru Pornhub, din nou. De această dată colaborăm cu Director de comunicații al FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Nu pentru prima oară când a colaborat cu FSC:

Cyberstalking un tweet care disprețuiește Pornhub. Acuzând-o în mod fals pe Laila că a depus o „plângere de amenințare penală”.

Se pare că Prause se referă la interzicerea accesului ei pe Twitter, în care cineva a raportat-o pentru amenințări violente – martie 2021: Contul de Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) a fost suspendat temporar pentru „postarea de amenințări violente” . Minte, pentru că Twitter nu dezvăluie niciodată cine a făcut raportarea. Pur și simplu nu se poate abține să nu mintă, chiar și atunci când tot Twitter știe.

--------

Sprijinirea pornhub prin cyberstalking și tweeting o captură de ecran a introducerii paginii Prause.

Am spus – februarie 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, declarând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP – și că, în consecință, a fost răpită pe stradă în 2019. Totuși, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-urile care au trecut de 5 zile).

Aceeași zi. Aceleași minciuni.

Incită la cyberstalking și defăimare din partea lucrătorilor sexuali.

-------

Pe 13 aprilie, Prause postează aproximativ 15 tweet-uri defăimătoare care mă vizează (unele sunt mai jos, altele sunt în alte secțiuni).

„Acoperirea unui atac” este un cod pentru a o expune pe Prause ca mințind că adresa ei era pe YBOP.

Aceeași zi, aceleași minciuni. Să mă numești infractor este defăimare în sine. Captura de ecran este cu Prause raportând un tweet eliminat de Twitter pentru postarea de informații private - propria mea adresă de e-mail! Prause m-a raportat pe Twitter pentru că aveam propria mea adresă de e-mail într-un tweet! Foarte ingenioasă din partea ei.

Minte aproximativ 6,000 de pagini, deoarece YBOP are doar 12,000 de pagini. În realitate, există aproximativ 20 de pagini.

În aceeași zi, mai multe minciuni. derspeigel nu a spus nimic despre mine. Minte aproximativ 5 femei care contactează forțele de ordine. Nu am fost niciodată contactat de nicio organizație de aplicare a legii.

În aceeași zi, mai multe minciuni. OMPI nu a fost un proces. În realitate, am câștigat în cele din urmă, deoarece am obținut în cele din urmă adresa URL care încalcă marca comercială în cauză: ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în cadrul unei înțelegeri pentru încălcarea mărcii comerciale.

LOL. „n-am câștigat nimic”. Am câștigat 2 procese și Prause încă îmi datorează bani: Victorii legale împotriva hărțuitoarei/defăimătoarei în serie Nicole Prause: Ea este făptașul, nu victima!

În aceeași zi, mai multe calomnii. Ea își postează articolul Medium plin de minciuni (care nu mă menționează).

În aceeași zi, mai multe calomnii: Nu există niciun grup; soția mea nu este bogată; nu există susținători, deoarece nimeni nu mi-a dat vreodată niciun ban (refuz donațiile/reclamele); Nu m-am lăudat. Ea distribuie pe Twitter informațiile private ale soției mele: Aprilie 2021: Prause își extinde flagrantul atac cibernetic la postarea listei de „prieteni” Venmo a soției mele, mințind că aceștia au fost plătiți pentru a produce prezentări anti-pornografie.

În aceeași zi, mai multă defăimare în sine. Numai minciuni.

Oferă o captură de ecran a scrisorii C&D a lui Wayne Giampietro către gazda mea web. Cele 4 adrese URL prezentate NU conțineau adresa lui Prause. Vedea:

Notă. Avocatul lui Prause, Wayne Giampietro, a reprezentat o parte asociată cu Backpage (o piață online care a fost închisă pentru traficul de minori). Backpage.com a fost închis de guvernul federal „pentru facilitarea intenționată a traficului de persoane și a prostituției”. (Vezi acest articol din USA Today : Rechizitoriu cu 93 de capete de acuzare privind traficul sexual dezvăluit împotriva fondatorilor Backpage ). Rechizitoriul i-a acuzat pe proprietarii Backpage , împreună cu alții, de conspirație pentru facilitarea cu bună știință a infracțiunilor de prostituție prin intermediul site-ului web și a susținut că printre persoanele traficate se numărau adolescente. Pentru detalii despre implicarea lui Giampietro, vezi – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Într-o întorsătură ciudată a evenimentelor, activele Backpage.com au fost confiscate de Arizona, avocatul lui Prause, Wayne B. Giampietro LLC, fiind inclus în lista cu confiscarea a 100,000 de dolari.

În aceeași zi, mai multă defăimare în sine. Acum afirmă că știu cine ar fi agresat-o. Va minți despre orice și orice.

------

Februarie 2021: Trimiteți tweet-uri pentru că „Exemplarul nr. 5” din procesul ei eșuat dovedește că am postat adresa ei pe YBOP. Trimit pe Twitter o captură de ecran a Expoziției nr. 5, demonstrând că Prause minte.

Așa cum am documentat în secțiunea precedentă și în alte părți , minciuna preferată a lui Prause este că i-am postat adresa pe YBOP. Recent, ea a adăugat la povestea ei, afirmând în mod fals că un tânăr a agățat-o „la adresa de pe YBOP”. Știind că aceasta este o minciună, i-am cerut în mod constant să prezinte o captură de ecran care să dovedească faptul că adresa ei era pe YBOP. Întrucât nu poate, Prause a recurs la postarea unei capturi de ecran a listei sale de probe din al ^doilea proces pe care l-a pierdut în fața mea . Din păcate pentru ea, regulamentul instanței a impus-o lui Prause să-mi furnizeze toate probele ei înainte de audiere (la fel cum a trebuit să-i furnizez și eu toate documentele mele).

Firul ei de discuții de 5 tweet-uri despre basmul cu proba numărul 5 începe cu un atac la adresa jurnalistului Jon Van Maren și „pagina de copertă” pentru proba numărul 5. Observați că spune că proba numărul 5 este „în arhiva publică”. Ulterior, se contrazice ca răspuns la tweet-ul meu în care arăta că a mințit despre proba numărul 5 , declarând în mod fals că proba numărul 5 se afla într-un dosar judiciar sigilat. (Nu existau documente judiciare sigilate.) Tipic. Când este prinsă într-o minciună, pur și simplu spune o minciună mai mare, și mai absurdă.

Urmează un tweet cu „coperta listei de probe”, care descrie în mod fals proba nr. 5 ca fiind o „ postare publică a adresei Dr. Prause pe site-ul său web ”. Ea a etichetat-o greșit, deoarece proba nr. 5 nu era o postare publică a adresei Dr. Prause pe YBOP. (Nu am postat niciodată adresa ei fizică pe YBOP.) Vicleană din partea ei să introducă o descriere neadevărată a unui document judiciar. Evident, plănuia din timp o viitoare înșelăciune pe Twitter!

Notă: La audierea din 22 ianuarie 2021, o instanță din Oregon a decis în favoarea mea și a obligat-o pe Prause la plata cheltuielilor de judecată și a unei amenzi suplimentare . (Prause încă îmi datorează banii pentru pierderea sa în instanță.)

Am răspuns cu acest tweet în care am expus-o că a mințit în legătură cu proba numărul 5:

O apropiere a diapozitivului meu. În timpul ședinței, am mâzgălit câteva note cu privire la toate exponatele ei (în așteptarea minții judecătorului, ceea ce a făcut).

În realitate, proba nr. 5 este o captură de ecran a unei reclame din 2017 de pe RetreatGuru în care Prause co-prezintă cu mândrie alături de fondatoarea și CEO-ul OneTaste , Nicole Daedone. Se află în această secțiune lungă a unei pagini extinse care documentează minciunile lui Prause în documentele depuse la instanță. Secțiunea răspunde acuzației lui Prause că am mințit când am afirmat corect că a primit finanțare de la „OneTaste” pentru a studia „ Meditația orgasmică ”.

„Gary Wilson susține în mod fals pe site-ul său www.yourbrainonporn.com că eu…. Sunt finanțat de servitutea sexuală a femeilor printr-o companie numită OneTaste. … .. și niciuna dintre cercetările mele nu este sau a fost vreodată finanțată de compania OneTaste ”

Secțiunea dezvăluie că documentele proprii ale lui Prause, declarațiile fiscale ale Universității din Pittsburgh, precum și site-ul web și documentele OneTaste afirmă că OneTaste a finanțat studiul OM al lui Prause. Contextul capturii de ecran a atelierului din 2017 este reprodus în secțiunea de mai jos.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

În plus, numeroase articole îl descriu pe Prause drept principalul investigator pentru studiul OneTaste (Meditație Orgasmică):

De unde știu cu adevărat femeile dacă au un orgasm?

Când yoga nu este suficient, ai nevoie de meditație orgasmică?

Nu doar un cult: meditația orgasmică (OM) și cercetările viitoare cu privire la beneficiile sănătății mintale

Articolele zugrăvesc OneTaste nu doar ca un cult sexual, ci ca și care folosesc mai puțin practici comerciale savuroase:

Partea întunecată a companiei de meditație orgasmică (Bloomberg.com)

În interiorul Implosiunii OneTaste, San Francisco'Orggasmic Meditation Cult (Playboy.com)

Raportul acuză „servitute sexuală” la compania „meditație orgasmică” din San Francisco (SF Chronicle)

FBI investighează compania OneTaste: „Meditație orgasmică”: Raport (Fiara zilnică)

Cultul „degetului”: experiența unui cititor de OneTaste - nu este deloc cu bun gust

O privire în interiorul unui program bizar și controversat de „meditație orgasmică” pentru femei (2020)

Membrii grupului de meditație orgasmică în care bărbații au stimulat femeile timp de 45 de minute în fiecare zi susțin că au rămas profund îndatorate și li s-a spus să facă sex pentru a atrage potențiali clienți într-un „tip de ring de prostituție” (Daily Mail, 2020)

2020 - Seria în 10 părți a BBC - Cultul orgasmului: în căutarea sănătății, până unde ai merge? Investigați compania de wellness One Taste și puneți întrebări mari despre sănătatea femeilor.

În articolul de pe Bloomberg.com, CEO-ul Joanna Van Vleck a afirmat, în linii mari, că succesul OneTaste depinde acum de viitoarele studii EEG ale Prause despre OM:

Noul CEO pariază că studiul finanțat de OneTaste privind beneficiile pentru sănătate ale OM, care a măsurat activitatea cerebrală a 130 de perechi de persoane care au suferit un accident vascular cerebral și alte persoane care au suferit un accident vascular cerebral, va atrage noi participanți. Condus de cercetători de la Universitatea din Pittsburgh, studiul este așteptat să producă prima dintre numeroasele lucrări publicate la sfârșitul acestui an. „Știința care va susține ce este acest lucru și care sunt beneficiile va fi uriașă în ceea ce privește extinderea”, spune Van Vleck.

O reclamă din 2017 pe RetreatGuru of Prause, care co-prezintă cu mândrie alături de fondatoarea și CEO-ul OneTaste , Nicole Daedone (și câștigă bani frumoși):

De pe pagina Wikpedia a fondatoarei OneTaste, Nicole Daedone :

Ea a fondat OneTaste în 2004, o companie de educație pentru wellness axată pe sexualitate, cu sediul în zona golfului San Francisco . OneTaste a înregistrat marca comercială pentru procedura de „meditație orgasmică” (OM) oferită prin cursurile companiei. OneTaste organizează, de asemenea, retrageri de două săptămâni, în valoare de 36,000 de dolari de persoană, numite „Nicole Daedone Intensive”. Foști membri ai organizației care au mărturisit despre experiența lor la OneTaste au spus că aceasta „semăna cu un fel de rețea de prostituție”, unde managerii le ordonau frecvent angajaților să aibă relații sexuale cu clienții. În 2015, un fost angajat a primit o despăgubire de 6 cifre pentru agresiune și hărțuire sexuală. Compania a înregistrat venituri de 12 milioane de dolari în 2017. ^[6]

Parcă atrage.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Neînfricată de realitate, ea „triplează acțiunea” în următorul tweet, mințind că proba nr. 5 era „ un dosar judiciar sigilat ” și că eu „ am încălcat un acord de confidențialitate ”. Așa cum a făcut timp de 8 ani la rând, Prause adaugă că „LAPD a fost alertat”. Au trecut 8 ani și încă aștept ca LAPD să mă contacteze.

Cât despre acuzația ei de „hărțuire”, am clarificat acest mit în primul meu proces câștigat împotriva lui Prause: pe 6 august, Curtea Superioară a comitatului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic împotriva participării publice” frivol și ilegal (numit în mod obișnuit „proces SLAPP”) . Prause a mințit pe tot parcursul cererii sale frauduloase de TRO, fără a oferi nicio dovadă verificabilă care să-i susțină afirmațiile extravagante conform cărora am urmărit-o sau hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricție pentru a mă intimida și a mă reduce la tăcere și a-mi submina dreptul la libertatea de exprimare. Conform legii, hotărârea SLAPP a obligat-o pe Prause să-mi plătească onorariile avocatului.

Altele - februarie 2021, în curs: Prause încalcă deja acordurile sale de soluționare?

Pe 27 februarie 2021, Alex Rhodes a anunțat public că procesul său de defăimare împotriva lui Prause s-a soluționat în termeni reciproc acceptabili (imediat după ce avocatul lui Hilton a depus o notificare prin care a afirmat că a ajuns și el la o înțelegere provizorie cu Prause). Ca de obicei, termenii înțelegerii nu au fost dezvăluiți, dar am putea specula că firma de asigurări a lui Prause a fost de acord să plătească sume considerabile către Rhodes și Hilton pentru a încheia procesele și a pune capăt apărării sale față de un client de asigurări extrem de costisitor (Prause).

Chiar înainte de înțelegere, Prause a prelungit cazurile mult mai mult decât durata lor naturală. De exemplu, în cazul Rhodes vs. Prause, ea a cerut alți avocați, ceea ce a întârziat lucrurile. Apoi a obstrucționat descoperirea probelor în toate modurile posibile. De fapt, tribunalul din Rhodes a mustrat-o în cele din urmă pe Prause și i-a ordonat să înceteze discreditarea și comportamentul său tergiversat.

În sfârșit, au fost programate depozițiile lui Prause și ale colegului ei de la Pitt (Greg Siegle). Cu toate acestea, cu o noapte înainte de prima depoziție, Prause a depus o cerere de faliment suspect – oprind din nou procedurile pe termen nelimitat. Acest lucru a lăsat compania ei de asigurări răspunzătoare pentru cheltuielile de judecată în creștere, fără nicio urmă de sfârșit. Nici instanța de faliment a lui Prause nu a vrut să se implice în acest proces complicat. A impus discuții de mediere înainte de a se pronunța.

De asemenea, speculăm că Prause a fost de acord să oprească defăimarea și disprețuirea față de Alex Rhodes ca parte a acordului. Este de neconceput că Rhodos sau Hilton s-ar fi stabilit fără promisiunea ei de a se opri. Cu toate acestea, ea a continuat să-i disprețuiască pe amândoi. Vezi mai jos exemple de atacuri asupra Rhodosului de la semnarea decontării. Va trebui Rhodes să o dea în judecată din nou după ce falimentul ei va fi eliberat?

Între timp, pe Twitter, Prause pare să nege realitatea înțelegerii în beneficiul clubului său de fani - susținând că „nu s-a întâmplat nimic” în cazurile de defăimare împotriva sa. Cu toate acestea, adevărul este că Prause a fost forțată să soluționeze acest caz de defăimare, precum și cazul Hilton. (Cazul de defăimare Minc nu a fost soluționat și este programat pentru un proces cu juriu în Ohio.)

Acordurile nu sunt concedieri sau indicii că „nu s-a întâmplat nimic”. Peste 95% din cauzele civile se soluționează. Așezările sunt în general văzute ca victorii pentru victimele defăimării, cum ar fi Rhodes și Hilton. Aceste cazuri ar fi fost respinse dacă nu l-ar fi expus pe Prause și pe operatorul său de asigurare la răspundere pentru faptele greșite ale lui Prause.

Iată exemple ale ei post-decontare desconsiderarea lui Rhodes și a strângerii sale de fonduri și caracterizarea greșită a termenilor de decontare (aceste numeroase tweets încalcă probabil acordurile de decontare).

NOTĂ: Tweets-urile de scuze conțin adesea aceeași retorică. Adevarul:

Acordul face obiectul unui acord de nedivulgare, pe care Prause pare să îl încalce.
Nimeni nu a spus „taxe mari”, Dar compania de asigurări Prause a plătit în mod clar decontări către Rhodes și Hilton.
Retras cu prejudecăți„A soluționa un proces înseamnă că reclamantul (Rhodes, Hilton) a acceptat„ afacerea ”pârâtului și, prin urmare, este dispus să respingă procesul inițial. „Cu prejudiciu” înseamnă numai că reclamantul nu va mai da în judecată pârâtul pentru original creanțe. Reclamantul este liber să dea în judecată din nou pentru noi creanțe, cum ar fi încălcarea condițiilor acordului de soluționare.
Nu am plătit nimic.”Poate, dar se pare că compania de asigurări Prause a făcut-o!
Nu s-a făcut niciodată constatarea defăimării.”Prause a soluționat fiecare proces pentru a evita să fie nevoit să se supună descoperirii și unui proces cu juriu. Prause nu a fost exonerat. Nici nu au existat „descoperiri”.
A al treilea proces de defăimare continuă, și am câștigat 2 procese împotriva lui Prause, expunând-o ca făptuitor, nu ca victimă (costumul # 1, costumul # 2).

Aceste 3 tweet-uri, care fac aluzie falsă la strângerea de fonduri a lui Alex Rhodes, au fost postate în ziua soluționării procesului

Nu a existat nicio fraudă.

-----------

Postează captură de ecran cu numele lui Alex.

Ah, da, LAPD investighează ...

---------

În loc să-l vizeze direct pe Alex sau Nofap, Prause îl trolește pe Matt Fradd cu numeroase tweet-uri care susțin în mod fals că strângerea de fonduri a lui Alex este o fraudă și banii sunt „acum dispăruți” și

Prause postează capturi de ecran de la strângerea de fonduri a lui Alex, susținând în mod fals că Fradd le-a spus „să mă bată la fund”.

De fapt, Matt i-a spus lui Alex să „lovească fundul”. Manevra tipică Prause. Mintiți-vă despre ceea ce a spus cineva, sperând că sicofanții dvs. nu vor privi capturile de ecran. Iată captura de ecran:

Probabil că-l spurcă pe Fradd pentru că a donat 1,000 de dolari și le-a cerut adepților săi să doneze ce pot.

-------

Uau, ea trollează postarea lui Fradd despre tânărul său fiu!

Urmărire? Știu că a mințit ani de zile despre faptul că am urmărit-o ( iar instanța a fost de acord ). De asemenea, a mințit despre faptul că a trebuit să se mute constant din cauza urmăririi. De asemenea, a acuzat în mod fals multe persoane pe care le cunosc că o urmăresc și/sau pe femei de știință.

Două zile mai târziu, cyberstalking-ul lui Fradd continuă. De data aceasta l-a acuzat în mod fals pe Fradd că amenință direct violența fizică.

------

Mai mult cyberstalking și înșelăciune care vizează strângerea de fonduri a lui Alex

Fondurile nu s-au „dispărut”. Fiecare dolar strâns a fost folosit pentru a plăti cheltuielile de judecată în procesul de defăimare al lui Alex Rhodes . Nimic de-a face cu industria porno? Explicați dovezile de pe această pagină: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Ea continuă:

-------

Îl acuză pe Fradd că a comis fraude pentru că le-a cerut ascultătorilor să-l susțină pe Alex.

Prause minte spunând că „nu s-a întâmplat niciodată nimic”. Ea a depus cererea de faliment pentru a scăpa de răspunderea pentru 3 procese de defăimare care încă nu au fost judecate (Hilton, Rhodes, Minc) și pentru a evita să-mi plătească datoria avocațială pe care o acumulase (în victoria mea anti-SLAPP). Rețineți că Prause nu era nici pe departe insolventă. Pur și simplu își ascunsese majoritatea activelor în conturile de pensie (mai mult de un sfert de milion de dolari) și a înregistrat o mică parte din datoria de consum (sub 3,000 de dolari). Cererea ei de insolvență se baza aproape în întregime pe potențialele răspunderi din procesele de defăimare menționate anterior (care este posibil să nu fi ajuns niciodată în instanță), plus aproximativ 40 de dolari pe care urma să mi-i datoreze odată ce judecătorul va aproba suma. Judecătorul de faliment a dispus apoi ca toate cele 3 procese de defăimare să fie încercate prin mediere. Prause și compania ei de asigurări au ajuns la o înțelegere cu Don Hilton și Alex Rhodes. Termenii nu sunt dezvăluiți, dar compania de asigurări a oferit sume mari pentru a rezolva problema înainte de mediere. Bănuiesc că Prause a trebuit să semneze o clauză de nedenigrare, pe care nu a respectat-o.

-------

Ea începe a doua zi. Acum susține că Matt a incitat la violență. Cu toate acestea, ea nu oferă niciodată dovezi ale violenței, ci doar ea fiind incitată de Matt.

A spune „banii au dispărut” este corect - toți banii donați au intrat în proces. Donațiile nu au reușit să acopere toate cheltuielile legale ale lui Alex.

------

Mai multe de același fel.

"Plecat"? Donațiile nu au reușit să acopere toate cheltuielile legale ale lui Alex.

--------

Mai multă defăimare, acuzându-l în mod fals pe Fradd de incitare la violență.

------

Fals - Nofap nu a „postat din nou linkuri”.

------

Ca răspuns la hărțuirea cibernetică și defăimarea ei, Burr a postat acest subiect , încheindu-l cu un link către pagina Prause #1 (nu a inclus link către procese). După cum puteți vedea, nimeni nu a spus că Prause a fost condamnată pentru defăimare (ceea ce, de fapt, nu este cazul, deoarece cele 3 procese de defăimare împotriva ei au fost civile, nu penale).

Cât despre procese, Staci Sprout a publicat asta (17.03.2021): Prause a fost obligată să soluționeze două din trei procese intentate împotriva ei pentru defăimare.

------

Mai mult cyberstalking-ul lui Burr, cu capturi de ecran care menționează Rhodes, Nofap și strângerea de fonduri.

------

Ley și Prause sunt obsedați de articolele de opinie ale studentului absolvent neozeelandez Kris Taylor, în special de „analiza” sa a 15 comentarii atent alese de pe Nofap: Îmi doresc puterea înapoi: Discursuri despre masculinitate într-un forum online de abstinența pornografică . Sociolog, Taylor este extrem de părtinitor - și nu știe nimic despre neuroștiințe. YBOP a criticat un articol din 2017 al său în care îl denigra pe Gary Wilson și recenzia cu medicii din marina americană (Taylor recurge adesea la simpla minciună în articolul său): Demontând „Câteva adevăruri dure despre pornografie și disfuncția erectilă” (2017) a lui Kris Taylor.

Această lucrare este una dintre preferatele utilizatorilor de Wikipedia, aliasurile lui Prause fiind inserate în paginile Wikipedia, denaturând metodologia și conținutul lui Taylor, susținând în mod fals că este vorba de o „ revizuire sistematică a conținutului nofap ”. În realitate, disertația lui Kris Taylor a evaluat doar 15 comentarii de pe reddit/nofap, ignorând milioane de alte comentarii. Taylor a ales cele 15 comentarii deoarece conțineau cuvântul „masculinitate”. Contrar minciunilor lui Prause, cea a lui Taylor nu a fost o analiză a Nofap sau a utilizatorilor săi. Din lucrarea lui Taylor:

Având în vedere această abordare a culegerii de date, dorim să subliniem faptul că datele prezentate nu sunt destinate să fie citite ca reprezentative ale NoFap în ansamblul său, ci pentru a prezenta modul în care unii utilizatori exprimă o anumită investiție în masculinitate și constituirea acesteia (Edley, 2001; Edley și Wetherell, 1997). Adică, spre deosebire de o analiză în care postările utilizatorilor sunt înțelese ca referințe oblice la masculinitate (prin discuțiile lor despre jocuri video, pornografie, exerciții fizice și dietă etc.), studiul nostru prezintă modalitățile prin care utilizatorii constituie activ poziții masculine. . Termenul nostru de căutare „masculinitate” a făcut numeroase pagini de „postări originale” care se referă în mod special la definirea masculinității.

Vedeți următoarele discuții între Prause și „Bart ” referitoare la lucrarea lui Taylor. După cum subliniază Bart, Taylor a selectat cu atenție 15 comentarii scoase din context dintre milioanele de comentarii Reddit/nofap pentru a-și susține agenda prestabilită. Intercalate printre cele 15 comentarii Reddit, găsim jargonul sociologic al lui Taylor deghizat în „gânduri profunde”. Acesta este genul de reflecții părtinitoare și superficiale pe care revistele de sexologie adoră să le publice.

Două tipuri de lucru:

Urmărire? Victoria mea în procesul împotriva ei a dovedit că Prause mințea despre urmărire: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) câștigă procesul împotriva eforturilor sexologului Nicole Prause de a-l reduce la tăcere

FBI? Cererea noastră FOIA a dovedit că minte despre rapoartele FBI:

-------

2 minciuni de la ea - @nofap nu a spus că a câștigat un proces și nu a menționat numele lui Prause. Retweetează un DM prin NoFap, avertizând un cont că se angajează în defăimare.

DM către defamer, care nu numește niciodată Prause. Cine știe ce revendicări legale a urmărit Nofap în ultimul an?

------

În aceeași zi - Acum antrenorii de viață încearcă să o omoare.

Aceeași zi. Niciunul dintre documentele de opinie nu oferă date sau exemple despre cineva din nofap implicat în „violență”. Verificați întotdeauna sursele originale.

La fel ca mai sus… .. lucrări de opinie, fără date, care nu oferă un singur exemplu de conectare a utilizatorilor nofap la violență.

Vedeți următoarele discuții între Prause și „Bart ” referitoare la articolul de opinie al lui Kris Taylor. După cum subliniază Bart, Taylor a selectat cu atenție 15 comentarii scoase din context dintre milioanele de comentarii reddit/nofap pentru a-și susține agenda prestabilită. Intercalate printre cele 15 comentarii reddit, găsim jargonul sociologic al lui Taylor deghizat în „gânduri profunde”. Acesta este genul de reflecții părtinitoare și superficiale pe care revistele de sexologie adoră să le publice.

--------

Prause pare să spună că autorul comentariului despre jambiere a fost persoana care a agresat-o.

Nu știu dacă Prause a fost abordată, dar știu că minte despre circumstanțe: a susținut în mod fals în nenumărate posturi că a fost „agresată” la adresa pe care am pus-o pe YBOP. Aceasta este o minciună, deoarece adresa ei nu a fost niciodată pe YBOP. De fapt, Prause a constatat că adresa ei reală nu a apărut niciodată pe net. Firul care-și expune minciuna:

-------

Jambierele comentează ... din nou.

Nu văd nicio mențiune despre Prause în comentariu:

-----

Vile, tweet defăimător al lui Miller, urmat de propaganda obișnuită a lui Nikky:

-------

Staci Sprout a scris pe Twitter această pagină – Prause obligată să soluționeze două din trei procese împotriva ei pentru defăimare – ceea ce a supărat-o pe Prause, ducând-o la discutarea proceselor (ceea ce probabil încalcă înțelegerea):

Din nou -

ADEVĂR:

Acordul face obiectul unui acord de nedivulgare, pe care Prause pare să îl încalce.
Nimeni nu a spus „taxe mari”, Dar compania de asigurări Prause a plătit în mod clar decontări către Rhodes și Hilton.
Retras cu prejudecăți„A soluționa un proces înseamnă că reclamantul (Rhodes, Hilton) a acceptat„ afacerea ”pârâtului și, prin urmare, este dispus să respingă procesul inițial. „Cu prejudiciu” înseamnă numai că reclamantul nu va mai da în judecată pârâtul pentru original Reclamantul este liber să acționeze din nou în judecată pentru noi creanțe, cum ar fi încălcarea condițiilor acordului de soluționare.
Nu am plătit nimic.”Poate, dar se pare că compania de asigurări Prause a făcut-o!
Nu s-a făcut niciodată constatarea defăimării.”Prause a soluționat fiecare proces pentru a evita să fie nevoit să se supună descoperirii și unui proces cu juriu. Prause nu a fost exonerat. Nici nu au existat „descoperiri”.
A al treilea proces de defăimare continuă, și am câștigat 2 procese împotriva lui Prause, expunând-o ca făptuitor, nu ca victimă (costumul # 1, costumul # 2

-------

Prause își postează propriul tweet, caracterizând greșit așezările:

O alta:

Staci a făcut legătura cu asta – Prause a fost obligată să soluționeze două din trei procese împotriva ei pentru defăimare.

-----

Susține în mod fals că Fradd a incitat la violență.

Banii au plătit taxele legale ale lui Alex. Compania de asigurări Prause i-a plătit taxele legale și plata către Alex.

----

5 tweet-uri în aceeași zi, în care îl defăimau pe Matt și mințeau despre procesele lui Alex Rhode și înțelegerile de judecată.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt incită acum la crimă în masă!

Tweet # 4: Îl învinovățește pe Matt pentru împușcăturile din Atlanta? Ce tâmpit.

Tweet #5: Responsabilitate? Prause a fost trasă la răspundere în numeroase instanțe și procese de defăimare: Victorii legale împotriva hărțuitoarei/defăimătoarei în serie Nicole Prause: Ea este făptașul, nu victima!

-------

Captură de ecran a acelorași donații. Îl defăimează pe Fradd acuzându-l că amenință femeile.

Două tweets care vizează Staci Sprout, DJ Burr și Gary Wilson:

Nu apreciază că i se spune că îmi datorează bani. Vezi – Gary Wilson (Your Brain on Porn) câștigă a doua victorie legală împotriva sexologului Nicole Prause

--------

Mai multe din aceleași afirmații false. Ce cyberstalker.

------

Ea minte că sunt un alt cont twitter.

-------

Contul mi-a scris pe Twitter subliniind că a mințit în retweet-ul ei, declarând în mod fals că el a spus că a fost parte în procesul SCRAM.

-------

-------

Nimic din toate acestea nu s-a produs. Fără captură de ecran = minciună.

Ea minte și despre noul site, care este o replică a site-ului RealYBOP pe care l-a gestionat: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Nimic din toate acestea nu s-a produs. Fără captură de ecran = minciună. Captura de ecran a acesteia este citatele ei dintr-un articol. Complet irelevant.

„Avocatul meu”. Da, sigur.

---------

Nimic din toate acestea nu s-a produs. Fără captură de ecran = minciună.

A făcut numeroase declarații false:

--------

Postați articolul BS despre Nofap.

---------

Prause minte din nou, susținând că nu a pierdut niciodată un proces. Dar a ...

---------

Devine mai nebună în minciunile ei. Nu a câștigat niciodată un proces.

--------

Din nou, nu a pierdut niciodată un proces.

---------

Prause o hărțuiește pe Rebecca Watson pentru producerea acestui videoclip usturător care o expune pe Nikky ca mincinoasă patologică și hărțuitoare.

Prause nu a prevalat în niciun proces.

---------

O, Doamne! Acum susține că a câștigat procesul SLAPP și că avocatul ei a ajutat-o cu tweet-urile (nu cred, deoarece a fost pro-se de când a folosit falimentul pentru a-și înjunghia avocații).

Demontarea afirmațiilor lui Prause.

--------

Îndoiala este permisă:

Ea a scris pe Twitter: „ Nu s-a emis vreodată nicio constatare de defăimare” sau „nicio retractare ”. Prause a soluționat fiecare proces pentru a evita obligația de a se conforma procedurii de descoperire a probelor și unui proces cu juriu. Prause nu a fost exonerată. Nici nu au existat constatări sau retractare. Acestea nu au loc atunci când un proces se soluționează. Un al treilea proces de defăimare continuă și am câștigat 2 procese împotriva lui Prause, expunând-o ca fiind făptașul, nu victima ( procesul nr. 1 , procesul nr. 2 ).

--------

El nu a spus niciodată „diagnosticat”. Minte despre orice.

Încă o minciună. Nu a câștigat niciun proces. Prause continuă să se refere la plângerea administrativă OMPI ca la un proces. Nu a fost un proces. Scopul a fost de a încerca să facă un proces inutil. În cele din urmă, OMPI nu a făcut nicio diferență, deoarece acum dețin adresa URL în litigiu: ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în cadrul unei înțelegeri pentru încălcarea mărcii comerciale.

------------

ȘI TOATE TWEET-URILE DIN ACEASTĂ SECȚIUNE – Altele – 7 mai 2021: Frustrat de criticile online, Prause creează un slide plin de minciuni pentru a „demonta” videoclipul Rebeccăi Watson, postându-l pe Twitter de 12 ori într-o perioadă de 20 de minute (se pare că Prause a blocat conturile pe care aceasta a postat pe Twitter).

-------

Pe 25 martie, contul lui Prause a fost interzis, contul de Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) fiind suspendat temporar pentru „postarea de amenințări violente”.

Alții - martie 2021: Prause îl minte pe Patreon în încercarea de a-l interzice pe Gabe Deem

Prause își publică minciunile obișnuite sub un tweet vechi de 9 luni despre noul cont Patreon al lui Gabe. Ea etichetează Patreon în speranța că îl poate păcăli pe Patreon să-l interzică pe Gabe pe baza invențiilor sale. După cum este documentat în această secțiune, videoclipul lui Gabe a atins aparent o sensibilitate: August 2020: Ca răspuns la videoclipul lui Gabe Deem „The Porn Playbook”, @BrainOnPorn (Prause) postează peste 20 de tweet-uri defăimătoare și denigratoare (în care susține în mod fals că Gabe a trimis amenințări cu moartea și viol).

Prause minte (bineînțeles). Gabe nu a spus niciodată că Prause este „în industria porno”. Urmăriți videoclipul și convingeți-vă singuri :

Întrucât minte cu privire la conținutul videoclipului lui Gabe și nu are dovezi care să-i susțină afirmațiile, ea recurge la publicarea scrisorii sale de încetare și renunțare la 2015, ca „dovadă” a faptelor greșite:

Nimic din ceea ce spune Prause despre acuzații de ordin penal și de declin este adevărat. Mulți dintre noi am primit scrisori similare false despre acuzații de ordin penal și de declin, pe care le-am ignorat sumar: Prause reducând la tăcere oameni cu cereri false de „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.) . Probabil am fost singura persoană care a răspuns la acuzațiile ei din 2015, care conțineau aceleași 4 acuzații ca și acuzațiile lui Gabe. Le-am cerut atât lui Prause, cât și avocatului să furnizeze dovezi care să le susțină acuzațiile. Încă aștept 2021.

O săptămână mai târziu, Prause îl trolează pe Gabe, susținând că este „investigat pentru hărțuire”. Aceasta este strategia binecunoscută a lui Prause de a trimite rapoarte rău intenționate și pline de minciuni agențiilor, apoi de a se plânge pe Twitter că persoana sau organizația este acum „investigată”. Prause a pus în aplicare această tactică cu aproximativ 40 de persoane și organizații: Numeroase victime ale raportării rău intenționate și utilizării rău intenționate a procedurilor de către Nicole Prause. Reclamațiile administrative nefondate pe care Prause le-a depus de fapt au fost, în general, respinse ca plângeri nedorite. Cu toate acestea, câteva au dus la investigații care au consumat mult timp, dar care au fost în cele din urmă respinse sau au produs puține rezultate substanțiale.

Ea devine o defăimare nebună.

----------

Câteva săptămâni mai târziu, ea îl etichetează pe Patreon, tweetându-și minciunile fără sens. Observați că capturile de ecran ale lui Prause nu au nicio legătură cu ceea ce pretinde (alos observă că este în sprijinul pornhub):

După cum puteți vedea, capturile de ecran nu spun ce pretinde ea (nu fac niciodată cu Nikky):

--------

Aceste secțiuni anterioare expun obsesia continuă a lui Prause față de Gabe Deem. Bănuim că o vizează pe Gabe, deoarece el este unul dintre purtătorii de cuvânt majori care discută despre cum porno provoacă ED la bărbați tineri sănătoși (micul secret murdar al industriei porno).

Alții - martie 2021: Prause îl acuză pe Gabe Deem că a incitat la uciderea salonului de masaj din Atlanta

Prause a continuat să-l comunice pe Gabe, trimitând pe Twitter acuzația revoltătoare că ar fi putut incita la împușcăturile din salonul de masaj din Atlanta!

Un alt tweet nebun:

Tweet-urile ei bizare sunt susținute de scrisoarea ei de încetare și renunțare din 2015, plină de minciuni, și un extras dintr-un articol CNET mai recent.

Despre scrisorile false de combatere a delictelor și decăderilor ale lui Prause – Mulți dintre noi am primit scrisori similare nefondate de combatere a delictelor și decăderilor, pe care le-am ignorat sumar: Prause a redus la tăcere oamenii cu cereri false de „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.) . Probabil am fost singura persoană care a răspuns la scrisoarea ei de combatere a delictelor și decăderilor din 2015, care conținea aceleași 4 acuzații ca și scrisoarea de combatere a delictelor a lui Gabe. Le-am cerut atât lui Prause, cât și avocatului să furnizeze dovezi care să le susțină acuzațiile. Încă așteptăm în 2021.

Extractul CNET este corect de fapt și este susținut de movile de dovezi

Dovezi de susținere extinse

--------

Un alt tweet plin de minciuni, acuzându-l pe Gabe că a incitat la împușcături în masă. Conține aceleași capturi de ecran fără sens.

„Programul de protecție a adresei” = Programul Safe At Home. Documentele instanței arată că Prause a intrat în „Programul Safe At Home” sub pretexte false . Știu cu siguranță că Prause a intrat în mod fraudulos în programul Safe At Home din California („protecția adresei”), deoarece m-a numit pe mine ca motiv pentru care a făcut acest lucru în Moțiunea sa de respingere plină de minciuni , depusă în procesul Hilton (Moțiunea ei de respingere a fost respinsă). Nu am urmărit-o. Din moțiunea ei :

Wilson are o istorie documentată care mă urmărește. Drept urmare, m-am calificat pentru Programul sigur de acasă din California și am solicitat o comandă fără contact împotriva lui Wilson.

Aceasta este o grămadă de gunoaie cu victimă falsă, fabricată de adevăratul agresor. Acest adevăr a fost confirmat în cele din urmă de victoria mea în justiție asupra lui Prause, când ea a susținut în mod fals că o urmăresc: hotărârile judecătorești au expus-o pe Nicole Prause ca agresor, nu victimă.

Adevăratul motiv pentru care Prause a intrat în programul Safe at Home a fost să-l armăm:

Martie 2021: Prause acuză în mod fals un dependent de pornografie în recuperare (@ lino55591777) că este un sockpuppet Gary Wilson (apoi minte despre ceea ce a postat el)

Utilizatorul de Twitter @lino55591777 m-a contactat pentru a-mi cere scuze că am instigat la Prause:

Tipic pentru Prause deoarece ea acuză adesea în mod fals conturile de a fi „Gary Wilson”. Face acest lucru pentru a-și susține poveștile înalte fabricate despre capota victimei.

În următorul tweet, Prause afirmă în mod fals că @lino55591777 a scris pe Twitter că Prause a fost „parte în procesul SCRAM”. El a scris pe Twitter scuzele SCRAM, fără niciun comentariu.

@ lino55591777 răspunde la minciunile ei și blocată:

Notă – Prause însăși are o istorie lungă și documentată de utilizare a numeroase aliasuri (sockpuppets) pentru a posta pe forumuri de recuperare pornografică, Wikipedia și în alte părți, inclusiv aceste aliasuri Twitter, acum interzise:

Alții - martie, 2021: Prause se intensifică către ținta copilului Lailei Mickelwait

Laila Mickelwait este o țintă regulată a lui Prause, deoarece Laila (1) a furnizat declarații sub jurământ pentru 2 dintre procesele de defăimare împotriva lui Prause și (2) a inițiat campania Traffickinghub pentru a trage la răspundere PornHub pentru conținut inacceptabil și ilegal . Petiția Lailei a strâns peste 2 milioane de semnături, ceea ce a determinat în cele din urmă NY Times să publice un articol de investigație care confirmă pe deplin acuzațiile formulate de TraffickingHub și Laila: Copiii Pornhub - De ce permite Canada acestei companii să profite de videoclipuri cu exploatare și agresiune? Campania TraffickingHub a Lailei a incitat @BrainOnPorn (Prause) să escaladeze și să atace cyberstalking-ul, minciunile și defăimarea - toate în sprijinul agendei Pornhub.

Odată ce @BrainOnPorn a fost interzis pentru hărțuire țintită, Prause a fost nevoită să-și folosească propriul cont pentru a defăima și hărțui. Nu s-a mulțumit cu cyberstalking-ul și a defăimat-o pe Laila, Prause a recurs la vizarea copilului mic al lui Laila. Copilul Lailei a confiscat telefonul Lailei și a postat un tweet fără sens. Asta a fost tot ce i-a fost necesar lui Prause pentru a învârti un frotiu rău intenționat.

Tweet # 1. Prause a intrat în firul Lailei (chiar dacă este blocată). Apropo, Laila nu distribuie „imagini pornografice” pe Twitter.

Tweet # 2. „Poate că am citit greșit”? Nu există nimic în tweet-ul Lailei care să sugereze că copilul ei a fost expus la porno. Celelalte 3 capturi de ecran sunt ale tweet-urilor Lailei (niciunul dintre ele nu are porn).

Tweet # 3: Răspuns la un producător de porno, care este, de asemenea, cyberstalking Laila.

Tweet # 4: Se alătură lui Gustavo Turner de la XBIZ, urmărind-o pe Laila. Afirmă că copilul Lailei se uită la „ascunsul ei porno”.

Tweet # 5: Prause sugerează că ar trebui implicate serviciile de protecție a copilului? Nu m-ar surprinde dacă ar fi depus un raport fals despre Laila.

Cât de josnic din partea lui Prause să vizeze copilul cuiva în campania ei de susținere a Pornhub-ului, defăimând-o pe Laila. Extraordinar de josnic și foarte supărător pentru părinții copilului mic. Știu, deoarece Prause l-a doxat și l-a defăimat pe fiul meu în mai multe tweet-uri și în dosarul ei fraudulos la instanță. Vezi – august 2020: În tentativa lui Prause de a emite un ordin de restricție (care a fost respinsă ca nefondată), ea a fabricat așa-numitele „dovezi”, care au inclus doxarea și defăimarea fiului meu.

Martie 2021: Contul Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendat temporar pentru „postarea de amenințări violente”

Deoarece contul inițial al lui Prause (@NicolePrause) a fost interzis permanent pentru hărțuire țintită , Twitter nu ar fi trebuit niciodată să-i permită să aibă un al doilea cont ( @NicoleRPrause ). Nici Prause nu ar fi trebuit să aibă voie să-și opereze conturile de ticăloșie din industria pornografică, unele dintre acestea fiind ulterior interzise pentru încălcarea regulilor Twitter: 1) @pornhelps , 2) @CorrectingWils1 și 3) @BrainOnPorn.

Odată ce @BrainOnPorn a fost interzisă pentru hărțuire țintită (23 octombrie 2020), Prause a fost forțată să-și folosească contul personal pentru a defăima și hărțui pe oricine pe care îl eticheta drept „activist anti-pornografie”. La început, Prause posta câteva tweet-uri defăimătoare pe zi. În scurt timp, însă, a escaladat la niveluri apropiate de @BrainOnPorn de cyberstalking și de defăimare uimitoare.

Timp de luni de zile, Twitter i-a permis lui Prause să posteze tweet după tweet conținând cele mai josnice minciuni imaginabile. Nu sunt sigur ce a trezit Twitter din somn, dar pe 25 martie 2021 a interzis temporar @NicoleRPrause.

A doua zi, cei care raportaseră tweeturile uriașe ale lui Prause au fost anunțați că Twitter a interzis lui Prause că a postat „amenințări violente”.

Ah, ironia: Prause a postat sute de tweet-uri pline de minciuni, acuzând în mod fals „activiști anti-pornografie” că o urmăresc și îi trimit amenințări cu moartea. Cu toate acestea, ea a fost cea care a fost în cele din urmă interzisă pentru amenințări violente la adresa țintelor sale.

1 aprilie 2021; Prause mă acuză în mod fals că „îi urmăresc computerul” și „îi amenințez site-ul”. Susține fals că am spus că este responsabilă pentru un atac DDOS pe NoFap.com.

E o glumă de 1 Aprilie? LOL. Prause postează mai multe minciuni într-un singur tweet. Și, ca de obicei, „dovezile” ei nu sunt deloc dovezi. În primul rând, ea susține în mod fals că tweet-ul meu spunea că ea se afla în spatele atacului DDOS asupra Nofap.com. Apoi, ea susține că i-am urmărit computerul și i-am amenințat site-ul web. Niciuna dintre capturile de ecran nu-i susține cele 3 minciuni.

Tweetul plin de minciuni al lui Prause:

Tweetul meu în sprijinul lui Nofap. După cum puteți vedea, nu am afirmat că Prause a fost în spatele atacului DDOS.

În ceea ce privește cele două capturi de ecran cu dovezi că îi „urmăresc computerul” (ce înseamnă asta?) Și că a încercat să facă lucruri rele pe site-ul ei, ea a postat următoarele două articole.

Nu sunt sigur ce este prima, dar ar putea fi o înregistrare a unui vizitator YBOP care a dat clic pe un link care l-a dus la site-ul Liberos al lui Prause. Avem câteva linkuri către Liberos în introducerea acestei pagini: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Următorul articol pare a fi un e-mail către pluginul „Contact” Liberos. Cred că Prause susține acum că sunt „tipul hackerului”. (Nu sunt.) Suspect că Prause a blocat toate informațiile de identificare despre „Hacker Guy”, lăsându-i mâna liberă pentru a inventa orice poveste înaltă care îi place.

Ce tâmpit.

Aprilie, 2021: CNET a eliminat numele lui Prause dintr-o propoziție din articolul lor. Prause susține în mod fals că propoziția inițială a avut-o pe Gabe Deem și eu spunând că Prause este „finanțat de industria porno”.

Una dintre tacticile preferate ale lui Prause este să acuze în mod fals alte persoane că spun că industria porno i-a finanțat o parte din cercetări (toate ajungând la concluzii pro-pornografie). Această acuzație nefondată este pe placul urmăritorilor ei de pe Twitter (mulți dintre ei fiind în industrie sau fiind ei înșiși cercetători pro-pornografie). De asemenea, alimentează mitologia ei fabricată despre victimizare. Cu toate acestea, Prause nu a furnizat niciodată nicio documentație concretă a vreunuia dintre noi care să afirme că este finanțată de industria porno.

Deși nu există nicio dovadă că vreuna dintre victimele lui Prause ar fi declarat că Prause primește finanțare din industria pornografică, oricine ar putea fi iertat dacă se întreabă dacă este într-adevăr influențată de industria pornografică. Paginile Prause de pe acest site web sunt doar vârful unui aisberg Prause foarte mare. Ea a postat de mii de ori, atacând pe toți cei care sugerează că pornografia ar putea cauza probleme. A apărat industria la fiecare pas, așa cum s-ar putea aștepta să facă un lider de opinie plătit din industrie. În mod clar, Prause, care locuiește în Los Angeles, se bucură de o relație apropiată cu industria pornografică, așa cum este documentat pe larg aici: Este Nicole Prause influențată de industria pornografică?

Acum, la articolul CNET . În septembrie 2020, jurnalistul CNET, Daniel Van Boom, m-a contactat. El a spus că „scrie un raport amplu despre dependența de pornografie pe internet”. Am refuzat să fiu intervievat, dar am oferit câteva date de contact pentru povestea sa. Van Boom m-a contactat din nou 2 luni mai târziu, rugându-mă să comentez articolul său. Acum, evident, plănuia să-și schimbe atenția (sau mă indusese în eroare inițial), informându-mă că articolul pe care îl propunea „aprofundează ostilitățile dintre dumneavoastră și Nicole Prause”.

Din tonul și natura întrebărilor sale, era clar că Van Boom băuse Prause Kool-Aid și intenționa să o picteze ca victimă. Drept răspuns, i-am oferit lui Van Boom movile de probe care demonstrează în mod incontestabil că ea este făptuitorul mai degrabă decât o victimă. La fel ca în răspunsul meu anterior din septembrie, am refuzat să fiu intervievat.

Împotriva cererii mele, Van Boom m-a inclus apoi în articolul său ca opozan pentru Prause și David Ley. Și mai tulburător este că Van Boom a ignorat sute de studii care susțin existența dependenței de pornografie, precum și informații despre noul diagnostic de „ tulburare de comportament sexual compulsiv ” al Organizației Mondiale a Sănătății, pe care i l-am furnizat.

Trecând la propoziția ofensatoare pe care CNET a modificat-o în cele din urmă sub presiunea aparentă a lui Prause. Iată versiunea originală (1 decembrie 2020):

Deem și Wilson ripostează acuzându-i pe Ley și Prause că sunt intimi cu industria pornografică. Deem îl critică în special pe Ley pentru că a apărut pe Stripchat , o platformă de webcam pentru adulți, pentru a le spune spectatorilor cât de exagerate sunt afirmațiile despre pericolele pornografiei. „Exact asta a făcut și industria tutunului. Au negat toate cercetările științifice care au arătat că sunt dăunătoare și au spus doar: «Ei bine, uitați-vă la acest doctor, țigara lui preferată este Camel».”

Observați că „ Deem și Wilson ” contracarează acest lucru nu este între ghilimele. Acest lucru se datorează faptului că am contracara mai întâi cu sute de studii care demontează argumentele nefondate ale lui Prause și Ley . Doar ca o paranteză, am putea menționa relația lor apropiată cu mulți din industria porno, împreună cu dovezi ale părtinirii lor extreme.

Noua versiune, publicată pe 1 aprilie 2021 (cuvintele îngroșate de mai sus sunt acum șterse) :

Deem ripostează acuzându-l pe Ley că este apropiat de industria porno. Deem l-a criticat pe Ley pentru că a apărut pe Stripchat , o platformă de webcam pentru adulți, pentru a le spune spectatorilor cât de exagerate sunt afirmațiile despre pericolele pornografiei. „Exact asta a făcut și industria tutunului. Au negat toate cercetările științifice care au arătat că sunt dăunătoare și au spus doar: «Ei bine, uitați-vă la acest doctor, țigara lui preferată este Camel».”

CNET ne-a eliminat atât pe mine, cât și pe Prause din propoziție. Cheia este că am acuzat-o doar pe Prause că „are o atitudine prietenoasă față de industria porno”, ceea ce este adevărat . Nicăieri în articol nu spunem că Prause este „ în pornografie” sau „ finanțată de industria porno”. Cu toate acestea, ea susține în mod fals că am spus ambele lucruri în următoarele tweet-uri pline de minciuni.

Mai multe minciuni într-un singur tweet:

Adevărul:

Videoclipul lui Gabe nu am spus niciodată că Prause a fost finantat de industria porno.
2015 încetează și renunță nu conținea decât minciuni acuzându-l pe Gabe de lucruri pe care nu le făcuse.
CNET articolul spunea că Prause era „confortabil cu industria porno,”Ceea ce este destul de adevărat și foarte diferit de a spune că este„ finanțată de industria porno ”.
De 9 ani Prause și-a continuat hărțuirea neîncetată față de Gabe și mulți alții.

Dar capturile ei de ecran? După cum puteți vedea, captura de ecran a lui Prause din versiunea veche a articolelor CNET dovedește că minte. Scrie „ prieten cu industria porno ” :

Tipic pentru ea, este să trimită pe ecran capturi de ecran care nu se potrivesc cu pretențiile ei.

A doua captură de ecran este cu mesajul ei plin de minciuni din 2015, adresat lui Gabe Deem. Este o replică exactă a mesajului nefondat din 2015, pe care mi l-a trimis mie, soției mele și altora (vezi - Prause reducând la tăcere oamenii cu cereri false de „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc. ).

Toate cele patru afirmații din scrisoarea de încetare și renunțare de mai sus sunt fabricări pure.

Poate că am fost singurul destinatar C&D care a răspuns la o scrisoare Prause C&D. În octombrie 2015, am trimis următoarea scrisoare prin care i-am cerut atât lui Prause, cât și avocatului ei să furnizeze dovezi care să susțină acuzațiile ei:

În cei 6 ani care au urmat, nici Prause, nici avocatul nu au răspuns. Niciunul dintre ei nu a furnizat dovezi care să susțină afirmațiile lui Prause - deoarece afirmațiile sunt false. Motivația lui Prause pentru C & D-uri umplute cu minciuni sunt multiple:

pentru a intimida criticii,
pentru a-și consolida mitologia victimei,
pentru a crea o scrisoare, ea și-ar putea arăta aliații ca „dovadă pozitivă” că o hărțuim (chiar dacă nu este o dovadă a nimicului și este doar inventată),
să producă o „scrisoare oficială” pentru a arăta jurnaliștilor, astfel încât să-i descurajeze să ia legătura cu criticii ei.

Atenție: Există dovezi fără echivoc că industria porno a finanțat profesia de sexologist timp de decenii. Agenda sexologiei pare să servească în continuare industriei porno. Prin urmare, dovezile de pe această pagină ar trebui privite într-un context mai larg. Consultați Hugh Hefner, Academia Internațională de Cercetare a Sexului și președintele său fondator pentru a înțelege cum au influențat sexologii prietenoși cu industria porno Institutul Kinsey. Prause este absolvent al Kinsey.

Aprilie, 2021: Prause își extinde flagrantul cyberstalking la postarea listei „prietenilor” lui Venmo a soției mele, mințind că au fost plătiți pentru a produce prezentări anti-porno

Prause a atacat confidențialitatea soției mele postând lista privată „Prieteni” a lui Venmo și apoi inventând ficțiuni despre modul în care soția mea a „plătit” diferite persoane a căror muncă nu-i place lui Prause. (De fapt, soția mea nu a plătit niciodată aceste persoane).

Cele 3 tweet-uri pline de minciuni ale lui Prause. Am redactat numele.

Versiuni redactate ale capturilor de ecran Prause a postat pe Twitter. În primul rând, cei 7 „prieteni” ai soției mele Venmo au fost aparent adunați de pe Facebook sau din lista ei de adrese de e-mail atunci când soția mea s-a înscris inițial pentru serviciile sale.

Prause a susținut în mod fals în tweet-ul nr. 1 că soția mea a plătit unul dintre „prieteni” pentru a crea videoclipuri puțin vizionate despre efectele porno. Ea nu.

În al doilea tweet al lui Prause, ea susține în mod absurd că soția mea a plătit unui alt „prieten” Venmo pentru prezentarea sa la NCOSE. Prause susține, de asemenea, că a fost menționată în prezentare. Ea nu a fost. Minciuni îngrămădite pe minciuni.

În cel de-al treilea tweet, Prause se adună pe o altă minciună, spunând că Gabe Deem a declarat că Prause a fost plătită de industria porno:

Ea promovează această minciună de 6 ani, dar încă nu a produs o captură de ecran (vezi – aprilie 2021: CNET a fost hărțuit să elimine numele lui Prause dintr-o propoziție din articolul lor. Prause susține în mod fals că în propoziția inițială ne-a scris pe mine și pe Gabe Deem spunând că Prause este „finanțat de industria porno” ).

Sfat pentru utilizatorii Venmo: Venmo adaugă automat „Prieteni” din lista dvs. de e-mailuri și de pe pagina de Facebook dacă aceștia sunt și ei pe Venmo – chiar dacă nu le-ați plătit niciodată acestor persoane. Din păcate, nu ascunde automat numele adăugate înainte ca utilizatorul să aleagă o opțiune strictă de confidențialitate. Trebuie să modificați setările de confidențialitate pentru a face „Prietenii” anteriori privați.

**Aprilie 2021: Prause manipulează capturi de ecran pentru a înșela spectatorii că cineva o vrea în iad. Cu toate acestea, tweet-ul original era despre pornhub, nu despre ea!**

Prause își folosește propriul cont (la fel cum a făcut cu aliasul ei, acum interzis, @BrainOnPorn) pentru a o defăima și a o urmări cibernetic pe Laila. De ce? Probabil pentru că petiția lui Mickelwait de a trage la răspundere PornHub pentru conținutul inacceptabil și ilegal postat pe site-ul său a strâns peste 2 milioane de semnături și, în cele din urmă, a determinat NY Times să publice un articol de investigație care confirmă pe deplin afirmațiile formulate de TraffickingHub și Laila: Copiii Pornhub - De ce permite Canada acestei companii să profite de videoclipuri cu exploatare și agresiune? Până acum, Prause și aliasurile ei au postat aproximativ 200 de tweet-uri care o vizau pe Laila, ajungând chiar să-l vizeze pe copilul mic al lui Mickelwait!

În sprijinul lui Mindgeek, Prause manipulează captura ei de ecran. Mai jos, ea minte în legătură cu tweet-ul (care se referea la Pornhub, nu la Prause). Acesta spunea: „ Există un loc special în iad pentru acest tip de oameni care se hrănesc cu cei slabi și săraci ”:

În continuare, Prause postează o captură de ecran care sugerează că am răspuns la „tweet-ul iadului”, când de fapt răspundeam la minciunile ei obișnuite care mă denigrau. (Instanțele sunt de acord că nu este o victimă. Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) câștigă în justiție eforturile sexologului Nicole Prause de a-l reduce la tăcere ):

Iată captura de ecran manipulată de Prause, cu tweetul de sus omis în mod intenționat și tweet-ul meu plasat în mod necorespunzător sub „tweet-ul iadului”:

Uitați-vă la ordinea pre-manipulare a tweet-urilor. În realitate, Prause a postat sub tweet-ul lui Aamir, vechi de 9 luni. Apoi am răspuns expunând-o ca mincinoasă și hărțuind-o pe internet :

Fabricarea acestui tip de „dovezi” false este ceea ce face Prause ... tot timpul.

Secțiuni care documentează obsesiunea cibernetică a lui Prause asupra lui Mickelwait:

Altele - aprilie 2021: Două aliasuri aparente Prause editează paginile Exodus Cry și NCOSE Wikipedia, încercând să introducă VICE hitul piesei Prause a fost publicat simultan de 20 de ori (printre alte modificări)

După cum este documentat în altă parte, Laila Mickelwait este o țintă regulată a lui Prause, deoarece Laila (1) a furnizat declarații sub jurământ pentru 2 dintre procesele de defăimare împotriva lui Prause și (2) a inițiat campania Traffickinghub pentru a trage la răspundere Pornhub pentru conținut inacceptabil și ilegal.

Se pare că Prause a creat ~55 de marionete Wikipedia (până acum) pentru a susține interesele industriei porno și a discredita criticii cu editări înșelătoare (împreună cu zeci de alte aliasuri pe care le folosește pentru a posta pe forumuri de recuperare a pornografiei). În februarie 2019, Prause le-a cerut urmăritorilor de Twitter să raporteze Exodus Cry procurorului general din Missouri (din motive false), în timp ce edita simultan pagina Wikipedia a CEO-ului (la acea vreme, Mickelwait lucra pentru Exodus Cry).

Se pare că Prause face din nou asta, editând pagina Wikipedia de pe Exodus Cry și „ pagina de discuții ” de pe Exodus Cry cu două noi marionete aparente:

În primul rând, iată unul dintre numeroasele exemple din 13 și 14 aprilie în care Prause a postat pe Twitter articolul cu critici despre VICE sub numele Lailei (adăugând familiara ei victimizare fabricată):

Concomitent, EffortMoose încearcă să insereze articolul cu mesajul VICE (pe care Prause îl postase pe Twitter de peste 12 ori sub conducerea Lailei pe 13 și 14) pe pagina Wikipedia Exodus Cry . Observați cum EffortMoose oglindește numeroasele tweet-uri ale lui Prause (de exemplu, „inspiră amenințări cu moartea”, „negăsește implicarea”):

Modificările de mai sus au fost anulate de un editor experimentat care și-a dat seama că are de-a face cu un trol. Discuția s-a mutat pe pagina de discuții Exodus Cry , editorul GBRV subliniind evidentul - articolul VICE nu conținea nicio dovadă care să-l lege pe Mickelwait de neonazism sau de violență:

„Noua formulare a informațiilor articolului Vice nu oferă încă prea mult echilibru și ignoră faptul că acuzațiile articolului încalcă regula Wikipedia de a include afirmații nefondate, deoarece articolul nu stabilește nicio legătură între acești neo-naziști și Exodus Cry sau Laila Michelwait. Am avea nevoie de un articol care să ofere dovada unui astfel de link, altfel este inacceptabil ”.

Captură de ecran mai jos cu întregul schimb de replici . Chiar dacă articolul VICE nu conținea nicio dovadă, EffortMoose a postat un alt articol irelevant, fără nicio mențiune despre Mickelwait sau strigătul Exodus și fără dovezi concrete care să lege „activiștii anti-pornografie” de violență sau supremația albă.

De unde provine meme-ul „activiștii anti-pornografie sunt supremațiști albi”? A fost o combinație a lui Prause și David Ley! Vezi – În curs – încercările continue ale lui David Ley și Prause de a denigra YBOP/Gary Wilson și Nofap/Alexander Rhodes, susținând legături cu simpatizanți neonazisti.

Dejucat de editori scrupuloși, EffortMoose încearcă să insereze o afirmație nefondată cum că Exodus Cry nu este o organizație non-profit. EffortMoose este din nou respins:

Bănuim că Imp65 este o altă marionetă Prause. La câteva minute după ce editările Imp65 au fost anulate , „EffortMoose” a fost creat și s-a încercat reintroducerea editărilor lui Imp65:

Modificările făcute de EffortMoose au fost anulate.

------------

EffortMoose a editat și pagina Wikipedia a NCOSE, inserând afirmații false și defăimătoare (afirmând în mod fals că NCOSE a incitat la violență, citând articolul VICE).

Pentru o scurtă descriere a utilizării abuzive de către Prause a minciunilor Wikipedia pentru a-și răspândi minciunile și defăimarea, consultați: O piatră de hotar pentru Nicole Prause? Peste 50 de minciuni aparent incompetenți editează Wikipedia cu prejudecățile, minciunile și defăimarea ei.

Altele - aprilie 2021: Prause acuză în mod fals editorii The Post Millennial că au publicat afirmații false și defăimătoare care au condus la amenințări cu moartea și violul îndreptate împotriva ei și a altor femei de știință.

CONTEXT: Pe 21 noiembrie 2019, jurnalista de investigații canadiană Diana Davison a scris această dezvăluire post-milenială despre Prause – „ Războaiele pornografice devin personale în No Nut November ”. Davison a lansat simultan acest videoclip de 6 minute în care discută despre procesele de defăimare împotriva lui Prause: „ Este pornografia dependentă? ”

În comentariile publice de sub videoclipul ei, Davison a declarat :

Prause mi-a spus multe lucruri, dar niciuna dintre „dovezile” ei nu i-a susținut de fapt afirmațiile. În fiecare caz, dovezile au inversat cine a fost agresorul. Practic, ea îi acuză pe alții de exact lucrurile pe care le-a făcut ea însăși. Am vorbit cu ea prin e-mail, în mod oficial, timp de aproape o săptămână.

Într-un al doilea comentariu, Davison a spus :

Când am spus că am petrecut două săptămâni cercetând acest lucru, înseamnă că am citit fiecare document al instanței și fiecare document conex și am petrecut o săptămână schimbând e-mailuri cu Prause însăși, care m-a întrerupt după ce am început să cer dovezi concrete de hărțuire.

Prause a răspuns la munca lui Davison amenințând că îi va da în judecată atât pe Davison, cât și pe The Post Millennial . De exemplu, unul dintre numeroasele tweet-uri care conțin minciuni și amenințări goale. Toate presupusele greșeli ale lui Prause sunt prostii fabricate, ca de obicei:

Au trecut 18 luni și Prause încă nu a dat curs amenințărilor sale legale. Vezi – noiembrie 2019: Ca răspuns la dezvăluirile Dianei Davison despre generația Post-Milennial, Prause o hărțuiește și o defăimează pe Davison, urmată de o scrisoare falsă de încetare și renunțare, cerând 10,000 de dolari de la Davison.

Pe 13 aprilie 2021, Prause a acuzat editorii revistei The Post Millennial că au publicat „ afirmații false și defăimătoare care au dus la amenințări cu moartea și violul la adresa mea și a altor femei de știință ”. Nu oferă exemple sau dovezi. În încercarea de a da credibilitate minciunilor sale, ea a etichetat @openDemocracy.

Ea trimite pe Twitter politica de verificare a faptelor TPM către editorul principal Barrett Wilson, spunând că știe că este fals (nimeni nu știe ce ar putea fi ”):

Apoi, ea trimite pe Twitter politica de verificare a faptelor TPM către celălalt redactor principal, Roberto Wakerell-Cruz, acuzându-l că „postează informații criminale false” și știe că povestea era falsă. Dr. Defamation nu oferă niciun exemplu:

Dacă cele de mai sus sunt adevărate, de ce nu a dat Prause în judecată, așa cum promisese cu 18 luni mai devreme? O voi lăsa pe Diana Davison să explice de ce:

O reamintire: Instituțiile media și alte instituții au fost prejudiciate de minciunile lui Prause. Institutul media britanic Scram News a dat faliment după ce a trebuit să plătească daune substanțiale pentru că publicase minciunile defăimătoare ale lui Prause. Am auzit că VICE a fost subiectul unei acțiuni similare pentru calomnie și a trebuit să elimine informațiile false furnizate de Prause, suportând costuri juridice substanțiale. Știu din proprie experiență că revista MEL a propus o serie de articole despre presupusa ei victimă. Cu toate acestea, după investigații suplimentare, MEL a refuzat să publice minciunile lui Prause - iar revista a suspendat complet publicarea. În cele din urmă, ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse a fost forțat să elimine un articol „de investigație” care conținea minciunile Dr. Prause despre mine (a fost implicat și consilierul general al Universității din Washington).

Aprilie 2021: Prause susține în mod fals că a fost acuzată de peste 1,000 de ori că a participat la premiile XBIZ (au fost premiile XRCO). Tweeturile ei o acuză în mod fals pe feminista Julie Bindel că a participat la premiile XRCO

Context: Julie Bindel este o feministă radicală proeminentă, anti-pornografie și anti-prostituție. După cum este documentat în moțiunea eșuată a lui Prause de a respinge procesul de defăimare intentat de Hilton împotriva sa și în secțiunile anterioare de pe acest site, Prause a afirmat cu fermitate că nu a participat niciodată la NICIUN gala de premiere din industria porno.

Desigur că minte, așa cum este documentat aici: Dovezi că Nicole Prause participă la premiile și evenimentele din industria porno . Nu există nicio îndoială că Prause a participat la ceremonia de premiere a Organizației Criticilor X (XRCO) din 2016 ca prieten al industriei. Conform Wikipedia , Premiile XRCO sunt acordate anual de Organizația Americană a Criticilor X persoanelor care lucrează în domeniul divertismentului pentru adulți și este singura gală de premiere din industria porno rezervată exclusiv membrilor industriei. ^[1]

În ciuda tweet-ului de mai sus și a încă vreo duzină de imagini, Prause insistă că nu a participat niciodată la XRCO (când se confruntă cu dovezi irefutabile, pur și simplu insistă asupra minciunilor).

În următorul fir de discuție în care susține PornHub și atacă NoFap, @BrainOnPorn (Prause) a postat pe Twitter un articol XBIZ care o viza pe Julie Bindel. RealYBOP a susținut în mod fals că Julie Bindel a participat la XRCO. Aceasta este o minciună îndrăzneață. Bindel a participat la premiile XBIZ, care sunt deschise publicului (spre deosebire de XRCO exclusiv). E amuzant că tweet-ul lui RealYBOP îi expune minciuna, deoarece captura de ecran spune că Bindel a participat la premiile XBIZ. Observați, de asemenea, cum RealYBOP (Prause), Ley și JamesF lucrează adesea ca o echipă de defăimare:

Scopul tweet-ului lui RealYBOP este de a crea falsa impresie că oricine (inclusiv feministele anti-pornografie) poate participa la premiile XRCO, inclusiv Julie Bindel. Minciunile vin ușor pentru acești șarlatani din industria porno.

Luni mai târziu, Prause este acum obligată să-și folosească contul obișnuit - deoarece contul de Twitter de ticălos din industria porno pe care îl administra (@BrainOnPorn) a fost interzis permanent pentru hărțuire și abuz direcționat . De data aceasta, Prause ajustează narațiunea, dar menționează în continuare falsul evenimentului participarea lui Bindel la evenimentul XBIZ, deschis publicului.

Noua versiune are acum Prause fiind acuzat în mod fals de peste 1,000 de ori (!) Că a participat la premiile XBIZ. Acele „acuzații” nu s-au întâmplat. Toate „acuzațiile” au fost legate de participarea documentată la premiile XRCO exclusiv din industria porno:

Observați limbajul ciudat pe care îl folosește: „ Am avut bilet să merg ”. Cât despre „ doar persoanele din domeniul pornografiei sunt invitate ”, acest lucru pare a fi valabil și pentru „ premiile X-Rated Critics Organization” . De fapt, Prause a ocupat o masă rezervată cu membri ai industriei porno:

Negă asta.

Aprilie 2021: Trolește Prause @ PornHelp.org acuzându-l fals că a incitat la violență împotriva femeilor

Primul tweet de către cyberstalker.

Al doilea tweet ridicol, sugerând că renunțarea la porno duce la misoginie. Mantra lui Prause - renunțarea la porno este rău pentru tine.

Nu există dovezi științifice care să susțină afirmațiile ei. Adevărul este că aproape fiecare studiu care evaluează consumul de pornografie și egalitarismul (atitudinile sexuale) a raportat că utilizarea pornografiei este asociată cu atitudini față de femei pe care atât liberalii, cât și conservatorii le consideră extrem de problematice. Vedeți această meta-analiză din 2016 a 135 de studii: Media și sexualizarea: Starea cercetării empirice, 1995–2015 . Extras:

Scopul acestei analize a fost de a sintetiza investigațiile empirice care testează efectele sexualizării în mass-media. Accentul s-a pus pe cercetările publicate în reviste de specialitate, în limba engleză, între 1995 și 2015. Au fost analizate un total de 109 publicații care conțineau 135 de studii . Rezultatele au furnizat dovezi consistente că atât expunerea în laborator, cât și expunerea regulată, zilnică, la acest conținut sunt direct asociate cu o serie de consecințe, inclusiv niveluri mai ridicate de nemulțumire față de propriul corp, o autoobiectificare mai mare, un sprijin mai mare pentru convingerile sexiste și pentru convingerile sexuale conflictuale și o toleranță mai mare față de violența sexuală față de femei. Mai mult, expunerea experimentală la acest conținut îi determină atât pe femei, cât și pe bărbați să aibă o perspectivă diminuată asupra competenței, moralității și umanității femeilor.

În curs de desfășurare - Numeroasele victime ale raportării rău intenționate ale lui Nicole Prause și utilizarea rău intenționată a procesului

Nicole Prause a demonstrat un tipar constant și tulburător de (1) depunere a unor plângeri și procese nefondate și rău intenționate și (2) amenințare cu astfel de acțiuni sau susținere publică că le-a depus, când nu a făcut acest lucru. (Cinci pagini principale care documentează comportamentele lui Prause: pagina 1 , pagina 2 , pagina 3 , pagina 4 , pagina 5. )

Mai jos este o listă parțială a acestor reclamații și reclamații false. (Din teama altor ținte de represalii ni s-a cerut să omitem persoane și organizații suplimentare.) De asemenea, Prause revendică în mod regulat „statutul de denunțătoare” pentru a-și menține activitățile sub radar. Deci, există, probabil, și alte reclamații non-publice, pe lângă cele enumerate aici.

Reclamațiile administrative nefondate pe care Prause le-a depus de fapt au fost, în general, respinse ca fiind plângeri nedorite. Cu toate acestea, câteva au dus la investigații care au consumat mult timp și care au fost în cele din urmă respinse sau au produs puține rezultate substanțiale. (Se poate descărca și PDF-ul care documentează raportarea rău intenționată și utilizarea rău intenționată a procedurilor de către Nicole Prause .)

Raportare rău intenționată

Staci Sprout LICSW – (vezi această pagină de Staci Sprout: Agresiune, intimidare și defăimare din surse neașteptate în calitate de activistă pentru recuperarea după dependența de sex )

Raportat la Departamentul de Sănătate al statului Washington, de două ori. (fara actiune)
Raportat la Asociația Națională a Asistenților Sociali. (fara actiune)
În 2020, Prause a depus, de asemenea, un proces neîntemeiat de cereri mici în California împotriva lui Staci Sprout. Demis de judecător din cauza locului greșit.
PDF a declarației declarate de Staci Sprout depusă în Rhodes / Prause relatarea evenimentelor.

Combaterea noului drog – A raportat către Divizia de Servicii pentru Copil și Familie din Utah teoria absurdă conform căreia împărtășirea poveștilor directe ale voluntarilor despre recuperarea din pornografie constituie abuz asupra minorilor. DCFS nu a luat nicio măsură.

Doctorul Rory Reid – fostul coleg al lui Prause la UCLA. Se pare că a fost raportat la UCLA (și poate chiar la Consiliul de Psihologie din California). Atacurile lui Prause la adresa lui au început concomitent cu decizia UCLA de a nu-i reînnoi contractul, punând capăt carierei sale academice în jurul anului 2014. Cinci documente se aflau pe site-ul AmazonAWS al lui Prause, care îndemnau cititorii să-l raporteze pe Rory Reid statului California. (Actualizare – Prause a șters cele 5 pagini cu Rory Reid după publicarea acestei pagini.) Capturile de ecran sunt păstrate în aceste 2 secțiuni:

Linda Hatch, doctorandă – ( iulie 2019: declarație sub jurământ a Lindei Hatch, doctorandă: proces de defăimare intentat de Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Raportat la CA Psych Board (nicio acțiune)
Raportat la APA (nicio acțiune)
Prause i-a trimis lui Hatch și o scrisoare nefondată de încetare și încetare: Vă rog să reduceți la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.)

Bradley Green, doctor în filosofie – ( iulie 2019: declarație pe proprie răspundere a lui Bradley Green, doctor în filosofie: proces intentat de Donald Hilton pentru defăimare împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Raportat la University of Southern Mississippi (Fără acțiuni)
Raportat la jurnal unde a apărut una dintre lucrările sale (Dependență sexuală și compulsivitate). Editorul jurnalului a fost investigat și au urmat modificări minore.

Doctorul Jason Carroll – Raportat la Universitatea Brigham Young deoarece lui Prause nu i-au plăcut rezultatele cercetării (Fără acțiune)

Geoff Goodman, doctor în filosofie – Raportat la Universitatea Long Island pentru „hărțuire” (Nicio acțiune)

Fundația Recompense

Raportat la Scottish Charity Regulator pentru infracțiuni presupuse (Fără acțiuni) - 2015 și 2016: Prause încalcă codul de conduită al COPE pentru a-l hărțui pe Gary Wilson și o organizație caritabilă scoțiană
Raportat la colectivul în care este domiciliat caritatea (The Melting Pot) - Lucrurile din „Janey Wilson” (un alias Prause) (Fara actiune)
Iulie, 2018: În e-mailuri, în secțiunea ICD-11 comentarii și pe Wikipedia, Prause și sockpupets-ul ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 kilograme de la The Reward Foundation (Respins, public)

Alexander Rhodes de la Nofap

Prause a afirmat public că a raportat Rodos la FBI. O cerere FOIA arată că FBI nu a avut un astfel de raport.
Prause a cerut în mod fals unui producător TV principal să dispună de un ordin de restricție împotriva lui Alex Rhodes: Rhodes depune un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause l-a raportat pe Rodos la Consiliul de Psihologie din Pennsylvania pentru practicarea psihologiei fără licență, deoarece CNN l-a filmat într-un grup cu alți tineri, toate vorbind despre efectele porno. Nu a fost oferită sau oferită terapie. (Ancheta în curs) Tweet RealYBOP cerând adepților să-i raporteze pe Rhodos consiliului psihologic. Vedea: Februarie / Martie 2020: Prause îl raportează pe Alex Rhodes către Consiliul de Psihologie din Pennsylvania pentru practicarea psihologiei fără licență, deoarece CNN l-a filmat într-un grup cu alți tineri, toate vorbind despre efectul porno..
Se pare că Prause a raportat Donor Box pentru că a găzduit strângerea de fonduri a lui Alex Rhodes: Ianuarie-martie 2020: Prause incită la un articol defăimător din Marea Britanie, în efortul de a elimina campania de strângere de fonduri a lui Alex Rhodes „Donor Box”.

Gabe Deem , fondatorul RebootNation – Incidente multiple în care Prause și aliasul ei (@BrainOnPorn) l-au defăimat și hărțuit pe Gabe Deem:

Exodus Cry – ( iulie 2019: Declarație sub jurământ a Lailei Haddad: Proces de defăimare pentru Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause a raportat Exodus Cry către procurorul general din Missouri pentru că a avut o declarație de misiune frauduloasă pentru 501c3 - Februarie, 2019: Prause acuză în mod fals exodul Cry of fraud. Solicită urmașilor Twitter să raporteze procurorului general nonprofit din Missouri (din motive false), pare să fi editat pagina Wikipedia a CEO-ului (Fara actiune)
Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit pentru Rhodes v Prause

Dr. John Adler – Prause l-a raportat pe profesorul Adler la Universitatea Stanford pentru „hărțuire” (Nicio acțiune)

Jurnalul CUREUS – Prause a raportat jurnalul către PubMed Central, încercând să îl radieze de pe listă și astfel să îl discrediteze (Nicio acțiune)

Don Hilton, MD – A raportat la universitatea unde îndrumă studenții de neurochirurgie, la Consiliul Medical din Texas și la reviste academice, cu afirmații nefondate că și-a falsificat acreditările (Nicio acțiune)

Iulie, 2019: Donald Hilton modifică procesul de defăimare pentru a include declarații de la 9 alte victime ale plângerii Prause, Texas Board of Medical Examiners, acuzând incorect dr. Hilton că i-au falsificat acreditările.

Keren Landman, MD – Prause a cerut revistei VICE să îl concedieze pe expertul Dr. Landman pentru că a scris un articol care recomanda utilizarea prezervativelor în pornografie, în sprijinul Propoziției 60. Incredibil.

Majoritatea celor 7 medici care au scris împreună Park și colab., 2016 – Prause i-a raportat comisiilor medicale de stat pentru simpla apariție în lucrare (mai multe despre răutatea neobosită a lui Prause legată de lucrare, care nu era de acord cu opiniile sale: Eforturile (eșuate) ale lui Prause de a retrage lucrarea de analiză a Științelor Comportamentale ( Park și colab ., 2016) ) (Nicio acțiune)

Gary Wilson, coautor al articolului Park și colab. , 2016

Fundal - Eforturile eșuate ale lui Prause pentru ca lucrările de revizuire a Științelor Comportamentale (Park și colab., 2016) retras
A pretins Prause public și în mod repetat să fi raportat Wilson de două ori la FBI (Solicitarea FOIA a arătat că FBI nu avea un astfel de raport)
Raportat la Oregon Psychology Board de către o parte „anonimă”, pentru practicarea psihologiei fără licență. (Renunțat fără alte acțiuni.)
Reclamat public Wilson a fost raportat la poliție (LAPD și UCLA PD) din 2013 (Nici o dovadă a unor astfel de rapoarte de ani de zile. În cele din urmă, Prause a depus un raport LAPD în 2018, despre care Wilson nu a fost nici măcar informat ... până când Prause a convins un redactor de ziare școlare gullible să îl publice în 2019 [rapid înlăturat de oficiali universitari]. A se vedea Martie 17, 2019: Articolul din ziarul student al Universității din Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) prezintă un raport de poliție fals de Nicole Prause.) (Nicio acțiune a LAPD)
(Aparent) a raportat Wilson către ISSM (International Society for Sexual Medicine) căci cerul știe ce, care a anulat adresa sa cheie programată pentru luna martie 2018 la Lisabona fără a da un motiv. Apoi, Prause a început o campanie de socializare spunând că cineva a fost „înlăturat pentru un motiv întemeiat de la o conferință” și a susținut (din nou) că Gary și-a prezentat greșit acreditările (el nu făcuse). Gary a primit curând pe al său Exonerarea Consiliului de psihologie din Oregon (a se vedea mai sus), așa că poate a mai spus ISSM mai devreme că a fost „raportat pentru practicarea psihologiei fără licență”, printre alte informații înșelătoare - pentru a convinge ISSM să-l anuleze.
Raportat site-ul Gary yourbrainonporn.com De 3 ori pentru încălcarea drepturilor de autor folosind Solicitări de preluare DMCA fără temei în încercarea de a elimina documentația despre defăimarea și hărțuirea ei de pe site-ul său. (Fara actiune)
19 noiembrie 2019: În momentul în care au fost prelevate temeinicile DMCA care nu au reușit să înlăture dovezile despre defăimarea și hărțuirea Prause, ea a trimis un scrisoare de încetare și dezistrare spuroasă către webhost-ul lui Gary Wilson, Linode. (Fara actiune)
În noiembrie 2019, aparent Prause a solicitat cu succes pentru protecție în cadrul programului „Safe At Home” din California, afirmând în mod fals că Wilson a amenințat-o și a postat adresa de domiciliu pe site-ul său web. Noiembrie 2019: Prause intră în programul „Safe At Home” din California, sub pretenții false, folosindu-l greșit pentru a-și hărțui victimele și criticii. Prause și-a folosit în mod repetat statutul pentru a-i intimida pe alții, acuzându-i fără temei pe criticii ei și pe gazda web a lui Gary Linode că a încălcat actul Safe at Home.
Ianuarie 2020: Când scrisoarea falsă de încetare și renunțare a lui Prause a eșuat (a afirmat în mod fals că adresa de domiciliu a lui Prause era pe YBOP), ea a încercat din nou să elimine YBOP amenințându-și gazda web Linode cu o a doua scrisoare Cease & Desist. Acest lucru a eșuat, deoarece site-ul lui Wilson nu are adresa ei de acasă. (Fara actiune)
Februarie 2020: Când C&D de mai sus a eșuat, Prause a chemat poliția Ashland locală a lui Wilson, încercând să depună un raport fals al poliției, considerând că adresa ei de domiciliu se afla pe YBOP. Ofițerul Jason St. John a stabilit că afirmațiile lui Prause nu invocau o crimă și că aceasta era o problemă civilă.
Pe 12 februarie sau acolo, Prause a căutat o reținere temporară ordin împotriva lui Wilson, bazat în parte pe imagini cu oameni (destul de evident nu Wilson) care țin arme. Judecătorul a respins TRO, dar a stabilit o ședință pentru un ordin de restricție permanent la 6 martie 2020. Prause nu l-a servit pe Wilson, dar avocatul lui Wilson a apărut ca și cum ar fi făcut-o, renunțând astfel la serviciu. Judecătorul a continuat problema până pe 25 martie 2020, afirmând că intenționează să oblige părțile să participe la mediere înainte de a se pronunța. Am intentat un proces împotriva lui Prause pentru că am folosit abuziv sistemul juridic (TRO) pentru a mă tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de ordine de restricție pentru a-l intimida pe Wilson în tăcere și a-și subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să plătească onorariile avocatului lui Wilson.
Prause a intentat o a doua procedură legală frivolă împotriva mea în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. La o audiere din 22 ianuarie 2021 an Tribunalul din Oregon a decis în favoarea mea și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o penalitate suplimentară.

MDPI – Compania-mamă a revistei care a publicat studiul scris de Wilson împreună cu medicii din Marină (documentație: eforturile depuse de Prause pentru retragerea lucrării din Behavioral Sciences ( Park și colab ., 2016).

Prause a raportat revista COPE (jurnalul de revizuire a eticii) (răspuns superficial, dar hârtia nu a fost retrasă.)
Și către PubMed Central (Fără acțiune)
Și la FTC (Fără acțiune)

Notă: În 2019, MDPI a postat două declarații oficiale legate de comportamentul etic al lui Nicole Prause (astfel de acțiuni par a fi fără precedent):

DJ Burr – Prause l-a raportat pe Burr Departamentului de Sănătate al statului Washington. (Nicio acțiune)

Aprilie 2019: Prause hărțuiește și amenință terapeutul DJ Burr, apoi îl raportează cu răutate la Departamentul de Sănătate din statul Washington

Prause a cerut, de asemenea, în mod repetat, publicului public, prin intermediul rețelelor de socializare, să raporteze profesioniști și organizații profesionale consiliilor de psihologie, FTC și procurorului general. Secțiuni din pagina Prause cu documentație:

Diana Davison – Prause a amenințat jurnalista Diana Davison și The Post Millennial printr-o scrisoare falsă de încetare și renunțare, amenințând cu acțiuni legale pentru că au publicat o „demascare factuală” care nu era măgulitoare pentru Prause . (Nicio acțiune)

Noiembrie 2019: Ca răspuns la Post Millennial al lui Diana Davison, expuneți „Prause hărțuiește / defăimează pe Davison, urmată de o falsă scrisoare Cease & Desist și cerând 10,000 de dolari.

Jonathon Van Maren – Ca răspuns la victoriile mele în justiție împotriva lui Nicole Prause, LifeSite News a publicat următorul interviu: Un activist anti-pornografie detaliază victoria în justiție împotriva „profesorului pornografic” care a încercat să folosească instanța pentru a-l închide: Gary Wilson a fost dat în judecată de Nicole Prause, care l-a denigrat brutal în încercarea de a-i discredita cercetările în curs despre modul în care pornografia este dăunătoare. A câștigat . Așa cum s-a întâmplat și cu dezvăluirile Dianei Davison despre generația Post-Milennial , Prause și contul ei alias ( @BrainOnPorn ) l-au hărțuit pe autor, au mințit cu privire la ceea ce spunea articolul și au amenințat cu un proces. Vezi:

August 2020: LifeSite News publică un interviu cu Gary Wilson; Prause îl hărțuiește și îl defăimează pe autor, amenință acțiunea în justiție (bineînțeles că a făcut-o)

Aaron Minc JD – În iulie 2020, Prause și-a îndemnat urmăritorii de pe Twitter să-i republice tweet-urile defăimătoare în care o acuzau în mod fals pe Minc că i-a trimis informații private „persoanelor care o amenință cu moartea de ani de zile”. În ciuda negării publice a lui Minc pe Twitter, unul dintre urmăritorii păcăliți ai lui Prause a trimis direct mesaje și/sau a distribuit tweet-urile defăimătoare către Asociația Baroului Statului Ohio, Asociația Baroului Metropolitan Cleveland și conturile de Twitter ale Curții Supreme din Ohio, susținând în mod fals că Minc a comis o încălcare a eticii. Pentru un efect suplimentar, urmăritorul păcălit a atașat o captură de ecran a Regulilor de Conduită Profesională din Ohio 4.4, preluată de pe site-ul Curții Supreme din Ohio. Prause va fi adăugat ca și co-inculpat în viitor.

Aaron Minc vs Melissa Farmer

Utilizarea rău intenționată a procesului

După ani de raportări administrative rău intenționate, scrisori false de încetare și renunțare și abuz de personalul de aplicare a legii, Prause, în 2019, a început să abuzeze de sistemul judiciar (și de țintele furiei sale) cu proceduri judiciare rău intenționate (și amenințări continue de proceduri judiciare) pentru a reduce la tăcere pe oricine atrage atenția asupra prejudecății sau activității ei.

După cum s-a povestit mai sus, a formulat o acțiune judecătorească de invocare mică nevalidă împotriva terapeutului Sprout și un ordin de restricție fără fundament împotriva lui Wilson.

În plus, pentru a suprima criticile la adresa sa, Prause a amenințat aproximativ 6 conturi de socializare cu procese nefondate pentru creanțe minore – și a intentat un proces împotriva unuia dintre ele, pe care nu l-a continuat. În acest fel, ea continuă să reducă la tăcere dreptul oamenilor la liberă exprimare cu privire la activitățile și aparenta sa părtinire.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – noiembrie 2019

Prause a cerut public 10,000 de dolari pentru a nu intenta procesul, apoi l-a intentat. Jackson și-a șters contul de Twitter. Prause nu a apărut la proces, iar cazul a fost retras. Procesul și-a servit scopul de a-l reduce la tăcere pe Jackson, care își susținea opiniile cu dovezi fotografice incontestabile ale participării lui Prause la evenimente din industria porno. Detalii – https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critices-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – noiembrie 2019

Din nou, Prause a cerut 10,000 de dolari sau ar da în judecată. Dar nu a făcut-o. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critices-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fearless Dan ( canal YouTube ) – noiembrie 2019

Cam în perioada în care a fost intentat procesul de defăimare Rhodes vs. Prause, YouTuber-ul Fearless Dan a postat un scurt videoclip în care discuta despre procesul Rhodes și despre lunga și documentata istorie a lui Prause de defăimare și hărțuire. Videoclipul său conținea imagini cu el derulând prima pagină YBOP Prause , arătând cuprinsul și evidențiind pe scurt câteva secțiuni. Videoclipul lui Fearless Dan a fost corect din punct de vedere factual și nu a defăimat pe nimeni. Cu toate acestea, Prause l-a raportat pe YouTube și l-a amenințat pe Fearless Dan cu acțiuni în justiție. Detalii: Noiembrie 2019: Prause folosește în mod abuziv „Programul Safe At Home”: Ea amenință canalul YouTube cu acțiuni în justiție, susținând în mod fals că un videoclip era defăimător și conținea un link către adresa ei de domiciliu de pe YBOP.

4) decembrie, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause a amenințat că îl va da în judecată pentru că a spus că suna ca o „propagandistă finanțată de Fundație”. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critices-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) ianuarie 2020: TranshumanAI

Prause l-a informat pe acest tip că va fi dat în judecată după ce a făcut publice niște fapte despre ea. Și-a șters tweet-ul și și-a schimbat numele contului de Twitter. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critices-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) martie 2020: „anonim”

Această persoană (care a cerut să rămână anonimă) a contestat-o pe Prause pentru legăturile sale bine documentate cu industria porno . Prause a atacat-o pe slujba ei și a amenințat cu un proces. Persoana și-a făcut contul privat. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critices-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mai, 2020: Charles Zhang din DonorBox

După ce fondatorul DonorBox, Charles Zhang, a îndrăznit să trimită pe Twitter (și să comenteze) scuzele și plata ScramNews către Alexander Rhodes și NoFap , Prause a cerut 10 de dolari și a amenințat-o pe Zhang cu un proces bazat pe denaturări ale tweet-urilor lui Zhang. Consultați această secțiune pentru detalii: Mai 2020: Nicole Prause îl amenință pe CEO-ul DonorBox (Charles Zhang) cu un proces pentru daune minore pentru dezvăluirea minciunilor, hărțuirii din culise și raportării rău intenționate (toate într-o încercare eșuată de a elimina crowdfunding-ul organizației Rhodes).

8) noiembrie 2020: Bill Tavis (comentator YouTube)

Tavis a subliniat că Prause a fost fotografiat participând la o gală de premiere XRCO (industria porno) , iar Prause l-a acuzat de defăimare și l-a amenințat cu un proces pentru a încerca să-l împiedice să posteze linkul către dovezi fotografice irefutabile . Când este contestată cu adevărul, Prause își dublează falsitatea.