Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 5) a lui Nicole Prause

Introducere (după cum apare pe Pagina #1)

Consilierul juridic ne-a sfătuit să creăm aceste pagini, care documentează campania extinsă a lui Nicole Prause care vizează cei care subliniază posibile prejudicii ale utilizării porno sau probleme în industria porno. „Sunshine” protejează comunitatea Hărțuirea Prause prin păstrarea faptelor și permițând vizitatorilor și jurnaliștilor să înțeleagă singuri adevărul. Într-adevăr, aceste pagini au fost deja citate într-un caz de defăimare împotriva lui Prause:

„O istorie extrem de detaliată și bine documentată a inculpatului, cu relatări de la zeci de victime / ținte, datând din 2013 până în prezent, care acoperă peste două mii de pagini de documente și probe, este disponibilă la https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause s-a angajat într-o adevărată avalanșă de reclamații false, defăimare, raportare rău intenționată, hărțuire țintită, procese nefondate și amenințări cu procese. Aceste pagini documentează multe dintre tacticile ei de frământare, deși unele incidente nu sunt incluse, deoarece țintele se tem de represalii suplimentare de către ea (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5, Pagina 6).

Eu (Gary Wilson) sunt probabil ținta ei preferată, dar a vizat, de asemenea, cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi din scurta sa stagiu la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un TIMP editor de revistă, mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, jurnalul academic Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate. Aceste incidente sunt etichetate „ALTELE”. Incidențele documentate sunt aranjate aproximativ în ordine cronologică.

În ceea ce mă privește, la început a afirmat în mod fals că eu sunt subiectul unei comenzi „fără contact”. Prima dată m-a acuzat în mod fals că am urmărit în 2013 când ea și David Ley a început să-mi vizeze site-ul web cu postarea lor pe blogul PT, „Creierul dvs. pe porno - Nu este dependenta. ” Când i-am provocat pe unii pretențiile lor false, Prause a încercat să mă intimideze pentru a elimina răspunsul meu acuzându-mă de urmărire.

De atunci, ea a armat în mod obișnuit această acuzație împotriva mai multor persoane, înfrumusețată cu acuzații false de „amenințări cu moartea”, aparent pentru a suprima expunerea părtinirii și a activității sale rău intenționate. Cu alte cuvinte, narațiunea ei despre victimitate a crescut de-a lungul anilor, la fel ca hărțuirea ei.

La sfârșitul anului 2020, ea a început brusc să afirme că a fost agresată sexual în 2019 și că am fost misterios responsabilă. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că a dus-o la apucarea ei pe stradă de un tânăr cu skateboard. Ea nu a furnizat nicio dovadă obiectivă a faptului că am postat adresa fizică sau că am fost prinsă.

Ironia este că lui Prause nu i-a plăcut să-i dezvăluie realitatea Acasă adresează-mi mie când ea a dat faliment pentru a evita să-mi plătesc niște taxe de avocat de aproximativ 40 de dolari după hotărârea SLAPP instanța mi-a acordat (a se vedea „Probleme juridice” de mai jos). Era încrezătoare că nu o voi dezvălui niciodată (și nu am niciun interes să fac asta) - ceea ce arată cât de absurde sunt afirmațiile ei că vreau să o pun în pericol. De altfel, în depunerea falimentului ei a jurat că are locuia la aceeași adresă mai mult de 3 ani. Cu toate acestea, ea a susținut în mod repetat (a mințit) că a făcut-o mutat de mai multe ori pentru a-i eluda (neexistent) pe urmăritorii săi. Orice să alimenteze mitul persecuția ei fabricată!

Doar pentru a clarifica, nu am încurajat niciodată pe nimeni să hărțuiască Prause. Nici nu am văzut vreo dovadă că cineva pe care îl cunosc a hărțuit-o sau a pus-o în pericol. Are un obicei de furnizarea de „dovezi” fabricate de fapt, aceasta nu stabilește pretențiile ei. De exemplu, o tratează rapoarte false către forțele de ordine, fiecare Scrisori C&D acuzând oamenii de lucruri pe care nu le-au făcut, de capturile de ecran irelevante și de ea confederați„declarații nevăzute ca dovadă, deși niciuna nu furnizează dovezi bazate pe fapte care să susțină afirmațiile ei.

Este demn de remarcat acea jurnalistă de investigație canadiană Diana Davison care a fost autorul Postul Mileniului expune 'pe Prause, a vorbit cu ea pe disc timp de aproape o săptămână. În comentariile publice sub un videoclip similar A comentat Davison, "Prause mi-a spus multe lucruri, dar niciuna dintre „dovezile” ei nu a susținut de fapt afirmațiile ei. În fiecare caz, dovezile au inversat cine era agresorul. Practic îi acuză pe alții de lucrurile exacte pe care le-a făcut ea însăși. Am trimis prin e-mail cu ea, pe disc, aproape o săptămână. ” Într-un al doilea comentariu Spuse Davison, "Când am spus că am petrecut două săptămâni cercetând acest lucru, înseamnă că am citit fiecare document al instanței și toate documentele aferente și am petrecut o săptămână prin e-mail cu însăși Prause, care m-a întrerupt după ce am început să cer dovezi reale de hărțuire.”Prause a răspuns de amenințând că îi va da în judecată atât pe Davison cât și Postul Mileniului, deși nu a urmat.

Probleme legale

Deși Prause și confederații ei lucrează din greu pentru a o picta ca victimă, ea este, de fapt, agresorul, atât pe rețelele de socializare, cât și în probleme legale. În instanță, acest lucru nu a funcționat bine pentru ea. Această pagină documentează diverse victorii legale asupra Prause, dintre care două m-au implicat. Le voi rezuma.

La începutul anului 2020, Prause a încercat să-și consolideze campania de auto-construire a victimelor prin depunerea unei cereri de ordonanță de restricție nefondate împotriva mea. În documentele sale pline de minciuni, Prause a mers atât de departe defăimează și dox fiul meu. Curtea i-a respins cererea în august 2020. De asemenea, judecătorul mi-a acordat SLAPP-ul meu („Proces strategic împotriva participării publice”) moțiune. Aceasta înseamnă că el a decis că procedura legală frivolă a lui Prause a fost o încercare ilicită de a-mi suprima drepturile de liberă exprimare.

Pe scurt, pretențiile ei de victimitate nu au putut fi dovedite. De fapt, la ședință, majoritatea dovezilor ei au fost aruncate ca „auzite”, „concludente”, „irelevante” și așa mai departe. Cu o săptămână înainte de audiere, Prause a intrat pe Twitter anunță în mod fals că a avut un „ordin de protecție” împotriva mea, incitându-i pe urmașii ei înrăiți să mă hărțuiască. Cu puțin înainte de audiere, propriul avocat a încercat să demisioneze pentru că ea îl amenințase cu acțiuni în justiție atunci când el nu se va implica într-o conduită lipsită de etică. Comunicat de presă

Apoi, a intentat un proces de defăimare împotriva mea în Oregon. În ianuarie 2021, instanța a constatat că Prause nu și-a întocmit cauza și mi-a acordat costuri și o penalizare (pe care Prause a refuzat să o plătească). Comunicat de presă.

De altfel, Prause nu a plătit nici una dintre hotărârile pe care le-am câștigat. În schimb, ea a ales o campanie publică de defăimare și amenințare - de parcă aș fi greșit în locul ei. De asemenea, ea a făcut-o public negat că a pierdut oricare dintre procedurile legale de mai sus. Uimitor.

Deoparte, la începutul anului 2019, Prause a depus o declarație falsă la autoritățile SUA privind mărcile comerciale atunci când ea aplicat pentru a obține mărcile mele comerciale de drept comun, susținând că nu știe de nimeni care să aibă dreptul de utilizare my URL și mărci comerciale. Prin această schemă, ea a căutat să obțină drepturi legale exclusive asupra URL-ului meu bine stabilit. Acesta a fost un efort transparent de a cenzura întregul meu site. Detalii. În mod clar, este absurd să-l înfățișezi pe Prause ca pe o victimă, având în vedere o campanie malițioasă ca aceasta.

După multe ore de timp avocat, am primit înregistrările mele oficiale de mărci, precum și adresa URL care încalcă drepturile asociate, RealYourBrainOnPorn.com. Între timp, contul Twitter asociat @BrainOnPorn a condus o domnie a terorii timp de 18 luni. @BrainOnPorn și-a exercitat presupusă voce „colectivă” să tweet peste 1,000 de declarații defăimătoare și rău intenționate (până la 170 de tweets pe zi!) despre oricine cu care Prause nu a fost de acord. Prause a negat implicarea, dar simpla observație, corespondența din partea personalului RealYBOP, raportul OMPI și dovezi considerabile indică gestionarea conturilor și a adreselor URL ale rețelelor sociale ale RealYBOP (dovezi aici).

Trei părți separate au depus procese de defăimare împotriva lui Prause în legătură cu campaniile ei neadevărate, care au distrus viața: Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Divizia San Antonio din Texas, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366 și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio. (Se pare că Farmer a fost de acord cu un acord, care îl va lăsa pe Prause drept singurul inculpat. Fără îndoială, acordul a implicat o plată de la compania de asigurări Farmer. Într-o declarație pe propria răspundere datată 8 aprilie 2021, Farmer a recunoscut faptele greșite în retweetarea minciunilor lui Prause [PDF de retragere]. Prause a declarat că propria companie de asigurări a refuzat să o acopere pentru procesul lui Minc împotriva ei, astfel că ar putea fi lăsată direct responsabilă de orice repercusiune financiară și în acest proces. Ea încă îi datorează lui Wilson cu privire la victoria lui împotriva ei.)

Primele 2 cazuri s-au soluționat la începutul anului 2021. Deși termenii nu au fost dezvăluiți, este rezonabil să speculăm că soluțiile au fost posibile prin plăți substanțiale de la operatorul de asigurări Prause (documente judiciare dezvăluie că fondurile au fost transferate reclamanților). Al treilea și cel mai recent proces de defăimare procesul este în curs de desfășurare în Ohio. În acest caz, un coleg de la Prause care a republicat tweet-urile defăimătoare ale lui Prause este un co-inculpat și acum expus din păcate răspunderii pentru aderarea orbește la furie.

Este demn de remarcat faptul că Prause însăși are un record în creștere ca litigant supărător. În ultimul an sau cam așa ceva, ea a depus mai mult de o jumătate de duzină de procese cu creanțe mici, și, înainte de asta, unele 40 de rapoarte rău intenționate împotriva a zeci de oameni și organizații (totuși, Prause nu a prevalat niciodată în niciun proces și toate rapoartele sale frauduloase au fost respinse). Prause are o istorie lungă, bine stabilită, de a încerca să reducă la tăcere și să disprețuiască pe oricine cu care nu este de acord, inventând pretenții despre victima sa.

Suspensii multiple de social media

În octombrie 2015, contul original Twitter al lui Prause @NicolePrause a fost suspendat definitiv pentru abateri.

În martie 2018, Prause's Contul Quora a fost interzis pentru postarea și denaturarea informațiilor personale.

În octombrie 2020, contul Twitter @BrainOnPorn, pe care Prause pare să-l gestioneze, a fost suspendat definitiv pentru hărțuire și abuzuri vizate.

În martie 2021, al doilea ei cont personal de Twitter, @NicoleRPrause a fost suspendat temporar pentru că a făcut „amenințări violente”.

Bănuiesc că Prause se afla în spatele a două conturi Twitter dispărute: @ CorrectingWils1 și primul ei cont al industriei porno @PornHelps.

Mass-media și altele au fost afectate de minciunile lui Prause

Presa din Marea Britanie Știri Scram a ieșit din afaceri după ce a trebuit să plătească daune substanțiale pentru că a avut tipărite minciuni defăimătoare ale lui Prause. Am auzit asta VICE a fost supus unei cereri de calomnie similare și a trebuit să elimine informații false asigurat de acesta de către Prause, suportând costuri juridice substanțiale. Știu asta din prima mână MEL revista a propus o serie de povești despre presupusa ei capotă de victimă. Cu toate acestea, după investigații suplimentare, MEL a refuzat să tipărească minciunile lui Prause - iar revista a suspendat în curând publicarea în întregime. Confruntat cu acțiuni în justiție, The Daily Beast a retras acuzațiile nedovedite ale lui Prause împotriva anumitor persoane. În sfârșit, ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse a fost obligat să înlăture un articol „de investigație” prezentând minciunile doctorului Prause despre mine (avocatul general U of W a fost implicat).

lui PRAUSE relație confortabilă cu industria porno

Să începem cu definiția unui „șiling”:

Un șiling ... este o persoană care ajută public sau dă credibilitate unei persoane sau unei organizații fără a dezvălui că are o relație strânsă cu persoana sau organizația. … Shills pot fi angajați de vânzători și de campanii profesionale de marketing.

Ținând cont de definiția de mai sus, luați în considerare aceste multe exemple. Prause este neclintit pro-porno, afișând un mentalitate unică acest lucru este remarcabil la un om de știință, dat fiind că oamenii de știință își păstrează de obicei gelos imparțialitatea.

Trei conturi Twitter - ale ei @NicoleRPrause cont, precum și suspendat @BrainOnPorn și @PornHelps (ultimele 2 dintre care Prause părea să le gestioneze) - în mod constant prop, sau susținut, a susținut industria porno și a atacat criticii săi.

Prause pare să fi creat și peste 50 de ani Sockpuppets Wikipedia (până acum) pentru a consolida interesele industriei și a discredita criticii cu modificări înșelătoare, împreună cu alte zeci de aliasuri ea folosește pentru a posta pe forumurile de recuperare a porno.

Cu doar câțiva ani în urmă, Prause își promova conexiunile cu industria porno, inclusiv servind pe bordul unei bresle de actori porno (APAG) și fotografii cu ea participarea la evenimente din interiorul industriei porno. Acum încearcă intimidați pe alții ca să nu mai vorbim de niciuna dintre acestea fapte incomode pentru că a decis că îi dăunează imaginii.

Pe scurt, nu este clar de ce vreun jurnalist (cine este nu shilling pentru industria porno) ar considera Prause ca o sursă credibilă. Jurnaliștii au obligația față de cititori să respecte concluziile judecătorilor și alte rezultate legale și să nu lase cititorii cu impresia greșită că adevărul despre acuzațiile lui Prause este de ajuns sau că pretențiile sale defăimătoare au valabilitate. Având pierdut în instanțe, ea încearcă deseori să rescrie istoria în presă și pe Wikipedia cu ajutorul editorilor părtinitori.

Poate fi dificil pentru cei pe care îi recrutează să distrugă faptele din ficțiune, deoarece afirmațiile ei sunt atât de „suculente”, iar „dovezile” ei fabricate sunt atât de abundente. Cu toate acestea, ca rezultatele mele în instanță demonstrează, Am adunat o mulțime de documente și pot respinge afirmațiile ei, dacă mi se cere.

Nu toți cei care pretind că sunt victime sunt victime. Unii sunt pur și simplu angajați în încercări de a-și manipula imaginea publică sau de a discredita și „nu are platformă” (tăcere) pe oricine cu care nu sunt de acord. Gândește-te la Trump. Jurnaliștii vor dori să reflecteze cu atenție înainte de a-i oferi lui Prause o platformă pentru a-și amplifica fabulațiile și defăimarea.

Cuprins complet (toate cele 5 pagini)

Pagina Prause # 1

Pagina Prause # 2

Pagina Prause # 3

Pagina Prause # 4

Pagina Prause # 5

Pagina Prause # 6

13 octombrie 2020: Cyberstalker obsesiv @BrainOnPorn (Prause) escaladează la 170 de tweets pe zi care vizează grupuri „anti-porno”, inclusiv 70 de tweets în 20 de minute atacând NoFap.

Da, ai citit bine: 170 de tweets într-o singură zi, inclusiv 70 de tweets uimitoare care vizează Nofap, într-un blitz de 20 de minute. Furia a avut loc în timp ce Prause a fost trimis în judecată de Alex Rhodes de la Nofap. Îți poți imagina câte ore a petrecut Prause pe Nofap căutând comentarii aleatorii, în afara contextului, pe care le-ar putea lega împreună și să le vizeze cu 70 de tweet-uri?

continuă

Mai Mult.

Mai mult:

Continuă:

Pur și simplu nu mă pot opri.

Continuă.

Continuă să trimită pe Twitter:

Ea continuă:

Apoi, ea îi etichetează pe toți prietenii ei, ca VICESamantha Cole și Gustavo Turner de la XBIZ.

Acest lucru este cu adevărat deranjant. Lăudați minciuni despre evenimentele care au avut loc atunci când Alex Rhodes era un tânăr adolescent.

Postează încă 4 tweets inane sub Staci Sprout:

Încă două 2 tweet-uri cu nuci de către nutter:

In cele din urma.

Asta nu este tot, deoarece ea a postat alte 50 de tweets care vizează nofap și Alex Rhodes pe 13 octombrie 2020! Optsprezece sunt în secțiunea următoare.

Și Prause pretinde întotdeauna că este o victimă. Ai văzut vreodată o victimă acționând astfel?

13 octombrie 2020: în urma a peste 70 de tweets în 20 de minute, vizând NoFap, @BrainOnPorn (Prause) postează alte 18 tweet-uri care îi îndeamnă pe alții să îl raporteze pe Alex Rhodes la Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations pentru efort de strângere de fonduri

În urma blitz-ului ei de 70 de tweet-uri, @BrainOnPorn (Prause) a urmărit subiectele care au menționat Nofap sau strângerile sale de fonduri în legătură cu procesul de defăimare împotriva lui Prause, îndemnându-i pe toți să-l raporteze pe Alex Rhodes consiliului de caritate din Pennsylvania pentru fraudă. Prause îl raportase deja cu maliție pe Rhodes la bord. Cu toate acestea, NoFap nu este o organizație de caritate, iar strângerea de fonduri a lui Alex a fost pe deplin legitimă.

Tweet # 1:

Tweet # 2: Pagina lui Alex nu a spus niciodată că depune un proces împotriva industriei porno. Ea doar minte.

Tweet # 3:

Tweet # 4, vizând și Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet # 6, vizând din nou Sprout.

Tweet # 7. Nu a fost o apucare de bani, deoarece toate donațiile (și multe altele) au fost destinate taxelor legale.

Tweet # 8:

Tweet # 9. Nimeni nu a fost păcălit, deoarece plângerea lui Rhodes pentru procesul său de defăimare a fost disponibilă pe pagina de strângere de fonduri, pentru ca toată lumea să o poată descărca.

Tweet # 10:

Tweet # 11. Trolls un fir vechi de 5 ani.

Tweet # 12. Din nou minciuni. Alex nu a spus „industria porno”, ci mai degrabă „cei confortabili cu industria porno”, ceea ce este complet corect. Vedea: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet # 17. Singura persoană care numește Rhodes un bărbat conținut este Prause, prin intermediul contului shill al industriei porno „Anti-Your Brain On Porn”.

Tweet # 18. În mod nefondat, Rhodes îl numește „cunoscut” cunoscut.

Ciberstalker obsesiv.

13 octombrie 2020: După aproximativ 100 de tweets care vizează NoFap mai devreme în cursul zilei, @BrainOnPorn (Prause) postează alte 30 de tweet-uri umplute cu minciuni care vizează Rhodos și Nofap (recurgând la denaturarea evenimentelor care au avut loc atunci când Rhodes era un adolescent tânăr).

Revendică 100 de amenințări cu moartea, dar nu oferă nicio dovadă. Etichetează prietenul ei din industria porno Gustavo Turner și VICESamantha Cole:

------

Mâna ei obișnuită din ceea ce numește amenințări cu moartea (din multe milioane de postări ale nitwits aleatorii pe NoFap). Am primit nenumărate amenințări similare - la fel ca majoritatea persoanelor publice de pe internet. Prauza nu este specială în acest sens.

-------

Revendicări Reddit are utilizatori falși. Cantitatea de timp și efort pe care o depune în cyberstalking este remarcabilă.

-------

Nu este fiasco-ul Tom Cruise? A fost hilar. Prause minte că Rhodos a fost în spatele glumei practice a reddit. Vedea - Reddit îl face pe Alexander Rhodes mai faimos decât Tom Cruise.

MO-ul ei tipic: Culcă-te în tweet și sper că nimeni nu dă clic pe link.

---------

Trollează un fir @Nofap (este blocat de @Nofap) cu tweeturi bizare despre roboți.

------

Rangul afișelor?

------

Ce? Adepți falși?

Ne îndoim de veridicitatea afirmațiilor sale, dar cel puțin adepții lui Rhodes nu sunt populați de persoane din interiorul industriei porno, cum ar fi contul lui Prause și fostul ei cont de Twitter, @BrainOnPorn.

Mai multe afirmații neacceptate ale „adepților falși”:

------

Trolind pe NCOSE cu minciunile ei. Rețineți cum Prause introduce subiecte critice pentru industria porno.

------

Merge după Rhodos și Staci Sprout. Nu au spus niciodată că procesul este legat de industria porno. Plângerea a fost disponibilă tuturor, pe pagina de strângere de fonduri.

-------

Sub un preot.

--------

Mai multe basme, sub un reprezentant NCOSE.

-------

Sub Staci Sprout (care a blocat @BrainOnPorn):

-------

Sub Lisa Ling de la CNN:

Jurnal de stalker - Septembrie 2019: Ca răspuns la un CNN special care implică NoFap, RealYBOP Twitter (condus de Prause & Burgess) defăimează și hărțuiește pe Alex Rhodes de la Nofap (aproximativ 30 de tweets).

---------

Sub Liz Walker, defăimându-ne pe toți:

------

Din nou, sub un preot care urmărește Pornhub:

Preotul o lasă să o aibă. Ea intensifică minciunile.

--------

Continuă furia ei de ficțiune:

--------

Alex Rhodes nu a fost dat în judecată. Ea doar minte.

------

Două tweet-uri pentru a pune capăt celor 120 de tweet-uri ale lui Prause, 15 ore de furie împotriva lui Alex Rhodes și Nofap.

Doar vârful aisbergului - Nicole Prause, David Ley și lunga istorie a hărțuirii și defăimării lui @BrainOnPorn pe Alexander Rhodes de la NoFap

23 octombrie 2020: industria de pornografie a lui Prause va avea un cont Twitter (@BrainOnPorn) este interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate

În aprilie 2019 a apărut un nou cont Twitter. Acesta a fost numit „Real Your Brain on Porn” și mânerul său de pe Twitter era „@BrainOnPorn. ” Ambele nume a încălcat mărcile comerciale „Your Brain On Porn” ale lui Gary Wilson.

Contul pretins a fi bazat pe știință, dar preponderența furtunii sale de tweet-uri defăimătoare și înșelătoare a vizat persoane și organizații. Întotdeauna i-a bătut pe cei care au îndrăznit să documenteze dovezi ale prejudiciului pornografiei asupra utilizatorilor sau acelor exploatări pornografice. Și a trimis în mod constant un tweet pentru sprijinirea punctelor de discuție care au favorizat industria sexului / porno.

In timp ce Daniel Burgess a fost ultima cunoscută proprietar din adresa URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), dovezile cele mai credibile indică Nicole Prause crearea și operarea site-ului web RealYBOP și a contului Twitter.

După o domnie uimitoare de 18 luni de teroare, Cont @BrainOnPorn a fost în cele din urmă suspendat definitiv pentru încălcarea regulilor Twitter privind hărțuirea vizată și publicarea informațiilor personale ale țintelor sale.

Filiala Mindgeek PornHub a fost primul cont care a redistribuit tweet-ul inițial al @BrainOnPorn. Acest tweet a promovat comunicatul de presă original al contului. Acest lucru indică faptul că lansarea contului a fost coordonată cu angajații Mindgeek. Iată captura de ecran a contului Twitter ARIA al PornHub, care publică noul cont:

Contul Twitter @BrainOnPorn a fost o parte cheie a unui atac cu mai multe direcții, ale cărui aspecte majore sunt detaliate aici.

Între timp, contul de Twitter și-a continuat campania neîncetată de frotiu, vizând pe toți cei care au conștientizat efectele adverse ale pornografiei, fie asupra utilizatorilor, fie asupra celor exploatați în producția sa (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3).

În timpul existenței sale, contul Twitter @BrainOnPorn a trimis pe Twitter peste 165 de tweet-uri rău intenționate pe zi. Producția sa de-a lungul mandatului său a fost de aproximativ 3,000 de tweets. Este dificil să descriem în mod adecvat urâciunea minciunilor sale, dintre care multe erau atât de deranjante pentru obiectivele sale, încât obiectivele au fost, de fapt, reduse la tăcere. Printre neclaritățile nemiloase și neîntemeiate se număra „supremacistul alb”, „rasist”, „antisemit”, „homofob”, „stalkerul fizic al femeilor”, „expeditorul de violuri și amenințări cu moartea”, „pseudoscientist”, „fraudă”, etc.

Pe scurt, timp de 18 luni, contul Twitter @BrainOnPorn a fost bijuteria coroanei tacticii de cenzură urâtă a industriei porno și aliații săi de sexologie. Departe de a spori dezbaterea științifică și publică, aceasta a limitat atât atacurile sale necinstite, cât și cele condamnabile. Acest tip de ad hominem campania distrage atenția publicului de la riscurile bine documentate ale prejudiciului pornografiei atât pentru utilizatori, cât și pentru cei pe care îi exploatează.

Interesant este faptul că a existat mult timp o relație strânsă între industria porno și cercetătorii în sexologie. De fapt, de zeci de ani Playboy a finanțat Academia Internațională de Cercetare Sexuală, care publică acum cel mai citit jurnal de sexologie, Arhivele comportamentului sexual.

În ciuda eforturilor pe termen lung ale acestui parteneriat bine stabilit, în 2019, Organizația Mondială a Sănătății a adoptat un nou diagnostic: „Tulburare compulsivă a comportamentului sexual. ” CSBD poate fi utilizat pentru a diagnostica persoanele cu utilizare pornografică compulsivă. Pe scurt, experții mondiali au adoptat poziția potrivit căreia utilizarea porno este riscantă pentru unii utilizatori. De fapt, 80% dintre cei care solicită tratament pentru CSBD raportează utilizarea problematică a pornografiei. Noul diagnostic este o recunoaștere formală conform căreia experții din domeniul sănătății din lume nu sunt de acord cu industria porno și cu aliații săi din sexologie, care iau în serios dependența de pornografie.

Notă: Prause Cont original Twitter (@NicolePrause), iar acum ea @BrainOnPorn amândouă au fost interzise definitiv pentru încălcarea regulilor Twitter. Într-adevăr, contul ei @NicoleRPrause ar trebui șters pentru interzicerea evaziunii în conformitate cu regulile Twitter.

25 octombrie 2020: Încă o altă încetare și renunțare falsă a fost livrată la ușa mea. În aceasta, Prause cere plata a 240,000 de dolari sau va da în judecată.

Încă un alt C&D fals (livrat manual de un curier) menit să mă intimideze și să mă tacă. Interesant că a fost trimis la câteva zile după ea industria porno are un cont Twitter a fost interzis definitiv. Aș avea nevoie de toate degetele de la picioare și degetele mele pentru a număra numărul de C & D-uri umplute de minciuni pe care Prause le-a trimis victimelor ei. Spre deosebire de C & D-uri anterioare, de data aceasta nu a făcut-o pe amândouă cu un avocat.

Acest C&D diferă, de asemenea, prin faptul că Prause mi-a cerut să tusesc 240,000 de dolari sau ar da în judecată. Pe de altă parte, a avut amabilitatea de a oferi un plan de plată.

Deoarece majoritatea declarațiilor defăimătoare revendicate par a fi adevărate și exacte, iar Prause știe că nu m-aș supune niciodată unei astfel de extorcări, de ce continuă să trimită scrisori de încetare și renunțare la minciuni? Câteva motive:

Acum are o „scrisoare oficială” pentru a le arăta aliaților ei ca „dovadă pozitivă” că o hărțuiesc (deși este o dovadă a nimicului și pur și simplu inventată).
Acum are o „scrisoare oficială” pentru a le arăta jurnaliștilor pentru a-i descuraja să nu mă contacteze.
Se presupune că combate dovezile masive care o expun ca făptaș.

Prause m-a dat în judecată? Da. Dar a fost un proces judiciar cu pretenții mici, în care se pretinde defăimare pentru o mică parte din cererea ei extraordinară de C&D (10,000 USD, care este maximul în cererile mici). La o audiere din 22 ianuarie 2021, o instanță din Oregon a decis în favoarea mea și a plătit Prause cu costuri și o penalitate suplimentară (ambele pe care nu le-a plătit încă). Acesta a fost 2^nd proces Prause mi-a pierdut. În 2020, Prause a căutat un ordin de restricție frivol împotriva mea în California. Curtea a respins-o și mi s-a acordat moțiune anti-SLAPP, lăsându-l pe Prause obligat să plătească onorariile avocatului meu. În loc să-mi plătesc taxele de avocat conform statutului, Prause a dat faliment pentru a scăpa de răspunderea pentru 3 procese de defăimare care urmează să fie încă judecate (Hilton, Rhodes, Minc) și pentru a evita să-mi plătesc datoria de avocat pe care a luat-o (în victoria mea anti-SLAPP).

Pe C&D plină de minciuni.

Paragraful de la început conține numeroase minciuni pe care ea le publică în mod regulat sau le spune jurnaliștilor. Multe dintre afirmațiile ei false sunt acoperite în altă parte pe paginile Prause. Interesant este faptul că ea susține că îmi monitorizează căutările pe internet. Recunoaște că mi-a spart computerul? Prause încheie paragraful cu afirmația uimitoare și incredibilă că, în ultimele 12 luni, am postat de peste 100,000 de ori în 100 de puncte de vânzare.

A doua pagină. Din nou, majoritatea par adevărate și exacte. Câteva nu le-am spus.

A treia pagină, încheindu-se cu mai multe basme și șirul ei obișnuit de minciuni flagrante:

Câteva comentarii cu privire la afirmațiile ei:

PRAUZĂ: A trebuit să angajez numeroși avocați pentru a încerca să vă fac să opriți aceste declarații defăimătoare și amenințări la adresa siguranței mele fizice.

Nu au existat amenințări la adresa siguranței ei, deoarece victoria mea anti-SLAPP s-a dovedit.

RUGĂI: Ați primit scrisori de încetare și renunțare de la Jed White, JD și Wayne Giampetro, JD în 6 ocazii diferite, dintre care două ați fost deservite personal, astfel încât ați știut că toate declarațiile dvs. despre mine erau false.

I a cerut domnului White în 2015 dovezi care să susțină afirmațiile sale false. Încă aștept. În ceea ce îl privește pe Wayne Giampetro, el a fost unul dintre avocații principali care au apărat backpage.com. Backpage-ul a fost închis de guvernul federal „pentru facilitarea sa intenționată a traficului de persoane și a prostituției. ” Actul de acuzare i-a acuzat pe proprietarii de pagini din spate, împreună cu alții, că au conspirat pentru a facilita cu bună știință infracțiunile de prostituție prin intermediul site-ului web. Autoritățile susțin că unele dintre persoanele traficate, inclusiv fete adolescente. Pentru detalii despre implicarea lui Giampietro vezi - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Într-o întorsătură ciudată a evenimentelor, backpage.com activele au fost confiscate de Arizona, cu Wayne B. Giampietro LLC enumerat ca fiind pierdut $ 100,000.

PRAUZĂ: Ați avut un link direct la adresa mea fizică, pe care ați postat-o pe tot site-ul dvs. yourbrainonporn.com.

Marea minciună a lui Prause expusă: Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și a fost prinsă pe stradă în 2019 în consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-urile după cele 5 zile).

PRAUZĂ: De asemenea, am depus mărturie sub jurământ că mi-ai postat adresa fizică pe site-ul tău și că Procurorul General din California a fost de acord.

Prause are a mințit în mod constant sub jurământ. Procurorul general din California NU a fost de acord - Noiembrie, 2019: Prause utilizează în mod greșit „Programul Safe at Home”: Ea amenință gazda web a YBOP (Linode) cu o scrisoare frauduloasă de încetare și renunțare, susținând fals că adresa ei este pe YBOP (nu a fost).

PRAUZĂ: Sper că aproximativ 30 de doctorate și jurnaliști pe care i-ați amenințat vor oferi mărturii în numele meu, descriind comportamentele dvs. criminale. Este în interesul dumneavoastră să soluționați această chestiune înainte ca un proces să fie intentat.

Prause a enumerat un singur martor pentru costul ei cu pretenții mici (Greg Siegle) și el nu a apărut. Apropo, Greg Siegle și Prause au fost angajați pentru a susține interesele comerciale ale greu de înjosit și foarte controversat OneTaste (numit acum Institutul Fundației OM) al cărui fondator Federalii au acuzat pentru abuz amplu în 2023. Vezi – Coaliția Free Speech ar fi furnizat vedete porno ca subiecți pentru un studiu Nicole Prause, susține că va deranja dependența de porno.

ADDENDUM: Bănuiesc că Prause nu l-a mai folosit pe Wayne Giampietro pentru că l-a înăbușit în recenta ei faliment, care a fost depusă a scăpa de răspundere pentru 3 procese de defăimare care urmează să fie încă judecate (Hilton, Rhodes, Minc) și evită să-mi plătești datoria de avocat pe care a luat-o.

Înainte să-ți fie milă de ea, să știi asta Prause nu a fost insolvent de la distanță. Pur și simplu își învârtise majoritatea activelor în conturile sale de pensionare (mai mult de un sfert de milion de dolari) și enumera o mică parte din datoria consumatorilor (sub 3,000 de dolari). Cererea ei de insolvență s-a bazat aproape în totalitate pe potenţial pasivele din cele 3 procese de defăimare (care nu s-au dus niciodată la proces), plus niște 40 de dolari pe care urma să mi le datoreze odată ce judecătorul a binecuvântat suma. Este important să rețineți că compania de asigurări Prause își acoperea toate cheltuielile legale în procesele de defăimare pe care a vrut să o concedieze instanța de faliment. În esență, Prause a făcut faliment, astfel încât să poată continua să defăimeze și să hărțuiască impun.

De asemenea, Prause a înțepenit firma de avocatură angajată pentru a o reprezenta în încercarea ei frauduloasă de a obține un ordin de restricție. Berman Law Group este specializat în ordine de restricție în cazurile de violență domestică. Nu le-a luat mult să-și dea seama că au de-a face cu un făptuitor, nu cu o victimă. Vedea - August, 2020: Chiar înainte de audierea mea anti-SLAPP, avocata lui Nicole Prause a încercat să renunțe, deoarece a încercat să-l oblige să se comporte fără etică. El a spus că Prause este ostil și amenință că îl va da în judecată.

Din nou, avea mulți bani pentru a-și plăti avocații, dar a ales să nu o facă.

25 octombrie 2020: Marnia (soția mea) primește o altă încetare falsă livrată la noi prin curier. În aceasta, Prause cere plata a 220,000 dolari sau va da în judecată.

În aceeași zi, Prause mi-a cerut 240,000 de dolari, mi-a cerut soției ponei 220,000 de dolari sau să fie trimisă în judecată imediat. Prause i-a oferit lui Marnia și un plan de plată. După cum puteți vedea mai jos, declarațiile defăimătoare pretinse de soția mea sunt aproape identice cu observațiile „jignitoare” enumerate în C&D pentru Prause pentru mine (secțiunea precedentă). De fapt, majoritatea afirmațiilor par a fi adevărate și exacte. Cu toate acestea, Prause nu a intentat o acțiune împotriva lui Marnia. Se pare că costumul meu ar fi fost balonul de încercare al lui Prause și a izbucnit imediat lăsând-o cu nimic altceva decât cu o altă pierdere. De la pierderea ei față de mine, Prause a ales să nu depună niciun proces nou pentru reclamații mici. Acestea fiind spuse, Prause susține cu încredere că nu a pierdut niciodată un proces în fața nimănui, inclusiv a mea! Nicio minciună nu este prea mare.

La cel de-al doilea C&D al zilei plin de minciuni. Deschiderea este similară cu C&D pe care am primit-o, cu excepția afirmației imaginare și absurde că Marnia a trimis e-mailuri la „peste 1,000 de colegi din întreaga lume"Și"a repetat aceste încălcări de peste 10,000 de ori în mai multe puncte de vânzare ”. Nu s-a întâmplat. Este curios cum Prause adaugă întotdeauna la C & D-urile ei că persoana „știa că aceste afirmații erau minciuni. ” Prause crede că acest lucru adaugă autenticitate C & D-urilor ei fictive?

A doua pagină: Majoritatea afirmațiilor par a fi adevărate și exacte.

A treia pagină: 28 până la 43 par adevărate și exacte. Apoi se încheie cu basme despre victimitatea ei. Numai minciuni.

Secțiunile cu exemple ale altor litere pline de minciuni încetează și renunță la scrisori care au fost ignorate sumar ca ficțiuni.

Noiembrie 2020: Prause îl amenință pe Bill Tavis cu un proces de defăimare pentru că a declarat într-un comentariu de pe YouTube că Prause a participat X-Rated Critics Organization (XRCO) ceremonie de premiere (ceea ce a făcut)

Bill Tavis a subliniat că Prause a fost în imagine participând la un spectacol de premii XRCO (industria porno), iar Prause l-a acuzat de defăimare și l-a amenințat cu un proces pentru a încerca să-l împiedice să posteze lcerneală la dovezi fotografice irefutabile. Când este contestată cu adevărul, Prause și-a redus falsitatea.

Înapoi și înapoi continuă cu Tavis care leagă acest lucru imaginea ei (extrema dreaptă) pe covorul roșu al ceremoniei de premiere a Organizației criticilor X (XRCO) (Iunie 22, 2016). Potrivit Wikipedia:

Premiul XRCO sunt date de americani Organizație critică a X-urilor anual pentru persoanele care lucrează în divertisment pentru adulți și este singurul premiu al industriei pentru adulți care este rezervat exclusiv membrilor industriei.^[1]

Prause este atât de obsedată de menținerea personalității sale publice ca cercetător imparțial (LOL), încât a recurs la amenințări legale și a mințit în documente judiciare pentru a acoperi faptul că participă la spectacolele de premiere ale industriei porno. De exemplu, în dosare în instanță Prause s-a sperjurat de mai multe ori susținând că nu a participat niciodată la un spectacol de premii porno.

Minciunile lui Prause în documentele instanței au început mai devreme cu reporterul Chad Sokol și articolul său părtinitor despre o conferință din 23 februarie 2019 despre prejudiciile pornografice desfășurate la Universitatea Gonzaga. În interviurile sale cu unii dintre prezentatori (cum ar fi Don Hilton) a devenit evident că Sokol a vorbit deja cu David Ley și Nicole Prause (și co-autorul Prause Cameron Staley). Sokol era clar de partea acestor 3 și fusese pregătit cu materiale generate de Prause și puncte de vorbire.

În conversațiile cu Hilton, Sokol a făcut un papagal pe Prause, sugerând că credința religioasă a lui Hilton i-a distorsionat opiniile, făcându-l părtinitor. Dacă părtinirea (nu cercetarea) a fost principala preocupare a lui Sokol, Hilton s-a întrebat dacă Sokol ar putea fi dispus să examineze dovezile prejudecăților lui Prause și Ley. Acest lucru a dus la faptul că Sokol a primit dovezi ale prejudecăților pro-pornografice ale lui Prause: această pagină - Este Nicole Prause influențată de industria porno? - și acest email de la mine la Don Hilton (care a fost înaintat lui Sokol, care l-a transmis la Prause). Capturile de ecran din e-mailul meu arată că Prause:

a participat la 2016 Organizație critică a X-urilor (XRCO) ceremonia de premiere (PDF: XRCO 2016)
a declarat că a participat la AVN în 2015 (PDF: AVN 2015)
planificat să participe la AVN în 2019 (PDF: AVN 2019)

De-a lungul dosarelor sale judiciare, Prause afirmă că:

nu a participat niciodată la AVN (chiar dacă ea a tweetat-o pe ea și a tweetat „Ar trebui” și „ar")
tweet-ul ei pe covorul roșu XRCO 2016 (22 iunie 2016) a fost realizată cu adevărat la premierul filmului documentar „After Porn Ends 2” (Neadevărat, ca acesta din urmă a avut premiera pe 28 martie 2017 - Oops!)

Contul fals al lui Prause din Propunerea ei de respingere:

În februarie 2019, am primit apeluri și e-mailuri de la Chad Sokol, un reporter al Spokesman-Review din Spokane, WA, solicitându-mi să comentez declarațiile pe care Dr. Hilton i le făcuse lui Sokol pentru un potențial articol de știri din această publicație. Potrivit lui Sokol, dr. Hilton a declarat că am participat la Adult Video News Awards. Sokol a mai trimis o fotografie, ceea ce a declarat că dr. Hilton a dovedit că mă aflu la premiile pentru industria industriei pentru adulți. L-am informat pe Sokol că nu am participat niciodată la Adult Video Awards. L-am informat pe domnul Sokol că fotografia a fost de fapt făcută la premierul filmului documentar „After Porn Ends 2”

De fapt, fotografia a inclus în acest e-mail transmis către Chad Sokol nu a fost o ceremonie de premiere AVN, ci mai degrabă o Organizația pentru critici X-Rated (XRCO) ceremonie de premiere. Prause a mințit când a declarat că următoarea fotografie a fost luată de fapt la premierul filmului documentar După ce porno se termină 2. ” Este o captură de ecran a tweet-ului din 22 iunie 2016: X-Rated Critics Organization (XRCO) ceremonie de premiere (observați XRCO pe fundal):

Puteți vedea fotografii și puteți citi mai multe despre premiile 2016 XRCO în acest sens Articolul AVN. Din articol:

Dacă există un lucru pe care l-a dovedit cea de-a 32-a ediție anuală a premiilor XRCO, este că porno-ul nu a uitat cum să petreacă. Un contingent major al celor mai mari lumini din industrie a ambalat clubul de noapte OHM de la complexul Hollywood & Highland la capacitatea de sardină pentru ceea ce a fost cu ușurință cea mai jubilată gală a organizației din ultimii ani. Revenind la megabash-urile pornografice din epoca pre-recesiune, a fost o adevărată sărbătoare pentru veacuri și un memento răsunător că comunitatea adulților este foarte vie și dă în picioare vibrant.

Un alt tablou de Prause cu amicii din industria porno:

Lăudați-vă la o masă rezervată cu prieteni din industria porno (purtând aceeași rochie și așezată lângă Melissa Hill, reclama AVN):

Dacă există vreo îndoială, această pagină pe XBIZ a anunțat câștigătorii premiilor XRCO 2016. Nu a existat nicio categorie pentru documentare și nici pentru niciun film non-pornografic. Pur și simplu, „După ce porno se termină 2” nu ar fi fost premiat pentru niciun premiu, chiar dacă ar fi fost lansat. Nu a avut. „După terminarea porno 2”Nu a fost lansat decât după aproape un an Martie 28, 2017. Verifică Acoperirea de către AVN a screening-ului „After Porn Ends 2” pe 23 martie 2017, cu Prause pozând (într-o rochie complet diferită) între două vedete porno cunoscute:

Prause s-a speriat.

Dar despre afirmația lui Prause că nu a participat niciodată la AVN? Într-un tweet P din iunie 2015rațiunea descrie auzul A lui Jeanne Silver (o stea porno) poveste „la AVN” (presupunem că Adult Video News Awards):

Prause zace în tweet-ul de mai sus sau se află în documentele sale judiciare?

Un al doilea tweet care indică prezența posibilă a AVN în 2019: aproape de sfârșitul următoarelor, înainte și înapoi, Prause pare să spună că intenționează să participe la AVN. Trecând pe un fir PornHarms, Prause oferă tricouri gratuite la alții care doresc să se ocupe cu ea. Tricourile sunt o parodie fără gust Tricourile FTND „porno ucide dragostea”. Câștigătorii 3 sunt vedete porno!

Una dintre vedetele porno (Avalon) este din Australia. Ea îi spune lui Prause că este prea scump să-i expui un tricou. Prause îl întreabă pe Avalon dacă ar dori să-și ridice tricoul la „AVN”. Singura concluzie logică este că Prause va participa la premiile AVN, AVN EXPO sau la ambele.

Avalon îi spune lui Prause să aibă parte de un moment uimitor la AVN.

Prafa este prinsă în încă o falsitate. Examinarea încrucișată cu privire la acesta ar trebui să fie iluminatoare.

Chiar dacă susținerea lui Hilton este că au participat Prause premii din industria porno (XRCO) sau a postat pe Twitter că a participat (2015 AVN) sau ar putea participa (2019 AVN), Prause a apelat acum la aliați ai industriei porno pentru a-și dezminți omul de paie / afirmația falsă că Hilton a spus că este susținută financiar de industria porno ( nu a spus niciodată asta). Pe 24 noiembrie 2019 ea a tweetat următoarele:

Este fascinant faptul că jucătorii importanți din industria porno sunt la dispoziția ei. Totuși, ce legătură are asta cu procesul Hilton sau cu declarațiile sale că Prause a participat la premiile XRCO 2016? Nimic. Cu toate acestea, Prause a obținut un e-mail destul de plin de umor de la Bob și XRCO. Tweet-ul lui Prause (dintr-un șir de tweet-uri neclintite amenințător Postul Mileniului):

captură de ecran de pe acel tweet:

Hopa. Bob, președintele XRCO, a declarat că Prause a participat la premiile XRCO 2016 (fotografia trimisă lui Chad Sokol). Prause prins se comiterea de sperjur.

În același fir în care a exprimat amenințările, Prause a tweetat un e-mail de la oamenii de la AVN:

Cum e-mail AVN „Dovediți” Prause nu a participat niciodată la AVN? Se spune „Nu am nicio evidență despre cine ar fi putut cumpăra bilete pentru fiecare spectacol. ”

Așadar, AVN nu are „nicio evidență despre cine a cumpărat bilete”, iar Prause a scris pe Twitter că a auzit povestea lui Jeanne la AVN. Vă amintește acest lucru de un câine care își urmărește coada?

Altele - decembrie 2020: Prause îl amenință pe Gabe Deem cu o scrisoare Cease & Desist, plină de minciuni, cerându-i să-i plătească daune de 100,000 $ și să elimine tweet-urile pe care nu le-a postat.

După cum este documentat în această secțiune, Gabe „Caietul de jocuri porno”Videoclipul a dat un nerv: August, 2020: Ca răspuns la videoclipul lui Gabe Deem „The Porn Playbook”, @BrainOnPorn (Prause) postează peste 20 de tweet-uri defăimătoare și disprețuitoare (susținând în mod fals că Gabe a trimis amenințări cu moartea și violul)). Tentativa de intimidare a lui Prause continuă cu o scrisoare de încetare și renunțare la minciuni și ceea ce pare a fi o extorcare. Nu numai că a livrat-o prin e-mail și e-mail, ci și-a postat-o de două ori sub Gabe pe Twitter (chiar dacă Gabe a blocat-o). A postat-o și pe site-ul său Amazon.

C&D al lui Prause a fost menit să-l intimideze pe Deem, să-l descurajeze să conteste falsurile lui Prause. Fără îndoială, ea a folosit și C&D pentru a trimite jurnaliștilor (sau Patreon) ca „dovadă” că este victimizată.

Nimic din C&D al lui Prause nu este exact. Gabe nu a făcut nici una dintre cele 23 de presupuse declarații defăimătoare, iar Prause nu oferă nicio dovadă că a făcut-o. Tot ce a inclus C&D a fost capturi de ecran a 2 dintre tweet-urile lui Deem (non-defăimătoare) și o captură de ecran a videoclipului său de pe YouTube. (Ambele de mai jos.) Nimic nu a indicat cele 23 de elemente defăimătoare pe care le-a pretins, după cum puteți vedea în scrisoarea de mai jos.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Amuzant cum Prause cere ca Gabe să nu o contacteze prin Twitter, totuși ea trimite în mod constant lui (chiar dacă el a blocat-o), iar Gabe nu trimite niciodată un tweet ei fire.

Majoritatea celor 23 de articole ale lui Prause arată ca niște lucruri pe care eu (nu Gabe) le-am putut posta pe Twitter sau care apar pe YBOP (ceea ce înseamnă că sunt adevărate și corecte). Unele dintre cele 23 de articole sunt fabricările obișnuite ale lui Prause, pe care nicio persoană cunoscută nu le-a rostit („Dr. Prause efectuează cercetări ilegale„; „Dr. Prause nu a primit amenințări cu moartea”; „Dr. Prause nu are nicio supraveghere în practica sa de cercetare sau terapie").

Apoi, există numărul 23, pe care Gabe nu l-a spus, dar care exemplifică tipul așa-numitei „dovezi” pe care Prause le fabrică în mod regulat:

23. „Urmăriți banii” după videoclipul dvs. despre Dr. Prause.

Videoclipul lui Gabe nu conține acea frază. El ne-a informat că Prause s-ar fi putut referi la „Urmăriți Gabe pe Twitter și Insta @gabedeem și Reboot Nation pe Twitter @Reboot_Nation„, Care este„ după ”videoclipul său în secțiunea de descriere. Minciună tipică Prause.

Să examinăm restul „dovezilor” de susținere ale lui Prause: capturi de ecran de 2 tweet-uri Gabe Deem (nici unul care să nu semene de la distanță cu cele 23 de articole contravenționale).

Tweet # 1: Nu este defăimare și nu este descris în lista lui Prause din 23.

-------

Tweet # 2: Nu este defăimare și nu este descris în lista de 23 de articole a lui Prause.

PRAUSE a făcut spune acelor minciuni despre Gabe să Timp și Rolling Stone.

Prima versiune a Rolling Stone articol greșit „Deem & Wilson spun că Prause este finanțat de industria porno”(De parcă ar fi un fapt). Gabe și l-am contactat pe autor spunând că nu spunem așa ceva. A fost schimbat în:

Nicole Prause, o neurologă care conduce institutul de cercetare Liberos LLC, a studiat de ani de zile efectele porno asupra creierului și este extrem de sceptică față de modelul de dependență porno. Scepticismul ei trece la conceptul de disfuncție erectilă indusă de porno, despre care susține că nu este susținută de dovezi medicale legitime. (Poziția ei de critic critic al modelului de dependență de pornografie i-a determinat pe Deem și Wilson să lanseze postări pe bloguri care să le descompună descoperirile. Potrivit lui Prause, de asemenea, au acuzat-o că este finanțată de industria porno, deși Deem și Wilson resping această afirmație.

În ceea ce privește luna martie 2016 TIMP acoperi povestea („Porno și amenințarea la virilitate”), a spus Prause TIMP că Gabe Deem sa impersonat unui medic pentru a scrie scrisoare către editorul unui jurnal academic (descris mai sus) criticând o lucrare publicată de jurnal, coautorată de Prause și Pfaus. A fost o prostie. Vedea - Martie, 2016: spune Prause (fals) TIMP Revista pe care Gabe Deem la făcut ca un doctor să scrie o critică oficială a studiului ei (scrisoare adresată editorului) într-un jurnal academic (și scrisoarea a fost trasă la computerul lui Gabe).

Celelalte 15 pagini din C&D de 20 de pagini ale lui Prause au fost umplute cu capturi de ecran ale comentariilor neplăcute ale trolilor anonimi pe internet. Gabe nu a avut nimic de-a face cu aceste comentarii.

Altele - ianuarie 2021: Prause îl acuză în mod fals pe jurnalistul New York Times Nicholas Kristof că a incitat la violență împotriva ei și a susținut amenințări cu moartea doar pentru că a scris o expunere „pe pornhub.

Prause îl acuză în mod fals pe jurnalistul câștigător al premiului NY Times Pulitzer Nicolae Kristof de a incita la violență împotriva ei și de a susține așa-numitele „amenințări cu moartea”. A făcut-o într-un retweet al tweet-ului său, care conținea minciuna că adresa ei a fost transmisă de mine.

Ea își publică din nou setul obișnuit de minciuni sub Kristof.

Nimeni nu a vehiculat adresa lui Prause. Prause recunoaște că adresa ei nu a fost niciodată postată de mine sau imaginarul „grup” Prause continuă să menționeze în tweet-urile ei. Toate minciunile ei sunt expuse în această secțiune extinsă: Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și a fost prinsă pe stradă în 2019 ca o consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc.

De ce merge Prause după Kristof? Pentru că a publicat un NY Times articol de investigație care afirmă pe deplin afirmațiile prezentate de TraffickingHub și Laila Mickelwaiit: Copiii din Pornhub - De ce Canada permite acestei companii să profite de videoclipuri de exploatare și agresiune? Laila Mickelwait este / a fost o țintă obișnuită a lui Prause și Prause este acum interzis alias pro-porn @BrainOnPorn. Laila Campania TraffickingHub a făcut ca Prause să escaladeze în plin de cyberstalking, minciuni și defăimare - totul în sprijinul agendei Pornhub.

Amintiți-vă, Pornhub a fost primul cont care a redistribuit tweet-ul inițial al lui @ BrainOnPorn care anunța crearea acum dispărut RealYourBrainOnPorn.com. Deoarece @BrainOnPorn nu a avut adepți, acest lucru sugerează un efort coordonat între Pornhub și contul Twitter RealYBOP (operat de Prause).

Ianuarie 2021: Gary Wilson achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) în soluționarea încălcării mărcii comerciale

www.RealYourBrainOnPorn.com Adresa URL a fost acordată către YBOP după fostul proprietar (i), în colaborare aparentă cu Nicole R. Prause, a înregistrat și a menținut adresa URL ca parte a unei campanii pentru a de-platforma YBOP.

Mai exact, Gary Wilson a obținut numele de domeniu RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) ca soluționare a acuzațiilor de încălcare a mărcilor sale comerciale. Restul acestei pagini documentează campania ostilă a lui Prause și a prietenilor ei, care a început cu o încercare de a de-platforma YBOP, urmată de eforturi de confuzie a vizitatorilor și, în cele din urmă, a folosit mărcile proprii ale YBOP pentru a-l desconsidera.

Gândire rău intenționată a mărcii comerciale

În ianuarie 2019, Nicole Prause a solicitat mărcile comerciale bine stabilite ale YBOP, inclusiv a lui Wilson adresa URL reală ( „YourBrainOnPorn.com ”), în vederea deplasării YBOP cu propria versiune a site-ului său. Acesta a fost un efort de cenzură total al lui Prause, care a fost obsesiv hărțuirea și defăimarea Wilson pentru peste 8 ani. Wilson a contestat cererea ei, care în cele din urmă a eșuat, iar mărcile comerciale au fost înregistrate în numele Wilson în 2020.

Între timp, pe 13 martie 2019 (la doar câteva luni după tentativa de preluare a mărcii comerciale) Daniel A. Burgess a înregistrat numele de domeniu care încalcă mărcile RealYourBrainOnPorn.com. Site-ul RealYBOP și-a anunțat nașterea într-un comunicat de presă, care a pretins în mod înșelător că a fost emis în Ashland, Oregon, unde locuiește Gary Wilson, gazda YBOP și a dezinformat publicul cu privire la stadiul cercetării privind utilizarea problematică a pornografiei.

Luați-vă un moment să vă imaginați chutzpah și răutatea necesare pentru a înregistra un nume de domeniu care cuprindea un nume de domeniu existent, stabilit de mult timp (YourBrainOnPorn) și apoi pentru a adăuga „Real” la el, ca și cum noua creație ar fi site-ul autentic ... și apoi pentru a începeți să scrieți pe Twitter și să vă angajați în alte rețele sociale sub acest nume înșelător!

Arhitecții (Prause & Burgess) care au conceput această strategie de încălcare a mărcii comerciale au locuit în California, nu în Oregon. Au încercat în mod deliberat să înșele oamenii că noul site a fost cumva afiliat cu Wilson?

Pentru a promova noul site, creatorii site-ului impostor au creat o mulțime de noi rețele sociale, inclusiv o rețea foarte activă Twitter cont (@BrainOnPorn), Canalului YouTube, Pagina de Facebookși aliasuri pentru reddit și Wikipedia. O captură de ecran a canalului YouTube RealYBOP original este în stânga:

Contul reddit al RealYBOP (utilizator / sciencearousal) forumuri de recuperare porno spam reddit / pornfree și reddit / NoFap, promovarea Studiile criticate frecvent ale lui Prause, atacând conceptul de dependență pornografică, disprețuind pe Wilson și YBOP, micșorând bărbații în recuperare, și defăimând scepticii porno. (Prause are un istorie lungă, documentată de angajare numeroase aliasuri pentru a posta pe forumuri de recuperare porno și în alte părți). De exemplu, mai jos Sciencearousal informează membrul ar / pornfree că utilizarea porno este pozitivă pentru 99% din populație (denaturând simultan starea cercetării și promovând agenda industriei porno):

Este o întâmplare că Nicole Prause și aliasul ei @BrainOnPorn, papagalul „Sciencearousal”, susținând în mod fals că porno este copleșitor de pozitiv pentru aproape fiecare utilizator?

Deoparte: Pornografia nu este pozitivă pentru majoritatea adulților. De exemplu, fiecare studiu cantitativ asupra bărbaților raportează o utilizare mai mare a pornografiei legată de mai puțină satisfacție sexuală și relațională: Peste studiile 80 se face legătura între utilizarea pornografică și satisfacția sexuală și de relații. Sute de studii morale care raportează rezultate negative legate de utilizarea porno pot fi găsite pe Pagina principală de cercetare a YBOP.

Înainte de a fi interzis, cele două conturi sockpuppet de la RealYBOP (Sciencearousal și SecondaryEd2020) au inserat link-uri dubioase și au șters materiale legitime despre efectele pornografiei. Iată o ediție din 14 aprilie 2019 a unui ciorap Prause:

Această campanie de dezinformare este normală, după cum am documentat peste 40 de șosete aparente, ilicite de Wikipedia din Prause. (Regulile Wikipedia interzic marionetele.) Confirmând ceea ce știam deja, Wikipedia a expus Sciencearousal și SecondaryEd2020 ca doi din opt sockpuppets ilicite confirmate de „NeuroSex” - care evidenta grea dezvăluie este Prause.

Înșelăciune mai flagrantă: Site-ul RealYBOP care încalcă mărcile comerciale a încercat în sine pentru a păcăli vizitatorii. Centrul fiecărei pagini a declarat „Bine ați venit la REAL Your Brain On Porno, " în timp ce fila browserului a proclamat în mod fals „Brain On Porn”.

În încercarea de a păcăli motoarele de căutare (și de a înșela vizitatorii care caută site-ul web al lui Wilson), fotografiile de pe pagina expertului RealYBOP au fost încorporate cu cod care conține mărcile comerciale ale lui Wilson, precum: „YBOP” sau „Your Brain On Porn” și „Ted Talk” Porn ”(referindu-se la binecunoscutul său discurs TEDx). De exemplu, accesați această copie arhivată a Pagina „experților” RealYBOP, treceți cu mouse-ul peste imagine (faceți clic dreapta) și inspectați „Vizualizați imaginea” sau „Vizualizați informațiile despre imagine” pentru codul / numele imaginii. Exemplul de mai jos al fotografiei lui Joshua Grubbs (Your + Brain + On + Porn):

De asemenea, ori de câte ori a fost trimis prin e-mail un link către site-ul impostorului, acesta apărea ca „Creierul tău pe porno / YBOP”:

Când un RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet a fost retweeted titlul său a apărut ca „Creierul tău pornografic” și „YBOP (porecla noastră cea mai frecvent utilizată)”:

Noul site web promovat o listă de „experți” pro-porno precum şi o pagină cu hârtii anterioare culese (multe nu sunt studii reale), care a favorizat interesele industriei porno.

Site-ul RealYBOP a fost folosit pentru a-și susține contul asociat Twitter numit „Real Your Brain On Porn” (@BrainOnPorn). De fapt, este manager (probabil Prause) a insistat public că contul Twitter reflectă opiniile toți „experții” din gama de pe site-ul RealYBOP acum închis.

Exercitarea lui presupusă voce „colectivă”, a postat pe Twitter contul @BrainOnPorn de Twitter peste 1,000 de declarații defăimătoare și rău intenționate despre oricine cu care Nicole Prause nu a fost de acord (adică, oricine a îndrăznit să contracareze narațiunea preferată a industriei sexuale / porno). În octombrie 2020 contul a fost suspendat definitiv pentru încălcarea regulilor Twitter (Contul Twitter original al lui Prause a fost, de asemenea, suspendat definitiv pentru hărțuire).

Vedeți restul poveștii aici: ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în soluționarea încălcării mărcii comerciale.

Ianuarie 2021: Gary Wilson câștigă al doilea proces împotriva hărțuitorului / defăimătorului în serie Nicole Prause: Demonstrând încă o dată că Prause este făptuitorul, nu victima.

COMUNICAT DE PRESA:

Gary Wilson (Creierul tău pe porno) Câștigă a doua victorie legală împotriva sexologului Nicole Prause
Cercetătorul activist porno datorează pedeapsă și cheltuieli de judecată după ce procesul ei de defăimare eșuează
ASHLAND, OREGON: 28 ianuarie 2021: Autorul cel mai bine vândut și avocatul sănătății publice Gary Wilson a obținut o altă victorie legală împotriva sexologului și vocii susținătoarea industriei porno Nicole Prause.
Anul trecut, Prause a căutat un ordin de restricție frivol împotriva lui Wilson din California. Curtea a respins-o și a admis moțiunea anti-SLAPP a lui Wilson, lăsându-l pe Prause obligat să plătească onorariile avocatului său.
Prause a intentat o a doua procedură frivolă împotriva lui Wilson în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. La o audiere din ianuarie 22, 2021 Un tribunal din Oregon a decis în favoarea lui Wilson și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o pedeapsă suplimentară.
În ultimele 18 luni Prause a amenințat public (sau a intentat) o duzină de procese destinat să-i intimideze pe alții în tăcere. Ea îi vizează pe cei care dezvăluie public legăturile ei strânse cu industria porno și comportamentul ei rău intenționat sau care au făcut declarații jurate în cele 3 procese de defăimare active în prezent împotriva ei.*
Cea mai recentă victorie legală a lui Wilson vine pe seama încercării eșuate a mai multor direcții a lui Prause de a cenzura site-ul web al lui Wilson cu ajutorul membru profesioniști din domeniul sănătății mintale. Campania ei ostilă a început acum aproape 2 ani când Prause a
solicitat pentru mărcile comerciale bine stabilite ale site-ului său, inclusiv dreptul legal exclusiv de a controla Wilson adresa URL reală („YourBrainOnPorn.com”). Marca comercială apuca a eșuat, iar mărcile au fost înregistrate pe numele lui Wilson în 2020.
Între timp, în martie 2019, confederația lui Prause Daniel A. Burgess a înregistrat un nume de domeniu care încalcă mărcile comerciale RealYourBrainOnPorn.com”, Care s-a angajat în diverse trucuri transparente pentru a redirecționa traficul YourBrainOnPorn.com către site-ul impostorului. După multe ore de avocat, în ianuarie 2021, Wilson a obținut numele de domeniu RealYourBrainOnPorn.com ca soluționare a acuzațiilor de încălcare a mărcii comerciale. Mai devreme, în octombrie 2020, a fost contul Twitter asociat site-ului impostor @BrainOnPorn suspendat definitiv pentru hărțuire.
După cea mai recentă victorie a sa în instanță, Wilson a spus: „Sunt uimit de abuzul calculat împotriva persoanelor care îndrăznesc să vorbească public despre prejudiciile pornografiei”. El a adăugat: „Tacticile de cenzură rău intenționate ale industriei porno și aliații săi de sexologie împiedică dezbaterile științifice și publice. Așa cum a făcut odinioară Big Tobacco, ei distrag atenția publicului de la riscurile bine documentate ale prejudiciului pornografiei atât pentru utilizatori, cât și pentru cei pe care îi exploatează. ”
Wilson găzduiește www.YourBrainOnPorn.com, un centru de informare pentru cele mai recente cercetări, mass-media și auto-rapoarte despre efectele și daunele pornografiei. Acum câțiva ani, el a prezentat iconversație TEDx extrem de populară „The Great Porn Experiment” (~ 14 milioane de vizualizări). Wilson a criticat mult timp cercetările publicate discutabile și declarațiile publice despre utilizarea pornografiei. El este, de asemenea, autorul Cel mai bine vândut Amazon Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței. Este disponibil în mai multe limbi, iar o ediție a fost deja lăudată ca fiind una dintre cărțile de top din non-ficțiune din ultimul deceniu.
* Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Divizia San Antonio din Texas, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366 și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio. În fiecare caz, numeroși bărbați și femei au prezentat declarații jurate că Prause i-a vizat și pe ei: declarație # 1, declarație # 2, declarație # 3, declarație # 4, declarație # 5, declarație # 6, declarație # 7, declarație # 8, declarație # 9, declarație # 10, declarație # 11, declarație # 12, declarație # 13, declarație # 14, declarație # 15, declarație # 16.

ORDINUL CURȚII

Declarația lui Gary Wilson

Mai jos este declarația pe care am furnizat-o instanței (am furnizat, de asemenea, peste 100 de pagini de materiale de susținere).

Eu, Gary Wilson, declar și afirm astfel:
Acest caz este al doilea proces SLAPP pe care reclamantul mi l-a adus. Primul a fost decis în favoarea mea în urma unei ședințe din 6 august 2020 de Curtea Superioară din California (Prause v. Wilson Cazul nr. 20TRO01022). Judecătorul a acceptat moțiunea mea anti-SLAPP și a respins acțiunea în justiție a reclamantului împotriva mea. El a decis că ea a încercat în mod greșit să-mi tacă dreptul de a vorbi cu privire la o chestiune de interes public și a declarat că procedura sa juridică nu are un merit minim.
Cu o săptămână înainte de această audiere, propriul avocat al reclamantei a încercat să demisioneze din cauza ei, deoarece reclamantul îl amenințase cu litigii, cu excepția cazului în care făcea ceva avocatul ei considerat „nejustificat în temeiul legii existente și [care] nu poate fi susținut de argumentele de bună credință” (Din Declarația lui Brett A. Berman, Esq., Din 31 iulie 2020.) Din memoriile anterioare s-a părut că ea îi cerea să depună o cantitate mare de probe inadmisibile. Judecătorul a refuzat să accepte demisia avocatului ei. În plus, la ședința de câteva zile mai târziu, judecătorul a decis ca majoritatea declarației jurate a reclamantului să fie inadmisibile ca auzite, irelevante, concludente etc.
Reclamantul este, de asemenea, pârâtul în 3 procese de defăimare aflate pe rolul instanțelor din districtul federal al Statelor Unite: Donald L. Hilton Jr împotriva Nicole Prause și Liberos LLC, Caz nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și Liberos LLC, Cazul nr. 2: 19-CV-01366-MPK; și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026. În primele două cazuri, numeroși bărbați și femei, inclusiv eu, am prezentat declarații jurate că reclamantul i-a vizat.
Reclamantul are o istorie extinsă de angajare atât în utilizarea rău intenționată a procesului, cât și în depunerea plângerilor administrative nefondate împotriva mai multor ținte. În ultimii ani, reclamantul a depus peste 40 de plângeri / rapoarte rău intenționate la consiliile profesionale, forțele de ordine, angajatorii și agențiile / tribunalele de supraveghere (împotriva a cel puțin 28 de persoane și organizații diferite). Există, fără îndoială, mai multe astfel de plângeri / rapoarte, întrucât unele consilii și agenții nu dezvăluie identitatea denunțătorilor. De exemplu, cred că a fost și ea în spatele unei plângeri împotriva mea depusă la Consiliul de Psihologie din Oregon (pentru practicarea psihologiei fără licență). Am aflat despre asta numai după ce a fost concediat sumar. Nu m-am ținut niciodată ca psiholog sau ca altceva în afară de autor, fost instructor de anatomie, fiziologie și patologie la școlile profesionale și fost instructor adjunct la Southern Oregon University.
În ultimul an, cam asa ceva, reclamantul a depus cel puțin 4 procese cu cereri mici (în plus față de o cerere de bază de ordin de restricție neîntemeiată) și a amenințat public cu alte câteva. Reclamantul își direcționează adesea raportarea rău intenționată și utilizarea rău intenționată a procesului către aceia dintre noi care au furnizat declarații jurate în cazurile de defăimare de mai sus. Încearcă ea să ne intimideze și să ne discrediteze ca martori?
Anul trecut, reclamantul a depus o cerere de înregistrare a mărcii comerciale USPTO pentru mărcile comerciale de drept comun bine stabilite, inclusiv o cerere pentru adresa URL actuală a site-ului meu vechi de zece ani. Acest lucru a necesitat luni și sute de ore de avocat pentru a înregistra și a proteja mărcile mele comerciale și pentru a opri ghemuitul ilegal al mărcilor comerciale și încălcările pe care ea și colegii ei le-au urmărit între timp. De asemenea, ea a amenințat și a indus în eroare gazda mea web încercând (fără succes) să îmi închid site-ul, printre alte acțiuni ostile prea numeroase pentru a fi listate aici.
Context
Reclamantul, fost academic, este cercetător și comentator public pe probleme legate de sexualitate, inclusiv despre pretinsele beneficii ale utilizării pornografiei. Sunt autor, avocat și comentator public a cărui lucrare se concentrează pe efectele negative asupra utilizării pornografiei digitale asupra sănătății fizice și mentale. Găzduiesc un site popular numit YourBrainOnPorn.com. Cea mai vândută carte a Amazon din categoria studii de pornografie este cartea mea Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței. Este deja tradus în aproximativ șapte limbi. Discuția mea bazată pe dovezi TEDx „The Great Porn Experiment” a fost vizionată de peste 13 milioane de ori.
Opiniile reclamantului și părerile mele despre utilizarea pornografiei și efectele sale diferă frecvent. Nu-i „urăsc” cercetările, dar am criticat public câteva lucrări ale reclamantei și câteva dintre declarațiile sale publice cu privire la concluziile ei. Reclamantul pare a fi confortabil cu industria pornografică. Spun acest lucru pe baza acceptării sale publice online a ofertei de ajutor din partea principalului grup de lobby al industriei, a fotografiilor cu participarea la evenimente din industrie, a sprijinului său consecvent al intereselor industriei pe rețelele sociale și a atacării și defăimării pe rețelele sociale, și prin intermediul rapoartelor rău intenționate, oricine sensibilizează cu privire la riscurile potențiale ale utilizării pornografiei online.
Din 2013 până în prezent, reclamantul a făcut declarații repetate false, publice, defăimătoare despre mine în presă și prin intermediul rețelelor sociale. Reclamantul a afirmat în mod fals și public, printre alte afirmații defăimătoare, că sunt un „stalker” al femeilor; că am făcut „amenințări cu moartea” împotriva ei și i-am încurajat pe alții să facă același lucru; că m-am angajat în intruziuni ilegale în computer; că mi-am prezentat greșit acreditările; că m-am angajat în fraude; că sunt un supremacist alb și un membru al grupurilor de ură; și că am amenințat oamenii de știință.
Reclamantul a făcut declarații defăimătoare similare despre alte zeci de persoane care împărtășesc opiniile mele cu privire la riscurile potențiale ale utilizării pornografiei digitale. După cum sa menționat, mai mulți dintre ei au dat-o în judecată, în parte pentru că continuă să facă publice declarații defăimătoare, în pofida cazurilor de defăimare în curs.
Anti-SLAPP
Scopul procedurii moțiunii speciale de grevă din ORS § 31.150 este de a elimina revendicările fără fond menite să hărțuiască sau să intimideze, astfel încât să împiedice exercitarea drepturilor constituționale de liberă exprimare. Instanțele de judecată îl aplică în general tuturor declarațiilor făcute „într-un loc deschis publicului sau într-un forum public în legătură cu orice problemă de interes public”, care rezultă din: (1) orice conduită; (2) în vederea exercitării dreptului constituțional de liberă exprimare; și (3) în legătură cu o problemă publică sau o problemă de interes public. „Problema publică” și „problema de interes public” au fost ele însele interpretate în mare măsură. O căutare online relevă faptul că instanțele cu reclamații mici din toată țara au acordat moțiuni anti-SLAPP, atunci când este cazul.
Acest proces apare din discursul meu protejat în legătură cu o problemă de interes public: efectele potențiale ale utilizării pornografiei digitale și revendicările și activitățile cercetătorilor / purtătorilor de cuvânt în domeniul pornografiei, inclusiv reclamantului. Cercetătorii experți în domeniu, altele decât cele aliniate cu reclamantul, exprimă adesea puncte de vedere similare cu ale mele.
Site-ul meu YourBrainOnPorn.com primește în medie 15,000 de vizitatori unici în fiecare zi. Este un centru de cercetare pentru efectele pornografiei și a altor obiecte de interes pentru vizitatori. Un mic procent din cele peste 12,000 de pagini ale site-ului meu sunt dedicate comentariilor cercetărilor și declarațiilor de presă ale diferiților oameni de știință. Unele dintre comentariile mele sunt critice în ceea ce privește metodologia și afirmațiile făcute; unele dintre ele abordează tendința aparentă și comportamentul discutabil al cercetătorilor / purtătorilor de cuvânt; iar unele dintre acestea documentează activitățile ostile ale reclamantului și materialul defăimător produs de reclamant și alții.
Este evident din interesul larg răspândit față de site-ul meu, cartea și discuțiile TEDx, că publicul este interesat de subiectul efectelor pornografiei și de munca / comportamentul cercetătorilor din acest domeniu. Astfel, cred că a fost îndeplinit testul „interesului public” al ORS § 31.150.
Conform statutului anti-SLAPP al Oregonului, odată ce testul „interesului public” a fost îndeplinit, instanța va acorda moțiunea de grevă, cu excepția cazului în care reclamantul poate introduce dovezi substanțiale ale probabilității de a prevala asupra cererii. ORS § 31.150 (3). Reclamanta nu poate arăta o probabilitate de a prevala asupra pretențiilor sale.
În procesul anterior SLAPP, reclamanta a căutat un ordin de restricție fără fond, bazat pe numeroase înșelăciuni. În acest proces, ea a enumerat mai multe cauze ale acțiunii, dar singurele dovezi pe care le oferă sunt declarații, presupuse scrise de mine, pe care se pare că le consideră defăimătoare. Am făcut într-adevăr toate declarațiile, cu excepția ultimei. Ultima a fost făcută de jurnalista Megan Fox într-un articol intitulat „Fondatorul grupului de sprijin pentru dependența de pornografie„ Fap ”, a cerut sexologul pro-porno obsedat pentru defăimare.” (Reclamantul este sexologul menționat în titlu.)
Reclamanta este o persoană publică foarte vocală pe rețelele de socializare și în presă, ceea ce înseamnă că se poate aștepta ca alții să vorbească despre ea și despre activitățile ei. Declarațiile reclamantului susțin că le-am făcut nu se ridică la pragul defăimării cuiva, cu atât mai puțin cu o persoană publică. Deși nu le-am făcut pe toate, cei pe care i-am făcut mi-au exprimat public părerile și observațiile de bună-credință cu privire la potențialele prejudecăți ale reclamantei, au expus public comportamentul ei rău intenționat sau m-am apărat public pe mine și pe ceilalți împotriva pretențiilor nefondate ale reclamantei. Declarațiile mele constituie discurs protejat legat de probleme de interes public.
Toate comentariile mele s-au bazat pe informații sau comportamente accesibile publicului pe care le-am observat personal în mii de postări ale reclamantei pe rețelele de socializare sau în declarațiile jurate ale acesteia în cadrul procedurilor legale. În timpul comentariilor asupra acțiunilor reclamantei și a muncii sale, nu i-am invadat niciodată intimitatea, nu am intervenit în afacerea ei sau am contribuit cu bună știință la pierderea vreunui contract de cercetare. Nu am amenințat-o niciodată, nici nu i-am încurajat pe alții să o amenințe și niciodată nu i-am postat informații confidențiale sau orice altceva care i-ar pune în pericol siguranța.
Reclamantul sugerează că pretinsele mele comentarii au fost făcute recent, dar toate declarațiile pe care le-am făcut, precum observații similare pe care le-am exprimat anterior, au fost inițial menționate înainte de ultimele 12 luni. Cererile de defăimare trebuie depuse în termen de un an. (ORS § 12.120)
Din toate motivele de mai sus, nu există nicio probabilitate ca reclamantul să predomine în această acțiune.
În concluzie, plângerea reclamantului este încă o altă încercare transparentă de a mă reduce la tăcere printr-o constrângere prealabilă neconstituțională și intolerabilă asupra dreptului meu la libera exprimare. Solicit respectuos ca instanța să ia cunoștință de recenta moțiune anti-SLAPP acordată de Curtea Superioară din California pe baza cererilor vidate în mod similar ale reclamantului și să acorde moțiunea mea de grevă în conformitate cu ORS § 31.150 plus cheltuielile mele de judecată.
Declar sub pedeapsa mărturiei mincinoase în conformitate cu legile statului Oregon că cele menționate anterior sunt adevărate și corecte din propriile cunoștințe personale. Executat acest 15^th ziua de decembrie 2020 la Ashland, Oregon.
Gary Wilson

Ianuarie 2021: Într-o altă scrisoare C&D plină de minciuni, Prause afirmă în mod fals că a câștigat procesul de mai sus și va continua să depună noi acțiuni până când voi fi faliment (totuși Prause a fost cel care a solicitat falimentul evitați să-mi plătiți datoria de avocat pe care a luat-o).

Cu o săptămână înainte de ședința noastră judecătorească (unde judecătorul a decis în favoarea mea), Prause mi-a predat la ușă următoarea scrisoare de încetare și renunțare de 4 pagini. Vârsta mereu impulsivă reacționa la anunțul meu că eu dobândite RealYourBrainOnPorn.com într-o soluționare a încălcării mărcii comerciale. RealYBOP Twitter (@BrainOnPorn) și www.realyourbrainonporn.com (înregistrat de Daniel Burgess) erau instrumente Nicole Prause dezvoltat să-ți ataci creierul pe Porn, Gary Wilson și oricine altcineva care critică industria porno sau subliniază efectele negative ale utilizării porno.

Ca și în cazul tuturor C&D-urilor anterioare trimise mie și altora, conținea „infracțiuni” inventate, dezbateri bizare și zero dovezi care să susțină afirmațiile ei. C&D-ul ei conținea capturi de ecran cu 2 tweets, dar descrierile ei nu se potrivesc cu ceea ce am spus (tactica tipică Prause). Voi aborda acuzațiile ei. Frazele evidențiate sunt deosebit de distractive, în special susținerea ei că am pierdut deja un proces de defăimare viitor (pe care l-am câștigat la scurt timp după aceea).

Reclamația nr.1: La 15 ianuarie 2021, ați postat că sunt terorist și ați postat o fotografie cu mine".

Realitate: După cum puteți vedea tweet #1, Am spus "pagini care documentează domnia de 18 luni a terorii de către agenții RealYBOP și aliații lor. ” Ea s-a întors "regim de teroare" să cheme un terorist. Rețineți, de asemenea, că tweet-ul nu a numit-o, dar ea îl ia personal - ceea ce sugerează că se consideră „un agent RYBOP”. Atât de tipic pentru Prause pentru a furniza „dovezi” care nu se potrivesc cu ceea ce spune ea.

Reclamația nr.1: Mai mult, ați susținut că dețin site-ul web www.realyourbrainonporn.com, pe care îl știți din numeroasele scrisori de încetare și renunțare pe care nu le-am deținut niciodată

Realitate: După cum puteți vedea tweet #2: Nu am spus Prause „deținut” realyourbrainonporn. De fapt, nu am numit-o deloc în tweet. Acestea fiind spuse, am declarat deschis că Prause operat @BrainOnPorn și probabil a furnizat tot conținutul pentru acum defunct realyourbrainonporn. Stau lângă asta și am o mulțime de publicat și dovezi nepublicate pentru a le susține.

Reclamația nr.1: Mai mult, ați postat linkuri către afirmații că am fost condamnat pentru infracțiuni de mărturie mincinoasă, urmărire, hărțuire, trafic sexual și depunerea de rapoarte false ale poliției.

Realitate: Nu am spus niciodată că Prause a fost condamnat pentru nimic. Ea inserează cronic „condamnat pentru”Pentru că este defăimare în sine a acuza în mod fals pe cineva că este un condamnat penal. Nu a fost încă condamnată pe care o știu. Acestea fiind spuse, paginile mele Prause documentează convingător mărturia sa falsă, urmărirea, hărțuirea și depunerea de rapoarte false ale poliției.

Reclamația nr.1: După cum știți din procesul de defăimare în sine pe care l-ați pierdut deja, niciunul dintre acestea nu este adevărat.

Realitate: La o audiere din 22 ianuarie 2021 an Tribunalul din Oregon a decis în favoarea mea și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o penalitate suplimentară. Clarviziunea nu este costumul ei puternic.

Reclamația nr.1: „Programul California Safe at Home oferă scutire financiară și preventivă pentru postarea fotografiei mele personale. De fapt, v-ați conectat la peste 500 de fotografii ale mele numai pe site-ul dvs. www.yourbrainonporn.com. Ați primit deja notificări DMCA pentru aceste fotografii de la fotografii care le dețin, provocând daune suplimentare

Realitate: YBOP postează capturi de ecran ale tweet-urilor sale publice, nu „fotografii personale”. După cum sa explicat în această secțiune - Martie, aprilie, octombrie, 2018: Prause fisiere 3 fals DMCA solicitările de retragere în încercarea de a ascunde hărțuire și defăimare (toate 3 au fost respinse). Iată un extras din scrisoarea mea către gazda mea web despre solicitările de eliminare DMCA:

Acesta este al doctorului Prause al treilea încercare nefondată de a avea dovezi ale tweet-urilor ei eliminate de pe site-ul meu. După ce v-a scris prima dată și nu a reușit să-și atingă obiectivul, a angajat o companie pentru a face o cerere. Acum, ea are a doua companie care încearcă o eliminare falsă DMCA.
Așa cum am explicat în două bilete precedente de la Linode, Nicole Prause hărțuiește și defăimă mulți oameni, inclusiv mine, pentru ultimii ani 6. Ca răspuns la hărțuirea pe scară largă a doctorului Prause, am creat următoarea pagină pentru catalogarea (și respingerea) afirmațiilor sale calomnioase și afirmațiilor false: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Biletul curent prezentat de Dr. Prause sau agentul său susține din nou că capturile de ecran ale tweeturilor sale defăimătoare sunt acoperite de DMCA. Așa cum am afirmat 6 luni în urmă, înțelegerea mea, pe baza consultanței juridice, este că mesajele tweet nu sunt protejate prin drepturi de autor; nici imaginile acestora nu sunt protejate de DMCA. Comportamentul și prejudecățile lui Dr. Prause, așa cum este documentat de tweet-urile ei, sunt lecturi esențiale pentru oricine încearcă să înțeleagă politica care încurcă în prezent studiul și raportarea efectelor pornografiei pe internet. Astfel, fără un motiv solid pentru înlăturarea lor, ei trebuie să rămână pe YBOP.
Cu sinceritate,
Gary Wilson

În ceea ce privește revendicarea Prause's California Safe at Home, vezi -

Februarie 2021 (În curs): Fără minciună prea mare. Prause susține cu încredere că nu a pierdut niciodată un proces împotriva nimănui, inclusiv eu!

Nicole Prause nu a lăsat niciodată să-i intre în cale, Nicole Prause a recurs la a pretinde în mod fals că nu a pierdut niciodată un proces în fața lui Gary Wilson sau a altcuiva. După cum este documentat pe această pagină până acum mi-a pierdut două procese și a fost „implicată” în alte trei acțiuni în justiție care nu i-au mers. În plus, a fost trimisă în judecată pentru defăimare de către trei părți: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, și Aaron M. Minc. Apropo, Prause încă îmi datorează cheltuieli și penalități acordate de instanță, dar refuză să plătească.

Aici, Prause introduce un fir vechi pentru a informa un critic al RealYourBrainOnPorn.com că două procese de defăimare au fost aruncate (false) și că mă acționează în judecată (adevărat - și a pierdut):

Nu „aruncat afară”. Prause a dat faliment pentru a scăpa de răspundere pentru 3 procese de defăimare încă judecate (Hilton, Rhodes, Minc) și evitați să-mi plătiți datoria de avocat pe care a luat-o (în victoria mea Anti-SLAPP). Minte, Prause nu a fost insolvent de la distanță. Pur și simplu își învârtise majoritatea activelor în conturile sale de pensionare (mai mult de un sfert de milion de dolari) și enumera o mică parte din datoria consumatorilor (sub 3,000 de dolari). Cererea ei de insolvență s-a bazat aproape în totalitate pe potenţial pasivele din procesele de defăimare de mai sus (care nu s-au dus niciodată la proces), plus niște 40 de dolari pe care urma să mi le datoreze odată ce judecătorul a binecuvântat suma finală. Este important de reținut că compania de asigurări Prause a acoperit toate cheltuielile sale legale! Judecătorul falimentului a ordonat apoi tuturor celor 3 reclamanți în defăimare să încerce medierea.

În februarie 2021 (la 3 luni după tweet-ul de mai sus), Prause și compania ei de asigurări s-au stabilit cu Don Hilton și Alex Rhodes. Termenii nu sunt divulgați, dar este rezonabil să speculăm că compania de asigurări a oferit bani mari pentru a se stabili, deoarece a făcut deja acest lucru conducând up la mediere, fără succes. De asemenea, bănuiesc că Prause a trebuit să semneze o clauză de non-dispreț, pe care ea nu a respectat-o.

Aici, Prause se dublează, afirmând în mod fals că nu a pierdut niciodată un proces și că nu-mi datorează bani. Adevăr? A pierdut de două ori și încă îmi datorează bani.

Iubesc mantra ei "pentru a opri știința,”Când, de fapt, ea au inițiat ambele procese și au avut nimic de a face cu cercetările ei. Într-o a treia acțiune judiciară inițiată de Prause, ea am încercat să-mi fure site-ul (pe care, evident, a pierdut-o).

În următorul tweet, ea se referă la falimentul său care duce la acorduri cu Hilton și Rhodes și la minciuni. La scurt timp după ea și-a pierdut al doilea proces pentru mine (care era pentru presupusă defăimare), ea informat un critic care „a pierdut zero”:

Detaliile despre presupusul ei atac continuă să evolueze. La sfârșitul anului 2020, a început brusc să afirme că a fost agresată sexual în 2019 și că am fost misterios responsabilă. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că a dus-o la apucarea ei pe stradă de un tânăr. Dacă a fost abordată, minte că a fost abordată la o adresă postată de YBOP, deoarece adresa ei fizică nu a fost niciodată pe YBOP: Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și a fost prinsă pe stradă în 2019 ca o consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc.

-------

Prause a îngrămădit acest tweet cu minciunile ei obișnuite, inclusiv că am pierdut un proces.

În ceea ce privește urmărirea, a mea prima victorie legală a expus-o pe Nicole Prause pe deplin ca făptaș, nu ca victimă a hărțuirii. Pe 6 august 2020, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că falsa încercare a lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit în TRO-ul ei fraudulos, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de ordine de restricție pentru a mă intimida în tăcere și a-i submina drepturile la libertatea de exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP a obligat-o pe Prause să plătească onorariile avocatului meu.

În ceea ce privește rapoartele FBI:

-----------

Prause minte din nou, susținând că nu a pierdut niciodată un proces. Dar ea a făcut-o.

---------

Devine mai nebună în minciunile ei. Nu a câștigat niciodată un proces.

--------

Din nou, nu a pierdut niciodată un proces

---------

Prause este pentru Cyberstalking pentru Rebecca Watson producând acest film dur expunându-l pe Nikky ca un mincinos și hărțuitor patologic

PRAUSE nu a prevalat în niciun proces.

---------

NU-MI VINE SĂ CRED. Acum susține că a câștigat costumul SLAPPși că avocatul ei a ajutat-o cu tweet-urile ei (nu cred așa, deoarece a fost pro se de atunci ea a folosit falimentul să-i înțepenească pe avocații ei

Demontarea calimilor lui Prause.

------

Februarie 2021: O piatră de hotar pentru Nicole Prause? Mai mult de 50 de ciorapi aparenți pentru a edita Wikipedia cu prejudecăți, minciuni și defăimări.

Wikipedia interzice conturile sockpuppet, dar le polizează slab. Nu numai că, chiar și atunci când descoperă dovezi ale conturilor de sockpuppet și le interzice, nu întotdeauna inversează modificările înșelătorului. Deci, există un puternic stimulent pentru colaboratorii părtinitori ai Wikipedia pentru a crea noi conturi pentru a-și depune ouăle otrăvite în cuibul Wikipedia. „Criminalitatea” plătește în acest caz.

Nu numai atât, editorii Wikipedia promovează cu zel industria de sex / porno, inversând destul de des orice modificări care ar aduce o perspectivă mai echilibrată și mai precisă paginilor conexe. Fondatorul Wikipedia, Jimmy Wales, a cofondat o companie axată pe Suport media X. Da, ai citit asta corect.

Cercetările nefavorabile industriei sunt editate rapid. În același timp, este promovată o cercetare pe bază de cireșe care dă o impresie falsă a consensului experților în domeniu, chiar dacă este slabă sau defectuoasă. Rezultatul este, printre altele, pagini extrem de nesigure despre daune legate de porno și munca sexuală.

Distorsiuni similare au fost raportate de alții, inclusiv de jurnalista Sharyl Atkisson. Nu ratați piesa ei “Latura întunecată a Wikipedia. ” De asemenea, ia în considerare cea a lui Ann Bartow Michigan Law Review articol "Portretul internetului ca tânăr”(Linkul merge la PDF). Bartow relatează că Peter G. Werner (care uneori folosește pseudonimul Iamcuriousblue), susținător al pornografiei, a editat puternic intrările Wikipedia pentru a-i desconsidera pe Melissa Farley, Catharine MacKinnon și Sheila Jeffries și pentru a-i marginaliza pe apărătorii lor.

PRAUSE a profitat din plin de acest mediu corupt. O listă cu peste 50 de conturi Wikipedia care par a fi ale ei poate fi găsită în partea de jos a acestei pagini. Acestea sunt identificabile prin părtinirea ei extremă și prin faptul că deseori a postat pe Twitter același conținut pe care l-a editat în Wikipedia cam în același timp în care a făcut modificările. Aceștia atacă aceiași oameni și organizații pe care le atacă ea pe Twitter, și anume, oricine îndrăznește să indice prejudicii asociate industriei sexuale / porno.

Editor Wikipedia axat pe agendă Tgeorgescu apoi își protejează modificările de ștergere, în timp ce revine modificările de la oricine încearcă să insereze informații mai exacte. Câteva exemple din obsesia actuală a lui Prause și Tgeorgescu, Nofap pagina Wikipedia, al cărui conținut plin de erori a fost în mare parte creat de aparentele sockpuppets Prause. În acest exemplu, Tgeorgescu protejează modificările rău intenționate de ciorapii Prause (evidențiați):

În acest exemplu, Tgeorgescu revine modificările care conțin informații mai exacte despre NoFap sau despre cercetare (evidențiat):

O echipă destul de mare!

După publicarea acestui articol actual, Tgeorgescu și un nou aparent Prause sockpuppet (Jammoth) a colaborat la protejează pagina Wikipedia „Nicole Prause” (2 martie 2021). Observați cum într-o oră de la sockpuppet Jammoth editarea paginii de discuții Prause, Tgeorgescu îi răspunde, afirmând că a avut grijă de ea ... um, cererea lui Jammoth chiar înainte ca monitorul obișnuit (ScottishFinnishRadish) să poată face față!

În singura altă secțiune despre Nicole Prause „vorbi pagina”Tgeorgescu răspunde la un al doilea aparent Prause sockpuppet (MERABden) cu afirmații false că există investigații ale poliției și FBI și afirmația că victoriile calomniei nu au sens. Trebuie să presupunem că Tgeorgescu se referă la al lui Prause Basm de 8 ani că atât LAPD, cât și FBI investighează Gary Wilson, Alex Rhodes și alții pentru inventările ei de rău. Alertă spoiler: nu se desfășoară investigații. Oricine poate depune un raport fraudulos al poliției. Prause cu siguranță a avut și ea a fost expus într-o instanță pentru că a făcut acest lucru. În plus, Tgeorgescu pare să se refere la a doua mea victorie legală, când afirmă „Așadar, urmărirea ei ar putea pune pe cineva în închisoare, chiar dacă acesta câștigă procesul de calomnie ”. Problema este, a mea prima victorie legală S-a dovedit că Prause a fost făptuitorul, nu eu, și că Prause a folosit în mod greșit sistemul juridic printr-o procedură legală frivolă pentru a încerca să mă tacă. Ale mele A 2-a victorie legală a confirmat încă o dată că Prause minte în legătură cu victima ei inventată.

Întrebare: De ce Tgeorgescu, care pretinde că expertiza sa este religia, controlează atât de asiduu pagina Wikipedia Nicole Prause?

Wikipedia limitează pe scurt escapadele „NeuroSex”Și pseudonimele sale

La un moment dat, Wikipedia însăși a interzis 9 din conturile lui Prause că a putut să se lege de contul ei „Neurosex”. Asta a fost acum ceva timp. Cu toate acestea, de atunci nu și-a limitat creația de noi conturi de sockpuppet. Într-adevăr, Wikipedia a enumerat de atunci alte 8 suspectate Alias-uri NeuroSex pe lângă originalul 9!

Iată 8 confirmat ciorapi de NeuroSex pe care Wikipedia le-a interzis inițial: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Iată cele 8 suplimentare suspectate Sockpuppets NeuroSex pe care Wikipedia le enumeră: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Cu toate acestea, din lista de mai jos reiese că toate conturile ilicite găsite de Wikipedia sunt doar vârful Icebergului Prause Sockpuppet.

Dovezi care sugerează că „NeuroSex” este Nicole Prause

Nu există nicio îndoială că „NeuroSex” este Prause. În primul rând, versiunea editată de NeuroSex înainte de 24 mai 2018 a fost o încercare nereușită pentru a insera un videoclip YouTube despre ineditul ei „Meditație orgasmică”Studiază pe Pagina Wikipedia „Nicole Prause”.

O dovadă și mai definitivă a sosit când NeuroSex oferit Wikipedia privat e-mailuri între Prause și oficialii de la MDPI - chiar în ziua în care au fost trimise e-mailurile. Știu asta pentru că eu (Gary Wilson) am fost copiat pe toate aceleași e-mailuri între oficialii Prause și MDPI. Știa, de asemenea, în mod clar despre viitor Retractare ceas articol pe care l-a orchestrat cu succes. Apropo, în ea, ea a mințit Retractare ceas despre aproape orice.

Ca și în cazul multor dintre prăjiturile de pe Prause din Wikipedia, modificările lui NeuroSex se învârteau în jurul uneia dintre obsesiile pe termen lung, în cele din urmă nereușite, ale lui Prause: discreditarea și căutarea retragerii lucrării co-autoră de Gary Wilson și medicii US Navy: Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016). Lotul de e-mailuri dintre MDPI și Nicole Prause a început pe 22 mai 2018, MDPI notificând tuturor celor implicați că o viitoare corecție tehnică minoră și un editorial care să abordeze comportamentul ei neprofesionist vor urma. Acest Prause înfuriat, care a răspuns cu un șir de cereri și amenințări, urmat mai întâi de acuzații false și atacuri personale și apoi prin editarea paginii Wikipedia MDPI pentru a denatura situația.

Dacă doriți mai multe despre povestea extraordinară despre modul în care Prause a folosit fiecare tactică imaginabilă în efortul ei eșuat de a suprima publicarea unei lucrări revizuite de colegi, Park și colab., vedea Eforturile lipsite de etică ale lui Prause Științe comportamentale revizuire (Park și colab., 2016) retras. De la începutul anului 2021, Park și colab. a fost citată de alte 85-uri de referință, si este cea mai vizualizată lucrare în istoria jurnalului Științe comportamentale.

În iunie 2019, compania-mamă a Științe comportamentale jurnal, MDPI, a publicat un editorial despre comportamentul neetic al lui Prause în jurul încercărilor ei nereușite de a avea Park și colab., 2016 retras: Iunie 2019: MDPI publică un editorial despre comportamentul etic al lui Nicole Prause.

MDPI a publicat, de asemenea, un răspuns oficial la Pagina Wikipedia MDPI, care fusese deturnată de entități care încercau să păteze MDPI cu afirmații false. Aceste entități neetice au încercat să împiedice studiile MDPI despre porno să fie citate pe Wikipedia: Iunie, 2019: Răspunsul oficial al MDPI la fiasco-ul paginii Wikipedia MDPI (a fost editat de mai multe sockpuppets Nicole Prause).

Aliasuri multiple și numărul este încă în creștere

50+ pseudonimele suspectate Prause sockpuppet sunt enumerate mai jos (dar nu există motive să credem că această listă este completă).

Documentarea tuturor falsităților și propagandei editate în Wikipedia de numeroasele ciorapi Prause ar fi o slujbă cu normă întreagă și ar rivaliza cu durata Război și pace. Acestea fiind spuse, YBOP a creat câteva secțiuni care detaliază unele dintre subterfugiile suspectate de Prause pe Wikipedia:

Dacă îți place ironia, te vei bucura de acest lucru: Cu ani în urmă, când soția mea și cu mine am încercat amândoi să folosim Wikipedia pentru a corecta dezinformarea cronică pe care Tgeorgescu și echipa sa o scoteau despre noi (că suntem „religioși” și așa mai departe), Tgeorgescu ne-a interzis pe amândoi și ne-a inversat modificările, informându-ne pe nedrept că eram „ciorapi” unul de celălalt! Așadar, nu putem să dialogăm pe Wikipedia pentru a corecta activitatea nefastă. Cu toate acestea, Tgeorgescu susține toate comentariile celor peste 50 de ciorapi de Prause! Wikipedia este coruptă și arată.

Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și a fost prinsă pe stradă în 2019 în consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-uri dincolo de furia ei de twitter de 5 zile).

Prause susține în mod fals de câțiva ani că i-am postat adresa fizică pe YBOP. Ea a folosit această minciună pentru a-i amenința atât pe gazda mea web, cât și pe un tânăr care a criticat-o într-un videoclip de pe YouTube cu litere C&D nefondate. Apoi a lansat programul CA „Safe at Home” (pe care l-a introdus din motive suspecte) pe gazda mea web. La fel ca înainte, gazda mea web a confirmat că YBOP nu a publicat adresa sau numărul de telefon al lui Prause. Vedea:

Povestea cu adrese este o parte majoră a victimei fabricate de Prause. În 2021, ea a adăugat o nouă întorsătură acestei minciuni: susține că a fost abordată pe 9 octombrie 2019 la o adresă postată pe YBOP. Și că așa am fost responsabil pentru ca ea să fie abordată.

Nu numai că Prause nu a furnizat nicio dovadă verificabilă a faptului că a fost abordată, dar nu a produs niciodată o captură de ecran sau un URL care să ateste că adresa ei a fost vreodată pe YBOP. Dacă ar fi avut vreo dovadă, ar fi furnizat-o în cele 2 procese pe care mi le-a pierdut, întrucât a susținut în ambele procese că i-aș fi plasat adresa pe YBOP.

De fapt, motivul pretins de Prause pentru încercarea de a obține ordinul de restricție temporar (TRO) a fost că i-am postat adresa pe YBOP, totuși nu a furnizat nicio dovadă. Am răspuns în răspunsul meu la TRO că a mințit și i s-a oferit șansa de a furniza probe. Totuși nu a făcut-o.

În schimb, ea a înlocuit o altă minciună ușor de respins că a fost prezentatoare programată pentru o Conferință internațională privind dependențele comportamentale și că, când am participat la această conferință, am călătorit în Germania doar pentru a o „confrunta”. (Prostii.) Vezi: Organizatorii celei de-a V-a Conferințe internaționale privind dependențele comportamentale expun Prause ca săvârșind mărturie mincinoasă în încercarea ei eșuată de a dispune un ordin de restricție (adică victoria mea anti-SLAPP). Documentele mele judiciare rezumă Prause recunoscând că nu a furnizat nicio dovadă pentru minciunile sale:

Am intentat un proces anti-SLAPP împotriva lui Prause pentru că am folosit abuziv sistemul juridic (TRO) pentru a mă tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit în TRO-ul ei frivol, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau am hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricționare pentru a mă intimida în tăcere și a-mi submina dreptul la libertatea de exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP a obligat-o pe Prause să plătească onorariile avocatului meu. Nu au fost plătiți.

Prause se expune ca o mincinoasă în serie. In acest tweet din februarie 2020 Prause flat out recunoaște că nimeni, inclusiv Gary Wilson, nu și-ar fi putut posta adresa, deoarece toate adresele ei postate sunt false (inclusiv adresa în care a folosit-o cererea ei rău intenționată de marcă comercială din SUA pentru a încerca să obțin mărcile mele comerciale YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM).

Recunoașterea de mai sus de a minți despre adresa ei pe YBOP nu a împiedicat-o să mintă în continuare că adresa ei este pe YBOP. Tipic.

De asemenea, tweet-ul ei afirmă în mod fals că „îi circul adresa dintr-un alt cont”. Nu poate numi contul (imaginar) pe care se presupune că îl folosesc pentru a-i circula adresa frauduloasă autoadmitută. (De ce nu furnizate dovezi reale?) Urmărit? Prause este stalkerul, nu eu (instanțele au decis că ea nu avea dovezi zero de urmărire, acordându-mi bani serioși pentru a mă compensa pentru minciunile ei). Are dreptate în privința unui lucru: stalkers-urile cresc întotdeauna: Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5.

Această captură de ecran dintr-o comunicare Linode din ianuarie 2020 a confirmat că (1) YBOP nu a publicat adresa de domiciliu sau numărul de telefon al lui Prause și (2) Prause nu a furnizat nicio cerere acționabilă (adică adresele URL ale paginilor care conțin adresa ei):

Este important să rețineți că (1) Linode a confirmat, după verificare, că YBOP nu publica adresa de domiciliu sau numărul de telefon al lui Prause și (2) Prause nu a furnizat nicio cerere care poate fi acționată (adică adresele URL ale paginilor care presupun că conțin adresa ei).

În concluzie:

Prause nu a furnizat niciodată o captură de ecran a adresei sale postată pe YBOP.
Prause admite că nimeni, inclusiv Gary Wilson, nu și-ar fi putut posta adresa, deoarece toate adresele ei postate sunt false.
Ca răspuns la o scrisoare C&D frauduloasă a avocatului Prause (care a reprezentat și renumitul Backpage.com), gazda mea web a investigat și a raportat că adresa Prause nu a putut fi găsită pe YBOP.
Gazda mea web a mai declarat că „Dna Prause nu ne-a furnizat nicio cerere acționabilă, așa că Linode nu va întreprinde nicio acțiune. ” Cu alte cuvinte, Prause nu a furnizat adrese URL ale paginilor care conțin adresa ei.
În cele 2 procese pe care le-am câștigat, Prause a afirmat cu îndrăzneală că i-am postat adresa pe YBOP, dar nu a oferit nicio dovadă în acest sens instanțelor.
Aproape 2 ani după ce Prause a început să mintă că adresa ei era pe YBOP, ea a inventat o poveste pe care presupusul ei agresat a avut-o la o adresă postată pe YBOP. Deoarece adresa ei fizică nu a fost niciodată pe YBOP, știm că minte despre acest aspect al presupusului său atac.

Acum, la obsesivul său cyberstalking, postând aceeași minciună în aproximativ 70 de tweets într-o perioadă de 5 zile:

Tweeturi din 7 februarie 2021:

Cyberstalker introduce un subiect vechi în care este menționat numele meu, redistribuind subiectul „adresă pe YBOP” completat de minciuni.

Trolls un susținător al Campania TraffickingHub, redistribuind subiectul „adresa pe YBOP” completat de minciuni.

Mințind că „ea a privit în timp ce tu îi încurajezi”. Nu oferă niciodată dovezi.

Cyberstalker introduce un subiect vechi în care este menționat numele meu, redistribuind subiectul „adresă pe YBOP” completat de minciuni.

Disidență slince? Instanțele stabilesc că Prause încerca să-mi suprime libera exprimare: Gary Wilson (Creierul tău pe porno) Câștigă victoria legală împotriva eforturilor de sexolog Nicole Prause de a-L tăcea

Cyberstalker introduce un fir vechi de 9 ani unde este menționat numele meu, redistribuind firul „adresă pe YBOP” plin de minciuni.

Cyberstalker introduce subiecte vechi în care este menționat numele meu, redistribuind firul „adresa pe YBOP”.

Cyberstalker introduce subiecte vechi în care este menționat numele meu, redistribuind firul „adresa pe YBOP”.

Intră subiecte vechi în care este menționat numele meu, redistribuind firul „adresa pe YBOP”.

Intră subiecte vechi în care este menționat numele meu, redistribuind „adresa ei pe firul YBOP.

Cyberstalking Gabe și editorul TIME Belida Luscombe, susținând că Belinda promovează frauda și minte că Gabe și-a recirculat adresa.

Prause a folosit aliasuri pentru a hărțui / defăima Luscombe:

-----------

Tweeturi din 8 februarie 2021:

Doar ticălos.

Realitate:

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP. Minciuna despre amenințări. Cyberstalking Laila.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP. Minciuna despre amenințări. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP.

Prause a folosit aliasuri pentru a hărțui / defăima Luscombe:

Prause îl acuză în mod fals pe scriitorul NY Times, Nicholas Kristof, că a incitat la violență și a susținut amenințările cu moartea cu un retweet al tweet-ului ei care conține minciuna că adresa ei era pe YBOP. Doar nuci.

De ce merge Prause după Kristoff? Pentru că a publicat NY Times pentru a publica un articol de investigație care afirmă pe deplin afirmațiile prezentate de TraffickingHub și Laila Mickelwaiit: Copiii din Pornhub - De ce Canada permite acestei companii să profite de videoclipuri de exploatare și agresiune?. Laila Mickelwait este o țintă obișnuită a lui Prause și acum interzis aliasul său pro-porno @BrainOnPorn. Laila Campania TraffickingHub a făcut ca Prause să escaladeze în plin de cyberstalking, minciuni și defăimare - totul în sprijinul agendei PornHub.

Fabricații complete legate de minciuna că adresa ei a fost pe YBOP, apoi difuzate pe scară largă:

Se duce după jurnalistul Jon Van Maren, care a publicat acest articol despre prima mea victorie legală asupra lui Nikky.

LAUGH OUT LOUD. Nu, nu recunosc nimic. Disperată să-și „demonstreze” minciuna, Prause a început să susțină că exemplarul 5, în costul de mici pretenții pe care mi l-a pierdut, era o captură de ecran a adresei sale pe YBOP. Nu a fost. (În ceea ce privește ordinul de restricție, pe 6 august, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”).

Mai jos este cea a lui Prause expune 5, pe care l-am mâzgălit în timpul audierii. Este o captură de ecran a atelierului Prause cu CEO-ul OneTaste, care este aici:

Prinsă într-o minciună în care exemplarul 5 nu era ceea ce pretindea ea, ea se dublează cu mai multe minciuni.

Prause îmi mai datorează bani pentru pierderea de mai sus. La o audiere din 22 ianuarie 2021 an Tribunalul din Oregon a decis în favoarea mea și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o penalitate suplimentară.

Apoi „triplează” minciunile ei în următorul tweet. Nu i-am cerut niciodată instanței adresa ei. Prause se referă la - August, 2020: Prause depune faliment pentru a scăpa de răspundere pentru 3 procese de defăimare încă de judecat (Hilton, Rhodes, Minc) și evită să-mi plătești datoria de avocat pe care a luat-o (în victoria mea anti-SLAPP)

Documentele ei de faliment conțineau adresa ei! De fapt, documentele privind falimentul au dezvăluit că are aceeași adresă de 3 ani! Ca urmare, Documentele de faliment ale lui Prause falsifică ficțiunea ei repetată, potrivit căreia și-a mutat casa de mai multe ori din cauza faptului că a fost urmărită (în primul rând de Gary Wilson, desigur). Acest lucru îi dezvăluie basmul că trebuie să se mute constant în urma urmăririi.

------------

Tweeturi din 9 februarie 2021:

Intrând în firul lui Gobry.

Minciuni și cyberstalking de Staci psrout. Articolul propriu al Sprout - BULLYING, HARASSMENT ȘI DEFAMAȚIE DE LA SURSE NEEXPEDITE CA ACTIVIST DE RECUPERARE A SEXTĂRII ADDICȚIONALE

Numai minciuni.

Legate de - Noiembrie, 2019: Prause intră în „Programul sigur la domiciliu” din California sub pretenții false, folosindu-l greșit pentru a-i hărți victimele și criticii.

Stalking Staci Sprout cu aceleași minciuni:

Prause are răuvoitor a raportat Sprout la scânduri, a defăimat-o și i-a trimis scrisori amenințătoare. Pentru o probă, consultați declarația lui Sprout în costumul de defăimare al lui Alex Rhodes - Piesa nr. 10: Staci Sprout, declarație LCSW (15 pagini).

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP (introducând firele mele). Despre ce vorbește ea - „discuția” nu s-a întâmplat niciodată? E supărată pentru că am expus-o făcând studii pentru a susține ceea ce s-a numit cult sexual: Coaliția liberă de vorbire ar fi furnizat subiecți pentru un studiu Prause despre care susține că va „dezbate” dependența de pornografie.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP (introducând fire unde sunt menționat). De asemenea, minte despre amenințări.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP (introducând fire unde sunt menționat). Minciuna despre amenințări.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP (introducând fire unde sunt menționat). Minciuna despre amenințări.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP - introducând fire unde sunt menționat.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP - Introducerea firelor unde sunt menționat.

Retweeting tweet-ul ei conținând minciuna că adresa ei era pe YBOP.

Minte. Twitter a șters unul dintre tweet-urile mele pentru postarea de informații private - e-mailul meu! Prause m-a raportat la twitter pentru că am propriul meu e-mail într-un tweet.

Ce?

-----------

Tweeturi din 11 februarie 2021:

Minte. Twitter a șters unul dintre tweet-urile mele pentru postarea de informații private - e-mailul meu! Prause m-a raportat la twitter pentru că am propriul meu e-mail într-un tweet. LAPD are tweet-ul meu șters. Sigur, Nikky.

Ce a raportat Prause:

Captura de ecran cu e-mailul meu pe care Prause a raportat-o:

Ea încearcă să-i păcălească pe alții cu această minciună. PEG nu este păcălit, deoarece el a fost hărțuit de Prause și de sicofanții ei:

Intrând în firul meu, chiar dacă este blocată.

De cîteva vreme, a ciberneticit, a defăimat și a hărțuit Burr:

Postarea oriunde este menționat numele meu. Cele 2,000 de pagini? Se referă la cele 5 pagini Prause.

În acest tweet, se referă la faliment și minciună. În primul rând, compania ei de asigurări și-a plătit toate taxele legale în cele 3 procese de defăimare. În al doilea rând, ea a declarat doar aproximativ 3,000 de dolari datorii ale consumatorilor, în timp ce are economii de 270,000 dolari! Ea a dat faliment pentru a scăpa de răspunderea pentru 3 procese de defăimare încă judecate (Hilton, Rhodes, Minc) și pentru a evita să-mi plătesc datoria de avocat pe care a luat-o (în victoria mea anti-SLAPP). Vezi și - August, 2020: Documentele de faliment ale lui Prause falsifică ficțiunea ei repetată adesea că și-a mutat casa „de mai multe ori” din cauza faptului că a fost urmărită (în primul rând de Gary Wilson, desigur).

Din nou.

LAUGH OUT LOUD. Trimitând o listă de documente din al doilea proces pe care mi l-a pierdut: Gary Wilson (Creierul tău despre porno) câștigă a doua victorie legală împotriva sexologului Nicole Prause! Ea e mințind despre lista de doc.

Intrând în firul meu, chiar dacă am blocat-o.

Minte. Nu am 6 site-uri web.

Intrând în firul meu, chiar dacă am blocat-o.

Intrând în firul meu, chiar dacă am blocat-o.

Introducerea altor fire de cont.

Cyberstalking Laila Mickelwait, care este o țintă obișnuită a lui Prause și aliasul ei pro-porno @BrainOnPorn. Totul în sprijinul agendei PornHub.

-----------

12 februarie 2021:

2,000 de pagini? Se referă la cele 5 pagini Prause.

Un alt.

Aceeași zi.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, care este o țintă obișnuită a lui Prause și aliasul ei pro-porno @BrainOnPorn. De fapt, Twitter RealYBOP (Prause) a atacat-o pe Laila Mickelwait în apărarea pornografiei pornografice a minorilor Pornhub și absența verificării vârstei. Al lui Mickelwait petiție de a răspunde PornHub pentru conținut nerezonabil și ilegal a făcut ca @BrainOnPorn și @NicolerPrause să se intensifice pe deplin în privința cyberstalking-ului, minciunilor și defăimării - totul în sprijinul agendei PornHub.

O alta, care face aluzie la adresa ei, defăimând-o pe Laila.

------

Tweets de la Aprilie 1, 2021.

Tweet # 1. LAUGH OUT LOUD. Spune că am pierdut procese. Ce mincinos - Victorii legale asupra hărțuitorului / defăimătorului în serie Nicole Prause: Ea este făptuitorul, nu victima! Și FBI-ul

Are dreptate, am nevoie de ajutor ... documentând toată defăimarea și hărțuirea ei

Tweet # 2: Am blocat-o, așa că trebuie să trimită un tweet sub alte conturi.

Nu am spus niciodată că nu a fost abordată. Nu știu. Am spus că nu a furnizat nicio documentație obiectivă. Ea a postat o captură de ecran cu următoarele din introducerea paginilor Prause:

De atunci, ea a armat în mod obișnuit această acuzație împotriva mai multor persoane, înfrumusețată cu acuzații false de „amenințări cu moartea”, aparent pentru a suprima expunerea părtinirii și a activității sale rău intenționate. Cu alte cuvinte, narațiunea ei despre victimitate a crescut de-a lungul anilor, la fel ca hărțuirea ei.
La sfârșitul anului 2020, ea a început brusc să afirme că a fost agresată sexual în 2019 și că am fost misterios responsabilă. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că a dus-o la apucarea ei pe stradă de un tânăr cu skateboard. Ea nu a furnizat nicio dovadă obiectivă a faptului că am postat adresa fizică sau că am fost prinsă.

De când a depus rapoarte false ale poliției asupra mea și zeci de rapoarte false despre alții, postând un număr de caz dintr-un raport al poliției pe care numai ea îl poate accesa, dorim dovezi obiective. Tweet # 3:

Tweet # 4: Introducerea firului meu, chiar dacă am blocat-o:

--------

Aprilie 4, 2021

Cyberstalking-mă și un cont care postează videoclipul meu. Mai multe despre grupul meu imaginar pe care ea nu le poate numi.

Mai multe minciuni. Nici o dovadă. Instanțele au decis că Prause minte.

Știm că Prause a hărțuit TED timp de 5 ani consecutivi ... până când „curatorul lor științific” foarte părtinitor a cedat (curatorul are doar o diplomă de licență în scriere, nu știință) și a plasat o notă falsă în discuție.

În realitate, totul din discuția TEDX este pe deplin susținut, sute de studii suplimentare care susțin afirmația sa au fost publicate de când a fost susținută discuția (martie 2012). Vedeți aceste 2 pagini extinse:

Discutând cu toate celelalte știri din industria porno, susținând în mod fals că sunt responsabil pentru interzicerea temporară a contului Prause.

Al doilea tweet în același fir.

În ceea ce privește afirmațiile din acest tweet, instanțele au decis că minte: La 6 august, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit în TRO-ul ei fraudulos, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau am hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de restricționare pentru a mă jigni în tăcere și a-mi subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să achite onorariile avocatului meu.

--------

Minciuni despre cercetare în timp ce atacă un studiu despre Pornhub. Linkuri către un nou site care este replica exactă a RealYBOP și care postează articolul ei mediu susținând că presupusul său atac a fost cumva cauzat de așa-numiții „activiști anti-porno

Din nou, ea susține că „activiști anti-porno” se află în spatele presupusului său atac.

------

Observați modul în care Prause cibernetic îi urmărește pe cei disprețuitori ai Pornhub. Surprinde.

RE: În urma tweet-urilor - nu am spus niciodată că Prause minte în legătură cu agresiunea ei (chiar dacă este o mincinoasă patologică, defamer în serie, cyberstalker). Am spus că minte despre asaltul care a avut loc la o adresă plasată pe YBOP: Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și ea a fost prinsă pe stradă în 2019 ca o consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-uri peste 5 zile).

Cyberstalking pentru Pornhub, din nou. De această dată colaborăm cu Director de comunicații al FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Nu pentru prima oară când a colaborat cu FSC:

Cyberstalking un tweet care disprețuiește Pornhub. Acuzând-o în mod fals pe Laila că a depus o „plângere de amenințare penală”.

Prause pare să facă referire la interdicția ei pe twitter, în care cineva a raportat-o pentru că a făcut amenințări violente - Martie 2021: Contul Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendat temporar pentru „postarea de amenințări violente”. Minte, deoarece twitter nu dezvăluie niciodată cine a făcut raportarea. Pur și simplu nu se poate abține să mintă, chiar și atunci când Twitter știe.

--------

Sprijinirea pornhub prin cyberstalking și tweeting o captură de ecran a introducerii paginii Prause.

Am spus - Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și ea a fost prinsă pe stradă în 2019 ca o consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-uri peste 5 zile).

Aceeași zi. Aceleași minciuni.

Incită la cyberstalking și defăimare din partea lucrătorilor sexuali.

-------

Pe 13 aprilie, Prause postează aproximativ 15 tweet-uri defăimătoare care mă vizează (unele sunt mai jos, altele sunt în alte secțiuni).

„Acoperiți un asalt” este codul pentru expunându-l pe Prause ca mințind că adresa ei era pe YBOP.

Aceeași zi, aceleași minciuni. A mă numi criminal este defăimare în sine. Captura de ecran este a lui Prause care raportează un tweet eliminat de Twitter pentru postarea de informații private - e-mailul meu! Prause m-a raportat la twitter pentru că am propriul meu e-mail într-un tweet! Foarte deștept din partea ei.

Minte aproximativ 6,000 de pagini, deoarece YBOP are doar 12,000 de pagini. În realitate, există aproximativ 20 de pagini.

În aceeași zi, mai multe minciuni. derspeigel nu a spus nimic despre mine. Minte aproximativ 5 femei care contactează forțele de ordine. Nu am fost niciodată contactat de nicio organizație de aplicare a legii.

În aceeași zi, mai multe minciuni. OMPI nu a fost un proces. În realitate, am câștigat în cele din urmă, deoarece am obținut în cele din urmă adresa URL care încalcă marca comercială în cauză: ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în soluționarea încălcării mărcii comerciale

LAUGH OUT LOUD. „Nu a câștigat nimic”. Am câștigat 2 procese și Prause încă îmi datorează bani: Victorii legale asupra hărțuitorului / defăimătorului în serie Nicole Prause: Ea este făptuitorul, nu victima!

În aceeași zi, mai multe calomnii. Ea își postează articolul Medium plin de minciuni (care nu mă menționează).

În aceeași zi, mai multe calomnii: nu există grup; soția mea nu este bogată; nu există susținători, deoarece nimeni nu mi-a dat niciodată un ban (refuz donații / reclame); Nu m-am lăudat. Trimite pe Twitter informațiile private ale soției mele: Aprilie, 2021: Prause își extinde flagrantul cyberstalking la postarea listei „prietenilor” lui Venmo a soției mele, mințind că au fost plătiți pentru a produce prezentări anti-porno

În aceeași zi, mai multă defăimare în sine. Numai minciuni.

Oferă o captură de ecran a scrisorii C&D a lui Wayne Giampietro către gazda mea web. Cele 4 adrese URL prezentate NU conțineau adresa lui Prause. Vedea:

Notă. Avocatul lui Prause, Wayne Giampietro, a reprezentat un partid asociat Backpage (o piață online care a fost închisă pentru traficul minorilor). Backpage.com a fost închis de guvernul federal „pentru facilitarea voită a traficului de persoane și a prostituției”. (Vezi asta USA Today articol: A fost dezvăluită o rechizitoriu de 93 de conturi privind acuzațiile de trafic de sex Backpage fondatorii). Rechizitoriul a fost acuzat Backpage proprietarii, alături de alții, au conspirat pentru a facilita în mod conștient infracțiunile de prostituție prin intermediul site-ului web și au susținut că persoanele traficate includ fete adolescente. Pentru detalii despre implicarea lui Giampietro vezi - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Într-o situație ciudată de evenimente, Backpage.com activele au fost confiscate de Arizona, cu sfatul lui Prause Wayne B. Giampietro LLC enumerat ca fiind pierdut $ 100,000.

În aceeași zi, mai multă defăimare în sine. Acum afirmă că știu cine ar fi agresat-o. Va minți despre orice și orice.

------

Februarie 2021: Trimiteți tweet-uri pentru că „Exemplarul nr. 5” din procesul ei eșuat dovedește că am postat adresa ei pe YBOP. Trimit pe Twitter o captură de ecran a Expoziției nr. 5, demonstrând că Prause minte.

După cum este documentat în document secțiunea precedentă și în altă parte, Minciuna preferată a lui Prause este că i-am postat adresa pe YBOP. Ea a adăugat recent la basm, afirmând în mod fals că un tânăr a apucat-o „la adresa de pe YBOP”. Știind că aceasta este o minciună, i-am cerut în mod constant să producă o captură de ecran care să demonstreze că adresa ei era pe YBOP. Din moment ce nu poate, Prause a recurs la postarea unei capturi de ecran a listei sale de exponate 2^nd proces pe care mi l-a pierdut. Din păcate pentru ea, regulile instanței au impus lui Prause să-mi furnizeze toate exponatele înainte de ședință (la fel cum a trebuit să îi furnizez toate documentele mele).

Firul ei de 5 tweeturi care prezintă expoziția # 5 basm începe cu un atac asupra jurnalistul Jon Van Marenși „coperta” pentru exemplarul nr. 5. Observați că spune că exemplarul 5 se află în „evidența publică”. Mai târziu, ea se contrazice ca răspuns la tweet-ul meu care arată că a mințit despre expoziția nr. 5, afirmând în mod fals că exemplarul nr. 5 se afla într-un proces judecătoresc sigilat. (Nu au existat documente judiciare sigilate.) Tipic. Când este prinsă într-o minciună, ea spune pur și simplu o minciună mai mare, și mai absurdă.

Acesta este urmat de un tweet din „foaia de acoperire a listei de expoziții”, care descrie în mod fals exemplarul nr. 5 ca fiind „postarea publică a adresei doctorului Prause pe site-ul său.Ea a etichetat-o greșit, așa cum a fost și exemplarul 5 nu o postare publică a adresei lui Prause pe YBOP. (Nu i-am postat niciodată adresa fizică pe YBOP.) Devious of she to introduce a neadevărat descriere a unui act judiciar. Planifică în mod clar viitorul viitor înșelăciune pe Twitter!

Notă: La ședința din 22 ianuarie 2021 an Tribunalul din Oregon a decis în favoarea mea și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o penalitate suplimentară. (Prause îmi mai datorează banii pentru pierderea ei în instanță.)

Am răspuns cu acest tweet expunând-o ca minciună despre expoziția nr. 5:

O apropiere a diapozitivului meu. În timpul ședinței, am mâzgălit câteva note cu privire la toate exponatele ei (în așteptarea minții judecătorului, ceea ce a făcut).

În realitate, exemplarul nr. 5 este o captură de ecran a unei reclame din 2017 RetreatGuru of Prause co-prezentând cu mândrie împreună cu fondatorul și CEO-ul OneTaste, Nicole Daedone. Este situat în această lungă secțiune unui pagină extinsă documentând Prause care se află în dosarele instanței. Sectiunea răspunde la acuzația lui Prause că am mințit când am afirmat corect că a primit finanțare de la „OneTaste” a studia "Meditație orgasmică. "

„Gary Wilson susține în mod fals pe site-ul său www.yourbrainonporn.com că eu…. Sunt finanțat de servitutea sexuală a femeilor printr-o companie numită OneTaste. … .. și niciuna dintre cercetările mele nu este sau a fost vreodată finanțată de compania OneTaste ”

Sectiunea dezvăluie că documentele proprii ale lui Prause, depunerile de impozite ale Universității din Pittsburgh și site-ul web și documentele OneTaste toate afirmă că OneTaste a finanțat studiul OM al Prause. Contextul capturii de ecran a atelierului 2017 este reprodus în secțiunea de mai jos.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

În plus, numeroase articole îl descriu pe Prause drept principalul investigator pentru studiul OneTaste (Meditație Orgasmică):
De unde știu cu adevărat femeile dacă au un orgasm?
Când yoga nu este suficient, ai nevoie de meditație orgasmică?
Nu doar un cult: meditația orgasmică (OM) și cercetările viitoare cu privire la beneficiile sănătății mintale
Articolele zugrăvesc OneTaste nu doar ca un cult sexual, ci ca și care folosesc mai puțin practici comerciale savuroase:
Partea întunecată a companiei de meditație orgasmică (Bloomberg.com)
În interiorul Implosiunii OneTaste, San Francisco'Orggasmic Meditation Cult (Playboy.com)
Raportul acuză „servitute sexuală” la compania „meditație orgasmică” din San Francisco (SF Chronicle)
FBI investighează compania OneTaste: „Meditație orgasmică”: Raport (Fiara zilnică)
Cultul „degetului”: experiența unui cititor de OneTaste - nu este deloc cu bun gust
O privire în interiorul unui program bizar și controversat de „meditație orgasmică” pentru femei (2020)
Membrii grupului de meditație orgasmică în care bărbații au stimulat femeile timp de 45 de minute în fiecare zi susțin că au rămas profund îndatorate și li s-a spus să facă sex pentru a atrage potențiali clienți într-un „tip de ring de prostituție” (Daily Mail, 2020)
2020 - Seria în 10 părți a BBC - Cultul orgasmului: în căutarea sănătății, până unde ai merge? Investigați compania de wellness One Taste și puneți întrebări mari despre sănătatea femeilor.
În Articolul Bloomberg.com CEO-ul Joanna Van Vleck a spus destul de mult că succesul OneTaste depinde acum de viitoarele studii EEG ale lui Prause despre OM:
CEO-ul nouist pariază că studiul OneTaste a finanțat beneficiile pentru sănătate ale OM, care a preluat lecturi ale activității creierului de la perechi de stroome și curse de la 130, va atrage mulțimi noi. Condusă de cercetători de la Universitatea din Pittsburgh, studiu este de așteptat să dea prima dintre mai multe lucrări la sfârșitul acestui an. „Știința care se va întoarce pentru a spune ce este aceasta și care sunt beneficiile va fi uriașă în ceea ce privește scalarea”, spune Van Vleck.
O reclamă din 2017 pe RetreatGuru of Prause co-prezentând cu mândrie împreună cu fondatorul și CEO-ul OneTaste, Nicole Daedone (și câștigă bani buni):
De la fondatorul OneTaste, Nicole Daedone Pagina Wikpedia:
Ea a fondat OneTaste în 2004, o companie de educare a sănătății axată pe sexualitate, cu sediul în Zona San Francisco Bay. OneTaste a înregistrat procedura de „meditație orgasmică” (OM) livrată prin clasele companiei. OneTaste organizează, de asemenea, retrageri de două săptămâni, cu 36,000 de dolari pe persoană, denumite „Nicole Daedone Intensive”. Foștii membri ai organizației care depun mărturie despre experiența lor la OneTaste au spus că „seamănă cu un fel de ring de prostituție”, în care managerii ordonau frecvent angajaților să se angajeze în relații sexuale cu clienții. În 2015, un fost angajat a primit o soluție de 6 cifre pentru agresiune sexuală și hărțuire. Compania a realizat venituri de 12 milioane de dolari în 2017.^[6]
Parcă atrage.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Fără să fie descurajată de realitate, ea „se triplează” în următorul tweet, mințind că exemplarul nr. 5 era „un proces judecătoresc sigilat”Și că eu„a încălcat un acord confidențial. ” După cum a făcut-o timp de 8 ani, Prause adaugă că „LAPD a fost alertat”. Sunt 8 ani și încă aștept ca LAPD să mă contacteze.

În ceea ce privește cererea ei de „urmărire”, am soluționat acel mit în primul meu proces câștigat împotriva lui Prause: pe 6 august, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit pe parcursul cererii sale frauduloase de TRO, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau am hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricționare pentru a mă intimida în tăcere și a-mi submina dreptul la libertatea de exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP a obligat-o pe Prause să plătească onorariile avocatului meu.

Altele - februarie 2021, în curs: Prause încalcă deja acordurile sale de soluționare?

La 27 februarie 2021, Alex Rhodes a anunțat public că procesul său de defăimare împotriva lui Prause s-a soluționat în condiții reciproc agreabile (imediat după ce avocatul lui Hilton a depus o notificare că a ajuns la un acord provizoriu cu Prause). Ca de obicei, termenii de decontare nu au fost dezvăluiți, dar am specula că compania de asigurări Prause a fost de acord să plătească un mult de bani către Rhodes și Hilton pentru a încheia procesele și a pune capăt apărării unui client de asigurare extrem de costisitor (Prause).

Chiar înainte de soluționare, Prause a scos cazurile mult dincolo de viața lor naturală. De exemplu, în Rhodos v. Prause ea a cerut avocați diferiți, ceea ce a întârziat lucrurile. Apoi a obstrucționat descoperirea în toate modurile posibile. De fapt, instanța de judecată din Rhodos l-a mustrat în cele din urmă pe Prause și i-a ordonat să-i oprească ofuscarea și comportamentul dilatator.

În cele din urmă, au fost programate depunerile lui Prause și ale colegului ei din Pitt (Greg Siegle). Însă noaptea trecuta prima depunere trebuia să aibă loc, Prause a declanșat un faliment suspect - oprind încă o dată procedura pe termen nelimitat. Acest lucru l-a lăsat pe compania ei de asigurări pentru a-și monta onorariile juridice fără niciun scop. Nici tribunalul de faliment al lui Prause nu a dorit nici o parte din acest proces dezordonat. A mandatat discuțiile de mediere înainte de a se pronunța.

De asemenea, speculăm că Prause a fost de acord să oprească defăimarea și disprețuirea față de Alex Rhodes ca parte a acordului. Este de neconceput că Rhodos sau Hilton s-ar fi stabilit fără promisiunea ei de a se opri. Cu toate acestea, ea a continuat să-i disprețuiască pe amândoi. Vezi mai jos exemple de atacuri asupra Rhodosului de la semnarea decontării. Va trebui Rhodes să o dea în judecată din nou după ce falimentul ei va fi eliberat?

Între timp, pe Twitter, Prause pare să nege realitatea soluționării în beneficiul fan clubului ei - susținând că „nu s-a întâmplat nimic” în cazurile de defăimare împotriva ei. Cu toate acestea, faptul este că Prause a fost obligat să se stabilească acest caz de defăimare, precum și cazul Hilton. (Cazul de defăimare Minc nu s-a soluționat și este programat pentru un proces cu juri în Ohio.)

Acordurile nu sunt concedieri sau indicii că „nu s-a întâmplat nimic”. Peste 95% din cauzele civile se soluționează. Așezările sunt în general văzute ca victorii pentru victimele defăimării, cum ar fi Rhodes și Hilton. Aceste cazuri ar fi fost respinse dacă nu l-ar fi expus pe Prause și pe operatorul său de asigurare la răspundere pentru faptele greșite ale lui Prause.

Iată exemple ale ei post-decontare desconsiderarea lui Rhodes și a strângerii sale de fonduri și caracterizarea greșită a termenilor de decontare (aceste numeroase tweets încalcă probabil acordurile de decontare).

NOTĂ: Tweets-urile de scuze conțin adesea aceeași retorică. Adevarul:

Acordul face obiectul unui acord de nedivulgare, pe care Prause pare să îl încalce.
Nimeni nu a spus „taxe mari”, Dar compania de asigurări Prause a plătit în mod clar decontări către Rhodes și Hilton.
Retras cu prejudecăți„A soluționa un proces înseamnă că reclamantul (Rhodes, Hilton) a acceptat„ afacerea ”pârâtului și, prin urmare, este dispus să respingă procesul inițial. „Cu prejudiciu” înseamnă numai că reclamantul nu va mai da în judecată pârâtul pentru original creanțe. Reclamantul este liber să dea în judecată din nou pentru noi creanțe, cum ar fi încălcarea condițiilor acordului de soluționare.
Nu am plătit nimic.”Poate, dar se pare că compania de asigurări Prause a făcut-o!
Nu s-a făcut niciodată constatarea defăimării.”Prause a soluționat fiecare proces pentru a evita să fie nevoit să se supună descoperirii și unui proces cu juriu. Prause nu a fost exonerat. Nici nu au existat „descoperiri”.
A al treilea proces de defăimare continuă, și am câștigat 2 procese împotriva lui Prause, expunând-o ca făptuitor, nu ca victimă (costumul # 1, costumul # 2).

Aceste 3 tweet-uri, care fac aluzie falsă la strângerea de fonduri a lui Alex Rhodes, au fost postate în ziua soluționării procesului

Nu a existat nicio fraudă.

-----------

Postează captură de ecran cu numele lui Alex.

Ah, da, LAPD investighează ...

---------

În loc să-l vizeze direct pe Alex sau Nofap, Prause îl trolește pe Matt Fradd cu numeroase tweet-uri care susțin în mod fals că strângerea de fonduri a lui Alex este o fraudă și banii sunt „acum dispăruți” și

Prause postează capturi de ecran de la strângerea de fonduri a lui Alex, susținând în mod fals că Fradd le-a spus „să dea cu piciorul my cur."

De fapt, Matt i-a spus lui Alex să „lovească fundul”. Manevra tipică Prause. Mintiți-vă despre ceea ce a spus cineva, sperând că sicofanții dvs. nu vor privi capturile de ecran. Iată captura de ecran:

Probabil că-l spurcă pe Fradd pentru că a donat 1,000 de dolari și le-a cerut adepților săi să doneze ce pot.

-------

Uau, ea trollează postarea lui Fradd despre tânărul său fiu!

De urmărit? Știu că a mințit ani de zile despre mine că o urmăresc (iar instanța a fost de acord). Si ea a mințit că trebuie să se mute constant din cauza urmăririi. De asemenea, a acuzat în mod fals pe mulți oameni pe care îi cunosc că îi urmăreau pe ei și / sau pe femeile de știință.

Două zile mai târziu, cyberstalking-ul lui Fradd continuă. De data aceasta l-a acuzat în mod fals pe Fradd că amenință direct violența fizică.

------

Mai mult cyberstalking și înșelăciune care vizează strângerea de fonduri a lui Alex

Fondurile nu sunt „dispărute”. Fiecare dolar strâns a plătit costurile legale în Costumul de defăimare al lui Alex Rhodes. Nimic de-a face cu industria porno? Explicați dovezile de pe această pagină: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Ea continuă:

-------

Îl acuză pe Fradd că a comis fraude pentru că le-a cerut ascultătorilor să-l susțină pe Alex.

Prause minte că „nimic nu s-a întâmplat vreodată”. Ea a dat faliment pentru a scăpa de răspundere pentru 3 procese de defăimare încă judecate (Hilton, Rhodes, Minc) și evitați să-mi plătiți datoria de avocat pe care a luat-o (în victoria mea Anti-SLAPP). Minte, Prause nu a fost insolvent de la distanță. Pur și simplu își învârtise majoritatea activelor în conturile sale de pensionare (mai mult de un sfert de milion de dolari) și enumera o mică parte din datoria consumatorilor (sub 3,000 de dolari). Cererea ei de insolvență s-a bazat aproape în totalitate pe potenţial pasivele din procesele de defăimare de mai sus (care nu s-au dus niciodată la proces), plus niște 40 de dolari pe care ea urma să mi le datoreze odată ce judecătorul a binecuvântat suma. Judecătorul Falimentului a ordonat apoi ca toate cele 3 procese de defăimare să încerce medierea. Prause și compania ei de asigurări s-au stabilit cu Don Hilton și Alex Rhodes. Condițiile sunt nedezvăluite, dar compania de asigurări a oferit o sumă mare de bani pentru a se stabili până la mediere. Bănuiesc că Prause a trebuit să semneze o clauză de non-dispreț, pe care ea nu a respectat-o.

-------

Ea începe a doua zi. Acum susține că Matt a incitat la violență. Cu toate acestea, ea nu oferă niciodată dovezi ale violenței, ci doar ea fiind incitată de Matt.

A spune „banii au dispărut” este corect - toți banii donați au intrat în proces. Donațiile nu au reușit să acopere toate cheltuielile legale ale lui Alex.

------

Mai multe de același fel.

"Plecat"? Donațiile nu au reușit să acopere toate cheltuielile legale ale lui Alex.

--------

Mai multă defăimare, acuzându-l în mod fals pe Fradd de incitare la violență.

------

Fals - Nofap nu a „postat din nou linkuri”.

------

Ca răspuns la faptul că a fost cyberstalked și defăimat, Burr a postat acest fir, terminându-l cu un link către pagina Prause # 1 (el nu a făcut legătura cu procesele). După cum puteți, nimeni nu a spus că Prause a fost condamnată pentru defăimare (ceea ce nu este un lucru, întrucât cele 3 procese de defăimare împotriva ei erau civile, nu penale).

În ceea ce privește procesele, Staci Sprout a publicat acest lucru (3-17-21): Prause forțată să soluționeze două dintre cele trei procese împotriva ei pentru defăimare.

------

Mai mult cyberstalking-ul lui Burr, cu capturi de ecran care menționează Rhodes, Nofap și strângerea de fonduri.

------

Ley și Prause sunt obsedați de lucrările de opinie ale studentului NZ Kris Taylor, în special „analiza” sa de 15 comentarii alese cu atenție de la Nofap: Vreau acea putere înapoi: Discuri de masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografic online . Sociolog, Taylor este dincolo de părtinire - și nu știe nimic despre neștiințe. YBOP a criticat un articol din 2017 al său, unde l-a disprețuit pe Gary Wilson și recenzia cu medicii flotei americane (Taylor recurge adesea la a minți pur și simplu în articolul său): Depistarea lui Kris Taylor "Câteva adevăruri grele despre porno și disfuncția erectilă" (2017).

Această lucrare este favorabilă, cu Inserarea pseudonimelor lui Prause în Wikipedia în paginile Wikipedia, denaturarea Metodologia și conținutul lui Taylor, menționându-l fals, a fost „revizuirea sistematică a conținutului nofap„. În realitate, disertația lui Kris Taylor a evaluat doar 15 comentarii din reddit / nofap, ignorând în același timp milioane de alte comentarii. Taylor a ales cele 15 comentarii deoarece conțineau cuvântul „masculinitate”. Contrar minciunilor lui Prause, Taylor nu a fost o analiză a lui Nofap sau a utilizatorilor săi. Din lucrarea lui Taylor:

Având în vedere această abordare a culegerii de date, dorim să subliniem faptul că datele prezentate nu sunt destinate să fie citite ca reprezentative ale NoFap în ansamblul său, ci pentru a prezenta modul în care unii utilizatori exprimă o anumită investiție în masculinitate și constituirea acesteia (Edley, 2001; Edley și Wetherell, 1997). Adică, spre deosebire de o analiză în care postările utilizatorilor sunt înțelese ca referințe oblice la masculinitate (prin discuțiile lor despre jocuri video, pornografie, exerciții fizice și dietă etc.), studiul nostru prezintă modalitățile prin care utilizatorii constituie activ poziții masculine. . Termenul nostru de căutare „masculinitate” a făcut numeroase pagini de „postări originale” care se referă în mod special la definirea masculinității.

Consultați următoarele înainte și înapoi între Prause și „bart”Referitor la ziarul lui Taylor. După cum subliniază bart, Taylor a selectat cu atenție 15 comentarii în afara contextului dintre milioane de comentarii reddit / nofap, pentru a-și susține agenda preordonată. Intercalat printre cele 15 comentarii reddit, găsim ticăloșia sociologică a lui Taylor mascată ca „gând profund”. Acesta este tipul de reflecții părtinitoare și ușoare pe care jurnalele de sexologie le place să le publice.

Două tipuri de lucru:

De urmărit? Victoria mea în proces asupra ei s-a dovedit că Prause mințea despre urmărire: Gary Wilson (Creierul tău pe porno) Câștigă victoria legală împotriva eforturilor de sexolog Nicole Prause de a-L tăcea

FBI? Cererea noastră FOIA a dovedit că minte despre rapoartele FBI:

-------

2 minciuni de la ea - @nofap nu a spus că a câștigat un proces și nu a menționat numele lui Prause. Retweetează un DM prin NoFap, avertizând un cont că se angajează în defăimare.

DM către defamer, care nu numește niciodată Prause. Cine știe ce revendicări legale a urmărit Nofap în ultimul an?

------

În aceeași zi - Acum antrenorii de viață încearcă să o omoare.

Aceeași zi. Niciunul dintre documentele de opinie nu oferă date sau exemple despre cineva din nofap implicat în „violență”. Verificați întotdeauna sursele originale.

La fel ca mai sus… .. lucrări de opinie, fără date, care nu oferă un singur exemplu de conectare a utilizatorilor nofap la violență.

Consultați următoarele înainte și înapoi între Prause și „bart”Referitor la lucrarea de opinie a lui Kris Taylor. După cum subliniază bart, Taylor a selectat cu atenție 15 comentarii în afara contextului dintre milioane de comentarii reddit / nofap pentru a-și susține agenda preordenată. Intercalat printre cele 15 comentarii reddit, găsim ticăloșia sociologică a lui Taylor mascată ca „gând profund”. Acesta este tipul de reflecții părtinitoare și ușoare pe care jurnalele de sexologie le place să le publice.

--------

Prause pare să spună că autorul comentariului despre jambiere a fost persoana care a agresat-o.

Nu știu dacă Prause a fost abordată, dar știu că minte despre circumstanțe: a susținut în mod fals în nenumărate posturi că a fost „agresată” la adresa pe care am pus-o pe YBOP. Aceasta este o minciună, deoarece adresa ei nu a fost niciodată pe YBOP. De fapt, Prause a constatat că adresa ei reală nu a apărut niciodată pe net. Firul care-și expune minciuna:

-------

Jambierele comentează ... din nou.

Nu văd nicio mențiune despre Prause în comentariu:

-----

Vile, tweet defăimător al lui Miller, urmat de propaganda obișnuită a lui Nikky:

-------

Staci Sprout tweetează această pagină - Prauza forțată să soluționeze două dintre cele trei procese împotriva ei pentru defăimare- care l-a supărat pe Prause, ducând la ea să discute procesele (care probabil încalcă soluționarea):

Din nou -

ADEVĂR:

Acordul face obiectul unui acord de nedivulgare, pe care Prause pare să îl încalce.
Nimeni nu a spus „taxe mari”, Dar compania de asigurări Prause a plătit în mod clar decontări către Rhodes și Hilton.
Retras cu prejudecăți„A soluționa un proces înseamnă că reclamantul (Rhodes, Hilton) a acceptat„ afacerea ”pârâtului și, prin urmare, este dispus să respingă procesul inițial. „Cu prejudiciu” înseamnă numai că reclamantul nu va mai da în judecată pârâtul pentru original Reclamantul este liber să acționeze din nou în judecată pentru noi creanțe, cum ar fi încălcarea condițiilor acordului de soluționare.
Nu am plătit nimic.”Poate, dar se pare că compania de asigurări Prause a făcut-o!
Nu s-a făcut niciodată constatarea defăimării.”Prause a soluționat fiecare proces pentru a evita să fie nevoit să se supună descoperirii și unui proces cu juriu. Prause nu a fost exonerat. Nici nu au existat „descoperiri”.
A al treilea proces de defăimare continuă, și am câștigat 2 procese împotriva lui Prause, expunând-o ca făptuitor, nu ca victimă (costumul # 1, costumul # 2

-------

Prause își postează propriul tweet, caracterizând greșit așezările:

O alta:

Staci legat de asta - Prauza forțată să soluționeze două dintre cele trei procese împotriva ei pentru defăimare

-----

Susține în mod fals că Fradd a incitat la violență.

Banii au plătit taxele legale ale lui Alex. Compania de asigurări Prause i-a plătit taxele legale și plata către Alex.

----

5 tweets pentru aceeași zi defăimându-l pe Matt și mințind despre procesele Alex Rhode și așezările.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt incită acum la crimă în masă!

Tweet # 4: Îl învinovățește pe Matt pentru împușcăturile din Atlanta? Ce tâmpit.

Tweet # 5: Responsabilitate? Prause a fost tras la răspundere în numeroase locuri legale și procese de defăimare: Victorii legale asupra hărțuitorului / defăimătorului în serie Nicole Prause: Ea este făptuitorul, nu victima!

-------

Captură de ecran a acelorași donații. Îl defăimează pe Fradd acuzându-l că amenință femeile.

Două tweets care vizează Staci Sprout, DJ Burr și Gary Wilson:

Nu apreciază faptul că este dat afară pentru că îmi datorează bani. Vedea - Gary Wilson (Creierul tău despre porno) câștigă a doua victorie legală împotriva sexologului Nicole Prause

--------

Mai multe din aceleași afirmații false. Ce cyberstalker.

------

Ea minte că sunt un alt cont twitter.

-------

Contul mi-a trimis un tweet, arătând că ea a mințit în retweet-ul ei, afirmând în mod fals că a spus că este parte în costumul SCRAM.

-------

-------

Nimic din toate acestea nu s-a produs. Fără captură de ecran = minciună.

Ea minte și despre noul site, care este o replică a site-ului RealYBOP pe care l-a gestionat: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Nimic din toate acestea nu s-a produs. Fără captură de ecran = minciună. Captura de ecran a acesteia este citatele ei dintr-un articol. Complet irelevant.

„Avocatul meu”. Da, sigur.

---------

Nimic din toate acestea nu s-a produs. Fără captură de ecran = minciună.

A făcut numeroase declarații false:

--------

Postați articolul BS despre Nofap.

---------

Prause minte din nou, susținând că nu a pierdut niciodată un proces. Dar ea a făcut-o.

---------

Devine mai nebună în minciunile ei. Nu a câștigat niciodată un proces.

--------

Din nou, nu a pierdut niciodată un proces.

---------

Prause este pentru Cyberstalking pentru Rebecca Watson producând acest film dur expunându-l pe Nikky ca un mincinos și hărțuitor patologic

PRAUSE nu a prevalat în niciun proces.

---------

NU-MI VINE SĂ CRED. Acum susține că a câștigat costumul SLAPPși că avocatul ei a ajutat-o cu tweet-urile ei (nu cred așa, deoarece a fost pro se de atunci ea a folosit falimentul să-i înțepenească pe avocații ei

Demontarea revendicărilor lui Prause.

--------

Îndoiala este permisă:

Ea tweetează, „Nu s-a făcut niciodată constatarea defăimării ”sau„ nu s-au retras.”Prause a soluționat fiecare proces pentru a evita să fie nevoit să se supună descoperirii și unui proces cu juriu. Prause nu a fost exonerat. Nici nu au existat descoperiri sau retrageri. Acestea nu apar atunci când se soluționează un proces. A al treilea proces de defăimare continuă, și am câștigat 2 procese împotriva lui Prause, expunând-o ca făptuitor, nu ca victimă (costumul # 1, costumul # 2).

--------

El nu a spus niciodată „diagnosticat”. Minte despre orice.

Altă minciună. Nu a câștigat niciun proces. Prause se referă în continuare la plângerea administrativă a OMPI ca la un proces. Nu a fost un proces. Scopul său a fost să încercăm ca un proces să fie inutil. În cele din urmă, OMPI nu a făcut nicio diferență, deoarece dețin acum adresa URL în litigiu: ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în soluționarea încălcării mărcii comerciale.

------------

ȘI TOȚI DREPTURILE DIN ACEASTA SECȚIUNE - Altele - 7 mai 2021: frustrat de critica online, Prause creează un diapozitiv plin de minciuni pentru a „dezbate” videoclipul Rebecca Watson, trimitându-l pe Twitter de 12 ori într-o perioadă de 20 de minute (se pare că Prause a blocat conturile în care a postat pe Twitter).

-------

Pe 25 martie, contul lui Prause a fost interzis pentru Contul Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendat temporar pentru „postarea de amenințări violente”.

Alții - martie 2021: Prause îl minte pe Patreon în încercarea de a-l interzice pe Gabe Deem

PRAUSE îi trage în minciuni obișnuite sub un tweet vechi de 9 luni despre noul cont Patreon al lui Gabe. Îl etichetează pe Patreon în speranța că îl poate interzice pe Patreon să-l interzică pe Gabe pe baza invențiilor sale. Așa cum este documentat în această secțiune, videoclipul lui Gabe a aparent lovit un nerv: August, 2020: Ca răspuns la videoclipul lui Gabe Deem „The Porn Playbook”, @BrainOnPorn (Prause) postează peste 20 de tweet-uri defăimătoare și disprețuitoare (susținând în mod fals că Gabe a trimis amenințări cu moartea și violul).

Prause minte (desigur). Gabe nu a spus niciodată că Prause este „în industria porno”. Urmăriți videoclipul și vedeți singur:

Întrucât minte cu privire la conținutul videoclipului lui Gabe și nu are dovezi care să-i susțină afirmațiile, ea recurge la publicarea scrisorii sale de încetare și renunțare la 2015, ca „dovadă” a faptelor greșite:

Nimic nu este adevărat. Mulți dintre noi am primit scrisori similare C&D, pe care le-am ignorat sumar: Prause să reducă la tăcere persoanele cu cerințe false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.). Probabil că am fost singura persoană care răspunde la C&D din 2015, care conținea aceleași 4 acuzații ca C&D al lui Gabe. Eu au întrebat atât Prause, cât și avocatul să furnizeze dovezi care să susțină acuzațiile lor. Încă așteaptă în 2021.

O săptămână mai târziu, Prause trolește firul lui Gabe, susținând că este „cercetat pentru hărțuire”. Aceasta este strategia bine purtată a lui Prause de a trimite rapoarte rău intenționate, pline de minciuni către agenții, apoi a cântat pe twitter că persoana sau organizația este acum „investigată”. Prause a executat această tactică cu aproximativ 40 de persoane și organizații: Numeroase victime ale raportării greșite ale lui Nicole Prause și utilizarea rău a procesului. Plângerile administrative nefondate pe care le-a depus efectiv Prause au fost în general respinse ca depuneri de neplăcere. Cu toate acestea, câteva au condus la investigații consumatoare de timp, care au fost în cele din urmă respinse sau au produs puțin în ceea ce privește rezultatele de fond.

Ea devine o defăimare nebună.

----------

Câteva săptămâni mai târziu, ea îl etichetează pe Patreon, tweetându-și minciunile fără sens. Observați că capturile de ecran ale lui Prause nu au nicio legătură cu ceea ce pretinde (alos observă că este în sprijinul pornhub):

După cum puteți vedea, capturile de ecran nu spun ce pretinde ea (nu fac niciodată cu Nikky):

--------

Aceste secțiuni anterioare expun obsesia continuă a lui Prause față de Gabe Deem. Bănuim că o vizează pe Gabe, deoarece el este unul dintre purtătorii de cuvânt majori care discută despre cum porno provoacă ED la bărbați tineri sănătoși (micul secret murdar al industriei porno).

Alții - martie 2021: Prause îl acuză pe Gabe Deem că a incitat la uciderea salonului de masaj din Atlanta

Prause a continuat să-l comunice pe Gabe, trimitând pe Twitter acuzația revoltătoare că ar fi putut incita la împușcăturile din salonul de masaj din Atlanta!

Un alt tweet nebun:

Tweet-urile ei bizare sunt susținute de scrisoarea ei de încetare și renunțare din 2015, plină de minciuni, și un extras dintr-un articol CNET mai recent.

Despre falsul C&D al lui Prause - Mulți dintre noi am primit scrisori similare C&D neacceptate, pe care le-am ignorat sumar: Prause să reducă la tăcere persoanele cu cerințe false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.). Probabil că am fost singura persoană care răspunde la C&D din 2015, care conținea aceleași 4 acuzații ca C&D al lui Gabe. Eu au întrebat atât Prause, cât și avocatul să furnizeze dovezi care să susțină acuzațiile lor. Încă așteaptă în 2021.

Extractul CNET este corect de fapt și este susținut de movile de dovezi

Dovezi de susținere extinse

--------

Un alt tweet plin de minciuni, acuzându-l pe Gabe că a incitat la împușcături în masă. Conține aceleași capturi de ecran fără sens.

„Program de protecție a adreselor” = Programul Safe at Home. Documentele instanței arată că Prause a intrat în „Programul Safe at Home”sub pretenții false. Știu cu certitudine că Prause a intrat în mod fraudulos în Safe At Home din California („protecția adreselor”), pentru că ea a numit-o me ca motiv pentru a o face în ea -Minciună umplut Mișcarea spre respingere depusă în procesul Hilton (Moțiunea ei de a respinge) a fost respinsă. N-am urmărit-o. Din mișcarea ei:

Wilson are o istorie documentată care mă urmărește. Drept urmare, m-am calificat pentru Programul sigur de acasă din California și am solicitat o comandă fără contact împotriva lui Wilson.

Aceasta este o grămadă de gunoi de hota falsă a victimei fabricată de către curent autor. Acest adevăr a fost confirmat în cele din urmă de victoria mea legală asupra lui Prause, când a afirmat în mod fals că o urmăresc: Hotărârile judecătorești au expus-o pe Nicole Prause ca făptuitoare, nu ca victimă.

Adevăratul motiv pentru care Prause a intrat în programul Safe at Home a fost să-l armăm:

Martie 2021: Prause acuză în mod fals un dependent de pornografie în recuperare (@ lino55591777) că este un sockpuppet Gary Wilson (apoi minte despre ceea ce a postat el)

Utilizator Twitter @ lino55591777 m-a contactat să-ți ceri scuze pentru că ai stârnit Prause:

Tipic pentru Prause deoarece ea acuză adesea în mod fals conturile de a fi „Gary Wilson”. Face acest lucru pentru a-și susține poveștile înalte fabricate despre capota victimei.

În următorul tweet, Prause afirmă în mod fals că @ lino55591777 a scris pe Twitter că Prause a fost „o parte în procesul SCRAM”. El a scris pe Twitter scuzele SCRAM, fără niciun comentariu.

@ lino55591777 răspunde la minciunile ei și blocată:

Notă - Prause se are o istorie lungă, documentată de angajare numeroase aliasuri (sockpuppets) pentru a posta pe forumurile de recuperare porno, Wikipedia și în alte părți, inclusiv aceste aliasuri Twitter interzise acum:

Alții - martie, 2021: Prause se intensifică către ținta copilului Lailei Mickelwait

Laila Mickelwait este o țintă obișnuită a Prause deoarece Laila (1) furnizate declarații pe declarații pentru 2 dintre procesele de defăimare împotriva lui Prause și (2) au început campania Traffickinghub să tragă la răspundere PornHub pentru conținut neconvențional și ilegal. Petiția Lailei a strâns peste 2 milioane de semnături conducând în cele din urmă NY Times publicarea unui articol de investigație care să afirme pe deplin afirmațiile prezentate de TraffickingHub și Laila: Copiii din Pornhub - De ce Canada permite acestei companii să profite de videoclipuri de exploatare și agresiune? Campania Laila TraffickingHub a incitat pe @BrainOnPorn (Prause) să se intensifice în privința cyberstalking-ului, minciunilor și defăimării - totul în sprijinul agendei Pornhub.

Odată ce @BrainOnPorn a fost interzis pentru hărțuire țintită, Prause a fost nevoită să-și folosească propriul cont pentru a defăima și hărțui. Nu s-a mulțumit cu cyberstalking-ul și a defăimat-o pe Laila, Prause a recurs la vizarea copilului mic al lui Laila. Copilul Lailei a confiscat telefonul Lailei și a postat un tweet fără sens. Asta a fost tot ce i-a fost necesar lui Prause pentru a învârti un frotiu rău intenționat.

Tweet # 1. Prause a intrat în firul Lailei (chiar dacă este blocată). Apropo, Laila nu distribuie „imagini pornografice” pe Twitter.

Tweet # 2. „Poate că am citit greșit”? Nu există nimic în tweet-ul Lailei care să sugereze că copilul ei a fost expus la porno. Celelalte 3 capturi de ecran sunt ale tweet-urilor Lailei (niciunul dintre ele nu are porn).

Tweet # 3: Răspuns la un producător de porno, care este, de asemenea, cyberstalking Laila.

Tweet # 4: Se alătură lui Gustavo Turner de la XBIZ, urmărind-o pe Laila. Afirmă că copilul Lailei se uită la „ascunsul ei porno”.

Tweet # 5: Prause sugerează că ar trebui implicate serviciile de protecție a copilului? Nu m-ar surprinde dacă ar fi depus un raport fals despre Laila.

Cât de ticălos de Prause să-l vizezi pe copilul cuiva în campania ei de a sprijini Pornhub, spurcându-l pe Laila. Extraordinar de ticălos și foarte supărător pentru părinții copilului mic. Știu, așa cum Prause mi-a lăudat și defăimat fiul în mai multe tweet-uri și în dosarele sale judiciare frauduloase. Vedea - August, 2020: În încercarea de ordonanță de restricționare a lui Prause (care a fost respinsă ca fiind lipsită de merit), ea a fabricat așa-numitele „dovezi”, care includeau trimiterea și difamarea fiului meu.

Martie 2021: Contul Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendat temporar pentru „postarea de amenințări violente”

Deoarece contul original al lui Prause (@NicolePrause) a fost interzis definitiv pentru hărțuire țintită, Twitter nu ar fi trebuit niciodată să-i permită să aibă un al doilea cont (@NicoleRPrause). Nici Prause nu ar fi trebuit să aibă voie să-și opereze conturile de tip shill din industria porno, dintre care unele au fost ulterior interzise pentru încălcarea regulilor Twitter: 1) @pornhelps, 2) @ CorrectingWils1și 3) @BrainOnPorn.

Odată ce @BrainOnPorn a fost interzis pentru hărțuire țintită (23 octombrie 2020), Prause a fost forțată să-și folosească contul personal pentru a defăima și hărțui pe oricine pe care a etichetat-o „activistă anti-pornografică”. La început, Prause a postat câteva tweet-uri defăimătoare pe zi. În scurt timp, însă, ea a escaladat până aproape @BrainOnPorn niveluri de cyberstalking și defăimare uimitoare.

De luni de zile, Twitter i-a permis lui Prause să posteze tweet după tweet care conține cele mai urâte minciuni imaginabile. Nu sunt sigur ce a trezit Twitter din somn, dar în 25 martie 2021 a interzis în cele din urmă temporar @NicoleRPrause.

A doua zi, cei care raportaseră tweeturile uriașe ale lui Prause au fost anunțați că Twitter a interzis lui Prause că a postat „amenințări violente”.

Ah, tironie: Prause a postat sute de tweet-uri umplute cu minciuni, acuzând în mod fals „activiști anti-porno” că o urmăresc și trimit amenințări cu moartea. Cu toate acestea, ea a fost în cele din urmă interzisă pentru amenințări violente împotriva țintelor sale.

1 aprilie 2021; Prause mă acuză în mod fals că „îi urmăresc computerul” și „îi amenințez site-ul”. Susține fals că am spus că este responsabilă pentru un atac DDOS pe NoFap.com.

Este o glumă a lui Fool April? LAUGH OUT LOUD. Prause postează mai multe minciuni într-un singur tweet. Și, ca de obicei, „dovezile” ei nu sunt deloc dovezi. În primul rând, ea susține în mod fals că tweet-ul meu a spus că se află în spatele atacului DDOS pe Nofap.com. Apoi, ea susține că i-am urmărit computerul și i-am amenințat site-ul. Niciuna dintre capturile de ecran nu îi susține cele 3 minciuni.

Tweetul plin de minciuni al lui Prause:

Tweetul meu în sprijinul lui Nofap. După cum puteți vedea, nu am afirmat că Prause a fost în spatele atacului DDOS.

În ceea ce privește cele două capturi de ecran cu dovezi că îi „urmăresc computerul” (ce înseamnă asta?) Și că a încercat să facă lucruri rele pe site-ul ei, ea a postat următoarele două articole.

Nu sunt sigur ce este acest prim, dar poate fi o înregistrare a unui vizitator YBOP care face clic pe un link care i-a dus la site-ul Liberos al Prause. Avem câteva linkuri către Liberos în introducerea acestei pagini: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Următorul articol pare a fi un e-mail către pluginul „Contact” Liberos. Cred că Prause susține acum că sunt „tipul hackerului”. (Nu sunt.) Suspect că Prause a blocat toate informațiile de identificare despre „Hacker Guy”, lăsându-i mâna liberă pentru a inventa orice poveste înaltă care îi place.

Ce tâmpit.

Aprilie, 2021: CNET a eliminat numele lui Prause dintr-o propoziție din articolul lor. Prause susține în mod fals că propoziția inițială a avut-o pe Gabe Deem și eu spunând că Prause este „finanțat de industria porno”.

Una dintre tacticile preferate ale lui Prause este să acuza fals alţii de a spune că industria porno a finanțat o parte din cercetările ei (toate ajungând la concluzii pro-pornografice). Această acuzație neîntemeiată joacă bine adepților ei de pe Twitter (dintre care mulți sunt din industrie sau sunt cercetători pro-porno înșiși). De asemenea, hrănește mitologia ei fabricată a victimității. Cu toate acestea, Prause nu a furnizat niciodată nicio documentație reală a vreunui dintre noi care să ateste că este finanțată de industria porno.

Deși nu există dovezi ale vreunei victime a lui Prause care să afirme că Prause primește finanțare din partea industriei porno, oricui ar putea fi iertat că se întreabă dacă este într-adevăr influențat de către industria porno. Prause pagini pe acest site sunt doar vârful unui Iceberg Prause foarte mare. Ea a postat de mii de ori, atacând pe toată lumea și pe oricine sugerează că porno ar putea cauza probleme. Ea a apărat industria la fiecare pas, așa cum ar putea fi de așteptat să facă un lider al industriei plătite. În mod clar, Prause, care locuiește în Los Angeles, se bucură de o relație confortabilă cu industria pornografică, așa cum este documentat aici: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Acum la CNET articol. În septembrie 2020 CNET jurnalistul Daniel Van Boom m-a contactat. El a spus că „scrie un mare raport despre dependența de pornografie pe internet”. Am refuzat să fiu intervievat, dar am oferit câteva contacte pentru povestea sa. Van Boom m-a contactat din nou 2 luni mai târziu, cerându-mi să fac comentarii pentru articolul său. În mod clar, acum plănuia să-și schimbe atenția (sau mă înșelase inițial), pe măsură ce mă informa că piesa sa propusă „pătrunde în ostilitățile dintre voi și Nicole Prause”.

Din tonul și natura întrebărilor sale, era clar că Van Boom băuse Prause Kool-Aid și intenționa să o picteze ca victimă. Drept răspuns, i-am oferit lui Van Boom movile de probe care demonstrează în mod incontestabil că ea este făptuitorul mai degrabă decât o victimă. La fel ca în răspunsul meu anterior din septembrie, am refuzat să fiu intervievat.

Împotriva cererii mele, Van Boom m-a inclus apoi în articolul său ca o folie pentru Prause și David Ley. Chiar mai deranjant, Van Boom a ignorat sute de studii susținând existența dependenței de pornografie, precum și informații despre noul „Organizația Mondială a Sănătății”Tulburare compulsivă a comportamentului sexual”Diagnostic, pe care i l-am furnizat.

Trecem la sentința ofensatoare CNET modificat în cele din urmă sub presiunea aparentă din Prause. Iată versiunea originala (1 decembrie 2020):

Consideră și Wilson contra prin acuzarea lui Ley și Prause de a fi confortabil cu industria porno. Deem îl critică în special pe Ley care apare pe Stripchat, o platformă de webcam pentru adulți, pentru a le spune spectatorilor cum sunt exagerate afirmațiile despre pericolele porno. „Exact asta a făcut industria tutunului. Au negat toate cercetările științifice care au arătat rău și tocmai au spus: „Uitați-vă la acest doctor, țigara lui preferată este Camel”. ”

Observa asta "Deem și Wilson contra”Acest lucru nu este în cotații. Acest lucru se datorează faptului că am contracara mai întâi cu sute de studii dezbaterea punctelor de vorbire neacceptate ale lui Prause & Ley. Pur ca un deoparte am putea menționa relația lor confortabilă cu mulți din industria porno, împreună cu dovezi ale părtinirii lor extreme.

versiune nouă, postată la 1 aprilie 2021 (cuvintele cu caractere aldine de mai sus sunt acum șterse):

Consideră contracarări acuzându-l pe Ley că este confortabil cu industria porno. Consider că l-a criticat pe Ley pentru care apare pe Stripchat, o platformă de webcam pentru adulți, pentru a le spune spectatorilor cum sunt exagerate afirmațiile despre pericolele porno. „Exact asta a făcut industria tutunului. Au negat toate cercetările științifice care au arătat rău și tocmai au spus: „Uitați-vă la acest doctor, țigara lui preferată este Camel”. ”

CNET i-a eliminat atât pe Prause, cât și pe mine din propoziție. Cheia este că l-am acuzat doar pe Prause că „a fost confortabil cu industria porno”. ceea ce este adevărat. Nicăieri în articol nu spunem că Prause este „in pornografie ”sau„finantat de industria porno. ” Cu toate acestea, ea susține în mod fals că am spus ambele în următoarele tweet-uri umplute cu minciuni.

Mai multe minciuni într-un singur tweet:

Adevărul:

Videoclipul lui Gabe nu am spus niciodată că Prause a fost finantat de industria porno.
2015 încetează și renunță nu conținea decât minciuni acuzându-l pe Gabe de lucruri pe care nu le făcuse.
CNET articolul spunea că Prause era „confortabil cu industria porno,”Ceea ce este destul de adevărat și foarte diferit de a spune că este„ finanțată de industria porno ”.
De 9 ani Prause și-a continuat hărțuirea neîncetată față de Gabe și mulți alții.

Dar capturile de ecran? După cum puteți vedea, captura de ecran a lui Prause din versiunea veche a CNET articolele demonstrează că minte. Se spune „confortabil cu industria porno:Matei 22:21

Tipic pentru ea, este să trimită pe ecran capturi de ecran care nu se potrivesc cu pretențiile ei.

Cea de-a doua captură de ecran este cea a C&D din 2015 a lui Gabe Deem. Este o replică exactă a C&D din 2015 pe care mi-a trimis-o eu, soția mea și alții (a se vedea - Prause să reducă la tăcere persoanele cu solicitări false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc..)

Toate cele patru afirmații din scrisoarea de încetare și renunțare de mai sus sunt fabricări pure.

Poate că am fost singurul destinatar C&D care a răspuns la o scrisoare Prause C&D. În octombrie 2015, am trimis următoarea scrisoare prin care i-am cerut atât lui Prause, cât și avocatului ei să furnizeze dovezi care să susțină acuzațiile ei:

În cei 6 ani care au urmat, nici Prause, nici avocatul nu au răspuns. Niciunul dintre ei nu a furnizat dovezi care să susțină afirmațiile lui Prause - deoarece afirmațiile sunt false. Motivația lui Prause pentru C & D-uri umplute cu minciuni sunt multiple:

pentru a intimida criticii,
pentru a-și consolida mitologia victimei,
pentru a crea o scrisoare, ea și-ar putea arăta aliații ca „dovadă pozitivă” că o hărțuim (chiar dacă nu este o dovadă a nimicului și este doar inventată),
să producă o „scrisoare oficială” pentru a arăta jurnaliștilor, astfel încât să-i descurajeze să ia legătura cu criticii ei.

Vă rugăm să rețineți: Există dovezi fără echivoc că industria porno a finanțat profesia de sexologie zeci de ani. Agenda Sexologiei pare să servească în continuare industriei porno. Astfel, dovezile de pe această pagină ar trebui să fie vizualizate într-un context mai mare. Vedea Hugh Hefner, Academia Internațională de Cercetare Sexuară și Președintele fondator al acesteia pentru a intelege modul in care sexologii favorizati de pornografie au influentat Institutul Kinsey. Prause este un grad Kinsey.

Aprilie, 2021: Prause își extinde flagrantul cyberstalking la postarea listei „prietenilor” lui Venmo a soției mele, mințind că au fost plătiți pentru a produce prezentări anti-porno

Prause a atacat confidențialitatea soției mele postând lista privată „Prieteni” a lui Venmo și apoi inventând ficțiuni despre modul în care soția mea a „plătit” diferite persoane a căror muncă nu-i place lui Prause. (De fapt, soția mea nu a plătit niciodată aceste persoane).

Cele 3 tweet-uri pline de minciuni ale lui Prause. Am redactat numele.

Versiuni redactate ale capturilor de ecran Prause a postat pe Twitter. În primul rând, cei 7 „prieteni” ai soției mele Venmo au fost aparent adunați de pe Facebook sau din lista ei de adrese de e-mail atunci când soția mea s-a înscris inițial pentru serviciile sale.

Prause a susținut în mod fals în tweet-ul nr. 1 că soția mea a plătit unul dintre „prieteni” pentru a crea videoclipuri puțin vizionate despre efectele porno. Ea nu.

În al doilea tweet al lui Prause, ea susține în mod absurd că soția mea a plătit unui alt „prieten” Venmo pentru prezentarea sa la NCOSE. Prause susține, de asemenea, că a fost menționată în prezentare. Ea nu a fost. Minciuni îngrămădite pe minciuni.

În cel de-al treilea tweet, Prause se adună pe o altă minciună, spunând că Gabe Deem a declarat că Prause a fost plătită de industria porno:

Ea împinge această minciună de 6 ani, dar încă nu a produs o captură de ecran (vezi - Aprilie, 2021: CNET a eliminat numele lui Prause dintr-o propoziție din articolul lor. Prause susține în mod fals că propoziția inițială a avut-o pe Gabe Deem și eu spunând că Prause este „finanțat de industria porno”.)

Sfat pentru utilizatorii Venmo: Venmo adaugă automat „Prieteni” din lista dvs. de e-mail și de pe pagina de Facebook dacă sunt și ei pe Venmo - chiar dacă nu ați plătit niciodată acele persoane. În mod îngrozitor, nu acoperă automat acele nume pe care le-a adăugat înainte ca utilizatorul să aleagă o opțiune strictă de confidențialitate. Trebuie să săpați pentru a schimba setările de confidențialitate pentru a face privat „Prietenii” anteriori.

**Aprilie 2021: Prause manipulează capturi de ecran pentru a înșela spectatorii că cineva o vrea în iad. Cu toate acestea, tweet-ul original era despre pornhub, nu despre ea!**

Prause își folosește propriul cont (la fel cum și-a făcut aliasul acum interzis @BrainOnPorn) pentru a defăima și a ciberstalk Laila. De ce? Probabil din cauza lui Mickelwait petiție de a răspunde PornHub pentru conținut nerezonabil și ilegal postat pe site-ul său a strâns peste 2 milioane de semnături și în cele din urmă a condus NY Times să publice un articol de investigație care să afirme pe deplin afirmațiile prezentate de TraffickingHub și Laila: Copiii din Pornhub - De ce Canada permite acestei companii să profite de videoclipuri de exploatare și agresiune? Până în prezent, Prause și pseudonimele ei au postat aproximativ 200 de tweets care vizează Laila, chiar escaladând spre țintirea copilului lui Mickelwait!

În sprijinul lui Mindgeek, Prause își manipulează captura de ecran. Mai jos, ea minte despre tweet (care se referea la Pornhub nu la Prause). Scria „E a loc special în iad pentru acest gen de oameni care pradă (sic) pe cei slabi și săraci„:

Următorul Prause postează o captură de ecran care implică faptul că răspundeam la „tweet-ul iadului”, când de fapt răspundeam la faptul că mă unge cu minciunile ei obișnuite. (Instanțele sunt de acord că nu este o victimă. Gary Wilson (Creierul tău pe porno) Câștigă victoria legală împotriva eforturilor de sexolog Nicole Prause de a-L tăcea):

Iată captura de ecran manipulată de Prause, cu tweetul de sus omis în mod intenționat și tweet-ul meu plasat în mod necorespunzător sub „tweet-ul iadului”:

Check out pre-manipulare ordinea tweet-urilor. În realitate, Prause a postat sub tweet-ul lui Aamir în vârstă de 9 luni. Atunci I-am răspuns expunând-o ca minciună și cyberstalking:

Fabricarea acestui tip de „dovezi” false este ceea ce face Prause ... tot timpul.

Secțiuni care documentează obsesiunea cibernetică a lui Prause asupra lui Mickelwait:

Altele - aprilie 2021: Două aliasuri aparente Prause editează paginile Exodus Cry și NCOSE Wikipedia, încercând să introducă VICE hitul piesei Prause a fost publicat simultan de 20 de ori (printre alte modificări)

După cum sa documentat în altă parte, Laila Mickelwait este o țintă obișnuită a Prause deoarece Laila (1) furnizate declarații pe declarații pentru 2 dintre procesele de defăimare împotriva lui Prause și (2) au început campania Traffickinghub să tragă la răspundere Pornhub pentru conținut neconvențional și ilegal.

Prause pare să fi creat ~ 55 Sockpuppets Wikipedia (până acum) pentru a consolida interesele industriei porno și a discredita criticii cu modificări înșelătoare (împreună cu alte zeci de aliasuri ea folosește pentru a posta pe forumurile de recuperare porno). Înapoi în februarie, 2019 Prause A cerut adepților Twitter să raporteze Exodus Cry procurorului general din Missouri (din motive false), în timp ce editează simultan pagina Wikipedia a CEO-ului (la acea vreme Mickelwait lucra pentru Exodus Cry).

Se pare că Prause este din nou la acest lucru, editând Pagina Wikipedia Exodus Cry și Strigătul Exodului „vorbi pagina”Cu două noi căpușe aparente:

În primul rând, iată unul dintre multe exemple din 13 și 14 aprilie din Prause pe Twitter VICE piesă de succes sub Laila (adăugând victima familiară fabricată):

Totodată, EfortMoose incearca sa introduceți VICE a lovit-bucata (pe care Prause o trimisese de tweet de peste zeci de ori sub Laila pe 13 și 14) în Pagina Wikipedia Exodus Cry. Observați cum EfortMoose reflectă numeroasele tweet-uri ale lui Prause (de ex. „amenințări cu moarte criminală inspiratoare”, „implicare negată”):

modificările de mai sus au fost inversate de un editor experimentat care a recunoscut că are de-a face cu un troll. Discutia mutat pe pagina de discuție Exodus Cry, cu editor GBRV indicând evidentul - VICE articolul conținea zero dovezi care leagă Mickelwait de neo-naziști sau de violență:

„Noua formulare a informațiilor articolului Vice nu oferă încă prea mult echilibru și ignoră faptul că acuzațiile articolului încalcă regula Wikipedia de a include afirmații nefondate, deoarece articolul nu stabilește nicio legătură între acești neo-naziști și Exodus Cry sau Laila Michelwait. Am avea nevoie de un articol care să ofere dovada unui astfel de link, altfel este inacceptabil ”.

Captură de ecran de mai jos a întreg înainte și înapoi. Chiar dacă VICE articolul nu conținea dovezi, EffortMoose a postat un alt articol irelevant, fără nicio mențiune despre strigătul Mickelwait sau Exodus și nici o dovadă reală care să conecteze „activiștii anti-porno” la violență sau supremație albă.

De unde a apărut meme „activiștii anti-porno sunt supremați albi”? A fost un amestec de Prause și David Ley! Vedea - În curs de desfășurare - încercările continue ale lui David Ley și Prause de a-l spurca pe YBOP / Gary Wilson și Nofap / Alexander Rhodes prin revendicarea legăturilor cu simpatizanții neo-naziști

Fustată de editori scrupuloși, EfortMoose încearcă să insereze o afirmație neacceptată că Exodus Cry nu este un scop non-profit. EfortMoose este din nou respins:

Suspectăm Imp65 este un alt sockpuppet Prause. În câteva minute de Editările Imp65 sunt anulate, A fost creat „EffortMoose” și a încercat să reintroducă Modificările imp65:

EfortMoose modificările au fost inversate.

------------

EfortMoose a editat, de asemenea, pagina NCOSE Wikipedia inserând afirmații false și defăimătoare (falsley spunând că NCOSE a incitat la violență, citând hit-ul VICE)

Pentru o privire asupra utilizării greșite a lui Prause de ciorapii de pe Wikipedia pentru a răspândi minciunile și defăimarea ei, vezi: O etapă importantă pentru Nicole Prause? Peste 50 de păpuși aparente editează Wikipedia cu părtiniri, minciuni și defăimări.

Altele - aprilie 2021: Prause acuză în mod fals editorii The Post Millennial că au publicat afirmații false și defăimătoare care au condus la amenințări cu moartea și violul îndreptate împotriva ei și a altor femei de știință.

CONTEXT: La 21 noiembrie 2019, jurnalistul de investigație canadian Diana Davison a scris acest lucru Post Millennial expune 'pe Prause - „Războaiele porno devin personale în No Nut November. ” Davison a lansat simultan acest videoclip de 6 minute discutând procesele de defăimare împotriva lui Prause: „Este dependenta de porno?Matei 22:21

În comentarii publice sub videoclipul ei A declarat Davison,

Prause mi-a spus multe lucruri, dar niciuna dintre „dovezile” ei nu a susținut de fapt afirmațiile ei. În fiecare caz, dovezile au inversat cine a fost agresorul. Practic îi acuză pe alții de lucrurile exacte pe care le-a făcut ea însăși. Am trimis un e-mail cu ea, pe disc, timp de aproape o săptămână.

Într-un al doilea comentariu Spuse Davison,

Când am spus că am petrecut două săptămâni cercetând acest lucru, înseamnă că am citit fiecare document al instanței și fiecare document conex și am petrecut o săptămână prin e-mail cu ea însăși Prause. care m-a întrerupt după ce am început să cer dovezi reale de hărțuire.

Prause a răspuns la opera lui Davison de amenințând că îi va da în judecată atât pe Davison cât și Postul Mileniului. De exemplu, unul dintre multele tweets care conțin falsuri și amenințări goale. Toate presupusele greșeli ale lui Prause sunt nonsens fabricate, ca de obicei:

Au trecut 18 luni și Prause nu a urmărit încă amenințările sale legale. Vedea - Noiembrie, 2019: Ca răspuns la expunerea post-milenară a lui Diana Davison, Prause hărțuiește și defăimează pe Davison, urmată de o falsă scrisoare Cease & Desist, cerând 10,000 de dolari lui Davison.

La 13 aprilie 2021, Prause a acuzat Postul Mileniului editori de publicare „afirmații false și defăimătoare care au condus la amenințări cu moartea și violul îndreptate către mine și alte femei de știință.”Nu oferă exemple sau dovezi. Într-o încercare de a da credibilitate minciunilor ei, ea îi etichetează @openDemocracy.

Ea trimite pe Twitter politica de verificare a faptelor TPM către editorul principal Barrett Wilson, spunând că știe că este fals (nimeni nu știe ce ar putea fi ”):

Apoi, ea trimite pe Twitter politica de verificare a faptelor TPM către celălalt redactor principal, Roberto Wakerell-Cruz, acuzându-l că „postează informații criminale false” și știe că povestea era falsă. Dr. Defamation nu oferă niciun exemplu:

Dacă cele de mai sus sunt adevărate, de ce nu a dat în judecată Prause, așa cum promisese ea cu 18 luni mai devreme? O voi lăsa pe Diana Davison explică de ce:

O reamintire: Mass-media și altele au fost afectate de minciunile lui Prause. Presa din Marea Britanie Știri Scram a ieșit din afaceri după ce a trebuit să plătească daune substanțiale pentru că a tipărit minciunile defăimătoare ale lui Prause. Am auzit asta VICE a fost supus unei cereri de calomnie similare și a trebuit să elimine informațiile false furnizate de Prause, suportând costuri juridice substanțiale. Știu asta din prima mână MEL revista a propus o serie de povești despre presupusa ei capotă de victimă. Cu toate acestea, după investigații suplimentare, MEL a refuzat să tipărească minciunile lui Prause - iar revista a suspendat în curând publicarea în întregime. În sfârșit, ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse a fost obligat să înlăture un articol „de investigație” prezentând minciunile doctorului Prause despre mine (avocatul general U of W a fost implicat).

Aprilie 2021: Prause susține în mod fals că a fost acuzată de peste 1,000 de ori că a participat la premiile XBIZ (au fost premiile XRCO). Tweeturile ei o acuză în mod fals pe feminista Julie Bindel că a participat la premiile XRCO

Context: Julie Bindel este o feministă radicală anti-porno, anti-prostituție. După cum este documentat în moțiunea eșuată a lui Prause de a respinge procesul de defăimare al lui Hilton împotriva ei și a secțiunilor anterioare de pe acest site, Prause a afirmat cu fermitate că nu a participat niciodată la NICIUN spectacol de premii din industria porno.

Bineînțeles că minte, după cum este documentat aici: Dovadă că Nicole Prause participă la premii și evenimente din industria porno. Nu există nicio îndoială că Prause a participat la 2016 X-Rated Critics Organization (XRCO) ceremonie de premiere ca prieten al industriei. Conform Wikipedia, Premiile XRCO sunt acordate de americani Organizație critică a X-urilor anual pentru persoanele care lucrează divertisment pentru adulți și este singura emisiune de premii pentru industria adultă rezervată exclusiv membrilor industriei.^[1]

În ciuda tweet-ului de mai sus și a altor zeci de poze, Prause insistă că nu a participat niciodată la XRCO (când se confruntă cu dovezi irefutabile, pur și simplu se dublează în minciuni).

In următorul fir care susține PornHub și atacând NoFap, @BrainOnPorn (Prause) a postat pe Twitter un articol XBIZ care îl viza pe Julie Bindel. RealYBOP a susținut în mod fals că Julie Bindel a participat la XRCO. Aceasta este o minciună îndrăzneață. Bindel a participat la premiile XBIZ, care sunt deschise publicului (spre deosebire de XRCO exclusiv). Amuzant că tweet-ul lui RealYBOP îi expune minciuna, deoarece captura de ecran spune că Bindel a participat la premiile XBIZ. De asemenea, observați cum RealYBOP (Prause), Ley și JamesF funcționează adesea ca o echipă de etichetă pentru defăimare:

Scopul tweet-ului RealYBOP este de a da fals impresia că oricine (inclusiv feministele anti-porno) poate participa la premiile XRCO, inclusiv Julie Bindel. Minciuna vine cu ușurință pentru aceste scandaluri din industria porno.

Câteva luni mai târziu, Prause este acum nevoită să-și folosească contul obișnuit - pentru că industria pornografică are un cont pe Twitter pe care l-a gestionat (@BrainOnPorn) a fost interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate. De data aceasta, Prause ajustează narațiunea, dar menționează totuși heringul roșu al participării lui Bindel la evenimentul public XBIZ deschis.

Noua versiune are acum Prause fiind acuzat în mod fals de peste 1,000 de ori (!) Că a participat la premiile XBIZ. Acele „acuzații” nu s-au întâmplat. Toate „acuzațiile” au fost legate de participarea documentată la premiile XRCO exclusiv din industria porno:

Observați limbajul ciudat pe care îl folosește: „Am primit bilet pentru a merge.„În ceea ce privește„numai persoanele din porno sunt invitate,”Acest lucru pare a fi adevărat pentru„Premiile X-Rated Critics Organization. De fapt, Prause a ocupat o masă rezervată cu membrii industriei porno:

Negă asta.

Aprilie 2021: Trolește Prause @ PornHelp.org acuzându-l fals că a incitat la violență împotriva femeilor

Primul tweet de către cyberstalker.

Al doilea tweet ridicol, sugerând că renunțarea la porno duce la misoginie. Mantra lui Prause - renunțarea la porno este rău pentru tine.

Nu există știință care să susțină afirmațiile ei. Adevărul este că aproape fiecare studiu care evaluează utilizarea porno și egalitarismul (atitudini sexuale) a raportat că utilizarea porno este asociată cu atitudini față de femei pe care atât liberalii, cât și conservatorii le consideră extrem de problematice. Vezi această meta-analiză din 2016 a 135 de studii: Media și sexualitate: stadiul cercetării empirice, 1995-2015. Extras:

Scopul acestei revizuiri a fost de a sintetiza investigațiile empirice care testează efectele sexualizării mass-mediei. Accentul a fost pus pe cercetarea publicată în jurnale revizuite, în limba engleză, între 1995 și 2015. Au fost examinate un număr total de publicații 109 care conțineau studii 135. Constatările au oferit dovezi constante că atât expunerea la laborator cât și expunerea obișnuită la acest conținut sunt direct asociate cu o serie de consecințe, inclusiv niveluri mai ridicate de nemulțumire a corpului, o mai mare auto-obiectivare, un sprijin mai mare al credințelor sexiste și al credințelor sexuale contradictorii o toleranță mai mare la violența sexuală față de femei. Mai mult decât atât, expunerea experimentală la acest conținut conduce atât pe femei, cât și pe bărbați, pentru a avea o viziune diminuată asupra competenței, moralității și umanității femeilor.

În curs de desfășurare - Numeroasele victime ale raportării rău intenționate ale lui Nicole Prause și utilizarea rău intenționată a procesului

Nicole Prause a arătat un model consecvent și tulburător de (1) depunerea de plângeri și procese nefondate, rău intenționate și (2) amenințarea unor astfel de acțiuni sau susținerea publică că le-a depus atunci când nu a făcut acest lucru. (Cinci pagini principale care documentează comportamentele lui Prause: Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5.)

Mai jos este o listă parțială a acestor reclamații și reclamații false. (Din teama altor ținte de represalii ni s-a cerut să omitem persoane și organizații suplimentare.) De asemenea, Prause revendică în mod regulat „statutul de denunțătoare” pentru a-și menține activitățile sub radar. Deci, există, probabil, și alte reclamații non-publice, pe lângă cele enumerate aici.

Plângerile administrative nefondate pe care le-a depus efectiv Prause au fost în general respinse ca depuneri de neplăcere. Cu toate acestea, câteva au condus la investigații care consumă mult timp, care au fost în cele din urmă respinse sau au produs puțin în ceea ce privește rezultatele de fond. (Se poate descărca, de asemenea Documentare PDF Documentare rău-intenționată și utilizarea greșită a procesului de Nicole Prause.)

Raportare rău intenționată

Staci Sprout LICSW - (vezi această pagină de Staci Sprout: Bullying, hărțuire și defăimare din surse neașteptate ca activist de recuperare a dependenței de sex)

Raportat la Departamentul de Sănătate al statului Washington, de două ori. (fara actiune)
Raportat la Asociația Națională a Asistenților Sociali. (fara actiune)
În 2020, Prause a depus, de asemenea, un proces neîntemeiat de cereri mici în California împotriva lui Staci Sprout. Demis de judecător din cauza locului greșit.
PDF a declarației declarate de Staci Sprout depusă în Rhodes / Prause relatarea evenimentelor.

Lupta împotriva medicamentului nou - Raportat la Divizia de Servicii pentru Copii și Familii din Utah cu privire la teoria absurdă că împărtășirea povestirilor directe ale voluntarilor despre recuperarea porno a constituit abuzul asupra minorilor. DCFS nu a luat nicio măsură.

Dr. Rory Reid - Fostul coleg al lui Prause la UCLA. Se pare că a fost raportat la UCLA (și poate la Consiliul de Psihologie din California). Atacurile lui Prause asupra lui au început concomitent cu decizia UCLA de a nu-i reînnoi contractul, ducând la sfârșitul carierei sale academice în jurul anului 2014. Cinci documente se aflau pe site-ul AmazonAWS al Prause, îndemnând cititorii să-l raporteze pe Rory Reid statului California. (Actualizare - Prause a șters cele 5 pagini Rory Reid după publicarea acestei pagini.) Capturile de ecran sunt păstrate în aceste 2 secțiuni:

Dr. Linda Hatch - (Iulie 2019: Linda Hatch, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Raportat la CA Psych Board (nicio acțiune)
Raportat la APA (nicio acțiune)
Prause i-a trimis lui Hatch și o scrisoare nefondată de încetare și încetare: Vă rog să reduceți la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.)

Dr. Bradley Green - (Iulie 2019: Bradley Green, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Raportat la University of Southern Mississippi (Fără acțiuni)
Raportat la jurnal unde a apărut una dintre lucrările sale (Dependență sexuală și compulsivitate). Editorul jurnalului a fost investigat și au urmat modificări minore.

Dr. Jason Carroll - Raportat la Brigham Young University, deoarece Prause nu i-au plăcut rezultatele cercetării (Fără acțiuni)

Dr. Geoff Goodman - Raportat la Long Island University pentru „hărțuire” (Fără acțiuni)

Fundația Recompense

Raportat la Scottish Charity Regulator pentru infracțiuni presupuse (Fără acțiuni) - 2015 și 2016: Prause încalcă codul de conduită al COPE pentru a-l hărțui pe Gary Wilson și o organizație caritabilă scoțiană
Raportat la colectivul în care este domiciliat caritatea (The Melting Pot) - Lucrurile din „Janey Wilson” (un alias Prause) (Fara actiune)
Iulie, 2018: În e-mailuri, în secțiunea ICD-11 comentarii și pe Wikipedia, Prause și sockpupets-ul ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 kilograme de la The Reward Foundation (Respins, public)

Alexander Rhodes din Nofap

Prause a afirmat public că a raportat Rodos la FBI. O cerere FOIA arată că FBI nu a avut un astfel de raport.
Prause a cerut în mod fals unui producător TV principal să dispună de un ordin de restricție împotriva lui Alex Rhodes: Rhodes depune un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause l-a raportat pe Rodos la Consiliul de Psihologie din Pennsylvania pentru practicarea psihologiei fără licență, deoarece CNN l-a filmat într-un grup cu alți tineri, toate vorbind despre efectele porno. Nu a fost oferită sau oferită terapie. (Ancheta în curs) Tweet RealYBOP cerând adepților să-i raporteze pe Rhodos consiliului psihologic. Vedea: Februarie / Martie 2020: Prause îl raportează pe Alex Rhodes către Consiliul de Psihologie din Pennsylvania pentru practicarea psihologiei fără licență, deoarece CNN l-a filmat într-un grup cu alți tineri, toate vorbind despre efectul porno..
Se pare că Prause a raportat Donor Box pentru că a găzduit strângerea de fonduri a lui Alex Rhodes: Ianuarie-martie 2020: Prause incită la un articol defăimător din Marea Britanie, în efortul de a elimina campania de strângere de fonduri a lui Alex Rhodes „Donor Box”.

Gabe Deem, Fondator al RebootNation - Incidente multiple de Prause și aliasul ei (@BrainOnPorn) defăimând și hărțuind pe Gabe Deem:

Plânsul exodului - (Iulie 2019: declarație pe propria răspundere Laila Haddad: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause a raportat Exodus Cry către procurorul general din Missouri pentru că a avut o declarație de misiune frauduloasă pentru 501c3 - Februarie, 2019: Prause acuză în mod fals exodul Cry of fraud. Solicită urmașilor Twitter să raporteze procurorului general nonprofit din Missouri (din motive false), pare să fi editat pagina Wikipedia a CEO-ului (Fara actiune)
Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit pentru Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause l-a raportat pe profesorul Adler la Universitatea Stanford pentru „hărțuire” (Fără acțiuni)

CUREUS jurnal - Prause a raportat jurnalul către PubMed Central, încercând să fie listat și astfel discreditat (Fără acțiuni)

Don Hilton, MD - Raportat la universitatea în care îi mentorează pe studenți în neurochirurgie, Consiliul medical din Texas și reviste academice cu pretenții nefondate că i-a falsificat acreditările (Fără acțiuni)

Iulie, 2019: Donald Hilton modifică procesul de defăimare pentru a include declarații de la 9 alte victime ale plângerii Prause, Texas Board of Medical Examiners, acuzând incorect dr. Hilton că i-au falsificat acreditările.

Keren Landman, MD - a întrebat Prause VICE revistă pentru a rezilia expertul Dr. Landman pentru scriind un articol recomandând utilizarea prezervativelor în porno în sprijinul propunerii 60. Incredibil.

Majoritatea celor 7 medici care au fost coautori Park și colab., 2016 - Prause le-a raportat consiliilor medicale de stat pentru că au fost pur și simplu pe hârtie (mai multe despre răutatea neobișnuită a lui Prause legată de hârtie, care nu era de acord cu părerile ei: Eforturile (eșuate) ale lui Prause de a avea Științe comportamentale revizuire hârtie (Park și colab., 2016) retras) (Fara actiune)

Gary Wilson, care a fost coautor Park și colab., 2016

Fundal - Eforturile eșuate ale lui Prause pentru ca lucrările de revizuire a Științelor Comportamentale (Park și colab., 2016) retras
A pretins Prause public și în mod repetat să fi raportat Wilson de două ori la FBI (Solicitarea FOIA a arătat că FBI nu avea un astfel de raport)
Raportat la Oregon Psychology Board de către o parte „anonimă”, pentru practicarea psihologiei fără licență. (Renunțat fără alte acțiuni.)
Reclamat public Wilson a fost raportat la poliție (LAPD și UCLA PD) din 2013 (Nici o dovadă a unor astfel de rapoarte de ani de zile. În cele din urmă, Prause a depus un raport LAPD în 2018, despre care Wilson nu a fost nici măcar informat ... până când Prause a convins un redactor de ziare școlare gullible să îl publice în 2019 [rapid înlăturat de oficiali universitari]. A se vedea Martie 17, 2019: Articolul din ziarul student al Universității din Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) prezintă un raport de poliție fals de Nicole Prause.) (Nicio acțiune a LAPD)
(Aparent) a raportat Wilson către ISSM (International Society for Sexual Medicine) căci cerul știe ce, care a anulat adresa sa cheie programată pentru luna martie 2018 la Lisabona fără a da un motiv. Apoi, Prause a început o campanie de socializare spunând că cineva a fost „înlăturat pentru un motiv întemeiat de la o conferință” și a susținut (din nou) că Gary și-a prezentat greșit acreditările (el nu făcuse). Gary a primit curând pe al său Exonerarea Consiliului de psihologie din Oregon (a se vedea mai sus), așa că poate a mai spus ISSM mai devreme că a fost „raportat pentru practicarea psihologiei fără licență”, printre alte informații înșelătoare - pentru a convinge ISSM să-l anuleze.
Raportat site-ul Gary yourbrainonporn.com De 3 ori pentru încălcarea drepturilor de autor folosind Solicitări de preluare DMCA fără temei în încercarea de a elimina documentația despre defăimarea și hărțuirea ei de pe site-ul său. (Fara actiune)
19 noiembrie 2019: În momentul în care au fost prelevate temeinicile DMCA care nu au reușit să înlăture dovezile despre defăimarea și hărțuirea Prause, ea a trimis un scrisoare de încetare și dezistrare spuroasă către webhost-ul lui Gary Wilson, Linode. (Fara actiune)
În noiembrie 2019, aparent Prause a solicitat cu succes pentru protecție în cadrul programului „Safe At Home” din California, afirmând în mod fals că Wilson a amenințat-o și a postat adresa de domiciliu pe site-ul său web. Noiembrie 2019: Prause intră în programul „Safe At Home” din California, sub pretenții false, folosindu-l greșit pentru a-și hărțui victimele și criticii. Prause și-a folosit în mod repetat statutul pentru a-i intimida pe alții, acuzându-i fără temei pe criticii ei și pe gazda web a lui Gary Linode că a încălcat actul Safe at Home.
Ianuarie 2020: Când scrisoarea falsă de încetare și renunțare a lui Prause a eșuat (a afirmat în mod fals că adresa de domiciliu a lui Prause era pe YBOP), ea a încercat din nou să elimine YBOP amenințându-și gazda web Linode cu o a doua scrisoare Cease & Desist. Acest lucru a eșuat, deoarece site-ul lui Wilson nu are adresa ei de acasă. (Fara actiune)
Februarie 2020: Când C&D de mai sus a eșuat, Prause a chemat poliția Ashland locală a lui Wilson, încercând să depună un raport fals al poliției, considerând că adresa ei de domiciliu se afla pe YBOP. Ofițerul Jason St. John a stabilit că afirmațiile lui Prause nu invocau o crimă și că aceasta era o problemă civilă.
Pe 12 februarie sau acolo, Prause a căutat o reținere temporară ordin împotriva lui Wilson, bazat în parte pe imagini cu oameni (destul de evident nu Wilson) care țin arme. Judecătorul a respins TRO, dar a stabilit o ședință pentru un ordin de restricție permanent la 6 martie 2020. Prause nu l-a servit pe Wilson, dar avocatul lui Wilson a apărut ca și cum ar fi făcut-o, renunțând astfel la serviciu. Judecătorul a continuat problema până pe 25 martie 2020, afirmând că intenționează să oblige părțile să participe la mediere înainte de a se pronunța. Am intentat un proces împotriva lui Prause pentru că am folosit abuziv sistemul juridic (TRO) pentru a mă tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de ordine de restricție pentru a-l intimida pe Wilson în tăcere și a-și subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să plătească onorariile avocatului lui Wilson.
Prause a intentat o a doua procedură legală frivolă împotriva mea în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. La o audiere din 22 ianuarie 2021 an Tribunalul din Oregon a decis în favoarea mea și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o penalitate suplimentară.

MDPI - Compania-mamă a jurnalului care a publicat recenzia Wilson co-autor cu medicii marinei (documentație: Eforturile lui Prause de a avea un document de revizuire a științelor comportamentale (Park și colab., 2016) retras).

Prause a raportat revista COPE (jurnalul de revizuire a eticii) (răspuns superficial, dar hârtia nu a fost retrasă.)
Și către PubMed Central (Fără acțiune)
Și la FTC (Fără acțiune)

Notă: În 2019, MDPI a postat două declarații oficiale legate de comportamentul etic al lui Nicole Prause (astfel de acțiuni par a fi fără precedent):

DJ Burr - Prause a raportat Burr la Departamentul de Sănătate al statului Washington. (Fara actiune)

Aprilie 2019: Prause hărțuiește și amenință terapeutul DJ Burr, apoi îl raportează cu răutate la Departamentul de Sănătate din statul Washington

Prause a cerut, de asemenea, în mod repetat, publicului public, prin intermediul rețelelor de socializare, să raporteze profesioniști și organizații profesionale consiliilor de psihologie, FTC și procurorului general. Secțiuni din pagina Prause cu documentație:

Diana Davison - Prause amenințată jurnalista Diana Davison și Postul Mileniului prin intermediul unei scrisori false de încetare și renunțare la amenințarea acțiunii legale, deoarece au publicat o expunere faptică 'care nu era măgulitoare pentru Prause. (Fara actiune)

Noiembrie 2019: Ca răspuns la Post Millennial al lui Diana Davison, expuneți „Prause hărțuiește / defăimează pe Davison, urmată de o falsă scrisoare Cease & Desist și cerând 10,000 de dolari.

Jonathon Van Maren - Ca răspuns la victorii legale peste Nicole Prause, LifeSite News a publicat următorul interviu: Cruciatorul anti-porno detaliază victoria legală împotriva „profului porno” care a încercat să folosească instanța pentru a-l închide: Gary Wilson a fost dat în judecată de Nicole Prause, care l-a înfricoșat cu violență în încercarea de a discredita cercetările sale în curs cu privire la modul în care pornografia este dăunătoare. El a câștigat. Așa cum sa întâmplat cu A lui Diana Davison Post Millennial expune', Prause și contul ei de alias (@BrainOnPorn) a hărțuit autorul, a mințit despre ceea ce spunea articolul și a amenințat un proces. Vedea:

August 2020: LifeSite News publică un interviu cu Gary Wilson; Prause îl hărțuiește și îl defăimează pe autor, amenință acțiunea în justiție (bineînțeles că a făcut-o)

Aaron Minc JD - În iulie 2020, Prause și-a îndemnat adepții de pe Twitter să-și reediteze tweet-urile defăimătoare, acuzând fals Minc că i-a trimis informații private „oamenilor care amenințează că o vor ucide de ani de zile”. În ciuda negării publice a lui Minc pe Twitter, unul dintre adepții înșelați ai lui Prause a trimis direct mesaje și / sau a distribuit tweet-urile defăimătoare cu Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association și conturile twitter ale Curții Supreme din Ohio, susținând în mod fals că Minc s-a angajat într-o etică încălcare. Pentru un efect suplimentar, urmăritorul înșelat a atașat o imagine de captură a Regulilor Ohio de conduită profesională 4.4, preluată de pe site-ul Curții Supreme din Ohio. Prause trebuie adăugat în calitate de co-inculpat pe drum.

Aaron Minc vs Melissa Farmer

Utilizarea rău intenționată a procesului

După ani de raportări administrative rău intenționate, scrisori false de încetare și renunțare și abuz de personalul de aplicare a legii, Prause, în 2019, a început să abuzeze de sistemul judiciar (și de țintele furiei sale) cu proceduri judiciare rău intenționate (și amenințări continue de proceduri judiciare) pentru a reduce la tăcere pe oricine atrage atenția asupra prejudecății sau activității ei.

După cum s-a povestit mai sus, a formulat o acțiune judecătorească de invocare mică nevalidă împotriva terapeutului Sprout și un ordin de restricție fără fundament împotriva lui Wilson.

În plus, pentru a suprima criticile față de ea însăși, Prause a amenințat aproximativ 6 conturi de socializare cu procese judecătorești mici și neîntemeiate - și a intentat o acțiune împotriva unuia dintre ei, pe care nu a urmărit-o. În acest fel, ea continuă să tace dreptul oamenilor la libera exprimare despre activitățile sale și părtinirea aparentă.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - noiembrie 2019

Prause a cerut public 10,000 de dolari să nu depună proces, apoi a depus-o. Jackson și-a șters contul de Twitter. Laudă nu a apărut la proces și cazul a fost abandonat. Costumul își servea scopul de a-l tăcea pe Jackson, care își susținea părerile cu dovezi fotografice incontestabile de Prause care participa la evenimente din industria porno. Detalii - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - noiembrie 2019

Din nou, Prause a cerut 10,000 de dolari sau va da în judecată. Dar nu. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan Fearless (Canalului YouTube) - Noiembrie, 2019

De-a lungul timpului a fost intentată procesul Rhodes v. Prause pentru defăimare, YouTuber Neînfricat Dan a postat un scurt videoclip care discuta despre costumul Rhodos și lunga istorie documentată a lui Prause de defăimare și hărțuire. Videoclipul său conținea imagini cu el derulând prin prima pagina YBOP Prause, afișând cuprinsul și evidențiind pe scurt câteva secțiuni. Videoclipul lui Fearless Dan a fost corect și nu a defăimat pe nimeni. Cu toate acestea, Prause a raportat-o la YouTube și la amenințat pe Fearless Dan cu acțiuni în justiție. Detalii: Noiembrie, 2019: Prause folosește în mod abuziv „Programul Safe at Home”: amenință canalul YouTube cu acțiuni în justiție, susținând în mod fals că un videoclip a fost defăimător și legat de adresa de acasă de pe YBOP.

4) decembrie, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause l-a amenințat să-l dea în judecată pentru că a spus că sună ca un „propagandist finanțat de Fundație”. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) ianuarie 2020: TranshumanAI

Prause l-a informat pe acest tip că a fost trimis în judecată după ce a făcut publice câteva fapte despre ea. Și-a șters tweet-ul și și-a schimbat numele contului Twitter. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) martie 2020: „anonim”

Această persoană (care a cerut să rămână anonimă) a sunat Laudă legăturile ei bine documentate cu industria porno. Prause a mers după slujba lor și a amenințat un costum. Persoana și-a făcut contul privat. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mai, 2020: Charles Zhang din DonorBox

După ce fondatorul DonorBox, Charles Zhang a îndrăznit să tuiteze (și să comenteze) ScramNews scuze și plată către Alexander Rhodes și NoFap, Prause a cerut 10 de dolari și l-a amenințat pe Zhang cu un proces bazat pe denaturări ale tweet-urilor lui Zhang. Consultați această secțiune pentru detalii: Mai, 2020: Nicole Prause amenință CEO-ul DonorBox (Charles Zhang) cu un proces de pretenții pentru că i-a dezvăluit minciunile, în culise hărțuirea și raportarea rău intenționată (toate într-o încercare eșuată de a elimina crowdfundingul lui Rhodes).

8) noiembrie 2020: Bill Tavis (comentator YouTube)

Tavis a subliniat că Prause era în imagine participând la un spectacol de premii XRCO (industria porno), iar Prause l-a acuzat de defăimare și l-a amenințat cu un proces pentru a încerca să-l împiedice să posteze lcerneală la dovezi fotografice irefutabile. Atunci când este contestat cu adevărul, Prause își dublează falsitatea.