Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 1) a lui Nicole Prause

Introducere

Consilierul juridic ne-a sfătuit să creăm aceste pagini, care documentează campania extinsă a lui Nicole Prause care vizează cei care subliniază posibile prejudicii ale utilizării porno sau probleme în industria porno. „Sunshine” protejează comunitatea Hărțuirea Prause prin păstrarea faptelor și permițând vizitatorilor și jurnaliștilor să înțeleagă singuri adevărul. Într-adevăr, aceste pagini au fost deja citate într-un caz de defăimare împotriva lui Prause:

„O istorie extrem de detaliată și bine documentată a inculpatului, cu relatări de la zeci de victime / ținte, datând din 2013 până în prezent, care acoperă peste două mii de pagini de documente și probe, este disponibilă la https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause s-a angajat într-o adevărată avalanșă de afirmații false, defăimare, raportări rău intenționate, hărțuire țintită, procese nefondate și amenințări cu procese. Aceste pagini documentează multe dintre tacticile sale de denigrare, deși unele incidente nu sunt incluse deoarece țintele se tem de represalii suplimentare din partea ei ( Pagina 1 , Pagina 2 , Pagina 3 , Pagina 4 , Pagina 5, Pagina 6 ).

Eu (Gary Wilson) sunt probabil ținta ei preferată, dar a vizat și cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi din scurta sa perioadă la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un redactor al revistei TIME , mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, revista academică Behavioral Sciences , compania-mamă a acesteia MDPI, medici din Marina SUA, șeful revistei academice CUREUS și revista Sexual Addiction & Compulsivity . Aceste incidente sunt etichetate „ALTELE”. Incidentele documentate sunt aranjate aproximativ în ordine cronologică.

În ceea ce mă privește, ea a susținut în mod fals la început că făceam obiectul unui ordin de „interdicție de contact” . M-a acuzat în mod fals pentru prima dată de urmărire în 2013, când ea și David Ley au început să-mi vizeze site-ul web cu postarea lor pe blogul fiziologic, „ Creierul tău în timp ce citești pornografia – NU creează dependență ”. Când am contestat unele dintre afirmațiile lor false , Prause a încercat să mă intimideze pentru a-mi elimina răspunsul, acuzându-mă de urmărire.

De atunci, ea a armat în mod obișnuit această acuzație împotriva mai multor persoane, înfrumusețată cu acuzații false de „amenințări cu moartea”, aparent pentru a suprima expunerea părtinirii și a activității sale rău intenționate. Cu alte cuvinte, narațiunea ei despre victimitate a crescut de-a lungul anilor, la fel ca hărțuirea ei.

La sfârșitul anului 2020, a început brusc să susțină că a fost agresată sexual în 2019 și că eu am fost, în mod misterios, responsabil. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că acest lucru a dus la a fi agresată pe stradă de un tânăr cu un skateboard. Nu a furnizat nicio dovadă obiectivă nici că i-am postat adresa fizică, nici că a fost agresată.

Ironia este că Prause nu a avut nimic împotrivă să-mi dezvăluie adresa ei reală de domiciliu atunci când a depus cererea de faliment pentru a evita să-mi plătească aproximativ 40 de dolari reprezentând onorariile avocaților după decizia SLAPP pe care instanța mi-a acordat-o (vezi „Aspecte juridice” mai jos). Era încrezătoare că nu o voi dezvălui niciodată (și nu am niciun interes să fac acest lucru) - ceea ce arată cât de absurde sunt afirmațiile ei că vreau să o pun în pericol. De altfel, în cererea ei de faliment, a jurat că locuiește la aceeași adresă de mai bine de 3 ani. Cu toate acestea, a susținut (mințit) în mod repetat că s-a mutat de mai multe ori pentru a scăpa de urmăritorii ei (inexistenți). Orice pentru a alimenta mitul persecuției ei fabricate!

Doar pentru a clarifica, nu am încurajat niciodată pe nimeni să o hărțuiască pe Prause. Nici nu am văzut vreo dovadă că cineva cunoscut a hărțuit-o sau a pus-o în pericol. Are obiceiul de a furniza „dovezi” fabricate care, de fapt, nu-i stabilesc afirmațiile. De exemplu, ea tratează rapoartele false către forțele de ordine , scrisorile ei de acuzare și detenție în care acuză oameni de lucruri pe care nu le-au făcut, capturile de ecran irelevante și declarațiile nejurate ale complicelor ei drept dovezi, deși niciuna nu oferă dovezi bazate pe fapte care să-i susțină afirmațiile.

Este demn de remarcat faptul că jurnalista de investigații canadiană Diana Davison, autoarea publicației „The Post Millennial expose” pe Prause , a vorbit cu ea în mod oficial timp de aproape o săptămână. În comentariile publice de sub un videoclip conex, Davison a comentat : „ Prause mi-a spus multe lucruri, dar niciuna dintre «dovezile» ei nu i-a susținut de fapt afirmațiile. În fiecare caz, dovezile au inversat cine a fost agresorul. Practic, ea îi acuză pe alții de exact lucrurile pe care le-a făcut ea însăși. Am vorbit cu ea în mod oficial timp de aproape o săptămână .” Într-un al doilea comentariu, Davison a spus : „ Când am spus că am petrecut două săptămâni cercetând acest lucru, înseamnă că am citit fiecare document al instanței și fiecare document conex și am petrecut o săptămână trimițând e-mailuri chiar cu Prause, care m-a întrerupt după ce am început să cer dovezi concrete de hărțuire. ” Prause a răspuns amenințând că îi va da în judecată atât pe Davison, cât și pe The Post Millennial , deși nu a dat curs intenției.

Probleme legale

Deși Prause și complicele ei se străduiesc din greu să o prezinte drept victimă, ea este, de fapt, agresoarea , atât pe rețelele de socializare, cât și în problemele juridice . În instanță, acest lucru nu a funcționat bine pentru ea. Această pagină documentează diverse victorii legale împotriva lui Prause , două dintre ele fiind implicat și eu. Le voi rezuma.

La începutul anului 2020, Prause a încercat să-și consolideze campania de victimizare autoconstruită, depunând o cerere de ordin de restricție nefondat împotriva mea. În documentele sale pline de minciuni, Prause a mers până la a-l defăima și a-l manipula pe fiul meu . Instanța i-a respins cererea în august 2020. Judecătorul a admis, de asemenea, moțiunea mea SLAPP („Proces strategic împotriva participării publice”). Aceasta înseamnă că a decis că procedura legală frivolă a lui Prause a fost o încercare ilicită de a-mi suprima dreptul la liberă exprimare.

Pe scurt, afirmațiile ei de victimizare nu au putut fi dovedite. De fapt, la audiere, majoritatea probelor ei au fost respinse ca fiind „zvonuri”, „concludente”, „irelevante” și așa mai departe. Cu o săptămână înainte de audiere, Prause a anunțat în mod fals pe Twitter că are un „ordin de protecție” împotriva mea , incitând-o pe adepții ei înfuriați să mă hărțuiască. Cu puțin timp înainte de audiere, propriul ei avocat a încercat să demisioneze pentru că îl amenințase cu acțiuni în justiție dacă nu se va angaja într-un comportament lipsit de etică. Comunicat de presă

Apoi, ea a intentat un proces de defăimare împotriva mea în Oregon. În ianuarie 2021, instanța a constatat că Prause nu și-a susținut cazul și mi-a acordat cheltuieli de judecată și o penalitate (pe care Prause a refuzat să o plătească). Comunicat de presă.

Apropo, Prause nu a plătit niciuna dintre hotărârile pe care le-am câștigat. În schimb, a ales o campanie publică de defăimare și amenințare a mea - ca și cum eu aș fi făptașul în loc de ea însăși. De asemenea, a negat public că a pierdut oricare dintre procedurile legale menționate mai sus. Uimitor.

Ca o paranteză, la începutul anului 2019, Prause a depus o declarație falsă la autoritățile americane pentru mărci comerciale atunci când a solicitat să-mi confiște mărcile comerciale de drept comun , susținând că nu știa pe nimeni care avea dreptul să utilizeze adresa URL și mărcile mele comerciale. Prin această schemă, ea a căutat să obțină drepturi legale exclusive asupra adresei URL consacrate. Acesta a fost un efort transparent de a-mi cenzura întregul site. Detalii . Evident, este absurd să-l prezinți pe Prause drept victimă, având în vedere o campanie rău intenționată precum aceasta.

După multe ore de consultanță juridică, am primit înregistrările oficiale ale mărcii mele comerciale, precum și adresa URL asociată care încalcă drepturile de autor, RealYourBrainOnPorn.com . Între timp, contul de Twitter asociat @BrainOnPorn a dus la un regim de teroare timp de 18 luni. @BrainOnPorn și-a exercitat presupusa voce „colectivă” pentru a posta pe Twitter peste 1,000 de declarații defăimătoare și rău intenționate (până la 170 de tweet-uri pe zi!) despre oricine cu care Prause nu era de acord. Prause a negat implicarea, dar simpla observație, corespondența cu personalul RealYBOP, raportul OMPI și dovezi considerabile indică faptul că ea gestionează conturile de socializare și adresa URL a RealYBOP (dovezi aici ).

Trei părți separate au intentat procese pentru defăimare împotriva lui Prause pentru campaniile sale mincinoase și distrugătoare de vieți: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause și alții , Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest al Texasului, Divizia San Antonio, Dosarul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause și alții , Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest al Pennsylvaniai, Dosarul nr. 2:19-cv-01366, și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause , Dosarul nr. CV-20-937026 în comitatul Cuyahoga, Ohio. (Se pare că Farmer a fost de acord cu o înțelegere, care o va lăsa pe Prause singura pârâtă. Fără îndoială, înțelegerea a implicat o plată din partea companiei de asigurări a lui Farmer. Într-o declarație pe proprie răspundere din 8 aprilie 2021, Farmer și-a recunoscut greșeala de a retweeta minciunile lui Prause [ PDF cu retragerea ]. Prause a declarat că propria sa companie de asigurări a refuzat să o acopere pentru procesul intentat de Minc împotriva sa, așa că ar putea fi lăsată direct responsabilă și pentru orice repercusiuni financiare în acel proces. Încă îi datorează lui Wilson victoria sa împotriva ei.)

Primele 2 cazuri s-au soluționat la începutul anului 2021. Deși termenii nu au fost dezvăluiți, este rezonabil să speculăm că înțelegerile au fost posibile datorită plăților substanțiale din partea asigurătorului lui Prause ( documentele instanței arată că fondurile au fost transferate către reclamanți). Al treilea și cel mai recent proces pentru defăimare este în desfășurare în Ohio. În acel caz, un coleg al lui Prause care a republicat tweet-urile defăimătoare ale lui Prause este co-pârât și acum, din păcate, expus răspunderii pentru că s-a alăturat orbește atacului.

Este demn de remarcat faptul că Prause însăși are un istoric tot mai mare ca avocată vexatorie. În ultimul an sau cam așa ceva, a intentat peste șase procese cu pretenții minore și, înainte de asta, aproximativ 40 de rapoarte rău intenționate împotriva a zeci de persoane și organizații (totuși, Prause nu a avut niciodată câștig de cauză în niciun proces și toate rapoartele sale frauduloase au fost respinse). Prause are o istorie lungă și bine stabilită de încercări de a reduce la tăcere și de a discredita pe oricine cu care nu este de acord, fabricând afirmații despre victimizarea ei.

Suspensii multiple de social media

În octombrie 2015, contul original de Twitter al lui Prause, @NicolePrause, a fost suspendat permanent pentru abatere disciplinară.

În martie 2018, contul Quora al lui Prause a fost interzis pentru postarea și denaturarea informațiilor personale.

În octombrie 2020, contul de Twitter @BrainOnPorn , pe care se pare că Prause l-a administrat, a fost suspendat permanent pentru hărțuire și abuz direcționat.

În martie 2021, al doilea cont personal de Twitter al ei, @NicoleRPrause, a fost suspendat temporar pentru că a proferat „amenințări violente”.

Bănuiesc că Prause se afla în spatele a încă două conturi de Twitter dispărute: @CorrectingWils1 și primul ei cont de ticălos din industria porno @PornHelps.

Mass-media și altele au fost afectate de minciunile lui Prause

Publicația media britanică Scram News s-a falimentat după ce a trebuit să plătească daune substanțiale pentru că publicase minciunile defăimătoare ale lui Prause . Am auzit că VICE a fost subiectul unei acțiuni similare pentru calomnie și a trebuit să elimine informațiile false furnizate de Prause , suportând costuri juridice substanțiale. Știu din proprie experiență că revista MEL a propus o serie de articole despre presupusa ei victimă. Cu toate acestea, după investigații suplimentare, MEL a refuzat să publice minciunile lui Prause - iar revista a suspendat complet publicarea. Confruntată cu acțiuni în justiție, The Daily Beast a retras acuzațiile nedovedite ale lui Prause împotriva anumitor persoane. În cele din urmă, ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse a fost forțat să elimine un articol „de investigație” care conținea minciunile Dr. Prause despre mine (a fost implicat și consilierul juridic general al Universității din Wisconsin).

lui PRAUSE relație confortabilă cu industria porno

Să începem cu definiția unui „șiling”:

Un șiling ... este o persoană care ajută public sau dă credibilitate unei persoane sau unei organizații fără a dezvălui că are o relație strânsă cu persoana sau organizația. … Shills pot fi angajați de vânzători și de campanii profesionale de marketing.

Având în vedere definiția de mai sus, luați în considerare aceste numeroase exemple . Prause este în mod neclintit pro-pornografie , afișând o hotărâre remarcabilă la un om de știință, având în vedere că oamenii de știință își păstrează de obicei cu gelozie imparțialitatea.

Trei conturi de Twitter – propriul ei cont @NicoleRPrause , precum și conturile suspendate @BrainOnPorn și @PornHelps (pe care Prause părea să le gestioneze pe ultimele 2) – au susținut în mod constant industria porno și au atacat criticii acesteia.

Se pare că Prause a creat, de asemenea, peste 50 de marionete Wikipedia (până acum) pentru a susține interesele industriei și a discredita criticii cu editări înșelătoare, alături de zeci de alte pseudonime pe care le folosește pentru a posta pe forumuri de recuperare a pornografiei.

În urmă cu doar câțiva ani, Prause își promova legăturile cu industria porno, inclusiv participarea în consiliul de administrație al unei bresle a actorilor porno (APAG) și fotografii cu participarea sa la evenimente dedicate industriei porno . Acum, încearcă să- i intimideze pe alții să nu menționeze niciunul dintre aceste fapte incomode, deoarece a decis că îi dăunează imaginii.

Pe scurt, nu este clar de ce vreun jurnalist (care nu colaborează cu industria porno) l-ar considera pe Prause o sursă credibilă. Jurnaliștii au obligația față de cititori de a respecta concluziile judecătorilor și alte rezultate legale și de a nu le lăsa cititorilor impresia greșită că adevărul despre acuzațiile lui Prause este dezbătut sau că afirmațiile sale defăimătoare sunt valide. După ce a pierdut în instanță , ea încearcă adesea să rescrie istoria în presă și pe Wikipedia cu ajutorul unor editori părtinitori.

Poate fi dificil pentru cei pe care îi recrutează să separe adevărul de ficțiune, deoarece afirmațiile ei sunt atât de „suculente”, iar „dovezile” fabricate atât de abundente. Cu toate acestea, așa cum demonstrează rezultatele mele din instanță , am adunat o mulțime de documente și pot infirma afirmațiile ei, dacă mi se cere.

Nu toți cei care pretind că sunt victime sunt victime. Unii sunt pur și simplu angajați în încercări de a-și manipula imaginea publică sau de a discredita și „nu are platformă” (tăcere) pe oricine cu care nu sunt de acord. Gândește-te la Trump. Jurnaliștii vor dori să reflecteze cu atenție înainte de a-i oferi lui Prause o platformă pentru a-și amplifica fabulațiile și defăimarea.

---

Cuprins complet (toate cele 6 pagini)

Pagina Prause # 1

1. Prezentare generală: Fabricările lui Nicole Prause de gluga de victimă expuse ca nefondate: ea este făptașa, nu victima (creată la sfârșitul lui 2019)
2. Martie și aprilie 2013: Începutul hărțuirii, pretențiilor false și amenințărilor lui Nicole Prause (după ce ea și David Ley l-au vizat pe Wilson într-un Psihologia Azi postare pe blog)
3. Iulie, 2013: Prause publică primul său studiu EEG (Steele și colab., 2013). Wilson o critică. Prause folosește mai multe nume de utilizatori pentru a posta minciuni în jurul Web-ului
4. Alții - august, 2013: dr. John A. Johnson dezvăluie pretențiile lui Prause despre Steele și colab., 2013. Prause se răzbună.
5. Noiembrie 2013: Prause plasează un PDF calomnios pe site-ul său de laborator SPAN. Conținutul reflectă comentariile "anonime" din jurul Webului
6. Decembrie 2013: tweet-ul inițial al lui Prause este despre Wilson și CBC. Prause sockpuppet „RealScience” postează aceleași afirmații false în aceeași zi pe mai multe site-uri web
7. Decembrie 2013: Mesaje Prause pe YourBrainRebalanced, întrebându-l pe Gary Wilson despre dimensiunea penisului său (lansând campania lui Prause de chemare a lui Wilson și mulți alții, misogini)
8. Toamna 2014: Documentarea lui Prause despre producatorii de film despre doctorii Gary Wilson si Donald L. Hilton Jr.
9. May 2014: Zeci de păpuși de șosete Prause postează informații despre forumuri de recuperare porno pe care doar Prause ar ști sau le pasă
10. Altele - Summer 2014: Prause îndeamnă pacienții să raporteze terapeuților cu dependență sexuală la consiliile de stat.
11. Alții - decembrie 2014: Prause folosește un alias pentru a ataca și defăima colegul UCLA, Rory Reid, dr. (Pe un forum de recuperare porno). În același timp, UCLA decide să nu reînnoiască contractul Prause.
12. Ianuarie, 2015: "Capitolul Prause" descris 9 luni mai devreme de un troll YourBrainRebalanced.com este publicat in cele din urma
13. Alții - 2015 (în curs): Prause acuză în mod fals terapeuții cu dependență sexuală (CSAT) de terapie reparativă
14. Altele - martie 2015 (în curs): Prause și marionetele ei de șosete (inclusiv „PornHelps”) merg după Gabe Deem (secțiunea conține numeroase cazuri suplimentare de cyberstalking și defăimare de către Prause și pseudonimul ei @BrainOnPorn).
15. Altele - Octombrie 2015: Contul original Twitter al lui Prause este suspendat definitiv pentru hărțuire
16. Altele - noiembrie 2015: fondatorul Cureus Journal, John Adler MD, bloguri despre hărțuirea Prause și David Ley
17. Alții - martie, 2016: Prause (falsely) spune TIMP Revista pe care Gabe Deem la făcut ca un doctor să scrie o critică oficială a studiului ei (scrisoare adresată editorului) într-un jurnal academic (și scrisoarea a fost trasă la computerul lui Gabe)
18. Alții - iunie, 2016: Prause și porumbelul ei PornHelps afirmă că neuroștiștii respectați sunt membri ai "grupurilor anti-porn" și că "știința lor este rea"
19. Altele - iulie 2016: Prause și David Ley atacă fondatorul NoFap Alexander Rhodes
20. Altele - iulie, 2016: Prause acuză în mod fals @ PornHelp.org de hărțuire, calomnie și promovarea urii
21. Alții - iulie 2016: „PornHelps”, marionetă Prause & Sock, îl atacă pe Alexander Rhodes, susținând în mod fals că a falsificat probleme sexuale provocate de pornografie
22. Alții - iulie 2016: Nicole Prause și Prause alias cont „PornHelps” acuză în mod fals TIMP redactorul Belinda Luscombe despre minciuna si misquotarea
23. Altele - aprilie 2016: O marionetă de șosetă Nicole Prause editează pagina Wikipedia Belinda Luscombe.
24. Alții - septembrie 2016: Atacuri și calomnii pe fostul coleg UCLA, Rory C. Reid dr. Cu 2 ani mai devreme, „TellTheTruth” a postat exact aceleași afirmații și documente pe un site de recuperare porno frecventat de numeroasele marionete de șosete ale lui Prause.
25. Septembrie 2016: Prause îi calomniește pe Gary Wilson și alții cu documente și informații-grafic AmazonAWS (pe care Prause le-a scris de zeci de ori).
26. Alții - Prause îl acuză în mod fals pe Donald Hilton, MD.
27. Altele - 25 septembrie 2016: Terapeutul Prause atacă Paula Hall.
28. Alții - octombrie 2016: Prause comite mărturie mincinoasă încercând să tacă pe Alexander Rhodes al lui Nofap.
29. 2015 - 2016: O favoare pentru alta? Brațul de lobby al industriei porno, Free Speech Coalition oferă asistență Prause, ea acceptă și atacă imediat prop-ul 60 din California (prezervative în porno).
30. 2015 și 2016: Prause încalcă codul de conduită al COPE pentru a hărțui Gary Wilson și o organizație caritabilă scoțiană, depunând rapoarte false.
31. Octombrie 2016: Prause își publică scrisoarea plină de minciuni din octombrie 2015 „Încetează și renunță”. Wilson răspunde publicându-și scrisoarea către avocatul lui Prause cerând dovada acuzațiilor (Prause nu reușește să facă acest lucru.
32. Octombrie 2016: Prause a avut-o pe co-prezentatoarea Susan Stiritz „avertizează poliția din campus” că Gary Wilson ar putea zbura 2000 de mile pentru a asculta Prause spunând că dependența de porno nu este reală.
33. În curs de desfășurare - Prause să reducă la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.).
34. În curs de desfășurare - Prause creează „infografii” inane pentru a desconsidera și defăima numeroși indivizi și organizații.
35. Alții - octombrie, 2016: Prause afirmă în mod fals că SASH și IITAP "membrii consiliului de administrație și practicienii sunt în mod deschis sexiști și agresivi față de oamenii de știință„(Jim Pfaus i se alătură în defăimarea terapeutilor dependenți de sex).
36. Alții - noiembrie 2016: În sprijinul industriei porno, întreabă Prause VICE revista pentru concedierea specialistului în boli infecțioase Keren Landman, MD pentru susținerea Prop 60 (prezervative în porno).
37. Altele - noiembrie 2016: Prause susține în mod fals că a trimis scrisori de încetare și renunțare la cei 4 membri ai panelului pe podcastul Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
38. Nicole Prause este industria pornografică „PornHelps” (cont Twitter, site web, comentarii). Conturile și site-ul web au fost șterse după ce Prause a fost publicat ca „PornHelps”.
39. Alții - decembrie 2016: într-un răspuns Quora, Prause îi spune unui dependent de porno să viziteze o prostituată (o încălcare a eticii APA și a legislației din California).
40. În curs de desfășurare - brațul de lobby al industriei pornografice, Free Speech Coalition, ar fi furnizat subiecți pentru un studiu Nicole Prause despre care susține că va „debona” dependența de pornografie.
41. Altele - decembrie 2016: Rapoartele Prause luptă împotriva noului medicament către statul Utah (ulterior ea tweetează de peste 100 de ori vizând FTND)
42. Alții - ianuarie 2017: Nicole Prause transmite un tweet că Noah B. Church este un non-expert inexact și profitor religios.
43. Alții - ianuarie 2017: Prause îl înlătură pe profesorul Frederick M. Toates cu o afirmație de râs.
44. Alții - În curs de desfășurare: Prause folosește media socială pentru a hărțui editorul MDPI, cercetătorii care publică în MDPI și oricine citează Park și colab., 2016 (aproximativ 100 de tweets).
45. Altele - ianuarie 2017 (și mai devreme): Prause folosește mai multe conturi de utilizator (inclusiv „NotGaryWilson”) pentru a insera materiale false și defăimătoare în Wikipedia.
46. Alții - aprilie 2017 (în curs): Prause îl atacă pe profesorul dr. Gail Dines, poate pentru că a aderat la „Op-ed: Cine anume prezintă greșit știința pornografiei?
47. Altele - mai 2017: Prause atacă SASH (Societatea pentru avansarea sănătății sexuale).
48. Altii - Mai, 2017: Ca raspuns la lucrarea prezentata la o conferinta de urologie, Prause sustine urologii US Navy "activisti, nu oameni de stiinta".
49. Alții - septembrie, 2017: Prause susține că toți cei care cred că pornografia poate fi dăunătoare și captivantă sunt „analfabeți științific și misogini”.
50. Altele - 24 ianuarie 2018: Prause depune plângeri nefondate la statul Washington împotriva terapeutului Staci Sprout (secțiunea conține numeroase alte incidente de defăimare și hărțuire).
51. Altele - 29 ianuarie 2018: Prause îi amenință pe terapeuții care ar diagnostica dependenții de comportament sexual folosind următorul diagnostic „Tulburare compulsivă a comportamentului sexual” în ICD-11.
52. Alții - februarie 2018: Prause minte despre un studiu de scanare a creierului (Seok & Sohn, 2018) realizat de neurologi bine respectați.
53. Martie, 2018: afirmație calomnioasă că Gary Wilson a fost concediat de la Universitatea Southern Oregon (avocații SOU s-au implicat).
54. 5 martie 2018: Prause este interzisă permanent din Quora pentru hărțuire și defăimare a lui Gary Wilson
55. 12 martie 2018: Contul Twitter Prairos's Liberos (NicoleRPrause) suspendat pentru postarea informațiilor private ale lui Gary Wilson, încălcând regulile Twitter
56. Martie, aprilie, octombrie 2018: Prause depune 3 cereri false de retragere DMCA în încercarea de a-și ascunde hărțuirea și defăimarea (toate cele 3 au fost respinse)

Pagina Prause # 2

1. În curs de desfășurare - Prause susține în mod fals că Wilson și-a denaturat acreditările (ea o face de sute de ori).
2. Alții - aprilie 11, 2018: Prause pretinde în mod fals jurnalul medical Cureus se angajează în fraude și este o pradă (John Adler este editorul Cureus).
3. 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe nume de utilizator pentru a edita pagina Wikipedia MDPI (ea este interzisă pentru defăimare și șosete-marionetă).
4. Mai, 2018: Prause minte despre Gary Wilson în e-mailurile către MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de la Retraction Watch și COPE.
5. Mai - iulie 2018: În e-mailuri, în secțiunea de comentarii ICD-11 și pe Wikipedia, Prause și pseudonimele ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 de lire sterline de la The Reward Foundation.
6. Altele - 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe marionete noi pentru a edita pagina NoFap Wikipedia.
7. Din 2015 până în 2018: eforturile lipsite de etică ale lui Prause Științe comportamentale revizuire hârtie (Park și colab., 2016) retras (sute de incidente). A eșuat.
8. Altele - 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe marionete de șosete noi pentru a edita paginile Wikipedia „Dependența sexuală” și „Dependența porno”.
9. 20 mai 2018: David Ley și Nicole Prause susțin în mod fals că Gary Wilson și Don Hilton au depus mărturie într-un caz de Chris Sevier.
10. 30 mai 2018: Prause acuză în mod fals FTND de fraudă științifică și implică faptul că l-a raportat de două ori pe Gary Wilson la FBI (Prause a mințit despre raportul FBI).
11. Vară, 2018 (în curs): Prause și David Ley încearcă să-l spulbere pe renumitul psiholog Philip Zimbardo.
12. 6 iulie 2018: „Cineva” îl raportează pe Gary Wilson Consiliului de Psihologie din Oregon, care respinge plângerea ca neîntemeiată (a fost Prause).
13. Octombrie, 2018: Ley & Prause elaborează un articol care intenționează să-i conecteze pe Gary Wilson, Alexander Rhodes și Gabe Deem la supremații / fascisti albi (Prause atacă Rhodos și Nofap în secțiunea de comentarii).
14. Altele - octombrie, 2018: Prause urmărește articolul „fascist” atacând și calomni pe Alexander Rhodes și Nofap pe twitter.
15. Octombrie 2018: Prause urmărește articolul „fascist” atacându-l și calomniat pe Gary Wilson pe twitter, pentru a 300-a oară.
16. Octombrie 2018: Prause susține în mod fals că numele ei apare de peste 35,000 (sau 82,000; sau 103,000; sau 108,000) ori pe YourBrainOnPorn.com.
17. În curs de desfășurare - încercările continue ale lui David Ley și Prause de a-l spurca pe YBOP / Gary Wilson și Nofap / Alexander Rhodes prin revendicarea legăturilor cu simpatizanții neo-naziști
18. Alții - octombrie, 2018: Prause tweets că ea a raportat "misoginist serial" Alexander Rhodes la FBI.
19. Altele - octombrie 2018: Prause susține că Fight The New Drug le-a spus „adepților” că dr. Prause trebuie violat (secțiunea conține numeroase tweet-uri defăimătoare).
20. Alții - Prause afirmă în mod fals că FTND a spus că cercetarea sa a fost finanțată de industria porno (încercând să atragă atenția de la asociațiile sale documentate din industria porno).
21. Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare (Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport FBI despre Gary Wilson).
22. Decembrie, 2018: Gary Wilson depune un raport FBI pe Nicole Prause.
23. Decembrie, 2018: Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor poliției despre Gary Wilson.
24. Alții - noiembrie, 2018: Prause își reia atacurile neprovocate și calomnioase asupra NoFap.com și Alexander Rhodes.
25. Alții - decembrie, 2018: Prause se alătură xHamster pentru a-i spulbera pe NoFap și Alexander Rhodes; îl determină pe Fatherly.com să publice o piesă de succes în care Nicole Prause este „expertul”.
26. În curs de desfășurare - David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.
27. Alții - decembrie, 2018: FBI confirmă faptul că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes.
28. Alții - ianuarie, 2019: Prause îl acuză în mod fals pe terapeutul gay IITAP că practică terapia de conversie (reparativă).
29. Februarie, 2019: Confirmarea că Prause a mințit organizatorii conferinței Societății Europene pentru Medicină Sexuală, determinând ESSM să anuleze discursul principal al lui Gary Wilson.
30. Altele - februarie 2019: Prause acuză în mod fals Exodus Cry de fraudă. Solicită adepților Twitter să raporteze non-profit procurorului general din Missouri (din motive false), se pare că a editat pagina Wikipedia a CEO-ului.
31. Martie, 2019: Prause îl îndeamnă pe jurnalistul Jennings Brown (editor și reporter principal la Gizmodo) să scrie un hit defăimător pe Gary Wilson (ea îl defăimă și pe fostul coleg UCLA, Rory Reid).
32. Alții - martie, 2019: Prause și David Ley intră într-un hărțuire cibernetică și defăimare ca răspuns la un articol din The Guardian: „Îi face pe tineri să fie impotenți?”
33. 17 martie 2019: Articol al ziarului studențesc de la Universitatea din Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) postează un raport fals al poliției de Nicole Prause. Articolul este eliminat de universitate.
34. Alții - martie 17, 2019: numeroase păpușă de șosete Prause editează pagina de luptă "The New Drug Wikipedia", deoarece Prause simultan tweets conținutul din edițiile ei de păpuși
35. Altele - aprilie 2019: Prause îl hărțuiește și îl amenință pe terapeutul DJ Burr, apoi îl raportează cu răutate Departamentului de Sănătate al statului Washington pentru lucruri pe care nu le-a făcut.
36. Aprilie, 2019: Prause, Daniel Burgess și aliații se angajează în încălcarea ilegală a mărcii comerciale a YourBrainOnPorn.com, prin crearea site-ului web „RealYourBrainOnPorn” și a conturilor sale de socializare.
37. Aprilie 2019: Pe 29 ianuarie 2019, Prause a depus o cerere de marcă comercială din SUA pentru a obține YourBrainOnPorn și YourBrainOnPorn. Prause primește o scrisoare de încetare și renunțare pentru ghemuit și încălcare a mărcii comerciale (RealYBOP).
38. Aprilie, 2019: cont twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) - Într-o tentativă de captare a mărcii, Daniel Burgess, Prause și aliații creează un cont twitter care susține o agendă a industriei pro-porno.
39. Aprilie-Mai, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? ca „Sciencearousal”: contul Reddit promovează „RealYourBrainOnPorn.com”, în timp ce îl disprețuiește pe Gary Wilson și „Your Brain On Porn” legitim.
40. 9 mai 2019: Răspunsul lui Prause la încetarea și renunțarea lui Gary Wilson (pentru ghemuit și încălcare a mărcii comerciale) conține numeroase minciuni și acuzații false. Măsura „Prause” a reprezentat, de asemenea, backPage.com!
41. Aprilie-Mai, 2019: Două marionete „NeuroSex” (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) editează Wikipedia, inserând link-uri RealYourBrainOnporn.com și propagandă de tip Prause.
42. Mai, 2019: Organizația Mondială a Sănătății publică o lucrare care descrie numeroasele comentarii ale ICD-11 ale lui Nicole Prause („comentarii antagonice, cum ar fi acuzațiile de conflict de interese sau incompetență”).
43. Altele - mai, 2019: Nicole Prause declanșează defăimarea în sine proces cu falsă cerere de hărțuire sexuală împotriva lui Donald Hilton, MD.
44. Alții - iunie, 2019: David Ley și Prause (ca RealYBOP Twitter și „sciencearousal”) își continuă campania de conectare a forumurilor de recuperare a pornografiei la supremiștii / naziștii albi.
45. Iunie, 2019: MDPI (compania mamă a revistei Științe comportamentale) publică un editorial despre comportamentul etic al lui Nicole Prause în jurul încercărilor sale nereușite de a avea Park și colab., 2016 retras.
46. Iunie, 2019: Răspunsul oficial al MDPI la fiasco-ul paginii Wikipedia MDPI (a fost editat de mai multe sockpuppets Nicole Prause)
47. Iulie, 2019: Donald Hilton modifică procesul de defăimare pentru a include declarații de la 9 alte victime ale plângerii Prause, Texas Board of Medical Examiners, acuzând incorect dr. Hilton că i-au falsificat acreditările.
48. Iulie, 2019: John Adler, MD declarație pe propria răspundere: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC
49. Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
50. Iulie, 2019: declarație pe proprie răspundere a lui Alexander Rhodes: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
51. Iulie, 2019: Staci Sprout, declarație pe propria răspundere LICSW: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
52. Iulie 2019: Linda Hatch, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
53. Iulie 2019: Bradley Green, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
54. Iulie 2019: Stefanie Carnes, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
55. Iulie, 2019: Geoff Goodman, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
56. Iulie, 2019: declarație pe propria răspundere Laila Haddad: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
57. Istoria lui Prause de a determina intenționat greșelile în privința cercetării legate de pornografie (inclusiv a propriei sale).

Pagina Prause # 3

1. 4 iulie 2019: Prause își intensifică urmărirea și hărțuirea prin livrarea unei false scrisori de încetare și renunțare la mine acasă la ora 10:00 (avocatul ei a reprezentat și BackPage.com)
2. Iulie, 2019: Prause furnizează troll NerdyKinkyCommie cu un document de proces al mărcii YBOP; NerdyKinkyCommie minte despre un document; Experții RealYBOP și-au răspândit tweeturile sale calomnioase, adăugând propriile lor minciuni
3. August, 2019: În urma a două împușcături în masă (El Paso și Dayton), Nicole Prause și David Ley încearcă să-i conecteze pe Gary Wilson, YBOP și Nofap la naționalismul alb și la naziști.
4. 9 august 2019: Răspunsul de 21 de pagini al lui Don Hilton (cu 57 de pagini de exponate) la moțiunea Nicole Prause de respingere a procesului său de defăimare
5. August, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) peste 110 tweet-uri de defăimare / hărțuire a lui Gary Wilson: „descoperă” adrese URL-uri false de Mormon „găsite” în Internet Wayback Archive.
6. 27 august 2019: Ca răspuns la expunerea lui Wilson a minciunilor și defăimării lui Prause & Burgess în jurul URL-urilor porno false pe care le-au descoperit în Arhiva Wayback, avocatul lor trimite o altă scrisoare falsă Cease & Desist cu mai multe acuzații false.
7. Septembrie, 2019: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare Don Hilton.
8. 2019 septembrie: Nicole Prause îl suspendă pe utilizatorul mediu Marny Anne. Prause afirmă în mod fals în tweet-ul defăimător (alături de alte minciuni) că Marny Anne era Gary Wilson.
9. Alții - septembrie, 2019: Ca răspuns la un CNN special care implică NoFap, RealYBOP Twitter (condus de Prause & Burgess) defăimă și hărțuiește pe Alex Rhodes de la Nofap (aproximativ 30 de tweets).
10. Alții - octombrie, 2019: Twitter RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) îl defăimează pe Alex Rhodes și Gabe Deem, susținând în mod fals că ambii au încercat să „dea jos” realyourbrainonporn.com.
11. Altele - octombrie, 2019: ca răspuns la „Doctorii” cu Alex Rhodes Twitter RealYBOP (Prause & Daniel Burgess), cibernetici, defăimează și hărțuiește Rhodos cu numeroase tweet-uri (chiar îi cere lui Twitter să verifice NoFap).
12. Altele - octombrie 2019: fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, prezintă un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause / Liberos LLC.
13. Altele - ÎN CURS: Ca răspuns la procesul de defăimare al lui Alex Rhodes, Nicole Prause și @BrainOnPorn twitter defăimează și hărțuiesc Rhodos (adăugând numeroasele ei acuzații de defăimare).
14. Noiembrie, 2019: Prause intră în „Programul sigur la domiciliu” din California sub pretenții false, folosindu-l greșit pentru a-i hărți victimele și criticii.
15. Noiembrie, 2019: Prause utilizează în mod greșit „Programul Safe at Home”: Ea amenință gazda web a YBOP (Linode) cu o scrisoare frauduloasă de încetare și renunțare, susținând fals că adresa ei este pe YBOP (nu a fost).
16. Altele - noiembrie, 2019: Prause utilizează în mod abuziv „Programul Safe at Home”: amenință canalul YouTube cu acțiuni în justiție, susținând în mod fals că un videoclip a fost defăimător și legat de adresa ei de acasă pe YBOP.
17. Altele - noiembrie, 2019: Ca răspuns la expunerea post-milenară a lui Diana Davison, Prause hărțuiește și defăimează pe Davison, urmată de o falsă scrisoare Cease & Desist, cerând 10,000 de dolari de la Davison.
18. Alții - noiembrie, 2019: Prause a atacat-o pe jurnalista Rebecca Watson („skepchicks”), spunând că a mințit în legătură cu totul în videoclipul ei care acoperă procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva lui Prause.
19. Decembrie, 2019 în continuare: canalul YouTube RealYourBrainOnPorn s-a identificat inițial ca Nicole Prause (identificând astfel și Prause ca sockpuppet „TruthShallSetSetYouFree”)
20. Altele - În curs: pentru a suprima criticile, Prause a amenințat numeroase conturi Twitter cu procese false de defăimare (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, „anonim”, altele).
21. Altele - 2019-2020: Incidente multiple - Nicole Prause și presupuse pseudonime (@BrainOnPorn) îl vizează pe Don Hilton chiar și după ce a fost intentat procesul de defăimare împotriva lui Prause.
22. Alții - ianuarie 2020: Twitter RealYBOP (Prause) îl defăimează pe Dr. Tarek Pacha (care a prezentat pe PIED), afirmând în mod fals că nu este urolog și că are conflicte de interese.
23. Altele - ianuarie 2020: Twitter RealYBOP (Prause) o atacă pe Laila Mickelwait pentru apărarea pornografiei pornografice a Pornhub și pentru absența verificării vârstei.
24. Ianuarie, 2020: Nicole Prause încearcă să elimine YBOP amenințându-și gazda web (Linode) cu o a doua scrisoare falsă Cease & Desist. Avocatul ei a reprezentat și BackPage.com
25. Februarie 2020: Prause transmite numeroase minciuni: (1) că adresa ei apare pe YBOP, (2) că Procurorul General al CA a forțat Linode să elimine adresa din YBOP, (3) că Staci Sprout și Gary Wilson și-au postat adresa de acasă "pe net".
26. Altele - februarie, martie, 2020: Prause depune un proces nefondat, eșuat, în instanță, în California, împotriva terapeutului Staci Sprout.
27. Februarie 2020: @BrainOnPorn (Prause) hărțuiește autorul „NoFap nu te va face nazist: de ce MSM nu poate controla activiștii anti-masturbare ai internetului” (în timp ce defăimați pe Nofap și Wilson).
28. Februarie 2020: RealYBOP twitter (Prause) îl învinuiește pe Gary Wilson, afirmând în mod fals că a creat acest cont twitter (@RobbertSocial) a „urmări” și „a amenința violența”.
29. Februarie, martie 2020: Prause caută un ordin de reținere temporară fără temei (TRO) împotriva lui Wilson folosind „dovezi” fabricate și minciunile ei obișnuite. TRO pare a fi o încercare de a elimina documentația despre defăimarea lui Prause de la YBOP.
30. Altele - ianuarie-mai 2020: Prause incită la un articol defăimător din Marea Britanie (Scram News) în efortul de a elimina campania de strângere de fonduri „Donor Box” a lui Alex Rhodes (Scram a fost forțat să retragă, să-și ceară scuze și să plătească daune pentru Rhodes)
31. Altele - februarie / martie 2020: Prause (aparent) îl raportează pe Alex Rhodes către Consiliul de Psihologie din Pennsylvania pentru practicarea psihologiei fără licență, deoarece CNN l-a filmat într-un grup cu alți tineri, toate vorbind despre efectul porno..
32. Altele - mai, 2020: Nicole Prause îl amenință pe CEO-ul DonorBox (Charles Zhang) cu o mică acțiune în judecată pentru dezvăluirea minciunilor sale, hărțuirea din culise și raportarea rău intenționată (toate, într-o încercare eșuată, elimină finanțarea colectivă a Rhodos).
33. Iunie, 2020: Fosta vedetă porno Jenna Jameson îl pedepsește pe @BrainOnPorn pentru că a creat o captură de ecran care îl descrie în mod fals pe Jameson criticând NoFap (Jameson îl numește pe @BrainOnPorn „Shady as f ** k”).

Pagina Prause # 4

1. Alții - 13 octombrie 2020: Cyberstalker obsesiv @BrainOnPorn (Prause) escaladează la 170 de tweets pe zi care vizează grupuri „anti-porno”, inclusiv 70 de tweets în 20 de minute atacând NoFap.
2. Alții - 13 octombrie 2020: După 70 de tweet-uri în 20 de minute care vizează NoFap, @BrainOnPorn (Prause) postează alte 18 tweets îndemnând pe alții să îl raporteze pe Alex Rhodes la Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations pentru efortul său de strângere de fonduri.
3. Alții - iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Gabe Deem că lucrează cu grupuri care amenință să ne omoare și să ne violeze „pe noi”. Aceasta este defăimarea în sine (conține tweeturi defaimatoare suplimentare). 
4. Alții - iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Staci Sprout că afirmă că cercetătorii RealYourBrainOnPorn molestează copii.
5. Altele - iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îndeamnă adepții să raporteze Staci Sprout Asociației Naționale a Asistenților Sociali și statului Washington (postând ilegal numărul de licență al lui Staci).
6. Iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Gary Wilson că a trimis amenințări cu moartea în legătură cu „schimbul” de opinii despre „Responsabilitatea sexuală și efectele stării de spirit negative asupra excitației sexuale la bărbații hipersexuali care au relații sexuale cu bărbații” (2020).
7. August, 2020: Gary Wilson câștigă victoria legală împotriva eforturilor sexologului Nicole Prause de a-l reduce la tăcere.
8. August, 2020: Chiar înainte de audierea mea anti-SLAPP, avocata lui Nicole Prause a încercat să renunțe, deoarece a încercat să-l oblige să se comporte fără etică. El a spus că Prause este ostil și amenință că îl va da în judecată.
9. August, 2020: Cu o săptămână înainte de audierea Anti-SLAPP, Prause a intrat pe Twitter pentru a anunța în mod fals că are un „ordin de protecție” împotriva mea, incitându-i pe adepții săi devotați să mă urmărească cibernetic..
10. August, 2020: În încercarea de ordonanță de restricționare a lui Prause (care a fost respinsă ca fiind lipsită de merit), ea a fabricat așa-numitele „dovezi”, care includeau trimiterea și difamarea fiului meu.
11. August, 2020: Organizatorii celei de-a V-a Conferințe internaționale privind dependențele comportamentale expun Prause ca săvârșind mărturie mincinoasă în încercarea ei eșuată de a dispune un ordin de restricție (adică victoria mea anti-SLAPP)
12. August 2020: ca răspuns la victoria mea legală, @BrainOnPorn (Prause) intră într-un atac de ciberstalking și defăimare.
13. August 2020: LifeSite News publică un interviu cu Gary Wilson; Prause îl hărțuiește și îl defăimează pe autor, amenință acțiunea în justiție (bineînțeles că a făcut-o).
14. Altele - august 2020: Ca răspuns la videoclipul lui Gabe Deem „The Porn Playbook”, @BrainOnPorn postează peste 20 de tweet-uri defăimătoare și disprețuitoare (susținând în mod fals că Gabe a trimis amenințări cu moartea și violul).
15. August, 2020: Pentru a evita suspendarea permanentă pentru încălcarea mărcii comerciale, Prause redenumește contul Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn). Noua sa biografie afirmă în mod fals că am intentat 7 procese pentru eliminarea contului Twitter.
16. August 2020: @BrainOnPorn (Prause) postează minciuni din hit-ul plin de erori al lui Brian Watson. Prause editează apoi falsitățile lui Watson în pagina Nofap Wikipedia.
17. August, 2020: Cinci conturi noi (probabil sockpuppets Prause) editează pagina Nofap Wikipedia, introducând numeroase falsuri tweeted recent de Prause & @BrainOnPorn.
18. Alții - august 2020: @BrainOnPorn (Prause) spune că strângerea de fonduri a lui DJ Burr pentru fratele său în vârstă de 14 ani este o fraudă. Îl acuză fals pe Burr de urmărire și spune că ar trebui să se alăture fratelui său în închisoare.
19. August, 2020: pentru a ocoli încălcarea mărcii, „Într-adevăr, creierul tău pornografic” și-a schimbat numele în „Anti-creierul tău pornografic”. Prause a operat apoi oficial un cont de stalker (defăimând hărțuindu-mă și urmărindu-mă pe mine și pe familia mea, dar fără să spună nimic despre YBOP).
20. August, 2020: Prause depune faliment pentru a scăpa de răspundere pentru 3 procese de defăimare încă de judecat (Hilton, Rhodes, Minc) și evită să-mi plătești datoria de avocat pe care a luat-o (în victoria mea anti-SLAPP)
21. August, 2020: Documentele de faliment ale lui Prause falsifică ficțiunea ei repetată adesea că și-a mutat casa „de mai multe ori” din cauza faptului că a fost urmărită (în primul rând de Gary Wilson, desigur).
22. Altele - septembrie 2020: Aaron Minc, JD anunță procesul său de defăimare împotriva lui Nicole Prause (Minc deține firma de avocatură care îl reprezintă pe Alex Rhodes).
23. Septembrie 2020: @BrainOnPorn (Prause) disciplinat de Twitter pentru abuz și hărțuire împotriva mea și a celorlalți.
24. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l hărțui și defăima pe Laila Mickelwait după ce a inițiat campania TraffickingHub pentru a responsabiliza Pornhub pentru găzduirea de pornografie pentru copii și videoclipuri de femei traficate (peste 100 de tweets). Prause o acuză în mod fals pe Laila că susține sau trimite amenințări cu moartea.
25. Altele - În curs de desfășurare: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Matt Fradd că a comis fraude, a amenințat violența fizică, a incitat la violență și a susținut „amenințările cu moartea” și „urmărirea femeilor”
26. Altele - În curs de desfășurare: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Gail Dines că „se află într-un grup” care trimite amenințări cu moartea, îi urmărește pe oamenii de știință și îi privește pe femei ca fiind cheltuitoare și demne de violență.
27. Altele - În curs de desfășurare: @BrainOnPorn (Prause) o acuză în mod fals pe Liz Walker că încurajează amenințările cu moartea împotriva femeilor, susținând amenințările cu moartea, că este anti-LGBTQ și căpătar.
28. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe terapeutul DJ Burr că „se află într-un grup” care trimite amenințări cu moartea, incită la violență, împiedică femeile să primească protecție etc.
29. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe terapeutul Staci Sprout de „pledoarie pentru uciderea femeilor”, „susținerea amenințărilor cu moartea”, „incitarea violenței”, „amenințarea femeilor”, „trimiterea amenințărilor cu moartea”, „reducerea la tăcere a victimelor” de urmărire, ”misoginism etc.
30. Altele - În curs de desfășurare: Prause (@BrainOnPorn) îl acuză în mod fals pe terapeutul Staci Sprout că este anti-LGBTQ, susține eugenia, spunând că „trans nu sunt oameni”, spunând căsătoria „ar trebui să fie doar între bărbat și femeie” etc.
31. În curs de desfășurare: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe terapeutul Linda Hatch, doctor în doctorat că „a amenințat-o că o ucide”, „susținând și incitând amenințări cu moartea”, comitând mărturie mincinoasă, „reducând la tăcere oamenii de știință” și responsabil parțial cu împușcăturile din salonul de masaj din Atlanta. .
32. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals NCOSE că „susține eugenia”, „susține violența și incită la amenințări cu moartea”, „este un grup de ură”, este anti-LGBT și incită la împușcăturile din salonul de masaj din Atlanta..
33. Altele - În curs de desfășurare: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Stefanie Carnes, dr. „Comitând mărturie mincinoasă”, „amenințând cu uciderea oamenilor de știință”, „colaborând pentru a proteja un hărțuitor”, „susținând și incitând amenințări cu moartea”, „încercând să distruge-o ”, și parțial responsabil pentru împușcăturile din sala de masaj din Atlanta.
34. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals Societatea pentru Avansarea Sănătății Sexuale (SASH) de „încercare de a distruge disidența cu orice preț”, „susținând moartea și amenințările legale”, „susținând urmărirea Prause, „„ Susținând că a fost finanțată de Pornhub ”și„ susține eugenia".
35. Alții - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Gabe Deem de „incitare la terorism intern”, „incitare la violență împotriva femeilor”, „implicare în misoginie și fraudă”, „susținere a amenințărilor cu moartea și rasism”, „încurajare a uciderii femeile de știință "," amenințând cu uciderea femeilor "," este anti-LGBT "și" susține eugenia.Matei 22:21
36. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals Fight The New Drug (FTND) că este anti-LGBT, „promovează misoginismul”, „comite fraude” și „predă eugenie”.

Pagina Prause # 5

1. Alții - 13 octombrie 2020: Cyberstalker obsesiv @BrainOnPorn (Prause) escaladează la 170 de tweets pe zi care vizează grupuri „anti-porno”, inclusiv 70 de tweets în 20 de minute atacând NoFap.
2. Alții - 13 octombrie 2020: După 70 de tweet-uri în 20 de minute care vizează NoFap, @BrainOnPorn (Prause) postează alte 18 tweets îndemnând pe alții să îl raporteze pe Alex Rhodes la Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations pentru efortul său de strângere de fonduri.
3. Altele - 13 octombrie 2020: În urma a ~ 100 de tweets care vizează NoFap mai devreme în cursul zilei, @BrainOnPorn (Prause) postează alte 30 de tweets umplute cu minciuni care vizează Rhodos și Nofap (recurgând la denaturarea evenimentelor care au avut loc atunci când Rhodes era un adolescent tânăr).
4. 23 octombrie 2020: Contul Twitter al industriei porno Prause (@BrainOnPorn) este interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate.
5. 25 octombrie 2020: Încă o altă încetare și renunțare falsă a fost livrată la ușa mea. În aceasta, Prause cere plata a 240,000 de dolari sau va da în judecată.
6. 25 octombrie 2020: Marnia (soția mea) primește o altă încetare falsă livrată la noi prin curier. În aceasta, Prause cere plata a 220,000 dolari sau va da în judecată.
7. Noiembrie, 2020: Prause îl amenință pe Bill Tavis cu un proces de defăimare pentru că a declarat într-un comentariu de pe YouTube că Prause a participat la ceremonia de decernare a premiilor X-Rated Critics Organization (XRCO) (pe care a făcut-o)
8. Alții - decembrie 2020: Prause îl amenință pe Gabe Deem cu o scrisoare de încetare și renunțare, care îi cere să-i plătească daune de 100,000 USD și să înlăture tweet-urile pe care nu le-a postat.
9. Alții - ianuarie 2021: Prause acuză în mod fals New York Times jurnalistul Nicholas Kristof a incitat la violență împotriva ei și a susținut amenințările cu moartea doar pentru că a scris o expunere pornhub.
10. Ianuarie 2021: Gary Wilson achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) în soluționarea încălcării mărcii comerciale
11. Ianuarie 2021: Gary Wilson câștigă al doilea proces împotriva hărțuitorului / defăimătorului în serie Nicole Prause: Demonstrând încă o dată că Prause este făptuitorul, nu victima.
12. Ianuarie 2021: Într-o altă scrisoare C&D plină de minciuni, Prause afirmă în mod fals că a câștigat procesul de mai sus și va continua să depună noi acțiuni până când voi fi faliment (totuși, Prause a fost cel care a făcut faliment la evitați să-mi plătiți datoria de avocat pe care a luat-o).
13. Februarie 2021 (În curs): Fără minciună prea mare. Prause susține cu încredere că nu a pierdut niciodată un proces împotriva nimănui, inclusiv eu!
14. Februarie 2021 (în curs): o etapă importantă pentru Nicole Prause? Mai mult de 50 de păpuși aparente pentru a edita Wikipedia cu părtiniri, minciuni și defăimări.
15. Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și ea a fost prinsă pe stradă în 2019 ca o consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-uri peste 5 zile).
16. Februarie 2021: Trimiteți tweet-uri pentru că „Exemplarul nr. 5” din procesul ei eșuat dovedește că am postat adresa ei pe YBOP. Trimit pe Twitter o captură de ecran a Expoziției nr. 5, dovedind că Prause minte.
17. Alții - februarie 2021 (în curs): Prause încalcă deja acordurile sale de soluționare?
18. Alții - martie 2021: Prause îl minte pe Patreon în încercarea de a-l interzice pe Gabe Deem.
19. Alții - martie 2021: Prause îl acuză pe Gabe Deem că a incitat la uciderea salonului de masaj din Atlanta
20. Martie, 2021: Prause acuză în mod fals un dependent de porno în recuperare (@ lino55591777) de a fi un sockpuppet Gary Wilson (ea minte apoi despre ceea ce a postat el).
21. Alții - martie, 2021: Prause se intensifică către ținta copilului Lailei Mickelwait.
22. Martie 2021: Contul Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) a fost interzis temporar pentru „postarea de amenințări violente”
23. Aprilie 2021: Prause mă acuză în mod fals că „îi urmăresc computerul” și „îi amenințez site-ul”. Susține fals că am spus că este responsabilă pentru un atac DDOS pe NoFap.com
24. Aprilie, 2021: CNET a eliminat numele lui Prause dintr-o propoziție din articolul lor. Prause susține în mod fals că propoziția inițială a avut-o pe Gabe Deem și eu spunând că Prause este „finanțat de industria porno”.
25. Aprilie, 2021: Prause își extinde flagrantul cyberstalking la postarea listei „prietenilor” lui Venmo a soției mele, mințind că au fost plătiți pentru a produce prezentări anti-porno
26. Aprilie 2021: Prause manipulează capturi de ecran pentru a înșela spectatorii că cineva o vrea în iad. Cu toate acestea, tweet-ul original era despre pornhub, nu despre ea!
27. Altele - aprilie 2021: Două aliasuri aparente Prause editează paginile Exodus Cry și NCOSE Wikipedia, încercând să introducă VICE hitul piesei Prause a fost publicat simultan de 20 de ori (printre alte modificări).
28. Alții - aprilie 2021: Prause acuză în mod fals Postul Mileniului editorii publicării unor afirmații false și defăimătoare care au dus la amenințări cu moartea și violul îndreptate către ea și alte femei de știință.
29. Aprilie 2021: Prause susține în mod fals că a fost acuzată de peste 1,000 de ori că a participat la premiile XBIZ (au fost premiile XRCO). Tweeturile ei o acuză în mod fals pe feminista Julie Bindel că a participat la premiile XRCO
30. Aprilie 2021: Prause trolls @ PornHelp.org acuzând în mod fals că a incitat la violență împotriva femeilor.
31. În curs de desfășurare - Numeroasele victime ale raportării rău intenționate ale lui Nicole Prause și utilizarea rău intenționată a procesului

Pagina Prause # 6

1. Altele - aprilie 2021: În sprijinul lui Mindgeek, Prause atacă doi deputați canadieni care se află în comitetul de etică al Camerei Comunelor care investighează practicile uriașe ale lui Pornhub și posibilele infracțiuni
2. Aprilie 2021: Prause acuză în mod fals contul Twitter @Countscary că este Gary Wilson
3. Altele - aprilie 2021: Melissa Farmer răspândește minciunile lui Prause și trebuie să soluționeze un proces costisitor
4. Alții - aprilie 2021: Nicole Prause sugerează că Exodus Cry și Laila Mickelwait au fost implicați în incendierea aparentă a conacului neterminat din Montreal, CEO Fhers Antoon, Feras Antoon.
5. Altele - 26 aprilie 2021: Prause îl hărțuiește și o raportează pe Rebecca Watson („SkepChick”) către YouTube și Patreon pentru că a postat o actualizare a problemelor juridice ale lui Prause. YouTube îl cenzurează în mod greșit pe Watson.
6. Altele - 7 mai 2021: Rebecca Watson postează un videoclip despre cronicile încercărilor DMCA ale lui Prause, a cyberstalking-ului și a defăimării. Prause răspunde cu 30 de tweet-uri calomnioase; depune plângeri la Patreon; îl acuză pe Watson de incitare la violență.
7. Altele - 7 mai 2021: frustrat de criticile online, Prause creează un diapozitiv plin de minciuni pentru a „dezbate” videoclipul Rebecca Watson, trimitându-l pe Twitter de 12 ori într-o perioadă de 20 de minute (se pare că Prause a blocat conturile în care a postat pe Twitter).
8. Alții – 7 mai 2021: Prause pare să folosească un cont alias Reddit (Agreeable-Plane-5361) pentru a o disprețui pe Rebecca Watson și pe alții menționați în videoclipul ei (Gary Wilson, NoFap)
9. Altele - mai 2021: În sprijinul flagrant al Pornhub, Prause asistă XBIZ și The Free Speech Coalition în campaniile lor de înfruntare împotriva TraffickingHub și Laila Mickelwait.
10. Mai 2021: Prause nu reușește să-și reînnoiască vechea adresă URL Span-Lab.com și o pierde. Când URL-ul redirecționează către un magazin de jucării sexuale, ea acuză în mod fals „activiștii anti-pornografici” că sunt implicați și raportează poliției acest non-eveniment.
11. Altele - mai 2021: Prause îl acuză în mod fals pe terapeutul Staci Sprout că a raportat-o ​​la Twitter pentru amenințări violente (care Prause etichetează incorect un „raport penal”)
12. Alții - mai 2021: Prause îl acuză în mod fals pe terapeutul Staci Sprout că (1) a spus că Prause nu a fost niciodată agresat și (2) a difuzat adresa laboratorului unde Prause susține că a fost agresată

---

Prezentare generală: Fabricările lui Nicole Prause de capota victimei expuse ca nefondate: ea este făptașa, nu victima. (creat în 2019)

Întrucât multe dintre afirmațiile lui Prause și David Ley se învârt în jurul mitologiei lor de a fi victimizați de „activiști anti-pornografie”, le demontez invențiile chiar în această primă secțiune (și ofer dovezi suplimentare pentru fiecare afirmație specifică):

1) Gary Wilson a „urmărit fizic” Prause în Los Angeles.

Realitate: Nu am mai fost în Los Angeles de ani de zile. Prause nu oferă nicio documentație pentru această afirmație, pe care a inițiat-o în aprilie 2013 (vezi mai jos) și a început să o publice în iulie 2013 (la câteva zile după ce i-am criticat studiul EEG ). Singurul raport de poliție făcut public de Prause ( aprilie 2018 ) nu spune nimic despre urmărirea ei; nu a raportat nicio infracțiune. În schimb, Prause m-a raportat la LAPD pentru participarea la o conferință germană , la care Prause a susținut în mod fals că vrea să participe ( captură de ecran) . Este adevărat că am călătorit în Germania și am participat la cea de-a 5-a Conferință Internațională privind Dependențele Comportamentale din 2018, care a avut loc în perioada 23-25 ​​aprilie (rețineți că Prause și-a depus raportul de poliție pe 25 aprilie) și care prezintă experți în dependențele comportamentale din întreaga lume.

Partea neadevărată este afirmația lui Prause că a avut vreodată intenția de a participa la conferința ICBA din Germania. Prause nu a participat și nici nu a fost invitată să prezinte la o conferință ICBA. Prause nu crede în dependențele comportamentale. De-a lungul întregii sale cariere, Prause a dus un război împotriva conceptului de dependență comportamentală, în special împotriva dependenței de sex și pornografie . Prin urmare, Prause a depus un raport fals la poliție.

Actualizare – august 2020: Hotărârile judecătorești au expus-o pe Nicole Prause ca fiind făptașă, nu victimă . În martie 2020, Prause a solicitat un ordin de restricție temporar (TRO) nefondat împotriva mea, folosind „dovezi” fabricate și minciunile ei obișnuite (acuzându-mă în mod fals de urmărire). În cererea lui Prause pentru ordinul de restricție, ea s-a sperjurat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter ( sperjurul nu este o noutate pentru Prause ). Am intentat un proces anti-SLAPP împotriva lui Prause pentru utilizarea abuzivă a sistemului juridic (TRO) pentru a mă reduce la tăcere și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic împotriva participării publice” frivol și ilegal (numit în mod obișnuit „proces SLAPP”) . Prause a mințit pe tot parcursul TRO fraudulos, fără a oferi nicio dovadă verificabilă care să-i susțină afirmațiile extravagante că am urmărit-o sau hărțuit-o. În esență, instanța a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricție pentru a mă intimida și a-i submina dreptul la libertatea de exprimare. Conform legii, hotărârea SLAPP obligă Prause să-mi plătească onorariile avocatului.

O mare parte din basmul TRO al lui Prause a implicat călătoria mea în Germania pentru a participa la ICBA. Prause a comis sperjur în declarația TRO, susținând în mod fals că a fost o prezentatoare programată pentru ICBA și că am călătorit în Germania pentru a o „confrunta”. Știam că aceasta este o minciună, așa că am rugat organizatorii ICBA să confirme că Prause nu a fost solicitată niciodată să se prezinte și nu a fost niciodată înregistrată la conferință. Scrisoarea lor care confirmă că Prause s-a speriat:

Prins într-o altă minciună.

Important de menționat este că acuzațiile ei false de urmărire au început aproape imediat ce ne-am intersectat drumurile. De fapt, ea m-a acuzat pe mine și pe soția mea de urmărire într-un schimb de e-mailuri din aprilie 2013 , care a avut loc la câteva săptămâni după ce am publicat un răspuns la postarea de blog a lui David Ley pe Psychology Today, în care el și Prause vizau site-ul meu web: „ Creierul tău pe pornografie - NU este dependent ”. Blogul lui Ley era despre studiul EEG nepublicat, încă neevaluat de colegi, al lui Nicole Prause (aceasta a fost prima dată când am auzit de Prause).

Prause a inițiat singurul ei contact cu mine prin 2 e-mailuri și un comentariu sub răspunsul meu la Psychology Today . Simultan, ea a contactat editorii Psychology Today , care i-au transmis al doilea e-mail. Următoarele 2 e-mailuri sunt de la sfârșitul scurtului nostru schimb de replici ( capturi de ecran ale întregului schimb de replici dintre Prause și Wilson ):

După cum puteți vedea, Prause ne acuză că o urmărim, deși tot ce am făcut a fost să răspund la două e-mailuri pe care mi le-a trimis. De aici au început afirmațiile fabricate de Prause despre „urmărire”.

Prause a inițiat prima sa campanie publică „Gary Wilson este un stalker” 3 luni mai târziu, imediat după ce am publicat critica mea la adresa lui Steele și colab., 2013 , care sugera că ea a denaturat descoperirile reale ale lui Steele . Prause a creat numeroase aliasuri pentru a mă defăima, inclusiv acest canal de YouTube, GaryWilson Stalker . O captură de ecran a căsuței mele poștale de pe YouTube din 26 iulie 2013 dezvăluie cyberstalking-ul neîncetat al lui Prause ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ):

Întrebare: Am condus 800 de mile până în Los Angeles în aceeași zi în care am publicat critica mea detaliată pentru a se plimba în jurul UCLA, sau Prause a inițiat o campanie fabricată de a fi urmărit în ziua următoare criticii mele? Să mergem la proces și să expunem adevărul.

Actualizare (august 2020): Prause a depus cererea de faliment pentru a încerca: 1) să scape de plata datoriei legale (onorariile avocațiale), pentru pierderea unui proces SLAPP și 2) să evite 3 procese pentru defăimare intentate împotriva sa (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). În declarațiile sale de faliment, ea declară, sub sancțiunea pedepsei pentru mărturie mincinoasă, că a rămas într-un singur loc în ultimii 3 ani. Acest lucru infirmă afirmațiile sale adesea repetate conform cărora a fost forțată să se mute de numeroase ori în ultimii ani din cauza hărțuirii.

Mitologia ei atent elaborată, care se mișca mereu cu disperare din cauza „urmăririi”, s-a spart în bucăți.

2) Dr. Prause necesită „paznici înarmați la discuții”, deoarece Gary Wilson a amenințat că va participa

Realitate: Prause nu oferă nicio documentație pentru această afirmație absurdă, care a fost abordată în această secțiune: Prause a pus-o pe coprezentatoarea Susan Stiritz să „avertizeze poliția din campus” că Gary Wilson ar putea zbura 2000 de mile pentru a o asculta pe Prause spunând că dependența de pornografie nu este reală . Deși Prause ar putea solicita gărzi înarmate (sau războinici ninja), acest lucru se face doar pentru a-și păstra povestea atent elaborată despre victimă. Aceasta este o propagandă goală, din partea unei defăimătoare și hărțuitoare în serie, numită în cel puțin 3 procese.

3) Dr. Prause a depus numeroase „rapoarte ale poliției și FBI” despre Gary Wilson

Realitate: Începând cu iulie 2013 (la câteva zile după ce am publicat o critică atentă a primului studiu EEG al lui Prause ), diverse nume de utilizator au început să posteze comentarii defăimătoare oriunde apărea numele meu. Comentariile erau foarte similare ca și conținut și ton, susținând în mod fals că „Wilson are un plângere depusă la poliție împotriva sa”, „Wilson este acuzat de urmărirea unei femei sărace” și „Wilson a furat pozele unei femei și le-a plasat pe un site pornografic” și „Wilson a fost raportat la LAPD (care este de acord că este periculos) și la poliția din campusul UCLA”.

Până în 2016, întrucât Prause nu mai era angajată de UCLA sau de orice altă instituție care ar fi putut să-i țină în frâu hărțuirea cibernetică, a început în sfârșit să-l identifice pe Gary Wilson drept „persoana” pe care o raportase LAPD-ului și poliției din campusul UCLA. Nu am mai fost în Los Angeles de ani de zile. Este aproape 2020 și nicio agenție de aplicare a legii nu m-a contactat vreodată. (Orice hărțuitor poate depune un raport fals la poliție sau poate folosi în mod abuziv instanțele .)

Am presupus că Prause depusese, de fapt, rapoarte frauduloase și nefondate (care au fost ulterior ignorate), dar s-a dovedit că Prause mințea - din nou. La sfârșitul anului 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun raport în sistemele lor despre un „Gary Wilson” și nici vreun raport depus de o „Nicole Prause”. Am creat această secțiune pentru a raporta constatările mele: Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit cu privire la depunerea rapoartelor poliției despre Gary Wilson.

După cum am relatat mai sus, am descoperit în martie 2019 că Prause depusese în sfârșit un raport fraudulos la poliție pe 25 aprilie 2018. Rețineți că nu am aflat despre acest raport de poliție gol de la poliție. Am aflat despre el un an mai târziu, când studenți jurnaliști (și susținători dezinformați ai lui Prause) l-au reprodus public online într-un ziar universitar . Între timp, a fost eliminat de autoritățile Universității din Wisconsin.

Raportul lui Prause la LAPD a fost clasificat drept „cyberstalking”, nu drept urmărire fizică (nu am făcut niciuna dintre acestea). Ea nu a (îndrăznit) să raporteze nicio infracțiune reală. În schimb, Prause m-a raportat la LAPD pentru:

1. participarea la o conferință germană, pe care Prause în mod fals a pretins ea voia să participe (dar nu a îndrăznit pentru că a susținut că este înspăimântată de mine). Important de reținut că Prause nu ar fi putut ști că intenționez să particip (și ea a depus raportul poliției în ziua respectivă după conferința s-a încheiat).
2. postând capturi de ecran cu tweet-urile ei defăimătoare pe cele 2 pagini ale mele cronicizând comportamentele ei (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3) și refuzând să le elimine ca răspuns la ea 3 încercări de preluare DMCA eșuate și frauduloase.

Dacă am urmărit-o fizic , de ce nu apare niciun raport de poliție care să mă descrie ca făcând acest lucru? E simplu: Prause se teme să fie arestat pentru că a depus cu bună știință un raport de poliție în care mă acuză pe nedrept de o infracțiune reală.

În cele din urmă, începând cu 2018, Prause a susținut că i-a raportat atât pe Alex Rhodes , cât și pe Gary Wilson către FBI pentru fapte ilegale nespecificate. Atât Rhodes, cât și eu am depus cereri FOIA la FBI pentru a afla dacă Prause spunea adevărul. Nu spunea. Pentru detalii, consultați aceste 2 secțiuni: (1) FBI a confirmat că Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport FBI despre Gary Wilson , (2) FBI confirmă că Nicole Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport despre Alexander Rhodes . FBI m-a încurajat să depun un raport despre Prause pentru că a mințit cu privire la depunerea unui raport FBI: Decembrie 2018: Gary Wilson depune un raport FBI despre Nicole Prause. Este posibil ca Prause să fi depus un raport FBI după octombrie 2018, dar tirada ei de 86 de pagini nu include un raport FBI real (doar o captură de ecran a unui CD, etichetat „FBI”).

În 2019, Diana Davison a devenit prima jurnalistă care a investigat afirmațiile lui Prause despre statutul de victimă. În timpul săptămânii lor de comunicare, Prause nu a putut furniza nicio dovadă în afară de declarația amuzantă a lui Prause, LAPD, cum că eu participam la o conferință germană. Prause a mințit că a vrut să participe. „Expunerea” lui Davison este aici: „ Expunerea post-milenială despre Nicole Prause” . Diana Davison a produs, de asemenea, acest videoclip de 6 minute despre falsa victimă a lui Prause și despre procesele de defăimare intentate împotriva lui Prause.

Videoclipul Diana Davison a oferit un link către cronologia evenimentelor care relatează campania de hărțuire, defăimare, amenințări și acuzații false a lui Prause, care a durat aproape 7 ani : Cronologia războiului academic VSS (Prause a eliminat cronologia .)

Mai jos sunt comentarii foarte revelatoare sub videoclipul Diana Davison (ca răspuns la un comentator obsedat și fan Prause):

-----------

-----------

În aceeași săptămână, o altă reporteră de investigații, Megan Fox de la PJ Media, a publicat un articol similar despre Nicole Prause: „Alex Rhodes de la Grupul de Sprijin pentru Dependența de Pornografie «NoFap» dă în judecată un sexolog obsedat de pro-porno pentru defăimare”.

4) Gary Wilson a „încălcat o comandă fără contact”

Realitate: Nu există un astfel de ordin. Prause încearcă să păcălească publicul să creadă că o instanță m-a sancționat oficial, adică că a obținut un ordin de restricție sau o interdicție. Nu a făcut-o. Dar asta nu o împiedică să mă acuze public și în mod fals pe mine și pe alte victime de răutatea ei de „încălcare a ordinelor de interdicție de contact” și de „hărțuire”. Implicația clară și evident falsă a declarațiilor ei este de a sugera că eu și alții acționăm ilegal. Tacticile ei agresive și acuzațiile conștient false sunt calculate pentru a intimida victimele hărțuirii sale cibernetice online, provocând frică și tăcere. Două procese pentru defăimare au fost intentate împotriva ei. Destul spus.

Așa cum este documentat chiar în prima secțiune a paginii Prause , Prause a inițiat singurul contact prin e-mail care a avut loc vreodată cu mine. Acest unic schimb de e-mailuri a avut loc în aprilie 2013 ( capturi de ecran ale întregului nostru schimb de e-mailuri ). Deși a susținut că a obținut un „ordin de necontact” fictiv, Prause a postat comentarii jignitoare la adresa mea de sute de ori pe Twitter, Facebook și Quora. În plus, Prause a folosit peste 200 de aliasuri de-a lungul anilor pentru a mă defăima pe mine și pe alții ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ). De asemenea, a folosit conturi de e-mail alias pentru a răspândi minciuni despre mine.

Am răspuns doar la câteva atacuri online defăimătoare ale lui Prause, ignorând nenumărate „contacte” de la ea. De exemplu, într-o singură perioadă de 24 de ore, Prause a postat 10 comentarii Quora despre mine - ceea ce a dus la suspendarea ei permanentă . Într-un alt exemplu, Prause ( folosind RealYBOP Twitter ) a postat peste 120 de tweet-uri despre mine într-o perioadă de 4 zile ( PDF cu tweet-uri ). Câteva exemple în care Prause a inițiat hărțuire și defăimare, urmate de revendicarea statutului de victimă și terminând cu afirmații despre „ordinele sale fictive de necontact”:

• Martie și aprilie 2013: Începutul hărțuirii, pretențiilor false și amenințărilor lui Nicole Prause (după ce ea și David Ley l-au vizat pe Wilson într-o postare pe blogul PT)
• 2016 iulie: Prause acuză în mod fals @ PornHelp.org că a fost hărțuire, calomnie și promovarea urării
• Octombrie, 2016: Prause comite sperjurul incercand sa tace pe Alexandru Rhodes al lui Nofap
• În curs de desfășurare - Prause să reducă la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.)

5) Gary Wilson a folosit un limbaj misogin pentru denigrarea doctorului Prause

Realitate: Absolut fals. Prause și Ley oferă doar un singur exemplu, fără sens. Am tastat din greșeală „domnișoară” Prause într-un răspuns la întrebarea Dr. Prause despre dimensiunea penisului meu. Aceasta este amploarea dovezilor ei despre presupusa mea misoginie. Nu glumesc.

Așa cum se explică în această secțiune , când a apărut eroarea mea pe 18 decembrie 2013, Prause era într-o acțiune de hărțuire cibernetică, postând falsurile sale despre șmecheriile Canadian Broadcasting Corporation pe forumuri unde apăruse numele meu. Folosind nume false, Prause trollează frecvent forumurile de recuperare a pornografiei, invocând știința nepotrivită și hărțuind membrii care încearcă să vindece consumul compulsiv de pornografie și/sau disfuncția erectilă indusă de pornografie. În comentariul ei la CBC despre YourBrainRebalanced, Prause (ca RealScience), o întreabă pe Wilson: „Cât de mic ESTE penisul tău, Gary? ”

O captură de ecran a celor de mai sus, alături de răspunsul meu unde am scris din greșeală „ domnișoara Prause ” ca răspuns la întrebarea ei juvenilă despre penisul meu, cuprinde „dovada” pe care o folosește Prause pentru a mă prezenta în mod fals drept misogină. Aici, Prause postează pe Twitter o versiune greu de citit a comentariului ei „RealScience”:

Legătură către răspunsul meu complet . Porțiune din comentariul meu în care am folosit cuvântul „domnișoară” Prause:

Prause este cu siguranță sexistă atunci când cere detalii despre dimensiunea penisului meu. Cu toate acestea, a transformat faptul că am scris din greșeală „domnișoară” în răspunsul meu la întrebările ei despre masculinitatea mea într-o parte a campaniei ei nesfârșite și nefondate de a mă prezenta pe mine și pe alții drept misogini. În această secțiune sunt doar câteva exemple despre cum Prause și-a folosit ca armă interesul bizar pentru dimensiunea penisului meu și pentru reacția mea.

În ultimii ani, Dr. Prause pare să fi depus eforturi considerabile pentru a se poziționa drept „o femeie supusă opresiunii misogine atunci când spune adevărul celor aflați la putere”. Ea postează frecvent pe Twitter următoarea infografică pe care, aparent, o distribuie și la conferințele sale publice, sugerând că este victimizată „ca femeie de știință” și prezentându-se ca o deschizătoare de drumuri care merge mai departe pentru a demonstra inofensivitatea pornografiei, în ciuda atacurilor prejudecățioase.

Mă acuză, soția mea, Don Hilton MD, și fondatorul nofap Alexander Rhodes de misoginie cu „dovezi” absolut neconvingătoare. Orice sugestie că eu (sau soția mea), Hilton sau Rhodes sunt motivați de misoginie este fabricată, întrucât obiecțiile noastre nu au nicio legătură cu Dr. Prause ca persoană sau ca femeie și nu au de-a face decât cu afirmațiile ei false și inadecvate a susținut afirmații despre cercetările ei.

În ceea ce privește infograficul, așa cum s-a explicat mai sus, singura dovadă de misoginie a lui Prause este că am scris odată din greșeală „domnișoară Prause” ca răspuns la întrebarea ei copilărească despre dimensiunea penisului meu. Afirmația ei că soția mea este misogină este ridicolă. Afirmația ei că medicul Don Hilton a numit-o „molestătoare de copii” este încă o minciună, așa cum explică pe deplin această secțiune.

Ea îl numește pe Alexander Rhodes un misogin pentru că a îndrăznit să spună asta Nu o „urmăream fizic” - cu toate acestea, ea este făptașul, hărțuind și acuzând bărbați tineri care s-au recuperat din disfuncții sexuale induse de porno. Vezi documentația: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexandru Rhodes #1, Alexandru Rhodes #2, Alexandru Rhodes #3, Biserica Noe, Alexandru Rhodes #4, Alexandru Rhodes #5, Alexandru Rhodes #6, Alexandru Rhodes #7, Alexandru Rhodes #8, Alexandru Rhodes #9, Alexandru Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem și Alex Rhodes împreună # 12, Alexandru Rhodes #13, Alexandru Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexandru Rhodes #15.

Cu alte cuvinte, oricine expune falsurile sau reprezentările greșite ale lui Prause ale cercetării este etichetat automat „un misogin”, în speranța că oamenii credincioși ar putea crede declarațiile ei defăimătoare. Ea face acest lucru pentru a opri dezbaterea reală pe Twitter și alte platforme de socializare, pentru a preveni expunerea falsurilor sale.

Este ironic faptul că infograficul ei conține patru exemple de misoginie preluate din comentarii anonime de pe YouTube în cadrul prezentării sale TEDx. În 2013, TED a închis comentariile din cadrul prezentării TEDx a lui Gary Wilson ca răspuns la numeroasele comentarii pline de ură și defăimătoare ale lui Nicole Prause ( vezi această secțiune ).

Aștept cu nerăbdare ca cele două procese de defăimare ( Donald Hilton, MD și fondatorul Nofap, Alexander Rhodes ) să ajungă la un proces cu juriu și să fiu în bară pentru a prezenta dovezi. Aștept în special cu nerăbdare ca Prause și Ley să fie forțați să furnizeze dovezi sau documentație concretă, în loc de puținele „dovezi” false generate de ei înșiși. Aștept cu nerăbdare interogatoriul lor și demascarea celor doi hărțuitori ca făptași, nu victime.

---

---

Martie și aprilie 2013: începutul calomniei, amenințărilor și hărțuirii lui Nicole Prause (după ce ea și David Ley l-au vizat pe Wilson într-un Psihologia Azi postare pe blog)

Primul punct cheie: Prause a inițiat toate contactele directe cu Gary Wilson. Prause continuă să-l hărțuiască și să-l calomnieze pe Wilson, în timp ce pretinde simultan (în mod fals) că se află sub ordinul „fără contact” al instanței. Nu există o astfel de comandă. Prause încearcă să păcălească publicul să creadă că o instanță m-a sancționat în mod formal, adică că a obținut un ordin de restricție sau o ordonanță. Nu a făcut-o. Dar asta nu o împiedică să mă acuze public și în mod fals pe mine și pe alte victime de răutatea ei de „încălcare a ordinelor de contact” și „hărțuire”. Implicația clară și clar falsă a declarațiilor sale este de a sugera că eu și alții acționăm ilegal. Tacticile sale agresive și acuzațiile false cu bună știință sunt calculate pentru a intimida și intimida victimele hărțuirii sale cibernetice online în frică și tăcere. Două procese de defăimare au fost intentate împotriva ei. Destul spus.

Martie 5, 2013

Autorul cărții „Mitul dependenței de sex”, David Ley, și Nicole Prause fac echipă pentru a scrie o postare pe blogul Psychology Today cu titlul strategic: „ Creierul tău pe pornografie - NU este dependent”. (Creierul tău pe pornografie este un site web fondat de Wilson.) Era vorba despre studiul EEG nepublicat, încă neevaluat de colegi, al lui Nicole Prause ( „Dorința sexuală, nu hipersexualitatea, este legată de răspunsurile neurofiziologice provocate de imaginile sexuale” ).

Este important de reținut că doar Ley a primit acces la studiul nepublicat al lui Prause (a fost publicat 5 luni mai târziu). Postarea de pe blog s-a legat de site-ul web „Creierul tău pe porno” al lui Wilson și a sugerat că YBOP era în favoarea interzicerii pornografiei (neadevărat).

Al doilea punct cheie: Cu cinci luni înainte de publicarea studiului EEG al lui Prause ( Steele și colab ., 2013), atât Prause, cât și Ley îl vizau pe Gary Wilson și site-ul său web.

Martie 7, 2013

Wilson a publicat o postare pe blogul Psychology Today ca răspuns la conținutul postării lui David Ley. Postarea lui Ley pe blog și răspunsul lui Wilson au fost în cele din urmă eliminate de editorii Psychology Today , deoarece studiul subiacent nu era încă disponibil. Puteți găsi postările originale de pe blogul lui Ley și Wilson arhivate aici . Este important de menționat că postarea lui Wilson afirmă clar că a răspuns doar la descrierea lui Ley asupra studiului Prause. Mai târziu, Nicole Prause avea să o acuze în mod fals pe Wilson că și-a prezentat în mod eronat studiul (pe care doar ea și Ley îl văzuseră și despre care făceau afirmații publice - care ulterior s-au dovedit a fi nefondate ).

Al treilea punct cheie : opt critici ulterioare evaluate de colegi ale lucrării Steele și colab., 2013, sunt în concordanță cu analiza lui Wilson și o expun pe Prause ca denaturând concluziile sale în fața presei.

Martie 7, 2013

Wilson postează sub articolul lui David Ley solicitând studiul:

„Hei David - mă întreb cum ai pus mâna pe un studiu care nu a fost încă publicat sau menționat în altă parte. Ești dispus să-mi trimiți o copie? ”

David Ley nu a răspuns.

10 aprilie 2013 (PDF cu capturi de ecran de întregul nostru schimb de e-mailuri):

Ca răspuns la comentariul de mai sus, Prause a contactat editorii Psychology Today , a comentat sub articolul meu despre fizioterapie și i-a trimis lui Wilson următorul e-mail. În e-mail, Prause îl atacă personal pe Wilson și afirmă în mod eronat că nu el a cerut studiul. De fapt, el i l-a cerut lui David Ley. E-mailul:

Psihologie Astăzi ([e-mail protejat])
4/10/13
La: [e-mail protejat]

De la: Nicole Prause
Dragă domnule Wilson,

Este ilegal pentru dvs. să ne denunțați știința, fără să fi solicitat niciodată o copie a manuscrisului. Acesta va fi tratat ca atare. Articolul nostru este de fapt foarte echilibrat. Spre deosebire de dvs., am publicații revizuite de colegi pe ambele părți ale acestui număr. Ați încercat să o discreditați descriind lucruri care nu au fost făcute. Urmăresc acest lucru cu Psychology Today acum, dar v-aș sfătui să înlăturați postarea chiar înainte de a fi forțat să continuăm acțiuni.

De asemenea, nu aveți permisiunea de a cita nicio porțiune din acest e-mail. Este comunicare privată.

Vindeți-vă cărțile pe propriul merit. Nu încercați să faceți bani de pe spatele oamenilor de știință care își fac treaba. Pot să spun că acest studiu te panică în mod clar, deoarece designul și datele sunt puternice, dar este îngrozitor să nu fi cerut nici măcar o copie a manuscrisului și să inventezi doar conținut. Să vă fie rușine.

Nicole Prause, dr
Facultatea de cercetare
UCLA

În plus, editorii Psychology Today au transmis un al doilea e-mail de la Prause:

Data: aprilie 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Subiect: Comentariu pe bloguri

De la: Nicole Prause, PhD

Pentru cei interesati:

Am fost surprins să văd un articol scris despre un studiu al meu de Gary Wilson pe Psychology Today.

Nu am nici o problemă cu el reprezentând propriile păreri și interpretări ale studiilor, dar el nu și nu a putut avea acces la mine. Este în curs de examinare și nu a solicitat niciodată o copie de la nici unul dintre autori. I-am anunțat că ar trebui eliminată. El nu a făcut încă acest lucru. Desigur, odată cu înregistrarea publică, el va avea acces la ea și va fi capabil să o reprezinte (sperăm) mai precis.

Desigur, înșelăciunea cu bună știință a unei persoane de a le denigra este ilegală. Sper că Psihologia de azi va lua această problemă în serios. Mă voi contacta și cu alți membri ai consiliului, în cazul în care indicarea dvs. este plină și poate dura mai mult pentru a răspunde.

Vă mulțumim pentru ajutorul acordat în rezolvarea acestei chestiuni.

Cu sinceritate,
Nicole Prause, dr

În același timp, Prause a postat acest comentariu sub postarea lui Gary Wilson din Psychology Today:

Studiul nu a fost solicitat și nici revăzut

Trimis de Nicole Prause, dr. În 10 aprilie 2013 - 1:54.

Din nefericire, acești autori nu au solicitat niciodată accesul la manuscrisul nostru, așa că de fapt nu l-au revăzut. Ei au făcut o serie de erori eroice care denaturează știința în acest articol. Investighez cine să contacteze pentru a elimina acest articol, dat fiind lipsa de diligență a autorilor.

Folosim acum acest lucru ca exemplul nostru de curs al denaturării științei în mass-media acum, totuși, vă mulțumesc pentru această ocazie.

Amenințările legale nefondate, afirmațiile false și jocul victimei încep în primul ei contact cu Wilson. Nimic ce spune Prause nu este adevărat:

1. Wilson nu a descris studiul lui Prause și nici nu l-a denaturat în vreun fel. El a răspuns doar lui Ley descriere a studiului. Citit Postările de blog ale lui Ley și Wilson și judecați pentru voi înșivă.
2. Până în prezent, Prause nu a respins încă un singur cuvânt în martie Wilson, 2013 Psihologia Azi post, sau analiza făcută de Wilson în iulie după ce studiul EEG a fost publicat în cele din urmă. Nici Prause nu a respins un singur cuvânt în 8 a criticat peer-review-ul 2013 EEG.
3. Wilson nu face bani din acest efort.
4. Wilson a cerut o copie a studiului (Prause a refuzat să-l furnizeze).
5. Prause a inițiat orice contact cu Wilson.

Răspunsul lui Wilson prin e-mail către Nicole Prause:

Miercuri, 10 aprilie 2013 la 3:14, Gary Wilson <> a scris:

Bună Nicole,

Am comentat sub comentariul tău. Uită-te.

Nu facem bani pe asta. Site-ul meu nu conține publicitate și nu acceptăm donații. Nu avem servicii de vânzare. Nu am carte de vândut. Cartea soției mele, care apare pe PT, nu este despre pornografie.

Dacă doriți să fiți cu adevărat corect, vă rugăm să ne trimiteți studiul complet și să ne acordați permisiunea de a scrie un blog despre asta - așa cum ați făcut cu Dr. Ley.

Vă voi anticipa studiul,

Gary Wilson

Aprilie 12, 2013

Două zile mai târziu, Prause a contactat-o ​​din nou pe Wilson, amenințând-o cu noi acțiuni în justiție. Ea a reușit cumva să găsească unul dintre comentariile lui Wilson pe site-ul de recuperare a pornografiei Your Brain Rebalanced [începând cu 21 februarie 2023, acest link nu mai este disponibil]. Acesta a fost postat într-un fir lung despre postarea originală pe blog a lui David Ley. Comentariul lui Wilson avea scopul de a explica de ce atât postările lui Ley, cât și cele ale lui Wilson din Psychology Today au fost eliminate de Psychology Today . Acest lucru a semnalat modelul de cyberstalking al lui Prause, deoarece nici măcar o căutare pe Google nu a putut localiza acea postare. Cum a aflat Prause despre acest fir de discuție pe un forum de recuperare a pornografiei?

Adresa de e-mail Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Dragă domnule Wilson,

În postarea ta: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Afirmați în mod fals: „I-am răspuns la e-mailurile ei destul de urâte cu o cerere de a o vedea la studiu și ea a refuzat”.

Aceasta este calomnia. Vă rugăm să eliminați această postare sau voi continua acțiunea legală.

Nicole Prause

Wilson răspunde:

Vineri, 12 aprilie 2013 la 11:09, Gary Wilson <> a scris:

Dragă Nicole Prause,

Poate că nu știai că soția mea este absolventă a facultății de drept Yale. Nu am spus nimic calomnios. De fapt, afirmațiile mele sunt destul de exacte.

1) Ați refuzat să predați studiul nepublicat.

2) Ai fost urât și amenințător, așa cum ești acum.

3) În plus, ai spus în mod fals că fac bani de la băieți care se luptă să se recupereze de la dependența pornografică.

4) De asemenea, mi-ai caracterizat greșit postarea PT, deoarece a fost un răspuns clar la descrierea lui David Ley a studiului tău nepublicat. Ați ales să nu corectați descrierea lui Ley sau să-mi puneți la dispoziție studiul complet, chiar și atunci când am întrebat-o în secțiunea de comentarii cu o lună în urmă.

Trebuie să răspundeți la întrebările inițiale (prezentate în secțiunea de comentarii):

1) De ce ți-ai comunicat studiul doar lui David Ley? Întrucât autorul „Mitul dependenței sexuale” și cineva care susține dependența de pornografie nu poate exista, de ce el a fost singurul ales?

2) De ce nu ai corectat interpretarea lui David Ley a studiului tău? A funcționat de peste o lună și ați comentat-o ​​de două ori în ultima lună.

3) Ați comentat sub postarea lui Ley acum o lună. Am postat imediat un comentariu sub comentariul dvs., cu câteva întrebări specifice adresate dvs. despre studiul dvs. Aceasta a fost șansa dvs. de a răspunde și de a oferi studiul. N-ai făcut niciuna. De ce?

Sunt bine să fac public schimbul nostru. Nu va fi interesant atunci când depuneți un proces împotriva câtorva bloggeri PT care îndrăznesc să vă asume cercetările?

Cel mai bun,
Gary Wilson

Prause trimite din nou e-mailuri cu mai multe afirmații nebunești și amenințări legale [Notă: Nici Wilson, nici soția sa nu au inițiat vreodată contactul cu Prause. Ea este cea care i-a contactat în mod repetat și i-a amenințat cu acțiuni legale nefondate].

De la: nprause@_________ Data: vineri, 12 apr 2013 15:01:09 -0700
Subiect: Re: Ancheta prin psihologie astazi

Dragă Gary,

Prin prezenta, vă voi notifica pe dumneavoastră și pe soția dumneavoastră că contactul dumneavoastră (atât al dumneavoastră, cât și al soției dumneavoastră) este nedorit. Conform legilor privind hărțuirea din statul dumneavoastră de domiciliu ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ), orice contact suplimentar de hărțuire va fi interpretat ca hărțuire care poate face obiectul unor acțiuni în justiție.

Nu aveți permisiunea mea de a distribui această comunicare privată în orice forum.

Nicole Prause

Wilson trimite e-mail-ul final către Prause, pentru a stabili înregistrarea: că ea este cea care inițiază toate contactele și singura persoană care face amenințări (și afirmații false):

De la: [email protected]

Pentru: nprause Subiect: RE: [PT] Ancheta prin intermediul psihologiei de azi

Data: Vineri, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Dragă Nicole Prause,

Hărțuirea? Nu am inițiat un schimb de e-mail cu dvs., inclusiv cu acesta.
Primul, inițiat de dvs. pe 4 / 10 / 13, unde ați avut ultimul e-mail. Iar cel de mai jos, unde încerci să creezi o impresie falsă că cineva te hărțuiește, când mă amenințe pentru a doua oară.

De asemenea, sunteți cel care a contactat editorul Psychology Today pentru a interfera cu postarea mea pe blog. Soția mea nu a avut niciun contact cu tine.

Nu avem nevoie de permisiunea ta.

Gary Wilson

Sfârșitul începutului cu Nicole Prause.

Notă: Schimbul de e-mailuri de mai sus a fost prezentat de Prause ca fiind „un ordin de interdicție de contact”. Nu este. Prause continuă să o hărțuiască pe Wilson pe rețelele de socializare și în culise, susținând în același timp că lui Wilson i s-a interzis să răspundă la minciunile ei. Deși Prause pune capăt multora dintre atacurile sale direcționate pe rețelele de socializare invocând o „cerere de interdicție de contact”, nu există așa ceva. O „cerere de interdicție de contact” este la fel de obligatorie din punct de vedere juridic ca și cum ai cere cuiva să „se oprească și să miroasă trandafirii”. Prause încearcă să păcălească publicul (urmăritorii ei de pe Twitter) să creadă că a obținut un ordin de restricție sau o interdicție. Nu a obținut-o. Este doar un tweet. O grămadă de gunoaie cu victimă falsă fabricată de adevăratul făptaș, Prause.

---

---

La sfârșitul lunii iulie, 2013: Prause publică studiul EEG (Steele și colab., 2013). Wilson o critică. Prause folosește mai multe nume de utilizatori pentru a posta minciuni în jurul Web-ului

La sfârșitul lunii iulie 2013, studiul EEG al lui Prause ( Steele și colab. , 2013) a fost în sfârșit publicat. A fost acoperit intens de presă, inclusiv de acest interviu Prause realizat de un blogger din Psychology Today : Un nou studiu al creierului pune sub semnul întrebării existența „dependenței sexuale ”. Câteva zile mai târziu, Gary Wilson a publicat analiza sa detaliată a lucrării lui Steele și colab. , 2013 și a afirmațiilor lui Prause prezentate în interviul de mai sus și în alte părți. Wilson a postat-o ​​pe blogul său Psychology Today sub titlul „ Nimic nu se corelează cu nimic în noul studiu pornografic al SPAN Lab” . De altfel, Psychology Today , aparent ca răspuns la amenințările lui Prause, a publicat în cele din urmă nu doar critica lui Wilson asupra acestui studiu, ci și criticile a doi experți profesioniști în domeniu care au scris despre punctele slabe ale studiului.

În cele din urmă, constatările și afirmațiile lui Prause în mass-media au fost reanalizate și criticate în mod repetat de diverși alți experți și de opt lucrări revizuite de colegi: Peer-criticate revizuite de Steele și colab., 2013

Toate lucrările evaluate de colegi sunt de acord cu analiza lui Gary Wilson conform căreia Steele și colab. susțin de fapt modelul dependenței de pornografie și că Prause și-a prezentat în mod eronat concluziile presei. Cele două afirmații ale lui Prause versus concluziile reale ale studiului:

1) Prause a susținut că subiecții „creierul nu au răspuns ca alți dependenți”.

Realitate: Studiul nu a avut un grup de control pentru comparație. Mai important, studiul a raportat valori EEG mai mari (față de imaginile neutre) atunci când subiecții au fost expuși pentru scurt timp la fotografii pornografice. Studiile arată în mod constant că un nivel crescut de P300 apare atunci când dependenții sunt expuși la indicii (cum ar fi imagini) legate de dependența lor ( vezi mai multe ).

2) Prause a sugerat că subiecții ei pur și simplu aveau „o mare dorință sexuală”.

Realitate: În conformitate cu studiile de scanare cerebrală ale Universității Cambridge , Steele și colab. au raportat o reactivitate mai mare la semnale (citiri EEG mai mari) la pornografie, corelându-se cu o dorință mai mică de sex în parteneriat. Cu alte cuvinte - persoanele cu o activare cerebrală mai mare față de pornografie ar prefera să se masturbeze la pornografie decât să facă sex cu o persoană reală. Prause a susținut că utilizatorii de pornografie au pur și simplu „libido ridicat”, însă rezultatele studiului spun exact opusul: dorința lor de sex în parteneriat scădea în raport cu consumul de pornografie ( vezi mai mult ).

După ce afirmațiile ei nefondate au fost expuse de Gary Wilson, doctorul John A. Johnson și doctorul Don Hilton , Prause a recurs apoi la manevre în culise la Psychology Today , cyberstalking și diverse forme de intimidare. Până în ziua de azi, Prause și alții continuă să citeze munca ei ca „demontând domeniul”, fără a menționa sau a oferi vreun răspuns la vreuna dintre criticile formale, în afară de atacurile ad hominem la adresa unora dintre autori.

În câteva zile de la publicarea criticii lui Wilson , diverse nume de utilizator au început să posteze comentarii oriunde apărea numele lui Gary Wilson. Comentariile sunt foarte similare ca și conținut și ton, susținând în mod fals că 1) Wilson nu a predat niciodată anatomie, fiziologie, patologie și nici nu a urmat facultatea, 2) Wilson a furat pozele unei femei și le-a plasat pe un site pornografic, 3) Wilson are un plângere depusă la poliție pe numele său, 4) Wilson este un maseur șomer, 5) Wilson este acuzat de urmărirea unei femei sărace, 6) Wilson a fost raportată la LAPD, UCLAPD și FBI. Aceleași afirmații false nu sunt făcute de niciun alt critic al lui Wilson și continuă până în ziua de azi în tweet-uri și comentarii ale lui Prause și ale numeroșilor ei idioți.

La început, multe comentarii au fost scrise de GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud și alte câteva marionete de șosete. Un exemplu de sub discursul TEDx al lui Wilson :

Un alt exemplu în cadrul unui film Wilson:

O altă marionetă de la Prause care postează un comentariu pe Psychology Today :

Un alt exemplu:

Un alt exemplu în cadrul unui interviu cu Wilson:

Un alt exemplu în cadrul prezentării TEDx a lui Gary Wilson, Marele Experiment Pornografic :

Afirmațiile de mai sus sunt ridicole, dar minciunile despre „ pozele furate de pe un site pornografic ”, „ a fost depus un raport la poliție ”, „ urmărirea unei femei/om de știință sărace ” și „ terapeut de masaj șomer ” îl incriminează pe Prause ca fiind cyberstalker-ul care a postat comentariile din 2013 și zecile de nume de utilizator false cu sute de comentarii în următorii 5 ani. (Notă - Un apel către poliția din Los Angeles și poliția campusului UCLA nu a relevat niciun astfel de raport în sistemele lor.) Mai jos este un exemplu preluat din căsuța poștală YouTube a lui Wilson (26.07.2013):

De la un al doilea canal YouTube pentru emisiunea radio a lui Wilson:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Mai multe de Nikky:

Mai Mult. Comentarii „RunningBiker” (Prause este un alergător, care merge și cu motocicleta):

Vârful aisbergului obsedat de cyberstalking-ul lui Prause ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ).

Un punct cheie: Atât cyberstalker-ul, cât și Nicole Prause au declarat că Wilson „a furat fotografii ale unei femei” și „avea un proces-verbal la poliție pentru furtul acestor fotografii”. Una dintre ele este aceeași persoană.

1) „Fotografii furate” „pe un site porno”

Realitatea este următoarea: Gary Wilson a scris această postare pe blogul Psychology Today despre acest interviu cu Nicole Prause din Psychology Today (care conține o imagine cu Prause). Psychology Today necesita cel puțin o imagine (toate articolele lui Wilson din Psychology Today conțineau mai multe imagini). Întrucât această postare pe blog era despre interviul lui Nicole Prause și studiul ei EEG, a părut potrivit să se folosească o imagine cu Prause de pe un site web UCLA. Fotografia care a însoțit postarea pe blogul lui Wilson din Psychology Today a fost folosită și cu același articol despre YBOP.

Fotografia cu Prause provenea de pe ceea ce Wilson a presupus în mod rezonabil că este un site web al UCLA – SPAN Lab – și, aparent, era fotografia pe care Prause o alesese pentru a se reprezenta pe sine. Totul despre site-ul web al SPAN Lab dădea impresia că era deținut și administrat de UCLA. În partea de jos a fiecărei pagini a SPAN Lab era următoarea (Prause a interzis recent „ Internet WayBack Machine ” să afișeze paginile de arhivă ale SPAN Lab, pentru a ascunde acest fapt):

Drepturi de autor © 2007-2013 SPAN Lab, Toate drepturile rezervate Universitatea din California, Departamentul de Psihiatrie, Los Angeles , CA 90024

O captură de ecran a paginii inițiale a Labului SPAN din august, 2013:

Nu era clar cum putea Prause să revendice drepturile de autor asupra unei fotografii care se afla pe un site web care susținea că drepturile sale de autor aparțineau UCLA. UCLA este o școală de stat din California care răspunde contribuabililor. Probabil, imaginile sale sunt publice. Multe luni mai târziu, când Wilson a scris către UCLA cu privire la PDF-ul calomnios al lui Prause (mai jos), UCLA a declarat că SPAN Lab era site-ul lui Prause și nu pe serverele UCLA(!). De ce a prezentat Prause în mod eronat site-ul ei web ca fiind deținut de UCLA? Aceea a fost prima dată când Wilson a aflat acest lucru. Fapt incontestabil: Prause nu a contactat-o ​​niciodată pe Wilson pentru a solicita eliminarea fotografiei sale de pe blog. Wilson nu știa nimic până când Prause nu a depus o cerere DMCA (mai jos), iar Wilson a constatat că fotografia lipsea din articolul care critica interviul și studiul lui Prause.

Deci, aceasta este afirmația despre „fotografiile furate”: o singură imagine, selectată chiar de Prause, de pe (ceea ce părea a fi) un site web al unui laborator UCLA, a fost folosită într-un articol despre un studiu publicat și promovat de UCLA și Nicole Prause . „Site-ul porno” era YBOP, o afirmație ridicolă, deoarece este un site web de sprijin pentru recuperarea pornografică, fără conținut pentru persoane cu risc crescut.

Addendum : Prause susține acum într-un PDF AmazonAWS că Wilson a migrat imaginea cu Prause (și articolul asociat) pe alte servere. Acest lucru este complet fals. Imaginea cu Prause a însoțit o singură critică care a apărut pe două site-uri web separate, PornStudySkeptics și YourBrainOnPorn.com . Aceste două articole identice au rămas pe aceste două site-uri web din iulie 2013: Articolul 1 , Articolul 2. În PDF-ul ei, Prause susține, de asemenea, că furnizorul de servicii de internet al lui Wilson i-a spus că „i vor închide site-ul web dacă va face asta a patra oară”. Acestea sunt prostii fabricate.

2) „raport de poliție depus”

Au trecut peste 6 ani și Wilson nu a fost niciodată contactată de poliție (un apel către departamentul de poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a relevat nicio astfel de sesizare în sistemele lor). Deși Prause a repetat această afirmație nedocumentată de zeci de ori, ea nu a reușit nici să dezvăluie ce lege ar fi încălcat Wilson. În 2018, ea a adăugat povestea exagerată că Wilson a fost raportată de două ori la FBI . Ce urmează, CIA, ICE, Securitatea Internă... poate un polițist dintr-un centru comercial? (Addendum: Gary Wilson a depus o cerere de acces la informații la FBI, iar FBI a confirmat că Prause mințea: nu a fost depus niciun raport despre Wilson. Vezi – Noiembrie 2018: FBI confirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu acuzațiile defăimătoare )

Dovezi care leagă direct Prause de aceste numeroase comentarii nefondate despre „poze furate” și „un raport al poliției”.

1. Prause a depus o descărcare DMCA a fotografiei SPAN Lab pe 21 iulie 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 iar serverul le-a eliminat înainte ca Wilson să vadă anunțurile de e-mail aferente. Wilson a scos fotografia din altă locație când a fost întrebat printr-o a doua depunere DMCA, chiar dacă UCLA, nu Prause, a apărut (în măsura în care putea spune) că este proprietarul drepturilor de autor.
2. Prause a postat pe Twitter că a depus un raport al poliției despre Wilson (vezi detaliile de mai jos la „Prause & Ley atacă fondatorul NoFap, Alexander Rhodes„). Un apel către poliția campusului LAPD și UCLA nu a dezvăluit un astfel de raport în sistemul lor.
3. Nicole Prause a publicat un fișier PDF pe site-ul web al SPAN Lab (mai multe despre acest lucru în secțiunea următoare), cu toate afirmațiile și minciunile obișnuite care redau toate comentariile precedente. De asemenea, a mințit că:

„Wilson a fost găsit vinovat de furtul de imagini ale altor persoane”

Din nou, aceasta a fost aparent o referință la aceeași imagine care a însoțit postarea din Psychology Today , iar postarea din Psychology Today era despre interviul lui Prause din Psychology Today . Era aceeași imagine pe care o alesese pentru partea de sus a site-ului ei SPAN Lab (care a proclamat în mod fals că este un site UCLA).

Pentru a rezuma iulie, 2013:

1. Zeci de comentarii conținând declarații false au ajuns la câteva zile după publicarea lui Wilson Nimic nu se corelează cu nimic în studiul SPAN Lab's New Porn.
2. Majoritatea acestor comentarii au susținut că Wilson a „furat” și a plasat poza lui Prause pe un site pornografic.
3. Prause nu a contactat-o ​​niciodată pe Wilson despre imagine.
4. Prause a depus o hotărâre DMCA de a lua fotografia ei, ceea ce a forțat compania care găzduiește YBOP să elimine imaginea fără a mai contacta mai întâi Gary Wilson.
5. Comentarii neîntemeiate similare continuă să fie postate până în prezent de Prause sockpuppets și de Prause pe conturile ei de twitter și Facebook. Comentariile sunt adesea identice cu comentariile „anonime” din iulie 2013 (multe alte exemple mai jos și pe pagina 2). PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima

---

---

Alții - august, 2013: dr. John A. Johnson dezvăluie pretențiile lui Prause despre Steele și colab., 2013; Prause se răzbună.

În același timp în care Prause se implica în hărțuirea cibernetică și amenința cu acțiuni legale nefondate împotriva lui Wilson, ea l-a atacat pe profesorul emerit de psihologie John A. Johnson. Prause a fost înfuriată de afirmațiile lui Johnson conform cărora purtătorul de cuvânt Prause a făcut afirmații care se potriveau cu rezultatele ei reale (așa cum spusese și Wilson). Comentând în cadrul interviului acordat lui Nicole Prause în Psychology Today , profesorul John A. Johnson a comentat de două ori:

Un decalaj în inferența logică

Trimis de John A. Johnson, doctor în filosofie, pe 19 iulie 2013, ora 2:35

Mustanski întreabă: "Care a fost scopul studiului?" Și Prause răspunde: "Studiul nostru a testat dacă persoanele care raportează astfel de probleme [probleme cu reglementarea vizualizării eroticelor online] arată ca alți dependenți din răspunsurile creierului la imagini sexuale".

Dar studiul nu a comparat înregistrările creierului de la persoanele care au probleme care reglementează vizionarea eroticelor online la înregistrările creierului de la dependenții de droguri și înregistrările creierului de la un grup de control non-dependent, ceea ce ar fi fost modul evident pentru a vedea dacă răspunsurile creierului din tulburările grupul arata mai mult ca raspunsurile creierului de dependenti sau non-dependenti.

În schimb, Prause pretinde că proiectarea lor în cadrul unei discipline a fost o metodă mai bună, în care subiecții de cercetare au rolul de grup propriu de control. Cu acest design, au descoperit că răspunsul EEG al subiecților lor (ca grup) la imaginile erotice a fost mai puternic decât răspunsurile lor EEG la alte tipuri de imagini. Acest lucru este arătat în graficul de undă inline (deși din anumite motive graficul diferă considerabil de graficul actual din articolul publicat).

Deci, acest grup, care raportează că are probleme în a-și reglementa vizionarea eroticei online, are un răspuns EEG mai puternic la imagini erotice decât alte tipuri de imagini. Cei care suferă de dependență manifestă un răspuns EEG similar la fel de puternic atunci când sunt prezentate cu medicamentele alese? Nu știm. Oamenii normali, non-dependenți, prezintă un răspuns la fel de puternic ca și grupul tulburat la erotică? Din nou, nu știm. Nu știm dacă acest model EEG este mai asemănător cu tiparele creierului de dependenți sau non-dependenți.

Echipa de cercetare Prause susține că poate demonstra dacă răspunsul EEG crescut al subiecților lor la erotică este un răspuns cerebral dependent sau doar un răspuns cerebral cu libido ridicat, prin corelarea unui set de scoruri ale chestionarului cu diferențele individuale în răspunsul EEG. Însă explicarea diferențelor în răspunsul EEG este o întrebare diferită de explorarea faptului dacă răspunsul grupului în general pare dependent sau nu. Grupul Prause a raportat că singura corelație semnificativă statistic cu răspunsul EEG a fost o corelație negativă (r = -33) cu dorința de a face sex cu un partener. Cu alte cuvinte, a existat o ușoară tendință pentru subiecții cu răspunsuri EEG puternice la erotică de a avea o dorință mai scăzută de a face sex cu un partener. Cum spune asta ceva despre dacă răspunsurile cerebrale ale persoanelor care au probleme în a-și regla vizionarea de erotică sunt similare cu cele ale dependenților sau non-dependenților cu un libido ridicat?

Două luni mai târziu, John Johnson a publicat această postare pe blogul „Psychology Today” , la care a făcut trimitere într-un comentariu în cadrul aceluiași interviu cu Prause.

Poate că preconcepțiile lui Prause au condus la o concluzie opusă rezultatelor

Trimis de John A. Johnson, doctor în filosofie, pe 22 septembrie 2013, ora 9:00

Încă mă uimește afirmația lui Prause că creierele subiecților ei nu au reacționat la imaginile sexuale așa cum reacționează creierele dependenților de droguri la drogul lor, având în vedere că ea raportează valori mai mari ale P300 pentru imaginile sexuale. La fel ca dependenții care prezintă vârfuri de P300 atunci când li se prezintă drogul ales.

Cum a putut trage o concluzie opusă rezultatelor reale? Cred că s-ar putea datora preconcepțiilor ei – ceea ce se aștepta să descopere. Am scris despre asta în altă parte. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Postarea lui Johnson: Preconcepțiile pot influența concluziile despre dependența de sex . Concluzie cheie: În postarea sa, Johnson descrie comportamentul din culise al lui Prause, cum ar fi amenințările legale (așa cum a făcut cu Wilson) și amenințările aduse editorilor de la Psychology Today , forțându-i să elimine două postări de blog care criticau afirmațiile nefondate ale lui Prause (1 - critica lui Gary Wilson la adresa „ Steele et al ., 2013” , 2 - critică de Robert Weiss, LCSW și Stefanie Carnes PhD ). De asemenea, el descrie primirea de e-mailuri tulburătoare și amenințătoare de la Prause:

Când am conceput prima dată această postare pe blog și am început să o compun acum aproximativ o lună, intenția mea inițială a fost să descriu în detaliu modurile specifice în care i-am văzut pe susținătorii taberelor opuse ale dezbaterii exagerând sau supraextinzându-și argumentele dincolo de datele reale din studiu. Ulterior, m-am răzgândit când am observat o furtună de retorică încărcată emoțional izbucnind printre participanții la dezbatere. Nu certuri despre ceea ce implicau logic datele, ci amenințări ad hominem, inclusiv amenințări cu acțiuni în justiție. Am văzut o postare pe blog a PT dispărând, aparent pentru că una dintre părți a cerut să fie eliminată. Chiar am primit câteva e-mailuri furioase pentru că una dintre părți auzise că am ridicat întrebări despre interpretarea corectă a cercetării în cauză într-un forum științific.

Așadar, am decis să ies în liniște, în vârful picioarelor, din cameră. De asemenea, am decis să postez aici ceea ce compusesem deja acum o lună, pur și simplu pentru a prezenta un exemplu al afirmației mele empirice conform căreia știința nu este o întreprindere pur obiectivă și că oamenii de știință se pot implica foarte personal și emoțional în munca lor. Controversa în cauză este, de asemenea, un exemplu excelent al unei tendințe comune în rândul cercetătorilor americani de a supraestima rezultatele științei soft.

Acest lucru l-a înfuriat pe Prause, care s-a certat (folosind nume false) cu Johnson în secțiunea de comentarii a postării sale pe blogul Psychology Today despre studiul EEG din 2013 al lui Prause (rețineți că Johnson nu are cu adevărat o opinie despre dependența de sex). Câteva capturi de ecran cu marioneta lui Prause care o descrie pe Wilson așa cum o face întotdeauna: falsă, frauduloasă, maseură șomeră:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

---

---

Noiembrie 2013: Prause plasează un PDF calomnios pe site-ul său de laborator SPAN. Conținutul reflectă comentariile "anonime" din jurul Webului

În noiembrie 2013, Nicole Prause a plasat un PDF pe site-ul ei SPAN Lab (URL abandonat deoarece a fost achiziționat de o companie de jucării sexuale!) atacându-l pe Gary Wilson (captura de ecran mai jos). Acesta conținea mai multe cazuri de calomnie. Conținutul PDF-ului este foarte similar cu sute de alte comentarii postate de diverse nume de utilizator. Postările au fost scrise de GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud și alți păpuși de șosete. Astfel de comentarii continuă și în ziua de azi pe diverse forumuri de recuperare și alte locuri, postate cu alte nume de utilizator ( PDF-uri cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ).

Dacă a existat vreodată vreo îndoială cu privire la cine a fost de fapt în spatele acestor comentarii, PDF-ul pune capăt acestuia. Gary Wilson a contactat UCLA pentru a raporta declarațiile defăimătoare ale PDF-ului, întrucât el credea în continuare că SPAN Lab este un site web UCLA (la acea vreme, drepturile de autor ale SPAN Lab erau deținute de UCLA și adresa acestuia se afla într-o clădire UCLA). UCLA a recunoscut existența PDF-ului și eliminarea ulterioară a acestuia printr-o scrisoare. URL-ul său a fost - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Cum a descoperit Gary Wilson PDF-ul de mai sus? Browserul său de internet a fost redirecționat către PDF când a vizitat site-ul web al laboratorului SPAN (reprezentându-se ca un site UCLA). Cunoscând adresa IP a lui Wilson, Prause s-a obișnuit să redirecționeze browserul de internet al lui Wilson către alte adrese URL, cum ar fi site-uri porno sau imagini cu penisuri mutilate. Aceasta a început înainte de apariția PDF-ului și a continuat după eliminarea PDF-ului. Mai multe dovezi că Prause este probabil cel responsabil pentru evenimentele de cyberstalking (doar o mică parte din acestea sunt detaliate pe această pagină). De exemplu, două PDF-uri care conțin materiale aproape identice cu PDF-ul calomnios al lui Prause au fost încărcate pe DocStoc la câteva zile după ce Wilson și-a publicat critica studiului EEG 2013 al lui Prause:

Contrar afirmațiilor, „documentele” nu arată nimic, cu excepția faptului că Prause este persoana care a publicat ambele PDF-uri. Wilson s-a plâns UCLA despre PDF-ul calomnios al lui Prause. Răspunsul UCLA:

ACTUALIZARE: La început, Prause a folosit zeci de nume de utilizator false pentru a posta pe forumuri de recuperare pornografică , Quora , Wikipedia și în secțiunile de comentarii de la articole. Prause își folosea rareori numele real sau propriile conturi de socializare. Toate acestea s-au schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie 2015).

Eliberați de orice supraveghere și acum lucrează pe cont propriu, a adăugat Prause doi manageri / promotori media de la Media 2 × 3 la stabilul mic al companiei sale "Colaboratori". Munca lor este acela de a plasați articole în presă cu Prause (view slicker aici), și o găsiți Angajamente de vorbire în pro-porno și în locurile principale. Comportament ciudat pentru un presupus om de știință imparțial.

Prause a început să-și pună numele în minciuni, în mod cibernetic hărțuind mai multe persoane și organizații pe medii sociale și în alte părți. Deoarece obiectivul principal al lui Prause a fost Gary Wilson (sute de comentarii din mass-media sociale, împreună cu campaniile de e-mail în spatele scenei), a devenit necesar să se monitorizeze și să se documenteze tweet-urile și postările lui Prause. Acest lucru a fost făcut pentru protecția victimelor, și esențial pentru orice acțiuni legale viitoare.

Curând a devenit evident faptul că tweeturile și comentariile lui Prause erau rareori legate de cercetarea sexuală, de neuroștiințe sau de orice alt subiect legat de expertiza ei revendicată. De fapt, marea majoritate a posturilor lui Prause ar putea fi împărțite în două categorii suprapuse:

1. Defăimător și ad hominem comentariile adresate persoanelor și organizațiilor pe care le-a desemnat drept "activiști anti-pornografie" (adesea pretinzând că sunt victime ale acestor persoane și organizații).
2. Sprijin pentru industria porno:
   • sprijin direct al FSC (Coaliția Liberă a Speciei), AVN (Network Adult Video), producătorilor de porno, artiștilor interpreți sau executanți și agendelor lor
   • nenumărate denaturări ale studiului privind pornografia și atacurile asupra studiilor pornografice sau a cercetătorilor de pornografie

Această pagină conține o selecție de tweet-uri și comentarii legate de punctul #2 – sprijinul ei energic față de industria porno și pozițiile alese de aceasta. După ani de zile în care a stat la baza dovezilor, YBOP este de părere că agresiunea unilaterală a lui Prause a escaladat până la defăimări atât de frecvente și nesăbuite (acuzând în mod fals numeroasele sale victime de „urmărire fizică”, „misoginie”, „încurajare a altora să o violeze” și „a fi neonaziste”), încât suntem obligați să examinăm posibilele ei motive. Pagina este împărțită în 4 secțiuni principale:

1. SECȚIUNEA 1: Nicole Prause și industria porno.
2. SECȚIUNEA 2: A fost Nicole Prause "PornHelps"? (Site-ul PornHelps, @pornhelps pe Twitter, comentarii în articole). Toate conturile au fost șterse odată ce Prause a fost considerată "PornHelps".
3. SECȚIUNEA 3: Exemple de Nicole Prause care susțin interesele industriei pornografice prin denaturarea cercetării și atacarea studiilor / cercetătorilor.
4. SECȚIUNEA 4: "RealYBOP": Prause și asociații creează un site părtinitor și conturi de social media care susțin o agendă a industriei pro-porno.

---

---

Decembrie 2013: tweet-ul inițial al lui Prause este despre Wilson și CBC: „RealScience” postează aceleași afirmații false în aceeași zi pe mai multe site-uri web

Pe 18 decembrie 2013, primul tweet al lui Nicole Prause pentru noul ei cont de Twitter a fost despre Gary Wilson și un interviu acordat CBC. Nu putem oferi link către tweet, deoarece contul original de Twitter al lui Prause a fost suspendat permanent pentru hărțuirea lui Todd Love, PsyD, JD, a cărui analiză a literaturii de specialitate a îndrăznit să-i critice munca (mai multe informații mai jos). URL-ul original de Twitter al lui Prause a fost https://twitter.com/NicolePrause/ . Dacă sunteți interesați, puteți citi răspunsul lui Wilson către CBC aici.

Pe 18 și 19 decembrie, „RealScience” sau „RealScientist” a postat mai multe comentarii similare, la fel de înșelătoare, pe site-uri care îl menționau pe Gary Wilson ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ). Cine altcineva decât Prause ar putea fi responsabil pentru aceste postări, care denaturează complet schimbul de replici cu CBC și răspunsul acesteia la Wilson? Câteva exemple în care Prause minte nu doar despre CBC, ci și despre acreditările mele, educația mea și cursurile pe care le-am predat:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Pe Quora, folosind unul dintre numeroasele sale aliasuri. Ulterior, a fost interzisă permanent pe Quora pentru hărțuirea și defăimarea lui Gary Wilson: 5 martie 2018 – Prause a fost interzisă permanent pe Quora pentru hărțuirea lui Gary Wilson

----------

Prause postează pe forumul de recuperare pornografică YourBrainRebalanced (YBR), folosind un alt nume decât „RealScience” (Prause postează adesea pe YBR , hărțuind bărbați în recuperare și defăimându-i pe Gary Wilson , Gabe Deem și fostul coleg UCLA, Rory Reid )

---------

Tweeting despre CBC (folosind noul ei cont de twitter) în 2016 susținând în mod fals că Wilson a amenințat-o pe CBC.

----------

În secțiunea următoare, Prause („RealScience”) își postează aiurelile despre CBC pe forumul de recuperare pornografică YourBrainRebalanced și îl întreabă pe Gary Wilson despre dimensiunea penisului său . Prause transformă răspunsul lui Wilson la întrebarea ei despre penis (unde a tastat din greșeală „domnișoara” Prause) într-o campanie care defăimează pe Wilson și pe soția sa drept misogini. Nu glumesc.

---

---

Decembrie 2013: Mesaje Prause pe YourBrainRebalanced & îl întreabă pe Gary Wilson despre dimensiunea penisului său (lansarea campaniei lui Prause de chemare a lui Wilson și a soției sale misogini)

Așa cum s-a explicat în secțiunea anterioară, pe 18 decembrie 2013, Prause a declanșat un atac cibernetic, postând falsurile sale despre șmecheriile CBC pe forumuri unde apăruse numele lui Gary Wilson. Folosind nume false, Prause trollează frecvent forumurile de recuperare prin pornografie, invocând știința nepotrivită sau hărțuind membrii care încearcă să vindece dependențele sau disfuncția erectilă indusă de pornografie. În comentariul ei CBC despre YourBrainRebalanced, Prause (ca RealScience), o întreabă pe Wilson: „Cât de mic ESTE penisul tău, Gary? ”.

O captură de ecran a celor de mai sus, alături de răspunsul lui Gary Wilson în care acesta a scris din greșeală „ domnișoară Prause ” ca răspuns la o întrebare juvenilă despre penisul său , este presupusa „dovadă” folosită de Prause că Gary Wilson este misogin. Aici, Prause postează pe Twitter o versiune greu de citit a comentariului ei „RealScience”:

Iată o versiune mărită a imaginii pe care a inclus-o în tweet-ul de mai sus. Link către răspunsul complet al lui Wilson . Prause este cea care se manifestă sexist când Prause îl întreabă pe Gary Wilson despre dimensiunea penisului său:

Cu toate acestea, Prause a transformat tipul inadmisibil al lui Wilson, în răspunsul la întrebările sale despre bărbăția sa, în campania ei care nu se încheie niciodată pentru a picta Wilson, iar alții ca misoginiști. Mai jos sunt doar câteva exemple despre modul în care Prause și-a armat interesul bizar pentru penisul lui Gary Wilson și răspunsul său.

În ultimii ani, Dr. Prause pare să fi depus eforturi considerabile pentru a se poziționa drept „o femeie supusă opresiunii misogine atunci când spune adevărul celor aflați la putere”. Ea postează frecvent pe Twitter următoarea infografică pe care, aparent, o distribuie și la conferințele sale publice, sugerând că este victimizată „ca femeie de știință” și prezentându-se ca o deschizătoare de drumuri care merge mai departe pentru a demonstra inofensivitatea pornografiei, în ciuda atacurilor prejudecățioase.

Acuză Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD și fondatorul nocturn Alexander Rhodes de misogin. Orice sugestie că Wilson (sau soția lui), Hilton sau Rhodos este motivată de misoginie este fabricată, deoarece obiecțiile lor nu au nimic de a face cu dr. Prause ca persoană sau ca o femeie și doar de a face cu declarațiile ei false și inadecvat au susținut afirmații despre cercetarea ei.

Cât despre infografic, singura dovadă de misoginie oferită de Prause este că Wilson a scris accidental „Domnișoara Prause”. Asta e tot. Afirmația ei că Marnia Robinson este misogină este ridicolă. Afirmația ei că medicul Don Hilton a numit-o molestatoare de copii este încă o minciună, așa cum explică pe deplin această secțiune . Ea îl numește pe Alexander Rhodes misogin pentru că acesta a îndrăznit să spună că Wilson nu o „urmărea fizic” - totuși, ea este făptașul, hărțuind și calomniind tinerii care s-au recuperat după disfuncții sexuale induse de pornografie.

În cele din urmă, este important să rețineți acel autor Nicole Prause are relații strânse cu industria porno și este obsedat de deblocarea PIED, după ce a jucat un 3-război de ani împotriva acestei lucrări academice, în timp ce în același timp hărțuiesc și calomnează tinerii care și-au revenit din disfuncțiile sexuale induse de pornografie. Vezi documentația: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexandru Rhodes #1, Alexandru Rhodes #2, Alexandru Rhodes #3, Biserica Noe, Alexandru Rhodes #4, Alexandru Rhodes #5, Alexandru Rhodes #6, Alexandru Rhodes #7, Alexandru Rhodes #8, Alexandru Rhodes #9, Alexandru Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem și Alex Rhodes împreună # 12, Alexandru Rhodes #13, Alexandru Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexandru Rhodes #15.

Mai simplu spus, oricine expune falsuri sau prezentări greșite ale cercetării este un misogin. Face acest lucru pentru a opri dezbaterea reală pe twitter și alte platforme de socializare, pentru a preveni expunerea falsurilor sale. A funcționat, așa că ea continuă defăimarea.

Este ironic faptul că infograficul ei conține patru exemple de misoginie preluate din comentarii anonime de pe YouTube în cadrul prezentării sale TEDx. În 2013, TED a închis comentariile din cadrul prezentării TEDx a lui Gary Wilson ca răspuns la numeroasele comentarii pline de ură și defăimătoare ale lui Nicole Prause ( vezi această secțiune ). Prause a folosit următoarele două nume de utilizator YouTube pentru a posta comentariile sale:

• GaryWilson Stalker
• GaryWilson IsAFraud

Următoarele tweet-uri sunt exemple de Prause care joacă obsesiv cartea de misoginie și i-a scris pe Twitter „toată lumea este o infografică misogină”. Notă: Prause nu a oferit niciodată un singur exemplu verificabil de a fi victima atacurilor personale sau a misoginiei (cu siguranță nu după numele persoanei pe care o numește). Totul este propagandă. Din păcate, mulți cred falsitățile ei.

Prause se uită la orice ocazie să-i tweet infographic:

-----

-----

------

-----

Ea nu a furnizat niciodată un singur eveniment documentat despre nimic din FTND. pe de altă parte, Prause sa implicat în cazuri separate de defăimare și hărțuire 100 vizând FTND. Vedeți aceste secțiuni pentru mai multe detalii:

• Altele - Decembrie, 2016: Rapoartele Prause Lupta împotriva drogurilor noi în statul Utah (tweet-uri de peste 50 ori despre FTND)
• Alții - octombrie, 2018: Prause pretinde că lupta împotriva noului medicament a spus adepților că dr. Prause ar trebui să fie violat
• Alții - Prause afirmă în mod fals că FTND spune că cercetarea ei a fost finanțată de industria porno (încercând să distragă atenția de la propriile asociații porno-industriale documentate)
• Mai 30, 2018: Prause acuză FTND în mod fals de fraudă științifică și implică faptul că la raportat pe Gary la FBI de două ori
• Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016)

------

------

------

Atacuri asupra Institutului Gottman – toate acestea pentru că Gottman a publicat un articol care sugerează că „ pornografia poate dăuna relației unui cuplu ”.

------

Minciuni privind articolul lui Gottman :

1. Neuroștiința a fost actualizată.
2. Efectele porno-ului asupra cuplurilor sunt copleșitoare negative.

Peste 60 de studii leagă utilizarea pornografiei de o satisfacție sexuală și relațională mai scăzută . Din câte știm, toate studiile care au implicat bărbați au raportat o corelație între o utilizare mai mare a pornografiei și o satisfacție sexuală sau relațională mai scăzută . Deși câteva studii au corelat o utilizare mai mare a pornografiei la femei cu o satisfacție sexuală mai bună (sau neutră), majoritatea nu au făcut-o (vezi această listă: Studii pornografice care implică subiecți de sex feminin: Efecte negative asupra excitației, satisfacției sexuale și relațiilor ).

-------

Susține că „stalkerul sexist Gary Wilson” a amenințat-o, dar nu a oferit niciodată un singur exemplu.

Prause susține în mod fals că există „sute de studii” care contrazic efectele nocive ale pornografiei - dar poate cita doar aceleași 5 studii atent selecționate, descrise aici.

------

Citează Prause: Kohut și colab., 2017. Vezi critica lucrării „Pornografia chiar înseamnă să instigăm la ură față de femei? Utilizatorii de pornografie au mai multe atitudini egalitare față de gen decât non-utilizatorii dintr-un eșantion american reprezentativ” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Cum a reușit Taylor Kohut să obțină rezultatele sale anormale? Studiul său a încadrat egalitarismul ca: (1) Sprijin pentru avort, (2) Identificare feministă, (3) Femei care ocupă poziții de putere, (4) Convingerea că viața de familie are de suferit atunci când femeia are un loc de muncă cu normă întreagă și, destul de ciudat, (5) Atitudini mai negative față de familia tradițională. Populațiile seculare, care tind să fie mai liberale, au rate mult mai mari de consum de pornografie decât populațiile religioase. Alegând aceste criterii și ignorând nenumărate alte variabile, autorul principal Taylor Kohut știa că va ajunge ca utilizatorii de pornografie să obțină scoruri mai mari la criteriile atent alese în studiul său despre ceea ce constituie „egalitarism”. Apoi a ales un titlu care a depășit totul.

Realitate: aproape fiecare studiu publicat leagă utilizarea pornografiei de opinii sexiste sau „neegalite” despre femei. Consultați studii individuale – peste 25 de studii leagă utilizarea pornografiei de „atitudini neegalite” față de femei și opinii sexiste – sau rezumatul acestei meta-analize din 2016: Media și sexualizarea: Starea cercetării empirice, 1995–2015 . Extras:

Scopul acestei revizuiri a fost de a sintetiza investigațiile empirice care testează efectele sexualizării mass-mediei. Accentul a fost pus pe cercetarea publicată în jurnale revizuite, în limba engleză, între 1995 și 2015. Au fost examinate un număr total de publicații 109 care conțineau studii 135. Constatările au oferit dovezi constante că atât expunerea la laborator cât și expunerea obișnuită la acest conținut sunt direct asociate cu o serie de consecințe, inclusiv niveluri mai ridicate de nemulțumire a corpului, o mai mare auto-obiectivare, un sprijin mai mare al credințelor sexiste și al credințelor sexuale contradictorii o toleranță mai mare la violența sexuală față de femei. Mai mult decât atât, expunerea experimentală la acest conținut conduce atât pe femei, cât și pe bărbați, pentru a avea o viziune diminuată asupra competenței, moralității și umanității femeilor.

------

Solicită PornHelp.org un hărțuitor pentru publicarea unui post blog:

------

Cele de mai sus sunt expuse aici:

• Noiembrie 2013: Prause plasează un PDF calomnios pe site-ul său de laborator SPAN. Conținutul reflectă comentariile "anonime" din jurul Webului
• Septembrie 2016: Prause îl calomniază pe Gary Wilson și alții cu documente și infografice AmazonAWS (pe care Prause le-a scris de zeci de ori)
• Octombrie, 2016: Prause publică scrisoarea ei falsă Octombrie, 2015 "încetați și renunțați". Wilson răspunde prin publicarea scrisorii sale către avocatul lui Prause.
• Octombrie, 2016: Prause a avut co-prezentatoarea Susan Stiritz "avertizeaza campusul politiei" ca Gary Wilson ar putea zbura 2000 kilometri pentru a asculta Prause spun ca dependenta de pornografie nu este reala
• Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu afirmațiile defăimătoare (Prause a mințit)
• În curs de desfășurare - Poliția din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson

------

Colectează aliați pentru misoginia folosirii accidentale a domnișoarei, atunci când răspunde la întrebări despre dimensiunea penisului:

-------

Daily Beast a publicat un articol defăimător la cererea scumpei firme de PR a lui Prause :

Nimeni nu a spus că Prause a profitat din industria porno. Doar persoana care a mințit a fost Prause.

-------

Toată lumea care îl cheamă pe cercetător pe Prause se numește un misoginist:

-------

Prause pretinde că a absolvit programul de top neuro. Institutul Kinsey nu este un program de top neuro.

ACTUALIZARE: Prause minte acum despre comentariile mele că Institutul Kinsey nu este unul dintre programele de neuroștiințe de top. După cum puteți vedea, ea susține că am spus că nu are doctorat și că Kinsey nu eliberează doctorat. Tactică tipică - bazându-se pe adepții ei care nu reușesc să citească capturile de ecran.

NOTĂ: US News & World Report nu include Institutul Kinsey printre programele de top – Cele mai bune universități globale pentru neuroștiințe și comportament.

------

Gary Wilson este un misoginist cunoscut

------

Prause posteaza comentariul ei YBR, cerandu-i lui Wilson despre penisul sau, ca dovada a misogeniei:

-------

Guy întreabă din nou, Prause se repetă:

Nu există avertismente.

-------

Prause hărțuiește Staci Sprout pe twitter, îl cheamă pe Wilson un misoginist:

Prause a hărțuit în mod repetat Sprout și a depus 3 plângeri false (care au fost respinse sumar) la organele de conducere. Vezi: Altele – Prause depune plângeri nefondate la Statul Washington împotriva terapeutei Staci Sprout.

-------

Prause tweet-uri despre postul său calomnios Quora care îi cheamă pe Wilson și pe alții misoginici

Prause a fost interzis permanent pentru hărțuirea lui Wilson: 5 martie 2018 – Prause a fost interzis permanent din Quora pentru hărțuirea lui Gary Wilson

------

Un coleg de doctorat, bolnav de capriciile lui Prause, îi cere să vă rog, vă rog să-l etichetați ca sexist. Ea face.

------

Prause este chemat la știință, îl numește pe persoana o misoginistă

-----

Încă o dată pe Twitter o poză neclară întrebându-l pe Wilson despre penisul său ... numindu-l misogin:

-----

Spune „mai multe atacuri sexiste”, dar nu oferă niciodată un exemplu documentat:

-----

Susțin victimizarea, dar fără documente :

-------

Acum doar simte misoginia care curge peste tot

------

Pretinzând că este o victimă, dar ea este făptuitorul:

------

Apel femeile Unite sexiste:

------------

Prause pretinde că este victimă, dar niciodată nu a scris pe Twitter nici o documentație

-------

Nu. Toată fabrica victimă a victimelor, fără exemple:

------

Înainte și înapoi cu prietena ei pornografică:

------

Se prezintă pe sine drept victima neînfricată, când ea este făptașul :

------

Pictată singură ca victimă, când este hărțuitorul

------

Discuție cu prietenul ei de pornografie, cum este victima:

------

Mai multe din aceleași false:

------

Spune că activiștii anti-pornografie sunt sexiști, dar telespectatorii nu sunt.

Sunt prostii. Prause citează: Kohut și colab., 2017. Vezi critica lucrării „Pornografia chiar înseamnă să instigăm la ură femeile? Utilizatorii de pornografie au mai multe atitudini egalitare față de gen decât non-utilizatorii dintr-un eșantion american reprezentativ” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Realitate: aproape fiecare studiu publicat leagă utilizarea pornografiei de opinii sexiste sau „neegalite” despre femei. Consultați studii individuale – peste 40 de studii leagă utilizarea pornografiei de „atitudini neegalite” față de femei și opinii sexiste – sau rezumatul acestei meta-analize din 2016: Media și sexualizarea: Starea cercetării empirice, 1995–2015 . Extras:

Scopul acestei revizuiri a fost de a sintetiza investigațiile empirice care testează efectele sexualizării mass-mediei. Accentul a fost pus pe cercetarea publicată în jurnale revizuite, în limba engleză, între 1995 și 2015. Au fost examinate un număr total de publicații 109 care conțineau studii 135. Constatările au oferit dovezi constante că atât expunerea la laborator cât și expunerea obișnuită la acest conținut sunt direct asociate cu o serie de consecințe, inclusiv niveluri mai ridicate de nemulțumire a corpului, o mai mare auto-obiectivare, un sprijin mai mare al credințelor sexiste și al credințelor sexuale contradictorii o toleranță mai mare la violența sexuală față de femei. Mai mult decât atât, expunerea experimentală la acest conținut conduce atât pe femei, cât și pe bărbați, pentru a avea o viziune diminuată asupra competenței, moralității și umanității femeilor.

-------

Mai multe afirmații de misoginie, niciodată un exemplu concret.

------

Supărată că a fost numită odată domnișoară, când ea voia doar mai multe informații despre penisul lui Wilson.

------

Își aduce aliații, Ley și Miller.

Criminalii pretind victimă.

-------

Mai mult de același lucru:

------

Expresie adecvată: „cercetare și urmărire sexuală” - dar nu știu că Prause este cyber-stalker:

------

Mai multe afirmații despre „activiști pornografici”, dar niciodată un exemplu concret :

-------

Prezentându-și falsitățile despre „atacurile anti-științifice” la o conferință

------

Prezentând aceleași minciuni la alma mater - Institutul Kinsey

------

Mai multe despre discursul ei Kinsey.

-------

David Ley (lovitura laterală a lui Prause) susține mitologia ei:

------

Opoziția față de pretențiile ei este motivată de misogin:

Prause afirmă în mod clar că oricine crede că pornografia poate fi dăunătoare sau dependență este un misoginist. Fiecare persoană:

------

Utilizați orice ocazie pentru a revendica victima-hood.

Niciodată nici un exemplu.

-------

Susține că întâlnirile ei au loc în locații secrete din cauza hărțuirii:

Singurul exemplu pe care l-a dat vreodată este cel al lui Gary Wilson. Nu avea nicio dovadă, pentru că minte. Vezi – octombrie 2016 – Prause a pus-o pe coprezentatoarea Susan Stiritz să „avertizeze poliția din campus” că Gary Wilson ar putea zbura 2000 de mile pentru a-l asculta pe Prause spunând că dependența de pornografie nu este reală.

-------

Revendicarea falsă a atacurilor – niciun exemplu documentat

-------

Afirma în mod fals că cei care nu sunt de acord cu „dependența de pornografie” sunt neurologi, care sunt îngroziți să fie atacați:

În realitate – această listă conține 25 de recenzii și comentarii recente ale literaturii de specialitate, realizate de unii dintre cei mai importanți neurocercetători din lume. Toate susțin modelul dependenței.

------

Aceleași vechi falsități despre „stalkers”

Notă: Prause a declarat de multe ori că i-a raportat FBI-ului pe Gary Wilson și Alexander Rhodes pentru „urmărire” . Desigur, ea minte, așa cum au arătat FBI, LAPD și UCLAPD:

• Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare
• În curs de desfășurare - Poliția din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson
• Alții - decembrie, 2018: FBI confirmă faptul că Nicole Prause a mințit despre depunerea unui raport despre Alexandru Rhodes

---------

David Ley susține-o:

------

Mai multă propagandă

------

Recuperarea de la aliatul lui Josh Grubbs - Wilson este un „stalker misogin”

Mai târziu, ea a susținut de 30,000 de ori, apoi de 80,000 de ori. Toate sunt minciuni. Vezi – Alții – Octombrie 2018: Prause susține în mod fals într-un tweet că numele ei apare de peste 35,000 de ori pe YBOP

Înseamnă că Wilson a amenințat că o va ucide.

Absolut nuci. Din nou, dacă ar avea un exemplu real, ar fi oferit-o. Dacă ar fi adevărat, ea ar fi raportat Wilson la poliție. Dar LAPD și FBI au spus că nu are niciodată:

• Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare
• În curs de desfășurare - Poliția din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson

------

Victima atacurilor asupra cercetărilor „de către activiști”

Nu sunt doar așa-numiții activiști, au existat 18 critici ale lucrărilor ei în literatura de specialitate:

• Steele și colab. 2013:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Prause și colab. 2015:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
• Prause și Pfaus, 2015: Peer-critică revizuită de Prause & Pfaus, 2015  - de către medicul Richard A. Isenberg. 

------

Din nou, fapte murdare ale „activiștilor”. Dar faptele nu sunt numite niciodată și ea nu oferă niciodată dovezi pentru o singură faptă:

------

Răspândirea miturilor

-------

Prausa alianță își întinde minciuna că are o ordine de reținere pe Gary Wilson. Acest nonsens este acoperit în mai multe secțiuni ale acestei pagini.

-------

Tweet-urile precedente reprezintă vârful aisbergului Prause al victimizării ei false.

---

Mai 2014: mai multe păpuși de șosete post informații pe YourBrainRebalanced.com pe care numai Prause ar ști (multe alte exemple)

În ziua în care a fost publicat studiul Max Planck privind utilizatorii de pornografie (sugerând că utilizarea pornografiei ar putea avea efecte măsurabile asupra creierului), patru aliasuri, inclusiv „ txfba”, „touif” și „TrickyPaladin”, au postat aproximativ 100 de comentarii pe YourBrainRebalanced.com . (PDF cu aliasurile lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ). Ceea ce a mai rămas din comentariile lor se află în acest thread , deoarece trolul i-a șters comentariile în câteva ore. Majoritatea comentariilor lui touif și TrickyPaladin au fost fie atacuri la adresa lui Wilson, fie „apărări” meticulos detaliate ale studiului EEG din 2013 al lui Prause . Mai jos sunt câteva exemple surprinse de telefonul mobil al unui membru YBR, în care TrickyPaladin și touif fac afirmații detaliate despre Steele și colab ., 2013, pe care doar o mână de oameni le-ar putea produce (și de care doar lui Prause i-ar păsa):

----

O să întreb, cine (în afară de Prause însăși) ar cunoaște suficient de bine detaliile unui studiu EEG complex pentru a încerca să-l apere sau ar dori să posteze de 100 de ori pe un forum de recuperare pornografică pentru a-l apăra? (Dacă v-ați obosit să citiți comentariile de mai sus, să știți că toate aceste afirmații au fost demontate de această critică extinsă și de 8 lucrări evaluate de colegi: Critici evaluate de colegi ale lui Steele și colab. , 2013 )

În timp ce Tricky (și alte marionete de șosete) i-au șters majoritatea comentariilor, ea a lăsat câteva care descriau un „capitol încă nepublicat de Prause” care ar fi relatat faptele malefice ale lui Gary Wilson:

Cine în afară de Prause ar putea cunoaște detalii despre un capitol nepublicat de Prause? Comentariul de mai sus este din mai 2014. Capitolul „viitor” din Prause a fost de fapt publicat 8 luni mai târziu în această carte - „ Noi perspective asupra pornografiei: sexualitate, politică și lege ” . Desigur, Prause nu a identificat-o pe Wilson în capitol, deoarece afirmațiile ei despre „lucruri oribile” sunt niște nonsensuri fabricate.

Câteva aliasuri Prause suplimentare folosite pe YourBrainRebalanced.com (altele au fost șterse rapid de către moderatori).

1. ERT (șters, captură de ecran în aceasta sectiune)
2. Spune adevarul
3. XX-XX
4. RealScience

După cum am menționat, „sock puppets”-urile care postează comentarii de tip Prause continuă și în ziua de azi pe site-uri de recuperare pornografică, cum ar fi reddit/pornfree și reddit/nofap. Încă de la început, Prause a avut un obicei ciudat de a crea frecvent nume de utilizator din 2-4 cuvinte scrise cu majusculă (de exemplu, GaryWilsonStalker ). Deși numele de utilizator și comentariile sunt adesea șterse de „sock puppet”, rămân câteva exemple cu conținut (toate au fost create doar pentru comentarii de tip Prause, apoi abandonate imediat):

1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
4. https://www.reddit.com/user/FightPower
5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Aliases cunoscute pe YouTube de Prause:

1. GaryWilson Stalker
2. GaryWilson IsAFraud
3. RealYourBrainOnPorn
4. Adevărul vă va seta gratuit

Aliases cunoscute pe Twitter de Prause

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps
4. https://twitter.com/scienceofporn

Aliasuri de Prause folosite pe alte site-uri:

1. https://disqus.com/by/pornhelps/
2. RealScientist
3. Știința reală
4. Om de știință real
5. RunningBiker

Exemple de ciorapi Prause pe Quora, unde Gary Wilson răspundea ocazional la întrebări despre dependența de pornografie. Pupele de ciorap au comentat doar sub răspunsurile lui Wilson. Quora cere membrilor să își folosească numele reale. Modurile interzic trolii care folosesc nume false (așa cum au făcut-o cu numele false ale lui Prause):

1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Comentariile sunt foarte asemănătoare în ceea ce privește conținutul și tonul, afirmând în mod fals că:

1. Wilson nu a învățat niciodată anatomie, fiziologie, patologie sau colegiu,
2. Wilson a furat pozele unei femei și le-a plasat pe un site porno,
3. Wilson are un raport de poliție depus pe el,
4. Wilson este un terapeut de masaj șomer,
5. Wilson este acuzat de urmărirea unei femei sărace,
6. Wilson a fost raportat LAPD, UCLAPD și FBI.

Aceleași afirmații false sunt făcute de niciun alt critic Wilson și continuă până în ziua de azi în tweet-uri și comentarii de către Prause și de numeroasele sale sockpuppete.

Aliasuri Likley pe care Prause le-a folosit pentru a edita Wikipedia (utilizarea mai multor nume reprezintă o încălcare a regulilor Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Nu pot să fac trimitere la numeroasele alte aliasuri, cum ar fi zeci de pe Psychology Today și din alte părți.

---

---

Altele - Vara, 2014: Prause îndeamnă pacienții să raporteze terapeuții dependenței de sex la consiliile de stat

Prause nu face nici un secret că se opune vehement conceptelor de sex și dependență pornografică. În vara anului 2014 Prause a plasat următoarea notificare pe site-ul ei SPAN Lab. Puteți citi cu ușurință că Prause încurajează toate persoanele care sunt tratate pentru dependența de sex să-și raporteze terapeuții la consiliul de stat (conține un hyperlink ușor):

Acest lucru este neprofesionist și, de asemenea, lipsit de etică, deoarece atât DSM, cât și ICD permit diagnostice rambursabile pentru această tulburare . În cazul în care cineva a ratat acest lucru, Prause a continuat cu acest tweet:

O lună mai târziu, Prause ne amintește din nou tuturor să raporteze terapeutul nostru local de dependență sexuală. Este gratuit și ușor!

Prause nu se oprește la tweet-urile îndreptate către o profesie. Ea își intensifică jocul, acuzând în mod fals psihoterapeuții de terapie frauduloasă. Nu este acest lucru destul de nesăbuit pentru un psiholog, mai ales având în vedere că (1) diagnosticele de comportament sexual compulsiv pot fi puse folosind ICD-10 al Organizației Mondiale a Sănătății și (2) Secțiunea F52.8 din DSM recunoaște validitatea diagnostică a libidoului excesiv ca o tulburare validă, rambursabilă? Pe scurt, Prause greșește și se comportă lipsit de etică.

Prause își folosește contul alias RealYBOP pentru a spune povești, sugerând că terapeutul pentru dependența de pornografie ar trebui raportat. Avem Prause care postează tweet-uri cu Prause (RealYBOP)

---------

---

---

Toamna 2014: Documentarea lui Prause despre producatorii de film despre doctorii Gary Wilson si Donald L. Hilton Jr.

Producătorii de documentație au transmis următorul e-mail lui Gary Wilson:

Re: Documentar despre pornografie

Bună **********

Sunt deschis să vorbesc cu tine, dar ar trebui să clarific două lucruri.

În primul rând, cred și am publicat unele efecte negative ale filmelor de sex. Este corect să spun că nu cred că este dependent. Dacă vă este util să aveți un om de știință care să vorbească atât despre avantajele, cât și despre posibilele probleme cu filmele sexuale, probabil că sunt cel mai potrivit pentru acest tip de rol.

În al doilea rând, nu doresc să fiu în opoziție cu Gary Wilson, Marnia Robinson sau Don Hilton. Nici unul dintre acești indivizi nu sunt oameni de știință și toți m-au atacat personal, făcându-l nesigur pentru mine să fiu confruntat direct cu ei. De exemplu, ei au susținut că am fost finanțat în secret de pornografie, mi-a falsificat datele și mi-a scris eu și cancelarul meu universitar de multe ori încercând să mă hărțuiască acasă și de lucru. Dacă v-ați gândi la acești indivizi, aș fi fericit să vă aduc la curent cu câțiva oameni de știință care susțin că filmele de sex pot duce la dependență. Acești indivizi, în opinia mea, ar fi răzuit fundul butoiului pentru un film.

Îmi dau seama că această informație poate fi în opoziție directă cu dorința ta de a avea domnie artistică liberă, așa că înțeleg dacă aș putea să nu fiu util pentru filmul tău dat aceste informații. Indiferent, cele mai bune de noroc cu proiectul dvs.!

nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Cercetător științific asociat

Universitatea din California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause minte din nou. După cum se arată mai jos, Wilson nu a spus niciodată că Prause i-a „falsificat datele” sau că a fost „finanțată din pornografie”. Deși Gary Wilson a scris la UCLA despre hărțuirea și hărțuirea cibernetică a lui Prause ( vezi mai jos ), el nu a încercat niciodată să o contacteze direct pe Prause acasă sau la serviciu. (În realitate, Prause este cea care a inițiat toate contactele directe cu Gary Wilson, așa cum este documentat în prima secțiune .) Dr. Donald Hilton Jr. a confirmat că nu a încercat niciodată să contacteze Nicole Prause sau UCLA și nici nu a spus ceea ce susține Prause în e-mailul de mai sus.

Punct cheie : Există motive să credem că această defăimare în culise a lui Wilson și a altora este o procedură standard pentru Prause. Vedeți un exemplu suplimentar referitor la revista TIME și Gabe Deem mai jos . Observați cum Prause încearcă să controleze cine este intervievat declarând că nu este dispusă „să fie pusă în opoziție cu Gary Wilson sau Don Hilton”.

Actualizări:

• 2019 mai: Nicole Prause declanșează defăimarea în sine intentat cu hărțuire sexuală împotriva lui Donald Hilton, MD.
• Iulie, 2019: Donald Hilton modifică procesul de defăimare pentru a include declarații de la 9 alte victime ale plângerii Prause, Texas Board of Medical Examiners, acuzând incorect dr. Hilton că i-au falsificat acreditările.

---

---

Alții - decembrie 2014: Prause folosește un alias pentru a ataca și defăima colegul UCLA Rory Reid PhD (pe un forum de recuperare porno). În același timp, UCLA decide să nu reînnoiască contractul Prause.

Câteva informații despre Rory Reid și fosta cercetătoare UCLA, Nicole Prause, sunt utile aici. Rory Reid este psiholog cercetător la Școala de Medicină David Geffen din cadrul UCLA încă dinainte de scurta perioadă petrecută de Nicole Prause la UCLA, la sfârșitul anului 2012. Domeniile de cercetare ale lui Reid sunt hipersexualitatea și dependența de jocuri de noroc.

Reid, la fel ca Prause, a argumentat adesea împotriva existenței „dependenței sexuale”. Reid a afirmat într-un articol din 2013 că biroul său era chiar lângă cel al lui Prause de la UCLA. În 2013, Nicole Prause l-a inclus pe Rory Reid pe lista membrilor „Laboratorului SPAN” al său, care acum nu mai există. Dar în 2014 totul s-a schimbat: a început să-l atace pe fostul ei coleg, Reid.

Pe 5 decembrie 2014, un nou membru al site-ului de recuperare a pornografiei YourBrainRebalanced (TellTheTruth) a postat 4 comentarii atacându-l pe Rory Reid, îndemnând cititorii să-l raporteze autorităților din California. O captură de ecran a comentariului acestui alias Prause:

Așa cum am arătat în secțiunile de mai sus, Prause a făcut obiceiul să comenteze pe YBR folosind diferite pseudonime. În plus, Prause utilizează în mod regulat aliasuri cu cuvintele cu majuscule 2-4 ca nume de utilizator.

În primul comentariu, TellTheTruth a postat link-uri 2. Un link a mers la un PDF pe Scribd, cu dovezi presupuse care susțin pretențiile lui TellTheTruth și un link către site-ul California.gov de căutare a licenței de psihologie.

Alte două comentarii de la TellTheTruth:

-

Mai jos sunt câteva screenshot-uri ale PDF-ului pe care TellTheTruth le-a plasat pe Scribd:

----

-----

-----

Deși nu exista nicio îndoială că TellTheTruth era Prause (cine altcineva ar fi postat despre Rory Reid?), dovada absolută a ajuns la 20 luni mai târziu când Prause a postat exact același conținut și exact aceleași documente pe site-ul ei AmazonAWS folosind propriul nume. Toate documentate în această secțiune: Septembrie 2016: Prause atacă și calomnie fostul coleg UCLA Rory C. Reid dr. Cu 2 ani mai devreme, „TellTheTruth” a postat exact aceleași afirmații și documente pe un site de recuperare porno frecventat de numeroasele marionete de șosete ale lui Prause..

Comparați PDF-ul de mai sus încărcat de TellTheTruth la documentele Prause încărcate pe site-ul său AmazonAWS:

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Observați aceeași descriere a "Imaginii de stat 2013 State of California" a screenshot-ului curent al lui Prause și a screenshot-ului vechi al lui TellTheTruth de la 2.

Takeaway cheie: comentariile și PDF-ul TellTheTruth din decembrie 2014 îl incriminează pe Nicole Prause în calitate de cyberstalking Rory Reid cam în același timp în care UCLA a ales să nu reînnoiască contractul Prause. Doar o coincidență? Sau Prause a luat represalii împotriva lui Reid atunci când UCLA nu și-a reînnoit contractul? Sau nu i-au reînnoit contractul din cauza comportamentului ei neprofesionist?

În timp ce Prause susține că a fost obligată să părăsească o slujbă de vis la UCLA pentru a continua „cercetări revoluționare”, anumite fapte nu pot fi negate: Prause a hărțuit și defăimat colegul UCLA Rory Reid. UCLA nu și-a reînnoit contractul. Rory Reid rămâne cercetător la UCLA.

---

---

Ianuarie, 2015: "Capitolul Prause" descris 9 luni mai devreme de un troll YourBrainRebalanced.com este publicat in cele din urma

[Pe scurt, un trol YourBrainRebalanced ( TrickyPaladin ) a postat 50 de comentarii sau mai mult în aceeași zi în care a fost publicat studiul JAMA fMRI asupra utilizatorilor de pornografie (afirmând că creierul utilizatorilor de pornografie prezintă schimbări măsurabile care se corelează cu timpul/anii de utilizare). Majoritatea comentariilor lui TrickyPaladin au fost fie atacuri la adresa lui Wilson, fie apărări meticulos detaliate (încercare de) ale studiului EEG din 2013 al lui Prause . Deși Tricky și-a șters majoritatea comentariilor, a lăsat câteva spunând că un capitol dintr-o carte viitoare va detalia lucrurile oribile făcute de Wilson.]

Cartea și capitolul au sosit acum: „ Noi perspective asupra pornografiei: sexualitate, politică și lege ” . Capitolul în cauză („Știința și politica cercetării dependenței de sex”) este scris de Nicole Prause și Timothy Fong. Acesta constă în mare parte dintr-o discuție despre „modelul” adecvat pentru înțelegerea consumului compulsiv de pornografie. Doar două paragrafe sunt dedicate afirmațiilor nedocumentate și nefondate ale lui Prause că a fost hărțuită. Cea mai extravagantă afirmație este că „ indivizii au cartografiat rute către adresa laboratorului ”. Cu alte cuvinte, Prause susține că Google Maps i-a spus când oamenii căutau adresa laboratorului ei. Desigur, Prause nu l-a numit pe Wilson sau pe nimeni altcineva în capitolul ei.

• Punct cheie: Cunoașterea detaliilor unui capitol nepublicat cu 9 luni înainte de publicare îl incriminează pe Prause ca TrickyPaladin. La fel și comentariile meticulos detaliate care susțin studiul EEG din 2013 al lui Prause.

Capitolul îl implică, de asemenea, pe Prause ca fiind GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud și multe alte pseudonime care au postat diatribe imediat după publicarea criticii lui Wilson . Afirmațiile din aceste postări și din PDF sunt identice cu aceste două din capitolul lui Prause:

1. Prause a avut „fotografii furate
2. Unele persoane i-au trimis un e-mail în mod repetat după ce am solicitat contactul pentru a opri ... rezultând un raport al poliției ”

Ambele revendicări se adresează lui Wilson, ambele fiind false.

[Așa cum s-a explicat mai sus, iată realitatea din spatele fiecărei revendicări:

1) „Fotografii furate”

O singură imagine, selectată chiar de Prause, de pe (ceea ce părea a fi) un site web al unui laborator UCLA, a fost folosită într-un articol despre un studiu publicat și promovat de UCLA și Nicole Prause . „Site-ul porno” era YBOP, o afirmație absurdă, deoarece este un site web de sprijin pentru recuperarea pornografiei, fără conținut pentru persoane cu risc crescut.

2) „Persoanele care mi-au trimis prin e-mail în mod repetat .... raport de poliție depus”

Poliția: Wilson nu a fost niciodată contactat de poliție. Un apel către departamentul de poliție din Los Angeles și poliția campusului UCLA nu a dezvăluit un astfel de raport în sistemul lor.

Reclamație prin e-mail: Prause a fost cea care a inițiat toate contactele cu Wilson după ce acesta a scris o postare pe blogul Psychology Today . E-mailurile de hărțuire ale lui Prause conțineau amenințări și declarații false, iar Prause a fost cea care a continuat să-l hărțuiască pe Wilson. ( capturi de ecran ale întregului nostru schimb de e-mailuri )

În capitolul Prause s-a mai afirmat:

„Absent vizibil de la aceste atacuri sunt publicate critici de la orice om de știință”.

Contrar afirmației lui Prause, au fost publicate 18 critici revizuite de colegi ale studiilor sale:

• Steele și colab., 2013 - hârtie 1, hârtie 2, hârtie 3, hârtie 4, hârtie 5, hârtie 6, hârtie 7, hârtie 8
• Prause și colab., 2015 - hârtie 1, hârtie 2, hârtie 3, hârtie 4, hârtie 5, hârtie 6, hârtie 7, hârtie 8, hârtie 9
• Prause & Pfaus, 2015 - hârtie 1

În capitolul Prause sa făcut această declarație:

„Cercetarea nu a fost niciodată oprită de aceste încercări.”

În ceea ce privește cercetarea lui Prause la UCLA care nu se oprește niciodată, este important să rețineți că UCLA a ales să nu reînnoiască contractul de muncă al Prause (deși a continuat să afirme public că este încă un cercetător UCLA angajat la școala medicală). Prause nu a fost angajat de UCLA sau de nicio altă universitate de la sfârșitul anului 2014 sau începutul anului 2015.

---

---

Alții - 2015 și 2016: Prause acuză în mod fals terapeuții dependenți de sex de terapie reparativă

David Ley și Nicole Prause fac din nou echipă. De data aceasta acuzându-i pe terapeuții specializați în dependență sexuală că practică terapie reparatorie sau terapie de conversie. Totul a început cu publicarea de către Ley a articolului „ Homosexualitatea nu este o dependență”, care, nu la fel de subtil, acuza în mod fals membrii IITAP și SASH că încearcă să-și transforme clienții homosexuali în heterosexuali. (Ca răspuns la reclamații, Ley a fost ulterior forțat să modifice postarea, iar Psychology Today a șters în cele din urmă comentariile.)

Prause a postat pe postul Ley:

( Actualizare : David J. Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu vehemență daunele aduse pornografiei. Vezi – În desfășurare – David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri. )

Prause a fost prima care a comentat, acuzând în mod fals IITAP că adăpostește terapeuți reparatori și susținând că a trimis prin e-mail către IITAP numele acuzaților. Deși comentariile lui Prause au fost ulterior șterse, ea a comentat câteva săptămâni mai târziu acuzându-l nefondat pe terapeutul (gay!!) Michael J. Salas că practică terapia reparatorie, după cum urmează:

Neprimind niciun răspuns la acuzațiile sale nefondate, Prause l-a „demascat” pe Salas drept terapeut reparator. A scos o propoziție din context, sperând că nimeni nu-i va vizita site-ul web . Pe site-ul său web, însă, cititorii descoperă că Salas este specializat în terapie pentru comunitatea Gay/Lesbiene/Bisexuale/Transgender. El este membru al „ Asociației din Texas pentru Probleme Lesbiene, Gay, Bisexuale și Transgender în Consiliere”, iar Salas mai declară:

„Pentru clienții care sunt homosexuali, lesbieni sau bisexuali, ofer terapie LGBT care afirmă. Nu există așa ceva ca schimbarea orientării sexuale a cuiva ”

Nu se termină aici. Pe 22 noiembrie 2015, bloggerul Joe Kort de la Psychology Today a publicat articolul „ De ce nu mai sunt terapeut pentru dependența de sex ”, care a creat o gălăgie pe toate fronturile. Nicole Prause a comentat imediat despre schimburile sale de e-mailuri cu IITAP (Prause a numit în mod eronat organizația CSAT, care este certificarea IITAP ):

Am raportat, dar au refuzat să investigheze {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Trimis de Nicole prause pe 23 noiembrie 2015 - 6:21

La depunerea unor nume și preocupări specifice, CSAT nu a răspuns. După ce au făcut apel la trei întrebări și alți profesioniști, ei au răspuns că afirmațiile dvs. erau false. Nu au furnizat nici un proces de investigație. Pentru ca acest scriitor să întrebe nu va schimba nimic și nu-l va face încă un alt obiectiv al acelei comunități. Mi-ar descuraja pe oricine să se încurce cu un grup fără intenția de a-și rezolva problemele.

Sunt bucuros să vă împărtășesc e-mailurile în mod privat. Mi-au fost dezgustătoare și ca psiholog licențiat.

De fapt, orice investigație arată că afirmațiile ei erau complet false. Dați clic pe linkul către comentariul lui Prause și nu veți vedea niciun răspuns. Asta pentru că Joe Kort a șters toate comentariile care contestau Prause , lăsând invențiile ei necontestate. Am reprodus mai jos acele comentarii (acum) șterse. În primele 2 comentarii, CSAT-ul Michelle Saffier îi cere lui Prause date, iar Prause răspunde:

Cele 3 „plângeri” Prause nu au fost altceva decât cyberstalking. Michelle Saffier nu a primit date sau e-mailuri de la Prause. Următorul comentariu provocator Prause a fost postat de anonim:

Din nou, Joe Kort a șters comentariile care contestau Prause, permițând în același timp ca acuzațiile defăimătoare ale lui Prause să rămână. Acțiunile lui Kort au atras un răspuns pe Twitter și un răspuns nesatisfăcător (Joe Kort și-a șters ulterior răspunsurile de pe Twitter către Michelle și alții). Ștergerea comentariilor de către Joe Kort a atras încă un comentariu la postarea sa pe blog (ștearsă între timp).

Joe Kort a închis toate comentariile și a șters comentariul de mai sus. Comentariul lui Prause rămâne necontestat până în ziua de azi. Prause își continuă afirmațiile nefondate și calomnioase cu privire la terapeuții CSAT. De exemplu, acest tweet din martie 2016 cu compatriotul său David Ley.

Încă un terapeut CSAT folosește „dependența de sex” ca justificare pentru terapia reparativă. #IITAP nu mai susține acum.

Este, în mod previzibil, complet neadevărată.

Prause și Ley merg pe Twitter la terapeuți cibernetici și hărțuiți și IITAP (majoritatea terapeuților pe care îi vizează pe nedrept erau gay!). Câteva exemple:

------

Nu are nimic de-a face cu IITAP:

------

Prause aude lucruri ... ..

------

Articol nu are nimic de-a face cu IITAP:

------

Următoarele 3 tweets au fost șterse de atunci de către Prause. De fapt, derulați întregul fir de Twitter al lui Prause și nu veți găsi niciun CSAT numit ca terapeut reparator.

-

-

---

David Ley își continuă defăimarea lui CSAT (2019)

Prause și Ley expuse ca agresori cibernetici.

Aprilie, 2019 - Jucați rolul victimei, oferind în același timp dovezi zero pentru a susține că există „terapeuți care sprijină direct oamenii care îi trimit amenințări de moarte”.

--------

Mai multe invenții ale lui Nikky. E-mailul IITAP a fost un răspuns la acuzațiile false ale lui Prause pe CSAT-uri homosexuale de terapie reparativă (vezi și – Alții – ianuarie 2019: Prause acuză în mod fals un terapeut IITAP homosexual că practică terapie de conversie (reparativă).

-------

---

---

Altele - martie 2015 (în curs): Prause și marionetele ei de șosete (inclusiv „PornHelps„) Du-te după Gabe Deem (conține numeroase cazuri suplimentare de defăimare de către Prause și pseudonimul ei @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem și- a revenit după o disfuncție erectilă severă indusă de pornografie, renunțând la consumul de pornografie pe internet. Acum conduce Reboot Nation și apare ocazional la TV și radio pentru a discuta despre experiențele sale și ale altor bărbați cu disfuncții sexuale induse de pornografie. În martie 2015, Gabe a publicat o critică detaliată a lucrării lui Nicole Prause și Jim Pfaus, „ Vizualizarea stimulilor sexuali asociați cu o mai mare responsiune sexuală, nu cu disfuncție erectilă”. Totul de pe pagina lui Gabe este corect, documentat și ireproșabil. Critica lui Gabe se aliniază cu o scrisoare către editorul revistei în care a apărut lucrarea, scrisă de Richard A. Isenberg MD , deși oferă mai multe detalii despre discrepanțele flagrante și afirmațiile nefondate ale lucrării lui Prause.

O lungă dezbatere a urmat când utilizatorul „FapSlap” a postat articolul despre Prause și Pfaus pe reddit/nofap. „FapSlap”, apologetul Prause (care pare a fi cercetător), a susținut în cele din urmă că a contactat-o ​​pe Nicole Prause în căutarea unor argumente pentru a apăra articolul despre Prause. Iată comentariul lui FapSlap care confirmă nu doar schimburile de e-mailuri cu Prause, ci și un răspuns viitor la criticii ei:

Chiar nu-mi pasă dacă mă crezi sau nu. Poți să-i trimiți un e-mail personal. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Desigur, probabil că veți spune „falsul este fals”. Dar crede-mă că nu este. Din respect nu postez conversația. Veți avea dovezi destul de curând pentru jurnal, aveți încredere în mine 🙂 Și voi fi destul de fericit să văd critica „glonțul în butoi” aruncată pe fereastră.

FapSlap a fost într-adevăr premonitoriu, deoarece „adevărata” Nicole Prause a comentat curând cu numele de utilizator „ DataScienceLA ” (observați afirmațiile ei, scrise cu caractere aldine):

De fapt, el tocmai mi-a scris și el este corect. Am colectat întregul IIEF în numeroase studii în care nu publicăm în cele din urmă datele. Uneori alegem să nu facem acest lucru, uneori comentatorii ne spun să le eliminăm deoarece nu sunt relevanți.

Publicăm o scrisoare de urmărire în jurnal pentru a arăta că toate conturile rămân corecte. Toate analizele rămân corecte. Concluziile stau.

Nu voi răspunde la nicio postare ulterioară. Am postat aici doar din compasiune, pentru că minți această biată persoană. Așteptați scrisoarea. Va apărea în aprilie și va spulbera toate miturile pe care RebootNation le propagă oamenilor săraci pe care îi folosește pentru a-și finanța călătoriile, onorariile pentru discursuri și titlurile false de „consilieri”.

Răspunsul promis nu a abordat niciuna dintre preocupările lui Isenberg (așa cum a subliniat ulterior Deem) și doar a adăugat noi afirmații nefondate și declarații neadevărate. De asemenea, Prause afirmă în mod fals că Gabe (RebootNation) minte și că câștigă bani din RebootNation și din onorariile discursurilor. Deși nimic din toate acestea nu este adevărat, aceleași afirmații apar în curând din nou prin intermediul „PornHelps” și al mai multor nume de utilizator de tip „sock pup” r/pornfree.

Pe 31 martie 2016, a fost publicat articolul de copertă al revistei TIME , în care au apărut Gabe și alți bărbați care și-au revenit după probleme sexuale cauzate de pornografie. Pe 1 aprilie, următoarea postare a lui TruthWithOut a apărut pe reddit/pornfree: Gabe Deem recunoaște că a profitat de pe urma NoFAP Reboot Nation. Postarea originală, numele de utilizator „TruthWithOut” și câteva dintre comentariile ei au fost ulterior șterse (deși majoritatea comentariilor ei au rămas). Postarea originală, care susținea că TIME l-a „demascat” pe nefastul Deem:

Moderatorul reddit/pornfree „Iguanaforhire” recunoaște că marioneta șosetei a postat anterior același conținut fals:

Nu merge. O persoană și-a creat un cont nou doar ca să ne deranjeze. Din nou.

Puteți citi comentariile rămase ale lui TruthWithOut și puteți vedea aceleași afirmații false repetate iar și iar: 1) Gabe minte în legătură cu orice, 2) nu a avut niciodată disfuncție erectilă, 3) câștigă bani atât din RebootNation, cât și din onorariile pentru discursuri și 4) este șomer. Totul neadevărat. Un exemplu :

Și aștept dovezile Gabe. ORICE bucată de dovezi că nu minți doar. Nimeni nu a văzut nimic care să valideze o parte din povestea ta. Nu presupusa ta iubită, niciun doctor, nimeni. Ați putea să o furnizați cu ușurință, dar nu ați făcut-o.

Purtați doar călătorii și bani de la tipi pe care îi amestecați într-o panică cu poveștile tale.

Faptele? Articolul din revista TIME afirma în mod incorect că Gabe Deem a câștigat bani din onorariile pentru discursuri. Deși acest lucru nu este adevărat (și a fost ulterior corectat public de TIME ), TruthWithOut a folosit această eroare jurnalistică pentru a lansa un atac, susținând o serie de minciuni. Câteva zile mai târziu, Deem a publicat pe Twitter corecția din versiunea tipărită a revistei TIME . ( TIME a recunoscut oficial că a greșit spunând că Deem câștigă bani din activitățile sale legate de RebootNation.) Sfârșitul poveștii. Cu toate acestea, alte câteva marionete Prause au postat acuzații similare (că „Deem a mințit despre orice ”) pe Reddit/pornfree și în alte părți. Câteva exemple:

În acest comentariu, Prause (așa cum este foarte supărat de faptul că Gabe Deem a demontat Prause & Pfaus, 2015 critica sa detaliată: Nimic nu se adună în studiul dubios: ED-ul subiecților tineri a rămas neexplicat - de Gabe Deem:

Avem încă o marionetă de șosete Prause (AskingForProof) care postează asta :

O altă căpușă Prause cu 3 cuvinte cu majuscule obișnuite, hărțuind-o pe Gabe Deem pe reddit / pornfree) - cu aceleași calimi ale lui Gabe care prefacă ED-ul indus de porno. Prause începe cu această postare și este urmată de aproape 20 de comentarii:

Chestia e că Gabe nu câștigă bani de pe forumul său de recuperare a pornografiei și nu a luat niciodată bani pentru onorariile discursurilor. Prause/TruthWithOut continuă să se plângă:

--------

--------

Mai multe comentarii:

--------

Mai multe ravings:

--------

Mai multe comentarii:

---------

Mai multe comentarii de la Prause sockpuppet:

-----------

Ați vrut să obțineți fotografia?

------------

Și continuă să meargă:

----------

Mai Mult…. și altele:

-----------

Da, există mai multe:

Și mai sunt câteva comentarii, dar vă faceți o idee despre cum această persoană este definiția obsesivului și a răzbunătorului. Acest lucru nu este izolat, după cum puteți vedea doar din această secțiune și din această pagină separată cu sute de comentarii și tweet-uri Prause despre Wilson . Există mult mai multe exemple, inclusiv Prause folosind 4 nume de utilizator false pentru a posta de peste 100 de ori într-o singură noapte pe forumul de recuperare pornografică YourBrainRebalanced (aproape toate comentariile îi atacau pe Wilson și Deem - și aproape toate au fost ulterior șterse).

Doar pentru distracție, încă un fir de discuție r/pornfree început de o altă marionetă de șosete Prause: DontDoDallas – (Deem locuiește în Dallas):

Apropo de minciuni, articolul de mai sus din Newsweek nu l-a menționat niciodată pe Gary Wilson sau pe YBOP.

După cum se va sublinia mai târziu , dovezile sugerează că Prause distribuie contul de Twitter @pornhelps cu alții și a creat numele de utilizator PornHelps Disqus . (@pornhelps și-a șters ulterior contul de Twitter când a fost dezvăluit ca fiind Prause). Mai jos este un comentariu PornHelps Disqus publicat cam în aceeași perioadă cu minciuna r/pornfree „Gabe Deem recunoaște că a profitat”:

Uitați-vă pe toată lumea! Este Gabe Deem, din nou, care a publicat din nou scandaluri anti-sex și a păpușit propriul post votat! S-ar putea să vă amintiți de el din postarea Reason, unde a fost mărunțit pentru că a postat acest mesaj anti-știință cu linkuri înapoi la propriul său site web. Nu are studii universitare, nu are slujbă și este plătit (vezi articolul Time) pentru că a vorbit despre problemele sale erectile despre care susține (fără dovezi ale medicilor) că erau „datorate” pornografiei.

Știu că știu, veți reda o listă lungă de link-uri sperând că nimeni nu le urmează și știe adevărul, dar acesta este. Și nu mă angajez mai departe. Sperăm că oamenii care se formează când ați făcut acest lucru vor găsi din nou postările dvs. Gabe Deem.

PornHelps face referire la articolul TIME , făcând aceleași afirmații false ca mulți dintre cei care fac marionete de șosete de pe Reddit. Aceasta nu este o coincidență. Mai jos veți vedea că Prause, în calitate de Prause (adică, folosind propriul nume), i-a numit pe jurnalista TIME Luscombe și pe fondatorul NoFap.com, Alexander Rhodes, „mincinoși” și „falsori”.

--------

ACTUALIZĂRI: Folosind contul ei @BrainOnPorn , Prause continuă să o defăimeze și să o hărțuiască pe Gabe (chiar dacă Gabe a blocat-o). Câteva exemple:

Așa cum am menționat numeroase, deoarece problemele sexuale induse de porno sunt cea mai mare amenințare la agenda industriei porno, RealYBOP (creat aprilie 2019) este obsedat de deblocarea ED indusă de porno. În acest tweet, RealYBOP insinează că Gabe consideră și Alex Rhodes mint despre PIED (și fac acest lucru pentru profit):

Afirmațiile RealYBOP sunt false și dezgustătoare.

---------

Mai mult trolling de contul RealYBOP blocat

--------

RealYBOP și partenerul NerdyKinkyCommie , trolul Gabe Deem (rețineți că Gabe i-a blocat pe amândoi, dar asta nu îi oprește pe cyberstalkeri):

În primul rând, link-urile postate de trolls Nerdy și James F. le-au fost date de RealYBOP / Prause.

În al doilea rând, captura de ecran a lui Nerdy a fost postată pe Twitter de zeci de ori de către Prause și RealYBOP. Nu avea nicio legătură cu subiectul, dar nu contează, deoarece RealYBOP/Prause sunt obsedați de MDPI (compania-mamă a revistei Behavioral Sciences). Behavioral Sciences a publicat „Pornografia pe internet provoacă disfuncții sexuale? O recenzie cu rapoarte clinice” ( Park și colab., 2016). Nerdy minte în legătură cu ratingul MDPI. Iată exemple de Prause (ca Sciencearousal) care a introdus eroarea clericală de mai sus de către Norwegian Register , care a retrogradat accidental ratingul MDPI de la „1” normal la „0”. Ratingul retrogradat fusese rezolvat de mult pe pagina Wikipedia MDPI . Prause știe că ratingul zero a fost o eroare clericală, dar ea și RealYBOP postează pe Twitter că MDPI a fost retrogradat și că MDPI este o revistă prădătoare (ambele sunt false și ambele se află în editarea Wikipedia a lui Sciencearousal/Prause).

În al treilea rând, videoclipul din anul 5 nu are nicio legătură cu China sau cu lagărele de încărcare a dependenței de internet. Era vorba de pornografie.

-----------

Mai multe trucuri pe Gabe (pe care RealYBOP le-a blocat):

Nu, ce?

RealYBOP trolling Gabe Deem, din nou:

Realitate: Gabe a fost corect pentru un desen. Celelalte 2 comentarii sunt heringi roșii. Cu toate acestea, comentariile RealYBOP sunt irelevante. În schimb, pretențiile acestui cont twitter reprezintă 20 de experți, totuși conturile sale trolling le-au blocat, cu tweet-uri inane și false. Cat de rusinos. Cât de deranjat mental.

--------

Într-un tweet dezgustător, RealYBOP îl numește pe Gabe Deem un supremacist alb (RealYBOP defăimă și hărțuiește în mod regulat persoane și organizații care spun că utilizarea porno ar putea cauza probleme).

Așadar, a-ți plăcea un tweet cu cineva pe care nu-l cunoști te face să fii un supremacist alb? Tot ce face este să expună RealYBOP ca un cyberstalker.

-----------

RealYBOP îl urmărește din nou pe Gabe Deem: Minte despre cercetarea pe care o atacă personal.

Realitate: Această listă conține 44 de studii care leagă utilizarea pornografiei/dependența de pornografie de problemele sexuale și de excitația mai scăzută la stimuli sexuali . Primele 7 studii din listă demonstrează cauzalitatea , deoarece participanții au eliminat utilizarea pornografiei și au vindecat disfuncțiile sexuale cronice. SINGURUL studiu de cauzalitate pe care îl poate face cineva asupra disfuncției erectile induse de pornografie este eliminarea utilizării pornografiei.

RE: Discursul TEDx al lui Cameron Staley. Era student la masterat la Prause când a adunat date pentru Steele și colab. 2013. Doar câteva dintre minciunile sale din discursul său TEDx, în care nu a citat niciun studiu pentru a-și susține propaganda :

1. Staley spune că „mentorul său a fost un cercetător de renume în domeniul sexului!” Ce? Nimeni nu mai auzise de Prause înainte Steele și colab. a fost publicat în iulie 2013 (Prause prezentările sale greșite au prezentat greșit).
2. Staley se află despre rezultatele reale ale Steele și colab., 2013. El afirmă că „creierele subiecților nu semănau cu creierul dependenților” - dar nu ne spune niciodată cum diferă creierul lor de dependenți (pentru că nu au făcut-o). 8 lucrări revizuite de la egal la egal nu sunt de acord cu Staley și subliniază că creierul subiecților arăta exact ca un dependent Peer-criticate revizuite de Steele și colab., 2013 (o reactivitate mai mare cue corelată cu o dorință mai mică de sex cu un partener). Notă: Steele și colab., NU aveau un grup de control!
3. Staley intră în studiul „dependența porno percepută” de Grubbs, afirmând în mod fals că Grubbs a evaluat credința în dependență.
4. Staley spune că problemele legate de pornografie nu constituie epidemie: nu credem că vizionarea porno este o problemă.
5. El spune că porno nu poate provoca PIED, deși 7 documente revizuite de la colegii raportează cazuri de recuperare a bărbaților prin abandonarea pornografiei. Și încă 30 de studii fac legătura porno cu probleme sexuale / excitație inferioară - inclusiv pe ale sale - Steele și colab., 2013 (o reactivitate mai mare în legătură cu dorința mai mică de a face sex cu un partener).
6. El spune că porno nu este încă o problemă pentru relații 75 de studii leagă utilizarea porno cu satisfacția sexuală și relația mai săracă.

Concluzia, conform lui Staley, este să crezi că utilizarea pornografiei este în regulă și că vei fi în regulă și folosind pornografie. Propaganda nefondată este respinsă de sute de studii.

---------

Chiar dacă RealYBOP l-a blocat pe Gabe Deem, tot el îl identifică:

Dezgustător cum un „psiholog” are voie să spună că un tânăr a prefăcut disfuncția erectilă (RealYBOP este un mincinos - Gabe nu face bani din asta).

-----------

Pe 30 ianuarie 2020 - Gabe Deem a postat următorul tweet cu fragmente din prezentarea urologului Tarek Pacha despre disfuncția erectilă indusă de pornografie, susținută la Conferința Asociației Americane de Urologie, 6-10 mai 2016 ( Partea 1, Partea 2, Partea 3 , Partea 4 )

Mă trezesc în fiecare dimineață dezamăgită despre asta nu se vorbește despre mai multe.

Iată-l pe urolog, Dr. Tarek Pacha, prezentând la Asociația Americană de Urologie despre creșterea disfuncției sexuale induse de pornografie la bărbații tineri, altfel sănătoși. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 ianuarie 2020

Aici, RealYBOP ironizează firul de discuție de pe Twitter al lui Gabe Deem , chiar dacă RealYBOP l-a blocat pe Gabe să răspundă:

Apoi, RealYBOP îmi trolează firul de discuție, unde o demasc că minte despre Dr. Tarek Pacha . RealYBOP m-a blocat înainte de a fi publicat. Apoi am blocat-o pe RealYBOP pentru a o împiedica să mă trolească, deoarece nu pot răspunde (în timp ce Prause ne acuză în mod fals de urmărire , ea ne trolează în mod cronic conturile).

Nu RealYBOP, „critica” dvs. este defăimătoare, deoarece ați afirmat în mod fals că Tarek Pacha nu este urolog. De asemenea, susțineți în mod fals un conflict de interese atunci când nu a existat niciunul: nicio companie de furnizare medicală nu cumpără prânzul Pacha pentru a-l încuraja să spună tinerilor să elimine porno pentru a-și vindeca ED.

------------

RealYBOP, și aliatul ei SexualSocialist, merg după Gabe Deem (RealYBOP monitorizează toate conturile noastre de twitter):

Atât RealYBOP cât și socialsocialistul mint ... așa cum fac întotdeauna.

--------

RealYBOP îl disprețuiește pe Gabe Deem, în timp ce a mințit despre ce a tweetat și a mințit despre ceea ce a raportat studiul fMRI și a arătat că cercetătorii au concluzionat:

Studiul: Diferențe în volumul materiei cenușii în controlul impulsurilor și tulburările de dependență ( Draps și colab. , 2020) Ce a scris Gabe pe Twitter – concluzia completă a studiului:

În același timp, expertul în sex și dependențe, profesorul Toates, i-a expus pe RealYBOP, Prause și Ley ca mințind (Ley l-a blocat pe Toates după fapt - motiv pentru care tweet-ul lui Ley nu apare).

Este atât de supărată pe Gabe încât recurge la folosirea contului ei „real” pentru a retweeta minciunile contului ei alias (@BrainOnPorn). De obicei, îi place să se ascundă în spatele identității ei false, RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem și mințit. Postarea a fost despre bărbați tineri care recâștigă lemnul de dimineață și erecția spontană în urma eliminării consumului de porno. Critica lui RealYBOP nu are nicio legătură cu cele spuse de Gabe.

---------

Din nou, îl urmărește pe Gabe Deem prin intermediul unor neuro-gibberish-uri. De asemenea, îl denigrează pe doctorul în videoclip ( firul de discuție de pe Twitter al lui Gabe, care îi susține pe deplin afirmațiile ).

RealYBOP nu consumă niciodată substanța. Aici, ea susține în ignoranță că dopamina nu are nicio legătură cu excitația sau dependența sexuală. Și-a promovat atât de mult timp aiurelile non-științifice încât acest articol, publicat în 2017, le-a expus pe ea și pe Ley ca niște șarlatani în domeniul neuroștiințelor: Corectarea neînțelegerilor despre neuroștiință și comportamentele sexuale problematice (2017) de Don Hilton, MD.

--------

În cel mai dezgustător tweet ticălos de până acum, RealYBOP sugerează că mulți oameni s-au sinucis din cauza forumului lui Gabe. Într-o altă minciună, RealYBOP susține în mod fals că Gabe este antrenor. El nu a plătit niciodată un ban pentru sfaturi - oferind nenumărate ore celor care au nevoie. Contrar minciunii lui Prause, mulți tineri spun că Gabe le-a salvat viața.

--------

Mai mult cyberstalking. RealYBOP susține că administrarea unui film porno de recuperare de patru ani dăunează bărbaților tineri.

-------

RealYBOP își continuă analiza cibernetică și minciuna.

Observați cum acuză RealYBOP, dar nu oferă niciodată exemple (de exemplu, „pretenții inexacte din punct de vedere medical”).

---------

Gabe a criticat piesa de succes părtinitoare, inexactă a lui Kelsy Burke, care arăta de parcă ar fi intervievat jarul NoFap. De fapt, niciunul dintre subiecții lui Burke nu era de la Nofap. Așa se generează propaganda.

Fir Gabes:

Un articol recent în @Slate :

1) au intervievat grupuri de biserici și apoi au intrat în NoFap fără a menționa că sunt seculare și nu sunt anti-masturbare (sau porno). De ce?

2) a afirmat că „Majoritatea oamenilor de știință tradiționali nu o compară cu dependența de droguri și alcool”. Fals. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20 mai 2020

---------

Ley disprețuiește hârtia pe care nu-i place, RealYBOP se alătură, vizând Gabe Deem cu minciunile ei:

---------

16 iunie 2020 : Două tweet-uri pline de minciuni de la cyberstalker-ul RealYBOP. Cele 2 tweet-uri conțin capturi de ecran ale mai multor prezentări la conferința NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nimeni nu a fost plătit pentru prezentarea lor, iar aceste 4 persoane nu primesc bani de la organizații religioase (3 dintre cele 4 sunt atee).

--------

Sunt supărată că am prins-o mințind.

Vedeți și acest articol pentru o demontare a afirmațiilor @BrainOnPorn – Critică a afirmațiilor legate de „Responsivitatea sexuală și efectele stării de spirit negative asupra excitației sexuale la bărbații hipersexuali care au relații sexuale cu alți bărbați” (2020).

Mai multe de același fel

-------

Cyberstalking. Paper nu spune ce pretinde ea

--------

Vina pe orice în afară de porno:

Sprijinirea lui Gabe:

• Pornire / dependenta de sex? Această pagină este afișată Studii pe bază de neuroscience 55 (RMN, RMN, EEG, neuropsihologic, hormonal). Toți, cu excepția unuia, oferă sprijin pentru modelul dependenței, deoarece constatările lor reflectă constatările neurologice raportate în studiile privind dependența de substanțe.
• Opiniile reale ale experților privind pornografia / dependența de sex? Această listă conține 32 recenzii și comentarii recente din literatura de specialitate bazată pe neuroștiințe de către unii dintre neurologii de top din lume. Toți susțin modelul de dependență.
• Semne de dependență și escaladare la materiale mai extreme? Peste studii 60 care raportează constatări în concordanță cu escaladarea utilizării pornografice (toleranță), obișnuirea cu porno și chiar cu simptomele de sevraj (toate semnele și simptomele asociate dependenței). Pagina suplimentară cu 14 studii care au raportat simptomele de sevraj la utilizatorii porno.
• Porno și probleme sexuale? Această listă conține peste studiile 40 care leagă utilizarea pornografică / dependența pornografică de problemele sexuale și excitarea mai scăzută a stimulilor sexuali. primele studii 7 din listă demonstrează legătura de cauzalitate, deoarece participanții au eliminat utilizarea porno și au distrus disfuncțiile sexuale cronice.
• Efectele pornografiei asupra relațiilor? Peste 80 de studii leagă utilizarea porno de mai puțină satisfacție sexuală și relațională. Din cate stim noi toate studii care implică bărbați au raportat mai multe utilizări pornografice legate de mai săracă satisfacție sexuală sau relație.

----------

Cyberstalker:

-------------

ACTUALIZARE – DOAR VÂRFUL ICEBERGULUI PRIVIND HĂRȚUIREA CIBERNETICĂ ȘI DEFĂMAREA. MAI MULTE SECȚIUNI CARE ÎL IMPLICĂ PE GABE:

1. Alții - martie, 2016: Prause (falsely) spune TIMP Revista pe care Gabe Deem la făcut ca un doctor să scrie o critică oficială a studiului ei (scrisoare adresată editorului) într-un jurnal academic (și scrisoarea a fost trasă la computerul lui Gabe)
2. În curs de desfășurare - Prause să reducă la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.).
3. Octombrie, 2018: Ley & Prause elaborează un articol care intenționează să-i conecteze pe Gary Wilson, Alexander Rhodes și Gabe Deem la supremații / fascisti albi (Prause atacă Rhodos și Nofap în secțiunea de comentarii).
4. Alții - octombrie, 2019: Twitter RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) îl defăimează pe Alex Rhodes și Gabe Deem, susținând în mod fals că ambii au încercat să „dea jos” realyourbrainonporn.com.
5. Alții - iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Gabe Deem că lucrează cu grupuri care amenință să ne omoare și să ne violeze „pe noi”. Aceasta este defăimarea în sine (conține tweeturi defaimatoare suplimentare). 
6. Altele - august 2020: Ca răspuns la videoclipul lui Gabe Deem „The Porn Playbook”, @BrainOnPorn postează peste 20 de tweet-uri defăimătoare și disprețuitoare (susținând în mod fals că Gabe a trimis amenințări cu moartea și violul).
7. Alții - decembrie 2020: Prause îl amenință pe Gabe Deem cu o scrisoare de încetare și renunțare, care îi cere să-i plătească daune de 100,000 USD și să înlăture tweet-urile pe care nu le-a postat.
8. Alții - martie 2021: Prause îl minte pe Patreon în încercarea de a-l interzice pe Gabe Deem.
9. Alții - martie 2021: Prause îl acuză pe Gabe Deem că a incitat la uciderea salonului de masaj din Atlanta
10. Aprilie, 2021: CNET a eliminat numele lui Prause dintr-o propoziție din articolul lor. Prause susține în mod fals că propoziția inițială a avut-o pe Gabe Deem și eu spunând că Prause este „finanțat de industria porno”.
11. Alții - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Gabe Deem de „incitare la terorism intern”, „incitare la violență împotriva femeilor”, „implicare în misoginie și fraudă”, „susținere a amenințărilor cu moartea și rasism”, „încurajare a uciderii femeile de știință "," amenințând cu uciderea femeilor "," este anti-LGBT "și" susține eugenia ".

---

---

Altele - septembrie, octombrie 2015: a lui Nicole Prause cont Twitter original (@NicolePrause) suspendat definitiv pentru hărțuire

Contul de Twitter al lui Nicole Prause – @NicolePrause – a fost suspendat definitiv la scurt timp după ce aceasta a încălcat regulile Twitter prin postarea (de două ori) a informațiilor personale ale unuia dintre autorii acestei lucrări „Neuroștiința dependenței de pornografie pe internet: o analiză și o actualizare” (2015) . Lucrarea a criticat cele două studii EEG ale lui Prause asupra utilizatorilor de pornografie: Critica 1 , Critica 2.

Imediat după suspendarea contului de Twitter al lui Prause, această postare defăimătoare a apărut pe reddit/pornfree, denigrându-i și defăimându-i pe Gary Wilson, Gabe Deem, autorul lucrării de mai sus (Todd Love) și pe alții. Trei nume de utilizator nou create au fost cele mai comentate ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ):

Moderatorii Reddit/Pornfree recunosc trolul (Prause este obișnuit pe reddit/pornfree și reddit/nofap):

Două nume de utilizator au fost ulterior șterse, dar EvidenceForYou a rămas. Mai multe comentarii nu lasă nicio îndoială că este vorba de Nicole Prause - în special prin afirmarea că avocații sunt acum implicați sau că Wilson urmează să fie dat în judecată:

Link – Gary Wilson, au IP-ul tău și toate înregistrările în urma unei citații. Nu urmărim și aceste noi minciuni, ci doar le vom opri pe cele pe care le-ai spus deja. Pregătește-te să depui din nou cererea de faliment.

Legătură – Când nu pot lupta împotriva științei, luptă împotriva persoanei. Eșuează, așa că răspândesc zvonuri false care fac în prezent obiectul unui proces. Asta dovedește acest lucru.

Legătură – De exemplu, în urma analizei unei critici (inexistente), aceștia susțin că omul de știință nu mai este angajat: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Aceasta, apropo, este o actualizare recentă (ați văzut aceste postări și l-ați panicat pe Gary? Prea târziu, i-am trimis deja avocatei ei capturile de ecran) diluată față de „concediat” anterior.

O săptămână sau două mai târziu (15 octombrie 2015), Gary Wilson a primit o scrisoare de „încetare și renunțare” de la un avocat care o reprezenta pe Nicole Prause. În aceasta se preciza că Gary Wilson făcuse patru declarații false și înșelătoare despre Prause. Desigur, toate patru erau neadevărate (cum ar fi Wilson spunând că „Prause a jucat în filme porno”... incredibil!). Wilson a răspuns cu o scrisoare în care afirma că toate erau false și a cerut dovezi ale acestor afirmații ( reproduse mai târziu pe această pagină ). Nu a existat niciun răspuns din partea avocatului sau a lui Prause. Încă un exemplu al tiparului continuu de hărțuire al lui Prause, care se preface în același timp victima.

---

---

Altele - noiembrie 2015: John Adler, MD bloguri despre hărțuirea Nicole Prause și David Ley

Dr. John Adler, co -redactor-șef al revistei Cureus , a scris o postare pe blog despre hărțuirea sa din partea lui Nicole Prause, David Ley și a acoliților lor: Fascism intelectual . În aceasta, Adler descrie comportamentele la care ne-am obișnuit din partea lui Prause și Ley:

Două persoane, a căror specializare se suprapunea cu articolul eronat [Prause și Ley], au atacat articolul pentru declarațiile sale politice eronate și, prin extensie, integritatea jurnalistică a lui Cureus pentru că a trecut cu vederea această eroare în timpul procesului nostru de revizuire prealabilă publicării.

I-am invitat imediat pe acești critici să facă înregistrarea directă prin intermediul proceselor noastre de comentare liberală și de notare, însă într-o serie de e-mailuri personale (și în mod necesar confidențiale), criticii au refuzat, insistând să rămână anonimi. În următoarele câteva zile au recrutat un cor de colegi cu aceeași minte, care au insistat că articolul în cauză reprezintă un abuz științific serios și a cerut retragerea ... perioadei!

... În paralel, am dat peste existența unei comunități de cercetători cu aceleași interese, inclusiv cei doi critici, al căror principal modus operandi este să acționeze în masă cu înverșunare, ca niște hiene, adesea prin intermediul rețelelor de socializare, atunci când apar anumite probleme politice partizane, cum ar fi articolul publicat fără să știe de Cureus .

Dacă am asistat vreodată la fascismul intelectual, acesta a fost; singurul lucru care lipsea era un bărbat mustaș care pășea gâscă ...

Apropo, știm că vorbește despre Ley și Prause pentru că 1) atât Ley, cât și Prause au avut o acțiune pe Twitter împotriva lui Adler înainte de apariția postării sale (avem tweet-uri de la Adler , dar tweet-urile lui Prause nu sunt disponibile deoarece contul ei @NicolePrause a fost în cele din urmă suspendat permanent din cauza abaterilor sale). 2) David Ley a postat totul despre asta pe o listă de discuții despre sexologie.

În contextul furtunii despre care a scris Adler, fosta vedetă porno și actuala prezentatoare de emisiuni radio Melissa Hill a scris pe Twitter că fiul Dr. Adler „ a reușit să suspende contul @NicolePrause PhD !”:

Cele de mai sus sunt complet false, deoarece contul de Twitter al lui Prause a fost suspendat permanent pentru postarea informațiilor personale ale unuia dintre autorii acestei lucrări „Neuroștiința dependenței de pornografie pe internet: o recenzie și o actualizare” (2015) . Trip Adler nu a avut nicio legătură cu asta, deoarece Prause însăși a cauzat-o. Concluzia logică este că Prause i-a oferit Melissei Hill această poveste falsă. Se pare că sunt prietene. Prause a apărut de mai multe ori în emisiunea radio a Melissei Hill, iar Prause a retweetat o fotografie cu ea și Hill împreună pe covorul roșu al premiilor Adult Video . Câteva zile mai târziu, Free Speech Coalition (organizația de lobby pentru industria pornografiei) i-a oferit lui Prause asistență, sugerându-i să o contacteze pe Diane, CEO-ul Free Speech Coalition (FSC).

Întrebare: De ce industria porno oferă asistență la nivel înalt lui Nicole Prause? Oricare ar fi motivul, Melissa Hill și FSC se alătură pentru a-l hărțui pe fiul lui Adler (Trip Adler) - totul pentru că Prause i-a spus lui Hill și FSC acuzația ei falsificată că Trip Adler a dat-o de pe Twitter:

Câteva săptămâni mai târziu, noul cont de Twitter al lui Prause promitea o știre viitoare despre suspendarea ei permanentă.

Povestea promisă nu a apărut încă, iar Prause nu a dat nicio explicație formală (sau veridică) pentru suspendarea ei permanentă pe Twitter. Trei ani mai târziu, Prause încă învinuiește necinstit pe fiul lui Adler pentru suspendarea permanentă a primului ei cont Twitter:

Prause nu a furnizat niciodată nicio dovadă pentru povestea ei exagerată conform căreia directorul general al Twitter i-a șters personal primul cont de Twitter. Adevărul despre suspendarea permanentă a lui Prause este chiar aici.

Actualizări:

1. Iulie, 2019: John Adler, MD declarație pe propria răspundere: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
2. David J. Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea - În curs de desfășurare - David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri

---

---

Alții - martie, 2016: Prause (falsely) spune TIMP Revistă pe care Gabe Deem a reprezentat-o ​​pe un medic pentru a scrie o critică formală a studiului ei (scrisoare către editor) într-un jurnal academic (iar scrisoarea a fost trasată pe computerul lui Gabe).

Pe 31 martie 2016, a fost publicat articolul de copertă al revistei TIME („Pornografia și amenințarea la adresa virilității”), scris de Belinda Luscombe, cu participarea lui Gabe Deem, Nicole Prause și mulți alții. A durat un an, iar TIME a rugat autoarea și alți angajați TIME (verificatori de informații) să urmărească afirmațiile făcute de fiecare persoană intervievată. În acest proces, verificatorii de informații TIME i-au prezentat lui Gabe Deem un set final de întrebări pe care acesta să le confirme sau să le infirme.

Un fapt care putea fi confirmat sau infirmat a fost o acuzație înaintată de Nicole Prause. Prause declarase pentru TIME că Gabe Deem se dăduse drept medic pentru a scrie scrisoarea către editorul unei reviste academice (descrisă mai sus) în care critica o lucrare publicată de revista respectivă de Prause & Pfaus. Mai jos sunt câteva fragmente din e-mailul TIME către Gabe. Acestea includ introducerea e-mailului și acuzația din partea lui Prause, dar omit alte întrebări fără legătură:

Intro la e-mail:

Ultima dintre multele întrebări din e-mail:

---

Richard A. Isenberg, medic și autor a numeroase lucrări academice, specializat în uro-ginecologie, este cel care a scris critica (O scrisoare către editor) , care a fost publicată în „ Sexual Medicine Open Access ”, aceeași revistă care a publicat lucrarea lui Nicole Prause și Jim Pfaus, „ Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction ”. Întrucât Gabe a scris și o critică a aceleiași lucrări , se pare că Prause îl acuză pe Gabe că a scris și critica lui Isenberg! Mai uimitor este că Prause a susținut că UCLA a urmărit critica lui Isenberg până la computerul lui Gabe Deem. Desigur, nu au fost furnizate dovezi care să susțină niciuna dintre aceste afirmații incredibile.

Cât de probabil este ca UCLA să pirateze computerele bărbaților care se recuperează după disfuncția erectilă indusă de pornografie? Ceea ce face ca afirmația lui Prause despre UCLA să fie deosebit de instabilă este faptul că scrisoarea lui Isenberg către editor a fost publicată la 6 luni după ce UCLA nu i-a reînnoit contractul de muncă lui Prause - și totuși ea susține că UCLA se implica în spionaj cibernetic în numele ei! Toate acestea dezvăluie cât de departe este dispusă să meargă Prause. Și, spre deosebire de o mare parte din comportamentul ei lipsit de scrupule, această tentativă de defăimare este documentată de o terță parte ( personalul revistei TIME ).

---

---

Alții - iunie 2016: Prause și păpușa ei de șosete PornHelps susțin că neurologii respectați sunt membri ai „grupurilor anti-porno” și „știința lor este rea”

Nicole Prause, absolventă a Universității Kinsey, într-un tweet despre acest studiu, postat spre comentariu (publicat ulterior în Neuropsychopharmacology ), a susținut în mod fals că cei 9 cercetători ai săi (inclusiv cercetători de top în domeniul neuroștiinței dependenței) erau membri ai unor „grupuri anti-pornografie” și că noul lor studiu era „știință proastă”. Tweet-ul lui Prause (prezentat aici) a apărut pe aceeași pagină ca și studiul ( Poate pornografia să creeze dependență? Un studiu fMRI al bărbaților care caută tratament pentru utilizarea problematică a pornografiei) , dar a fost ulterior șters.

Ca de obicei, afirmațiile ei sunt absurde. În primul rând, este un studiu excelent, publicat oficial în ciuda rezistenței de neînțeles. În al doilea rând, autorii săi au primit premiul întâi pentru această cercetare la conferința Societății Europene de Medicină Sexuală din 2016. În al treilea rând, autorii nu au nicio afiliere cu „grupurile anti-pornografie” imaginare ale lui Prause (pe care Prause nu le numește niciodată).

De exemplu, autorul principal este Dr. Mateusz Gola , cercetător invitat la UC San Diego, cu 71 de publicații . Un alt autor este Marc Potenza MD, PhD, de la Universitatea Yale , considerat de mulți unul dintre cei mai importanți cercetători în domeniul dependenței din lume (cu mult peste nivelul lui Prause). O căutare pe PubMed returnează peste 460 de studii realizate de Dr. Potenza.

Ca Matuesz Gola a explicat „PornHelps” în secțiunea de comentarii, BioRxiv (unde Prause a găsit-o) există pentru lucrări de pre-publicare și funcții pentru a obține feedback de la cercetători în vederea îmbunătățirii lucrărilor. Trebuie remarcat faptul că comentariile „pornhelps” și tweet-ul lui Prause au apărut în același timp. Următoarele comentarii de la pornhelps sună ca un shill industriei porno sau un cercetător:

-------

------

------

Este clar că Prause, atât ca ea însăși, cât și ca autor al programului „pornhelps”, este deranjată de orice studiu neurologic care oferă susținere științifică modelului dependenței pornografice ( toate o fac ). Dar povestea asta nu e tot ce trebuie să țină cont. Matuesz Gola a publicat și o critică formală a lucrării lui Prause și colab., 2015 , care a explicat că descoperirile lui Prause se aliniază cu două modele de dependență consacrate ( 8 lucrări evaluate de colegi sunt de acord cu Gola ) – contrazicând afirmația lui Prause (că ea a infirmat (sau, așa cum îi place să spună public, „falsificat”) modelul de dependență cu singura sa lucrare).

Marc Potenza a fost coautor al studiului din 2014 al Universității Cambridge care a analizat studiul EEG eronat din 2013 al lui Prause. În interviuri, Prause a susținut în mod eronat că descoperirile sale nu se aliniază cu modelul de dependență . În studiul fMRI de la Cambridge, Potenza și alți 10 neurocercetători au explicat de ce Prause s-a înșelat . Poate că atacul ei asupra studiului Gola și Potenza a fost o tentativă de răzbunare pentru îndrăzneala de a sublinia defectele concluziilor sale.

Actualizare – Prause confirmă ceea ce știam deja – că este pornhelps. @pornhelps declară mai târziu: „Am 15 ani de studiu ca neurolog”:

Prause, absolventă a Universității Kinsey, se autointitulează neurocercetătoare și se pare că a început facultatea cu aproximativ 15 ani înainte de acest tweet. Mai multe despre @pornhelps aici . ( Actualizare – @pornhelps și-a șters ulterior contul de Twitter și site-ul web când a devenit evident pentru alții că Prause posta adesea tweet-uri cu acest cont, comenta ca pornhelps și ajuta la site-ul web)

---

---

Alții - iulie 2016: Prause și David Ley atacă fondatorul NoFap Alexander Rhodes.

Supărați că articolul lui Alexander Rhodes a fost publicat în NY Times, Ley și Prause îl atacă pe Rhodes pe Twitter.

Cât de etic este ca psihologii să atace personal persoanele care încearcă să elimine pornografia din viața lor și să se recupereze? Ley are un istoric de atacuri la adresa Rhodes și NoFap și de hărțuire a tinerilor care încearcă să renunțe la pornografie . Prause, un psiholog autorizat, postează din nou pe Twitter, ironizând aspectul lui Rhodes:

Rhodes a răspuns în cele din urmă, iar Prause la acuzat pe Alexandru de falsificarea disfuncției sale sexuale induse de pornografie:

Singura așa-zisă știință pe care se bazează Prause este propria sa lucrare aspru criticată (nu un studiu real), care nu a găsit ceea ce a susținut ea.

Prause nu a menționat-o pe Wilson, deci, din punct de vedere legal, este posibil să nu fie vinovată. Toate afirmațiile sunt false, deoarece Wilson 1) nu a fost niciodată contactată de poliție, 2) nu și-a amenințat niciodată laboratorul, 3) nu se află sub niciun „ordin de interdicție de a o contacta”, cu excepția amenințărilor din partea lui Prause însăși, după ce Prause l -a hărțuit . Acest tweet o incriminează încă o dată pe Prause ca fiind persoana responsabilă pentru numeroasele comentarii defăimătoare descrise în prima secțiune. Prause a încheiat totul așa cum face de obicei: fără a cita dovezi și scriind pe Twitter lui Rhodes: „ Ți-am trimis documente. Nu mă mai contacta ” .

Acesta este modus operandi al lui Nicole Prause: inițiază un atac personal, continuă cu minciuni, apoi încheie totul prefăcându-te că ești victima. Apropo, Prause nu a trimis nicio astfel de documentație. Încă o minciună. Alții au urmărit furtuna de pe Twitter, care a dus la un articol care o detaliază și la mai multe tweet-uri Prause care atacă încă o persoană (mai jos). Între timp, ia în considerare faptul că reprezintă o încălcare a principiilor APA (Asociația Americană de Psihologie) ca psihologii să-i atace pe cei care încearcă să se recupereze.

Iulie 2016 nu a fost prima dată când Prause a defăimat-o și hărțuit-o pe Alex Rhodes. Pe 30 mai 2016, Prause a mers până la a acuza în mod fals un cont Quora anonim că este Alexander Rhodes și, prin urmare, deține o „marcă înregistrată”. Contul Quora nu era Rhodes. Iată că postează 3 comentarii bizare :

După cum se explică aici , Prause a fost în cele din urmă interzis pe Quora pentru hărțuirea lui Gary Wilson.

-----------

În următoarele câteva luni, Prause profită de fiecare ocazie pentru a-l minimaliza și ataca pe Alexander, NoFap.com și pe bărbații care se recuperează după dependența de pornografie :

----

----

Prause și Ley referindu-se la articolul TIME, deci Gabe Deem și Alex Rhodes

----

-------

În acest lucru mai neașteptat, 2018 tweet-ul atacând Nofap, Prause a citat un articol de opinie în revista „Sexualități”, afirmând în mod fals că articolul „a arătat de știință să denigreze femeile”.

Actualizări:

1. Procesul de defaimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause / Liberos
2. David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea - David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.)

---

---

Alții - iulie 2016: Prause acuză în mod fals @ PornHelp.org de hărțuire, calomnie și promovarea urii

A doua zi după cearta dintre Alexander Rhodes și Nicole Prause menționată mai sus, @PornHelpdotorg a publicat o postare pe blog care detalia evenimentele: „ Reflecții asupra unei încăierări pe Twitter ” și a transmis-o pe Twitter către Rhodes, Prause și David Ley. Aceasta a declanșat o altă conversație pe Twitter, pe care o puteți citi în întregime aici (prause a șters toată documentația). Primul răspuns al lui Prause susține încă o dată:

Încă o dată, Prause își repetă dansul obișnuit: începe cu afirmații false și nefondate. Când i se cere să își susțină afirmațiile, nu poate. În cele din urmă, Prause recurge la amenințări legale, în loc de documentația sau exemplele solicitate (pentru că nu are nimic). Ca întotdeauna, termină cu „nu mă contactați” - apoi mai târziu declară în mod fals că are un „ordin de necontactare” , chiar dacă nu există așa ceva.

---

---

Altele - iulie 2016: Prause și pseudonimul ei „PornHelps” îl atacă pe Alexander Rhodes, susținând în mod fals că a falsificat probleme sexuale induse de porno și leziuni sexuale legate de pornografie

Dovezile indică faptul că Prause a distribuit contul de Twitter @pornhelps și a folosit numele de utilizator PornHelps pe Disqus . Așa cum s-a descris mai sus, Prause a publicat (apoi a șters) un tweet bizar despre acest studiu al lui Matuesz Gola . PornHelps a comentat simultan în cadrul studiului Gola folosind jargonul unui cercetător. În plus, următoarele tweet-uri @pornhelps provin din Los Angeles, unde locuiește Prause. (Actualizare - @pornhelps și-a șters ulterior contul de Twitter și site-ul web, deoarece a devenit evident că Prause posta adesea tweet-uri cu acest cont)

Începem cu un tweet al autoarei articolului de copertă TIME , „ Pornografia și amenințarea la adresa virilității ”, Belinda Luscombe:

A urmat o serie de tweet-uri ale lui @pornhelps, care i-au numit atât pe Alexander, cât și pe Belinda mincinoși. @NicoleRPrause a intervenit în cele din urmă, numindu-l pe jurnalistul TIME, Luscombe, mincinos (mai multe în secțiunea următoare). Discuțiile conțin prea multe tweet-uri pentru a le posta aici, dar majoritatea pot fi găsite în aceste subiecte: Subiectul 1 , Subiectul 2 , Subiectul 3. Mai jos găsiți o selecție a tweet-urilor cu sunet instabil ale lui @pornhelps, care susțin în mod fals că Alexander și-a falsificat povestea despre problemele sexuale induse de pornografie:

• @ luscombeland @nori "Curajos"? Să faci o problemă pentru a-ți promova afacerea? Nu ai reușit să verifici nici o parte din povestea lui
• @GoodGuypervert @luscombeland exagerarea le face bani, mai ales în cazul său. Tipii ăștia sunt în cea mai mare parte șomeri, nici un colegiu ... nu a primit niciodată un $ $ $ $
• @AlexanderRhodes & @luscombeland creează panică falsă pentru a-și vinde produsele. Dezgustător.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  uh-oh, el sa dus complet ad-hominem BC el a fost prins fals să facă bani de la oameni tineri speriat.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert atunci astept dovezile tale ca vreunul dintre afirmatiile tale te-a intamplat, falsificator.

Alex Rhodes răspunde la @pornhelps:

Continuă, PornHelps întrebând despre penisul lui Alex Rhodes și îl acuză fals pe Alex că a mințit:

Continuare:

Alexander a răspuns de mai multe ori , fără nicio soluție. În cele din urmă, Belinda a scris pe Twitter următoarele:

Pornhelps răspunde, văzând dacă o minciună va rezista: „ Am auzit că ai fost blocat pentru raportare falsă”. În cele din urmă, contul de Twitter „NicoleRPrause” al lui Prause intervine numindu-l pe Luscombe mincinos (mai jos). Hmm... cum a aflat @NicoleRPrause despre acest fir de discuție de pe Twitter? Încă o dovadă care sugerează că Nicole Prause s-a deghizat în @pornhelps.

În același fir de discuție de pe Twitter, Pornhelps (care este Prause) a scris pe Twitter despre un interviu recent publicat de David Ley cu Nicole Prause.

În interviul Ley, Prause pretinde că au date nepublicate care falsifică orice legătură între "dependența pornografică" și leziunile penisului (Prause a mai spus că nu va publica niciodată datele). Este important să știm că atât Prause, cât și Pornhelps au spus că Alexander a mințit despre lezarea penisului provocată de masturbare și despre problemele sexuale provocate de pornografie.

Este oare o coincidență faptul că, la 3 zile după ce mai multe tweet-uri @pornhelps l-au numit pe Alexander mincinos, Ley și Prause publică o postare pe blogul Psychology Today care vizează una dintre plângerile lui Alexander (câtă și-a rănit penisul din cauza masturbării excesive)? Interesant este că propriile lor date au arătat aparent că o cincime dintre cei chestionați au suferit leziuni similare. Dar, din nou, Prause refuză să publice datele, susținând că datele ei dovedesc cumva (inexplicabil) că Alexander trebuie să fie un mincinos. În orice caz, afirmațiile lui Prause de pe blog rămân nefondate, deoarece nu a evaluat „dependența de pornografie” sau consumul compulsiv de pornografie la subiecții săi (citiți secțiunea de comentarii a postării lui Ley).

Actualizare: Fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, a intentat un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause / Liberos

---

---

Alții - iulie 2016: Nicole Prause și „PornHelps” acuză în mod fals TIMP redactorul Belinda Luscombe despre minciuna si misquotarea

Luscombe lucrează la revista TIME din 1995, devenind redactor senior în 1999. (Vezi pagina ei Wikipedia și pagina ei TIME .) Luscombe a petrecut un an investigând problemele sexuale induse de pornografie la bărbații tineri, ceea ce a dus la articolul de copertă al revistei TIME din 31 martie 2016, „ Pornografia și amenințarea la adresa virilității ”. Atât Prause, cât și Ley au atacat articolul TIME , chiar dacă ambii au fost prezentați în acesta și citați (minimal).

Din păcate pentru public, de obicei Prause și Ley sunt singurii „experți” prezentați în majoritatea articolelor despre dependența de pornografie, în timp ce adevărații neurocercetători specializați în dependență și munca lor nici măcar nu sunt recunoscute ca existență. Nu și de data aceasta. Doi neurocercetători de renume mondial, care au publicat studii fMRI asupra utilizatorilor de pornografie, au fost intervievați pentru articolul din TIME . La fel a fost și un urolog, precum și mai mulți tineri care s-au recuperat după disfuncția erectilă indusă de pornografie. Simplu spus, articolul din TIME a fost cercetat mai atent decât orice alt articol pe acest subiect, iar conținutul său a reflectat atât realitatea, cât și starea actuală (de atunci) a științei. De atunci, în literatura de specialitate au apărut și mai multe argumente pentru posibila legătură dintre utilizarea pornografiei pe internet și disfuncțiile sexuale.

Ca răspuns la tweet-ul anterior al Belindei (în imaginea de mai sus) despre lucrul la poveste timp de un an, avem @pornhelps care a scris următoarele pe Twitter :

Pornhelps este o clarvăzătoare: știe „cu siguranță” cât timp a lucrat Belinda la poveste. Zece minute mai târziu, Prause a scris pe Twitter că Belinda a citat-o ​​greșit și „a mințit în legătură cu sursele ei”:

Ca întotdeauna, Prause nu oferă exemple și nici documentație. Nefiind etichetat, cum știa Prause despre tweet-ul lui Belinda sau despre răspunsul lui @ pornhelp? Poate că Prause este și psihic?

Verificarea realității: Prause și @Pornhelps sunt cei care mint. După cum mulți pot verifica, Luscombe i-a contactat pe Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley și alții în anul precedent publicării articolului de copertă al revistei TIME . În plus, Luscombe și mai mulți verificatori de informații din revista TIME au contactat fiecare persoană de mai multe ori pentru a corobora afirmațiile fiecărui intervievat.

Știm că foștii angajatori ai lui Wilson au fost contactați, la fel ca și iubitele bărbaților cu probleme sexuale induse de pornografie. Persoanele intervievate au fost, de asemenea, rugate să nege sau să confirme afirmațiile furnizate publicației TIME de David Ley și Nicole Prause. Acest lucru s-a făcut în scris, adesea de 2-3 ori pentru fiecare afirmație.

De exemplu, Nicole Prause a susținut în mod fals pentru revista TIME că Gabe Deem s-a deghizat în medic pentru a scrie această critică evaluată de colegi a lucrării Prause & Pfaus 2015 (de fapt, scrisă de un medic/cercetător). Și mai uimitor, Prause a declarat pentru TIME că UCLA a urmărit critica „Richard A. Isenberg MD” (Scrisoare către editor) până la computerul tânărului. Această încercare extravagantă de a-l defăima pe Deem este documentată mai sus.

În încercarea de a încheia conversația, Belinda a scris următoarele pe Twitter pe 25 iulie:

„PornHelps” trimite pe Twitter încă două răspunsuri instabile (Actualizare - @pornhelps și-a șters ulterior contul de Twitter, deoarece a devenit evident că Prause publica adesea pe Twitter cu acest cont ):

Nimeni nu răspunde pentru a hrăni trollul. Mai multe exemple ale contului Twitter recunoscut de Prause continuă să atace TIME și Belinda:

-

-

Actualizare (aprilie, 2019): Prause și David Ley atacă și calomnie Luscombe (și Wilson)

Pe 1 aprilie 2019, atât Gary Wilson, cât și Belinda Luscombe au intervenit într-un lung fir de discuții pe Twitter despre validitatea Sondajului Social General (care susținea că doar 45% dintre bărbații cu vârste cuprinse între 18 și 29 de ani vizionaseră un film cu rating X în ultimul an). În câteva minute, Prause s-a alăturat atacului și calomniei față de Luscombe și Wilson (David Ley, aliat de lungă durată al lui Prause, a calomniat-o și pe Wilson). În primul dintre cele 8 tweet-uri ale sale, Prause repetă aceleași minciuni documentate pe această pagină. De asemenea, o numește pe Belinda o jurnalistă falsă , comportând o fraudă.

Întrucât Prause a blocat-o pe Belinda, Ley trece la „parafrazare” (dar omite atacurile lui Prause asupra Belindei). Belinda răspunde :

David Ley se alătură cu două dintre propriile sale minciuni : că Wilson a fost asistent de profesor și că a fost concediat.

Adevărul nu-i împiedică pe Ley sau Prause să-și continue festivalul de calomnii pe Twitter , atacându-le pe Belinda Luscombe și Wilson.

Toate calomnia proverbila:

1. Wilson nu a renunțat la colegiu.
2. Wilson nu a dat faliment la împrumuturile pentru studenți.
3. Wilson nu era un AT. El a fost „facultate adjunctă”. (Cum ar putea Wilson să fie TA dacă nu participa la SOU ca student?)

Pe 15 decembrie 2019, cel mai cuprinzător articol bazat pe cercetare despre efectele pornografiei a fost publicat de Pascal Gobry: Un caz științific pentru încetarea epidemiei de pornografie . RealYBOP și Nicole Prause au răspuns cu 90 de tweet-uri incoerente, constând în atacuri personale, ad hominem, acuzații false - dar nimic specific în articol. Belinda Luscombe își poate da seama:

Pascal Gobry citate-tweet-uri Belinda:

Actualizare : David J. Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu vehemență daunele aduse pornografiei. Vezi: David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri.

---

---

Altele - aprilie 2016: O marionetă de șosetă Nicole Prause editează Pagina Belinda Luscombe Wikpedia

Pe 31 martie 2016, TIME a publicat articolul de copertă al Belindei Luscombe, „ Pornografia și amenințarea la adresa virilității ”. Chiar a doua zi, a apărut un utilizator Wikipedia, identificat doar printr-o adresă IP, și a adăugat următoarele pe pagina Wikipedia dedicată Belindei Luscombe :

În ciuda faptului că pretinde că „nu este o scriitoare științifică”, ea continuă să încerce să acopere subiecte științifice. Acest lucru duce adesea la retrageri necesare de către oamenii de știință, apoi forțați să curețe scrierea ei slabă.

Comentariul de mai sus a fost anulat a doua zi de un alt editor Wikipedia. Fără a verifica celelalte comentarii ale acestui utilizator, este evident că acest lucru a fost probabil făcut de Nicole Prause. Mai mult, o investigație a celorlalte 3 editări Wikipedia ale acestui utilizator șterge orice îndoială că aceasta este opera lui Prause:

• 23: 53, 5 decembrie 2016 (dif | țist). . (0). . Dependența de pornografie (→Starea diagnosticului)
• 23: 22, 9 septembrie 2016 (dif | țist). . (+ 115). . Efectele pornografiei (Cel mai mare studiu neuro a trimis în mod misterios editurile anterioare)
• 23: 21, 9 septembrie 2016 (dif | țist). . (-1,177)‎ . . Efectele pornografiei (Eliminarea pseudoscienței de către Gary Wilson)
• 03: 47, 1 aprilie 2016 (dif | țist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Inexactități în scris)

Numai Nicole Prause ar fi făcut editările acestor ediții, în special ultimul 3:

1. Cel mai mare studiu neuro a pus bazele misterioase editărilor anterioare."Acest lucru se referă la Prause și colab., 2015, care este studiul care Prause se mândrește (în mod exact) este cel mai mare studiu neurologic privind dependenții de pornografie. Nimeni altcineva nu-i spune studiul EEG "cel mai mare studiu" pentru că: 1) Mulți dintre subiecții lui Prause nu erau dependenți de pornografie; 2) alte două studii neurologice au evaluat un număr mai mare de subiecți.
2. Eliminarea pseudoscienței de către Gary Wilson. ” Cine altcineva l-ar acuza (în mod fals) pe Gary Wilson într-o editare Wikipedia? În secțiunea de mai jos dezvăluim alte marionete de șosete Prause Wikipedia care îl atacă pe Gary Wilson, inclusiv o marionetă de șosete cu numele de utilizator „NotGaryWilson. "
3. inexactități în scris"Aceasta este Prause care se agită în frustrări impulsive la TIMP articol, așa cum a făcut-o luni mai târziu atât ca @PornHelps cât și @NicoleRPrause.

Acest atac eșuat și vicios la adresa Belindei Luscombe, redactoare veterană de la TIME, pentru că și-a făcut bine treaba (și a ignorat „faptele alternative” ale lui Prause) este o formă clasică de răzbunare a lui Prause. ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ).

Aliasuri probabile pe care Prause le-a folosit pentru a edita Wikipedia (utilizarea mai multor nume reprezintă o încălcare a regulilor Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

---

---

Alții - septembrie 2016: Atacuri și calomnii pe fostul coleg UCLA, Rory C. Reid dr. Cu 2 ani mai devreme, „TellTheTruth” a postat exact aceleași afirmații și documente pe un site de recuperare porno frecventat de marionetele șosete Prause.

Pe 15 septembrie 2016, Nicole Prause a publicat un comunicat de presă fals pe site-ul PROLOG. „Comunicatul de presă” al lui Prause a atacat și calomniat mai multe persoane, inclusiv Gary Wilson, doctorul Donald Hilton, senatorul statului Utah, Todd Weiler, și Dr. Todd Love. Iată ce a mai rămas din comunicatul de presă, deoarece ProLog a eliminat conținutul 2 zile mai târziu, deoarece încălca politicile lor. De netăgăduit, Prause a plasat conținutul comunicatului de presă pe contul ei AmazonAWS. Linkuri către documentele legate de Rory Reid pe care Prause le-a încărcat pe site-ul ei AmazonAWS (în 2020, Prause a șters aceste linkuri):

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Aici examinăm comentariile ei despre cercetătorul UCLA și fostul coleg Rory Reid, doctor în filosofie . Extras din tirada lui Prause:

"Psihologul" și "LCSW" sunt ambele titluri reglementate licențiate cu statul California pe care Rory Reid le folosea pentru a-și face publicitatea pentru serviciile sale către pacienți, dar de fapt nu le aveau. Rory Reid a descris în mod fals că a participat și este la facultate la Universitatea Harvard și este un "profesor asistent" la UCLA. Reid nu a avut niciodată o facultate la Universitatea Harvard și este o facultate adjunctă, nu la postul de conducere, la UCLA. Reid este listat ca angajat cu normă întreagă în biroul de jocuri de noroc al Statelor California din UCLA, deci nu este clar cum Reid ar putea să studieze filme sexuale și să contacteze politicieni despre filmele sexuale fără a încălca contractul său de stat.

Un pic de fundal pe Rory Reid și fostul cercetător UCLA Nicole Prause este util aici. Rory Reid a fost psiholog de cercetare la Școala de Medicină David Geffen, UCLA, înaintea începerii scurte a lui Nicole Prause la UCLA în 2013. Domeniile de cercetare ale lui Reid sunt dependența de hipersexualitate și jocurile de noroc.

Reid, la fel ca Prause, a argumentat adesea împotriva existenței „dependenței sexuale”. Reid a afirmat într-un articol din 2013 că biroul său era chiar lângă cel al lui Prause de la UCLA. În 2013, Nicole Prause l-a menționat pe Rory Reid ca membru al „Laboratorului SPAN” al său. După cum s-a menționat, contractul lui Prause de la UCLA nu a fost reînnoit cât timp Reid a rămas cercetător la UCLA. Indiferent ce a făcut pentru a o nemulțumi, Prause atacă acum public și brutal o fostă colegă.

Dar povestea nu e tot ce trebuie să țină cont. Cu douăzeci de luni mai devreme, pe 5 decembrie 2014, mai multe comentarii care reflectau „comunicatul de presă” al lui Prause (care îndemna cititorii să-l raporteze pe Rory Reid autorităților din California) au fost postate pe site-ul de recuperare a pornografiei YourBrainRebalanced de către un membru complet nou. După cum am văzut mai sus, Prause și-a făcut un obicei din a comenta pe YBR folosind diverse aliasuri. ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ). Primul dintre aceste comentarii, de la TellTheTruth, conținea 2 linkuri. Un link ducea către un PDF de pe Scribd cu presupuse dovezi care susțineau afirmațiile lui TellTheTruth (Prause folosește în mod regulat aliasuri cu 2-4 cuvinte scrise cu majusculă ca nume de utilizator).

Încă două comentarii ale TellTheTruth care reflectă „comunicatul de presă” al Nicole Prause (acum) publicat aproape 2 ani mai târziu.

-

Comentariile și PDF-ul TellTheTruth din decembrie 2014, împreună cu comunicatul de presă al lui Prause, îl incriminează pe Nicole Prause în calitate de cyberstalking Rory Reid, la momentul în care UCLA a ales să nu-și reînnoiască contractul! Coincidență?

Punct cheie: Documentele pe care Prause le-a plasat pe contul ei AmazonAWS despre Reid sunt aceleași documente pe care TellTheTruth le-a plasat pe YourBrainRebalanced cu 2 ani mai devreme. Rețineți aceeași mențiune „2013 copyright State of California” pentru captura de ecran actuală a lui Prause și captura de ecran veche de 2 ani a lui TellTheTruth:

Documentul actual al lui Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (rețineți adresa URL din această captură de ecran și drepturile de autor din 2013)

Documentul lui TellTheTruth postat de ea cu 2 ani mai devreme pe forumul de recuperare a pornografiei YourBrainRebalanced. Observați drepturile de autor din 2013 și modul în care TellThe Truth a lipit imaginea lui Reid în PDF-ul ei:

Iată de ce știm că TellTheTruth a fost Nicole Prause: Căutarea actuală a licenței are o notificare privind drepturile de autor din 2016! Prause îl hărțuia și îl hărțuia pe colegul ei de la UCLA, Rory Reid, în decembrie 2014 (cam pe vremea când părăsea UCLA) și încă folosește aceleași capturi de ecran pentru a face acest lucru.

Iată un alt exemplu de documente duplicate de la Prause-2016 și TellTheTruth-2014. Documentul AmazonAWS actual al lui Prause – https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

De altfel, se pare că Nicole Prause a „furat” fotografia lui Rory Reid și a postat-o ​​pe un site web fără permisiunea lui. Ar trebui să depună o plângere la poliție? Iată documentul TellTheTruth din decembrie 2014. Puteți vedea din ștampila URL și din titlu că acesta era un PDF pe SCRIBD:

Aceleași documente, aceleași afirmații, aceeași denaturare a adevărului atât de către Prause, cât și de către TellTheTruth. Iată punctul cheie: Rory Reid este încă cercetător la UCLA, în timp ce contractul lui Prause la UCLA nu a fost reînnoit.

Trebuie să ne întrebăm de ce UCLA s-ar despărți de bunăvoie de un cercetător în ascensiune capabil să (1) demonteze domenii întregi ale științei cu un singur studiu (în acest caz, domeniul cercetării dependenței de pornografie) și (2) să convingă presa că a făcut acest lucru. Lucrurile nu sunt întotdeauna ceea ce par.

---

---

Septembrie, 2016: Prause liberează Gary Wilson și alții cu documente Amazon AWS (pe care Prause tweeted de zeci de ori)

Revenind la comunicatul de presă fals din 15 septembrie 2016, postat de Nicole Prause pe site-ul PROLOG. „Comunicatul de presă” al lui Prause a atacat și defăimat mai multe persoane, inclusiv Gary Wilson, doctorul Donald Hilton, senatorul statului Utah, Todd Weiler, și Dr. Todd Love. Din nou, iată ce a mai rămas din comunicatul de presă, deoarece ProLog a eliminat conținutul 2 zile mai târziu, deoarece încălca politicile lor. Nu trebuie negat, Prause a plasat conținutul comunicatului de presă pe contul ei AmazonAWS (Amazon refuză să arbitreze disputele privind conținutul). Din 15 septembrie, Prause a postat pe Twitter de zeci de ori despre documentul ei. Aici examinăm comentariile lui Prause despre Gary Wilson.

Prause a spus: Dr. Prause a trebuit să depună un plângere la poliție și să închidă și să ascundă laboratorul ei de la UCLA, aflat sub amenințarea acestui blogger, iar acum necesită protecție fizică la toate discursurile sale publice. De atunci, a fost observat în Los Angeles, lângă casa omului de știință, iar departamentul de gestionare a amenințărilor din LAPD a fost alertat.

I-au închis laboratorul? Gărzi înarmate? Au fost observate lângă casa ei ? Toate astea pentru că YBOP i-a criticat studiul EEG din 2013? Toate aceste afirmații sunt neadevărate, iar afirmația că „Wilson a fost observată lângă casa omului de știință” este, de asemenea, ficțiune. Wilson nu a mai fost în Los Angeles de ani de zile. Un apel către poliția din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun raport de poliție despre Wilson în niciunul dintre sisteme. Acesta este singurul fapt aici.

Prause a spus: „ I-a scris cancelarului UCLA de peste o duzină de ori, susținând că Prause i-a falsificat datele, i-a falsificat titlul și multe altele, toate acestea fiind respinse de UCLA.”

Fals. Wilson i-a scris (sau i-a copiat) cancelarului de 3 ori la sfârșitul anului 2013 și începutul anului 2014 pentru a se plânge de hărțuirea continuă a lui Prause. Prima scrisoare a informat UCLA despre multiplele cazuri de hărțuire, amenințări legale frivole și calomnie la adresa lui Wilson și a altor două persoane. Această scrisoare a documentat, de asemenea, intimidarea de către Prause a editorilor de la Psychology Today (care au acceptat și au eliminat critica lui Wilson și o critică a altor doi bloggeri de la Psychology Today (ambii experți)). Într-un paragraf, Wilson a descris modul în care Prause a denaturat presei concluziile lui Steele și colab ., 2013. Opt lucrări evaluate de colegi au susținut de atunci afirmația lui Wilson: Critici evaluate de colegi ale lui Steele și colab. , 2013. Nicăieri Wilson nu a spus că Prause „i-a falsificat datele” sau „i-a falsificat titlul”. Atât Wilson, cât și UCLA dețin scrisorile originale. Conținutul lor dovedește că Prause o calomniază pe Wilson.

Wilson a trimis o a doua scrisoare către UCLA (2 decembrie 2013) pentru a se plânge de faptul că Prause a plasat un document care îl defăima pe Wilson pe site-ul laboratorului SPAN ( așa cum este descris mai sus ). Se presupunea că UCLA controla conținutul, deoarece fiecare pagină a laboratorului SPAN conținea următoarele:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, toate drepturile rezervate University of California, Departamentul de Psihiatrie, Los Angeles, CA 90024

Reproduse mai jos sunt primele câteva paragrafe din scrisoarea lui Wilson către UCLA Chancellor Block:

Două săptămâni mai târziu i-a fost trimisă o scrisoare vice-decanului Jonathan R. Hiatt pentru a-l informa că PDF-ul calomnios al lui Prause a rămas. La scurt timp după aceea, PDF-ul a fost eliminat, deși nu s-a primit niciun răspuns oficial până în martie 2014. Vice-decanul l-a informat pe Wilson că site-ul SPAN Lab este propriul site al Prause și nu un site UCLA deloc (!). Reprodusă mai jos este o parte din răspunsul UCLA la scrisoarea lui Gary Wilson:

Așadar, Wilson nu „ i-a scris cancelarului UCLA de peste o duzină de ori ”. Acest lucru poate fi confirmat de UCLA. Trebuie să afirmăm din nou că Prause nu numai că l-a atacat personal pe Wilson, ci l-a atacat și pe colegul de la UCLA, Rory Reid, doctor (vezi secțiunea de mai sus). UCLA nu i-a reînnoit contractul lui Prause.

Prause a spus: „ De asemenea, i-a spart contul online privat pentru a o urmări după ce a primit un ordin de necontact. I-a furat fotografiile personale din acel cont, le-a postat pe site-ul său pornografic, apoi le-a migrat pentru a încerca să evite eliminările DMCA până când furnizorul său de servicii de internet a amenințat că îi va închide site-ul.”

Totul fals. Afirmația despre „fotografii furate” a fost abordată mai sus . Pe scurt, Wilson a scris această postare pe blogul Psychology Today despre acest interviu cu Nicole Prause din Psychology Today (care conține o imagine cu Prause). Psychology Today a necesitat cel puțin o imagine (toate articolele de fizioterapie ale lui Wilson conțineau mai multe imagini). Întrucât această postare pe blog era despre interviul lui Nicole Prause și studiul ei, conținea o imagine cu Prause. Fotografia care a însoțit postarea pe blogul Psychology Today a lui Wilson a fost folosită și cu același articol pe YBOP. Fotografia cu Prause a fost aleasă de ea și a apărut pe un site despre care a susținut în mod fals că este administrat de UCLA, cu această notificare pe fiecare pagină: „Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Toate drepturile rezervate Universitatea din California, Departamentul de Psihiatrie, Los Angeles, CA 90024.”

Addendum : Prause susține acum într-un PDF AmazonAWS că Wilson a migrat imaginea cu Prause (și articolul asociat) pe alte servere. Acest lucru este fals. Imaginea cu Prause a însoțit o singură critică care a apărut pe două site-uri web separate, PornStudySkeptics și YourBrainOnPorn.com . Aceste două articole identice au rămas pe aceste două site-uri web din iulie 2013: Articolul 1 , Articolul 2. În PDF-ul său, Prause susține, de asemenea, că furnizorul de servicii de internet al lui Wilson i-a spus că „i vor închide site-ul web dacă va face -o a patra oară”. Acest lucru nu s-a întâmplat.

Prause a spus: „ Numele ei apare de peste 1,350 de ori doar pe un singur site web al unui blogger obsedat.”

Această afirmație ar putea fi de fapt adevărată. Site-ul web la care se referă Prause este acesta: YourBrainOnPorn.com . Aproximativ 700 din cele 1,350 de mențiuni sunt doar pe această pagină. De ce ar conține YourBrainOnPorn.com un număr suplimentar de 650 de cazuri de „Prause”? YBOP conține aproximativ 13,000 de pagini și este un centru de informații pentru aproape tot ce este asociat cu utilizarea pornografiei pe internet și efectele acesteia asupra utilizatorului. Nicole Prause a publicat mai multe studii despre utilizarea pornografiei și hipersexualitate și, după propria recunoaștere, este o demistificatoare profesionistă a dependenței de pornografie și a problemelor sexuale induse de pornografie.

O căutare pe Google pentru „ Nicole Prause” + pornografie returnează aproximativ 13,000 de pagini. Este citată în sute de articole jurnalistice despre consumul și dependența de pornografie. A publicat mai multe lucrări legate de consumul de pornografie. Apare la TV, radio, podcasturi și canale YouTube, susținând că a demontat dependența de pornografie cu un singur studiu (intens criticat ). Așadar, numele lui Prause apare inevitabil des pe un site care funcționează ca un centru de informare pentru cercetări și știri asociate cu efectele pornografiei pe internet.

Nu numai studiile lui Prause sunt despre YBOP, ci și sute de alte studii, multe dintre ele citând Prause în secțiunile lor de referință. YBOP a publicat, de asemenea, critici foarte lungi a 8 lucrări despre Prause. YBOP conține cel puțin 18 critici evaluate de colegi ale studiilor lui Prause. YBOP conține cel puțin o duzină de critici nespecialiste ale lucrării lui Prause. YBOP conține multe articole jurnalistice care o citează pe Nicole Prause, iar YBOP răspunde adesea la afirmațiile lui Prause din aceste articole. YBOP demontează, de asemenea, multe dintre punctele de discuție prezentate de Prause și de apropiatul ei, David Ley. În cele din urmă, membrii YBOP comentează aici întrebând despre studiile lui Prause sau despre afirmațiile ei din mass-media. Cu toate acestea, YBOP critică și alte cercetări discutabile despre pornografie și subiecte conexe. Aceste critici nu sunt personale, ci mai degrabă substanțiale ( vezi actualizarea ).

Prause joacă cartea misoginică

În ultimii ani, Dr. Prause pare să fi depus eforturi considerabile pentru a se poziționa drept „o femeie supusă opresiunii misogine atunci când spune adevărul celor puternici”. Ea postează frecvent pe Twitter această infografică pe care, se pare, o distribuie și la conferințele sale publice, sugerând că este victimizată „ca femeie de știință” și prezentându-se ca o deschizătoare de drumuri care merge mai departe pentru a demonstra inofensivitatea pornografiei, în ciuda atacurilor prejudecățioase. Se știe chiar că a postat pe Twitter combinații de afirmații misogine și afirmații conform cărora știința (legitimă, evaluată de colegi) cu care nu este de acord este „falsă”. Orice sugestie că Wilson, Deem sau Rhodes sunt motivați de misoginie este fabricată, deoarece obiecțiile lor nu au nicio legătură cu Dr. Prause ca persoană sau ca femeie, ci doar cu afirmațiile ei neadevărate și afirmațiile insuficient susținute despre cercetarea sa.

Cât despre infografic, singura dovadă de misoginie oferită de Prause este că Wilson ar fi scris odată „domnișoara Prause” ca răspuns la întrebarea ei despre dimensiunea penisului său și, odată, i-a scris greșit prenumele „nicki”. Asta e tot. Greșelile de ortografie/corecțiile automate apar în era digitală, mai ales când un troll te întreabă despre organele tale genitale.

Infograficul susține, de asemenea, că Alexander Rhodes este sexist, deoarece l-a apărat pe Wilson împotriva afirmațiilor calomnioase ale lui Prause conform cărora „Wilson a fost văzut recent în fața reședinței lui Prause”. Când a devenit respingerea minciunilor misoginie? (Actualizare: Fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, a intentat un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause )

Dacă YBOP este cu adevărat sexist, de ce majoritatea autorilor pe care îi criticăm sunt bărbați? Această pagină listează studiile și lucrările pe care YBOP le-a criticat.

• Numărul total de autori enumerați pe toate lucrările: 56
  • Autorii masculini: 42
  • Autori feminini: 14

Încă o dată, faptele dezvăluie propaganda.

În sfârșit, niciunul dintre cei numiți pe această pagină - pe care Prause l-a acuzat de sexism și misoginism - nu susține sau încurajează. Vorbește cu ei și vei descoperi că opusul este adevărat. Toți susțin tratamentul respectuos al femeilor. Problema lor cu Prause este legată de tacticile și afirmațiile ei neacceptate cu privire la cercetările ei, nu cu ea ca femeie sau femeie de știință.

---

---

Alții - Prause îl acuză în mod fals pe Donald Hilton Jr., MD

Curioși de afirmația lui Prause conform căreia doctorul Don Hilton „a numit-o molestatoare de copii”, l-am contactat pe Dr. Hilton. Iată răspunsul său:

În ceea ce privește afirmația lui Prause, faptele sunt prezentate aici. Nu am numit-o molestatoare de copii.

Despre 6 sau 7 ani în urmă am vorbit în orașele 3 din Idaho într-o singură zi pentru un grup numit Cetățeni pentru decență. Am vorbit despre dovezile care susțin un model de dependență legat de utilizarea pornografică problematică, care a fost, în principal, biologia moleculară. Acest model a fost fondat de studiile RMN structurale și funcționale.

La sfârșitul discuțiilor mele, a apărut o tânără și, în esență, a spus că nu crede că există dovezi care să susțină modelul de dependență. Am învățat mai târziu că Nicole Prause era angajată în Idaho. Apoi, ea a spus că sa antrenat la Institutul Kinsey, sugerând că era expert în sexualitate.

Am întrebat-o dacă susține cercetarea și metodologia asociatului instituției sale, Alfred Kinsey. I-am explicat că Kinsey colaborase cu pedofili și că s-au antrenat și i-au instruit să stea cu cronometrele cât timp au luat copiii care au molestat pentru a ajunge la orgasm. Am întrebat-o dacă susținea Kinsey și metodologia lui. În acel moment ea a devenit ostilă.

Afirmația ei că am spus că este o molestatoare de copii este neadevărată; Nu o știam, numele ei și nimic despre ea în afară de faptul că o admira pe Kinsey. Ideea mea a fost că persoana pe care a considerat-o ca mentor filosofic a colaborat cu bună știință cu agresori de copii. Acest lucru este perfect adevărat. Este atașat un exemplar al Tabelului 34 din cartea Kinsey despre sexualitatea masculină publicată în 1948 [reprodusă mai jos]. Cel mai mic copil are 5 luni și este descris ca având 3 orgasmuri. Rețineți că majoritatea sesiunilor sunt temporizate.

De altfel, Paul Gebhard (coautor al cărții de sexualitate feminină a lui Kinsey publicată la câțiva ani după cartea masculină), a fost intervievat de J.Gordon Muir ani mai târziu. Acesta este un extras din interviu:

Muir: „Deci, pedofilii umblă în mod normal cu cronometre?”

Gebhard: „Ah, chiar o fac dacă le spunem că suntem interesați!”

Kinsey, Pomeroy (un președinte timpuriu al AASECT), Gebhard și alții au lucrat cu 2 agresori de copii, Rex King și un nazist pe nume Fritz Ballusek. Procesul lui Ballusek este bine documentat, dar King nu a fost niciodată prins. Un exemplu de colaborare este dintr-o scrisoare din 24 noiembrie 1944 de la Kinsey către King:

„Mă bucur de tot ceea ce trimiți, pentru că sunt apoi sigur că mult mai mult din materialul tău este păstrat pentru publicare științifică.”

Kinsey i-a avertizat, de asemenea, pe pedofilii săi să fie atenți să nu fie prinși. Pentru documentație, consultați cartea „Kinsey: Crimes and Consequences” (Kinsey: Crimes and Consequences), a cărei autoare mi-a confirmat că deține înregistrările originale ale interviului telefonic în arhivele sale.

Deși nu l-am numit pe Nicole Prause un molester, am întrebat-o atunci și o întreb acum dacă ea condamnă sau respinge colaborarea dintre Kinsey, coautorii săi și Institutul Kinsey cu molestări de copii. Încă mai aștept răspunsul ei.

În 2019, revista de sexologie de renume, Archives of Sexual Behavior, a publicat un articol rar, cu acces liber, despre hărțuirea sexuală în domeniul sexologiei, recunoscând faptele rele ale lui Kinsey :

Unele dintre biografiile lui Kinsey au inclus, de asemenea, relatări despre comportamente sexuale între membrii echipei de cercetare (și soții/soțiile acestora) și evidențiază modul în care unii s-ar fi putut simți uneori manipulați în astfel de comportamente sexuale (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Considerăm că includerea de către echipa Kinsey a rapoartelor despre răspunsul genital al sugarilor și copiilor furnizat de unul sau mai mulți adulți este deosebit de flagrantă și îngrijorătoare, pentru vremea sa și pentru a noastră. (sublinierea este adăugată).

Pentru mai multe detalii despre activitățile documentate ale lui Kinsey, consultați acest PDF.

Comentarii YBOP: Încă o dată, Nicole Prause a fost prinsă într-o minciună.

Dr. Prause este obsedată de Dr. Hilton pentru că acesta a îndrăznit să critice afirmațiile pe care le-a făcut despre studiul ei EEG din 2013 ( Steele și colab. , 2013) . Prause a susținut în presă că studiul ei a oferit dovezi împotriva existenței dependenței de pornografie/sex. Nu este așa . Steele și colab. 2013 au susținut de fapt existența atât a dependenței de pornografie, cât și a utilizării pornografiei, care reglează negativ dorința sexuală. Cum așa? Studiul a raportat valori EEG mai mari (față de imaginile neutre) atunci când subiecții au fost expuși pentru scurt timp la fotografii pornografice. Studiile arată în mod constant că un nivel crescut de P300 apare atunci când dependenții sunt expuși la indicii (cum ar fi imagini) legate de dependența lor.

În conformitate cu studiile de scanare cerebrală ale Universității Cambridge , acest studiu EEG a raportat, de asemenea, o reactivitate mai mare la pornografie, corelându-se cu o dorință mai mică de sex în parteneriat. Cu alte cuvinte - indivizii cu o activare cerebrală mai mare față de pornografie ar prefera să se masturbeze la pornografie decât să facă sex cu o persoană reală. În mod șocant, purtătorul de cuvânt al studiului, Prause, a susținut că utilizatorii de pornografie au doar „libido ridicat”, însă rezultatele studiului spun exact opusul (dorința subiecților pentru sex în parteneriat scădea în raport cu consumul lor de pornografie). Opt lucrări evaluate de colegi expun adevărul: Critici evaluate de colegi ale lui Steele și colab. , 2013.

Punct cheie: Jurnalul i-a oferit lui Prause posibilitatea deplină de a răspunde oficial criticii lui Hilton. Ea a refuzat. În schimb, Prause l-a atacat pe Hilton pe rețelele de socializare și l-a defăimat în e-mailuri.

Mai jos sunt câteva exemple în care Prause și-a postat minciunile pe rețelele de socializare. Prause a creat un slide (în care îi numea pe Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) „dovedind” că toți cei pe care nu îi place sunt „misogini” și continuă să îl posteze în mod repetat pe Twitter până în ziua de azi (poate de 40-50 de ori... până acum):

----

Observați cum Prause și-a etichetat prietenele de la AVN (Adult Video Network, un grup de interese pentru producătorii de porno) în tweet-ul ei, unde a susținut că Dr. Hilton „a țipat că a experimentat pe copii”:

Dacă Hilton a țipat la Prause, de ce sunt imaginați Prause & Hilton având o discuție prietenoasă după discuția la care au participat Prause?

Cineva minte.

-------

Prause și David Ley pe Facebook:

----

În 2017, Prause a scris pe Twitter următoarele despre critica Dr. Hilton din 2013 , afirmând în mod fals că comentariul ei din Lancet a abordat criticile formulate în cele 5 lucrări evaluate de colegi:

În realitate, articolul de opinie de 240 de cuvinte al lui Prause nu a abordat lucrarea lui Hilton și nici măcar nu a menționat propria lucrare a lui Prause din 2013 ( Steele și colab. , 2013 ). De fapt, comentariul lui Prause nu a abordat nici conținutul comentariului original al lui Marc Potenza: Este comportamentul sexual excesiv o tulburare de dependență? ( Potenza și colab. , 2017) . YBOP demontează complet tot ce se află în articolul de opinie al lui Prause de aici: Analiza articolului „Datele nu susțin sexul ca fiind dependent” ( Prause și colab ., 2017).

Dr. Prause chiar a recurs la postarea pe IMDB pentru a ataca Dr. Hilton:

Deși Prause susține că filmul conținea „denaturarea cunoștințelor și minciuni despre știință”, nu a putut numi niciuna. Niciuna. Nu o face niciodată. Uitați-vă la toate tweet-urile lui Prause, postările de pe Quora, comentariile de pe Facebook sau chiar la cele două editoriale ale sale. Nu oferă niciodată exemple specifice de denaturare a cunoștințelor. Niciun fragment dintr-un studiu. Niciun citat din partea infractorului. Tacticile principale ale lui Prause sunt defăimarea ad hominem și alte forme de defăimare.

---------

Prause a creat peste 25 de nume de utilizator pentru a posta pe reddit/pornfree și reddit/nofap ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ). Iată una dintre numeroasele ei marionete care îl atacă pe Dr. Hilton:

Ca întotdeauna, Prause a mințit în comentariul de mai sus. Jurnalul în cauză nu este prădător – și este același jurnal care a publicat propriul ei studiu EEG din 2013 – Socioaffective Neuroscience & Psychology:

1. Studiul EEG 2013 al lui Prause (Steele și colab., 2013).
2. Ziarul lui Donald Hilton din 2013.

În ceea ce privește Steele și colab. , 2013, Prause și-a prezentat greșit concluziile reale în presă - așa cum dezvăluie 8 lucrări evaluate de colegi de pe această pagină: Critici evaluate de colegi ale lui Steele și colab. , 2013

Iunie 1, 2019: Ley dispară pe Don Hilton. Ley face legătura cu un articol neprofesional și inaccesibil științific de Daniel Burgess, un aliat aproape de Prause și Ley:

Burgess l-a defăimat și hărțuit, de asemenea, pe Gary Wilson pe rețelele de socializare – regurgitând setul obișnuit de minciuni al lui Prause. Burgess a fost dat afară din grupul de Facebook „ Terapeuți maritali și de familie ” pentru că l-a defăimat pe Wilson în acest subiect – vezi și cele 15 răspunsuri către Burgess de către Staci Sprout și Forest Benedict. Apropo, comentariul lui Burgess asupra câtorva fragmente scoase din context dintr-o carte a lui Hilton din 2010 destinată publicului larg este ridicol. De exemplu, Burgess îl atacă pe Hilton pentru că spune că există două surse majore de dopamină în creier: una este afectată de boala Parkinson; cealaltă este afectată în principal de dependență. Dezvăluindu-și ignoranța, Burgess spune că Hilton se înșală!

------

3 iunie 2019: RealYBOP, alter ego-ul lui Prause și contul de Twitter pro-pornografie foarte activ, i se alătură lui Ley într-o încercare slabă de a-l denigra pe Hilton. RealYBOP postează pe Twitter 3 capturi de ecran dintr-un răspuns din 2011 la un articol din februarie 2011 al lui Hilton & Watts: Dependența de pornografie: o perspectivă neuroștiințifică.

Comentariu asupra celor de mai sus:

1. Mai întâi, comentariile lui Rory Reid și Hilton & Watts răspund lui Reid sunt pe aceeași pagină.
2. În al doilea rând, Rory Reid a fost colega de cameră de la Nicole Prause (RealYBOP) din LA și a jucat un rol în angajarea ei de către UCLA.
3. În al treilea rând, Prause a apelat la Rory Reid, chiar în momentul în care UCLA a ales să nu-și reînnoiască contractul: Alții - septembrie 2016: Atacuri și calomnii pe fostul coleg UCLA, Rory C. Reid dr. Cu 2 ani mai devreme, „TellTheTruth” a postat exact aceleași afirmații și documente pe un site de recuperare porno frecventat de numeroasele păpuși de șosete ale lui Prause
4. În al patrulea rând, afirmațiile Hilton privind pornografia și dependența de sex au fost încă întemeiate (și afirmațiile lui Reid au fost falsificate). Vedea Studii relevante și articole despre studii.

14 noiembrie 2019: În aceeași zi, Prause alias @BrainOnPorn tweet-uri despre apariția lui Hilton într-o emisiune CBS despre pornografie:

-------

19 noiembrie 2019 : RealYBOP îl denigrează pe Don Hilton, MD. (El a fost așa-numitul „medic religios” în segmentul CBS despre pornografie, dar se ține de știință și nu include niciodată religiozitatea în discursurile sale publice. Doar criticii săi o fac.)

31 decembrie 2019 : Din senin, RealYBOP denaturează un comentariu vechi de 10 ani al lui Don Hilton. Comentariul lui Hilton și Watts: Dependența de pornografie: o perspectivă neuroștiințifică

31 decembrie 2019: Cyberstalking Gabe Deem (care a blocat RealYBOP) în ajunul Anului Nou, RealYBOP tweetează defăimarea și fișierele PDF ale moțiunii sale defăimătoare de respingere:

31 decembrie 2019 : RealYBOP face troli sub conducerea lui Gary Wilson (chiar dacă am blocat-o și ea m-a blocat pe mine), postând pe Twitter despre Hilton și Watts, 2011 - din nou, și complet scos din context:

31 decembrie 2019: Într-un eveniment cu adevărat bizar, contul de Twitter @BrainOnPorn (aparent gestionat de Prause) și-a schimbat pagina principală pentru a suprapune comentariul neconvingător al lui Rory Reid despre Hilton & Watts, 2011 :

Toate cele de mai sus expun Prause ca un hărțuitor / cyberstalker neobosit

---------

Actualizări:

• 2019 mai: Nicole Prause declanșează defăimarea în sine intentat cu hărțuire sexuală împotriva lui Donald Hilton, MD.
• Procesul de defaimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause / Liberos

---

---

Alții - septembrie 25, 2016: Prause atacă terapeutul Paula Hall

Prause îl numește pe Hall un „pseudoștiințific” și denatură opiniile lui Hall asupra unui studiu:

Cunoscut drept „pseudocercetător”? Nici măcar nu este un cuvânt real. La o lună după tweet-ul lui Prause, Paula Hall a fost trecută pe lista coautorului acestui studiu realizat de Universitatea Cambridge privind scanarea creierului dependenților de pornografie (publicat în revista Human Brain Mapping ): Comportament sexual compulsiv: Volum și interacțiuni prefrontale și limbice, 2016.

-----------

2020 - Folosind contul ei de twitter RealYBOP, ea atacă o metaforă a terapeutului dependenței sexuale Paula Hall. Doar mai mult cibersalking.

Ley și RealYBOP din nou:

----------

---

---

Altele - octombrie 2016: Prause comite sperjur încercând să-l reducă la tăcere pe Alexander Rhodes de la NoFap

Așa cum s-a descris mai sus, Prause are un istoric de atacuri personale asupra lui Alexander Rhodes (Prause este întotdeauna cea care inițiază hărțuirea prin intermediul tweet-urilor sale). De exemplu, (din nou) iată-o pe Prause (pe un fir de discuție inițiat de ea ) care susține că Alexander Rhodes a mințit despre faptul că a experimentat probleme sexuale induse de pornografie:

@AlexanderRhodes și @NoFap îl urmăresc pe Gary Wilson pe Twitter. Pe 1 octombrie, Wilson i-a răspuns lui James Guay LMFT (care îl etichetase cu acest tweet calomnios și hărțuitor ). James Guay pare să fie prieten cu Prause. Guay a retweetat, de asemenea, documentul calomnios al lui Prause despre AmazonAWS . Wilson și Guay au făcut schimb de tweet-uri, Wilson cerând orice documentație care să susțină afirmațiile lui Prause.

@JamesTherapy Deci nu ai citit tot ce am documentat aici: yourbrainonporn.com/nicole-prauses … Furnizează documentația pentru acuzația ta defăimătoare.

James Guay nu a furnizat nicio documentație, dar a continuat să o hărțuiască pe Wilson cu alte câteva tweet-uri. Trebuie menționat că Wilson nu a interacționat niciodată direct cu Prause sau aliații ei de pe Twitter cu privire la seria de acuzații false. James Guay a fost cel care a interacționat direct cu Wilson pe Twitter. Alexander Rhodes s-a alăturat postării unui tweet amuzant adresat lui Guay cu privire la afirmația ridicolă a lui Prause că Wilson „a fost văzută în fața reședinței lui Prause ”. Acesta conținea o fotografie cu un tip care se ascundea în tufișuri:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Cum ai ajuns atât de repede în alt stat ca să urmărești? Tu ești și în spatele tuturor aparițiilor misterioase ale clovnilor?

Punct cheie: Tweetul de mai sus nu mai conține această imagine cu un bărbat ascuns în tufișuri, care a fost utilizată în baza excluderii dreptului de autor pentru „utilizare loială”, deoarece este evident că scopul imaginii era pentru meme/parodie:

După cum descrie Alexander Rhodes în tweet-urile ulterioare, Nicole Prause a revendicat în mod fals proprietatea asupra fotografiei „omul din tufiș” și a depus o cerere falsă de eliminare a fotografiei conform DMCA prin intermediul Twitter. Procedând astfel, Prause a comis sperjur. Rhodes postează dovezile pe Twitter :

Tweet #1 documentarea despre sperjurul lui Prause:

Trebuie să rețineți că Prause este întotdeauna inițiatorul hărțuirii, iar afirmațiile ei despre Wilson constituie atât calomnie cât și hărțuire.

Tweet #2 de Alexander explicând faptul că apelarea calomnie nu este hărțuire:

În cele din urmă, Alexander se plânge că trebuie să dezvăluie informațiile sale personale către Prause:

Calomnie, mărturie mincinoasă și hărțuire – toate documentate. Prause a răspuns cu acest tweet și cu „infograficul ei despre misoginie”, pe care l-a postat pe Twitter de aproximativ 30 de ori și l-a postat peste tot pe Quora :

ACTUALIZARE – ianuarie 2018: Ca răspuns, Alexander Rhodes a trimis în cele din urmă o contra-notificare, explicând către Twitter Inc. că, întrucât Dr. Nicole Prause nu este titularul drepturilor de autor sau un reprezentant autorizat al titularului drepturilor de autor, ceea ce este incompatibil cu ceea ce a afirmat în mod fals în notificarea de eliminare DMCA trimisă către Twitter, notificarea de încălcare a drepturilor de autor era nefondată. Ca răspuns, Twitter i-a oferit Dr. Prause o fereastră de oportunitate pentru a răspunde la contra-notificarea lui Rhodes, însă aceasta nu a făcut-o. Deși Twitter Inc. a declarat că va restabili tweet-ul cenzurat, imaginea nu a reapărut încă din ianuarie 2018, în ciuda faptului că decizia privind drepturile de autor a fost anulată. Acest lucru demonstrează că, deși Alexander Rhodes și NoFap LLC au furnizat cu succes un argument legal împotriva cenzurii lui Prause, aceasta a reușit totuși să elimine definitiv o imagine postată pe Twitter prin mărturie mincinoasă, fără repercusiuni tangibile pentru încălcarea legii.

Actualizare: Fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, a intentat un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause / Liberos.

---

---

2015 - 2016: O favoare pentru alta? Armul de lobby al industriei porno, Coaliția liberă de vorbire oferă asistență Prause, ea acceptă și atacă imediat recuzita 60 din California (prezervative în porno).

Propunerea 60 din California (alegerile din 2016) ar fi impus folosirea prezervativului în filmele porno. A fost susținută de Fundația pentru Sănătate SIDA (AHF), o organizație non-profit pentru HIV / SIDA și organizație de advocacy și opusă vehement de producătorii de porno și suficient de interesant, Nicole Prause și colegul David Ley.

În perioada premergătoare alegerilor din 2016, Prause și Ley păreau obsedați de înfrângerea Propoziției 60, în timp ce erau relativ nepreocupați de probleme mai grave, cum ar fi asistența medicală, imigrația sau locurile de muncă. Atât Prause, cât și Ley au depus eforturi considerabile pentru a publica și republica atacuri la adresa Propoziției 60 pe Twitter și pentru a sprijini Coaliția pentru Libertatea de Exprimare , ramura de lobby pentru industria pornografiei ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – NOTĂ: Prause a șters acum toate aceste tweet-uri).

La 1 octombrie 2015, FSC (care a cheltuit milioane de procese în beneficiul industriei porno) a oferit asistență Prause în ceea ce privește așa-numitele „agresori”.

Adevărata bătăușă aici a fost Prause, căreia primul ei cont de Twitter i-a fost interzis permanent pentru hărțuire și urmărire cibernetică. (Încălcând propriile reguli, Twitter i-a permis să creeze un al doilea cont de Twitter.) În loc să dezvăluie faptele, Prause a inventat o poveste cumva cum că doctorul John Adler (Stanford) a reușit cumva să o dea afară de pe Twitter. Adler nu a avut nimic de-a face cu eliminarea ei de pe Twitter . Minciuni peste minciuni ( declarația pe proprie răspundere a lui John Adler în procesul de defăimare al lui Hilton ).

Prause a trimis un e-mail la FSC pentru a-și accepta „ajutorul” cu bătăușii ei imaginari. Prause începe apoi să discute cu un alt cont din industrie de ce prezervativele porno sunt o idee proastă (poziția industriei porno):

Prause oferă apoi ajutor FSC (este acesta începutul unei relații reciproc avantajoase?):

De atunci, Prause a sprijinit public FSC de mai multe ori, inclusiv, de exemplu, sprijinind campania FSC împotriva Propoziției 60 din California (care solicită protecția prezervativelor în pornografie):

-------

Aici retitură propaganda FSC. (Din nou, zeci de tweeturi pro-FSC incriminatoare ale lui Prause au fost șterse de atunci.):

------

Defăimând Fundația pentru AIDS Healthcare , luând în același timp partea reprezentanților industriei porno:

Un alt Propun 60 tweet:

--------

Încă un tweet în care Prause promovează poziția AVN cu privire la Prop. 60:

---------

Prause redistribuie propaganda XBIZ și atacă AIDS Healthcare Foundation , care susține utilizarea prezervativelor în pornografie (Propunerea 60): https://twitter.com/AIDHealthcare

În sprijinul industriei porno, Prause redistribuie propaganda producătorilor de pornografie. Prause atacă AIDS Healthcare Foundation (care susține Propunerea 60):

------

Tagging FSC, retweeting propagandă porno industria despre prop 60:

------

Etichetarea FSC în timp ce ataca un medic UCLA care a susținut protecția prezervativului pentru interpreții porno (Prop. 60):

--------

Mai multe despre acțiunile pro-FSC ale lui Prause în această secțiune: Noiembrie 2016: Prause solicită revistei VICE să o concedieze pe specialista în boli infecțioase Keren Landman, MD, pentru susținerea Propunerii 60 (prezervative în pornografie).

Iată ce este cel mai flagrant: Prause îi spune revistei VICE să-l concedieze pe expertul Dr. Landman pentru că a scris un articol care susține Propunerea 60:

Prause spune lumii cum a votat:

Prause intră într-un fir de discuție în care Gary Wilson deja scrisese pe Twitter, lăudându-se cu rolul ei în înfrângerea Propunerii 60 (Prause și presupusul ei alias RealYBOP adesea trollează firele de discuție de pe Twitter ale lui Wilson - chiar dacă Wilson a blocat ambele conturi):

Pentru mult mai multă documentație, consultați: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

---

---

2015 și 2016: Prause încalcă codul de conduită al COPE pentru a-l hărțui pe Gary Wilson și o organizație caritabilă scoțiană

Pe 5 august 2016, revista academică Behavioral Sciences a publicat următoarea lucrare: „ Pornografia pe internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice” ( Park și colab., 2016 ) . Șapte medici din Marina SUA și Gary Wilson sunt autorii acestei analize academice a literaturii de specialitate. Toți autorii trebuie să își enumere afilierile. Punct cheie nr. 1: Afilierea lui Gary Wilson a fost corect listată ca „The Reward Foundation” (o organizație caritabilă scoțiană înregistrată).

O versiune anterioară și semnificativ diferită a acestei lucrări a fost trimisă pentru prima dată în martie 2015 revistei Yale Journal of Biology and Medicine pentru o posibilă includere în numărul său „Dependență”. Procedura normală este ca revista să angajeze doi academicieni să recenzeze o lucrare pentru a oferi comentarii și critici. Punct cheie nr. 2: Această lucrare a fost singurul loc în care a putut fi găsită afilierea lui Wilson cu Fundația de Recompense în afara personalului Fundației. Cu alte cuvinte, doar editorul redactor-șef al Yale Journal of Biology and Medicine și cei doi recenzori știau despre această afiliere.

În aprilie 2015, un e-mail trimis de cineva care folosea un nume fals („Janey Wilson”) a fost trimis către The Reward Foundation și către organizația care găzduiește mai multe organizații caritabile, inclusiv The Reward Foundation:

Miercuri, 22 aprilie 2015, la 9:21 AM, Janey Wilson < [email protected] > a scris:

Acum am documente care arată că Gary Wilson însuși pretinde că este membru al Fundației de Recompense . Deși nu este menționat pe noua pagină a site-ului web, aceasta reprezintă o încălcare mult mai gravă... [Personalul Fundației de Recompense] s-ar putea să nici nu fie conștient că face aceste afirmații, nu sunt sigur, dar acum le-a făcut public.

Punct cheie nr. 3: Doar unul dintre cei doi recenzori ai articolului trimis la Yale Journal of Biology and Medicine ar fi putut trimite acest e-mail (Prause s-a autoidentificat ulterior ca fiind unul dintre cei doi recenzori). Informațiile nu au fost publice, ci doar puse la dispoziția revistei.

Cam în perioada în care „Janey” (1) a scris Fundației The Reward Foundation pentru a-i spune despre afirmația mea „falsă” de afiliere și (2) a raportat însăși organizația caritabilă către Autoritatea Scoțiană de Reglementare a Organizațiilor Caritabile, „Janey” a scris și organizației din Edinburgh, unde își are sediul organizația, cu afirmații false despre mine și Fundația The Reward Foundation. Entitatea din Edinburgh se numește „The Melting Pot”. Este o organizație umbrelă care găzduiește diverse întreprinderi mici. Acestea conțineau atacurile personale, acum familiare, la adresa lui Wilson (descrise mai sus) și chiar amenințări cu acțiuni în justiție. Nimeni nu a luat în serios bizareriile și afirmațiile nefondate, iar „Janey” nu a vrut să furnizeze dovezi ale identității sale. Se pare că „Janey” a postat simultan despre acest lucru pe forumul de recuperare a pornografiei reddit/pornfree - Gary Wilson profită de pe urma YBOP :

Cele de mai sus nu sunt deloc surprinzătoare, deoarece Prause a angajat numeroase identități de ciorapi pentru a posta, în primul rând pe forumuri de pornire-recuperare, despre Wilson. De exemplu, sute de comentarii ale apatrizilor apreciați de Prause pot fi găsite la link-urile de mai jos. Și, ele nu sunt decât o colecție incompletă:

• Iulie, 2013: Prause publică primul său studiu EEG. Wilson o critică. Prause folosește mai multe nume de utilizatori pentru a posta minciuni în jurul Web-ului
• Noiembrie 2013: Prause plasează un PDF calomnios pe site-ul său de laborator SPAN. Conținutul reflectă comentariile "anonime" din jurul Webului
• Decembrie 2013: tweet-ul inițial al lui Prause este despre Wilson și CBC. „RealScience” postează aceleași afirmații false în aceeași zi
• May 2014: Zeci de păpuși de șosete Prause postează informații despre forumuri de recuperare porno pe care doar Prause ar ști sau le pasă

O altă postare reddit / pornfree care a apărut cam în același timp (Prause și-a șters numele de utilizator al sockpuppet, așa cum a făcut-o deseori după postare):

Janey / Prause a afirmat afirmația irațională că „plăteam” Fundația Reward pentru o ocazie de discuție TEDx, care a avut loc cu ani mai devreme, în 2012. Acesta a fost aranjat în 2011, cu ani înainte de conceperea sau organizarea carității. Evident, nu era nevoie de un astfel de subterfugiu. Am avut dreptul să dau în orice moment veniturile mele de carte sau să le pun în buzunar. Am ales Fundația Recompense pentru că îi respect obiectivul echilibrat, educativ.

Nici o organizație (Scottish Charity Regulator, nici Melting Pot) nu a răspuns la „Janey”, deoarece nu a oferit dovezi și nu s-a identificat, pretinzând „statutul de denunțător” (deși, desigur, nu era angajată a niciunui , și nu a fost amenințat). Dacă organizația caritabilă nu ar fi avut o relație puternică și respectată cu Melting Pot și ar fi fost deja obligată să depună declarații financiare la Scottish Charity Regulator, afirmațiile rău intenționate ale „Janey” ar fi putut aduce mult prejudicii reputației carității și ar fi inițiat o audit costisitor, costisitor etc.

La sfârșitul anului 2016, Prause s-a dat publicității drept „Janey Wilson” când i-a cerut (în repetate rânduri și fără succes) lui Dan Hind de la Commonwealth Publishing să confirme în scris legătura mea cu organizația caritabilă scoțiană numită The Reward Foundation către Prause. Copiind atât MDPI (editorul final al lucrării discutate anterior), cât și o organizație de etică a publicării (COPE), Prause i-a spus lui Hind de la Commonwealth că îi scrisese deja în acest sens.

Totuși, singura corespondență pe care Hind a avut-o cu cineva pe tema Wilson și a Fundației de Recompense a fost cu „Janey”, iar el a declarat acest lucru în scris. Astfel, Prause s-a dezvăluit acum drept fosta „Janey”. Când Hind nu a răspuns solicitărilor repetate ale lui Prause, aceasta a cerut informațiile prin intermediul designerului web al Commonwealth-ului – însoțită, ca de obicei, de defăimare și amenințări:

Poate doriți să încurajați proprietarul de conținut al site-ului pe care l-ați proiectat pentru a clarifica faptul că autorul său a fost surprins susținând că „donează” încasări dintr-o carte care a intrat de fapt în propriul buzunar. Domnul Hind nu a răspuns la solicitările Comitetului pentru etica publicațiilor. Presupun că nu ți-ai dori în vreun fel numele tău încurcat în astfel de fraude.

Se pare că Prause crede că faptul că partea mea din veniturile obținute din carte merge către o organizație caritabilă înregistrată în Scoția, pe care am trecut-o ca afiliere în scopul a două lucrări academice publicate în 2016, înseamnă că cumva îmi încasez veniturile (din propria mea carte) - și, prin urmare, am un conflict de interese, care, în opinia ei, este motivul pentru retragerea lucrării mele. Are vreun sens în lumina faptelor?

De fapt, eu nu sunt în Consiliul de Caritate, și cu siguranță nu au nici un cuvânt de spus asupra cărților pe care le primește ca o consecință a donării mele irevocabile. De altfel, afilierea mea este acum publică, așa cum se menționează în ambele lucrări publicate în 2016. Pe scurt, nu se întâmplă nimic ascuns sau necorespunzător și nici un conflict de interese - în ciuda pretențiilor lui Prause din spatele scenei și în mod public.

La câteva zile după ce Nicole Prause (ca ea însăși) a trimis un e-mail către MDPI pentru a cere retragerea articolului Park et al., 2016 , contul de Twitter „pornhelps” a atacat-o pe Mary Sharpe de la The Reward Foundation. În tweet-ul @pornhelps, aproape recunoaște că este Prause:

Prause, absolventă a Universității Kinsey și fostă cadru didactic universitar, se autointitulează neurocercetătoare și se pare că a început facultatea cu aproximativ 15 ani mai devreme. La scurt timp după acest tweet revelator, „pornhelps” și-a șters atât contul de Twitter, cât și site-ul web (pornhelps.com) - deoarece a devenit evident pentru alții că Prause posta adesea tweet-uri de pe acest cont și ajuta la site-ul web.

Următoarele secțiuni ale acestei pagini oferă exemple de Prause și „pornhelps” care atacă și defăimează simultan unele dintre țintele preferate ale lui Prause (bărbați care conduc forumuri de recuperare pornografică, cercetători în dependența de pornografie, redactorul TIME , Belinda Luscombe, care a scris o poveste de copertă pe care Prause nu a aprobat-o):

• Martie, 2015 (în desfășurare): Prause și păpușile ei (inclusiv "PornHelps") merg după Gabe Deem
• June, 2016: Prause și porumbelul ei PornHelps de păpuși susțin că neuroștigătorii respectați sunt membri ai "grupurilor anti-porn" și că "știința lor este rea"
• Iulie 2016: Păpușa Prause & Sock „PornHelps” îl atacă pe Alexander Rhodes, susținând în mod fals că a falsificat probleme sexuale provocate de pornografie
• Iulie 2016: Nicole Prause și „PornHelps” acuză în mod fals TIMP redactorul Belinda Luscombe despre minciuna si misquotarea

Revista Yale Journal of Biology and Medicine a fost informată despre acest comportament (aparent de către unul dintre cei doi recenzori ai săi). Când s-a sugerat că Prause ar putea fi în spatele acestor e-mailuri bizare și al respingerii inițiale a lucrării, editorul nu a negat acest lucru. Lucrarea a fost acceptată prompt... și apoi, în cele din urmă, nu a fost publicată, pe baza afirmației că era prea târziu pentru a respecta termenul limită de tipărire pentru numărul „Dependență” al revistei YJBM .

O versiune diferită, substanțial actualizată, a lucrării a fost apoi trimisă revistei Behavioral Sciences . După câteva runde de recenzii și rescriere, aceasta a fost acceptată ca o analiză a literaturii de specialitate. Forma sa finală a fost destul de diferită de cea inițială trimisă de YJBM . În timpul acestui proces, lucrarea a fost revizuită de nu mai puțin de 6 recenzori. Cinci au aprobat-o, unii cu sugestii de revizuiri, iar unul a respins-o vehement (din nou, Prause). Ca parte a acestui proces, autorii au primit toate comentariile din partea recenzorilor (dar nu și identitatea lor). Preocupările recenzorilor au fost abordate temeinic, punct cu punct.

Din aceste comentarii, a devenit evident că „recenzentul dur” al lucrării din Behavioral Sciences a revizuit și lucrarea la YJBM. Aproximativ o treime din cele 77 de puncte ridicate nu aveau nicio legătură cu publicarea la Behavioral Sciences . Acestea se refereau la materiale prezente doar în versiunea anterioară a lucrării, cea care fusese trimisă la YJBM. Mult mai târziu, Prause a trimis versiunea originală YJBM unui consiliu de reglementare (în efortul de a retrage lucrarea publicată), confirmând astfel că ea era persoana din spatele numeroaselor e-mailuri hărțuitoare de tipul „Janey Wilson”.

În cursul atacurilor sale la adresa autorilor lucrării, Nicole Prause a încălcat de mai multe ori codul de etică al Comitetului pentru Etică în Publicare (COPE) pentru recenzorii academici. Secțiunea 5 din documentul PDF „Orientări privind bunele practici de publicare” ( pe această pagină ) prezintă opt reguli pentru recenzorii colegi. Nicole Prause a încălcat cel puțin trei reguli ale COPE:

(2) Obligația de confidențialitate în evaluarea unui manuscris trebuie respectată de către evaluatorii experți, iar aceasta se extinde și la colegii evaluatorilor, cărora li se poate solicita (cu permisiunea editorului) să dea opinii asupra unor secțiuni specifice.

• Prause a rupt confidențialitatea. A folosit afilierea lui Wilson la Fundația pentru recompense pentru a hărțui ofițerii Fundației de recompense și pentru a arăta Registrul de caritate scoțian cu acuzații false despre Wilson.

(3) Manuscrisul trimis nu trebuie păstrat sau copiat.

• Prause a păstrat manuscrisul și a prezentat-o ​​mai târziu comisiilor de reglementare ca parte a unei cereri frivoloase de retragere. (Aparent, ea nu a realizat niciodată că hârtia a fost acceptată de către YJBM odată ce revizuirea a fost descalificată.)

(4) Recenzorii și editorii nu ar trebui să utilizeze datele, argumentele sau interpretările decât dacă au permisiunea autorilor.

• Prause a folosit conținutul specific al YJBM depunerea ca parte a pretenției sale false către consiliile de reglementare fără permisiunea autorilor.

Actualizare: În mai 2018, Prause a susținut în mod fals editorului revistei MDPI (și altora) că, pe baza documentului public recent al organizației caritabile (cu numele redactat, așa cum este standard), rambursările de cheltuieli plătite unui ofițer caritabil mi-au fost de fapt plătite. Am transmis cererea lui Prause către Darryl Mead, președintele Fundației de Recompense, care a infirmat afirmațiile lui Prause: Consultați documentația.

Actualizare 2: Începând cu începutul anului 2019, lucrarea Park și colab . din 2016 a fost citată în peste 60 de alte lucrări evaluate de colegi și este cea mai vizualizată lucrare din istoria revistei Behavioral Sciences.

Actualizare 3: Gary Wilson include aceste incidente într-o declarație depusă în Alexander Rhodes proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause: Exponenta nr. 11: declarația Gary Wilson (123 de pagini)

---

---

Octombrie, 2016 - Prause își publică scrisoarea falsă din octombrie, 2015 "încetați și renunțați". Wilson răspunde prin publicarea scrisorii sale către avocatul lui Prause.

Pe 15 octombrie 2015, Gary Wilson a primit o scrisoare de încetare și abținere de la un avocat care o reprezenta pe Nicole Prause. Un an mai târziu, Prause și-a publicat scrisoarea de încetare și abținere pe AmazonAWS și a inclus un link către aceasta într-o petiție către Psychology Today (prin care solicita organizației să își reconsidere politica editorială). Prause a comentat în cadrul petiției de mai multe ori, spunând că membrii a două organizații (IITAP și SASH) erau „ în mod deschis sexiști și agresivi față de oamenii de știință ”. Într-o ciudată discrepanță, principala dovadă furnizată de Prause pentru această declarație generală a fost scrisoarea de încetare și abținere trimisă doar lui Wilson, reprodusă mai jos. Wilson nu este membru al SASH sau al IITAP.

Nu există altă modalitate de a spune asta: Toate cele patru afirmații din scrisoarea de încetare și renunțare de mai sus sunt false. Cea mai absurdă afirmație este că Wilson a spus că Prause a apărut în materiale pornografice. Gary Wilson a scris următoarea scrisoare, solicitând atât lui Prause, cât și avocatului să furnizeze dovezi care să le susțină acuzațiile. Scrisoarea integrală a lui Wilson:

În cei 6 ani care au urmat, nici Prause, nici avocatul nu au răspuns. Niciunul dintre ei nu a furnizat dovezi care să susțină afirmațiile lui Prause - deoarece acuzațiile sunt false. Este clar că motivația lui Prause a fost triplă:

1. să-l intimideze pe Wilson, astfel încât să-și elimine criticile studiilor lui Prause,
2. pentru a crea o scrisoare, ea și-ar putea arăta aliații ca „dovadă pozitivă” că Wilson o hărțuiește (chiar dacă nu este o dovadă a nimicului și este doar inventată),
3. să producă o „scrisoare oficială” pentru a arăta jurnaliștilor, astfel încât să îi descurajeze să ia legătura cu Wilson.

Actualizare (august 2020): Hotărârile judecătorești au expus-o pe Nicole Prause ca fiind făptașul, nu victima.

---

---

Octombrie, 2016 - Prause a avut co-prezentatoarea Susan Stiritz "avertizeaza campusul de politie" ca Gary Wilson ar putea zbura 2000 kilometri pentru a asculta Prause spun ca dependenta pornografica nu este reala

Prause continuă să țese o fabulă conform căreia Gary Wilson ar fi amenințat că „se va prezenta” la una dintre prezentările ei. Asta e o glumă. Prause nu a furnizat nicio dovadă care să susțină această afirmație, iar Wilson nu are nicio dorință să o audă pe Prause vorbind (cu atât mai puțin să plătească pentru a o asculta). La mijlocul lunii octombrie 2016, Nicole Prause a plasat următorul PDF pe AmazonAWS. Prause a postat un link către PDF în cadrul unei petiții către Psychology Today (care aduna sprijin pentru a solicita organizației să își reconsidere politica editorială).

Deși nimic din acest mesaj (de mai jos) nu poate fi verificat, se pare că a fost scris de Susan Stiritz. De asemenea, se pare că îl descrie pe Stiritz transmițând agentului de patrulare al campusului WU, Tim Dennis, afirmația fabricată de Prause, conform căreia Gary Wilson plănuia să participe la institutul de vară AASECT . Simplu spus, se pretindea că Wilson plănuia să zboare 2000 de mile, să plătească pentru 4 nopți într-un hotel din St. Louis și să plătească peste 1000 de dolari către AASECT, doar pentru a-i auzi pe Prause și David Ley explicând cum a fost „demontată” dependența de pornografie. Prause a furnizat chiar și o fotografie cu Wilson, pe care ea trebuie să o fi „furat”, pentru că el nu i-a trimis-o (reprodusă mai jos).

Așadar, aceasta este „dovada” că Gary Wilson este periculos: o poveste inventată de Prause, povestită unui prieten, care a transmis-o unui polițist din campus la 2000 de mile de locul în care trăiește Wilson prin mesaj, pe care Prause îl oferă acum ca „dovadă”. a acțiunilor rele ale lui Wilson. Ceea ce lipsește din toate aceste clapete este o sumă de dovezi care sugerează că Wilson a indicat vreodată că intenționează să participe la o prelegere Prause - sau să o amenințe în orice fel.

Deși Prause susține că Wilson este „periculos”, singurul pericol al prezenței lui Wilson în public este că acesta ar putea, cu întrebări incomode, să infirme afirmațiile lui Prause, citând peste 4 duzini de lucrări neurologice care susțin modelul dependenței de pornografie și 120 de studii care leagă consumul de pornografie de disfuncții sexuale și de o satisfacție sexuală și relațională mai scăzută. Acesta este adevăratul motiv pentru care nu vrea ca Wilson să participe la prelegerile ei.

Actualizare: Gary Wilson include aceste incidente într-o declarație pe proprie răspundere depusă în procesul de defăimare al lui Alexander Rhodes împotriva lui Nicole Prause: Anexa nr. 11: Declarația lui Gary Wilson (123 de pagini).

Actualizare (august 2020): Hotărârile judecătorești au expus-o pe Nicole Prause ca fiind făptașul, nu victima.

---

---

În curs de desfășurare - Vă rog să reduceți la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare

Prause are o istorie de a trimite scrisori de încetare și renunțare (C&D) către persoanele care pun la îndoială afirmațiile sale neacceptate. Ea susține că a trimis (cel puțin) șapte astfel de scrisori, pe care le-a caracterizat în mod repetat pe rețelele sociale ca „fără ordine de contact”. Numai instanțele și organismele de reglementare emit „ordine”, așa cum se înțelege în mod obișnuit acest cuvânt și abia după ce au dat ambelor părți șansa de a fi audiate. Scrisorile C&D ale lui Prause către oricine o pune în discuție provin de la avocatul ei, nu de la un judecător, și par să aibă menirea expresă de a înăbuși criticile și dezbaterile oneste.

Mai rău, doar pe baza trimiterii acestor scrisori neîntemeiate, Prause insistă că are dreptul legal să împiedice pe oricine a primit o astfel de scrisoare să se apere sau să răspundă declarațiilor sale degradante online despre ei sau despre alții - chiar dacă pur și simplu doresc să furnizeze dovezi care să contracareze declarațiile ei neadevărate. Când destinatarii acelei scrisori încearcă să vorbească, ea îi acuză public și fals că „nu încalcă niciun ordin de contact” și că „hărțuiește”. Implicația clară și în mod clar falsă a declarațiilor sale este de a sugera că acești oameni acționează ilegal.

Din câte știm, Prause nu a obținut niciodată un ordin judecătoresc sau de reglementare împotriva vreunui destinatar al scrisorii C&D. Tacticile sale agresive și acuzațiile false cu bună știință apar în schimb calculate pentru a intimida și intimida detractorii ei în tăcere.

Prause a folosit, de asemenea, o versiune modificată a acestei tactici împotriva lui Rhodes și PornHelp.org , printre altele, atacându-i pe ei și discursul lor online, iar dacă îndrăznesc să o corecteze sau să o apere, cerându-le public să „nu o contacteze în niciun fel”. Dacă ulterior îndrăznesc să corecteze o falsitate sau să o acuze, ea îi acuză că au încălcat „interzicerea contactului” și amenință că îi va da în judecată. Și apoi, în ciuda cererii sale, continuă să-i atace online în viitor.

Mai multe dintre scrisorile C&D pe care Prause le-a postat online sau trimis sunt reproduse ca imagini mai jos. Prause a plasat link-uri către trei dintre scrisorile sale C&D pe paginile sale Amazon AWS ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), probabil pentru a putea face link-uri cu ușurință către fiecare în tweet-uri, pe Facebook și în secțiunile de comentarii din articolele online. Repetăm: nu avem cunoștință ca Prause să fi acționat vreodată în urma vreuneia dintre amenințările agresive, deși goale, din aceste scrisori. Credem că sunt tactici de intimidare, pure și simple. În cele din urmă, destinatarii scrisorilor C&D afirmă cu tărie că listele de fapte greșite ale lui Prause au fost minciuni fabricate. Oricine poate plăti un avocat de pe internet pentru a scrie scrisori C&D false.

Patru dintre cele cinci scrisori C&D sunt reproduse mai jos. A cincea scrisoare C&D și răspunsul lui Wilson către avocatul lui Prause se află în această secțiune.

Linda Hatch PhD

Prause i s-a adresat Linda Hatch ca „doamnă”. în loc de „Dr.” în scrisoare, (o eroare pe care Prause a insistat în repetate rânduri este o dovadă incontestabilă a „misoginiei”). Rețineți că Prause l-a pus pe avocatul ei să copieze cu cruzime editorul unui site pe care Dr. Hatch îl bloguie în mod regulat. Prause a publicat 4 dintre scrisorile de încetare și renunțare la public pe amazonaws.com. Este clar că falsele scrisori C&D au fost menite să „pedepsească” destinatarii pentru că au criticat cu atenție studiile greșite ale lui Prause și au contestat afirmațiile neacceptate ale lui Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

În scrisoarea C&D de mai sus, Prause susține că Weiss a afirmat în mod înșelător că Prause nu mai are o afiliere universitară. Deși nu există dovezi că Weiss a spus acest lucru - Prause nu este afiliat niciunei universități.

----------------

Marnia Robinson, JD

Este amuzant că Prause a acuzat-o pe Robinson că a spus că Prause nu mai este angajată de o universitate și că contractul ei cu UCLA nu a fost reînnoit – când ambele lucruri sunt adevărate. Realitatea din spatele așa-numitei cereri de necontact a lui Prause este expusă chiar în prima secțiune a acestei pagini. De la cererea lui Prause de necontact din aprilie 2013, Prause și marionetele ei au postat sute de comentarii calomnioase pe rețelele de socializare și în alte părți. În lumea distorsionată a lui Prause, este în regulă ca ea să defăimeze și să hărțuiască pe alții, dar nimănui nu i se permite să se apere de abuzurile ei.

----------------

Gabe Deem , care s-a recuperat după disfuncția erectilă indusă de pornografie , a fondat RebootNation și a demontat o lucrare Prause cu această critică: Nimic nu se adună într-un studiu dubios: disfuncția erectilă a subiecților tineri a rămas neexplicată - de Gabe Deem (2015)

Aceleași 4 afirmații false de mai sus privind faptele ilicite au fost copiate și lipite din C&D-ul lui Prause către Gary Wilson (vezi răspunsul lui Wilson către avocatul lui Prause ).

În plus, Prause a susținut în mod fals că a trimis scrisori de încetare și abținere celor 4 participanți la podcastul Mormon Matters . Prause are un istoric lung de încălcări false ale ordonanțelor de încetare și abținere și de raportare cu rea intenție a organizațiilor și persoanelor către organismele de conducere.

Actualizare: Pe 23 octombrie 2019, Alexander Rhodes (fondatorul reddit/nofap și NoFap.com ) a intentat un proces de defăimare împotriva lui Nicole R. Prause . Unul dintre motivele procesului intentat de Rhodes este acela că Prause a susținut în mod fals că are un ordin de restricție împotriva sa.

---

---

În curs de desfășurare - Prause creează „infografii” inane pentru a desconsidera și defăima numeroși indivizi și organizații

Prause a creat două „infografice” în 2016, numindu-i pe Gary Wilson și YBOP, pe care le-a postat pe Twitter de zeci de ori și le-a publicat pe Quora și alte canale. Prima infografică, ținută la îndemână pe site-ul Amazon al lui Prause , se numește „ Sexismul în neuroștiințe ”. Aceasta îi defăimează pe Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes și Marnia Robinson, numindu-i pe toți misogini (ar putea fi interpretată și ca numindu-l pe Don Hilton molestator de copii). Așa cum s-a menționat deja într-o secțiune anterioară, singura „dovadă” a lui Prause este faptul că Gary Wilson tastează din greșeală „domnișoară” în răspunsul său la întrebările ei despre dimensiunea penisului lui Wilson! Interesul lui Prause pentru organele genitale ale lui Wilson și crearea și postarea infograficului inutil „sexism” sunt toate documentate aici: Decembrie 2013: Prause postează pe YourBrainRebalanced și îl întreabă pe Gary Wilson despre dimensiunea penisului său (declanșând campania lui Prause de a-l numi pe Wilson și pe mulți alții misogini).

Al doilea infografic Prause pretinde a fi un manual despre „cum se evaluează filmele sexuale” (eufemismul Prause pentru pornografie). O privire mai atentă arată că Prause este vinovată de încălcarea majorității regulilor sale de evaluare a surselor de informații. În partea de jos a infografiei, ea enumeră 15 site-uri web pe care dorește să le creadă cititorul că sunt surse de „informații proaste” (site-uri administrate de numeroasele persoane și organizații pe care le defăimă sau hărțuiește în mod regulat, așa cum este documentat pe aceste pagini). De asemenea, ea enumeră două site-uri web „bune” și un articol „bun”. Partea de jos a infografiei inane a lui Prause:

Cele două site-uri web „bune” ale sale sunt AASECT și blogul lui Justin Lehmiller. AASECT este o organizație pentru terapeuți sexuali și nu citează nicio cercetare pe site-ul AASECT. Justin Lehmiller, un colaborator plătit regulat la revista Playboy și un aliat apropiat al lui Nicole Prause , a prezentat-o ​​în cel puțin zece dintre postările sale pe blog.

Al treilea „site web” este un scurt articol de la începutul anului 2014 dintr-o revistă, care îl citează pe Prause. Articolul citează o singură lucrare neurologică: studiul EEG al lui Prause din 2013, Steele și colab. , 2013. Prause a susținut că a demontat dependența de pornografie deoarece subiecții ei care foloseau pornografia (1) „creierul nu răspundea ca alți dependenți” și (2) aceștia aveau de fapt „o dorință puternică”. Ambele afirmații sunt nefondate . Niciuna nu este raportată în Steele și colab., 2013. Adevăr? Opt analize evaluate de colegi ale lui Steele și colab. 2013 descriu modul în care descoperirile lui Steele și colab. susțin modelul dependenței de pornografie. Articolul din 2014 a omis 43 de studii bazate pe neuroștiințe asupra utilizatorilor de pornografie și a dependenților de sex (toate susțin modelul dependenței).

Iată exemple de publicații ale infograficului „filme sexuale” de către Prause. A făcut acest lucru de mai multe ori pe Quora (înainte de a fi interzisă permanent pentru hărțuirea lui Gary Wilson ). De exemplu:

1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Una dintre posturile de mai sus din Quora, ca exemplu:

Ne mutăm de la Quora la Twitter. Multe din tweeturile sale infografice implică dezinformare suplimentară și defăimare:

-----

Ea își publică pe Twitter articolul de opinie din 2016. Experții în acest domeniu au demontat afirmațiile și retorica goală de conținut în acest răspuns relativ scurt – Op-ed: Who exact is denatured the science on pornography? (2016).

-----

-----

Lucrarea lui Ley nu a fost o recenzie. Un articol de propagandă pro-pornografie de proastă calitate, inexact, care se citește ca una dintre postările lui Ley pe blogul Psychology Today (și cam de aceeași lungime). YBOP nu a simțit nevoia să abordeze reflecțiile lui Ley despre fluxul conștiinței publicate în extrem de dubioasa publicație Porn Studies Journal . Pentru o demontare completă a fiecărui punct de discuție al lui Ley, YBOP sugerează acest articol - Demontarea răspunsului lui David Ley la Philip Zimbardo: „ Trebuie să ne bazăm pe știință solidă în dezbaterea despre pornografie ” (martie 2016) sau această demontare extinsă a celui mai infam articol de propagandă al lui Ley - Critica la adresa „ Împăratul nu are haine: o recenzie a modelului «dependenței de pornografie» ” (2014), David Ley, Nicole Prause și Peter Finn.

------

------

Așa cum fac adesea Prause și aliasul ei de pe Twitter, RealYBOP , ambele thread-uri de troll își postează propaganda (de data aceasta Matt Fradd):

------

În acest tweet, Prause nu își poate controla hiperbola fabricată:

Realitate: niciun „grup științific” nu a încercat vreodată să demonteze www.yourbrainonporn.com . Observați cum Prause nu oferă niciodată un singur exemplu de așa-numită „demontare” a YBOP.

-------

Evan Elliot cheamă Prause pentru agresiune și incapacitatea ei de a aborda substanța

------

Ea îl numește pe Alexander Rhodes (@NoFap) misogin, dar nu oferă niciodată documente care să ateste misoginia (nu este o surpriză, având în vedere că Prause l-a defăimat și hărțuit obsesiv pe Rhodes timp de 4 ani la rând, așa cum este documentat pe aceste pagini). Prause a scris chiar și pe Twitter în mod fals că l-a raportat FBI-ului pe „misoginul în serie” Alexander Rhodes. Ea a mințit. Vezi – decembrie 2018: FBI-ul confirmă că Nicole Prause a mințit despre depunerea unui raport despre Alexander Rhodes.

Tweet-ul ei defăimător face trimitere la disertația studentei absolvente Kris Taylor despre 15 comentarii de pe reddit/nofap: Îmi doresc puterea înapoi: Discursuri despre masculinitate într-un forum online de abstinența la pornografie (2018). Exact, un doctorand care analizează 15 comentarii de pe reddit! Taylor este în mod categoric pro-pornografie și anti-Nofap. Are un istoric de denaturare flagrantă a studiilor și a stării cercetării, așa cum este consemnat în critica YBOP: Demontarea lucrării lui Kris Taylor „Câteva adevăruri dure despre pornografie și disfuncția erectilă” (2017) . Sub un articol de David Ley pe forumurile de recuperare din cauza pornografiei, Prause și „bart” dezbat meritele jargonului sociologic al lui Taylor, care se maschează drept „gândire profundă”. Bart îl expune pe Prause ca denaturând lucrarea lui Taylor.

------

Trolling altor conturi de twitter:

------

Nu oferă niciodată exemple concrete de „răsucire a științei noastre”…. nu:

Acest PDF conține 19 comentarii Prause de pe Quora care mă denigrează și mă defăimează (inclusiv 10 comentarii într-o perioadă de 24 de ore, care au dus la interzicerea Prause de pe Quora) . PDF-ul conține, de asemenea, comentarii ale a 5 aliasuri Prause folosite pentru a mă hărțui și urmări.

------

---

---

Alții - octombrie 2016: Prause afirmă fals că cercevea și IITAP membrii consiliului de administrație și practicienii sunt în mod deschis sexiști și agresivi față de oamenii de știință”(Jim Pfaus se alătură cu o defăimare adăugată)

Pe 12 octombrie 2016, o petiție către Psychology Today (prin care se solicita organizației să își reconsidere politica editorială) a fost publicată pe „petitionbuzz.com”. A doua zi, Nicole Prause și Jim Pfaus au postat patru comentarii la petiție. Prause și Pfaus sunt coautori ai acestei lucrări (nu este un studiu propriu-zis), în care susțin că a demontat disfuncția erectilă indusă de pornografie. Două lucrări evaluate de colegi ( lucrarea 1 , lucrarea 2 ) și trei critici laice spun contrariul ( 1 , 2, 3 ). La fel ca și 35 de studii care leagă utilizarea pornografiei de probleme sexuale sau de o excitație mai scăzută. În cadrul petiției, Jim Pfaus numește SASH și IITAP „culte ale dependenței” și „vânzători de ulei de șarpe” (Pfaus nu este terapeut). De asemenea, el susține în mod fals că „ nu există nicio știință clinică sau biologică bazată pe empirică care să susțină dependența de pornografie sau efectele negative ale utilizării pornografiei ”.

Pfaus nu spune adevărul: 50 de studii neurologice și 25 de recenzii ale literaturii de specialitate susțin modelul dependenței de pornografie, iar 120 de studii leagă utilizarea pornografiei de disfuncții sexuale și de o satisfacție sexuală și relațională mai scăzută. Niciun studiu neurologic nu falsifică modelul dependenței de pornografie, inclusiv acesta . Există coduri atât în ​​ICD, cât și în DSM care permit diagnostice rambursabile ale tulburărilor, iar „tulburarea de comportament sexual compulsiv” este propusă pentru includere în ICD-11. Notă: La fel ca Prause, Jim Pfaus are un istoric de denaturare a cercetării și chiar de afirmații false - așa cum a făcut aici despre Prause și Pfaus 2015.

Actualizare (2019): Știrile îl prezintă pe Jim Pfaus ca petrecând ani de zile angajându-se în comportamente sexuale inadecvate cu tinere studente. Extrase :

Sursele pictează o imagine a unui profesor despre care cred că au trecut în mod repetat granițele adecvate cu elevii săi.

un grup de studenți absolvenți s-au adresat mai multor profesori de psihologie din Concordia care se ocupau de conducerea departamentului. Aceștia au depus o plângere scrisă despre presupusele relații sexuale ale lui Pfaus cu studenții de licență din clasele pe care le-a predat.

Pfaus a fost plasat în concediu administrativ, apoi a plecat în mod misterios de la universitate. Ironia prelegerii Pfaus a acordat licență teoreticienilor asupra sexualității.

La Nikky. Într-un comentariu de răspuns, Prause a făcut ecou colegilor trolli Pfaus, care îi chema pe vânzătorii de ulei de șarpe „IITAP / CSAT”. Acum este un cercetător imparțial.

Nicole Prause a postat încă 3 comentarii, inclusiv acesta în care susține că toți membrii IITAP și SASH sunt „deschiși la cunoștință publică” și „agresivi față de oamenii de știință”:

Ce dovezi oferă Prause pentru a-i incrimina pe toți membrii acestor două organizații foarte mari și diverse, acuzându-i pe toți de „sexism și agresiuni asupra oamenilor de știință”? Prause postează linkuri către afirmațiile sale fabricate despre Gary Wilson (descrise mai sus). Întrucât Wilson nu este membru al niciuneia dintre organizații, este derutant cum divagațiile lui Prause despre Wilson incriminează peste o mie de terapeuți, doctori, medici și psihologi aparținând acestor două organizații. Încă o dată, avem afirmații incendiare și defăimătoare fără nicio dovadă. Vedeți aceste pagini separate care îl expun pe Prause ca fiind făptașul, nu victima:

• Fabricările lui Nicole Prause de capota victimei expuse ca nefondate: ea este făptașul, nu victima.
• Numeroase victime ale raportării greșite ale lui Nicole Prause și utilizarea rău a procesului

Câteva exemple Prause hartuiesc SASH pe twitter:

Informația ei proastă mică, care cuprinde toate dovezile ei:

Singura ei dovadă a „misoginiei” este Gary Wilson care a scris accidental „Miss” - după ce Prause a întrebat despre mărimea penisului lui Wilson. 

------

Mai multe falsuri și nici un exemplu:

-------

Prause a vizat IITAP și Stefanie Carnes în aproximativ tweet-urile 100 (care ar completa această pagină). Câteva exemple:

------

Pe un fir IITAP, acuzând IITAP de „limbaj cauzal”:

Bănuiesc că ea crede că nimeni nu va citi, deoarece scrie corelație, nu cauzalitate. În al doilea rând, Prause nu are studenți la masterat. În al treilea rând, studiul - Structura creierului și conectivitatea funcțională asociate cu consumul de pornografie: Creierul în legătură cu pornografia ( Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Nu-ți este frică – Demascând „ De ce suntem încă atât de îngrijorați să ne uităm la pornografie? ”, de Marty Klein, Taylor Kohut și Nicole Prause (2018)

------

Nu IITAP nu:

------

Hărțuiește pe Rob Weiss, care de multe ori prezintă la IITAP:

------

Unul dintre cele 5 tweet-uri despre IITAP pe 9 mai ... toate acum șterse:

Nu ceea ce am auzit.

Quora a șters „răspunsul” Prause de mai sus, a avertizat-o și, în cele din urmă, a interzis-o.

------

Lucrand ca unul, Prause tweets un blog post David Ley libeling IITAP. Postarea pe blog a fost eliminată de Psihologie Astăzi:

-------

Etichete IITAP într-un articol care nu are nimic de a face cu dependență de sex sau pornografie. Miscare caracteristică tipică, combinată cu urmărirea cibernetică:

-------

Prause creează un logo pentru a hărțui membrii IITAP pe twitter: „I FAP (masturbare) înainte de IITAP”

-------

Fără fraude, dar Prause a depus o reclamație falsă (așa cum o face atât de des Prause) într-un jurnal, susținând că datele nu erau chiar corecte. Jurnalul și editorul au fost forțați să analizeze afirmațiile lui Prause - și nu au găsit nimic în afirmațiile ei. Nimeni nu o face vreodată. Oricum, falsurile Twitter ale lui Prause legate de acest incident produs:

David Ley se alătură cu postul său de blog care a fost eliminat din Psihologie Astăzi:

------

Mai multe hărțuiri peste o critică veche de 2 ani față de Prause și Pfaus, 2015:

O alta:

Prause și Pfaus 2015? Nu a fost un studiu despre bărbații cu disfuncție erectilă. Nu a fost deloc un studiu. În schimb, Prause a susținut că a adunat date din patru dintre studiile sale anterioare, niciunul dintre ele neabordând disfuncția erectilă. Este tulburător faptul că această lucrare de Nicole Prause și Jim Pfaus a trecut de evaluarea inter pares, deoarece datele din lucrarea lor nu se potriveau cu datele din cele patru studii subiacente pe care lucrarea pretindea că se bazează. Discrepanțele nu sunt lacune minore, ci găuri căscate care nu pot fi astupate. În plus, lucrarea a făcut mai multe afirmații care erau false sau nu erau susținute de datele lor. Prause și Pfaus 2015, așa cum expun aceste 2 critici, nu poate susține nicio afirmație pe care a făcut-o, inclusiv afirmația lui Prause că au măsurat răspunsul sexual:

• În același jurnal ca și ziarul: Scrisoare către editor de către Dr. Richard A. Isenberg (2015)
• Critica foarte extinsă: Nimic nu se adaugă în studiul dubios: Subiecții tineri ED rămân inexplicabili (2015)

------

Neinteligibil, aleatoriu:

------

Goes după Patrick Carnes, fondator al IITAP:

------

Se duce după Stefanie Carnes, șeful IITAP:

------

Goes după Patrick Carnes, fondatorul IITAP, din nou:

Sub același fir Carnes, citând scrisoarea ei de 240 de cuvinte:

Problemă: Tot ce conține scrisoarea de 240 de cuvinte a lui Prause către Lancet este complet infirmat în această critică amplă: Analiza lucrării „Datele nu susțin că sexul creează dependență” ( Prause și colab ., 2017) . De asemenea - Părerile adevăraților experți despre dependența de pornografie/sex? Această listă conține 25 de recenzii și comentarii recente ale literaturii de specialitate, realizate de unii dintre cei mai buni neurocercetători din lume. Toate susțin modelul dependenței.

-------

Prause postează o captură de ecran a unui comentariu al lui Stefanie Carnes despre secțiunea Tulburare de comportament sexual compulsiv (CSBD) din ICD-11 (nu poți citi comentariile decât dacă îți creezi un nume de utilizator)

Comentariul de mai sus a fost făcut ca răspuns general la zeci de comentarii ale lui Nicole Prause în care Prause a atacat personal terapeuți și organizații (IITAP, SASH, ASAM) pentru presupusa „profitare de pe urma dependenței de sex și pornografie”. Prause a petrecut ultimii 4 ani postând obsesiv pe versiunea beta a ICD-11, făcând tot posibilul să împiedice includerea diagnosticului de tulburare compulsivă de comportament sexual (CSBD) în manualul final. De fapt, Prause a postat mai multe comentarii decât toți ceilalți la un loc. (Încercarea ei a eșuat, deoarece „Tulburarea de comportament sexual compulsiv ” se află acum în ICD-11)

Actualizare: Twitter-ul RealYBOP ( @BrainOnPorn ) și realyourbrainonporn.com au fost dezvoltate ca un instrument de Nicole Prause și Daniel Burgess pentru a ataca Your Brain on Porn, Gary Wilson și pe oricine altcineva critică industria pornografică sau subliniază efectele negative ale utilizării pornografiei . Vedeți aceste 2 pagini care conțin numeroase tweet-uri suplimentare ale lui Prause care atacă și denigrează IITAP și SASH:

• Tweets RealYourBrainOnPorn (Pagina 2): Daniel Burgess, Nicole Prause și aliații pro-porno creează un cont de Twitter părtinitor pentru a sprijini industria porno și pentru a hărțui și defăima pe oricine vorbește despre efectele negative ale porno-ului
• Tweets RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause și aliații pro-porno creează un site web părtinitor și conturi de socializare pentru a sprijini agenda industriei porno (începând din aprilie 2019)

Actualizări – Trei terapeuți specializați în dependența de sex (membri IITAP) și un profesor care a scris lucrări împreună cu membrii IITAP au depus declarații sub jurământ în procesul de defăimare intentat de Don Hilton împotriva lui Nicole Prause:

• Iulie 2019: Bradley Green, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Iulie 2019: Stefanie Carnes, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Iulie, 2019: Staci Sprout, declarație pe propria răspundere LICSW: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Iulie 2019: Linda Hatch, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

Cine este cyber-stalkerul când Prause și aliasul ei RealYBOP postează pe Twitter de peste 1 de ori despre IITAP sau Carnes, în timp ce IITAP și Carnes nu postează niciodată pe Twitter despre Prause sau despre contul ei de ticălos din industria porno?

---

---

Alții - noiembrie, 2016: Prause întreabă VICE revista la foc specialistul bolilor infectioase Keren Landman, MD pentru sprijinirea Prop 60 (prezervative in porno)

Propunerea 60 din California ar fi impus utilizarea prezervativului în filmele porno. A fost susținută de AIDS Healthcare Foundation (AHF), o organizație non-profit de îngrijire și advocacy pentru HIV/SIDA, și vehement opusă de producătorii de pornografie și, destul de interesant, de Nicole Prause și colegul său David Ley. În perioada premergătoare alegerilor din 2016, Prause și Ley păreau obsedați de înfrângerea Propoziției 60, în timp ce erau relativ nepreocupați de probleme mai grave, cum ar fi asistența medicală, imigrația sau locurile de muncă. Atât Prause, cât și Ley au depus eforturi considerabile pentru a posta și retweeta atacuri la adresa Propoziției 60 și pentru a sprijini Coaliția pentru Libertatea de Exprimare , ramura de lobby pentru industria porno ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – NOTĂ: Prause a șters toate aceste tweet-uri). Un astfel de exemplu de susținere a industriei porno de către Prause :

David Ley a scris chiar și un articol în Psychology Today în care denunța Propunerea 60: Prezervativele în pornografie: o soluție în căutarea unei probleme . Mai multe tweet-uri de la Prause în sprijinul industriei porno:

Prause ne spune cum a votat:

----

Într-o serie de tweet-uri , Prause se alătură unui „actor adult” în atacul împotriva lui Keren Landman, un medic specializat în boli infecțioase.

În opinia stimată a lui Prause, revista VICE ar fi trebuit să-l concedieze pe expertul Dr. Landman pentru că a scris un articol care susținea Propunerea 60:

Liber profesionist? Deși diploma lui Prause este în statistică, Keren Landman MD este cercetător, epidemiolog medical și specialist în boli infecțioase, care a lucrat cândva pentru Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA. Infecția cu HIV este una dintre specialitățile sale, publicând mai multe lucrări în domeniu. Încă o dată, o vedem pe Prause atacând personal experți într-un domeniu, în timp ce, în același timp, nu reușește să-și susțină poziția cu dovezi empirice. (Crede cineva afirmația lui Prause că „ fiecare om de știință independent susține propunerea 60”?) Indiferent ce crede cineva despre Propunerea 60, poziția Dr. Landman este susținută de cercetare, iar cea a lui Nicole Prause nu.

Întrebarea rămâne: De ce atât Prause cât și Ley sunt astfel de susținători neprihăniți ai industriei porno și atât de dornici să atace pe oricine și pe toți cei care sugerează utilizarea porno sau sexul fără prezervativ pot pune probleme? Informații în aceste 2 link-uri:

• În 2015 Coaliția liberă de vorbire oferă asistență Prause: acceptă și atacă imediat Prop 60 (prezervative în porno)
• Coaliția Free Speech ar fi furnizat subiecților pentru un studiu Prause că „dezactivează” dependența de porno

---

---

Altele - noiembrie 2016: Prause susține în mod fals că a trimis scrisori de încetare și renunțare la cei 4 membri ai panelului pe podcastul Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Pe 10 noiembrie 2016, „Mormon Matters” a publicat următorul podcast: 353–354: Susținând paradigma „dependenței” în ceea ce privește pornografia/dependența de sex . Acesta a fost un răspuns la un podcast anterior Mormon Matters (episoadele 347–348) în care Prause și trei terapeuți au încercat tot posibilul să demonteze dependența de pornografie și dependența de sex. În podcastul 353–354, gazda Mormon Matters, Dan Wotherspoon, a fost însoțită de patru participanți la panel: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) și Donald Hilton (MD).

La câteva minute după ce podcastul a fost lansat, Nicole Prause și, aparent, păpușile ei de șosete („Skeptic”, „Lipsa de expertiză în panel”, „Danny”) au postat o duzină de comentarii atacându-i pe cei patru participanți la dezbatere. Prause & păpușile de șosete au fost însoțite în festivalul ei ad hominem de Jay Blevins și Natasha Helfer-Parker (doi dintre terapeuții care au colaborat cu Prause la episoadele 347-348). În următoarele zile, Prause, Jay Blevins și Natasha Helfer-Parker au postat alte zeci de comentarii ad hominem . Nicole Prause a postat minciunile ei tipice despre Gary Wilson care fura fotografii, trebuia să-i încuie laboratorul și „și-a fortificat casa” (poate că a instalat un adăpost antibombă pentru a o proteja de postările nefavorabile de pe blog). De asemenea, într-unul dintre numeroasele sale comentarii, Prause a susținut că:

1. Trimisese scrisori Cease & Desist către membrii panoului
2. Doi dintre membrii grupului sunt în prezent în cadrul unei investigații APA

Comentariul lui Prause:

Am contactat reprezentanții grupului și sa confirmat că:

1. Niciun membru de grup nu a primit o scrisoare de încetare și respingere de la dr. Prause și
2. Nici un membru al grupului de lucru nu a fost contactat de APA (Asociația Americană de Psihologie).

Încă o dată, avem dovezi că Nicole Prause face declarații false. Și să presupunem că Prause ar fi trimis de fapt scrisori de încetare și abținere? Nu ar fi o dovadă a nimicului, deoarece oricine poate plăti un avocat să trimită o scrisoare falsă de încetare și abținere (așa cum Prause obișnuiește să facă ).

Actualizare : Toate comentariile de la podcastul 353–354, inclusiv câteva comentarii calomnioase ale lui Prause, au dispărut în mod misterios. Este acesta un alt exemplu în care Prause încearcă să-și curețe imaginea publică?

Actualizări:

• Altele - mai, 2019: Nicole Prause declanșează defăimarea în sine intentat cu hărțuire sexuală împotriva lui Donald Hilton, MD.
• Altele - iulie, 2019: Donald Hilton modifică procesul de defăimare pentru a include declarații de la 9 alte victime ale plângerii Prause, Texas Board of Medical Examiners, acuzând incorect dr. Hilton că i-au falsificat acreditările.
• Iulie 2019: Stefanie Carnes, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

---

Nicole Prause ca „PornHelps” (pe Twitter, site-ul web, secțiuni de comentarii). Conturile șterse după ce Prause a fost eliminat ca „PornHelps”

Nicole Prause și-a creat un nume de utilizator numit „PornHelps” , care avea propriul cont de Twitter (@pornhelps) și un site web care promova industria pornografiei și studii atent selecționate care raportau efectele „pozitive” ale pornografiei. „PornHelps” al lui Prause a hărțuit în mod constant aceleași persoane și organizații pe care Prause le ataca adesea. De fapt, Prause făcea echipă cu aliasul ei, PornHelps, pentru a ataca persoane pe Twitter și în alte părți, în tandem cu celelalte identități ale sale. Unele dintre atacurile coordonate Prause/PornHelps sunt documentate în aceste secțiuni ale paginii Prause:

• Martie, 2015 (în desfășurare): Prause și păpușile ei (inclusiv "PornHelps") merg după Gabe Deem
• June, 2016: Prause și porumbelul ei PornHelps de păpuși susțin că neuroștigătorii respectați sunt membri ai "grupurilor anti-porn" și că "știința lor este rea"
• Iulie 2016: Păpușa Prause & Sock „PornHelps” îl atacă pe Alexander Rhodes, susținând în mod fals că a falsificat probleme sexuale provocate de pornografie
• Iulie 2016: Nicole Prause și „PornHelps” acuză în mod fals TIMP redactorul Belinda Luscombe despre minciuna si misquotarea

Contul twitter @pornhelps și site-ul PornHelps au fost șterse brusc când a devenit evident că Prause a fost persoana care se află în spatele celor două. În timp ce mulți dintre noi fiind atacați știau că "PornHelps" era cu adevărat Nicole Prause, următorul articol twitter @pornhelps nu a lăsat nici o îndoială:

Prause, absolventă a Universității Kinsey, se autointitulează neurocercetătoare și se pare că a început facultatea cu aproximativ 15 ani mai devreme decât tweet-ul din 2016 menționat mai sus. Ca răspuns la mai multe atacuri ad hominem din partea „PornHelps”, care au reflectat perfect multe dintre comentariile obișnuite ale lui Prause, „PornHelps” a fost confruntată în secțiunea de comentarii a revistei Psychology Today cu aceste dovezi și alte: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

În câteva zile de la comentariul de mai sus din Psychology Today , site-ul PornHelps și contul de Twitter @pornhelps au dispărut fără urmă ( un PDF de 80 de pagini cu numeroase aliasuri folosite de Prause pentru a defăima și hărțui pe Gary Wilson ). Tot ce a mai rămas din PornHelps sunt o serie de comentarii pe diverse site-uri și acest cont Disqus abandonat (care conține 87 de comentarii).

Vrei mai multă confirmare că PornHelps a fost într-adevăr Prause? Următoarele comentarii, tweet-uri și coincidențe arată clar.

------------

Aici Prause și Russell J. Stambaugh comentează simultan sub un articol despre porno. Prause și Stambaugh sunt aliați apropiați și adesea comentează împreună în atacuri pre-planificate în secțiunile de comentarii.

Cel mai recent atac coordonat al lui Prause, Stambaugh și alți 3 membri ai brigăzii de hărțuire a lui Prause este documentat în această secțiune: 30 mai 2018 – Prause acuză în mod fals FTND de fraudă științifică și insinuează că l-a raportat de două ori pe Gary Wilson către FBI . (Addendum: Gary Wilson a depus o cerere de acces la informații la FBI, iar FBI a confirmat că Prause mințea: niciun raport nu a fost depus vreodată despre Wilson. Vezi – Noiembrie 2018: FBI confirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu acuzațiile defăimătoare )

------------

O mare parte din acest atac coordonat de Prause/PornHelps asupra cercetătorilor este relatată aici: iunie 2016: Prause și marioneta ei de șosete, PornHelps, susțin că neurocercetătorii respectați sunt membri ai unor „grupuri anti-pornografie” și că „știința lor este rea” . Dar să reexaminăm dovezile că Prause este „PornHelps”.

Nicole Prause, absolventă a Universității Kinsey, într-un tweet despre acest studiu, postat spre comentariu (publicat ulterior în Neuropsychopharmacology ), a susținut în mod fals că cei 9 cercetători ai săi (inclusiv cercetători de top în domeniul neuroștiinței dependenței) erau membri ai unor „grupuri anti-pornografie” și că noul lor studiu era „știință proastă”. Tweet-ul lui Prause (prezentat aici) a apărut pe aceeași pagină ca și studiul ( Poate pornografia să creeze dependență? Un studiu fMRI al bărbaților care caută tratament pentru utilizarea problematică a pornografiei) , dar a fost ulterior șters.

În același timp în care Prause a scris pe Twitter cele de mai sus, „PornHelps” a început să posteze în secțiunea de comentarii de sub lucrare. Câteva dintre comentariile PornHelps mai jos. Cum știe PornHelps atât de multe despre metodologia cercetării și statistici? (Doctoratul lui Prause a fost în statistică):

-

-

-----------

Și aici este mai multă confirmare că PornHelps este Prause. Comentariile PornHelps în cadrul unui interviu cu NPR despre Prause sunt aproape identice cu rotația obișnuită a lui Prause despre beneficiile revendicate de pornografie:

Aproape identic în acest articol care îl citează pe Prause - cu discursul ei obișnuit:

------------

Acum, un gust de Prause (ca PornHelps) ataca Wilson pe diferite site-uri web: promovarea porno și prezentarea greșită a stării actuale a cercetării. (Notă: PornHelps a fost foarte ocupat atacandu-i pe alții pe PT și alte site-uri web, și, desigur, prin Twitter).

Pornhelps care urmărește Wilson reflectă limbajul lui Prause în multe comentarii („stalker”, „terapeut de masaj”, „fals” etc.)

Arată cunoscut? Prause este singurul comentator care îl cheamă pe Wilson ca un ciberstalker și un terapeut de masaj (altul decât David Ley),

------------

Aici, PornHelps discută despre studiul EEG al lui Prause - Modularea potențialelor pozitive târzii prin imagini sexuale la utilizatorii problematici și controalele, incompatibile cu „dependența de pornografie” ( Prause și colab. , 2015)

Pornhelps știe foarte mult pentru o industrie pornografică!

------------

Acest comentariu despre Wilson poate fi găsit în editorialul lui Prause din 2016 – Op-ed: Programul școlar anti-pornografie denaturează știința.

Din nou, Prause este singurul comentator care îl numește pe Wilson cyberstalker și terapeut de masaj (celălalt prieten David Ley). Adevărul din editorialul lui Prause - Op-ed: Cine anume denaturează știința despre pornografie? (2016)

------------

Următoarele sunt câteva dintre cele peste 20 de comentarii sub Prause op-ed de PornHelps. Obsesia # 2 a lui Prause după Gary Wilson este FTND, pe care Prause a postat-o ​​de aproximativ 100 de ori pe Twitter. Comentariile reflectă perfect tweeturile Prause care denaturează cercetarea și atacă FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps menționează același studiu australian despre care Prause tweets tot timpul:

-

-

-

-

-

Aici PornHelps reflectă zeci de tweets sau comentarii Prause - ambele numind exact aceleași constatări din studii anterioare.

-

------------

Un alt exemplu de Prause / PornHelps îl atacă pe Wilson (în timp ce făcea echipă cu David Ley). Mai multe exemple pot fi găsite pe această pagină.

Din nou, Prause a șters contul de Twitter și site-ul web „PornHelps”, dar ulterior și-a reînviat contul de ticălos din industria pornografică sub numele RealYourBrainOnPorn.

---

---

Alții - 12 decembrie 2016: Prause fals susține că @Nofap a condus adolescentul gay la sentimente suicidare (îl numește și pe Alexander Rhodes „profitor anti-pornografie”).

Tweet-ul lui Prause făcea trimitere la o emisiune radio despre Martorii lui Iehova și abuzul sexual , care conținea un segment despre un adolescent gay de 14 ani a cărui mamă i-a găsit colecția de reviste porno. Întrucât a fi gay este împotriva doctrinei Martorilor lui Iehova, biserica a insistat ca adolescentul gay să nu se mai masturbeze cu imagini cu bărbați. Adolescentul gay a fost împins la gânduri de sinucidere pentru că era un homosexual blocat în Martorii lui Iehova, confruntându-se cu perspectiva foarte reală de a fi dat afară din biserică și respins de familie și prieteni. Segmentul radio nu a menționat NoFap. Iată tweet-ul lui Prause (observați că doar lui David Ley i-a plăcut):

Tweet-ul răsucit și plin de răspundere al lui Prause care încearcă să păstreze NoFap în legătură cu un eveniment complet fără legătură demonstrează cât de departe este dispusă să întindă adevărul în urmărirea agendei sale. NoFapTeam a răspuns cu tweet-urile 3:

Nu este o coincidență faptul că un articol incoerent despre NoFap, cu Nicole Prause în distribuție, a fost publicat câteva zile mai târziu de Medical Daily . Bineînțeles că Prause l-a postat pe Twitter, spunând „ afirmații infirmate de oamenii de știință ”. Prin „oameni de știință”, Prause se referă la ea însăși. Acest lucru demonstrează că Prause are multe contacte în mass-media și le folosește în avantajul său. Prause a numit NoFap și „exagerat și asemănător unei secte”. Autoarea Medical Daily, Lizette Borreli, a mers până la a eticheta NoFap drept „grup anti-sex”. Oricine a vizitat NoFap știe că nimic nu ar putea fi mai departe de adevăr. Mulți experimentează cu NoFap pentru a- și recăpăta funcția sexuală. NoFap a decis să clarifice lucrurile cu câteva tweet-uri proprii ( 1 , 2 , 3 , 4 ), inclusiv acesta:

Încă o dată, Prause face echipă cu David Ley pentru a-i defăima pe Alexander Rhodes, Nofap (împreună cu site-ul web al lui Gary Wilson și RebootNation). Dezvăluind obsesia sa de lungă durată pentru Rhodes, Prause postează pe Twitter 4 capturi de ecran din ultimii 3 ani:

---------

Se pare că Prause tweets mai mult despre NoFap și Alexander Rhodes decât despre propriile sale cercetări. Prause pretinde că este psiholog licențiat. Ce psiholog etic ar ieși din calea de a chema un tânăr care se recuperează de la pornografia compulsivă să folosească un mincinos, mai ales fără dovezi? Încălcarea eticii? Încălcarea principiilor APA?

Actualizări:

1. Procesul de defaimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause / Liberos
2.  David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea - David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.

---

---

Decembrie, 2016: într-un răspuns quora, Prause îi spune unui dependent de pornografie să viziteze o prostituată (o încălcare a eticii APA și a legii din California)

Mai jos este o captură de ecran a răspunsului original al lui Prause postat ca răspuns la această întrebare Quora: Cum pot depăși masturbarea și/sau dependența de pornografie? Care sunt cele mai bune metode? Deși postarea lui Prause a fost scrisă în septembrie 2016, existența sa a fost mediatizată în continuare în această postare pe blogul IITAP din 14 decembrie, care a răspuns la proclamația AASECT conform căreia pornografia și dependența de sex sunt mituri. (Ulterior, răspunsul original al lui Prause a fost șters .) Iată paragraful din răspunsul IITAP care făcea trimitere la postarea Prause de pe Quora. (Rețineți că Prause a fost o figură instrumentală în inducerea în eroare a unui mic grup de terapeuți AASECT că dependența de pornografie și sex fusese demontată - nu a fost cazul ).

Pe de alta parte, multi clinicieni isi exprima ingrijorarea ca persoanele care sunt cu adevarat dependente de sex sunt afectate de terapeuti de sex bine inteles care, fara o intelegere sau intelegere completa a acestor probleme, reduc natura problematica a acestor simptome, scotand astfel comportamentul sexual compulsiv al unui client modele normale și non-consecvente, chiar sugerând că problemele clienților sunt legate mai mult de atitudinea lor față de sex decât sexul însuși. Această poziție este în mod vădit dăunătoare pentru acei clienți care primesc și împărtășesc STD-urile cu parteneri necondiționați și / sau pierd căsătorii, locuri de muncă și oportunități educaționale datorită utilizării excesive a porno-ului descrisă de ei înșiși, a legăturilor online și a altora similare.

Luați în considerare, de exemplu, articolul de pe blog publicat recent de un cercetător renumit și membru al facultății AASECT, care a recomandat ca o persoană dependentă de pornografie să meargă la o prostituată în loc să se masturbeze la pornografie (de la publicarea acestui articol, acest articol a fost eliminat). Din perspectiva educațională IITAP, o astfel de ignorare flagrantă a comportamentului compulsiv poate fi, fără îndoială, dăunătoare clientului și celor apropiați.

Mai jos este o captură de ecran a răspunsului inițial al lui Prause postat ca răspuns la această întrebare Quora (Prause a șters de atunci răspunsul ei). Sugestia lui Prause de a vizita o prostituată se află în ultimul paragraf:

Deși nu este vorba de defăimare sau hărțuire, este relevantă deoarece demonstrează o ignorare completă a eticii profesionale, a normelor etice și sociale și a statului de drept. Această temă pătrunde în tot ceea ce este dezvăluit despre Nicole Prause pe această pagină. Prause a comis sperjur în documentele depuse la instanță, susținând în mod fals că nu a postat niciodată răspunsul de mai sus.

---

---

În curs - Coaliția liberă de vorbire ar fi furnizat subiecți pentru un studiu Nicole Prause despre care susține că va „dezbate” dependența de pornografie

Sprijinul neobosit al lui Prause pentru industria porno provine dintr-un quid pro quo sau din mai multe? Cu siguranță, un schimb public de favoruri a avut loc în 2015, când Coaliția pentru Libertatea de Expresie (lobby-ul industriei porno) i-a oferit asistență lui Prause, iar ea a acceptat. Imediat a atacat Propunerea 60 (prezervative în pornografie, pe care industria nu le dorea).

Un al doilea posibil quid pro quo a avut loc în 2016. Prause a primit o sumă enormă de bani pentru a produce un studiu cu plăcere despre schema puternic contaminată și foarte comercială „Meditația Orgasmică” (acum, aparent, investigată de FBI ). Meditația Orgasmică, o pseudo-cultă care cere sume mari pentru a-i învăța pe bărbați cum să mângâie clitorisul partenerei. Prause este fotografiat aici monitorizând un cuplu care practică OM:

Nu suntem siguri, dar studiul privind manipularea clitorisului (OM) s-ar putea să fi întâmpinat un obstacol previzibil: provocarea de a găsi subiecți de sex feminin care doresc să li se maseze organele genitale în timp ce sunt conectate la aparate și monitorizate de cercetători. Pentru a-și atinge ținta de 250 de cupluri OM, se pare că Prause ar fi putut obține actrițe porno ca subiecți prin intermediul grupului de interese din industria porno, Free Speech Coalition . Favoarea făcută FSC? Apoi, aproape doi ani mai târziu, Prause a început să exclame public că viitorul ei studiu OM (care anterior nu avea nicio legătură cu pornografia) va demonta dependența de pornografie. La momentul scrierii acestui articol (iunie 2020), studiul OM nu a apărut încă.

Articolele zugrăvesc OneTaste nu doar ca un cult sexual, ci ca și care folosesc mai puțin practici comerciale savuroase:

• Partea întunecată a companiei de meditație orgasmică (Bloomberg.com)
• În interiorul Implosiunii OneTaste, San Francisco'Orggasmic Meditation Cult (Playboy.com)
• Raportul acuză „servitute sexuală” la compania „meditație orgasmică” din San Francisco (SF Chronicle)
• FBI investighează compania OneTaste: „Meditație orgasmică”: Raport (Fiara zilnică)
• Cultul „degetului”: experiența unui cititor de OneTaste - nu este deloc cu bun gust
• O privire în interiorul unui program bizar și controversat de „meditație orgasmică” pentru femei (New York Post, 2020)
• Membrii grupului de meditație orgasmică în care bărbații au stimulat femeile timp de 45 de minute în fiecare zi susțin că au rămas profund îndatorate și li s-a spus să facă sex pentru a atrage potențiali clienți într-un „tip de ring de prostituție” (Daily Mail, 2020)

Detalii și documentație:

Artista adultă Ruby the Big Rubousky , vicepreședinta Asociației Actorilor și Artiștilor Artiști , a declarat că Prause a obținut artiști pornografici ca subiecți de studiu prin intermediul celui mai important grup de interese/lobby din industria pornografică, Free Speech Coalition . (Prause a șters ulterior acest fir de discuție de pe Twitter).

Inițial, s- a spus că studiul (sau studiile) în cauză a fost finanțat de OneTaste , o companie cu scop lucrativ care percepea 4,300.00 de dolari pentru un atelier de 3 zile pentru a învăța manipularea clitorisului. După cum este descris în această relatare de pe Bloomberg.com , OneTaste oferea mai multe pachete diferite:

În prezent, studenții plătesc $ 499 pentru un curs de week-end, $ 4,000 pentru o retragere, $ 12,000 pentru programul de coaching și $ 16,000 pentru un "intensiv". În 2014, OneTaste a început să vândă un membru $ 60,000, cursurile pe care le doresc și stau pe primul rând.

Descrierea oficială a studiului OM și a finanțatorului, de pe pagina 3 a CV-ului de 20 de pagini al lui Nicole Prause (observați că Prause se prezintă ca „investigator principal”):

În documentele instanței, tweet-uri și o scrisoare plină de minciuni care mă amenință, Prause afirmă acum în mod bizar că am defăimat-o afirmând că primul ei studiu de meditație orgasmică a fost finanțat de Fundația OneTaste. Poate că în prezent este finanțată de noua creație „Institutul OM Foundation” OM FREE ”, sau de o altă dintre numeroasele entități OM, dar CV-ul ei nu minte - chiar dacă Prause o face. Și avem CV-ul co-investigatorului Greg Siegle care enumeră OneTaste ca finanțare a cercetării Prause & Siegle's Orgasmic Meditation:

Apoi mai este și asta – un articol din 2018 a dezvăluit că „OneTaste” pare să fi creat numeroase companii-fantomă: O sectă mai rea decât NXIVM? — rugămintea unei mame de a-și salva fiica de la „OneTaste! ”. Fragment relevant:

Există o componentă financiară puternică. Potrivit unei surse, există numeroase companii de tip shell. Acestea pot fi precum:

• Un gust

• OneTaste Incorporated

• OneTaste Lineage, LLC

• OneTaste Cooperative, Inc.

• OneTaste Media, LLC

• Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

• Magazin Shutterbug

• Fotografie Ehrlich

• Del Monte Realty, Inc.

• Caravan, Inc.

• Caravan Incorporated

• Caravan Retreats Incorporated

• Mirror Clan, Inc.

• Institutul Insight, LLC

• DBDD, LLC

De ce ar crea OM companii-fantomă? În orice caz, un articol din 2017 din Yoga Journal numește, de asemenea, OneTaste drept finanțator al studiului OM:

Articole suplimentare care descriu Prause ca investigator principal pentru studiul OneTaste (meditație orgasmică):

• De unde știu cu adevărat femeile dacă au un orgasm?
• Nu doar un cult: meditația orgasmică (OM) și cercetările viitoare cu privire la beneficiile sănătății mintale

Mai multe despre studiul (studiile) Prause & Siegle, publicate acum pe site-ul nou-înființat al Institutului OM (fără niciun cuvânt pe site despre discreditatul „OneTaste”):

În articolul din 2018 din Bloomberg, directorul executiv Joanna Van Vleck spune cam așa: OneTaste depinde acum de viitoarele studii EEG ale lui Prause despre OM:

Noul director executiv pariază că studiul finanțat de OneTaste privind beneficiile pentru sănătate ale otitei ombilicale, care a măsurat activitatea cerebrală a 130 de perechi de persoane care au suferit un accident vascular cerebral și alte persoane care au suferit un accident vascular cerebral, va atrage noi participanți. Condus de cercetători de la Universitatea din Pittsburgh, studiul este așteptat să producă prima dintre mai multe lucrări la sfârșitul acestui an. „ Dovezile științifice care vor apărea pentru a susține ce este acest lucru și care sunt beneficiile vor fi uriașe în ceea ce privește scalarea ”, spune Van Vleck.

Simplu spus, Prause a fost angajat pentru a susține interesele comerciale ale companiei puternic contaminate și foarte controversate (un alt articol: Cultul „ degetării ”: Experiența unui cititor cu OneTaste – nu este deloc de bun gust ).

Din nou, pentru a realiza studiul OM, Prause avea nevoie de participanți dispuși să se simtă confortabil conectați la aparate și să aibă organele genitale expuse și masturbate de un bărbat, în timp ce cercetătorii le observă reacțiile. Nu este greu de imaginat cât de dificil este să găsești femei dispuse să acționeze ca niște cobai sexuali în biroul lui Prause. Indiferent de motive, Ruby a insistat că Prause a obținut subiecți pentru studiul ei OM prin intermediul FSC și că Prause a avut o relație continuă cu FSC:

Dacă cele de mai sus sunt adevărate, acestea dezvăluie o relație de lucru foarte apropiată între Prause și FSC. O relație care ar fi putut începe în 2015, când lui Prause i s-a oferit public (și aparent a acceptat) asistență din partea FSC, care avea buzunare mari . Aceasta a fost imediat urmată de faptul că Prause și-a exprimat greutatea științifică în sprijinul unora dintre agendele majore ale FSC ( Propunerea 60 , „vedetele porno nu sunt bunuri deteriorate”, „dependența de pornografie este un mit”, „pornografia nu este o criză de sănătate publică”, „vizionarea pornografiei este în mare parte benefică” etc.).

Terenul se îngroașă. Inițial, studiul a fost finanțat pentru a fi explorat beneficiile „Meditație orgasmică”- dar apoi s-a transformat în mod misterios într-un studiu pentru a dezvalui dependența de pornografie (care ar servi cu siguranță interesele FSC)!

Deși studiul încă nu a ieșit din iunie 2020, în 2017, Prause a început să afirme că studiul ei încă nu a fost publicat Meditația Orgasmică a „falsificat” pornografia și dependența de sex. Cu toate acestea, studiul părea să nu fi avut nimic de-a face cu utilizarea pornografiei și, probabil, nu a implicat niciun toxicoman.

În tweet-urile și comentariile sale, Prause a dezvăluit că le-a arătat cuplurilor care își mângâiau clitorisul „filme sexuale”, iar rezultatele (în opinia ei) au demontat modelul dependenței de pornografie. Pe scurt, studiul OM al lui Prause s-a transformat aparent în mod magic dintr-o investigație despre „sexul în parteneriat” într-o lucrare anti-dependență pornografică și pro-industria pornografică . Mai jos sunt câteva exemple în care Prause susține că viitorul ei studiu despre „sexul în parteneriat” (OM) demontează dependența de pornografie.

Context: În primăvara anului 2019, Organizația Mondială a Sănătății a lansat o nouă ediție a manualului său de diagnostic, ICD-11, cu diagnosticul numit „ Tulburare de comportament sexual compulsiv ”. Înainte de lansarea „versiunii de implementare”, o versiune beta a ICD-11 a fost pusă online și pusă la dispoziția părților interesate pentru a comenta. (Este necesară o simplă înscriere pentru a vizualiza și participa.)

În mod uimitor, Prause a postat mai multe comentarii în secțiunea de comentarii beta-draft decât orice alt comentator la un loc. În secțiunea de comentarii din cadrul acestei noi propuneri , Prause a postat de trei ori despre studiul ei despre OM (sex în parteneriat, N=250). Iată comentariile ei în care afirmă că studiul ei despre OM nu a găsit nicio dovadă de compulsivitate sexuală (nu o găsește niciodată, chiar și atunci când neurologii spun că a găsit ):

Un alt comentariu ICD-11:

Un alt comentariu ICD-11:

Încearcă din nou, în 2018:

Încercarea ei a eșuat, iar noul ICD-11 conține un nou diagnostic potrivit pentru cei care suferă de dependență pornografică: „Tulburare de comportament sexual compulsiv ”.

Dar s-a străduit din răsputeri să îndepărteze diagnosticul CSBD al ICD-11. În iulie 2018, Prause a comunicat OMS, APA și AASECT că singurul ei studiu de meditație orgasmică a „falsificat” modelul de dependență de pornografie / sex:

Ce cercetător legitim ar pretinde vreodată că a demontat un întreg domeniu de cercetare și că a „falsificat” toate studiile anterioare cu un singur studiu care nu a recrutat dependenți de pornografie și nu a fost conceput pentru a evalua semnele, simptomele și comportamentele unei dependențe? Prause a trâmbițat afirmații similare de „falsificare” în 2015, bazate pe propria sa muncă dubioasă și a fost în cele din urmă întâmpinată cu 10 analize evaluate de colegi care susțineau că și-a interpretat greșit descoperirile.

În acest tweet, Prause spune că viitorul ei studiu OM va corecta toate „minciunile” de către terapeuții dependenți de sex:

În acest articol din SLATE din 2018, „ De ce suntem încă atât de îngrijorați în legătură cu vizionarea pornografiei ?”, de Marty Klein, Taylor Kohut și Nicole Prause , ni s-a spus chiar că Organizația Mondială a Sănătății ar trebui să aștepte studiul OM al lui Prause:

Mai important, nu avem studii de laborator despre comportamentele sexuale reale la cei care prezintă această dificultate. Primul studiu al comportamentelor sexuale partenere din laborator, care testează modelul de compulsivitate, face obiectul unei revizuiri la egal la egal la un jurnal științific. (Disclosure: Unul dintre co-autori ai acestui articol, Nicole Prause, este autorul principal al acestui studiu.) Organizația Mondială a Sănătății ar trebui să aștepte să vadă dacă orice știință sprijină diagnosticul lor roman înainte de a risca să patologizeze milioane de oameni sănătoși.

Există mai multe exemple de Prause care spun lumii că viitorul ei studiu de „parteneriat” va debuta porno și dependența de sex ... pentru toate timpurile.

După ce a tot strigat că viitorul ei studiu despre Meditația Orgasmică va demonta dependența de pornografie, Prause preînregistrează studiul OM pe 27 martie 2018, evaluând acum „modele de dependență de vizionare a filmelor sexuale”. Cel mai neregulat.

Contrar a ceea ce a făcut Prause aici, preînregistrarea înseamnă că, înainte de a colecta date reale , partajați secțiunea de introducere și metode a lucrării dvs. cu alții. Prause își preînregistrează studiul OM la 2 ani după colectarea datelor și la un an după ce s-a lăudat că „concluziile” ei au demontat dependența de pornografie. Jurnalul care publică în cele din urmă studiul OM al lui Prause trebuie să analizeze foarte atent comportamentul neprofesionist din jurul acestei lucrări. La fel și organizațiile de etică.

Ceea ce Prause nu spune nimănui este că este posibil să fi folosit artiști porno furnizați de ramura de lobby a industriei porno, FSC. Același FSC care i-a oferit ajutorul cu 3 ani mai devreme, când contul ei de Twitter a fost interzis permanent pentru hărțuire . (Victima hărțuirii lui Prause pe Twitter? Autoarea principală a uneia dintre cele mai citate recenzii ale literaturii despre modelul dependenței de pornografie: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) .)

Concluzie: Prause a fost oferită și se pare că a acceptat ajutorul FSC. Imediat, Prause a folosit rețelele sociale (și e-mailurile) pentru a promova interesele industriei pornografice, atacând în același timp cercetările care reflectau negativ pornografia. De atunci, ea a purtat un război extins împotriva persoanelor și organizațiilor pe care le etichetează drept „activiști anti-pornografie”.

Întrebare : Știe Universitatea din Pittsburgh cum și-a transformat Prause studiul într-un instrument de propagandă pentru industria porno? Studiul OM a primit aparent aprobarea IRB prin intermediul Pittsburgh și al co-cercetătorului Dr. Greg J. Siegle . Știe Universitatea că Prause ar fi obținut subiecți prin intermediul Coaliției pentru Libertatea de Exprimare ? Știe Universitatea din Pittsburgh despre legăturile strânse ale lui Prause cu industria porno? Este Universitatea din Pittsburgh conștientă de lunga istorie a lui Prause de comportamente lipsite de etică și uneori ilegale (rapoarte false ale poliției, defăimare, rapoarte false către consiliile de administrație) în sprijinul agendei industriei porno?

---

---

Alții - decembrie 2016: Rapoartele Prause combate noul medicament (FTND) către statul Utah

Nicole Prause pare să trimită pe Twitter mai multe despre Fight The New Drug (FTND) decât despre cercetările ei sau ale altora. O privire rapidă arată că Prause a trimis un tweet de 35 de ori despre FTND în noiembrie și decembrie 2016.

Pe 19 decembrie 2016, Prause a scris un e-mail către Divizia de Servicii pentru Copii și Familie (DCFS) din statul Utah, în care a acuzat organizația Fight the New Drug, din cadrul programului său online Fortify (o programă educațională online pentru adolescenți și adulți care doresc să depășească consumul compulsiv de pornografie), atât de „solicitarea de povești sexuale de la copii” fără consimțământul părinților, cât și de „constrângerea” copiilor să ofere aceste povești. Deși a subliniat că este „psiholog autorizat în California (CA #27778)” și „reporter mandatat”, singura referință pe care a furnizat-o pentru a-și susține afirmația inițială a fost un articol de atac de pe un site web numit „Harlot Magazine”.

Nicole l-a depus în fața instanței de judecată pe Clay Olsen, directorul general al Fight the New Drug (FTND), cu privire la plângerea sa adresată DCFS. Apelurile telefonice ulterioare de la FTND la DCFS au relevat că (deși oficial nu au putut nici confirma, nici infirma dacă are loc o anchetă) (1) acuzația de la Prause nu îndeplinește niciunul dintre criteriile pentru ceva ce DCFS investighează și (2) nu era necesar ca FTND să se întâlnească cu DCFS, deoarece „nu exista nimic de investigat” și „nimic de explicat”.

În ciuda tuturor acestor lucruri, Prause a continuat să-și exprime public îngrijorările cu privire la „ @FightTheNewDrug copii victime” și a postat următoarea solicitare către toți urmăritorii săi de pe Twitter: „dacă copilul dumneavoastră a finalizat programul @FightTheNewDrug Fortify, punând întrebări despre sex, Departamentul de Sănătate Publică din Utah vrea să vorbească cu dumneavoastră. Acesta este modul în care să se facă auzită.”

Mai multe tweet-uri asociate, care conțin elemente factice incorecte și inflamatorii, pe care statul Utah le-a determinat a fi retorică goală:

Prause a mers atât de departe încât să producă videoclipuri YouTube scurte pentru a hărțui FTND și cercetători:

-------

-------

Prause escaladă retorica, acuzând FTND de coerciție și, în cele din urmă, de pedofilie!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

În următoarele tweeturi, Prause inușește @delmonater cu propaganda ei neacceptată (pe care statul Utah l-a ignorat în mod legal)

--------

Mai jos este infograficul omniprezent al lui Prause, numindu-i pe toți cei pe care îi hărțuiește misogini, fără a oferi nicio dovadă care să-i susțină minciunile. În ultimii ani, Dr. Prause pare să fi depus eforturi mari pentru a se poziționa drept o „femeie supusă opresiunii misogine atunci când spune adevărul celor puternici”. Ea postează frecvent pe Twitter această infografică pe care, se pare, o distribuie și la conferințele sale publice, sugerând că este victimizată „ca femeie de știință” și prezentându-se ca o deschizătoare de drumuri care merge mai departe pentru a demonstra inofensivitatea pornografiei, în ciuda atacurilor prejudecățioase. Se știe chiar că a postat pe Twitter combinații de afirmații misogine și afirmații conform cărora știința (legitimă, evaluată de colegi) cu care nu este de acord este „falsă”.

Orice sugestie că FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem sau Alexander Rhodes sunt motivați de misoginie este fabricată, deoarece obiecțiile lor nu au nicio legătură cu Dr. Prause ca persoană sau ca femeie , ci doar cu afirmațiile ei neadevărate și afirmațiile insuficient susținute despre cercetările sale.

-------

-------

„Știința” folosită de Prause poate fi aprobată de o comisie de analiză, dar ea și-a caracterizat în mod regulat greșit descoperirile reale în presă . În ceea ce privește studiile sale, se pare că Prause ar fi putut obține artiști porno ca subiecți prin intermediul unui alt grup de interese din industria porno, Free Speech Coalition . Subiecții obținuți de FSC ar fi fost folosiți în studiul ei angajat, despre schema „Meditație Orgasmică”, puternic contaminată și foarte comercială (care este acum investigată de FBI ). Vedeți acest schimb de replici pe Twitter între Prause și artista adultă Ruby the Big Rubousky , care este vicepreședinte al Adult Performers Actors Guild (Prause a șters ulterior acest fir de discuție).

Următorul tweet conține a doua „infografică” a lui Prause pe care o postează în mod regulat. Aceasta listează FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com și altele drept site-uri web de „știri false”, în timp ce listează doar două site-uri web ca având informații exacte despre efectele pornografiei: 1) site-ul web al lui Justin Lemillers (un scriitor plătit pentru Playboy); 2) AASECT, care nu este o organizație științifică ( demontând proclamația AASECT conform căreia dependența de pornografie/sex nu există ).

-------

Tweet-urile precedente sunt doar o mică mostră din tweet-urile și comentariile de pe Facebook ale lui Prause care defăimează și denigrează FTND. Prause susține că este victimă, totuși ea este făptașul. Multe alte tweet-uri pot fi găsite în această secțiune: Altele - octombrie 2018: Prause susține că Fight The New Drug le-a spus „urmăritorilor” săi că Dr. Prause ar trebui violat.

Astfel, Prause își continuă modelul de utilizare abuzivă a organismelor de reglementare pentru reclamații nejustificate - parțial ca o modalitate de a intimida indivizi și organizații și parțial ca o modalitate prin care își poate folosi ulterior propriile acuzații specioase și defăimătoare în oportunități media mai largi.

---

---

Alții - ianuarie, 2017: Nicole Prause tweets că Noe B. Biserica este un inexact științific non-expert și profitere religioase

Încă o dată, Prause lansează un atac neprovocat și defăimător pe Twitter la adresa unui bărbat care și-a revenit după o disfuncție erectilă indusă de pornografie. Următorul tweet Prause pare să aibă legătură cu apariția lui Noah pe segmentul DearSugarRadio „ Logodnicul meu este dependent de pornografie ”.

A fost Noah științific inexact? Nu. După cum este de obicei, Prause nu descrie presupusele inexactități.

Noe este expert? Da, într-adevăr, așa cum a făcut Noe:

• recuperat de dependenta pornografica si ED-induse de pornografie
• scris o carte despre dependența pornografică și despre problemele sexuale induse de pornografie
• a apărut la radio și TV discutând despre PIED și dependența pornografică
• un site web activ oferind numeroase resurse pentru cei care se recuperează din cauza problemei sexuale pornografice și a dependenței de pornografie
• produs mai multe videoclipuri pe diverse subiecte legate de dependența pornografică și recuperarea de dependența pornografică
• prezentat la diverse conferințe
• a oferit coaching și consiliere unu-la-unu pentru cei care se recuperează de la dependența pornografică și ED-ul indus de pornografie

Este Noe religios? Nu. Este ateu, pe care la spus de mai multe ori în trecut.

Este Noe un profitor? Cartea, videoclipurile și site-ul său web sunt oferite gratuit. Noah plătește doar pentru antrenor individual, deoarece consumă mult timp.

Presupunem că Dr. Prause nu tratează clienții gratuit (dacă vede clienți). Știm că Prause a oferit (contra cost) mărturia ei „expertă” împotriva dependenței de sex și a dependenței de porno. Ea primește, de asemenea, plăți pentru angajamente de vorbire în care dezmembrează dependența de porno și sex.

În cele din urmă, luați în considerare faptul că este o încălcare a principiilor APA (Asociația psihologică americană) pentru psihologi de a ataca pe cei care încearcă să se recupereze.

---

---

Altele - ianuarie 2017: Prause îl înlătură pe profesorul Frederick M. Toates cu o afirmație falsă

Înainte de publicarea „ Manualului internațional Routledge despre dependența sexuală ”, Prause a scris pe Twitter că „singurul capitol în neuroștiințe din carte a fost scris de o persoană fără pregătire în neuroștiințe”:

Capitolul în cauză este 3.2 – „Neuroștiința dependenței sexuale” și a fost scris de Frederick M. Toates DPhil DSc.

Tânărul Toamen din 73 este profesor emerit de psihologie biologică la Universitatea Deschisă și vicepreședinte al Societății de Psihologie Universității Deschise. El nu este doar instruit în neuroștiință, ci este profesor de psihologie biologică (neuroștiință).

Cu două titluri de doctor, Frederick Toates este un pionier în studiul sistemelor motivaționale (sistemul de recompensă), în special în relația cu dorința și motivația sexuală. Cea mai recentă carte a sa: Cum funcționează dorința sexuală: Impulsul enigmatic . Profesorul Toates publica cercetări biologice și scria cărți de neuroștiințe înainte ca Nikky Prause să fie o strălucire în ochii părinților ei. Deși profesoara Toates încă publică și lucrează activ în mediul academic, Prause non-academic nu a fost asociat cu o universitate de peste 2 ani.

• Pagina Frederick M. Toates ResearchGate cu publicații despre 100
• Frederick M. Toates Amazon lista de carte. Despre cărțile 20
• Pagina Universității Frederick M. Toates (care nu a fost actualizat de la 2005)

Cu scopul de extindere a obiectivelor lui Prause, se pare că nu există nici o minciună prea scandaloasă de a spune sau de a se îndrepta prea puțin spre neclaritate. Bine ați venit în club, profesorul Toates.

Doi ani mai târziu, când Fred Toates subliniază ipocrizia lui David Ley și Ley o pierde, numind Gary Wilson nume și bâlbâi despre neurobabble:

David Ley lectură Toates (sau oricine altcineva) despre neuroștiință sau dopamină? Hilar.

Actualizare : David J. Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu vehemență daunele aduse pornografiei. Vezi – David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri.

---

---

În curs: Prause folosește social media pentru a hărțui și defăima editorul MDPI, cercetătorii care publică în MDPI și oricine citează Park și colab., 2016

MDPI este compania-mamă elvețiană a numeroase reviste academice, inclusiv Behavioral Sciences . Prause este obsedată de MDPI deoarece (1) Behavioral Sciences a publicat două articole cu care Prause nu este de acord (deoarece au discutat lucrări scrise de ea, printre sute de lucrări ale altor autori) și (2) Gary Wilson este coautor al lucrării Park și colab. , 2016. Cele două lucrări:

• Neuroștiința dependenței de pornografie pe internet: o revizuire și actualizare (Love și colab., 2015)
• Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016)

A doua lucrare ( Park și colab .) nu a analizat cercetarea lui Prause. A citat concluzii din 3 dintre lucrările sale. La cererea unui recenzent în timpul procesului de evaluare inter pares, a abordat a treia lucrare, o lucrare din 2015 de Prause și Pfaus , citând un articol academic dintr-o revistă care critica vehement lucrarea. (Nu a existat suficient spațiu în Park și colab . pentru a aborda toate defectele și afirmațiile nefondate găsite în Prause și Pfaus .)

La câteva zile după publicarea articolului lui Park și colab. , Prause a insistat ca MDPI să îl retragă. Răspunsul profesional la articolele academice dezaprobate este publicarea unui comentariu care să prezinte orice obiecții. Compania-mamă a Behavioral Sciences , MDPI, a invitat-o ​​pe Prause să facă acest lucru. Prause a refuzat oferta și a cerut în schimb retragerea (nejustificată). De la publicarea articolului lui Park și colab., Prause a încercat toate armele din arsenalul său pentru a obține retragerea lucrării (inclusiv trimiterea de plângeri false către consiliile medicale ale tuturor celor 7 medici coautori ai lucrării). E-mailurile ei către oficialii MDPI, pline de afirmații false și acuzații ușor de demontat, nu au reușit să-și atingă scopul. Nimeni din partea invectivelor ei nu a mai fost martor la un comportament atât de bizar din partea unui cercetător.

În mod extrem de neprofesionist, ea a apelat la amenințări și la rețelele de socializare (și, cel mai recent, la blogul Retraction Watch ) pentru a-l determina pe MDPI să-și retragă afirmațiile lui Park și ale colegilor săi. În plus, ea a informat MDPI că a depus plângeri la Asociația Americană de Psihologie și la consiliile medicale ale medicilor. De asemenea, a făcut presiuni asupra centrului medical al medicilor și asupra Comisiei de Revizuire Instituțională, ceea ce a dus la o anchetă lungă și amănunțită, care nu a găsit nicio dovadă de abateri din partea autorilor lucrării.

Întrucât nu a reușit să obțină o retragere nemeritată, Dr. Prause a continuat să facă afirmații neadevărate despre revista în sine, susținând că Behavioral Sciences este o revistă prădătoare (nu este - este indexată în PubMed ) și că Park și colab. nu au fost niciodată evaluați (în mod normal, o revistă trimite o lucrare la 2 recenzori pentru comentarii și critici). În realitate, lucrarea a fost evaluată de cel puțin 6 ori, din câte știm (doar pentru Behavioral Sciences ), inclusiv o recenzie foarte antagonistă din partea Dr. Prause - care ulterior s-a identificat indirect ca fiind persoana care a evaluat nu numai lucrarea publicată în Behavioral Sciences , ci și o versiune anterioară, mult mai scurtă, a lucrării, trimisă la Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ).

În multe dintre e-mailurile sale către MDPI (și alții), Prause a menționat „cele 77 de critici” ale sale și a susținut în mod fals că acestea nu au fost abordate. În realitate, multe dintre cele 77 de așa-zise probleme au fost copiate și lipite neglijent din recenzia lui Prause asupra lucrării trimise la YJBM ; 25 dintre ele nu aveau nicio legătură cu lucrarea trimisă la Behavioral Sciences . Cu alte cuvinte, singurul recenzent care a condamnat lucrarea a copiat și lipit zeci de critici dintr-o recenzie realizată la o altă revistă ( YJBM ), care nu mai aveau nicio relevanță pentru lucrarea trimisă la Behavioral Sciences. Acest lucru este extrem de neprofesionist.

Chiar și în afară de această neregularitate flagrantă, puține dintre cele 77 de probleme ar putea fi considerate legitime. Cu toate acestea, am analizat cu atenție fiecare comentariu, căutând informații utile, și am scris un răspuns cuprinzător la toate comentariile pentru Behavioral Sciences și editorii săi. Aproape toate cele 50 de comentarii critice rămase au fost fie inexacte din punct de vedere științific, fie nefondate, fie pur și simplu afirmații false. Unele au fost repetitive. Autorii au furnizat MDPI un răspuns punct cu punct la fiecare așa-zisă problemă.

În frustrarea și obsesia ei, Prause a recurs la Twitter ( și la Wikipedia ) pentru a-și duce lupta, mințind în următorul tweet :

Prause susține că editura MDPI se află pe lista revistelor prădătoare catalogată de bibliotecarul Jeffrey Beall. Această afirmație este falsă și nu există nicio listă asociată cu linkul tweetat de Prause. MDPI nu publică reviste prădătoare. De fapt, a fost investigată cu ani în urmă, după ce a fost plasată din greșeală pe o listă prădătoare și a fost considerată oficial o editură legitimă. Vezi: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Bărbatul (Jeffrey Beall) care a făcut eroarea și-a șters în cele din urmă întreaga operațiune.

MDPI răspunde:

Prause Twitter rampage a continuat (câteva din tweet-urile ei de mai jos):

MDPI răspunde la Prause:

CEO al MDPI Franck Vazquez, Ph.D, de asemenea, răspunde, la fel ca Prause:

Prause continuă (MDPI ignoră în cele din urmă tag-ul Twitter):

A încercat Prause să elimine MDPI din PubMed și din alți indici pe baza neadevărurilor ei? Trei tweet-uri din august 2016 - la doar câteva săptămâni după ce Park și colab., 2016 a fost publicat:

Al doilea tweet:

Al treilea tweet:

Un alt tweet din noiembrie 2017 care sugerează că Prause încă hărțuiește agențiile de reglementare în legătură cu MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Dintr-un articol care conține mai multe afirmații false ale lui Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Unul dintre articolele la care se face referire este Park și colab., o recenzie scrisă în colaborare de mine și 7 medici din Marină. Celălalt este scris în colaborare de alți experți, inclusiv de Todd Love, doctor în psihologie - pe care Prause l-a hărțuit și el . (Din nou, MDPI a fost exonerat oficial și eliminat chiar înainte ca Beall să își retragă lista.)

Prause a încercat, de asemenea, să interfereze cu alte probleme ale jurnalului MDPI prin defăimarea MDPI:

----

Iată câteva exemple de Prause care îi dezonorează pe alții pentru colaborarea / publicarea cu / primirea de premii de la MDPI:

-

----

---

Aici, Prause își joacă cartea preferată - acuzându-i pe alții de misoginie - fără nicio dovadă ( la fel cum a făcut și cu mine și cu mulți alții).

Mai multe acuzații false de misogin:

Prause susține în mod fals că lucrarea din Științe Comportamentale pe care a atacat-o a fost retrasă. Acest lucru este atât defăimător, cât și neprofesionist.

Conversația Twitter continuă:

După o investigație lungă, amănunțită și consumatoare de timp, MDPI a decis să nu retragă lucrarea și a difuzat un proiect de editorial care critica comportamentul neprofesional al lui Prause. Imediat ce Prause a fost informată, aceasta a inițiat un schimb de e-mailuri neprofesional și neadevărat cu MDPI - copiindu-i pe bloggerii David Ley (colega ei apropiată) și Retraction Watch, printre alții. În aceeași zi în care a avut loc acest avalanș de e-mailuri care hărțuiau și amenințau MDPI, Prause a folosit mai multe nume de utilizator Wikipedia (ceea ce încalcă regulile Wikipedia) pentru a edita Wikipedia , inserând informații false despre MDPI și atacând autorii cărții Park și colab. , președintele MDPI și alte două persoane din organizație.

Deși amenințările prin e-mail ale lui Prause nu apar (încă) pe rețelele de socializare, ea a copiat bloggeri care sunt poziționați să afecteze reputația MDPI în mass-media, dacă doresc. Ley are un blog pe Psychology Today și a servit adesea drept Gura lui Prause . Neuro Skeptic are un blog popular care denigrează cercetările legitime (și uneori dubioase). Adam Marcus scrie pentru Retraction Watch. Prause a copiat-o și pe Iratxe Puebla, care lucrează pentru COPE, o organizație care abordează etica publicării.

Actualizare: Pe 13 iunie, Retraction Watch (RW) a publicat o relatare inexactă și părtinitoare a evenimentelor din jurul articolului din Behavioral Sciences, Park și colab. , 2016. Prause a contactat personalul RW și le-a furnizat detaliile pe care le dorea tipărite - iar RW le-a acceptat integral și le-a publicat în mod corespunzător. Răspunsul meu apare sub articolul Retraction Watch . Cu toate acestea, RW mi-a editat comentariul substanțial înainte de a-l posta. Furnizez diverse detalii lipsă în această secțiune: „Cine se uită la Retraction Watch ?” - o actualizare a evenimentelor.

Printre alte distorsiuni, articolul RW a omis detalii materiale despre campania nereușită (și indecentă) de 4 ani a lui Nicole Prause pentru retragerea lucrării ( documentată în 8 secțiuni pe această pagină: Eforturile lui Prause de a retrage lucrarea de sinteză Behavioral Sciences ( Park și colab ., 2016) . RetractionWatch a refuzat să-l intervieveze pe Gary Wilson, a ignorat în mod deliberat zeci de e-mailuri salvate care dovedeau că Prause mințea și a ales cu grijă fragmente din e-mailuri scoase din context pentru a crea o imagine falsă a evenimentelor. Trecem la exemple suplimentare ale campaniei obsesive pe rețelele de socializare a lui Prause care îi atacă pe Park și colab., 2016:

„Pornaddiction recovery” redă două liste YBOP, ceea ce face ca Prause să trimită pe Twitter o lucrare a medicilor Gary Wilson și Navy. Prause susține în mod fals că a bâjbâit-o pe COPE să sugereze o retragere. Totul este un rahat.

Tweet ca răspuns la două liste de studii de la YBOP . Niciuna dintre liste nu conținea informații despre Park și colab. , 2016.

29 ianuarie 2019 :

Toate falsurile lui Cyberstalker.

Pe 16 februarie 2019, un specialist în medicină sexuală a prezentat o prezentare la cel de-al 21-lea Congres al Societății Europene de Medicină Sexuală despre impactul internetului asupra sexualității. Au fost postate pe Twitter câteva diapozitive care descriau problemele sexuale induse de pornografie, citându-i pe Park și colab., 2016. Tweet-urile i-au făcut pe Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs și aliații lor să se înfurie pe Twitter pe tema lui Park și colab ., 2016.

Josh Grubbs o susține adesea pe aliata Prause în atacurile cibernetice și denaturările științei (sau ale propriilor studii) . Observați că în toate tweet-urile și invectivele lui Prause și Ley, aceștia nu oferă niciodată un singur exemplu de „fraudă” sau „afirmații false” ale lucrării. Întrucât Prause a fost unul dintre cei șase recenzori ai studiului Park și colab. , ai crede că ar putea extrage o secțiune și explica cum constituie aceasta „fraudă”. Nu se întâmplă niciodată... și nu se va întâmpla niciodată.

Actualizare: Joshua Grubbs a confirmat părtinirea extremă a hsi, determinată de o agendă specifică, atunci când s-a alăturat aliaților lor, Nicole Prause și David Ley, în încercarea de a reduce la tăcere YourBrainOnPorn.com . Grubbs și alți „experți” pro-pornografie de la www.realyourbrainonporn.com sunt implicați în încălcarea ilegală a mărcilor comerciale și ocuparea ilegală a acestora.

Pe rețelele de socializare, Prause a declarat că mi-a anulat discuția pentru că am prezentat „acreditări false”. De exemplu, tweet-ul lui Prause care ataca discuția ESSM și susține că Gary Wilson nu a fost invitat, deoarece el „a dat acreditări false”:

Dovada că Prause minte se află în această secțiune: Confirmarea faptului că Prause i-a mințit pe organizatorii conferinței Societății Europene de Medicină Sexuală, ceea ce a determinat ESSM să anuleze discursul principal al lui Gary Wilson.

Mai multe tweet-uri care atacă discuția ESSM din 2019 și Park și colab. , 2016:

Nu, COPE nu a sugerat retragerea, chiar dacă Prause le-a hărțuit pentru 3 ani înșiși. De îndată ce COPE a înțeles că toate regulile de consimțământ maritim au fost respectate, toate discuțiile despre retragere s-au încheiat.

O altă minciună despre „excluderea dependenței”. Manualele de diagnostic precum DSM și ICD nu folosesc cuvântul „dependență” pentru a descrie nicio dependență: ci folosesc termenul „tulburare”. În realitate, cea mai recentă versiune a manualului de diagnostic medical al Organizației Mondiale a Sănătății, Clasificarea Internațională a Bolilor (ICD-11), conține un nou diagnostic potrivit pentru diagnosticarea a ceea ce este denumit în mod obișnuit „dependență de pornografie” sau „dependență de sex”. Acesta se numește „tulburare de comportament sexual compulsiv ” (CSBD).

Prima secțiune a acestei critici ample expune falsurile lui Prause despre ICD-11: Demontarea articolului „ De ce suntem încă atât de îngrijorați de vizionarea pornografiei ?”, de Marty Klein, Taylor Kohut și Nicole Prause (2018) . Pentru o relatare exactă a noului diagnostic al ICD-11, consultați acest articol recent al Societății pentru Avansarea Sănătății Sexuale (SASH): „Comportamentul sexual compulsiv” a fost clasificat de Organizația Mondială a Sănătății drept tulburare de sănătate mintală.

Mai multe trolling-ul de vorbire 2019 ESSM citând Park et al., 2016:

Prause și Ley – ca întotdeauna, apărând cu voce tare pornografia și industria porno.

Fără niciun motiv anume, Prause postează din nou pe Twitter articolul fals de pe RetractionWatch ( 3-1-19 ):

Prause continuă, defăimând revista Behavioral Sciences :

Pe neașteptate, Prause atacă pe Twitter MDPI : Următoarea retrogradare a ratingului de către Norwegian Register a fost o eroare administrativă, care a fost ulterior corectată. Vedeți explicația de pe pagina Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause știe adevărul, deoarece mai multe dintre pseudonimele ei false au editat pagina Wikipedia MDPI , inserând setul ei obișnuit de minciuni.

Un link către versiunea corectată care arată că MDPI nu a fost retrogradat. De aceea, Prause nu a inclus link către pagină în tweet-ul ei. Captura de ecran de mai jos:

Două zile mai târziu, Prause atacă un vechi fir de discuție de pe Twitter în care Gary Wilson corecta narațiunea lui Josh Grubbs. Ea postează aceeași captură de ecran demontată :

Acest lucru marchează 4 ani de obsesiv cyber-hărțuire și defăimare.

Aprilie 2019, David Ley se alătură lui Nikky în denigrarea lui Park și a colab., 2016 :

Ley nu răspunde niciodată cu argumente care să-și susțină minciunile. Actualizare : David J. Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu vehemență daunele aduse pornografiei. Vezi – David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri.

27 aprilie 2019. Trolling un fir de discuție aleatoriu pentru o scuză pentru a răspândi minciuni obișnuite:

După cum sa menționat, a existat un singur „om de știință”: Prause. Și nu, nu există 8 studii de confirmare.

ACTUALIZARE: La începutul anului 2019, lucrarea Park și colab . din 2016 a fost citată în peste 50 de alte lucrări evaluate de colegi și este cea mai vizualizată lucrare din istoria revistei Behavioral Sciences.

----

Iulie 2019 - Ea își recapătă din nou atenția când trimite tweet-uri, deoarece o marionetă Wikipedia, probabil de tip Prause, introduce aceleași informații în Wikipedia MDPI.

Un link către versiunea corectată care arată că MDPI nu a fost retrogradat în 2019 (a fost în cele din urmă o eroare administrativă corectată). Deși ratingul din 2020 poate fi, de asemenea, o eroare, registrul norvegian arată „0” - dar este „nu din nou”. Observați că Prause încearcă să păcălească publicul prin publicarea pe Twitter a 2 capturi de ecran ale ratingurilor; una doar cu 2020 și o captură de ecran a erorii din 2019 care a fost ulterior corectată. Capturile de ecran ale lui Prause:

În primul rând se afișează numai 2020

În al doilea rând, arată eroarea necorectată:

Prause minte despre ratingul MDPI din 2019 (și ulterior minte despre ratingurile din 2020), așa cum se vede într-o captură de ecran a ratingurilor din 2020 :

Concomitent cu tweet-ul înșelător al lui Prause, un „nou” alias Wikipedia introduce ratingul din 2020 pe pagina Wikipedia.

Dr. Franck Vazquez (Șef adjunct științific al MDPI) cheamă Prause afară pentru minciună:

Se pare că ratingul din 2020 va fi ajustat la începutul anului ( așa a fost ).

Ca raspuns, Prause trolls un 3-lună vechi Frank Vasquez tweet:

Prause a fost prins într-o altă minciună despre ratingurile norvegiene. Linkul corect către pagina de ratinguri pentru fiecare revistă: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Căutați MDPI și veți vedea că toate revistele sale au ratingul „1”, inclusiv Behavioral Sciences , unde a fost publicat Park și colab., 2016.

------

August 2019: Prause și David Ley fac echipă pentru a minți despre Park și colab ., 2016. Articolul este postat într-un fir de discuție în care Ley denaturează cercetarea statului, susținând că dependența de pornografie nu există. Ley răspunde imediat cu defăimare - susținând că autorii au plătit pentru ca Park și colab. , 2016 să publice:

Gary Wilson corectează minciunile lui Ley :

Nicole Prause își publică pe Twitter minciunile , susținând că cei 8 autori au fost „plătiți să numească asta dependență”.

Aici merge din nou, sub același tweet:

După cum a explicat directorul general al MDPI , ratingurile propriu-zise au loc în 2020.

ACTUALIZARE (2020): după cum puteți vedea, MDPI a fost întotdeauna evaluat ca #1 – (și Prause a mințit întotdeauna despre ratingul MDPI):

-------------------------------

Prause și Ley comentează la baza unei postări pe blogul Psychology Today din august 2016, scrisă de Mark Castleman. Postarea lui Castleman este plină de minciuni despre Park și colab. , 2016 și Grubbs și Gola, 2016. Castleman minte despre yourbrainonporn.com, susținând că denaturăm studiile sau enumerăm studii nedorite.

Ca orice alt pesimist, nu reușește să ofere niciun exemplu de denaturare a informațiilor. De asemenea, minte în introducerea sa despre ceea ce a spus YBOP despre disfuncția erectilă indusă de pornografie. Tot ce a susținut despre Park și colab. este o minciună: conținutul, afirmațiile sale, focalizarea sa, studiile de caz, citările, orice. Acest lucru nu ar trebui să fie o surpriză, deoarece Castleman a publicat numeroase articole în sprijinul industriei porno (toate părtinitoare și inexacte din punct de vedere științific). Nu este cercetător sau terapeut, ci doar un jurnalist cu o agendă clară. Articolele lui Castleman au promovat, de asemenea, realyourbrainonporn.com ca sursă de adevăr privind efectele pornografiei. Nu există nicio îndoială cu privire la implicarea lui Prause și Ley în actualul său articol de atac.

Mai întâi comentariul lui Ley:

--------

Mai multe trolling-uri de la industria porno shill RealYBOP (mai, 2019)

------

În afară de nicăieri, RealYBOP trolls Mânează:

RealYBOP susține că a scris cercetarea, dar Prause nu a publicat niciodată un studiu despre utilizarea porno și sexism.

---

• Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 1) a lui Nicole Prause

• Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 2) a lui Nicole Prause

• Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 3) a lui Nicole Prause

• Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 4) a lui Nicole Prause

• Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 5) a lui Nicole Prause

• Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 6) a lui Nicole Prause