Maletika Ĉikano kaj Kalumnio de Gary Wilson kaj Aliaj (Paĝo 2) de Nicole Prause

Akuzo de Nicole Prause 2

Enkonduko (kiel ĝi aperas Paĝo #1)

Jura konsilado konsilis nin krei ĉi tiujn paĝojn, kiuj dokumentas la ampleksan kampanjon de Nicole Prause celantan tiujn, kiuj atentigas eblajn damaĝojn de uzado de porno aŭ problemojn en la pornindustrio. "Sunbrilo" protektas la komunumon Prause persekutadas konservante faktojn kaj permesante al vizitantoj kaj ĵurnalistoj kompreni la veron mem. Efektive, ĉi tiuj paĝoj jam estis cititaj en a kalumnia kazo kontraŭ Prause:

"Ekstreme detala kaj bone dokumentita historio de Akuzito kun raportoj de dekoj da ŝiaj viktimoj / celoj datiĝantaj de 2013 ĝis nun, kiu ampleksas pli ol du mil paĝojn da dokumentoj kaj atestoj, estas havebla ĉe https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause okupiĝis pri vera lavango de malveraj asertoj, kalumnioj, malica raportado, celita ĉikanado, senbazaj procesoj kaj minacoj de procesoj. Ĉi tiuj paĝoj dokumentas multajn el ŝiaj kalumniaj taktikoj, kvankam iuj okazaĵoj ne estas inkluditaj ĉar la celoj timas plian reprezalion fare de ŝi ( Paĝo 1 , Paĝo 2 , Paĝo 3 , Paĝo 4 , Paĝo 5, Paĝo 6 ).

Mi (Gary Wilson) estas eble ŝia plej ŝatata celo, sed ŝi ankaŭ celis esploristojn, kuracistojn, terapiistojn, psikologojn, kolegojn de ŝia mallonga periodo ĉe UCLA, britan bonfaran organizaĵon, resaniĝantajn virojn, redaktoron de la revuo TIME , plurajn profesorojn, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la akademian revuon Behavioral Sciences , ĝian gepatran kompanion MDPI, kuracistojn de la Usona Mararmeo, la estron de la akademia revuo CUREUS, kaj la revuon Sexual Addiction & Compulsivity . Ĉi tiuj okazaĵoj estas etikeditaj "ALIAJ". La dokumentitaj okazaĵoj estas aranĝitaj proksimume kronologie.

Rilate al mi, frue ŝi malvere asertis, ke mi estis la temo de ordono "neniu kontakto" . Ŝi unue malvere akuzis min pri persekutado en 2013, kiam ŝi kaj David Ley komencis celi mian retejon per sia fizioterapia bloga afiŝo, " Via Cerbo pri Pornografio - Ĝi NE Estas Dependiga ". Kiam mi kontestis kelkajn el iliaj malveraj asertoj , Prause provis timigi min por forigi mian respondon akuzante min pri persekutado.

De tiam, ŝi rutine armis ĉi tiun akuzon kontraŭ multaj homoj, plibeligitaj per falsaj akuzoj pri "mortaj minacoj", ŝajne por subpremi la elmontron de ŝia antaŭjuĝo kaj malica agado. Alivorte, ŝia rakonto pri viktimeco kreskis tra la jaroj same kiel ŝia persekutado.

Fine de 2020, ŝi subite komencis aserti, ke ŝi estis sekse atakita en 2019, kaj ke mi estis mistere respondeca. Ŝi malvere asertas, ke mi afiŝis ŝian adreson en YBOP kaj ke tio kaŭzis, ke juna viro kun rultabulo kaptis ŝin sur la strato. Ŝi ne provizis iujn ajn objektivajn pruvojn, ke mi afiŝis ŝian fizikan adreson aŭ ke ŝi estis kaptita.

La ironio estas, ke Prause ne kontraŭis malkaŝi sian veran hejman adreson al mi kiam ŝi deklaris bankroton por eviti pagi al mi ĉirkaŭ 40 000 dolarojn en advokataj kotizoj post la SLAPP-decido, kiun la tribunalo aljuĝis al mi (vidu "Juraj aferoj" sube). Ŝi estis certa, ke mi neniam malkaŝos ĝin (kaj mi ne havas intereson fari tion) - kio montras kiom absurdaj estas ŝiaj asertoj, ke mi volas meti ŝin en riskon. Cetere, en sia bankrota deklaro ŝi ĵuris, ke ŝi loĝas ĉe tiu sama adreso dum pli ol 3 jaroj. Tamen ŝi samtempe plurfoje asertis (mensogis), ke ŝi translokiĝis plurfoje por eskapi siajn (neekzistantajn) persekutantojn. Io ajn por nutri la miton pri ŝia fabrikita persekutado!

Nur por klarigi, mi neniam kuraĝigis iun ajn ĉikani Prause. Nek mi vidis iujn ajn pruvojn, ke iu ajn, kiun mi konas, ĉikanis ŝin aŭ metis ŝin en riskon. Ŝi havas kutimon provizi fabrikitajn "pruvojn" , kiuj fakte ne pruvas ŝiajn asertojn. Ekzemple, ŝi traktas siajn malverajn raportojn al polico , siajn C&D-leterojn akuzantajn homojn pri aferoj, kiujn ili ne faris, siajn senrilatajn ekranfotojn, kaj la neĵuritajn deklarojn de siaj konfederaciuloj kiel pruvon, kvankam neniu provizas faktobazitajn pruvojn por subteni ŝiajn asertojn.

Indas rimarki, ke la kanada enketema ĵurnalistino Diana Davison, kiu verkis "The Post Millennial expose" ĉe Prause , parolis kun ŝi publike dum preskaŭ semajno. En publikaj komentoj sub rilata filmeto, Davison komentis : " Prause diris multajn aferojn al mi, sed neniu el ŝiaj "pruvoj" fakte subtenis ŝiajn asertojn. En ĉiu kazo la pruvoj renversis kiu estis la agresinto. Ŝi esence akuzas aliajn pri la samaj aferoj, kiujn ŝi mem faris. Mi retpoŝtis kun ŝi, publike, dum preskaŭ semajno ." En dua komento, Davison diris : " Kiam mi diris, ke mi pasigis du semajnojn esplorante ĉi tion, tio signifas, ke mi legis ĉiun kortuman dokumenton kaj ĉiun rilatan dokumenton kaj pasigis semajnon retpoŝtante kun Prause mem, kiu interrompis min post kiam mi komencis peti faktajn pruvojn pri ĉikanado. " Prause respondis minacante jurpersekuti kaj Davison kaj The Post Millennial , kvankam ŝi ne plenumis.

Juraj aferoj

Kvankam Prause kaj ŝiaj konfederaciuloj diligente pentras ŝin kiel la viktimon, ŝi fakte estas la agresanto , kaj en sociaj retoj kaj en juraj aferoj . En tribunalo, tio ne bone sukcesis por ŝi. Ĉi tiu paĝo dokumentas diversajn jurajn venkojn super Prause , du el kiuj implikis min. Mi resumos ilin.

Komence de 2020, Prause provis subteni sian memkonstruitan viktimigan kampanjon per peto pri senbaza malpermesordono kontraŭ mi. En ŝiaj mensogaj dokumentoj, Prause eĉ kalumniis kaj trompis mian filon . La tribunalo malakceptis ŝian peton en aŭgusto 2020. La juĝisto ankaŭ aprobis mian SLAPP ("Strategia Proceso Kontraŭ Publika Partopreno") peton. Ĉi tio signifas, ke li decidis, ke la frivola jura procedo de Prause estis neleĝa provo subpremi miajn parolliberecajn rajtojn.

Mallonge, ŝiaj asertoj pri viktimiĝo ne povis esti pruvitaj. Fakte, ĉe la aŭdienco plejparto de ŝiaj pruvoj estis forĵetitaj kiel "onidiroj", "konkludaj", "sensignifaj" kaj tiel plu. Unu semajnon antaŭ la aŭdienco, Prause iris al Twitter por malvere anonci, ke ŝi havas "protektordonon" kontraŭ mi , incitante siajn kolerajn sekvantojn ĉikani min. Baldaŭ antaŭ la aŭdienco, ŝia propra advokato provis demisii ĉar ŝi minacis lin per jura ago se li ne partoprenus en maletika konduto. Gazetara komuniko

Poste, ŝi enmetis proceson pri kalumnio kontraŭ mi en Oregono. En januaro 2021, la tribunalo trovis, ke Prause ne prezentis sian kazon, kaj aljuĝis al mi kostojn kaj punon (kiun Prause rifuzis pagi). Gazetara komuniko.

Cetere, Prause ne pagis ambaŭ juĝojn, kiujn mi gajnis. Anstataŭe, ŝi elektis publikan kampanjon de kalumniado kaj minacado de mi - kvazaŭ mi estus la kulpulo anstataŭ ŝi mem. Ŝi ankaŭ publike neis , ke ŝi perdis ambaŭ el la supre menciitaj juraj procesoj. Mirigante.

Cetere, komence de 2019 Prause registris malveran deklaron ĉe la usonaj varmarkaj aŭtoritatoj kiam ŝi petis transpreni miajn kutimajn varmarkojn , asertante, ke ŝi konis neniun, kiu rajtas uzi mian URL-on kaj varmarkojn. Per ĉi tiu skemo, ŝi celis akiri ekskluzivajn jurajn rajtojn al mia bone establita URL. Ĉi tio estis travidebla provo cenzuri mian tutan retejon. Detaloj . Klare, estas absurde portreti Prause kiel viktimon, konsiderante malican kampanjon kiel ĉi tiu.

Post multaj horoj da advokata laboro, mi ricevis miajn formalajn varmarkajn registradojn same kiel la asociitan malobservan URL-on, RealYourBrainOnPorn.com . La asociita Twitter-konto @BrainOnPorn dume kondukis teroran regadon dum 18 monatoj. @BrainOnPorn ekzercis sian supozeblan "kolektivan" voĉon por ĉirpeti pli ol 1,000 kalumniajn kaj malicajn deklarojn (ĝis 170 ĉirpetoj tage!) pri iu ajn, kun kiu Prause malkonsentis. Prause neis implikiĝon, sed simpla observado, korespondado de la dungitaro de RealYBOP, la raporto de WIPO, kaj konsiderindaj pruvoj indikas ŝian administradon de la sociaj amaskomunikilaj kontoj kaj URL-oj de RealYBOP (pruvoj ĉi tie ).

Tri apartaj partioj enmetis kalumnioprocesojn kontraŭ Prause pro ŝiaj malveraj, vivdetruaj kampanjoj: Donald L. Hilton, Jr. kontraŭ Nicole Prause, et al. , Usona Distrikta Kortumo por la Okcidenta Distrikto de Teksaso, Divizio San Antonio, Kazo N-ro 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kontraŭ Nicole Prause, et al. , Usona Distrikta Kortumo por la Okcidenta Distrikto de Pensilvanio, Kazo N-ro 2:19-cv-01366, kaj Aaron M. Minc, Esq kontraŭ Melissa A. Farmer kaj Nicole R. Prause , Kazo N-ro: CV-20-937026 en Kantono Cuyahoga, Ohio. (Ŝajnas, ke Farmer konsentis pri interkonsento, kiu lasos Prause kiel la sola akuzito. Sendube la interkonsento implikis pagon de la asekura kompanio de Farmer. En afidavito datita la 8-an de aprilo 2021, Farmer konfesis sian kulpon retweetante la mensogojn de Prause [ PDF de revoko ]. Prause deklaris, ke ŝia propra asekura kompanio rifuzis kovri ŝin por la proceso de Minc kontraŭ ŝi, do ŝi povus esti rekte respondeca pri iuj ajn financaj sekvoj en tiu proceso ankaŭ. Ŝi ankoraŭ ŝuldas al Wilson pro lia venko kontraŭ ŝi.)

La unuaj du kazoj solviĝis komence de 2021. Kvankam la kondiĉoj ne estis malkaŝitaj, estas racie konjekti, ke la interkonsentoj ebligis grandajn pagojn de la asekura kompanio de Prause ( kortumaj dokumentoj montras, ke financoj estis transdonitaj al la akuzantoj). La tria kaj plej lastatempa proceso pri kalumnio daŭras en Ohio. En tiu kazo, kolego de Prause, kiu reeldonis la kalumniajn ĉirpetojn de Prause, estas kunakuzato kaj nun bedaŭrinde eksponita al respondeco pro blinda aliĝo al la tumulto.

Indas rimarki, ke Prause mem havas kreskantan historion kiel ĉagrenita procesanto. En la lasta jaro aŭ pli, ŝi registrigis pli ol ses procesojn pri malgrandaj asertoj , kaj, antaŭ tio, ĉirkaŭ 40 malicajn raportojn kontraŭ dekoj da homoj kaj organizoj (tamen, Prause neniam venkis en iu ajn proceso kaj ĉiuj ŝiaj fraŭdaj raportoj estis malakceptitaj). Prause havas longan, bone establitan historion de provoj silentigi kaj kalumnii ĉiun, kun kiu ŝi malkonsentas, per fabrikado de asertoj pri ŝia viktimeco.

Multnombraj ĉesigoj de sociaj retoj

En oktobro 2015, la originala Twitter-konto de Prause, @NicolePrause, estis konstante suspendita pro miskonduto.

En marto 2018, la Quora-konto de Prause estis malpermesita pro afiŝado kaj misprezentado de personaj informoj.

En oktobro 2020 la Twitter-konto @BrainOnPorn, kiun Prause ŝajne administris, estis permanente suspendita pro celita ĉikanado kaj misuzo.

En marto 2021, ŝia dua persona Twitter-konto, @NicoleRPrause, estis provizore suspendita pro farado de "perfortaj minacoj".

Mi suspektas, ke Prause estis malantaŭ du pliaj formortintaj Twitter-kontoj: @CorrectingWils1 kaj ŝia unua pornindustria trompkonto @PornHelps.

Amaskomunikiloj kaj aliaj estis vunditaj de la mensogoj de Prause

La brita amaskomunikila kompanio Scram News ĉesis funkcii post kiam ĝi devis pagi signifajn damaĝkompensojn pro tio, ke ĝi publikigis la kalumniajn mensogojn de Prause . Mi aŭdis, ke VICE estis submetita al simila kalumnioproceso kaj devis forigi malverajn informojn donitajn al ĝi de Prause , kio altiris signifajn jurajn kostojn. Mi scias propraokule, ke la revuo MEL proponis serion da rakontoj pri ŝia supozebla viktimeco. Tamen, post plia enketo, MEL rifuzis presi la mensogojn de Prause - kaj la revuo baldaŭ tute suspendis la publikigon. Alfrontite al jura ago, The Daily Beast revokis la nepruvitajn akuzojn de Prause kontraŭ specifaj individuoj. Fine, la studenta gazeto de la Universitato de Viskonsino-Lacrosse estis devigita forigi "enketan" artikolon enhavantan la mensogojn de Dr. Prause pri mi (la ĝenerala konsilisto de la Universitato de Viskonsino estis implikita).

Prause komforta rilato kun la pornindustrio

Ni komencu per la difino de "ŝilo":

Ŝilo ... estas persono, kiu publike helpas aŭ donas kredindecon al persono aŭ organizo sen malkaŝi, ke ili havas proksiman rilaton kun la persono aŭ organizo. ... Shills povas esti dungita de vendistoj kaj profesiaj merkataj kampanjoj.

Memorante la supran difinon, konsideru ĉi tiujn multajn ekzemplojn . Praŭzo estas senŝancele por-pornografio , montrante unuecon rimarkindan ĉe sciencisto, ĉar sciencistoj kutime ĵaluze gardas sian senpartiecon.

Tri Twitter-kontoj - ŝia propra @NicoleRPrause- konto kaj ankaŭ la suspenditaj @BrainOnPorn kaj @PornHelps (ĉi-lastajn 2 ŝajne Prause administris) - konstante subtenis, aŭ subtenis, la pornindustrion kaj atakis ĝiajn kritikistojn.

Prause ankaŭ ŝajnas esti kreinta pli ol 50 Vikipediajn ŝercojn (ĝis nun) por subteni la interesojn de la industrio kaj misfamigi kritikistojn per misgvidaj redaktoj, kune kun dekoj da aliaj kaŝnomoj, kiujn ŝi uzas por afiŝi en forumoj pri reakiro de pornografio.

Antaŭ nur kelkaj jaroj, Prause reklamis siajn ligojn kun la pornindustrio, inkluzive de servado en la estraro de gildo de pornaktoroj (APAG) kaj fotoj de ŝia ĉeesto ĉe eventoj de internaj membroj de la pornindustrio . Nun, ŝi provas timigi aliajn por ne mencii iujn ajn el tiuj malkomfortaj faktoj, ĉar ŝi decidis, ke ili damaĝas ŝian bildon.

Mallonge, ne estas klare kial iu ajn ĵurnalisto (kiu ne ŝilas por la pornindustrio) rigardus Prause kiel kredindan fonton. Ĵurnalistoj havas devon al legantoj respekti la konkludojn de juĝistoj kaj aliajn jurajn rezultojn, kaj ne lasi legantojn kun la erara impreso, ke la vero pri la akuzoj de Prause estas disponebla aŭ ke ŝiaj kalumniaj asertoj havas validecon. Malvenkinte en la tribunaloj , ŝi ofte provas reskribi la historion en la gazetaro kaj en Vikipedio kun la helpo de partiaj redaktistoj.

Povas esti malfacile por tiuj, kiujn ŝi rekrutas, distingi faktojn de fikcio, ĉar ŝiaj asertoj estas tiel "sukaj" kaj ŝiaj fabrikitaj "pruvoj" tiel abundaj. Tamen, kiel montras miaj rezultoj en tribunalo , mi kolektis multan dokumentaron kaj povas refuti ŝiajn asertojn, se oni petas.

Ne ĉiuj, kiuj pretendas esti viktimo, estas viktimo. Iuj simple okupiĝas pri provoj manipuli sian publikan bildon aŭ misfamigi kaj "sen platformo" (silentigi) iun ajn kun kiu ili malkonsentas. Pensu Trump. Journalurnalistoj volos atente pripensi antaŭ doni al Prause platformon por plifortigi ŝiajn elpensaĵojn kaj kalumnion.

Enhava Pleno (ĉiuj 5 paĝoj)

Paŭzo Paĝo # 1

Paŭzo Paĝo # 2

Paŭzo Paĝo # 3

Paŭzo Paĝo # 4

Paŭzo Paĝo # 5

Paŭzo Paĝo # 6

**Aliaj - Aprilo 11, 2018: Prezo false asertas medicinan ĵurnalon Kuracas estas predanta gazeto kaj engaĝas fraŭdon**

Nicole Prause atakis Cureus ĉe Twitter pro artikolo, kiun ĝi nur (iomete) korektis. Prause asertis, ke Cureus estas predanta revuo, kiu okupiĝas pri fraŭdo. Ambaŭ asertoj estas malveraj, ĉar predantaj revuoj ĉiam fakturas por publikigo kaj ne estas indeksitaj en PubMed . Cureus ne fakturas aŭtorojn por publikigo, kaj ĝi estas indeksita en PubMed . Prause, kiel atendite, ne donis ekzemplojn de Cureus okupiĝanta pri fraŭdo.

Unue, la Twitter-konto de la Journal malkonfirmis la mensogojn de Prause:

Poste, John Adler, MD intervenis por refuti la asertojn de Prause. Ŝi tiam malĝustabaze akuzis lin pri malobservado de neekzistanta senkontakta ordono, blokis lin en Twitter, kaj telefonis en falsa plendo pri ĉikano al la Dekana Oficejo de Stanford.

La fina respondo de John Adler, antaŭ ol esti blokita de Prause:

Sub la artikolo pri revokado ni havas komenton pri Prause, sekvata de la respondo de Adler :

Kiel Adler indikis, Prause ricevis ŝancon publikigi komenton en sia buturnalo sed elektis anstataŭe persekutadi lin kaj lian ĵurnalon en sociaj amaskomunikiloj kaj kun retpoŝtoj al Universitato Stanford.

Ĝisdatigo: Julio, 2019: Atestaĵo de John Adler, MD: Proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 majo 2018: Ley & Prause false asertas, ke Gary Wilson kaj Don Hilton atestis en kazo de Chris Sevier

Kiel ili ofte faras, Ley kaj Prause kuniĝas por kalumnii kaj ĉikanadi tiujn kun kiuj ili malkonsentas. Ĉi-foje ili ludas twitter-tag en antaŭplana atako kontraŭ Gary Wilson, Don Hilton kaj Mary Ann Layden. Ni scias, ke ĝi estis antaŭplanita okazaĵo kiel la "indico", kiun ambaŭ ambaŭ retpoŝteis estis en samtempa retpoŝto kun aliaj mensogoj pri Wilson senditaj de Prause al MDPI (Leĝo estis cito sur la retpoŝto).

En la unua ĉirpeto de Ley, li preparas aferojn por Prause per malvere deklarado, ke Chris Sevier estis la "kreinto de pornografio en leĝaro pri publika sano-krizo." Fakte, Utaho estis la unua ŝtato, kiu aprobis rezolucion pri pornografio, kaj Sevier havis nenion komunan kun ĝi. La tiel nomata pruvo de Ley estas ekranfoto de ĉi tiu nekredeble longa paĝo, kiu enhavas kvar jarojn da kortumaj dokumentoj plenaj de akuzoj en la kazo, Sevier kontraŭ Apple Inc.

Jes, Sevier jurpersekutas Apple pro pornografio. Se vi volas scii pli pri ĉi tiu kazo aŭ Sevier, legu ĉi tiun artikolon de Daily Beast: Chris Sevier, kiu volas meti pornfiltrilon sur ĉiun interretan aparaton, ŝerce nomas sin "la mense malsana persekutanto, kiu volas edziĝi al sia komputilo " .

Ĉiuokaze, la elektita ekstrakto de Ley, el 4 jaroj da malkaŝitaj disputoj de Sevier en juĝejoj, ĉirkaŭas la kredon de Sevier, ke "ĉiuj gejoj estas seksaj toksomaniuloj":

Kial David Ley elektis ĉi tiun hazardan eltiraĵon pri gejoj de la kortumado de januaro 2014 de Sevier? Do li kaj Prause povus false aserti, ke Wilson, Hilton kaj Layden estas kontraŭgejaj frenezuloj.

Antaŭ ol ni plu iru, oni devas mencii, ke Chris Sevier ŝajnas esti universale kredata de ĉiuj, kiuj spertas broson kun li, esti mense flirtanima atentoserĉanto, kiu kronike mensogas kaj ĉikanas homojn kaj organizojn asociitajn kun la tiel nomata "kontraŭulo". -pornografia movado. " Cetere, "frenezaj" subtenantoj estas tempo-honorita strategio por makuli kaj malhelpi aferon.

Sendepende de kiuj estas liaj veraj mastroj, Sevier "elpensas sensencaĵojn". La situacio fariĝis tiel malbona, ke organizoj (tiuj vere malantaŭ la movado "pornografio kiel publika sanokrizo") estis devigitaj preni jurajn agojn kontraŭ Chris Sevier. Ekzemple, la Nacia Centro pri Seksa Ekspluatado (NCOSE) sendis al Sevier leteron pri ĉeso kaj rezigno kaj publikigis deklaron kondamnante la agojn de Sevier . Eltiraĵo:

La dua afero rilatas al la aŭtoro de la HTPA. La fakturo (sans-rezolucia lingvo) estis disvolvita de Chris Sevier, ankaŭ konata kiel Chris Severe. Ni havis malfacilan rilaton kun s-ro Sevier dum la lastaj jaroj, por diri. Ni ne trovis lin fidinda en niaj pasintaj interŝanĝoj kaj sekve ni ne povas fidi siajn asertojn, ke tiuj grupoj kaj tiuj leĝdonantoj, kiujn li asertas esti subtenantoj de HTPA, efektive subtenas. Tio estas ĉar, en la pasinteco, Sevier malĝuste reprezentis ke nia organizo kaj NCOSE-prezidanto Patrick Trueman kaj NCOSE plenuma direktoro Dawn Hawkins subtenas lian laboron. Ni postulis tiun Sevier ĉesi uzi niajn nomojn.

En 2015, la oficejo de usona senatano atentigis nin pri tio, ke Sevier antaŭenigis version de la HTPA ĉe la Usona Kapitolo kaj reprezentis al usonaj senataj oficoj, ke Patrick Trueman estis aŭtoro de la leĝo. Ĉi tio estis falsa. Ŝlosila jura asistanto kun tiu senatana oficejo ankaŭ diris, ke Sevier vizitis aliajn senatajn oficejojn, asertante, ke lia estro, la senatano, subtenas la leĝaron, kiu ankaŭ estis malvera.

Pluraj organizoj kontaktis nin dum la pasintaj jaroj por plendi, ke Sevier ankaŭ uzas siajn nomojn sen rajtigo, kaj iuj el tiuj organizoj plendis, ke li minacas ilin per laŭleĝaj sankcioj, kiam ili rifuzis subteni lin kaj lian laboron. Pluraj organizoj kontaktis nin dum la pasintaj jaroj por plendi, ke Sevier ankaŭ uzas siajn nomojn sen rajtigo, kaj iuj el tiuj organizoj plendis, ke li minacas ilin per laŭleĝaj sankcioj, kiam ili rifuzis subteni lin kaj lian laboron.

En 2014, nia ĝenerala advokato devis skribi leteron de ĉeso kaj rezigno al Sevier postulante, ke li ĉesu minaci nian organizon pri diversaj aferoj kaj memorigante lin, ke kiel advokato li devas sekvi definitivajn regulojn pri profesia respondeco.

En 2016, Sevier jurpersekutis la ŝtaton Utaho post la aprobo de la supre menciita rezolucio, ellaborita de nia oficejo, kiu deklaras pornografion kiel publiksanan krizon. La proceso ŝajne temis pri la afero de filtriloj ( kopio de la plendo estas ĉi tie ). Ĝi inkluzivis plilongigitan piednoton, parton de kiu ni inkluzivas ĉi tie, kiu atakas la prezidanton de NCOSE, Patrick Trueman, kaj la administran direktoron, Dawn Hawkins, per strangaj vortoj...

Tre grava aro da faktoj: Don Hilton kaj Mary Ann Layden estas estraranoj de NCOSE kaj ambaŭ regule ĉeestas NCOSE-kongresojn kaj NCOSE-rilatajn kunvenojn. Kiom probable estas, ke ili antaŭenigus la "aferon" de Sevier kontraŭdirante la pozicion prenitan de NCOSE kontraŭ Sevier?

Kun la aranĝo de Ley, Prause sekvas tweets, kiujn Sevier asertis, ke Gary Wilson kaj "ĉi tiuj spertuloj" pretas atesti:

Neniel! Hilton, Layden kaj Wilson neniam konsentis atesti por Sevier, kaj certe neniam konsentis atesti, ke "ĉiuj gejoj estas seksdependuloj." Estas vere, ke "Severe" retpoŝtis al Gary Wilson en 2014. En la respondo de Wilson, li sugestis, ke Severe vizitu lian retejon por informoj. Wilson neniam konsentis atesti, kaj ne respondis al pliaj retpoŝtoj de Severe. Don Hilton estis demandita, ĉu li iam komunikis kun Sevier/Severe. Li diris, ke ne. Simple dirite, Sevier, kaj la Prause-Ley-partnero, mensogas.

Kun nenio krom mensogoj por subteni lin, Ley kovras la tag-teaman twitter tiel:

Ambaŭ Prause kaj Ley estas obseditaj cibernikristoj, kun 300-a tweets aŭ pli pri Gary Wilson sole. Iliaj asertoj ĉi tie estas riproĉaj kaj abomena, tamen plene karakteraj.

ĝisdatigoj:

24-27 majo, 2018: Prause kreas plurajn ŝtrumpetojn por redakti la paĝon MDPI-Vikipedio (kaj estas malpermesita pro ŝtrumpetpupado kaj kalumnio)

En pli frua sekcio ni rakontis la ĉikanadon de Prause kontraŭ MDPI kaj ĝia revuo Behavioral Sciences . Ni ankaŭ kronikis la longan historion de Prause pri uzado de pluraj falsaj uzantnomoj en Vikipedio (kio malobservas ĝiajn regulojn) por ĉikani multajn el la individuoj aŭ organizoj listigitaj sur ĉi tiu paĝo. Ekzemple:

La plej nova viktimo de Prause okazis de la 24a ĝis la 27a de majo kaj implikis almenaŭ 6 falsajn uzantnomojn (nomitajn "ŝtrumpetoj" en Vikipedio-ĵargono). La jenaj ligoj kondukas vin al ĉiuj redaktoj de ĉi tiuj apartaj uzantnomoj ("kontribuoj de uzantoj"):

La unuaj kvar uzantnomoj redaktis la MDPI-Vikipedian paĝon, dum 3 el la 6 redaktis la Nofap-Vikipedian paĝon , la Seksan Dependecon kaj la Pornografian Dependecon paĝon . Ĉiuj 3 paĝoj estas obsedoj de Prause. Eĉ Vikipedio rekonis la uzantnomojn kiel apartenantajn al la sama persono, ĉar ĉiuj nomoj estis malpermesitaj pro "ŝtrumpetpupo". Ni povas esti certaj, ke Prause redaktis la MDPI-paĝon, ĉar:

1) La plej freŝa aro da retpoŝtoj inter MDPI kaj Nicole Prause komenciĝis la 22-an de majo, kiam MDPI sciigis ĉiujn koncernitajn, ke unu negrava teknika korekto kaj ĉefartikolo aperos baldaŭ. Ĉi tio kolerigis Prause, kiu respondis per serio da postuloj kaj minacoj, sekvataj de malveraj akuzoj kaj personaj atakoj.

2) La redaktoj komenciĝis kun uzanto NeuroSex, kies sola redakto antaŭ la 24-a de majo estis malsukcesa provo ligi aliajn Vikipediajn paĝojn al la Vikipedia paĝo de Nicole Prause (februaro 2018). El la diskutpaĝo de NeuroSex :

Bonvenon al Vikipedio. Kvankam ĉiuj estas bonvenaj kontribui konstruive al la enciklopedio, via aldono de unu aŭ pluraj eksteraj ligiloj al la paĝo Nicole Prause estis nuligita.

3) La enhavo de Vikipedio rondiras ĉirkaŭ unu el la daŭraj obsedoj de Prause: misfamigi kaj provi revoki la artikolon kunaŭtoritan de Gary Wilson kaj kuracistoj de la Usona Mararmeo: Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Misfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj ( Park et al., 2016)

4) Ĉiuj redaktoj en Vikipedio spegulas samtempajn ĉirpetojn de Prause kaj ŝiajn retpoŝtojn al MDPI (multajn el kiuj Wilson vidis).

5) La ŝtrumpetpupoj asertis posedi privatajn MDPI-retpoŝtojn - kiujn ili volis afiŝi al la MDPI-Vikipedia paĝo . Jen kion NeuroSex diris en sia komento:

Mi havas bildojn, kiuj kontrolas ĉiun el la asertoj (ekz. Retpoŝto de la eldonisto, retpoŝto de la listigita redaktilo, ktp.). Retraktokupro kaj aliaj eksterlandejoj ankaŭ konsideras skribi recenzojn pri ĝi, sed mi ne povas esti certa, ke tiuj materialiĝos. Kiel plej bone provizas tian evidentecon, kiu kontrolas la asertojn? Kiel enigita bildo? Skribita aliloke de bildoj kaj ligitaj?

Noto: En ŝiaj samtempaj retpoŝtoj al MDPI, Prause kopiis RetractionWatch , ŝajne por minaci MDPI per publika reprezalio. Alia "NeuroSex" redakto (mensogoj) rilata al Gary Wilson kaj al Park et al., 2016:

NeuroSex redakto #1 : Gary Wilson estis de <ref>{{cite web|title=pagita pli ol 9000 funtoj|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} } } ref> La Reward Foundation lobiado en Usono nome de kontraŭ-pornografiaj ŝtataj deklaroj.

La aserto, ke Wilson ricevis eĉ unu cendon de The Reward Foundation, estas mensogo. Por la tuta rakonto vidu: Majo - Julio, 2018 - En retpoŝtoj, en la sekcio de komentoj pri ICD-11, kaj en Vikipedio, Prause kaj ŝiaj ŝerculoj malvere asertas, ke Wilson ricevis 9 000 funtojn de The Reward Foundation.

6) Vikipedio kreis du specialajn paĝojn por la ŝtrumpetpupoj de NeuroSex/Prause (pluraj pliaj ŝtrumpetoj ankoraŭ estas esplorataj):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

————————————————

Ĝisdatigo, 18-6-18 : Prause kreis alian Vikipedian uzantnomon por redakti la MDPI-vikipedian paĝon - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - kaj aldonis la jenon:

En 2016, alia MDPI-ĵurnalo, * Behavioral Sciences* (Kondutaj Sciencoj) , publikigis recenzan artikolon asertante, ke pornografio kaŭzas erektan misfunkcion . Ses sciencistoj sendepende kontaktis MDPI-on, maltrankvilaj pri fraŭdo kaj aliaj problemoj en la artikolo, iniciatante sendependan revizion fare de la Komitato pri Publikiga Etiko (COPE). COPE rekomendis repreni la artikolon. ^[31] La listigita artikolo-redaktisto, Scott Lane, neis esti funkciinta kiel redaktisto. Tial, ŝajnas, ke la artikolo ne spertis kolegan revizion. Plue, du aŭtoroj havis nemalkaŝitajn konfliktojn de interesoj. La asocio de Gary Wilson kun The Reward Foundation ne ĝuste identigis ĝin kiel aktivista, kontraŭpornografia organizo.

Wilson ankaŭ amplekse afiŝis en sociaj retoj, ke la studo estis "farita de la Usona Mararmeo", kvankam la originala artikolo deklaris, ke ĝi ne reflektas la vidpunktojn de la Usona Mararmeo. La alia aŭtoro, D-ro Andrew Doan, estis okulisto, kiu estris kontraŭpornografian ministerion, Real Battlefield Ministries, petante donacojn por iliaj paroladoj. ^[32] Plue, la Komitato pri Publikiga Etiko determinis, ke la kazoj ne estis konvene kaj etike konsentitaj por inkludo. MDPI eldonis korekton por kelkaj el ĉi tiuj problemoj, ^[33] sed rifuzis afiŝi korektojn por aliaj ĝis nun, kiel priskribite de Retraction Watch. ^[31]

Pluraj el la supraj mensogoj malkaŝis:

Ne estis 6 sciencistoj - nur Prause kontaktis MDPI.
Mia asocio kun The Reward Foundation estis plene malkaŝita de la komenco. Kiel antaŭe klarigite, mia aparteno al The Reward Foundation (TRF) estis ĉiam klare deklarita, ambaŭ en la komenca Kutimaj Sciencoj artikolo kaj en la freŝa korekto (la originala PubMed-versio). La celo de la ĵus publikigita korekto estis kontraŭstari la senĉesecon de Dr. Prause Defamatoriaj asertoj ke mi ricevas monon de TRF, kaj ke mi enspezas monon per mia libro (miaj enspezoj, por kiuj fakte iras al la karitato)
Mi afiŝis, ke la gazeto partoprenas 7 kuracistojn de la usona mararmeo. La mararmeo ne havis problemojn kun miaj komentoj.
D-ro Andrew Doan estas ambaŭ doktoro kaj doktoro (Neŭroscienco - Johns Hopkins), estas la estro de Estro de "Esplorado de Dependecoj kaj Rezisteco" en la Fako de Mensa Sano ĉe la Maramea Medicina Centro. (Li poste estis transdonita kaj promociita, kaj havas malsamajn respondecojn.) Doan aŭtoris plurajn artikolojn pri kondutodependeco / patologioj rilataj al teknologioj (en iuj kazoj kun kunaŭtoro de la artikolo, pri kiu vi skribis ĉi tie). Resume, li estas kvalifikita altranga aŭtoro. Tiuj aliaj artikoloj troveblas ĉi tie: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Lia senprofita, Real Battlefield Ministries (RBM), ne diskutis pornografion antaŭ publikigo de la gazeto. Eĉ se RBM prezentis pornografion, ĝi ne estus konflikto de interesoj.
Kiel priskribite supre, la decido de COPE estis hipoteza kaj ne validis por nia gazeto, ĉar la kuracistoj de la usona mararmeo pli ol plenumis sian Naval Medical Center - la konsentaj reguloj de la IRB de San-Diego. La IRB-politiko de la Ŝipa Medicina Centro San-Diego ne konsideras kazajn raportojn de malpli ol kvar pacientoj en sola artikolo kiel homa subjekto kaj ne postulas la pacientojn konsenti inkludi en artikolo. Kvankam la esploristoj ne postulis konsenton, por du kazoj oni ricevis vortajn kaj skribajn konsentojn. En la tria kazo, kie anonimeco verŝajne ne estis kompromitita, neniu skriba konsento estis akirita. Cetere, ĉe la insisto de D-ro Prause, post kiam la papero estis publikigita, la agoj de la kunaŭtoroj de la Mararmeo rilate al ĉi tiu papero estis ĝisfunde reviziitaj en sendependa enketo de la Mararmeo.
Rezulto? Mi havas kopion de la oficiala raporto de advokato de Navy, asertante, ke la koautoroj plenumis ĉiujn regulojn de la IRB.

--------------

NeuroSex redakto #2 : En 2015, la MDPI-ĵurnalo "[[Kondutismaj Sciencoj (ĵurnalo)|Kondutismaj Sciencoj]]" publikigis artikolon "Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Misfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj". Ĝi estis vaste reklamita dum politikaj provoj en Usono difini pornografion kiel publiksanan danĝeron. Tamen, baldaŭ oni malkovris, ke multaj fraŭdaj deklaroj aperis en la artikolo, ofte asertante la malon de tio, kion citita studo priskribis.

Gary Wilson komentas:

Unue, NeuroSex (Prause) miskomprenis la publikigan daton: nia artikolo estis publikigita en aŭgusto 2016, ne en 2015. Due, nia artikolo ne estis vaste reklamita. Trie, neniuj fraŭdaj deklaroj estis faritaj kaj ni citis ĉiujn referencojn ĝuste. Iom da fono estas necesa.

Antaŭ-MDPI-historio

La rakonto pri la klopodoj de Prause rilate al la artikolo, kiu fine publikiĝis kiel Park et al., 2016, fakte komenciĝas antaŭ la implikiĝo de MDPI kaj Behavioral Sciences . Pli frua, multe pli mallonga versio de la artikolo, kun la samaj aŭtoroj kaj aŭtoraj alligitecoj kiel kiam ĝi poste estis prezentita al Behavioral Sciences , estis unue prezentita al Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Indas revizii certan konduton rilate al ĉi tiu artikolo kiam ĝi estis konsiderata de YJBM.

Unu el la du recenzistoj de la artikolo donis al ĝi akran recenzon kun pli ol 70 kritikoj, kaj ĝi estis laŭregule malakceptita. Ĉirkaŭ la tempo kiam YJBM malakceptis la artikolon, iu " Janey Wilson " komencis ĉikani mian libroeldoniston, Commonwealth Publishing, kaj la registritan bonfaradon al kiu mi donacas mian tutan parton de la enspezoj de mia libro ( rakontita en ĉi tiu sekcio) . Mi estas la aŭtoro de "Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction".

Noto: La submetitaĵo al YJBM estis la sola loko, kie mia alligiteco kun la bonfara organizaĵo, The Reward Foundation (TRF), troveblas, ĉar ĝi nenie estis publika . Alivorte, krom la estraro de TRF kaj mi mem, nur la redaktoro de YJBM kaj ĝiaj du recenzistoj sciis pri ĉi tiu alligiteco. Kaj tamen, "Janey" asertis havi pruvojn pri ĉi tiu alligiteco, kaj uzis mian alligitecon por fabriki diversajn akuzojn pri miskonduto fare de TRF kaj mi.

Poste, Doktorino Prause prezentis sian akran recenzon pri YJBM kun pli ol 70 kritikoj al reguliga komitato (kiel parto de klopodo retiri la publikigitan artikolon), tiel konfirmante, ke ŝi efektive donis al la YJBM malfavoran recenzon de la artikolo. (Plia pruvo, ke ŝi estis YJBM- recenzisto, aperis dum la sendoprocezo de Kondutismaj Sciencoj , kiel rakontite sube.) Cetere, la agoj de Prause estas klara malobservo de la reguloj de COPE por kolegaj recenzistoj (Sekcio 5 de la " Gvidlinioj pri Bona Publikiga Praktiko "), kiuj postulas, ke recenzistoj konservu konfidenca ĉion, kion ili lernas dum la revizia procezo.

YJBM estis informita pri (1) la ĉikana konduto farita de "Janey", (2) la ebla vera identeco de "Janey", kaj (3) la fakto, ke "Janey" eble malobservis la regulojn de COPE por kolegaj recenzistoj per publikigo de konfidencaj informoj pri mi.

La artikolo estis tuj akceptita de YJBM ... kaj poste ne publikigita en tiu revuo finfine, pro la decido de la revuo, ke estis tro malfrue por fari la petitajn reviziojn kaj tamen plenumi la preslimdaton por la speciala numero de YJBM pri "Dependeco".

Kutimaj Sciencoj

Reviziita kaj ĝisdatigita versio de la artikolo estis poste sendita al la revuo Behavioral Sciences . Post kelkaj rondoj de revizioj kaj plia restrukturado, ĝi estis akceptita kiel recenzo de la literaturo, kun kazesploroj. Ĝia fina formo estis tre malsama ol la originala submetiĝo de YJBM.

Dum ĉi tiu procezo, la artikolo estis reviziita de ne malpli ol 6 recenzistoj. Kvin pasigis ĝin, iuj kun iuj proponitaj revizioj, kaj unu severe malakceptis ĝin (Estis Prause denove, kiel ŝi poste malkaŝis).

La unua fazo de ĉi tiu procezo disvolviĝis jene: La artikolo estis reviziita dufoje, unu el ili severa malakcepto, unu favora. Konfuzita de la severa malakcepto, Behavioral Sciences sendis la artikolon por revizio al du aliaj recenzistoj. Ĉi tiuj recenzistoj aprobis la artikolon. Behavioral Sciences singarde malakceptis la artikolon sed permesis al la aŭtoroj "revizii kaj resendi ĝin". Kiel parto de ĉi tiu procezo, la aŭtoroj ricevis ĉiujn komentojn de la recenzistoj (sed ne iliajn identecojn). La zorgoj de la recenzistoj estis detale traktitaj, punkto post punkto (haveblaj laŭpete).

El tiuj komentoj evidentiĝis, ke la "severa recenzisto" de la artikolo de Behavioral Sciences ankaŭ recenzis la artikolon ĉe YJBM. Ĉirkaŭ triono de la 77 levitaj punktoj tute ne rilatis al la submetiĝo de Behavioral Sciences . Ili aludis al materialo, kiu troviĝis nur en la pli frua versio de la artikolo, tiu, kiu estis submetita al YJBM.

Alivorte, la severa recenzisto tranĉis kaj algluis dekojn da kritikoj el recenzo farita de pli frua iteracio de la artikolo ĉe alia revuo ( YJBM ), kiu jam ne havis ajnan rilaton al la artikolo prezentita al Kondutismaj Sciencoj ! Ĉi tio estas tre neprofesia. Krome, Prause fine malkaŝis sin kiel la aŭtoro de ĉi tiuj kritikoj en sia plendo al la medicinaj estraroj (vidu supre), en kiu ŝi dividis sian YJBM- recenzon pri la malnoviĝinta versio de la artikolo. (Ŝajne, ŝi neniam rimarkis, ke la YJBM- artikolo estis akceptita de YJBM post kiam ŝia recenzo estis malkvalifikita.)

Cetere, kiam oni petis Prause revizii la artikolon ĉe Behavioral Sciences, ŝi ŝajne ne malkaŝis, ke ŝi jam reviziis la artikolon ĉe alia revuo. Estus norma recenzista etiketo malkaŝi ŝian pli fruan revizian klopodon.

Permesu al mi resumi la multajn obĵetojn de Prause kontraŭ nia artikolo. Denove, ĉirkaŭ 25 el ili havis nenion komunan kun la artikolo pri Kondutismaj Sciencoj, kiun Prause estis petita revizii de Kondutismaj Sciencoj . Ĉi tiuj eroj rilatis al ĝia unua submetiĝo ĉe YJBM. Ĉi tio sole devus malkvalifiki la tutan recenzon de plua konsidero.

Tamen, ni zorge traserĉis ĉiun komenton serĉante utilajn komprenojn, kaj verkis ampleksan respondon al ĉiuj 77 komentoj por Behavioral Sciences kaj ĝiaj redaktantoj. Preskaŭ ĉiuj el la ceteraj 50 kritikaj komentoj estis aŭ science malprecizaj, senbazaj, aŭ simple malveraj asertoj. Kelkaj estis ripetaj. Mallonge, kvankam la komentoj de recenzistoj ĉiam plibonigas ajnan artikolon iagrade, vere ne necesis "ripari" multon de la artikolo mem konsiderante la komentojn de Prause. Kion ni ja faris estis plifortigi la artikolon mem per 50 pliaj citaĵoj, por ke aliaj legantoj ne faru iujn ajn samajn erarojn, kiujn ŝi faris.

La artikolo estis reskribita kaj reviziita. Poste, du pliaj recenzistoj reviziis kaj aprobis ĝin kun diversaj sugestoj, inkluzive de sugesto restrukturi ĝin kiel "recenzo kun kazesploroj". Kontenta, ke ĉiuj legitimaj zorgoj estis traktitaj, Behavioral Sciences publikigis la artikolon.

Tuj post la publikigo en aŭgusto 2016, Prause insistis, ke MDPI revoku Park et al., 2016. La profesia respondo al sciencaj artikoloj, kiujn oni malaprobas, estas publikigi komenton skizantan iujn ajn obĵetojn. La gepatra kompanio de Behavioral Sciences , MDPI, invitis Prause fari tion. Ŝi rifuzis. Jes, Prause ricevis plenan ŝancon kritiki la artikolon en Behavioral Sciences - kaj ŝi kuris aliflanken.

Anstataŭe, ŝi neprofesie turnis sin al minacoj kaj sociaj retoj (kaj plej lastatempe al la blogo Retraction Watch ) por ĉikani MDPI-on, ke ĝi revoku Park k.a. Krome, ŝi informis MDPI-on, ke ŝi plendis ĉe la Usona Psikologia Asocio kaj la medicinaj estraroj de la kuracistoj. Ŝi ankaŭ premadis la medicinan centron kaj Institucian Revizian Estraron de la kuracistoj, kaŭzante longan, detalan enketon, kiu ne trovis pruvojn pri miskonduto flanke de la aŭtoroj de la artikolo.

Praŭzo samtempe plendis plurfoje al COPE (Komitato pri Eldona Etiko). COPE finfine skribis MDPI kun hipoteza observo rilate al (la rakonto de Prause pri) konsentoj akiritaj por la kazesploroj en la papero, kaj demando pri revoko. MDPI ĝisfunde esploris la konsentojn akiritajn de la kuracistoj, kiuj verkis la artikolojn, kaj ankaŭ la politikon de la usona mararmeo pri akiro de konsentoj. Skribaj konsentoj estis akiritaj por la du ampleksaj kazesploroj, kaj la tria kazesploro implikis tiel malmultajn identigajn informojn ke skriba konsento estis rigardita kiel nenecesa. Sur ĉi tiu bazo, MDPI rifuzis retiri la paperon.

Por la tuta rakonto, vidu ĉi tiun paĝon: La klopodoj de Prause por ke la revizia artikolo pri Kondutismaj Sciencoj ( Park et al ., 2016) estu retirita.

Majo, 2018: **Praŭzo mensogas pri Gary Wilson en retpoŝtoj al MDPI, David Ley, Neŭro-Skeptikulo, Adam Marcus de Retraktado Rigardu, kaj COPE**

En la retpoŝtaj interŝanĝoj de majo 2018 kun MDPI kaj COPE, Prause kopiis blogantojn, kiuj estas poziciigitaj por damaĝi la reputacion de MDPI en la amaskomunikiloj, se ili elektas. Ley blogas pri Psychology Today kaj ofte funkciis kiel la Buŝo de Praŭzo . Neuro Skeptic havas popularan blogon, kiu malgravigas legitiman (kaj foje dubindan) esploradon. Adam Marcus skribas por Retraction Watch. Prause ankaŭ kopiis Iratxe Puebla, kiu laboras por COPE, organizo, kiu traktas publikigan etikon. Adam Marcus de Retraction Watch jam mordis la logilon sen adekvata esploro.

En ŝiaj kalumniaj artikoloj, tweets kaj Quora afiŝoj, Prause intence kaj malĝuste deklaris, ke mi (Gary Wilson) asertis esti "profesoro pri biologio" "kuracisto" aŭ "neŭrosciencisto". Mi estis Kuna Instruisto ĉe Suda Oregona Universitato kaj instruis homan anatomion, fiziologion kaj patologion en aliaj lokoj. Kvankam senzorgaj ĵurnalistoj kaj retejoj asignis al mi eraron da titoloj tra la jaroj (inkluzive de nun malfunkcia paĝo en retejo, kiu piratas multajn TEDx-babiladojn kaj senzorge priskribas la parolantojn sen kontakti ilin) mi ĉiam diris, ke mi instruis anatomion kaj fiziologio. Mi neniam diris, ke mi doktoriĝis aŭ estis profesoro. Prause diris la saman mensogon al la retpoŝtaj ricevantoj:

PARAZO RETPOŜTO # 1 (5-1-2018)

Je mardo la 1-an de majo 2018 je la 10:11, Nicole Prause >

Aldone, s-ro Wilson nun uzas ĉi tiun eldonaĵon por pretendi esti kuracisto interrete al sensuspektaj pacientoj (ligita).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Sube estas la ekrankopio, kiun Prause uzas por "pruvi", ke mi misprezentis miajn atestilojn (denove, ĉi tiu paĝo de Gary Wilson ne plu ekzistas). Noto: Ĝis Prause produktis sian "pruvon", mi neniam vidis ĉi tiun retejon kaj neniam komunikis kun ĝiaj gastigantoj, neniam alŝutis la koncernan paĝon kaj neniam forigis ĝin. Tiel mi certe neniam donis biografion aŭ asertojn pri "profesoreco".

Mi instruis ĉe la Universitato de Suda Oregono dufoje. Mi ankaŭ instruis anatomion, fiziologion kaj patologion ĉe kelkaj aliaj lernejoj dum periodo de du jardekoj, kaj estis atestita por instrui ĉi tiujn fakojn de la edukministerioj de kaj Oregono kaj Kalifornio. Mi ne serĉas paroladojn kaj neniam akceptis kotizojn por paroladoj. Krome, YBOP ne akceptas reklamojn, kaj la enspezoj de mia libro iras al registrita bonfarado.

En la paĝo "pri ni" la retejo Keynotes.org diris, ke ĝi ne estas agentejo kaj ke ĉiu ajn povas alŝuti filmeton kaj biografion de parolanto: Keynotes.org ne estas agentejo, sed prefere amaskomunikila retejo... Keynotes.org estas financita de homamaso kaj nutrata de TrendHunter.com, la plej granda retejo por spurado de tendencoj en la mondo . Denove, mi neniam alŝutis ion ajn al la retejo, kaj mi tute ne scias, kiu alŝutis ĉi tiun paĝon (aŭ ordonis forigi ĝin).

Tiel, eblas eĉ ke Prause alŝutis ĉi tiun paĝon, kun mia TEDx-prelego kaj intence malpreciza biografio, por fabriki ŝian deziratan "pruvon" pri misprezento - kaj poste forigis ĝin. Post 7 jaroj da kontinua ĉikanado kaj ciberpersekutado , falsitaj dokumentoj , kalumniaj asertoj , centoj da ĉirpetoj , kaj dekoj da uzantnomoj kun centoj da komentoj , nenio surprizus nin.

La supra ekranfoto estis parto de pli granda artikolo de Prause, kie ŝi malvere asertis, ke mi estis maldungita de Southern Oregon University: Marto, 2018 - Kalumnia aserto, ke Gary Wilson estis maldungita . En ŝia artikolo, kiu estis publikigita en pornografia retejo kaj Quora, Prause publikigis redaktitajn versiojn de miaj dungodokumentoj ĉe Southern Oregon University, malvere deklarante, ke mi estis maldungita kaj neniam antaŭe instruis ĉe SOU. Kiel ĉe ŝiaj asertoj pri The Reward Foundation, Prause mensogis pri la vera enhavo de la redaktitaj dokumentoj. Cetere, David Ley ankaŭ ĉirpetis la Prause-artikolon plurfoje, dirante, ke mi estis maldungita de SOU ( ekranfotoj sur la paĝo ).

Fine, Prause estis konstante malpermesita de Quora pro ĉikanado de mi kaj la pornografia bloga retejo forigis la kalumnian artikolon de Prause.

------

En retpoŝto al MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de Retraction Watch kaj aliaj, Prause malvere asertis, ke mi ricevis monon de The Reward Foundation.

PARAZO RETPOŜTO # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Je la 22a de majo 2018, Nicole Prause skribis:

Ŝajnas, ke Wilson ricevis monon de The Reward Foundation. Alkroĉita estas la jara raporto de La Rekompenca Fondaĵo Por ero C6 rilate al vojaĝoj, kiuj priskribas la vojaĝon de Gary Wilson entute 9,027 XNUMX funtojn.

Mi petas, ke iu ajn korekto inkluzivu ĉi tiun financan COI aŭ tempon asignotan por taŭge pruvi, ke tio ne estis financa konflikto de interesoj.

Nicole Prause, Ph.D. Liberoj

Prause mensogas. Mi neniam ricevis monon de The Reward Foundation. Mi plusendis la aserton de Prause al Darryl Mead, Prezidanto de The Reward Foundation, kiu refutis la asertojn de Prause ĉi tie . Kiel detale klarigite en tiu sekcio, Gary Wilson donacas la enspezon de sia libro al The Reward Foundation. Wilson akceptas neniun monon, kaj neniam ricevis eĉ unu cendon por iuj ajn el siaj klopodoj. YBOP akceptas neniujn reklamojn kaj Wilson akceptis neniujn kotizojn por paroladoj.

Nu, estas 2019 kaj Prause finfine difamas. En ĵurita afidavito prezentita en Federacia Kortumo, Gary Wilson deklaris (sub puno de falsĵuro) ke (1) Nicole Prause uzis falsan identecon (Janey Wilson) por kalumnii kaj ĉikani Wilson, lian eldoniston, kaj The Reward Foundation, (2), ke Praŭzo mensogis en retpoŝtoj, en Vikipedio kaj en publikaj komentoj, kiam li diris, ke Gary Wilson ricevis financan kompenson de The Reward Foundation.

Vidu kompletan afidaviton: Julio, 2019: afidavito de Gary Wilson: proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC. Koncernaj fragmentoj de la ĵurita afidavito de Gary Wilson, kiu estas parto de la La kalumnio de D-ro Hilton procesigita kontraŭ D-ro Prause.

Simple dirite, Nicole Prause okupiĝis pri pruvebla kalumnio kontraŭ Wilson kaj D-ro Hilton. Aldone al Wilson, 8 aliaj viktimoj de Prause registris ĵurajn afidavitojn ĉe la tribunalo priskribante kalumnion, ĉikanadon kaj malican raportadon al estraroj kaj agentejoj (nur la pinto de la glacimonto de Prause ).

------

PARAZO RETPOŜTO # 3 (5-22-2018)

En multaj el ŝiaj retpoŝtoj al MDPI (kaj aliaj), Prause menciis ŝiajn "77 kritikojn" kaj false asertis, ke ili ne estis traktitaj. Ĉi tio estis nur la plej nova:

Je maro, 22 majo 2018 je 9:36, Nicole Prause>

Mi donis 77-punktan kritikon antaŭ publikigo, kiu, fidele al la rabaj ĵurnalaj listoj, en kiuj aperis MDPI, estis ignorita.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Tio signifas, ke Prause estis unu el du recenzistoj de la submetita artikolo al la Yale Journal of Biology and Medicine - kaj tial "Janey Wilson". Kiel klarigite, multaj el la 77 tiel nomataj problemoj estis senatente kopiitaj kaj algluitaj el la recenzo de Prause pri la submetita artikolo de YJBM ; 25 el ili havis nenion komunan kun la submetita artikolo de Behavioral Sciences . Alivorte, la sola recenzisto, kiu kondamnis la artikolon, tranĉis kaj algluis dekojn da kritikoj el recenzo farita ĉe alia revuo ( YJBM ), kiu jam ne havis rilaton al la artikolo submetita al Behavioral Sciences. Tio estas tre neprofesia.

Eĉ krom tiu okulfrapa nereguleco, malmultaj el la 77 problemoj povus esti konsiderataj legitimaj. Tamen, ni zorge traserĉis ĉiun komenton, serĉante utilajn komprenojn, kaj verkis ampleksan respondon al ĉiuj komentoj por Behavioral Sciences kaj ĝiaj redaktantoj. Preskaŭ ĉiuj el la ceteraj 50 kritikaj komentoj estis aŭ science malprecizaj, senbazaj, aŭ simple malveraj asertoj. Kelkaj estis ripetaj. La aŭtoroj provizis al MDPI punkton post punkto respondon al ĉiu tiel nomata problemo.

Por la tuta rakonto vidu: La klopodoj de Prause por ke la revizia artikolo de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) estu retirita.

La pli ol 50 suspektataj Prause-ŝerculo-pseŭdonimoj estas listigitaj sube (sed ne estas kialo pensi, ke ĉi tiu listo estas kompleta).

Majo, junio 2018: En retpoŝtoj al Retraction Watch, en la sekcio de komentoj de ICD-11, kaj en Vikipedio, Prause kaj ŝiaj ŝtrumpetoj false asertas, ke Wilson ricevis 9,000 funtojn de The Reward Foundation

Gary Wilson ne gajnas monon per sia retejo aŭ la vendoj de sia libro . Ĉiuj enspezoj de Wilson el lia libro iras al brita bonfarado (The Reward Foundation). Ĝi antaŭenigas edukadon kaj esploradon pri la efikoj de pornografio. Ekde 2015, Prause ĉikanas The Reward Foundation kiel si mem kaj kiel "Janey Wilson". Por detaloj vidu - 2015 & 2016: Prause malobservas la kondutkodon de COPE por ĉikani Gary Wilson kaj skotan bonfaradon.

Komencante en majo, 2018 Prause aldonis novan sulkon al siaj asertoj, nome ke "La Rekompenca Fondaĵo (RF) pagis al Wilson 9,027 XNUMX funtojn." Ĉi tio estas tute falsa, kvankam absolute nenio misas pri tio, ke Wilson estas pagita de iu ajn por io ajn. La freneza parto estas, ke Wilson donacas la enspezojn de sia libro al la RF. Alivorte, Prause asertas, ke Wilson donas monon al la RF por ke ili redonu ĝin al li poste. Kial Wilson elektus ludi transatlantikan tablotenison per sia mono tiamaniere, Prause ankoraŭ ne klarigis. Funda linio: Prause mensogas.

Ĉio ĉi komenciĝis per la retpoŝto de Prause al la ĵurnala eldonisto MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus & Ivan Oransky de Retraction Watch (kaj aliaj) ke, surbaze de la lastatempa publika raporto de la bonfarado (kun nomo cenzurita , kiel kutime), elspezaj repagoj pagitaj al bonfarada oficisto fakte estis pagitaj al Wilson. Prause malĝuste supozis (kaj diskonigis) ke la nomo de Wilson estis malantaŭ la cenzurado kiam ĝi ne estis!

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Je la 22a de majo 2018, Nicole Prause skribis:

Ŝajnas, ke Wilson ricevis monon de The Reward Foundation. Alkroĉita estas la jara raporto de La Rekompenca Fondaĵo Por ero C6 rilate al vojaĝoj, kiuj priskribas la vojaĝon de Gary Wilson entute 9,027 XNUMX funtojn.

Mi petas, ke iu ajn korekto inkluzivu ĉi tiun financan COI aŭ tempon asignotan por taŭge pruvi, ke tio ne estis financa konflikto de interesoj.

Nicole Prause, Ph.D. Liberoj

Du tagojn poste, unu el la sep vikipediaj ŝerculoj de Prause provis la jenan redakton sur la MDPI-Vikipedia paĝo , asignante al Wilson fabrikitan, kalumnian kialon por ricevi la monon (kiun li fakte neniam ricevis):

NeuroSex redakto #1 : Gary Wilson estis de <ref>{{cite web|title=pagita pli ol 9000 funtoj|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} } } ref> La Reward Foundation lobiado en Usono nome de kontraŭ-pornografiaj ŝtataj deklaroj.

NeuroSex ligis al redaktita dokumento, asertante ke Gary Wilson ricevis 9 000 pundojn de la skota bonfarado The Reward Foundation. Du tagojn antaŭe Prause malvere asertis al la ĵurnala eldonisto MDPI (kaj aliaj) ke, surbaze de la lastatempa publika raporto de la bonfarado (kun redaktita nomo, kiel kutime), elspezaj repagoj pagitaj al bonfarada oficisto fakte estis pagitaj al Wilson. Prause ne kontrolis ŝiajn faktojn, kaj ŝi eraras (denove). Wilson neniam ricevis monon de The Reward Foundation. Gary Wilson plusendis la aserton de Prause al Darryl Mead, Prezidanto de The Reward Foundation. Lia respondo estas supre:

De: Fonda Rekompenco <[retpoŝte protektita]>
Sendita: aŭdo, Majo 24, 2018 8: AMN
Al: Gary Wilson
Temo: Re: Zorgoj atentataj de COPE de Nicole Prause. Manuskripta identigilo behavsci-133116

Kara Gary:

Mi esploris ĉi tion. Prause diris:

Je 22/05/2018 20:48, Nicole Prause skribis:
Ŝajnas, ke Wilson ricevis monon de The Reward Foundation. Alkroĉita estas la Raporto pri Rekompenco de la Fondaĵo. Por ero C6 rilate al vojaĝoj, kiuj priskribas la vojaĝon de Gary Wilson entute 9,027 XNUMX funtojn.

Mi petas, ke iu ajn korekto inkluzivu ĉi tiun financan COI aŭ tempon asignotan por taŭge pruvi, ke tio ne estis financa konflikto de interesoj.

Nicole Prause, Ph.D. Liberoj < http://www.liberoscenter.com >

Ĉi tio estas referenco al niaj Jaraj Kontoj de 2016-17. Versio de la kontoj kun identeca redaktado estis publikigita de la Oficejo de la Skota Bonfara Reguligisto kaj elŝuteblas ĉe https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results , kopio alligita. Ĉi tiu redaktadprocezo estas farita de OSCR sen kontribuo de la nomita bonfara organizaĵo.

La koncerna sekcio kun redaktado legas laŭ ĉi tiu ekrano.

La individuo menciita en C6 estas Darryl Mead, la Prezidanto de la Rekompenca Fondaĵo. Mi estas tiu persono kaj mi postulis repagon de vojaĝado kaj aliaj kostoj.

La originala dokumento tekstas jene:

Ne estas referenco al Gary Wilson en iu ajn parto de la elspezoj por la Rekompenca Fonduso, ĉar ne estis pagoj al li.

Kun plej bonaj deziroj,

Darryl

Resumante, Prause malvere akuzis Wilson pri ricevado de financoj de The Reward Foundation por fabrikita celo. Ŝi poste diskonigis ĉi tiun malveron al MDPI, COPE, RetractionWatch , kaj aliaj, uzante la redaktitan dokumenton, kiun ŝi alsendis. Poste, stultulo NeuroSex provis afiŝi ĉi tiujn mensogojn al Vikipedio, kio malsukcesis.

Ĝisdatigo, 6-7-2018:

Sen iu ajn aparta kialo, Prause afiŝis komenton en la ICD-11 pri Gary Wilson . [Legantoj devus krei uzantnomon por vidi komentojn.] En ĉi tiu komento, Prause ripetas la suprajn mensogojn:

Licencita terapiisto Staci Sprout ( kiun Prause plurfoje ĉikanis ) respondis al la malveraj deklaroj de Prause:

Praŭzo ne nur ripetis sian originalan mensogon, sed ŝi aldonis plurajn siajn kutimajn mensogojn pri Wilson (ĉio malkaŝita en ĉi tiu paĝo). Prause ankaŭ diras, ke ŝi prezentis duan plendon kontraŭ Staci Sprout ĉe Vaŝingtono. Ĉi tiu parto estas vera, ĉar dua ĉikana plendo estis prezentita kontraŭ Sprout kaj tuj eksigita.

En la 6 jaroj de kiam la ciber-pseŭdonimoj de Prause komencis aserti, ke Wilson estis raportita al la polico, Prause ne provizis ian ajn dokumentadon pri ŝiaj supozeblaj policraportoj. Koncerne la LAPD kaj UCLAPD, ambaŭ diris, ke Prause neniam registris ion ajn ĉe iliaj departementoj. En oktobro 2018, Gary Wilson registrigis peton pri libereco de informoj ĉe la FBI, kaj la FBI konfirmis, ke Prause mensogis: neniu raporto iam estis registrita pri Wilson. Vidu - Novembro 2018: FBI konfirmas la fraŭdon de Nicole Prause ĉirkaŭ kalumniaj asertoj . Gary Wilson pacience atendis ekde julio 2013 (1) por malkovri, pro kio precize li estis raportita, (2) por esti kontaktita de "la aŭtoritatoj". Nek okazis, ĉar Prause mensogas.

Dum la venontaj tagoj Nicole Prause afiŝis 3 pliajn kalumniajn komentojn pri la ICD-11 atakanta Gary Wilson kaj daŭre asertas malĝustabaze, ke li estas pagita dungito de The Reward Foundation. Darryl Mead, la Prezidanto de The Reward Foundation, fine respondis (vidu supre).

Kiel atendite, Prause respondis per pluraj pliaj mensogoj kaj personaj atakoj. Vidu ĉi tiun sekcion por pliaj informoj pri la komentoj de Prause pri ICD-11.

Ĝisdatigo: En afidavito registrita en Federacia Kortumo, Gary Wilson deklaris (sub puno de falsĵuro) ke (1) Nicole Prause uzis falsan identecon (Janey Wilson) por kalumnii kaj ĉikani Wilson, lian eldoniston kaj The Reward Foundation, (2) ke Prause mensogis en retpoŝtoj, en Vikipedio kaj en publikaj komentoj kiam li deklaris, ke Gary Wilson ricevis financan kompenson de The Reward Foundation.

Vidu kompletan afidaviton: Julio, 2019: afidavito de Gary Wilson: proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC. Koncernaj fragmentoj de la ĵurita afidavito de Gary Wilson, kiu estas parto de la La kalumnio de D-ro Hilton procesigita kontraŭ D-ro Prause.

Simple dirite, Nicole Prause okupiĝas pri pruvebla kalumnio (ĝis revido en la venontaj kalumniaj procesoj: 1 , 2 ).

---------

3-a de marto 2020: Ciberkaŝsekvanto RealYBOP afiŝis ĉirkaŭ 300 ĉirpetojn pri mi. En ĉi tiu ekzemplo ŝi mensogas pri la Rekompenca Fonduso. Ŝia kalumnia ĉirpeto ŝajnas aserti, ke la Rekompenca Fonduso "pagis" por ke artikolo estu publikigita en The Sunday Times . Tio estas mensogo. Fakte, The Times pagis TRF por verki artikolon. TRF ne petis The Times - The Times petis TRF. Mi supozas, ke Nikky koleras, ĉar The Times ne interesiĝas pri ŝiaj opinioj pri pornografio.

Mi ne gajnas monon per lia retejo aŭ la vendoj de lia libro . Ĉiuj enspezoj de Wilson el lia libro iras al brita bonfarado (The Reward Foundation). Ĝi antaŭenigas edukadon kaj esploradon pri la efikoj de pornografio. Ekde 2015, Prause ĉikanas The Reward Foundation kiel si mem kaj kiel "Janey Wilson". Por detaloj vidu - 2015 kaj 2016: Prause malobservas la kondutkodon de COPE por ĉikani Gary Wilson kaj skotan bonfaradon , kaj majo - julio 2018: En retpoŝtoj, en la sekcio de komentoj pri ICD-11, kaj en Vikipedio, Prause kaj ŝiaj stultuloj malvere asertas, ke Wilson ricevis 9 000 funtojn de The Reward Foundation.

En miaj 2 ĵuritaj afidavitoj prezentitaj en federaciaj procesoj pri difamado, mi kronikas laŭdajn reklamaĵojn kaj daŭrantan ciberkontroladon de The Reward Foundation, mia eldonisto, la skota Karitato-registro, kaj MDPI:

-------

Aliaj - 24-27 majo 2018: Prause kreas plurajn ŝtrumpetojn por redakti la paĝon Nofap Vikipedio

Kiel priskribite supre, de la 24a ĝis la 27a de majo 2018, Prause uzis ses falsajn uzantnomojn por redakti la Vikipediajn paĝojn de ŝiaj daŭraj obsedoj: MDPI , Nofap , Seksa Dependeco , kaj Pornografia Dependeco . Kvankam la ĉefa celo de Prause estis MDPI, du el ŝiaj ŝerculoj prenis la tempon por ataki Nofap, per redaktoj kaj kalumniaj komentoj. Kiel ŝi faris en Twitter-komentoj kaj en personaj atakoj kontraŭ Alexander Rhodes , Prause nomis membrojn de Nofap danĝeraj mizoginoj.

Kontribuoj de uzantoj - Neuromancer - La ŝtrumpetpupoj de Prause aldonis artikolon, kiun Prause obsede afiŝas en sociaj retoj: la disertaĵo de diplomiĝinto Kris Taylor pri 15 komentoj de reddit/nofap: Mi volas rericevi tiun potencon: Diskursoj pri vireco ene de interreta forumo pri abstinado de pornografio (2018).

23: 55, 9 March 2018 (dif | hist) . . (+ 400)‎ . . m NeFap ‎ (Aldonita nova scienca papero pri la grupo)

Vidu ĉi tiun diskuton inter Prause kaj Bart koncerne la malpezan artikolon de Kris Taylor.

Kontribuo de uzanto – 130.216.57.166

(kur| prev) 22: 30, 24 Majo 2018‎ 130.216.57.166 (paroli). . (20,725 bajtoj) (+ 357). . (→Kredoj) (malfari)
(kur| prev) 22: 19, 24 Majo 2018‎ 130.216.57.166 (paroli). . (20,368 bajtoj) (-298). . (→Kredoj) (malfari) (etikedo: referencoj forigitaj)
(kur| prev) 22: 17, 24 Majo 2018‎ 130.216.57.166 (paroli). . (20,666 bajtoj) (-10). . (→Kredoj) (malfari)
(kur| prev) 22: 17, 24 Majo 2018‎ 130.216.57.166 (paroli). . (20,676 bajtoj) (-7). . (→Kredoj) (malfari) (etikedo: referencoj forigitaj)
(kur| prev) 22: 16, 24 Majo 2018‎ 130.216.57.166 (paroli). . (20,683 bajtoj) (+ 11). . (→Kredoj) (malfari)
(kur| prev) 22: 15, 24 Majo 2018‎ 130.216.57.166 (paroli). . (20,672 bajtoj) (+ 173). . (→Kredoj) (malfari)
(kur| prev) 22: 11, 24 Majo 2018‎ 130.216.57.166 (paroli). . (20,499 bajtoj) (+ 64). . (→Kredoj) (malfari)
(kur| prev) 22: 06, 24 Majo 2018‎ 130.216.57.166 (paroli). . (20,435 bajtoj) (+ 67). . (→Kredoj) (malfari)

Uzanto-kontribuoj - Suuperon

20: 17, 25 Majo 2018 (dif | hist). . (+ 114). . NeFap (→Ricevo: Fiksa etikedo, aldonita priskribilo)
20: 16, 25 Majo 2018 (dif | hist). . (+ 367). . NeFap (→Ricevo: Aldonita studo pri reviziitaj kompanioj pri la kontrolitaj danĝeroj de NoFap)
20: 14, 25 Majo 2018 (dif | hist). . (-492). . NeFap (→Ricevo: Forigita referenco al nepublikigita "studo" nur en germana gazeto kaj ne publikigita ie ajn.)

Kontribuoj de uzantoj – 209.194.90.6

03: 28, 24 Majo 2018 (dif | hist). . (+ 379). . Pornografio toksomanio (→Subtenaj grupoj: NoFap-komunumo lastatempe levis zorgojn pri sekureco paraleligante Incels kaj pro ĉi tiu papero malkovris konsiderindajn misoginajn atakojn en NoFap. Mi sugestas forigon, sed almenaŭ devus averti homojn komunumo ne estas sekura.)

La asertoj de Prause estas sensencaĵoj, ĉar Nofap estas simple reta forumo por homoj provantaj ĉesi pornografion - apenaŭ minaco por iu ajn. La ŝtrumpetpupoj de Prause aldonis artikolon, kiun Prause obsedmaniere afiŝas en sociaj retoj: la disertaĵo de diplomiĝinto Kris Taylor pri 15 komentoj de reddit/nofap: Mi volas tiun potencon reen: Diskursoj pri vireco en reta forumo pri abstinado de pornografio (2018). Vidu ĉi tion inter Prause kaj Bart koncerne la ŝercon de artikolo pri Taylor.

Alia redakto de Prause implikis forigon de ankoraŭ ne publikigita artikolo de esploristo Alec Sproten - Kiel Abstinado Afektas Preferojn (2016) . La preparaj rezultoj de Sproten, kiel kelkaj aliaj studoj , raportis signifajn avantaĝojn de partoprenantoj, kiuj ĉesis uzi pornografion. Eltiraĵoj el la artikolo de Sproten:

Rezultoj de la Unua Ondo - Ĉefaj Trovoj

La longeco de la plej longaj streĉaj partoprenantoj antaŭ ol partopreni en la enketo korektas kun la tempo-preferoj. La dua enketo respondos al la demando, se pli longaj periodoj de abstinenco repagas al la partoprenantoj pli kapablaj prokrasti rekompencojn, aŭ se pli paciencaj partoprenantoj pli verŝajne plenumos pli longajn striojn.

Pli longaj periodoj de abstinenco plej verŝajne kaŭzas malpli riskan aversion (kio estas bona). La dua enketo donos la lastan pruvon.

Personeco korektas kun longaj strioj. La dua ondo malkaŝos, se la abstinenco influas personecon aŭ se la personeco povas klarigi variaĵon en la longaj strioj.

Rezultoj de la dua ondo - Ĉefaj trovoj

Malstreĉiĝi de pornografio kaj masturbo pliigas la kapablon prokrasti rekompencojn

Partopreni en periodo de abstino faras homojn pli pretajn por riski

Abstinenco faras homojn pli altruismaj

Abstinenco faras homojn pli ekstravertitaj, pli konsciaj kaj malpli neurotaj

Bedaŭrinde, la forigo de Prause de la studo Sproten ankoraŭ ne estis inversigita, kaj la papero de Kris Taylor restas. Pli da evidentoj, ke Vikipedio-redaktistoj ludas la sistemon, kaj sockpuppets regas.

Septembro, 2019: Alia verŝajna Prause-ŝerculo enmetas furoraĵon: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tweetanta la saman artikolon tagon antaŭe donas pliajn pruvojn, ke Prause respondecas pri la supre redaktita.

RealYBOP ŝajnas esti Prause. Vidu: RealYourBrainOnPorn ĉirpetoj: Daniel Burgess, Nicole Prause kaj por-pornaj aliancanoj kreas partian retejon kaj sociajn amaskomunikilajn kontojn por subteni la tagordon de la pornindustrio (komencante en aprilo, 2019)

La pli ol 50 suspektataj Prause-ŝerculo-pseŭdonimoj estas listigitaj sube (sed ne estas kialo pensi, ke ĉi tiu listo estas kompleta).

Aliaj - 24-27 majo, 2018: Prause kreas plurajn ŝtrumpetojn por redakti paĝojn de Vikipedio "Seksodependeco" kaj "Porn Dependeco".

La antaŭaj du sekcioj kronikas la Vikipediajn atakojn de Prause kontraŭ du el ŝiaj plej ŝatataj celoj: MDPI kaj Nofap. En la lastatempa 4-taga Vikipedio de Prause tri el ŝiaj ŝtrumpetoj redaktis du aliajn objektojn de ŝia malestimo: la Vikipediaj paĝoj pri "Seksa Dependeco" kaj "Pornografia Dependeco" (kiujn ŝiaj multaj ŝtrumpetoj antaŭe redaktis tra la jaroj). En ŝiaj multaj redaktoj Prause atakas konatajn celojn kiel D-ro Todd Love, Fight The New Drug, terapeŭto Staci Sprout, D-ro Patrick Carnes, Ĉefoficisto de MDPI, la Amerika Socio por Dependa Medicino, kaj proteino - DeltaFosB.

Ĉi tie ni prezentas elektitajn redaktojn kaj rimarkojn de tri ŝtrumpetoj, sekvitaj de niaj komentoj:

Uzanto-kontribuoj: NeuroSex

00: 55, 25 Majo 2018 (dif | hist). . (-162). . Seksa toksomanio (Undid-revizio 833320211 de Stacisprout (paroli) Libro de ne-sperta reproduktanta aliajn jam donitajn tekstojn. Aperas pure varba) (etikedo: Malfari)

Komento: Denove, Prause atakas terapiiston Staci Sprout, kiun Prause ĉikanis kaj kalumniis en senbaza plendo prezentita al la Vaŝingtona Ŝtata Departemento pri Sano. La Ŝtato Vaŝingtonio malakceptis la malplenan plendon (sen enketo) kaj fermis la kazon. Prause ankaŭ atakis Staci Sprout en Twitter kaj en la komentpaĝo de ICD-11 pro "Kompulsia seksa konduta perturbo".

----

Uzanto-kontribuoj: Suuperon

02: 16, 25 Majo 2018 (dif | hist). . (-172). . Seksa toksomanio (→Diskutado: info-grafiko estis kreita de mormona grupo Fight The New Drug, kontraŭpornografia organizo. Ne neŭtrala kaj ne precize reflektas historion, ekzemple inkluzivi individuojn sen kampa influo

Komento: La ĉikanado kaj kalumniado de Prause pri Fight The New Drug (FTND) implikas 50 aŭ pli da ĉirpetoj, raportadon pri FTND al la Ŝtato Utaho , afiŝadon sur la Facebook-paĝo de FTND, ke FTND kulpas pri scienca fraŭdo kaj ke ŝi raportis Gary al la FBI dufoje , kaj skribadon de 2 opiniaj artikoloj atakantaj FTND - ambaŭ estis traktitaj kaj misfamigitaj en ĉi tiuj 2 respondoj:

----

Uzanto-kontribuoj: Suuperon

02: 20, 25 Majo 2018 (dif | hist). . (-3,460). . Seksa toksomanio (→Mekanismoj: Granda sekcio pri FOSB ne menciis ligon al sekso kaj havis ĉirkaŭ 7 rompitajn ligojn (nombroj klare algluitaj de iu alia fonto, ne taŭge atribuitaj))
02: 01, 25 Majo 2018 (dif | hist). . (-356). . m Seksa toksomanio (→Mekanismoj: Ĉefa aserto pri "vasta akcepto" kiel toksomanio en homoj ligantaj al nur bestaj studoj estas pli aktivisma pri ĉi tiu eniro. Falsa

Komento: La supraj du redaktoj kaj komentoj rilatas al DeltaFosB, pri kiu la stultuloj de Prause plendas jam pli ol 3 jarojn (vidu 2 el la pli fruaj afiŝoj de Prause pri DeltaFosB: "PatriotsAllTheWay" kaj "NotGaryWilson" ). Ĉi tio ne estas nova, ĉar la opinia artikolo de Prause kaj David Ley en 2014 pri pornografia dependeco kritikis DeltaFosB - kun la plej elstara esploristo de DeltaFosB dirante, ke la komentaĵo de Ley kaj Prause sonis kiel "malbona parodio de Saturday Night Live".

Kontraŭe al la aserto de Prause, DeltaFosB ĉeestas en homoj, kaj kun altaj niveloj vidataj en la rekompencaj centroj de homaj kokainodependuloj (postmorte) kiuj subite mortis . Simple dirite, ĉiuj neŭrosciencistoj studantaj ĝiajn mekanismojn konsentas, ke DeltaFosb partoprenas en multaj fiziologiaj funkcioj, inkluzive de sentemigo al seksa agado kaj dependeco.

----

Kontribuoj de uzantoj: 185.51.228.242

03: 19, 24 Majo 2018 (dif | hist). . (-391). . Pornografio toksomanio (→Plia legado: La libroj de Carnes estis cititaj tri fojojn sen klara racio. Forigitaj du.)

Komento: Dum la lastaj kelkaj jaroj Prause kalumniis kaj ĉikanis Patrick Carnes, Stefanie Carnes kaj ilian edukan organizaĵon (IITAP) per almenaŭ 100 komentoj en sociaj retoj kaj aliloke. Kiel dokumentite ĉi tie, Prause eĉ afiŝis plurajn senbazajn komentojn deklarante, ke ĉiuj IITAP-praktikantoj estis malkaŝe seksismaj kaj agresemaj al sciencistoj.

----

Kontribuoj de uzantoj: 185.51.228.242

03: 16, 24 Majo 2018 (dif | hist). . (-1,180). . Pornografio toksomanio (→Diagnostika stato: Todd Love estas priskribita kiel "toksomaniulo-esploristo". Li havas nul esploran trejnadon kaj neniujn datumajn publikigojn. Li reprezentas alian falsan alvokon al aŭtoritato krei falsan rakonton. La referenco priskribanta lin malĝustabaze kiel scienciston estas forigita.) (etikedo: referencoj forigitaj)

Komento: La originala Twitter-konto de Nicole Prause estis permanente suspendita baldaŭ post kiam ŝi malobservis la regulojn de Twitter per (dufoje) afiŝado de la personaj informoj de D-ro Todd Love . Love estas la ĉefa aŭtoro de ĉi tiu artikolo de 2015, " Neŭroscienco pri Interreta Pornografio-Dependeco: Revizio kaj Ĝisdatigo " ( Love, et al. ), kiu kritikis du tre diskonigitajn EEG-studojn de Nicole Prause. La artikolo pri Love estis bone ricevita de la scienca komunumo. Ĝi jam havas 59 citaĵojn listigitajn en Google Scholar . Ĉi tie Prause atakas la artikolon de Love de 2015, argumentante, ke li ne estas esploristo. Kion Prause preterlasas estas, ke Love et al. , 2015 havis 4 aliajn aŭtorojn, inkluzive de Matthias Brand - kiu publikigis pli da neŭrologiaj studoj pri interreta pornografio ol iu ajn sur la planedo; Christian Laier - kiu publikigis pli ol 10 studojn pri interreta pornografio; kaj Raju Hajela MD, MPH, unu el la ĉefaj dependecaj kuracistoj en la mondo.

----

Kontribuoj de uzantoj: 185.51.228.242

03: 14, 24 Majo 2018 (dif | hist). . (-603). . Pornografio toksomanio (→Diagnoza stato: Ripeta. Preciza sama ASAM-aserto estis priskribita en sekcio supre.)
03: 11, 24 Majo 2018 (dif | hist). . (+ 106). . Pornografio toksomanio (→Simptomoj kaj diagnozo: ASAM estas randa grupo, kiu ankaŭ rekomendas "sunbruniĝantan" toksomanion. Postulas agnoskon, ke, ĝuste sube, neniu alia organizaĵo dividas ASAM-vidon)

Komento: Jen la stultuloj de Prause diris 2 (pliajn) senĝenajn mensogojn. Unue, la Usona Societo por Dependeca Medicino apenaŭ estas marĝena grupo, ĉar ĝiaj membroj inkluzivas 3 000 kuracistojn, kiuj specialiĝas pri dependeca traktado. ASAM ekzistas pli longe ol la DSM. Due, ASAM neniam deklaris, ke "sunbruniĝa dependeco" ekzistas. Nur alia mensogo. Kio kolerigas Prause estas, ke la plej bonaj dependecaj fakuloj de Usono ĉe ASAM publikigis sian vastan novan difinon de dependeco en 2011. La difino de dependeco de ASAM eksplicite deklaris, ke seksaj kondutaj dependecoj ekzistas kaj devas esti kaŭzitaj de la samaj fundamentaj cerbaj ŝanĝoj trovitaj en substancaj dependecoj. El la Oftaj Demandoj de ASAM:

Demando: Ĉi tiu nova difino de toksomanio rilatas al toksomanio rilatanta al ludado, manĝaĵo kaj seksaj kondutoj. Ĉu ASAM vere kredas, ke manĝo kaj sekso estas toksomaniuloj?

RESPONDO: La nova difino de ASAM anstataŭigas la egaligon de dependeco kun nur substanca dependeco, priskribante kiel dependeco ankaŭ rilatas al rekompencaj kondutoj. ... Ĉi tiu difino diras, ke dependeco temas pri funkciado kaj cerbaj cirkvitoj kaj kiel la strukturo kaj funkcio de la cerboj de homoj kun dependeco diferencas de la strukturo kaj funkcio de la cerboj de homoj, kiuj ne havas dependecon. ... Manĝaĵoj kaj seksaj kondutoj kaj hazardludaj kondutoj povas esti asociitaj kun la "patologia strebado al rekompencoj" priskribita en ĉi tiu nova difino de dependeco.

La Monda Organizaĵo pri Sano iom post iom akordiĝas kun la Usona Societo pri Dependeca Medicino . La beta-skizo de la plej vaste uzata medicina diagnoza manlibro de la mondo, La Internacia Klasifiko de Malsanoj (ICD-11), enhavas novan diagnozon taŭgan por diagnozi pornografion kaj seksan dependecon: "Deviga Seksa Konduto-Malordo ".

-----

Ĝisdatigo: Je la 5a de junio aperis ankoraŭ alia Prause-ŝerculo kaj provis redakti la paĝon pri Seksa Dependeco de Vikipedio - Kontribuoj de uzantoj: 71.196.154.4

15: 33, 5 junio 2018 (dif | hist). . (+ 584). . Diskuto: Seksa toksomanio (→Duonprotektita redakta peto la 5an de junio 2018: nova sekcio) (aktuala)

La komentoj de la ŝerculo pri la Paĝo pri Seksa Dependeco perfekte spegulas la kutiman senbazan stultaĵon de Prause pri malakcepto de "seksa dependeco", kaj ke seksa/porna dependeco povas esti klarigita per alta libido aŭ honto:

Aldonu la unuan linion al "estas proponita modelo" aŭ "estas hipotezita modelo". "Dependeco" estas scienca modelo, pri kiu neniu scienca organizaĵo konsentis, do prezenti "seksan dependecon" kiel "staton" misprezentas la staton de la scienco, kiu plejparte malakceptis ĉi tiun modelon (rilate al, ekzemple, impulsiveca modelo, alta instinktomodelo, socia hontomodelo, ktp.). 71.196.154.4 ( diskuto ) 15:33, 5 junio 2018 (UTC)

Vikipedia redaktoro petas Praŭzon pri bonfamaj fontoj por subteni ŝiajn asertojn:

Bonvolu provizi WP:VERIFIEBLAN fonton por subteni vian aserton.– DBigXray 19:16, 6 junio 2018 (UTC)

La ŝtrumpeto de Prause ne respondis.

Koncerne la aserton de Prause, ke individuoj kun aŭ seksa dependeco aŭ pornografia dependeco ne havas dependecon, ili simple havas altajn libidojn: ekzistas duodekoj da studoj, kiuj falsas la aserton, ke sekso- kaj pornografiaj droguloj "nur havas altan seksan deziron" . Krome, 40 neŭroscienc-bazitaj studoj (MRB, fMRB, EEG, neŭropsikologiaj, hormonaj) raportis neŭrobiologiajn ŝanĝojn ĉe sekso- kaj pornografiaj droguloj, kiuj spegulas tiujn trovitajn ĉe substancmisuzantoj. Honto ne kaŭzas dependec-rilatajn cerbajn ŝanĝojn. Ne hazarde, serĉo en Google Scholar pri la frazo "socia hontmodelo" trovas nur unu artikolon - la opinian artikolon de Prause el 2016, kiu estis plene misfamigita en ĉi tiu ampleksa kritiko . La "socia hontmodelo" ekzistas nur en la menso de Prause kaj ŝia ĥoro de stultuloj.

----

Ĝisdatigo: La 3-an de septembro, alia ŝerculo de Prause redaktis la paĝon pri Seksa Dependeco de Vikipedio - Kontribuoj de Uzanto: HighFlyer1976 . La sola redakto farita de la ŝerculo:

21: 37, 3 Septembro 2018 dif hist + 244‎ Uzanta diskuto: Wallyworld1998 ‎ Falsaj novaĵoj en artikolo pri Seksodependeco.

Nomante ĝin "falsaj novaĵoj" HighFlyer1976 forigis redakton, kiu asertis, ke la ICD-11 preterpasis la ICD-10. Praŭzo ofte imitas la konduton kaj paroladon de Donald Trump.

----

Ĝisdatigo: La 26-an de novembro, alia stultulo de Prause redaktis la paĝon pri Seksa Dependeco de Vikipedio - Kontribuoj de Uzanto: TestAccount2018abc . La solaj 2 redaktoj de la stultulo:

23: 50, 26 novembro 2018 dif hist + 592‎ Diskuto: Seksa toksomanio ‎ → Duonprotektita redakta peto la 26an de novembro 2018
20: 45, 26 novembro 2018 dif hist + 1,006‎ Diskuto: Seksa toksomanio ‎ → Duonprotektita redakta peto la 5an de junio 2018

Krome, TestAccount2018abc afiŝas sur la Diskutpaĝo pri Seksa Dependeco, denove furiozante kontraŭ la nova diagnozo de ICD-11 pri "Komputa Seksa Konduto-Malordo ". La "Prause"-fanatikulo argumentas kun la regula redaktoro Tgeorgescu (kiu fakte estas sufiĉe kontraŭ pornografio kaj seksa dependeco - sed ne sufiĉe ekstrema por Nikky): https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Seksa_dependeco

Duonprotektita redakta peto la 26an de novembro 2018

Informoj pri la skizo de ICD-11 estis aldonitaj, sed ne inkluzivis, ke (1) La ICD ankoraŭ ne povas esti akceptita kiel diagnozo ie ajn, kaj la plej frua en Usono estas 2022 kaj (2) la Monda Organizaĵo pri Sano specife deklaris, ke ili ne trovis pruvojn, ke sekso estas dependeca. Ĉar ĉi tiu artikolo estas "seksa dependeco", tio devas esti inkluzivita por ke ĉi tio estu preciza, alie ĝi misgvidas homojn, kiuj ne konas la diferencojn inter devigo kaj dependeco (estas multaj). "Sed la UN-sana instanco ne kunmetas la kondiĉon kun dependecaj kondutoj kiel substanca misuzo aŭ hazardludo, insistante, ke pli da esplorado estas necesa antaŭ ol priskribi la malsanon kiel dependecon." D-ro Geoffrey Reed, MOS ^[1]TestAccount2018abc ( diskuto ) 20:44, 26 novembro 2018 (UTC)

Seksa dependeco estas ĝenerala koncepto, kiun homoj uzas laŭ diversaj signifoj. La argumento, kiun vi faras, estas klarigita sub Seksa dependeco#ICD . Tgeorgescu ( diskuto ) 21:16, 26 novembro 2018 (UTC)

Dependeco ne estas "ombrela" koncepto. La citaĵo en la artikolo montras, ke la estro de la Monda Organizaĵo pri Sano ankaŭ malkonsentas kun vi. Ĉi tie neŭrosciencistoj priskribas la diferencojn neŭrologie ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 ) kaj ĉi tie laŭ simptomoj ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). Vi estas kontraŭseksa aktivulo, kiu ne devus redakti ĉi tiun paĝon, laŭvorte ne ekzistas scienco subtenanta vian aserton. Dependeco kaj kompulsiveco estas malsamaj modeloj, kaj seksa dependeco aperas nenie en la ICD-11 intence, laŭ la propra deklaro de la Monda Organizaĵo pri Sano. — Antaŭa sensubskribita komento aldonita de TestAccount2018abc ( diskuto • kontribuoj ) 23:50, 26 novembro 2018 (UTC)</small

Trankviliĝu, kamarado. Mi ne estas kontraŭseksa aktivulo. Per miaj redaktoj mi decide kontraŭis seksan pseŭdosciencon, sed mi ankaŭ pretas doni al la alia flanko la avantaĝon de la dubo kiam la aferoj ankoraŭ ne estas solvitaj. Vi legis tro malmulte el tio, kion mi skribis en Vikipedio, kaj vi rapidas al konkludoj. Se tio estas la maniero trakti viajn aliancanojn, mi scivolas kiel vi traktas viajn malamikojn. Do, jes, mi scias, ke devigo diferencas de dependeco. Tamen, ĉi tiu artikolo ne temas nur pri seksa dependeco, sed pri multaj aferoj. Anstataŭ havi dek malsamajn artikolojn kun proksimume la sama enhavo, ni havas unu artikolon, kiu kovras ilin ĉiujn. Ĉi tion ne malfacilas kompreni legante ĝin. Tgeorgescu ( diskuto ) 17:01, 28 novembro 2018 (UTC)

Ĉi tiu impreso baziĝis sur revizio de via biografio, kiu enhavas ampleksan komentaĵon pri viaj bibliaj kredoj, ne pri via scienca fono en ĉi tiu areo. Do la kritiko de la artikolo kaj la verŝajna fonto de la biaso ŝajnas justa. La artikolo jam deklaras en unu loko precize tion, kion mi sugestas, via aldono revenas al miskarakterizado denove. Mi neniam petis apartan enskribon, nur ke ĉi tiu enskribo estu science preciza. Kun via lasta aldono, ĝi jam ne estas science preciza laŭ mia takso, aŭ laŭ la Monda Organizaĵo pri Sano. — Antaŭa sensubskribita komento aldonita de 209.194.90.6 ( diskuto ) 17:12, 28 novembro 2018 (UTC)

Unue, Vikipedio ne postulas, ke redaktantoj estu fakuloj/sciencistoj, tio estas afero por Citizendium. Vikipedio postulas, ke redaktantoj WP:CITE WP:SOURCES , jen ĉio: vi havas fontojn, vi havas ĉion, vi ne havas fontojn, vi ne havas ion ajn. Due, redakti Vikipedion estas kunlabora entrepreno. Se mi estus la sola, kiu verkus ĉi tiun artikolon, mi skribus ĝin alimaniere, sed ĉar ĉiuj povas redakti, mi devas konsideri iliajn dubojn. Trie, la afero pri seksa dependeco kontraŭ CSBD ankoraŭ ne estas solvita: ICD ne estas diagnoza manlibro, ĝi estas manlibro de kodoj, por ke franca kuracisto komprenu la diagnozon de meksika kuracisto.

Estis diskuto pri aldono de TCM-kodoj al ICD, sed fakte Monda Organizaĵo pri Sano (MOS) ne diras, ke specifa kodo estas efektiva, do se TCM estus inkludita en la ICD, tio ne signifus, ke TCM estas science validigita. Kvare, mi citis fonton (Ley), kiu diras, ke ICD ne inkluzivas seksan dependecon, kaj mi provis koncize klarigi lian argumenton. Eble vi povus provi sugesti alian vortigon, mi estas tute aŭdanta. Kvine, ne kalumniu surbaze de nesufiĉaj datumoj. Pli precize, vi ne provis legi miajn opiniojn, ekzemple, ke rilate al menshigiena asekuro, DSM estas la reĝo, ne ICD, kaj ĉar dependecoj estis forigitaj el DSM, estas malverŝajne, ke estos diagnozo de pornografia dependeco (aŭ seksa dependeco, cetere). Tgeorgescu ( diskuto ) 21:10, 28 novembro 2018 (UTC)

Avizo: en la supra interŝanĝo dua Prause-ŝaŭmulo eniras la batalon - "Antaŭa sensubskribita komento aldonita de 209.194.90.6 " . Kun tiom da ŝaŭmuloj ŝi ne povas spuri kiu ŝaŭmulo redaktas Vikipedion!

La pli ol 50 suspektataj Prause-ŝerculo-pseŭdonimoj estas listigitaj sube (sed ne estas kialo pensi, ke ĉi tiu listo estas kompleta).

Majo 30, 2018: Pardono false akuzas Fight The New Drug (FTND) pri scienca fraŭdo, kaj implicas, ke ŝi raportis Gary al la FBI dufoje.

En antaŭplanita atako, Nicole Prause kaj kvar el ŝiaj kutimaj akompanantoj afiŝis unu-stelajn "recenzojn" sur la Facebook- paĝo de Fight The New Drug (recenzoj de la flugantaj simioj, ĉiuj afiŝitaj ene de kelkaj horoj unu la alian: Tammy Johnson Ellis [ligilo nun forigita], Anthony Xavier Diaz [ligilo nun forigita], Russell Stambaugh, Patrick Powers [ligilo nun forigita]).

Ĉi tiu ekranfoto de skoldkriado de ne-akademia Prause estas mem-klariga. Por la protokolo, Gary neniam ricevis sciigon pri iuj ajn el la fikciaj FBI- aŭ policraportoj de Prause, aŭ faris ion ajn por pravigi ilin, kaj FTND fidas je aro da respektataj akademiaj sciencistoj kaj kolege reviziita esplorado. (Aldono: Gary Wilson prezentis peton pri libereco de informoj al la FBI kaj la FBI konfirmis, ke Prause mensogis: neniu raporto iam estis prezentita pri Wilson. Vidu - Novembro, 2018: FBI konfirmas la fraŭdon de Nicole Prause ĉirkaŭ kalumniaj asertoj )

Koncerne la aserton de Prause, ke Wilson estas mizogino, ŝia sola pruvo estas, ke Wilson hazarde skribis "Fraŭlino Prause" en sia respondo al komento pri YourBrainRebalanced, kie Prause (kiel RealScience) demandas Wilson: " Kiom malgranda estas via peniso, Gary ? "

La aserto de Prause, ke " ilia neŭroscienco estas simple malvera ", estas nur plia fikcio de sperta mensoganto. Prause ne provizas ekzemplojn de "malvera neŭroscienco", dum legado de FTND-artikolo kiel " Kiel Pornografio Povas Fariĝi Dependiga ", rivelas kolegaro-reviziitajn studojn subtenantajn ĉiun aserton. Alia ekzemplo, trovita en la FTND-Oftaj Demandoj ( Ĉu Pornografio Eĉ Estas Reala Aĵo? ), enhavas ligilojn al ĉirkaŭ 200 subtenantaj kolegaro-reviziitaj artikoloj.

La malveraĵoj de Prause pri FTND estas malkaŝitaj en ŝia Salt Lake Tribune Op-Ed atakanta FTND . Ŝajne ĝi ŝajnas legitima, ĉar 7 doktoraj kamaradoj de Prause aprobis ĝin. Tamen, post pli proksima ekzameno ni trovas, ke:

Ĝi donas neniujn ekzemplojn de misprezento de "Batalu La Novan Drogon", aŭ de iu ajn alia.
Neniu el la reklamoj estas subtenata de citaĵoj.
La neurocientistoj de 8 citis studojn bazitajn de nulaj neŭŭkiencoj.
Neniu el la esploristoj iam publikigis studon engaĝante konfirmitaj "pornindikuloj".
Iuj, kiuj subskribis la Op-Ed, havas historiojn pri fervora atako al la koncepto de porno kaj seksa toksomanio (tiel pruvante ekstreman antaŭjuĝon).
Plej multaj kunlaboris kun la ĉefa aŭtoro de la Op-Ed (Prause) aŭ ŝia kolego (Pfaus).

Ĉi tiu 600-vorta Op-Ed estas plena de nesubtenataj asertoj destinitaj por trompi la laikan publikon. Ĝi malsukcesas subteni ununuran aserton, ĉar ĝi citas nur 4-artikolojn - neniu el ili rilatas al porn-toksomanio, la efikoj de porno al rilatoj aŭ seksaj problemoj induktitaj de porno.

Mi kaj pluraj aliaj fakuloj en ĉi tiu kampo refutis ĝiajn asertojn kaj malplenan retorikon en ĉi tiu relative mallonga respondo - Op-artikolo: Kiu precize misprezentas la sciencon pri pornografio? (2016) . Male al la "neŭrosciencistoj de la Op-artikolo", ni citis plurcent studojn kaj multajn recenzojn de la literaturo, inkluzive de multaj el la jenaj:

Studoj de 55 bazitaj en neŭŭgeco (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormonal) provizanta fortan subtenon por la toksomanio.
29 lastatempaj literaturaj recenzoj kaj komentoj de iuj el la plej bonaj neŭrientiistoj en la mondo, subtenante la porn-toksoman modelon.
40 studas ligon porno / seksa forkaptado al seksaj problemoj kaj pli malaltiĝo al seksaj stimuloj.
Pli ol 75-studoj ligas uzon de porno al malpli seksa kaj rilata kontento.
Pli ol 55-studoj raportas rezultojn konsekvencajn kun kalkulado de uzado porno (toleremo), kutimado por porno, kaj eĉ retiriĝaj simptomoj.
Pli ol 85-studoj ligas uzon de porno al pli malriĉa mensa-emocia sano kaj pli malbonaj kognaj rezultoj.
Almenaŭ 25 studoj falsas la aserton, ke seksaj kaj pornaj toksomaniuloj "nur havas altan seksan deziron"
Super 40-studoj ligas uzon de porno al "senegalecaj sintenoj" direkte al virinoj kaj seksismaj vidpunktoj.

La nekapablo de Prause citi unuopan studon misprezentitan de FTND estis konfirmita en ĉi tiu Twitter-fadeno, kie uzanto SB defias Prause citi kaj priskribi la studojn, kiujn FTND misprezentis . Prause ne havis respondon:

Ekkomprenante, ke ŝi estas malkovrita, Prause serĉas en la Twitter-fluo de SB ion ajn, kion ŝi povas uzi, kontentiĝante per ĉi tiu bizara persona atako . YBOP atendis pli ol 3 jarojn, ke Prause nomu unuopan studon, kiun FTND aŭ Gary Wilson misprezentis. Ankoraŭ atendas.

ĝisdatigoj:

Nicole Prause malĝustabaze asertis, ke Wilson nun estas parto de kalumnia kazo, kaj estas priskribita en ĉi tiu afidavito: Julio, 2019: afidavito de Gary Wilson: proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.
Decembro, 2018: Gary Wilson sendas informon pri FBI pri Nicole Prause

Aliaj - Somero, 2018: Porno-industrio provas Prause & David Ley provi ŝmiri faman psikologon Philip Zimbardo

Ne-akademia Praŭzo atakas faman Stanfordan psikologon Philip Zimbardo :

Prause atakis Zimbardon pro pluraj kialoj - ĉiuj rilataj al ŝia subteno de la pornindustrio :

La Malamo de Gentoj ?: Philip Zimbardo: Bonega TED-diskuto pri (kiel diras la titolo) "forpaso" de junaj viroj. Zimbardo parolas pri troa uzado de Interreto (porno kaj videoludoj) kiel "ekscitiĝo."
Filipo Zimbardo psikologio Hodiaŭ blog "Ĉu Porn Good For Us aŭ Bad For Us?" (2016).
Lia libro - Viro, Interrompita: Kial Luktas Junaj Viroj & Kion Ni Povas Fari Pri ĝi.
Du artikoloj kunaŭtoritaj de Phil Zimbardo kaj Gary Wilson:

------

Eldonisto de la revuo Skeptic , Michael Shermer , kritikas artikolon pri la fama "Stanforda prizona eksperimento" de Zimbardo kiel fraŭdon. Prause trolas lin, mensogante pri tio, ke Zimbardo "misprezentas la sciencon":

Noto - Prause neniam donis eĉ unu ekzemplon de Zimbardo misprezentanta sciencon aŭ esploradon. Ŝi ne povas, ĉar li ne faris tion. Fakte, la zorgoj, kiujn Zimbardo levis pri la malbonaj efikoj de problema interreta pornografia uzo kaj troa interreta videoludado, ambaŭ estis kodigitaj kiel malsanoj en la venonta ICD-11, kiu estas la diagnoza manlibro de la Monda Organizaĵo pri Sano.

La sola "fonto" provanta misfamigi Zimbardon venis per bloga afiŝo de David Ley, kiu estis pura ŝerco, kaj tute refutita ĉi tie: Malmuntante la respondon de David Ley al Philip Zimbardo: " Ni devas fidi je bona scienco en debato pri pornografio " (marto, 2016).

Shermer sendis plurajn defendojn de la Stanforda Prison Eksperimento. Regule, Prause nenion respondas:

Zimbardo respondas al kritikistoj ĉi tie - Kio estas la scienca valoro de la Stanforda Prizona Eksperimento? Zimbardo respondas al la novaj akuzoj kontraŭ sia laboro.

Pli da atakoj de Prause & Ley, kun infanaj memoj kaj falsaĵoj:

Ne tiel, Zimbardo akordiĝis kun la superrego de esplorado , sed ne kun la 5 zorge elektitaj studoj, kiujn vi ĉirpetas denove kaj denove kaj denove...

Pliaj mensogoj de Prause:

Male al Prause, Zimbardo subtenis siajn asertojn per citaĵoj. Kio mankas al ĉiuj supraj tweets? Ununura ekzemplo de Zimbardo-misprezento. Nada.

Kiel kronikita ĉi tie kaj aliloke, Doktorino Prause havas longan historion de misprezentado de sia propra kaj alies esplorado. Krome, ŝi kronike miskarakterizas la nunan staton de pornografia esplorado, dum ŝi plurfoje ĉirpetas kelkajn zorge elektitajn (kaj ofte mankhavajn) eksterordinarajn studojn. Se vi volas juĝi mem, ĉi tiu paĝo enhavas ligilojn al centoj da studoj kaj pluraj recenzoj de la literaturo: aktuala stato de la esplorado pri interreta pornografia dependeco kaj la efikoj de pornografio.

---------

Septembro, 2019: RealYBOP-twitter (administrata de Prause kaj Daniel Burgess ), alfiksas la jenan ĉirpeton al sia profilo:

Ĝisdatigo : David Ley nun estas pagata de la pornindustrio por reklami iliajn retejojn, dum li arde neas la malutilojn de pornografio. Vidu - Daŭranta - David J. Ley nun kunlaboras kun la pornindustria giganto xHamster por reklami ĝiajn retejojn kaj konvinki uzantojn, ke pornografia dependeco kaj seksa dependeco estas mitoj.

----------

Oktobro, 2019: David Ley kaj Prause/Daniel Burgess (RealYBOP twitter) denove faras ĝin. RealYBOP denove malgravigas Phil Zimbardo-n . Dum la pornindustrio trompas Ley-on, Prause kaj RealYBOP ofte malgravigas Zimbardo-n ĉar li malkaŝis la negativajn efikojn de pornografio sur junulojn.

Neakademiuloj Ley & Prause ankaŭ ĵaluzas pri la famo, sukceso kaj influo de Zimbardo.

Julio 6, 2018: "Iu" raportas Gary Wilson al la Oregon Psychology Board, kiu malkonfesas la plendon kiel senbaza

Ĉi tiu malica raporta klopodo ŝajnas esti parto de pli granda, koncernanta ŝablono enmeti senbazajn reguligajn plendojn pri realaj terapiistoj, kiel dokumentite aliloke en ĉi tiu paĝo. Feliĉe regulistoj ne facile akceptas tiajn malbonajn taktikojn.

Ĉi tio devas esti la manlaboro de Nicole Prause. Kiu alia? ( PDF Dokumentanta la Malican Raportan Ŝablonon kaj Malican Uzon de Procezo de Prause ).

Ĝisdatigoj: Prause malice raportanta Wilson nun estas parto de kalumnioproceso, kaj estas priskribita en ĉi tiu afidavito: Julio, 2019: Gary Wilson afidavito: Donald Hilton kalumnioproceso kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktobro, 2018: Ley & Prause elpensas artikolon, kiu celas ligi Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem al blankaj supremacistoj / faŝistoj (Prause-atakoj kaj kalumnioj Alexander Rhodes & Nofap en la sekcio de komentoj).

La 28-an de oktobro 2018, David Ley publikigis blogan afiŝon por Psychology Today , kunaŭtoritan kun Nicole Prause, titolitan " Kial Faŝistoj Malamas Masturbadon: La kresko de naciismo koincidas kun kontraŭmasturbadaj movadoj " . Post kelkaj tagoj, Psychology Today devigis Ley ŝanĝi la incitan titolon al " Ĉu Unu Seksa Konduto Ekigas Certajn Grupojn? Masturbado povus esti unu el la plej sanaj homaj seksaj kondutoj ". ( Ĝisdatigo : David J. Ley nun estas pagata de la pornindustrio por reklami iliajn retejojn, dum li arde neas la malutilojn de pornografio. Vidu - Daŭranta - David J. Ley nun kunlaboras kun la pornindustria giganto xHamster por reklami ĝiajn retejojn kaj konvinki uzantojn, ke pornografia dependeco kaj seksa dependeco estas mitoj.)

----------

La termino "faŝisto", kiam misuzata kiel ĉi tie, estas "malamparolado." La afiŝo implicas, ke ĉiuj homoj en ĝi nomataj estas kaj "faŝistoj" kaj kontraŭmasturbaj. Kvankam ĉi tio eble konsistigas lertajn publikajn rilatojn laŭ la tuj antaŭa riproĉinda atako kontraŭ templo en Pittsburgh, estas ŝoke, ke Ley ŝajne uzis la tragedion por reklami sian konatan porpornan tagordon provante ligi "faŝismon" kaj "kontraŭ" -masturbado "al diversaj homoj, kiuj traktis la riskojn de trouzo de interreta pornografio kaj rilataj zorgoj.

La proponitaj asocioj de Ley tute ne rilatas al la faktoj. Ekzemple, Wilson estas la aŭtoro de libro titolita " Your Brain On Porn" (Via Cerbo Pri Pornografio), kaj la gastiganto de ĉi tiu retejo kun la sama nomo. La fokuso de ambaŭ estas sur la riskoj de trouzo de interreta pornografio , ne sur masturbado. Kelkaj eltiraĵoj el la artikolo de Ley celanta Gary Wilson (yourbrainonporn.com) kaj Gabe Deem (RebootNation):

Alia eltiraĵo, kie Ley provas ligi Gary Wilson al David Duke (tiel malsana):

Ironie, Ley, kiam ĝi konvenis al li, asertis ke masturbado, ne interreta pornografio, estas la vera kaŭzo de la kreskantaj problemoj de junaj viroj kun seksa agado kaj seksa altiro al realaj partneroj. Tial, estas aparte malhoneste por li nun aserti, ke tiuj, kiuj kontraŭas liajn vidpunktojn, estas "kontraŭ-masturbado". Vidu ĉi tiun artikolon pri la absurdaĵo de la seksologia aserto, ke la kaŭzo de kreskantaj seksaj misfunkcioj ĉe miljaruloj estas masturbado. Vidu Seksologoj Neas PIED per Asertado ke Masturbado Estas la Problemo.

Ni komencu per la agnosko de Prause, ke ŝi helpis David Ley per sia kaduka blogo.

La ŝablono por blogaj afiŝoj de Psychology Today, kunkreitaj de Prause kaj Ley, estas ke Ley malfermu la sekcion de komentoj (kion li ofte ne faras) kaj ke Prause (kaj ŝiaj kaŝnomoj) kontrolu la komentojn, kio kutime implicas, ke Prause atakas kritikantojn kaj miskarakterizas la staton de la esplorado.

Ni reproduktis la komentojn de Prause sube. Se konvene ni inkluzivis la komentojn de ŝiaj celoj. Kiel vi povas vidi, Prause uzas sian kutiman miksaĵon de personaj atakoj, mensogoj, faŭltaj viktimoj kaj misprezentoj de studoj:

Kion Vi Pensis?

Submetita de PornHelp Team la Oktobro 28, 2018 - 12: 43pm

Ĉi tio estas naŭza. El ĉiuj semajnfinoj publikigi konspiran teorion, egalante voli forlasi pornon al faŝismo kaj antisemitismo, ĉi tio ne estas tiu (vere, neniam estas bona momento por ĉi tiu speco de duon-bakita sensencaĵo, sed precipe ne nun).

Ni estu klaraj Homoj serĉas helpon pri eksterregula porn-uzo pro multaj kaj multaj diversaj kialoj. Multaj tute ne havas religian motivon, sed prefere serĉas helpon pro palpeblaj trafoj, kiujn porn-uzo havas sur iliaj vivoj. Por aliaj, religia kredo (inkluzive de iuj, la instruoj de judismo, Fwiw) ludas rolon.

Implici porn-skeptikecon sumas al nazia intrigo ne nur estas morale abomeninda, sed ankaŭ estas evidente falsa. D-ro Ley devas scii pli bone ol fari tiajn senrespondecajn asertojn.

NoFap povus esti sekva; Malamo grupo

Sendita de Nicole Prause je la 28a de oktobro 2018 - 3:29

Lia tempolimo estas perfekta. Malama parolado rezultigas malamajn aktojn. NoFap antaŭenigis malaman paroladon dum jaroj, inkluzive kontraŭ specifaj virinoj. Estas sciencaj artikoloj publikigitaj pri la misogino en NoFap-grupoj. Incel murdis. Mi plene esperas, ke unu el ĉi tiuj murdoj iam venos de ĉi tiuj kontraŭ-masturbaj kontraŭ-pornaj grupoj. HLey vokas la atenton pri ilia malama parolado dum ili ankoraŭ havas tempon provi korekti. Estas pasinta tempo por ĉesi antaŭenigi malaman paroladon en viaj platformoj ... aŭ jen unu el viaj sekvantoj. Ĉesu promocii faŝismon, misoginion kaj antisemitismon.

Sendita de Nicole Prause je la 29a de oktobro 2018 - 1:59

Ekzistas pez-reviziita artikolo pri iuj el la misoginio en la komunumo NoFap. Serĉo: "'Mi volas tiun potencon malantaŭen': Diskutoj pri vireco ene de interreta pornografia forĵeta forumo"
Ĉi tio signifas, ke ĝi estis reviziita de sendependaj scienculoj konfidenca. Ne estas io malĝusta pri elektado de vi mem ne masturbi, sed ili diskonigas intence falsajn novaĵojn kaj estas senprofita. Ekzemple, mi studas la efikojn de porno sur la cerbo kaj havas iujn el la plej grandaj specimenoj en ĉi tiu areo en altaj efikaj ĵurnaloj. Se ili tute mencias mian esploradon, ĝi kutime deklaras, ke ni trovis la malon de tio, kion ni fakte trovis. Ĉi tiuj ne estas fidindaj fontoj kaj antaŭenigas diskriminacion kontraŭ protektitaj grupoj.

stranga logiko

Submetita de Geoff Goodman Ph.D. en oktobro 28, 2018 - 5: 21pm

Do, la argumento de Ley ŝajnas esti la sekva:

Nazioj kaj KKK estis kontraŭ masturbado.

La komunumo NoFap kontraŭbatalas masturbadon dum 90-tagoj.

Ĉu Ergo, la komunumo NoFap estas nazioj kaj KKK-membroj?

Stranga logiko.

Misoginisto en estro

Sendita de Nicole Prause je la 28a de oktobro 2018 - 5:34

Geoffrey Goodman estas la provizanto forĵetinta listervon pro siaj misoginaj komentoj. Specife, "Ni diskutu la meritojn kaj difektojn de la fakta esplorado, anstataŭ kaŝiĝi malantaŭ la ŝnuroj de Prause." Laŭ mia scio, li ankoraŭ havas la plendon de la titolo IX kun sia universitato.
La "efektiva esplorado" estas sufiĉe klara. Vi kaj NoFap malkaŝe misoginistas kaj antaŭenigas malaman paroladon. Birdoj de plumo.

Ankaŭ, ĝi estas bela ke vi pensis ke EEG estis "malnova" teknologio kaj fMRI estis "pli bona". Mi petas, ekkoni veran neŭroscienciston antaŭ ol ekscii falsajn informojn.

Noto: Komunikaĵo malkaŝis, ke doktoro Goodman ne estis piedbatita de la listoj de AASECT kaj la spura plendo de Prause - kiel kutime - estis ignorita.

Pri kio vi parolas?

Submetita de Geoff Goodman, Ph.D. en oktobro 28, 2018 - 9: 18pm

Serioze, pri kio vi parolas? Mi respondas al blog-poŝto egaliganta neniun masturbadon dum 90-tagoj kun naziismo. Restu sur punkto.

Geoffrey Goodman ankaŭ diskriminacias

Sendita de Nicole Prause je la 28a de oktobro 2018 - 11:07

La afero estas antiseksa uzado de diskriminacio kontraŭ protektataj klasoj de homoj, ekzakte kion vi faras uzante seksismon por provi silentigi aliajn.

Submetita de luke la Oktobro 29, 2018 - 3: 42am

ĉio nofap provas fari estas subteni grupon al homoj, kiuj havas la saman celon, ne masturbante. Mi povas vidi kial vi eble pensas, ke ekzistas diskriminacio kontraŭ virinoj tie, ĉar la loĝantaro estas ĉefe viroj, sed estas lokoj por virinoj por plenumi ekzakte la samajn aferojn. kiam virinoj afiŝas en nofap iuj homoj vidas ĝin kiel ellasilon. Mi persone ne, sed laŭ mia perspektivo estas granda diferenco inter maljustigita diskriminacio kaj konservado de ordo. Vi ne povas feliĉigi ĉiujn 100% de la tempo.

Notu, ke la sekva diskuto inter Prause kaj Bart temas pri la disertaĵo de diplomiĝinto Kris Taylor pri 15 komentoj de reddit/nofap: Mi volas rericevi tiun potencon: Diskursoj pri vireco ene de interreta forumo pri abstinado de pornografio (2018). Jes, doktoro analizanta 15 komentojn el reddit! Taylor estas decide por-pornografio kaj kontraŭ-Nofap. Li havas historion de evidente misprezentado de studoj kaj la stato de la esplorado, kiel kronikite en la kritiko de YBOP: Malkonfirmante la verkon de Kris Taylor "Kelkaj Malmolaj Veroj pri Pornografio kaj Erekta Misfunkcio" (2017) . Kiel Bart atentigas, Taylor zorge elektis 15 eksterkuntekstajn komentojn el inter milionoj da komentoj en reddit/nofap por subteni sian antaŭdifinitan tagordon. Intermetite inter la 15 komentoj en reddit, ni trovas la sociologian sensencaĵon de Taylor maskitan kiel "profunda penso". Ĉi tiuj estas la speco de partiaj, malpezaj reflektoj, kiujn seksologiaj revuoj amas publikigi.

Scienco dokumentanta la misoginon de ĉi tiuj grupoj

Sendita de Nicole Prause je la 29a de oktobro 2018 - 2:05

“' Mi volas rericevi tiun potencon': Diskursoj pri vireco en reta pornografia abstinadforumo”

Ĉi tio estis sistema revizio de la enhavo en tiuj forumoj. Mi kredas, ke la punkto de Ley ne estas diri, ke ĉiuj devas masturbiĝi laŭ iu regula horaro. Se vi elektas ne masturbi vin, simple ne antaŭenigu senprofitajn grupojn, kiuj subtenas misoginion kaj reklamas Fierajn Knabojn kaj aliajn antisemitajn grupojn. Koncerne al mi konscia, la sola fama famulo de YourBrainOnPorn estas David Duke, kiun li priskribis kiel malebligi vetkuron.

Estas multaj manieroj atingi viajn celojn, kiuj ne vicigas la poŝojn de malamikaj grupoj.

Malĝusta - ne estis "sistema revizio de la enhavo"

Submetita de bart en oktobro 29, 2018 - 4: 35pm

pri io ajn. Prause devas aludi al la taglibra dokumento de studento, kiu elektis kelkajn hazardajn citaĵojn de Reddit / nofap por puŝi falsan rakonton ('Mi volas tiun potencon reen': Diskursoj de virsekseco en interreta pornografa forto de abstinado)

La opinia papero estis kvalita, ne kvanta - kaj ĉio eltirata estis laŭ la bontrovo de la studenta gradulo (Kris Taylor) - kiu havas historion de por-porpova rekomendado.

Reddit / nofap havas 370,000-membrojn kaj milionojn da milionoj da komentoj ekde sia komenco 8 antaŭ jaroj. Ĝi estas redditita pro dio. Vi povas peruse unu postan afiŝon el reddit kaj trovi mil diverĝajn kaj foje frenezajn komentojn. Ĝi estas redditita !!!.

Taylor eligis 15-komentojn, skribante priparolitan rakonton por kongrui kun siaj antaŭdifinitaj deziroj. Ĝuste, 14-komentoj. Tio ne estas "studo". 9th-gradilo povus elĉerpi 30-minutojn sur reddit (iu ajn subdiskutilo), ekpreni kelkajn komentojn kaj redakti ĝin - kaj ĝi estus komparebla. Kia ŝerco.

Provu citi kvantan studon de iu kun PhD.

Kompilumita misogino

Sendita de Nicole Prause je la 29a de oktobro 2018 - 4:47

La falsa nomo-konto ŝajnas deziri iujn el la citaĵoj de la sistema-revizia papero afiŝita. Ĉi tiuj tre klare komprenos, ke vasta enhavo en la retejo NoFap estas misoginia. Se vi vizitos ĉi tiun retejon, vi subtenos kaj progresigos misoginion, pli kaj pli ol la antisemitismo, montrita de la originala peco de D-ro Ley.

"... kio en la mondo estas vira pri prenado de porno antaŭ ekrano? Se vi kaptus vin, vi prave hontus. Estas nenio hontinda pri fuĝado de varma junulino, vi sentas vin kiel la reĝo de la ĝangalo poste, tion ni celas fari! Freneze knabinoj. Ne malakceptu kiel solecaj perdantoj de rastrumeroj sur ekrano. Li faras bonajn punktojn en la libro, ne signifas, ke mi fariĝis feministo kaj kreskigis vaginon post legi ĝin. Se io ajn igis min deziri malpli kaj fuŝi pli. Ĉu tio ne estas
vira por vi? ”

"Vi pensas, ke estas koincida hejmuloj, ke ili ne kuŝas? Ni estas bestoj ... estas nature esti allogataj de tio, kio plej plaĉas al vi kaj la specio. "

“Malofte neniam estis, ke virinoj persekutas la viron.
Tio ne havas sencon. Se vi estas vere vira, tiam vi iru post la virino. "

"Pensu pri tio, kio signifas inon al vi. Ĉu vi faras tiujn aferojn? Ĉu vi serĉas aprobon, ridas nervoze kaj estas nedecidebla? Vi ne devus esti ... Kaj Parenteze, vi povas ridi, sed ridi nur se vi volas. Rida ĉar vi estas nervoza estas ina. Lasu la knabinojn fari tion ĉirkaŭ vi. Pensu pri tio, kio vira signifas por vi. Ĉu vi faras tiujn aferojn? Vi devus esti. Ĉu vi decidas? Ĉu vi scias, por kio vi staras? Ĉu vi scias, kion vi volas, kaj ĉu vi povas trovi manieron atingi ĝin? Jen la trajtoj, kiujn vi devas kultivi ... Atentu vian internan monologon. Ne faru aŭ diru aferojn al homoj krom se vi volas ... Ne uzu 7-vortojn kiam 4 faros. Parolu profunde, kontrolita voĉo. ”

"La afero pri potenco, almenaŭ en la moderna mondo en kiu ni vivas hodiaŭ, estas ke homo simple devas respekti sin kaj ne kalkulas sin por esti betao (virĉevalo) por esti konsiderata vira".

Ili provizas multajn pli precizajn misogenajn citaĵojn tiel ĉi. Kia terura grupo subtenos.

Pruvis mian argumenton: zorge elektitaj eltiraĵoj por antaŭenigi tagordon {Jam ne havebla, antaŭe ĉe https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Submetita de bart en oktobro 29, 2018 - 5: 17pm

de studento pri graduloj, kiuj diras, ke porno neniam kaŭzas problemojn. Kvalita klap-kaptilo de ne-doktoro. Permesu al mi eltiri kelkajn komentojn el milionoj, kaj verki plenan kompleton ...

Mi iros al reddit nun kaj prenos kelkajn komentojn:

Prokrastita ejakulado: GONE! Dankon nofap! '

Kaj de tie aferoj pliboniĝis. ĈIUJ kaj mi laŭvorte signifas ĈIUJ, kion mia socia maltrankvilo foriris. En la dua semajno mi havis belajn knabinojn, kiuj ĉiutage parolas kun mi, kaj mi eĉ komencis "amikiĝi" (ni havis sekson) ĉi tiun knabinon, kiu laŭvorte estis la knabino de miaj sonĝoj en mezlernejo (ankoraŭ estas). Mi eĉ memoras, ke ŝi diris al mi, "Wow vi estas vere bona ĉe vidaj kontaktoj" kaj mi ankaŭ ricevis tiun saman komplementon de aliaj knabinoj.

Mi rimarkis, kiel malbone, kiam mi parolis kun homoj kaj estas freneza rigardi malantaŭen. Kiam mi iras al festoj, mi povas paroli kaj konversacii kun iu ajn kaj ĝi estas la plej bona iam ajn.

Mi tute konsentas kun la avantaĝoj!

Devis pensi pri porno por orgasmi kun edzino. Mi regule fartis seksumadon tra mia tuta geedzeco (nun 6 jaroj), sed ĉiam trovis, ke se la seksrilato estas speciale bona, mi devis pensi P por O en mia edzino, kaj trovis, ke ĉirkaŭ 5% de la tempo tio Mi tute ne povis fini. Nun, kvankam mi tute ne pensas pri tio, nur ĝuu la tempon kun ŝi. I estas preskaŭ kiel ree komenci kaj lerni sekson, ĝi povas esti tiel malsama kun klara menso ne nebuligita de P.

26days = Kelkaj plej bonaj seksoj iam ajn!

Nu, mi iris al 26-tagojn post nur unu semajnon post jaro, mi havis mirindan sekson kun mia gf de 8-monatoj, ne mirige en pornstila maniero, sed tre amanta tre emocia kaj bonega. Ni faris seksumajn fojojn ĉi-semajne, NENIU de ili estis mirindaj, NOMEA estis pli normala nur sentis bonon. I ŝajnis veni el nenie la mirindan sekson. Sed vere tio estis la manko de porno. Mi demandis min, ĉu mi simple pensis, ke ĝi estas tre malsama kaj gf ne faris ĝin, sed ne, sed ankaŭ mi estis tre malsama kaj mirinda, kio plibonigas ĝin. Do tenu la piedbatan pornon en la nuksoj!

Mi ĉiam aŭdis pri enketoj, kie ili diris, ke viroj, kiuj ne rigardas porno estas "pli kontentaj" kun sia seksa vivo. Mi neniam vere sciis, kio estis tio, aŭ mi pensis, ke mi sufiĉe kontentas. Sed nun, pri ĉi tiu strio, mi vidis la diferencon. Estas kiel nokto kaj tago! Ini estas pli bona tiom multe. Pli kontentiga, pli bona sperto fizike, mense pli bone. Eĉ ne povas klarigi. Sekso estas multe pli bona sen porno

Iom diferenca de la zorge elektita 15 de Kris Taylor el pli ol 10-milionoj. Kaj Taylor ne iris al la forumo de nofap.com - kiu havas milionojn pli.

Scienca kontraŭ anonima bloganto

Sendita de Nicole Prause je la 29a de oktobro 2018 - 5:24

Sciencisto ĉiufoje
Estis artikolo, reviziita de kompanioj. Vi mem verkis ĉiujn tiujn. Mi ĵus malkovris, ke la konto de kompanio NoFap efektive estis administrata de Aleksandro Rodiso mem, malobservante lian sen-kontaktan peton. Do via efektiva fondinto persekutas virinojn interrete malobservante ne-kontaktajn mendojn.

Vi provizas neniun evidentecon, ke ilia revizio ne ekvilibrigis. Ĉar via nepruvas pasigi kompanian recenzon, mi pensas, ke estas klare, kie estas la problemo.

"Recenzo" - Ne estis revizio kaj vi scias ĝin (mi esperas)

Vi eĉ ne scias, kion recenzas, ĉu? Denove, ĝi estis 15 zorge elektitaj komentoj el dekoj da milionoj da komentoj eldonitaj sur reddit / nofap ekde ĝia komenco 8 antaŭ jaroj.

Kiel pri detaligado por ni, kia "revizio" de Reddit-komentoj. Kiel ĝi strukturiĝus? Informu nin pri la metodiko de "revizio" de milionoj da komentoj dum 8-jara periodo sur platformo, kiu permesas al ĉiuj en la interreto afiŝi kaj diri kion ajn plaĉos al ili.

El la papero mem ni povas vidi, ke ĝi tute ne estis revizio:

Konsiderante ĉi tiun aliron al datenkolektado, ni volas emfazi, ke la prezentitaj datumoj ne celas esti legitaj kiel reprezentaj por NoFap kiel tuto, sed por prezenti kiel iuj uzantoj esprimas apartan investon en virecon kaj ĝian konstitucion (Edley, 2001; Edley kaj Wetherell, 1997). Tio estas, kontraste al analizo en kiu la afiŝoj de uzantoj estas komprenataj kiel oblikvaj referencoj al vireco (per ilia parolado pri videoludoj, pornografio, ekzercado kaj dieto, ktp.), nia studo prezentas la manierojn en kiuj uzantoj aktive konsistigas virajn poziciojn. Nia serĉtermino "vireco" redonis multajn paĝojn de "originalaj afiŝoj", kiuj specife rilatis al difinado de vireco.

Do studento Taylor elektis 15-komentojn el serĉo de "vireco" por subteni sian antaŭdifinitan celon, dum ĝi ignoris% 99.9999999999999 de ĉiuj aliaj komentoj. Ĉu tion vi nomas "revizio"?

Taylor tiam intermetis timema komento pri ĉiu el la zorge elektitaj komentoj. Ekzemple, ĉi tiu ŝarĝo de galimatio pri komento #11:

En la origina afiŝo (Eltiru 11) la koncepto de viro, kiu estas kaj 'kiu vi estas' kaj 'kiu vi klopodas esti', estas enkondukita per alvoko "ampleksi vian virecon", denove laŭ maniero instiga alvoko al brakoj por kolekti ĝeneralan NoFap-spektantaron. Tamen, la teksto indikas, ke la aŭtoro devis kaŝi aspektojn de sia virsekseco en la pasinteco por "ne ofendi". Ĉi tiu revelacio metas iujn esprimojn de virsekseco same nature ofendaj, aŭ virecojn kiel konstruo difektita kaj juĝita kiel problema en ĝia "natura" formo.

Kaj jen kion vi, doktoro Prause, citas kiel "revizion" pri la tuto de reddit / nofap? LOL.

Reviziitaj de „peer: vi ne havas ĝin

Sendita de Nicole Prause je la 30a de oktobro 2018 - 10:38

Ili raportis sian sisteman aliron, punkton, kiun vi mem pruvis afiŝante sian metodon. Vi malkaŝis nenion, submetis neniujn normojn, faris neniun provon observi en iu ajn sistema maniero ... tio estas la diferenco inter kompaniaj recenzoj.

Do jes, publikigu ĝin aŭ aliĝu al viaj blogoj, sed estas kialo, ke vi neniam povos eldoni viajn rabaĵojn: Ili estas malbone rezonataj. Mi suspektas ke tio estas ĉar vi havas konflikton de intereso. NoFap estas senprofita retejo; ili enspezas monon timigante homojn pri tio, ke ili ne havas problemon.

Mi havas ĝin kaj vi tute ne scias, kion signifas "revizio"

Submetita de bart en oktobro 30, 2018 - 11: 23pm

Estis neniu "sistema alproksimiĝo" kaj ĝi ne estis revizio. La papero ne estis eĉ hazarda specimeno de reddit / nofap-afiŝoj. Por la 4a fojo, gradstudanto Taylor zorge elektis eltiraĵojn de 15 el kuntekstaj redditaj komentoj (el dekoj da milionoj) por kongrui al la rakonto, kiun li jam decidis - kaj probable jam transskribis (Taylor eĉ ne donis kompletajn komentojn!).

Kiel atendite, vi malsukcesis respondi al mia tre simpla peto detaligi por ni, kion signifus "revizio" de Reddit-komentoj. Kiel ĝi strukturiĝus? Informu nin pri la metodiko de "revizio" de milionoj da komentoj dum 8-jara periodo sur platformo, kiu permesas al ĉiuj en la interreto afiŝi kaj diri kion ajn plaĉos al ili.

El viaj multaj komentoj klaras ĉi tie, ke vi estas obseditaj pri nofap (kio estas sufiĉe stranga). Ŝveli la kvalitan paperon de studenta studento kun 15 zorge elektitaj, ekster-kuntekstaj eltiraĵoj de komentoj, kvankam false aserti ke temas pri "sistema revizio" de reddit / nofap komentoj estas malbona aspekto. LOL

Sperteco gravas

Sendita de Nicole Prause je la 30a de oktobro 2018 - 11:47

Fakte ne ekzistas nur "revizio", estas multaj diversaj specoj. Ĉiu havas malsamajn kriteriojn. Ĉi tiu revizio plenumis la postulojn pri tio, kion ili postulis plenumi kriteriojn por publikigado.

Via ne havas. Rapidaj personaj insultoj ĉe virino kun doktoreco ŝajnas konformaj al la komunumo NoFap.

Akiru viajn ideojn per kompaniaj revizioj, aŭ vi havas nenion por kontribui ĉi-momente.

Informante ĉi tie faktojn.

Submetita de bart en oktobro 31, 2018 - 12: 14am

Ludado de la viktimo, kiam vi estas la unu atakanta membrojn de nofap en ĉiu komento, ankaŭ estas tre malbona aspekto.

Kiel vi scias, ke mi ne estas virino aŭ transgenrulino?

Kiel vi scias, ke mi ne havas doktorecon?

Vi supozas, ke mi ofendas min, same kiel viaj personaj atakoj, viaj kompromisoj kaj via nekapablo resti teme: la opinio-peco de Kris Taylor 15-komento, tio nenion revizias.

Seniluziiga. Mi esceptis pli da civitaneco kaj pli bona prezentado de empiriaj evidentaĵoj.

Eviti la punkton persone ataki denove

Sendita de Nicole Prause je la 31a de oktobro 2018 - 12:22 a.t.m.

Ili preterpasis sciencan trinkejon en pezaj recenzoj ĉe respektinda gazeto. Vi povas provi preterpasi tiun stangon. Kiel estas, anekdotoj verŝajne verkitaj de vi ne estas bonaj kontraŭpunktoj de kompanio reviziita.

Mi ne venas ĉi tien por nomi nomojn. Virinoj povas esti misoginaj samaj kiel iu ajn, bedaŭrinde. Mi atendas nenion malpli de grupo kun dokumentita historio de misoginio. La komentoj de ilia papero ankoraŭ ĉeestas en la retejo, do ŝajnas ke NoFap feliĉas subteni la misoginion, eĉ kiam ĝi estas identigita de sendependaj triaj kun neniu konflikto de intereso.

Papero ne estis revizio kaj ĝi deklaris, ke ĝi ne estas reprezenta

Submetita de bart en oktobro 31, 2018 - 8: 30am

Vi daŭre falsas konstati, ke la papero de Kris Taylor (opinio de studento de grado) estis recenzo. Ĝi ne estis recenzo de la literaturo. Ĝi ne recenzis la reviziitajn literaturaĵojn rilate al io ajn, inkluzive de io ajn farendaĵo kun porn-uzo.

Vi daŭre falsas aserti, ke la 15-komentoj estis magie reprezentaj de dekoj da milionoj da komentoj afiŝitaj sur reddit / nofap dum la lastaj 8-jaroj. La papero klare diras, ke 15-bitoj el zorge elektitaj komentoj ne estis reprezentaj de reddit / nofap. El la papero:

"Konsiderante ĉi tiun alproksimiĝon al datenkolektado, ni volas reliefigi, ke la prezentitaj datumoj ne celas esti legataj kiel reprezentantoj de NoFap entute"

Mi sugestas legi studon antaŭ ol fari asertojn pri tiu studo.

Vi daŭre falsas aserti, ke nofap havas "dokumentitan historion de misoginio". Ne tiel. Estas neniu "dokumentita" historio pri io ajn rilata al reddit / nofap. Por komenci dokumenti iun ajn ŝablonan sintenon aŭ kredon necesus kvanta, sistema takso de komentoj de membroj de nofap. Ĝi ne estas farita. La Taylor-papero ne faris tion, ĉar ĝi ne estis kvanta kaj ne estis reprezenta ... Ne estis io krom 15 zorge elektitaj komentoj por antaŭenigi la aŭtoron antaŭdeterminita tagordo

Krome, Kris Taylor malsukcesis konfirmi ĉu iuj el la komentoj estis de membroj de npfap. Ĉiu povas komenti pri reddit / nofap. Sen konfirmo de membreco, via aserto, bazita sur nur 15-komentoj, estas sen subteno. Neniu dokumentaro ekzistas por misoginio aŭ io alia, kaj tio inkluzivas la paperon de Taylor.

Sube estas kelkaj el la 15-eltiraĵoj el la papero de Kris Taylor, ke doktoro Prause diras, ke dokumentas la misoginion de ĉiuj 370,000-membroj de reddit / nofap. Juĝu por vi mem, se ĉi tiuj komentoj misogineblas:
-

No Fap temas nur pri venkado de nia toksomanio al porno kaj masturbado, sed ankaŭ temas pri rekuniĝo kun nia ena vireco. Do ni eliru el niaj fantazioj kaj komencu konektiĝi kun realaj virinoj. Lasu ilin ami kaj havi signifan sekson kun ili

-

Veraj virinoj, reala vivo, reala respekto.

-

Mia ne Fap-vojaĝo komenciĝis, kiam mi ne povis resti erektan por reala vivo! Tio estis 44 longe malfacilaj tagoj. Hodiaŭ mi havis sekson por la unua fojo.

-

Mi malamas, kiel ĝi krevigas min. Mi malamas, kiel ĝi sentas min inda je amo. Mi malamas kiel min malfortigas kiam mi finas. Mi malamas, kiel ĝi sentas min senigita de mia kerna vireco. Mi malamas, kiel ĝi tenas min en mia kapo, timante la defiojn de la reala mondo. Mi malamas ĉion pri porno, krom la fakto, ke nuntempe ŝajnas plaĉi. Do mi trovos mian plezuron pri realaj aferoj de nun, ĉar fuck porn kaj kiel tio sentas min.

-

Bone al vi, viro. Memoru ĉi tiun senton, lasu ĝin peli vin kaj gardi vin for de porno. Estas tiom da bonegaj realaj aferoj por trovi plezuron. La plezuro konekti kun homoj, la plezuro de ekzercado, la plezuro de legado, la plezuro de trovi knabinon, kiun vi vere ŝatas, sen vidi ŝin kiel seksa objekto aŭ zorgi pri seksaj problemoj. Ĉion plej bonan en via vojaĝo!

-

Sed mi komencas konstati, ke mi nur vundas min mem, ne senĉese strebante esti vira kaj pliigi mian viran naturon. Ĝi influos iujn homojn, sed ĝi estas tiu, kiu mi estas en la kerno. Do ĉirkaŭprenu vian virecon. Por vi kaj via (potenciala) amanto.

-

Pensu pri tio, kio vira signifas por vi. Ĉu vi faras tiujn aferojn? Vi devus esti. Ĉu vi decidas? Ĉu vi scias, por kio vi staras? Ĉu vi scias, kion vi volas, kaj ĉu vi povas trovi manieron atingi ĝin? Jen la trajtoj, kiujn vi devas kultivi. . . Atentu profunde vian internan monologon.

-

Esti viro signifas, ke vi estas pasia, kreema, vi fokusas pri solvo kaj riparo. Ne permesu toksan honton priparoli tiun fierecon. Lernu al sin aserti.

-

Vi ne devas esti Heisman-gajninto aŭ nacia luktisto aŭ io, nur respektu vin mem kaj viajn proprajn opiniojn

-

Kiel vi devas scii, plej multaj fapstronaŭtoj partoprenas pro diversaj diversaj kialoj. Mia kialo esti fapstronaŭto estas pliigi mian virecon, plifortiĝi kiel viro, kaj lerni, kiu mi vere estas.

-

Kio en la mondo estas vira pri jerking for porn antaŭ ekrano?

-

Jen homoj. Ĉi-supre estas la tuto de la empiriaj pruvoj de D-ro Prause, ke nofap estas "dokumentita" kiel fortikejo de mizogineco. Manpleno da nereprezentaj ekster-kuntekstaj komentoj trovitaj per serĉo pri la termino "vireco", elektitaj sen iuj videblaj kriterioj, de diplomita studento kun tagordo. Iom da komentoj, afiŝitaj en la 5-a plej granda retejo en Usono, fare de kelkaj uloj, kiuj eble aŭ ne estas nofapaj membroj - el dek milionoj da eblaj komentoj. Tiel devastige konvinka.

NoFap minacas seksperforti kaj ŝteli virinojn

Sendita de Nicole Prause je la 31a de oktobro 2018 - 10:51 a.t.m.

Kiel la misoginisto, misprezentoj de ĉi tiu anonima trolo evidentigas, jen kial mi ricevas seksperfortajn minacojn kaj estas atakitaj de partianoj de NoFap.

Mi ne ŝuldas al iu ajn edukadon pri publikigita scienco, kiun ili rifuzas eldoni mem, do instigus vin ĉesi minaci inajn sciencistojn interrete.

Debati meritojn de studo igas min misoginisto / violisto / trolo?

Submetita de bart en oktobro 31, 2018 - 12: 47pm

Ŭaŭ. Se vi konfliktas kun eltiraĵoj de studoj, kiuj rifuzas viajn asertojn pri la studo, kiun vi transdonas al murda karaktero, nomado de nomo, ad hominem kaj ludado de la viktimo (kvankam vi ne estas viktimo en ĉi tiu fadeno).

Estis tre rave observi vian taktikon kaj interretan konduton.

Kiel Bart kaj aliaj vidis, Prause ĉiam okupiĝas pri personaj atakoj kaj eksterlandaj asertoj, samtempe misprezentante studojn kaj fabrikante rakontojn pri sia propra viktimo.

Bart eksciis, kiel ĉiuj eventuale faras, ke se vi partoprenas Prause en substantiva debato, ŝi tre rapide recenzas nomadon, nepruvitajn akuzojn kaj misprezenton de la esplorado. Denove ni vidas rajtigitan psikologon kunaŭtori artikolon kaj trolling la sekcion de komentoj por timigi individuojn, kiuj provas forlasi pornon.

Fine, ni havas David Ley mensogantan en la komento de Facebook, kiu reklamas sian kalumnian blogaĵon:

La bloga afiŝo de Ley en Psychology Today celis Alexander Rhodes kaj Gary Wilson, ambaŭ ateistoj kaj politike liberaluloj. Kiel ofte okazas, la asertoj de Ley estas la preciza malo de la realo. Tiel propagandistoj agas.

Aliaj - Oktobro, 2018: Praŭzo sekvas la "faŝisman" artikolon atakante kaj kalumniante Alexander Rhodes kaj Nofap.com ĉe Twitter

Gravas memori, ke Nofap ne estas organizo, aŭ movado, aŭ io ajn alia ol la praktiko sindeteni de pornografio kaj masturbado dum iu tempodaŭro. Kvankam la subreddito Nofap komenciĝis en 2011, la koncepto "NoFap" devenas de la "No Fap Ironman Competition" (20-a de oktobro 2006 en la forumoj de la Nordamerika Subaru Owners Club). Monatoj da Nofap, kaj konkursoj pri sindeteno de pornografio poste okazis en multaj interretaj forumoj, longe antaŭ ol reddit/nofap naskiĝis (vidu kolekton de tiaj forumoj sur ĉi tiu paĝo ). Eĉ 8-semajna milita trejnejo povus esti konsiderata "nofap". Aserti, ke nofap-uloj estas X aŭ Y, estas kiel aserti, ke ĉiuj ŝatantoj de Dallas Cowboy estas X aŭ Y. Ĉiu provo etikedi tiujn, kiuj sindetenas de pornografio aŭ masturbado, kiel unuigitan grupon, estas pura agend-movita propagando. Kio kondukas nin al la bloga afiŝo "nofap-uloj estas faŝismaj" de Ley & Prause.

Dum kontrolado de komentoj sub ŝia kaj Ley-a bloga afiŝo Psychology Today , Prause samtempe faris Twitter-tiradon atakante kaj kalumniante Nofap, Alexander Rhodes kaj Gary Wilson. Rememorigilo: Prause kaj Ley havas longan, dokumentitan historion de ĉikanado kaj kalumniado de Alexander Rhodes kaj Nofap (La nunaj ekzemploj estas nur la pinto de la glacimonto Prause/Ley.):

La Twitter-ŝtormo de Prause komenciĝis per incitado al NoFap per misprezentado de ĉirpetoj de antaŭ pli ol 3 jaroj. (Rimarku kiel Prause kolektis ĉirpetojn, komentojn, hazardajn afiŝojn dum jaroj de diversaj kontoj kaj de forumoj pri reakiro de pornografio, kiujn ŝi trolis per dekoj da falsaj kontoj. )

Prause sekvas ŝian celatan ĉikanadon kaj mensogon per pli da tweets.

Tvitero #2 - Pri influita artikolo de kontraŭ-nofap.com, por-pornografia diplomiĝinto, Kris Taylor ( priskribita supre )

Kiel priskribite, Kris Taylor zorge elektis 15-komentojn (el milionoj disponeblaj) por antaŭenigi lian antaŭdeterminitan tagordon.

En ĉirpeto n-ro 3, Prause provizas ekranfoton de konto, kiu ne estas asociita kun NoFap. Konto, al kiu advokatoj de NoFap jam transdonis leteron de ĉeso kaj rezigno pro uzado de sia nomo kaj pro ciberpersekutado:

La oficiala Nofap-konto respondas al la ĉikanado kaj kalumnio de Prause per ĉi tiu ĉirpeto :

Kaptita en evidenta misprezento, Prause atakas , sugestante ke Nofap kontrolu la tutan interreton por ŝia profito. Nofap respondas kun nemeritita trankvileco:

Sen provoko, Prause enŝovas Gary Wilson en sian Twitter-tiradon - dirante, ke Wilson fizike persekutis ŝin kaj estis raportita al la LAPD kaj UCLA. Ĉiuj ĉi tiuj konataj mensogoj estas kovritaj en pluraj aliaj lokoj sur la paĝo de Prause. Ĉi tie, Prause provizas ekranfoton de ĉirpeto de Alexander Rhodes el 2016 defendante Wilson kontraŭ la mensogoj de Prause. La tuta okazaĵo, kun ekranfotoj, estas dokumentita en ĉi tiu sekcio: Aliaj - oktobro 2016: Prause faras falsĵuron provante silentigi Alexander Rhodes de Nofap.

Prause estas trempita en la manieroj de propagando: Kiam iu atentigas vin pri viaj mensogoj kaj ĉikanado (kiel faris Rhodes), Prause transformas ĝin en sian falsan viktimigon. Nofap respondas kaj ligas al ĉi tiu paĝo, kiu kronikas ŝiajn kondutojn.

Ilia Twitter-konversacio pri Gary Wilson daŭras en ĉi tiu sekcio :

----------

Prause daŭrigas sian tiradon per afiŝado de ekranfotoj de la dekstra retejo "Gab". La Gab-frenezuloj havas neniun asocion kun Nofap, tamen Prause asertas, ke ili estas Nofap-membroj (kvazaŭ Nofap eldonus membrokartojn):

Nofap trankvile respondas al Prause kvazaŭ ŝi estus sincera individuo kun legitima zorgo. Tamen imagu la tutan tempon, kiun Prause pasigis traserĉante interretajn forumojn kaj Twitter por trovi iun ajn hazardan komenton, kiun ŝi povus misuzi kaj misprezenti. Impone.

David Ley, la kunulo de Prause en ciber-ĉikanado, sentas sin devigita aliĝi al la atako , kun siaj kutimaj nepruvitaj asertoj pri la potenca kaj potenca "seksa dependeca industrio" (neniu mencio pri la efektiva industrio ĉi tie - la vere potenca kaj potenca pornindustrio kaj la FSC):

La teamo Prause-Ley daŭras, kun la asertoj de Prause pri antisemitismo :

Naŭzita de la bloga afiŝo de Prause kaj Ley, kaj ĉikanado de Nofap, pornhelp.org enmiksiĝas :

PornHelp ĉirpetas 2 pliajn komentojn , montrante ke Ley & Prause publikigis sian artikolon "nofappers estas faŝismaj" en la tago de la plej mortiga atako kontraŭ judoj en usona historio:

Noto: La amasa pafado de judoj okazis en Pittsburgh, Pensilvanio, la hejmo de la fondinto de NoFap.com, Alexander Rhodes.

Praŭzo daŭras , reklamante la doktoran mizeran disertaĵon de Kris Taylor kaj dirante, ke se ŝiaj asertoj ne estus veraj, NoFap jurpersekutus ŝin (sciante tre bone, ke proceso povus kosti kelkcent mil dolarojn, daŭri jarojn - kaj ke Nofap.com ne povus permesi tian klopodon. Malmultaj povus).

Prause nun provas ligi Gavin McInnes al Nofap - Nofap.com prezentas ĝin por Prause :

Nofap.com ankaŭ respondas al la asertoj de Prause rilataj al la artikolo de Kris Taylor enhavanta 15 zorge elektitajn eksterkuntekstajn komentojn de reddit/nofap (ne NoFap.com):

Prause malkaŝe mensogas pri la sukcesa peco de 15-komento de Kris Taylor, asertante, ke ĝi estas "reprezenta specimeno" de la milionoj da reddit / nofap-komentoj afiŝitaj dum la lastaj 8-jaroj:

Ne D-ro Prause, ĝi ne estis "reprezenta specimeno" - kiel Taylor klare diris en sia papero:

"Konsiderante ĉi tiun aliron al datenkolektado, ni volas emfazi, ke la prezentitaj datumoj ne celas esti legitaj kiel reprezentaj por NoFap kiel tuto "

La misprezento de Prause pri la artikolo de Kris Taylors estis plene malkaŝita en la supre menciita tien-kaj-reen inter Bart kaj Prause en la komentoj de la bloga afiŝo de Prause & Ley: " Kial Faŝistoj Malamas Masturbadon: La kresko de naciismo koincidas kun kontraŭ-masturbadaj movadoj ".

Nofap.com provas esti afabla, denove :

Nofap.com trankvile vokas David Ley pro liaj mensogoj:

En alia koncerna fadeno, Nofap.com deklaras la evidentan :

Nofap.com povas nur moderigi Nofap.com. Ĝi ne posedas redditon.

Nofap.com sufiĉe havis, kion Prause prenas kiel signalon por daŭrigi ŝiajn agresemajn, neprofesiajn malverojn kaj misprezentojn (kiel farus ĉiu zorgema, rajtigita psikologo). Denove, Prause mencias Gary Wilson (falsaj fakuloj kun policraportoj) :

Asertoj pri policraportoj estas mensogoj ( vidu sube ). Asertoj pri antisemitismo, seksismo kaj alia diskriminacio estas same sen subteno - Prause neniam ligas al ekzemploj de tiaj afiŝoj ĉe NoFap.com. Noto: Nofap.com ne estas la sama kiel reddit/nofap. Reddit estas vere la Sovaĝa Okcidento, kie ĉiu en la interreto povas afiŝi ion ajn. Prause bone scias tion, ĉar ŝi kreis almenaŭ 20 falsajn uzantnomojn por afiŝi ĉe reddit/pornfree kaj reddit/nofap. Kelkaj sekcioj dokumentas la multajn pseŭdonimojn de Prause, kiujn ŝi uzis:

Ĉar neniu respondas al ŝiaj mensogoj kaj misprezentoj, Prause finiĝas per ligilo al la babilaĵoj de Kris Taylor rilataj al liaj 15 arte elektitaj komentoj de reddit/nofap (ne NoFap.com):

Kiel ĉiam, Prause akuzas ĉiun, kiu okupiĝas pri ŝiaj falsaĵoj kaj misprezentoj de esti misogina. La atakanto ludanta la viktimon. Propagando en sia plej pura formo.

Kiel kronikita en pluraj aliaj sekcioj, Prause uzas Vikipediajn paĝojn por kalumnii kaj ĉikani la samajn individuojn kaj organizojn, kiujn ŝi kalumnias kaj ĉikanas en sociaj retoj kaj retpoŝtoj. Ni dokumentis pli ol dekduon da Prause-Vikipediaj stultuloj, inkluzive de pluraj atakantaj Nofap: 24-27 majo 2018: Prause kreas plurajn ŝtrumpet-pupetojn por redakti la NoFap-Vikipedian paĝon . En majo 2018, unu el la stultuloj de Prause - 130.216.57.166 - redaktis la Nofap-Vikipedian paĝon , enmetante la disertaĵon de Kris Taylor pri 15 komentoj de reddit/nofap: Mi volas tiun potencon reen: Diskursoj pri vireco ene de interreta pornografia abstinada forumo :

Post 8 redaktoj, Prause kreis alian falsan konton - Suuperon - por forigi studon montrantan la avantaĝojn de sindeteno de pornografio, samtempe aldonante pli da kunteksto al ŝiaj aliaj ŝtrumpet-pupaj redaktoj:

Ĉiuj supre menciitaj Vikipediaj redaktoj spegulas ĉion, kion Prause diris en Twitter kaj en la komenta sekcio sub la artikolo Prause/Ley Psychology Today . La cibersaltanto kaptita en la ago... denove.

Ĝisdatigo: Julio, 2019: Atestaĵo de Alexander Rhodes: Proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktobro, 2018: Praŭzo sekvas la "faŝisman" artikolon atakante kaj kalumniante Gary Wilson en Twitter, por ĉirkaŭ 300-a fojo

La jenaj ĉirpetoj estas daŭrigo de la supre menciitaj tien kaj reen . Prause elmetas la saman ĉenon da mensogoj, kiujn ŝi kaj ŝiaj stultuloj ripetas dum preskaŭ 6 jaroj. (Vidu la komencon kun Prause uzanta plurajn pseŭdonimojn por afiŝi tra la tuta reto: Julio, 2013: Prause publikigas sian unuan EEG-studon ( Steele et al. , 2013). Wilson kritikas ĝin. Prause uzas plurajn uzantnomojn por afiŝi mensogojn tra la reto ). Ni malkonfirmas la malveraĵojn de Prause sube de ŝiaj unuaj 2 ĉirpetoj:

Tvitero n-ro 1 - Prause traserĉas NoFap.com por produkti hazardan komenton de troe ĝentila mezorienta viro, kiu nomas Gary Wilson "profesoro". En la bizara mondo de Prause, ĉi tiu komento konsistigas "pozitivan pruvon", ke Gary Wilson asertis esti profesoro! Por pliaj informoj pri la daŭra, senpruva kampanjo de Prause, vidu Daŭranta - Prause malvere asertas, ke Wilson misprezentis siajn akreditaĵojn.

---

1) Pasis pli ol 5 jaroj kaj Wilson neniam estis kontaktita de iu ajn policejo aŭ agentejo (voko al la policejo de Los-Anĝeleso kaj la kampuspolico de UCLA ne rivelis tian raporton en iliaj sistemoj). Kvankam Prause ripetis ĉi tiun nedokumentitan aserton dekojn da fojoj, ŝi ankaŭ ne malkaŝis, kiun leĝon Wilson supozeble malobservis. Komence de 2018, Prause aldonis la elpensaĵon, ke Wilson estis dufoje raportita al la FBI . Wilson neniam estis kontaktita de la FBI. Kio sekvas, la CIA, ICE, Enlanda Sekureco... eble butikcentra policano?

2) La artikolo, kiun Prause mencias, estas ĉi tiu kolege reviziita artikolo, kiu implikas 7 kuracistojn de la Usona Mararmeo - Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Misfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj (2016) . Ne, tria partio ne sugestis revokon. Vidu la tutan nekredeblan rakonton ĉi tie: De 2015 ĝis 2018 - la klopodoj de Prause por ke la recenza artikolo de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) estu revokita . En realeco, Prause pasigis 3 jarojn, skribis centojn da retpoŝtoj, kreis falsajn pseŭdonimojn kaj mensogis al Retraction Watch. Ŝi ankaŭ ĉikanis la Mararmeon, MDPI, la sciencan revuon Behavioral Sciences , bonfaran organizaĵon, la eldoniston de Wilson kaj aliajn - ĉio por provi ke ĉi tiu artikolo estu revokita. La artikolo ne estos revokita: en iom pli ol 2 jaroj ĝi fariĝis la plej rigardata artikolo iam ajn por la revuo Behavioral Sciences , rikoltante dekojn da citaĵoj.

NoFap.com trankvile petas Prause provizi pruvojn de persekutado:

Tvitero #2 - Prause respondas per pli da mensogoj:

Ne, LAPD-registroj ne estas publikaj. Tial Prause ne ligis al ŝia "polica raporto". Ne, Wilson neniam persekutis Nicole Prause kaj ne estis en LA dum jaroj. Ne, ne estis LAPD-polica raporto - kiel konfirmis voko kun bonkora policistino ĉe la LAPD.

ĜISDATIGOJ - policaj agentejoj elmontras Praŭzon kiel patologian mensoganton:

ĝisdatigoj:

Oktobro, 2018: Prause false asertas, ke ŝia nomo aperas ĉe YBOP pli ol 35,000 (aŭ 82,000; aŭ 103,000) fojojn

28-a de oktobro 2019: Ĉi tiu ĉirpeto de Prause aperas en la fadeno, kie ŝi kalumnias kaj ĉikanas Alexander Rhodes kaj NoFap.com ( Alex Rhodes poste jurpersekutas Prause pro kalumnio ):

Se Prause daŭrigas sian kalumnion kaj ĉikanadon de Gary Wilson, Alexander Rhodes kaj aliaj, ŝia nomo eble baldaŭ aperos 35,00 fojojn ĉe YBOP, ĉar preskaŭ ĉiuj kazoj troviĝas sur la paĝoj, kiuj rakontas ŝian obsedantan, senindulgan ciberĉikanadon:

Ĉiujn ŝercojn flankenmetinte, Prause ne serĉis en la retejo de Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com . Ŝi intence faris malĝustan serĉon en Google por "prause sit e: y ouurbrainonporn.com" ( lasante spacon post la dupunkto ). Lasante la spacon, oni diras al Google, ke ĝi serĉu la tutan interreton, ne nur YBOP! Ŝia malĝusta serĉo ja redonis 35 000 erojn, sed la vasta plimulto ne estas YBOP.

La ĝusta sintakso por tia Google-serĉo estas ne havi spaceton inter "site:" kaj URL, do "site: yourbrainonporn.com " estas bone, sed "site: yourbrainonporn.com " serĉus tra la interreto aŭ yourbrainonporn.com aŭ la klavaron antaŭ ĝi. Je la 28-a de oktobro 2018 (la tempo de la supra ĉirpeto) la ĝustaj rezultoj por "Prause" ĉe yourbrainonporn.com estas 565 mencioj:

Sincere, 565 ŝajnas tro malalta por "Praŭzo" ĉe YBOP. Kial YourBrainOnPorn.com enhavas tiom da kazoj de "Praŭzo"? Unue, la paĝoj kronikantaj la kondutojn de Prause sole enhavas centojn da kazoj de "Praŭzo." Due, YBOP enhavas pli ol 13 000 paĝojn, kaj ĝi estas informcentro por preskaŭ ĉio rilata al interreta pornografia uzo kaj ĝiaj efikoj sur la uzanto. Prause publikigis plurajn studojn pri pornografia uzo kaj hipersekseco, kaj laŭ sia propra agnosko, estas profesia malkonfirmisto de pornografia dependeco kaj pornografi-induktitaj seksaj problemoj.

Google-serĉo por " Nicole Prause" + pornografio redonas ĉirkaŭ 31 000 paĝojn. Eble danke al ŝia multekosta publika rilata firmao, ŝi estas citita en centoj da ĵurnalistaj artikoloj pri pornografia uzo kaj pornografia dependeco. Ŝi publikigis plurajn artikolojn rilatajn al pornografia uzo. Ŝi aperas en televido, radio, podkastoj kaj YouTube-kanaloj asertante esti refutinta pornografian dependecon per ununura (forte kritikita ) studo. Do la nomo de Prause neeviteble aperas multe en retejo, kiu funkcias kiel informcentro por esplorado kaj novaĵoj rilataj al la efikoj de interreta pornografio.

Ne nur la studoj de Prause aperas ĉe YBOP, sed ankaŭ centoj da aliaj studoj , multaj el kiuj citas "Prause" en siaj referencaj sekcioj. YBOP ankaŭ publikigis tre longajn kritikojn de ses Prause-artikoloj. YBOP ankaŭ gastigas almenaŭ 18 kolege reviziitajn kritikojn de la studoj de Prause. Plue, YBOP enhavas almenaŭ dekduon da laikaj kritikoj de la laboro de Prause. YBOP ankaŭ gastigas multajn ĵurnalistajn artikolojn , kiuj citas Nicole Prause, kaj YBOP ofte respondas al la asertoj de Prause en ĉi tiuj artikoloj. YBOP ankaŭ refutas multajn el la diskutpunktoj prezentitaj de Prause kaj ŝia proksima aliancano David Ley. Certe, YBOP ankaŭ kritikas aliajn kritikindajn esplorojn pri pornografio kaj rilataj temoj. Ĉi tiuj kritikoj ne estas personaj, sed prefere substancaj.

ĜISDATIGO: 10-a de januaro 2019: Prause asertas, ke ŝia nomo aperas 82 000 fojojn sur YBOP (krom mensogado pri raportado de Gary Wilson al la FBI kaj LAPD):

Koncerne la 82 000 kazojn de "Prause" en mia retejo (www.yourbrainonporn.com), tio estas absolute malvera. Kiel klarigite supre, Prause lerte uzis la malĝustan sintakson por atingi 82 000. La ĝusta sintakso por tia Google-serĉo estas ne havi spacon inter "site:" kaj URL, do "site: www.yourbrainonporn.com " estas bone, sed "site: wwwyourbrainonporn.com " serĉus tra la interreto aŭ wwwyourbrainonporn.com aŭ Prause aŭ ambaŭ. Simple dirite, ĝusta serĉo por mia retejo - prause site:www.yourbrainonporn.com - redonas nur 871 kazojn. La plej multaj kazoj de "Prause" troviĝas sur la supraj paĝoj dokumentantaj la kalumnion kaj ĉikanadon de D-ro Prause.

Pri la aliaj asertoj, D-ro Prause neniam raportis min al la FBI, LAPD aŭ UCLAPD, kiel dokumentite en ĉi tiuj 2 sekcioj. Ŝi mensogas kaj jam de jaroj:

ĜISDATIGO 2: Trolante la tviter-fadenon pri kontraŭseksa trafiko, la radikala feministino Laila Mickelwait , Prause ripetas la samajn malnovajn mensogojn en siaj du tvitoj (FBI-raportoj, nomo sur YBOP 82,000 fojojn, persekutado, seksa ĉikanado, ktp.).

Tvitero n-ro 1 :

Tvitero n-ro 2 :

Tvitero n-ro 4 :

Obsedita kaŝsekvanto denove frapas .... dimanĉe.

Sube: faktaj rezultoj (25-2-19 ) uzante la ĝustan sintakson por Google-serĉo por kazoj de "paŭzo" ĉe yourbrainonporn.com. Rimarku, ke la plej ofte redonitaj paĝoj dokumentas la ĉikanadon de Prause aŭ kritikas ŝiajn kolege reviziitajn artikolojn. La pliiĝo de kazoj de "Paŭzo" estas kaŭzita de YBOP aldonante pli da ekzemploj de ŝia ĉikanado kaj kalumnio al la Prause-paĝoj, kaj la kreado de paĝo kiu malkaŝas ŝian proksiman rilaton kun la pornografia industrio ( Ĉu Nicole Prause estas influita de la pornografia industrio? ).

Jen kion faras ciberĉasisto.

ĜISDATIGO 3 (marto, 2019): Responde al artikolo, kiun ŝi malŝatis, Prause kaj David Ley furiozas pri ciber-ĉikanado, kiel dokumentite ĉi tie: Aliaj - marto, 2019: Prause kaj David Ley furiozas pri ciber-ĉikanado kaj kalumniado responde al artikolo en The Guardian: "Ĉu pornografio igas junajn virojn impotentaj?" . En sia kolero, Prause sentas sin devigita mensogi denove pri la nombro da kazoj, kiam "Prause" okazas ĉe YBOP.

Ambaŭ David Ley kaj Prause false asertas, ke la persono, kiu tweetas kelkajn studojn, estas falsa konto de Gary Wilson. Ĝi ne estas.

Ĉio, kion Ley kaj Prause diris en la supraj tweets, estas mensogoj.

Prause daŭrigas sian furiozon per ĉi tiu ĉirpeto pri la TEDx-prelego:

Ni scias, ke Prause ĉikanis TED dum 5 rektaj jaroj ... ĝis ilia tre partia "scienca kuratoro" rezignis (la kuratoro nur havas bakalaŭron pri verkado, ne sciencon) kaj metis falsan noton pri la parolado. Fakte ĉio en la TEDX-babilado estas plene subtenata, kun centoj da pliaj studoj subtenantaj ĝian aserton publikigitaj de kiam la babilado estis donita (marto, 2012). Vidu ĉi tiujn 2 ampleksajn paĝojn:

Pli de la sama (29-a de marto 2019). Unue, Pause trolas fadenon por subteni la tagordon de la pornindustrio per misprezentado de la esplorado, malvere deklarante ke la WE trovis ke pli da pornuzado, en kelkaj elektitaj landoj, rilatis al malpli da raportitaj seksperfortoj:

Sed tio ne estas vere vera. Vidu - Seksperforto-oftecoj pliiĝas, do ignoru la porpornan propagandon (2018).

Iu respondas per ligilo al YBOP. Nikky ĉirpetas siajn kutimajn mensogojn :

Prause, la ciberĉikananto kaj defamanto.

-----------------

ĜISDATIGO (decembro, 2019): Aldonado de Google Translate al YBOP-multpleksa serĉo revenas je faktoro 100! (Praŭzo faras falsĵuron)

En kortumaj dokumentoj por la kalumnioproceso de Don Hilton kontraŭ ŝi , Prause faris multajn kazojn de falsĵuro. Unu tia kazo estis ŝia malvera deklaro, ke ŝia nomo aperis 103 000 fojojn sur YBOP.

Kiel klarigite supre, Prause ne serĉis en mia retejo, YourBrainOnPorn.com . Anstataŭe, ŝi intence faris malĝustan serĉon en Google por "prause site: yourbrainonporn.com" (lasante spacon post la dupunkto). Lasi la spacon indikas al Google serĉi la tutan interreton, ne nur YBOP! La serĉruzo de Prause ja redonas ĉirkaŭ 29 000 erojn (ne 103 000), sed la vasta plimulto ne estas en YBOP :

La ĝusta sintakso por tia Google-serĉo estas preterlasi la spacon inter "site:" kaj URL. Tiel, "sit e: y ourbrainonporn.com " funkcias bone, sed "sit e: y ourbrainonporn.com " serĉas tra la interreto aŭ yourbrainonporn.com aŭ "Prause".

En decembro 2019, la ĝusta rezulto por Prause kaj yourbrainonporn.com estis 8 300 Google-rendevuoj . Tamen, la vasta plimulto de ĉi tiuj 8 300 Google-rendevuoj estis duplikatoj de YBOP-paĝoj, ĉar YBOP estas tradukita de G-Translate en plurajn aliajn lingvojn (kaj do ĉiu mencio de la nomo de Prause estas kalkulita plurfoje, kio kondukas al vaste troigitaj nombroj).

Mi klarigu: Ĉar Google tradukas ĉiun YBOP-paĝon en 100 lingvojn, sola mencio en unu YBOP-paĝo povas konduki al Google-serĉo redonanta 100 paĝojn! Alivorte, vi eble bezonos dividi la numeron de Prause per 100. Ekzemple, per la 10a paĝo de taŭga Google-serĉado de Prause ĉe YBOP, 8 el la 10 redonoj estas duplikataj paĝoj en fremda lingvo:

En oktobro 2018, antaŭ ol YBOP estis restrukturita por uzi Google Translate, la vera rezulto por "Prause" ĉe yourbrainonporn.com estis 565 mencioj:

Kiel klarigita supre, 565 ŝajnis malalta por "Prause" en oktobro 2018, ĉar mi estis devigita krei plurajn paĝojn por dokumenti kaj kontraŭstari la senĉesan kalumnion kaj persekutadon de Prause kontraŭ mi kaj multaj aliaj (kiuj rapide kreskis dum Prause intensiĝis kaj vastiĝis:

Gravas rimarki, ke mencioj de "Prause" signife pliiĝis ekde oktobro 2018, ĉar la kalumnio kaj ciberpersekutado de Prause eksponente kreskis. Ekzemple, la 29-an de januaro 2019, Prause registris varmarkan peton por akiri YOURBRAINONPORN kaj YOURBRAINONPORN.COM. En aprilo 2019, Prause kreis varmarkan malobservantan retejon "RealYourBrainOnPorn", kaj Twitter-konton ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), YouTube-kanalon kaj Facebook-paĝon , ĉiuj uzante la vortojn "Your Brain On Porn". Prause ankaŭ kreis reddit-konton ( uzanto/sciencearousal ) por spami forumojn pri reakiro de pornografio reddit/pornfree kaj reddit/NoFap per varbaj sensencaĵoj, asertante, ke pornografia uzo estas sendanĝera, kaj kalumniante YourBrainOnPorn.com kaj min. Simple dirite, Prause uzis sian novan pseŭdonimon ("RealYourBrainOnPorn") por fari plenan militon kontraŭ ĉiuj siaj viktimoj. Rezulte, mi estis devigita krei ĉi tiujn novajn YBOP-paĝojn:

Ene de kelkaj monatoj post la kreado de RealYBOP, du kalumnioprocesoj estis registritaj kontraŭ Prause. La rilataj dokumentoj por ambaŭ kalumnioprocesoj ( Donald Hilton, MD & Nofap-fondinto Alexander Rhodes ) estis metitaj sur YBOP, rezultante je ĉi tiuj paĝoj:

Kvankam mi laciĝas dokumenti la agadon de Prause, mi scias, ke YBOP estas la sola retejo preta dokumenti la nekredeblajn kondutojn de Prause. Mi faris tion por la protekto de ŝiaj multaj viktimoj, kiel rimedo por ke la publiko sciu la veron, kaj kiel fonto de pruvoj por eblaj procesoj ( nuntempe estas 3 procesoj implikantaj Prause ). Malbela laboro, sed bedaŭrinde necesa.

Daŭrantaj - La daŭraj provoj de David Ley kaj Nicole Prause ŝmiri YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes postulante ligojn kun novnaziaj subtenemuloj

La bloga afiŝo de David Ley kaj Nicole Prause el oktobro 2018 ( Kial Faŝistoj Malamas Masturbadon: La kresko de naciismo koincidas kun kontraŭmasturbadaj movadoj ) kaj Twitter-tirado atakanta kaj kalumnianta Alexander Rhodes/Nofap , estas la kulmino de malica 3-jara kampanjo por asocii YBOP, kaj resaniĝantajn virojn, kun novnazioj. En la malaprobinda ĉirpeto de Ley de la 27-a de oktobro 2018, kiu reklamas lian kalumnian blogan afiŝon, li demandas "kiu sciis, ke YBOP, Nofap kaj faŝismo vere konektiĝis?"

La respondo al "kiu sciis?" estas "Prause kaj Ley", ĉar ili estis la solaj, kiuj kultivis fikcian "ligon" inter forumoj pri reakiro de pornografio kaj faŝistoj. Ekde 2016, la kalumniantoj Ley kaj Prause elkovis ĉi tiun antaŭe neekzistantan asocion. Krom la Twitter-paĝoj de Prause kaj Ley, neniu ligo ekzistis inter naziaj simpatiantoj kaj Wilson aŭ Rhodes. Ley kaj Prause komencis sian fraŭdan kampanjon per ĉi tiu ĉirpeto :

Prause tuj retweetis ĝin (poste forigis ŝian ĉirpeton ):

Traserĉante la interreton por trovi ion ajn, kion Ley povus uzi por kalumnii Wilson, li trovis obskuran (kaj abomenindan) blogaĵon de David Duke, kiu enhavis ligilon al la TEDx-prelego de Gary Wilson. La TEDx-prelego de Wilson havas ĉirkaŭ 11 milionojn da spektoj, do miloj da homoj de ĉiuj specoj ligis al (kaj rekomendis) la prelegon de Wilson, " La Granda Porneksperimento ".

Kiel ĉi tio implicas Gary Wilson kiel "blankan supremaciston?" Kompreneble, ne. Ĉi tiu ridinda aserto similas al sugesti, ke ĉiuj hundamantoj estas nazioj, ĉar Hitler amis siajn hundojn. Ĝi estas la ekvivalento de aserti, ke la produktantoj de "La Matrico" estas novnazioj, ĉar David Duke ŝatis ilian filmon. Pura sensencaĵo. (Memorigilo: unu el la plej proksimaj aliancanoj de Ley & Prause (terapeŭto Joe Kort) ligis al kaj rekomendis la TEDx-prelegon de Gary Wilson . Konsideru liajn vortojn:)

Ĉu rekomendo de "La Granda Porn-Eksperimento" igas Joe Kort novnazion? Laŭ la doktrino Ley/Prause, ĝi devas esti: se vi ŝatas X, kaj nazio ŝatas X, vi estas nazio.

Jen Prause provanta konekti "rasisman pseŭdosciencon" kun iu ajn, kiu diras, ke pornografio eble estas problemo, inkluzive de Pamela Anderson (Prause poste forigis ŝian ĉirpeton ):

En abomeninda ĉirpeto, kiun ŝi poste forigis , Prause provis fari ligon inter la tragedioj en Charlottesville kaj Gary Wilson:

La naŭziga propaganda maŝino de Prause kaj Ley daŭre ruliĝis per ĉi tiu ĉirpeto de David Ley etikedante senrilatan artikolon de NYTimes pri novnazioj:

Sen faktaj pruvoj, la psikologo Ley denove provas kunligi la ekstrem-maldekstran liberalulon/ateiston Gary Wilson kaj la ekstrem-dekstran, iaman KKK Grandan Sorĉiston, David Duke.

Kion Ley ne scias estas, ke Wilson kreskis en nigra kvartalo kaj li havas parencojn de afrik-usonanoj. Leĝo estas sen skrupuloj.

---------

Por ne esti superita, Prause traserĉas la reton por io ajn, kion ŝi povas miskarakterizi, kaj implicas neekzistantan ligon inter "kontraŭpornaktivismo" kaj novnazioj.

---------

Ley denove provas konekti David Duke kun io ajn "kontraŭ-pornografio". Ĉi tiu propagando aperis post la bloga afiŝo de Ley & Prause en Psychology Today :

----------

En ĉi tiu sekva tweet, Ley prenas la ridindan pozicion, ke ne ekzistas rasismo en la porno, sed diras, ke tiuj, kiuj asertas, ke porno estas toksomaniuloj estas rasismaj, misoginaj kaj antisemitoj. Ĝi estas parto de la daŭra strategio pentri iun ajn, kiu malkonsentas kun ili kiel rasismaj kaj misoginaj krimuloj - kaj sin mem kaj la pornindustrion kiel viktimojn:

Kiel malkaŝas ĉi tiuj paĝoj, estas D-ro Prause, kiu regule atakas tiujn ", kiuj asertas, ke porno dependigas" (Prause havas nulajn atestojn pri iu ajn nomata en ĉi tiuj paĝoj engaĝiĝinta pri mizogineco). Por multe pli pri ĉi tiu daŭra kampanjo de Prause kaj David Ley vidu ĉi tiujn sekciojn:

-------

Prause & Ley serĉu twitteron pri ĉio, kion ili povas uzi, por aserti, ke iu ajn, kiu ĉesas uzi pornon, estas mizogino / faŝisto. Ĉi tie Ley reprenas Prause, kaj aldonas sian spinon:

Ĉi tiu persono, kiu ne aliĝas al nofap aŭ al iu ajn alia organizo, ŝajnas raporti uzantojn de Instagram pro malobservado de reguloj rilataj al pornografia enhavo. Ĉi tio ŝajnas atentigi pornstelulojn kaj Prause estis sciigita. Kio ajn estas la kazo, Prause kaj Ley penas por daŭrigi sian fabrikitan memon.

La 15-an de aprilo 2019, David Ley agordas sian ciberĉikanadon per sia kutima kalumnio:

Ley ĉirpetas la supre menciitan por povi ĉirpeti sian faŝisman artikolon :

Ley daŭras, sugestante ke Gary Wilson, Alex Rhodes, kaj Fight The New Drug estas batalemaj, obsedaj, kaj plejofte - homofobaj.

ĝisdatigoj:

David J Ley nun estas pagata de la porno-industrio por reklami iliajn retejojn, dum li fervore neas la malutilojn de porno: Daŭranta - David J. Ley nun kunlaboras kun giganta industrio de porno xHamster por reklami siajn retejojn kaj konvinki uzantojn, ke porno-toksomanio kaj seksa toksomanio estas mitoj.
Julio, 2019: Afidavito de Alexander Rhodes: proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.
Julio, 2019: David J Ley nun estas pagata de la pornindustrio por reklami iliajn retejojn, dum li fervore neas la damaĝojn de porno. Vidu - Daŭranta - David J. Ley nun kunlaboras kun giganta industrio de porno xHamster por reklami siajn retejojn kaj konvinki uzantojn, ke porno-toksomanio kaj seksa toksomanio estas mitoj.
23 oktobro 2019: NoFap-fondinto Alexander Rhodes-kaduka proceso kontraŭ Nicole Prause / Liberos

Aliaj - Oktobro, 2018: Pardonu ĉirpetojn, ke ŝi raportis "serian misoginisman ĉikananton" Alexander Rhodes al la FBI

Kiel estas klare evidenta de la supraj sekcioj, kaj pluraj aliaj sekcioj de la paĝoj 2 Prause, la nura seria turmentinto ĉi tie estas Nicole Prause. Ne estas misogenaj inter la multaj Prause-celoj listigitaj en ĉi tiuj paĝoj. Dum Prause regule akuzas ŝiajn viktimojn esti misogenaj, ŝi neniam provizas ununuran ekzemplon de tia konduto.

La sekvan tagon, Prause ĉirpetis , ke ŝi raportis Alexander Rhodes al la FBI ĉar li estas seria mizogino, kiu "malobservis" klaran peton pri nekontakto:

En la sama tago (responde al la komentoj de unu Bart) Prause afiŝas ĉi tion en la komenta sekcio sub ŝia kaj Ley "faŝisma" bloga afiŝo en Psychology Today:

Dum Prause finas multajn el ŝiaj celoj pri sociaj amaskomunikiloj asertante "ne-kontaktan peton", ne ekzistas tia afero. "Ne-kontakta peto" estas tiel laŭleĝe ligita, kiel peti iun "ĉesi kaj odori la rozojn".

Praŭzo provas trompi la publikon (ŝiaj twitter-adeptoj) kredante, ke ŝi akiris ordonon de malpermeso aŭ ordono. Ŝi ne. Ĝia tweet. Sed tio ne malhelpas ŝin publike kaj false akuzas siajn viktimojn de "malobservado de kontaktoj" kaj "persekutado". La klara kaj klare falsa implikaĵo de siaj deklaroj estas sugesti, ke tiuj homoj agas kontraŭleĝe. Ŝiaj agresemaj taktikoj kaj sciante falsaj akuzoj estas kalkulitaj por trompi kaj timigi la viktimojn de sia interreta ciber-persekutado en silento.

Kelkaj ekzemploj de Prause, komencantaj ĉikanadon kaj kalumnion, sekvis pretendante viktimon kaj finante per tielnomitaj "sen-kontaktaj ordonoj":

Ĝisdatigo: Kaj Gary Wilson kaj Alexander Rhodes sendis petojn laŭ FOIA al la FBI por ekscii ĉu Prause iam ajn sendis raporton. Ŝi ne faris tion. Vidu la jenajn du sekciojn:

ĝisdatigoj:

Aliaj - Oktobro, 2018: Prause asertas, ke Fight The New Drug diris al siaj "sekvantoj", ke D-ro Prause devas esti seksperfortita (sekcio enhavas multajn aldonajn kalumniajn kaj malestimajn tweets de ciberstalker Prause kaj ŝia kaŝnomo @BrainOnPorn)

Ĝuste kiam vi pensas, ke la asertoj de Prause ne povas fariĝi pli ekstravagancaj kaj kalumniaj, ŝi frapas novan. En la sekvaj du tweets Prause disvastigas la mensogon, ke Fight The New Drug (FTND) diris al siaj sekvantoj, ke Prause devas esti seksperfortita. Kiel ĉiam okazas, Prause donas nulajn pruvojn pri ĉi tiu kalumnia kaj absurda aserto.

Tvitero n-ro 1 – la 13-an de oktobro 2018 :

Tvitero n-ro 2 – la 27-an de oktobro 2018 :

Se estas iu afero, kiun ni scias pri Prause, estas, ke se ŝi havus tiom multe, kiom ajn unu insidon, ŝi afiŝus ĝin kiel "evidentecon". Ŝi ne, kaj do ĉi tio estas nudvizaĝa, malama mensogo. Sed ĝi daŭrigas la obsedan ŝablonon de Prause disvastigi malvirtajn malverojn pri FTND. Aliaj tiaj atakoj estas priskribitaj en ĉi tiuj sekcioj:

Malsupre estas malgranda specimeno de la multaj tweets de Prause kalumniantaj kaj malestimantaj FTND (Prause de tiam forigis preskaŭ ĉiujn antaŭajn tweets celantajn FTND kaj aliajn). Memoru, ke FTND neniam mencias Nicole Prause aŭ partoprenas sian malaman paroladon en ĝiaj sociaj retaj platformoj.

Mi timas, ke ne. Prause aludas al ŝia kritiko de la antaŭa opinia artikolo de Fight the New Drug (Fightu la Novan Drugon) , ke ŝi persvadis 7 el siaj doktoraj kamaradoj subskribi ĝin. La 600-vorta opinia artikolo estas plena de nepruvitaj asertoj celantaj trompi la laikan publikon. Ĝi ne subtenas eĉ unu aserton, ĉar ĝi citas nur 4 artikolojn - el kiuj neniu rilatas al pornografia dependeco, la efikoj de pornografio sur rilatojn aŭ pornografi-induktitaj seksaj problemoj. Ĝi ankaŭ faris plurajn malverajn deklarojn pri la enhavo kaj referencoj en la pli frua opinia artikolo de FTND. Pluraj fakuloj respondis per ĉi tiu malmuntado de la opinia artikolo de Prause: Opinio: Kiu precize misprezentas la sciencon pri pornografio? (2016) . Male al la "neŭrosciencistoj de la opinia artikolo", la respondo citis plurcent studojn kaj multajn recenzojn de la literaturo . Tamen Prause obsede laŭdas sian 600-vortan, sencitaĵan opinian artikolon kiel samnivelan kun La Origino de la Specioj de Darwin.

-------

-------

Ni ne forgesas malkaŝe seksismajn kaj kontraŭsciencajn ...

--------

Prause eĉ ne povas ĝuste difini la nombron - ĝi estis 8 doktoroj - sed ne ĉiuj estis neŭrosciencistoj, kaj neniu el ili iam ajn publikigis studon pri konfirmitaj "pornografiaj droguloj".

-------

--------

Kio?

--------

Prause asertas, ke estas artikolo malantaŭ ŝia citaĵo, sed ĝi neniam realiĝas.

----------

Pura BS - nenio artikolo malproksime rilatas al aserto (ne mirinde, ke nur unu persono retweetis ĝin)

---------

Gibberish, kaj rolas kiel viktimo kun ŝia inform-grafikaĵo .... estante la kriminto

---------

Ley aliĝas al Prause, kiel ofte:

-------

Praŭzo atakas Matt Fradd kaj FTND. Fradd estas honorita kaj kondukas ŝin al lernejo:

---------

Pli falsa akuzo, tamen neniam iuj pruvoj:

--------

Pardonu tweeti siajn amikojn pri porno-produktantoj pri ŝia op-redaktita:

---------

Denove, Prause pepas kvazaŭ estus artikolo pri tio - sed ne estis:

---------

Pli hazarda ĉikano, ignorita de ĉiuj:

---------

Prause faris plurajn malverajn asertojn en sia podkasto Mormon Matters. Ŝi daŭrigis per atakado kaj kalumniado de la 4 fakuloj en la programo la sekvan semajnon. Kelkaj el ŝiaj kondutoj estas kovritaj ĉi tie: Aliaj - Novembro, 2016: Prause malvere asertas, ke ŝi sendis leterojn de ĉeso kaj rezigno al panelistoj en la podkasto Mormon Matters.

--------

Prause citas sian propran mankhavan studon, Prause et al. , 2015 , kiu nenion refutis. La rezultoj: Kompare kun kontroloj, "individuoj spertantaj problemojn reguligi sian pornografian spektadon" havis pli malaltajn cerbajn respondojn al unu-sekunda eksponiĝo al fotoj de vanila pornografio. La ĉefa aŭtoro asertas, ke ĉi tiuj rezultoj "refutas pornografian dependecon". Kiu legitima sciencisto asertus, ke ilia sola anomalia studo refutis bone establitan studfakon?

En realeco, la rezultoj de Prause et al. 2015 perfekte kongruas kun Kühn & Gallina t (2014) , kiuj trovis, ke pli da pornografia uzo korelaciis kun malpli da cerba aktivigo rilate al bildoj de vanila pornografio. Pli malaltaj EEG-legadoj signifas, ke subjektoj atentas malpli la bildojn. Simple dirite, oftaj pornografiuzantoj estis malsentemigitaj al senmovaj bildoj de vanila pornografio. Ili estis enuigitaj (kutimiĝintaj aŭ malsentemigitaj). Vidu ĉi tiun ampleksan YBOP-kritikon . Naŭ kolegaro-reviziitaj artikoloj konsentas, ke ĉi tiu studo fakte trovis malsentemigon/kutimiĝon ĉe oftaj pornografiuzantoj (kongrua kun dependeco): Kolegaro-reviziitaj kritikoj de Prause et al ., 2015

--------

---------

Jen ni iras kun la sama misfamigita op-ed:

--------

Diri, ke Clay Olsen intence subtenas ĉikanadon .......

Kiel ĉiam, Prause citas nenion, ligas al nenio, por subteni ŝiajn asertojn

--------

Agordas denove ŝian delonge ignoritan plendon:

--------

La ŝerco de op-ed, denove ...

Realeco: Opinia artikolo: Kiu precize misprezentas la sciencon pri pornografio? (2016)

--------

Denove opiniita, kaj sekvu la tutan imagan monon ...

--------

---------

Prause ĉiam diras ĝian falsan sciencon, sed ŝi ne ligis aŭ citis specifan ekzemplon dum 4 jaroj. Ŝi ne povas.

--------

Crews ne estas proparolanto de FTND.

--------

Falsa redaktita denove -

Realeco: Opinia artikolo: Kiu precize misprezentas la sciencon pri pornografio? (2016)

-------

Tweetu pri FTND, sen nomi FTND. La studo neniel rilatas al FTND:

--------

Sen iu aparta kialo, Prause persekutas FTND. Ŝi citas sian SLATE- artikolon, kiu ne mencias FTND:

Por malkonfirmo de preskaŭ ĉiu diskutotemo kaj zorge elektita studo uzita en la supre menciita SLATE- artikolo, vidu ĉi tiun ampleksan kritikon: Malkonfirmo de " Kial Ni Ankoraŭ Tiom Maltrankviliĝas Pri Spektado de Porno ?" de Marty Klein, Taylor Kohut kaj Nicole Prause (2018).

Prause daŭrigas siajn tweets markante kaj atakante FTND:

La supra ĉirpeto tute ne rilatas al tio, kion FTND efektive diris (Prause neniam ligas al iuj ekzemploj), sed ĝi revenigas nin al la nepruvitaj asertoj de Prause ĉirkaŭ ŝia EEG-studo de 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause asertis, ke la cerboj de ŝia subjekto ja aspektis kiel kokaino-dependuloj, kvankam ili neniam estis komparitaj kun kokaino-dependuloj; 2) Prause misprezentis siajn trovojn al la amaskomunikiloj, asertante, ke la cerboj de ŝia subjekto ne aspektis kiel droguloj, kiam ili aspektis ekzakte kiel droguloj. Ok kolegaro-reviziitaj artikoloj klarigas la veron: Kolegaro-reviziitaj kritikoj de Steele et al. , 2013 Vidu ankaŭ ĉi tiun ampleksan YBOP-kritikon por ĉiuj detaloj.

La pecoj pri "kokaino", kiuj elmontras Prause atakantan (en 2018) la konduton, kiun praktikis Prause-2013, samtempe misprezentante ŝiajn rezultojn:

Intervjuo de Prause pri Psikologio Hodiaŭ :

Kio estis la celo de la studo?

Praŭzo : Nia studo testis ĉu homoj, kiuj raportas tiajn problemojn, aspektas kiel aliaj droguloj laŭ siaj cerbaj respondoj al seksaj bildoj. Studoj pri drogaj dependecoj, kiel kokaino , montris koheran ŝablonon de cerba respondo al bildoj de la misuza drogo, do ni antaŭdiris, ke ni devus vidi la saman ŝablonon ĉe homoj, kiuj raportas problemojn kun sekso, se ĝi fakte estus dependeco.

Ĉu ĉi tio montras seksan toksomanion estas mito?

Praŭzo : Se nia studo estos ripetita, ĉi tiuj rezultoj reprezentus gravan defion al ekzistantaj teorioj pri seksa "dependeco". La kialo, kial ĉi tiuj rezultoj prezentas defion, estas ke ĝi montras, ke iliaj cerboj ne respondis al la bildoj kiel aliaj droguloj al sia drogo.

La supre menciitaj asertoj, ke la cerboj de la subjektoj ne "reagis kiel aliaj droguloj", estas sensubtenaj. Ĉi tiu aserto nenie troviĝas en la efektiva artikolo . Ĝi troviĝas nur en la PR-intervjuoj de Prause. En la studo de Prause, la subjektoj havis pli altajn EEG (P300) valorojn dum spektado de seksaj bildoj - kio estas ĝuste tio, kio okazas kiam droguloj rigardas bildojn rilatajn al sia dependeco (kiel en ĉi tiu studo pri kokainodroguloj ). Komentante en la intervjuo de Prause en Psychology Today , la altranga emerita psikologio-profesoro John A. Johnson diris :

“ Mia menso ankoraŭ konfuziĝas pri la aserto de Prause, ke la cerboj de ŝiaj subjektoj ne respondis al seksaj bildoj kiel la cerboj de droguloj respondas al sia drogo, ĉar ŝi raportas pli altajn P300-legadojn por la seksaj bildoj. Same kiel droguloj, kiuj montras P300-pikilojn kiam oni prezentas al ili sian elektitan drogon. Kiel ŝi povus konkludi, ke tio estas la malo de la faktaj rezultoj? Mi pensas, ke tio povus esti pro ŝiaj antaŭjuĝoj - kion ŝi atendis trovi.”

Monaton poste, John A. Johnson, PhD, publikigis blogan afiŝon en Psychology Today pri la EEG-studo de Prause kaj kion li perceptis kiel antaŭjuĝojn ambaŭflanke de la afero. Nicole Prause (kiel anonima) komentis sub sia afiŝo, riproĉante Johnson pro ligado al ĉi tiu YBOP-kritiko . Johnson respondis per la sekva komento, al kiu Prause ne havis respondon:

Se la celo de la studo estis montri, ke "ĉiuj homoj" (ne nur supozeblaj seksdependuloj) montras pikon en la amplitudo de P300 dum spektado de seksaj bildoj, vi pravas - mi ne komprenas la poenton, ĉar la studo uzis nur supozeblajn seksdependulojn. Se la studo *usus* ne-drogulinojn kiel kompargrupon kaj trovus, ke ili ankaŭ montris la pikon de P300, tiam la esploristoj havus argumenton por sia aserto, ke la cerboj de tiel nomataj seksdependuloj reagas same kiel ne-droguloj, do eble ne estas diferenco inter supozeblaj droguloj kaj ne-droguloj. Anstataŭe, la studo montris, ke la mem-priskribitaj droguloj montris la pikon de P300 kiel respondo al sia mem-priskribita dependeca "substanco" (seksaj bildoj), same kiel kokaindependuloj montras pikon de P300 kiam oni prezentas al ili kokainon, alkoholuloj montras pikon de P300 kiam oni prezentas al ili alkoholon, ktp.

------

Prause aldonas al la supra tweet, kun pli da falsaj asertoj (kiel ĉiam, Prause ligas al neniuj ekzemploj de misprezentoj - ĉar ekzistas neniuj):

La malveraĵoj de Prause pri FTND estas malkaŝitaj en ŝia opinia artikolo en la Salt Lake Tribune , kiu atakas FTND . Ĉi tiu 600-vorta opinia artikolo estas plena de nepruvitaj asertoj celantaj trompi la laikan publikon. Ĝi ne subtenas eĉ unu aserton, ĉar ĝi citas nur 4 artikolojn - el kiuj neniu rilatas al pornografia dependeco, la efikoj de pornografio sur rilatojn aŭ pornografi-induktitaj seksaj problemoj.

Mi kaj pluraj aliaj fakuloj en ĉi tiu kampo refutis ĝiajn asertojn kaj malplenan retorikon en ĉi tiu relative mallonga respondo - Opinio: Kiu precize misprezentas la sciencon pri pornografio? (2016) . Male al la "neŭrosciencistoj de la Opinio", ni citis subtenon por niaj vidpunktoj en la formo de plurcent studoj kaj multnombraj recenzoj de la literaturo.

-------

Trolado de PornHarms : Oferante senpagajn t-ĉemizojn al aliaj, kiuj volas troli kun ŝi. La t-ĉemizoj estas sengusta parodio de la t-ĉemizoj "FTND porn kills love" de FTND.

Sekvas senpagaj ĉemizoj al la aliaj twitter troloj:

-----

Kelkaj ekzemploj de ciber-persekutado de David Ley FTND

Ley forlasas sian vojon troli FTND:

-----

Tra la jaroj ni vidis FTND deklari, ke ĝi ricevis neniun financadon de la Mormona Eklezio. Ne surprize, Politico ne provizis dokumentojn por ĉi tiu aserto (eĉ ne ligilon al alia ofenda artikolo). Ĉu ĝi estis simple fabrikita, aŭ transdonita al Politico?

-----

Rimarku, kiel Ley ne povas doni ekzemplojn.

-----

Denove, neniam ekzemplo de "pseŭdoscienco". Ley neniam unufoje eltiris ekzemplon de la retejo FTND.

-----

Pli trolado de Ley

Ĝisdatigo : David J Ley nun estas pagata de la pornindustrio por reklami iliajn retejojn, dum li arde neas la malutilojn de pornografio. Vidu - Daŭranta - David J. Ley nun kunlaboras kun la pornindustria giganto xHamster por reklami ĝiajn retejojn kaj konvinki uzantojn, ke pornografia dependeco kaj seksa dependeco estas mitoj.

------

Senkaŭze, ĉirpetis ŝian refutitan opinian artikolon por ke la mondo vidu:

-----

Prause ĉirpetas furoraĵon de universitata gazeto:

Gary Wilson refutas la akuzan artikolon per serio da ĉirpetoj, kiuj malkaŝas la malveraĵojn de la artikolo . La du universitataj studentoj ne sukcesas trakti eĉ unu punkton. Anstataŭe, ili uzas la rimedojn por bloki Wilson.

------

Per petoj de FOI, Prause akiris retpoŝtojn de senatano Weiler. Ŝi eltiris unu retpoŝton, miskarakterizis tion, kion ĝi diris kaj ĉirpetis ĝin plurfoje. Denove en 2019:

Retpoŝto diris, ke ili devas koncentriĝi protekti infanojn, kaj ne diri al plenkreskuloj, kion ili povas aŭ ne povas fari. Kiu malkonsentus pri tio?

-------

Pli trolado, falsaĵoj:

Fakte, la 600-vorta opinia artikolo de Prause estis tute refutita ĉi tie - Opinio: Kiu precize misprezentas la sciencon pri pornografio? (2016)

David Ley aliĝas, denove:

-------

RealYBOP (pseŭdonimoj de Prause) citas artikolon de Adult Video News (AVN) por malgravigi FTND. Ŝajnas, ke iu retroiras, ĉar neniu kvanto da redaktado povus meti vortojn en la buŝon de la eksa pornstelulo (kaj li ankoraŭ ne petis FTND forigi la intervjuon). Intervjuo: La Plej Sukcesa Vira Pornstelulo de Ĉiuj Tempoj Parolas Pri Pornografio

Dum Prause kaj RealYBOP afiŝis sennombrajn fojojn, ke FTND malkonsentas studojn, ili neniam ligas al ekzemplo de misprezento. Neniam.

-------

Tweet de RealYBOP (Prause), kiu ne rilatas al Batalo kontraŭ la Nova Drogo, citas la malkaŝitan malĉefan FTND de Prause:

Realeco pri ŝia 600-vorta opinia artikolo: Opinio: Kiu precize misprezentas la sciencon pri pornografio? (2016)

-----------

Falsaĵoj pri FTND (oktobro, 2019) de Prause & Burgess-kaŝnomo:

Pli el la samaj BS de RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP farante malverajn kaj malestimajn deklarojn :

Fakte FTND "funkcias kun sciencistoj".

-----------

RealYBOP iros batante por la industrio porno, dum samtempe atakas Fight The New Drug:

Datumoj? RealYBOP ne citis eĉ unu studon. Jen ses studoj konfirmantaj mensajn kaj fizikajn sanproblemojn de inaj prezentistoj.

-------

Novembro, 2019: RealYBOP hazarde malestimas Batalon kontraŭ la Nova Drogo:

Tweet # 1: La panelistoj por la podkasto Mormon Matters mensogis pri ĉio.

Tvitero n-ro 2: Pluraj fakuloj en ĉi tiu kampo kaj mi refutis ĝiajn asertojn kaj malplenan retorikon en ĉi tiu relative mallonga respondo - Opinia artikolo: Kiu precize misprezentas la sciencon pri pornografio? (2016) . Male al la "neŭrosciencistoj de la opinioj", ni citis plurcent studojn kaj multajn recenzojn de la literaturo.

----------

RealYBOP hazarde malŝatas Batalon La Nova Drogon:

Tweet #1: La panelistoj mensogis pri plej ĉio.

Tvitero n-ro 2: Pluraj fakuloj en ĉi tiu kampo kaj mi refutis ĝiajn asertojn kaj malplenan retorikon en ĉi tiu relative mallonga respondo - Opinia artikolo: Kiu precize misprezentas la sciencon pri pornografio? (2016) . Male al la "neŭrosciencistoj de la opinioj", ni citis plurcent studojn kaj multajn recenzojn de la literaturo.

-------

Decembro, 2019: RealYBOP uzas 4 ĉirpetojn por misprezenti FTND-artikolon pri studo:

Plena studo ĉi tie kaj la FTND-artikolo ĉi tie - Esploro Rivelas Seksan Misuzon Inter Infanoj Rekte Ligitan al Pornografio . Nenio "falsa" pri la FTND-artikolo, ĉar la studo kaj ĝia aŭtoro vidis pornografion kiel signifan faktoron en seksa misuzo inter infanoj.

Ekstraktoj de studo:

La tria okazo por antaŭzorgo identigita de la junuloj rilate al la problemo, kiun ili administris pornografion. El la 14 junuloj, 12 parolis pri esti eksponitaj al pornografio kaj tri parolis pri kiel pornografio estis unu el la faktoroj, kiuj ekigis ilian damaĝan seksan konduton. Ili implicis la verŝajnecon ke ilia malutila seksa konduto okazis povus esti malpliigita se la pornografio ne ĉeestis.

La aŭtoroj de la studo:

“Ni ne povas, unuflanke, diri, ke ni ne volas paroli kun junaj infanoj pri sekseco, dum aliflanke fari nenion pri la multmiliard-dolara pornografia industrio kaj la telekomunika industrio, kiuj ebligas aliron,” McKibbin aldonis.

"Povas esti, ke la registaro bezonas ĉi tie. Pornografio ne povas esti vidita kiel la sola respondeco de gepatroj aŭ lernejoj ĉar ĝi iris multe preter tio. Ni probable bezonas kontakti rekte kun la pornografia industrio kaj la telekomunika industrio, ”ŝi diris.

--------

Ciberkaŝanto kaj trompisto de la pornindustrio RealYBOP ĉirpetas en FTND-fadeno sub pornstelulo (RealYBOP blokis FTND, sed ankoraŭ trolas iliajn fadenojn). La ĉirpeto havas nenion komunan kun FTND aŭ ĝia ĉirpeto. Anstataŭe, RealYBOP denove kalumnias NoFap ( la fondinto de NoFap, Alexander Rhodes, enmetis kalumnioproceson kontraŭ Nicole Prause - kiu supozeble estas RealYBOP ).

-------

RealYBOP uzas 4 tweets por misprezenti FTND-artikolon pri studo:

Plena studo ĉi tie kaj la FTND-artikolo ĉi tie - Esploro Rivelas Seksan Misuzon Inter Infanoj Rekte Ligitan al Pornografio . Nenio "falsa" pri la FTND-artikolo, ĉar la studo kaj ĝia aŭtoro vidis pornografion kiel signifan faktoron en seksa misuzo inter infanoj.

Ekstraktoj de studo:

La tria okazo por antaŭzorgo identigita de la junuloj rilate al la problemo, kiun ili administris pornografion. El la 14 junuloj, 12 parolis pri esti eksponitaj al pornografio kaj tri parolis pri kiel pornografio estis unu el la faktoroj, kiuj ekigis ilian damaĝan seksan konduton. Ili implicis la verŝajnecon ke ilia malutila seksa konduto okazis povus esti malpliigita se la pornografio ne ĉeestis.

La aŭtoroj de la studo:

“Ni ne povas, unuflanke, diri, ke ni ne volas paroli kun junaj infanoj pri sekseco, dum aliflanke fari nenion pri la multmiliard-dolara pornografia industrio kaj la telekomunika industrio, kiuj ebligas aliron,” McKibbin aldonis.

"Povas esti, ke la registaro bezonas ĉi tie. Pornografio ne povas esti vidita kiel la sola respondeco de gepatroj aŭ lernejoj ĉar ĝi iris multe preter tio. Ni probable bezonas kontakti rekte kun la pornografia industrio kaj la telekomunika industrio, ”ŝi diris.

--------

Pornindustrio ŝovos propagandon de RealYBOP / Prause tweetanta propagandon de reprezentanto de pornindustrio XBIZ atakante FTND:

Originala novaĵa segmento: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Saman tagon, celante FTND denove.

La artikolo FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP misproporcias tragikajn eventojn celi FTND, asertante, ke ĝia estraro estas tute blanka. Tiam ŝi rasas pri ni:

RealYBOP eble volas rekonsideri ĵetadon de ŝtonoj: Ŝia domo estas vitra - la estraro de Liberos LLC, kunlaborantoj kaj dungitoj estas ĉiuj blankuloj.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND kun ŝiaj kutimaj falsaĵoj kaj nepruvitaj asertoj. Unue, RealYBOP havas neniun ideon kun kiu FTND "laboras". Due, plifortigi vojojn nomiĝas sentiveco (signal-reagemo & avidoj). Sentemo ŝanĝas multajn sinapsojn ligantajn diversajn aspektojn de la rekompenca sistemo, kio rezultas pliigita "deziro" aŭ avido dum ŝato aŭ plezuro malpliigas. Aktuale en 2020 ekzistas 24 neŭrosciencaj studoj raportantaj sentivecon aŭ signal-reagemon en uzantoj de porno / seksaj toksomaniuloj: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause atakante FTND kun Prause delonge malkaŝis 600-vortan redakcion:

La opinia artikolo de Prause estas plena de nepruvitaj asertoj celantaj trompi la laikan publikon. Ĝi ne subtenas eĉ unu aserton, ĉar ĝi citas nur kvar artikolojn - el kiuj neniu rilatas al pornografia dependeco, la efikoj de pornografio sur rilatojn aŭ pornografi-induktitaj seksaj problemoj. Pluraj fakuloj en ĉi tiu kampo kaj mi refutis ĝiajn asertojn kaj malplenan retorikon en ĉi tiu relative mallonga respondo - Opinio: Kiu precize misprezentas la sciencon pri pornografio? (2016) . Male al la "neŭrosciencistoj de la opinia artikolo", ni citis plurajn centojn da studoj kaj multajn recenzojn de la literaturo.

--------

RealYBOP asertas, ke "viaj grupoj" brutale atakas la porn-alfabetigajn kursojn de Emily Rothman. RealYBOP donas neniujn pruvojn.

En la sama fadeno, RealYBOP defendas pornhub dum kalumnias FTND:

RealYBOP ĉirpetas sian ŝercon pri opinia artikolo por la 100-a fojo. La 600-vorta opinia artikolo estas plena de nepruvitaj asertoj celantaj trompi la laikan publikon. Ĝi ne subtenas eĉ unu aserton, ĉar ĝi citas nur 4 artikolojn - el kiuj neniu rilatas al pornografia dependeco, la efikoj de pornografio sur rilatoj aŭ pornografi-induktitaj seksaj problemoj. Pluraj fakuloj en ĉi tiu kampo refutis ĝiajn asertojn kaj malplenan retorikon en ĉi tiu relative mallonga respondo - Opinia artikolo: Kiu precize misprezentas la sciencon pri pornografio? (2016) . Male al la "neŭrosciencistoj de la opinia artikolo", ili citis plurcent studojn kaj multajn recenzojn de la literaturo.

--------

La ŝerculo de la pornindustrio, RealYBOP, nur elpensas aferojn, atakante Terry Crews (dum li malgravigas FTND) pro ĉirpado, ke PornHub bezonas esti senfinancita pro gastigado de infanpornografio kaj sekskomercaj filmetoj. RealYBOP rekte subtenas la agadojn de Pornhub!

Mindgeek dankas vin, RealYBOP.

------------

Batalo La Nova Droga op. LOL:

Alia tweet la sekvan tagon en la sama fadeno:

La 600-vorta opinia artikolo de Prause (REAlYBOP) estas plena de nepruvitaj asertoj celantaj trompi la laikan publikon. Ĝi ne subtenas eĉ unu aserton, ĉar ĝi citas nur 4 artikolojn - el kiuj neniu rilatas al pornografia dependeco, la efikoj de pornografio sur rilatoj aŭ pornografi-induktitaj seksaj problemoj. Pluraj fakuloj en ĉi tiu kampo refutis ĝiajn asertojn kaj malplenan retorikon en ĉi tiu relative mallonga respondo - Opinio: Kiu precize misprezentas la sciencon pri pornografio? (2016) . Male al la "neŭrosciencistoj de la opinia artikolo", ili citis plurcent studojn kaj multajn recenzojn de la literaturo.

----------

Estas pli da ĉirpetoj, sed tio sufiĉos por malkaŝi Prause ( RealYBOP ) kiel obsedantan ciberkaŝsekvanton.

Daŭranta - Prause false diras, ke FTND diris, ke ŝia esplorado estis financita de la pornindustrio (provante deturni atenton de siaj propraj dokumentitaj asocioj pri pornindustrio)

Pluraj ĉirpetoj de 2018 atakantaj FTND enhavas la saman tekston kaj du ekranfotojn: 1) eltiraĵon el artikolo de Politico asertante, ke FTND estis "semigita per milionoj da dolaroj de la Mormona Eklezio"; 2) eltiraĵon el retpoŝto, kiu eble estis sendita aŭ ne de FTND:

Denove, la sama tweet (novembro, 2018):

Tra la jaroj ni vidis FTND deklari, ke ĝi ricevis neniun financadon de la Mormona Eklezio. Ne surprize, Politico ne provizis dokumentojn por ĉi tiu aserto (eĉ ne ligilon al alia ofenda artikolo). Ĉu ĝi estis simple fabrikita, aŭ transdonita al Politico?

Krom tio, ke ĝi ne subtenas ŝian aserton pri financado de mormonoj, la ekranfotoj de Prause pri la supozebla retpoŝto estas iom kuriozaj. Anstataŭ provizi ekranfoton de tuta retpoŝto , Prause provizas ekranfoton de leterkapo kaj duan ekranfoton de eksterkunteksta paragrafo.

La litero:

La eksterkunteksta paragrafo, kiu fakte ne asertis, ke la esplorado de Prause estis financita de la pornindustrio:

Anstataŭ diri, ke la esplorado de Prause estis financita de la pornindustrio, la retpoŝto scivolis, ĉu Prause estis "influita de iu ene de la pornindustrio". Notu, ke ĉi tiu retpoŝto datiĝas de aprilo 2016, antaŭ ol Nicole Prause eksponente pliigis sian ĉikanadon kaj kalumnion (kiel dokumentite sur ĉi tiuj paĝoj).

Kvankam ne ekzistas pruvo, ke iu ajn el la viktimoj de Prause deklaras, ke Prause ricevas financadon de la pornindustrio, oni eble pardonos al iu ajn pro demandado, ĉu ŝi efektive estas influita de la pornindustrio. La Prause-paĝoj en ĉi tiu retejo estas nur la pinto de tre granda Prause-glacimonto. Ŝi afiŝis milojn da fojoj, atakante ĉiujn, kiuj sugestas, ke pornografio povus kaŭzi problemojn. (Prause ĵus forigis sian Twitter-konton de 3 000 aŭ pli da kulpigaj ĉirpetoj.) Ŝi defendis la industrion ĉiupaŝe, tre simile al kiel oni povus atendi, ke pagita pensgvidanto faru.

Klare Prause, kiu loĝas en Los-Anĝeleso, ĝuas agrablan rilaton kun la pornografia industrio. Vidu ĉi tiun bildon de ŝi (ekstrema dekstre) ŝajne prenita sur la ruĝa tapiŝo de la premia ceremonio de la X-Rated Critics Organization (XRCO) . Laŭ Vikipedio ,

“La XRCO-premioj estas ĉiujare donitaj de la usona X-Rated Critics Organization al homoj laborantaj en plenkreska distro kaj ĝi estas la sola premioprezento de la plenkreska industrio rezervita ekskluzive por industriaj membroj. ^[1] ”

Krome, ŝajnas ke Prause eble akiris pornajn aktorinojn kiel subjektojn per la plej elstara interesgrupo de la pornindustrio, la Free Speech Coalition . Per FSC akiritaj subjektoj supozeble estis uzitaj por studo, kiun ŝi estis dungita por fari por subteni la komercajn interesojn de la tre makulita , sed ŝajne profita, kompanio "Orgasmic Meditation" (kiun nun esploras la FBI ). Vidu ĉi tiun Twitter-interŝanĝon inter Prause kaj plenkreska aktorino Ruby the Big Rubousky , kiu estas vicprezidanto de la Adult Performers Actors Guild (Prause poste forigis ĉi tiun fadenon).

-----

Krome, la FSC (kiu elspezis milionojn en procesoj, kiuj profitas la pornindustrion) ofertis Prause-helpon rilate al ŝiaj nomataj "ĉikanantoj."

\

La vera ĉikananto estis Prause, kies Twitter-konto estis konstante malpermesita pro ĉikanado kaj ciberpersekutado. Anstataŭ malkaŝi la faktojn, Prause fabrikis elpensaĵon, ke John Adler MD (Stanfordo) iel sukcesis forigi ŝin de Twitter. Adler tute ne havis rilaton kun tio . Mensogoj post mensogoj.

En oktobro, 2015, Prause retpoŝtis la FSC por akcepti ilian "helpon" kun ŝiaj imagaj ĉikanantoj. Prause tiam tuj komencas diskuti kun alia industria raporto kial kondomoj en porno estas malbona ideo (la pozicio de la pornindustrio):

Praŭzo tiam proponas helpon al la FSC (ĉu tio estas la komenco de reciproke utila rilato?):

De tiam, Prause publike helpis la FSC multfoje, inkluzive ekzemple, subtenante la kampanjon de la FSC kontraŭ la malbonŝanca Propono 60 de Kalifornio (postulante kondomuzon en porno):

-------

Ĉi tie ŝi reprenas FSC-propagandon. (Noto: dekoj da kulpigaj pro-FSC-ĉirpetoj de Prause poste estis forigitaj.):

------

Ŝmirante la Aidosan Sanan Fondaĵon, dum li subtenas la reprezentantojn de pornindustrio:

Alia Prop 60-tweeto:

Pli pri la por-FSC-agoj de Prause en ĉi tiu sekcio: Novembro, 2016: Prause petas la revuon VICE maldungi la specialiston pri infektaj malsanoj Keren Landman, MD, pro subteno de Propono 60 (kondomoj en pornografio).

------

Premas etikedoj la FSC en ŝia tweet atakanta malfavorajn esplorojn pri pornaj prezentistoj:

------

En tre persona ĉirpeto, Prause sendas siajn kondolencojn al la familio de William Margold , la antaŭa direktoro de la Free Speech Coalition, kiu estis kunfondinto de X-Rated Critics Organization (XRCO):

Por via informo – Dum la komenca elsendo de la programo Tomorrow Coast-to-Coast with Tom Snyder de NBC , Marigold diris, ke li konsiderus roli seksscenon kun sia propra filino. Kiam oni demandis al ŝi, ĉu li permesus al sia filino eniri la pornindustrion, Margold respondis, "Ne antaŭ ol ŝi estos dek okjara. Kaj tiam mi eble eĉ mem laboros kun ŝi."

------

En serio de ĉirpetoj, Prause etikedas @XBIZ ( la mondgvidanto en novaĵoj pri plenkreska industrio ), subtenante iliajn tagordojn:

Praŭzo retuŝas XBIZm festante la morton de La Rozkruca Fondaĵo (malamata de la pornindustrio)

-------

Denove, Interrompo eniras en fadenojn de pornaj prezentistoj por plifortigi siajn argumentojn:

------

Prause donas konsilon al pornisto:

------

Malgraŭ tweet atakanta studojn raportanta pli grandan traŭmaton en porn-prezentistoj:

------

Denove retweetante la FSC, kaj donante ŝian tuŝon al la miksaĵo. Kiel kutime, ĉia scienco, kiun Prause disputas, estas fifama, dum ŝia propra forte kritikita esplorado estas nediskutebla, eĉ kiam ĝi kontraŭas la superecon de fakula pruvo:

Pardonu re-tuitear AVN, kiu plendis pri Dallas rifuzante sian konvencion:

-------

Praŭzo pozas kun du konataj pornsteluloj:

-----

En ĉi tiu tweet, Prause atakas gradan studenton kiu provas kunvenigi datumojn pri porn-prezentistoj:

Prause raportis lin al sia universitato.

--------

Ankoraŭ alia tweet en kiu Prause antaŭenigas la pozicion de AVN pri Prop 60:

------

Retweeting AVN-novaĵoj:

-----

Praŭzo priskribi ŝiajn spertojn "ĉe AVN":

------

Prete priskribanta ŝian tempon elspezita kun alia pornografia legendo:

-------

Denove, citante unu eksterordinaran studon, kun tre malgranda specimeno, por subteni la aserton de la pornindustrio, ke artistoj bone fartas:

-------

Retweeting porno-industria propagando, rakontante al la mondo, ke ne ekzistas seksismo en la industrio porno:

Prause asertas, ke porn-reakiraj retejoj estas seksismaj - same kiel ĉiuj, kiuj malkonsentas kun ŝi aŭ iu ajn, kiu kritikas ŝiajn studojn aŭ asertojn.

----------

Praŭzo etikedita de PornHub. Convo tre buddy-buddy:

------

Pli rekta apogo por vidpunktoj de la industrio porno:

------

Kial supozeble senpaga esploristo estus tweetado pri pornprodukta unio?

-------

Denove interagas kun interpretistoj, kvazaŭ ŝi havas interne ligilojn:

-------

Grava pornproduktanto nomanta Prause "nia superheroino", kiun Prause agnoskas:

-----

Retweetas XBIZ-propagandon, atakas AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Subtene al la pornindustrio, Prause reprenas propagandon de pornproduktantoj. Praŭzo atakas Sanan Fondaĵon pri Aidoso:

------

Intervjuo kun produktanto / produktanto de porno asertanta, ke "kontraŭporno" estas mizogina, tamen pornaj prezentistoj ne:

-----

Antaŭenigi AVN / porn-spektaklon:

------

Etikedado de FSC, retweetado de pornindustria propagando:

------

Etikedado de FSC atakante medicinan kuraciston de UCLA, kiu subtenis la uzon de kondomoj por pornistoj:

------

Granda procento de la komentoj de Prause en Quora estis rektaj kaj nerektaj atakoj kontraŭ Gary Wilson (finfine Prause estis malpermesita pro ĉikanado de Wilson: 5-a de marto 2018 - Prause konstante malpermesita de Quora pro ĉikanado de Gary Wilson ). En ĉi tiu respondo al Quora, Prause respondas kvazaŭ ŝi estus fakulo pri kariero en porno:

-------

Jen ŝi denove respondas kvazaŭ ŝi estas sperta pri la industrio porno. La propagando de Prause estas, ke la industrio porno estas malriĉa, kaj ke multaj "persekutantoj" diras, ke ŝia esplorado financas per la industrio porno:

Prause neniam provizis ian ajn dokumentaron pri iu ajn diranta, ke ŝi estas financata de la pornindustrio. La aserto, ke ŝia scienco ne estis defiita, estas ridinda, ĉar ekzistas 12 kolege reviziitaj kritikoj pri ŝiaj mankhavaj studoj kaj ŝiaj nepruvitaj asertoj pri ili: Kritikindaj kaj Misgvidaj Studoj.

------

Aldonu al la supraj ekzemploj centojn da sociaj amaskomunikilaj atakoj kaj malantaŭ la kulisoj persekutadon de iu esploristo, persono aŭ organizo raportanta malpli ol stelaj efikoj de porno-uzo aŭ prezentado en porno. Nur kelkaj ekzemploj de 2,000 XNUMX aŭ pli da similaj ĉirpetoj (plej multaj el kiuj poste estis forigitaj):

Sensencaĵo. La vasta superpondero de legitimaj studoj pri pornografio raportas negativajn rezultojn: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

La sola studo, kiun Prause povas citi, kiu raportis pli tiel nomatajn egalecajn vidpunktojn, estas studo de Taylor Kohut kun iu tre kreiva metodaro ŝajne uzata por produkti la deziratajn rezultojn: Kritiko de "Ĉu Pornografio Vere Temas pri 'Kreado de Malamo al Virinoj'? Pornografiaj Uzantoj Havas Pli da Sekse Egalecaj Sintenoj Ol Neuzantoj en Reprezenta Usona Specimeno" (2016) . En realeco, la rezultoj de Kohut estas kontraŭdiritaj de preskaŭ ĉiu alia publikigita studo (vidu ĉi tiun liston de pli ol 25 studoj ligantaj pornografion al seksismaj sintenoj, objektivigo kaj malpli da egalecismo ). Vidu ĉi tiun recenzon de la literaturo de 2016: Amaskomunikiloj kaj Seksigo: Stato de Empiria Esploro, 1995–2015.

Kaj tiel plu, ĝi daŭras kun Nicole Prause kaj la pornindustrio. Por multaj pliaj ekzemploj de la intimaj rilatoj de Prause kun membroj de la pornindustrio kaj ŝia subteno al la tagordoj de la pornindustrio, vidu - Ĉu Nicole Prause estas influita de la pornindustrio ?.

Ĉu estas surprize, ke FTND, aŭ iu ajn alia, eble scivolas, ĉu Prause, iama akademiano kun longa historio de ĉikanado de aŭtoroj, esploristoj, terapiistoj, raportistoj kaj aliaj, kiuj kuraĝas raporti pruvojn pri damaĝoj de interreta pornografia uzo, kiu loĝas en Los-Anĝeleso, kiu akiris studtemojn per la FSC, kiu interagas kun grandaj nomoj en la industrio, kiu ĉeestas premioceremoniojn de la pornindustrio, kaj al kiu publike estis ofertita (kaj akceptita) subteno de la FSC, eble estas influita de la pornindustrio?

Denove, neniu asertis, ke Prause ricevas rektan financadon de la FSC. Fakte, ŝajnas tre neverŝajne, ke la FSC farus tiajn aranĝojn rekte, des malpli publikigus ilin, eĉ se ili ekzistus . Nek iu ajn deklaris, ke Prause estas " en la pornindustrio " aŭ " mem aperis en pornografio ", kiel ŝi malvere asertis en siaj falsaj leteroj de ĉeso kaj rezigno, kaj en sia respondo al la kalumnioproceso de Don Hilton, MD . Vidu:

Novembro, 2018: FBI asertas la fraŭdon de Nicole Prause ĉirkaŭ kalumniaj asertoj (Prause mensogis pri raportado de Wilson al la FBI)

Ĝisdatigoj: Ĉi tiu sekcio nun estas parto de kalumnioproceso de Don Hilton, MD, kaj estas priskribita en ĉi tiu afidavito: Julio, 2019: Afidavito de Gary Wilson: Donald Hilton kalumnioproceso kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

Ekde julio 2013 (kelkajn tagojn post kiam Wilson publikigis sian zorgeman kritikon pri la unua EEG-studo de Prause ), diversaj uzantnomoj komencis afiŝi kalumniajn komentojn kie ajn aperis la nomo de Gary Wilson. La komentoj estis tre similaj laŭ enhavo kaj tono, malvere asertante, ke "Wilson havas polican raporton pri li", "Wilson estas akuzita pri persekutado de malriĉa virino", kaj ke "Wilson estis raportita al LAPD (kiu konsentas, ke li estas danĝera) kaj la kampuspolico de UCLA".

Tre baldaŭ Prause, kiel ŝi mem, komencis aserti, ke oni raportis "homon" al la polico, ke ŝi fizike persekutis ŝin, minacis ŝian laboratorion, mapis itineron al sia laboratorio (kion ajn tio signifas), kaj aliajn malprecizajn elpensaĵojn.

Antaŭ 2016, ĉar Prause ne plu estis dungita de UCLA aŭ de iu ajn alia institucio, kiu povus bridi ŝian ciberĉikanadon, ŝi finfine komencis identigi Gary Wilson kiel la "persono", kiun ŝi raportis al la LAPD kaj la UCLA-kampusa polico.

La faktoj? Pasis pli ol 5 jaroj de kiam ŝia persekutado komenciĝis, kaj Wilson neniam estis kontaktita de polica departemento. Wilson ĉiam supozis, ke Prause fakte prezentis fraŭdajn senbazajn raportojn (kiuj poste estis ignoritaj), sed rezultis, ke Prause mensogis - denove. Fine de 2017 alvoko al la Polica Fako de Los-Anĝeleso kaj la polica kampuso de UCLA malkaŝis neniun raporton en siaj sistemoj pri Gary Wilson, nek iun ajn raporton prezentitan de Nicole Prause. Ŝajne Prause scias pli bone ol malŝpari la tempon de aŭtoritatoj per senbazaj plendoj.

En 2018, Prause plibonigis sian ludon, asertante per sociaj retoj (kaj probable en retpoŝtoj al ĵurnalistoj, konferencaj organizantoj kaj kolegoj), ke ŝi raportis Wilson al la FBI pro "fizike persekutado" de ŝi. Ĉi tio estas absurda, ĉar Wilson ne estis en Los-anguloj de antaŭ jaroj. Prause eĉ asertis, ke Wilson estis vidata ekster ŝia fenestro.

Fine de oktobro 2018, Prause aldonis plian viktimon al sia listo de kalumnioceloj. Ŝi asertis esti denuncinta la fondinton de NoFap.com, Alexander Rhodes, al la FBI pro trankvila respondo al ŝia kalumnia bombardo de naŭzaj ĉirpetoj ( vidu supre ).

Fine de oktobro, Gary Wilson prezentis peton laŭ FOIA al la FBI por ekscii ĉu Prause iam ajn prezentis raporton nomante lin. Ŝi ne faris tion. Sube vi trovos:

1) Kopio de peto de FOIA pri Nicole R. Prause,

2) Letero de la FBI, kiu diris, ke ne ekzistas tia raporto, kaj

3) Pluraj ekrankopioj dokumentantaj Prause false asertante esti raportinta Gary Wilson al la FBI.

Bedaŭrinde, komentoj pri sociaj retoj de kolegoj de Prause indikas, ke iuj efektive kredas, ke ŝi estis persekutata kaj minacata. La faktoj estas, ke ŝi estis tute malhonesta, neprofesia kaj maletika en siaj senĉesaj klopodoj kalumnii la senkulpan.

Peto de FOIA pri Nicole R. Prause (ekrankopio de retpoŝto sendita de FBI)

La sekcio "aldonaj informoj" demandas, ĉu raporto de FBI estis registrita pri Gary Wilson (nomante Prause). Kiel vi vidas el la suba letero, ne estas raporto de FBI.

------------

Letero de FBI konfirmanta, ke Prause neniam prezentis raporton de FBI pri Gary Wilson:

------------

Prause mensogas dum jaroj pri raportado de Gary Wilson al la "polico" aŭ FBI - kaj ŝi daŭrigas siajn mensogojn ĝis hodiaŭ. Malsupre estas specimeno de Praŭsaj tweets kaj komentoj asertante, ke ŝi raportis Wilson al la FBI.

La sekva kunordigita Facebook-atako, implikante kvar aliajn ciber-ĉikanantojn, estis kronikita en ĉi tiu sekcio: 30-a de majo 2018: Prause malvere akuzas FTND pri scienca fraŭdo, kaj implicas, ke ŝi raportis Gary al la FBI dufoje (ligilo al la Facebook-komento de Prause ).

-----------

La sekvanta estas prenita el la komenta sekcio sub la nova propono de ICD-11 por "Komputa Seksa Konduto-Malordo". Antaŭ la eldono de la "efektiviga versio", beta-skizo de la ICD-11 estis metita interrete kaj havebligita por ke interesatoj komentu pri ĝi. (Simpla registriĝo necesas por vidi kaj partopreni.) Noto: Prause afiŝis pli da komentoj en la beta-skiza komenta sekcio ol ĉiuj aliaj kune. Pluraj komentoj de Prause mencias Gary Wilson, kvankam li neniam afiŝis komenton. En ĉi tiu komento, Prause malvere deklaras, ke ĉiu estas bonvena revizii la dosierojn de FBI, UCLPD kaj LAPD pri Gary Wilson.

Prause neniam donas ligon al aŭ ekrankopio de ŝiaj multaj "raportoj pri publika polico kaj FBI" ĉar ili ne ekzistas.

------------

Denove, Prause ofertas al la mondo siajn neekzistantajn policajn kaj FBI-raportojn:

------------

Per malĝoja kaj abomeninda ruzo, Prause konvinkis retejon dediĉitan al batitaj virinoj , ke ŝi ankaŭ estis viktimo, kaj raportis la viron el Oregono (kie Wilson loĝas) al la polico kaj FBI. Ili prezentis la rakonton de Prause pri viktimeco en artikolo pri sekureco en sociaj retoj . Rilata eltiraĵo:

Dum la artikolo ne nomis Wilson, diversaj tweets kaj la Amazon-paĝoj de Prause malkaŝas, ke Prause rilatas al Wilson.

Wilson: "Ne necesas diri, ke mi neniam mapis itineron al ŝia loko, aŭ eĉ estis en LA ekde kiam mi scias pri ŝia ekzisto. Nek FBI aŭ policaj raportoj nomas min. Ĉiuj ŝiaj asertoj estas fikciaĵoj krom la parto pri ŝia nomo plurfoje en mia retejo, ĉefe ĉe la paĝoj pri ŝia kalumnio kaj ĉikano. "

Pardonu pepi pri ŝia "timiga ciber-kaŝsekvanto":

------------

En ŝia 25-a ĉirpeta tirado kontraŭ NoFap ( kronikita en ĉi tiu sekcio ), Prause direktas senpagajn insultojn al Gary Wilson kaj la multnombraj policaj kaj FBI-raportoj, kiujn ŝi supozeble prezentis (Wilson neniam estis menciita de Nofap.com):

Prause traserĉis NoFap.com por produkti hazardan komenton de troe ĝentila mezorienta viro, kiu nomis Gary Wilson "profesoro". En la bizara mondo de Prause, ĉi tiu komento konsistigas "pozitivan pruvon", ke Gary Wilson asertis esti profesoro (la malveraj asertoj de Prause estas refutitaj ĉi tie: Daŭranta - Prause malvere asertas, ke Wilson misprezentis siajn akreditaĵojn ).

------------

Prause ne nur ĉirpetas, sed obsede afiŝas en komentaj sekcioj, kun la efiko, ke Gary Wilson estas persekutanto, kiu havas plurajn ordonojn pri ne-kontakto (li havas neniujn), havas plurajn policraportojn (li havas neniujn), kaj ricevis plurajn leterojn pri ĉeso kaj rezigno (la advokato de Prause sendis unu falsan leteron pri ĉeso kaj rezigno kun 4 fabrikitaj asertoj - kaj neniuj sekvaj pruvoj kiam pridemandite. Vidu - oktobro 2016 - Prause publikigas ŝian falsan leteron pri "ĉeso kaj rezigno" de oktobro 2015. Wilson respondas publikigante sian leteron al la advokato de Prause. )

Jen unu el 20 komentoj pri Gary Wilson (aŭ la edzino de Wilson), kiujn Prause afiŝis sub podkasto "Mormon Matters": 353–354: Ĉampionado de la paradigmo "Dependeco" rilate al pornografio/seksa dependeco . En podkasto 353–354, al la gastiganto de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, akompanis kvar panelistoj: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S), kaj Donald Hilton (MD). Post kelkaj minutoj de la elsendiĝo de la podkasto, Nicole Prause kaj, ŝajne, ŝiaj ŝtrumpetpupoj ("Skeptikulo", "Manko de kompetenteco ĉe la panelo", "Danny") afiŝis dekduon da komentoj atakante la kvar panelistojn kaj Gary Wilson.

Aldone al ŝiaj multaj kalumniaj komentoj, Prause malvere asertis, ke ŝi sendis ĉesajn kaj rezignaciajn leterojn al la 4 panelistoj en la podkasto Mormon Matters.

Ĉiuj multaj komentoj sub podkasto: 353–354, inkluzive kelkajn kalumniajn de Prause, mistere malaperis.

Eĉ post la supre menciita dokumentado de la FBI, kiu pruvas, ke Prause mensogas pri raportado de aŭ Gary Wilson aŭ Alexander Rhodes al la FBI, Prause daŭre disvastigas siajn mensogojn. Dimanĉe ŝi trolas la tviter-fadenon de kontraŭ-seksa trafiko, radikala feministino Laila Mickelwait , ripetante la samajn malnovajn mensogojn en siaj du tvitoj (FBI-raportoj, nomo sur YBOP 82,000 fojojn, persekutado, seksa ĉikanado, ktp.).

Tvitero n-ro 1 :

Tvitero n-ro 2 :

Asertoj pri "82 000 fojojn" estas mensogo. Vidu - Prause malvere asertas en ĉirpeto, ke ŝia nomo aperas pli ol 35 000 (aŭ 82 000) fojojn en YBOP.

Obsedita kaŝsekvanto, batas denove .... dimanĉe.

Decembro, 2018: Gary Wilson sendas informon pri FBI pri Nicole Prause

Kiel dokumentite sur ĉi tiuj du paĝoj, Nicole Prause asertas ekde 2013, ke ŝi raportis min al la LAPD. En la lastaj jaroj, Prause ĉirpetis dekojn da fojoj, ke ŝi ankaŭ raportis min (kaj aliajn) al la FBI (pro kio, neniam estis klare). Komence, Prause uzis dekojn da falsaj uzantnomoj por afiŝi en forumoj pri reakiro de pornografio , Quora , Vikipedio , kaj en la komentaj sekcioj sub artikoloj. Prause malofte uzis sian veran nomon aŭ siajn proprajn sociajn amaskomunikilajn kontojn. Ĉio ĉi ŝanĝiĝis post kiam UCLA elektis ne renovigi la kontrakton de Prause (ĉirkaŭ januaro 2015).

Liberigita de ĉia malatento-kontrolo kaj nun memdungita, Prause komencis ĉirpeti, ke ŝi raportis min al la FBI kaj LAPD. Sciu nur, ke mi havas ekranfotojn de ĉirkaŭ 500 Prause-ĉirpetoj kalumniantaj min. Estas Prause, kiu estas la ciber-ĉikananto. Kvankam mi ne preterlasus, ke Prause registris falsajn policajn kaj FBI-raportojn, nur en 2016 mi kontaktis la LAPD. En telefona konversacio mi demandis, ĉu polica raporto de Nicole Prause, aŭ pri Gary Wilson, estis en ilia datumbazo. Neniu estis. Ĉi tio estas dokumentita en ĉi tiu sekcio: Daŭranta - La Los-Anĝelesa Polica Departemento kaj la kampusa polico de UCLA konfirmas, ke Prause mensogis pri la registrado de policaj raportoj pri Gary Wilson.

Noto: dum Prause asertis esti registrinta polican raporton jam en 2013, ŝi provizis al vi raporton de la LAPD el aprilo 2018. Simple dirite, Prause mensogis dum 5 jaroj. Dum la LAPD ne provizos skriban dokumentadon pri policaj raportoj, la FBI ja provizos. En oktobro 2018 mi registris FOIA-peton ĉe la FBI por ekscii ĉu Prause iam registris raporton nomante min. Kiel atendite, la FOIA malkaŝis, ke Prause neniam registris FBI-raporton, kvankam ŝi ĉirpetis tion plurfoje kaj afiŝis la saman aserton en la Facebook-paĝo de FTND (vidu ĉi tiun sekcion 30-an de majo 2018: Prause malvere akuzas FTND pri scienca fraŭdo, kaj implicas, ke ŝi raportis Gary al la FBI dufoje ).

Por kompleta dokumentado, vi povas vidi ekranfotojn de mia FOIA-peto kaj la respondon de la FBI konfirmantan ke Prause mensogis ĉi tie: Novembro, 2018: FBI konfirmas la fraŭdon de Nicole Prause ĉirkaŭ kalumniaj asertoj . Krome, Prause asertis esti raportis Alexander Rhodes pri NoFap al la FBI. Konsiderante la gravecon de la akuzoj de Prause kontraŭ li, Alexander Rhodes sendis peton pri Libero de Informo al la FBI por demandi pri eblaj raportoj pri si mem. Denove, Prause estis malkovrita kiel mensoganto. Por ampleksa dokumentado pri la kazo de Alex Rhodes, vidu: Decembro, 2018: FBI konfirmas, ke Nicole Prause mensogis pri la prezentado de raporto pri Alexander Rhodes.

Parolante kun FBI-agentoj telefone, mi kuraĝigis registri oficialan FBI-raporton pri Nicole Prause. Kion mi faris. Simple, dum Prause prezentis stultan policraporton (ĝi ne estas krimo por ekrankanaj ĉikanĉoj), FBI-agento instigis min raporti Prause kaj al la FBI kaj al la LAPD. Mia FBI-raporto, kiun mi ankoraŭ ne rajtas meti en la paĝojn de Prause, troviĝas sube en serio de ekrankopioj. La lasta ekrankopio estas mia subskribo, konfirmante, ke mi konscias, ke mensogi al la FBI estas grava krimo:

----

----

-----

------

-------

Ĝisdatigoj: Ĉi tiu sekcio nun estas parto de kalumnioproceso de Don Hilton, MD, kaj estas priskribita en ĉi tiu afidavito: Julio, 2019: Afidavito de Gary Wilson: Donald Hilton kalumnioproceso kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

Daŭranta - Polica Fako de Los-Anĝeleso kaj polica kampuso de UCLA konfirmas, ke Prause mensogis pri registrado de polica raporto pri Gary Wilson

Kiel rakontite en la antaŭa sekcio, ekde julio 2013 (kelkajn tagojn post kiam Wilson publikigis sian zorgeman kritikon pri la unua EEG-studo de Prause ), diversaj uzantnomoj komencis afiŝi kalumniajn komentojn kie ajn aperis la nomo de Gary Wilson. La komentoj estis tre similaj laŭ enhavo kaj tono, malvere asertante, ke "Wilson havas polican raporton pri li", "Wilson estas akuzita pri persekutado de malriĉa virino", kaj "Wilson ŝtelis la bildojn de virino kaj metis ilin sur pornan retejon", kaj ke "Wilson estis raportita al LAPD (kiu konsentas, ke li estas danĝera) kaj la UCLA-kampusa polico." Tre baldaŭ, Prause, kiel ŝi mem, komencis aserti, ke "persono" estis raportita al la polico pro fizika persekutado de ŝi, minacado de ŝia laboratorio, mapado de itinero al ŝia laboratorio (kio ajn tio signifas), kaj aliaj neklaraj elpensaĵoj.

Antaŭ 2016, ĉar Prause jam ne estis dungita de UCLA aŭ iu ajn alia institucio, kiu povus bridi ŝian ciber-ĉikanadon, ŝi fine komencis identigi Gary Wilson kiel la "personon", kiun ŝi raportis al la LAPD kaj la UCLA-kampusa polico. Prause eĉ asertis, ke ŝi afiŝis armitajn gardistojn ĉe siaj publikaj prelegoj ĉar Gary Wilson minacis ĉeesti (tio estas mensogo kaj Prause neniam provizis dokumentaron por ĉi tiu aserto. Vidu - oktobron 2016 - Prause petis kunprezentanton Susan Stiritz "averti kampuspolicon", ke Gary Wilson eble flugos 2000 mejlojn por aŭskulti Prause diri, ke pornografia dependeco ne estas reala ). Aldone al la fabrikita "averto de Prause al kampusa polico", ŝi metis la jenajn malverojn sur sian AmazonAWS-konton :

Praŭzo: Doktorino Prause devis registri polican raporton kaj fermi kaj kaŝi ŝian UCLA-laboratorion sub minaco de ĉi tiu bloganto kaj nun bezonas fizikan protekton ĉe ĉiuj ŝiaj publikaj prelegoj de li. Li poste estis vidita en Los-Anĝeleso proksime al la hejmo de la sciencisto kaj la minacadministrado de LAPD estis avertita.

Ĉu ŝi fermis ŝian laboratorion? Ĉu armitaj gardistoj? Ĉu ili estis viditaj proksime de ŝia hejmo ? Ĉio ĉi ĉar YBOP kritikis ŝian EEG-studon de 2013? La faktoj? Ĉiuj ĉi tiuj asertoj estas malveraj, kaj la aserto, ke "Wilson estis vidita proksime de la hejmo de la sciencisto", estas ankaŭ fikcio. Wilson ne estis en Los-Anĝeleso dum jaroj.

Jam pli ol 5 jaroj pasis de kiam la ĉikanado de Prause komenciĝis, kaj Wilson neniam estis kontaktita de policejo. Wilson ĉiam supozis, ke Prause fakte registris fraŭdajn, senbazajn raportojn (kiuj poste estis ignoritaj), sed montriĝis, ke Prause mensogis - denove. Fine de 2017, voko al la Los-Anĝelesa Policejo kaj la kampusa polico de UCLA rivelis neniun raporton en iliaj sistemoj pri Gary Wilson, nek ian ajn raporton registritan de Nicole Prause. Ŝajne Prause scias pli bone ol malŝpari la tempon de la aŭtoritatoj per senbazaj plendoj.

Ĝisdatigo: Ĉi tiu sekcio nun estas parto de kalumnioproceso de Don Hilton, MD, kaj estas priskribita en ĉi tiu afidavito: Julio, 2019: Afidavito de Gary Wilson: Donald Hilton kalumnioproceso kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

Sube ni provizas specimenon de Prause kaj ŝiaj multaj interretaj kaŝnomoj, kiuj afiŝis, ke Gary Wilson estis raportita al la polico pro "persekutado", "ŝtelado de fotoj" aŭ ĝenerala malboneco ( PDF de la kaŝnomoj de Nicole Prause, kiujn ŝi uzis por ĉikani kaj kalumnii ).

Tuj post kiam Wilson kritikis la studon de Prause pri EEG en julio 2013, multaj komentoj de GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud kaj aliaj ŝtrumpetpupoj komencis aperi:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause ankaŭ afiŝis PDF-ojn - kun ĉiuj ŝiaj mensogoj - en dokumentejoj fine de julio 2013.

----------

Post 3 jaroj kaŝiĝante malantaŭ falsaj uzantnomoj, kaj liberigita de iu ajn dunganto, Prause komencas ĉirpeti la samajn mensogojn, kiujn multaj ŝiaj kaŝnomoj - Gary Wilson raportis al la polico, kaj havas senkontaktan ordonon, ktp:

Ne, Wilson ne kontaktis Prause.

----------

----------

Tweeting ŝia parolado pri ŝia (neekzistanta) viktimo-kapoto:

-----------

Tweetante siajn kolegojn, ke ŝi estas minacata, tamen Prause neniam donas dokumentadon.

-----------

Prause ĉirpetas artikolon kie ŝi asertis esti elspezinta milojn por "kaŝsekvantoj", kiam fakte ŝi pagis advokaton por siaj falsaj ĉes-kaj-rezistaj leteroj por timigi tiujn, kiuj kritikis ŝiajn studojn kaj ŝiajn nepruvitajn asertojn (vidu - Daŭranta - Prause silentigas homojn per falsaj "neniu kontakto" postuloj kaj falsaj ĉes-kaj-rezistaj leteroj ):

-----------

Prause, kun ŝiaj potencaj amaskomunikilaj servoj, ricevas alian falsan artikolon metita:

-----------

Denove, uzante iun ajn okazon por pretendi viktimecon:

-----------

La prezentoj de Prause ĉe ĉefaj konferencoj inkluzivas ŝiajn falsajn rakontojn pri persekutado kaj bezono registri policajn raportojn:

-----------

Alia babilado, ĉe ŝia studuniversitato (Kinsey Institute) detaligante fabrikitajn atakojn kaj neekzistantan mizoginecon:

-----------

Post kiam ŝia UCLA-kontrakto "ne estis renovigita" (frua 2015), Prause kreskis nomante Wilson kiel "la kaŝsekvanto", kiun ŝi raportis al polico.

Ni komencu la "info-grafikaĵon", kiun Prause ĉirpetis ĉirkaŭ 40 fojojn en la lastaj du jaroj. Ligo al la amazona paĝo de Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Dum la lastaj kelkaj jaroj, ŝajnas ke Doktorino Prause multe penis por prezenti sin kiel "virinon submetitan al mizogina subpremo kiam ŝi diras la veron al la potenco." Ŝi ofte ĉirpetas ĉi tiun infografikon , kiun ŝi ŝajne ankaŭ dividas ĉe siaj publikaj prelegoj, sugestante, ke ŝi estas viktimigita "kiel virina sciencistino", kaj prezentante sin kiel pioniro antaŭeniranta por pruvi la sendanĝerecon de pornografio malgraŭ antaŭjuĝemaj atakoj. Ŝi eĉ ĉirpetas kombinaĵojn de asertoj pri mizogineco kaj asertoj, ke (legitima, kolege reviziita) scienco, kun kiu ŝi malkonsentas, estas "falsa". Ĉiu sugesto, ke Wilson, Deem aŭ Rhodes, Don Hilton aŭ Marnia Robinson estas motivitaj de mizogineco, estas fabrikita, ĉar iliaj obĵetoj havas nenion komunan kun Doktorino Prause kiel persono aŭ kiel virino, kaj nur rilatas al ŝiaj malveraj deklaroj kaj neadekvate subtenataj asertoj pri ŝia esplorado.

NOTO:

1) Eĉ ne unu Prause-aserto estas subtenata de dokumentado. La solaj pruvoj, kiujn ŝi donas, estas ŝiaj falsaj ĉesaj leteroj kun siaj falsaj akuzoj.

2) Preskaŭ ĉiu tweet sube (kaj centoj da similaj) DEKA ESTAS FORVASITA DE PARAZO. Se Prause vere estis viktimo de Wilson kaj aliaj, kial ŝi purigis sian twitter-fluon?

Ĉi tie Prause akuzas ĉiujn pri persekutado:

----------

Nomas Wilson kiel "La Cyberstalker" en Quora. Praŭzo estis finfine malpermesita de Quora pro persekutado de Wilson. La asertoj pri Wilson misprezentanta sin mem estas mensogoj kaj baziĝas sur retpaĝo ne plu ekzistanta, kaj plej verŝajne kreita de Prause:

Por pli vidi:

----------

Kiu persekutas kiam Wilson neniam ĉirpetas pri Prause, tamen ŝi ĉirpetis pri Wilson pli ol 500 fojojn kiel si mem, kaj komentis pri Wilson per pli ol 100 interretaj kaŝnomoj ( PDF de la kaŝnomoj de Nicole Prause, kiujn ŝi uzis por ĉikani kaj kalumnii ).

----------

Pli da mensogoj pri policaj raportoj:

----------

Armitaj gardistoj:

----------

Same kiel la antaŭaj kaŝnomoj, Prause asertas ŝtelitajn fotojn, persekutadon kaj armitajn gardistojn:

----------

La twitter-konversacio temas pri Wilson:

----------

Pli da mensogoj pri minacoj kaj neekzistantaj policaj raportoj:

----------

Etikedante esploristojn per ŝia falsa rakonto pri esti "fizike persekutata"

Kiel klarigite aliloke plej multaj kazoj de "Prause" aperas sur la paĝoj, kiuj kronikas la persekutadon kaj kalumnion de Prause.

----------

Prause estas regula komentisto sub blogaj afiŝoj de Psychology Today. Foje ŝi uzas sian nomon, ofte ne. Ambaŭkaze Prause ne povas partopreni substantivan debaton. Ŝi kutime reagas per personaj atakoj kaj nepruvitaj asertoj pri viktimo-kapoto.

----------

----------

Prause kiel anonima, en ĉi tiu fadeno kie ŝi komencis uzante sian veran nomon {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Laŭdu kiel anonima [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (ŝi ne povas respondi al afiŝo kun citaĵoj):

----------

Specimeno de 20 komentoj pri Gary Wilson (aŭ Marnia Robinson), kiujn Prause afiŝis sub podkasto "Mormon Matters": 353–354: Ĉampionado de la paradigmo "Dependeco" rilate al pornografio/seksa dependeco . En podkasto 353–354, al la gastiganto de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, akompanis kvar panelistoj: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S), kaj Donald Hilton (MD). Post kelkaj minutoj de la elsendiĝo de la podkasto, Nicole Prause kaj, ŝajne, ŝiaj ŝtrumpetpupoj ("Skeptikulo", "Manko de kompetenteco ĉe la panelo", "Danny") afiŝis dekduon da komentoj atakante la kvar panelistojn kaj Gary Wilson.

Ree kaj ree Prause malvere asertas, ke Wilson havas "ordonon pri nekontakto" ( ŝi ne havas, kaj tia afero ne ekzistas ). Prause ĉiam asertas, ke ŝi havas imagan ordonon pri nekontakto, aŭ FBI-raporton, aŭ policraporton, ĉar ŝi ne povas partopreni en vera debato.

Ŝiaj mensogoj pri "policaj raportoj", persekutado, ke Wilson diris, ke ŝi "aperis en porno" (LOL), ktp:

----------

Pli da samaj falsaĵoj, inkluzivantaj persekutadon, senkontaktajn ordonojn, ktp.

----------

Prause malvere asertas, ke Gary Wilson estas kaŝsekvanto laŭleĝe malpermesita komenti ie ajn en la interreto.

----------

Denove Prause atentigas, ke ŝia nomo aperas sur YBOP pli ol 2,000 fojojn, malsukcesante mencii, ke plej multaj kazoj aperas sur la paĝoj kronikantaj la kondutojn de Prause:

Ĉu la venonta "laboratoria studo" de Prause nuligos centojn da studoj faritaj dum la lastaj jardekoj? Tre malprobable, ĉar ni jam scias multe pri ŝia venonta esplorado pri "partneraj seksaj kondutoj". Prause estis komisiita kiel dungita pistolo por fari "studon" pri la tre makulita kaj tre komerca skemo "Orgasma Meditado", kiun nun esploras la FBI (partnerita klitora karesado). Ŝajnas, ke Prause eble akiris pornajn artistojn kiel subjektojn per alia interesgrupo de la pornindustrio, la Koalicio pri Libera Parolado . Vidu ĉi tiun Twitter-interŝanĝon inter Prause kaj plenkreska artisto, Ruby the Big Rubousky , kiu estas vicprezidanto de la Gildo de Plenkreskaj Artistoj-Aktoroj (Prause poste forigis ĉi tiun fadenon).

---------

Minacante aresti komentantojn de Psychology Today pro malobservo de imagaj ordonoj "neniu kontakto".

---------

Mensogado de Prause ĉe Quora pri registrado de policaj raportoj pri Gary Wilson ( Prause poste estis malpermesita pro ĉikanado de Wilson )

---------

Alia afiŝo de Quora de Prause. Pli same. Ŝia sola dokumentado estas siaj propraj ĉesaj leteroj, kun fabrikitaj asertoj.

---------

Alia Kvora afiŝo de Prause, kun la kutimaj malveroj pri Wilson

---------

Alia kvora afiŝo, kolapsita de mods, kun la infografio kun Wilson kaj lia edzino, kaj kutimaj mensogoj pri viktimo de Wilson:

---------

Pli simile pri Wilson

---------

Prause kreis almenaŭ 50 uzantnomojn por afiŝi en reddit/pornfree. Jen ekzemplo de Prause mencianta polican raporton:

( PDF de la pseŭdonimoj de Nicole Prause, kiujn ŝi uzis por ĉikani kaj kalumnii )

----------

Jen Prause kiel PornHelps (Prause kreis Twitter-konton, retejon, kaj sociajn retojn oni konsideras kiel "PornHelps"). Prause poste forigis tiujn kontojn kiam ŝi estis malkaŝita kiel PornHelps - Nicole Prause kiel "PornHelps" (en Twitter, retejo, komentoj). Kontoj kaj retejo forigitaj post kiam Prause estis malkaŝita kiel "PornHelps"

----------

La supraj ĉirpetoj kaj komentoj nur gustumas la obsedan persekutadon kaj kalumnion de Prause kontraŭ Gary Wilson.

Ĝisdatigo: Julio, 2019: Atestaĵo de Gary Wilson: Proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

Aliaj - Novembro, 2018: Prause rekomencas siajn senprovokajn kalumniajn atakojn kontraŭ NoFap.com kaj Alexander Rhodes

La obseda ciber-ĉikanado de Nicole Prause kontraŭ Nofap.com kaj fondinto Alexander Rhodes (kaj viroj provantaj forlasi pornografion) rekomenciĝis eĉ post ŝiaj multnombraj nemerititaj atakoj en oktobro 2018. Tuj post Danktago, Prause ĉirpetis al la ĵurnalisto de Huffpost, Andy Campbell, kun ŝia kutima miksaĵo de malveroj kaj kulpo-per-asocio ad hominem- eraroj:

Kiel priskribite supre , Alexander Rhodes refutis la malicajn provojn de Prause aserti kulpon per asocio citante Twitter-uzantojn, kiuj ne reprezentas Nofap.com kaj ne estas membroj de Nofap.com. (Fakte, Nofap.com sendis al la Twitter-konto citita de Prause ("NoFap ResistanceArmy") leteron de ĉeso kaj rezigno.)

Alia ĉirpeto de Prause respondanta al ĵurnalisto Andy Campbell:

Andy Campbell verkis plurajn artikolojn citante Prause kiel la solan spertulon pri la efikoj de porno en la mondo - inkluzive de artikolo por Penthouse Magazine, prezentante Prause (sen antaŭjuĝo kun Campbell).

Denove ni havas la ĉikananton kaj persekutanton ludantan la viktimon. Propagando en sia plej pura formo.

Aliaj - decembro, 2018: Prause aliĝas al Xhamster por ŝmiri NoFap & Alexander Rhodes; induktas Fatherly.com publikigi furoraĵon, kie Prause estas la "sperta"

La obseda ciberpersekutado kaj kalumniado de Prause kontraŭ Alexander Rhodes kaj Nofap daŭras. Ŝajne, la multekosta PR-firmao de Prause kaj lia bombado de amaskomunikiloj rezultigis ankoraŭ alian furoraĵon, publikigitan de Fatherly.com (verkita de Lauren Vinopal). La "ĵurnalistino" faris apenaŭ pli ol kopii kaj alglui la Twitter-fadenojn de Prause, citante ŝin kiel la mondan spertulon pri ĉio rilata al Nofap.com, reddit/nofap, kaj viroj provantaj forlasi pornografion.

Unue, jen la bombardo de neprovokaj ĉirpetoj, kiu spegulas antaŭajn nesubtenitajn sensencaĵojn en ĉi tiu sama gazetara kampanjo "ĉesigi pornografion kaŭzas faŝismon" (ĉu?). La unua ĉirpeto de Prause estas en la Xhamster-fadeno, kiu kalumnias Nofap. Prause malvere asertas, ke Rhodes "kunlaboris kun" la fondinto de VICE, Gavin McGinnes:

Rhodes estis intervjuita unufoje, antaŭ jaroj, de McGinnes - antaŭ la ekzisto de "Proud Boys". ( McInnes poste publike divorcis de Proud Boys .) Ĉiukaze, kiel Alexander Rhodes klarigis en Twitter , dum la intervjuo, laŭ lia kaj aliaj scio, McGinnes estis simple la kunfondinto de VICE Media . Rhodes neniam reklamis aŭ kunlaboris kun McGinnes - aŭ Proud Boys.

Aliflanke, Prause aliĝis al la fadeno de Xhamster per la supra ĉirpeto. Ĉu tio signifas, ke ŝi "kunlaboras kun" grava pornejo por ataki forumon pri reakiro de pornografio (denove)? Tio okazis post kiam Xhamster plendis al la mondo, ke NoNut November influis ĝian financan rezulton :

Jen dua ĉirpeto de Prause en la fadeno de Xhamster, kie ŝi disvastigas pli da siaj toksaj misinformaĵoj kaj diras al Xhamster sendi al ŝi rektan mesaĝon:

La FBI konfirmis, ke Prause mensogis pri ŝiaj asertoj, ke ŝi registris FBI-raportojn: Novembro, 2018: FBI konfirmas la fraŭdon de Nicole Prause ĉirkaŭ kalumniaj asertoj . Prause ankaŭ mensogas, kiam ŝi diras, ke Gary Wilson fizike persekutis ŝin: La Los-Anĝelesa Polica Departemento kaj la kampusa polico de UCLA konfirmas, ke Prause mensogis pri la registrado de policraportoj pri Gary Wilson.

Kio estas vera? Nicole Prause ŝajnas "kunlabori kun" Xhamster por disvastigi malveraĵojn pri Nofap, Alex Rhodes kaj Gary Wilson. Por multe pli pri la tre agrabla rilato de Prause kun la pornindustrio, vidu: Ĉu Nicole Prause estas influita de la pornindustrio?

En la sama tago, Prause ripetas siajn mensogojn en fadeno de Sarah Manavis, kiu reklamas la artikolon de Manavis, kiu atakas Nofap, subtenas Xhamster, kaj papagas ĉion, kion Prause ĉirpetis en la antaŭaj 3 semajnoj:

Estas tre suspektema, ke Sara Manavis iel hazarde sciis pri hazarda xHamster Twitter-fadeno, ke ŝia frapeta peco aspektas mallarĝe parolatajn punktojn, kaj ke Manavo ne kontaktis Alexander Rhodes por komento. Ĉu Praŭzo "laboris kun" Sara Manavis malantaŭ la scenoj?

Kelkajn tagojn poste, Prause fanfaronas pri la artikolo de Fatherly.com, kun kiu ŝi helpis:

Ĉi tiu serio de kreskantaj gazetaraj eventoj sekvas la rivelan ŝablonon de zorge semita kaj ŝveligita gazetara propaganda kampanjo. (Vidu " Fidu min, mi mensogas: Konfesoj de amaskomunikila manipulanto" por la uzita recepto.)

Tiel, la artikolo de Fatherly.com baziĝas sur la artikolo de Ley & Prause en Psychology Today, kiu etikedas forumojn pri reakiro de pornografio kiel faŝistojn , la furoraĵo de Sarah Manavis, kaj ĉiuj ĉirpetoj kaj komentoj de Prause en Psychology Today . La furoraĵo de Fatherly.com malavare citas Prause kiel la mondan spertulon pri Nofap.com kaj viroj, kiuj ĉesas uzi pornografion:

„Mi opinias, ke 'No Nut November' estas plejparte kontraŭscienca,“ psikofiziologo kaj neŭrosciencisto Nicole Prause diris al Fatherly. „La nova nomo, kaj ĝi apenaŭ estas tradicio, ŝajnas esti subtenata plejparte de la profitcela kompanio NoFap, kelkaj religiaj organizoj kaj grupoj kiel Proud Boys. Ĉi tiuj estas plejparte konataj pro siaj tre junaj viraj membroj kaj mizogineco.“

Pliaj mensogoj, ĉar NoFap.com havis nenion komunan kun NoNutNovember, kaj asertoj, ke ekzistas ligo inter ĉesi pornografion kaj mizogineco, estas la preciza malo de tio, kion montras la esplorado kaj kion raportas viroj en la forumoj.

La vero? La originoj de NoNutNovember, kaj aliaj "sen fap" monatoj, spureblas al fadeno pri Subaru Imprezza en 2006. Ĉi tio okazis longe antaŭ ol r/nofap estis kreita la 20-an de junio 2011. Notu, ke la gvidlinioj de NoFap diras, ke pornografio estas malpermesita, sed sekso estas simple bonega. Ne ĝuste tendenco, kiun XHamster, aŭ ĝiaj subtenantoj, volas vidi. Finfine, ĝi damaĝas ilian financan rezulton... laŭ ilia propra publika agnosko.

Nur por amuzi ĝin, Prause aldonas alian tweeton (kun la samaj mensogoj) al la miksaĵo:

Mi devas rezigni al Prause. Ŝajnas, ke kun la helpo de ŝia PR-firmao , kaj ŝajne Xhamster, ŝia senlaca laboro fruktis. Ĉio komenciĝis per la incita bloga afiŝo de Ley (kaj ŝia) en Psychology Today ... kaj fine kreskis en propagandan memeon, ke "la malgranda pornindustrio estas viktimo de malbonaj junuloj, kiuj jam ne spektas pornografion." Bedaŭrinde, ĉi tiu fabrikita memeo nun estas senkonsidere pumpita de nerespondecaj "ĵurnalistoj", kiuj kapablas ignori faktojn, ordinaran prudenton kaj kolege reviziitajn studojn.

Aprilo 25, 2019 - Ley retuŝas Xhamster-tweet de sia faŝisma PT-afiŝo:

Ĝisdatigo: Ĉi tiu sekcio nun estas parto de du kalumnioprocesoj:

Daŭranta - David Ley nun estas kunlaboranta pornindustrio giganta xHamster promocii siajn retejojn kaj konvinki uzantojn, ke porno-toksomanio kaj seksa toksomanio estas mitoj!

Konfliktoj de interesoj ( COI ) ne estas novaĵo por David Ley. Advokatoj pagas al li bonan monon por "malkonfirmi" seksan kaj pornografian dependecon; li vendas librojn, kiuj "malkonfirmas" seksan kaj pornografian dependecon; li kolektas paroladkotizojn por "malkonfirmi" seksan kaj pornografian dependecon. Dum ĉio ĉi, li ĉikanas kaj kalumnias individuojn kaj organizojn, kiuj parolas pri la eblaj negativaj efikoj de interreta pornografio.

Tamen, Ley oficiale nun transiris la limon. En evidenta financa konflikto de interesoj, David Ley kunlaboras kun la giganto de la pornindustrio xHamster por reklami iliajn retejojn kaj konvinki uzantojn, ke pornografia kaj seksa dependeco estas mitoj! Rimarku kiel Ley diros al klientoj de xHamster, kion "medicinaj studoj vere diras pri pornografio, retkameraado kaj sekseco":

Ĉu Ley diros al klientoj de xHamster, ke ĉiu studo iam publikigita pri viroj (ĉirkaŭ 65) ligas pli da pornografio al malpli da seksa kaj rilata kontento? Ĉu Ley diros al ili, ke ĉiuj 46 neŭrologiaj studoj pri pornografiuzantoj/seksdependuloj raportas cerbajn ŝanĝojn viditajn ĉe droguloj? Ĉu li informos sian aŭdantaron, ke 50% de pornografiuzantoj raportas eskaladon al materialo, kiun ili antaŭe trovis neinteresa aŭ abomeninda? Iel mi dubas pri tio.

Specife, David Ley kaj la nove formita Sexual Health Alliance (SHA) partneriĝis kun xHamster-retejo (Strip-Chat). Vidu "Stripchat kunlaboras kun Sexual Health Alliance por karesi vian maltrankvilan porno-centran cerbon ". En ilia reklama tvito oni promesas al ni liston de SHA-cerbekspertoj por trankviligi uzantojn pri "porna angoro" kaj "honto" (Ley kaj aliaj SHA-"fakuloj" estas lumjarojn for de esti cerbekspertoj).

La juna konsila komitato de la Alianco por Seksa Sano (SHA) inkluzivas David Ley kaj du aliajn "fakulojn" de RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller kaj Chris Donaghue). RealYBOP estas grupo de malkaŝe por-pornografiaj , mem-proklamitaj "fakuloj" estritaj de Nicole Prause . Ĉi tiu grupo nuntempe okupiĝas pri kontraŭleĝa varmarka malobservo kaj okupado kontraŭ la legitima YBOP. Simple dirite, tiuj, kiuj provas silentigi YBOP, ankaŭ estas pagataj de la pornindustrio por reklami ĝiajn entreprenojn kaj certigi al uzantoj, ke pornografiaj kaj retkameraaj retejoj ne kaŭzas problemojn. (Noto: Nicole Prause havas proksimajn, publikajn ligojn al la pornindustrio, kiel dokumentite sur ĉi tiu paĝo .)

La oficiala Twitter-konto de StripChat malkaŝas la veran kialon por pagi "fakulojn" de SHA: trankviligi iliajn angorojn por eviti la perdon de pagantaj klientoj. La SHA atingos tion per "parolado pri la plej novaj esploroj pri sekso, retkameraado kaj dependeco", tio estas, elektante laŭvole la laboron faritan de "siaj" esploristoj. Ĉu Ley/SHA mencios, ke centoj da studoj ligas pornografion al sennombraj negativaj efikoj?

En ĉi tiu artikolo , Ley malakceptas sian kompensitan reklamadon de la pornindustrio:

Certe, profesiuloj pri seksa sano, kiuj rekte kunlaboras kun komercaj pornplatformoj, alfrontas kelkajn eblajn malavantaĝojn, precipe por tiuj, kiuj volas prezenti sin kiel tute senantaŭjuĝaj. "Mi plene antaŭvidas, ke [kontraŭpornaktivuloj] ĉiuj krios, 'Ho, rigardu, vidu, David Ley laboras por porno,'" diras Ley, kies nomo estas rutine menciita kun malestimo en kontraŭmasturbadaj komunumoj kiel NoFap.

Sed eĉ se lia laboro kun Stripchat sendube disponigos furaĝon al ĉiu ajn fervora, ke li deklaros kiel aĉa aŭ en la poŝo de la vestiblo porno, por Ley, tiu komerco valoras ĝin. "Se ni volas helpi [maltrankvilajn konsumantojn de porno], ni devas iri al ili," li diras. "Kaj jen kiel ni faras tion."

Partia? Ley memorigas nin pri la fifamaj tabakkuracistoj , kaj la Seksa Sano-Alianco memorigas nin pri la Tabaka Instituto.

Kvankam pagita de la pornindustrio estas la plej terura konflikto de intereso (COI), Ley havas kelkajn pli.

Konflikto de Interesoj n-ro 2 David Ley estas pagata por malkonfirmi pornografion kaj seksan dependecon. Ĉe la fino de ĉi tiu bloga afiŝo de Psychology Today, Ley reklamas siajn servojn:

"Malkaŝo: David Ley provizis ateston en juraj kazoj implikantaj asertojn de seksa toksomanio."

En 2019 la nova retejo de David Ley ofertis liajn bone pagitajn "malkonfirmigajn" servojn :

David J. Ley, Ph.D., estas klinika psikologo kaj AASECT-atestita kontrolisto de seksa terapio, kun sidejo en Albuquerque, NM. Li donis fakulan atestanton kaj krimmedicinan atestaĵon en kelkaj kazoj ĉirkaŭ Usono. D-ro Ley estas rigardata kiel sperta pri malkaŝado de asertoj pri seksa toksomanio, kaj estis atestita kiel sperta atestanto pri ĉi tiu temo. Li atestis en ŝtataj kaj federaciaj tribunaloj.

Kontaktu lin por akiri sian kotizon-horaron kaj aranĝu rendevuon por diskuti vian intereson.

Konflikto de Interesoj n-ro 3: Ley gajnas monon vendante du librojn, kiuj neas sekson kaj pornografian dependecon (" La Mito de Seksa Dependeco ", 2012 kaj " Etika Pornografio por Penisoj ", 2016). Pornhub (kiu estas posedata de la pornografia giganto MindGeek) estas unu el la kvin subtenaĵoj listigitaj sur la malantaŭa kovrilo por la libro de Ley pri pornografio el 2016:

Noto: PornHub estis la dua Twitter-konto kiu retvitis la komencan tviton de RealYBOP anoncante ĝian "spertan" (por-pornografian) retejon, sugestante kunordigitan klopodon inter PornHub kaj la RealYBOP-spertuloj . Ŭaŭ!

Konflikto de Interesoj n-ro 4: Fine, David Ley gajnas monon per CEU-seminarioj , kie li antaŭenigas la ideologion de dependec-neantoj prezentitan en siaj du libroj (kiuj senkonsidere(?) ignoras dekojn da studoj kaj la signifon de la nova diagnozo de Kompulsia Seksa Konduto-Malordo en la diagnoza manlibro de la Monda Organizaĵo pri Sano). Ley estas kompensata pro siaj multaj prelegoj, kiuj prezentis siajn antaŭjuĝajn vidpunktojn pri pornografio-uzo. En ĉi tiu prezento de 2019, Ley ŝajnas subteni kaj antaŭenigi pornografion ĉe adoleskantoj: Disvolvante Pozitivan Seksecon kaj Respondecan Pornografio-Uzon ĉe Adoleskantoj.

Aliaj - Decembro, 2018: FBI konfirmas, ke Nicole Prause mensogis pri prezentado de raporto pri Aleksandro Rodas

Kiel kronikite supre, Nicole finis sian kalumnian Twitter-tiradon kontraŭ Nofap kaj Alexander Rhodes per ĉirpeto, ke ŝi raportis Rhodes al la FBI pro esti "ciberkaŝsekvanto". Vidu: Oktobro, 2018: Prause ĉirpetas, ke ŝi raportis "seriajn mizoginojn" Alexander Rhodes al la FBI.

Kiel klare evidentiĝas el la supraj sekcioj, kaj pluraj aliaj sekcioj en la paĝoj de 2 Prause, la sola seria ĉasisto ĉi tie estas Nicole Prause. Ne estas multaj misoginistoj inter la multaj Prause-celoj listigitaj en ĉi tiuj paĝoj.

Fonrakonto: Prause havas longan historion de asertoj pri denuncado de Gary Wilson al la LAPD, la UCLAPD, kaj la FBI, pro "persekutado" aŭ "mizoginio" aŭ kiu scias kio ( kiel faris la multaj stultuloj de Prause ). Por konvinki la mondon, ke ŝi prezentis policajn kaj FBI-raportojn, Prause eĉ ofertas "kaznumerojn" al tiuj, kiuj sendas al ŝi privatajn mesaĝojn aŭ retpoŝtas. Jen unu el ŝiaj multaj ĉirpetoj asertante FBI-raportojn:

Dum Prause simple kapablas registri falsajn raportojn pri polico, la FBI, LAPD kaj UCLAPD ĉiuj konfirmis, ke ŝi ne kuraĝis. Ŝi devas konscii, ke registri falsajn raportojn povas surteriĝi en multaj problemoj.

Ŝi mensogis, kaj mensogas. (Por pliaj informoj pri la raportoj de Gary Wilson, vidu: Novembro, 2018: FBI konfirmas la fraŭdon de Nicole Prause ĉirkaŭ kalumniaj asertoj ; La Los-Anĝelesa Polica Departemento kaj la kampusa polico de UCLA konfirmas, ke Prause mensogis pri la registrado de policraportoj pri Gary Wilson .)

Reen al Alexander Rhodes kaj Nofap. Post ŝia ĉirpeto de la 29-a de oktobro, asertante, ke ŝi registris FBI-raporton, Prause pliintensigis sian ĉikanadon kaj kalumniadon de Rhodes en Twitter kaj en la gazetaro . Kiel videblas sube, ŝi komencis kontaktante ĵurnaliston kaj popularan pornan retejon por sciigi ilin, ke Alexander Rhodes (supozeble) estis sub enketo de la FBI pro raporto, kiun ŝi prezentis pri li. La diversaj ĉirpetoj de Prause sugestas, ke la FBI-raporto estis por ciberĉikanado aŭ ciberpersekutado aŭ iu alia sensencaĵo, post kiam @NoFap refutis ŝiajn mensogojn pri Rhodes estante aligita kun ekstremisma grupo en Twitter. (Li ne estas.)

Prause ĉirpetas en fadeno de Sarah Manavis reklamante la artikolon de Manavis atakante Nofap, subtenante Xhamster, kaj ripetante ĉion, kion Prause ĉirpetis pri la temo dum la antaŭaj 3 semajnoj:

-------

En la sama tago, Prause ĉirpetis en XHamster-fadeno, kie ŝi disvastigis pli da sia toksa kalumnio kaj diris al XHamster sendi al ŝi rektan mesaĝon:

-------

Alia ĉirpeto de Prause en la fadeno de XHamster, kiu kalumnias Nofap. Prause malvere asertas, ke Rhodes "kunlaboris kun" la fondinto de VICE, Gavin McGinnes.

Rhodes estis intervjuita unufoje, jarojn pli frue, de McGinnes - antaŭ la ekzisto de "Proud Boys". ( McInnes poste publike divorcis de Proud Boys .) Ĉiukaze, kiel Alexander Rhodes klarigis en Twitter , dum la intervjuo, laŭ lia kaj aliaj scio, McGinnes estis simple la kunfondinto de VICE Media . Rhodes neniam reklamis aŭ kunlaboris kun McGinnes - aŭ Proud Boys.

-------

Konsiderante la gravecon de la akuzoj de Prause kontraŭ li , Alexander Rhodes sendis peton pri Libero de Informo al la FBI por demandi pri eblaj raportoj pri si mem. Li sendis la jenan peton la 27-an de novembro:

-------

Kaj ... .. La verdikto estas en. Rodiso ricevis vorton de la FBI. Laŭdo mensogis ankaŭ pri lia raporto pri FBI.

-------

Prause mensogis dum jaroj pri raportado de Gary Wilson al "la polico" kaj la FBI - kaj ŝi daŭrigas siajn mensogojn ĝis hodiaŭ, kalumniante ankoraŭ plian viktimon. Kiel ĝi faris kun Wilson , la FBI konfirmis, ke Prause mensogas pri la registrado de FBI-raporto pri Alexander Rhodes (pro defendado de si kontraŭ la obseda kaj suspektinde persista kalumnio de Prause).

ĝisdatigoj:

Aliaj - Januaro, 2019: Prause malĝuste akuzas samsekseman terapiiston IITAP pri praktikado de konvertiĝo (reparativa) terapio

Prause obsedas pri misfamigado de la Internacia Instituto por Traŭmataj kaj Dependecaj Profesiuloj (IITAP), kaj membro-terapeŭtoj - multaj el kiuj traktas seksan kaj pornografian dependecon. Kelkaj ekzemploj de la antaŭaj kalumniaj kampanjoj de Prause:

Estas 2019 kaj Prause revenas al la afero per falsa akuzo pri ripara terapio. Kiel en ĉiuj antaŭaj kazoj, Prause malvere akuzas gejan viron pri konverta terapio. En la sekva serio de strangaj ĉirpetoj, Prause sugestas, ke geja terapiisto Daniel P Caldwell estas ripara terapiisto:

Eĉ fervora fervorulo Tony D iom konfuziĝas pro la stranga tweet de Prause. Praŭzaj respondoj:

Kelkajn tagojn poste Daniel Caldwell alfrontas Prause. Ŝi tweetas, ke li estas falsa konto:

La vero: La rakonto ne estas falsa. Daniel P Caldwell estas listigita en la GLAT-Afirmativa Terapiista Gildo-Adresaro de Terapiistoj . Jen la paĝo de Caldwell, kaj jen kion li diras:

Eliri estas tre persona procezo. Mi spertas helpi homojn alfronti sian seksecon tiel, ke ili respektu siajn proprajn celojn kaj kredojn kaj helpu ilin trovi vojon, kiu igos ilin la plej feliĉaj kaj helpos ilin trovi la plej sanan manieron fari tion.

Kiel Prause povas daŭre rajtigi licencon dum okupiĝanta pri laŭcela kalumnio de kunterapiistoj?

[Bonvolu noti, ke ekde la 28-a de decembro 2022, Daniel Caldwell ŝajne ne plu administras konton ĉe la adreso

Ĝisdatigo: Praŭzo kaj aliancanoj daŭrigas sian kalumnian kampanjon

Du mensogoj en unu ĉirpeto : 1) Ne, Nikky, kuracado de pornografia dependeco ne estas analoga al konverta terapio. 2) Malĝuste, la plej vaste uzata medicina diagnoza manlibro de la mondo, La Internacia Klasifiko de Malsanoj (ICD-11), enhavas novan diagnozon taŭgan por pornografia dependeco: "Komputa Seksa Konduto-Malordo ".

Proksima amiko Joe Kort aliĝas :

Nikky daŭrigas la fadenon pri Joe Kort kun falsaj akuzoj, kaj deklaras, ke pornografia dependeco estas falsa:

Kio estas falsa, Prause aludas al vidado de pacientoj. Prause diris plurfoje, ke ŝi vidas neniujn pacientojn.

Februaro, 2019: Konfirmo, ke Prause mensogis al la organizantoj de la konferenco de la Eŭropa Societo por Seksa Medicino, kaŭzante al la ESSM nuligi la ĉefan adreson de Gary Wilson

Aŭtune de 2017, la Sciencaj Prezidantoj de la Monda Kunveno pri Seksa Medicino, organizita de la Internacia Societo por Seksa Medicino (ISSM) kaj la Eŭropa Societo por Seksa Medicino (ESSM), invitis Gary Wilson paroli ĉe sia komuna konferenco en Lisbono, Portugalio . Male al seksologiaj konferencoj, la parolantoj kaj partoprenantoj ĉe ĉi tiu estas ĉefe medicine orientitaj urologoj. La konferenca komitato volis, ke Gary Wilson prezentu pri pornografio-induktitaj seksaj misfunkcioj. Wilson estis, finfine, la dua aŭtoro de la tre citita " Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Misfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj" kaj donis tre popularan TEDx-prelegon, "La Granda Porn-Eksperimento" , kiu traktis pornografio-induktitan ED. Ekrankopio de la formala invito:

La komitato volis, ke Wilson estu ĉefparolanto, kaj proponis paroladon titolitan "La Granda Porn-Eksperimento (Revizitita)". Fine oni decidis, ke la parolado titoliĝos " Porn-Indukitaj Seksaj Misfunkcioj ". Ĝi estus modelita laŭ la prezento de Wilson en julio 2017 en Meksikurbo al urologoj.

Rilate al la pli postaj retaj asertoj de Prause, gravas rimarkigi, ke Wilson memorigis la organizan komitaton, ke li ne havas doktorecon aŭ medicinan diplomon . La komitato certigis al li, ke tio ne estas problemo, kaj insistis, ke Wilson ĉeestu. Jen la retpoŝto konfirmanta ĉi tiun raporton:

Dum vi legas Praŭajn komentojn sube, rimarku, ke ŝi false asertas en multaj tweets, ke Wilson donis "falsajn atestilojn" al la ESSM-komitato. Ĉi tio klare ne veras.

Jen ekranfoto, prenita de la retejo de la konferenco ISSM/ESSM de 2018, de la planita prelego de Gary Wilson . Ĉi tio estis afiŝita en ilia konferenca retejo fine de oktobro, por ke ĉiuj vidu, inkluzive de Nicole Prause.

La 12an de januaro 2018, la parolado de Wilson estis nuligita, sen klarigo. La ISSM repagis al Wilson la vojaĝajn elspezojn jam faritajn, kion ĝi certe ne farus, se efektiva fraŭdo estus implikita.

Kvankam klarigo estus interesa, Wilson ne vere bezonis unu. La 6-jara persekutado de Prause kaj malantaŭ la kulisaj manovroj ne lasis dubon pri tio, kiu estis malantaŭ la nuligo. Ne nur Prause, sed plej verŝajne kun la helpo de ŝia amiko kaj kunaŭtoro Jim Pfaus (membro de ISSM), seksologo, kiu ŝajnas esti delonga influo ĉe la ISSM.

Dum Wilson faris nenian misfaron, Prause ŝajne fabrikis iujn frenezajn mensogojn por timigi la ISSM (konforme al ŝia konduto dokumentita en ĉi tiu paĝo). Supozu pri du el ĉi tiuj sube.

Dek du tagojn poste (24 januaro 2018) Prause konfesas al David Ley, ke Gary Wilson estis "forigita pro efektiva kialo de konferenco." (Ŝi estas la sola, kiu ŝajnas "scii" ĉi tion.)

Ĉi tio estas duobla mensogo. Li ne estis forigita pro "efektiva bona kialo." Flankenmetite, la aserto de Prause, ke Wilson afiŝis en Quora pli ol cent fojojn en la lasta monato, ankaŭ estas falsa. En siaj 4 jaroj en Quora, Gary Wilson nur afiŝis 122 fojojn:

Inter la tempo kiam Wilson ricevis la retpoŝton de la ISSM-komitato (1-12-2018), kaj la Facebook-komento de Prause supre (1-24-18), Wilson afiŝis ekzakte nul fojojn en Quora. Ekrankopio de la templinio de Quora-afiŝoj de Gary Wilson ( havebla ĉi tie ):

Kiam oni estas patologia mensoganto, ŝajne oni povas mensogi pri io ajn. Parolante pri Quora, 5 semajnojn post ŝia komento en Facebook, Prause estis konstante malpermesita de Quora pro ĉikanado de Gary Wilson.

Kelkajn monatojn poste Praŭsa tweet aludas, ke Wilson estis forigita ("senplatforma") de la ISSM-konferenco (ĉar supozeble prezentis falsajn atestilojn. Pli pri tio sube).

Tio kondukas nin al 2019 kaj la 4-jara sagao de Prause provanta ĉiun eblan taktikon por retiri la jenan artikolon: " Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Misfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj " ( Park et al., 2016). Prause estas strange obsesita pri la artikolo kaj pri atakado de ajna pruvo pri pornografio-induktitaj seksaj problemoj. Ŝiaj multaj atingoj estas kronikitaj sur ĉi tiu ampleksa paĝo: La klopodoj de Prause retiri la recenzan artikolon de Kondutismaj Sciencoj ( Park et al ., 2016).

La 16-an de februaro 2019, specialisto pri seksa medicino prezentis paroladon ĉe la 21-a Kongreso de la Eŭropa Societo por Seksa Medicino pri la efiko de la Interreto sur seksecon. (Ĉi tiu estas la sama konferenco al kiu Wilson estis (ne)invitita jaron antaŭe.) Kelkaj lumbildoj priskribantaj pornografio-induktitajn seksajn problemojn, citante Park et al. , 2016, estis ĉirpitaj. La ĉirpetoj igis Nicole Prause, David Ley , Joshua Grubbs kaj iliajn aliancanojn komenci Twitter-furiozon pri Park et al ., 2016.

Pluraj el la ĉirpetoj de Prause aludas al ĉefprelego de Gary Wilson planita por la ESSM-konferenco de 2018. Ni komencu kun Josh Grubbs kaj Prause, kiuj kunlaboras por ataki Park et al., 2016. Denove Prause diras, ke Wilson "donis falsajn akreditaĵojn" al la ESSM-konferenco (akompanate de bildo de Gary Wilson):

Ĉi tie, Prause specife diras, ke parolado estis "forigita pro fraŭdo" kaj la "parolanto donanta falsajn atestilojn" (kun bildo de Wilson):

-------

La 1an de marto 2019, Prause ĵetas duoblan mensogon, klare aludante al la ISSM. Ŝi ne nur mensogis pri Wilson "donante falsajn atestilojn" al la ISSM, sed ŝi diris, ke okazis dua konferenco, kie "li jam provis denove". Ne, ne estis.

Kiel ni vidis supre, Wilson ne misprezentis siajn atestilojn. Li skribe komunikis kun la ISSM, ke li estas nek kuracisto nek doktoro, kaj la komitato ESSM / ISSM tute fartis pri tio.

Do, kion Prause (kaj Pfaus) diris al la komitato? Estas probable, ke Prause nutris la organizantojn de la ISSM-konferenco per sia kutima kolekto de malveraĵoj . Ekzemple, ni suspektas, ke ŝi atentigis, ke Wilson estis raportita al la Oregona Estraro de Psikologio (senkaŭze) pro "praktikado de psikologio sen permesilo". Ni diras tion, ĉar ne longe post la konferenco, Wilson ricevis leteron de la Estraro, kiu senkulpigis lin pri tio. (Ili ne rajtis malkaŝi, kiu registrigis la malican plendon.)

Ĉirkaŭ tiu tempo, Prause pretigis kalumnian blogaĵon , kiun ŝi afiŝis en retejo pri plenkreskula industrio. La "artikolo" de Prause enhavis cenzuritan kopion de la dungodokumentoj de Wilson, kiujn Prause malvere asertis esti "pruvo", ke Wilson estis maldungita de Southern Oregon University. Wilson ne estis maldungita , kiel ĉi tiu paĝo, kun la necenzuritaj dungodokumentoj de Wilson, kaj 2 leteroj de Southern Oregon University, klarigas: Kalumnia aserto, ke Gary Wilson estis maldungita (marto 2018) . Sed estas probable, ke la malantaŭ-la-scenoj raportado de Prause pri ŝia interpreto de ĉi tiu indico al la konferencaj organizantoj pliigus ilian maltrankvilon pri prezentado de Wilson kiel parolanto.

D-ro Prause ankaŭ regule asertas al homoj, eble inkluzive de la konferencaj organizantoj, ke Wilson prezentas sin kiel profesoron. Ĉi tio ankaŭ estas malvera. (Vidu ĉi tiun ligilon por detaloj: Daŭranta - Prause malvere asertas, ke Wilson misprezentis siajn akreditaĵojn .) Ŝi eble ankaŭ diris al la organizantoj siajn ofte ripetatajn mensogojn, ke Wilson havas malpermesordonon kontraŭ li pro ŝia sekureco, kaj ke li estis raportita al la FBI. Ne ekzistas tia "neniu kontakto" ordono, kaj Wilson jam publikigis raporton de la FBI, kiu senkulpigas lin kaj konfirmas, ke Prause mensogas.

Kvankam povas esti ŝoke, ke Prause okupiĝus pri tia friponaĵo, ni devas memori, ke ĉi tiu estas la sama persono, kiu raportis la 7 kuracistojn en Park et al. al iliaj ŝtataj medicinaj estraroj (la estraroj ignoris la celitan ĉikanadon de Prause). Ŝi estas la sama persono, kiu malvere deklaris dum 6 jaroj, ke ŝi raportis Gary Wilson al la FBI . La sama persono, kiu plurfoje, malvere ĉirpetas, ke Fight The New Drug diris al siaj sekvantoj, ke "D-ro Prause devus esti seksperfortita." La sama persono, kiu atakis kaj kalumniis iaman UCLA-kolegon Rory C. Reid, PhD . La sama persono, kiu publikigis artikolon en pornografia retejo, malvere asertante, ke Wilson estis maldungita de Southern Oregon University.

Ĉi tiu konferenca okazaĵo estis simple unu el la pli malicaj tiaj agoj. Pli grave, ĝi lasis ŝlosilajn sanzorgistojn kaj iliajn pacientojn sensciaj pri ŝajna kaŭzo de seksaj agadoproblemoj ĉe junaj viroj. Ĉi tio servas la pornindustrion , la fabrikantojn de seksaj plibonigaj drogoj (kaj iliajn pagitajn "pensgvidantojn"), kaj ankaŭ servas la fabrikantojn de penisaj enplantaĵaj aparatoj kaj ekipaĵo por penisa revaskularigo.

En marto 2018, Prause ĉirpetas kombinaĵon de ŝiaj kutimaj mensogoj pri "falsaj akreditaĵoj" kaj ŝtelirado en konferencojn, kaj ŝia bezono de armitaj gardistoj:

La mensogoj:

1) Praŭzo mensogas pri raportado de Wilson al FBI. Praŭzo ankaŭ mensogis pri raportado de Alexander Rhodes:

2) Wilson neniam deklaris, ke li partoprenus konferencon, kie Prause parolas. Pli ĉi tie: oktobro 2016 - Prause petis kunprezentanton Susan Stiritz "averti kampuspolicon", ke Gary Wilson eble flugos 2000 mejlojn por aŭskulti Prause diri, ke pornografia dependeco ne estas reala )

3) Prause estis forpelita de Quora pro ĉikanado de Wilson: 5-a de marto 2018: Prause konstante malpermesita de Quora pro ĉikanado de Gary Wilson.

(Wilson estis fine malpermesita ĉar pluraj grandaj nomoj daŭre faris malverajn raportojn pri Wilson). Ekzemple, jen du ĉefaj Quora-uzantoj, kiuj diras, ke ilia celo estas malpermesi Wilson:

Krome, la ĉefa Quora-afiŝo kaj moderanto laboris dum 2 jaroj por malpermesi Wilson - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (li faris plurajn falsajn raportojn pri Wilson, akumulante "pruvojn" por la malpermeso, dum li samtempe malobeis Quora-regulojn kronike nomante Wilson en siaj komentoj kaj kalumniante Wilson).

Junio, 2022 Prause denove afiŝas ĉirpeton plenan de mensogoj pri Wilson koncerne la ISSM. Kiel montrite supre, Gary ne mensogis pri sia fono. Li ne kuŝis en tribunalo. Ŝi estas la mensoganto.

Ĝisdatigo: Ĉi tiu sekcio nun estas parto de du kalumnioprocesoj, kaj estas priskribita en ĉi tiuj afidavitoj:

Aliaj - Februaro, 2019: Prause false akuzas Exodus Cry pri fraŭdo. Petas twitter-anojn raporti la neprofitocelan al la misuria ĝenerala prokuroro (pro falsaj kialoj). Ŝajnas redakti la paĝon Vikipedio de la ĉefoficisto.

Ŝajnas, ke ĉi tio komenciĝas per tio, ke Prause trolas la Twitter-fadenon de kontraŭ-seksa trafiko, radikala feministino Laila Mickelwait , kiu estas asociita kun Exodus Cry . Prause provas persvadi la Twitter-sferon, ke ŝia nova studo pri orgasma meditado refutas ĉion, kion oni eble asertus pri la negativaj efikoj de pornografio:

La ironio estas, ke ŝajnas, ke Prause eble akiris pornajn aktorojn kiel subjektojn per la plej elstara interesgrupo en la pornindustrio, la Free Speech Coalition . Per FSC akiritaj subjektoj supozeble estis uzitaj por studo, por kiu ŝi estis dungita por subteni la komercajn interesojn de la tre makulita kaj tre komerca skemo "Orgasmic Meditation" (kiun nun esploras la FBI ). Krome, estas probable, ke neniu el la subjektoj de Prause (ĉiuj virinoj) estis veraj porndependuloj. Krome, mem-raportita forto de orgasmo dum masturbado fare de ulo (tio estas orgasma meditado) diras al ni nenion pri porndependeco.

La sekvan tagon Prause atakas kontraŭ-sekskomercan neprofitcelan organizaĵon Exodus Cry. Prause mensogas pri la salajro de la ĉefoficisto, nomante ĝin "sescifera", kiam tio, kion ŝi ĉirpetis, montras, ke ĝi fakte estas kvincifera salajro. Ĉi tio estas okulfrapa eraro de persono, kiu asertas esti sperta statistikisto.

Prause petas ŝiajn sekvantojn "kontakti la ĝeneralan advokaton pri fraŭdo." Kiel ĉiam, Prause neniam priskribas la tiel nomatan "fraŭdon" faritan al la publiko. Fakte, Prause neniam provizis eĉ unu peceton da dokumentado por subteni ŝiajn konstantajn akuzojn pri fraŭdo fare de la multaj viktimoj, kiujn ŝi ĉikanas kaj kalumnias. Estas Prause, kiu okupiĝas pri fraŭdo... kiel ĉiam. ( Malica Raportado kaj Malica Uzo de Procezo de Nicole Prause )

Prause tiam petas siajn sekvantojn registri falsajn plendojn kontraŭ Exodus Cry. Eĉ provizante ligilon por oportuno.

La sekvan tagon ŝi denove ĉirpetas . Strange kiel Prause subtenas la multmiliardan dolaran pornindustrion dum atakas kontraŭseksa trafikorganizon pro pagado al ilia ĉefoficisto de akceptebla salajro.

Vi demandis al vi, kial la plimulto de la ĉirpetoj de esploristo konsistas el kalumniaj atakoj kontraŭ tiuj, kiuj sugestas, ke pornografio povus havi negativajn efikojn. Por multe pli da dokumentado, vidu: Ĉu Nicole Prause estas influita de la pornografia industrio?

En la sama tago (la 26-an de februaro 2019), kiam Prause afiŝis la ĉirpeton asertante, ke " CEO Nolon prenas *multe* pli ol la normoj de neprofitcelaj organizaĵoj el la donitaj donacoj ", nova uzanto redaktis la Vikipedian paĝon de Benjamin Nolot por kongrui kun la ĉirpeto de Prause. La redakto:

Kiel la redaktado aperis sur la Vikipedio-paĝo

Kiel vi povas vidi, ĉi tiu sola redakto estas la sola farita de uzanto 67.129.129.52 (probable falsa IP-adreso)

Ĉar Prause havas tre longan historion uzi multajn ŝtrumpetojn por redakti Vikipedio-paĝojn, necesas tre malmulte da imago por konstati la identecon de uzanto 67.129.129.52. Kelkaj pliaj sekcioj kun la ŝtrumpetoj de Prause en Vikipedio:

Praŭzu kun pli da mensogoj, akuzante Laila pri antaŭenigo de persekutado kaj seksa ĉikanado

Realeco: Mi ne estis en Los-Anĝeleso dum jaroj. Prause ne provizas dokumentojn por ĉi tiu aserto, kiun ŝi komencis diskonigi en julio 2013 (kelkajn tagojn post kiam mi kritikis ŝian EEG-studon ). Gravas noti, ke Prause komencis sian kampanjon "Gary Wilson estas kaŝsekvanto" tuj post kiam mi publikigis mian kritikon de Steele et al., 2013 , kiu malkaŝis ŝin kiel misprezentantan la faktajn trovojn de Steele. Prause kreis multajn pseŭdonimojn por kalumnii min, inkluzive de ĉi tiu YouTube-kanalo, GaryWilson Stalker ( PDF de la pseŭdonimoj de Nicole Prause, kiujn ŝi uzis por ĉikani kaj kalumnii ). Ekrankopio de mia YouTube-poŝtkesto de la 26-a de julio 2013 malkaŝas la senĉesan ciberĉasadon de Prause:

Demando: Ĉu mi veturis 800 mejlojn al Los-Anĝeleso en la sama tago kiam mi publikigis mian detalan kritikon por vagadi ĉirkaŭ UCLA, aŭ ĉu Prause iniciatis fabrikitan kampanjon de fizika persekutado la tagon post mia kritiko? Du kalumnioprocesoj estis registritaj kontraŭ Prause pro similaj mensogoj ( Donald Hilton, MD kaj Nofap-fondinto Alexander Rhodes ). Ni iru al proceso kaj malkaŝu la veron.

Ĝisdatigo : Januaro, 2020: RealYBOP-tvitero (Prause) atakas Laila Mickelwait en sia defendo de la pornografio aspektanta je neplenaĝuloj de Pornhub kaj la foresto de aĝ-konfirmo.

---------

Aliaj - Nicole Prause kaj David Ley atakas ciber-ĉikanadon kaj kalumnion responde al ĉi tiu artikolo en La Gardanto: Ĉu porno faras senpotencajn junulojn?

Prause kaj Ley estis ĉagrenitaj ĉar la artikolo de The Guardian precize portretis pornografie induktitan ED. Kiel klarigite sur ĉi tiuj paĝoj, Prause kaj Ley estas obsesitaj pri malkonfirmi PIED-on, kondukinte 3-jaran militon kontraŭ ĉi tiu akademia artikolo , samtempe ĉikanante kaj kalumniante junajn virojn, kiuj resaniĝis de pornografie induktitaj seksaj misfunkcioj.

Fine gravas rimarki tiun aŭtoron Nicole Prause havas proksimaj rilatoj kun la industrio porno kaj estas obsedita pri elpurigado de PIED, venkinta ĉ 3-jara milito kontraŭ ĉi tiu akademia papero, samtempe persekutante kaj kalumniante junajn virojn, kiuj resaniĝis post seksaj misfunkcioj induktitaj de porno. Vidu dokumentadon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Aleksandro Rodas #1, Aleksandro Rodas #2, Aleksandro Rodas #3, Preĝejo de Noah, Aleksandro Rodas #4, Aleksandro Rodas #5, Aleksandro Rodas #6, Aleksandro Rodas #7, Aleksandro Rodas #8, Aleksandro Rodas #9, Aleksandro Rodas #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes kune # 12, Aleksandro Rodas #13, Aleksandro Rodas #14, Gabe Deem #4, Aleksandro Rodas #15.

Ĝisdatigo : David J Ley nun estas pagata de la pornindustrio por reklami iliajn retejojn, dum li arde neas la malutilojn de pornografio. Vidu - David J. Ley nun kunlaboras kun la pornindustria giganto xHamster por reklami ĝiajn retejojn kaj konvinki uzantojn, ke pornografia dependeco kaj seksa dependeco estas mitoj.

Prause ĉirpetas 3 artikolojn (ne faktajn studojn) dum kalumniado de Alexander Rhodes de Nofap:

Prause ĉirpetas la saman sensencaĵon al la aŭtoro de la artikolo, Amy Fleming. (Fleming fine privatas sian Twitter-konton pro daŭra ĉikanado fare de Prause kaj ŝiaj kunĉikanantoj, kiel ekzemple Brain Watson kaj David Ley)

Prause denove ĉirpetas , aldonante sian kutiman aron da mensogoj pri Rhodes, inkluzive de ŝia mensogo, ke ŝi raportis Rhodes al la FBI (vidu - Decembro, 2018: FBI konfirmas, ke Nicole Prause mensogis pri la prezentado de raporto pri Alexander Rhodes ):

Alia ĉirpeto de Prause , ĉikanante ĵurnalistinon Amy Fleming:

Ĉio ĉi-supre estas fikcio, kaj abomena provo misinformi la publikon. La sekvaj sekcioj kronikas la longan historion de Prause kaj aliancano de David Ley pri cyberstalking Alexander Rhodes, inkluzive de Prause mensoganta pri registrado de FBI-raportoj pri Gary Wilson kaj Alex Rhodes (kaj David Ley retweetis ŝiajn mensogojn):

En ŝiaj tweets, Prause ligis al 3 dubindaj artikoloj (ne realaj studoj). Du artikoloj estas la propra propagando de Prause, kiuj jam estis vaste malmuntitaj. La tria papero estas furoraĵo pri Nofap de diplomita studento de NZ. Jen la ligoj de Prause, ĉiu sekvita de malkaŝado:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Priskribita supre plurloke. La kritikoj:

2 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 – “Pornografio estas por masturbado”, de Prause. Malkonfirmita ĉi tie:

Kritiko de "Porno estas por masturba" de Nicole Prause (2019)

3 – https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 – “'Mi volas rericevi tiun potencon': Diskursoj pri vireco en reta forumo pri abstinado de pornografio”. Ĉi tiu ligilo kondukas al interŝanĝo pri la artikolo inter Bart kaj Prause, en Psychology Today , kie Prause kalumniis Alexander Rhodes. Ĝi malkaŝas, ke Prause misprezentas la artikolon:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realeco:

Ĉi tiu listo enhavas 38-studojn, kiuj kunligas pornajn uzojn / porn-toksomaniojn al seksaj problemoj kaj pli malaltiĝo al seksaj stimuloj. la unuaj studoj de 7 en la listo pruvas kaŭzo, ĉar partoprenantoj forigis la uzadon de porno kaj resanigis kronajn seksajn disfunkciojn.
Aldone al la studoj pli sube, Ĉi tiu paĝo enhavas artikolojn kaj filmetojn per super 160-fakuloj (Urologioprofesiuloj, urologiistoj, psikiatroj, psikologoj, seksologoj, medicinaj medicinoj), kiuj agnoskas, kaj sukcese traktis, porno-induktitan ED kaj porno-induktita perdo de seksa deziro.

David Ley aliĝas al Prause en la persekutado de la ĵurnalisto per neprofesiaj komentoj.

Brian Watson, diplomiĝinto de Kinsey, aliĝas al Ley kaj Prause en la rekta ĉikanado de raportistino de The Guardian, Amy Fleming . Watson mensogas, ke la artikolo citis NCOSE (ĝi ne citis ĝin). En ĉi tiu ĉirpeto, Watson daŭrigas sian ĉikanadon.

En realeco, Fleming citis el prelego de Alexander Rhodes donita ĉe NCOSE-evento (centoj da individuoj faris prelegojn ĉe NCOSE). Watson malforte provas personan diskuton per asocio (vere, Rhodes estas ateisto kaj politike liberalulo), ĉar Watson ne kapablas trakti la enhavon de la artikolo de Fleming.

Pli da ĉikano fare de Watson, kiu estas obsedita kun NCOSE-parolado donita de Rodiso:

Ne, la artikolo de The Guardian ne "citis" NCOSE. Ĝi citis unu frazon el NCOSE-prelego de Rhodes, kiu estis prezentita ĉe pluraj konferencoj, en televido kaj radio, en podkastoj, kaj en pli ol cent malsamaj amaskomunikiloj.

Marto, 2019: Prause instigas ĵurnaliston Jennings Brown (Ĉefredaktisto kaj raportisto ĉe Gizmodo) por skribi kalumnian furoraĵon pri Gary Wilson (ŝi ankaŭ kalumnias iaman kolegon de UCLA Rory C. Reid)

La 1-an de marto 2019, ĵurnalisto Jennings Brown de Gizmodo.com publikigis la jenan artikolon: La Falsa Sekso-Doktoro, Kiu Trompis la Amaskomunikilojn por Diskonigi Sian Bizaran Esploron pri Memmortigo, Pugo-Pugno kaj Bestialeco . Ĝi temis pri relative konata famula seksologo, kiu trompis la publikon kredigante lin, ke li akiris MD-gradon kaj PhD-gradon de la Medicina Fakultato de Harvard (li ne havis altnivelajn diplomojn).

La artikolo de Jennings Brown prezentis la Prause-aliancanon David Ley kiel unu el ĝiaj "fakuloj". David Ley afiŝis la Gizmodo-artikolon en sia Facebook-paĝo. Nicole Prause kaj Tammy Ellis afiŝis la jenajn komentojn sub la afiŝo de Ley, rivelante ke Prause sendis "informojn" pri Gary Wilson al ĵurnalisto Jennings Brown (en la espero, ke li verkus kalumnian akuzon):

En ŝiaj kalumniaj artikoloj , ĉirpetoj kaj Quora-afiŝoj, Prause konscie kaj malvere deklaris, ke Gary Wilson asertis esti "profesoro pri biologio" aŭ "neŭrosciencisto", aŭ alie "falsis" siajn akreditaĵojn. Ĉi tiuj 2 sekcioj jam malkaŝis la asertojn de Prause kiel mensogojn:

Mallonge, Gary estis adjunkta instruisto ĉe la Universitato Southern Oregon kaj instruis homan anatomion, fiziologion kaj patologion aliloke. Kvankam senatentaj ĵurnalistoj kaj retejoj erare asignis al li aron da titoloj tra la jaroj (inkluzive de nun malaperinta paĝo en retejo, kiu piratas multajn TEDx-prelegojn, kie iu ajn povas priskribi parolanton sen unue kontakti ilin), li ĉiam deklaris, ke li instruis anatomion, patologion kaj fiziologion ( la paĝo "Pri ni " de YBOP ). Li neniam diris, ke li havas doktorecon aŭ estis profesoro.

Ĉi tiu okazaĵo estas nur unu el multaj, kiuj malkaŝas, ke Prause manipulas la gazetaron kaj registarajn agentejojn por kalumnii kaj ĉikani ĉiun, kun kiu ŝi malkonsentas. Prause ankaŭ dungas PR-firmaon por kontakti amaskomunikilajn kompanioj kiel vojojn por ŝiaj elpensaĵoj kaj personaj atakoj.

NOTO: Prause ankaŭ rilatas al ŝia UCLA-kolegino, kiu hazarde estas Rory Reid, PhD. Kiel dokumentite en ĉi tiu sekcio , Prause (uzante pseŭdonimon) afiŝis plurajn kalumniajn komentojn en la retejo pri pornografia resaniĝo YourBrainRebalanced (5-a de decembro 2014), instigante legantojn raporti Rory Reid al la kaliforniaj aŭtoritatoj. Kiel ni vidis en pli fruaj sekcioj, Prause kutimis komenti pri YBR uzante diversajn pseŭdonimojn. La unua el ĉi tiuj komentoj, de TellTheTruth , enhavis 2 ligilojn. Unu ligilo kondukis al PDF-dosiero en Scribd kun supozeblaj pruvoj subtenantaj la asertojn de TellTheTruth (Prause regule uzas pseŭdonimojn kun 2-4 majusklaj vortoj kiel uzantnomoj).

Ŝlosilo # 1 - La PDF enhavis la samajn dokumentojn de Rory Reid, kiujn Prause metis sur ŝian AmazonAWS-konton du jarojn poste (konfirmante Prause kiel TellTheTruth):

Ŝlosilo n-ro 2 - Ne longe post kiam Prause (kiel "TellTheTruth") metis ŝiajn kalumniajn dokumentojn sur YBR, UCLA decidis ne renovigi ŝian kontrakton. Aliflanke, Rory Reid ankoraŭ estas ĉe UCLA. Vidu ankaŭ: La Malica Raportado kaj Malica Uzo de Procezo de Nicole Prause.

17 marto 2019: Artikolo de studenta gazeto de la Universitato de Viskonsino-Lakroso (The Racquet) afiŝas falsan polican raporton de Nicole Prause

Ĉi tiu ampleksa sekcio temas pri artikolo publikigita en la studenta gazeto de la Universitato de Viskonsino-Lacrosse: The Racquet Investigates: Fight the New Drug (La Racquet Esploras: Batalu la Novan Drogon). Ĉi tiu furora artikolo de la 17-a de marto 2019, maskita kiel enketema ĵurnalismo, celis Fight The New Drug (Batalu la Novan Drogon). Neklarigeble, ĝi senkaŭze enhavis sekcion pri Gary Wilson, kiu prezentis senbazan policraporton de la 25-a de aprilo 2018 el la Los-Anĝeleso, prezentitan preskaŭ jaron antaŭe kaj liveritan al The Racquet fare de Nicole Prause.

En la tagoj post la publikigo de la kritiko de The Racquet , la sekcio pri Wilson estis unue forigita, sekvata de la tuta artikolo. Ni provizas fonon, detalojn pri la falsa policraporto, kaj retpoŝtajn interŝanĝojn inter Wilson kaj The Racquet kaj administrantoj de la Universitato de Viskonsino. Rilataj ligiloj:

Originala URL por la artikolo de la 17a de marto, "La Rakedo Esploras: Batalu la Novan Drogon " - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
La du aŭtoroj de la supra artikolo (kiuj ankaŭ estas la redaktistoj de la ĵurnalo): Karley Betzler kaj Samantha Stroozas
la Februaro 7th Samantha Stroozas-artikolo atakanta Fight The New Drug
Twitter-respondo de Gary Wilson al la artikolo de Stroozas en la 7a de februaro - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

fono:

Ekde 2013, Nicole Prause plurfoje proklamis, ke ŝi raportis Gary Wilson al la LAPD kaj UCLAP. Ĉi tiu kalumnia aserto estis traktita en pluraj sekcioj de la du ampleksaj paĝoj kronikantaj la kalumnion kaj ĉikanadon de Prause kontraŭ Gary Wilson kaj aliaj ( paĝo 1 , paĝo 2 ).

La faktoj? Jam pasis pli ol 6 jaroj de kiam la ĉikanado de Prause komenciĝis, kaj Wilson neniam estis kontaktita de polica departemento. Wilson longe supozis, ke Prause fakte registris fraŭdajn, senbazajn raportojn (kiuj poste estis ignoritaj), sed montriĝis, ke Prause mensogis - denove. Fine de 2017, voko al la Los-Anĝelesa Polica Departemento kaj la kampusa polico de UCLA rivelis neniun raporton en iliaj sistemoj pri Gary Wilson, nek ian ajn raporton registritan de Nicole Prause.

Kvankam policejoj ne provizas skriban dokumentaron konfirmantan aŭ neantan la ekziston de raporto (al iu ajn krom la persono, kiu registras ĝin), la FBI ja provizas. Fine de 2018, Wilson registrigis peton pri Libero de Informo ĉe la FBI, kaj la FBI konfirmis, ke Prause mensogis: neniu raporto iam estis registrita pri Wilson. Vidu ĉi tiun sekcion por la peto pri FOIA kaj alia dokumentaro, kiu malkaŝas Prause kiel mensoganton: Novembro 2018: FBI konfirmas la fraŭdon de Nicole Prause ĉirkaŭ kalumniaj asertoj.

Kadre de ŝia kompleta servo por-pornkampanjo, Prause publike akuzis preskaŭ ĉiujn, kiuj parolis pri la riskoj de interreta porno pri gravaj deliktoj kaj krimoj - ĉio sen eĉ unu objektiva evidenteco. Tiel, ŝi plurfoje mensogis pri raportado de aliaj al estraroj, la polico, kaj ankaŭ al la FBI.

Ekzemple, Prause finis sian kalumnian Twitter-tiradon kontraŭ Nofap kaj Alexander Rhodes per ĉirpeto, ke ŝi raportis Rhodes al la FBI pro esti "ciberĉasisto". (Vidu: Oktobro, 2018: Prause ĉirpetas, ke ŝi raportis "serian mizoginon" Alexander Rhodes al la FBI ). Rhodes, same kiel Wilson, prezentis FOIA-peton al la FBI. Kiel ĝi faris kun Wilson, la FBI konfirmis, ke Prause mensogis pri la registrado de FBI-raporto pri Alexander Rhodes (pro defendado de si kontraŭ la obsedanta kaj suspektinde persista kalumnio de Prause). Por dokumentado vidu: Decembro, 2018: FBI konfirmas, ke Nicole Prause mensogis pri la registrado de raporto pri Alexander Rhodes.

Responde al la evento "Batalu la Novan Drogon" gastigita de la ĉapitro de CRU (Campus Crusade for Christ) de la Universitato de Viskonsino-La Crosse , Samantha Strooza publikigis sian unuan furoraĵon pri FTND: Vidpunkto: Batalu la Novan Drogon, kion precize vi kontraŭbatalas? Stroozas uzis plurajn logikajn erarojn por misfamigi FTND. Tamen ŝi ne citis eĉ unu kolege reviziitan artikolon por subteni diversajn "opiniojn".

Ne surprize ŝia "spertulo" estis neakademia David Ley, kiu mensogis asertante, ke FTND ne dependas de esplorado de kolegoj. (Stroozas elektis ne verigi Ley.) La alia scienca "fonto" estis XNOMO-vorto Salt Lake Tribune op-ed per kvar malkontentaj mormonaj terapiistoj, kiuj estis tute malkonstruitaj de ĉi tiu respondo: Redaktita: Utahajaj studentoj bezonas realan seksumadon kaj "Batalu la novan drogon" (2016). Forlasita de la respondo, estas la ridinda aserto de la terapeŭtoj, ke masturbado al porno neŭrologie ne diferencas de spekti piedpilkon. Ĉi tio Nicole Prause-generita parolanta punkto, kiu montras ŝian nescion pri neŭroscienco, estas refutita en ĉi tiu evidenta artikolo: Korektante miskomprenojn pri neŭrikeco kaj problemaj seksaj kondutoj (2017) de Don Hilton, MD.

Konsternite de la partia, fakte malĝusta propaganda artikolo de Stroozas, Wilson engaĝiĝis kun The Racquet en ĉi tiu Twitter-fadeno, kun pluraj ĉirpetoj ligantaj al centoj da studoj kaj literaturrecenzoj falsantaj asertojn prezentitajn en la artikolo. Strooazs respondis per tri nesubstancaj ĉirpetoj, kaj Wilson respondis:

Alfrontite al superforta empiriaj pruvoj, la studentaj redaktistoj Karley Betzler kaj Samantha Stroozas blokis Wilson en Twitter. Ĉi tio estis kritika evento, ĉar Betzler kaj Stroozas poste verkis la "enketan" artikolon de la 17-a de marto, uzante ĝin kiel ilon por reprezalio kontraŭ Wilson.

La artikolo de la 17-a de marto Betzler & Stroozas Fight The New Drug enhavas la fraŭdan polican raporton de Nicole Prause.

Kiel dirite, la artikolo de Karley Betzler kaj Samantha Stroozas (“ The Racquet Investigates: Fight the New Drug”) estis tiel skandala, ke oficialuloj de la Universitato de Viskonsino devigis la studentajn redaktistojn unue forigi ĉian mencion pri Wilson, kaj, kelkajn tagojn poste, forigi la tutan artikolon.

Kiel la unua furoraĵo de Stroozas, la artikolo de la 7a de marto estis sen kolege reviziitaj citaĵoj aŭ deklaroj de akademianoj. Anstataŭe, ĝi prezentis tri ne-akademianojn, kiuj regule kunlaboras en sociaj retoj por ĉikani kaj kalumnii kaj Wilson kaj Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley, kaj Daniel Burgess . Ĉi tiuj ligiloj provizas ekzemplojn de Prause, Ley kaj Burgess okupiĝantaj pri pruvebla kalumnio kaj celita ĉikanado de FTND kaj Wilson:

Do ne estas surprize, ke la furoraĵo de Betzler kaj Stroozas estis nur kunmetitaj ĉirpetoj de Prause/Ley/Burgess kaj komentoj de Facebook intermetitaj kun rakonto prenita el ĉi tiu artikolo de Daily Beast el 2015 fare de ankoraŭ alia "eks-mormono". Ĉiuj signoj montras, ke Betzler kaj Stroozas vomas ĉion, kion Prause/Ley/Burgess provizis.

En ŝajna reprezalio por la februaraj Twitter komentoj de Wilson Betzler & Stroozas kreis sekcion pri Wilson, kiu prezentis senbazan la 25-an de aprilo 2018 (t.e. unu jaron antaŭe) Los-Anĝelesan policraporton arkivitan, kaj liveritan al La Racquet, by Nicole Prause. (Ekrankopio de sekcio kaj polica raporto dekstren.)

La laŭdira redakta pravigo por la kalumnio de Wilson estis malica retpoŝto al kiu Prause sendis Ĉapitro de UWL de Cru. Prause diris al Cru, ke ili estas "promocii seksan persekutadon en via elekto de Fight The New Drug por prezento."Prause plu kalumnias Wilson, ŝajnigante zorgon ("Mi ĵus ŝvebis") Ke FTND enhavis kelkajn ligojn al www.yourbrainonporn.com, administrata de Gary Wilson. Praŭzo diras al Cru, ke "FTND antaŭenigas homon kiu atentas kaj minacas sciencistojn. Tio ne estas ŝerco. "

Fakte ĝi estas ŝerco, malbona ŝerco. Ĉar Prause estas la kriminto, ne la viktimo ĉi tie. Ĉi tiuj ampleksaj paĝoj ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) dokumentas centojn da okazaĵoj kie Prause kalumniis kaj ĉikanis Wilson kaj multajn aliajn, inkluzive de Fight The New Drug (Fightu La Novan Drugon), esploristoj, kuracistoj, terapiistoj, psikologoj, kolegoj de ŝia mallonga periodo ĉe UCLA, brita bonfarado, viroj en resaniĝo, redaktisto de la revuo TIME , pluraj profesoroj, IITAP, SASH, la akademia revuo Behavioral Sciences (Kondutismaj Sciencoj) , ĝia gepatra kompanio MDPI, kuracistoj de la Usona Mararmeo, la estro de la akademia revuo CUREUS, kaj la revuo Sexual Addiction & Compulsiveness (Seksa Dependeco kaj Kompulsivo).

Ĉu Prause provizis ian dokumentaron por ŝiaj falsaj asertoj? Ne. Ĉu Betzler aŭ Stroozas demandis Wilson aŭ FTND pri la suspektindaj akuzoj de Prause? Ne. Ĉu Betzler aŭ Stroozas eĉ provis fari Google-serĉon? Ŝajne ne, ĉar la du plej bonaj Google-rezultoj por "Gary Wilson Nicole Prause" estas du el la kvar ĉefaj paĝoj dokumentantaj la ĉikanadon kaj kalumnion de Prause kontraŭ Wilson kaj aliaj (inkluzive de FTND):

La du "enketaj ĵurnalistoj" ne ĝenis sin esplori.

La senfunda polica raporto de Prause ne raportis pri ia krimo, inkluzive de "ŝtelado"

Kiel klarigite, Prause asertis ekde 2013, ke " polica raporto estis registrita " pri Gary Wilson. Tamen, la polico neniam provis kontakti Wilson, kaj voko en 2017 al la polico de Los-Anĝeleso kaj la kampuspolico de UCLA ne rivelis tian raporton en iliaj sistemoj. Ĉi tio ne estis surpriza, ĉar Prause estas patologia mensoganto kaj registri malveran policraporton estas krimo.

Eble instigita de la malkaŝo de ŝiaj mensogoj fare de YBOP, Prause senhonte registris sian strangan policraporton la 25-an de aprilo 2018 - preskaŭ jaron antaŭ ol The Racquet publikigis ĝin. Wilson ne sciis pri la malica raporto ĝis Betzler & Stroozas publikigis unu paĝon de ĝi en sia furora artikolo de la 17-a de marto. En klasika ekzemplo de sensacia ĵurnalismo, Betzler & Stroozas miskarakterizis ĝin kiel "Raporto pri persekutado registrita de D-ro Nicole Prause". Ĝi ne estis raporto pri persekutado, ĉar Prause neniam deklaris, ke Wilson estis en Los-Anĝeleso, persekutante ŝin. Nek ĝi estis raporto pri ciberpersekutado, ĉar la sekcio "Agoj de Suspektatoj" enhavis du okazaĵojn, kiuj estis nek persekutado nek krimo. Ekrankopio de la du supozeblaj "krimoj":

Kion pledas Prause, sekvata de realo:

"Suspektato afiŝis nomon de viktimo kaj bildon sur sia retejo. Suspektato rifuzis forigi bildojn. "

Kvankam ekranfotoj de la kalumniaj ĉirpetoj de Prause kaj ŝia nomo aperas ĉe YBOP, tio ne estas krimo. Male, la paĝoj kun ekranfotoj kronikantaj ŝian daŭrantan ĉikanadon ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) dokumentas ŝiajn misfarojn: kalumnion kaj ciberpersekutadon. Kiel dokumentite ĉi tie , Prause provis kaŝi ŝian skandalan konduton per registrado de 3 nepravigeblaj kaj malsukcesaj DMCA-petoj por forigi la ekranfotojn de ŝiaj kulpigaj ĉirpetoj.

Por tiuj, kiuj eble ne scias, DMCA signifas Cifereca Jarmilo-Kopirajta Leĝo . DMCA-foriga avizo estas uzata por forigi kopirajtigitajn materialojn de retejo. Prause prezentis DMCA-forigan avizon kiel malantaŭpordan manieron por forigi aŭ seninfektigi ĉi tiun paĝon, kiu kronikas ŝian ĉikanadon kaj kalumnion. Prause asertas, ke ekranfotoj de ŝiaj kalumniaj ĉirpetoj estas kopirajtigita materialo. Ĉirpetoj ĝenerale ne estas kopirajteblaj, kaj ŝiaj ne estas.

Suspektato veturis al Germanio al la konferenco de viktimoj. Suspektato ne estis invitita. "

Krom la fakto, ke partopreni konferencon ne estas krimo, Prause mensogas.

Estas vere, ke Wilson vojaĝis al Germanio kaj ĉeestis la 5-an Internacian Konferencon pri Kondutismaj Dependecoj, kiu okazis de la 23-a ĝis la 25-a de aprilo (notu, ke Prause registris sian polican raporton la 25-an de aprilo). La malvera parto estas, ke Prause tute ne intencis ĉeesti la ICBA-konferencon en Germanio. Prause neniam ĉeestis aŭ prezentis ĉe ICBA-konferenco. Prause ne kredas je kondutismaj dependecoj. Dum sia tuta kariero, Prause militis kontraŭ la koncepto de kondutisma dependeco, precipe sekso- kaj pornografio-dependeco . Ŝi estas "dependec-neanto".

Ne ekzistas pli bona ekzemplo de tio ol Prause pasiganta la lastajn 4 jarojn obsede afiŝante en la komenta sekcio de la beta-skizo de ICD-11, por la sekcio pri Kompulsiva Seksa Konduto-Malordo (KMSK) - la nova diagnozo de la Monda Organizaĵo pri Sano taŭga por diagnozi pornografian dependecon. Prause afiŝis ĉirkaŭ 40 komentojn, pli ol ĉiuj aliaj kune, farante sian plejeblon por malhelpi la diagnozon de KMSK eniri la finan manlibron (vi ne povas legi la komentojn krom se vi kreas uzantnomon). Ŝia provo malsukcesis, ĉar " Kmutila Seksa Konduto-Malordo" nun estas planita por inkludo en la ICD-11.

Neniel eblas, ke Prause ĉeestu la ICBA, ĉar ŝi renkontus plurajn membrojn de la laborgrupo ICD-11 CSBD kaj multajn aliajn esploristojn, kiuj publikigas altkvalitajn studojn subtenantajn la modelon pri pornografia dependeco. Fakte, pluraj famulaj esploristoj, kiuj formale kritikis la mankhavajn EEG-studojn de Prause kaj estis planitaj prezenti (ekzemple, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Simple dirite, Prause estus ĉirkaŭita de multaj el la homoj, kiujn ŝi bedaŭras kaj atakas en sociaj retoj kaj malantaŭ la scenoj (ligiloj al la kritikoj de ĉi tiuj esploristoj pri la du Prause EEG-studoj: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Multaj el ĉi tiuj esploristoj estas akre konsciaj pri la daŭra neprofesia konduto de Prause kaj liaj malantaŭ-scenaj intrigoj.

Tiam ni havas la evidenton: estas nenia maniero, ke Prause sciis anticipe, ke Gary Wilson ĉeestis la ICBA-konferencon. Kiel rimarkite, Prause prezentis sian raporton pri polico la 25-an de aprilo, la lasta tago de la ICBA-konferenco. Ĉi tio signifas, ke Prause informis pri la ĉeesto de Wilson de alia kongresano (la antaŭa kolego / ĉambrokunulo de Prause ankaŭ partoprenis).

Daŭre, la dua parto de la polica raporto de Prause estas same fakte malĝusta, tamen tute ridiga:

Kvankam Prause neniam asertis, ke Wilson estis vidita en Los-Anĝeleso, ŝi priskribas sian "personan strangaĵon" kiel "portantan dormosakon" kaj sian elekteblan armilon kiel "longan sleave (sic) puloveron". Sonas kiel SNL-skeĉo. Malfacilas ne imagi, ke la policano mordas ŝian lipon, provante ne fendi, ĉar ŝi notas la ŝercadon de Prause. Ĉiukaze Gary Wilson ne estis en Los-Anĝeleso aŭ dormosako dum jaroj.

Aldone al malĝuste priskribado de lia vesto, la priskribo de Wilson de Prause enhavas plurajn malĝustaĵojn: li ne havas 65 jarojn, nek 5'6 ″, nek 120 funtojn.

Ĉu Betzler & Stroozas fakte kontrolis unu vorton en la falsa polica raporto de Prause. Kompreneble ne. Ili havis agendon por plenumi.

La retpoŝtaj interŝanĝoj inter Gary Wilson kaj Betzler, Stroozas, reprezentantoj de Universitato de Wisconsin-Lacrosse

Jen sube estas la retpoŝtoj interŝanĝitaj inter Gary Wilson kaj Betzler & Stroozas aŭ reprezentantoj de la Universitato de Viskonsino. Rilata komentaĵo estas provizita. Noto: Wilson suspektis, ke Betzler & Stroozas plusendis liajn retpoŝtojn al David Ley kaj Nicole Prause. Ĉi tio estis konfirmita en la plej lasta retpoŝto kaj en la kolera ĉirpetado de David Ley pri la forigo de artikolo en The Racquet , antaŭ ol ĉiuj partioj estis informitaj.

La unua retpoŝto de Gary Wilson al ĉefredaktisto Betzler kaj la konsilisto, kanceliero kaj vickanceliero de la Universitato de Viskonsino-Lakroso (dimanĉe la 17an de marto):

De: Gary Wilson
Sendita: Dimanĉo, Marto NENIU, NENIU ĈIUJN: NEAMO Ĉefministro
al: Noah Finco; Karley Betzler
Kc: [retpoŝte protektita]; Joe Gow; Bob Hetzel
temo: Artikolo en La Raquet enhavas falsan polican raporton nomantan min

Kara Redaktoro,

Re: La Rakedo Esploras: Batalu la Novan Drogon

Mi estis alarmita legi en la supra artikolo, ke falsa polica raporto eble estis registrita pri mi kun la LAPD. Mi neniam aŭdis ion ajn pri tia raporto, kio dubas min, ke ĝi efektive estis registrita. Ĉu vi havas pruvojn, kiuj sugestas, ke ĝi estis? Mia konjekto estas, ke Nicole Prause estas tro lerta por malŝpari policajn rimedojn, prezentante falsan raporton kiel ĉi tion, ĉar tio estas krimo.

Aliflanke, se efektive Prause prezentis ĉi tiun raporton, nenio en ĝi estas vera. La polico evidente ne kredis, ke la raporto indas esplori (datita 4-22-18). Mi certe ne aŭdis pri ĝi.

Bonvolu konscii, ke Prause jam de multaj jaroj turmentis min (kaj multajn aliajn, kiuj zorgas pri la riskoj de interreta pornuzado). Ŝi faris multajn falsajn asertojn, ke ŝi raportis min al la polico kaj al la FBI, kaj asertis, ke ŝi havas "ne-kontaktan ordon" kontraŭ mi. Vidu:

Maletika Ĉikanado kaj Kalumnio de Nicole Prause de Gary Wilson kaj Aliaj

Maletika Ĉikanado kaj Kalumnio de Gary Wilson kaj Aliaj de Nicole Prause (paĝo 2)

Malfeliĉigita de tiaj raportoj, pri kiuj mi sciis nur pere de la daŭra kalumnia socia amaskomunika kampanjo de Prause, mi vokis la LAPD antaŭ kelkaj jaroj. Ili klarigis, ke ili ne provizas formalajn pruvojn, ke neniu raporto estis registrita, sed la virino kun kiu mi parolis kompatis min kaj certigis al mi ke neniu raporto ekzistas. Denove, se ĉi tiu lasta peno efektive estis proklamita de Prause, mi kredas, ke mi jam aŭdis de la LAPD nun.

La FBI estis pli sincera kiam mi kontrolis kun ili. Responde al mia FOIA-peto, ili certigis min, ke neniuj raportoj pri mi estis registritaj ĉe la FBI. Vidu: FBI konfirmas la fraŭdon de Nicole Prause ĉirkaŭ kalumniaj asertoj.

Ĉar mi neniam persekutis Prause aŭ partoprenis iun ajn konferencon, kie ŝi ĉeestis, estas neniu maniero, ke ĉi tio estu legitima raporto. Bonvolu forigi la raporton de via publikigo, do mi ne devas fari leĝajn agojn.

Se vi ŝatus fari iom da serioza enketa ĵurnalismo, mi sugestus, ke vi komencu per la supraj ligiloj, kaj ankaŭ konsideru ĉi tiun: Ĉu Nicole Prause estas influita de la pornoindustrio?

Bonvolu informi min, ke vi forigis la kalumnian polican raporton.

Best regards,

Gary Wilson

Ko-aŭtoro Karley Betzler respondis la saman tagon (UWL estas en Centra Tempo)

De: Karley Betzler
Sendita: Dimanĉo, Marto NENIU, NENIU ĈIUJN: NEAMO Ĉefministro
Al: Gary Wilson
Kc: [retpoŝte protektita]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Temo: Re: Artikolo en La Rakedo enhavas falsan polican raporton nomantan min

Bonan vesperon,

Dankon pro via atingo. Mi aldonis la plenan raporton, kiun ni ricevis de Nicole Prause supre.

Gary, ni volonte ĝisdatigos la artikolon por inkluzivi citaĵon de vi, deklarante, ke la raporto estas falsa.

Dankon pro via tempo,

Karley Betzler

Universitato de Viskonsino-La-Krizo

La Rakedo - Ĉefredaktisto

Gary Wilson respondis, ke li baldaŭ sekvos kun pli vasta respondo:

De: Gary Wilson
Sendita: Dimanĉo, Marto NENIU, NENIU ĈIUJN: NEAMO Ĉefministro
Al: Karley Betzler
Kc: [retpoŝte protektita]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Temo: Re: Artikolo en La Rakedo enhavas falsan polican raporton nomantan min

Dankon Karley. La raporto certe aspektas aŭtentika. La problemo estas, ke la akuzoj estas malveraj, kaj eĉ ne estis esploritaj de la polico. Tamen ili ankoraŭ aperas en via gazeto. Mi baldaŭ sendos al vi pli detalan respondon.

Se vi farus veran esploron, vi rapide trovus la zorge dokumentitajn paĝojn, al kiuj mi ligis pli frue, kaj ĉi tiun paĝon, kie Nicole Prause metis miajn redaktitajn dungaddokumentojn (Southern Oregon University) sur plurajn sociajn amaskomunikilajn platformojn kaj sur retejon de la pornindustrio (malvere asertante, ke mi estis maldungita). Vidu - Kalumnia aserto, ke Gary Wilson estis maldungita (marto 2018).

Advokatoj de la Suda Oregona Universitato estis devigitaj partopreni por respondi al la falsaĵoj de Prause. Dokumentoj kaj la advokataj leteroj estas afiŝitaj sur la supra paĝo dokumentante la kalumnian aserton de Prause, ke mi estis eksigita.

Mi retpoŝtos baldaŭ kun multe pli.

Best regards

Gary

Kelkajn horojn poste Gary Wilson provizis pli da dokumentado pri la longa historio de persekutado kaj kalumnio de Prause, inkluzive de Prause kronike mensoganta pri registrado de FBI-raportoj, kaj kopioj de la raporto de Gary Wilson pri FBI, kiun li prezentis pri Prause:

De: Gary Wilson[retpoŝte protektita]>
Sendita: Dimanĉo, Marto NENIU, NENIU ĈIU: NENIU: NENIU PM

Kara Karley,

Thati perturbas, ke via papero publikigos polican raporton pri iu, aprobante ĝian enhavon, sen kontakti la personon nomatan en ĝi por komenti, kaj sen fari pli profundan esploron de la persono de kiu vi ricevis tian kalumnian artikolon. Mi ŝatus ke vi forigu la raporton.

Koncerne la akuzojn en la raporto (pri kiuj mi aŭdis nenion ĝis via gazeto publikigis ĝin), jen miaj komentoj:

Mi ne insistis pri doktoro Prause aŭ iam pripensis ĝin. Fakte mi ne estis en LA aŭ en dormsako dum multaj jaroj.

Estas vere, ke la nomo de doktoro Prause aperas sur mia retejo multfoje, plejparte sur la du vastaj paĝoj atente dokumentante ŝian kalumnion kaj senfinajn atakojn kontraŭ aliaj kaj mi mem. Denove, rigardu ilin por ke vi komprenu plene, al kiu vi traktas, kiam vi presas enhavon de D-ro Prause.

Maletika Ĉikanado kaj Kalumnio de Nicole Prause de Gary Wilson kaj Aliaj

Maletika Ĉikanado kaj Kalumnio de Gary Wilson kaj Aliaj de Nicole Prause (paĝo 2)

La bildoj, pri kiuj ŝi plendas (kaj volas, ke ŝi estu forigita de mia retejo), estas ekranfotoj de ŝiaj tvitoj, ne fotoj de ŝi. Ili dokumentas ŝian daŭrantan kampanjon de malica ĉikanado kontraŭ homoj, kiuj atentigas pri la damaĝoj asociitaj kun trouzo de interreta pornografio, inkluzive de mi. Ekranfotoj de tvitoj ne estas kopirajteblaj bildoj, kaj tial ne estas submetataj al DMCA-postuloj pri forigo (kiujn ŝi plurfoje malsukcese faris al mia interreta provizanto ). Ŝia vojaĝo por informi la policon pri tio ne surprizas min. Nek surprizas min, ke ili ne daŭrigis ŝiajn senbazajn akuzojn.

La sola konferenco, kiun mi partoprenis en Germanio, estas tiu, kiun D-ro Prause neniam interesus: la Internacia Konferenco pri Kondutaj Toksomanioj. Praŭzo estas fervora toksomaniulo, kiu regule malsukcesas citi iun ajn el la esploroj de spertaj esploristoj pri toksomanioj, kiuj ĉeestis tiun konferencon. Mi registriĝis kaj ĉeestis kiel interesata membro de la publiko, ne kiel pordisto kiel ŝi asertas. Nek mi anoncis mian ĉeeston publike, do kiel ŝi eĉ scius, ke mi ĉeestis? Mi neniam provis ĉeesti iun konferencon, kie Prause prezentis. Nek mi volus.

Por via informo, mi estas la aŭtoro kaj kunaŭtoro de du kolegoj, kiuj reviziis pri la interreta pornografio, kaj ankaŭ la aŭtoron de tre altagrade laika libro pri interreta pornografio kaj la nova scienco pri toksomanio, do mia decido ĉeesti tian konferencon apenaŭ surprizas. Se vi volas kopion de mia libro, mi sendos al vi unu.

Ĉu interreta pornografio kaŭzas seksajn disfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj

ADDICTA. Forigu Kronan Interretan Pornografion Por Malkaŝi Liajn Efikojn

Your Brain on Porn: Interreta Pornografio kaj la Antaŭa Scienco de Addikcio

Karley, kontraŭe al viaj asertoj, la artikolo de via artikolo ne estis esplora peco pri la nuna stato de la esplorado rilate al la efikoj de pornografio (kiu troveblas sur ĉi tiu paĝo: La Ĉefa Esplorpaĝo ). Ekzistas abunda akademia esplorado elstariganta la riskojn de trouzo de interreta pornografio, kaj tio estas efektive tre interesa rakonto.

Anstataŭe viaj ĵurnalistoj provis kalumnii "Batalu la Novan Drogon" - parte kalumniante min, poste konektante min al FTND. Sed ne havas sencon kalumnii min sen konsideri la paĝojn post paĝoj da kolege reviziita esplorado ligita en mia 11,000-paĝa retejo: https://www.yourbrainonporn.com/ . Mi devas supozi, ke FTND ligis al mia retejo, ĉar la ligiloj al ĉiuj tiuj esploroj estas haveblaj tie.

Mi ŝatus, ke vi forigu la polican raporton, kiu ŝmiras min, kaj ajnan mencion pri mi. Ĝi estas senbaza kaj malica, kaj parto de longa vico de tiaj agadoj faritaj de D-ro Prause kaj ŝiaj porpornaj kolegoj. Bonvolu scii, ke D-ro Prause estis enketita de la Kalifornia Estraro pri Psikologio dum pli ol 2 jaroj pro ŝia ĉikano al aliaj (dum ĝi pozis kiel la viktimo). Via gazeto ŝajnas helpi ŝin kun ŝia kalumnia kampanjo. Ĉi tio estas neakceptebla.

Pli pri raportoj pri polico kaj FBI.

Kiel dokumentite sur la du paĝoj, Nicole Prause asertas ekde 2013, ke ŝi raportis min al la LAPD. En la lastaj jaroj, Prause ĉirpetis dekojn da fojoj, ke ŝi ankaŭ raportis min (kaj aliajn) al la FBI (pro kio, neniam estis klare). Komence, Prause uzis dekojn da falsaj uzantnomoj por afiŝi en forumoj pri reakiro de pornografio , Quora , Vikipedio , kaj en la komentaj sekcioj sub artikoloj. Prause malofte uzis sian veran nomon aŭ siajn proprajn sociajn amaskomunikilajn kontojn. Ĉio ĉi ŝanĝiĝis post kiam UCLA elektis ne renovigi la kontrakton de Prause (ĉirkaŭ januaro 2015).

Liberigita de ĉia malatento-kontrolo kaj nun memdungita, Prause komencis ĉirpeti, ke ŝi raportis min al la FBI kaj LAPD. Sciu nur, ke mi havas ekranfotojn de ĉirkaŭ 500 Prause-ĉirpetoj kalumniantaj min. Estas Prause, kiu estas la ciber-ĉikananto. Kvankam mi ne preterlasus, ke Prause registris falsajn policajn kaj FBI-raportojn, nur en 2016 mi kontaktis la LAPD. En telefona konversacio mi demandis, ĉu polica raporto de Nicole Prause, aŭ pri Gary Wilson, estis en ilia datumbazo. Neniu estis. Ĉi tio estas dokumentita en ĉi tiu sekcio: Daŭranta - La Los-Anĝelesa Polica Departemento kaj la kampusa polico de UCLA konfirmas, ke Prause mensogis pri la registrado de policaj raportoj pri Gary Wilson.

Noto: dum Prause asertis esti registrinta polican raporton jam en 2013, ŝi provizis al vi raporton de la LAPD el aprilo 2018. Simple dirite, Prause mensogis dum 5 jaroj. Dum la LAPD ne provizos skriban dokumentadon pri policaj raportoj, la FBI ja provizos. En oktobro 2018 mi registris FOIA-peton ĉe la FBI por ekscii ĉu Prause iam registris raporton nomante min. Kiel atendite, la FOIA malkaŝis, ke Prause neniam registris FBI-raporton, kvankam ŝi ĉirpetis tion plurfoje kaj afiŝis la saman aserton en la Facebook-paĝo de FTND (vidu ĉi tiun sekcion 30-an de majo 2018: Prause malvere akuzas FTND pri scienca fraŭdo, kaj implicas, ke ŝi raportis Gary al la FBI dufoje ).

Por kompleta dokumentado, vi povas vidi ekranfotojn de mia FOIA-peto kaj la respondon de la FBI konfirmantan ke Prause mensogis ĉi tie: Novembro, 2018: FBI konfirmas la fraŭdon de Nicole Prause ĉirkaŭ kalumniaj asertoj . Krome, Prause asertis esti raportis Alexander Rhodes pri NoFap al la FBI. Konsiderante la gravecon de la akuzoj de Prause kontraŭ li, Alexander Rhodes sendis peton pri Libero de Informo al la FBI por demandi pri eblaj raportoj pri si mem. Denove, Prause estis malkovrita kiel mensoganto. Por ampleksa dokumentado pri la kazo de Alex Rhodes, vidu: Decembro, 2018: FBI konfirmas, ke Nicole Prause mensogis pri la prezentado de raporto pri Alexander Rhodes.

Parolante kun FBI-agentoj telefone, mi kuraĝigis registri oficialan FBI-raporton pri Nicole Prause. Kion mi faris. Simple, dum Prause prezentis stultan policraporton (ĝi ne estas krimo por ekrankanaj ĉikanĉoj), FBI-agento instigis min raporti Prause kaj al la FBI kaj al la LAPD. Mia FBI-raporto, kiun mi ankoraŭ ne rajtas meti en la paĝojn de Prause, troviĝas sube en serio de ekrankopioj. La lasta ekrankopio estas mia subskribo, konfirmante, ke mi konscias, ke mensogi al la FBI estas grava krimo:

----

----

-----

------

-------

Denove mi petas forigon de la falsa Prausa "polica raporto", kaj iun ajn mencion pri mi. Alie, mi serĉos juran konsilon pri ĉi tiu afero.

sincere,

Gary Wilson

Aŭtoro de la unua FTND-furoraĵo, kaj administra redaktoro, Samantha Stroozas tuj respondis kaj rebatis metante ĉiujn 3 paĝojn de la malica LAPD-policraporto de Prause en la publikigitan artikolon:

De: Samantha Stroozas[retpoŝte protektita]>
Sendita: Dimanĉo, Marto NENIU, NENIU ĈIUJN: NEAMO Ĉefministro
Al: Gary Wilson; Karley Betzler
Kc: [retpoŝte protektita]; Joe Gow; Bob Hetzel

Kara Gary,

La artikolo estas ĝisdatigita por inkluzivi la plenan polican raporton. Ni komprenas viajn asertojn, sed ne estas la tasko de The Racquet okupiĝi pri politiko inter entreprenoj, sed pli multe pruvi plian priskribon al publike aliritaj informoj. Jen kiel la polica raporto funkcias - reprezento de publike taksita dokumento, kiu helpis nian esploradon. Se estas vera problemo pri tio, tio ne rilatas al politiko de institucioj, kiuj ne implikas nin, la Oficejo de Ĝenerala Konsilisto kontaktos nin kaj ni prizorgos ĝin. Ĝis tiam ni dankas viajn zorgojn, sed ni subtenas nian pecon.

Sam Stroozas

Universitato de Viskonsino - La Crosse

Komunikado, Angla & Virina Studoj

Ĉefredaktisto ĉe The Racquet

Merkrede la 20an de marto Gary Wilson rekte retpoŝtigas la 3 altrangajn konsilistojn por la sistemo de la universitato de Viskonsino. La konsilistoj de la Universitato de Viskonsino-Lakroso, kanceliero kaj vickanceliero denove estas kopiitaj. Studentaj redaktistoj Betzler & Stroozas estas preterlasitaj de ĉi tio kaj de ĉiuj postaj retpoŝtoj senditaj de Wilson.

el: Gary Wilson[retpoŝte protektita]>
Sendita: Merkredo, Marto 20, 2019 11: 23 AM
al: [retpoŝte protektita]; [retpoŝte protektita]; [retpoŝte protektita]
Kc: [retpoŝte protektita]; Joe Gow; Bob Hetzel
Temo: Senbaza, kalumnia polica raporto reproduktita en "La Rakedo"

Universitato de Viskonsino - La Crosse

Al Kia Ĝi Mentrankviliĝu:

RE: Senbaza, kalumnia policraporto reproduktita en The Racquet

Ĉi tiu retmesaĝo koncernas tre kalumnian artikolon, kiu aperis en la lernejgazeto de La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Jen plia peto forigi la senbazan kaj malice registritan policraporton pri mi, kiu aperas en ĝi, kune kun la kalumniaj kaj kontraŭpruvitaj akuzoj, kiujn la redaktistoj senkaŭze inkluzivis en la artikolo. (La peco supozeble estas malkaŝo pri tre malsama organizo, kiu kritikas pornografion, Fight the New Drug, aŭ "FTND".) Vidu la retpoŝtfadenon sub la nuna retmesaĝo.

Kiel klarigite al la redaktistoj de The Racquet (kun multe da subtena dokumentado), la persono, kiu registris la policraporton (kaj kiu provizis ĝin plene al la redaktistoj), estas konata ĉikananto, kiu estas sub enketo de la Ŝtato Kalifornio pro similaj atakoj kontraŭ mi kaj multaj aliaj: Nicole Prause, iama esploristo de UCLA, kies suspektinda amikeco kun la pornindustrio estas dokumentita. Dum almenaŭ 6 jaroj ŝi asertas, ke ŝi registris policraportojn kaj FBI-raportojn kontraŭ mi. Kiam (en 2017) mi fine konfirmis kun la LAPD, ke ŝi fakte ne faris tion, kaj publikigis tiun fakton, ŝi registris ĉi tiun raporton.

Mi unue eksciis pri ĉi tiu policraporto, kiu diras, ke ĝi estis prezentita antaŭ preskaŭ unu jaro , antaŭ kelkaj tagoj, kiam mi vidis ĝin esti ĉirpita dufoje en unu tago fare de Doktorino Prause (same kiel ŝia kolegino Doktorino Ley) kun ligilo al The Racquet . Ĉi tio estis ekstreme aflikta. Ŝajne, la polico ĝuste identigis la raporton kiel senbaza lastjare, ĉar ilia enketo ne etendiĝis eĉ al informado de mi pri ĝia ekzisto. Rapida ekzameno de la enhavo de la raporto rivelas, ke ĝi fakte ne asertas ian kontraŭleĝan konduton, sed ŝajnas esti prezentita nur kun la malica intenco pluigi la daŭrantan kampanjon de Prause pri kalumnio (kaj "neniu platformado").

La redaktistoj de Racquet, tamen, implicas en sia tre partia artikolo, ke ĉi tiu kalumnia raporto estas legitima - malgraŭ la ampleksa dokumentado, kiu pridubas la motivojn kaj volemon de Prause ekspluati burokratiojn por siaj propraj celoj. Ekzemple, Prause jam de jaroj asertas, ke ŝi (ankaŭ) registris FBI-raportojn pri mi. Per FOIA-peto, mi ĵus konfirmis, ke ŝi ne kuraĝis misuzi FBI-resursojn tiamaniere, ĉar registri fraŭdajn FBI-raportojn povus rezultigi krimajn sekvojn. Konsiderante la artikolon de Racquet , mi nun skribis al la LAPD por ekscii, kiajn rimedojn ili ofertas kontraŭ malica misuzo de siaj resursoj.

La redaktistoj de The Racquet ne petis mian komenton antaŭ ol publikigi la kalumnian policraporton, kiun ili malvere karakterizis kiel akuzanton pri "persekutado kaj minacado" de Prause. Ŝajne ili faris neniun penon por konfirmi kun la LAPD, ke ĉi tiu raporto estas iel ajn prava. Ili ankaŭ rifuzis forigi la bildon de la raporto kaj rifuzis inkluzivi mian korektan kontribuon en sia artikolo, implicante anstataŭe, ke mi kredas, ke la policraporto estas falsa, kontraste al senbaza kaj malica.

Ili ignoris la jarojn de evidenteco, ke doktoro Prause konstante laboras en la plej bona intereso de la porno-industrio kaj plurfoje kalumnias (kaj klopodas "sen platformo") al diversaj homoj kaj organizoj, kiuj starigas demandojn pri la efikoj de interreta pornografia uzo. Fakte, la respondo de la redakcio al miaj zorgoj estis starigi ĉiujn tri paĝojn de la raporto (!), Anstataŭ la ekrankopio de la unua paĝo origine eldonita.

Mallonge, konsiderante ilian evidentan porpornan sintenon kaj antaŭajn komunikadojn kun mi ĉe Twitter.com, kie mi komentis pri ilia unua artikolo, la redaktistoj de The Racquet ŝajnas agi malice kaj malzorgeme kaj sen atento al bazaj ĵurnalistaj normoj. Mi konsultas kun jura konsilisto kaj intencas serĉi ĉiujn disponeblajn rimedojn por trakti ĉi tiun kalumnion. Mi sincere esperas, ke ĉi tio estos nenecesa, sed se la raporto, kaj ĉiuj mencioj pri mi, ne estos tuj forigitaj el la artikolo, mi havos malmultan elekton.

Cetere, ĉi tio ne estas la unua fojo, kiam Prause necesigis, ke mi malŝparu la tempon de la administrantoj kaj ĝenerala konsilisto de universitato. Vidu - Kalumnia aserto, ke Gary Wilson estis maldungita de Southern Oregon University (marto, 2018).

detaloj

La 7- ^{an de februaro, la redaktorino}de The Racquet, Samantha Stroozas, publikigis supozeblan esploran artikolon atakantan FTND (Fat- N-Morbo-Disvastiĝon ). Ĝi estis sen kolegar-reviziitaj referencoj por subteni ĝiajn malmultajn substancajn asertojn, kaj simile al la nuna artikolo, plejparto de la artikolo konsistis el personaj atakoj. En Twitter, mi ĝentile respondis al la artikolo de Stroozas de la 7-a de februaro per pluraj ĉirpetoj enhavantaj substancan esploradon, kiu korektis la esplor-rilatajn asertojn de ŝia artikolo. Miaj ĉirpetoj: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas kaj ŝia kunaŭtoro blokis min, rifuzante trakti la enhavon de miaj ĉirpetoj aŭ la multajn studojn, kiujn mi citis. Ĉi tio estis ilia prerogativo, kvankam respondeca ĵurnalisma etiko eble sugestis alian agmanieron, kiel ekzemple korekti aŭ aldoni la artikolon por fakte reprezenti la nunan staton de esplorado, kies superpondero subtenas la ekziston de pornografiaj problemoj, same kiel la dependecan modelon.

La 17- ^an de marto , Stroozas kaj Betzler publikigis sian duan furoran artikolon ĉe FTND. Mi ne estas dungito de FTND. Mi administras sendependan retejon ( paĝo "Pri ni ") kun pli ol 11 000 paĝoj, plejparte resumoj kaj ligiloj rilataj al kolegaro-reviziita esplorado pri konduta dependeco, kaj mem-raportoj prenitaj de tiuj, kiuj eksperimentas kun rezigno pri interreta pornografio. Por antaŭenigi la sciencan debaton, mi kritikas iujn el la pli komplikaj esploroj pri pornografio, same kiel nepruvitajn asertojn faritajn de por-pornografiaj aktivuloj/esploristoj. Mi ankaŭ estas la aŭtoro aŭ kunaŭtoro de du kolegaro-reviziitaj artikoloj, kaj la aŭtoro de populara, tre estimata libro pri la efikoj de pornografio.

Pro kialoj tute neklaraj, la redaktistoj de The Racquet "plifortigis" sian duan kalumnion pri FTND per inkludo de kalumniaj rimarkoj pri mi kaj reproduktado de la senbaza polica raporto de Prause. Mi ne povas pensi pri kialo inkluzivi min en artikolo pri FTND, krom malica reprezalio pro miaj nedezirataj ĉirpetoj en februaro 2018.

Kiel klarigite, kiam mi vidis la artikolon kun la senbaza raporto, Stroozas kaj Betzler estis informitaj pri la longa kaj zorge dokumentita historio de Prause pri kalumniado kaj ĉikanado de mi kaj aliaj (plejparte havebla ĉi tie kaj ĉi tie ), inkluzive de:

dokumentado de la falsaj asertoj de Prause pri raportoj de FBI (kaj jaroj de senvaloraj asertoj pri neekzistantaj policanoj)

mia propra FBI-raporto pri kalumnia uzado de Prause de Prause asertas, ke ĝi estis submetita al la FBI, "

informoj pri enketo de Kalifornia Estraro pri Psikologio pri la persekutado de Prause (en progreso), kaj

dokumentado de pluraj Prause-atakoj kontraŭ aliaj kaj mi (esence celante ĉiun, kiu aŭdacas informi la publikon pri la riskoj de interreta porno troa al iuj uzantoj).

Pliaj informoj

Stroozas faris falsajn asertojn en sia retpoŝta respondo al mi, malĝuste asertante, ke la falsa raporto de Prause estas "publike alirata informo":

“ La artikolo estas ĝisdatigata por inkluzivi la plenan policraporton. Ni komprenas viajn asertojn, sed ne estas la tasko de The Racquet okupiĝi pri politiko inter entreprenoj, sed pli ĝuste, pruvi plian priskribon de publike alireblaj informoj. Jen kiel servas la policraporto - reprezentado de publike taksita dokumento, kiu helpis en nia esplorado.”

La LPAD-polica raporto ne estas publika. Fakte, neniu membro de la publiko povas rekuperi ĝin krom la persono, kiu prezentis ĝin. Toi estis liverita al la redaktistoj de Prause.

La redaktistoj de Racquet ne kontaktis min por konfirmi aŭ nei la asertojn de Prause. Se ili efektive farus esploron (kiel asertis), aŭ eĉ ĝenus sin serĉi per Guglo "Gary Wilson kaj Nicole Prause", la plej bonaj rezultoj estus la tri ampleksaj paĝoj dokumentantaj la ĉikanadon de Prause kontraŭ mi kaj multaj aliaj ( 1 , 2 , 3 ).

Kial la redaktistoj ne intervjuis sendependajn esploristojn aŭ menshigienajn profesiulojn, kiuj laboras pri pornografia dependeco kaj problema pornografia uzado? Kial ili parolis nur kun neantoj de pornografia dependeco, kiuj ne estas akademianoj kaj ne estas aligitaj kun iu ajn universitato? Kial ĉi tiuj redaktistoj elektis prezenti Prause, kiu ŝajnas havi agrablan rilaton kun pornografiaj produktantoj kaj aktoroj; petis kaj ŝajne ricevis "helpon" de la lobia branĉo de la pornografia industrio, la Free Speech Coalition (inkluzive eble akirante temojn por iuj el ŝiaj esploroj per la FSC); estis fotita ĉeestante premio-prezentojn de la pornografia industrio (inkluzive de ekskluziva evento nur por industri-membroj), kaj multe pli.

Kial Stroozas kaj Betzler ne malkovris en sia tiel nomata enketo, ke la plej malbonfamaj artikoloj kaj polemikaj studoj de Prause estis kritikitaj de spertuloj en la kolegaj literoj ne malpli ol XNOMAS fojojn?

Steele kaj aliaj , 2013 – artikolo 1 , artikolo 2 , artikolo 3 , artikolo 4 , artikolo 5 , artikolo 6 , artikolo 7 , artikolo 8

Prause et al ., 2015 – papero 1 , papero 2 , papero 3 , papero 4 , papero 5 , papero 6 , papero 7 , papero 8 , papero 9

Prause & Pfaus, 2015. Letero al la redaktoro de Richard A. Isenberg MD (2015) Ŝajnas, ke Prause ankaŭ provizis la redaktorojn per ŝiaj amikoj/aliancanoj por esti prezentitaj en la artikolo de The Racquet . Specife, Nicole Prause, David Ley kaj Daniel Burgess ofte kunlaboras por kalumnii pornografiajn skeptikulojn en atakoj pri sociaj retoj. Mi havas dokumentaron pri ĉiuj tri kunlaborantaj por afiŝi kalumniajn komentojn pri mi kaj FTND, inter aliaj.

Kial oni kontaktis la redaktantojn por verki ĉi tiujn pecojn komence? Ĉu ili konsideris, kial la malgranda firmao de Prause estas plene dungita de gazetaraj fakuloj, kaj kial tiom da ŝia fokuso ŝajnas esti generi pozitivan gazetaran diskuton pri pornografio? Ĉu ili demandis Prause, kial ŝi provas varmarki la URL-on de mia retejo kaj la nomon de mia libro , preskaŭ 9 jarojn post kiam mi komencis uzi la nomon? Ĉu ili demandis Prause, kial ŝi malvere akuzis preskaŭ ĉiun gravan pornografian skeptikulon pri tre gravaj deliktoj kaj krimoj?

Se la redaktistoj volis esplori FTND kaj ĝiajn supozeblajn ligojn al la Mormonoj, ĉu ili same volis demandi Prause pri ŝiaj eblaj ligoj al la pornindustrio? Se la redaktistoj zorgas pri libera parolo, ĉu ili demandis Prause, kial ŝi plurfoje provas fraŭdan uzon de la DMCA-leĝo por cenzuri la ekranfotojn de pruvoj pri ŝiaj ĉirpetoj de la paĝoj, kie ili aperas? Fine, kial mi estas senkaŭze inkludita en artikolo, kiu supozeble temas pri FTND?

Sur pli persona noto, donita ĉi tiu artikolo restas eldonita preskaŭ kiel estas, mi seniluziiĝas, ke via universitato ŝajnas sankcii siajn ĵurnalismajn studentojn ne fakte plenumantaj enketan ĵurnalismon, sed simple agante kiel platformo por aliancanoj de la pornografia industrio publikigi kalumnion. Mi esperas, ke pro ĉi tiu ampleksa dokumentaro, la redaktistoj estos riproĉitaj taŭge pro ne sekvado de bazaj ĵurnalaj principoj, kaj provante anstataŭe puŝi apartan vidpunkton intence eldoni kalumnion, elektante ne fari korektojn kiam prezentite kun dokumentaro, kaj ekskludante la superecon de esplorado, kiu subtenas la ekziston de pornrilataj problemoj, eble kun la instigo de reprezalioj, ĉar mi fakte kritikis ilian antaŭan artikolon pri pornografio.

Mi ŝatus respondi al ĉi tiu letero ene de semajno. Dume mi daŭrigos la unuajn paŝojn por akiri juran konsilon por reprezenti min pri ĉi tiu afero.

Dankon pro via anticipita atento.

Best regards,

Gary Wilson

Fakultata konsilisto Lei Zhang respondas samtage, informante Wilson, ke tiu historio estis forigita. Fakte la senbaza polica raporto de Prause kaj ia ajn mencio pri Wilson estis forigitaj, sed la resto de la artikolo restis. Rimarku Lei Zhang deklarante, ke ŝi esperas, ke ni "povas pluiri al pli gravaj aferoj" - implicante, ke detrui la reputacion de homo malmulte gravas.

De: Lei Zhang <>
Sendita: Merkredo, Marto 20, 2019 3: 35 Ĉefministro
al: [retpoŝte protektita]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Temo: La rakonto publikigita sur la Rakedo

Kara Gary,

Mi estas la fakultatkonsilisto por la studenta gazeto, The Racquet . Mi aŭdis pri via plendo dum la printempa ferio. Mi konsilis la redaktorojn forigi la rakonton de la retejo.

Miaj sinceraj pardonpetoj. Mi esperas, ke ni povus meti ĉi tion malantaŭ ni kaj daŭrigi pli gravajn aferojn.

Plej bona,

lei

Wilson respondas la sekvan tagon, ĵaŭdon marton 21st:

De: Gary Wilson <>
Dato: ĵaŭde, marto 21, 2019 ĉe 2: 58 PM
Al: Lei Zhang <>
Temo: Re: La rakonto publikigita sur la Rakedo

Kara Lei,

Mi dankas vian afablan pardonpeton.

Ĉu vi scias, ke la rakonto ne estis forigita, kiel vi ŝajne kredis, kiam vi skribis al mi? Ĝi ankoraŭ estas sufiĉe misgvida, kvankam ĝi jam ne kalumnias min persone.

Parenteze, mi suspektas, ke plej multaj homoj konsiderus la publikigon de senbaza, malica polico raportas tre "gravan aferon".

Best regards,

Gary Wilson

Fakultata konsilisto Lei Zhang respondas la venontan tagon, vendredon de marto XNUM:

De: Lei Zhang <>
Sendita: Vendredo, Marto NENIU, NENIU ĈIU: ĈIU ESTAS
Al: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Temo: Re: La rakonto publikigita sur la Rakedo

Kara Gary,

La studenta gazeto estas sendependa organizo. La redaktistoj decidis publikigi la rakonton post forigo de la sekcio pri la polica raporto. Se la rakonto enhavas pli falsan aŭ kalumnian informon, bonvolu sciigi min. La redaktoroj forigos ĉi tiun specon de informoj. La verkistoj multe da tempo laboris pri la rakonto. Mi konsentas kun ilia decido publikigi ĝin.

La rakonto estis verkita en triapersona voĉo. La vidpunktoj esprimitaj en la rakonto apartenas al la intervjuitoj, ekzemple, la psikologio-profesoro ĉe UWL. Se vi malkonsentas kun la vidpunktoj esprimitaj en la rakonto, vi bonvenas kontribui opinian artikolon. The Racquet bonvenigas diversajn vidpunktojn.

Ĉe nia sekva konsila kunveno, mi diskutos kun la redaktistoj kiel produkti pli ekvilibran rakonton kaj duobligi la informojn pri precizeco.

Bonan semajnfinon,

Lei Zhang, Ph.D.

Asistanto Profesoro

Gary Wilson respondas en la sama tago:

De: Gary Wilson <>
Sendita: Vendredo, Marto 22, 2019 3: 52 Ĉefministro
Al: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [retpoŝte protektita]; Joe Gow; Bob Hetzel; [retpoŝte protektita]; [retpoŝte protektita]; [retpoŝte protektita]
Temo: Re: La rakonto publikigita sur la Rakedo

Kara Lei,

Dankon por via mesaĝo.

Mi sugestus, ke vi kontaktu Fight The New Drug pri la precizeco de la asertoj de viaj redaktoroj pri ĝia organizo.

Kiel kronikita en pli fruaj retpoŝtoj, kaj ĉi tiu artikolo kaj la artikolo de Stroozas de la 7- ^a de februaro ŝajnas malobservi la proprajn gvidliniojn de The Racquet , kiel skizite sur la paĝo de la letero al la redaktoro (" The Racquet rezervas la rajton nei publikigon se la rakonto ne traktas ĉiujn flankojn de la problemoj kun precizeco kaj klareco"). Ambaŭ artikoloj de Stroozas estis unupartiaj kaj evidente celis kalumnii sian celon (kaj aliajn), samtempe ignorante la superregon de la empiriaj pruvoj establantaj la riskojn de trouzo de interreta pornografio.

Mian plendon al UW subtenas mia Twitter-interŝanĝo kun Sroozas, kie mi kontraŭis ŝiajn malĝustajn deklarojn kaj nepruvitajn asertojn per kolege reviziitaj studoj. Responde al empiria esplorado, Stroozas blokis min kaj poste rebatis en la artikolo de la 17- ^a de marto 2019 reproduktante malican policraporton kaj la malverojn de D-ro Prause en artikolo, kiu havis nenion komunan kun mi.

Kiam Stroozas kaj Betzler estis informitaj la 17- ^{an de marto pri la}longa, dokumentita historio de D-ro Prause pri ĉikanado kaj kalumniado de mi , kaj la malvereco de la policraporto de Prause, Stroozas rebatis duan fojon, malice publikigante ĉiujn 3 paĝojn de la raporto. Malgraŭ kopirajtoj al universitataj oficialuloj pri ĉiuj retpoŝtoj, la kalumnia policraporto restis interrete dum 4 tagoj.

La interreto estas por ĉiam, kaj la polica raporto kaj rilata teksto probable estis kaptitaj por posta kalumnia uzo de iuj neetikaj homoj, kiujn viaj redaktistoj plu validigas en siaj (ankoraŭ) publikigitaj furoraĵoj.

Miaj juraj konsilistoj certigas min, ke la agado de studentoj de la universitato de Viskonsino jam kalumnias min neripareble. Mi devos pripensi plu la sekvajn paŝojn.

Best regards,

Gary Wilson

Merkrede la 27-an de marto studenta redaktoro retpoŝtigas la jenan mallongan noton anoncantan la forigon de la tuta artikolo. En paŭzo de protokolo la persekutantoj de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause kaj Daniel Burgess (kune kun pluraj advokatoj kaj universitataj oficialuloj):

Karley Betzler <>

Majo 3 / 27 / 2019 2: 34 Ĉefministro

Bonan posttagmezon,

Mi esperas, ke vi ĉiuj havas bonan tagon. Sam Stroozas kaj mi decidis forigi nian artikolon de la retejo de The Racquet . Ĉi tio ne estis ideala situacio por ni, sed ni sentis, kvazaŭ ni ne havus alian elekton pro manko de subteno.

Ni subtenas nian engaĝiĝon provizi necesan konversacion al la publiko de UWL kaj pretere. La Rakedo por ĉiam pliboniĝis per ĉi tiu sperto.

Plej bona,

Karley Betzler & Sam Stroozas

Universitato de Viskonsino-La-Krizo

La Rakedo - Ĉefredaktoro kaj Administra Redaktoro

Aldono: Pruvo, ke Betzler kaj Stroozas plusendis la retpoŝtojn de Gary Wilson al Nicole Prause kaj David Ley. Unue, D-ro Ley rapide replikis per la sola respondo, furiozante pri Wilson:

David Ley <>

Majo 3 / 27 / 2019 3: 44 Ĉefministro

fakte. Mi avertis vin, ke Wilson regule timigas ĵurnalistojn per minacoj kaj ĉikanantoj.

Li devus postuli prezidanton

Ĉar nek Prause nek Ley estis inkluzivitaj en iuj el la antaŭaj retpoŝtoj, la repliko de Ley indikas, ke ili estis informitaj pri la korespondado de Wilson (aŭ ĉikanado kiel Ley nomas ĝin) kun La Racquet kaj ĝia fina decido ĉesi sian celitan kalumnion. Pli rakonta estas tio la sekvaj unhinged tweet estis afiŝis 3 horojn antaŭ la fina retpoŝto de Karley Betzler al ĉiuj:

Gravas memori, ke Prause kaj Ley ofte kunlaboras en sociaj retoj, atakante kaj kalumniante iun ajn kun kiu ili malkonsentas. Ekzemple Ley plurfoje ĉirpetis la mensogon, ke Wilson estis eksigita de Suda Oregona Universitato. Ĉi tio estas kalumnio kaj ciberstarko, kaj la partopreno de Ley estas dokumentita en ĉi tiu paĝo: Kalumnia aserto, ke Gary Wilson estis maldungita (marto, 2018).

Ĝisdatigo - Ĉi tiu sekcio nun estas parto de du kalumnioprocesoj, kaj estas priskribita en ĉi tiuj afidavitoj:

Ĝisdatigo (julio, 2019) : David J Ley nun estas pagata de la pornindustrio por reklami iliajn retejojn, dum li arde neas la malutilojn de pornografio. Vidu - David J. Ley nun kunlaboras kun la pornindustria giganto xHamster por reklami ĝiajn retejojn kaj konvinki uzantojn, ke pornografia dependeco kaj seksa dependeco estas mitoj.

Aliaj - Marto 17, 2019: Prause uzas plurajn ŝtrumpetojn por redakti la paĝon Vikipedio Batalu La Novan Drogon, ĉar Prause samtempe ĉirpetas enhavon de la redaktoj de ŝiaj ŝtrumpetoj.

En la sama tago, ke la studenta gazeto de la Universitato de Viskonsino-Lakroso publikigis sian furoraĵon Fight The New Drug, Ŝtrumpeto-marioneto Nicole Prause redaktis la Vikipedian paĝon de FTND. La nova ŝtrumpeto de Prause - NovaĵojViPovasUzi2018 - produktita 31 redaktoj... antaŭ ol ŝi estis ekskludita kiel ŝtrumpeto de uzanto "NeuroSex."

La plej unua redakto fare de Prause (kiel NewsYouCanUse2018 ) enhavis ligilon al la opinia artikolo de Prause en la Salt Lake Tribune de 2016 (kiu estis tute refutita de ĉi tiu opinia artikolo ), kaj aldonis la furoraĵon de The Racquet pri FTND ( malkaŝita en antaŭa sekcio ), kiun oficistoj de la Universitato de Viskonsino-Lacrosse forigis kelkajn tagojn poste.

18: 24, 17 March 2019 dif hist + 531‎ Batalas la Novan Drogon ‎ → Kritiko: novaĵartikolo

En la sama tago, kiam NewsYouCanUse2018 aldonis la artikolon The Racquet al Vikipedio, @NicoleRPrause ĉirpetis pri ĝi (ŝi poste forigis la ĉirpetojn):

Alia kalumnia ĉirpeto je la 18-a de marto 2019 :

Multaj el la Vikipediaj redaktoj de ŝiaj ŝerculoj provis enmeti financajn informojn de FTND (kune kun ŝia rilata propagando pri tio). Prause ankaŭ provis enmeti personajn informojn pri dungitoj de FTND.

23: 40, 17 March 2019 dif hist + 702‎ Batalas la Novan Drogon Aldonu financojn de IRS-dokumentaro kiel ofta metodo por taksi bonfaradan statuson

19: 53, 17 March 2019 dif hist +405 Babilado: Batalu la Novan Drogon ‎ → Kritiko pri novaj novaĵoj kaj IRS-informoj

19: 25, 17 March 2019 dif hist + 553‎ Babilado: Batalu la Novan Drogon Kritiko estas blokita malgraŭ fidindaj fontoj

19: 12, 17 March 2019 dif hist +320 Batalas la Novan Drogon Aldonitaj IRS-citaĵoj por salajraj informoj de ekzekutivoj

19: 06, 17 March 2019 dif hist + 820‎ Batalas la Novan Drogon Malfaris revizion 888222240 de Praxidicae (paroli) La fonto estas gazeto de enketaj ĵurnalistoj, la propraj ligoj de la plenuma direktoro, kaj IRS-formularoj 990. Ĉio kontrolebla. etikedo: Malfari

18: 30, 17 March 2019 dif hist +289 Batalas la Novan Drogon Aldonu plenuman direktoran resumon

Unu el la Prause-tweets enhavanta la saman materialon kiel la supraj redaktoj de Vikipedio:

La jena stultulo, kiu faris nur 3 redaktojn la 15- ^an de marto , ŝajnas esti Prause: https://eo.wikipedia.org/wiki/Special:Kontribuoj/204.2.36.41. Ni sugestas tion ĉar la 3 redaktoj estis identaj al la redaktoj de NewsYouCanUse2018, kaj nur Prause provas enmeti informojn pri la financaj datumoj de FTND (kion neniu alia redaktanto faras):

Ŝajnas ke Prause "posedas" Vikipedion, uzante pli ol 30 kaŝnomojn por afiŝi ŝiajn mensogojn kaj propagandon, malgraŭ la fakto ke kaŝnomoj estas strikte malpermesitaj en Vikipedio ( PDF de la kaŝnomoj de Nicole Prause, kiujn ŝi uzis por ĉikani kaj kalumnii ). Kvankam Vikipedio finfine prenis iujn disciplinajn agojn (sube), multe de ŝia propagando restas en Vikipedio. Vidu ĉi tiujn sekciojn por dokumentado de multaj el la aliaj Vikipediaj ŝerculoj de Prause:

Jen pluraj pliaj " NeuroSex " (Prause) ŝerculoj, identigitaj kaj malpermesitaj de Vikipedio , inkluzive de kaŝnomoj kiuj redaktis la FTND-paĝon kaj enigis ligilojn al la retejo "RealYourBrainOnPorn" (kaj tiel okupiĝis pri kontraŭleĝa varmarka malobservo de YourBrainOnPorn.com ). Jen la avizo de Vikipedio pri kontraŭleĝa agado:

Komizo aprobis - Bonvolu konfirmi kaj kontroli dormantojn. La kondutaj pruvoj (fiksado sur Batalas la Novan Drogon) indikas ke ili estas marionetoj malfreŝaj NeuroSex20:11, 4 majo 2019:
Grupo 1 - jenaj kontoj estas Konfirmita unu al la alia kaj Senrilata al NeuroSex:
- Vjardin2 (paroli⁺·etikedo·kontribuoj·registroj·filtra registro·bloko log·CA)
- Vikibhw (paroli⁺·etikedo·kontribuoj·registroj·filtra registro·bloko log·CA)
- Basballeganto899 (paroli⁺·etikedo·kontribuoj·registroj·filtra registro·bloko log·CA)
Grupo 2 - jenaj kontoj estas Konfirmita unu al la alia kaj teknika matĉo al Grupo 1 sed mi vidas neniun kondutan rilaton:
- Magicunicornlyfe (paroli⁺·etikedo·kontribuoj·registroj·filtra registro·bloko log·CA)
- Sciencmagio3 (paroli⁺·etikedo·kontribuoj·registroj·filtra registro·bloko log·CA)
Grupo 3 - jenaj kontoj estas Konfirmita al NeuroSex:
- NovaĵojViPovasUzi2018
- SecondaryEd2020 (paroli⁺·etikedo·kontribuoj·registroj·filtra registro·bloko log·CA)
- Sciencearousal (paroli⁺·etikedo·kontribuoj·registroj·filtra registro·bloko log·CA)

Noto: La 25-an de aprilo, la uzantonomo Sciencearousal (Prause) aperis en Vikipedio, enmetante ligilojn kaj forigante legitiman materialon pri la efikoj de pornografio. (La 17-an de aprilo unu el la pseŭdonimoj de Sciencearousal provis fari la samon: SecondaryEd2020 ). Lasante malmultan dubon pri la vera identeco de Sciencearousal , samtempe aperis Reddit -konto " Sciencearousal ", reklamante "RealYourBrainOnPorn.com" dum malgravigante Gary Wilson kaj la legitiman "Your Brain On Porn".

Kiom da ŝtrumpetaj marionetoj restas? Sciante la veron, kial Vikipedio ne inversigas ĉiujn ŝiajn antaŭjuĝajn manlaborojn sur ĝia platformo kaj anstataŭas la redaktantojn, kiuj unue konsentis al ŝiaj redaktoj?

La 50+ supozataj Prause-ŝtrumpetaj kaŝnomoj estas listigitaj sube (sed ekzistas neniu kialo pensi, ke ĉi tiu listo estas kompleta).

Aliaj - Aprilo, 2019: Praŭzo ĉikanas kaj minacas terapeŭton DJ Burr, tiam malice raportas lin al la Ŝtato de Vaŝingtona Sansekcio.

Praŭzo iniciatas sian kalumnion akuzante iun ajn, kiu traktas pornodependecon, esti ankaŭ "ripara terapiisto" (praktiko provi ŝanĝi la seksan orientiĝon de individuo de samseksema aŭ ambaŭseksema al aliseksema).

En ŝia atako, Prause publikigas du mensogojn en unu ĉirpeto :

La mensogoj: 1) Ne, Nikky, kuracado de pornografia dependeco ne estas analoga al konverta terapio. 2) Malĝuste, la plej vaste uzata medicina diagnoza manlibro de la mondo, La Internacia Klasifiko de Malsanoj (ICD-11), enhavas novan diagnozon taŭgan por pornografia dependeco: "Komputa Seksa Konduto-Malordo ".

Proksima amiko de Prause, Joe Kort, aliĝas :

Nikky daŭrigas la fadenon pri Joe Kort, respondante al rajtigita terapiisto DJ Burr per falsaj akuzoj kaj minacoj. Prause asertas, ke Burr okupiĝas pri mispraktiko (por kuracado de pornografia dependeco), kaj ke liaj pacientoj devus raporti lin al ŝtataj estraroj. Prause diras, ke ŝi "subtenus" liajn pacientojn en iliaj raportoj.

Praŭzo blokas DJ Burr kaj aldonas ĉi tiun strangan tweet al la fadeno. Ĝi estas 3 hazardaj bildoj elprenitaj de interreto. La ekrankopioj ne subtenas ŝiajn daŭrajn mensogojn, ke la traktado de porno de CSAT maskas kiel riparaj terapiistoj.

Praŭzo neniam ligas al la paĝo de efektiva CSAT aŭ membroj de SASH aŭ IITAP. Ŝi nur inventas aferojn, same kiel ŝia MO:

Kelkajn monatojn poste DJ Burr ricevas leteron de la Departemento pri Sano de Vaŝingtona ŝtato, informante lin, ke la disciplina estraro malakceptis plendon asertantan neprofesian konduton. La supozata neprofesia ("uzanta rasisman lingvon") okazis la 7an de aprilo 2019 - la saman tagon kiel la lasta el la supraj tweets.

Praŭza raportado DJ Burr ne estis sekreto, ĉar li elmontris ŝian malican raporton responde al la propaganda peco de Ley asertante, ke li kaj Prause (ne nomata, sed priskribita) estis viktimoj de malica raportado (se ili estis raportitaj, ĝi estis pro bona kialo).

Unue, David Ley provizas nulan dokumentadon pri asertoj pri viktimo. Due, Prause ne komentas la tweet de Burr (kiu estas eksterkaraktera). Ley respondas, strategie evitante la faktojn prezentitajn al li:

Prause havas longan historion de instigado de pacientoj raporti seksodependecajn terapiistojn al ŝtataj estraroj , kaj de malice raportado de iu ajn, kun kiu ŝi malkonsentas, al reguligaj organizoj aŭ estraroj . Ĉi tiuj sekcioj dokumentas iujn el la maltaŭgaj uzoj de reguligaj organizoj fare de Prause:

La supraj organizaĵoj ne trovis meriton en la fraŭdaj akuzoj de Prause.

Noto - Multaj homoj malice raportitaj al universitatoj de registaraj estroj fare de Prause prezentis ĵurajn afidavitojn en la proceso pri kalumnio de Don Hilton kontraŭ Prause:

Praŭzi longan historion pri misuzado de reguligaj korpoj por ĉikani senkulpajn viktimojn finfine atingis ŝin. Karmo.

Aprilo, 2019: Praŭzo, Daniel Burgess kaj asocianoj okupiĝas pri kontraŭleĝa varmarka malobservo de ViaBrainOnPorn.com, per kreado de retejo "RealYourBrainOnPorn" kaj sociaj retoj

Ĉar "Your Brain on Porn" senĉese okupiĝas pri vigla debato ĉirkaŭ la temo de deviga pornografia konsumo ekde antaŭ 2011, nia retejo certe ne kontraŭas aŭ timas kontraŭajn vidpunktojn. Seksaj sanfakuloj bonvenas proponi opiniojn pri la efikoj de interreta pornografio, kiuj malsamas de niaj vidpunktoj.

Ni prosperas per debato, ĉar ni kredas, ke la faktoj ĉirkaŭ la afero, kune kun la esplorado, subtenas, ke problemoj ofte aperas kiam homoj uzas tro multe da interreta pornografio. Sed ĝis hodiaŭ, ne multaj por-pornografiaj aktivuloj volis partopreni en substanca debato kun ni, anstataŭe frekventante malagrablajn taktikojn kiel pajlohomoj , mensogoj , personaj atakoj , ĉikanado kaj kalumnio - kaj nun, varmarka malobservo, imitado kaj domajna nomokupado.

Kvankam ni instigas ĉi tiujn intelektajn kontraŭulojn dividi siajn porpornajn vidpunktojn por ke ni daŭre refutu ilin per faktoj kaj citaĵoj, ili ne rajtas laŭleĝe imiti nin.

Kial ne reveni al ScienceOfArousal.com?

Kial ĉi tiuj mem-proklamitaj fakuloj ŝanĝis la nomon de sia retejo por speguli la nomon de nia retejo, kiam ilia unua-elekta URL estis "ScienceOfArousal.com ?" Pruvo: kopiu kaj algluu tiun URL en vian retumilon. Ĝi redirektos vin al "realyourbrainonporn" - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Kial ili asertas, ke ili estis cenzuritaj per peto ĉesigi sian varmarkan malobservon, kiam ili povus simple reveni al sia iama markonomo "ScienceOfArousal.com" kaj daŭre funkcii libere kaj laŭleĝe?

Ekrano de aprilo 10a, nul, kiam SOA unue aperis

Ni neniam provis cenzuri kontraŭajn vidpunktojn kaj kritikojn, male al unu el iliaj "fakuloj", Doktorino Prause, kiu plurfoje provis forigi pruvojn pri ŝia konduto per senbazaj petoj pri forigo laŭ DMCA . Ni simple petas, ke ĉi tiuj laŭtaj reprezentantoj prezentu de sia originala prediko la URL-on kaj markonomon "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Kaj ke ili rezignu pri la posta nomo, kiun ili uzis, kune kun la responda varmarka apliko (por nomo, sub kiu YBOP funkciis dum preskaŭ 10 jaroj). Kial ili okupiĝas pri ĉi tiuj ŝajnaj provoj subpremi trafikon al nia retejo kaj konfuzi la publikon?

Malrespekta marko kaj celita persekutado: Detaloj

La URL por ĉi tiu retejo (YourBrainOnPorn.com) estis registrita en 2010, havas ĉirkaŭ 20 000 unikajn vizitantojn ĉiutage, pli ol 11 000 paĝojn da enhavo, kaj longe funkciis kiel konata informcentro por informoj rilataj al la efikoj de interreta pornografio. Dum preskaŭ jardeko ĝi estis ligita de miloj da aliaj retejoj, kaj menciita en multaj novaĵartikoloj aŭ podkastoj, kaj ankaŭ citita en pluraj kolege reviziitaj studoj. La gastiganto de la retejo ankaŭ estas la aŭtoro de tre estimata libro titolita " Your Brain On Porn" (Via Cerbo Pri Pornografio) , unue publikigita en 2014.

En aprilo 2019, evidenta kampanjo pri varmarka malobservo estis lanĉita celante YourBrainOnPorn.com. Nova retejo kun la URL realyourbrainonporn.com aperis, nur kelkajn tagojn post la apero de la retejo ScienceOfArousal.com (vidu supre). Kiel klarigite supre, la pli posta URL, prezentanta preskaŭ la saman grupon de mem-proklamitaj "fakuloj", anstataŭigis la pli fruan ScienceOfArousal.com. Uzo de la URL por ĉi-lasta redirektis ĝiajn vizitantojn al la URL de la dua (malobservanta) retejo.

La trompanta retejo provas trompi la vizitanton, per la centro de ĉiu paĝo deklaranta " Bonvenon al la VERA Via Cerbo Pri Pornografio ", dum la langeto malvere proklamas "Via Cerbo Pri Pornografio".

Kiam la ligilo por la trompanto-retejo estas retpoŝte ĝi aperas kiel "Via Cerbo pri Porno":

Kiam tvito de RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) estas retvitata, ĝi aperas kiel "Your Brain on Porn" kaj "YBOP (nia plej ofte uzata kromnomo)":

La URL por la falsa retejo estis registrita la 13-an de marto 2019:

Ĝisdatigo (julio, 2019): Juraj agoj rivelis, ke Daniel Burgess estas la nuna posedanto de la URL realyourbrainonporn.com . En marto de 2018, Daniel Burgess aperis el nenie, okupiĝante pri celita ĉikanado kaj kalumniado de Gary Wilson kaj YBOP en pluraj sociaj platformoj. Kelkaj el la kalumniaj asertoj kaj ĝenaj paroladoj de Burgess estas dokumentitaj kaj refutitaj ĉi tie: Traktante Nesubtenitajn Asertojn kaj Personajn Atakojn de Daniel Burgess (marto, 2018) (Ne surprize, Burgess estas proksima aliancano de Nicole Prause ). Por pliaj informoj pri Burgess/Prause, uzu la Twitter- konton @BrainOnPorn por ĉikani kaj kalumnii, samtempe antaŭenigante la tagordon de la pornindustrio.

Kvankam la Whois-Registro retenas la identecon de la registrito, tiuj ŝajne respondecaj pri ĉi tiu kontraŭleĝa varmarka malobservo supozeble troviĝas inter la tiel nomataj "Fakuloj" de la retejo: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Ĉi tiu kolekto de pornografisciencaj neantoj kaj iliaj amikoj estas bone konata al YBOP kaj aliaj pornografiaj skeptikuloj, ĉar iuj el la eksterordinaraj studoj kaj neadekvate nesubtenitaj diskutotemoj de ĉi tiuj neantoj estas regule prezentitaj en la ĉefaj amaskomunikiloj. Ĉi tiuj neantoj ofte misgvidas ĵurnalistojn kaj akademiajn ĵurnalajn redaktistojn pri la vera stato de interreta pornografia esplorado. En sociaj retoj kaj en laikaj artikoloj ili reklamas siajn zorge elektitajn, eksterordinarajn artikolojn, kaj/aŭ misprezentas la verajn implicojn de siaj datumoj. Vizitu ĉi tiun paĝon por vidi kritikojn de iuj el iliaj plej dubindaj idoj.

La du plej laŭtaj kaj plej konataj neantoj, Nicole Prause kaj David Ley, okupiĝis pri malkaŝa kaj sekreta kalumnio, ĉikanado kaj ciberpersekutado, celante grupojn kaj individuojn, kiuj kredas, surbaze de objektivaj pruvoj, ke la hodiaŭa pornografio eble kaŭzas signifajn problemojn por iuj uzantoj. (Centoj da ĉikanokazaĵoj estas dokumentitaj sur ĉi tiuj ampleksaj paĝoj paĝo 1 , paĝo 2. ) La nuna kampanjo kontraŭ varmarka malobservo estas nur la plej nova krucmilito.

Por reklami sian novan retejon, dum malice kalumniante Gary Wilson kaj la legitiman YourBrainOnPorn, la kreintoj de la trompanta retejo kreis Twitter-konton ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), YouTube-kanalon , Facebook-paĝon , kaj publikigis gazetaran komunikon . En plia provo konfuzi la publikon, la gazetara komuniko malvere asertas origini de la hejmurbo de Gary Wilson - Ashland, Oregono. (Neniu el la "spertuloj" de la trompanta retejo loĝas en Oregono, des malpli en Ashland.)

Juĝu mem ĉu la trompanta retejo kaj ĝiaj "fakuloj" antaŭenigas la interesojn de la pornindustrio aŭ la aŭtentan serĉadon de scienca vero per tralegado de ĉi tiu kolekto de RealYBOP-ĉirpetoj. Skribitaj en la distinga, misgvida stilo de Doktorino Nicole Prause, la ĉirpetoj gloras la avantaĝojn de pornografio, misprezentas la nunan staton de la esplorado, kaj trolas individuojn kaj organizojn, kiujn Prause antaŭe ĉikanis.

Krome, la kreintoj de la trompanta retejo registris reddit-konton ( uzanto/sciencearousal ) por spami forumojn pri reakiro de pornografio reddit/pornfree kaj reddit/NoFap per varba sensencaĵo, asertante ke pornografia uzo estas sendanĝera kaj kalumniante YourBrainOnPorn.com kaj Gary Wilson (vidu iliajn reddit-komentojn sube). Ĉi tiuj komentoj, en la facile rekonebla stilo de Prause, reklamas ŝiajn studojn , atakas la koncepton de pornografia dependeco , kalumnias Wilson kaj YBOP , bagatelas virojn en resaniĝo , kaj kalumnias pornografiajn skeptikulojn . Gravas noti, ke Prause havas longan, dokumentitan historion de uzado de multaj pseŭdonimoj por afiŝi en forumoj pri reakiro de pornografio.

La 25-an de aprilo, la uzantonomo Sciencearousal aperis en Vikipedio, enmetante ligilojn kaj forigante legitiman materialon pri la efikoj de pornografio. (La 17-an de aprilo unu el la pseŭdonimoj de Sciencearousal provis fari la samon: SecondaryEd2020 ). Vidu la redaktojn de sciencearousal en Vikipedio sube. Ĉi tiu kampanjo de misinformado estas kiel kutime, ĉar ĉi tiuj 2 paĝoj dokumentis pli ol 20 ŝajnajn, kontraŭleĝajn ŝtrumpmarionetojn de Prause (unu el la "fakuloj" de la nova retejo), kiujn ŝi kreis por enmeti sian propagandon kaj kalumnii individuojn kaj organizojn: paĝo 1 , paĝo 2. (La reguloj de Vikipedio malpermesas ŝtrumpmarionetojn.)

La legitima YBOP, ĉi tiu retejo , subtenas sian markon, servojn kaj rimedojn kaj faras paŝojn por trakti la malobservajn kaj maljustajn agadojn de la retejo "Real Your Brain On Porn".

Ĝisdatigo (januaro 2020): Alex Rhodes registrigis plendon kontraŭ Prause , kiu ankaŭ nomas la RealYBOP-tviter-konton ( @BrainOnPorn ) kiel okupiĝanta pri kalumnio. Por la rakonto kaj ĉiuj juraj dokumentoj, vidu ĉi tiun paĝon: Proceso pri kalumnio de la fondinto de NoFap, Alexander Rhodes, kontraŭ Nicole Prause . La mensogoj, ĉikanado, kalumnio kaj ciberpersekutado de RealYBOP atingis ĝin. La tviter-konto @BrainOnPorn nun estas nomita en du procesoj pri kalumnio. PDF-oj de juraj dokumentoj nomantaj @BrainOnPorn:

Ĝisdatigo (januaro 2021): Gary Wilson nun posedas la RealYBOP-URL. Vidu gazetaran komunikon - ATENTO: YBOP akiras www.RealYourBrainOnPorn.com en varmarka malobservo-kompromiso.

Aprilo, 2019: la 29-an de januaro, 2019: Prause registris varmarka peto akiri YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Praŭzo estas sendita letero Ĉesi kaj Forigi por varmarka kaŭrado kaj varmarka malobservo (RealYBOP).

La URL por ĉi tiu retejo (YourBrainOnPorn.com) estis registrita en 2010, havas ĉirkaŭ 10-20 000 unikajn vizitantojn ĉiutage, pli ol 12 000 paĝojn da enhavo, kaj longe funkciis kiel konata informcentro por informoj rilataj al la efikoj de interreta pornografio. Dum preskaŭ jardeko ĝi estis ligita de miloj da aliaj retejoj, kaj menciita en multaj novaĵartikoloj aŭ podkastoj, kaj ankaŭ citita en pluraj kolege reviziitaj studoj. La gastiganto de la retejo ankaŭ estas la aŭtoro de tre estimata libro titolita " Your Brain On Porn" (Via Cerbo Pri Pornografio) , unue publikigita en 2014.

La 29-an de januaro 2019, Prause registris varmarkan peton por akiri YOURBRAINONPORN kaj YOURBRAINONPORN.COM. Ĉi tiujn markojn uzis la populara retejo www.YourBrainOnPorn.com kaj ĝia gastiganto Gary Wilson dum preskaŭ jardeko - faktoj bone konataj al Prause, kiu ofte malgravigis ĉi-lastan retejon kaj ĝian gastiganton ekde 2013.

La 1-an de majo 2019, la advokatoj de la kunloĝanta posedanto de la varmarkoj "Your Brain On Born" kaj " YourBrainOnPorn.com " (ĉi tiu retejo) sendis leteron de ĉeso kaj rezigno al ĉiuj, kiuj ŝajne estis malantaŭ la malobeanta retejo (la tiel nomataj "Spertuloj" ): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Dua letero ankaŭ postulas, ke Doktorino Nicole Prause rezignu pri ŝia varmark-okupa peto por la markoj "Your Brain On Porn" kaj "YourBrainOnPorn.com." PDF de 8-paĝa ĉes-kaj-rezignletero al Nicole Prause - 1-a de majo 2019

Ekrankopioj de la unuaj 3 paĝoj de la ĉesa letero:

Komunikadoj rivelis, ke la jura konsilisto de Prause estas Wayne B. Giampietro, kiu estis unu el la ĉefaj advokatoj defendantaj backpage.com . Backpage estis fermita de la federacia registaro "pro ĝia konscia faciligo de homa trafiko kaj prostituado." (vidu ĉi tiun artikolon de USA Today: 93-punkta akuzo pri sekskontrabandado malkaŝita kontraŭ la fondintoj de Backpage ). La akuzo akuzis la posedantojn de Backpage, kune kun aliaj, pri konspiro por intence faciligi prostituaddeliktojn per la retejo. Aŭtoritatoj asertas, ke iuj el la kontrabanditaj homoj inkluzivis adoleskajn knabinojn. Por detaloj pri la implikiĝo de Giampietro, vidu - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En stranga turno de eventoj, la aktivaĵoj de backpage.com estis konfiskitaj de Arizono, kaj Wayne B. Giampietro LLC listigita kiel perdinta 100 000 dolarojn.

La 31-an de julio 2019, la advokata firmao reprezentanta YBOP kaj Gary Wilson prezentis opozicion al la varmarka akiro de Prause ĉe la Usona Patenta kaj Varmarka Oficejo.

ĜISDATIGO: Sciante, ke ŝi perdos federacian proceson (kiu estis baldaŭ okazonta), Nicole Prause reprenis sian kontraŭleĝan provon varmarki YOURBRAINONPORN kaj YOURBRAINONPORN.COM. La 18-an de oktobro 2019, la Usona Patenta kaj Varmarka Oficejo juĝis kontraŭ Prause (la kandidato):

La legitima YBOP, ĉi tiu retejo , subtenas sian markon, servojn kaj rimedojn kaj faras jurajn paŝojn por trakti la malobservajn kaj maljustajn agadojn de Nicole R. Prause kaj Daniel Burgess . Sekvas, "RealYourBrainOnPorn" kaj ĝia Twitter-konto. Ĝisdatigo (januaro 2021): Gary Wilson nun posedas la RealYBOP-URL. Vidu gazetaran komunikon - ATENTO: YBOP akiras www.RealYourBrainOnPorn.com en varmarka malobserva kompromiso.

Aprilo, 2019: Twitter RealYBOP konto (@BrainOnPorn) - En provita varmarka kapto Daniel Burgess, Prause & aliancanoj kreas twitter-konton, kiu subtenas por-pornindustrian agendon.

RealYBOP-twitter ( @BrainOnPorn ) kaj realyourbrainonporn.com estis evoluigitaj kiel ilo de Nicole Prause kaj Daniel Burgess por ataki Your Brain on Porn, Gary Wilson, kaj ĉiun alian , kiu kritikas la pornindustrion aŭ atentigas pri la negativaj efikoj de pornuzado.

Pro daŭrantaj juraj agoj, YBOP estis devigita kolekti tion, kion @BrainOnPorn ĉirpetas. Ĉi tiu paĝo dokumentas la unuan jaron de RealYBOP-ĉirpetoj, kaj enhavas ampleksan enkondukon provizantan kuntekston kaj okazaĵojn, kiuj okazis, kiel ekzemple juraj agoj, RealYBOP Twitter implikita en kalumnioprocesoj, kaj RealYBOP-fakuloj pagitaj de la pornindustrio: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) ĉirpetas: Daniel Burgess, Nicole Prause kaj por-pornaj aliancanoj kunlaboras pri partia retejo kaj sociaj amaskomunikiloj por subteni la tagordon de la pornindustrio (komencante en aprilo 2019).

Dua paĝo dokumentas la duan jaron de por-pornindustrio-ĉirpetoj de @BrainOnPorn (komencantaj la 17-an de aprilo 2020): RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) ĉirpetoj, paĝo 2: Daniel Burgess, Nicole Prause kaj por-pornindustrio-aliancanoj kunlaboras en Twitter-konto por subteni la pornindustrion kaj ĉikani kaj kalumnii ĉiun, kiu parolas pri la negativaj efikoj de pornografio.

Tria paĝo dokumentas la nekredeblan historion de Prause, Burgess kaj David Ley magie "malkovrantaj" falsajn pornajn URL-ojn enigitajn en la Wayback Machine-arkivon de YBOP. Ĉi tiuj paĝoj neniam ekzistis ĉe YBOP (kiel ni pruvas). Ĉiu povas permane enmeti URL-ojn en la arkivojn por iu ajn retejo en la reto: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) kalumnio/ĉikanado de Gary Wilson: Ili "malkovras" falsajn pornajn URL-ojn en la Interreta Wayback-Arkivo (aŭgusto, 2019)

Kvankam Daniel Burgess estis la lasta konata posedanto de la RealYBOP-URL (www.RealYourBrainOnPorn.com), la plej kredindaj pruvoj sugestas, ke Nicole Prause kreis kaj funkciigis la retejon kaj Twitter-konton de RealYBOP . La 18-monata regado de teruro de @BrainOnPorn finiĝis per tio, ke Twitter permanente malpermesis ĝin pro celita ĉikanado kaj afiŝis personajn informojn de ĝiaj viktimoj.

RealYBOP konstante okupiĝis pri ĉikanado kaj kalumniado de tiuj, kiuj parolas pri la negativaj efikoj de pornografio (eble 1 500 tiaj ĉirpetoj en siaj 18 monatoj da ekzisto). Ni scivolas, kiu laŭleĝe respondecas pri la kalumniado kaj ĉikanado de @BrainOnPorn ? Ĉu nur Nicole Prause , aŭ nur Daniel Burgess , aŭ eble ambaŭ? Aŭ ĉu ĉiuj "fakuloj" de RealYBOP povus esti tenataj laŭleĝe kaj finance respondecaj?

Ĉi tiu demando ne estas bagatela pro tio, ke Prause kaj la Twitter de RealYBOP estas implikitaj en du procesoj pri malparolemeco (Donald Hilton, MD & Nofap-fondinto Aleksandro Rodas), a varmarka malobservokazoKaj varmarka okulfrapa kazo. Fakte, kelkaj el la tweetoj de RealYBOP estis inkluzivitaj en arkivoj por la du procesoj pri malpurigo, kaj en asociitaj afidavitoj prezentitaj de aliaj viktimoj de Twitter Prause kaj RealYBOP (fidinda numero 1, fidinda numero 2, fidinda numero 3, fidinda numero 4, fidinda numero 5, fidinda numero 6, fidinda numero 7, fidinda numero 8, fidinda numero 9, fidinda numero 10, fidinda numero 11, fidinda numero 12, fidinda numero 13, fidinda numero 14, fidinda numero 15, fidinda numero 16).

Ni komencas per la plej unua ĉirpeto de Real YBOP. Rimarku, ke ĉirkaŭ duono de la retvitoj estis de kontoj asociitaj kun la pornindustrio. Noto: Ĉar la RealYBOP-konto ne havis sekvantojn tiutempe, tio signifas, ke ĉi tiuj kontoj verŝajne estis informitaj per retpoŝto. Fakte, PornHub estis la unua konto kiu retvitis ĉi tion, indikante kunordigitan penadon inter PornHub kaj la RealYBOP-konto!

PornHub estis la unua konto, kiu retweetis ĉi-supre.

Atestoj, ke RealYBOP Twitter kaj retejo diskutas kun la pornindustrio?

Dum preskaŭ ĉiu "RealYBOP" ĉirpeto subtenas la tagordon de la pornindustrio, la ĉirpetoj sur ĉi tiu paĝo lasas neniun dubon pri la vera fideleco de RealYBOP - rekte subtenante la pornindustrion - precipe PornHub ( Mindgeek ) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) ĉirpetoj REKTE subtenas la pornindustrion, precipe Pornhub.

Praŭzo rifuzas partoprenon en ĉi tiuj kontoj pri sociaj amaskomunikiloj. Tamen simpla observado, korespondado de spertuloj de RealYBOP, raporto de WIPO kaj konsiderindaj atestaĵoj montras ŝian administradon de ĉi tiuj kontoj.

Dum Daniel A. Burgess registris www.RealYourBrainOnPorn.com, la multaj viktimoj de Prause kredas, ke ŝi reĝisoris la enhavon ĉe RealYBOP kaj funkciigis ĝiajn sociajn amaskomunikilajn kontojn (precipe la tre aktivan Twitter-konton , kiu, antaŭ ol ĝi estis malpermesita pro ĉikanado, obsede ĉikanis kaj kalumniis tiujn, kiuj sugestis, ke pornografio povus kaŭzi damaĝon aŭ ke la pornindustrio havas problemojn).

RealYBOP ekfunkciis la 16-an de aprilo 2019, tamen nur kiam la advokatoj de Wilson plendis al la Monda Organizaĵo pri Intelekta Proprieto (WIPO) ni eksciis, ke Daniel A. Burgess posedis la URL-on (8-an de julio 2019). Cetere, la advokatoj de Wilson petis la administran revizion de la WIPO pri la ŝajna misuzo de lia varmarko en la RealYBOP-URL kiel eblan vojon por transdoni www.realyourbrainonporn.com al Wilson kiel eble plej rapide kaj ekonomie. Surprize, WIPO rifuzis ĝustigi la situacion , do Wilson devis atendi ĝis liaj varmarkaj registradoj estus oficialaj antaŭ ol finfine akiri kontrolon de la malobservanta URL.

Dume, Prause "armilis" la decidon de WIPO . Ŝi eldonis misgvidan gazetaran komunikon kaj konstante miskarakterizis la decidon de WIPO en Twitter. Ŝi portretis Wilson kiel malsukcese provanta ŝteli "ilian retejon" (La ironio!). Ĉi tiu propaganda kampanjo fariĝis parto de ŝia mitologio, ke li, kaj aliaj, volis silentigi "ilin" ĉar ni timis "ilian sciencon". Pro lia provo defendi siajn varmarkojn kontraŭ evidenta malobservo, Prause kalumniis Wilson kiel "malica al sciencistoj". Fine, Prause plurfoje nomis la administran WIPO-procedon "proceso". Ĝi ne estis plendo. Fakte, ĝi estis provo igi pliajn jurajn procedojn nenecesaj.

La "fakuloj" de RealYBOP diris, ke Prause administris la retejon

Ĉar komence neniu sciis, ke Burgess estis la oficiala posedanto de la RealYBOP-URL, la advokatoj de Wilson devis sendi leterojn pri ĉeso kaj rezigno al ĉiuj "fakuloj" listigitaj en lia malobeanta retejo (1-a de majo 2019). Kelkaj "fakuloj" respondis, kaj kelkaj nomis Prause kiel la funkciigiston de RealYBOP. Jen, ekzemple, la iama "fakulo" de RealYBOP, Alan McKee, respondante al nia letero pri ĉesigo kaj rezigno:

Jen estas iama kolego de Indiana Universitato kaj kunaŭtoro Peter Finn respondanta al la letero de nia advokato pri C&D:

Fakte, neniu el la RealYBOP-fakuloj deklaris, aŭ ŝajnis havi ian ajn ideon, ke Daniel Burgess estis implikita kiam ili respondis al la ĉesaj kaj rezignaj leteroj, kiujn ili ricevis. Klare, ŝiaj "fakuloj" pensis, ke ili traktis nur Prause. (La gaja bando de RealYBOP-"fakuloj" de Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli kaj Nicole Prause mem.)

La Monda Organizo pri Intelekta Proprieto (OMPI) trovis grandajn pruvojn pri la partopreno de Prause kun RealYBOP

La decido de la WIPO kaŭzis neatenditan prokraston en la transdono de la URL al Wilson (ĝis la varmarkoj estis formale registritaj en lia nomo). La grava punkto ĉi tie estas, ke la panelisto de la WIPO ankaŭ rigardis Prause kiel ĉefan regilon de la retejo: " La panelo trovas substancajn pruvojn, ke S-ro Burgess, D-ro Prause kaj Liberos LLC kunhavas implikiĝon en la kontrolo de la retejo. " Eltiraĵo el la opinio de la WIPO:

La Plendita Plendo ankaŭ nomas D-ron Nicole Prause kaj Liberos LLC [ŝia kompanio] kiel Respondantoj. Ili ne aperas en la datumbazo WhoIs de la Registristo rilate al la Domajna Nomo, sed estas kialoj kredi, ke D-ro Prause estas ĉefa persono en la "grupo de psikologoj kaj sciencistoj", kiu respondecas pri la retejo de la Respondanto, laŭ la Respondo. Ŝi estas la dua-listigita spertulo en la retejo, kun ŝia aparteno montrita kiel "Liberos". Du el la spertuloj, kiuj respondis al la letero de la plendanto, diris, ke ili partoprenis laŭ ŝia invito. La advokatfirmao, kiu respondis en ŝia nomo al la letero de la plendanto, estas la sama advokatfirmao, kiu reprezentas la demandanton en ĉi tiu procedo. D-ro Prause "DBA Liberos LLC" petis usonan varmarkan registradon de VIA cerbo sur porno. La interreta datumbazo de la ŝtata sekretario de Kalifornio montras, ke Liberos LLC estas kompanio kun limigita respondeco en Kalifornio, por kiu Nicole Prause estas la registrita agento.

La Panelo trovas konsiderindajn pruvojn, ke S-ro Burgess, D-ro Prause, kaj Liberos LLC dividas implikiĝon en la kontrolo de la retejo asociita kun la Domajna Nomo, same kiel komunajn interesojn en ĉi tiu procedo, kaj ne estis montro de materia antaŭjuĝo al ili en la okazo, ke la procedo daŭros kun D-ro Prause kaj Liberos LLC kiel nomitaj Respondantoj. Vidu WIPO-Superrigardon de WIPO-Panelaj Opinioj pri Elektitaj UDRP-Demandoj, Tria Eldono ("WIPO-Superrigardo 3.0"), sekcio 4.11.2.

Laŭ tio, la Panelo permesas la Plendon kontraŭ multnombraj respondantoj kiel skizita en la apudskribo kaj rilatas al ĉi tiuj partioj poste kiel "Demandanto."

Kiel la arbitracianto notis , kaj Prause kaj Daniel Burgess estis efektive reprezentitaj de la advokato de Prause, Wayne B. Giampietro de Poltrock & Giampietro. Se Prause ne havis implikiĝon en RealYBOP, kial ŝiaj advokatoj (kiuj daŭre reprezentis ŝin rilate al ŝia malobservo de la varmarkoj de Wilson) ankaŭ reprezentis Daniel Burgess?

Ĝisdatigo (januaro 2021) : Gary Wilson nun posedas la RealYBOP-URL. Vidu gazetaran komunikon - ATENTO: YBOP akiras www.RealYourBrainOnPorn.com en varmarka malobserva kompromiso.

La Facebook-paĝo RealYourBrainOnPorn listigis la telefonnumeron de Prause kiel la kontakton

Antaŭ ol la Facebook-paĝo RealYBOP malaperis, la telefona numero de Nicole Prause estis listigita kiel la kontaktnumero. Ni malplenigis ŝian telefonnumeron sube por protekti ŝian privatecon, sed Prause listigis ĉi tiun saman numeron en diversaj aliaj paĝoj, kiujn ŝi kontrolas interrete, inkluzive Twitter. (Neredaktitaj kopioj povas esti donitaj al ĵurnalistoj.) Krome, la suba Facebook-paĝo priskribas la posedanton kiel "scienciston" (singularan) anstataŭ "sciencistojn." Ĉi-lasta estus atendita, se RealYBOP estus vera grupa penado, kiel asertis Prause (kiel ĝia administranto).

YouTube-kanalo "RealYourBrainOnPorn" komence identigis sin kiel Nicole Prause (per tio ankaŭ identigas Prause kiel sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Ĉagrenita de malpli ol flata filmeto de Rebecca Watson pri la kalumnioproceso de Rhodes , Prause uzis sian propran konton kaj la YouTube-konton de RealYBOP por argumenti kun komentantoj sub la filmeto de Watson . La komento de RealYBOP legas kvazaŭ ĝi estus skribita de Prause, en la unua persono ("mia licenco", "mi venkis"), dum priskribado de ŝiaj tiel nomataj venkoj en la WIPO-aŭdienco, plendoj ĉe UCLA, kaj plendoj kontraŭ ŝia psikologia licenco. La komento de RealYBOP ankaŭ ligas al du kortumaj dokumentoj, kiujn Prause devigis Reason.com aldoni al ĉi tiu artikolo pri Hilton kontraŭ Prause . (La tribunalo ignoris mensogplenajn dokumentojn de Prause kaj rifuzis malakcepti la kazon.)

Praŭdaj asertoj pri viktimeco estas puraj elpensaĵoj . Ŝi estas la kriminto, ne la viktimo.

Baldaŭ post ŝia atako kontraŭ Watson en YouTube kaj Twitter, la RealYBOP YouTube-kanalo ŝanĝis sian nomon al "TruthShallSetYouFree ", kio rezultigis la ŝanĝon de uzantnomoj en la supra komento:

Prause ankoraŭ uzas ŝian ŝanĝitan YouTube-kaŝnomon ( TruthShallSetYouFree ) por malgravigi kaj kalumnii siajn kutimajn celojn, dum ŝi disvastigas asertojn pri ŝia viktimeco.

Kiel dirite supre, 3 ĉefaj paĝoj dokumentas plej multajn, sed ne ĉiujn, Tweets de RealYBOP subtenantaj la pornindustrion:

Ĝisdatigo - Januaro, 2020: Alex Rhodes registrigis plendon kontraŭ Prause , kiu ankaŭ nomas la RealYBOP-tviter-konton ( @BrainOnPorn ) kiel okupiĝanta pri kalumnio. Por la rakonto kaj ĉiuj juraj dokumentoj, vidu ĉi tiun paĝon: Proceso pri kalumnio de la fondinto de NoFap, Alexander Rhodes, kontraŭ Nicole Prause . La mensogoj, ĉikanado, kalumnio kaj ciberpersekutado de RealYBOP atingis ĝin. La tviter-konto @BrainOnPorn nun estas nomita en du procesoj pri kalumnio. PDF-oj de juraj dokumentoj nomantaj @BrainOnPorn:

Ĝisdatigo (januaro 2021): Gary Wilson nun posedas la RealYBOP-URL. Vidu gazetaran komunikon - ATENTO: YBOP akiras www.RealYourBrainOnPorn.com en varmarka malobservo-kompromiso.

Aprilo, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Kiel "Sciencearousal"- Reddit-konto antaŭenigas" RealYourBrainOnPorn.com "malestimante Gary Wilson kaj la legitiman" Vian Cerbon Pri Porno "

uzanto/sciencearousal trolis kaj spamis forumojn pri reakiro de pornografio en Reddit, kutime afiŝante kie ajn aperis la nomo de Gary Wilson aŭ "Your Brain On Porn". Ĝis alie informite, ni devas supozi, ke uzanto/sciencearousal parolas (kalumnias?) por ĉiuj "fakuloj" listigitaj en ilia kolektiva retejo: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

La unua afiŝo de Sciencearousal aŭdace mencias la trompantan retejon "Your Brain On Porn" (Via Cerbo Pri Pornografio):

--------

Pli da trolado / spamming:

--------

Rigardante malnovan 2-monatan afiŝon pri Gary Wilson, malestimante lin:

La supraj komentoj spegulas tiujn faritajn kaj de Nicole Prause (kaj ŝiaj multaj pseŭdonimoj) kaj de David Ley. La kalumniaj kaj malicaj komentoj komencis aperi en julio 2013, kelkajn tagojn post kiam Wilson publikigis kritikon de la unua EEG-studo de Prause. La komentoj estas tre similaj laŭ enhavo kaj tono. Komence, Prause uzis dekojn da falsaj uzantnomoj por afiŝi en forumoj pri resaniĝo de pornografio , Quora , Vikipedio , kaj en la komentaj sekcioj sub artikoloj. Prause malofte uzis sian veran nomon aŭ siajn proprajn sociajn amaskomunikilajn kontojn.

Tio ĉio ŝanĝiĝis post kiam UCLA elektis ne renovigi la kontrakton de Prause (ĉirkaŭ januaro, 2015). Liberigita de ajna neglektado kaj nun sendependa dungito, Prause komencis meti sian nomon al mensogaj mensogoj, malkaŝe ciberhelenaj multoblaj individuoj kaj organizoj en sociaj amaskomunikiloj kaj aliloke. Ĉar Prause havis la ĉefan celon de Wilson (centoj da komentoj pri sociaj amaskomunikiloj kune kun malantaŭaj scenaj retpoŝtaj kampanjoj), necesis kontroli kaj dokumenti la tweets kaj afiŝojn de Prause. Ĉi tio estis farita por la protekto de ŝiaj viktimoj, kaj decida por ĉiuj estontaj leĝaj agoj. Ĉi tiuj 3-paĝoj dokumentas centojn da kazoj de ĉikano kaj dokumentita kalumnio:

--------

Denove, komentoj spegulas tiujn faritajn de Prause (kaj ŝiaj multaj kaŝnomoj), kalumniante Wilson. Krome, Sciencearousal misprezentas la staton de la esplorado, antaŭenigas la tagordon de la pornindustrio, kaj informas membron de ar/pornfree , ke pornografio estas pozitiva por 99% de la loĝantaro:

--------

Sciencearousal trolas alian fadenon menciantan "Via Cerbo Pri Pornografio":

-------

Sciencearousal trolas alian fadenon menciantan "Your Brain On Porn" (Via Cerbo Pri Pornografio). Ŝi afiŝas komenton en unupersona subreddito kiu spamas NoFap. La "potoj" estas skoldkriado de 2012 pri la TEDx-prelego de Gary Wilson, fare de ReaYBOP "spertulo" Jason Winters:

Wasaoso de Jason Winters estis plene malkonstruita en ĉi tiuj vastaj paĝoj de 2:

--------

Sciencearousal trolas fadenon menciantan la libron de Gary Wilson, malgravigante ambaŭ: Your Brain On Pornography: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction

--------

Kiel Prause kaj ŝiaj interretaj kaŝnomoj faris sennombrajn fojojn, Sciencearousal malgravigas la TEDx-prelegon de Wilson:

Ekzistas pruvoj, ke Prause (kaj kelkaj el la aliaj "fakuloj" listigitaj en "RealYBOP") ĉikanis TED dum 5 sinsekvaj jaroj... ĝis ĝia partia "scienca kuratoro" cedis (la kuratoro nur havas bakalaŭran diplomon pri verkado, ne pri scienco) kaj metis senmeritan noton pri la prelego. En realeco, ĉio en la TEDx-prelego estas plene subtenata, kun centoj da novaj studoj subtenantaj ĝiajn asertojn de kiam la prelego estis donita (marto, 2012). Vidu ĉi tiujn 2 ampleksajn paĝojn por scienca subteno por la prelego de Wilson:

---------

Sciencearousal daŭre malgravigas Wilson dum provas konvinki la mondon, ke RealYBOP precize reprezentas la nunan staton de la esplorado ( ĝi ne faras tion ):

--------

Pli malprecizaj, nepruvitaj asertoj de Sciencearousal . Daŭraj atakoj kontraŭ Wilson:

Cetere, la trompanta retejo prezentas zorge elektitajn studojn, ekskludante preskaŭ ĉiun studon ligantan pornografion al negativaj rezultoj (tio estas, la plimulto de pornografiaj studoj). En tiuj malmultaj listigitaj RealYBOP-studoj kiuj raportis negativajn rezultojn, RealYBOP preterlasas tiajn trovojn el siaj priskriboj. Danke al la zorge elektitaj listoj de YBOP pri koncernaj studoj, ĉiu povas facile identigi la antaŭjuĝon de RealYBOP:

RealYBOP ĉesis 45-neŭrologiaj studoj pri porno-uzantoj kaj CSB-subjektoj, krom Praŭzo et al., 2015 (RealYBOP ne diras al la legantoj pri la Nuligi reviziojn kunjuĝantoj, kiuj diras, ke la EEG-studo de Prause efektive subtenas dependecan modelon).
RealYBOP preterlasis ĉiujn krom du 75-studoj ligantaj pornuzon al malpli seksa kaj rilato kontento. Thei trompis la leganton pri tiuj 2-studoj (kaj aliaj en la kategorio de "amo"): ĉar ambaŭ ligas porno-uzon al pli malbona rilato kontento aŭ pli da malfideleco: studi 1, studi 2.
RealYBOP ĉesis 25 lastatempaj recenzoj kaj komentoj pri neŭrosciencaj literaturoj, verkita de kelkaj el la plej gravaj neurosciencistoj en la mondo. Ĉiuj 21-artikoloj subtenas la dependigan modelon.
RealYBOP preterlasis ĉiun studon en ĉi tiu listo super 35-studoj ligantaj pornuzon al "neegalemaj sintenoj" rilate al virinoj kaj seksismaj vidpunktoj. I preterlasis ĉi tiun 2016 meta-analizon de 135-studoj taksante la efikojn de uzo de porno kaj seksaj komunikiloj pri kredoj, sintenoj kaj kondutoj: Amaskomunikilaro kaj Sekseco: Ŝtato de Empirika Esploro, 1995-2015.
RealYBOP preterlasis ĉiujn krom du artikolojn en ĉi tiu listo super 45-studoj raportas rezultojn konformajn al eskalado de porno-uzado (toleremo), kutimo al porno, kaj eĉ forigaj simptomoj (ĉiuj signoj kaj simptomoj rilataj al dependeco). La du studoj estas de Nicole Prause kaj Alexander Štulhofer, kies zorge ellaboritaj skribaĵoj trompas la leganton: studu 1 (Prause et al., 2015 - denove); studu 2 de Štulhofer.
RealYBOP preterlasis ĉiujn krom tri el la artikoloj en ĉi tiu listo super 35-studoj ligantaj pornuzan / pornan dependecon al seksaj problemoj kaj pli malalta ekscito al seksaj stimuloj. Ne surprize, la 3-studoj estas de Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs, kaj James Cantor. En evidenta ekzemplo de sciencaj negantoj prezentantaj siajn proprajn studojn, la faktaj datumoj en ĉiuj 3-artikoloj fakte raportis ligojn inter seksaj problemoj kaj uzado de porno aŭ toksomanio al porno: studu 1 de Štulhofer; studu 2 de Grubbs; studu 3 de James Cantor.
RealYBOP preterlasis ĉiujn krom du 27-studoj kontraŭas la paroladan punkton, ke seksaj kaj pornaj toksomaniuloj "nur havas altan seksan deziron" (samaj du artikoloj mistraktitaj en la antaŭa listo: studo de Štulhofer; studo de James Cantor).
RealYBOP preterlasis ĉiujn artikolojn en ĉi tiu listo super 75-studoj ligantaj pornuzon al pli malbonaj mens-emociaj sanoj kaj pli malbonaj kognaj rezultoj.
RealYBOP preterlasis ĉiujn 270-studojn en ĉi tiu kompleta listo de kolegoj recenzitaj taksante la efikon de la porno sur adoleskantoj.

--------

Sciencaj ekscitaj afiŝoj, spam-restariga retejo pri pornografia dependeco reddit/NoFap :

Cetere, Prause pasigis jarojn kalumniante kaj ĉikanante la fondinton de Nofap, Alexander Rhodes. Vidu ĉi tiujn sekciojn dokumentantajn la maletikan ĉikanadon kaj kalumniadon de Prause kaj Ley: Nicole Prause, David Ley & @BrainOnPorn's long history of chicking & difaming Alexander Rhodes of NoFap

-------

Samtempe, sciencearousal kreas afiŝon , spamantan retejon por resaniĝo de pornografia dependeco, reddit/pornfree :

Sciencearousal afiŝas 17 komentojn sub la supra afiŝo. Multaj komentoj implikas kalumnion kaj malgravigon de Wilson kaj ĉi tiu retejo.

Ĉi tiu komento estas identa al retpoŝtoj, afiŝoj en sociaj retoj, kaj redaktoj en Vikipedio fare de Prause. Prause fabrikas rakonton, ke Wilson estas subaĉetata de bonfara organizaĵo. Ne estas tiel, kiel dokumentite.

Por dokumentado pri la mensogoj kaj persekutado de Prause rilataj al la karitato vidu:

Sciencearousal daŭras per malveroj kaj malgravigado:

Koncerne ĉeriz-elektadon, YBOP malkaŝas multajn el la "fakuloj" de RealYBOP kiel la ĉeriz-elektantojn en ĉi tiu artikolo: Porn Science Deniers Alliance (ankaŭ konata kiel: "Real Your Brain On Porn")

La "eksperto" de Sciencearousal daŭrigas kalumniante Wilson kaj skotan bonfaran organizaĵon:

Pli da mensogoj kaj malhonorado de Wilson kaj YBOP:

Kiam oni akuzis lin pri evidenta varmarka malobservo, Sciencearousal akuzas membron de ar/pornfree pri "kalumnio":

Noto: ĉiuj en r / pornfree estas konsciaj pri la laŭleĝa YBOP, ĉar ligilo al YourBrainOnPorn.com estis en la dekstra flanko tie dum jaroj.

Kiam oni alvokas Sciencearousal, li respondas akuzante la senpornan membron pri "misprezentado de la scienco":

Scienca ekscitiĝo eskaladas:

Indiki evidentan malrespekton de varmarko fare de RealYBOP estas malĝusta kiel "atakaj sciencistoj".

La komentoj de Sciencearousal fariĝas pli kaj pli strangaj:

Neniu akuzis iun ajn pri "esti en pornografio". Tamen, kelkaj membroj de r/pornfree scivolis en komentoj ĉu Sciencearousal eble estas nur Prause. Ili, kaj la moderiganto de r/pornfree, evidente konsciis pri la pasinta historio de Prause pri uzado de diversaj kaŝnomoj por disvastigi ŝian propagandon ĉe r/pornfree. Prause delonge havas strangan kutimon krei la plej multajn el ŝiaj uzantnomoj el 2-4 majusklaj vortoj (ekz. GaryWilsonStalker ). Vidu liston de ŝiaj ŝajnaj kaŝnomoj sube. Kvankam multaj el la uzantnomoj kaj komentoj estis forigitaj, kelkaj ekzemploj kun enhavo restas:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Konto nun forigita)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Multaj pliaj (ŝajnaj) Prause-pseŭdonimoj estas malkaŝitaj ĉi tie , kaj ĉi tie (Vidu - PDF de Nicole Prause-pseŭdonimoj, kiujn ŝi uzis por ĉikani kaj kalumnii ).

Kiam oni demandis al oni, kiu "spertulo" de RealYBOP ili eble estas, Sciencearousal ludas la viktimon:

Demandita pri "kiun modelon de kio" RealYBOP pretendas falsi, Sciencearousal evitas:

Kiam oni petis lin duan fojon malkaŝi sian identecon, Sciencearousal uzas malgravigan YBOP kaj fabrikadon de okazaĵoj:

Kiel Prause, Ley kaj kelkaj el la aliaj "fakuloj" de RealYBOP ofte faras, Sciencearousal malgravigas Don Hilton, Rob Weiss, IITAP kaj CSAT-ojn:

Pluraj sekcioj dokumentantaj Prause kaj la historio de Ley pri mokemaj kaj ĉikanantaj CSAT-ojn, Don Hilton MD kaj Rob Weiss:

---------

Sciencearousal agordas kelkajn tagojn poste ĉe r/NoFap, dirante al ni, ke masturbado, ne pornografio, estas la vera problemo. (Ŝajne, pornografio devas esti protektata je ĉia kosto, eĉ se tio signifas ignori masturbadon.)

Prause kaj Ley kampanjas por kulpigi masturbadon dum pli ol 3 jaroj: Seksologoj neas pornografian ED asertante, ke masturbado estas la problemo (2016) , samtempe insistante, ke iu ajn mencias pornografiajn problemojn kontraŭas masturbadon. (Ĉu?)

------

Sciencearousal ĉe r/NoFap denove provas konvinki virojn kun problema pornografia uzo, ke masturbado, ne pornografio, estas la vera kulpulo. Ankaŭ malvere asertas, ke 7 laboratorioj sendepende konfirmis ŝian aserton (simple malvera).

Koncerne kolege reviziitajn datumojn, kiuj montras, ke ĉesigo de fumado plibonigas rezultojn, vidu la unuajn 10 studojn sur ĉi tiu paĝo: Pli ol 80 studoj, kiuj montras interretan uzon kaj pornografian uzon kaŭzantajn negativajn rezultojn kaj simptomojn, kaj cerbajn ŝanĝojn.

Aprilo-Majo, 2019: Du "NeuroSex”ŜtrumpetojSecondaryEd2020 & Sciencearousal) redaktu Vikipedion, enmetante ligojn de RealYourBrainOnporn.com kaj propagandon similan al Praŭzo

La 24-an de aprilo, la uzantonomo Sciencearousal aperis en Vikipedio, enmetante ligilojn al RealYourBrainOnporn.com kaj forigante legitiman materialon pri la efikoj de pornografio. Ĉi tio ne estis la unua provo de Sciencearousal, ĉar kaŝnomo ( SecondaryEd2020 ) provis fari la samon la 17-an de aprilo. (La reguloj de Vikipedio malpermesas ŝtrumpetpupojn, sed porpornaj afiŝantoj ŝajnas imunaj kontraŭ ĝiaj reguloj.) Ekrankopio de la diskutpaĝo de Pornografio en Vikipedio kun SecondaryEd2020 kaj Sciencearousal , provante konvinki aliajn Vikipediajn redaktistojn permesi al ŝi citi "RealYourBrainOnPorn.com":

Fine Vikipedio malpermesis kaj Sciencearousal kaj SecondaryEd2020 kiel ŝercojn de NeuroSex/Prause (pluraj pliaj ŝercoj ankoraŭ estas esplorataj): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (Ĉi tiuj 2 paĝoj dokumentas pli ol 20 ŝajnajn kontraŭleĝajn ŝercojn de Nicole Prause, kreitajn por enmeti ŝian propagandon kaj kalumnii individuojn kaj organizojn: paĝo 1 , paĝo 2. )

Ni prezentas pliajn pruvojn, ke Sciencearousal kaj SecondaryEd2020 kaj NeuroSex ĉiuj estas Prause.

14-a de aprilo 2019: SecondaryEd2020 provas enmeti "RealYourBrainOnPorn.com" en la paĝon pri Vikipedio pri Pornografio-Dependeco :

Post kelkaj tagoj, SecondaryEd2020 estis malpermesita kiel ankoraŭ plia stultulo de NeuroSex (Prause) - sed tio ne malhelpis Prause krei alian stultulon.

Kelkajn tagojn poste, Prause kreis Sciencearousal, redaktante la Vikipedian paĝon pri Pornografio-Dependeco kun materialo spegulanta antaŭajn redaktojn de aliaj Prause-fanatikaj idiotoj. Ekzemple, Sciencearousal forigas konatajn neŭrologiajn studojn de dependecaj neŭrosciencistoj ( Neŭrobiologio de Kompulsa Seksa Konduto: Aperanta Scienco ( Kraus et al. , 2016) ; HPA-Aksa Disregulado en Viroj kun Hiperseksa Malordo ( Chatzittofis , 2015) :

Sciencearousal enmetas la fifaman proklamon de AASECT de 2016 (asertante, ke seksa dependeco ne ekzistas) kaj malgravigas la plej gravajn dependecajn fakulojn de Usono ĉe la Usona Societo de Dependeca Medicino ( ASAM). Multaj Prause-ŝercoj enmetis la samajn redaktojn.

Oni devas diri, ke AASECT ne estas scienca organizo kaj citis nenion por subteni la asertojn en sia propra gazetara komuniko - igante sian opinion sensignifa. Plej grave, la proklamo de AASECT estis trudita de Michael Aaron kaj kelkaj aliaj AASECT-membroj uzante maletikajn "gerilajn taktikojn", kiel Aaron agnoskis en ĉi tiu bloga afiŝo de Psychology Today : Analizo: Kiel la Deklaro de AASECT pri Seksa Dependeco Estis Kreita . Por preciza raportado pri la propagando de AASECT, ni sugestas: Deĉifri la "Pozicion pri Seksa Dependeco" de AASECT , Jen Esperi Ŝanĝon , Alternativaj Faktoj: AASECT kaj la Kontraŭ Seksa Dependeco-Skoldkritiko , kaj La Malkaŝanta Fonrakonto al la Pozicia Deklaro de AASECT pri Seksa/Pornografia Dependeco.

Perfidante sin, Sciencearousal aldonas du artikolojn de Nicole Prause al la paĝo pri pornografia dependeco: (1) Modulado de Malfruaj Pozitivaj Potencialoj per Seksaj Bildoj en Problemaj Uzantoj kaj Kontroloj Malkonformaj al 'Pornografia Dependeco' ( Prause et al. , 2015) , kaj Analizo de "Datumoj ne subtenas sekson kiel dependecon" ( Prause et al ., 2017)

Ambaŭ paperoj funde malkovrigxu tiuj 2 paĝoj:

--------

Sciencearousal daŭrigis redakti la alian obsedon de Prause, la Vikipedian paĝon de la akademia eldonisto MDPI . Kiel klarigite aliloke, Prause estas obsesita pri MDPI ĉar (1) Behavioral Sciences publikigis du artikolojn, kun kiuj Prause malkonsentas (ĉar ili diskutis artikolojn de ŝi, inter centoj da artikoloj de aliaj aŭtoroj) , kaj (2) Gary Wilson estas kunaŭtoro de Park et al. , 2016. Prause havas longan historion de ciberpersekutado kaj kalumniado de Wilson, kronikita en ĉi tiu tre ampleksa paĝo . La du artikoloj:

Neurokienco de Interreta Pornografio Toksomanio: Revizio kaj Ĝisdatigo (Amo et al., 2015)
Ĉu interreta pornografio kaŭzas seksajn disfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj (Park et al., 2016)

Prause tuj insistis, ke MDPI revoku la artikolon de Park et al., 2016. La profesia respondo al sciencaj artikoloj, kiujn oni malaprobas, estas publikigi komenton, kiu skizas iujn ajn obĵetojn. La gepatra kompanio de Behavioral Sciences , MDPI, invitis Prause fari tion. Ŝi rifuzis. Anstataŭ publikigi formalan komenton, ŝi neprofesie turnis sin al minacoj kaj sociaj retoj (kaj plej lastatempe la blogo Retraction Watch ) por ĉikani MDPI-on por ke li revoku Park et al. , de kiu mi estas kunaŭtoro kun 7 kuracistoj de la Usona Mararmeo (inkluzive de du urologoj, du psikiatroj kaj neŭrosciencisto). Krome, ŝi informis MDPI-on, ke ŝi registrigis plendojn ĉe la Usona Psikologia Asocio. Ŝi poste registrigis plendojn ĉe ĉiuj medicinaj estraroj de la kuracistoj. Ŝi ankaŭ premadis la medicinan centron kaj Institucian Revizian Estraron de la kuracistoj, kaŭzante longan, detalan enketon, kiu trovis neniujn pruvojn pri miskonduto flanke de la aŭtoroj de la artikolo.

Prause ankaŭ plendis plurfoje al COPE (Komitato pri Publikiga Etiko). COPE fine skribis al MDPI kun hipoteza demando pri revoko, bazita sur la rakonto de Prause, ke la "pacientoj ne ricevis konsenton." MDPI detale re-esploris la konsentojn akiritajn de la kuracistoj, kiuj verkis la artikolon, same kiel la politikon de la Usona Mararmeo pri akiro de konsentoj. Prause daŭrigis kaj daŭrigis, inkluzive de uzado de pluraj pseŭdonimoj por redakti MDPI-Vikipediajn paĝojn, enmetante malverojn pri Wilson, liaj kunaŭtoroj kaj la artikolo. Por multe pli, vidu: De 2015 ĝis 2019: La klopodoj de Prause por ke la revizia artikolo pri Kondutismaj Sciencoj (Park et al., 2016) estu revokita.

Jen ekzemploj de Prause (kiel Sciencearousal) enmetante ŝian kutiman sensencaĵon. Unue, ŝi provis enmeti eraron de la Norvega Registro , kiu hazarde malaltigis la rangigon de MDPI de la normala "1" al "0".

La malaltigita rangigo estis eraro, kaj estis delonge solvita sur la MDPI Vikipedia paĝo . Prause scias, ke la nula rangigo estis eraro, tamen ŝi ĉirpetis lastmonate , ke MDPI estis malaltigita kaj ke MDPI estas predanta revuo (ambaŭ estas falsaj kaj ambaŭ estas en la Vikipedia redakto de Sciencearousal):

Prause kaptita en alia mensogo pri la norvegaj rangigoj. La ĝusta ligilo al la rangiga paĝo por ĉiu ĵurnalo: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Serĉu MDPI kaj vi vidos, ke ĉiuj ĝiaj ĵurnaloj havas rangigon "1", inkluzive de Behavioral Sciences , kie Park et al., 2016 estis publikigita.

Prause (kiel Sciencearousal ) ankaŭ enmetis ŝian kutiman aron de malveraĵoj rilataj al Park et al., 2016 kaj Gary Wilson:

5-a de majo 2109: Sciencearousal apelacias kontraŭ sia malpermeso kiel stultulo de NeuroSex . Vikipedio informas ŝin, ke ili faris neniun eraron (ili scias, ke ŝi mensogas):

ĜISDATIGO (2020): kiel vi povas vidi, MDPI ĉiam estis taksita kiel #1 - (kaj Prause ĉiam mensogis pri la MDPI-rangigo):

La pli ol 50 suspektataj Prause-ŝerculo-pseŭdonimoj estas listigitaj sube (sed ne estas kialo pensi, ke ĉi tiu listo estas kompleta).

Verŝajne estas multaj pliaj, pri kiuj ni ne scias... kaj multaj pliaj venos ( PDF de la pseŭdonimoj de Nicole Prause, kiujn ŝi uzis por ĉikani kaj kalumnii ).

9 majo 2019: Respondo de Prause (Wayne Giampietro) Gary Wilson ĉesas kaj rezignas ĉar varmarka malobservo enhavas multajn mensogojn kaj falsajn akuzojn

La 1-an de majo 2019, la advokatoj de la kunloĝanta posedanto (Gary Wilson) de la varmarkoj "Your Brain On Born" kaj " YourBrainOnPorn.com " (ĉi tiu retejo) sendis leteron de ĉeso kaj rezigno al ĉiuj, kiuj ŝajne estis malantaŭ varmark-malobservanta retejo - www.realyourbrainonporn.com (la tiel nomataj "Fakuloj" ). La letero al Nicole Prause postulis, krome, ke ŝi rezignu sian varmark-okupantan peton por la markoj "Your Brain On Porn" kaj "YourBrainOnPorn.com". Vidu PDF-on de la 8-paĝa letero de ĉeso kaj rezigno al Nicole Prause (1-a de majo 2019).

La 9-an de majo 2019 ni ricevis respondon de la eksa advokato pri BackPage (sekskomerco), Wyane Giampietro, kiu nun reprezentis Nicole Prause. La letero malvere asertis, ke Doktorino Prause ne estis implikita en realyourbrainonporn.com. Kelkaj paragrafoj de la 3-paĝa (responda) letero de Wayne Giampietro ripetis la mensogojn de Prause, ke miaj paĝoj dokumentantaj ŝian daŭrantan kalumnion kaj ĉikanadon konsistigas " malverajn kalumniajn atakojn kontraŭ Doktorino Prause " .

La letero de Giampietro listigis kelkajn el la samaj Prause-malveraĵoj dokumentitaj sur la "Prause-paĝoj". Li ankaŭ postulis, ke mi tuj forigu ĉiujn paĝojn dokumentantajn la maletikajn kaj kontraŭleĝajn kondutojn de Prause, kaj ke mi detenu min de aldonado de iuj ajn " similaj akuzoj " al YBOP:

Giampietro - "Ĉi tiuj deklaroj faritaj de via kliento estas malveraj, kalumniaj kaj efektivigeblaj. Li devas forigi ilin de sia retejo tuj, kaj deteni sin de publikigi similajn akuzojn en la estonteco. "

Ekde la 9-a de majo mi aldonis plurajn novajn paĝojn rilatajn al la varmarka malobservo/varmarka okupado kaj ĉikanado/kalumnio fare de RealYBOP Twitter (ŝajna Prause-pseŭdonimo), du rilatajn al la kalumniaj procesoj de Hilton kaj Rhodes , ampleksan paĝon dokumentantan la kalumnion kaj ĉikanadon de Prause kontraŭ Alex Rhodes , kaj ĉirkaŭ 30 novajn sekciojn sur Prause-paĝo n-ro 2 , kaj Prause-paĝo n-ro 3 , kiuj dokumentas ŝian kreskantan ĉikanadon kaj kalumnion. Do ne, sinjoro Giampietro, mi ne detenos min de malkaŝi vian klientinon kiel serian kalumnianton, ĉikananton kaj ciberpersekutanton. Ŝajnas, ke ankaŭ ne faros tion Hilton, Rhodes, aŭ la multaj viktimoj de Prause, kiuj registris ĵurajn afidavitojn pri ŝi en federacia tribunalo.

Ĉar Prause ofte ĉirpetas aŭ retpoŝtas la leterojn de siaj advokatoj, misprezentante ŝiajn fabelojn kiel faktajn, mi estas devigita malkaŝi la malveraĵojn de S-ro Giampietro sube (la preseraroj restas). Kiel en ŝia falsa letero de ĉeso kaj rezigno de 2015 , la letero de Giampietro de la 9-a de majo ^, kaj ĉiuj postaj leteroj de Giampietro, Prause ne provizas pruvojn por subteni ŝiajn fabrikitajn akuzojn pri viktimeco aŭ malverojn pri mi. Ĉi tie mi respondas al Giampietro (kies deklaroj estas en kaŝtanbruna koloro ):

Giampietro - "Finfine, malgraŭ esti avertita en 2015 de konsilisto de D-ro Prause, S-ro Wilson daŭrigis sian bombadon de malveraj kalumniaj atakoj kontraŭ D-ro Prause. Ŝajne li ekis vendetton kontraŭ doktoro Praise kaj aliaj kun kiuj ŝi estas ligita. La nomo de D-ro Prause nur aperas sur pli ol 4000 paĝoj de la retejo de Wilson, kaj pli ol 108,000 fojojn per sia ligo interrete. "

Ĉio, kion mi kronikis pri Prause, estas vera, kaj nenio, kion la advokato de Prause en 2015 (antaŭ-Giampietro) asertis en sia K&D, estis vera. Ĉi tiuj estas simple diskutaj punktoj de Prause, kalkulitaj por formi publikan opinion. Unue, kiel vi povas vidi el ĉi tiu serĉo , la nomo de Prause aperas nur sur 110 el la 13 000 paĝoj de YBOP - ne sur 4 000 paĝoj, kiel Prause malvere asertis. La vasta plimulto de ĉi tiuj mencioj estas ligiloj al aliaj paĝoj enhavantaj miajn kaj aliajn kritikojn pri la dubindaj artikoloj kaj artikoloj de Prause (mi intence faras multajn internajn ligilojn).

Prause ne estas la sola esploristo, kies laboron mi analizas. Ekzemple, YBOP enhavas kritikojn de pluraj artikoloj de Josh Grubbs, kio rezultigas, ke lia nomo aperas 70 fojojn en YBOP-serĉo.

Koncerne ŝian aserton, ke ekzistas 108 000 mencioj de "Prause" ĉe YBOP, ĉi tiu malvero jam estis refutita en ĉi tiu sekcio.

Giampietro - "Kvankam disputo pri aferoj de publika intereso estas unu afero, fari malverajn kaj kalumniajn akuzojn kontraŭ D-ro Prause estas nedefendebla. Inter la falsaj akuzoj, kiujn Wilson faris kontraŭ D-ro Prause, estas: ŝi okupiĝis pri "obsedanta, senindulga ciberc-persekutado" kontraŭ Wilson "...

Fakte, ŝi okupiĝas pri "obsesa, senĉesa ciberĉikanado" kontraŭ mi. Ampleksa dokumentado: paĝo 1 , paĝo 2 , paĝo 3.

"Ŝi diras al porno-toksomaniulo viziti prostituitinon (malobservo de etika APA kaj leĝo Calfornia)" ....

Ho ve. Prause kaptita en alia malvero. Jen ekranfoto de la originala respondo de Prause afiŝita kiel respondo al ĉi tiu Quora demando (Prause poste forigis sian respondon): Kiel mi povas venki masturbadon kaj/aŭ pornografian dependecon? Kiuj estas la plej bonaj metodoj? La sugesto de Prause viziti prostituitinon estas en la lasta alineo:

La kvora respondo de Prause montras kompletan neglekton al profesiaj APA-etiko, etikaj kaj sociaj normoj kaj la jura regado en Kalifornio. Ĉi tiu temo trapenetras ĉion malkaŝitan pri Nicole Prause en ĉi tiu paĝo.

ŝi estas "neprofesia kaj maletika" ...

Plej sendube. Ankaŭ seria difamilo kaj persekutanto.

ŝi estis eksigita, eksigita kaj / aŭ riproĉita de la Universitato de Kalifornio, ...

Neniam ŝi diris, ke ŝi estas. Tamen, UCLA ne renovigis la kontrakton de Prause (fine de 2014 aŭ komence de 2015). Tio koincidis kun la ĉikanado kaj kalumniado de Prause kontraŭ UCLA-kolego, Rory Reid (D-ro Reid ankoraŭ estas ĉe UCLA). Mi esperas, ke tribunalo, en la kalumniaj procesoj kontraŭ Prause, esploros la faktajn okazaĵojn ĉirkaŭ la foriro de Prause de UCLA, ŝia ĉikanado de Rory Reid, kaj iujn ajn jurajn minacojn faritajn de Prause al UCLA-personaro.

ŝi falsis aŭ uzis "falsajn" datumojn en siaj studoj ...

Neniam diris tion. Tamen, mi kaj aliaj atentigis, ke ŝi havas longan historion de intence miskarakterizado de la faktaj rezultoj de pornografia esplorado (inkluzive de sia propra).

ŝi estis, aŭ nuntempe financas aŭ ricevas materialan subtenon de pornografiaj organizaĵoj ...

ŝi mem partoprenas la pornindustrion ...

Neniam diris la supre menciitan. Amuze kiel Prause faris ĉi tiun aserton multfoje en Twitter, en leteroj de ĉeso kaj rezigno, kaj en kortumaj dokumentoj, tamen ŝi neniam povas provizi ekranfoton de mi dirante ĉi tiujn aferojn. Tamen, Prause havas tre proksiman rilaton kun multaj en la pornindustrio, inkluzive de ĝia ĉefa lobia branĉo, The Free Speech Coalition . Koncerne "materian subtenon", la vicprezidanto de la sindikato de plenkreskaj artistoj APAG (Ruby) deklaris, ke Prause akiris pornartistojn tra la Free Speech Coalition kiel eksperimentajn subjektojn por la studo OneTaste , kiu laŭ Prause nun refutas porndependecon (ankoraŭ ne publikigita). Ruby ankaŭ deklaris, ke Prause amikiĝis kun Eric Paul Leue , la (tiama) administra direktoro de la Free Speech Coalition, la lobia branĉo por la pornindustrio.

Majo, 2019: La Monda Organizaĵo pri Sano publikigas artikolon priskribantan multajn komentojn de Nicole Prause pri ICD-11 ("antagonismaj komentoj, ekzemple akuzoj pri konflikto de interesoj aŭ nekompetenteco")

La Monda Organizaĵo pri Sano publikigas sian propran diagnozan manlibron konatan kiel la Internacia Klasifiko de Malsanoj (IKM) , kiu inkluzivas diagnozajn kodojn por ĉiuj konataj malsanoj, inkluzive de mensaj malsanoj. La sekva eldono de la IKM, la IKM-11 , nun estas oficiale adoptita (2019). La beta-versio de IKM-11 permesas komentojn ekde 2014 pri proponitaj diagnozoj, kiel ekzemple " Kompulsiva Seksa Konduto-Malordo " (KMSK). Jen kie troviĝas la plej multaj komentoj por KMSK. Pliaj komentoj troveblas en la " propona sekcio " por kompulsiva seksa konduta malordo. Por vidi la komentojn, vi devas registriĝi kaj krei uzantnomon.

Ekde marto 2015, Nicole Prause senĉese afiŝis en ĉiuj komentaj sekcioj rilataj al CSBD (Komputado de Malsano kaj Malsano). Ŝia celo estis malhelpi la inkludon de CSBD en la ICD-11. Prause malsukcesis, ĉar CSBD nun estas adoptita . La plimulto de la komentoj de Prause konsistigas personajn atakojn kaj kalumnion. La "substantivaj" partoj de ŝiaj komentoj ofte implikas misprezenton de kaj la scienco kaj la nuna stato de la esplorado pri CSBD.

La 6-an de majo 2019, oficistoj de la Monda Organizaĵo pri Sano (MOS) publikigis la jenan artikolon en la eminenta revuo " World Psychiatry" - " Public stakeholders' comments on ICD-11 chapters related to mensa kaj seksa sano" . La artikolo resumis la naturon de la komentoj kun iuj kvantaj datumoj. MOS komencas per detaligo de la nombro da komentoj kaj proponoj. Notu la grandan nombron da komentoj pri deviga seksa kondutmalsano :

Inter la 1-a de januaro 2012 kaj la 31-a de decembro 2017, 402 komentoj kaj 162 proponoj estis alsenditaj pri mensaj, kondutaj kaj neŭroevoluaj perturboj, dormo-vekaj perturboj, kaj kondiĉoj rilataj al seksa sano. La plej granda nombro da submetitaj proponoj rilataj al mensaj, kondutaj kaj neŭroevoluaj perturboj fokusiĝis al deviga seksa konduta perturbo (N=47) , kompleksa post-traŭmata stresmalsano (N=26), korpa afliktomalsano (N=23), aŭtisma spektromalsano (N=17), kaj videoludada perturbo (N=11). Submetitaj proponoj pri kondiĉoj rilataj al seksa sano ĉefe traktis seksan nekongruecon de adoleskeco kaj plenaĝeco (N=151) kaj seksan nekongruecon de infanaĝo (N=39). Malmultaj submetitaj proponoj rilatis al dormo-vekaj perturboj (N=18).

El la 47 komentoj sub la ĉefa propono pri CSBD, 26 estis de Nicole Prause! Prause ankaŭ afiŝis 2 proponojn por forigi CSBD, kun pliaj 10 komentoj. OMS klare priskribas Prause kaj ŝiajn aliancanojn (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) en ĉi tiu eltiraĵo:

Kompulsia seksa kondutmalsano ricevis la plej altan nombron da submetitaj raportoj el ĉiuj mensaj malsanoj (N=47), sed ofte de la samaj individuoj (N=14).

OMS daŭrigas, prezentante la naturon de la CSBD-komentoj kiel polarigitaj kaj priskribante la komentojn de Prause, en kiuj ŝi persone atakis individuojn kaj organizojn, inkluzive de multaj okazaĵoj de kalumnio (iuj el kiuj jam estis dokumentitaj en la paĝoj de Prause):

La enkonduko de ĉi tiu diagnoza kategorio estis pasie debatita3 kaj komentoj pri la difino de ICD-11 resumis la daŭrantan polusiĝon en la kampo . La submetiĝoj inkluzivis antagonismajn komentojn inter komentantoj, kiel ekzemple akuzojn pri konflikto de interesoj aŭ nekompetenteco (48%; κ=0.78) aŭ asertojn, ke certaj organizoj aŭ homoj profitus de inkludo aŭ ekskludo en ICD-11 (43%; κ=0.82). Unu grupo esprimis subtenon (20%; κ=0.66) kaj konsideris, ke ekzistas sufiĉa evidenteco (20%; κ=0.76) por inkludo, dum la alia forte kontraŭis inkludon (28%; κ=0.69), emfazante malbonan konceptigon (33%; κ=0.61), nesufiĉan evidentecon (28%; κ=0.62), kaj malutilajn rezultojn (22%; κ=0.86).

Ambaŭ grupoj citis neŭrosciencajn pruvojn (35%; κ=0.74) por subteni siajn argumentojn. Malmultaj komentantoj proponis faktajn ŝanĝojn al la difino (4%; κ=1). Anstataŭe, ambaŭ flankoj diskutis nozologiajn demandojn kiel konceptigon de la kondiĉo kiel impulsiveco, kompulsiveco, konduta dependeco aŭ esprimo de normala konduto (65%; κ=0.62). La Monda Organizaĵo pri Sano (MOS) kredas, ke la inkludo de ĉi tiu nova kategorio estas grava por ke legitima klinika populacio ricevu servojn4 . Zorgoj pri tropatologiigo estas traktataj en la CDDG, sed ĉi tiu gvidlinio ne aperas en la koncizaj difinoj haveblaj al komentantoj de la beta-platformo.

Sekve, kelkaj ekzemploj de la "antagonismaj komentoj" de Prause. Ni komencas per la multaj neprovokaj kaj ofte kalumniaj atakoj de Prause kontraŭ Gary Wilson (kiu neniam afiŝis en la sekcio de komentoj pri ICD-11). Prause akuzas Wilson pri komentado pri la ICD-11, kaj mensogas pri tio, ke Wilson estas "dungita de The Reward Foundation". (Li ne estas. Nek li iam ricevis financojn de TRF.) La sekva komento estis la persona respondo de Prause al la refutado de ŝiaj kutimaj asertoj fare de komentanto Monte Burris:

Ses monatojn poste, sen ia ajn specifa kialo, Prause afiŝas komenton en la ICD-11 pri Wilson . Prause ripetas la mensogojn refutitajn ĉi tie: Majo - Julio, 2018 - En retpoŝtoj, en la sekcio de komentoj pri ICD-11, kaj en Vikipedio, Prause kaj ŝiaj stultuloj malvere asertas, ke Wilson ricevis 9 000 funtojn de La Rekompenca Fonduso.

Licencita terapiisto Staci Sprout ( kiun Prause plurfoje ĉikanis kaj raportis al ŝtataj estraroj ) respondis al la malveraj deklaroj de Prause:

Tio kolerigis Prause-n, kiu ne nur ripetis sian originalan mensogon, sed aldonis plurajn pliajn mensogojn. Plej refutitaj en ĉi tiu sekcio: Majo - Julio, 2018: En retpoŝtoj, en la sekcio de komentoj pri ICD-11, kaj en Vikipedio, Prause kaj ŝiaj stultuloj malvere asertas, ke Wilson ricevis 9 000 funtojn de The Reward Foundation.

Prause mensogas. Wilson estas pagata de neniu - la enspezo de lia libro iras al bonfarado. Wilson neniam misprezentis siajn akreditaĵojn (vidu: Daŭranta - Prause malvere asertas, ke Wilson misprezentis siajn akreditaĵojn ).

Staci respondis ankoraŭ unu fojon, donante ligojn, kiuj montras Prause kiel mensogon:

Praŭzo daŭris kun la nun konataj falsaĵoj, malestimante Staci Sprout:

Hmm... bankroto , same kiel dekoj da falsaj nomoj en retejoj por retrovo de pornografio diras ekde 2013. Koncerne la LAPD kaj UCLAPD, ambaŭ diris en 2016, ke Prause neniam registris ion ajn ĉe iliaj departementoj. FOIA de la FBI malkaŝis, ke Prause mensogis pri raportado de Wilson . Koncerne Prause, kiu asertas, ke Wilson neniam kontestis ŝiajn asertojn, li klare faris tion sur ĉi tiuj ampleksaj paĝoj:

Darryl Mead, PhD, la Prezidanto de The Reward Foundation, fine respondis:

Praŭzo fariĝas eĉ pli neracia kaj verva:

La multaj mensogoj de Prause estas specife traktitaj kaj malkaŝitaj en ĉi tiuj sekcioj. (Ni miras pri kiom da mensogoj Prause povas enmeti alineon - impone.)

Darryl Mead, PhD denove:

Pli da Prause-mensogoj. Ŝi ĉiam devas havi la lastan vorton (lastan mensogon ):

Ne ekzistas tria partio aŭ novaĵagentejo, kiu esploras La Rekompencan Fonduson (kompreneble, neniu ligo). Marnia kaj Gary neniam listigis iun ajn kiel sian "dunganton". Koncerne la kalumnian aserton pri Wilson atestanta por la frenezulo Sevier, ĝi estas refutita ĉi tie - 20-a de majo 2018: Ley & Prause malvere asertas, ke Gary Wilson & Don Hilton atestis en kazo de Chris Sevier.

-----

Pli da ekzemploj de la malprecizaj, agresemaj kaj kalumniaj komentoj de Prause. Ĉi tie Prause misprezentas la esploradon pri PIED, malestimante Stefanie Carnes:

Malestimiga Stefanie Carnes:

Kiel ni ĵus skizis en nia ĉapitro (Prause & Williams, 2018), ĉi tio estas ofta eraro specifa por Geedziĝaj kaj Familiaj Terapeŭtoj kiel Stephanie Carnes. Ili misperceptas sian propran klinikan efikecon regule, en maniero finance utila al ili, kaj rifuzas uzi traktadojn subtenatajn de esplorado.

Prause citas sian opinion, ĉar ŝi havis nenion alian por citi. Pli:

Estas nulaj klinikaj datumoj subtenantaj la falsan aserton, ke traktado de "abstinado" reduktas ED. Efektive, ekzistas nulaj hazarde kontrolitaj provoj, de kiuj tia aserto povus eĉ esti farita. Ĉi tio estas elpensaĵo de Stephanie Carnes.

Falsa. Vidu sube.

Malprezentante la esploradon:

Estas nulaj klinikaj datumoj subtenantaj la falsan aserton, ke traktado de "abstinado" reduktas ED ...

Ne vere. Ĉi tiu listo enhavas 38 studojn, kiuj ligas pornografion/pornografion al seksaj problemoj kaj pli malaltan ekscitiĝon al seksaj stimuloj . La unuaj 7 studoj en la listo montras kaŭzecon , ĉar partoprenantoj forigis pornografion kaj resanigis kronikajn seksajn misfunkciojn.

Fakte, multaj laboratoriaj studoj kaj reprezenta enketo trovis, ke spektado de seksfilmoj rilatas al malpli seksa misfunkcio kaj erektaj problemoj ...

La supraj asertoj estas malkaŝitaj kiel sensencaĵoj en ĉi tiu sekcio kritikante la "esploran paĝon" de RealYBOP - Sekcio pri Erektaj Kaj Aliaj Seksaj Misfunkcioj.

-----

Laŭdo prelegi neniun aparte, malvere akuzante ĉiujn koncernitajn pri " misprezentado de faktaj neŭrosciencistoj ", kaj " la intenco taksi profiton super pacientoj je ajna kosto kompreneble ":

Prause asertas – “ Mi ankaŭ citis eksplicitajn konkludojn de pluraj neŭrosciencistoj (kiel supre) ”. En realeco, Prause citis nur unu neŭrosciencan artikolon “supre” – ŝian propran EEG-studon de 2015 – Prause et al., 2015. Kiel ĉe multaj el la studoj, kiujn ŝi citas, tiu studo, Prause et al. , 2015, ne estas tio, kio ĝi ŝajnas esti . Dum Prause aŭdace asertis, ke ŝia sola, profunde mankhava EEG-studo malkonfirmis pornuman dependecon, naŭ kolegaro-reviziitaj artikoloj malkonsentas . Ĉiuj naŭ artikoloj konsentas, ke Prause et al., 2015 fakte trovis malsentemigon aŭ kutimiĝon ĉe la pli oftaj pornuzantoj (fenomeno kongrua kun dependeco): Kolegaro-reviziitaj kritikoj de Prause et al ., 2015.

-----

Staci Sprout diris nenion pri Prause aŭ esplorado, tamen Prause estas devigita malestimi Sprout, asertante ke Staci "spamas" la ICD-11. Ni faru la kalkulon: Prause - 38 komentoj / afiŝoj; Staci Sprout - 4 komentoj (2 el kiuj defendis Gary Wilson). Kiel vi vidas, pura galo:

Koncerne Prause asertantan " Mi havas neniun financan aŭ profesian konflikton de interesoj por raporti ", ni malkonsentas. Vidu ĉi tiun paĝon por dokumentitaj konfliktoj: Ĉu Nicole Prause estas influita de la Pornindustrio?

Aldone al ĉi-supre, plenkreska artistino Ruby the Big Rubousky , kiu estas vicprezidanto de la Adult Performers Actors Guild ( Gildo de Plenkreskaj Artistoj kaj Aktoroj) , deklaris, ke Prause akiris pornajn artistojn kiel studsubjektojn per la plej elstara interesgrupo de la pornindustrio, la Free Speech Coalition (Koalicio pri Libera Parolado ). (Prause poste forigis ĉi tiun Twitter-fadenon). Vidu: La Free Speech Coalition supozeble provizis subjektojn por Prause-studo, kiu "malkonfirmas" porndependecon.

Gravas scii, ke la entreprenema Prause ofertis (kontraŭ pago) sian "fakulan" ateston kontraŭ seksa kaj pornografia dependeco. Ŝajnas, ke Prause provas vendi siajn servojn por profiti el la nesubteneblaj kontraŭpornografiaj konkludoj de ŝiaj du EEG-studoj ( 1 , 2 ), kvankam 17 kolege reviziitaj analizoj diras, ke ambaŭ studoj efektive subtenas la dependecan modelon! Prause poste forigis la jenon de sia Liberos-retejo:

------

Post kiam Stefanie Carnes PhD (kiu publikigis plurajn studojn) citas multajn studojn kaj recenzojn por subteni la dependecan modelon, Prause respondas per personaj atakoj (ĉar Prause ne povas trakti la cititajn studojn):

Komentoj: Jes, Carnes sendis al Prause leteron pri ĉesigo kaj rezigno pro siaj multaj kalumniaj deklaroj pri terapiistoj de IITAP kaj IITAP, kiuj estas dokumentitaj en ĉi tiuj sekcioj:

Aliflanke, Prause sendis almenaŭ 10 falsajn leterojn pri ĉesi kaj rezigni, kiuj celis timigi, tamen enhavis nenion krom fabrikitaj asertoj. Vidu:

Praŭdi malveron - " La estraro de SASH havas religiajn kredokuracistojn. "

------

Responde al la vasta komento de Candice Christiansen, citante multajn studojn kaj ASAM, Prause diras al Candice ke ŝi ne komprenas sciencon, kaj profitas el traktado de "ĉi tiuj kondutoj":

Prause preterlasas unu etan detalon: ŝia Liberos-kompanio estis fondita por "profiti el la traktado de ĉi tiuj kondutoj" (seksaj kondutoj devigaj)! Prause uzas "rektan kurentan stimulon" (DCS) por ŝanĝi seksan deziron, inkluzive de la traktado de seksaj kondutoj devigaj, kondiĉe ke ŝiaj klientoj nomas sian pornografian dependecon kaj seksan dependecon "pli alta seksa deziro". Ekrankopio de la paĝo de Liberos DCS :

DCS ne estas senpaga:

DCS ne estas aprobita de FDA. Ironie, ke Prause atakas terapeŭtojn pri sekso kaj porno-dependeco pro uzo de neprovitaj metodoj (laŭ Prause), tamen ŝi uzas tute nepruvitan, novan metodon.

----

Responde al neniu, Prause eksplodas, malgravigante Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen per la sama laca litanio de personaj atakoj kaj propagando:

Malkaŝante ĉi tiun Praŭzan aserton:

La plej granda studo pri neŭroscienco ĝis nun falsis kernan principon de la toksomania modelo, la cue-reaktiveca biomarkilo. Neniu publikigis datumojn malsukcesantajn reprodukti ĉi tiujn studojn.

Realeco: Denove ŝi laŭdas Prause et al ., 2015., kiu efektive subtenas la dependecan modelon . Ĉi tiu studo (fine) komparis la 2013-ajn subjektojn de Steele et al ., 2013 kun fakta kontrolgrupo (tamen ĝi suferis pro la samaj metodologiaj difektoj nomitaj supre). La rezultoj: Kompare kun kontroloj, "individuoj spertantaj problemojn reguligi sian pornografian spektadon" havis pli malaltajn cerbajn respondojn al unu-sekunda eksponiĝo al fotoj de vanila pornografio. Prause, kiel ĉefa aŭtoro, asertas, ke ĉi tiuj rezultoj " malkonfirmas pornografian dependecon ". Kiu legitima sciencisto asertus, ke ilia sola anomalia studo malkonfirmis bone establitan studfakon?

En realeco, la rezultoj de Prause et al. 2015 perfekte kongruas kun Kühn & Gallina t (2014) , kiuj trovis, ke pli da pornografio-uzo korelaciis kun malpli da cerba aktivigo en respondo al bildoj de vanila pornografio. Simple dirite, oftaj pornografiuzantoj estis malsentemigitaj al senmovaj bildoj de vanila pornografio. Ili estis enuigitaj (kutimiĝintaj aŭ malsentemigitaj). Naŭ kolegaro-reviziitaj artikoloj konsentas, ke ĉi tiu studo fakte trovis malsentemigon/kutimiĝon ĉe oftaj pornografiuzantoj (kongrua kun dependeco): Kolegaro-reviziitaj kritikoj de Prause et al ., 2015.

Eĉ se Prause ĝustus, ŝi oportune ignoras la gapantan truon en sia aserto pri "falsado": 24 aliaj neŭrologiaj studoj raportis signalon-reagemon aŭ avidojn (sentiveco) ĉe devigaj uzantoj de porno: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Scienco ne kongruas kun la sola nenormala studo malhelpata de gravaj metodaj mankoj; scienco kongruas kun la superregado de pruvoj (krom se vi estas Agendo pelita).

Kaj ĉi tiu Praŭsa aserto:

Ekzistas ankaŭ serio de kondutaj studoj reproduktitaj de sendependaj laboratorioj falsantaj aliajn antaŭdirojn de la toksomanio (reviziita en Prause et al., 2016)

Ne. Prause et al., 2016 estas malmuntita kaj refutita linio post linio, aserto post aserto, en ĉi tiu ampleksa kritiko: Kritiko de: Letero al la redaktisto " Prause et al. (2015) la plej nova falsaĵo de dependecprognozoj " (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Praŭzo malestimas David House per la sama malnobla, akuza lingvo (dum ŝi vendas al klientoj ne-aprobitan cerban stimulon pro ilia "alta seksa deziro"):

Pri AASECT: Unue, AASECT ne estas scienca organizaĵo kaj citis nenion por subteni la asertojn en sia gazetara komuniko - igante sian subtenon sensignifa.

Plej grave, la proklamo de AASECT estis trudita de Michael Aaron kaj kelkaj aliaj AASECT-membroj uzante maletikajn "gerilajn taktikojn", kiel Aaron agnoskis en ĉi tiu bloga afiŝo de Psychology Today : Analizo: Kiel la Deklaro pri Seksa Dependeco de AASECT Estis Kreita . Eltiraĵo el ĉi tiu analizo, Deĉifrante la "Pozicion pri Seksa Dependeco" de AASECT , resumis la blogan afiŝon de Aaron:

Trovante, ke la toleremo de AASECT al la "modelo de seksa toksomanio" estas "profunde hipokrita", en 2014 D-ro Aaron komencis ekstermi subtenon por la koncepto de "seksa toksomanio" el la rangoj de AASECT. Por plenumi sian celon, D-ro Aaron asertas, ke ĝi intence semis diskutadon inter membroj de AASECT por elmontri tiujn kun vidpunktoj, kiuj malkonsentis kun liaj propraj, kaj poste esti eksplicite silentigintaj tiujn vidpunktojn dum gvidado de la organizo al ĝia malakcepto de la "seksa toksomanio". modelo. "

D-ro Aaron pravigis la uzon de ĉi tiuj "renegataj, gerilaj taktikoj " per la argumento, ke li alfrontis "profitan industrion" de adeptoj de la "seksa dependeca modelo", kies financaj instigoj malhelpus lin allogi ilin al sia flanko per logiko kaj racio. Anstataŭe, por efektivigi "rapidan ŝanĝon" en la "mesaĝado" de AASECT, li celis certigi, ke voĉoj por-seksa dependeco ne estu materie inkluditaj en la diskuto pri la direktoŝanĝo de AASECT.

Danko de Aaron, kiel iomete maltrankvile. Homoj malofte flegas, multe malpli publikigas, elstrekante akademian kaj sciencan debaton. Kaj ŝajnas stranga, ke doktoro Aaron pasigis la tempon kaj monon por esti CST certigita fare de organizo, kiun li opiniis "profunde hipokrita" apenaŭ jaro post aliĝi al ĝi (se ne antaŭe). Se io ajn, tio estas doktoro Aaron, kiu aperas hipokrite, kiam li kritikas la terapiistojn de "seksa toksomanio" por havi financan investon en la "seksa diktivema modelo", kiam, evidente, li havas similan investon por promocii sian kontraŭan vidpunkton

Pluraj komentoj kaj kritikoj elmontras la proklamon de AASECT por kio vere estas:

Alternativaj Faktoj: AASKTO kaj la Anti-Seksa Addikta Rant
The Revealing Backstory al la AASECTa Pozicio-Rakonto pri Sekso / Pornindikaĵo
Respondo al AASEA Pozicia Komunikaĵo
Denial of Sex Addiction Vundas Niajn Klientojn
Jen al Espero por Ŝanĝo
Kiel la AASECT-rabato de Sekso kaj Porno-Dependeco influas la 12-paŝan komunumon?
La seksa diskutado debato

-----

Respondante al neniu, Prause malestimas la 3,000 medicinajn kuracistojn ĉe la Amerika Socio por Dependa Medicino:

Prause malamas ASAM ĉar en 2011, la Usona Societo por Dependeca Medicino (ASAM) publikigis deklaron klarigante, ke kondutaj dependecoj (seksaj, manĝaĵaj, hazardludaj) estas principe similaj al substancaj dependecoj rilate al cerbaj ŝanĝoj. ASAM diris:

Ni ĉiuj havas la cerbon rekompenciradon kiu faras manĝaĵon kaj seksan rekompencon. Fakte, ĉi tio estas mekanismo de postvivado. En sana cerbo, ĉi tiuj rekompencoj havas retroefajn mekanismojn por satireco aŭ 'sufiĉe'. En iu kun toksomanio, la cirkvito fariĝas malfunkcia, por ke la mesaĝo al la individuo fariĝu 'pli', kiu kondukas al la patologia serĉado de rekompencoj kaj / aŭ helpo per uzado de substancoj kaj kondutoj.

ASAM specife alparolis seksajn kondutojn:

Demando: Ĉi tiu nova difino de toksomanio rilatas al toksomanio rilatanta al ludado, manĝaĵo kaj seksaj kondutoj. Ĉu ASAM vere kredas, ke manĝo kaj sekso estas toksomaniuloj?

RESPONDO: La nova difino de ASAM anstataŭigas la egaligon de dependeco kun nur substanca dependeco, priskribante kiel dependeco ankaŭ rilatas al rekompencaj kondutoj. ... Ĉi tiu difino diras, ke dependeco temas pri funkciado kaj cerbaj cirkvitoj kaj kiel la strukturo kaj funkcio de la cerboj de homoj kun dependeco diferencas de la strukturo kaj funkcio de la cerboj de homoj, kiuj ne havas dependecon. ... Manĝaĵoj kaj seksaj kondutoj kaj hazardludaj kondutoj povas esti asociitaj kun la "patologia strebado al rekompencoj" priskribita en ĉi tiu nova difino de dependeco.

-----

Pli da viktimeco kombinita kun personaj atakoj kaj misprezento de la esplorado:

Fakte ekzistas scienca konsento: La ICD-11 akceptis CSBD, kaj tio parte ŝuldiĝis al la fakto, ke nun ekzistas 44 neŭroscienc-bazitaj studoj (MRB, fMRB, EEG, neŭropsikologiaj, hormonaj), kiuj provizas fortan subtenon por la dependecmodelo, ĉar iliaj rezultoj spegulas la neŭrologiajn trovojn raportitajn en studoj pri substanca dependeco.

-----

Geoffrey Goodman, kiun Prause poste malice raportis al sia universitato pro tio, ke li/ŝi malaprobis ŝin, komentas. Prause respondas per sia kutima persona afero:

Koncerne la asertojn de Prause pri subjektoj "kontrolantaj sian ekscitiĝon", ĝi estas nur fumo kaj speguloj. La oftaj pornografiuzantoj ne havis pli grandan kapablon pli bone kontroli sian ekscitiĝon, ili estis malsentemigitaj aŭ enuigitaj pri banala pornografio. Ĉi tiu scienca fraŭdo de Prause & Winters estis malkaŝita en ĉi tiu kritiko: Kritiko de: Letero al la redaktisto "Prause et al. (2015) la plej nova falsigo de dependecprognozoj" , 2016. ). Krome, la nekapablo kontroli uzon ne estas taksita per ekscitiĝrangigoj; ĝi estas taksita per enketiloj. Vidu ĉi tiun duan malkonfirmon de ĉi tiu Prausiana diskutotemo.

-----

Stefanie Carnes kaj Prause:

Unue, Prause gajnas monon traktante klientojn pro "alta seksa deziro". Due, Prause mensogis kiam ŝi diris, ke Kraus, Voon kaj Potenza "malakceptis" la dependecan modelon. Legu mem: Ĉu Kompulsa Seksa Konduto Devus Esti Konsiderata Dependeco? ( Kraus et al. , 2016) . Fakte, en 2017 Kraus, Voon, Potenza, Gola kaj Kor publikigis ĉi tiun Lancet- artikolon, kiu eksplicite deklaras, ke Monda Organizaĵo pri Sano (MOS) devus kategoriigi Kompulsan Seksan Konduton kiel dependecan malsanon: Ĉu troa seksa konduto estas dependeca malsano? ( Potenza et al. , 2017) . Eltiraĵo:

Kompulsia seksa kondutmalsano ŝajnas bone kongrui kun ne-substancaj dependecaj malsanoj proponitaj por ICD-11, konforme al la pli mallarĝa termino de seksa dependeco nuntempe proponita por kompulsia seksa kondutmalsano en la retejo de la skizo de ICD-11. ³ Ni kredas, ke la klasifiko de kompulsia seksa kondutmalsano kiel dependeca malsano kongruas kun lastatempaj datumoj kaj povus profitigi klinikistojn, esploristojn kaj individuojn suferantajn de kaj persone trafitajn de ĉi tiu malsano.

Stefanie Carnes en sia bloga afiŝo AASECT, kun Praŭza respondo, ĵetante sian kutiman aron da malestimaj rimarkoj kaj ne subtenataj asertoj:

Praŭza aserto:

La granda plimulto de neŭrosciencistoj, kun kiuj mi parolas regule kaj vaste, ĉar ĝi estas mia fako, ne kredas, ke sekso aŭ porno dependigas.

Realeco: Unue, CSBD (Klinika Seksa Dependeco) estis akceptita de la mondaj sanfakuloj. Due, kaj plej grave, estis publikigitaj 54 neŭroscienc-bazitaj studoj (MRB, fMRB, EEG, neŭropsikologiaj, hormonaj) pri pornografiaj uzantoj kaj CSBD-subjektoj. El ĉiuj neŭrosciencistoj pri tiuj 44 artikoloj, Prause estas la SOLA, kiu publike deklaras, ke pornografio/seksa dependeco ne ekzistas. Noto - ĉiuj 44 studoj provizas fortan subtenon por la dependeca modelo, ĉar iliaj rezultoj (inkluzive de ŝiaj propraj) spegulas la neŭrologiajn trovojn raportitajn en studoj pri substanca dependeco.

Praŭza veturado:

La divido inter profitaj terapiistoj sen scienca trejnado asertanta interpreti neŭrosciencajn datumojn alimaniere ol la realaj sciencistoj mem interpretas, estis delonga strategio vici siajn poŝojn.

Realeco: La opinioj de la veraj fakuloj pri pornografio/seksa dependeco? Ĉi tiu listo enhavas 23 lastatempajn literaturrecenzojn kaj komentariojn de kelkaj el la plej bonaj neŭrosciencistoj en la mondo. Ĉiuj subtenas la dependecan modelon.

-----

Prause respondas al Geoff Goodman, PhD kun ŝiaj kutimaj malestimaj rimarkoj, citante ŝin kaj la nesubtenitan opinion de David Ley - Ley et al., 2014 (ne 2015 kiel Prause skribis).

Jen tre longa analizo de Ley et al., 2014 , kiu iras linion post linio, citaĵo post citaĵo, malkaŝante ĉiujn trompaĵojn, kiujn Ley kaj Prause enigis en sian "recenzon": La Imperiestro Ne Havas Vestaĵojn: Rompita Fabelo Ŝajniganta Kiel Recenzo. Ĝi tute malmuntas la tiel nomatan recenzon, kaj dokumentas dekojn da misprezentoj de la esplorado, kiun ili citis. La plej ŝoka aspekto de la recenzo de Ley estas, ke ĝi preterlasis ajnan studon, kiu raportis negativajn efikojn rilatajn al pornografia uzo aŭ trovis pornografian dependecon! Jes, vi legis ĝuste. Dum ili pretendis verki "objektivan" recenzon, ĉi tiuj du seksologoj pravigis la preterlason de centoj da studoj pro la kialo, ke ĉi tiuj estis korelaciaj studoj. Divenu kion? Preskaŭ ĉiuj studoj pri pornografio estas korelaciaj.

De kiam Ley et al. estis publikigita, pli ol 20 legitimaj recenzoj aperis. La veraj opinioj de fakuloj pri pornografio/seksa dependeco? Ĉi tiu listo enhavas 29 lastatempajn literaturrecenzojn kaj komentariojn de kelkaj el la plej bonaj neŭrosciencistoj en la mondo. Ĉiuj subtenas la dependecan modelon.

Ĝisdatigo : David J Ley nun estas pagata de la pornindustrio por reklami iliajn retejojn, dum li arde neas la malutilojn de pornografio. Vidu - Daŭranta - David J. Ley nun kunlaboras kun la pornindustria giganto xHamster por reklami ĝiajn retejojn kaj konvinki uzantojn, ke pornografia dependeco kaj seksa dependeco estas mitoj.

-----

Poste Prause respondas al neniu, afiŝante ŝian mallongan komenton kaj fabrikante stultaĵojn pri imagaj provoj silentigi ŝin (de la persono, kiu afiŝis pli da komentoj ol ĉiuj kombinitaj!), Kaj "profitemuloj":

La papero de Prause falsis nenion, ĉar ĝi traktis unu homon, kiu masturbis al porno - kiu ne estis porno aŭ seksa toksomaniulo.

-----

En ĉi tiu komento, Prause citas ŝian 240-vortan leteron al Lancet , kiu enhavas nul citaĵojn por subteni ŝiajn asertojn, kaj estas tute refutita en ĉi tiu ampleksa kritiko: Analizo de "Datumoj ne subtenas sekson kiel dependecon" ( Prause et al ., 2017) . La veraj opinioj de fakuloj pri pornografio/seksa dependeco? Ĉi tiu listo enhavas 23 lastatempajn literaturajn recenzojn kaj komentariojn de kelkaj el la plej bonaj neŭrosciencistoj en la mondo.

-----

Prause citas malzorgeman, science malprecizan PDF-on de 3 kink-organizoj (rimarku kiel ŝi malofte citas faktajn studojn - kaj se ŝi faras tion, ili kutime estas ŝiaj propraj studoj).

La PDF-dokumento de la kink-organizoj estas malmuntita kaj refutita, linio post linio, citaĵo post citaĵo ĉi tie: Malmuntante la "grupan pozicion"-dokumenton kontraŭstarantan pornografion kaj seksan dependecon (novembro, 2017)

Eble vi scivolas kiel YBOP povas produkti tiom da kritikoj de recenzoj aŭ artikoloj, kiuj pretendas refuti seksan kaj pornografian dependecon? Ĝi estas plejparte kopiado kaj algluado por YBOP, ĉar ĉiuj kontraŭuloj de dependeco citas la samajn ofte sensignifajn studojn (aŭ la sensencaĵojn de unu la alian), ignorante la vastan superponderon de evidenteco. Ĉi tiuj ampleksaj kritikoj refutas ĉiujn kutimajn ofte ripetatajn diskutopunktojn kaj zorge elektitajn studojn:

------

Prause afiŝis sian venontan studon 3-4 fojojn ĉe ICD-11. Ĝis julio 2019 ĝi ankoraŭ ne estis publikigita. La faktoj ĉirkaŭ ĉi tiu gazeto estas tre, tre interesaj.

Ĉi tiu papero estis financita de "Orgasma Meditado" (por legitimi ilian tre malfirman reputacion), ne temis pri porno aŭ seksa toksomanio, kaj eble uzis temojn provizitajn de la pornindustrio! Ni pligrandigu ĉi tion.

Plenkreska artistino Ruby the Big Rubousky , kiu estas vicprezidanto de la Gildo de Plenkreskaj Artistoj kaj Aktoroj , deklaris, ke Prause akiris pornartistojn kiel studobjektojn per la plej elstara interesgrupo de la pornindustrio, la Koalicio pri Libera Parolado . (Prause poste forigis ĉi tiun tviter-fadenon).

La koncerna studo (aŭ studoj) laŭdire estas financata de OneTaste , profitcela kompanio kiu fakturas 4 300,00 USD por 3-taga laborsesio por lerni klitoran manipuladon. Kiel priskribite en ĉi tiu raporto de Bloomberg.com , OneTaste ofertas plurajn malsamajn pakaĵojn:

Nuntempe, studentoj pagas $ 499 por semajnfona kurso, $ 4,000 por retiriĝado, $ 12,000 por la trejnado programo kaj $ 16,000 por "intensiva". En 2014, OneTaste komencis vendi longan $ 60,000-membrecon, kiu permesas aĉeti ĉiujn Kursoj ili deziras kaj sidi en la antaŭa vico.

La oficiala priskribo de la OM-studo:

"Neŭrologiaj efikoj kaj sanaj avantaĝoj de orgasma meditado" Ĉefesploristo, Rekta kostoj: $ 350,000, Daŭro: 2 jaroj, OneTaste Foundation, kunenketistoj: Greg Siegle, Ph.D.

En la artikolo de Bloomberg, la ĉefoficisto Joanna Van Vleck pli-malpli diras, ke OneTaste nun dependas de la venontaj EEG-studoj de Prause por legitimi OM (kiun nun esploras la FBI ):

La iom nova ĉefoficisto vetas, ke la studo, kiun OneTaste financis pri la sanaj avantaĝoj de OM, kiu prenis mezurojn de cerba aktiveco de 130 paroj da karesantoj kaj apopleksiuloj, altiros novajn homamasojn. Gvidata de esploristoj de la Universitato de Pittsburgh, la studo supozeble produktos la unuan el pluraj artikoloj... poste. "La scienco, kiu aperos por subteni kio ĉi tio estas kaj kiaj estas la avantaĝoj, estos grandega rilate al skalado," diras Van Vleck.

Simple dirite, Prause estis dungita por subteni la komercajn interesojn de la tre makulita kaj tre polemika kompanio.

Por plenumi la OM-studon, Prause bezonis pretajn partoprenantojn komfortajn esti konektitaj al maŝinoj, havi siajn genitalojn malkaŝitajn, kaj esti masturbataj de viro dum esploristoj observas iliajn respondojn. Ne estas malfacile imagi, ke estis malfacile trovi virinojn pretajn agi kiel seksaj kobajoj en la oficejo de Prause en Hollywood Boulevard. Sendepende de la kialoj, Ruby insistis , ke Prause akiris subjektojn por ŝia OM-studo per la FSC, kaj ke Prause havis daŭrantan rilaton kun la FSC:

Se la supre veras, ĝi montras tre komfortan laborrilaton inter Prause kaj la FSC. Rilato, kiu eble komenciĝis en 2015, kiam kun Prause publike akceptis helpon de la enpoŝigita FSC. Ĉi tio tuj estis sekvita de Prause ĵetante sian sciencan pezon malantaŭ iujn ĉefajn agendojn de la FSC (malakcepto de Propono 60 [kondomoj en porno], pornsteluloj ne estas difektitaj varoj, porno-dependeco estas mito, porno ne estas publika sano krizo, spektado de porno estas plejparte utila, ktp.)

La intrigo densiĝas. Origine financita por esplori nur la avantaĝojn de "Orgasma Meditado", Prause komencis fanfaroni, ke ŝia ankoraŭ nepublikigita studo pri OM "falsis" pornografion kaj seksan dependecon . En siaj ĉirpetoj kaj komentoj, Prause malkaŝis, ke ŝi montris al sia klitoro karesantajn parojn "seksajn filmojn", kaj la rezultoj (laŭ ŝia opinio) malkonfirmis la modelon pri pornografia dependeco. La OM-studo de Prause magie transformiĝis de esploro pri "partnera sekso" en artikolon kontraŭ pornografia dependeco kaj por pornografia industrio. Kiel tio povus okazi?

------

David Ley false asertas, ke OCD probable estas sinonimo de CSBD.

Ley sugestas al Monda Organizaĵo pri Sano (MOS) – “ ĉi tiu kategorio estu subtenata nur se ekzistas ekzistanta esplorado montranta efikan diferencigan diagnozon de individuoj spertantaj obsed-kompulsan neŭrozon. ” Tiuj studoj, kiujn vi postulas, jam estas publikigitaj, David.

Argumentante kontraŭ la koncepto de kondutaj dependecoj, inkluzive de pornografia dependeco, skeptikuloj kiel Ley kaj Prause ofte asertas, ke tiu dependeco estas fakte nur formo de obsed-kompulsia neŭrozo. Esploroj montras, ke dependecoj diferencas de obsed-kompulsia neŭrozo laŭ multaj substancaj manieroj. Fakte, la DSM-5 havas apartajn kategoriojn por obsed-kompulsia neŭrozo kaj kondutaj dependecoj, do ĝiaj fakuloj komprenas, ke la du kondiĉoj estas fiziologie malsamaj. Eltiraĵo el ĉi tiu recenzo de 2016 resumas ĝin:

Obsesive-compulsivaj spektraj malordoj konsideris koncepti seksan kompreneblecon (40) ĉar iuj studoj trovis individuojn kun hipersexual konduto sur la obsesiva-komprenebla malordo (OCD) spektro. OCD por hipersexual konduto ne estas konsekvenca kun DSM-5 (1) diagnozaj komprenoj de OCD, kiu ekskludas de la diagnozo tiujn kondutojn, de kiuj individuoj ricevas plezuron. Kvankam obsesiaj pensoj pri la OCD-tipo ofte havas seksan enhavon, la asociitaj kompensoj plenumitaj en respondo al la obsedoj ne estas plenumataj por plezuro. Individuoj kun OCD raportas sentojn de angoro kaj angoro prefere ol seksa deziro aŭ ekscito kiam alfrontas situaciojn deĉenigante obsedojn kaj devojn, kun ĉi tiu lasta farita nur por malhelpi malkomforton, la obsesiaj pensoj ekkriis. (41)

Kontraŭuloj de pornografia dependeco ofte asertas, ke CSBD estas nenio pli ol obsed-kompulsia perturbo (OKP), tamen ĉi tiu bone uzata diskutotemo havas malmultan empirian subtenon: (eltiraĵo el Revizitante la Rolon de Impulsiveco kaj Kompulsiveco en Problemaj Seksaj Kondutoj , 2018).

Malmultaj studoj ekzamenis asociojn inter kompenseco kaj hipersekseco. Inter viroj kun neparafila hiperseksa malordo, la dumviva tropezo de obsesiva sindeviga malordo - psikiatria malordo karakterizita de compulsivo - varias de 0% al 14% (Kafka, 2015). Obsedemo - kiu povas esti asociita kun sindeviga konduto (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, kaj Kaemmer, 1989) - en kuracistoj serĉantaj virojn kun hipersekseco troviĝis pli alta ol kompara grupo, sed la efika grandeco de ĉi tiu diferenco estis malforta (Reid & Carpenter, 2009).

Kiam la asocio inter la nivelo de obsed-kompulsia konduto — taksita per subskalo de la Strukturita Klinika Intervjuo por DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997) — kaj la nivelo de hipersekseco estis ekzamenita inter kurac-serĉantaj viroj kun hiperseksa perturbo, oni trovis tendencon al pozitiva, malforta asocio (Carpenter, Reid, Garos, & Najavits, 2013). Surbaze de la supre menciitaj rezultoj, kompenseco ŝajnas kontribui relative malgrande al hipersekseco.

Rilataj eltiraĵoj el Interreta Pornografio-Dependeco: Kion Ni Scias kaj Kion Ni Ne Scias - Sistema Revizio (2019) :

Kvankam ekzistas definitivaj interkovroj inter hipersekseco kaj kondiĉoj kiel obsed-kompulsia perturbo (OKP) kaj aliaj impulskontrolaj perturboj [ 61 ], ankaŭ estas kelkaj rimarkindaj diferencoj montritaj: ekzemple, OKP-kondutoj ne implikas rekompencon, male al seksa konduto. Krome, dum okupiĝo pri kompulsioj povas rezultigi provizoran helpon por OKP-pacientoj [ 62 ], hiperseksa konduto kutime asociiĝas kun kulpo kaj bedaŭro post farado de la ago [ 63 ]. Ankaŭ, la impulsiveco, kiu foje povas domini la konduton de la paciento, estas nekongrua kun la zorgema planado, kiu foje necesas en obsed-kompulsia perturbo (ekzemple, rilate al seksa renkonto) [ 64 ].

Goodman opinias, ke dependecaj perturboj situas ĉe la intersekciĝo de devigaj perturboj (kiuj implikas redukton de angoro) kaj impulsivaj perturboj (kiuj implikas kontentigon), kun la simptomoj subtenataj de neŭrobiologiaj mekanismoj (serotoninergiaj, dopaminergiaj, noradrenergiaj kaj opioidaj sistemoj) [ 65 ]. Stein konsentas kun modelo kombinanta plurajn etiopatogenajn mekanismojn kaj proponas ABC-modelon (afekcia disregulado, konduta dependeco kaj kogna diskontrolo) por studi ĉi tiun enton [ 61 ].

El la vidpunkto de dependeca konduto, hiperseksa konduto dependas de kunhavigo de kernaj aspektoj de dependeco. Ĉi tiuj aspektoj, laŭ la DSM-5 [ 1 ], rilatas al la menciita problema konsummodelo aplikata al hiperseksa konduto, kaj eksterrete kaj interrete [ 6 , 66 , 67 ]. Indikoj de toleremo kaj retiriĝo ĉe ĉi tiuj pacientoj verŝajne povus esti ŝlosilaj por karakterizi ĉi tiun enton kiel dependecan malsanon [ 45 ]. Problema uzo de cibersekso ankaŭ ofte estas konceptigita kiel konduta dependeco [ 13 , 68 ].

Kompulsia seksa konduto-malsano en obsed-kompulsia perturbo: Trovebleco kaj asociita komorbideco (2019) - Studo raportis, ke CSBD-procentoj estas fakte pli malaltaj ĉe tiuj kun obsed-kompulsia perturbo ol en la ĝenerala loĝantaro:

En ĉi tiu studo, ni interesiĝis pri la tropezo kaj la asociitaj socidemografiaj kaj klinikaj trajtoj de kompulsiva neŭrozo (KNM) ĉe pacientoj kun obsed-kompulsia neŭrozo (KOM). Unue, ni trovis, ke 3.3% de pacientoj kun KOM havis nunan KNM kaj 5.6% havis dumvivan KNM, kun signife pli alta tropezo ĉe viroj ol ĉe virinoj. Due, ni trovis, ke aliaj kondiĉoj, precipe humoraj, obsed-kompulsiaj kaj impuls-kontrolaj perturboj, estis pli oftaj ĉe KOM-pacientoj kun KNM ol ĉe tiuj sen KNM, sed ne ĉe perturboj pro substancuzo aŭ dependecaj kondutoj.

La fruaj taksoj pri la tropezo-procentoj de CSBD (kompulsia seksa perturbo) provizitaj de Carnes (1991) kaj Coleman (1992) sugestis, ke ĝis 6% de homoj el la ĝenerala loĝantaro suferas de deviga seksa konduto. Kvankam ne estas klare kiel ĉi tiuj taksoj estis akiritaj (Black, 2000), posta epidemiologia esplorado konfirmis, ke deviga sekseco, kiu povas inkluzivi pliigitan masturbadan oftecon, pornografian uzon, nombron de seksaj partneroj kaj ekstergeedzajn aferojn, estas ofta en la ĝenerala loĝantaro (Dickenson et al., 2018). Niaj rezultoj pri la tropezo-procentoj de CSBD en obsed-kompulsia neŭrozo ŝajnas proksimume kompareblaj al tiuj en la ĝenerala loĝantaro (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).

Konklude, niaj datenoj indikas, ke oftecoj de CSBD en OCD estas kompareblaj al tiuj en la ĝenerala loĝantaro kaj en aliaj diagnozaj cohortoj. Plie, ni trovis ke CSBD en OCD estis pli verŝajne komorbida kun aliaj impulsemaj, kompulsivaj kaj humoraj malordoj, sed ne kun kondutaj aŭ substanc-dependaj dependecoj. Ĉi tiu trovo subtenas la koncepton de CSBD kiel compulsivo-impulsema malordo. Antaŭen, normigitaj mezuroj kun solidaj psikometraj ecoj necesas por taksi ĉeeston kaj severecon de CSBD. Estontaj esploroj daŭros plifirmigi la koncepton de ĉi tiu malsano kaj kolekti aldonajn empiriajn datumojn, por fine plibonigi klinikan prizorgon.

Ĝisdatigo : David J Ley nun estas pagata por reklami iliajn retejojn, dum li arde neas la malutilojn de pornografio. Vidu - David J. Ley nun kunlaboras kun la giganto de la pornindustrio xHamster por reklami ĝiajn retejojn kaj konvinki uzantojn, ke pornografia dependeco kaj seksa dependeco estas mitoj.

------

Aliaj - majo, 2019: Praŭzo kaŭzas kalumnion en si mem proceso kun aserto pri seksĉikanado kontraŭ Donald Hilton, MD

Kiel dokumentite en aliaj sekcioj ĉi tie, Nicole Prause havas historion kalumniantan Donald Hilton MD:

Kvankam ĉi tiuj okazaĵoj eble sufiĉis por pravigi juran agon, nur kiam Prause akuzis Doktoron Hilton pri seksa ĉikanado, proceso estis enmetita. La kortumaj dokumentoj estas ĉi tie.

Komenca 17-paĝa plendo (8-a de majo 2019): Donald Hilton kalumnioproceso kontraŭ Nicole R Prause (poste translokigita al Federacia Kortumo kaj ŝanĝita)

La 24 de julio, 2019 Don Hilton modifis sian proceson por inkluzivi:

Deklaroj de 9 aliaj viktimoj de Prause,
La malica plendo de Prause al la Teksasa Estraro de Medicinaj Ekzamenantoj enhavanta malverajn kaj kalumniajn deklarojn,
Akuzoj de Prause kun du malsamaj profesiaj ĵurnaloj, en kiuj doktoro Hilton publikigis, malĝuste akuzante doktoron Hilton pri falsado kaj troigo de siaj atestiloj.

PDF-amendoj al la proceso de Hilton:

ĜISDATIGO: Nicole R. Prause prezentis peton por malakcepti la kalumnioproceson de Donald Hilton kontraŭ ŝi. La peto de Prause enhavis malverajn deklarojn kaj amason da nepruvitaj akuzoj. Don Hilton respondis per 21-paĝa opozicio al malakcepto kaj 57 paĝoj da pruvoj.

Ĝisdatigo (26-a de novembro 2019): La peto de Prause malakcepti la kalumnioproceson de Donald Hilton estas rifuzita (la proceso daŭrigos).

Elŝutebla PDF - 26 novembro 2019: La Mocio de Prause Forĵeti Hilton-Proceson estas rifuzita.
Vasta paĝo elmontranta mensogojn kaj elpensaĵojn de Prause: Nicole Prause kaj David Ley faras falsĵuron en proceso pri kalumnio de Hilton (septembro, 2019).

Mi provizas ekranfotojn de kelkaj paĝoj el la originala 17-paĝa plendo , priskribante la ĉefajn akuzojn:

--------

------------

----------

La plendo daŭras pliajn 12 paĝojn . Sube ni provizas paĝojn 9-12, "Akuzito kalumniis Doktoron Hilton ":

------------

------------

--------

---------

Por dokumentoj rilataj al la modifita plendo de Hilton, vidu ĉi tiujn sekciojn:

Ĝisdatigo (daŭranta): Praŭdoj kaj supozeblaj kaŝnomoj (ekz. @BrainOnPorn) celas Hilton eĉ POST kiam lia kalumnioproceso estas registrita.

Junio, 2019: David Ley kaj Prause (kiel Twitter RealYBOP & "Sciencearousal") daŭrigas sian kampanjon por konekti forumojn pri reakiro de porno al blankaj supremacistoj / nazioj

Estas 2019 kaj ne multe ŝanĝiĝis. David Ley kaj Prause (kiel RealYBOP-Twitter kaj "sciencearousal") ankoraŭ kampanjas por konekti forumojn pri reakiro de porno kaj kontraŭ-pornaj aktivuloj al antisemitismo kaj faŝismo. Ĉi tio estas nur la plej nova, ĉar ni jam dokumentis antaŭajn provojn de Prause kaj Ley en aliaj sekcioj:

Ŝajnas, ke David Ley denove kunlaboris kun ĵurnalisto Rob Kuznia por produkti la sekvan artikolon de junio 2019 en la NY Times : "Inter Kelkaj Malamgrupoj, Pornografio Estas Rigardata Kiel Komploto ." En 2017, Kuznia kunlaboris kun Prause kaj Ley por produkti fakte malprecizan furoraĵon por The Daily Beast . La artikolo de 2017 pentris Prause kiel viktimon de la supozebla persekutado de Gary Wilson, samtempe reklamante la du altprofilajn EEG-studojn de Prause kiel alteriĝojn, "kiel PR-torpedoj sur la polemikan ideon, ke sekso aŭ pornografio povas esti kutimigaj kiel alkoholo kaj drogoj." Ili ja estis bomboj.

Fakte, la malo de la aserto de Kuznia estas vera, ĉar Prause estas la kriminto (ne la viktimo), kaj ŝiaj du EEG-studoj estis kritikitaj nekredeble multajn 17 fojojn en la kolege reviziita literaturo. Fakte, fakuloj deklaris, ke la rezultoj de ĉi tiuj mankhavaj studoj ŝajnas fakte subteni la modelon de pornografia dependeco:

Steele et al., 2013 - papero 1, papero 2, papero 3, papero 4, papero 5, papero 6, papero 7, papero 8
Praŭzo et al., 2015 - papero 1, papero 2, papero 3, papero 4, papero 5, papero 6, papero 7, papero 8, papero 9

La furora artikolo de Kuznia el 2017 intence preterlasis ĉiujn aliajn neŭrologiajn studojn en ĉi tiu listo de 46 neŭrosciencaj studoj. Entute, ĉi tiuj studoj provizas fortan subtenon por pornografia dependeca modelo. Ni diras "intence", ĉar Kuznia ricevis la liston de esploroj de Wilson, kune kun centoj da aliaj studoj en ĉi tiu listo . Li ignoris ilin ĉiujn - male al la Monda Organizaĵo pri Sano, kiu adoptis diagnozon por " kompulsia seksa konduta perturbo ", kiu estas sufiĉe larĝa por ampleksi "pornajn drogulojn".

Kiel lerte farite en lia artikolo de 2017 por Daily Beast , Kuznia trompas la leganton supozi ligojn, kiuj vere ne ekzistas. Ekzemple, en ĉi tiu nova verko li metas du nekonektitajn frazojn en unu solan paragrafon por trompi la leganton pensigante lin, ke reddit/nofap estas loĝata de blankaj naciistoj kaj iel ligita al la Proud Boys.

Ekzemple, forumo pri Reddit estas speco de subtena grupo por membroj de 440,000, kiuj faras paŭzojn de masturbado kaj porno por tio, kion ili kredas, ke ili estas mensaj, fizikaj kaj seks-sanaj kialoj. La Fieraj Knaboj, mem-deklarita "okcidenta ŝovinisma" grupo, kuraĝigis similan mesaĝon.

Nek estas la kazo, kaj Kuznia ne provizas. Sed bona, tion vi povas atendi de agend-ĵurnalistoj.

Samtempe kun la plej nova Kuznia-kalumnio, Prause agordas kun du ŝajnaj kaŝnomoj reprezentantaj ŝian novan retejon (kiu kontraŭleĝe malobservas la varmarkojn de YBOP): realyourbrainonporn Twitter-konto kaj reddit-uzanto scienceofarousal . Unue, jen la celitaj ĉirpetoj (kiujn kaj Ley kaj Prause retweetas):

RealYBOP malĝuste asertas, ke la movado "anti-porno" enradikiĝas en malamgrupoj.

Poste, RealYBOP ligas al la Xhamster-fadeno kie (en decembro 2018) Prause kalumniis Alexander Rhodes pri NoFap. (Por detaloj, vidu Decembro 2018: Prause aliĝas al Xhamster por kalumnii NoFap kaj Alexander Rhodes; instigas Fatherly.com publikigi furoraĵon kie Prause estas la "spertulo" .)

RealYBOP trolas alian fadenon kun la kutimaj akuzoj de Prause pri esti persekutita aŭ ricevi minacojn por seksperforto. Prause ankoraŭ ne provizis dokumentadon pri ĉi tiuj okazaĵoj. Aliflanke, la paĝo, kiun vi legas, kaj ĝia fratina paĝo , dokumentas Prause mensogantan multfoje farante malverajn asertojn, ke Gary Wilson, Alex Rhodes kaj Clay Olsen minacis aŭ persekutis ŝin fizike.

Dum RealYBOP ĉirpetis, la Reddit-konto de RealYBOP ( uzanto/sciencearousal ) spamis r/nofap kun la artikolo de Kuznia, implicante ke r/nofap estas malamgrupo:

Sciencearousal (Prause) daŭrigis sian postenon kun kio sur la surfaco ŝajnas esti nekutime sincera respondo:

Tamen, pli proksima ekzameno rivelas ligon al unu el la plej ŝatataj propagandaj artikoloj de Prause kaj Ley: artikolo de David Duke el 2016 kun ligo al la TEDx-prelego de Gary Wilson. Ley kaj Prause uzis ĉi tion plurfoje por sugesti (malvere), ke Wilson estas aliancita kun Duke. Jen kion sciencearousal provas fari per ŝia tiom-racia komento (esperante ne esti forigita). Naŭza ruzo.

Kelkaj pliaj ekzemploj:

Prause tuj retweetis ĝin (poste forigis ŝian ĉirpeton ):

La TEDx-prelego de Wilson havas pli ol 12 milionojn da spektoj, do miloj da homoj de ĉiuj specoj ligis al (kaj rekomendis) la prelegon de Wilson, " La Granda Porn-Eksperimento ". Kiel tio implicas Gary Wilson kiel "blankan supremaciston"? Kompreneble ne. Ĉi tiu ridinda aserto estas kvazaŭ sugesti, ke ĉiuj hundamantoj estas nazioj, ĉar Hitler amis siajn hundojn.

En la artikolo de Kuznia, Ley asertas, ke li ricevis "mortminacojn". Ĉu li ricevis aŭ ne, Ley certe mensogis pri ricevado de mortminacoj de YBOP. En aprilo 2019, David Ley ĉirpetis, ke la homoj ĉe YBOP minacis lian vivon.

David Ley mensogas pri mortminacoj de YBOP. Ankaŭ la "homoj ĉe YBOP" ne cenzuris, persekutis aŭ malformigis David Ley. Simple ridinda.

Oni plurfoje petis Ley en Twitter provizi pruvojn por subteni siajn asertojn. Li provizis neniun, kiel videblas en la supra fadeno . Ley jam partoprenis en pluraj kazoj de dokumentita kalumnio. Ĉi tiu plej nova kalumnia aserto, ke "uloj" de YBOP minacis lian vivon, falas en specialan kategorion de kalumnio en si mem . YBOP ankoraŭ pesas la eblojn de proceso kontraŭ Ley pro kalumnio en si mem.

Mankas en la artikolo de Kuznia en la NY Times : la listo de ĉikanado, kalumnio kaj minacoj, kiujn multaj individuoj dokumentis sur ĉi tiuj 2 paĝoj spertis de Ley kaj Prause kaj ilia trupo de flugantaj simioj.

RealYBOP / Prause daŭre ĉirpetas la artikolon de NYTimes en ŝia propagando.

Kiel ŝi mem, por ŝanĝo, malĝuste asertante esti ricevinta mortajn kaj seksperfortajn minacojn:

Tamen, ni neniam vidis Prause afiŝi ekranfoton de konfirmita seksperforto aŭ mortminaco. La ĉirpeto, kiun ŝi provizis supre, certe ne estis minaco :

Kiel ili intencis, la elpensaĵoj de Prause kaj Ley instigas malstabilajn Twitter-trolojn ĉikani Gary Wilson, Alexander Rhodes kaj Nofap. Kelkaj el la aliancanoj de Prause aliĝas ĉi tie. (Kvankam nerdykinkycommie estis antaŭ longe blokita, li aliĝas al la fadeno):

Tuj kiam kinkycommie retweetas la ĉirpeton de Wilson (la supra ĉirpeto), Prause aliĝas al sia amikino en la kalumnio (la ĉirpeto de Wilson legas "neatingebla" ĉar kinkycommie estas blokita).

Prause asertas, ke: (1) ŝi ricevas mortminacojn, 2) Wilson iel respondecas pri ĉi tiuj mortminacoj, ĉar li afiŝas kalumnion direktitan al "ni". Koncerne la kalumnion de Wilson, Prause ne donas ekzemplon, ĉar ŝi mem mensogas kaj kalumnias. Kvankam la afiŝita minaco povas esti legitima (kaj tio estus terura), ni ne ricevas dokumenton pri la fonto. Kvankam tio povas ŝajni severa, ni havas dokumenton pri pluraj kazoj de Prause mensoganta pri ricevado de seksperfortminacoj de specifaj individuoj. En unu kazo, Doktorino Prause telefonis al la oficejo de kuracisto, kiun ŝi ĉikanis, dirante al oficistoj, ke minacoj al ŝi (Prause) estis spuritaj reen al la IP-adreso de tiu oficejo, kaj devas esti venintaj de la kuracisto. Nesciate de Prause, la kuracisto ne laboris tie dum pli ol jaro. Prause malkovris alian mensogon. (Vidu - Superrigardo: La elpensaĵoj de Nicole Prause pri viktimeco malkaŝitaj kiel senbazaj: ŝi estas la kriminto, ne la viktimo )

Prause ankaŭ malvere asertis, ke ŝi estis sekse ĉikanita de Don Hilton, MD kaj John Adler, MD . (D-ro Hilton devis enmeti proceson responde al la kalumniaj deklaroj de Prause por defendi sian profesian reputacion.)

Prause malvere deklaris, ke oficistoj ĉe Fight the New Drug diris al siaj sekvantoj seksperforti ŝin . Prause deklaris, ke Alexander Rhodes de NoFap kaj Gary Wilson faris diversajn minacojn kaj fizike persekutis ŝin. Aldonu ĉi tiujn okazaĵojn al la kreskanta listo de la fabrikita viktimeco de Prause.

Junio, 2019: MDPI (la kompanio matrico de la ĵurnalo) Kutimaj Sciencoj) publikigas ĉefartikolo pri la maletika konduto de Nicole Prause ĉirkaŭante ŝin malsukcesaj provoj havi Park et al., 2016 retiriĝis

La koncerna artikolo: Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Misfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj ( Park et al. , 2016) . [Komence de 2019, Park et al . estis citita de pli ol 40 aliaj kolege reviziitaj artikoloj , kaj estas la plej legata artikolo en la historio de la revuo Behavioral Sciences ].

Fonrakonto: Ĉi tiu paĝo dokumentas multon el la maletika konduto de Prause ĉirkaŭ Park et al ., 2016 - la klopodoj de Prause revoki la recenzan artikolon pri Kondutismaj Sciencoj ( Park et al ., 2016) - inkluzive de mensogado en retpoŝtoj al MDPI kaj COPE; uzado de falsaj nomoj por ĉikani The Reward Foundation (skota bonfarado); minacado de la eldonisto de Gary Wilson kaj lia retejestro; enmeto de malveraj informoj pri Wilson kaj The Reward Foundation en Vikipedion; ĉikanado de multaj individuoj, kiuj publikigis artikolojn en MDPI-ĵurnaloj; miskarakterizado de ŝia "recenzo" de Park et al .; kaŝado de la fakto, ke ŝi recenzis Park et al. en antaŭa ĵurnalo; malpermeso de Vikipedio pro dungado de pluraj stultuloj por redakti la MDPI-paĝon; malice raportado de kuracistoj de la Usona Mararmeo al medicinaj estraroj; mensogado al Retraction Watch; uzado de pseŭdonimoj por kontakti la Usonan Mararmeon; malvere akuzado de kuracisto de la Usona Mararmeo pri ĉikanado, kiam ŝi estis la kriminto; kaj tiel plu. Ĉio ĉi ĉar Prause estas obsesita pri provado nei pornografie induktitajn seksajn misfunkciojn.

La MDPI-komento pri la konduto de Prause:

21 junio 2019

Komento pri Park, B., et al. Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Misfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj Behav. Sci. 2016, 6 , 17

En aŭgusto 2017, Behavioral Sciences publikigis la artikolon [1], kiu inkluzivas kazesploron de tri individuoj en la Usona Mararmeo. La artikolo trapasis nian kutiman redaktan procezon, inkluzive de kolega revizio, kaj estis akceptita por publikigo. De tiam, ni ricevis kelkajn plendojn de unu sola individuo, kiu asertis, ke la artikolo estas grave mankhava kaj petis la retiron de la artikolo. En ĉi tiu komento ni volas ripeti, ke la ĝustaj proceduroj estis sekvitaj en la pritraktado de la manuskripto kaj publike kontraŭi kelkajn el la asertoj. La Komitato por Publikiga Etiko (COPE) konsideris kelkajn el ĉi tiuj aferoj kaj ni estas dankemaj pro iliaj konsiloj kaj kunlaboro. Ni ankaŭ volas danki la aŭtorojn pro ilia kunlaboro.

Unu grava akuzo kontraŭ la artikolo estis, ke la bezonata konsento ne estis petita de la tri individuoj prezentitaj en la kazesploroj. Laŭ la instrukcioj por aŭtoroj afiŝitaj en la retejo de Behavioral Sciences , informita konsento devus esti akirita por kazesploroj, kie ekzistas ia risko, ke individuoj povus esti identigitaj. Kiam oni petis ilin konfirmi ĉi tiun punkton, la aŭtoroj konfirmis, ke konsento estis akirita por du individuoj kaj ke por la tria ne sufiĉe da detaloj estis dividitaj en la artikolo por postuli konsenton. La redakcio vidis redaktitajn kopiojn de la uzita konsentformularo kaj estas kontenta pri la klarigo de la aŭtoroj.

Alia problemo estis, ke la akademia redaktoro de la artikolo ne sciis, ke li faras finan decidon akcepti artikolon [1] por publikigo. Kondutismaj Sciencoj uzas norman ŝablonon por inviti redaktorojn fari la finan decidon akcepti manuskriptojn, kio ankaŭ estis farita en ĉi tiu kazo. Ekde la plendo, la originala akademia redaktoro informis nin, ke li ne sciis, ke tio estis lia rolo por la artikolo. Ni retaksis la samvaloran taksadon kun la (nun iama) Ĉefredaktoro John Coverdale kaj decidis, ke la manuskripto ne estu forigita pro ĉi tiu kialo. En la publikigita Korekto [2], la informoj pri la akademia redaktoro estis ŝanĝitaj.

Multaj asertoj pri interesaj konfliktoj de la aŭtoroj estis faritaj rilate al [1]. Nur unu ne-financa intereskonflikto estis pravigita kaj la artikolo estis ĝisdatigita [2].

Sekve, MDPI ĝisdatigis siajn instrukciojn por aŭtoroj doni pli klarecon pri informitaj konsentaj aferoj kaj pli bone gvidi aŭtorojn en ĉi tiu areo. Niaj postuloj kaj politikoj ne ŝanĝiĝis kaj ni daŭre sekvas la gvidliniojn disponigitajn de COPE.

Ni kredas, ke la disputo pri ĉi tiu artikolo ekestis de diferenco de opinioj rilate al traktado de individuoj uzantaj altajn nivelojn de pornografio, kaj ne estis motivita de aŭtentikaj zorgoj pri la redakcia laboro ĉirkaŭ la gazeto [3]. Nia opinio estas, ke la ĝusta maniero trakti tian disputon estas per prezentado de argumentoj kaj kontraŭargumentoj en samrangula, scienca kunteksto, kie ĉiuj interesaj konfliktoj de ambaŭ partioj estas ĝuste malkaŝitaj. Persona kritiko ne havas lokon en ĉi tiu kunteksto kaj provoj fermi tiujn kun kontraŭaj vidpunktoj forigante sian verkon el la literaturo ne estas la ĝusta aliro. Ni scias, ke la plimulto de aŭtoroj kaj legantoj alproksimiĝas al esplorado en konstrua kaj engaĝita maniero kaj ni volas rekomendi ĉi tiun aliron por la avantaĝo de la esplorista komunumo ĝenerale.

Referencoj

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Misfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY et al.; Korekto: Park, BY, et al. Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Misfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. “Ĵurnalo korektas, sed ne revokos, polemikan artikolon pri interreta pornografio”. Retraction Watch . Disponebla interrete: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (alirita la 13an de junio 2018) kaj https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arkivita la 13an de septembro 2018).

Komentoj de Wilson pri la sekva frazo:

Nur unu ne-financa intereskonflikto estis pravigita kaj la artikolo estis ĝisdatigita [2].

Kiel mi klarigis en mia komento pri Retraction Watch (kiu estis parte cenzurita de Retraction Watch!), mia asocio kun The Reward Foundation estis sur la originala artikolo, kaj sur pli frua versio prezentita al The Yale Journal of Biology & Medicine komence de 2015. Mia komento:

Kio ne estas klara en ĉi tiu artikolo estas, ke mia (Wilson) alligiteco kun The Reward Foundation estis malkaŝita de la komenco (vidu la originalan PubMed-version, publikigitan en aŭgusto 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). La korekto estis publikigita por mia protekto, por provi malhelpi Doktorinon Prause daŭre aserti, ke mi estis pagata de The Reward Foundation kiel lobiisto, aŭ simple "subaĉetita". (Ŝi publike prezentis plurajn senbazajn teoriojn pri mia imagita korupto.) En la korekto de la revuo, nur la titolo de mia libro ("Your Brain On Pornography: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") kaj klara indiko pri mia nepagita rolo ĉe The Reward Foundation estis aldonitaj. Denove, tio estis por malhelpi pluajn asertojn pri iu ajn ebla financa konflikto de interesoj. Korektita versio: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Simple dirite, la korekto celis protekti min kontraŭ Prause kaj ŝia littany de falsaĵoj ĉirkaŭ ĉi tiu papero.

Junio, 2019: Oficiala respondo de MDPI al la MDPI-Vikipedio-paĝo (kiu estis redaktita de pluraj ŝtrumpetoj de Nicole Prause)

Fonrakonto: MDPI estas la svisa gepatra kompanio de pli ol 100 akademiaj revuoj, inkluzive de Behavioral Sciences . Prause estas obsesita pri MDPI ĉar Behavioral Sciences publikigis du tre cititajn recenzojn, kiujn Prause malestimas ĉar ili (1) kritikis 3 artikolojn de ŝi , kaj (2) la du artikoloj subtenas la ekziston de pornografia dependeco kaj pornografi-induktitaj seksaj problemoj. La 2 recenzoj:

Neurokienco de Interreta Pornografio Toksomanio: Revizio kaj Ĝisdatigo (Amo et al., 2015)
Ĉu interreta pornografio kaŭzas seksajn disfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj (Park et al., 2016)

Ne longe post la publikigo de Park et al., 2016, Prause ekmilitis kontraŭ MDPI, Behavioral Sciences , kaj la aŭtoroj de Park et al., uzante multajn avenuojn de malkaŝa kaj sekreta atako (dokumentita sur ĉi tiu ampleksa paĝo - la klopodoj de Prause por ke la revizia artikolo pri Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) estu retirita ). Unu atako-avenuo estis redakti la Vikipedian paĝon de MDPI uzante plurajn pseŭdonimojn (sockpuppets), kio malobservas la regulojn de Vikipedio. Ĝis nun ni identigis almenaŭ 30 verŝajnajn Prause-sockpuppets.

Ni komencu kun la Vikipedia uzanto NeuroSex , kiu havis almenaŭ 8 aliajn pseŭdonimojn - ĉiuj el kiuj estis malpermesitaj kiel Vikipediaj stultuloj de NeuroSex . Neurosex, ŝiaj stultuloj kaj aliaj Prause-stululoj redaktis Vikipedion, enmetante malverajn informojn pri Gary Wilson, Park ktp. kaj MDPI.

Ekzemple, NeuroSex enigis informojn spegulajn la ĉirpetojn de Prause kaj prenante enhavon rekte el la retpoŝtaj interŝanĝoj de Prause kun MDPI (multajn el kiuj Wilson vidis). NeuroSex asertis posedi privatajn MDPI-retpoŝtojn - kiujn ili volis afiŝi al la Vikipedia paĝo de MDPI . Jen kion NeuroSex diris en ŝia komento. (Noto: En ŝiaj samtempaj retpoŝtoj al MDPI, Prause kopiis RetractionWatch , ŝajne por minaci MDPI per publika reprezalio.):

Mi havas bildojn, kiuj kontrolas ĉiun el la asertoj (ekz. Retpoŝto de la eldonisto, retpoŝto de la listigita redaktilo, ktp.). Retraktokupro kaj aliaj eksterlandejoj ankaŭ konsideras skribi recenzojn pri ĝi, sed mi ne povas esti certa, ke tiuj materialiĝos. Kiel plej bone provizas tian evidentecon, kiu kontrolas la asertojn? Kiel enigita bildo? Skribita aliloke de bildoj kaj ligitaj?

Ni donu kelkajn ekzemplojn de la redaktoj (mensogoj) de "NeuroSex" rilataj al Wilson kaj al Park et al., 2016 - sekvataj de la komentoj de Wilson:

NeuroSex redakto #1: Gary Wilson estis de <ref>{{cite web|title=pagita pli ol 9000 funtoj|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} } } ref> La Reward Foundation lobiado en Usono nome de kontraŭ-pornografiaj ŝtataj deklaroj.

Komento de Wilson: NeuroSex ligis al cenzurita dokumento, asertante ke Gary Wilson ricevis 9 000 pundojn de la skota bonfarado The Reward Foundation. Du tagojn antaŭe, Prause malvere asertis al la eldonisto de la revuo MDPI (kaj aliaj) ke, surbaze de la lastatempa publika raporto de la bonfarado (kun cenzurita nomo, kiel kutime), elspezaj repagoj pagitaj al bonfarada oficisto fakte estis pagitaj al Wilson. Prause ne kontrolis ŝiajn faktojn, kaj ŝi eraris (denove). Wilson neniam ricevis monon de The Reward Foundation. Prause ripetis la saman mensogon aliloke.

Tri ŝtrumpetoj de NeuroSex, kiuj redaktis la paĝon MDPI Wikpedia (ligoj montras liston de redaktoj por ĉiu ŝtrumpeto):

Aliaj probablaj ŝtrumpetoj de NeuroSex (Prause), kiuj ankaŭ redaktis MDPI. (Verŝajne estas pli.)

Multaj aliaj ŝercoj estas listigitaj ĉe la fino de ĉi tiu sekcio: Aprilo-majo, 2019: Du ŝercoj "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redaktas Vikipedion, enmetante ligilojn al RealYourBrainOnporn.com kaj propagandon similan al Prause.

Pri la anonco pri MDPI:

Anoncoj de MDPI 19 junio 2019

Respondo al Vikipedio-Artikolo MDPI

Vikipedio estas grava fonto de komunumaj scioj kaj MDPI subtenas la klopodon malkaŝe disvastigi sciojn, kiuj proksime kongruas kun la celoj de MDPI. Bedaŭrinde, iuj redaktantoj de la Vikipedio-paĝo pri MDPI malhavas objektivecon. Ĉi tio lasas la artikolon tre partia kaj neinformiga pri la plimulto de agadoj de MDPI. Ĉiuj eblaj plibonigoj aldonitaj al la paĝo rapide foriĝas. Ni faris kelkajn provojn diskuti kun redaktistoj de Vikipedio por plibonigi la kvaliton de la artikolo, sed sen sukceso. Tiel, nuntempe ni ne rekomendas Vikipedion kiel fidindan informfonton pri MDPI.

Por ampleksa historio de MDPI, vidu https://www.mdpi.com/about/history . Krome, ekzistas triapartaj fontoj de informoj pri MDPI-ĵurnaloj kiel ekzemple http://qoam.eu/journals , kaj Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Preskaŭ tri kvaronoj de la Vikipedia artikolo traktas polemikajn temojn, menciante 4 el pli ol 200 000 publikigitaj artikoloj, unu kazon kie 10 membroj de la redakcia komitato demisiis (en 2018 ni havis pli ol 43 000 membrojn de la redakcia komitato kaj gastajn redaktistojn), kaj inkludon en la listo de Jeffrey Beall, konata kiel fonto kontraŭ libera aliro kaj el kiu MDPI estis forigita (vidu nian respondon ĉi tie ). Kvankam ni ne kontraŭas la mencion de ĉi tiuj temoj, la maniero kiel ili estas prezentitaj estas misgvida.

Respondoj al iuj el la traktitaj temoj troveblas ĉe:

Aŭstralia Paradokso (Nutraĵoj): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Artikolo de Andrulis (Vivo): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Eksiĝo de redakcia komitato (Nutriaĵoj): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Komento pri Park, B., et al. Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Misfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Granda gepatra kompanio, kiu afiŝas du oficialajn deklarojn rilatajn al la maletika konduto de fripona doktoro, eble estas sen precedenco. Nur la pinto de la Prause-ikmonto: La Malica Raportado kaj Malica Uzo de Procezo de Nicole Prause.

Aliaj - julio, 2019: Donald Hilton modifas proceson pri malpuraĵoj por inkludi afidojn de 9 aliaj viktimoj de plendo de Prause, Teksasa Estraro de Kuracistoj, malĝuste akuzante doktoron Hilton je falsado de siaj akreditaĵoj.

La komenca 17-paĝa plendo de Don Hilton kaj 6 akompanaj pruvaĵoj estis registritaj la 8-an de majo 2019 kaj troveblas en ĉi tiu sekcio: Majo, 2019: Nicole Prause ekigas proceson pri kalumnio en si mem kun akuzo pri seksĉikanado kontraŭ Donald Hilton, MD.

La 24-an de julio 2019, Don Hilton ŝanĝis sian proceson por inkluzivi ( La kortumaj dokumentoj estas ĉi tie )

Deklaroj de 9 aliaj viktimoj de Prause,
La malica plendo de Prause al la Teksasa Estraro de Medicinaj Ekzamenantoj enhavanta malverajn kaj kalumniajn deklarojn,
Akuzoj de Prause kun du malsamaj profesiaj ĵurnaloj, en kiuj doktoro Hilton publikigis, malĝuste akuzante doktoron Hilton pri falsado kaj troigo de siaj atestiloj.

PDF-oj pri la amendoj al la proceso de Hilton:

ĜISDATIGO: Nicole R. Prause prezentis peton por malakcepti la kalumnioproceson de Donald Hilton kontraŭ ŝi. La peto de Prause enhavis malverajn deklarojn kaj amason da nepruvitaj akuzoj. Don Hilton respondis per 21-paĝa opozicio al malakcepto kaj 57 paĝoj da pruvoj:

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ĉi tiu sekcio enhavas ekranfotojn de novaj dokumentoj

Jen estas ekranfotoj de "1 - Peto pri permeso registri ŝanĝitan plendon"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ekrankopioj de 3 - la nova ŝanĝita plendo de Don Hilton , kiu diferencas konsiderinde de la komenca plendo de Hilton :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Ekrankopio de " 5 - Ekspoziciaĵo - Avizo pri malica plendo de la Teksasa Medicina Estraro fare de Nicole Prause "

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ekrankopio de " 6 - Ekspoziciaĵo - Retpoŝto de PNAS al Hilton (Prause malvere asertas, ke Hilton falsis akreditaĵojn en ĵurnala artikolo) "

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Ekrankopioj de " 7 - Ekspoziciaĵo - Universitato de Teksaso konfirmas, ke D-ro Hilton estas fakultatano "

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Ekrankopioj de " 10 - Malnova ekspozicio - Prause ĉirpetas konfirmante ke ŝi ĉeestis AVN "

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++

Nur la pinto de la Prause-ikmonto: La Malica Raportado kaj Malica Uzo de Procezo de Nicole Prause.

La 9 aferoj troviĝas en postaj sekcioj. Por vasta ekspozicio 'pri la kortumaj dokumentoj de Prause rilataj al Wilson, vidu: Nicole Prause kaj David Ley faras falsĵuron en proceso pri kalumnio (septembro, 2019)

Julio, 2019: John Adler, MD-afidavito: plendo pri Donald Hilton pri senkuraĝigo kontraŭ Nicole R Prause

PDF de la 61-paĝa afidavito de John Adler: John Adler, MD, fondinto kaj ĉefredaktisto de Cureus (afidavito n-ro 1)

Ni provizas ekrankopiojn de nur la rakont-parto de la afidavito (preterlasante la ekspozician parton, kiu estas en la kompleta PDF).

Por la resto de la afidavito vidu - John Adler, MD, fondinto kaj ĉefredaktoro de Cureus (afidavito #1) . Sekcioj de la Prause-paĝoj rilataj al John Adler:

Julio, 2019: afidavito de Gary Wilson: proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF de la 47-paĝa afidavito de Gary Wilson (ĝi povus esti 470-paĝa afidavito): Gary Wilson de YBOP (afidavito n-ro 2)

Ni provizas ekrankopiojn de nur la rakont-parto de la afidavito (preterlasante la ekspoziciajn porciojn en la plena PDF).

Vi povas vidi la reston de la afidavito ĉi tie - Gary Wilson de YBOP (afidavito #2) . Ĉi tiuj paĝoj enhavas centojn pli da dokumentitaj okazaĵoj implikantaj Prause-ĉikanadon, kalumniadon aŭ ciberpersekutadon de Wilson:

Ĝisdatigo: Septembro, 2019: Nicole Prause kaj David Ley faris falsĵuron en la kalumnioproceso de Don Hilton.

Ĝisdatigo (aŭgusto, 2020): Seria kalumnianto kaj ĉikananto Nicole Pause perdas procesojn al Gary Wilson; tribunalaj verdiktoj malkaŝas Prause kiel la kriminton, ne la viktimon. En aŭgusto de 2020, tribunalaj verdiktoj plene malkaŝis Nicole Prause kiel la kriminton, ne la viktimon . En marto de 2020, Prause petis senbazan provizoran malpermesordon (TRO) kontraŭ mi uzante fabrikitajn "pruvojn" kaj ŝiajn kutimajn mensogojn (malvere akuzante min pri persekutado). En la peto de Prause pri la malpermesordon, ŝi falsĵuris sin, dirante, ke mi afiŝis ŝian adreson en YBOP kaj Twitter ( falsĵuro ne estas nova ĉe Prause ). Mi enmetis kontraŭ-SLAPP-proceson kontraŭ Prause pro misuzo de la jura sistemo (TRO) por silentigi kaj ĉikani min. La 6-an de aŭgusto, la Supera Kortumo de la Kantono Los-Anĝeleso decidis, ke la provo de Prause akiri malpermesordon kontraŭ mi konsistigis frivolan kaj kontraŭleĝan "strategian proceson kontraŭ publika partopreno" (ofte nomata "SLAPP-proceso") . Prause mensogis dum ŝia fraŭda ordono pri malpermeso, provizante neniun konfirmeblan pruvon por subteni ŝiajn strangajn asertojn , ke mi persekutis aŭ ĉikanis ŝin. Esence, la Kortumo trovis, ke Prause misuzis la proceduron de malpermesa ordono por ĉikani min en silenton kaj subfosi liajn rajtojn al libera parolo. Laŭleĝe, la decido de la SLAPP devigas Prause pagi miajn advokatajn kotizojn.

Ĝisdatigo (januaro 2021): Prause enmetis duan frivolan juran proceson kontraŭ mi en decembro 2020 pro supozata kalumnio. Ĉe aŭdienco la 22-an de januaro 2021, oregona tribunalo decidis favore al mi kaj ŝargis Prause kun kostoj kaj aldona puno . Ĉi tiu malsukcesa provo estis unu el dekduo da procesoj, kiujn Prause publike minacis kaj/aŭ enmetis en la antaŭaj monatoj. Post jaroj da malica raportado, ŝi eskaladis al minacoj de faktaj procesoj por provi silentigi tiujn, kiuj malkaŝas ŝiajn proksimajn ligojn al la pornindustrio kaj ŝian malican konduton, aŭ kiuj faris ĵurajn deklarojn en la 3 kalumnioprocesoj nuntempe aktivaj kontraŭ ŝi.

Julio, 2019: Afidavito de Alexander Rhodes: proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la 67-paĝa afidavito de Alexander Rhodes: Alexander Rhodes de NoFap (afidavito n-ro 3).

Ni provizas ekrankopiojn de nur la rakonta porcio de la deklaracio de Rodiso (preterlasante la ekspoziciajn porciojn en la plena PDF).

Vi povas vidi la reston de la afidavito ĉi tie: Alexander Rhodes de NoFap (afidavito #3)

Sekcioj rilataj al la longa historio de Prause pri malbonigado kaj malpurigado kaj cibersaltado de Aleksandro Rodiso de NoFap:

Ĝisdatigo: Prause kalumnias Rhodes en ŝia peto pri malakcepto en la proceso de Hilton (ŝia peto estis rifuzita). Vidu: Septembro, 2019: Nicole Prause kaj David Ley faras falsĵuron en la kalumnioproceso de Don Hilton.

Ĝisdatigo: 23-a de oktobro 2019: Proceso pri kalumnio de la fondinto de NoFap, Alexander Rhodes, kontraŭ Nicole Prause / Liberos

Ĝisdatigo (21-a de novembro 2019): Akra malkaŝo de seria falsa akuzanto, ĉikananto, ciber-persekutanto Nicole Prause - Alex Rhodes de Porn Addiction Support Group 'No Fap' jurpersekutas obseditan por-porn seksologon pro kalumnio (De Megan Fox, de PJ Media)

Julio, 2019: Staci Sprout, afidavito de LICSW: proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la 21-paĝa afidavito de Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (afidavito n-ro 4).

Ni provizas ekrankopiojn de nur la rakont-parto de la afidavito (preterlasante la ekspoziciajn porciojn en la plena PDF).

Por pliaj informoj vidu la 21-paĝan afidaviton: Staci Sprout, LICSW, CSAT (afidavito n-ro 4).

Sekcioj rilataj al la afidavito Staci Sprout:

Julio, 2019: Linda Hatch, doktora afidavito: proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la 3-paĝa afidavito de Linda Hatch: Linda Hatch, PhD (afidavito n-ro 5)

Prause ankaŭ sendis al Linda Hatch malican leteron pri ĉesigo kaj rezigno. Dokumentite ĉi tie: Daŭranta - Prause silentigas homojn per falsaj postuloj "neniu kontakto" kaj falsaj leteroj pri ĉesigo kaj rezigno.

Julio, 2019: Bradley Green, doktora afidavito: proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la 39-paĝa afidavito de Bradley Green, PhD: Bradley Green, PhD (afidavito n-ro 6)

Ni provizas ekrankopiojn de nur la rakont-parto de la afidavito (preterlasante la ekspoziciajn porciojn en la plena PDF).

Por pli vidi la 39-paĝan afidaviton: Bradley Green, PhD (afidavito #6)

Julio, 2019: Stefanie Carnes, doktora afidavito: proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la 12-paĝa afidavito de Stefanie Carnes: Stephanie Carnes, PhD (afidavito n-ro 7)

Ni provizas ekrankopiojn de nur la rakont-parto de la afidavito (preterlasante la ekspoziciajn porciojn en la plena PDF).

Por pli vidi la 12-paĝan afidaviton: Stephanie Carnes, PhD (afidavito #7)

Sekcioj rilataj al la afidavito de Stefanie Carnes:

Julio, 2019: Geoff Goodman, doktora afidavito: proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de Geoff Goodman, PhD 3-paĝa afidavito: Geoff Goodman, PhD (afidavito n-ro 8)

PDF de la 3-paĝa afidavito de Geoff Goodman: Geoff Goodman, PhD (afidavito n-ro 8)

Aldone al provo detrui la karieron de Goodman, Prause atakis Goodman en la komenta sekcio sub ŝia kaj David Ley abomeninda bloga afiŝo en Psychology Today :

Kiel kutime, Prause mensogas: Geoff Goodman ankoraŭ estas en la AASECT-listo, afiŝante kiam ajn li bonvolas. Lia universitato finfine malakceptis la malican provon de Prause puni Goodman por defiado de unu el la ministoj de Prause.

Julio, 2019: Afidavito de Laila Haddad: proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la 6-paĝa afidavito de Laila: Laila Haddad de Exodus Cry (afidavito numero 9)

Ni provizas ekrankopiojn de nur la rakont-parto de la afidavito (preterlasante la ekspoziciajn porciojn en la plena PDF).

Por la resto de la 6-paĝa afidavito, vidu: Laila Haddad de Exodus Cry (afidavito n-ro 9)

Sekcio rilata al ĉi tiu afidavito: Februaro, 2019: Prause malvere akuzas Exodus Cry pri fraŭdo. Petas al Twitter-sekvantoj raporti la neprofitcelan organizaĵon al la ĝenerala prokuroro de Misurio (pro falsaj kialoj), Ŝajnas ke li redaktis la Vikipedian paĝon de la ĉefoficisto.

ĝisdatigoj:

La longa historio de Prause de intence miskarakteriza esplorado pri porno (inkluzive de sia propra)

Dum la lastaj kelkaj jaroj, Nicole Prause ne nur miskarakterizis la nunan staton de pornografia esplorado, sed ankaŭ misprezentis la rezultojn de siaj propraj studoj. Kio okazas ĉi tie? Laŭ sia propra agnosko, Prause malakceptas la koncepton de pornografia dependeco. Ekzemple, citaĵo el ĉi tiu artikolo de Martin Daubney pri seksaj/pornaj dependecoj:

D-ro Nicole Prause, ĉefa esploristo ĉe la Laboratorio pri Seksa Psikofiziologio kaj Afekcia Neŭroscienco (Span) en Los-Anĝeleso, nomas sin "profesia malkonfirmisto" de seksa dependeco.

Krome, la antaŭa Twitter-slogano de Nicole Prause sugestas, ke ŝi eble ne havas la senpartiecon necesan por scienca esplorado:

"Studi kial homoj elektas okupiĝi pri seksaj kondutoj sen alvoki dependecan sensencaĵon"

Ni komencos per la konsekvencaj asertoj de Prause al la amaskomunikiloj, ke neniuj studoj estis publikigitaj, kiuj subtenas ĉu pornan toksomanion aŭ seksajn problemojn induktitajn de porno. Prause diris ĉi tion en la Kongresa Kvaronjara Esploristo (2016, 21 oktobro):

Cetere, diras Nicole Prause, neŭrosciencisto kaj ĉefoficisto de Liberos, kompanio, kiu esploras seksecon en Los-Anĝeleso, ne ekzistas pruvo, ke pornografio kaŭzas kreskantan imposto de erekta misfunkcio nek ke ĝi dependigas.

La faktoj:

Impostoj de erekta misfunkcio ĉe viroj sub 40 jaroj havas kreskis ĝis 1000% en la lastaj jarojKaj pli ol 40-studoj ligas uzon de porno kaj dependeco de porno al seksaj problemoj. La unuaj 7-studoj en tiu listo montras kaŭzadon, ĉar viroj forigis pornuzon kaj resanigis kronikajn seksajn misfunkciojn. Listo de artikoloj, intervjuoj kaj filmetoj pri pli ol 160 fakuloj kiuj rekonas kaj traktas seksajn misfunkciojn induktitajn de porno.
Estas nun 55-neŭrologiaj studoj subtenantaj la modelon de toksomanio al porno. (Neniu studo falsas la modelon de porno-toksomanio)
Estas nun 29 recenzoj pri la literaturo kaj komentoj de iuj el la ĉefaj neŭrosciencistoj en la mondo, kiuj subtenas la modelon de porno-toksomanio.
Estas super 55-studoj raportante rezultojn kongruajn kun eskalado de porno-uzo (toleremo), kutimiĝo al porno, kaj eĉ abstinaj simptomoj.
Estas super 75-studoj kunligantaj pornajn uzojn al malpli seksa kaj rilata kontentigo.
Nun estas finitaj pli ol 85 studoj ligantaj pornuzon al pli malriĉa mensa-emocia sano kaj pli malbonaj kognaj rezultoj.

Ĉi tiu opinia artikolo de la Salt Lake Tribune (malkonfirmanta pli fruan opinian artikolon) enhavis 100 kolege reviziitajn studojn trovitajn en ĉi tiuj du listoj: 1 , 2 . Post kelkaj tagoj, Nicole Prause kaj 3 terapiistoj aperis en podkasto de Mormon Matters por proponi "refuton" al la opinia artikolo de la Salt Lake Tribune. Kiam la gastiganto de la programo petis Prause trakti la multajn studojn cititajn por subteni la opinian artikolon, Prause diris la jenon:

"Ne unu el la studoj, kiujn la citita demandis pri la pozitivaj efikoj de seksaj filmoj"

Malvere. Plej multaj el ĉi tiuj 120 studoj simple korelaciis pornografian uzon kun seksa aŭ rilata kontenteco. Kelkaj eĉ raportis seksan kontentecon pri pornografia uzo. Ŝi ankaŭ diris,

"Ili verŝajne ne estis samrangaj."

Falsa. Ĉiuj estis samrangaj.

"Multaj el la studoj, kiujn ili citis, estis en rabaj ĵurnaloj."

Falsa. Neniu estis en rabaj ĵurnaloj. Multaj el la artikoloj estis verkitaj de iuj el la ĉefaj neŭrosciencistoj en Universitato Yale, Universitato Cambridge, Universitato Duisburg-Essen, kaj Instituto Max Planck.

"Do kion ili citas, neniu sciencisto respektas ĝin."

Falsa. Neniu sciencisto eliris por oficiale kritiki iujn el la artikoloj en tiuj listoj de samrangaj literaturoj.

Estas dirinde, ke Prause malsukcesis doni la nomon de unu studo el tiuj listoj, kiuj ne estis samrangaj, aŭ publikigitaj en raba ĵurnalo. Denove Prause faras ekstravagancajn asertojn, tamen neniam donas kvanton da pruvoj por subteni ilin. Ŝajnas, ke doktoro Prause ne scias pri la "Ĝeneralaj Principoj" de Amerika Psikologia Asocio, unu el ili estas "Integreco". Eltiraĵo:

Psikologoj ne ŝtelas, trompas aŭ okupiĝas pri fraŭdo, ruzo aŭ intenca misprezento de faktoj.

Prause ankaŭ misprezentis la rezultojn de siaj propraj studoj al la amaskomunikiloj (kiu estas la ĉefa kialo, ke ĉi tiu retejo devas kritiki la studojn / asertojn de Prause). Kiel ekzemploj, ni ekzamenas kelkajn el la asertoj ĉirkaŭ la tri plej diskonigitaj artikoloj de Prause, kiujn ŝi plurfoje asertas malkaŝi ĉu pornodependecon aŭ porn-induktitan erektilan misfunkcion.

1) Steele et al., 2013:

Prause, kiel reprezentanto de Steele et al ., asertis, ke la cerba respondo de ŝiaj subjektoj diferencis de aliaj specoj de droguloj (kokaino estis la ekzemplo). Kelkaj intervjuoj de Prause:

Intervjuo de televido:

Raportisto: "Oni montris al ili diversajn erotikajn bildojn, kaj ilia cerba agado estis kontrolata."

Praŭzo: "Se vi pensas, ke seksaj problemoj estas toksomanio, ni atendus vidi pli bonan respondon, eble, al tiuj seksaj bildoj. Se vi pensas, ke ĝi estas problemo de impulsemo, ni atendus vidi malpliigitajn respondojn al tiuj seksaj bildoj. Kaj la fakto, ke ni ne vidis iujn el tiuj rilatoj, sugestas, ke ne ekzistas granda subteno por rigardi ĉi tiujn problemajn seksajn kondutojn kiel toksomanion. "

Intervjuo de Psychology Today :

Kio estis la celo de la studo?

Praŭzo: Nia studo atestis, ĉu homoj, kiuj raportas tiajn problemojn, aspektas kiel aliaj toksomaniuloj de siaj cerbaj respondoj al seksaj bildoj. Studoj pri drogaj toksomanioj, kiel kokaino, montris konsekvencan mastron de cerba respondo al bildoj de la drogoj de misuzo, do ni antaŭdiris, ke ni devus vidi la saman ŝablonon en homoj, kiuj raportas problemojn kun sekso, se tio estis, fakte, toksomanio

Ĉu ĉi tio montras seksan toksomanion estas mito?

Praŭzo: Se nia studo estos ripetita, ĉi tiuj rezultoj reprezentus gravan defion al ekzistantaj teorioj pri seksa "dependeco". La kialo, kial ĉi tiuj rezultoj prezentas defion, estas ke ĝi montras, ke iliaj cerboj ne respondis al la bildoj kiel aliaj droguloj al sia drogo.

La supre menciitaj asertoj, ke la "cerboj de la subjektoj ne respondis kiel aliaj droguloj", estas sensubtenaj, kaj nenie troveblas en la efektiva studo . Ĝi troviĝas nur en la intervjuoj de Prause. En Steele et al ., 2013, la subjektoj havis pli altajn EEG (P300) valorojn dum spektado de seksaj bildoj, kio estas ĝuste tio, kio okazas kiam droguloj rigardas bildojn rilatajn al sia dependeco (kiel en ĉi tiu studo pri kokainodroguloj ). Komentante en la intervjuo de Prause en Psychology Today , altranga emerita psikologioprofesoro John A. Johnson diris :

"Mia menso ankoraŭ konfuzas la Prause-aserton, ke la cerboj de ŝiaj regatoj ne respondis al seksaj bildoj kiel la cerboj de droguloj respondas al sia drogo, ĉar ŝi raportas pli altajn P300-legadojn por la seksaj bildoj. Samkiel toksomaniuloj, kiuj montras P300-pikilojn, kiam ili prezentas sian elektitan drogon. Kiel ŝi povus eltiri konkludon, kiu estas la malo de la realaj rezultoj?

D-ro Johnson, kiu ne havas opinion pri seksa dependeco, komentis duan fojon en la intervjuo de Prause :

Mustanski demandas, "Kio estis la celo de la studo?" Kaj Prause respondas, "Nia studo testis, ĉu homoj, kiuj raportas tiajn problemojn [problemojn pri regulado de ilia vido de interreta erotiko] similas al aliaj toksomaniuloj al iliaj cerbaj respondoj al seksaj bildoj."

(Diris Johnson) Sed la studo ne komparis cerbajn registradojn de personoj havantaj problemojn reguligi sian spektadon de interretaj erotikaĵoj kun cerbaj registradoj de droguloj kaj cerbaj registradoj de ne-drogula kontrolgrupo, kio estus la evidenta maniero vidi ĉu cerbaj respondoj de la problema grupo aspektas pli kiel la cerbaj respondoj de droguloj aŭ ne-droguloj...

Ok kolege reviziitaj artikoloj poste malkaŝis la veron pri la manko de subteno por la asertoj de Prause pri la laboro de ŝia teamo: Kolege reviziitaj kritikoj de Steele et al. , 2013

Por multe pli, vidu ĉi tiun "debaton" inter Nicole Prause (kiel anonima) kaj John A. Johnson en la komenta sekcio sub la artikolo de Johnson en Psychology Today el 2013 pri la polemiko pri seksa dependeco.

2) Praŭzo et al., 2015:

En la unua nesubtenata aserto, Nicole Prause kuraĝe diskonigis en sia retejo SPAN-laboratorio, proklamante, ke ŝia soleca studo "malkaŝas porn-dependecon":

Kiu esploristo iam ajn pretendus malkonfirmi tutan esplorkampon kaj refuti ĉiujn antaŭajn studojn per ununura EEG-studo?

Nicole Prause ankaŭ asertis, ke ŝia studo enhavis 122 subjektojn (N). Fakte, la studo havis nur 55 "kompulsivajn pornografiajn uzantojn". La aliaj 67 partoprenantoj estis kontroloj.

En tria dubinda aserto, Prause, k.a. deklaris kaj en la abstraktaĵo kaj en la korpo de la studo:

"Ĉi tiuj estas la unuaj funkciaj fiziologiaj datumoj de homoj raportantaj problemojn pri reguligo de VSS."

Tio klare ne estas la kazo, ĉar la Kembriĝa fMRI-studo estis publikigita preskaŭ jaron pli frue.

Naŭ kolege reviziitaj artikoloj malkonsentas kun la interpreto de Nicole Prause pri ŝia studo: Kolegaj reviziitaj kritikoj de Prause et al ., 2015. La aŭtoro de la kvara kritiko, neŭrosciencisto Mateusz Gola, bone resumis ĝin:

“Bedaŭrinde la aŭdaca titolo de Prause et al. (2015) artikolo jam efikis al amaskomunikiloj, tiel popularigante science malpravigan konkludon. "

Fine, por ke la asertoj de Prause pri falsaĵo kaj la rezultantaj dubindaj titoloj estu legitimaj, ĉiuj el la 55 subjektoj de Prause devus esti veraj pornografiuloj . Ne kelkaj, ne plej multaj, sed ĉiu unuopa subjekto . Ĉiuj signoj indikas, ke bona nombro da la 55 Prause-subjektoj estas ne-droguloj.

La partoprenantoj estis rekrutitaj el Pocatello, Idaho, per interretaj anoncoj petantaj homojn, kiuj " spertas problemojn reguligi sian spektadon de seksaj bildoj ". Pocatello, Idaho, estas pli ol 50% mormona, do multaj el la partoprenantoj eble sentas, ke ajna kvanto da pornografia uzado estas grava problemo. En grava metodika difekto, neniu el la partoprenantoj estis ekzamenita pri pornografia dependeco.

Ne miskomprenu, nek Steele et al. , 2013 nek Prause et al ., 2015 priskribis ĉi tiujn 55 subjektojn kiel pornumerulojn aŭ kompensajn pornumerulojn. La subjektoj nur konfesis senti sin "afliktitaj" pro sia pornumado. Konfirmante la miksitan naturon de ŝiaj subjektoj, Prause konfesis en intervjuo de 2013 , ke iuj el la 55 subjektoj spertis nur negravajn problemojn (kio signifas, ke ili ne estis pornumeruloj):

"Ĉi tiu studo inkluzivis nur homojn, kiuj raportis problemojn, intervalantajn de relative negravaj ĝis superfortaj problemoj, kontrolante sian spektadon de vidaj seksaj stimuloj."

Ŝlosila punkto: Kiel vi povas malkonfirmi la modelon de porno-dependeco, se multaj el viaj "pornaj toksomaniuloj" ne vere estas porno-toksomaniuloj?

3) Prause & Pfaus 2015:

Ĉi tiu artikolo tute ne estis studo. Anstataŭe, Prause asertis esti kolektinta datumojn el kvar el ŝiaj pli fruaj studoj, el kiuj neniu rilatis al erekta misfunkcio. Neniu el la datumoj el la artikolo de Prause & Pfaus (2015) kongruis kun la kvar pli fruaj studoj. La diferencoj ne estis malgrandaj kaj ne estis klarigitaj. Komento de esploristo Richard A. Isenberg MD , publikigita en Sexual Medicine Open Access, atentigas pri pluraj (sed ne ĉiuj) diferencoj, eraroj kaj nepruvitaj asertoj ( laika kritiko priskribas pli da diferencoj ). Prause faris kelkajn malverajn aŭ nepruvitajn asertojn asociitajn kun ĉi tiu artikolo:

Multaj el la artikoloj pri ĉi tiu studo asertis, ke pornografio kondukas al pli bonaj erektoj, tamen tion ne trovis la artikolo. En registritaj intervjuoj kaj Prause kaj Pfaus malvere asertis, ke ili mezuris erektojn en la laboratorio, kaj la viroj, kiuj uzis pornografion, havis pli bonajn erektojn. En la televida intervjuo de Jim Pfaus , li deklaras:

“Ni rigardis la korelacion de ilia kapablo atingi erekton en la laboratorio ,”

" Ni trovis linian korelacion inter la kvanto da pornografio, kiun ili spektis hejme, kaj la latentecoj, ekzemple, kiam ili atingas erekton, kiuj estas pli rapidaj ."

En ĉi tiu radiointervjuo, Nicole Prause asertis, ke erektoj estis mezuritaj en la laboratorio. La preciza citaĵo el la programo:

"Ju pli multaj homoj rigardas erotikaĵojn hejme, ili havas pli fortajn erektajn respondojn en la laboratorio, ne reduktitaj."

Tamen ĉi tiu artikolo ne taksis la kvaliton de erektiĝoj en la laboratorio nek la "rapidecon de erektiĝoj ". La artikolo nur asertis esti petinta virojn taksi sian "ekscitiĝon" post nelonge spektado de pornografio (kaj ne estas klare el la subestaj artikoloj, ke eĉ tio efektive okazis ĉe ĉiuj partoprenantoj). Ĉiukaze, eltiraĵo el la artikolo mem agnoskis, ke:

"Neniuj fiziologiaj genitalaj respondaj datumoj estis inkluzivitaj por subteni la mem-raportitan sperton de viroj."

En dua nepruvita aserto, la ĉefa aŭtoro Prause plurfoje ĉirpetis pri la studo, sciigante la mondon, ke 280 subjektoj estis implikitaj, kaj ke ili havis "neniujn problemojn hejme". Tamen, la kvar subestaj studoj enhavis nur 234 virajn subjektojn, do "280" estas tre malĝusta.

Tria nepruvita aserto: D-ro Isenberg scivolis, kiel eblas, ke Prause kaj Pfaus komparis la ekscitiĝonivelojn de malsamaj subjektoj, kiam tri malsamaj specoj de seksaj stimuloj estis uzitaj en la 4 subestaj studoj? Du studoj uzis 3-minutan filmon , unu studo uzis 20-sekundan filmon , kaj unu studo uzis senmovajn bildojn . Estas bone establite, ke filmoj estas multe pli ekscitaj ol fotoj , do neniu legitima esplorado grupigus ĉi tiujn subjektojn kune por fari asertojn pri iliaj respondoj. Kio estas ŝoka estas, ke en ĉi tiu artikolo Prause kaj Pfaus neklarigebla asertas, ke ĉiuj 4 studoj uzis seksajn filmojn:

"La VSS prezentita en la studoj estis ĉiuj filmoj."

Ĉi tiu aserto estas absolute falsa kaj klare montrita en la propraj subaj studoj de Prause.

Kvara nepruvita aserto: D-ro Isenberg ankaŭ demandis kiel Prause & Pfaus komparis la ekscitiĝonivelojn de malsamaj subjektoj kiam nur 1 el la 4 subestaj studoj uzis skalon de 1 ĝis 9. Unu uzis skalon de 0 ĝis 7, unu uzis skalon de 1 ĝis 7, kaj unu studo ne raportis taksojn pri seksa ekscitiĝo. Denove Prause & Pfaus neklarigeble asertas, ke:

"Viroj estis petitaj indiki sian nivelon de" seksa ekscito ", de 1" tute ne "ĝis 9" ekstreme. "

Ankaŭ ĉi tio estas falsa, kiel pruvas la subaj artikoloj.

Resume, ĉiuj fraŭlinoj generitaj pri Porno plibonigantaj erektojn aŭ ekscitiĝon, aŭ ion alian, estas tute ne subtenataj. Asertoj en la papero Prause & Pfaus estas falsitaj de la propraj studoj de Prause sub la papero.

Kial la ekstrema antaŭjuĝo kaj kalumniaj atakoj al iu ajn, kiu sugestas, ke interreta porno povus kaŭzi problemojn en iuj uzantoj?

Gravas rimarki, ke UCLA elektis ne renovigi la kontrakton de Prause (ĉirkaŭ januaro, 2015), kaj ŝi de nun ne estis dungita de akademia institucio.

Post forlaso de UCLA, Prause fariĝis tre intima kun la pornografia industrio , kiel videblas el ĉi tiu bildo de ŝi (ekstrema dekstre) sur la ruĝa tapiŝo de la premioceremonio de la X-Rated Critics Organization (XRCO) . (Laŭ Vikipedio, la XRCO-premioj estas ĉiujare donitaj de la usona X-Rated Critics Organization al homoj laborantaj en plenkreska distro, kaj ĝi estas la sola premioceremonio de la plenkreska industrio rezervita ekskluzive por industriaj membroj . ^[1] ).

Ŝiaj personaj rilatoj kun pornaj aktoroj kaj produktantoj estas bone dokumentitaj . Kiel ankaŭ la rekta subteno de Prause al la pornindustrio (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub) . Ŝoke, en 2015 la Koalicio por Libera Parolado proponis helpon al Prause - ŝi akceptis kaj tuj atakis Proponon 60 (kondomoj en pornografio).

Ankaŭ ŝajnas, ke Prause eble akiris pornajn aktorojn kiel subjektojn per alia interesgrupo de la pornindustrio, la Free Speech Coalition . La de la FSC akiritaj subjektoj estis supozeble uzitaj en ŝia dungita studo pri la tre makulita kaj tre komerca skemo "Orgasmic Meditation" (nun esplorata de la FBI ), kie Prause servas kiel ĉefa esploristo. Prause asertas, ke ŝia venonta studo pri Orgasmic Meditation (kun subjektoj supozeble provizitaj de la FSC) malkonfirmos porndependecon! Por multe pli da dokumentado, vidu: Ĉu Nicole Prause estas influita de la pornindustrio?

Pli lastatempe ŝi funkciis kiel "por komerca dungado" (pagita) esploristo, reklamante la kuniklajn vibrilojn de Lovehoney . El la artikolo, "La esplorado estis efektivigita por la lanĉo de nova serio de Happy Rabbit-vibriloj fare de la brita seksludilvendisto Lovehoney." Ĉu ĉi tiu estas la sama marko de vibrilo, pri kiu virinoj plendas, ĉar ili reduktas la kapablon facile orgasmi dum partnera seksumado?