Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 2)

Nicole Prause se teistering 2

Inleiding (soos blyk op Bladsy # 1)

Regsadviseur het ons aangeraai om hierdie bladsye te skep, wat die uitgebreide veldtog van Nicole Prause op diegene rig wat moontlike skade aan pornogebruik of probleme in die pornobedryf aandui. "Sonskyn" beskerm die gemeenskap Prause teister deur feite te bewaar en besoekers en joernaliste toe te laat om die waarheid self te verstaan. Inderdaad, hierdie bladsye is reeds aangehaal in a laster saak teen Prause:

'' N Uiters gedetailleerde en goed gedokumenteerde geskiedenis van die beskuldigde met verslae van tientalle slagoffers / teikens van 2013 tot hede, wat meer as tweeduisend bladsye dokumente en bewyse beslaan, is beskikbaar by https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause het 'n ware stortvloed van valse eise, laster, kwaadwillige beriggewing, geteikende teistering, ongegronde regsgedinge en dreigemente van regsgedinge gehad. Hierdie bladsye dokumenteer baie van haar smeertaktieke, alhoewel sommige voorvalle nie ingesluit is nie omdat die teikens vrees vir verdere vergelding deur haar (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Bladsy 5, Page 6).

Ek (Gary Wilson) is miskien haar gunsteling teiken, maar sy het ook navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, kollegas van haar kort tydjie by UCLA, 'n liefdadigheidsorganisasie in die Verenigde Koninkryk, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die akademiese tydskrif Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit. Hierdie voorvalle word gemerk as 'ANDER'. Die voorvalle wat gedokumenteer is, word ongeveer in chronologiese volgorde gerangskik.

Met betrekking tot my het sy vroeg al valslik beweer dat ek die onderhewig aan 'n “geen kontak” -bevel. Sy het my die eerste keer valslik daarvan beskuldig dat ek in 2013 agtervolg het toe sy en David Ley het my webwerf begin teiken met hul PT-blogpos, “Jou brein op porno - dit is nie verslawend nie. ” Toe ek sommige van hul valse aansprakePrause het my probeer intimideer om my antwoord te verwyder deur beskuldig my van agtervolging.

Sedertdien het sy hierdie beskuldiging gereeld teen verskeie mense bewapen, versier met valse beskuldigings van 'doodsdreigemente', blykbaar om die blootstelling van haar vooroordeel en kwaadwillige aktiwiteit te onderdruk. Met ander woorde, haar vertelling van slagofferskap het oor die jare toegeneem, asook haar teistering.

Laat in 2020 het sy skielik begin beweer dat sy in 2019 seksueel aangerand is, en dat ek op geheimsinnige wyse verantwoordelik was. Sy beweer valslik dat ek haar adres op YBOP geplaas het en dat dit daartoe gelei het dat sy deur 'n jong man met 'n skaatsplank op straat gegryp is. Sy het geen objektiewe bewyse gelewer dat ek haar fisiese adres gepos het of dat sy gegryp is nie.

Die ironie is dat Prause nie omgegee het om haar werklike te openbaar nie huis rig my aan wanneer sy het bankrotskap ingedien om te verhoed dat ek 'n advokaatgeld van ~ ~ 40 XNUMX dollar aan my betaal die SLAPP-uitspraak die hof het my toegestaan (sien “Regsake” hieronder). Sy was vol vertroue dat ek dit nooit sou openbaar nie (en ek het geen belang daarin om dit te doen nie) - wat wys hoe absurd haar bewerings is dat ek haar in gevaar wil stel. Terloops, in haar bankrotskap-indiening sy het gesweer dat sy het op dieselfde adres gewoon het vir meer as 3 jaar. Tog het sy tegelykertyd herhaaldelik beweer (gelieg) dat sy het meermale verskuif om haar (nie-bestaande) bekruipers te ontwyk. Enigiets om die mite van te voed haar versinselde vervolging!

Net om te verduidelik, het ek nog nooit iemand aangemoedig om Prause te teister nie. Ek het ook geen bewyse gesien dat iemand wat ek ken haar geteister of in gevaar gestel het nie. Sy het 'n gewoonte van lewer gefabriseerde "bewyse" dit bevestig nie eintlik haar aansprake nie. Sy behandel haar byvoorbeeld vals berigte aan wetstoepassing, elk C & D-briewe mense beskuldig van dinge wat hulle nie gedoen het nie, haar irrelevante kiekies en haar bondgenoteongesweerde verklarings as bewys, hoewel niemand feite-gebaseerde bewyse lewer om haar bewerings te staaf nie.

Dit is opmerklik dat die Kanadese ondersoekjoernalis Diana Davison die skrywer geskryf het Die Post Millennial stel Prause bloot, het byna 'n week met haar op die plaat gesels. In openbare kommentaar onder 'n verwante video Davison kommentaar gelewer, "Prause het baie dinge vir my gesê, maar geen van haar 'bewyse' het haar bewerings eintlik ondersteun nie. In elk geval het die getuienis omgekeer wie die aanvaller was. Sy beskuldig basies ander van die presiese dinge wat sy self gedoen het. Ek het byna 'n week per e-pos saam met haar per e-pos gestuur. ” In 'n tweede opmerking Davison gesê, "Toe ek sê dat ek twee weke hieraan ondersoek het, beteken dit dat ek elke hofdokument en elke verbandhoudende dokument gelees het en 'n week per e-pos met Prause self deurgebring het, wat my afgesny het nadat ek vir werklike bewyse van teistering begin vra het.”Prause het geantwoord deur dreig om sowel Davison as Die Post Millennial, hoewel sy nie deurgevoer het nie.

Regsake

Alhoewel Prause en haar bondgenote hard werk om haar as die slagoffer te skilder, is sy in werklikheid die aanvaller, beide op sosiale media en in regsake. In die hof het dit vir haar nie goed uitgewerk nie. Hierdie bladsy dokumenteer verskillende wettige oorwinnings oor Prause, waarvan twee my betrek het. Ek sal dit opsom.

Vroeg in 2020 het Prause probeer om haar self-gekonstrueerde slagofferveld te versterk deur 'n ongegronde versoek tot beperking teen my in te dien. In haar leuenagtige lêers het Prause sover gegaan laster en dox my seun. Die hof het haar versoek in Augustus 2020 van die hand gewys. Die regter het ook gesê het my SLAPP toegestaan (“Strategiese regsgeding teen openbare deelname”) mosie. Dit beteken dat hy besluit het dat Prause se ligsinnige regsproses 'n onwettige poging was om my spraakregte te onderdruk.

Kortom, haar bewerings van slagoffer kon nie bewys word nie. Trouens, die meeste van haar getuienis is tydens die verhoor uitgegooi as 'hoorsê', 'beslissend', 'irrelevant' en so meer. 'N Week voor die verhoor het Prause op Twitter gegaan na kondig valslik aan dat sy 'n 'beskermingsbevel' teen my gehad het, haar woedende volgelinge aan te spoor om my te teister. Kort voor die verhoor het haar eie prokureur probeer bedank omdat sy hom met regstappe gedreig het toe hy nie oneties sou optree nie. Persverklaring

Vervolgens het sy 'n lastersaak teen Oregon in Oregon ingedien. In Januarie 2021 het die hof bevind dat Prause haar saak nie gemaak het nie, en my koste en 'n boete toegeken het (wat Prause geweier het om te betaal). Persverklaring.

Terloops, Prause het nie een van die uitsprake betaal wat ek gewen het nie. In plaas daarvan het sy 'n openbare veldtog gekies om my te laster en te dreig - asof ek die oortreder is in plaas van haarself. Sy het ook in die openbaar ontken dat sy een van die bogenoemde regsgedinge verloor het. Verstommende.

As 'n eenkant, het Prause vroeg in 2019 'n vals verklaring by die Amerikaanse handelsmerkowerhede ingedien toe sy aansoek gedoen om my gemeenregtelike handelsmerke te grypen beweer dat sy van niemand weet wat die reg het om te gebruik nie my URL en handelsmerke. Met hierdie skema het sy probeer om eksklusiewe regsregte op my gevestigde URL te verkry. Dit was 'n deursigtige poging om my hele webwerf te sensor. besonderhede. Dit is duidelik dat dit absurd is om Prause as 'n slagoffer voor te stel, gegewe 'n kwaadwillige veldtog soos hierdie.

Na vele ure se advokaatstyd ontvang ek ook my formele registrasies van handelsmerke die gepaardgaande oortredende URL, RealYourBrainOnPorn.com. Die gepaardgaande Twitter-rekening @BrainOnPorn het intussen vir 18 maande 'n skrikbewind gevoer. @BrainOnPorn het dit uitgeoefen vermeende “kollektiewe” stem om te tweet meer as 1,000 XNUMX lasterlike en kwaadwillige verklarings (tot 170 tweets per dag!) oor enigiemand met wie Prause nie saamstem nie. Prause het betrokkenheid ontken, maar eenvoudige waarneming, korrespondensie van die personeel van RealYBOP, die verslag van WIPO en aansienlike bewyse dui op haar bestuur van RealYBOP se sosiale media-rekeninge en URL (bewyse na hierdie skakel).

Drie afsonderlike partye het lasterlike geding teen Prause ingedien oor haar onwaaragtige, lewensverwoestende veldtogte: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Die Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van die afdeling San Antonio, saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes teen Nicole Prause, et al., Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van Pennsylvania, saak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq teen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Saak No: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Dit blyk dat Farmer ingestem het tot 'n skikking, wat Prause as enigste verweerder sal laat. Die skikking het ongetwyfeld 'n uitbetaling van die Farmer se versekeringsmaatskappy behels. In 'n beëdigde verklaring van 8 April 2021 het Farmer erken dat sy verkeerd gedoen het deur die leuens van Prause te herhaal [PDF van terugtrekking] Prause het verklaar dat haar eie versekeringsmaatskappy geweier het om haar te dek vir die saak van Minc teen haar, sodat sy ook direk verantwoordelik kan wees vir die finansiële gevolge in die saak. Sy skuld Wilson nog steeds met betrekking tot sy oorwinning teen haar.)

Die eerste 2 sake is vroeg in 2021 afgehandel. Alhoewel die voorwaardes nie bekend gemaak is nie, is dit redelik om te bespiegel dat die skikkings moontlik gemaak is deur aansienlike betalings van Prause se versekeringsverskaffer (hofstukke onthul dat fondse aan eisers oorgedra is). Die derde en mees onlangse laster geding 'n saak is aan die gang in Ohio. In daardie geval is 'n kollega van Prause wat lasterlike tweets van Prause gepubliseer het, 'n mede-verweerder en nou ongelukkig blootgestel aan aanspreeklikheid omdat hy blindelings by die rampage aangesluit het.

Dit is opmerklik dat Prause self 'n groeiende rekord het as 'n lastige geding. Die afgelope jaar of wat het sy meer as 'n halfdosyn kleinkostesakke, en, voor dit, sommige 40 kwaadwillige verslae teen tientalle mense en organisasies (tog het Prause nog nooit in enige regsgeding geheers nie en al haar bedrieglike verslae is van die hand gewys). Prause het 'n lang, gevestigde geskiedenis om almal met wie sy nie saamstem nie te probeer stilmaak en afkraak deur bewerings van haar slagoffer te versin.

Verskeie sosiale media-skorsings

In Oktober 2015, Prause se oorspronklike Twitter-rekening @NicolePrause is permanent opgeskort vir wangedrag.

In Maart 2018, Prause's Quora-rekening is verban vir die plaas en verkeerde voorstelling van persoonlike inligting.

In Oktober 2020 het die @BrainOnPorn Twitter-rekening, wat blykbaar Prause bestuur het, is permanent geskors vir geteikende teistering en mishandeling.

In Maart 2021, haar tweede persoonlike Twitter-rekening, @NicoleRPrause is tydelik geskors omdat sy 'gewelddadige bedreigings' gemaak het.

Ek vermoed dat Prause agter nog twee uitgestorwe Twitter-rekeninge gestaan het: @ RegstellingWils1 en haar eerste porno-industrie-rekening @PornHelp.

Media en ander is benadeel deur Prause se leuens

Britse media Scram Nuus buite werking geraak nadat dit aansienlike skadevergoeding moes betaal omdat dit wel gedrukte Prause se lasterlike leuens. Ek het dit gehoor VISE is aan 'n soortgelyke laster-eis onderwerp en moes vals inligting verwyder deur Prause daaraan voorsien, met aansienlike regskoste. Ek weet dit eerstehands MEL het die tydskrif 'n reeks verhale voorgestel oor haar vermeende slagoffer. Tog, na nadere ondersoek, MEL weier om Prause se leuens te druk - en die tydskrif het die publikasie binnekort heeltemal opgeskort. Gekonfronteer met regstappe, Die Daily Beast het Prause se onbewese aantygings teen spesifieke individue ingetrek. Laastens die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-studentekoerant is gedwing om 'n "ondersoekende" artikel te verwyder Prause se leuens oor my bevat (U of W algemene raad was betrokke).

Prause se gesellige verhouding met die pornobedryf

Kom ons begin met die definisie van 'n 'shill':

'N Sjil ... is 'n persoon wat 'n persoon of organisasie in die openbaar help of geloofwaardigheid gee sonder om te onthul dat hulle 'n hegte verhouding met die persoon of organisasie het. ... Shills kan gebruik word deur verkopers en professionele bemarkingsveldtogte.

Hou die bogenoemde definisie in ag, en beskou dit as baie voorbeelde. Prause is onwrikbaar pro-porn, vertoon a enkellopendheid dit is merkwaardig by 'n wetenskaplike, aangesien wetenskaplikes gewoonlik hul onpartydigheid jaloers bewaak.

Drie Twitter-rekeninge - haar eie @NicoleRPrause rekening sowel as die opgeskort @BrainOnPorn en @PornHelp (die laaste 2 waarvan Prause blyk te bestuur) - konsekwent stut, of gestut, die porno-industrie aangeval en sy kritici aangeval.

Prause het blykbaar ook 50+ geskep Wikipedia sokkies (tot dusver) om die bedryf se belange te versterk en kritici met misleidende wysigings te diskrediteer, tesame met tientalle ander aliasse gebruik sy om op forums vir pornoverwinning te plaas.

Slegs 'n paar jaar gelede het Prause haar verbintenisse met die porno-industrie bevorder, insluitend om op die raad van 'n gilde vir porno-akteurs (APAG) en foto's van haar bywoning van pornobedryf-insider-geleenthede. Nou probeer sy ander intimideer om nie een van die dinge te noem nie ongerieflike feite omdat sy besluit het dat hulle haar beeld skade berokken.

Kortom, dit is nie duidelik waarom enige joernalis (wie ook al is nie) nie vir die porno-industrie) sal Prause as 'n geloofwaardige bron beskou. Joernaliste het 'n verpligting teenoor lesers om die gevolgtrekkings van beoordelaars en ander regsresultate te respekteer, en om lesers nie die verkeerde indruk te laat dat die waarheid oor die beskuldigings van Prause op die spel is of dat haar lasterlike eise geldig is nie. Het verloor in die howe, probeer sy dikwels om die geskiedenis in die pers en op Wikipedia te herskryf met behulp van bevooroordeelde redakteurs.

Dit kan moeilik wees vir diegene wat sy werf om feite uit fiksie uit te haal, omdat haar bewerings so 'sappig' is en haar versin 'bewyse' so oorvloedig is. Maar, soos my uitslae in die hof toon aan, Ek het baie dokumentasie versamel en kan, indien gevra, haar bewerings weerlê.

Nie almal wat beweer dat hulle 'n slagoffer is nie, is 'n slagoffer. Sommige is bloot besig met pogings om hul openbare beeld te manipuleer of om iemand met wie hulle nie saamstem nie, te diskrediteer en 'geen platform' te maak nie. Dink Trump. Joernaliste wil noukeurig nadink voordat Prause 'n platform gee om haar versinsels en laster te versterk.

Volledige inhoudsopgawe (al 5 bladsye)

Lof Bladsy # 1

Lof Bladsy # 2

Lof Bladsy # 3

Lof Bladsy # 4

Lof Bladsy # 5

Lof Bladsy # 6

**Ander - April 11, 2018: Prause vals eise mediese joernaal Cureus is 'n bedrieglike tydskrif en betrek bedrog**

Nicole Prause aangeval Cureus op Twitter oor 'n papier wat dit net reggestel het (effens). Prause beweer dat Cureus is 'n roofdokument wat bedrog pleeg. Albei eise is vals as roofdiere Altyd vra vir publikasie en is nie PubMed geïndekseer. Cureus hef nie skrywers uit vir publisering nie, en dit is PubMed geïndekseer. Prys, soos verwag, verskaf geen voorbeelde van Cureus betrokke raak by bedrog.

Eerstens, die Tydskrif se twitterrekening het Prause se leuens verwerp:

Vervolgens tree John Adler, MD, in om Prause se eise te weerlê. Sy het hom toe valslik daarvan beskuldig dat hy 'n nie-kontakbevel oortree, hom op Twitter geblokkeer en 'n vals klag van teistering by die Stanford's Dean's Office gebel.

John Adler se finale antwoord voordat hy deur Prause geblokkeer is:

Onder die artikel vir terugtrekkingswagte het ons 'n Prause-opmerking, gevolg deur Adler se antwoord:

Soos Adler daarop gewys het, is Prause 'n kans gegee om 'n kommentaar in sy Joernaal te publiseer, maar hy het hom en sy tydskrif oor sosiale media en e-posse aan die Stanford Universiteit gekies.

Update: Julie 2019: beëdigde verklaring van John Adler, besturende direkteur: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 Mei 2018: Ley & Prause beweer valslik dat Gary Wilson en Don Hilton getuienis gelewer het in 'n saak deur Chris Sevier

Soos hulle dikwels doen, help Ley en Prause om diegene wat hulle nie saamstem nie, te laster en te laster. Hierdie keer speel hulle 'n twitter-tag in 'n voorafbeplande aanval op Gary Wilson, Don Hilton, en Mary Ann Layden. Ons weet dit was 'n voorafbeplande gebeurtenis, aangesien die getuienis wat hulle albei tweeted in 'n gelyklopende e-pos met ander onwaarhede oor Wilson van Prause na MDPI gestuur is. (Ley is op die e-pos gekies).

In Ley se eerste twiet stel hy dinge vir Prause op deur valslik te verklaar dat Chris Sevier die 'skepper van pornografie is wat wetgewing oor openbare gesondheidskrisisse is.' In werklikheid was Utah die eerste staat wat 'n resolusie oor porno aangeneem het, en Sevier het niks daarmee te doen gehad nie. Ley se sogenaamde bewys is 'n kiekie van hierdie ongelooflike lang bladsy met vier jaar hofstukke vol bewerings in die saak, Sevier v. Apple Inc.

Dis reg, Sevier sukkel Apple oor pornografie. As jy meer wil weet oor hierdie saak of Sevier, lees hierdie Daily Beast-artikel: Chris Sevier, wat 'n pornofilter wil aanbring op elke internet-gekoppelde toestel, noem hom 'n geestesongestelde stalker wat met sy rekenaar wil trou."

Hoe dan ook, die gekose uittreksel van Ley, uit die vier jaar van Sevier se onverskillige bespreking in die hofverslae, omring Sevier se oortuiging dat "alle gay mense seksverslaafdes is":

Waarom het David Ley hierdie ewekansige uittreksel gekies oor gays uit Sevier se inhandiging van die hof in Januarie 2014? Hy en Prause kan dus valslik beweer dat Wilson, Hilton en Layden anti-gay gekke is.

Voordat ons verder gaan, moet genoem word dat Chris Sevier deur almal wat 'n kwas met hom ervaar, glo dat dit 'n geestelik onstabiele aandagafleier is wat individue en organisasies wat verband hou met die sogenaamde 'anti' chronies lieg en teister. -pornografie-beweging. ” Terloops, 'mal' ondersteuners is 'n tydsbestande strategie om 'n saak te benadeel en te belemmer.

Ongeag wie sy ware meesters mag wees, Sevier “maak kak”. Dit het so erg gegroei dat organisasies (wat regtig agter die beweging "porn as a public health crisis") gedwing is om regstappe teen Chris Sevier te neem. Byvoorbeeld, die Nasionale Sentrum vir Seksuele Uitbuiting (NCOSE) het Sevier 'n ophou verstryk en desistiese brief en 'n verklaring uitgereik wat Sevier se optrede ontken. 'N uittreksel:

Die tweede saak hou verband met die outeur van die HTPA. Die rekening (sans resolusie taal) is ontwikkel deur Chris Sevier, ook bekend as Chris Severe. Ons het die afgelope paar jaar 'n moeilike verhouding met mnr. Sevier gehad, om die minste te sê. Ons het hom nie betroubaar gevind in ons vorige transaksies nie en kan dus nie staatmaak op sy beweringe dat daardie groepe en die wetgewers wat hy beweer ondersteuners van HTPA is, eintlik ondersteun word nie. Dit is omdat Sevier in die verlede valslik verteenwoordig het dat ons organisasie en die president, president Patrick Trueman en NCOSE, uitvoerende direkteur, Dawn Hawkins, ter ondersteuning van sy werk is. Ons het daarop aangedring dat Sevier ophou om ons name te gebruik.
In 2015 het die kantoor van 'n Senaat van die Verenigde State ons gewaarsku dat Sevier 'n weergawe van die HTPA by die Amerikaanse hoofstad bevorder het en aan die Amerikaanse senaatskantore verteenwoordig het dat Patrick Trueman 'n skrywer van die wetsontwerp was. Dit was vals. 'N Belangrike regsassistent by die senator se kantoor het ook gesê dat Sevier ander senaatskantore besoek het en beweer dat sy baas, die senator, die wetgewing ondersteun, wat ook vals was.
Verskeie organisasies het ons die afgelope paar jaar gekontak om te kla dat Sevier ook hul name sonder magtiging gebruik en sommige van dié organisasies het gekla dat hy hulle met wetlike sanksies gedreig het toe hulle geweier het om hom en sy werk te ondersteun. Verskeie organisasies het ons die afgelope paar jaar gekontak om te kla dat Sevier ook hul name sonder magtiging gebruik en sommige van dié organisasies het gekla dat hy hulle met wetlike sanksies gedreig het toe hulle geweier het om hom en sy werk te ondersteun.
In 2014 moes ons algemene raad 'n staak en ontslaan brief aan Sevier eis dat hy ophou om ons organisasie op verskeie sake te bedreig en hom te herinner dat hy as 'n prokureur gebonde is aan definitiewe reëls van professionele verantwoordelikheid.
In 2016 Sevier het die staat Utah gestem na aanleiding van die bogenoemde resolusie wat deur ons kantoor ontwikkel is. Dit verklaar dat pornografie 'n openbare gesondheidskrisis is. Die regsgeding was oënskynlik oor die probleem van filters ('n Afskrif van die klagte is hier). Dit het 'n uitgebreide voetnoot ingesluit, waarvan ons 'n gedeelte bevat, wat president Patrick Trueman van NCOSE en Dawn Hawkins, uitvoerende direkteur, in vreemde terme aanval ...

Baie belangrike feitestel: Don Hilton en Mary Ann Layden is in die raad van direkteure van NCOSE en is albei gereeld by NCOSE-byeenkomste en NCOSE-verwante byeenkomste. Hoe waarskynlik is dit dat hulle Sevier se 'saak' sal bevorder deur die standpunt van NCOSE te weerspreek? teen Sevier?

Met Ley se opset, praat Prause volgende tweets dat Sevier beweer Gary Wilson en 'hierdie kundiges' was gereed om te getuig:

Geen manier! Hilton, Layden en Wilson het nooit ingestem om vir Sevier te getuig nie, en beslis ook nie getuig dat 'alle gay mense seksverslaafdes is nie'. Dit is waar dat 'Severe' vir Gary Wilson in 2014 'n e-pos gestuur het. In die antwoord van Wilson het hy voorgestel dat Severe sy webwerf besoek vir inligting. Wilson het nooit ingestem om te getuig nie en het nie op verdere e-posse van Severe gereageer nie. Don Hilton is gevra of hy ooit met Sevier / Severe gekommunikeer het. Hy het gesê hy het nie. Eenvoudig gestel, Sevier, en die Prause-Ley-tag-span, lieg.

Met niks anders as leuens om hom te ondersteun nie, het Ley-pette van die tag-span twitter soos volg:

Beide Prause en Ley is obsessie cyberstalkers, met 300 tweets of meer oor Gary Wilson alleen. Hul bewerings hier is verwerpbaar en walglik, maar tog ten volle in karakter.

updates:

Mei 24-27, 2018: Prause skep verskeie sokkiespoppe om die MDPI Wikipedia-bladsy te wysig (en is verbode vir sokkiespoppe en laster)

In 'n vroeëre afdeling ons vertel van Prause se teistering van MDPI en sy joernaal Gedragswetenskappe. Ons het ook die lang geskiedenis van Prause om verskeie vals gebruikersname op Wikipedia te gebruik (wat die reëls oortree) gebruik om baie van die individue of organisasies wat op hierdie bladsy verskyn, teister. Byvoorbeeld:

Prause se jongste Wikipedia-spervuur het plaasgevind van 24 tot 27 Mei en het ten minste 6 valse gebruikersname betrek (in die Wikipedia-jargon 'sokkie-marionette' genoem). Die volgende skakels neem u na al die wysigings onder hierdie spesifieke gebruikersname (“gebruikersbydraes”):

Die eerste vier gebruikers name het die MDPI Wikipedia bladsy gewysig, terwyl 3 van die 6 die Nofap Wikipedia bladsy, die Seksverslawing bladsy en die Pornografieverslawing bladsy. Alle 3 bladsye is obsessies van Prause. Selfs Wikipedia herken die gebruikersname as wat aan dieselfde persoon behoort, want al die name is verban vir "sokkie-poppespel." Ons kan seker wees dat dit Prause was wat die MDPI-bladsy wysig omdat:

1) Die mees onlangse bondel e-posse tussen MDPI en Nicole Prause het op Mei 22 begin, met MDPI wat alle betrokkenes in kennis stel dat die een klein tegniese regstelling en 'n redaksionele aankondiging sou wees. Hierdie woedende Prause het gereageer met 'n reeks eise en bedreigings, gevolg deur valse beskuldigings en persoonlike aanvalle.

2) Die wysigings begin met gebruiker NeuroSex wie se enigste wysiging voor Mei 24th was 'n onsuksesvolle poging ander Wikipedia - bladsye skakel na die Nicole Prause Wikipedia bladsy (Februarie, 2018). Van die NeuroSex praat bladsy:

Welkom by Wikipedia. Alhoewel almal welkom is om konstruktief by te dra tot die ensiklopedie, voeg jou een of meer eksterne skakels na die bladsy by Nicole Prause is terugbesorg.

3) Die Wikipedia-inhoud draai om een van Prause se voortdurende obsessies: diskrediet en poging tot terugtrekking van die artikel wat saamgestel is deur dokters van Gary Wilson en die Amerikaanse vloot: Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (Park et al., 2016)

4) Al die Wikipedia-weergawes spieël mededingende Prause-tweets en haar e-posse aan MDPI (waarvan baie Wilson gesien het).

5) Die sokkiepoppe het beweer dat besit private MDPI e-posse - wat hulle wou plaas na die MDPI Wikipedia bladsy. Hier is wat NeuroSex in haar opmerking gesê het:

Ek het beelde wat elkeen van die eise verifieer (bv. E-pos van die uitgewer, e-pos van die genoteerde redakteur, ens.). RetractionWatch en ander afsetpunte oorweeg om resensies van dit ook te skryf, maar ek kan nie seker wees dat dit sal materialiseer nie. Hoe is dit die beste om sulke bewyse te verskaf wat die eise verifieer? As ingebedde beeld? Geskryf elders met beelde en gekoppel?

Opmerking: Prause cc'd in haar gelyktydige e-pos aan MDPI RetractionWatch, blykbaar om MDPI met openbare vergelding te bedreig. Nog 'n "NeuroSex" wysiging (leuens) wat verband hou met Gary Wilson en Park et al., 2016:

NeuroSex wysig #1: Gary Wilson was by {{sit web | title = meer as 9000 pond betaal | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Die Beloningstigting om in die VSA te werk namens staatsverklarings teen pornografie.

Die bewering dat Wilson 'n sent van The Reward Foundation ontvang het, is 'n leuen. Vir die hele verhaal, sien: Mei - Julie, 2018 - In e-posse in die ICD-11-kommentaarafdeling en op Wikipedia beweer Prause en haar sokkies onwaarskynlik dat Wilson 9,000 pond van The Reward Foundation ontvang het.

6) Wikipedia het twee spesiale bladsye vir die sokkies van NeuroSex / Prause (daar word nog verskeie sokkies ondersoek):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Opdatering, 6-18-18: Prause het 'n ander Wikipedia-gebruikersnaam geskep om die MDPI wikipedia bladsy - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - en die volgende bygevoeg:

In 2016 het 'n ander MDPI-joernaal, Gedragswetenskappe, 'n oorsigskrif gepubliseer waarin beweer word dat pornografie veroorsaak is erektiele disfunksie. Ses wetenskaplikes het onafhanklik MDPI gekontak wat bekommerd was oor bedrog en ander kwessies in die artikel, en het 'n onafhanklike oorsig deur die Committee on Publication Ethics (COPE) begin. COPE beveel aan om die artikel terug te trek.^[31] Die gelyste papierredakteur, Scott Lane, het ontken dat hy as redakteur gedien het. Dit lyk dus asof die artikel nie deur eweknie-evaluering ondergaan is nie. Verder het twee outeurs onbekende belangebotsings gehad. Gary Wilson se verbintenis met The Reward Foundation het dit nie behoorlik geïdentifiseer as 'n aktivistiese, anti-pornografiese organisasie nie.
Wilson het ook breedvoerig in sosiale media berig dat die studie "deur die Amerikaanse vloot" gedoen is, hoewel die oorspronklike artikel verklaar het dat dit nie die siening van die Amerikaanse vloot weerspieël nie. Die ander skrywer, dr. Andrew Doan, was 'n oogarts wat 'n minister van antipornografie bestuur het, Real Battlefield Ministries, en donasies gevra het vir hul praat.^[32] Verder het die Komitee vir Publikasie-etiek vasgestel dat die sake nie behoorlik, eties ingestem is vir insluiting nie. MDPI het 'n regstelling vir sommige van hierdie kwessies uitgereik,^[33] maar het tot op hede geweier om regstellings vir ander te plaas, soos beskryf deur Retraction Watch.^[31]

Verskeie van die bogenoemde lê ontbloot:

Daar was nie 6 wetenskaplikes nie - net Prause het MDPI gekontak.
My verbintenis met The Reward Foundation is van die begin af volledig bekend gemaak. Soos vroeër verduidelik, was my verbintenis met The Reward Foundation (TRF) altyd duidelik, albei in die begin Gedragswetenskappe artikel en in die onlangse regstelling (die oorspronklike PubMed weergawe). Die doel van die nuut gepubliseerde regstelling was om dr. Prause se onophoudelike teen te werk lasterlike eise dat ek geld van TRF ontvang, en dat ek geld verdien uit my boek (my opbrengs gaan eintlik na die liefdadigheidsorganisasie)
Ek het berig dat 7 dokters van die Amerikaanse vloot betrokke was in die koerant. Die vloot het geen probleme met my kommentaar gehad nie.
Dr Andrew Doan is beide 'n dokter en 'n doktor (Neurowetenskap - Johns Hopkins), en was die voormalige hoof van die "verslawing en veerkragtigheidsondersoek" in die Departement Geestesgesondheid by die Naval Medical Center. (Hy is sedertdien oorgedra en bevorder en het verskillende verantwoordelikhede.) Doan het verskeie artikels geskryf oor gedragsverslawing / patologieë wat verband hou met tegnologieë (in sommige gevalle saam met 'n mede-outeur van die artikel waaroor u hier geskryf het). Kortom, hy is 'n gekwalifiseerde senior skrywer. Die ander vraestelle kan hier gevind word: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Sy nie-winsgewende, Real Battlefield Ministries (RBM), het nie pornografie bespreek voordat die koerant gepubliseer is nie. Selfs as RBM pornografie aangebied het, sou dit nie 'n botsing van belange gewees het nie.
Soos hierbo beskryf, was die besluit van COPE hipoteties en was dit nie op ons artikel van toepassing nie, aangesien dokters van die Amerikaanse vloot meer as net hul Naval Medical Center nagekom het - San Diego se IRB-toestemmingsreëls. Die IRB-beleid van die Naval Medical Center in San Diego beskou nie gevalverslae van minder as vier pasiënte in 'n enkele artikel as menslike vaknavorsing nie en vereis nie dat die pasiënte toestemming tot insluiting in 'n artikel. Alhoewel daar nie van die navorsers verwag moes word om toestemming te verkry nie, is mondelinge en skriftelike toestemming vir twee gevalle verkry. In die derde geval waar onwaarskynlik is dat anonimiteit in die gedrang kom, is geen skriftelike toestemming verkry nie. Terloops, op aandrang van dr. Prause, nadat die koerant gepubliseer is, is die optrede van die mede-outeurs van die vloot ten opsigte van hierdie artikel deeglik hersien in 'n onafhanklike vlootondersoek.
Lei? Ek het 'n afskrif van die amptelike verslag deur 'n marine-prokureur wat bevestig dat die mede-outeurs voldoen het aan al die IRB se reëls.

--------------

NeuroSex wysig #2: In 2015 het die MDPI-joernaal '[[Gedragswetenskappe (tydskrif) | Gedragswetenskappe]' ''n artikel gepubliseer' Veroorsaak internetpornografie seksuele disfunksies? 'N Oorsig met kliniese verslae ”. Dit is wyd bevorder tydens politieke pogings in die VSA om pornografie as 'n gesondheidsgevaar te definieer. Daar is egter gou ontdek dat baie bedrieglike verklarings in die koerant verskyn, wat dikwels die teenoorgestelde beweer van wat 'n aangehaalde studie beskryf het

Gary Wilson kommentaar lewer:

Om mee te begin, het NeuroSex (Prause) die publikasiedatum verkeerd: ons referaat is in Augustus 2016 gepubliseer, nie in 2015. Tweedens is ons referaat nie wyd bevorder nie. Derdens is geen bedrieglike verklarings gemaak nie en ons het alle verwysings korrek aangehaal. 'N Bietjie agtergrond is in orde.

Pre-MDPI geskiedenis

Die verhaal van Prause se pogings met betrekking tot die koerant wat uiteindelik gepubliseer is as Park et al., 2016 eintlik begin voor die betrokkenheid van MDPI en Gedragswetenskappe. 'N Vroeër, baie korter weergawe van die koerant, met dieselfde outeurs en skrywer affiliasies as wat dit gehad het toe later aan Gedragswetenskappe, is eers ingedien by Yale Joernaal van Biologie en Geneeskunde (YJBM). Dit is die moeite werd om sekere gedrag in verband met hierdie vraestel te hersien wanneer dit oorweeg word YJBM.

Een van die 2-beoordelaars van die koerant het dit 'n oorsig van 70 + -kritiek gemaak, en dit is behoorlik verwerp. Rondom die tyd dat YJBM verwerp die koerant, 'n "Janey Wilson”Begin my boekuitgewer, Commonwealth Publishing, en die geregistreerde liefdadigheidsorganisasie waaraan ek skenk, teister almal van my deel van die opbrengs van my boek (in hierdie afdeling vertel). Ek is die outeur van Internetpornografie en die opkomende wetenskap van verslawing.

Nota: Die voorlegging aan YJBM was die enigste plek waar my verbintenis met die liefdadigheidsorganisasie, The Reward Foundation (TRF), gevind kon word, aangesien dit nêrens openbaar was nie. Met ander woorde, behalwe die Raad van TRF en myself, is slegs die YJBM redakteur en die twee beoordelaars daarvan geweet het. En tog beweer 'Janey' dat hy bewyse het van hierdie verbintenis, en gebruik my verbintenis om verskillende aantygings van verkeerde optrede deur TRF en my te versin.

Later het dr. Prause haar verstrooiing ingedien YJBM hersien met 70 + kritiek na 'n regulerende raad (as deel van 'n poging om die gepubliseerde papier terug te trek), en sodoende bevestig dat sy die YJBM met 'n ongunstige hersiening van die vraestel. (Verdere bewys dat sy 'n YJBM beoordelaar het tydens die Gedragswetenskappe voorleggingsproses, soos hieronder uiteengesit.) Terloops, Prause se optrede is 'n duidelike oortreding van COPE se reëls vir ewekniebeoordelaars (Afdeling 5 van die "Riglyne vir Goeie Publikasiepraktyk"), Wat van beoordelaars vereis word om vertroulike enigiets te hou wat hulle deur die hersieningsproses leer.

YJBM is in kennis gestel van (1) die teisterende gedrag wat deur Janey, (2) "Janey se" moontlike ware identiteit, en (3) aangevoer word dat "Janey" COPE se reëls vir eweknie-beoordelaars kon oortree deur publieke vertroulike inligting oor my.

Die koerant is dadelik aanvaar deur YJBM... en dan nie in daardie tydskrif gepubliseer nie, weens die tydskrif se besluit dat dit te laat was om die gevraagde hersienings te doen en steeds die afdrukstydperk vir YJBM's spesiale "verslawing" probleem.

Gedragswetenskappe

'N Gewysigde en opgedateerde weergawe van die vraestel is dan by die joernaal ingedien Gedragswetenskappe. Na 'n paar resensies en verdere herstrukturering is dit aanvaar as 'n oorsig van die literatuur, met gevallestudies. Sy finale vorm was heel anders as die oorspronklike YJBM voorlegging.

Tydens hierdie proses is die referaat deur nie minder nie as 6 beoordelaars hersien. Vyf het dit geslaag, sommige met enkele voorgestelde wysigings, en een het dit hardhandig verwerp (dit was weer Prause, soos sy later onthul het).

Fase een van hierdie proses het soos volg verloop: die referaat is twee keer hersien, een daarvan 'n harde verwerping, een gunstig. Verwonderd oor die harde verwerping, Gedragswetenskappe het die referaat gestuur vir hersiening aan 2 ander resensente. Hierdie beoordelaars het die koerant geslaag. Gedragswetenskappe het die koerant versigtig verwerp, maar die skrywers toegelaat om te "hersien en weer in te dien." As deel van hierdie proses is die skrywers al die kommentaar van die beoordelaars gegee (maar nie hul identiteit nie). Die beoordelaars se bekommernisse is deeglik aangespreek, punt vir punt (beskikbaar op aanvraag).

Uit hierdie kommentaar het dit duidelik geword dat die "harde resensent" van die Gedragswetenskappe papier het ook die koerant by YJBM. Ongeveer 'n derde van die 77 punte wat ingesamel is het nie betrekking gehad op die Gedragswetenskappe voorlegging op alle. Hulle het verwys na materiaal wat dit was net Teenwoordig in die vroeër weergawe van die koerant, die een waarvoor ingedien is YJBM.

Met ander woorde, die harde beoordelaar het tientalle kritiek uitgesny en geplak van 'n oorsig van 'n vroeëre weergawe van die artikel op ander joernaal (YJBM), wat nie meer relevant was vir die referaat wat voorgelê is nie Gedragswetenskappe! Dit is hoogs onprofessioneel. Boonop openbaar Prause haarself uiteindelik as die skrywer van hierdie kritiek in haar klag by die mediese rade (sien hierbo), waarin sy haar gedeel het. YJBM hersiening van die verouderde weergawe van die koerant. (Blykbaar het sy nooit besef dat die YJBM vraestel aanvaar is deur YJBM sodra haar resensie gediskwalifiseer was.)

Terloops, toe Prause gevra is om die koerant te hersien by Gedragswetenskappe sy het blykbaar nie onthul dat sy die koerant al in 'n ander joernaal hersien het nie. Dit sou standaard beoordelaarsetiket gewees het om haar vroeëre hersieningspoging te openbaar.

Laat ek opsomming van Prause se meervoudige besware op ons vraestel opsom. Weereens, 25 of so van hulle het niks te doen gehad met die Gedragswetenskappe papier Prause is gevra deur Gedragswetenskappe te hersien. Hierdie items verwys na sy eerste voorlegging op YJBM. Dit alleen moet die hele beoordeling van verdere oorweging diskwalifiseer.

Tog het ons elke opmerking sorgvuldig gekam op soek na nuttige insigte en 'n omvattende antwoord geskryf op al 77 opmerkings vir Gedragswetenskappe en sy redakteurs. Byna al die oorblywende 50 kritieke opmerkings was wetenskaplik onakkuraat, grondloos of bloot vals verklarings. Sommige was herhalend. Kortom, terwyl kommentaar deur beoordelaars altyd enige vraestel tot 'n sekere mate verbeter, was dit nie nodig om baie van die vraestel self te "regmaak" in die lig van Prause se kommentaar nie. Wat ons wel gedoen het, was om die koerant self met nog 50 aanhalings te versterk, anders sou ander lesers dieselfde foute begaan as wat sy gehad het.

Die vraestel is herskryf en hersien. Vervolgens het nog twee beoordelaars dit met verskillende voorstelle nagegaan en deurgegee, waaronder 'n voorstel om dit te herstruktureer as 'n 'oorsig met gevallestudies'. Tevrede dat alle wettige kwessies aangespreek is, Gedragswetenskappe het die koerant gepubliseer.

Onmiddellik na publikasie in Augustus het Prause 2016 daarop aangedring dat MDPI terugtrek Park et al., 2016. Die professionele reaksie op wetenskaplike artikels wat 'n mens afkeur, is om 'n kommentaar te publiseer wat enige besware uiteensit. Gedragswetenskappe se moedermaatskappy, MDPI, het Prause genooi om dit te doen. Sy het geweier. Dit is reg, Prause het die volle geleentheid gekry om kritiek te lewer op die artikel Gedragswetenskappe - en sy hardloop die ander pad.

In plaas daarvan het sy onprofessioneel na bedreigings en sosiale media (en onlangs die regstelling Watch blog) om MDPI te boelie in te trek Park et al. Daarbenewens het sy MDPI ingelig dat sy klagtes by die American Psychological Association en die dokters se mediese rade ingedien het. Sy het ook die dokters se mediese sentrum en Institusionele Ondersoekraad onder druk geplaas, wat 'n lang, deeglike ondersoek tot gevolg gehad het, wat geen bewyse van misdade van die skrywers van die koerant gevind het nie.

Prause het tegelykertyd herhaaldelik by COPE (Komitee vir publikasie-etiek) gekla. COPE het uiteindelik MDPI geskryf met 'n hipotetiese waarneming met betrekking tot (Prause se verhaal oor) toestemmings wat vir die gevallestudies in die koerant verkry is, en 'n vraag oor terugtrekking. MDPI het die toestemmings wat deur die dokters wat die artikels geskryf het, deeglik ondersoek en die Amerikaanse vloot se beleid rakende die verkryging van toestemmings. Skriftelike toestemmings is verkry vir die twee uitgebreide gevallestudies, en die derde gevallestudie behels so min identifiserende inligting dat 'n skriftelike toestemming as onnodig beskou word. Op grond hiervan wou MDPI nie die vraestel terugtrek nie.

Vir die hele verhaal, sien hierdie bladsy: Prause se pogings om Gedragswetenskappe hersieningspapier te hê (Park et al., 2016) ingetrek.

Mei, 2018: **Prause lê oor Gary Wilson in e-posse aan MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus van Terugtrekking Watch, en COPE**

In Mei, 2018-e-posuitruilings met MDPI & COPE, het Prause bloggers gekopieer wat geposisioneer is om die reputasie van MDPI in die media te beskadig, as hulle verkies. Ley blog oor Sielkunde Vandag en het dikwels gedien as die mond van prause. Neuro Skepticus het 'n gewilde blog wat die regverdige (en soms twyfelagtige) ondersoek verwerp. Adam Marcus skryf vir Terugtrekking Watch. Prause het ook Iratxe Puebla gekopieer, wat werk vir COPE, 'n organisasie wat die publikasie-etiek aanspreek. Adam Marcus van regstelling Watch het die aas geneem sonder voldoende ondersoek.

In haar lasterlike artikels, tweets en Quora-berigte het Prause wetend en vals gesê dat ek (Gary Wilson) beweer dat hy 'n "dokter in biologie" of "'n neurowetenskaplike." Ek was 'n aanvullende instrukteur aan die Universiteit van Southern Oregon en het op ander plekke menslike anatomie, fisiologie en patologie geleer. Alhoewel sorgelose joernaliste en webwerwe deur die jare 'n reeks titels verkeerdelik aan my toegeken het (insluitend 'n bladsy wat op die oomblik nie meer beskikbaar is op 'n webwerf wat baie TEDx-toesprake pirateer en die sprekers onverskillig beskryf sonder om hulle te kontak nie), het ek altyd gesê dat ek anatomie geleer het en fisiologie. Ek het nog nooit gesê ek het 'n PhD of 'n professor nie. Prause het dieselfde leuen aan die e-posontvangers vertel:

LOOF E-POS # 1 (5-1-2018)

Op Di 1 Mei 2018 om 10:11, Nicole Prause >
Boonop gebruik mnr. Wilson nou hierdie publikasie om te beweer dat hy 'n dokter aanlyn is vir niksvermoedende pasiënte (aangeheg).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Hieronder is die skermkiekie wat Prause gebruik om te "bewys" dat ek my geloofsbriewe verkeerd voorgestel het (weer, hierdie Gary Wilson-bladsy bestaan nie meer nie). Opmerking: Totdat Prause haar 'bewys' gelewer het, het ek hierdie webwerf nog nooit gesien nie en nog nooit met sy gashere gekommunikeer nie, nooit die betrokke bladsy opgelaai nie en dit nooit verwyder nie. Dus het ek beslis nooit 'n biografie of eise van 'professoraat' verskaf nie.

Ek het twee keer aan die Southern Oregon Universiteit klas gegee. Ek het ook gedurende 'n tydperk van twee dekades anatomie, fisiologie en patologie geleer en is deur die onderwysdepartemente in Oregon en Kalifornië gesertifiseer om hierdie vakke te onderrig. Ek soek nie praatwerk nie en het nog nooit fooie vir praat aanvaar nie. Daarbenewens aanvaar YBOP geen advertensies nie, en die opbrengs uit my boek gaan na 'n geregistreerde liefdadigheid.

On die "ongeveer" -bladsy die Keynotes.org webwerf het gesê dat dit nie 'n agentskap is en dat iemand 'n video en luidspreker bio kan oplaai nie: Keynotes.org is nie 'n agentskap nie, maar eerder 'n mediasite ... Keynotes.org word deur mense gekoop en aangevuur deur TrendHunter.com, die wêreld se grootste tendensvlekwebwerf. Weereens, ek het nog nooit iets na die webwerf gelaai nie, en ek het geen idee wie hierdie bladsy opgelaai het (of laat bestel het nie).

Dit is dus selfs moontlik dat Prause hierdie bladsy, met my TEDx-praatjie en 'n doelbewus onakkurate bio, opgelaai het om haar gewenste "bewys" van wanvoorstelling te vervaardig - en dit dan verwyder. Na 7 jaar van aanhoudende teistering en kuber-agtervolging, vervalste dokumente, lasterlike bewerings, honderde van tweets, en dosyne gebruikersname met honderde kommentaar, niks sal ons verras nie.

Bogenoemde skermgreep was deel van a groter artikel deur Prause waar sy valslik beweer het dat ek van die Southern Oregon University afgedank is: Maart 2018 - Onwrikbare bewering dat Gary Wilson afgedank is. In haar artikel, wat op 'n webwerf wat verband hou met pornografie en Quora, gepubliseer is, het Prause geredigeerde weergawes van my werksrekords van die Universiteit van die Suid-Oregon gepubliseer, en het valslik gesê dat ek afgedank is en nog nooit voorheen aan SOU geleer het nie. Soos met haar aansprake rondom The Reward Foundation, het Prause gelieg oor die ware inhoud van wat in die geredakteerde dokumente is. Terloops, David Ley het die Prause-artikel ook verskeie kere getwiet en gesê dat ek uit SOU ontslaan is (kiekies op die bladsy).

Op die ou end, Prause is permanent verbied uit Quora omdat hy my teister en die pornoblog-webwerf het Prause se lasterlike artikel verwyder.

------

In 'n e-pos aan MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus van regstelling Watch en ander het Prause valslik beweer dat ek geld van The Reward Foundation ontvang het.

LOOF E-POS # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Op 22/05/2018 20:48 het Nicole Prause geskryf:
Dit blyk dat Wilson wel geld van The Reward Foundation ontvang het. Die Reward Foundation-jaarverslag is hierby aangeheg. Per item C6 wat verwys na reis wat Gary Wilson se reis van 9,027 pond beskryf.
Ek vra dat enige regstelling hierdie finansiële COI insluit, of dat daar tyd gegee word om behoorlik aan te toon dat dit nie 'n finansiële botsing van belange was nie.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause lieg. Ek het nog nooit geld van The Reward Foundation ontvang nie. Ek het Prause se eis deurgestuur aan Darryl Mead, voorsitter van The Reward Foundation, wat Prause se eise ontmasker het na hierdie skakel. Soos uiteengesit in die gedeelte Gary Wilson skenk die opbrengs van sy boek aan die Beloningstigting. Wilson aanvaar geen geld nie en het nog nooit 'n sent vir enige van sy pogings ontvang nie. YBOP aanvaar geen advertensies nie en Wilson aanvaar geen fooie vir praat nie.

Wel, dit is 2019 en Prause is uiteindelik vir laster. In 'n beëdigde verklaring wat in die Federale Hof ingedien is, het Gary Wilson (onder straf vir meineed) verklaar dat (1) Nicole Prause 'n valse identiteit (Janey Wilson) gebruik het om Wilson, sy uitgewer, en The Reward Foundation, te laster en teister, (2) dat Prause het in e-posse, op Wikipedia en in openbare kommentaar gelieg toe hy gesê het dat Gary Wilson finansiële vergoeding van The Reward Foundation ontvang het.

Sien volledige eedsverklaring: Julie, 2019: Gary Wilson beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante uittreksels uit Gary Wilson se beëdigde verklaring, wat deel uitmaak van die Dr. Hilton se lastersaak teen Dr. Prause.

Eenvoudig gestel, Nicole Prause het bewysbare laster teen Wilson en Dr. Hilton gedoen. Benewens Wilson, 8 ander slagoffers van Prause het beëdigde verklarings by die hof ingedien beskrywing van laster, teistering, en kwaadwillige verslagdoening aan beheerliggame en agentskappe (net die punt van die Prause-ysberg).

------

LOOF E-POS # 3 (5-22-2018)

In baie van haar e-posse aan MDPI (en ander) noem Prause haar "77 kritiek" en beweer valslik dat dit nie aangespreek is nie. Dit was net die nuutste:
Op Di 22 Mei 2018 om 9:36, Nicole Prause>
Ek het voor die publikasie 'n 77-punt-kritiek gelewer wat, getrou aan die roofjoernaallyste waarop MDPI verskyn het, geïgnoreer is.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Dit beteken dat Prause was een van twee beoordelaars van die Yale Joernaal van Biologie en Geneeskunde voorlegging - en dus "Janey Wilson." Soos verduidelik, baie van die 77 sogenaamde probleme is onverskillig gekopieer en geplak uit Prause se oorsig van die YJBM voorlegging; 25 van hulle het niks te doen met die Gedragswetenskappe voorlegging. Met ander woorde, die enigste resensent wat die koerant veroordeel het, het tientalle kritiek besnoei en geplak uit 'n resensie wat gedoen is by ander joernaal (YJBM), wat nie meer relevant was vir die referaat wat voorgelê is nie Gedragswetenskappe. Dit is hoogs onprofessioneel.

Selfs afgesien van die blink onreëlmatigheid, kan min van die 77-probleme as wettig beskou word. Tog het ons versigtig gekam deur elke kommentaar oor die gebruik van nuttige insigte, en het 'n omvattende reaksie op alle kommentaar vir Gedragswetenskappe en sy redakteurs. Byna al die oorblywende 50 kritieke opmerkings was wetenskaplik onakkuraat, grondloos of bloot vals verklarings. Sommige was herhalend. Die outeurs het MDPI 'n punt-vir-punt-reaksie op elke sogenaamde probleem gegee.

Vir die hele verhaal, sien: Prause se pogings om Gedragswetenskappe hersieningspapier te hê (Park et al., 2016) ingetrek

Die 50 + vermeende Prause-sockpuppet-aliasse word hieronder gelys (maar daar is geen rede om te dink dat hierdie lys volledig is nie).

Mei, Junie 2018: In e-posse aan Retraction Watch, in die ICD-11-kommentaarafdeling en op Wikipedia, beweer Prause en haar sokkies onwaarskynlik dat Wilson 9,000 pond van The Reward Foundation ontvang het.

Gary Wilson verdien geen geld uit sy webwerf of die verkope van sy boek. Die opbrengste van Wilson uit sy boek is aan 'n Britse liefdadigheid (The Reward Foundation). Dit bevorder onderwys en navorsing oor die gevolge van pornografie. Sedert 2015 teister Prause The Reward Foundation as haarself en as “Janey Wilson.” Vir meer inligting, sien - 2015 & 2016: Prause oortree die gedragskode van COPE om Gary Wilson en 'n Skotse liefdadigheidsorganisasie te teister.

Vanaf Mei 2018 voeg Prause 'n nuwe rimpel by haar bewerings, naamlik dat "The Reward Foundation (RF) Wilson 9,027 pond betaal het." Dit is heeltemal vals, alhoewel daar absoluut niks verkeerd is dat Wilson deur iemand vir iets betaal word nie. Die gekke deel is dat Wilson die opbrengs uit sy boek aan die RF skenk. Met ander woorde, Prause beweer dat Wilson geld aan die RF gee, sodat hulle dit later aan hom kan teruggee. Waarom Wilson sou verkies om op hierdie manier trans-Atlantiese tafeltennis met sy geld te speel, het Prause nog nie verduidelik nie. Kortom: Prause lieg.

Dit het alles begin met Prause se e-pos aan die tydskrifuitgewer MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus en Ivan Oransky van regstelling Watch (en ander) wat gebaseer is op die onlangse openbare indiening van die liefdadigheidsorganisasie (met 'n naam redactedstandaard is) word die terugbetaling van onkostes wat aan 'n liefdadigheidsbeampte betaal is, in werklikheid aan Wilson betaal. Prause, het verkeerdelik aanvaar (en gepubliseer) dat Wilson se naam agter die redaksie was toe dit nie was nie!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Op 22/05/2018 20:48 het Nicole Prause geskryf:
Dit blyk dat Wilson wel geld van The Reward Foundation ontvang het. Die Reward Foundation-jaarverslag is hierby aangeheg. Per item C6 wat verwys na reis wat Gary Wilson se reis van 9,027 pond beskryf.
Ek vra dat enige regstelling hierdie finansiële COI insluit, of dat daar tyd gegee word om behoorlik aan te toon dat dit nie 'n finansiële belangebotsing was nie.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Twee dae later, een van Prause se sewe wikipedia-sokkies het die volgende probeer wysig op MDPI Wikipedia-bladsy, wat Wilson 'n versinde, lasterlike rede toeken vir die ontvangs van die geld (wat hy eintlik nog nooit ontvang het nie):

NeuroSex wysig #1: Gary Wilson was by {{sit web | title = meer as 9000 pond betaal | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Die Beloningstigting om in die VSA te werk namens staatsverklarings teen pornografie.

NeuroSex gekoppel aan 'n geredakteerde dokument en beweer dat Gary Wilson 9,000 XNUMX pond deur die Skotse liefdadigheidsorganisasie The Reward Foundation betaal is. Twee dae tevore het Prause valslik aan die joernaaluitgewer MDPI (en ander) beweer dat, op grond van die onlangse openbare indiening van die liefdadigheidsorganisasie (met standaard 'n naam herlei), terugbetalings aan 'n liefdadigheidsbeampte aan Wilson in werklikheid betaal is. Prause het haar feite nie nagegaan nie, en sy vergis haar (weer). Wilson het nog nooit geld van The Reward Foundation ontvang nie. Gary Wilson het Prause se eis deurgestuur aan Darryl Mead, voorsitter van The Reward Foundation. Sy antwoord is hierbo:

Uit: Stigtingbeloning <[e-pos beskerm]>
Gestuur: Donderdag 24 Mei 2018 8:17
Aan: gary Wilson
Onderwerp: Re: Kommer onder Nicole Prause se aandag onder COPE. Manuskrip-ID behavsci-133116
Geagte Gary:
Ek het hierna gekyk. Prause het gesê:
Op 22/05/2018 20:48 het Nicole Prause geskryf:
Dit blyk dat Wilson wel geld van The Reward Foundation ontvang het. Die Reward Foundation-jaarverslag is hierby aangeheg. Per item C6 wat verwys na reis wat Gary Wilson se reis van 9,027 pond beskryf.
Ek vra dat enige regstelling hierdie finansiële COI insluit, of dat daar tyd gegee word om behoorlik aan te toon dat dit nie 'n finansiële botsing van belange was nie.
Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>
Dit is 'n verwysing na ons 2016-jaarrekening. 'N Weergawe van die rekeninge met identiteitsredaksie is deur die Office of the Scottish Charity Regulator gepubliseer en kan afgelaai word by https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, afskrif aangeheg. Hierdie redaksieproses word deur OSCR gedoen sonder die insette van die genoemde liefdadigheidsorganisasie.
Die betrokke afdeling met redaksie lees soos in hierdie skermfoto.
Die individu waarna C6 verwys, is Darryl Mead, die voorsitter van die Beloningstigting. Ek is die persoon en ek het die eis vir die vergoeding van reis- en ander kostes ingedien.
Die oorspronklike dokument lui soos volg:
Daar is geen verwysing na Gary Wilson in enige deel van die uitgawes vir die Beloningstigting nie, omdat daar geen betalings aan hom was nie.
Met die beste wense,
Darryl

Samevattend, Prause vals beskuldig Wilson om fondse van The Reward Foundation te ontvang vir 'n gefabriseerde doel. Sy het hierdie leuen dan aan MDPI, COPE, RetractionWatch, en ander, met behulp van die geredakteerde dokument wat sy ingedien het. Toe probeer die sockpuppet NeuroSex om hierdie leuens op Wikipedia te plaas, wat misluk het.

Opdatering, 6-7-2018:

Sonder enige rede het Prause 'n opmerking geplaas die ICD-11 oor Gary Wilson. [Kan lesers 'n gebruikersnaam skep om kommentaar te kan sien.] In hierdie kommentaar herhaal Prause die bogenoemde leuens:

Gelisensieerde terapeut Staci Sprout (wat Prause herhaaldelik geteister het) het geantwoord op Prause se valse verklarings:

Prause het nie net haar oorspronklike leuen herhaal nie, maar sy het nog 'n paar van haar gewone leuens oor Wilson bygevoeg (almal op hierdie bladsy ontbloot). Prause sê ook dat sy 'n tweede klag teen Staci Sprout by Washington ingedien het. Hierdie gedeelte is waar, aangesien die tweede teisterende klag teen Sprout ingedien en onmiddellik van die hand gewys is.

In die 6 jaar sedert Prause se kuber-aliasse begin beweer het dat Wilson by die polisie aangemeld is, kon Prause geen dokumentasie van haar beweerde polisieverslae verskaf nie. Wat die LAPD en UCLAPD betref, het albei gesê dat Prause nooit iets by hul departemente ingedien het nie. In Oktober, 2018, het Gary Wilson 'n versoek om vryheid van inligting by die FBI ingedien en die FBI het bevestig dat Prause lieg: daar is nog nooit 'n verslag oor Wilson ingedien nie. Kyk - November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise. Gary Wilson het sedert Julie 2013 (1) geduldig gewag om te ontdek waarvoor presies hy berig is, (2) om deur 'die owerhede' gekontak te word. Nie een het voorgekom nie omdat Prause lieg.

In die volgende paar dae het Nicole Prause nog 3 lasterlike opmerkings geplaas oor die ICD-11 waarin Gary Wilson aangeval is en steeds valslik beweer dat hy 'n betaalde werknemer van The Reward Foundation is. Darryl Mead, die voorsitter van The Reward Foundation, het uiteindelik gereageer (sien hierbo).

Soos verwag, het Prause met nog 'n paar leuens en persoonlike aanvalle gereageer. Sien hierdie afdeling vir meer inligting oor Prause se ICD-11-kommentaar.

Update: In 'n beëdigde verklaring wat in die Federale Hof ingedien is, het Gary Wilson (onder straf van meineed) verklaar dat (1) Nicole Prause 'n valse identiteit (Janey Wilson) gebruik het om Wilson, sy uitgewer, en The Reward Foundation, te laster en teister, (2) dat Prause het in e-posse, op Wikipedia en in openbare kommentaar gelieg toe hy gesê het dat Gary Wilson finansiële vergoeding van The Reward Foundation ontvang het.

Sien volledige eedsverklaring: Julie, 2019: Gary Wilson beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante uittreksels uit Gary Wilson se beëdigde verklaring, wat deel uitmaak van die Dr. Hilton se lastersaak teen Dr. Prause.

Eenvoudig gestel, Nicole Prause is besig met bewysbare laster (sien jou in die komende lasterregtelike sake: 1, 2).

---------

3 Maart 2020: Cyberstalker RealYBOP het ongeveer 300 tweets oor my geplaas. In hierdie voorbeeld lieg sy oor die Beloningstigting. Haar lasterlike twiet blyk te beweer dat The Reward Foundation 'betaal' om 'n artikel in te plaas Die Sunday Times. Dit is 'n leuen. In werklikheid, The Times betaal TRF om 'n artikel te skryf. TRF het The Times nie gevra nie - The Times TRF gevra. Ek dink Nikky is mal omdat The Times stel nie belang in haar opinies oor porno nie.

Ek verdien geen geld uit sy webwerf of die verkoop van sy boek. Die opbrengste van Wilson uit sy boek is aan 'n Britse liefdadigheid (The Reward Foundation). Dit bevorder onderwys en navorsing oor die gevolge van pornografie. Sedert 2015 teister Prause The Reward Foundation as haarself en as “Janey Wilson.” Vir meer inligting, sien - 2015 & 2016: Prause oortree COPE se gedragskode om Gary Wilson en 'n Skotse liefdadigheidsorganisasie te teister, en Mei - Julie 2018: In e-posse, in die kommentaar-afdeling ICD-11, en op Wikipedia, beweer Prause en haar sokkopoppies vals dat Wilson £ 9,000 van die Reward Foundation ontvang het.

In my twee beëdigde verklarings wat in federale lasteraangeleenthede ingedien is, kroniek ek lasterlike aansprake en voortgesette kuberstap van The Reward Foundation, my uitgewer, die Scottish Charity-register en MDPI:

-------

Ander - 24-27 Mei 2018: Prause skep verskeie sokkiespoppe om die Nofap Wikipedia-bladsy te wysig

Soos hierbo beskryf, het 24 Prause vanaf Mei 27de tot 2018de ses vals gebruikersname gebruik om die Wikipedia-bladsye van haar voortdurende obsessies te redigeer: MDPI, Nofap, Seksuele verslawing, en Pornografieverslawing. Alhoewel Prause se hoofdoelwit MDPI was, het twee van haar sokkies die tyd geneem om Nofap aan te val, met wysigings en lasterlike kommentaar. Soos sy in Twitter-kommentaar en in persoonlike aanvalle op Alexander Rhodes, Prause het lede van Nofap gevaarlike misoginiste genoem.

Gebruikersbydraes - Neuromancer - Die sokkiespoppe van Prause het 'n referaat bygevoeg wat Prause obsessief op sosiale media geplaas het: die proefskrif van graadstudent Kris Taylor oor 15-kommentaar van reddit / nofap: Ek wil daardie krag terug: Diskoerse van manlikheid binne 'n aanlyn pornografiese onthoudingsforum (2018).

23: 55, 9 Maart 2018 (diff | hist) . . (+ 400)â € Z . . m NoFap â € Z (Het 'n nuwe wetenskaplike artikel oor die groep bygevoeg)

sien dit heen en weer tussen Prause en bart rakende die liggewigte koerant van Kris Taylor.

Gebruikersbydrae - 130.216.57.166

(cur| prev) 22: 30, 24 Mei 2018â € Z 130.216.57.166 (praat). . (20,725 grepe) (+ 357). . (→Opvattings) (ongedaan)
(cur| prev) 22: 19, 24 Mei 2018â € Z 130.216.57.166 (praat). . (20,368 grepe) (-298). . (→Opvattings) (ongedaan) (tag: verwysings verwyder)
(cur| prev) 22: 17, 24 Mei 2018â € Z 130.216.57.166 (praat). . (20,666 grepe) (-10). . (→Opvattings) (ongedaan)
(cur| prev) 22: 17, 24 Mei 2018â € Z 130.216.57.166 (praat). . (20,676 grepe) (-7). . (→Opvattings) (ongedaan) (tag: verwysings verwyder)
(cur| prev) 22: 16, 24 Mei 2018â € Z 130.216.57.166 (praat). . (20,683 grepe) (+ 11). . (→Opvattings) (ongedaan)
(cur| prev) 22: 15, 24 Mei 2018â € Z 130.216.57.166 (praat). . (20,672 grepe) (+ 173). . (→Opvattings) (ongedaan)
(cur| prev) 22: 11, 24 Mei 2018â € Z 130.216.57.166 (praat). . (20,499 grepe) (+ 64). . (→Opvattings) (ongedaan)
(cur| prev) 22: 06, 24 Mei 2018â € Z 130.216.57.166 (praat). . (20,435 grepe) (+ 67). . (→Opvattings) (ongedaan)

Gebruikersbydraes - Suuperon

20: 17, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Ontvangs: vaste etiket, beskrywer bygevoeg)
20: 16, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Ontvangs: 'n eweknie-geëvalueerde studie oor die geverifieerde gevare van NoFap bygevoeg)
20: 14, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Ontvangs: 'n verwysing na 'n ongepubliseerde 'studie' is slegs in 'n Duitse koerant verwyder en nêrens gepubliseer nie.)

Gebruikersbydraes - 209.194.90.6

03: 28, 24 Mei 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Pornografieverslawing (→Ondersteuningsgroepe: NoFap-gemeenskap het onlangs sekuriteitskwessies geopper wat Incels met mekaar vergelyk het en as gevolg van hierdie artikel het hy aansienlike misoginistiese aanvalle in NoFap ontdek. Ek stel voor dat dit verwyder moet word, maar ten minste moet mense waarsku dat die gemeenskap nie veilig is nie.)

Praise se bewerings is nonsens, want Nofap is bloot 'n aanlynforum vir mense wat probeer om op te hou met pornografie - skaars 'n bedreiging vir iemand. Prause se sokkiepoppe het 'n artikel bygevoeg wat Prause obsessief op sosiale media geplaas het: die proefskrif van graadstudent Kris Taylor oor 15-kommentaar van reddit / nofap: Ek wil daardie krag terug: Diskoerse van manlikheid binne 'n aanlyn pornografiese onthoudingsforum (2018). sien dit heen en weer tussen Prause en bart rakende die Taylor-grap van 'n koerant.

Nog 'n wysiging van Prause behels die verwydering van 'n artikel wat nog deur die navorser Alec Sproten gepubliseer is - Hoe onthouding beïnvloed voorkeure (2016). Sproten se voorlopige resultate, soos 'n handjievol ander studies, het beduidende voordele gerapporteer deur deelnemers wat ophou om porn te gebruik. Uittreksels uit Sproten se artikel:

Resultate van die eerste golf - belangrikste bevindings
Die lengte van die langste deelnemers wat uitgevoer is voordat hulle aan die opname deelgeneem het, stem ooreen met tydvoorkeure. Die tweede opname sal die vraag beantwoord as langer periodes van onthouding die deelnemers meer in staat stel om belonings te vertraag, of indien meer geduldige deelnemers meer geneig is om langer strepe uit te voer.
Langer periodes van onthouding veroorsaak waarskynlik minder risiko-afkeer (wat goed is). Die tweede opname sal die finale bewys lewer.
Persoonlikheid korreleer met lengte van strepe. Die tweede golf sal openbaar of onthouding persoonlikheid beïnvloed of as persoonlikheid variasie in die lengte van strepe kan verduidelik.
Resultate van die tweede golf - belangrikste bevindings
Die onthouding van pornografie en masturbasie verhoog die vermoë om belonings te vertraag
Om deel te neem aan 'n tydperk van onthouding, maak mense meer gewillig om risiko's te neem
Onthouding maak mense meer altruïsties
Onthouding maak mense meer ekstrovert, meer gewetensvol en minder neuroties

Ongelukkig is die verwydering van die Sproten-studie van Prause nog nie teruggeskakel nie, en die Kris Taylor-koerant bly oor. Meer bewyse dat Wikipedia-redakteurs die stelsel speel, en sokkiesupplemente reël.

September, 2019: 'n Ander waarskynlike Prause sockpuppet voeg 'n trefferstuk in: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP wat dieselfde dag 'n dag vroeër getwiet het, lewer addisionele bewyse dat Prause verantwoordelik is vir die bogenoemde wysiging.

RealYBOP blyk Prause te wees. Sien: RealYourBrainOnPorn tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause en pro-porno-bondgenote skep 'n bevooroordeelde webwerf en sosiale media-rekeninge om die agenda van die pornobedryf te ondersteun (begin in April, 2019)

Die 50 + vermeende Prause-sockpuppet-aliasse word hieronder gelys (maar daar is geen rede om te dink dat hierdie lys volledig is nie).

Ander - 24-27 Mei 2018: Prause skep verskeie sokkiespoppe om Wikipedia-bladsye van "Sex Addiction" en "Porn Addiction" te wysig.

In die vorige twee afdelings word Prause se Wikipedia-aanvalle op twee van haar gunsteling teikens bespreek: MDPI en Nofap. In die onlangse 4-daagse Wikipedia-blits van Prause het drie van haar sokkies twee ander voorwerpe van haar minagting geredigeer: die Wikipedia-bladsye oor 'Seksuele verslawing' en 'Pornografieverslawing' (wat haar talle sokkies in die loop van die jare voorheen verwerk het). In haar vele wysigings val Prause bekende teikens aan soos Dr. Todd Love, Fight The New Drug, terapeut Staci Sprout, dr. Patrick Carnes, uitvoerende hoof van MDPI, die American Society for Addiction Medicine, en 'n proteïen - DeltaFosB.

Hier bied ons geselekteerde wysigings en opmerkings van drie sokkies, gevolg deur ons opmerkings:

Gebruikersbydraes: NeuroSex

00: 55, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (-162). . Seksuele verslawing (Hersiening 833320211 deur. Ongedaan gemaak Stacisprout (praat) Bespreek deur 'n nie-kundige wat al die gegewe tekste herhaal. Dit verskyn suiwer promosie) (tag: Ontdoen)

Kommentaar: Weereens val Prause terapeut Staci Sprout aan, wat Prause geteister en laster gemaak het in 'n grondlose klag ingedien by die departement van gesondheid in Washington. Die staat Washington het die leë klag (sonder ondersoek) van die hand gewys en die saak gesluit. Prause het ook Staci Sprout op Twitter en op die ICD-11-kommentaarbladsy aangeval vir “Compulsive sexual behavior disorder.”

----

Gebruikersbydraes: Suuperon

02: 16, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (-172). . Seksuele verslawing (→Kontroversie: info-grafika is geskep deur die Mormoonse groep Fight The New Drug, 'n anti-pornografie-organisasie. Nie neutraal nie en weerspieël nie die geskiedenis akkuraat nie, soos om individue met geen veldinvloed in te sluit nie

Kommentaar: Prause se teistering en laster van Fight The New Drug (FTND) behels 50 of meer twiets, FTND rapporteer aan die staat Utah, plaas op die FTND Facebook-blad dat FTND is skuldig aan wetenskapbedrog en dat sy Gary twee keer by die FBI aangemeld het, en die skryf van 2 opsies wat FTND aanval - albei is aangespreek en gediskrediteer in hierdie 2 antwoorde:

----

Gebruikersbydraes: Suuperon

02: 20, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Seksuele verslawing (→Meganismes: 'n Groot gedeelte oor FOSB het geen melding gemaak van die skakel na seks nie en het ongeveer 7 gebreekte skakels gehad (getalle is duidelik van 'n ander bron geplak, nie behoorlik toegeskryf nie))
02: 01, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (-356). . m Seksuele verslawing (→Meganismes: Loodseis van 'wye aanvaarding' as verslawing by mense wat slegs met dierestudies verband hou, is meer aktivisme in hierdie inskrywing. onwaar

Kommentaar: Bogenoemde twee wysigings en opmerkings betrek DeltaFosB, waaroor Prause sockpuppets nou al meer as 3 jaar kla (sien 2 van Prause se vroeëre plasing oor DeltaFosB: “Patriots AllTheWay” & “NotGaryWilson”). Dit is niks nuuts nie Prause en David Ley se 2014 opiniestuk oor pornverslawing teen DeltaFosB gejaag - met die voorste DeltaFosB-navorser wat gesê het dat Ley & Prause se kommentaar klink soos 'n 'slegte Saturday Night Live-parodie'.

Anders as wat Prause beweer het, is DeltaFosB teenwoordig in mense en ook saam met hoë vlakke gesien in die beloningsentrums van menslike kokaïenverslaafdes (nadoodse ondersoek) wat skielik gesterf het. Eenvoudig gestel, al die neurowetenskaplikes wat sy meganismes bestudeer stem saam dat DeltaFosb betrokke is by verskeie fisiologiese funksies, insluitend sensitisering vir seksuele aktiwiteit en verslawing.

----

Gebruikersbydraes: 185.51.228.242

03: 19, 24 Mei 2018 (diff | hist). . (-391). . Pornografieverslawing (→Verdere leeswerk: Carnes se boeke is drie keer aangehaal sonder duidelike redenasies. Twee verwyder.)

Kommentaar: Gedurende die afgelope paar jaar het Prause Patrick Carnes, Stefanie Carnes en hul opvoedkundige organisasie (IITAP) met minstens 100 opmerkings op sosiale media en elders belaster en geteister. Soos hier gedokumenteer, het Prause sover gegaan om te plaas verskeie grondlose opmerkings wat verklaar dat alle IITAP-beoefenaars openlik seksisties was en wetenskaplikes aanrand.

----

Gebruikersbydraes: 185.51.228.242

03: 16, 24 Mei 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Pornografieverslawing (→Diagnostiese status: Todd Love word beskryf as 'n "verslawingnavorser". Hy het geen navorsingsopleiding nie en geen datapublikasies nie. Hy verteenwoordig nog 'n valse beroep op gesag om 'n vals verhaal te skep. Die verwysing wat hom valslik as wetenskaplike beskryf, word verwyder.) (tag: verwysings verwyder)

Kommentaar: Nicole Prause s'n die oorspronklike Twitter-rekening is permanent opgeskort kort nadat sy die reëls van Twitter oortree het deur (dr. Todd Love) se persoonlike inligting (twee keer) te plaas. Liefde is die hoofskrywer op hierdie 2015-referaat, “Neurowetenschappen van Internet Pornografie Verslawing: 'n hersiening en opdatering"(Liefde, et al.), wat twee sterk gepubliseerde EEG-studies deur Nicole Prause gekritiseer het. Die Love-artikel is goed ontvang van die wetenskaplike gemeenskap. Dit is alreeds het 59 aanhalings wat op Google Scholar gelys word. Hier val Prause Love se 2015-artikel aan en argumenteer dat hy nie 'n navorser is nie. Wat Prause weglaat, is dit Love et al., 2015 het 4 ander outeurs gehad, insluitend Matthias Brand - wie het meer neurologiese studies oor internetpornografie gepubliseer as enigiemand op die planeet nie; Christian Laier - wat meer as tien studies oor internetpornografie gepubliseer het; en Raju Hajela MD, MPH, een van die toonaangewende verslaafdes in die wêreld.

----

Gebruikersbydraes: 185.51.228.242

03: 14, 24 Mei 2018 (diff | hist). . (603). . Pornografieverslawing (→Diagnostiese status: herhalend. Die presiese ASAM-eis is in die afdeling hierbo beskryf.)
03: 11, 24 Mei 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Pornografieverslawing (→Simptome en diagnose: ASAM is 'n randgroep wat ook verslawing aan "looiery" bepleit. Erkenning vereis dat, net onder, geen ander organisasie die ASAM-siening deel nie)

Kommentaar: Hier het Prause se sokkies 2 (meer) leuens met kaal gesig vertel. Ten eerste is die American Society for Addiction Medicine skaars 'n randgroep, aangesien sy lede 3,000 dokters insluit wat spesialiseer in verslawing. ASAM bestaan al langer as die DSM. Tweedens het ASAM nooit gesê dat daar 'looieryverslawing' bestaan nie. Net nog 'n leuen. Wat Prause kwaad maak, is dat Amerika se voorste verslaafdeskundiges by ASAM hulle vrygestel het omvattende nuwe definisie van verslawing in 2011. ASAM se definisie van verslawing het dit uitdruklik gestel seksuele gedrag verslawings bestaan en moet veroorsaak word deur dieselfde fundamentele breinveranderings wat in substansverslawing voorkom. Van die ASAM-vrae:

VRAAG: Hierdie nuwe definisie van verslawing verwys na verslawing wat dobbel, kos en seksuele gedrag insluit. Is ASAM regtig van mening dat kos en seks verslavend is?
ANTWOORD: Die nuwe ASAM-definisie maak 'n afwyking van die verslawing van verslawing met net substansafhanklikheid, deur te beskryf hoe verslawing ook verband hou met gedrag wat lonend is. ... Hierdie definisie sê dat verslawing gaan oor funksionering en breinkringe en hoe die struktuur en funksie van die brein van persone met verslawing verskil van die struktuur en funksie van die brein van persone wat nie verslawing het nie. ... Voedsel en seksuele gedrag en dobbelgedrag kan geassosieer word met die 'patologiese agtervolging van belonings' wat in hierdie nuwe definisie van verslawing beskryf word..

Die Wêreldgesondheidsorganisasie sluit aan by die Amerikaanse Vereniging vir Addiction Medicine. Die beta-konsep van die wêreld se mees gebruikte mediese diagnostiese handleiding, Die internasionale klassifikasie van siektes (ICD-11), bevat 'n nuwe diagnose geskik vir die diagnose van porno- en seksverslawing: "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring. "

-----

Update: Op 5 Junie verskyn nog 'n Prause-sokkepuppet en probeer om die Wikipedia-bladsy vir seksuele verslawing te wysig - Gebruikersbydraes: 71.196.154.4

15: 33, 5 Junie 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Bespreking: Seksuele verslawing (→Semi-beskermde wysigingsversoek op 5 Junie 2018: nuwe afdeling) (huidige)

Die sockpuppet se kommentaar op die Gespreksblad vir seksuele verslawing weerspieël perfek Prause se gewone ongegronde stryd oor die feit dat 'seksverslawing' verwerp word, en dat seks / pornverslawing deur hoë libido of skaamte kan verklaar word:

Voeg die eerste reël by "is 'n voorgestelde model" of "is 'n hipotese-model". 'Verslawing' is 'n wetenskaplike model wat deur geen wetenskaplike liggaam ooreengekom is nie, en die voorstelling van 'seksverslawing' as ''n staat' gee 'n verkeerde voorstelling van die stand van die wetenskap, wat hierdie model grotendeels verwerp het (relatief tot byvoorbeeld impulsiwiteit model, hoë ry-model, sosiale skaammodel, ens.). 71.196.154.4 (praat) 15: 33, 5 Junie 2018 (UTC)

'N Wikipedia-redakteur vra Prause vir betroubare bronne om haar bewerings te ondersteun:

Verskaf asseblief 'n WP: VERIFIEERBAAR bron om u eis te ondersteun.DBigXray 19: 16, 6 Junie 2018 (UTC)

Prause se sokkie het nie gereageer nie.

Wat Prause se bewering betref dat individue met seksverslawing of pornverslawing nie verslawing het nie, hulle het bloot hoë libido's: daar is Twee dosyn studies wat die bewering vervals dat seks- en pornoverslaafdes 'net 'n groot seksuele begeerte het'. Daarbenewens 40 neurowetenskap-gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsigologiese, hormonale) het neurobiologiese veranderinge in seks- en pornoverslaafdes gerapporteer wat diegene wat in dwelmmisbruikers voorkom, weerspieël. Skaamte veroorsaak nie verslawingverwante breinveranderinge nie. Nie toevallig nie, a Google Scholar-soeke na die frase 'sosiale skaammodel' vind slegs enkele vraestelle - Prause se 2016 opiniestuk wat was deeglik gediskrediteer in hierdie uitgebreide kritiek. Die "sosiale skaammodel" bestaan slegs in die gedagtes van Prause en haar koor van sokkies.

----

Update: Op 3 September het nog 'n Prause sockpuppet die Wikipedia-bladsy vir seksuele verslawing geredigeer - Gebruikersbydraes: HighFlyer1976. Die enigste wysiging deur die sockpuppet:

21: 37, 3 September 2018 diff hist +244â € Z Gebruikersgesprek: Wallyworld1998 â € Z Valse nuusberigte in die seksverslawing-artikel.

HighFlyer1976, dit 'fopnuus' genoem, het 'n wysiging verwyder wat sê dat die ICD-11 die ICD-10 verbygesteek het. Prause boots dikwels Donald Trump se gedrag en woordvoering na.

----

Update: Op 26 November het nog 'n Prause sockpuppet die Wikipedia-bladsy vir seksuele verslawing geredigeer - Gebruikersbydraes: Toetsrekening2018abc. Die enigste twee wysigings deur die sockpuppet:

23: 50, 26 November 2018 diff hist +592â € Z Bespreking: Seksuele verslawing â € Z → Semi-beskermde wysigingsversoek op 26 November 2018
20: 45, 26 November 2018 diff hist +1,006â € Z Bespreking: Seksuele verslawing â € Z → Semi-beskermde wysigingsversoek op 5 Junie 2018

Daarbenewens, Toetsrekening2018abc boodskappe op die seksuele verslawing-besprekingsblad, woed weer teen die nuwe ICD-11-diagnose van "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring”. Die Prause sockpuppet argumenteer met gereelde redakteur Tgeorgescu (wat eintlik nogal anti-porno- en seksverslawing is - maar nie uiters genoeg vir Nikky nie): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Semi-beskermde wysigingsversoek op 26 November 2018
Inligting oor die ICD-11-konsep is bygevoeg, maar dit bevat nie dat (1) Die ICD nog nêrens as 'n diagnose aanvaar kan word nie, en die vroegste in die VSA is 2022 en (2) die Wêreldgesondheidsorganisasie het spesifiek gesê dat hulle nie bewyse vind dat seks verslawend was nie. Aangesien hierdie artikel 'seksverslawing' is, moet dit opgeneem word om akkuraat te wees, anders is dit misleidend vir mense wat nie die verskille tussen dwang en verslawing ken nie (daar is baie). "Maar die VN-gesondheidsorgaan hou nie daarvan om die toestand saam met verslawende gedrag soos dwelmmisbruik of dobbelary aan te knoop nie, en dring daarop aan dat meer navorsing nodig is voordat die siekte as 'n verslawing beskryf word." Dr. Geoffrey Reed, WIE ^[1] Toetsrekening2018abc (praat) 20: 44, 26 November 2018 (UTC)
Seksuele verslawing is 'n sambreelbegrip wat mense in verskillende betekenisse gebruik. Die punt wat u maak, word hieronder uiteengesit Seksuele verslawing # ICD. Tgeorgescu (praat) 21: 16, 26 November 2018 (UTC)
Verslawing is nie 'n "sambreel" -konsep nie. Die aanhaling van die artikel toon dat die hoof van die Wêreldgesondheidsorganisasie ook nie met u saamstem nie. Hier beskryf neurowetenskaplikes die verskille neurologies (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) en hier deur simptoom (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). U is 'n anti-seks-aktivis wat nie hierdie bladsy moet redigeer nie. Daar is letterlik geen wetenskap wat u eis ondersteun nie. Verslawing en kompulsiwiteit is verskillende modelle, en seksverslawing verskyn nêrens doelbewus in die ICD-11, volgens die WHO se verklaring nie. - Voorafgaande unsigned kommentaar bygevoeg deur Toetsrekening2018abc (praat • bydraes) 23:50, 26 November 2018 (UTC)
Koel af maatjie, ek is nie 'n anti-seks aktivis nie. Deur middel van my wysigings het ek beslis teen seksuele pseudowetenskap gekant, maar ek is ook bereid om die twyfel die voordeel van die twyfel te gee as die sake nog nie reg is nie. U het te min gelees van wat ek in Wikipedia geskryf het, en u maak tot die gevolgtrekking. As dit die manier is om u bondgenote te behandel, wonder ek hoe u u vyande behandel. So, ja, ek weet dat dwang anders is as verslawing. Hierdie artikel handel egter nie net oor seksuele verslawing nie, maar oor baie dinge. In plaas daarvan om tien verskillende artikels met ongeveer dieselfde inhoud te hê, het ons een artikel wat almal bespreek. Dit is nie moeilik om te lees as u dit lees nie. Tgeorgescu (praat) 17: 01, 28 November 2018 (UTC)
Hierdie indruk is gebaseer op 'n oorsig van u biografie, wat uitgebreide kommentaar lewer op u Bybelse oortuigings, en nie u wetenskaplike agtergrond op hierdie gebied nie. Die kritiek op die artikel en die waarskynlike bron van die vooroordeel lyk dus billik. Die artikel sê reeds op een plek presies wat ek voorstel, u toevoeging keer terug om weer verkeerd te karakteriseer. Ek het te eniger tyd nie 'n aparte inskrywing gevra nie, maar slegs dat hierdie inskrywing wetenskaplik akkuraat moet wees. Met u laaste toevoeging is dit volgens my, of die Wêreldgesondheidsorganisasie, nie meer wetenskaplik akkuraat nie. - Voorafgaande unsigned kommentaar bygevoeg deur 209.194.90.6 (praat) 17:12, 28 November 2018 (UTC)
In die eerste plek vereis Wikipedia nie dat redakteurs kundiges / wetenskaplikes moet wees nie, dit is 'n ding vir Citizendium. Wikipedia vereis dat redakteurs dit moet doen WP: CITE WP: BRONNE, dit is alles: jy het bronne, jy het alles, het nie bronne nie, het niks. Tweedens is die redigering van Wikipedia 'n samewerkende onderneming. As ek die enigste een was wat hierdie artikel geskryf het, sou ek dit anders skryf, maar aangesien almal dit kan redigeer, moet ek twyfel. Derdens is die saak van seksuele verslawing teenoor CSBD nog nie afgehandel nie: ICD is nie 'n diagnosehandleiding nie, dit is 'n handleiding vir kodes, sodat 'n Franse dokter die diagnose van 'n Mexikaanse dokter verstaan.
Daar is 'n bespreking gevoer oor die toevoeging van TCM-kodes aan ICD, maar in werklikheid sê diegene wat nie sê dat 'n spesifieke kode iets is nie, dus as TCM in die ICD opgeneem word, beteken dit nie dat TCM wetenskaplik gevalideer is nie. Vierdens het ek 'n bron (Ley) aangehaal wat sê dat ICD dit wel doen nie seksuele verslawing insluit, en ek het sy punt kortliks probeer verduidelik. Miskien probeer u 'n ander bewoording voorstel, ek is almal ore. Vyfdens, moenie aspekte op grond van onvoldoende data doen nie. Meer presies, u het nie die moeite gedoen om my opinies te lees nie, byvoorbeeld dat DSM die koning is, nie ICD nie, en dat verslawing uit DSM gesuiwer is, waarskynlik nie 'n diagnose van pornverslawing (of seks) sal wees nie. verslawing, vir die saak). Tgeorgescu (praat) 21: 10, 28 November 2018 (UTC)

Let op: in die bogenoemde uitruil tree 'n tweede Prause-sokkie in die stryd - “Vorige ongetekende opmerking bygevoeg deur 209.194.90.6". Met soveel poppe kan sy nie rekord hou van watter sockpuppet Wikipedia redigeer nie!

Die 50 + vermeende Prause-sockpuppet-aliasse word hieronder gelys (maar daar is geen rede om te dink dat hierdie lys volledig is nie).

Mei 30, 2018: Prause beskuldig Fight The New Drug (FTND) valslik van wetenskapbedrog, en impliseer dat sy Gary twee keer by die FBI aangemeld het.

In 'n voorafbeplande aanval het Nicole Prause en vier van haar gewone neweskoppe een ster "resensies" op die Veg Die Nuwe Dwelm Facebook bladsy (resensies deur die vlieënde ape, almal binne 'n paar uur gepos: Tammy Johnson Ellis [skakel nou uitgevee], Anthony Xavier Diaz [skakel nou uitgevee], Russell Stambaugh, Patrick Powers [skakel nou uitgevee]).

Hierdie kiekie van 'n lui deur nie-akademiese Prause is vanselfsprekend. Ter wille van die rekord het Gary nog nooit kennis geneem van enige van die fiktiewe FBI- of polisieverslae van Prause nie, of iets gedoen om dit te verdien nie, en FTND maak staat op 'n reeks gerespekteerde akademiese wetenskaplikes en eweknie-geëvalueerde navorsing. (Addendum: Gary Wilson het 'n versoek om vryheid van inligting by die FBI ingedien en die FBI het bevestig dat Prause lieg: daar is nog nooit 'n verslag oor Wilson ingedien nie. Sien - November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise)

Wat Prause se bewering betref dat Wilson 'n misogynis is, is haar enigste bewys daarvan dat Wilson per ongeluk "Miss Prause" in sy antwoord op 'n kommentaar op YourBrainRebalanced waar Prause (as RealScience) Wilson vra: "Hoe klein is jou penis Gary?"

Prause se aanspraak dat "hulle neurowetenskap is eenvoudig vals”Is net meer fiksie van 'n geoefende leuenaar. Prause bied geen voorbeelde van 'valse neurowetenskap' nie, terwyl 'n lees van 'n FTND-artikel soos 'Hoe Porno Verslavend kan Word, "Onthul eweknie-geëvalueerde studies wat elke eis ondersteun. Nog 'n voorbeeld, gevind in die FTND-vrae (Is porno-verslawing selfs 'n ware ding?), bevat skakels na ongeveer 200-ondersteunende portuurbeoordeelde vraestelle.

Prause se leuens oor FTND word blootgestel in haar Salt Lake Tribune Op-Ed aanvallende FTND. Op die oppervlak blyk dit regverdig soos 7 PhD-vriendinne van Prause daaraan geteken het. By nadere ondersoek vind ons egter dat:

Dit bied geen voorbeelde van wanvoorstelling deur "Fight The New Drug" of iemand anders nie.
Nie een van die eise word ondersteun deur aanhalings nie.
Die 8 neurowetenskaplikes het geen neurowetenskap-gebaseerde studies genoem nie.
Nie een van die navorsers het ooit 'n studie gepubliseer wat betref geverifieerde pornverslaafdes.
Sommige wat die Op-Ed onderteken het, het die geskiedenis om die konsep van pornografie en seksverslawing vurig aan te val (wat dus 'n duidelike vooroordeel toon).
Die meeste het saamgewerk met die hoofskrywer van die Op-Ed (Prause) of haar kollega (Pfaus).

Hierdie Op-Ed van 600 woorde is propvol bewerings wat nie ondersteun word nie, wat bedoel is om die lekepubliek te flous. Dit ondersteun nie 'n enkele bewering nie, aangesien dit slegs 4 vraestelle noem, waarvan niks iets te doen het met pornverslawing, die uitwerking van pornografie op verhoudings of seksuele probleme wat deur pornografie veroorsaak word nie.

Ek en verskeie ander kundiges op hierdie gebied het sy bewerings en leë retoriek in hierdie relatief kort reaksie ontken - Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016). In teenstelling met die "neurowetenskaplikes van die Op-Ed", het ons 'n paar honderde studies en verskeie oorsigte van die literatuur aangehaal, waaronder baie van die volgende:

55 neurowetenskap-gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsigologiese, hormonale) wat sterk ondersteun vir die verslawing model.
29 onlangse literatuuroorsigte en kommentaar deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld, wat die pornverslawingmodel ondersteun.
40-studies skakel pornogebruik / seksverslawing aan seksuele probleme en laer opwinding tot seksuele stimuli.
Meer as 75 studies koppel pornogebruik aan minder seksuele en verhoudingstevredenheid.
Meer as 55-studies wat bevindinge in ooreenstemming met die toename van porno gebruik (verdraagsaamheid), habituation to porn, en selfs onttrekkingsimptome.
Meer as 85 studies wat porno gebruik koppel aan swakker geestes-emosionele gesondheid en swakker kognitiewe uitkomste.
Ten minste 25 studies vervals die bewering dat seks- en pornoverslaafdes 'net 'n groot seksuele begeerte het'
Oor 40-studies skakel porngebruik aan “ongelyke houdings” teenoor vroulike en seksistiese sienings.

Die onvermoë van Prause om 'n enkele studie aan te haal wat verkeerd voorgestel is deur FTND, is bevestig hierdie twitter draad waar gebruiker SB uitdagings Prause aanhaal en beskryf die studies FTND verkeerd voorgestel. Prause het geen antwoord gehad nie:

Prause het besef dat sy blootgestel is SB se twitter-voer vir enigiets wat sy kan gebruik, en dit hiervoor vereffen bisarre persoonlike aanval. YBOP wag al meer as 3 jaar op Prause om 'n enkele studie te noem wat FTND of Gary Wilson verkeerd voorgestel het. Wag nog steeds.

updates:

Nicole Prause het valslik beweer dat hy berig het Wilson is nou deel van 'n lastersaak, en word in hierdie eedsverklaring beskryf: Julie, 2019: Gary Wilson beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.
Desember, 2018: Gary Wilson lê 'n FBI-verslag oor Nicole Prause

Ander - Somer, 2018: Prause en David Ley probeer om die bekende sielkundige Philip Zimbardo uit te smeer

Nie-akademiese Prause val die bekende Stanford-sielkundige aan Philip Zimbardo:

Prause het Zimbardo om verskeie redes aangeval - alles verwant aan haar ondersteuning van die porno-industrie:

The Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Uitstekende TED-praatjie (soos die titel sê) oor die “ondergang” van jong mans. Zimbabardo praat van oormatige gebruik van internet (pornografie en videospeletjies) as 'opwekking van opwekking'.
Philip Zimbardo's Sielkunde Vandag blog post "Is porno goed vir ons of sleg vir ons?" (2016).
Sy boek - Man, onderbreek: waarom jong mans sukkel en wat ons daaraan kan doen.
Twee artikels mede-outeur deur Phil Zimbardo en Gary Wilson:

------

Uitgewer van skepties tydskrif, Michael Shermer, noem 'n artikel oor Zimbardo se beroemde "Stanford Prison-eksperiment" as bedrog. Prause troll hom en lieg oor Zimbardo wat die wetenskap verkeerd voorstel:

Nota - Prause het nooit 'n enkele voorbeeld van Zimbardo verskaf wat die wetenskap of navorsing verkeerd verteenwoordig nie. Sy kan nie, want hy het nie. Trouens, die bekommernisse wat Zimbardo opgewek het oor die slegte gevolge van problematiese internet porno gebruik en oormatige internetspeletjies is albei sedertdien gekodifiseer as afwykings in die komende ICD-11, wat die diagnostiese handleiding van die Wêreldgesondheidsorganisasie is.

Die enigste 'bron' wat poging gehad het om Zimbardo te diskrediteer, kom deur 'n David Ley-blogpos, wat 'n suiwer draai was, en hier heeltemal ontketen het: Ontmanteling van David Ley se reaksie op Philip Zimbardo: "Ons moet staatmaak op goeie wetenskap in porndebat"(Maart, 2016).

Shermer het verskeie verdediging van die Stanford Gevangeniseksperiment opgelaai. Terloops, Prause sê niks in reaksie nie:

Zimbardo reageer hier op kritici - Wat is die wetenskaplike waarde van die Stanford Gevangenis Eksperiment? Zimbardo reageer op die nuwe bewerings teen sy werk.

Meer aanvalle van Prause & Ley, met kinderagtige memes en valshede:

Nietemin, was Zimbardo in lyn met die oorweging van navorsing, maar nie die 5 kersies geplukte studies wat jy oor en oor en oor twiet ...

Meer valshede van Prause:

Anders as Prause, het Zimbardo sy aansprake met aanhalings gerugsteun. Wat ontbreek in al die bogenoemde twiets? 'N Enkele voorbeeld van 'n verkeerde voorstelling van Zimbardo. Nada.

Soos geskryf na hierdie skakel en elders Prause het 'n lang geskiedenis van wanvoorstelling haar eie en ander se navorsing. Daarbenewens het sy die huidige stand van porno-navorsing kronies chronies, terwyl hy herhaaldelik 'n paar kersie-geplukte (en dikwels gebrekkige) outlierstudies tweeterig. As jy self wil oordeel, bevat hierdie bladsy skakels na honderde studies en verskeie resensies van die literatuur: huidige stand van die navorsing oor internet porno verslawing en porno-effekte.

---------

September 2019: RealYBOP-twitter (bestuur deur Prause & Daniel Burgess), sit die volgende twiet aan sy profiel vas:

Werk: David Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie ten sterkste ontken. Kyk - Deurlopend - David J. Ley werk nou saam met die porno-industrie-reus xHamster om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is.

----------

Oktober, 2019: David Ley en Prause / Daniel Burgess (RealYBOP-twitter) is weer besig. RealYBOP verontrus Phil Philippardo nog 'n keer. Aangesien die pornobedryf Ley skend, skend Prause en RealYBOP Zimbardo dikwels omdat hy die negatiewe uitwerking van pornografie op jongmense blootgestel het.

Nie-akademici Ley & Prause is ook jaloers op die bekendheid, sukses en invloed van Zimbardo.

Julie 6, 2018: "Iemand" rapporteer Gary Wilson aan die Oregon Sielkunde Raad, wat die klag as ongegrond verwerp.

Dit lyk of hierdie kwaadwillige verslagdoeningspoging deel uitmaak van 'n groter patroon rakende ongegronde regulatoriese klagtes oor werklike terapeute, soos elders op hierdie bladsy gedokumenteer. Gelukkig word reguleerders nie maklik ingeneem deur sulke vieslike taktieke nie.

Dit moet die handewerk van Nicole Prause wees. Wie anders? (PDF wat Prause se kwaadwillige verslagdoeningspatroon en kwaadwillige gebruik van die proses dokumenteer).

updates: Prause wat kwaadwillig berig Wilson is nou deel van 'n lastersaak en word in hierdie beëdigde verklaring beskryf: Julie, 2019: Gary Wilson beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Ley & Prause bedink 'n artikel wat daarop dui om Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem en wit supremacists / fasciste te verbind (Prause-aanvalle en laster Alexander Rhodes & Nofap in die kommentaarafdeling).

Op Oktober 28 publiseer 2018 David Ley a Sielkunde Vandag blogpos saam met Nicole Prause genaamd “Waarom Fasciste Masturbasie haat: Die opkoms van nasionalisme val saam met bewegings teen masturbasie.'Binne 'n paar dae Sielkunde Vandag Ley gedwing om die inflammatoriese titel te verander na “Is een seksuele gedrag sekere groepe aanloklik? Masturbasie is miskien een van die gesondste seksuele gedrag van mense"(.Werk: David J Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie vurig ontken. Kyk - Deurlopend - David J. Ley werk nou saam met die porno-industrie-reus xHamster om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is.

----------

Die term "fascisties" wanneer dit misbruik word soos dit hier is, is "haatspraak." Die boodskap impliseer dat al die mense wat daarin genoem word, beide "fasciste" en anti-masturbasie is. Alhoewel dit 'n slim PR kan wees as gevolg van die laakbare aanval op 'n tempel in Pittsburgh, is dit skokkend dat Ley blykbaar die tragedie gebruik het om sy bekende pro-porno-agenda te bevorder deur 'fascisme' en 'anti' te probeer bind. -masturbasie ”aan 'n reeks mense wat die risiko's van oorbenutting van internetpornografie en verwante bekommernisse aangespreek het.

Ley se voorgestelde verenigings hou geen verband met die feite nie. Wilson is byvoorbeeld die outeur van 'n boek met die titel Jou brein op porno, en die gasheer van hierdie webwerf met dieselfde naam. Die fokus van beide is op die risiko's van internet porn te veel gebruik, nie op masturbasie nie. 'N Paar uittreksels uit Ley se artikel oor Gary Wilson (yourbrainonporn.com) en Gabe Deem (RebootNation):

Nog 'n uittreksel waar Ley Gary Wilson met David Duke (so sieklik) probeer verbind:

Ironies genoeg het Ley, as dit by hom pas, beweer dat masturbasie, nie internetpornografie nie, die ware oorsaak is van jong mans se toenemende probleme met seksuele optrede en seksuele aantrekkingskrag by regte vennote. Dit is dus veral vir hom onheilspellend om nou te beweer dat diegene wat sy siening teenstaan 'anti-masturbasie' is. Kyk na hierdie stuk oor die absurditeit van die seksologiese bewering dat die oorsaak van toenemende seksuele disfunksies in die millennials masturbasie is. sien Seksoloë ontken PIED deur eis Masturbasie Is die probleem.

Laat ons begin met die erkenning van Prause dat sy David Ley gehelp het met sy lasterlike blogpos.

Die patroon vir Sielkunde Vandag blogposte wat saam met Prause & Ley geskep is, is vir Ley om die kommentaarafdeling te open (wat hy dikwels nie doen nie) en vir Prause (en haar aliasse) om die kommentaar te polisieer, wat gewoonlik behels dat Prause aanranders aanval en die toestand van die land verkeerd kenmerk. navorsing.

Ons het Prause se kommentaar hieronder weergegee. Waar toepaslik, het ons die kommentaar van haar teikens ingesluit. Soos u kan sien, gebruik Prause haar gewone mengsel van persoonlike aanvalle, valshede, faux-slagoffer en verkeerde voorstellings van studies:

Wat het jy gedink?

Ingedien deur PornHelp Team op Oktober 28, 2018 - 12: 43pm
Dit is 'n skande. Van al die naweke om 'n samesweringsteorie te publiseer wat gelyk wil wees aan die einde van pornografie met fascisme en antisemitisme, is dit nie die een nie (regtig, daar is nooit 'n goeie tyd vir hierdie soort halfgebakte nonsens nie, maar veral nie nou nie).
Laat ons duidelik wees. Mense soek hulp met buite-beheer pornografie gebruik vir baie en baie verskillende redes. Baie mense het glad nie 'n godsdienstige motivering nie, maar soek eerder hulp as gevolg van die tasbare gevolge wat die gebruik van pornografie op hul lewens het. Vir ander speel godsdienstige geloof (insluitend, vir sommige, die leer van Judaïsme, fwiw) 'n rol.
As pornoskepsis neerkom op 'n Nazi-plot, is dit nie net moreel gruwelik nie, maar dit is ook onwaarskynlik. Dr Ley moet beter weet as om sulke onverantwoordelike bewerings te maak.

NoFap kan volgende wees; Haat groep

Geskep deur Nicole Prause op 28 Oktober 2018 - 3:29
Sy tydsberekening is perfek. Haatspraak lei tot haatlike dade. NoFap bevorder al jare haatspraak, ook teen spesifieke vroue. Daar is wetenskaplike artikels wat gepubliseer word oor die misogie in NoFap-groepe. Incel het vermoor. Ek verwag dat een van hierdie moorde eendag van hierdie anti-pornogroepe sal wees. HLey gee aandag aan hul haatspraak terwyl hulle nog tyd het om te probeer regstel. Dit is tyd om op te hou om haatspraak op u platforms te bevorder ... of dit is wat een van u volgelinge volgende sal doen. Hou op om fascisme, misogie en antisemitisme te bevorder.

Geskep deur Nicole Prause op 29 Oktober 2018 - 1:59
Daar is 'n eweknie-geëvalueerde artikel oor sommige van die misogie in die NoFap-gemeenskap. Soek: "'Ek wil die krag terug hê': diskoerse oor manlikheid binne 'n aanlyn-onthaalforum vir pornografie"
Dit beteken dit is vertroulik deur onafhanklike wetenskaplikes nagegaan. Daar is niks verkeerd daarmee om self te kies om nie te masturbeer nie, maar hulle versprei opsetlik vals nuus en is 'n winsgewende wins. Ek bestudeer byvoorbeeld die uitwerking van pornografie op die brein en het van die grootste monsters in hierdie gebied in hoë-impak joernale. As hulle glad nie my navorsing noem nie, sê dit gewoonlik dat ons die teenoorgestelde van wat ons gevind het, gevind het. Dit is nie betroubare bronne nie en bevorder diskriminasie teen beskermde groepe.
vreemde logika

Ingedien deur Geoff Goodman Ph.D. op Oktober 28, 2018 - 5: 21pm
Die argument van Ley blyk dus die volgende te wees:
Nazi's en KKK was teen masturbasie.
Die NoFap-gemeenskap is 90 dae lank teen masturbasie.
Ergo, die NoFap-gemeenskap is Nazi's en KKK-lede?
Vreemde logika.

Geskep deur Nicole Prause op 28 Oktober 2018 - 5:34
Geoffrey Goodman is die aanbieder wat 'n lys van sy misogistiese kommentaar afgeskop het. Spesifiek: "Laat ons die meriete en gebreke van die werklike navorsing bespreek, eerder as om agter Prause se voorskootstringe te skuil." Sover ek weet, het hy steeds die titel IX-klag by sy universiteit.
Die 'werklike navorsing' is baie duidelik. U en NoFap is openlik verkeerd en bevorder haatspraak. Voëls van 'n veer.
Dit is ook oulik dat jy gedink het EEG is 'ou' tegnologie en fMRI is 'beter'. Leer ken 'n werklike neurowetenskaplike voordat u vals inligting uitpluis.

Opmerking: 'n Mededeling het aan die lig gebring dat dr. Goodman nie van die AASECT-lister afgeskop is nie en dat Prause se valse klag - soos gewoonlik - geïgnoreer word.

Waarvan praat jy?

Ingedien deur Geoff Goodman, Ph.D. op Oktober 28, 2018 - 9: 18pm
Ernstig, waarvan praat jy? Ek reageer op 'n blogpos wat 90 dae lank geen masturbasie met Nazisme vergelyk nie. Bly op punt.

Geoffrey Goodman diskrimineer ook

Geskep deur Nicole Prause op 28 Oktober 2018 - 11:07
Die punt is antisex met diskriminasie teen beskermde klasse mense, presies wat u doen deur seksisme te probeer om ander te stil.

Ingedien deur luke op Oktober 29, 2018 - 3: 42am
al wat Nofap probeer doen, is om 'n ondersteuningsgroep te bied vir mense wat dieselfde doelwit het en nie masturbeer nie. Ek kan sien waarom u dalk dink dat daar diskriminasie teen vroue is, aangesien die bevolking oorwegend mans is, maar daar is plekke waar vroue presies dieselfde dinge kan bereik. As vroue in nofap plaas, sien sommige mense dit as 'n sneller. Ek persoonlik het nie, maar vanuit my perspektief, is daar 'n groot verskil tussen ongeregverdigde diskriminasie en ordening. U kan nie almal 100% van die tyd gelukkig maak nie.

Let daarop dat die volgende heen en weer tussen Prause en bart handel oor die verhandeling van graadstudent Kris Taylor oor 15-opmerkings van reddit / nofap: Ek wil daardie krag terug: Diskoerse van manlikheid binne 'n aanlyn pornografiese onthoudingsforum (2018). Dit is reg, 'n PhD wat 15 reddit kommentaar ontleed! Taylor is beslis pro-porn en anti-Nofap. Hy het 'n geskiedenis van blatant verkeerde voorstelling van studies en die stand van die navorsing, soos in die YBOP-kritiek geskryf: Debunking Kris Taylor se "'n paar harde waarhede oor porno en erektiele disfunksie" (2017). Soos bart opgemerk het, het Taylor sorgvuldig 15 buite konteks-opmerkings uit miljoene reddit / nofap-opmerkings gekies om sy voorafbepaalde agenda te ondersteun. Tussen die 15 reddit-opmerkings vind ons Taylor se sosiologiese gibberish wat 'diep gedink' is. Dit is die soort bevooroordeelde, liggewig refleksies wat seksologietydskrifte graag wil publiseer.

Wetenskap wat die misogie van hierdie groepe dokumenteer

Geskep deur Nicole Prause op 29 Oktober 2018 - 2:05
" 'Ek wil die krag terug hê: diskoerse oor manlikheid binne 'n aanlyn-onthaalforum vir pornografie ”
Dit was 'n sistematiese oorsig van die inhoud in die forums. Ek glo dat Ley se punt nie is om te sê dat almal op 'n gereelde tydstip moet masturbeer nie. As u verkies om nie te masturbeer nie, moet u nie 'n winsgewende groepe bevorder wat misogie ondersteun nie en Proud Boys en ander antisemitiese groepe adverteer. Sover ek weet, is die enigste beroemdheidsaanhanger van YourBrainOnPorn David Duke, wat hy beskryf het as die vermenging van rasse.
Daar is baie maniere om jou doelwitte te bereik wat nie in die sakke van haatgroepe staan nie.

Verkeerd - daar was geen "stelselmatige oorsig van die inhoud nie"

Ingedien deur bart op Oktober 29, 2018 - 4: 35pm
van enigiets. Dr Prause moet verwys na die referaat wat deur die agenda aangebied word deur 'n graadstudent wat 'n paar ewekansige aanhalings uit Reddit / nofap gekies het om 'n valse vertelling te stoot ('I want that power back': Discourses of manlikheid in an online pornography abstinence forum)
Die meningsdokument was kwalitatief, nie kwantitatief nie - en alles wat u uitgesluit het, is volgens die diskresie van die graadstudent (Kris Taylor) - wat 'n geskiedenis van pro-porn voorspraak het
Reddit / nofap het 370,000-lede en miljoene op miljoene kommentaar sedert sy ontstaan 8 jaar gelede. Dit is redelikheid reddit. U kan 'n enkele boodskap van reddit lees en duisend uiteenlopende en soms gekke opmerkings vind. Dit is reddit !!!.
Taylor haal 15 opmerkings uit en skryf 'n skewe vertelling om by sy voorafbepaalde behoeftes te pas. Dit is reg, kommentaar 14. Dit is nie 'n 'studie' nie. 'N 9th-grader kan 30 minute op reddit (enige sub-reddit) uithang, 'n paar opmerkings gryp en opskryf - en dit kan vergelykbaar wees. Wat 'n grap.
Probeer 'n kwantitatiewe studie aanhaal deur iemand met PhD.

Eweknie-beoordeelde wanorde

Geskep deur Nicole Prause op 29 Oktober 2018 - 4:47
Dit wil voorkom asof die rekening met 'n valse naam sommige van die aanhalings uit die stelselmatige beoordelingspapier geplaas het. Dit sal baie duidelik maak dat uitgebreide inhoud op die NoFap-webwerf verkeerd is. As u hierdie webwerf besoek, sal u misogie ondersteun en bevorder, bo en behalwe die antisemitisme wat uit die oorspronklike stuk van Dr Ley blyk.
'... wat in die wêreld is daar manlik daaraan om na pornografie voor die skerm af te ruk? As u betrap word, sal u met reg skaam wees. Daar is niks skandeliks aan 'n warm jong meisie nie, jy voel soos die koning van die oerwoud agterna, dit is wat ons bedoel is om te doen! Fok meisies. Moenie afskop soos eensame verloorders na pixels op 'n skerm nie. Hy lewer 'n paar goeie punte in die boek, beteken nie dat ek 'n feminis geword het en 'n vagina geword het nadat ek dit gelees het nie. As dit iets was, het dit my laat neerkom op minder en meer gefok. Is dit nie
manlik vir jou? ”
'Dink jy dit is toevallig dat hawelose ouens nie gelê word nie? Ons is diere ... dit is natuurlik om aangetrokke te wees tot wat die beste vir u en die spesie is. '
'Dit is selde dat vroue die man agtervolg het.
Dit maak nie sin nie. As u waarlik manlik is, dan volg U die vrou. '
'Dink aan wat vroulik vir jou beteken. Doen jy die dinge? Soek u goedkeuring, lag senuagtig en besluiteloos? Jy moenie so wees nie ... En terloops, jy kan lag, maar net lag as jy wil. Om te lag omdat jy senuweeagtig is, is vroulik. Laat die meisies dit rondom jou doen. Dink aan wat manlik vir jou beteken. Doen jy die dinge? Jy moet wees. Besluit u? Weet jy waarvoor jy staan? Weet u wat u wil hê, en kan u 'n manier vind om dit te kry? Dit is die eienskappe wat u moet kweek ... Let veral op u interne monoloog. Moenie dinge vir mense doen of sê nie, tensy u dit wil doen ... Moenie 7-woorde gebruik as 4 dit doen nie. Praat met 'n diep, beheerde stem. '
'Die ding met mag, in ieder geval in die moderne wêreld waarin ons vandag leef, is dat 'n man homself eenvoudig moet respekteer en nie 'n beta (teef) moet wees om as manlik te beskou nie.'
Dit gee baie meer akkurate aanhalings as misoginisties. Wat 'n aaklige groep om te ondersteun.

Het my punt bewys: noukeurig gekose uittreksels om agenda te bevorder {Nie meer beskikbaar nie, voorheen by https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Ingedien deur bart op Oktober 29, 2018 - 5: 17pm
van 'n graadstudent wat sê dat porn nooit probleme veroorsaak nie. Kwalitatiewe klapval van 'n nie-PhD. Laat ek 'n paar opmerkings uit miljoene gryp en 'n klomp vulstof skryf ...
Ek gaan nou reddit en gaar 'n paar opmerkings:
Vertraagde ejakulasie: GEDOEN! Dankie nofap! '
En van daar af het dinge nog beter geword. ALLES en ek bedoel letterlik dat AL my sosiale angs verdwyn het. In die tweede week het ek oulike meisies elke dag met my gesels en ek het selfs begin om te dateer (ons het seks gehad) van hierdie meisie wat letterlik die meisie van my drome op hoërskool was (nog steeds tbh). Ek kan selfs onthou dat sy vir my gesê het: 'Sjoe, jy's regtig goed om oogkontak te maak' en ek het dieselfde aanvulling van ander meisies gekry.
Ek het besef hoe sleg ek was toe ek met mense gesels, en dis mal om terug te kyk. As ek na partytjies gaan, kan ek met iemand praat en dit is die beste ding ooit.
Ek stem heeltemal saam met die voordele!
Dit was voorheen om aan pornografie te dink om met vrou te orgasmeer. Ek het deur my hele huwelik gereelde seks gehad (nou 6 jaar), maar het altyd gevind dat, tensy die seks veral goed is, ek aan P moes dink om aan O my vrou te kon dink, en dat dit ongeveer 5% van die tyd was Ek kon glad nie klaarmaak nie. Nou, alhoewel ek glad nie hieraan dink nie, geniet ek net die tyd saam met haar. Dit is amper soos om weer te begin en weer seks te leer, dit kan so anders wees met 'n duidelike gedagtes wat nie deur P vertroebel word nie.
26days = 'n paar beste seks ooit!
Wel, ek het nou 26 dae gegaan nadat ek net 'n week lank op 'n tyd was, ek het wonderlike seks gehad met my GF van 8 maande, nie op 'n pornografiese manier nie, maar baie emosioneel en baie goed. Ons het hierdie week 4 keer geslag, 2 van hulle was ongelooflik, 2 was meer as die normale net goed. Dit het gelyk of die ongelooflike seks uit nêrens kom. Maar dit was regtig die gebrek aan pornografie. Ek het gewonder, dink ek net dat dit baie anders was en dat GF nie, maar wel, dat dit ook baie anders en verbasend was, wat dit des te beter maak. Hou dus aan met die skop porn in die neute mense!
Ek het altyd gehoor oor opnames waar mense sê dat mans wat nie na pornografie kyk nie, 'meer tevrede' is met hul sekslewe. Ek het nooit regtig geweet wat dit was nie, of ek het gedink ek is “tevrede” genoeg. Maar nou, op hierdie streep, het ek die verskil gesien. Dit is soos nag en dag! Dit is op soveel maniere beter. Meer bevredigend is dit 'n beter ervaring fisies, geestelik is dit ook beter. Kan nie eers verduidelik nie. Seks is soooo baie beter sonder porn
'N Bietjie anders as Kris Taylor se noukeurig gekose 15 uit meer as 10 miljoen. En Taylor het nie na die nofap.com-forum gegaan nie - wat miljoene meer het.

Wetenskaplike teen anonieme blogger

Geskep deur Nicole Prause op 29 Oktober 2018 - 5:24
Wetenskaplike elke keer
Daar was 'n artikel wat deur eweknie geëvalueer is. U het waarskynlik almal self geskryf. Ek het pas ontdek dat die NoFap-maatskappyrekening deur Alexander Rhodes self bestuur word, in stryd met sy versoek om geen kontak te maak nie. U stigter is dus besig om vroue aanlyn te volg, in stryd met die bevele sonder kontak.
U lewer geen bewyse dat die oorsig daarvan nie in balans was nie. Aangesien u nie portuurbeoordeling kan slaag nie, dink ek dit is duidelik waar die probleem is.

“Review” - dit was nie 'n resensie nie en jy weet dit (ek hoop)

Weet jy nie eens wat 'n resensie behels nie? Weereens was dit 15 noukeurig geselekteerde opmerkings uit tien miljoene opmerkings wat sedert die ontstaan van 8 jaar gelede op reddit / nofap gepubliseer is.
Hoe gaan dit met ons om te verduidelik wat 'n “hersiening” van Reddit-kommentaar sou behels? Hoe sou dit gestruktureer wees? Vertel ons van die metodologie van 'n “hersiening” van miljoene kommentaar oor 'n periode van 8 jaar op 'n platform wat almal op die internet toelaat om te plaas en te sê wat hulle wil.
Uit die artikel self kan ons sien dat dit glad nie 'n resensie was nie:
Gegewe hierdie benadering tot data-insameling, wil ons benadruk dat die data wat aangebied word nie bedoel is om as verteenwoordigend van NoFap in die geheel gelees te word nie, maar om aan te bied hoe sommige gebruikers 'n besondere belegging in manlikheid en die grondwet (Edley, 2001; Edley en Wetherell, 1997). Dit wil sê, in teenstelling met 'n ontleding waarin gebruikers se poste verstaan word as skuins verwysings na manlikheid (deur hul praatjies oor videospeletjies, pornografie, oefening en dieet, ens.), Bied ons studie die maniere waarop gebruikers aktief manlike posisies uitmaak. . Ons soekterm 'manlikheid' bevat talle bladsye 'oorspronklike poste' wat spesifiek betrekking het op die definiëring van manlikheid.
Dus het student van die student Taylor 15-kommentaar gekies uit 'n soeke na "manlikheid" om sy voorafbepaalde doel te ondersteun, terwyl% 99.9999999999999 van alle ander opmerkings geïgnoreer word. Is dit wat u 'n “resensie” noem?
Taylor het daarna kommentaar oor die sorgvuldig geselekteerde kommentaar uitgelok. Byvoorbeeld, hierdie klomp gibberish oor kommentaar #11:
In die oorspronklike pos (Uittreksel 11) word die konsep van 'n man wat 'wie jy is' en 'wie jy streef om te wees' bekendgestel met 'n beroep op 'jou manlikheid omhels', weer op 'n motiverende manier om arms om 'n algemene NoFap-gehoor te betrek. Die teks dui egter daarop dat dit nodig was dat die skrywer aspekte van sy manlikheid in die verlede moes wegsteek om 'nie aanstoot te gee' nie. Hierdie onthulling posisioneer sekere uitdrukkings van manlikheid as natuurlik aanstootlik, of manlikheid as 'n konstruk wat in sy 'natuurlike' vorm verwoes en beskou word as problematies.
En dit is wat u, Dr. Prause, noem as 'n 'hersiening' van die geheel reddit / nofap? LOL.

Portuurbeoordeelde: jy het dit nie

Geskep deur Nicole Prause op 30 Oktober 2018 - 10:38
Hulle het hul stelselmatige benadering gerapporteer, 'n punt wat u self bewys het deur hul metode te plaas. U openbaar niks, was aan geen standaarde onderworpe nie, het geen poging aangewend om op 'n sistematiese manier na te kom nie ... dit is die verskil tussen portuurbeoordeling.
So ja, laat dit gepubliseer word of hou by u blogs, maar daar is 'n rede waarom u nooit u ramblare sal kan publiseer nie: dit is swak beredeneerd. Ek vermoed dit is omdat u 'n botsing van belange het. NoFap is 'n winsgewende webwerf; hulle verdien geld deur mense bang te maak om 'n probleem te hê wat hulle nie regtig het nie.

Ek het dit en u weet nie wat 'n “hersiening” behels nie

Ingedien deur bart op Oktober 30, 2018 - 11: 23pm
Daar was geen 'stelselmatige benadering' nie en dit was nie 'n oorsig nie. Die referaat was nie eens 'n ewekansige voorbeeld van reddit / nofap-poste nie. Vir die 4ste keer het die leerling Taylor sorgvuldig geselekteerde uittreksels uit 15 uit konteks geredigeer (uit tien miljoene) om die verhaal waarop hy reeds besluit het te pas, en waarskynlik reeds getranskribeer (Taylor het nie eens volledige kommentaar gelewer nie!).
Soos u verwag het, het u versuim om te reageer op my baie eenvoudige versoek om vir ons besonderhede te gee wat 'n “hersiening” van Reddit-kommentaar sou behels. Hoe sou dit gestruktureer wees? Vertel ons van die metodologie van 'n “hersiening” van miljoene kommentaar oor 'n periode van 8 jaar op 'n platform wat almal op die internet toelaat om te plaas en te sê wat hulle wil.
Dit is duidelik uit u vele opmerkings hier dat u 'n obsessie het met nofap (wat nogal vreemd is). Die kwalitatiewe vraestel van 'n graadstudent met 15 noukeurig gekeurde, buite-konteks uittreksels uit kommentaar, terwyl dit vals beweer dat dit 'stelselmatige oorsig' van reddit / nofap-opmerkings was, is sleg. lol

Kundigheid is belangrik

Geskep deur Nicole Prause op 30 Oktober 2018 - 11:47
Daar bestaan eintlik nie iets soos net 'n “hersiening” nie; daar is baie verskillende soorte. Elkeen het verskillende kriteria. Hierdie oorsig het aan die vereistes voldoen waarvoor hulle moes voldoen om aan die kriteria vir publikasie te voldoen.
Die uwe het nie. Dit is in ooreenstemming met die NoFap-gemeenskap om persoonlike beledigings teen 'n vrou met 'n doktorsgraad aan te wend.
Kry u idees deur portuurbeoordeling, of u het op hierdie punt niks om by te dra nie.

Stel feite hier.

Ingedien deur bart op Oktober 31, 2018 - 12: 14am
Dit is ook 'n baie slegte voorkoms om die slagoffer te speel, as u die een is wat lede van nofap aanval.
Hoe weet u dat ek nie 'n vrou of 'n transgender is nie?
Hoe weet u dat ek nie 'n doktorsgraad het nie?
U aannames beledig my, net soos u persoonlike aanvalle, u neigings en u onvermoë om oor die onderwerp te bly: die Kris Taylor 15-kommentaar-opinie, wat niks hersien het nie.
Teleurstellend. Ek het behalwe meer beleefdheid en 'n beter aanbieding van empiriese bewyse.

Vermy die punt om weer persoonlik aan te val

Geskep deur Nicole Prause op 31 Oktober 2018 - 12:22
Hulle het 'n wetenskaplike maatstaf in eweknie-evaluering geslaag in 'n betroubare tydskrif. U kan probeer om die balk te slaag. Soos dit gaan, is anekdotes wat u waarskynlik geskryf het nie goeie teenpunte vir 'n eweknie-beoordeelde artikel nie.
Ek kom nie hier om name genoem te word nie. Vroue kan ongelukkig dieselfde wees as enigiemand anders. Ek verwag niks minder van 'n groep met 'n gedokumenteerde geskiedenis van verkeerdheid nie. Die kommentaar van hul koerante is nog steeds op die webwerf beskikbaar, en dit lyk dus asof NoFap die misogie ondersteun, selfs al word dit geïdentifiseer deur onafhanklike derde partye sonder botsing van belange.

Die vraestel was nie 'n oorsig nie en dit het gesê dit is nie verteenwoordigend nie

Ingedien deur bart op Oktober 31, 2018 - 8: 30am
U sê steeds vals dat Kris Taylor se referaat ('n opiniestuk deur 'n graadstudent) 'n oorsig was. Dit was nie 'n oorsig van die literatuur nie. Dit het nie die eweknie-geëvalueerde literatuur wat verband hou met iets, insluitend iets wat met pornobruik te make het, hersien nie.
U gaan voort om vals te beweer dat die 15-opmerkings magies verteenwoordigend was van tien miljoene opmerkings wat die afgelope 8-jare op reddit / nofap geplaas is. Die artikel lui duidelik dat die 15-stukkies uit versigtig geselekteerde kommentaar nie verteenwoordigend van reddit / nofap was nie. Uit die vraestel:
“Gegewe hierdie benadering tot die insameling van data, wil ons benadruk dat die aangebied data nie bedoel is om as verteenwoordigend van NoFap in die geheel gelees te word nie”
Ek stel voor dat u 'n studie lees voordat u opmerkings maak oor die studie.
U gaan voort om vals te beweer dat nofap 'n "gedokumenteerde geskiedenis van verkeerdheid" het. Nie so nie. Daar is geen 'gedokumenteerde' geskiedenis van enigiets wat met reddit / nofap verband hou nie. Om 'n patroon van houdings of oortuigings te begin dokumenteer, sal 'n kwantitatiewe, sistematiese beoordeling van die kommentaar van lede van nofap gedoen moet word. Dit is gedoen. Die Taylor-koerant het dit nie gedoen nie, aangesien dit nie kwantitatief was nie en nie verteenwoordigend was nie ... dit was niks anders nie as 15 sorgvuldig geselekteerde kommentaar om die voorafbepaalde agenda van die skrywers te bevorder
Daarbenewens kon Kris Taylor nie bevestig of enige van die kommentaar deur lede van npfap was nie. Enigiemand kan kommentaar lewer op reddit / nofap. Sonder bevestiging van lidmaatskap is u bewering, gebaseer op slegs 15 opmerkings, sonder ondersteuning. Daar bestaan geen dokumentasie vir wanorde of iets anders nie, en dit sluit Taylor se koerant in.
Hieronder is 'n paar van die 15-uittreksels uit Kris Taylor se koerant dat Dr. Prause sê dat die misogie van alle reddit / nofap se 370,000-lede gedokumenteer word. Beoordeel jouself as hierdie opmerkings verkeerd is as die ergste:
-
No Fap gaan nie net oor die oorwinning van ons verslawing aan pornografie en masturbasie nie, dit gaan ook oor die herbinding van ons innerlike manlikheid. Laat ons dus uit ons fantasieë kom en begin kontak maak met regte vroue. Laat ons van hulle hou en sinvolle seks met hulle hê
-
Regte vroue, regte lewe, regte respek.
-
My no Fap-reis het begin toe ek nie vir 'n vrou in die regte lewe regop kon bly nie! Dit was 44 lang moeilike dae gelede. Vandag het ek vir die eerste keer seks gehad.
-
Ek haat hoe dit my laat voel soos 'n kruip. Ek haat hoe dit my laat voel dat ek onwaardig is vir liefde. Ek haat hoe dit my laat swak voel as ek klaar is. Ek haat hoe dit my ontneem van my manlikheid. Ek haat hoe dit my in my kop hou, bang vir die uitdagings van die regte wêreld. Ek haat alles oor pornografie, anders as dat dit op die oomblik aangenaam lyk. So ek sal van nou af my plesier vind in regte dinge, want naai porn en hoe dit my laat voel.
-
Goed met jou man. Onthou hierdie gevoel, laat dit jou dryf en hou weg van porn. Daar is soveel wonderlike regte dinge om 'n plesier te vind. Die plesier om met mense te skakel, die plesier om te oefen, die plesier om te lees, die plesier om 'n meisie te vind waarvan jy regtig hou, sonder om haar as 'n seksvoorwerp te sien of te bekommer oor seksuele probleme. Die beste op u reis!
-
Maar ek begin besef dat ek myself net seermaak deur nie voortdurend te probeer om manlik te wees en my manlike aard te vergroot nie. Dit sal sommige mense beïnvloed, maar dit is wie ek die kern is. Omhels dus jou manlikheid. Vir u en u (potensiële) minnaar.
-
Dink aan wat manlik vir jou beteken. Doen jy die dinge? Jy moet wees. Besluit u? Weet u waarvoor u staan? Weet u wat u wil hê, en kan u 'n manier vind om dit te kry? Dit is die eienskappe wat u moet kweek. . . Let op u interne monoloog.
-
Om 'n man te wees beteken dat jy passievol, kreatief is, jy fokus op oplossing en regstelling. Moenie toelaat dat giftige skande daardie trots wegspreek nie. Leer om self te bevestig.
-
U hoef nie 'n Heisman-wenner of 'n nasionale stoeier of iets te wees nie, respekteer net uself en u eie opinies
-
Soos u moet weet, neem die meeste fapstronauts om verskillende redes deel. My rede om 'n fapstronaut te wees, is om my manlikheid te verhoog, sterker te word as 'n man en te leer wie ek regtig is.
-
Wat in die wêreld is daar manlik daaraan om na pornografie voor die skerm af te ruk?
-
Dit is dit mense. Bogenoemde is 'n geheel van Dr. Prause se empiriese bewyse dat nofap 'n 'gedokumenteerde' is om 'n vesting van vrouehaat te wees. 'N Handjievol kommentaar buite die konteks wat nie verteenwoordigend is nie, is gevind deur 'n soeke na die term "manlikheid", gekies sonder enige waarneembare kriteria, deur 'n student met 'n agenda. 'N Handjievol opmerkings, gepos op die 5de grootste webwerf in die VSA, deur 'n paar ouens, wat al dan nie nofap-lede is nie - uit tienmiljoene moontlike kommentaar. So verwoestend oortuigend.

NoFap dreig om vroue te verkrag en te steel

Geskep deur Nicole Prause op 31 Oktober 2018 - 10:51
Aangesien die verkeerde voorstellings van hierdie anonieme troll duidelik blyk te wees, is dit die rede waarom ek verkragtingsbedreigings kry en deur NoFap-volgelinge agtervolg word.
Ek skuld niemand 'n opleiding oor gepubliseerde wetenskap wat hulle weier om hulself te publiseer nie, dus sal u aanmoedig om op te hou om vroulike wetenskaplikes aanlyn te dreig.

Deur die meriete van 'n studie te debatteer, word dit my 'n misoginis / verkragter / trol?

Ingedien deur bart op Oktober 31, 2018 - 12: 47pm
Sjoe. As u met uittreksels gekonfronteer word wat u aansprake oor die studie weerlê, word u gewoond aan karaktermoord, naamoproep, ad hominem en die speel van die slagoffer (alhoewel u geen slagoffer in hierdie draad is nie).
Dit was baie verhelderend om u taktiek en die internetwette in ag te neem.

Soos Bart en andere sien, is Prause altyd besig met persoonlike aanvalle en uitlandse bewerings, terwyl hulle terselfdertyd studies verkeerd voorstel en verhale oor haar eie viktimisering voorstel.

Bart het geleer, soos almal uiteindelik doen, dat as u Prause in 'n substantiewe debat voer, sy baie vinnig gebruik maak van oproepe, beskuldigings wat nie gesteun word nie, en verkeerde voorstelling van die navorsing. Weereens sien ons dat 'n gelisensieerde sielkundige mede-outeur van 'n artikel is en die kommentaar-afdeling dophou om individue te smeer wat probeer om op te hou.

Ten slotte het ons David Ley lê in die Facebook-kommentaar bevorder sy lasterlike blogpos:

Ley se Sielkunde Vandag blog-boodskap geteiken Alexander Rhodes en Gary Wilson, albei is ateïste en polities liberaal. Soos dikwels die geval is, is die eise van Ley presies die teenoorgestelde van die werklikheid. Dit is hoe propagandiste rol.

Ander - Oktober, 2018: Prause volg die "fascistiese" artikel op deur Alexander Rhodes en Nofap.com op Twitter aan te val en te laster

Dit is belangrik om in gedagte te hou dat Nofap nie 'n organisasie, beweging of iets anders is as die gebruik om vir 'n tydperk van pornografie en masturbasie te onthou nie. Terwyl die Nofap subreddit is in 2011 begin, kan die “NoFap” -konsep teruggevoer word na die “No Fap Ironman Competition” (20 Oktober 2006 op die Noord-Amerikaanse Subaru Owners Club Forums). Nofap-maande en die onthouding van porno-wedstryde het daarna op baie internetforums plaasgevind, lank voordat reddit / nofap gebore is (sien 'n versameling sulke forums Op hierdie bladsy vind). Selfs 'n militêre opstartkamp van 8 weke kan as 'nofap' beskou word. Om te beweer dat nofappers X of Y is, is soos om te beweer dat alle Dallas Cowboy-aanhangers X of Y is. Enige poging om diegene wat hulle van pornografie of masturbasie onthou, as 'n verenigde groep te bestempel, is pure propaganda wat op die agenda gerig is. Dit lei ons na die blogpos van Ley & Prause "nofappers are fascist".

Terwyl hy kommentaar lewer onder haar en Ley's Sielkunde Vandag blog post, het Prause gelyktydig op 'n Twitter-tirade wat Nofap, Alexander Rhodes en Gary Wilson aanval en laster. 'N Onthou: Prause en Ley het 'n lang, gedokumenteerde geskiedenis van die teistering en slagting van Alexander Rhodes en Nofap (die huidige voorbeelde is net die punt van die Prause / Ley-ysberg.):

Prause se Twitter-storm het begin met die lokaas van NoFap deur tweets van meer as 3 jare gelede verkeerd voor te stel. (Let op hoe Prause jare gelede tweets, opmerkings, ewekansige plasings versamel het uit verskillende rekeninge en uit pornherstelforums wat sy het met tientalle vals rekeninge getrap.)

Praise volg haar geteikende teistering en onwaarhede op met meer tweets.

Tweet # 2 - Oor 'n bevooroordeelde referaat deur 'n anti-nofap.com, pro-porn gradstudent, Kris Taylor (hierbo beskryf)

Soos beskryf, het Kris Taylor sorgvuldig 15-opmerkings (uit die miljoene beskikbaar) gekies om sy voorafbepaalde agenda-gedrewe vertelling te bevorder.

In Tweet # 3 Prause bied 'n skermkiekie van 'n rekening wat nie met NoFap geassosieer word nie. 'N Rekening wat NoFap-advokate alreeds voorgelê het met 'n ophou-en-stop-brief vir die gebruik van hul naam en vir kuberstappe

Die amptelike Nofap-rekening het reageer op Prause se teistering en laster met hierdie tweet:

Gevang in blatante wanvoorstelling, Lof is oor die aanval, wat daarop dui dat Nofap die hele internet tot haar voordeel moet polisieer. Nofap antwoord met onverdiende kalmte:

Sonder provokasie, Prys spuit Gary Wilson in haar Twitter-tirade - en gesê dat Wilson haar liggaamlik agtervolg het en by die LAPD en UCLA aangemeld is. Al hierdie bekende leuens word op verskillende plekke op die Prause-bladsy behandel. Hier bied Prause 'n skermkiekie van 'n 2016-tweetjie van Alexander Rhodes wat Wilson teen Prause se leuens verdedig. Die hele voorval, met skermkiekies, word in hierdie afdeling gedokumenteer: Ander - Oktober, 2016: Prause verbind meineed om Nofap se Alexander Rhodes te stil.

Praise is volop in die weë van propaganda: As iemand jou uitroep oor jou leuens en teistering (soos Rhodes gedoen het), maak Prause dit tot 'n faux-viktimisasie. Nofap reageer en skakels na hierdie bladsy om haar gedrag te bespreek.

Hul Twitter-gesprek oor Gary Wilson duur voort in hierdie afdeling:

----------

Prys gaan voort haar tirade deur skermkiekies te plaas van die regterkantste webwerf “Gab.” Die Gab-neutrasse het geen verband met Nofap nie, maar Prause beweer dat hulle Nofap-lede is (asof Nofap lidmaatskapkaarte uitreik):

Nofap reageer kalm op Prause asof sy 'n opregte individu met 'n wettige kommer was. Stel jou egter die heeltyd voor dat Prause internetforums en Twitter bestee het vir enige willekeurige opmerking wat sy kon misbruik en verkeerd voorstel. Indrukwekkend.

David Ley, die metgesel van Prause in kuber-teistering, voel gedwing om aan die aanval deel te neem, met sy gewone, onondersteunde aansprake oor die magtige en kragtige “seksverslawing-industrie” (geen melding van die werklike bedryf hier nie - die werklik magtige en kragtige pornobedryf en die FSC):

Die Prause-Ley-tag-span gaan voort, met Prause se bewerings van antisemitisme:

Gesoek deur die blogpos van Prause en Ley, en teistering van Nofap, pornhelp.org lui in:

PornHelp-tweets Nog 2 opmerkingsen daarop gewys dat Ley & Prause op die dag van hul artikel "nofappers are fascist" gepubliseer het die dodelikste aanval op Jode in die Amerikaanse geskiedenis:

Opmerking: Die massa-skietery op Jode het in Pittsburgh, Pennsylvania, die huis van NoFap.com-stigter, Alexander Rhodes, plaasgevind.

Prys gaan voort, die bevordering van Kris Taylor se doktorale proefskrif en sê dat indien haar bewerings nie waar is nie, sou NoFap haar gedagvaar het (wetende dat 'n saak 'n paar honderdduisend dollar kan kos, sou dit jare duur) en dat Nofap.com dit nie sou kon bekostig nie 'n poging. Min kon).

Prause probeer Gavin McInnes nou aan Nofap koppel - Nofap.com gee dit vir Prause uit:

Nofap.com reageer ook op die bewerings van Prause wat verband hou met Kris Taylor se referaat wat 15 sorgvuldig uitgesoekte kommentaar buite konteks van reddit / nofap bevat (nie NoFap.com):

Praat leuens oor Kris Taylor se 15-kommentaar-treffer en beweer dat dit 'n 'verteenwoordigende monster' was van die miljoene reddit / nofap-kommentaar wat die afgelope 8 jaar geplaas is:

Nee. Prause, dit was nie 'n 'verteenwoordigende steekproef' nie - soos Taylor in sy koerant duidelik gestel het:

“Gegewe hierdie benadering tot data-insameling, ons wil benadruk dat die data wat aangebied word nie bedoel is om as verteenwoordigend van NoFap in die geheel gelees te word nie"

Prause se wanvoorstelling van Kris Taylors se koerant is deeglik in bogenoemde heen en weer tussen bart en Prause blootgestel in die kommentaargedeeltes van Prause & Ley se blogpos: “Waarom Fasciste Masturbasie haat: Die opkoms van nasionalisme val saam met bewegings teen masturbasie".

Nofap.com probeer weer lekker wees:

Nofap.com roep David Ley kalm uit vir sy leuens:

In 'n ander relevante draad, Nofap.com stel dit voor die hand liggend:

Nofap.com kan Nofap.com slegs modereer. Dit besit nie reddit nie.

Nofap.com het genoeg gehad, wat Prause as teken dien om haar aggressiewe, onprofessionele voort te sit valshede en wanvoorstellings (soos enige omgee, gelisensieerde sielkundige dit sou doen). Weereens, Prause verwys na Gary Wilson (vals kundiges met polisieverslae):

Bewerings oor polisieverslae is leuens (sien onder). Bewerings oor antisemitisme, seksisme en ander diskriminasie is eweneens sonder ondersteuning - prysbepaling skakel nooit na voorbeelde van sulke poste op NoFap.com nie. Let wel: Nofap.com is nie dieselfde as reddit / nofap nie. Reddit is waarlik die Wilde Weste waar almal op die internet enigiets kan pos. Praise weet dit goed aangesien sy ten minste 20 vals gebruikersname geskep het om op reddit / pornfree en reddit / nofap te plaas. 'N Paar afdelings wat Praise oor baie aliasse wat sy gebruik het:

Niemand het op haar onwaarhede en wanvoorstellings reageer nie, Die lofprysing eindig met 'n skakel na die ramblings van Kris Taylor wat verband hou met sy 15-kunsmatig geselekteerde kommentaar van reddit / nofap (nie NoFap.com):

Soos altyd beskuldig Prause elkeen wat met haar onwaarhede en wanvoorstellings gepraat het dat sy 'n misogiste is. Die aanvaller het die slagoffer gespeel. Propaganda in sy suiwerste vorm.

Soos uiteengesit in verskeie ander afdelings, gebruik Prause Wikipedia-bladsye om dieselfde individue en organisasies wat hulle op sosiale media en in e-posse teister en teister, teister en te teister. Ons het meer as 'n dosyn Prause Wikipedia-sokkies gedokumenteer, waaronder verskeie Nofap-aanvallers: Mei 24-27, 2018: Prause skep verskeie sokkiespoppe om die NoFap Wikipedia-bladsy te wysig.. In Mei het 2018, een van Prause se sokkies, - 130.216.57.166 - geredigeer die Nofap Wikipedia bladsy, invoeg Kris Taylor se proefskrif op 15 opmerkings van reddit / nofap: Ek wil daardie krag terug: Diskoerse van manlikheid binne 'n aanlyn pornografiese onthoudingsforum:

Na 8-wysigings het Prause 'n ander vals rekening geskep - Suuperon - om 'n studie wat die voordele verbonde het aan die onthouding van pornografie, te verwyder voeg meer konteks aan haar ander sokkiepoppe-wysigings:

Al die bogenoemde Wikipedia-wysigings weerspieël alles wat Prause op twitter en in die kommentaarafdeling onder die Prause/Ley gesê het Sielkunde Vandag artikel. Die cybertsalker is vasgevang in die daad… .. weer.

Update: Julie 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober 2018: Prause volg die "fascistiese" artikel op deur Gary Wilson vir die 300ste of so tyd op Twitter aan te val en te laster.

Die volgende tweets is 'n voortsetting van die bo heen en weer. Prause bring dieselfde string leuens na vore wat sy en haar sokkies al amper 6 jaar herhaal. (Kyk na die begin met Prause wat verskeie aliasse gebruik om oral op die internet te plaas: Julie, 2013: Prause publiseer haar eerste EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiseer dit. Prause gebruik verskeie gebruikers name om leuens op die web te plaas). Ons verwerp Prause se leuens onder haar eerste 2 tweets:

Tweet # 1 - Prause soek NoFap.com om 'n ewekansige opmerking te lewer deur 'n buitensporige Midde-Oosterse man wat Gary Wilson as 'professor' noem. In Prause se bizzaro-wêreld, is hierdie opmerking 'positief' dat Gary Wilson beweer dat hy 'n professor is! Vir meer inligting oor Prause se deurlopende, bewysvrye veldtog, sien Voortgesette - Prause beweer vals dat Wilson sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het.

---

1) Dit is meer as vyf jaar en Wilson is nog nooit deur enige polisiedepartement of -agentskap gekontak nie ('n oproep aan die Los Angeles-polisiedepartement en die UCLA-kampuspolisie het geen sodanige verslag in hul stelsels onthul nie). Alhoewel Prause hierdie ongedokumenteerde eis tientalle kere herhaal het, het sy ook nie die wet bekend gemaak wat Wilson vermoedelik oortree het nie. Vroeg in 5 het Prause die lang verhaal bygevoeg dat Wilson twee keer aan die FB gerapporteer isI. Wilson is nog nooit deur die FBI gekontak nie. Wat is volgende, die CIA, ICE, Homeland Security ... miskien 'n winkelsentrum?

2) Die referaat waarna Prause verwys, is hierdie portuurbeoordeelde referaat waarby 7 dokters van die Amerikaanse vloot betrokke is - Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (2016). Nee, 'n derde party het dit gedoen nie stel terugtrekking voor. Sien die hele ongelooflike verhaal hier: Van 2015 deur 2018 - Prause se pogings om Gedragswetenskappe-hersieningsvraestel (Park et al., 2016) terug te trek.. In werklikheid het Prause 3 jaar deurgebring, honderde e-posse geskryf, valse aliasse geskep en gelieg Terugtrekking Watch. Sy het ook die Navy, MDPI, die wetenskaplike joernaal, geteister Gedragswetenskappe, 'n liefdadigheidsorganisasie, Wilson se uitgewer, en ander - alles in poging om hierdie vraestel terug te trek. Die vraestel sal nie teruggetrek word nie: oor 'n bietjie meer as twee jaar het dit geword die mees bekykte vraestel ooit vir die joernaal Gedragswetenskappe, terwyl hy tientalle aanhalings versamel.

NoFap.com vra Prause kalm om bewys te lewer van agtervolging:

Tweet # 2 - Prause reageer met meer leuens:

Nee, LAPD-rekords is nie publiek nie. Daarom het Prause nie na haar 'polisieverslag' gekoppel nie. Nee, Wilson het Nicole Prause nog nooit bekruip nie en was al jare nie in LA nie. Nee, daar was geen LAPD-polisieverslag nie - soos bevestig deur 'n oproep met 'n goedhartige polisievrou by die LAPD.

UPDATES - wetstoepassingsagentskappe stel Prause bloot as 'n patologiese leuenaar:

updates:

Oktober, 2018: Prause beweer valslik dat haar naam meer as 35,000 (of 82,000; of 103,000) keer op YBOP verskyn

28 Oktober 2019: Hierdie Prause-twiet verskyn in die draad waar sy Alexander Rhodes en NoFap.com laster en lastig val (Alex Rhodes dagvaar Prause later vir laster):

As Prause haar laster en teistering van Gary Wilson, Alexander Rhodes en ander voortsit, kan haar naam binnekort 35,00 keer op YBOP verskyn, aangesien byna alle gevalle op die bladsye voorkom wat haar obsessiewe, onverbiddelike kuberteistering beskryf:

Al skertsend, Prause het nie Gary Wilson se webwerf deursoek nie, YourBrainOnPorn.com. Sy het 'n doelbewus verkeerde Google-soektog na gedoen “Sit site: yourbrainonporn.com ” (verlaat 'n spasie na die dubbelpunt). As u die ruimte verlaat, word Google gevra om die hele internet te soek, nie net YBOP nie! Haar verkeerde soektog het wel 35,000 XNUMX items opgelewer, maar die oorgrote meerderheid is nie YBOP nie.

Die regte sintaksis vir so 'n Google-soektog is om nie het 'n spasie tussen "site:" en 'n URL, dus "site:yourbrainonporn.com"Is goed, maar" site: yourbrainonporn.com"Sal ook oor die internet soek yourbrainonporn.com of die sleutelbord voor dit. Aan 28 Oktober 2018 (die tyd van bogenoemde twiet) die regte resultate vir 'Prause' on yourbrainonporn.com is 565 noem:

Eerlik gesê 565 lyk te laag vir 'Prause' op YBOP. Hoekom YourBrainOnPorn.com soveel gevalle van "Prause" bevat? Eerstens bevat die bladsye wat die gedrag van Prause alleen bevat, honderde gevalle van "Prause". Tweedens bevat YBOP meer as 13,000 bladsye, en dit is 'n skoonmaakplek vir byna alles wat verband hou met die gebruik van internetporno en die uitwerking daarvan op die gebruiker. Prause het verskeie studies oor pornogebruik en hiperseksualiteit gepubliseer, en volgens haar eie erkenning is dit 'n professionele debunker van pornverslawing en seksuele probleme wat deur pornografie veroorsaak word.

'N Google-soektog na “Nicole Prause ”+ pornografie gee ongeveer 31,000 XNUMX bladsye terug. Miskien te danke aan haar duur skakelfirma, word sy aangehaal in honderde joernalistieke artikels oor pornografie en pornografie. Sy het verskeie referate gepubliseer wat verband hou met pornografiegebruik. Sy is op TV, radio, poduitsendings en YouTube-kanale en beweer dat sy pornografiese verslawing met 'n enkeling uit die weg geruim het (sterk gekritiseer) studeer. Prause se naam verskyn dus onvermydelik baie op 'n webwerf wat funksioneer as 'n opruimingsentrum vir navorsing en nuus wat verband hou met die gevolge van internetpornos.

Prause se studies verskyn nie net op YBOP nie, so ook honderde ander studieswaarvan baie "Prause" in hul verwysingsgedeeltes noem. YBOP het ook baie lang kritiek op ses Prause-vraestelle gepubliseer. YBOP bied ook ten minste 18 portuurbeoordeelde kritiek op Prause se studies aan. Verder bevat YBOP minstens 'n dosyn kritiek op die werk van Prause. YBOP huisves ook baie joernalistieke artikels daardie aanhaling Nicole Prause, en YBOP reageer dikwels op Prause se eise in hierdie artikels. YBOP ontrafel ook baie van die praatpunte wat Prause en haar naaste bondgenoot David Ley voorgehou het. Om seker te wees, YBOP ook kritiseer ander twyfelagtige navorsing oor pornografie en verwante onderwerpe. Hierdie kritiek is nie persoonlik nie, maar wel eerder substantief.

UPDATE: 10 Januarie 2019: Prause beweer dat haar naam 82,000 XNUMX keer op YBOP verskyn (behalwe om te lieg oor die rapportering van Gary Wilson aan die FBI en LAPD):

Wat die 82,000 gevalle van "Prause" op my webwerf (www.yourbrainonporn.com) betref, is dit absoluut vals. Soos hierbo verduidelik, het Prause die verkeerde sintaksis slim gebruik om 82,000 te behaal. Die regte sintaksis vir so 'n Google-soektog is om nie 'n spasie tussen 'site:' en 'n URL te hê nie, dus 'site:www.yourbrainonporn.com"Is goed, maar" site: wwwyourbrainonporn.com"Sal ook oor die internet soek wwwyourbrainonporn.com of die of Prause of albei. Eenvoudig gestel, 'n behoorlike soektog na my webwerf - prause-webwerf: www.yourbrainonporn.com - lewer slegs 871 gevalle op. Die meeste gevalle van "Prause" word op die bostaande bladsye gevind wat die laster en teistering van Dr. Prause dokumenteer.

Wat die ander eise betref, het Dr Prause my nooit gerapporteer aan die FBI, LAPD of UCLAPD, soos in hierdie 2 afdelings gedokumenteer nie. Sy lieg en is al jare:

UPDATE 2: Trolling die twitter draad van die handel teen seks, radikale feminis Laila MickelwaitPrause herhaal dieselfde ou leuens in haar twee tweets (FBI-verslae, naam op YBOP 82,000 keer, bekruiping, seksuele teistering, ens.).

Besete stalker slaan weer…. op 'n Sondag.

hieronder: werklike opbrengste (2-25-19) die regte sintaksis te gebruik vir 'n Google-soektog na gevalle van 'prause' op yourbrainonporn.com. Let op dat die top-teruggekeerde bladsye die teistering van Prause dokumenteer of kritiek lewer op haar portuurbeoordeelde artikels. Die toename in gevalle van "Prause" word veroorsaak deur YBOP wat meer voorbeelde van haar teistering en laster op die Prause-bladsye voeg, en die skep van 'n bladsy wat haar noue verhouding met die pornografiebedryf blootstel (Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?).

Dit is wat 'n cybertstalker doen.

UPDATE 3 (Maart, 2019): In reaksie op 'n artikel hou sy nie van Prause en David Ley op 'n kuber-teistering-rampage, soos hier gedokumenteer: Ander - Maart, 2019: Prause en David Ley gaan voort met 'n kuber-teistering en laster as antwoord op 'n artikel in The Guardian: "Is pornografie wat jong mans magteloos maak?". In haar woede voel Prause genoodsaak om weer te lieg oor die aantal gevalle wat "Prause" op YBOP voorkom.

Beide David Ley en Prause beweer valslik dat die persoon wat 'n paar studies twiet 'n vals rekeningrekening deur Gary Wilson is. Dit is nie.

Alles wat Ley en Prause in bogenoemde twiets gesê het, is leuens.

Prause vervolg haar amok met hierdie tweet oor die TEDx-gesprek:

Ons weet dat Prause TED vir vyf agtereenvolgende jare geteister het ... totdat hul baie bevooroordeelde "wetenskaplike kurator" ingegee het (die kurator het slegs 'n baccalaureusgraad in skryf, nie wetenskap nie) en 'n valse aantekening op die toespraak geplaas. In werklikheid word alles in die TEDX-bespreking ten volle ondersteun, met honderde addisionele studies wat die bewering ondersteun wat gepubliseer is sedert die toespraak (Maart 5). Kyk na hierdie twee uitgebreide bladsye:

Meer van dieselfde (29 Maart 2019). Eerstens, wag trolls 'n draad om die agenda van die porno-industrie te ondersteun deur die navorsing verkeerd voor te stel en die WE valslik te verklaar, het bevind dat meer pornogebruik in enkele geselekteerde lande verband hou met minder verkragtings wat aangemeld is:

Maar dit is nie regtig waar nie. Kyk - Verkragtingskoerse is aan die toeneem, dus ignoreer die pro-porn propaganda (2018).

Iemand antwoord met 'n skakel na YBOP. Nikky twiet haar gewone leuens:

Prause, die kuber-teisteraar en laster.

-----------------

UPDATE (Desember, 2019): die toevoeging van Google Translate aan die YBOP-soektog met veelvoudige terugkeer met 'n faktor van 100! (Prause begaan meineed)

In hofstukke vir Don Hilton se lastersaak teen haar, Prause het talle gevalle van meineed begaan. Een so 'n geval was dat sy valslik gesê het dat haar naam 103,000 XNUMX keer op YBOP verskyn

Soos hierbo verduidelik, het Prause gedoen nie soek my webwerf, YourBrainOnPorn.com. In plaas daarvan het sy 'n doelbewuste foutiewe Google-soektog gedoen “Voorspellingswebwerf: yourbrainonporn.com” (verlaat 'n spasie na die dubbelpunt). As u die spasie verlaat, word Google gevra om die hele internet te soek, nie net YBOP nie! Prause se soektoertjie lewer ongeveer 29,000 items terug (nie 103,000 XNUMX nie), maar die oorgrote meerderheid is nie op YBOP nie:

Die regte sintaksis vir so 'n Google-soektog is om weg te laat die ruimte tussen 'site:' en 'n URL Dus, 'site:yourbrainonporn.com'Werk goed, maar' site: yourbrainonporn.com'Soek ook op die internet yourbrainonporn.com of “Prause”.

In Desember, 2019, was die regte resultaat vir Prause en yourbrainonporn.com 8,300 Google keer terug. Die oorgrote meerderheid van hierdie 8,300 google-opbrengste was egter duplikate van YBOP-bladsye, omdat YBOP deur G-Translate in verskeie ander tale vertaal word (en elke vermelding van die naam van Prause word dus meermale getel wat lei tot baie oordrewe getalle).

Laat my verduidelik: Omdat Google elke YBOP-bladsy in 100 tale vertaal, kan 'n enkele vermelding op een YBOP-bladsy daartoe lei dat 'n Google-soektog 100 bladsye oplewer! Met ander woorde, u moet miskien Prause se nommer deur 100 verdeel. Byvoorbeeld, op die 10de bladsy van 'n behoorlike Google-soektog na Prause op YBOP, is 8 van die 10 opbrengste dubbele bladsye in 'n vreemde taal:

In Oktober, 2018, voordat YBOP herontwerp is om in diens te neem Google Vertaal, die ware resultaat vir “Prause” op yourbrainonporn.com was 565 melding:

Soos hierbo uiteengesit, lyk 565 in Oktober van 2018 laag vir "Prause", aangesien ek gedwing is om verskeie bladsye te skep om Prause se meedoënlose laster en teistering van my en baie ander te dokumenteer en teë te werk (wat vinnig gegroei het namate Prause verskerp en uitgebrei het:

Belangrik om daarop te let dat die vermeldings van "Prause" sedert Oktober 2018 aansienlik toegeneem het, aangesien laster en cyberstalking van Prause eksponensieel gestyg het. Op 29 Januarie 2019 het Prause byvoorbeeld 'n handelsmerk aansoek om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te bekom. In April 2019 het Prause 'n webwerf "RealYourBrainOnPorn," en 'n Twitter-rekening geskep (https://twitter.com/BrainOnPorn), 'N YouTube-kanaal, En 'n Facebook-bladsy, almal gebruik die woorde “Your Brain On Porn.” Prause het ook 'n reddit-rekening geskep (gebruiker / sciencearousal) Om porn recovery forums te spam reddit / pornfree en reddit / NoFap met promosie-dryfkrag, beweer dat pornogebruik skadeloos is, en u en my selfveragting. Eenvoudig gestel, Prause het haar nuwe alias ("RealYourBrainOnPorn") gebruik om 'n volskaalse oorlog teen al haar slagoffers te voer. As gevolg hiervan moes ek hierdie nuwe YBOP-bladsye skep:

Binne 'n paar maande na die oprigting van RealYBOP, is twee laster regsgedinge teen Prause aanhangig gemaak. Die verwante dokumente vir beide laster-regsgedinge (Donald Hilton, besturende direkteur & Nofap stigter Alexander Rhodes), is op YBOP geplaas, en dit is die volgende bladsye:

Terwyl ek moeg raak vir die dokumentasie van Prause se aktiwiteit, weet ek dat YBOP die enigste webwerf is wat bereid is om Prause se ongelooflike gedrag te dokumenteer. Ek het dit gedoen vir die beskerming van haar vele slagoffers, as 'n bron vir die publiek om die waarheid te leer ken, en as 'n bron van bewyse vir moontlike regsgedinge (daar is tans 3 regsgedinge rakende Prause). 'N Lelike werk, maar ongelukkig nodig.

Deurlopend - David Ley en Nicole Prause se voortdurende pogings om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes uit te smeer deur aanspraak te maak op skakels met neo-nazi-simpatiseerders

David Ley en Nicole Prause se Oktober, 2018-blogpos (Waarom Fasciste Masturbasie haat: Die opkoms van nasionalisme val saam met bewegings teen masturbasie) en Twitter-tirade-aanval en laster Alexander Rhodes / Nofap, is die hoogtepunt van 'n kwaadwillige 3-jaar veldtog om YBOP, en mans in herstel, met neo-Nazi's te assosieer. In Ley se verwerplike Oktober 27, 2018-tweet wat sy lasterlike blogpos bevorder, vra hy "wie het geweet dat YBOP, Nofap en fascisme regtig verbind is?"

Die antwoord op "wie het geweet?" is "Prause & Ley" omdat hulle die enigste was wat 'n fiktiewe "verband" tussen forums vir pornoverwinning en fasciste gekweek het. Begin in 2016-defamers Ley en Prause uitgebroei hierdie voormalige nie-bestaande vereniging. Afgesien van Twitter-bladsye van Prause & Ley, was daar geen verband tussen Nazi-simpatiseerders en Wilson of Rhodes nie. Ley & Prause het hul bedrieglike veldtog begin met hierdie tweet:

Prause het dit dadelik retweet (dan het later haar tweet uitgevee):

Hy het op die internet gesoek vir alles wat Ley kan gebruik om Wilson te smeer, en hy het 'n obskure (en walglike) David Duke-blogpos met 'n skakel na die TEDx-praatjie van Gary Wilson bevat. Wilson se TEDx-praatjie het ongeveer 11 miljoen keer gekyk, dus duisende mense van alle strepe het verband gehou met (en aanbeveel) Wilson se praatjie, “Die Groot Porn Eksperiment. "

Hoe impliseer dit Gary Wilson as 'n "wit supremacist?" Dit doen dit natuurlik nie. Hierdie belaglike bewering is soos om voor te stel dat alle hondeliefhebbers Nazi's is omdat Hitler van sy honde gehou het. Dit is die ekwivalent van beweer dat die vervaardigers van 'The Matrix' neo-Nazi's is omdat David Duke van hul film gehou het. Suiwer BS. (Herinnering: een van Ley & Prause se naaste bondgenote (terapeut Joe Kort) gekoppel aan Gary Wilson se TEDx-praatjie en dit aanbeveel. Beskou sy woorde:

Aanbeveel "The Great Porn Experiment" maak Joe Kort 'n neo-Nazi? Dit moet volgens die Ley / Prause-leerstelling van: as jy van X hou, en 'n Nazi van X hou, jy is 'n Nazi.

Hier is Prause wat probeer om 'rassistiese pseudowetenskap' te verbind met almal wat sê dat porn 'n probleem kan wees, waaronder Pamela Anderson (Prause later haar tweet uitgevee):

In 'n walglike tweet het sy later uitgevee, Prause het 'n verband probeer tref tussen die tragedies in Charlottesville en Gary Wilson:

Die siekte Prause en Ley-propagandamasjien het aanhou rol hiermee David Ley tweet merk 'n onverwante NYTimes-artikel oor neo-Nazi's:

Sonder enige feitelike getuienis probeer die sielkundige Ley weereens die regse liberale / ateïs Gary Wilson en die regse regs verbind, voormalige KKK Grand Wizard, David Duke.

Wat Ley nie weet nie, is dat Wilson in 'n swart woonbuurt grootgeword het en dat hy Afro-Amerikaanse familielede het. Ley is sonder skrop.

---------

Om nie te veel te doen nie, soek Prause die net vir alles wat sy kan misken en impliseer 'n nie-bestaande verband tussen “anti-porn aktivisme” en neo-Nazi's.

---------

Ley probeer David Duke weereens verbind met enigiets “anti-porn.” Hierdie propaganda verskyn na Ley & Prause's Sielkunde Vandag blog post:

----------

In hierdie volgende tweet neem Ley die lagwekkende standpunt dat daar geen rassisme in pornografie is nie, maar sê diegene wat beweer dat pornografie verslawend is, is rassisties, misoginisties en antisemiete. Dit is deel van die voortgesette strategie om almal wat nie met hulle saamstem nie as rassistiese en misoginistiese oortreders - en hulself en die pornobedryf as die slagoffers te skilder:

Soos hierdie bladsye openbaar, is dit Dr. Prause wat diegene wat beweer dat pornografie verslawend is, gereeld aanval (Prause het geen bewyse dat iemand op hierdie bladsye met vrouehaat betrokke is nie). Vir meer inligting oor hierdie voortdurende smeerveldtog deur Prause en David Ley, sien u hierdie afdelings:

-------

Prause & Ley soek op Twitter na alles wat hulle kan gebruik om te beweer dat enigiemand wat ophou met pornografie 'n vrouehaat / fascis is. Hier herhaal Ley Prause en voeg sy draai by:

Dit lyk asof hierdie persoon, wat nie verbonde is aan nofap of enige ander organisasie nie, Instagram-gebruikers rapporteer weens die oortreding van reëls met betrekking tot pornografiese inhoud. Dit het blykbaar die aandag van pornosterre getrek en Prause is in kennis gestel. Hoe dit ook al sy, Prause en Ley werk hard om hul vervaardigde meme aan die gang te hou.

15 April, 2019, David Ley pas sy cyber-teistering op met sy gewone laster:

Ley twiet bogenoemde sodat hy kan tweet sy fascistiese artikel:

Ley gaan voort en stel voor dat Gary Wilson, Alex Rhodes en Fight The New Drug rigied, obsessief en die beste van alles is - homofobies.

updates:

David J Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie ten sterkste ontken: Deurlopend - David J. Ley werk nou saam met die porno-industrie-reus xHamster om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is.
Julie 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.
Julie, 2019: David J Ley word nou betaal deur die pornobedryf om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie ten sterkste ontken. Kyk - Deurlopend - David J. Ley werk nou saam met die porno-industrie-reus xHamster om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is.
23 Oktober 2019: NoFap-stigter, Alexander Rhodes, se regsgeding teen laster teen Nicole Prause / Liberos

Ander - Oktober, 2018: Prys tweets dat sy Alexander Rhodes “reekse misoginiste-teisteraar” aan die FBI gerapporteer het

Soos duidelik blyk uit bogenoemde afdelings, en verskeie ander afdelings op die 2 Prause-bladsye, is Nicole Prause die enigste reekse teisteraar. Daar is geen misoginiste onder die vele Prause-teikens wat op hierdie bladsye gelys word nie. Terwyl Prause haar slagoffers gereeld daarvan beskuldig dat sy verkeerd is, bied sy nooit 'n enkele voorbeeld van sulke gedrag nie.

Die volgende dag, Prys tweets dat sy Alexander Rhodes by die FBI aangemeld het omdat hy 'n seriemisoginis is wat 'n duidelike kontak sonder versoek 'geskend' het:

Op dieselfde dag (in reaksie op die kommentaar van een bart) Prys plaas dit in die kommentaargedeelte onder haar en Ley se “fascistiese” Psychology Today-blogpos:

Terwyl Prause baie van haar geteikende aanvalle op sosiale media beëindig deur 'n “geen kontakversoek” aan te voer, is daar nie so iets nie. 'N “Geen kontakversoek” is net so wettig bindend as om iemand te vra om die rose te stop en te ruik.

Prause probeer om die publiek (haar twitter volgers) te mislei om te glo sy het 'n beperking of 'n bevel gekry. Sy het nie. Dis net 'n tweet. Maar dit stop haar nie van openbare en valslik beskuldigende van haar slagoffers om "geen kontrakbestellings te skend nie" en van "teistering." Die duidelike en duidelik vals implikasie van haar stellings is om voor te stel dat hierdie mense onwettig optree. Haar aggressiewe taktiek en bewustelik word vals beskuldigings bereken om die slagoffers van haar aanlyn-kuber-teistering in stilte te boelie en intimideer.

'N Paar voorbeelde van Prause wat teistering en laster inisieer, gevolg deur die bewering van die slagoffer en die einde van die sogenaamde “no-contact orders”:

Opdatering: Beide Gary Wilson en Alexander Rhodes dien in FOIA versoeke by die FBI om uit te vind of Prause ooit 'n verslag ingedien het. Sy het nie. Kyk na die volgende twee afdelings:

updates:

Ander - Oktober 2018: Prause beweer dat Fight The New Drug aan sy "volgelinge" gesê het dat Dr. Prause verkrag moet word (afdeling bevat talle addisionele lasterlike en neerhalende tweets deur cyberstalker Prause en haar alias. @BrainOnPorn)

Net as jy dink dat Prause se bewerings nie meer vreemd en lasterlik kan raak nie, haal sy 'n nuwe laagtepunt. In die volgende twee tweets versprei Prause die leuen dat Fight The New Drug (FTND) aan sy volgelinge gesê het dat Prause verkrag moet word. Soos altyd die geval, lewer Prause geen bewyse vir hierdie lasterlike en absurde bewering nie.

Tweet # 1 - 13 Oktober 2018:

Tweet # 2 - 27 Oktober 2018:

As daar iets is wat ons van Prause weet, is dit dat as sy soveel as 'n enkele insinuasie het, dit as 'bewyse' sou plaas. Sy doen dit nie, en dit is dus 'n kaal gesig, haatlike leuen. Maar dit gaan voort met die obsessiewe patroon van Prause om kwaadwillighede oor FTND te versprei. Ander sulke aanvalle word in hierdie afdelings beskryf:

Hieronder is 'n klein voorbeeld van Prause se vele tweets wat FTND laster en minag (Prause het sedertdien byna alle vroeëre tweets wat op FTND en ander gerig is, verwyder). Hou in gedagte dat FTND nooit Nicole Prause noem of haar haatspraak op sy sosiale media-platforms betrek nie.

Bang nie. Prause verwys na haar kritiek op Veg die New Drug se vorige op-ed, dat sy 7 van haar PhD-maatjies oorreed het om dit af te teken. Die Op-Ed van 600 woorde is propvol bewerings wat nie ondersteun word nie, wat bedoel is om die lekepubliek te flous. Dit ondersteun nie 'n enkele bewering nie, aangesien dit slegs 4 vraestelle noem, waarvan nie een iets te doen het met pornverslawing, die uitwerking van pornografie op verhoudings of seksuele probleme wat deur porno veroorsaak word nie. Dit het ook verskeie vals verklarings oor die inhoud en verwysings in die vroeëre FTND-opmerking gemaak. Verskeie kundiges het geantwoord met hierdie aftakeling van die Prause-op: Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016). Anders as die "neurowetenskaplikes van die Op-Ed", word die antwoord aangehaal 'n paar honderd studies en verskeie resensies van die literatuur. Nietemin roep Prause haar 600-woorde, verwysingsvrye opinie, obsessief, soos dit met Darwin s'n ooreenstem Die oorsprong van spesies.

-------

-------

Ons moet nie openlik seksistiese en anti-wetenskaplike vergeet nie ...

--------

Prause kan nie eers die getal regkry nie - dit was 8 PhD's - maar nie almal was neurowetenskaplikes nie, en nie een van hulle het ooit 'n studie gepubliseer oor geverifieerde pornografieverslaafdes.

-------

--------

Wat?

--------

Prause beweer daar is 'n artikel agter haar aanhaling, maar dit realiseer nooit.

----------

Pure BS - niks wat op afstand verband hou met die eis nie (geen wonder dat net een persoon dit weer getweet het nie)

---------

Gibberish, en speel 'n slagoffer met haar info-grafiese ... terwyl sy die oortreder was

---------

Ley sluit aan by Prause, soos hy gereeld doen:

-------

Prause val Matt Fradd en FTND aan. Fradd word vereer en neem haar skool toe:

---------

Meer valse aantygings, maar nog nooit bewyse nie:

--------

Prause wat haar pornoprodusentevriende oor haar opinie twiet:

---------

Weereens twiet Prause asof daar 'n artikel was wat dit bespreek - maar daar was nie:

---------

Meer willekeurige teistering, geïgnoreer deur almal:

---------

Prause het verskeie valse aansprake op haar Mormon Matters-podcast gemaak. Sy het dit opgevolg deur die volgende week die vier kenners van die program aan te val en te laster. Sommige van haar gedrag word hier bespreek: Ander - November, 2016: Prause beweer valslik dat hulle ophou en stop briewe aan paneellede op die Mormon Matters podcast gestuur het

--------

Prause noem haar eie gebrekkige studie, Prause et al., 2015, wat niks ontketen het nie. Die resultate: In vergelyking met kontroles het "individue wat probleme ondervind met die regulering van hul porno-kyk" laer reaksies op die brein op blootstelling aan een sekonde aan foto's van vanieljeporno. Die hoof skrywer beweer hierdie resultate "ontbloot pornoverslawing." Watter wettige wetenskaplike sou beweer dat hul eensame afwykende studie 'n goed gevestigde studieveld?

In werklikheid is die bevindings van Prause et al. 2015 pas perfek by Kühn & gallinat (2014), wat bevind het dat meer porno-gebruik korreleer met minder breinaktivering in reaksie op foto's van vanieljeporno. Laer EEG-lesings beteken dat proefpersone minder aandag aan die foto's gee. Eenvoudig gestel, gereeld pornogebruikers is ongevoelig gemaak vir statiese beelde van vanieljeporno. Hulle was verveeld (gewoond of desensitiseer). Sien hierdie uitgebreide YBOP kritiek. Nege portuurbeoordeelde vraestelle stem saam dat hierdie studie eintlik desensitisering / habituation in gereelde porngebruikers gevind het (in ooreenstemming met verslawing): Portuurbeoordeelde kritiek van Prause et al., 2015

--------

---------

Hier gaan ons met dieselfde gediskrediteerde weergawe:

--------

Sê dat Clay Olsen teisterend willens en wetens ondersteun.

Soos altyd noem Prause niks, skakel niks, om haar bewerings te ondersteun

--------

Stem weer in op haar lankal geïgnoreerde klag:

--------

Die grap van 'n op-ed, weereens …… ..

reality: Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016)

--------

Gaan weer na en volg al die denkbeeldige geld ……

--------

---------

Prause sê altyd dat dit 'n valse wetenskap is, maar sy het in 4 jaar nie 'n spesifieke voorbeeld gekoppel aan of genoem nie. Sy kan nie.

--------

Crews is nie 'n woordvoerder van FTND nie.

--------

Bedrieglike weergawe weer -

reality: Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016)

-------

Tweet oor FTND, sonder om FTND te noem. Die studie het niks met FTND te doen nie:

--------

Om geen spesifieke rede gaan Prause na FTND nie. Sy haal haar aan SLATE artikel, wat FTND nie noem nie:

Vir 'n ontknoping van byna elke gesprekspunt en kersie-geplukte studie wat in bogenoemde gebruik word SLATE artikel sien hierdie uitgebreide kritiek: Debunking "Hoekom is ons nog so bekommerd oor kykporno? Deur Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

Prause sit haar tweets voort en merk FTND op:

Die bo twiet het niks te doen met wat FTND eintlik gesê het nie (Prause skakel nooit na voorbeelde nie), maar dit neem ons terug na Prause se onondersteunde eise rondom haar EEG-studie in 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause beweer dat die brein van haar onderwerp wel soos kokaïenverslaafdes gelyk het, alhoewel dit nooit met kokaïenverslaafdes vergelyk is nie; 2) Prause het haar bevindinge verkeerd in die media voorgestel en beweer dat die brein van haar onderwerp nie soos verslaafdes lyk nie, toe dit presies soos verslaafdes gelyk het. Agt referate wat deur die eweknieë beoordeel word, verklaar die waarheid: Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al., 2013 Sien ook hierdie uitgebreide YBOP-kritiek vir al die besonderhede.

Die stukkies oor 'kokaïen' wat blootlê aan Prause se aanval (in 2018) op die gedrag wat Prause-2013 besig was, en terselfdertyd haar bevindinge verkeerd voorstel:

Sielkunde Vandag onderhoud van Prause:

Wat was die doel van die studie?
Prause: Ons studie het getoets of mense wat sulke probleme aanmeld, lyk soos ander verslaafdes uit hul breinreaksies op seksuele beelde. Studies van dwelmverslawing, soos kokaïen, het 'n konsekwente patroon van breinreaksie getoon op beelde van die dwelmmisbruik, en ons het voorspel dat ons dieselfde patroon sou sien by mense wat probleme met seks rapporteer as dit 'n verslawing was.
Is dit bewys dat seksverslawing 'n mite is?
Prause: As ons studie herhaal word, sou hierdie bevindinge 'n groot uitdaging vir bestaande teorieë van seks "verslawing" verteenwoordig. Die rede waarom hierdie bevindings 'n uitdaging is, is dat dit wys dat hul breine nie soos ander verslaafdes op hul dwelmverslawing op die beelde gereageer het nie.

Bogenoemde beweer dat onderwerpse breine nie "soos ander verslaafdes gereageer het nie" is sonder ondersteuning. Hierdie bewering is nêrens in die werklike koerant te vind nie. Dit word slegs gevind in Prause se PR-onderhoude. In die studie van Prause het proefpersone hoër EEG (P300) lesings gehad tydens die bekyking van seksuele beelde - dit is presies wat voorkom as verslaafdes beelde sien wat verband hou met hul verslawing (soos in Hierdie studie oor kokaïenverslaafdes). Kommentaar onder die Sielkunde Vandag onderhoud van Prause, senior sielkunde professor emeritus John A. Johnson gesê:

"Ek dink nog steeds dat die Prause beweer dat haar onderdane se brein nie op seksuele beelde gereageer het nie, soos die breine van dwelmverslaafdes op hul dwelm reageer, aangesien sy hoër P300-lesings vir die seksuele beelde lewer. Net soos verslaafdes wat P300-spykers wys as hulle hul dwelmmiddel van keuse voorhou. Hoe kan sy 'n gevolgtrekking maak wat die teenoorgestelde is van die werklike resultate? Ek dink dit kan wees as gevolg van haar vooropvattings - wat sy verwag het om te vind. ”

'N Maand later publiseer John A. Johnson PhD 'n Sielkunde Vandag blog post oor die EEG-studie van Prause en wat hy as vooroordele aan beide kante van die saak beskou het. Nicole Prause (as anoniem) het 'n opmerking gemaak onder sy boodskap om Johnson op te neem om na te skakel hierdie YBOP kritiek. Antwoord Johnson met die volgende kommentaar waarvoor Prause geen antwoord gehad het nie:

As die punt van die studie was om aan te toon dat 'alle mense' (nie net vermeende seksverslaafdes nie) 'n toename in die P300-amplitude toon wanneer hulle na seksuele beelde kyk, dan is u korrek - ek verstaan nie die punt nie, want die studie het slegs beweerde seks gebruik verslaafdes. As die studie * 'n nie-verslaafde vergelykingsgroep * gebruik het en gevind het dat hulle ook die P300-piek getoon het, sou die navorsers 'n saak gehad het vir hul bewering dat die brein van sogenaamde seksverslaafdes dieselfde reageer as nie-verslaafdes. , so miskien is daar geen verskil tussen vermeende verslaafdes en nie-verslaafdes nie. In plaas daarvan het die studie getoon dat die selfbeskrewe verslaafdes die P300-piek getoon het in reaksie op hul selfbeskrewe verslawende "stof" (seksuele beelde), net soos kokaïenverslaafdes 'n P300-piek toon as hulle kokaïen aangebied word, toon alkoholiste 'n P300-piek wanneer aangebied met alkohol, ens.

------

Prause voeg by die bostaande tweet, met meer valse verklarings (soos altyd, Prause skakel na geen voorbeelde van wanvoorstellings nie - omdat daar geen is nie):

Prause se leuens oor FTND word blootgestel in haar Salt Lake Tribune Op-Ed val FTND aan. Hierdie Op-Ed van 600 woorde is propvol nie-gesteunde bewerings wat bedoel is om die lekepubliek te flous. Dit ondersteun nie 'n enkele bewering nie, aangesien dit slegs 4 vraestelle noem, waarvan nie een iets te doen het met pornverslawing, die uitwerking van pornografie op verhoudings of seksuele probleme wat deur porno veroorsaak word nie.

Ek en verskeie ander kundiges op hierdie gebied het sy bewerings en leë retoriek in hierdie relatief kort reaksie ontken - Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016). In teenstelling met die "neurowetenskaplikes van die Op-Ed", het ons steun vir ons standpunte genoem in die vorm van 'n paar honderde studies en verskeie literêre oorsigte.

-------

Trolling PornHarms: Gratis t-hemde aanbied vir ander wat bereid is om saam met haar te gaan. Die t-hemde is 'n smaaklose parodie op die FTND porn dood liefde t-hemde

Volg gratis t-hemde op na die ander twittertrolle:

-----

'N Paar voorbeelde van David Ley cyber-stalking FTND

Ley gaan uit sy pad om FTND te troll:

-----

Deur die jare heen het FTND gesien dat dit geen geld van die Mormoonse Kerk ontvang het nie. Nie verbasend nie, Polities verskaf geen dokumentasie vir hierdie bewering nie (nie eens 'n skakel na 'n ander treffer nie). Was dit eenvoudig vervaardig, of gevoed Politiek?

-----

Let op hoe Ley geen voorbeelde kan gee nie.

-----

Weereens, nooit 'n voorbeeld van 'pseudowetenskap' nie. Ley het nog nooit een keer 'n voorbeeld van die FTND-webwerf opgeneem nie.

-----

Meer trolling deur Ley

Werk: David J Ley word nou betaal deur die pornobedryf om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie ten sterkste ontken. Kyk - Deurlopend - David J. Ley werk nou saam met die porno-industrie-reus xHamster om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is.

------

Vir geen rede, twiet haar ontmaskerde op-ed vir die wêreld om te sien:

-----

Prause tweets 'n trefferstuk deur 'n universiteitskoerant:

Gary Wilson maak die treffer los met tsy reeks twiets wat die leuens van die artikel blootlê. Die twee universiteitstudente slaag nie daarin om een enkele punt aan te spreek nie. In plaas daarvan gebruik hulle Wilson om te blokkeer.

------

Deur FOI-versoeke het Prause die e-posse van Senator Weiler gekry. Sy het een e-pos uitgehaal, verkeerd gekarakteriseer wat daarin staan en het dit al verskeie kere getwiet. Weer eens in 2019:

E-pos het gesê dat hulle moet fokus op die beskerming van kinders, en nie aan volwassenes moet vertel wat hulle wel of nie mag doen nie. Wie sou nie daarmee saamstem nie?

-------

Meer trolling, valshede:

Eintlik is Prause se op-ed van 600 woorde hier volledig ontbloot - Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016)

David Ley sluit weer aan:

-------

RealYBOP (Prause-aliasse) noem 'n artikel van die Adult Video News (AVN) om FTND te minag. Dit klink asof iemand weer dophou, want geen redigering kan woorde in die voormalige pornoster se mond plaas nie (en hy het FTND nie gevra om die onderhoud af te neem nie). Onderhoud: Mees Suksesvolle Manlike Porn Star Van Altyd Spreek Uit Op Porno

Terwyl Prause en RealYBOP talle kere geplaas het dat FTND studies verkeerd voorstel, skakel hulle nooit na 'n voorbeeld van wanvoorstelling nie. Nooit.

-------

'N RealYBOP (Prause) -tweet wat nie verband hou met die stryd teen die nuwe dwelm nie, noem Prause se debunked op-ed neerhalende FTND:

Werklikheid met betrekking tot haar 600-woord opgedateer: Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016)

-----------

Valshede oor FTND (Oktober, 2019) deur alias Prause en Burgess:

Meer van dieselfde BS van RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP valse en neerhalende stellings maak:

In werklikheid werk FTND wel met wetenskaplikes.

-----------

RealYBOP gaan kolf vir die pornobedryf, terwyl hy terselfdertyd Fight The New Drug aanval:

Data? RealYBOP kon nie 'n enkele studie noem nie. Hier is ses studies bevestig geestelike en fisiese gesondheidsprobleme van vroulike kunstenaars.

-------

November, 2019: RealYBOP lukraak neerhalend Fight The New Drug:

Tweet # 1: Die paneellede vir die Mormon Matters podcast het oor die meeste alles gelieg.

Tweet #2: Verskeie kundiges op hierdie gebied en ek het die stellings en leë retoriek van hierdie betreklike kort reaksie ontneem - Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016). In teenstelling met die "neurowetenskaplikes van die Op-Ed," het ons verskeie honderd studies en verskeie resensies van die literatuur aangehaal.

----------

RealYBOP bestry ewekansig die stryd teen die nuwe dwelm:

Tweet #1: Die paneellede het oor die meeste alles gelieg.

Tweet #2: Verskeie kundiges op hierdie gebied en ek het die stellings en leë retoriek van hierdie betreklike kort reaksie ontneem - Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016). In teenstelling met die "neurowetenskaplikes van die Op-Ed," het ons verskeie honderd studies en verskeie resensies van die literatuur aangehaal.

-------

Desember 2019: RealYBOP gebruik 4 tweets om 'n FTND-artikel oor 'n studie verkeerd voor te stel:

Volle studeer hier en die FTND-artikel hier -Navorsing onthul seksuele mishandeling van kinders wat direk aan porno gekoppel is. Niks 'vals' aan die FTND-artikel nie, aangesien die studie en die outeur daarvan pornografie as 'n belangrike faktor in kinders op seksuele mishandeling van kinders beskou.

Uittreksels uit studie:

Die derde geleentheid vir voorkoming wat deur die jongmense geïdentifiseer is, hou verband met die probleme waarmee hulle pornografie gehad het. Uit die 14 jong mense, het 12 gepraat oor die blootstelling aan pornografie, en drie het gepraat oor hoe pornografie een van die faktore is wat hul skadelike seksuele gedrag veroorsaak het. Hulle het geïmpliseer dat die waarskynlikheid dat hul skadelike seksuele gedrag kon voorkom, verminder kon gewees het as pornografie nie teenwoordig was nie.

Die skrywers van die studie:

“Ons kan enersyds nie sê dat ons nie met jong kinders oor seksualiteit wil praat nie, maar andersyds niks aan die 'n multi-miljard-dollar pornografiebedryf en die telekommunikasiebedryf wat toegang moontlik maak, ”het McKibbin bygevoeg.
'Dit kan wees dat die regering op hierdie punt moet ingryp. Pornografie kan nie gesien word as die enigste verantwoordelikheid van ouers of skole nie, want dit het veel verder gegaan. Ons moet waarskynlik direk met die pornografiebedryf en die telekommunikasiebedryf skakel, ”het sy gesê.

--------

Cyberstalker en porno-industrie sal RealYBOP-tweets in FTND-draad onder 'n pornoster (RealYBOP het FTND geblokkeer, maar steeds hul drade trek). Die twiet het niks met FTND of sy twiet te doen nie. In plaas daarvan belaster RealYBOP weer NoFap (NoFap-stigter, Alexander Rhodes, het 'n lastersaak teen Nicole Prause aanhangig gemaak - van wie word vermoed dat dit RealYBOP is)

-------

RealYBOP gebruik vier tweets om 'n FTND-artikel oor 'n studie verkeerd voor te stel:

Volle studeer hier en die FTND-artikel hier -Navorsing onthul seksuele mishandeling van kinders wat direk aan porno gekoppel is. Niks 'vals' aan die FTND-artikel nie, aangesien die studie en die outeur daarvan pornografie as 'n belangrike faktor in kinders op seksuele mishandeling van kinders beskou.

Uittreksels uit studie:

Die derde geleentheid vir voorkoming wat deur die jongmense geïdentifiseer is, hou verband met die probleme waarmee hulle pornografie gehad het. Uit die 14 jong mense, het 12 gepraat oor die blootstelling aan pornografie, en drie het gepraat oor hoe pornografie een van die faktore is wat hul skadelike seksuele gedrag veroorsaak het. Hulle het geïmpliseer dat die waarskynlikheid dat hul skadelike seksuele gedrag kon voorkom, verminder kon gewees het as pornografie nie teenwoordig was nie.

Die skrywers van die studie:

“Ons kan enersyds nie sê dat ons nie met jong kinders oor seksualiteit wil praat nie, maar andersyds niks aan die 'n multi-miljard-dollar pornografiebedryf en die telekommunikasiebedryf wat toegang moontlik maak, ”het McKibbin bygevoeg.
'Dit kan wees dat die regering op hierdie punt moet ingryp. Pornografie kan nie gesien word as die enigste verantwoordelikheid van ouers of skole nie, want dit het veel verder gegaan. Ons moet waarskynlik direk met die pornografiebedryf en die telekommunikasiebedryf skakel, ”het sy gesê.

--------

Porno-industrie sal RealYBOP / Prause-propaganda van die pornobedryf XBIZ tweet terwyl hy FTND aanval:

Oorspronklike nuusstuk: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Dieselfde dag, en weer FTND teiken.

Die FTND-artikel:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP gebruik die tragiese gebeure verkeerd om FTND te teiken en beweer dat die direksie geheel en al wit is. Dan gaan sy rassisties oor ons:

RealYBOP wil miskien weer klippe gooi: haar huis is glas - die Liberos LLC se direksie, medewerkers en werknemers is almal wit.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND met haar gewone leuens en onondersteunde eise. Eerstens het RealYBOP geen idee met wie FTND "werk" nie. Tweedens word versterkingspaaie genoem sensitisering (cue-reaktiwiteit en drange). Sensitisering verander talle sinapse wat verskillende aspekte van die beloningstelsel verbind, wat lei tot verhoogde "wil" of verlang terwyl dit lekker of plesier verminder. Vanaf 2020 is daar 24 neurowetenskaplike studies gebaseer op sensitiwiteit of reaksie by pornogebruikers / seksverslaafdes: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause aanval op FTND met Prause se al lankal ontblote 600-woorde op-ed:

Prause se Op-Ed is propvol onondersteunde bewerings wat bedoel is om die lekepubliek te flous. Dit ondersteun nie 'n enkele bewering nie, aangesien dit slegs 4 vraestelle noem, waarvan nie een iets te doen het met pornverslawing, die uitwerking van pornografie op verhoudings of seksuele probleme wat deur porno veroorsaak word nie. Verskeie kundiges op hierdie gebied en ek het die bewerings en leë retoriek in hierdie betreklik kort reaksie ontken - Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016). In teenstelling met die "neurowetenskaplikes van die Op-Ed," het ons verskeie honderd studies en verskeie resensies van die literatuur aangehaal.

--------

RealYBOP beweer dat 'julle groepe' Emily Rothman se kursusse vir pornogeletterdheid kwaadwillig aanval. RealYBOP lewer geen bewyse nie.

In dieselfde draad, RealYBOP verdedig pornhub terwyl hy FTND laster:

RealYBOP twiet haar grap van 'n op-ed vir die 100ste keer. Die Op-Ed van 600 woorde is propvol bewerings wat nie ondersteun word nie, wat bedoel is om die lekepubliek te flous. Dit ondersteun nie 'n enkele bewering nie, aangesien dit slegs 4 vraestelle noem, waarvan niks iets te doen het met pornverslawing, die uitwerking van pornografie op verhoudings of seksuele probleme wat deur porno veroorsaak word nie. Verskeie kundiges op hierdie gebied het sy bewerings en leë retoriek in hierdie relatief kort reaksie ontken. Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016). In teenstelling met die "neurowetenskaplikes van die Op-Ed," het hulle verskeie honderd studies en verskeie resensies van die literatuur aangehaal.

--------

Porno-industrie sal RealYBOP net opmaak en Terry Crews aanval (terwyl hy FTND minag) omdat hy getwiet het dat PornHub moet terugbetaal word vir die aanbied van video's met kinderporno en sekshandel. RealYBOP ondersteun Pornhub se aktiwiteite direk!

Mindgeek bedank jou, RealYBOP.

------------

Fight the New Drug op. LOL:

Nog 'n twiet die volgende dag in dieselfde draad:

Prause (REalYBOP) se Op-Ed van 600 woorde is propvol onbewuste bewerings wat bedoel is om die leke-publiek te flous. Dit ondersteun nie 'n enkele bewering nie, aangesien dit slegs 4 vraestelle noem, waarvan nie een iets te doen het met pornverslawing, die uitwerking van pornografie op verhoudings of seksuele probleme wat deur porno veroorsaak word nie. Verskeie kundiges op hierdie gebied het sy bewerings en leë retoriek in hierdie relatief kort reaksie ontken. Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016). In teenstelling met die "neurowetenskaplikes van die Op-Ed," het hulle verskeie honderd studies en verskeie resensies van die literatuur aangehaal.

----------

Daar is meer tweets, maar dit is voldoende om Prause bloot te lê (RealYBOP) as 'n obsessiewe kuberstalker.

Deurlopend - Prause sê valslik dat FTND gesê het dat haar navorsing deur die porno-industrie befonds word (om die aandag af te lei van haar eie gedokumenteerde verenigings in die porno-industrie)

Verskeie 2018-tweets wat FTND aanval, bevat dieselfde teks en twee skermkiekies: 1) 'n uittreksel uit a Polities artikel wat beweer dat FTND “met miljoene dollars uit die Mormoonse Kerk gesaai is”; 2) 'n uittreksel uit 'n e-pos wat al dan nie deur FTND gestuur is:

Weereens dieselfde twiet (November 2018):

Deur die jare heen het FTND gesien dat dit geen geld van die Mormoonse Kerk ontvang het nie. Nie verbasend nie, Polities verskaf geen dokumentasie vir hierdie bewering nie (nie eens 'n skakel na 'n ander treffer nie). Was dit eenvoudig vervaardig, of gevoed Politiek?

Afgesien van die ondersteuning van haar bewering oor Mormoon-finansiering, is Prause se skermkiekies van die vermeende e-pos 'n bietjie nuuskierig. In plaas daarvan om 'n kiekie van 'n hele e-pos, Prause bied 'n kiekie van 'n briefhoof, en 'n tweede kiekie van 'n buite-konteks-paragraaf.

Die briefhoof:

Die paragraaf buite konteks, wat nie beweer dat Prause se navorsing deur die pornobedryf befonds is nie:

In plaas daarvan om te sê dat Prause se navorsing deur die porno-industrie gefinansier word, die e-pos gewonder as Prause 'beïnvloed is deur iemand in die pornobedryf'. Let wel, hierdie e-pos is van April 2016 gedateer voordat Nicole Prause haar teistering en laster eksponensieel verhoog het (soos op hierdie bladsye aangedui).

Alhoewel daar geen bewyse is dat een van die slagoffers van Prause beweer dat Prause finansiering van die porno-industrie ontvang nie, kan iemand vergewe word om te wonder of sy is inderdaad beïnvloed deur die porno-industrie. Die Prys bladsye Op hierdie webwerf is net die punt van 'n baie groot Prause-ijsberg. Sy het duisende kere gepos, almal aangeval en enigiemand wat porne voorstel, kan probleme veroorsaak. (Prause het onlangs haar twitterrekening van 3,000 of meer inkriminerende tweets gesuiwer.) Sy het die bedryf op elke beurt verdedig, aangesien 'n betaalde bedryfsleier verwag kan word.

Dit is duidelik dat Prause, wat in LA woon, 'n gesellige verhouding met die pornografiebedryf geniet. Sien hierdie Beeld van haar (ver regs) blykbaar op die rooi tapyt van die X-Rated Critics Organization (XRCO) toekenningseremonie geneem. Volgens Wikipedia,

"Die XRCO-toekennings word deur die Amerikaner gegee X-Rated Critics Organisasie jaarliks aan mense wat werk volwasse vermaak en dit is die enigste volwasse bedryfstoekenningsprogram wat uitsluitlik vir lede van die bedryf gereserveer word.^[1]"

Daarbenewens blyk dit dat Prause kan hê pornografiese kunstenaars as vakke verwerf deur middel van die mees prominente belangstelling vir porno-industrie, die Vrye Spraakkoalisie. FSC-behaalde proefpersone is na bewering gebruik vir 'n studie wat sy aangestel is om die kommersiële belange van die land te versterk swaar besmet, maar blykbaar winsgewende, "orgasmiese meditasie"maatskappy (wat nou ondersoek deur die FBI). Sien hierdie Twitter-uitruil tussen Prause en volwasse kunstenaar Ruby die Big Rubousky, Wie is vise-president van die Volwasse Performers Actors Guild (Prause het sedertdien hierdie draad verwyder).

-----

Boonop het die FSC (wat miljoene spandeer het aan regsgedinge wat die pornobedryf bevoordeel) Prause bygestaan met betrekking tot haar sogenaamde “boelies”.

\

Die regte boelie was Prause, wie het haar Twitter-rekening permanent verbied vir teistering en kuber-stalking. In plaas daarvan om die feite te onthul, het Prause 'n groot verhaal vervaardig dat John Adler MD (Stanford) haar op een of ander manier op Twitter laat skop het. Adler het niks daarmee gehad nie. Lyk op leuens.

In Oktober 2015 Praise het die FSC per e-pos gestuur om hul “hulp” met haar denkbeeldige boelies te aanvaar. Lof begin dan dadelik met 'n ander bedryfsrekening te bespreek waarom kondome in porn 'n slegte idee is (die pornobedryf se posisie):

Prause bied dan hulp aan die FSC (is dit die begin van 'n wedersyds voordelige verhouding?):

Sedertdien het Prause die FSC verskeie kere in die openbaar bygestaan, insluitend die FSC se veldtog teen die noodlottige Proposition 60 (wat kondoomgebruik in pornografie gebruik) ondersteun:

-------

Hier herinner sy FSC-propaganda. (Opmerking: tientalle Prause se inkriminerende pro-FSC-tweets is intussen verwyder.):

------

Smeer die AIDS Healthcare Foundation, terwyl hulle die kant van die verteenwoordigers van die porno-industrie neem:

Nog 'n Prop 60 tweet:

Meer oor Prause se pro-FSC-aksies in hierdie afdeling: November, 2016: Prause vra VISE tydskrif om aansteeklike siekte spesialis te brand Keren Landman, besturende direkteur vir die ondersteuning van Prop 60 (kondome in pornografie).

------

Prause merk die FSC in haar tweet wat ongunstige navorsing oor pornografiese kunstenaars aanval:

------

In 'n baie persoonlike tweet stuur Prause haar medelye aan die familie van William Margold, die voormalige direkteur van die Vrye Spraakkoalisie wie was mede-stigter van X-Rated Critics Organisasie (XRCO):

FYI - Tydens die aanvanklike uitsending van NBC's Môre Coast-to-Coast met Tom Snyder, Het Marigold gesê hy sal dit oorweeg om 'n sekstoneel saam met sy eie dogter op te voer. Op die vraag of hy sy dogter die pornobedryf sou toelaat, antwoord Margold: 'Pas voordat sy agtien is. En dan kan ek selfs self met haar werk. '

------

In 'n reeks tweets Prause tags @ XBIZ (Die wêreldleier in volwasse nywerheidsnuus), wat haar steun aan hul agendas uitleen:

Prause wys weer op XBIZm wat die afsterwe van The Pink Cross Foundation vier (gehaat deur die pornobedryf)

-------

Weereens, Prause betree drade van pornofilms om hul argumente te versterk:

------

Prause gee raad aan 'n porno-kunstenaar:

------

Prause tweet aanvallende studies wat groter trauma in pornopresteerders rapporteer:

------

Weereens weer die FSC herwin, en leen haar spin na die mengsel. Soos gewoonlik, is enige wette van die Prause-geskil onbetwisbaar, terwyl haar eie swaar gekritiseerde navorsing is onbetwisbaar, selfs wanneer dit teen die oorweging van deskundige getuienis teenstaan:

Prause re-tweeting AVN, wat gekla het oor Dallas verwerping van hul konvensie:

-------

Prause poseer met twee bekende pornosterre:

-----

In hierdie tweet val Prause aan op 'n graadstudent wat inligting oor pornografiese kunstenaars probeer versamel:

Prause het hom by sy universiteit aangemeld.

--------

Nog 'n twiet waarin Prause AVN se posisie op Prop 60 bevorder:

------

Retweeting AVN nuus:

-----

Lof wat haar ervarings “by AVN” beskryf:

------

Prause beskryf haar tyd wat spandeer word met 'n ander pornografie legende:

-------

Weereens, met verwysing na 'n enkele uitsonderingstudie, met 'n baie klein steekproef, om die stelling van die porno-industrie te ondersteun dat dit goed gaan met kunstenaars:

-------

Propaganda vir porno-industrieë, wat die wêreld vertel dat daar geen seksisme in die porno-industrie is nie:

Prause beweer dat pornoverwinningswebwerwe seksisties is - net soos almal wat nie met haar saamstem nie, of iemand wat kritiek lewer op haar studies of bewerings.

----------

Prys gemerk deur PornHub. Baie vriend-vriendelike konvo:

------

Meer direkte ondersteuning vir die siening van porno-industrie:

------

Waarom sou 'n sogenaamde onpartydige navorser oor 'n pornografiese vakbond wees?

-------

Weereens interaksie met kunstenaars, asof sy binneverbindings het:

-------

Belangrike pornoprodusent wat Prause 'ons superheldin' noem, wat Prause erken:

-----

Herwin die propaganda van XBIZ, val die AIDS Healthcare Foundation aan: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Ter ondersteuning van die porno-industrie herhaal Prause propaganda vir pornoprodusente. Prause val AIDS Healthcare Foundation aan:

------

Gesprek met porno-uitvoerder / -vervaardiger wat beweer dat 'anti-porno' vrouehaat is, maar pornografies is nie:

-----

Bevordering van AVN / porno vertoning:

------

Merk FSC, herpiet propaganda oor die porno-industrie:

------

Merk FSC tydens 'n aanval op 'n UCLA-dokter wat die gebruik van kondome vir porno-kunstenaars ondersteun:

------

'N Groot persentasie van Prause's Quora-kommentaar was direkte en indirekte aanvalle op Gary Wilson (uiteindelik is Prause verbied om Wilson te lastig: Maart 5, 2018 - Prause permanent verban van Quora vir die teistering van Gary Wilson). In hierdie Quora-antwoord reageer Prause asof sy 'n kenner op 'n loopbaan in porno is:

-------

Hier antwoord sy weer asof sy 'n kenner op die porno-industrie is. Prause se propaganda is dat die porno-industrie arm is, en dat baie "teisterers" sê dat haar navorsing deur die porno-industrie befonds word:

Prause het nog nooit enige dokumentasie verskaf van enigiemand wat sê dat sy deur die porno-industrie befonds word nie. Die bewering dat haar wetenskap nie uitgedaag is nie, is laggend, aangesien daar 12-eweknie-geëvalueerde kritiek op haar gebrekkige studies en haar ongesteunde eise oor hulle is: Twyfelagtige en misleidende studies.

------

Voeg by bogenoemde voorbeelde honderde sosiale media-aanvalle en teistering agter die skerms van enige navorser, persoon of organisasie wat minder as sterre effekte van pornografiese gebruik of optrede in pornografie rapporteer. Slegs 'n paar voorbeelde van 2,000 XNUMX of meer soortgelyke tweets (waarvan die meeste sedertdien verwyder is):

Nonsens. Die groot oorweging van wettige studies oor porno-verslag, negatiewe uitkomste: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Die enigste studie wat Prause kan noem wat meer sogenaamde egalitêre sienings genoem het, is 'n Taylor Kohut-studie met 'n paar baie kreatiewe metodologie wat blykbaar gebruik word om die gewenste resultate te lewer: Kritiek op 'Is pornografie regtig' vrouhaat '? Gebruikers van pornografie hou meer geslagsegalitêre houdings in as 'n verteenwoordigende Amerikaanse voorbeeld as nonusers ”(2016). In werklikheid word Kohut se bevindings weerspreek deur byna elke ander gepubliseerde studie (sien hierdie lys van meer as 25-studies wat porno gebruik, gebruik seksistiese houdings, objektifikasie en minder egalitarisme). Sien hierdie 2016 oorsig van die literatuur: Media en Seksualisering: Staat van Empiriese Navorsing, 1995-2015.

En aan en aan gaan dit met Nicole Prause en die porno-industrie. Vir baie meer voorbeelde van Prause se intieme verhoudings met lede van die porno-industrie en haar ondersteuning van die agenda in die porno-industrie, sien - Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?.

Is dit 'n verrassing dat FTND, of enigiemand anders, dalk wonder of Prause, 'n voormalige akademikus met 'n lang geskiedenis van skrikwekkende skrywers, navorsers, terapeute, verslaggewers en ander wat durf waaksaamheid aan te meld van internetpornogebruik, wat in LA woon, wat studievakke deur die FSC ontvang het, wat met groot name in die bedryf bywoon, wat porno bywoon bedryfstoekennings, en wat deur die FSC in die openbaar aangebied is (en aanvaar) is, mag wees beïnvloed deur die porno-industrie?

Weereens het niemand beweer dat Prause direkte finansiering van die FSC ontvang nie. In werklikheid lyk dit onwaarskynlik dat die FSC sulke reëlings direk sou tref, wat nog te sê van die openbaarmaking, selfs al sou hulle dit doen het bestaan nie. Niemand het ook gesê dat Prause “in die porno-industrie"Of"het, self in pornografie verskyn'Soos sy valslik beweer het in haar valse ophou- en weerstandsbriewe, en in haar reaksie op Don Hilton, MD se lastersaak. sien:

November 2018: FBI bevestig die bedrog van Nicole Prause rondom lasterlike eise (Prause het gelieg oor die verslaggewing oor Wilson by die FBI)

updates: Hierdie afdeling maak nou deel uit van 'n lasterregsaak deur Don Hilton, MD, en word in hierdie verklaring beskryf: Julie, 2019: Gary Wilson beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Begin in Julie 2013 ('n paar dae later Wilson het sy deeglike kritiek op Prause se eerste EEG-studie gepubliseer) verskillende gebruikersname het lasterlike opmerkings begin plaas oral waar Gary Wilson se naam verskyn het. Die opmerkings was baie dieselfde in inhoud en toon, en het valslik beweer dat 'Wilson 'n polisieverslag oor hom ingedien het', 'Wilson word daarvan aangekla dat hy 'n arm vrou agtervolg het', en dat 'Wilson is aangemeld by LAPD (wat saamstem dat hy gevaarlik is). ) en die UCLA-kampuspolisie. ”

Binnekort het Prause as sy self begin beweer dat 'n 'persoon' by die polisie aangemeld is omdat hy haar fisies agtervolg het, haar laboratorium gedreig het, 'n roete na haar laboratorium gekarteer het (wat dit ook al beteken) en ander vae versinsels.

Aangesien Prause teen 2016 nie meer in diens was van UCLA of enige ander instansie wat haar kuber-teistering kon beteuel nie, het sy uiteindelik Gary Wilson geïdentifiseer as die "persoon" wat sy by die LAPD en die UCLA-kampuspolisie aangemeld het.

Die feite? Dit is meer as vyf jaar sedert haar teistering begin het, en Wilson is nog nooit deur 'n polisie-afdeling gekontak nie. Wilson het altyd aangeneem dat Prause in werklikheid bedrieglike, grondlose verslae ingedien het (wat daarna buite rekening gelaat is), maar dit blyk dat Prause lieg - weer. Aan die einde van 5 het 'n oproep na die Los Angeles-polisiekantoor en die UCLA-kampuspolisie geen verslag in hul stelsels oor 'n Gary Wilson geopenbaar nie, en ook geen verslag wat deur 'n Nicole Prause ingedien is nie. Blykbaar weet Prause beter as om die tyd van owerhede met ongegronde klagtes te mors.

In 2018 het Prause haar spel verhoog en op sosiale media (en waarskynlik in e-posse aan joernaliste, konferensie-organiseerders en kollegas) beweer dat sy Wilson aan die FBI gerapporteer het omdat sy haar 'fisiek bekruip' het. Dit is absurd, aangesien Wilson jare lank nie meer in Los Angles was nie. Prause het selfs beweer dat Wilson buite haar venster gesien is.

Aan die einde van Oktober, 2018, het Prause nog 'n slagoffer by haar lys van laster teikens gevoeg. Sy beweer dat sy Alexander Rhodes, stigter van NoFap.com, by die FBI aangemeld het omdat sy kalm gereageer het op haar lasterlike spervuur van sieklike tweets (sien hierbo).

Aan die einde van Oktober het Gary Wilson 'n FOIA versoek by die FBI om uit te vind of Prause ooit 'n verslag ingedien het wat hom genoem het. Sy het nie. Hieronder vind u:

1) 'n Afskrif van 'n FOIA-versoek rakende Nicole R. Prause,

2) 'n Brief van die FBI wat verklaar dat daar nie so 'n verslag bestaan nie, en

3) Verskeie kiekies wat Prause dokumenteer, beweer valslik dat hy Gary Wilson by die FBI aangemeld het.

Ongelukkig dui opmerkings op sosiale media deur Prause se kollegas aan dat sommige glo dat sy agtervolg en bedreig is. Die feite is dat sy heeltemal oneerlik, onprofessioneel en oneties was in haar meedoënlose pogings om die onberispelike te laster.

FOIA-versoek rakende Nicole R. Prause (kiekie van e-pos gestuur vanaf FBI)

Die afdeling "bykomende inligting" vra of 'n FBI-verslag oor Gary Wilson ingedien is (naamlik Prause). Soos u kan sien uit die onderstaande brief, is daar geen FBI-verslag nie.

------------

Brief van FBI wat bevestig dat Prause nooit 'n FBI-verslag oor Gary Wilson ingedien het nie:

------------

Prause lieg al jare daaroor om Gary Wilson aan te meld by die "polisie" of FBI - en sy sit haar leuens voort tot vandag toe. Hieronder is 'n voorbeeld van Prause-tweets en opmerkings wat beweer dat sy Wilson aan die FBI gerapporteer het.

Die volgende gekoördineerde aanval op Facebook, waarby vier ander kubertreikers betrokke was, is in hierdie afdeling beskryf: Mei 30, 2018: Prause valslik beskuldig FTND van wetenskap bedrog, en impliseer dat sy Gary twee keer aan die FBI gerapporteer het (skakel na Prause's Facebook kommentaar).

-----------

Die volgende is geneem uit die kommentaar afdeling onder ICD-11 nuwe voorstel vir “Kompulsiewe seksuele gedragstoornis.” Voor die bekendstelling van die 'implementeringsweergawe' is 'n beta-konsep van die ICD-11 aanlyn geplaas en beskikbaar gestel vir belangstellendes om oor kommentaar te lewer. ('N Eenvoudige aanmelding is nodig om te sien en deel te neem.) Opmerking: Prause het meer kommentaar in die Beta-konsep-kommentaar afdeling as almal saam. Verskeie Prause-opmerkings noem Gary Wilson, alhoewel hy nooit 'n opmerking geplaas het nie. In hierdie opmerking sê Prause valslik dat enigiemand welkom is om die FBI-, UCLPD- en LAPD-lêers oor Gary Wilson te hersien.

Prause bied nooit 'n skakel na of 'n kiekie van haar vele "openbare polisie- en FBI-verslae" nie, omdat dit nie bestaan nie.

------------

Weereens bied Prause die wêreld haar nie-bestaande polisie- en FBI-verslae aan:

------------

In 'n hartseer en walglike foefie oortuig Prause a webwerf gewy aan gehawende vroue dat sy ook 'n slagoffer was en die man van Oregon (waar Wilson woon) by die polisie en FBI aangemeld het. Hulle het die verhaal van Prause oor die slagofferkap in 'n artikel oor die veiligheid van sosiale media. Relevante uittreksel:

Terwyl die artikel nie die naam van Wilson noem nie, blyk uit verskillende tweets en die Amazon-bladsye van Prause dat Prause na Wilson verwys.

Wilson: 'Nodeloos om te sê dat ek nog nooit 'n roete na haar ligging gekarteer het nie, of selfs in LA was sedert ek haar bestaan geken het nie. Daar is ook nie FBI- of polisieverslae wat my noem nie. Al haar bewerings is fiksie, behalwe vir die gedeelte dat haar naam meermale op my webwerf verskyn, wat hoofsaaklik op die bladsye verskyn wat haar laster en teistering beskryf. ”

Prause twiet oor haar “skrikwekkende kuber-stalker”:

------------

In haar 25 tweet-tirade teen NoFap (in hierdie afdeling beskryf), Prause rig gratis beledigings teenoor Gary Wilson en die veelvuldige polisie- en FBI-verslae wat sy glo ingedien het (Wilson is nooit deur Nofap.com genoem nie):

Prause het NoFap.com gesoek om 'n ewekansige opmerking te lewer deur 'n oormatige beleefde Midde-Oosterse man wat Gary Wilson as 'professor' genoem het. In Prause se bizzaro-wêreld is hierdie kommentaar 'bewys' positief 'dat Gary Wilson beweer dat hy 'n professor is (Prause se valse eise ontkrap hier: Voortgesette - Prause beweer vals dat Wilson sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het).

------------

Prause twiet nie net nie, maar plaas obsessief in kommentaarafdelings, met die effek dat Gary Wilson 'n bekruiper is wat veelvuldige geen-kontakbevele het (hy het nie), veelvuldige polisieverslae het (hy het nie), en al verskeie keer is opgestuur en briewe (die prokureur van Prause het 'n enkele valse C & D-brief gestuur met 4 gefabriseerde bewerings - en geen opvolgbewyse by navraag nie. Sien - Oktober, 2016 - Prause publiseer haar onstuimige Oktober, 2015 "Stop en Desist" brief. Wilson reageer deur sy brief aan Prause se prokureur te publiseer.)

Dit is een van die 20 opmerkings oor Gary Wilson (of Wilson se vrou) wat Prause gepos het onder 'n “Mormon Matters” podcast: 353–354: Kampioen die "Verslawing" Paradigma met betrekking tot Pornografie / Geslagsverslawing. In die podcast 353–354 is Dan Wotherspoon, gasheer van Mormon Matters, saam met vier paneellede: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), en Donald Hilton (MD). Binne enkele minute nadat die podcast in gebruik geneem is, het Nicole Prause en, blykbaar, haar sokkiepoppies ('Skeptic', 'Gebrek aan kundigheid op paneel', 'Danny') 'n dosyn kommentaar geplaas waarop die vier paneellede en Gary Wilson aangeval is.

Benewens haar vele lasterlike opmerkings, Prause het valslik beweer dat hy briewe vir die 4 paneellede op die Mormon Matters-podcast gestuur het.

Al die vele kommentaar onder podcast: 353–354, insluitend verskeie lasterlike kommentare van Prause, het op geheimsinnige wyse verdwyn.

Selfs na die bogenoemde dokumentasie van die FBI wat bewys dat Prause lieg om Gary Wilson of Alexander Rhodes aan die FBI te rapporteer, gaan Prause voort om haar leuens te versprei. Op 'n Sondag Trolls sy die twitterdraad van anti-sekshandel, radikale feminis Laila Mickelwait, om dieselfde ou leuens in haar twee twiets te herhaal (FBI-verslae, naam op YBOP 82,000 XNUMX keer, bekruip, seksuele teistering, ens.).

Aansprake ongeveer '82,000 XNUMX keer' is 'n leuen. Kyk - Prause beweer valslik in 'n twiet dat haar naam meer as 35,000 (of 82,000) keer op YBOP verskyn.

Besete stalker, slaan weer ... op 'n Sondag.

Desember, 2018: Gary Wilson lê 'n FBI-verslag oor Nicole Prause

Soos op hierdie twee bladsye gedokumenteer, beweer Nicole Prause sedert 2013 dat sy my by die LAPD aangemeld het. In die afgelope paar jaar het Prause al tientalle kere getwiet dat sy my (en ander) ook by die FBI aangemeld het (waarvoor was dit nooit duidelik nie). Aan die begin het Prause tientalle vals gebruikersname gebruik om op te plaas porn recovery forums, Quora, Wikipedia, en in die kommentaar afdelings onder artikels. Prause het selde haar regte naam of haar eie sosiale media rekeninge gebruik. Dat alles verander nadat UCLA verkies het om nie Prause se kontrak te hernu nie (rondom Januarie, 2015).

Vrygespreek van enige toesig en nou selfstandige, Prause het begin met tweeting wat sy my aan die FBI en LAPD gerapporteer het. Weet net dat ek skermkiekies van ongeveer 500 Prause-tweets het wat my verontagsaam. Dit is Prause wat die cyber-stalker is. Terwyl ek dit nie oor Prause sou wou stel om vals polisie- en FBI-verslae te lê nie, was dit nie tot 2016 dat ek die LAPD gekontak het nie. In 'n telefoongesprek het ek gevra of 'n polisieverslag deur 'n Nicole Prause, of op Gary Wilson, in hul databasis was. Niemand was. Dit is in hierdie afdeling gedokumenteer: Voortgesette - Los Angeles Polisiedepartement en UCLA-kampus-polisie bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van polisieverslae oor Gary Wilson

Nota: Terwyl Prause beweer het dat hy 'n polisierekord in 2013 ingedien het, het sy jou 'n April, 2018 LAPD-verslag gegee. Prause het eenvoudig vir 5 jaar gelê. Terwyl die LAPD nie skriftelike dokumentasie van polisieverslae sal verskaf nie, sal die FBI. In Oktober het 2018 I 'n FOIA versoek met die FBI om uit te vind of Prause ooit 'n verslag ingedien het wat my genoem het. Soos verwag het, het die FOIA geopenbaar dat Prause nog nooit 'n FBI-verslag geliasseer het nie, al het sy hierdie meervoudige tye getweet en dieselfde eis op die FTND Facebook-bladsy geplaas (sien hierdie afdeling Mei 30, 2018: Prause valslik beskuldig FTND van wetenskap bedrog, en impliseer dat sy Gary twee keer aan die FBI gerapporteer het).

Vir volledige dokumentasie, kan jy skermkiekies van my FOIA-versoek sien en die FBI se reaksie wat Prause bevestig soos hier lê: November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise. Daarbenewens beweer Prause dat hy Alexander Rhodes van NoFap by die FBI gerapporteer het. Gegewe die erns van Prause se aantygings teen hom, het Alexander Rhodes 'n versoek om vryheid van inligting by die FBI ingedien om navraag te doen oor moontlike berigte oor homself. Weereens is Prause blootgelê as leuens. Vir uitgebreide dokumentasie oor Alex Rhodes se saak, sien: Desember, 2018: FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes.

As ek met FBI-agente aan die praat was, is ek aangemoedig om 'n amptelike FBI-verslag oor Nicole Prause in te dien. Wat ek gedoen het. Eenvoudig, terwyl Prause 'n dwaas polisieverslag ingedien het (dit is nie 'n misdaad tot skermskoot-lasterlike tweets nie), is ek aangemoedig deur 'n FBI-agent om Prause aan beide die FBI en die LAPD te rapporteer. My FBI-verslag, wat ek nog op die bladsye moet plaas, is hieronder in 'n reeks skermkiekies. Die laaste skerm prentjie is my handtekening wat bevestig dat ek bewus is dat die FBI tot ernstige misdaad lieg:

----

----

-----

------

-------

updates: Hierdie afdeling maak nou deel uit van 'n lasterregsaak deur Don Hilton, MD, en word in hierdie verklaring beskryf: Julie, 2019: Gary Wilson beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Deurlopend - Los Angeles Police Department en UCLA-kampuspolisie bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van 'n polisieverslag oor Gary Wilson

Soos in die voorafgaande gedeelte vertel, begin in Julie 2013 ('n paar dae later Wilson het sy deeglike kritiek op Prause se eerste EEG-studie gepubliseer) verskillende gebruikersname het lasterlike opmerkings begin plaas oral waar Gary Wilson se naam verskyn het. Die opmerkings was baie ooreenstemmend in inhoud en toon, en het valslik beweer dat '' 'n polisieverslag oor hom ingedien is '', '' Wilson word daarvan aangekla dat hy 'n arm vrou agtervolg het '', en '' Wilson se foto's van 'n vrou gesteel en op 'n pornosite geplaas het '' , en dat "Wilson aangemeld is by LAPD (wat saamstem dat hy gevaarlik is) en die UCLA-kampuspolisie." Binnekort het Prause as sy self begin beweer dat 'n 'persoon' by die polisie aangemeld is omdat hy haar fisies agtervolg het, haar laboratorium gedreig het, 'n roete na haar laboratorium gekarteer het (wat dit ook al beteken) en ander vae versinsels.

Aangesien Prause teen 2016 nie meer in diens was van UCLA of enige ander instansie wat haar kuber-teistering kon beteuel nie, het sy uiteindelik Gary Wilson begin identifiseer as die "persoon" wat sy aan die LAPD en die UCLA-kampuspolisie gerapporteer het. Prause het selfs beweer dat sy gewapende wagte by haar openbare gesprekke gepos het omdat Gary Wilson gedreig het om dit by te woon (dit is 'n leuen en Prause het nog nooit dokumentasie vir hierdie bewering verskaf nie. Kyk - Oktober, 2016 - Prause het mede-aanbieder Susan Stiritz "waarsku kampus polisie" dat Gary Wilson 2000 myl kan vlieg om te luister na Prause sê porno verslawing is nie eintlik). Benewens Prause se gefabriceerde 'waarskuwing aan kampus-polisie', het sy gesê het die volgende leuens op haar AmazonAWS-rekening geplaas:

Prause: Dr. Prause moes 'n polisieverslag lê en haar UCLA-laboratorium in gevaar stel en wegsteek en dit vereis nou fisiese beskerming teen al haar openbare gesprekke van hom. Hy is sedertdien in Los Angeles naby die wetenskaplike se huis opgespoor en LAPD-bedreigingsbestuur is gewaarsku.

Sy het haar lab gesluit? Gewapende wagte? Spots naby haar huis? Dit alles omdat YBOP kritiek lewer op haar 2013-EEG-studie? Die feite? Al hierdie bewerings is onwaar, en die bewering dat 'Wilson gesien is naby die wetenskaplike se huis' is ook fiksie. Wilson was al jare nie meer in LA nie.

Dit is meer as 5 jaar sedert Prause se teistering begin het, en Wilson is nog nooit deur 'n polisie-afdeling gekontak nie. Wilson het altyd aangeneem dat Prause eintlik bedrieglike, grondlose verslae (wat daarna buite rekening gelaat is) ingedien het, maar dit blyk dat Prause weer lieg. In die laat 2017 het 'n oproep na die polisiekantoor van Los Angeles en die UCLA-kampuspolisie geen verslag in hul stelsels op 'n Gary Wilson geopenbaar nie, of enige verslag geliasseer deur 'n Nicole Prause. Blykbaar weet Prause beter as om die tyd van owerhede met ongegronde klagtes te mors.

Update: Hierdie afdeling is nou deel van 'n lasterregsaak deur Don Hilton, MD, en word in hierdie eedsverklaring beskryf: Julie, 2019: Gary Wilson beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Hieronder gee ons 'n voorbeeld van Prause en haar vele internetaliasse wat berig dat Gary Wilson by die polisie aangemeld is vir 'agtervolg', 'steel van foto's' of alles wat sleg is (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster).

Net daarna Wilson het die EEG-studie van Prause in Julie 2013 gekritiseer baie kommentaar deur GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, en ander kouspoppe het begin verskyn:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause het ook PDF's - met al haar leuens - laat op Julie 2013 op dokumentwebwerwe geplaas.

----------

Na 3 jaar van wegkruip agter valse gebruikersname, en bevry van enige werkgewer, begin Prause dieselfde leuens twiet as wat sy aliasse genoem word - Gary Wilson is by die polisie aangemeld en het 'n kontakbevel, ens:

Nee, Wilson het nie Prause gekontak nie.

----------

----------

Twiet haar praatjie oor haar (nie-bestaande) slagoffer-kap:

-----------

Met haar kollegas dat sy bedreig is, maar Prause verskaf nooit dokumentasie nie.

-----------

Prause twiet 'n artikel waarin sy beweer dat sy duisende aan 'stalkers' bestee het, terwyl sy 'n prokureur betaal het vir haar valse ophou- en staakbriewe om diegene wat haar studie en haar onondersteunde bewerings gekritiseer het, te intimideer (sien - Deurlopend - Prause maak mense stil met vals 'geen kontak' eise en valse ophou- en ophou-briewe):

-----------

Prause, met haar kragtige mediadienste, kry nog 'n valse artikel geplaas:

-----------

Weereens met behulp van enige geleentheid om slagoffer te eis:

-----------

Prause se aanbiedings op groot konferensies sluit in haar vals verhale oor bekruipheid en om polisieverslae in te dien:

-----------

Nog 'n toespraak by haar alma mater (Kinsey Institute) waarin gefabriseerde aanvalle en nie-bestaande vrouehaat beskryf word:

-----------

Nadat haar UCLA-kontrak "nie hernu is nie" (vroeg in 2015), het Prause toegeneem in die benoeming van Wilson as "die stalker" wat sy by die polisie aangemeld het.

Laat ons die 'infografiek' begin wat Prause die afgelope twee jaar ongeveer 40 keer getwiet het. Skakel na die Amazon-bladsy van Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Oor die afgelope paar jaar het dr. Prause baie pyn gevoel om haarself te posisioneer as 'n "vrou wat onderworpe is aan misogynistiese onderdrukking wanneer sy die waarheid aan die mag vertel." Sy het gereeld tweets hierdie infographic dat sy ook by haar openbare lesings deel, wat suggereer dat sy as 'n vroulike wetenskaplike geviktimiseer word, en haarself as 'n rooiblader skilder, eerder as om die onskadelikheid van pornografie te bewys ten spyte van benadeelde aanvalle. Sy is selfs bekend om te tweet kombinasies van vrouehaat-eise en beweer dat (legitieme, eweknie-geëvalueerde) wetenskap waarmee sy nie saamstem nie 'vals' is nie. Enige voorstel dat Wilson, Deem of Rhodes, Don Hilton of Marnia Robinson deur vrouehaat gemotiveer word, is gefabriseer, aangesien hul besware niks met Dr Prause as persoon of as vrou te doen het nie, en slegs met haar onwaar verklarings en het eise oor haar navorsing onvoldoende ondersteun.

NOTA:

1) Nie een Prause-eis word ondersteun deur dokumentasie nie. Die enigste bewysstukke wat sy lewer, is haar vals beëindigingsbrief met hul valse bewerings.

2) Byna elke onderstaande twiet (en nog honderde van soortgelyke aard) is sedertdien met lof uitgevee. As Prause werklik 'n slagoffer van Wilson en ander was, waarom het sy haar twitter-voer gesuiwer?

Hier beskuldig Prause almal van agtervolg:

----------

Benoem Wilson as "The Cyberstalker" op Quora. Prause is uiteindelik van Quora verban omdat hy Wilson teister. Die bewerings oor Wilson wat homself verkeerd voorstel, is leuens en gebaseer op 'n webblad wat nie meer bestaan nie, en is waarskynlik deur Prause geskep:

Vir meer sien:

----------

Wie doen die stalking as Wilson nooit oor Prause twiet nie, maar sy het al meer as 500 keer oor Wilson getwiet, en kommentaar gelewer oor Wilson met meer as 100 internetaliasse (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster).

----------

Meer leuens oor polisieverslae:

----------

Gewapende wagte:

----------

Net soos die vorige aliasse, beweer Prause gesteelde foto's, stalking en gewapende wagte:

----------

Die twitter-konvoering handel oor Wilson:

----------

Meer leuens oor dreigemente en nie-bestaande polisieverslae:

----------

Merk navorsers met haar valse verhaal van 'fisiek bekruip'

Soos elders uiteengesit, kom die meeste gevalle van "Prause" op die bladsye voor waarin Prause se teistering en laster beskryf word.

----------

Prause is 'n gereelde kommentator onder Psychology Today-blogposte. Soms gebruik sy haar naam, dikwels nie. Hoe dit ook al sy, Prause kan nie inhoudelike debat voer nie. Sy reageer gewoonlik met persoonlike aanvalle en onondersteunde aansprake op slagoffers.

----------

----------

Prys as anoniem, in hierdie draad waar sy haar regte naam begin gebruik het {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prys as anoniem [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (sy kan nie op 'n plasing met aanhalings reageer nie):

----------

'N Steekproef van 20 opmerkings oor Gary Wilson (of Marnia Robinson) wat Prause geplaas het onder 'n "Mormon Matters" podcast: 353–354: Kampioen die "Verslawing" Paradigma met betrekking tot Pornografie / Geslagsverslawing. In die podcast 353–354 is Dan Wotherspoon, gasheer van Mormon Matters, saam met vier paneellede: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), en Donald Hilton (MD). Binne enkele minute nadat die podcast in gebruik geneem is, het Nicole Prause en, blykbaar, haar sokkiepoppies ('Skeptic', 'Gebrek aan kundigheid op paneel', 'Danny') 'n dosyn kommentaar geplaas waarop die vier paneellede en Gary Wilson aangeval is.

Oor en oor beweer Prause valslik dat Wilson 'n "geen kontakbevel" het (sy doen dit nie, en daar bestaan nie so iets nie). Prause beweer altyd dat sy 'n denkbeeldige bevel sonder kontak, of FBI-verslag, of polisieverslag het, omdat sy nie daadwerklik kan debatteer nie.

Haar leuens oor 'polisieverslae', agtervolg, dat Wilson gesê het dat sy 'in porno verskyn' (LOL), ens:

----------

Meer van dieselfde leuens, insluitende agtervolging, geen-kontak-bestellings, ens.

----------

Prause beweer valslik dat Gary Wilson 'n stalker is wetlik verbied om kommentaar op enige plek op die internet te lewer.

----------

Weer eens wys Prause daarop dat haar naam meer as 2,000 keer op YBOP verskyn, sonder om te noem dat die meeste gevalle op die bladsye voorkom wat Prause se gedrag beskryf:

Sal Prause se komende 'laboratoriumstudie' honderde studies wat gedurende die afgelope dekades uitgevoer is, ontken? Dit is hoogs onwaarskynlik, want ons weet al baie oor haar komende navorsing oor 'seksuele gedrag in vennote'. Prause is opgedra as huurling om 'n "studie" oor die swaar besmet en baie kommersiële “Orgasmiese meditasie” skema, wat nou bestaan ondersoek deur die FBI. (vennootskap klitoris streel). Dit blyk dat Prause kan hê pornografiese kunstenaars as vakke verwerf deur 'n ander belangegroep vir porno industrie, die Vrye Spraakkoalisie. Sien hierdie Twitter-uitruil tussen Prause en volwasse kunstenaar, Ruby die Big Rubousky, Wie is vise-president van die Volwasse Performers Actors Guild (Prause het sedertdien hierdie draad verwyder).

---------

Dreig om kommentators van Psychology Today in hegtenis te neem weens oortreding denkbeeldige “geen-kontak” -bestellings.

---------

Prause oor kwora wat lieg oor die indien van polisieverslae oor Gary Wilson (Prause is later verban vir die teistering van Wilson)

---------

Nog 'n Quora-pos deur Prause. Meer van dieselfde. Haar enigste dokumentasie is haar eie beëindigingsbriewe met gefabriseerde bewerings.

---------

Nog 'n Quora-boodskap van Prause, met die gewone leuens oor Wilson

---------

Nog 'n quora-pos, in duie gestort deur mods, met die infografiese weergawe van Wilson en sy vrou, en gewone leuens om 'n slagoffer van Wilson te wees:

---------

Meer van Wilson

---------

Prys geskep minstens 50 gebruikersname om op reddit / pornvry te plaas. Hier is 'n voorbeeld van Prause wat 'n polisieverslag noem:

(PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster)

----------

Hier is Prause as PornHelps (Prause het 'n Twitter-rekening, 'n webwerf en sosiale media geskep as 'PornHelps'). Prause het daardie rekeninge later uitgevee toe sy as PornHelps uiteengesit is - Nicole Prause as 'PornHelps' (op Twitter, webwerf, kommentaar). Rekeninge en webwerf is verwyder sodra Prause as 'PornHelps' bekendgestel is

----------

Bogenoemde twiets en kommentaar is slegs 'n voorsmakie van Prause se obsessiewe teistering en laster van Gary Wilson.

Update: Julie, 2019: Gary Wilson beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Ander - November 2018: Prause hervat haar onuitloklike, lasterlike aanvalle op NoFap.com en Alexander Rhodes

Die obsessiewe cyber-teistering van Nofap.com en stigter Alexander Rhodes (en mans wat probeer om op te hou met pornografie), Nicole Prause is hervat, selfs ná haar veelvuldige ongeërgde aanvalle in Oktober, 2018. Net na Danksegging Prause het Andy Campbell, joernalis van Huffpost, getweet met haar gewone konkoksie van valshede en skuld-by-assosiasie ad hominem fallacies:

As hierbo beskryf, Alexander Rhodes het Prause se kwaadwillige pogings om skuld-vir-assosiasie aan te voer ontneem deur Twitter-gebruikers wat nie Nofap.com verteenwoordig nie en nie lede van Nofap.com is nie, aan te haal. (In werklikheid het Nofap.com die Twitter-rekening, aangehaal deur Prause (“NoFap ResistanceArmy”), 'n ophou-en-weerhou-brief gestuur.)

Nog 'n tweet van Prause reageer op joernalis Andy Campbell:

Andy Campbell het verskeie artikels geskryf waarin Prause aangehaal word as die wêreld se enigste kenner op die gevolge van pornografie - waaronder 'n artikel vir Penthouse Magazine, met Prause (geen vooroordeel met Campbell nie).

Weereens het ons die kuberstaler en teisteraar wat die slagoffer speel. Propaganda in sy suiwerste vorm.

Ander - Desember 2018: Prause sluit by Xhamster aan om NoFap en Alexander Rhodes te smeer; moedig Fatherly.com aan om 'n trefferstuk te publiseer waar Prause die 'kundige' is

Prause se obsessiewe kuber-agtervolging en laster van Alexander Rhodes en Nofap duur voort. Klaarblyklik, Prause's duur PR firma en bombardement van navrae op mediabedryf het gelei tot nog 'n trefferstuk, gepubliseer deur Fatherly.com (geskryf deur Lauren Vinopal). Die “joernalis” het weinig meer gedoen as Prause se Twitter-drade, en haar aangehaal as die wêreldkenner oor alles wat met Nofap.com verband hou, reddit / nofap, en mans wat probeer om op te hou om porn te speel.

Eerstens, hier is die spervuur van onbewese tweets, wat 'n weerspieëling is van vorige ongesteunde dreuning in dieselfde "ophou porn veroorsaak fascisme" (he?) Persveldtog. Prause se eerste tweet is op die Xhamster-draad wat Nofap smelt. Prause verklaar vals dat Rhodes "gewerk het met" VICE stigter Gavin McGinnes:

Rhodes is een keer jare gelede deur McGinnes ondervra - voor die bestaan van 'Proud Boys'. (McInnes het sedertdien vanselfsprekend geskei van Proud Boys.) In elk geval, as Alexander Rhodes het op Twitter verduidelik, ten tye van die onderhoud, sover hy en McGinnes geweet het, was bloot die mede-stigter van VICE Media. Rhodes het nooit bevorder of gewerk met McGinnes - of Trotse Boys nie.

Aan die ander kant het Prause by Xhamster se draad met die bogenoemde tweet aangesluit. Beteken dit dat sy 'werk' met 'n groot porno-webwerf is om weer 'n pornoherstelforum aan te val? Dit het plaasgevind nadat Xhamster gekla het na die wêreld wat NoNut November het sy bottom line beïnvloed:

Hier is 'n tweede Prause tweet in die Xhamster-draad, waar sy meer van haar giftige verkeerde inligting versprei en Xhamster vertel om haar te stuur:

Die FBI het bevestig dat Prause oor haar eise gelui het om FBI-verslae in te dien: November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise. Prys lê ook wanneer sy sê Gary Wilson het haar fisies gestamp: Los Angeles polisiedepartement en UCLA kampus polisie bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van polisie verslae oor Gary Wilson.

Wat is waar? Dit lyk asof Nicole Prause Xhamster “saamwerk” om valshede oor Nofap, Alex Rhodes en Gary Wilson te versprei. Vir baie meer oor Prause se baie gesellige verhouding met die pornobedryf, sien: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

Op dieselfde dag Prys herhaal haar leuens op 'n Sarah Manavis draad wat die Manavis-artikel wat Nofap aangeval het, Xhamster ondersteun, en alles wat Prause geparkeer het, het in die vorige 3-weke tweeted:

Dit is hoogs agterdogtig dat Sarah Manavis op een of ander manier geweet het van 'n ewekansige xHamster Twitter-draad, dat haar trefferstuk nou Prause-praatpunte spieël, en dat Manavis nie Alexander Rhodes vir kommentaar gekontak het nie. Het Prause "werk met" Sara Manavis agter die skerms?

A paar dae later Praese kraai oor die Fatherly.com-stuk wat sy gehelp het met:

Hierdie reeks toenemende persgebeurtenisse volg op 'n duidelike patroon van 'n versigtig opgesaaide pers-propagandaveldtog. (Sien Vertrou my, ek lê: Bekentenisse van 'n media-manipuleerder vir die resep wat gebruik is.)

Daarom berus die Fatherly.com-artikel op Ley & Prause's Sielkunde Vandag artikel etikettering porn recovery forum as fasciste, Sarah Manavis se treffer, en almal Prys tweets en Sielkunde Vandag kommentaar. Die Vaderly.com-trefferstuk stel liberaal as Prause bekend as die wêreld se kenner op Nofap.com en mans wat pornografie ophou:

"Ek dink 'No Nut November' is grotendeels anti-wetenskaplik," het die psigofisioloog en neurowetenskaplike Nicole Prause aan Fatherly gesê. 'Die nuwe benaming, en dit is skaars 'n tradisie, blyk die meeste deur winsgewendheid te ondersteun NoFap maatskappy, sommige godsdienstige organisasies, en groepe soos Proud Boys. Dit is grootliks bekend vir hul baie jong manlike lede en misogynie. "

Meer leuens as NoFap.com het niks met NoNutNovember te doen gehad nie, en beweer dat daar 'n verband bestaan tussen pornografie en misogynie, is presies die teenoorgestelde van wat die navorsing toon en watter mans op die forums rapporteer.

Die waarheid? Die oorsprong van NoNutNovember en ander “geen fap” maande kan gevind word 'n 2006 Subaru Imprezza-draad. Dit het verloop lank voordat r / nofap op Junie 20th, 2011 geskep is. Let daarop dat NoFap se riglyne sê dat pornografie verbode is, maar dat seks net goed is. Nie juis 'n neiging wat XHamster of sy ondersteuners wil sien nie. Per slot van rekening is dit die kardinale seer ... deur hul eie openbare toelating.

Net vir die plesier, voeg Prause nog 'n tweet (met dieselfde leuens) in die mengsel:

Moet dit aan Prause gee. Dit blyk dat met behulp van haar PR firma, en blykbaar Xhamster, het haar onvermoeide werk vrugte afgewerp. Dit het alles begin Ley (en haar) inflammatories Sielkunde Vandag blog post... en uiteindelik in 'n propaganda-mushroom gegamp dat die porno-industrie die slagoffer is van bose jongmense wat nie meer porno kyk nie. Ongelukkig is hierdie vervaardigde meme nou roekeloos gepomp deur onverantwoordelike "joernaliste" wat nie kan ignoreer nie feite, gesonde verstand, en eweknie-geëvalueerde studies.

April 25, 2019 - Ley heroorweeg 'n Xhamster-tweet van sy fascistiese PT-blogpos:

Update: Hierdie afdeling maak nou deel uit van twee lasterregsake:

Deurlopend - David Ley is nou synde die samewerkende reus van die pornobedryf xHamster om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornografie en seksverslawing mites is!

Botsende belange (COI) is niks nuuts vir David Ley nie. Prokureurs betaal hom goeie geld om seks- en pornoverslawing te "ontkrap"; hy verkoop boeke wat seks en pornverslawing ontrafel; hy vorder spreekgeld in vir 'debunking' van seks- en pornoverslawing. Dit alles terwyl individue en organisasies wat die moontlike negatiewe gevolge van internetporno uitspreek, lastig geval en laster.

Ley het egter nou amptelik die grens oorgesteek. In 'n blatante finansiële botsing van belange is David Ley synde die samewerkende reus van die pornobedryf xHamster om hul webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is! Let op hoe Ley gaan dit aan xHamster-kliënte vertel wat “mediese studies waarlik sê oor pornografie, camming en seksualiteit”:

Sal Ley aan xHamster-klante dit vertel elke studie wat ooit op mans gepubliseer is (ongeveer 65) skakel meer pornografie aan minder seksuele en verhoudingstevredenheid? Sal Ley dit alles vertel 46 neurologiese studies op porngebruikers / seksverslaafdes verslag doen oor breinveranderinge wat by dwelmverslaafdes gesien word? Sal hy sy gehoor inlig dat 50% van pornogebruikers verslag wat eskaleer na materiaal wat hulle voorheen oninteressant of walglik gevind het? Op een of ander manier twyfel ek daaraan.

Spesifiek, David Ley en die nuutgestigte Seksuele gesondheidsalliansie (SHA) het saam met 'n xHamster-webwerf (Strip-Chat). sien “Stripchat sluit aan by die seksuele gesondheidsalliansie om u angstige pornosentriese brein te beroer. ” In hul promosietweet word ons belowe dat 'n aantal SHA-breinkenners kundiges 'porno-angs' en 'skaamte' moet sus (Ley en ander SHA-'kundiges' is ligjare van breinkundiges).

Die nuwe alliansie vir seksuele gesondheid (SHA) Adviesraad sluit David Ley en twee ander in RealYourBrainOnPorn.com “kundiges” (Justin Lehmiller en Chris Donaghue). RealYBOP is 'n groep van openlik pro-porn, selfverklaarde “kundiges” onder leiding van Nicole Prause. Hierdie groep is tans betrokke by onwettige handelsmerk oortreding en hurk gerig op die wettige YBOP. Eenvoudig gestel, diegene wat YBOP probeer stilmaak, is ook word deur die pornobedryf betaal om sy / hul ondernemings te bevorder, en gebruikers te verseker dat porno- en kamwebwerwe geen probleme veroorsaak nie. (Opmerking: Nicole Prause het noue, openbare bande met die porno-industrie as op hierdie bladsy gedokumenteer.)

Die die amptelike Twitter-rekening van StripChat onthul die ware rede vir die betaling van “kundiges” aan SHA: om hul bekommernisse te verslap om betalende kliënte te verloor. Die SHA sal dit bewerkstellig deur te praat oor die nuutste navorsing oor seks, camming en verslawing, dit wil sê kers wat die werk gedoen word wat deur hul 'navorsers' gedoen is. Sal Ley / SHA noem dat honderde studies pornografiese gebruik aan talle negatiewe gevolge koppel?

In hierdie artikel, Ley verwerp sy vergoedde bevordering van die pornobedryf:

Toegegee, seksuele gesondheidswerkers wat regstreeks met kommersiële pornplatforms saamwerk, staar 'n paar moontlike nadele in die gesig, veral vir diegene wat hulself heeltemal onbevooroordeeld wil voordoen. “Ek verwag [antiporn-advokate] ten volle om almal te skree, 'O, kyk, kyk, David Ley werk vir pornografie,' sê Ley, wie se naam word gereeld met minagting genoem in gemeenskappe teen masturbasie soos NoFap.

Maar selfs as sy werk met Stripchat ongetwyfeld voer sal lewer aan almal wat gretig is om hom af te skryf as bevooroordeeld of in die sak van die pornobedryf, vir Ley, is die uitruil die moeite werd. 'As ons [angstige pornobruikers wil help', moet ons na hulle gaan, 'sê hy. 'En dit is hoe ons dit doen.'

Bevooroordeeld? Ley herinner ons aan die berugte tabakdokters, en die Alliansie met seksuele gesondheid herinner ons aan die Tabakinstituut.

Hoewel die pornobedryf die ergste belangebotsing (COI) betaal, het Ley nog 'n paar.

Belangebotsing # 2 David Ley is betaal word om porn en seksverslawing af te lei. Aan die einde van hierdie Sielkunde Vandag blog post Ley adverteer sy dienste:

“Openbaarmaking: David Ley het getuienis gelewer in regsgevalle wat aanspraak maak op seksverslawing.”

In 2019 bied David Ley se nuwe webwerf sy goed vergoedde “debunking” -dienste:

David J. Ley, Ph.D., is 'n kliniese sielkundige en AASECT-gesertifiseerde toesighouer vir seksterapie, gebaseer in Albuquerque, NM. Hy het kundige getuienis en forensiese getuienis gelewer in 'n aantal sake in die Verenigde State. Dr. Ley word beskou as 'n kundige in die ontmaskering van eise van seksuele verslawing en is as 'n kundige getuie oor hierdie onderwerp gesertifiseer. Hy het in staats- en federale howe getuig.
Kontak hom om sy tariefskedule te kry en reël 'n afspraak om u belangstelling te bespreek.

Botsing van belang #3: Ley verdien geld met die verkoop van twee boeke wat seks- en pornoboek verswyg (“Die Mite van Geslagsverslawing, ”2012 en“Etiese Porno vir Dicks,”2016). Pornhub (wat besit word deur die porno-reus MindGeek) is een van die vyf agterkant-endossemente wat gelys is vir Ley se 2016-boek oor pornografie:

Opmerking: PornHub was die tweede Twitter-rekening om die eerste tweet van RealYBOP te laat terugskryf die aankondiging van sy "kundige" (pro-porn) webwerf, met die voorstel van 'n gekoördineerde poging tussen PornHub en die RealYBOP kundiges. Sjoe!

Botsing van belang #4: Uiteindelik verdien David Ley geld via CEU-seminare, waar hy die ideologie van verslaafdes ontken in sy twee boeke (wat roekeloos (?) ignoreer, dekades studies en die belangrikheid van die nuwe Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring diagnose in die diagnostiese handleiding van die Wêreldgesondheidsorganisasie). Ley word vergoed vir sy vele gesprekke met sy partydige sienings oor pornobruik. In hierdie 2019-aanbieding blyk dit dat Ley die gebruik van adolessente pornografie ondersteun en bevorder: Die ontwikkeling van positiewe seksualiteit en verantwoordelike pornografiese gebruik by volwassenes.

Ander - Desember, 2018: FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes

Soos hierbo uiteengesit, eindig Nicole haar lasterlike Twitter tirade teen Nofap en Alexander Rhodes deur dit te tweeter sy het Rhodes aan die FBI gerapporteer omdat jy 'n 'cyberstaler' is. Kyk: Oktober, 2018: Prause tweets wat sy berig het "serial misogynist" Alexander Rhodes aan die FBI.

Soos duidelik blyk uit bogenoemde afdelings, en verskeie ander afdelings op die 2 Prause-bladsye, is Nicole Prause die enigste reekse teisteraar. Daar is geen misoginiste onder die vele Prause-teikens wat op hierdie bladsye gelys word nie.

Backstory: Prause het 'n lang geskiedenis waarin hy beweer dat hy Gary Wilson by die LAPD, die UCLAPD en die FBI aangemeld het vir 'stalking' of 'misogyny' of wie weet wat (net soos Prause se vele sokkies). Om die wêreld te oortuig dat sy polisie- en FBI-verslae ingedien het, bied Prause selfs 'saaknommers' aan diegene wat haar per e-pos stuur of per e-pos stuur. Hier is een van haar vele tweets wat FBI-verslae beweer:

Terwyl Prause eenvoudig vals polisieverslae kan indien, het die FBI, LAPD en UCLAPD almal bevestig dat sy dit nie gewaag het nie. Sy moet besef dat die indien van valse verslae haar in baie moeilikheid kan beland.

Sy het, en is, gelieg. (Vir meer inligting oor Gary Wilson se verslae, sien: November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise; Die polisie in Los Angeles en die UCLA-kampuspolisie bevestig dat Prause gelieg het oor die indien van polisieverslae oor Gary Wilson.)

Terug na Alexander Rhodes en Nofap. Ná haar tweetjie in Oktober 29 waarin sy beweer het dat sy 'n FBI-verslag ingedien het, het Prause haar teistering en laster van Rhodes verhoog op Twitter en in die pers. Soos hieronder gesien, begin sy kontak met a joernalis en 'n gewilde porn site om hulle te laat weet dat Alexander Rhodes (na bewering) was ondersoek deur die FBI weens 'n verslag wat sy oor hom ingedien het. Prause se uiteenlopende twiets dui daarop dat die FBI-verslag vir kuberteistering of kuber-stalking of enige ander onsin was, nadat @NoFap haar leuens weerlê het oor Rhodes wat verbonde was aan 'n ekstremistiese groep op Twitter. (Hy is nie.)

Prys tweets op 'n Sarah Manavis draad wat die Manavis-artikel bevorder, wat Nofap aangeval het, Xhamster ondersteun en alles wat Prause tydens die vorige 3-weke oor hierdie onderwerp getweet het:

-------

Op dieselfde dag, Prys getweet in 'n XHamster-draad, waar sy meer van haar giftige laster versprei en aan haar 'n direkte boodskap aan haar meedeel:

-------

Nog 'n Prys tweet op die XHamster-draad smeer Nofap. Prause verklaar vals dat Rhodes “saamgewerk het” VISE stigter Gavin McGinnes.

Rhodes is een keer, jare tevore, deur McGinnes ondervra - voor die bestaan van 'Proud Boys'. (McInnes het sedertdien vanselfsprekend geskei van Proud Boys.) In elk geval, as Alexander Rhodes het op Twitter verduidelik, ten tye van die onderhoud, sover hy en McGinnes geweet het, was bloot die Mede-stigter van VISE Media. Rhodes het nooit bevorder of gewerk met McGinnes - of Trotse Boys nie.

-------

Gegewe die erns van Prause se aantygings teen hom, Alexander Rhodes het 'n versoek om vryheid van inligting by die FBI ingedien om navraag te doen oor moontlike berigte oor homself. Hy het die volgende versoek op November 27 ingedien:

-------

En… .. die uitspraak is in. Rhodes het 'n woord van die FBI gekry. Praise lieg ook oor sy FBI-verslag.

-------

Prause lieg al jare daaroor om Gary Wilson aan 'die polisie' en die FBI te rapporteer - en sy sit haar leuens voort tot vandag toe en laster nog 'n slagoffer. Soos dit het met Wilson gedoen, het die FBI bevestig dat Prause lieg oor die indiening van 'n FBI-verslag oor Alexander Rhodes (omdat hy homself teen die obsessiewe van Prause verdedig het, en agterdogtig aanhoudend, laster).

updates:

Ander - Januarie, 2019: Prause beskuldig valslik gay-IITAP-terapeut van beoefening van omskakeling (herstelende) terapie

Prause is versot op diskrediet van die Internasionale Instituut vir Trauma- en Addiction Professionals (IITAP) en lidterapeute - van wie baie seks- en pornoverslawing behandel. 'N Paar voorbeelde van Prause se vorige lasterlike veldtogte:

Dit is 2019 en Prause is weer besig met valse beskuldiging van regstellende terapie. Soos in alle vorige gevalle beskuldig Prause 'n gay man valslik dat hy omskakelingsterapie uitgevoer het. In die volgende reeks bisarre tweets stel Prause voor dat gay terapeut Daniel P Caldwell is 'n herstelterapeut:

Selfs die ywerige aanhanger Tony D is 'n bietjie verward deur Prause se bisarre twiet. Prause antwoord:

'N Paar dae later konfronteer Daniel Caldwell Prause. Sy twiet hy is 'n vals rekening:

Die waarheid: die rekening is nie vals nie. Daniel P Caldwell word gelys op die gids vir terapeute van LGBTQ-regstellende terapeute. Hier is Caldwell se bladsy, en dit is wat hy sê:

Om uit te kom is 'n baie persoonlike proses. Ek het ervaar om individue te help om hul seksualiteit te hanteer op 'n manier wat hul persoonlike doelstellings en oortuigings sal respekteer en hulle sal help om 'n pad te vind wat hulle die gelukkigste sal maak en hulle help om die gesondste manier te vind om dit te doen.

Hoe kan Prause voortgaan om 'n lisensie te hou terwyl hulle besig is met gerigte laster van medeterapeute?

[Neem asseblief kennis dat Daniel Caldwell vanaf 28 Desember 2022 nie meer 'n rekening by die adres bestuur nie

Update: Prause en bondgenote sit hul lasterlike veldtog voort

Twee leuens in een tweet: 1) Nee Nikky, die behandeling van pornverslawing is nie analoog aan omskakelingsterapie nie. 2) Verkeerd, die wêreld se mees gebruikte mediese diagnostiese handleiding, Die internasionale klassifikasie van siektes (ICD-11), bevat 'n nuwe diagnose geskik vir pornverslawing: "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring. "

Nabye vriend Joe Kort sluit in:

Nikky gaan voort op die Joe Kort-draad met valse aantygings, en om te sê dat pornverslawing vals is:

Wat vals is, is Prause wat verwys na die sien van pasiënte. Prause het verskeie kere gesê dat sy geen pasiënte sien nie.

Februarie 2019: Bevestiging dat Prause vir die organiseerders van die konferensie van die Europese Vereniging vir Seksuele Geneeskunde gelieg het, wat veroorsaak het dat die ESSM die toespraak van Gary Wilson gekanselleer het

In die herfs van 2017 het die Scientific Chairs of the World Meeting on Sexual Medicine, georganiseer deur die International Society for Sexual Medicine (ISSM) en die European Society for Sexual Medicine (ESSM), Gary Wilson uitgenooi om tydens hul gekombineerde konferensie in Lissabon, Portugal. Anders as seksologiekonferensies, is die sprekers en deelnemers aan hierdie een hoofsaaklik medies-georiënteerde uroloë. Die konferensiekomitee wou hê Gary Wilson moet aanbied oor seksuele disfunksies wat deur porno geïnduseer word. Wilson was per slot van rekening die tweede skrywer van die baie aangehaalde 'Veroorsaak internetpornografie seksuele disfunksies? 'N Oorsig met kliniese verslae ” en het 'n baie gewilde TEDx-praatjie, "The Great Porn Experiment", wat aangeraak het op porno-geïnduceerde ED. 'N Kiekie van die formele uitnodiging:

Die komitee wou hê dat Wilson 'n hoofspreker moes wees, en het 'n toespraak met die titel "The Great Porn Experiment (Revisited)" voorgestel. Uiteindelik is besluit dat die toespraak die titel sou hê: “Seksuele disfunksies deur pornografie veroorsaak.”Dit sou geskoei wees op die voorlegging van Wilson City, Mexico City, aan uroloë in Julie 2017.

In verband met die latere aanlyn-bewerings van Prause is dit belangrik om daarop te wys dat Wilson die reëlingskomitee daaraan herinner het het nie 'n PhD of MD nie. Die komitee het hom verseker dat dit geen probleem was nie, en het daarop aangedring dat Wilson aanwesig was. Hier is die e-pos wat hierdie rekening bevestig:

Terwyl u Prause-kommentaar hieronder lees, moet u daarop let dat sy in veelvuldige twiets valslik beweer dat Wilson 'vals geloofsbriewe' aan die ESSM-komitee gegee het. Dit is duidelik nie waar nie.

Hier is 'n kiekie, geneem uit 2018 ISSM / ESSM konferensie webwerf, van Gary Wilson s'n geskeduleerde praat. Dit is einde Oktober op hul konferensiewebwerf geplaas, vir almal om te sien, insluitend Nicole Prause.

Op 12 Januarie 2018 is die toespraak van Wilson gekanselleer, sonder verduideliking. Die ISSM vergoed Wilson vir reeds aangegane reiskoste, wat hy beslis nie sou gedoen het as daar werklike bedrog betrokke was nie.

Alhoewel 'n verduideliking interessant sou gewees het, het Wilson nie regtig een nodig gehad nie. Prause se 6 jaar se teistering en manoeuvreering agter die skerms het geen twyfel gelaat oor wie agter die kansellasie was nie. Nie net Prause nie, maar heel waarskynlik met die hulp van haar tjommie en medeskrywer Jim Pfaus (ISSM-lid), 'n seksuoloog wat blykbaar 'n lang invloed by die ISSM gehad het.

Aangesien Wilson geen onreg doen nie, het Prause blykbaar 'n paar mal leuens gefabriseer om die ISSM af te skrik (in ooreenstemming met haar gedragspatroon wat op hierdie bladsy gedokumenteer is). Gissings oor twee hiervan hieronder.

Twaalf dae later (24 Januarie 2018) erken Prause aan David Ley dat Gary Wilson 'vir 'n goeie rede van 'n konferensie verwyder is'. (Sy is die enigste wat blykbaar dit "weet".)

Dit is 'n dubbele leuen. Hy is om 'n werklike goeie rede 'nie verwyder nie. Ter syde is die bewering van Prause dat Wilson die afgelope maand meer as 'n honderd keer op Quora gepos het, ook onwaar. In sy vier jaar op Quora het Gary Wilson net 4 keer gepos:

Tussen die tyd dat Wilson die e-pos van die ISSM-komitee (1-12-2018) ontvang het, en Prause se Facebook-opmerking hierbo (1-24-18), plaas Wilson presies nul keer op Quora. 'N Kiekie van Gary Wilson se tydlyn van Quora-plasings (hier beskikbaar):

As u 'n patologiese leuenaar is, kan u blykbaar oor enigiets lieg. Van Quora gepraat, 5 weke na haar Facebook-opmerking Prause is permanent verban uit Quora omdat hy Gary Wilson teister.

'N Paar maande later sinspeel 'n Prause-twiet daarop dat Wilson van die ISSM-konferensie ("nie-platform") verwyder moet word (omdat hy na bewering vals geloofsbriewe aanbied. Meer hieroor hieronder).

Dit bring ons na 2019 en die 4-jaar-sage van Prause, probeer elke moontlike taktiek om die volgende papier terug te trek: "Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae"(Park et al., 2016). Prys is vreemd geobsedeer met die koerant en met aanvalle van enige bewyse van porno-geïnduseerde seksuele probleme. Haar talle voordele word op hierdie uitgebreide bladsy geskryf: Prause se pogings om Gedragswetenskappe hersieningspapier te hê (Park et al., 2016) ingetrek.

Op Februarie 16, 2019, het 'n seksuele geneeskunde spesialis 'n praatjie by die 21ste Kongres van die Europese Vereniging vir Seksuele Geneeskunde oor die internet se impak op seksualiteit. (Dit is dieselfde konferensie waarna Wilson 'n jaar tevore (on) uitgenooi is.) 'N Paar skyfies wat seksuele probleme wat deur pornografie veroorsaak word, beskryf, met verwysing na Park et al., 2016, is getwiet. Die twiets het Nicole Prause veroorsaak, David Ley, Joshua Grubbs en hul bondgenote om 'n Twitter-woede te begin Park et al., 2016.

Verskeie van die tweets van Prause verwys na 'n toespraak van Gary Wilson wat vir die 2018 ESSM-konferensie beplan word. Kom ons begin met Josh Grubbs en Prause wat saamwerk om aan te val Park et al., 2016. Weer eens sê Prause dat Wilson 'valse geloofsbriewe' gegee het aan die ESSM-konferensie (vergesel deur 'n foto van Gary Wilson):

Hier stel Prause spesifiek dat 'n toespraak 'verwyder is weens bedrog' en die 'spreker wat valse geloofsbriewe gee' (met 'n foto van Wilson):

-------

Op 1 Maart 2019 tweets Prause 'n dubbele leuen, wat duidelik verwys na die ISSM. Nie net het sy gelieg dat Wilson 'n valse geloofsbrief aan die ISSM gegee het nie, maar sy sê daar was 'n tweede konferensie waar 'hy al weer probeer het'. Nee daar was nie.

Soos ons hierbo gesien het, het Wilson nie sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel nie. Hy het skriftelik met die ISSM gekommunikeer dat hy nie 'n MD of 'n PhD is nie, en die ESSM / ISSM-komitee was heeltemal goed hiermee.

So, wat het Prause (en Pfaus) vertel die komitee? Dit is waarskynlik dat Prause die ISSM-konferensie-organiseerders gevoed het haar gewone versameling van leuens. Ons vermoed byvoorbeeld dat sy daarop gewys het dat Wilson (sonder rede) by die Oregon Board of Psychology aangemeld is omdat hy 'sielkunde beoefen sonder 'n lisensie.' Ons sê dit omdat Wilson nie lank na die konferensie ontvang het nie 'n brief van die Raad ontheffen hom om dit te doen. (Hulle mag nie bekend maak wie die kwaadwillige klag ingedien het nie.)

Rondom hierdie tyd het Prause a voorberei lasterlike blog stuk, wat sy op 'n webtuiste vir volwassenes geplaas het. Prause se "artikel" bevat 'n redacted 'n afskrif van Wilson se indiensnemingsrekords, wat Prause valslik beweer het 'n 'bewys' was dat Wilson van die Southern Oregon University afgedank is. Wilson afgedank is nie, soos hierdie bladsy, met Wilson se nie-geredigeerde werksrekords, en 2 briewe van die Southern Oregon University, duidelik maak: Libelous beweer dat Gary Wilson ontslaan is (Maart 2018. Maar dit is waarskynlik dat Prause se verslagdoening agter die skerms van haar interpretasie van hierdie getuienis aan die konferensie-organiseerders sou bydra tot hul onrustigheid om Wilson as spreker aan te bied.

Dr Prause beweer ook gereeld aan mense, insluitend miskien die organiseerders van die konferensie, dat Wilson homself as professor voorhou. Dit is ook onwaar. (Sien hierdie skakel vir meer inligting: Voortgesette - Prause beweer vals dat Wilson sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het.) Sy het moontlik ook al die leuens wat haar herhaal het, gereeld aan die organiseerders vertel dat Wilson 'n beperkingsbevel teen hom het en dat hy by die FBI aangemeld is. Daar bestaan nie so 'n "geen kontak" -bevel nie, en Wilson het reeds 'n verslag van die FBI wat hom skoonmaak en Prause as leuen bevestig.

Terwyl dit dalk skokkend is dat Prause in sulke skulduggery sou betrokke raak, moet ons in gedagte hou dat dit dieselfde persoon is wat die 7-mediese dokters aangemeld het. Park et al. aan hul staatsmediese rade (die direksies het Prause se geteikende teistering geïgnoreer). Sy is dieselfde persoon wat het vals verklaar vir 6 jaar dat sy Gary Wilson aan die FBI gerapporteer het. Dieselfde persoon wat herhaaldelik dit valslik tweets Fight The New Drug het aan sy volgelinge gesê dat “Dr. Prause moet verkrag word. ” Dieselfde persoon wat aangeval en lasterlike voormalige UCLA kollega Rory C. Reid PhD. Dieselfde persoon wat 'n artikel op 'n pornografiese webwerf gepubliseer het, wat valslik beweer dat Wilson van die Southern Oregon University afgedank is.

Hierdie konferensie-voorval was bloot een van die meer kwaadwillige sulke optrede. Wat belangriker is, dit het belangrike gesondheidsorgverskaffers en hul pasiënte onkundig gelaat oor die skynbare oorsaak van probleme met seksuele prestasie by jong mans. Dit dien die porno-industrie, die vervaardigers van dwelms vir seksuele verbetering (en hul betaalde "gedagte-leiers"), sowel as die vervaardigers van toestelle vir die inplanting van penis en toerusting vir die herstel van penis-revaskularisasie.

Maart, 2018, Prause tweets 'n kombinasie van haar gewone leuens oor 'vals geloofsbriewe' en die insluip van konferensies, en haar gewapende wagte:

Die leuens:

1) Prause lieg om Wilson aan die FBI te rapporteer. Prause het ook gelieg oor die beriggewing van Alexander Rhodes:

2) Wilson het nog nooit verklaar dat hy 'n konferensie sou bywoon waar Prause gepraat het nie. Meer hier: Oktober, 2016 - Prause het mede-aanbieder Susan Stiritz "waarsku kampus polisie" dat Gary Wilson 2000 myl kan vlieg om te luister na Prause sê porno verslawing is nie eintlik)

3) Prause is Quora afgeskop omdat hy Wilson teister: Maart 5, 2018: Prause is permanent verban van Quora vir die teistering van Gary Wilson.

(Wilson is uiteindelik verban omdat verskeie groot name steeds vals berigte oor Wilson gedoen het). Hier is byvoorbeeld twee top Quora-gebruikers wat sê dat hulle doel is om Wilson verban te kry:

Daarbenewens het die voorste Quora-plakkaat en moderator twee jaar gewerk om Wilson verban te kry - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (hy het verskeie valse verslae oor Wilson gemaak en 'bewyse' vir die verbod versamel, terwyl hy Quora-reëls gelyktydig verbreek het deur Wilson in sy kommentaar chronies te benoem en Wilson te laster).

Junie 2022 Prause plaas weer 'n twiet vol leuens oor Wilson rakende die ISSM. Soos hierbo getoon, het Gary nie gelieg oor sy agtergrond nie. Hy het nie in die hof gelieg nie. Sy is die leuenaar.

Update: Hierdie gedeelte maak nou deel uit van twee lasterregtelike gedinge en word in hierdie verklarings beskryf:

Ander - Februarie 2019: Prause beskuldig Exodus Cry valslik van bedrog. Vra Twitter-volgelinge om die nie-winsgewende verslag aan die Missouri-prokureur-generaal (om valse redes) aan te meld. Dit lyk asof die Wikipedia-bladsy van die uitvoerende hoof geredigeer is.

Dit lyk asof Prause die Twitter-draad van die anti-seksmense, radikale feministe, trolleer Laila Mickelwait, met wie geassosieer word Uittogkreet. Prause poog om die Twitter-sfeer te oortuig dat haar nuwe orgasmiese meditasie-studie enigiets en alles wat 'n mens kan beweer oor die negatiewe effekte van pornografie, afkraak:

Die ironie is dat dit lyk asof Prause kan hê pornografiese kunstenaars as vakke verwerf deur middel van die mees prominente belangstelling vir porno-industrie, die Vrye Spraakkoalisie. FSC-behaalde proefpersone is na bewering gebruik vir 'n studie waarvoor sy gehuur is om die kommersiële belange van die US te versterk swaar besmet, en baie kommersiële “Orgasmiese meditasie” skema (wat nou word ondersoek deur die FBI). Boonop is dit waarskynlik dat geen van Prause se onderdane (alle vroue) werklike pornoverslaafdes was nie. Daarbenewens vertel die sterkte van orgasme wat self gerapporteer is terwyl hy deur 'n man (dit is 'n orgasmiese meditasie) masturbeer, niks oor pornverslawing nie.

Die volgende dag Prysaanvalle anti-sekshandel sonder winsbejag Exodus Cry. Prause lieg oor die salaris van die uitvoerende hoof, wat dit 'ses-syfer' noem, as wat sy getwiet het, wys dat dit regtig 'n vyfsyfer salaris is. Hierdie opvallende fout van iemand wat beweer dat hy 'n kundige statistikus is.

Prause vra haar volgelinge “om die prokureur-generaal te kontak vir bedrog.” Soos altyd beskryf Prause nooit die sogenaamde "bedrog" wat op die publiek gepleeg word nie. In werklikheid het Prause nog nooit een hoeveelheid dokumentasie verskaf om haar chroniese aantygings van bedrog deur die vele slagoffers wat sy teister en laster, te ondersteun nie. Dit is Prause wat besig is met bedrog ... soos altyd. (Die kwaadwillige verslaggewing en die kwaadwillige gebruik van die proses deur Nicole Prause)

Prys dan vra haar volgelinge Om klagtes teen Exodus Cry in te dien. Selfs 'n skakel vir gerief.

Die volgende dag sy twiet weer. Snaaks hoe Prause die pornobedryf van miljarde dollar ondersteun terwyl hulle 'n anti-sekshandelorganisasie aanval om hul uitvoerende hoof 'n redelike salaris te betaal.

U het u afgevra waarom die meeste tweets van 'n navorser bestaan uit lasterlike aanvalle op diegene wat daarop dui dat pornografie negatiewe gevolge kan hê. Vir baie meer dokumentasie, sien: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

Op dieselfde dag (26 Februarie 2019) wat Prause het die twiet geplaas beweer “Die uitvoerende hoof, Nolon, is baie meer as die nie-winsgewende standaarde van die donasies wat gegee is"A nuwe gebruiker individueel geredigeer Benjamin Nolot Wikipedia-bladsy om by Prause se twiet aan te pas. Die wysiging:

Hoe die wysiging op die Wikipedia-bladsy verskyn het

Soos u kan sien, is hierdie eenmalige wysiging die enigste deur die gebruiker 67.129.129.52 (waarskynlik 'n vals IP-adres)

Aangesien Prause 'n baie lang geskiedenis het om verskeie sokkies te gebruik om Wikipedia-bladsye te redigeer, verg dit baie min verbeelding om die identiteit van gebruiker 67.129.129.52 vas te stel. Nog 'n paar afdelings met Prause se Wikipedia-sokkies:

Praat met meer leuens, en beskuldig Laila daarvan dat sy agtervolg en seksuele teistering bevorder

reality: Ek was al jare nie meer in Los Angeles nie. Prause verskaf geen dokumentasie vir hierdie eis wat sy begin het nie publiseer in Julie 2013 ('n paar dae later Ek het haar EEG-studie gekritiseer). Belangrik om daarop te let dat Prause haar 'Gary Wilson is 'n stalker'-veldtog begin het onmiddellik nadat ek gepubliseer het my kritiek op Steele et al., 2013, wat haar blootgelê het as die verkeerde voorstelling van Steele se bevindings. Prause het talle aliasse geskep om my te laster, insluitend hierdie YouTube-kanaal, GaryWilson Stalker (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster). 'N Kiekie van my YouTube-posbus vanaf 26 Julie 2013 onthul Prause se onophoudelike kuberstalking:

Vraag: Het ek op dieselfde dag wat ek my gedetailleerde kritiek gepubliseer het om UCLA rond te sweef, 800 myl na Los Angeles gery, of het Prause die dag na my kritiek 'n gefabriseerde veldtog begin om fisiek te wees? Twee lasterregtelike sake is teen Prause ingedien weens soortgelyke leuenaar (Donald Hilton, besturende direkteur & Nofap stigter Alexander Rhodes). Laat ons verhoor en die waarheid blootlê.

Werk: Januarie 2020: RealYBOP-twitter (Prause) val Laila Mickelwait aan in die verdediging van Pornhub se pornografie onder die ouderdom en die afwesigheid van ouderdomsverifiëring.

---------

Ander - Nicole Prause en David Ley begin met 'n kuber-teistering en laster as antwoord op hierdie artikel in The Guardian: Is porno jong mans onbevoeg?

Prause en Ley was ontsteld omdat die Guardian-artikel porno-geïnduseerde ED akkuraat uitgebeeld het. Soos op hierdie bladsye uiteengesit, is Prause & Ley versot op die ontmaskering van PIED nadat hulle 'n 3-jaaroorlog teen hierdie akademiese vraestel, terwyl hulle terselfdertyd jong mans wat herstel het van seksuele disfunksies wat deur porno geïnduseer is, teister en laster

Laastens is dit belangrik om kennis te neem van die skrywer Nicole Prause het noue verhoudings met die pornobedryf en is behep met die aftakeling van PIED, nadat hy a 3-jaaroorlog teen hierdie akademiese vraestel, terwyl hulle terselfdertyd jong mans wat herstel het van porno-geïnduseerde seksuele disfunksies, teister en laster. Sien dokumentasie: Gabe Deem # 1, Gabe Deem # 2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noag Kerk, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem en Alex Rhodes saam # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes # 14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes # 15.

Werk: David J Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie vurig ontken. Kyk -David J. Ley werk nou saam met die porno-industrie-reus xHamster om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is.

Prause tweets 3-vraestelle (nie werklike studies nie) terwyl Alexander Alexander van Nofap bedrieg word:

Prause twiet presies dieselfde onsin aan die skrywer van die artikel, Amy Fleming. (Fleming maak uiteindelik haar Twitter rekening privaat weens voortgesette teistering van Prause en haar mede-bulle, soos Brein Watson en David Ley)

Prause tweets weer, en voeg haar gewone pak leuens oor Rhodes by, insluitend haar leuen dat sy Rhodes by die FBI aangemeld het (sien - Desember, 2018: FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes):

Nog 'n tweet deur Prause, teisterende joernalis Amy Fleming:

Al bogenoemde is fiksie en 'n walglike poging om die publiek verkeerd in te lig. Die volgende afdelings beskrywe Prause en bondgenoot David Ley se lang geskiedenis van kuberstalking Alexander Rhodes, insluitend Prause wat lieg oor die indiening van FBI-verslae oor Gary Wilson en Alex Rhodes (en David Ley wat haar leuens weer getwiet het):

In haar tweets het Prause gekoppel aan 3 twyfelagtige referate (nie werklike studies nie). Twee vraestelle is die eie propaganda van Prause, wat alreeds uitgebrei is. Die derde vraestel is 'n trefferstuk oor Nofap deur 'n student van NZ. Hier is Prause se skakels, gevolg deur ontrafeling:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Hierbo op verskeie plekke beskryf. Die kritiek:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "Porn is vir masturbasie", deur Prause. Debunk hier:

Kritiek van Nicole Prause se "Porn Is Vir Masturbasie" (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - '' Ek wil die krag terugkry ': gesprekke oor manlikheid binne 'n aanlyn-onthoudingsforum vir pornografie ". Hierdie skakel gaan na 'n uitruil oor die referaat tussen Bart en Prause Sielkunde Vandag, waar Prause Alexander Rhodes laster gegee het. Dit onthul dat Prause die vraestel verkeerd voorstel:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

reality:

Hierdie lys bevat 38-studies wat verband hou met pornogebruik / pornverslawing aan seksuele probleme en laer opwinding van seksuele stimuli. Die eerste 7-studies in die lys demonstreer veroorsaking, soos deelnemers uitgeskakel porno gebruik en genees chroniese seksuele disfunksies.
Benewens die studies hieronder, Hierdie bladsy bevat artikels en video's deur meer as 160-kundiges (urologie professore, uroloë, psigiaters, sielkundiges, seksoloë, MD's) wat erken, en met sukses behandel het, porno-geïnduseerde ED en porno-geïnduseerde verlies van seksuele begeerte.

David Ley sluit aan by Prause in die teistering van die joernalis met onprofessionele kommentaar.

Kinsey-graad Brian Watson sluit aan by Ley & Prause in die direkte teistering van Guardian verslaggewer Amy Fleming. Watson lieg dat die artikel NCOSE aangehaal het (dit was nie). In hierdie twiet sit Watson voort met sy teistering.

In werklikheid het Fleming aangehaal uit Alexander Rhodes se toespraak wat tydens 'n NCOSE-geleentheid gehou is (honderde individue het toesprake by NCOSE gehou). Watson probeer swak ad hominem deur vereniging (in werklikheid is Rhodes 'n ateïs en polities liberaal), omdat Watson nie in staat is om die inhoud van Fleming se artikel aan te spreek nie.

Meer teistering deur Watson, wat geobsedeer is met 'n NAKO-gesprek wat deur Rhodes gegee word:

Nee, die Guardian artikel het NCOSE nie "aangehaal nie". Dit het een sin aangehaal uit 'n NCOSE-toespraak van Rhodes wat op verskeie konferensies, op TV en radio, op podcasts en in meer as honderd verskillende media verskyn het.

Maart, 2019: Prause spoor joernalis aan Jennings Brown (Senior redakteur en verslaggewer by Gizmodo) om 'n lasterlike trefferstuk oor Gary Wilson te skryf (sy laster ook die voormalige UCLA-kollega Rory C. Reid)

Op 1 Maart 2019 het die joernalis Jennings Brown van Gizmodo.com die volgende artikel gepubliseer: Die valse seksdokter wat die media verbind het met die bekendmaking van sy bisarre navorsing oor selfmoord, kont vuisvoos en dierlikheid. Dit handel oor 'n relatief bekende celebrity-seksuoloog wat die publiek mislei het om te glo dat hy 'n MD en 'n PhD aan die Harvard Medical School behaal het (hy het geen gevorderde grade gehad nie).

In die Jennings Brown-artikel verskyn Prause-bondgenoot David Ley as een van sy 'kundiges'. David Ley het die Gizmodo-artikel geplaas op sy Facebook-blad. Nicole Prause en Tammy Ellis het die volgende kommentaar geplaas onder Ley se boodskap en onthul dat Prause 'inligting' oor Gary Wilson aan joernalis Jennings Brown gestuur het (in die hoop dat hy 'n lasterlike trefferstuk sou skryf):

In haar lasterlike artikels, tweets, en Quora poste Prause het bewus en vals verklaar dat Gary Wilson beweer het dat hy "professor in biologie" of 'n "neurowetenskaplike" is, of andersins sy geloofsbriewe "vervaag" het. Hierdie 2-afdelings het reeds Prause se eise as leuens blootgestel:

Kortom, Gary was 'n Adjunk-Instrukteur aan die Universiteit van Suid-Oregon en het menslike anatomie, fisiologie en patologie by ander plekke geleer. Alhoewel onverskillige joernaliste en webwerwe hom in die loop van die jaar 'n verskeidenheid van titels opgedra het (insluitende 'n nuut-bladsy op 'n webwerf wat baie TEDx-gesprekke seer waar iemand 'n spreker kan beskryf sonder om hulle eers te kontak) het hy altyd gesê dat hy anatomie, patologie en fisiologie geleer het (YBOP Oor ons bladsy). Hy het nog nooit gesê hy het 'n PhD of 'n professor gehad nie.

Hierdie voorval is net een van vele wat Prause blootstel as manipulering van die pers en regeringsagentskappe om iemand met wie sy nie saamstem nie, te laster en teister. Prause gebruik ook 'n PR firma om mediakanale te kontak as gevolg van haar versinsels en persoonlike aanvalle.

NOTA: Prause verwys ook na haar UCLA-kollega, wat toevallig Rory Reid PhD is. Soos gedokumenteer in hierdie afdelingPrause (met behulp van 'n alias) het verskeie lasterlike opmerkings op die webwerf vir pornoverwinning geplaas YourBrainRebalanced (5 Desember 2014), wat lesers versoek om Rory Reid aan die owerhede in Kalifornië te rapporteer. Soos ons in vroeëre afdelings gesien het, het Prause die gewoonte gemaak om kommentaar te lewer op YBR met behulp van verskillende aliasse. Die eerste van hierdie opmerkings, deur TellTheTruth, bevat 2 skakels. Een skakel het na 'n PDF op Scribd gegaan met vermeende bewyse wat die eise van TellTheTruth ondersteun (Prause gebruik gereeld aliasse met 2-4 hoofletters as gebruikersname).

Sleutel # 1 - Die PDF bevat dieselfde Rory Reid-dokumente wat Prause twee jaar later op haar AmazonAWS-rekening geplaas het (wat Prause as TellTheTruth bevestig):

Sleutel nr. 2 - Nie lank nadat Prause (as "TellTheTruth") haar lasterlike dokumente op YBR geplaas het nie, het UCLA besluit om nie haar kontrak te hernu nie. Aan die ander kant is Rory Reid steeds by UCLA. Sien ook: Die kwaadwillige verslaggewing en die kwaadwillige gebruik van die proses deur Nicole Prause.

17 Maart 2019: Artikel deur die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-studentekoerant (The Racquet) plaas valse polisieverslag deur Nicole Prause

Hierdie uitgebreide afdeling het betrekking op 'n artikel wat in die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-studentekoerant gepubliseer is: Die raket ondersoek: stryd teen die nuwe dwelm. Hierdie Maart, 17th 2019 hit-stuk, verwoes as ondersoekende joernalistiek, geteiken Fight The New Drug. Dit het onverklaarbaar 'n gedeelte bevat oor Gary Wilson, wat 'n baslose April 25, 2018 Los Angeles-polisieverslag bevat wat amper 'n jaar vroeër geliasseer is en aan Die raket, deur Nicole Prause.

In die dae na publikasie van Die raket treffer-stuk, die afdeling oor Wilson is eers verwyder, gevolg deur die verwydering van die hele artikel. Ons verskaf agtergrond, besonderhede oor die vals verslag oor die polisieverslag, en e-posuitruilings tussen Wilson en Die raket en Universiteit van Wisconsin administrateurs. Relevante skakels:

Oorspronklike URL vir die 17 Maart artikel, “The Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Die twee outeurs van die bogenoemde artikel (wat ook die redakteurs van die koerant is): Karley Betzler en Samantha Stroozas
Die Februarie 7th Samantha Stroozas artikel aanvallende Fight The New Drug
Gary Wilson se Twitter-reaksie op Stroozas se artikel op 7 Februarie - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Agtergrond:

Sedert 2013 het Nicole Prause herhaaldelik verkondig dat sy Gary Wilson by die LAPD en UCLAP aangemeld het. Hierdie lasterlike bewering is in verskeie afdelings van die twee uitgebreide bladsye aangespreek, wat die laster en teistering van Prause oor Gary Wilson en ander bespreek (1 bladsy, 2 bladsy).

Die feite? Dit is meer as 6 jaar sedert Prause se teistering begin het, en Wilson is nog nooit deur 'n departement van wetgewing gekontak nie. Wilson het lank aangeneem dat Prause in werklikheid bedrieglike, grondlose verslae (wat daarna verontagsaam is) ingedien het, maar dit blyk dat Prause weer lieg. In laat 2017 'n oproep na die polisiekantoor van Los Angeles en die UCLA-kampuspolisie het geen verslag in hul stelsels op 'n Gary Wilson geopenbaar nie, of enige verslag geliasseer deur 'n Nicole Prause.

Terwyl die polisiedepartemente nie skriftelike dokumentasie verskaf wat die bestaan van 'n verslag bevestig of ontken nie (aan enigiemand anders as die persoon wat hulle lê), doen die FBI dit. In die laat 2018 het Wilson 'n versoek om vryheid van inligting by die FBI ingedien en die FBI het bevestig dat Prause lê: geen verslag is ooit op Wilson geliasseer nie. Sien hierdie afdeling vir die FOIA-versoek en ander dokumentasie wat Prause blootstel as 'n leuenaar: November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise.

As deel van haar pro-porno-veldtog met volledige diens het Prause byna almal wat hulle oor die risiko's van internetporno uitgespreek het, in die openbaar beskuldig van ernstige oortredings en misdade - alles sonder een klomp objektiewe bewyse. Dus het sy herhaaldelik gelieg oor die aanmelding van ander by beheerliggame, die polisie en ook die FBI.

Byvoorbeeld, Prause het geëindig haar lasterlike Twitter tirade teen Nofap en Alexander Rhodes deur dit te tweeter sy het Rhodes aan die FBI gerapporteer vir "cyberstalker." (Sien: Oktober, 2018: Prause tweets wat sy berig het "serial misogynist" Alexander Rhodes na die FBI). Rhodes het, net soos Wilson, 'n FOIA-versoek by die FBI ingedien. Soos met Wilson, het die FBI bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van 'n FBI-verslag oor Alexander Rhodes (omdat hy homself verdedig het teen Prause se obsessiewe, en agterdogtig aanhoudend, laster). Vir dokumentasie sien: Desember, 2018: FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes.

In reaksie op die Universiteit van Wisconsin-La Crosse se hoofstuk van CRU (Kampuskruistog vir Christus) Veg die New Drug, Samantha Strooza het haar eerste FTND-treffer uitgegee: Standpunt: Veg die New Drug, wat presies veg jy? Stroozas het verskeie logiese foute gebruik in 'n poging om FTND te diskrediteer. Tog het sy nie een portuurbeoordeelde referaat aangehaal om verskillende 'opinies' te ondersteun nie.

Nie verrassend nie, was haar 'kenner' die nie-akademikus David Ley, wat gelieg het toe hy beweer dat FTND nie op eweknie-geëvalueerde navorsing staatmaak nie. (Stroozas het verkies om Ley nie te feitelik te kontroleer nie.) Die ander wetenskaplike "bron" was 'n 500-woord Salt Lake Tribune op-ed deur vier ongehoorsame Mormonterapeute, wat deeglik ontbloot is deur hierdie reaksie: Op-ed: Utah studente het werklike seks ed en 'Fight the New Drug' (2016). Uitgelaat van die antwoord, is die lagwekkende bewering van die terapeute dat masturbeer op porno neurologies nie anders is as om sokker te kyk nie. Dit Nicole Prause-geproede praatpunt, wat haar onkunde van neurowetenskap ontbloot, word in hierdie bewysgebaseerde artikel weerlê: Korrekte Misverstande oor Neurowetenschappen en Problematiese Seksuele Gedrag (2017) deur Don Hilton, MD.

Ontevrede oor Stroozas se bevooroordeelde, feitelik verkeerde propagandastuk, betrek Wilson Die raket on hierdie Twitter draad, met verskeie twiets wat skakel na honderde studies en literatuuroorsigte wat die bewerings in die artikel voorgehou het. Strooazs het geantwoord met drie nie-substantiewe twiets, en Wilson het geantwoord:

Gekonfronteer met oorweldigende empiriese bewyse, het studente-redakteurs, Karley Betzler en Samantha Stroozas, Wilson op Twitter geblokkeer. Dit was 'n kritieke gebeurtenis, aangesien Betzler en Stroozas later die 'ondersoekende' artikel op 17 Maart geskryf het en dit gebruik het as vergelding teen Wilson.

Die 17de Maart Betzler en Stroozas Fight The New Drug-artikel bevat 'n bedrieglike polisieverslag deur Nicole Prause.

Soos gesê, het die Karley Betzler en Samantha Stroozas artikel (“The Racquet Investits: Fight the New Drug ”) was so groot dat die Universiteit van Wisconsin-amptenare die studente-redakteurs eers gedwing het om enige melding van Wilson te verwyder, en 'n paar dae later, om die hele artikel te verwyder.

Net soos Stroozas se eerste trefferstuk, was die artikel op 7 Maart sonder peer-reviewed aanhalings of uitsprake van akademici. In plaas daarvan was daar drie nie-akademici wat gereeld op sosiale media saamwerk om beide Wilson & Fight the New Drug te teister en te laster: Nicole Prause, David Ley en Daniel Burgess. Hierdie skakels bied voorbeelde van Prause, Ley en Burgess wat betrokke is by lasterlike en geteikende teistering van FTND en Wilson:

Dit is dus geen verrassing dat die trefferstuk van Betzler en Stroozas weinig meer as saamgevoegde Prause / Ley / Burgess-tweets en Facebook-kommentaar afgewissel met vertelling geneem uit hierdie 2015 Daily Beast artikel deur nog 'n 'ex-Mormon'. Al die tekens wys daarop dat Betzler en Stroozas weer opgewek word, ongeag wat Prause / Ley / Burgess verstrek het.

In oënskynlike vergelding vir die opmerkings van Wilson in Februarie op Twitter, het Betzler en Stroozas 'n afdeling oor Wilson geskep, waarin 'n ongegronde 25 April 2018 (dws 'n jaar tevore) die Los Angeles-polisieverslag ingedien is en aan Die raket, by Nicole Prause. (Kiekie van afdeling en polisieverslag aan die regterkant.)

Die beweerde redaksionele regverdiging vir die laster van Wilson was 'n kwaadwillige e-pos wat Prause gestuur het UWL se hoofstuk van Cru. Prause het aan Cru gesê dat hulle “Bevordering van seksuele teistering in u keuse van Fight The New Drug vir 'n aanbieding.”Prause gaan voort om Wilson te laster, feinsende bekommernis (“Ek was net verdiep“) Dat FTND enkele skakels bevat na www.yourbrainonporn.com, wat deur Gary Wilson bestuur word. Prause sê vir Cru dat 'FTND is die bevordering van 'n persoon wat stalking en dreigende wetenskaplikes. Soos dit is nie 'n grap nie. "

Eintlik is dit grap, 'n slegte grap. Omdat Prause die oortreder is, nie die slagoffer hier nie. Hierdie uitgebreide bladsye (1, 2, 3, 4, 5) dokument honderde voorvalle waar Prause Wilson en vele ander laster en geteister het, insluitend Fight The New Drug, navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, kollegas van haar kort stamp by UCLA, 'n Britse liefdadigheid, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, die akademiese joernaal Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit.

Het Prause enige dokumentasie verskaf vir haar vals bewerings? Nope. Het Betzler of Stroozas Wilson of FTND uitgevra oor die verdagte bewerings van Prause? Nope. Het Betzler of Stroozas selfs die moeite gedoen om 'n Google-soektog te doen? Klaarblyklik nie, as die top twee Google gee terug vir "Gary Wilson Nicole Prause" is twee van die vier primêre bladsye wat Prause se teistering en laster van Wilson en ander (insluitend FTND) dokumenteer:

Die twee 'ondersoekende joernaliste' het nie die moeite gedoen om ondersoek in te stel nie.

Prause se ongegronde polisieverslag het geen misdaad aangemeld nie, insluitend 'agtervolging'

Soos verduidelik, beweer Prause sedert 2013 dat ''n Polisieverslag is geliasseer”Oor Gary Wilson. Die polisie het egter nooit die moeite gedoen om met Wilson in verbinding te tree nie, en a bel 2017 in aan die polisie in Los Angeles en die UCLA-kampus-polisie het geen sodanige verslag in hul stelsels geopenbaar nie. Dit was nie verbasend nie, want Prause is 'n patologiese leuenaar en die indiening van 'n vals polisieverslag is 'n misdaad.

Miskien gemotiveer deur YBOP wat haar leuens blootlê, het Prause haar bizarre polisie-polisieverslag op 25 April 2018 - byna 'n jaar vantevore - ingedien. Die raket gepubliseer het. Wilson was onbewus van die kwaadwillige verslag totdat Betzler & Stroozas een bladsy daarvan in hul 17de trefferstuk geplaas het. In 'n klassieke voorbeeld van geel joernalistiek het Betzler & Stroozas dit verkeerd gekarakteriseer as 'n 'Stalking-verslag wat deur Dr. Nicole Prause ingedien is.' Dit was nie 'n bekroningsverslag nie, aangesien Prause nooit gesê het dat Wilson in Los Angeles was en haar agtervolg het nie. Dit was ook nie 'n verslag oor kuberstalking nie, aangesien die afdeling "Verdagte aksies" twee voorvalle bevat wat nie agtervolg of 'n misdaad was nie. 'N Kiekie van die twee vermeende "misdade":

Wat Prause beweer, gevolg deur die werklikheid:

“Die verdagte het die slagoffer se naam en foto op sy webwerf geplaas. Die verdagte het geweier om foto's te verwyder. ”

Terwyl skermkiekies van Prause se lasterlike twiets en haar naam op YBOP verskyn, is dit nie 'n misdaad nie. Inteendeel, die bladsye met kiekies wat haar voortdurende teistering beskryf (1, 2, 3, 4, 5) dokumenteer haar wandade: laster en kuberstalking. Soos hier gedokumenteer, Prause het probeer om haar ernstige gedrag te verberg deur 3 ongeregverdigde en onsuksesvolle DMCA-opnames in te dien om die skermkiekies van haar inkriminerende twiets te laat verwyder.

Vir diegene wat dalk nie weet nie, staan DMCA voor Digitale Millennium Copyright Act. 'N DMCA-afsny-kennisgewing word gebruik om kopieregbeskermde materiaal van 'n webwerf te verwyder. Prause het 'n DMCA-afslag as 'n agterdeur ingedien om hierdie bladsy te laat kronkels, en haar teistering en laster is verwyder of ontketen. Prause beweer dat skermkiekies van haar lasterlike tweets kopieregmateriaal is. Tweets is oor die algemeen nie kopieregbaar nie, en hare is nie.

“Verdagte het na die slagoffer se konferensie na Duitsland gereis. Verdagte is nie genooi nie. ”

Afgesien van die feit dat die bywoning van 'n konferensie nie 'n misdaad is nie, lieg Prause.

Dit is waar dat Wilson na Duitsland gereis en die 5de Internasionale Konferensie oor Gedragsverslawing bygewoon het, wat van 23-25 April plaasgevind het (let op dat Prause haar polisieverslag op 25 April ingedien het). Die onwaar deel is dat Prause nie die bedoeling gehad het om die ICBA-konferensie in Duitsland by te woon nie. Prause het nog nooit by 'n ICBA-konferensie bygewoon of 'n aanbieding aangebied nie. Prause glo nie in gedragsverslawing nie. Gedurende haar hele loopbaan het Prause het oorlog gevoer teen die konsep van gedragsverslawing, veral seks en porno verslawing. Sy is 'n 'verslawing-ontkenner'.

Daar is geen beter voorbeeld hiervan nie as Prause wat die afgelope 4 jaar obsessief in die kommentaargedeelte van die ICD-11-beta-konsep gepos het, vir Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring afdeling (CSBD) - die nuwe diagnose van die Wêreldgesondheidsorganisasie wat geskik is vir die diagnose van pornoverslawing. Prause het ongeveer 40 opmerkings geplaas, meer as almal saam, en het haar bes gedoen om te verhoed dat die CSBD-diagnose dit in die finale handleiding maak (u kan die kommentaar nie lees tensy u 'n gebruikersnaam skep nie). Haar poging het misluk, aangesien “Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring "word nou ingesluit vir insluiting in die ICD-11.

Daar is geen enkele manier dat Prause die ICBA sal bywoon nie, aangesien sy verskillende lede van die ICD-11 CSBD-werkgroep en verskeie ander navorsers sou publiseer wat studies van hoë gehalte publiseer wat die pornografieverslawing-model ondersteun. In werklikheid het verskeie grootnaamnavorsers wat formeel gekritiseer het oor Prause se gebrekkige EEG-studies en geskeduleer was om aan te bied (dit wil sê Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Eenvoudig gestel, Praise sou omring gewees het deur baie mense wat sy betreur en aanval op sosiale media en agter die skerms (skakels na hierdie navorsers se kritiek op die twee Prause EEG-studies: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Baie van hierdie navorsers is deeglik bewus van Prause se voortdurende onprofessionele gedrag en agter die skerms.

Dan is dit duidelik: daar is geen manier waarop Prause vooraf moes weet dat Gary Wilson die ICBA-konferensie bygewoon het nie. Soos opgemerk, het Prause haar polisieverslag op 25th, die laaste dag van die ICBA-konferensie, ingedien. Dit beteken dat Prause deur 'n ander konferensieganger vertel is van Wilson se bywoning (die voormalige UCLA-kollega / kamermaat van Prause het ook bygewoon).

As ons aanbeweeg, is die tweede deel van die Prause-polisieverslag ewe feitelik verkeerd, maar tog skreeusnaaks:

Alhoewel Prause nooit beweer het dat Wilson in LA gesien is nie, beskryf sy sy 'persoonlike eienaardigheid' as 'dra 'n slaapsak' en sy wapen as 'n 'lang trui'. Klink soos 'n SNL-skit. Dit is moeilik om nie voor te stel dat die polisiebeampte aan haar lip byt en probeer om nie op te knak nie, terwyl sy Prause se dryfkrag neerskryf. In elk geval was Gary Wilson al jare nie in Los Angeles of in 'n slaapsak nie.

Benewens die verkeerde beskrywing van sy kleredrag, bevat Prause se beskrywing van Wilson veelvuldige onakkuraathede: hy is nie 65 jaar oud nie, ook nie 5'6 ″ en ook nie 120 pond nie.

Het Betzler en Stroozas 'n enkele woord in Prause se valse polisieverslag feitelik nagegaan? Natuurlik nie. Hulle het 'n agenda gehad om te vervul.

Die e-pos uitruil tussen Gary Wilson en Betzler, Stroozas, Universiteit van Wisconsin-Lacrosse verteenwoordigers

Hieronder is die e-pos wat tussen Gary Wilson en Betzler & Stroozas of verteenwoordigers van die Universiteit van Wisconsin uitgeruil is. Relevante kommentaar word gelewer. Opmerking: Wilson het vermoed dat Betzler en Stroozas sy e-posse aan David Ley en Nicole Prause gestuur het. Dit is bevestig in die laaste e-pos en in David Ley se woede-twiet oor Die raket artikel word uitgevee, voor al die partye is in kennis gestel.

Gary Wilson se aanvanklike e-pos aan hoofredakteur Betzler en die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-raad, kanselier en visekanselier (Sondag 17 Maart):

Van: Gary Wilson
Gestuur: Sondag, Maart 17, 2019 3: 43 PM
aan: Noah Finco; Karley Betzler
cc: [e-pos beskerm]; Joe Gow; Bob Hetzel
Onderwerp: Artikel in The Raquet bevat 'n vals polisieverslag wat my noem
Geagte redakteur,
Re: Die raket ondersoek: stryd teen die nuwe dwelm
Ek was bang om in die bogenoemde artikel te lees dat 'n vals polisieverslag oor my met die LAPD ingedien kon word. Ek het nog nooit iets gehoor van so 'n verslag nie, wat my laat twyfel dat dit eintlik geliasseer is. Het jy enige bewyse wat daarop dui dat dit was? My raai is dat Nicole Prause te slim is om die polisiehulpbronne te verspil deur 'n vals verslag soos hierdie in te dien, aangesien dit 'n misdaad is.
Aan die ander kant, as Prause wel hierdie verslag geliasseer het, is niks daarin waar nie. Die polisie het klaarblyklik nie geglo die verslag was die moeite werd om te ondersoek nie (gedateer 4-22-18). Ek het seker niks daarvan gehoor nie.
Wees asseblief bewus daarvan dat Prause my jare lank lastig geraak het (en baie ander wat kommer oor die risiko's van internetporno-oorgebruik maak). Sy het verskeie vals eise gemaak om my aan die polisie en die FBI te rapporteer, asook om te beweer dat sy 'n "no-contact order" teen my het. sien:
Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander
Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (bladsy 2)
Bekommerd oor sulke verslae, wat ek net geweet het oor Prause se voortgesette lasterlike sosiale media-veldtog, het ek die LAPD 'n paar jaar gelede genoem. Hulle het verduidelik dat hulle nie formele bewyse lewer dat geen verslae geliasseer is nie, maar die vrou met wie ek gepraat het, het meegemaak en my verseker dat geen verslag bestaan het nie. Weereens, as hierdie laaste poging op Prause se deel wel ingedien is, glo ek dat ek vanaf die LAPD nou al gehoor het.
Die FBI was meer komende toe ek met hulle gekontroleer het. In reaksie op my FOIA-versoek het hulle my verseker dat daar geen verslae oor my met die FBI ingedien is nie. sien: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise.
Aangesien ek nooit Prause gestamp het of 'n konferensie bygewoon het waar sy teenwoordig was nie, kan dit nie 'n wettige verslag wees nie. Verwyder asseblief die verslag van u publikasie, so ek hoef nie regstappe te neem nie.
As jy graag 'n ernstige ondersoekende joernalistiek wil doen, stel ek voor dat jy met bogenoemde skakels begin, en ook hierdie een oorweeg: Is Nicole Prause beïnvloed deur die porno-industrie?
Laat my asseblief weet dat u die lasterlike polisieverslag verwyder het.
Beste groete,
Gary Wilson

Mede-outeur Karley Betzler het op dieselfde dag geantwoord (UWL is op Central Time)

Van: Karley Betzler
Gestuur: Sondag, Maart 17, 2019 3: 24 PM
Aan: gary Wilson
cc: [e-pos beskerm]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Onderwerp: Re: Artikel in The Raquet bevat 'n vals polisieverslag wat my noem
Goeienaand,
Dankie dat jy uitreik na ons. Ek het die volledige verslag wat ons van Nicole Prause hierbo ontvang het, aangeheg.
Gary, ons sal die artikel met graagte bywerk om 'n aanhaling van u te bevat waarin die verslag vals is.
Dankie vir jou tyd,
Karley Betzler
Universiteit van Wisconsin-La Crosse
Die raket - Hoofredakteur

Gary Wilson het gesê hy sal binnekort opvolg met 'n meer uitgebreide antwoord:

Van: Gary Wilson
Gestuur: Sondag, Maart 17, 2019 3: 51 PM
Aan: Karley Betzler
cc: [e-pos beskerm]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Onderwerp: Re: Artikel in The Raquet bevat 'n vals polisieverslag wat my noem
Dankie Karley. Die verslag lyk beslis regtig. Die probleem is dat die bewerings is onwaar, en is nie eers deur die polisie ondersoek nie. Tog verskyn dit steeds in u vraestel. Ek sal binnekort 'n meer deeglike antwoord aan u stuur.
As u 'n daadwerklike ondersoek gedoen het, sou u die noukeurig gedokumenteerde bladsye waarna ek vroeër gekoppel het vinnig gevind het, en hierdie bladsy waar Nicole Prause my geredigeerde indiensnemingsdokumente (Suid-Oregon Universiteit) op verskeie sosiale media en op die webwerf van die porno-industrie geplaas het (valslik beweer dat ek afgedank is). Kyk - Bederfbare eis dat Gary Wilson ontslaan is (Maart, 2018).
Advokate van die Universiteit van die Suider-Oregon moes noodgedwonge betrokke raak om op Prause se valshede te reageer. Dokumentasie en die prokureursbriewe word op die bladsy hierbo gepos wat die lasterlike bewering van Prause dat ek afgedank is, dokumenteer.
Ek sal binnekort met baie meer e-pos stuur.
Beste groete
Gary

'N Paar uur later het Gary Wilson meer dokumentasie verskaf van Prause se lang geskiedenis van teistering en laster, waaronder Prause wat kronies lieg oor die feit dat hy FBI-verslae ingedien het, en afskrifte van Gary Wilson se FBI-verslag wat hy oor Prause ingedien het:

Van: gary Wilson[e-pos beskerm]>
Gestuur: Sondag, Maart 17, 2019 8: 40: 05 PM
Liewe Karley,
Dit is verontrustend dat u referaat 'n polisieverslag sal publiseer oor iemand wat die inhoud onderskryf, sonder om die persoon wat daarvoor genoem word, in te lig vir kommentaar, en sonder om 'n deeglike ondersoek van die persoon van wie u so 'n lasterlike item ontvang het, te doen. Ek wil graag hê jy moet die verslag verwyder.
Met betrekking tot die bewerings in die verslag (waaroor ek niks gehoor het voordat u koerant dit gepubliseer het nie), hier is my kommentaar:
Ek het nie dr. Prause gestamp of ooit oorweeg nie. Trouens, ek was nie in LA, of in 'n slaapsak, vir baie jare nie.
Dit is waar dat Dr. Prause se naam baie keer op my webwerf verskyn, meestal op die twee uitgebreide bladsye wat haar lasterlik en onwettige aanvalle op ander en myself aandui. Weereens, kyk na hulle sodat jy meer verstaan wat jy te doen het wanneer jy die inhoud van dr. Prause druk.
Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander
Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (bladsy 2)
Die foto's waaroor sy kla (en wil verwyder van my webwerf) is skermkiekies van haar tweets, nie foto's van haar nie. Hulle dokumenteer haar voortgesette veldtog van kwaadwillige teistering van mense wat aandag skenk aan die kwellings wat verband hou met die oorbenutting van internetpornografie, wat ek self ingesluit het. Skermkiekies van tweets is nie kopieregbeskermde beelde nie en is dus nie onderhewig aan DMCA-afnamevereistes nie (wat sy het onsuksesvol by my internetverskaffer herhaaldelik aangemeld). Haar reis om die polisie daaroor te vertel, verras my nie. Dit verras my ook nie dat hulle nie haar baslose beskuldigings gevolg het nie.
Die enigste konferensie wat ek in Duitsland bygewoon het, is een waarin dr. Prause nooit sou belangstel nie: die Internasionale Konferensie oor Gedragsverslawing. Prause is 'n ywerige verslawing-ontkenner, wat gereeld nie die navorsing aanhaal van kundiges van verslawingnavorsing van die soort wat die konferensie bygewoon het nie. Ek het as belangstellende lid van die publiek geregistreer en dit bygewoon, nie as 'n hekbreker soos sy beweer nie. Ek het ook nie my bywoning in die openbaar aangekondig nie, so hoe sou sy weet dat ek dit bygewoon het? Ek het nog nooit gepoog om 'n konferensie by te woon waar Prause aangebied is nie. Ek sou ook nie wou nie.
Vir jou inligting, ek is die skrywer en mede-outeur van twee portuurbeoordeelde vraestelle oor internet pornografie en ook die skrywer van 'n baie hoogstaande boek oor internetpornografie en die ontluikende wetenskap van verslawing, so my besluit om Bywoning van so 'n konferensie is skaars verrassend. As jy 'n afskrif van my boek wil hê, sal ek jou een stuur.
Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae
ADDICTA. Elimineer Chroniese Internetpornografie Gebruik om die effekte daarvan te onthul
Jou brein op porno: internetpornografie en die opkomende wete van verslawing
Karley, in teenstelling met jou eise, was jou artikel se artikel nie 'n ondersoekende stuk oor die huidige stand van die navorsing wat verband hou met porno-effekte (wat op hierdie bladsy gevind kan word nie: Die Hoofnavorsingsblad). Daar is oorvloedige akademiese navorsing wat die risiko's van internetporno oorbenutting beklemtoon, en dit is inderdaad 'n baie interessante storie.
In plaas daarvan het jou joernaliste probeer om die New Drug Fight te smoor - gedeeltelik deur my te smeer en dan my aan te sluit by FTND. Maar dit maak nie sin om my te smeer sonder om die bladsye te oorweeg op bladsye van peer-reviewed navorsing wat op my 11,000-bladsy-webwerf gekoppel is nie: https://www.yourbrainonporn.com/. Ek moet aanvaar dat FTND gekoppel is aan my webwerf omdat die skakels na al die navorsing daar beskikbaar is.
Ek wil hê dat u die polisieverslag wat my besmeer, verwyder en enige vermelding op my. Dit is ongegrond en kwaadwillig, en maak deel uit van 'n lang reeks sulke aktiwiteite wat deur Dr Prause en haar pro-pornokollegas betrokke is. Weet asseblief dat Dr Prause al meer as 2 jaar deur die California Board of Psychology ondersoek word weens haar teistering van ander (terwyl sy haar voordoen as die slagoffer). Dit lyk asof u referaat haar help met haar lasterlike veldtog. Dit is onaanvaarbaar.
Meer oor die polisie en FBI verslae.
Soos gedokumenteer op die twee bladsye, het Nicole Prause sedert 2013 beweer dat sy my aan die LAPD gerapporteer het. In die laaste paar jaar het Prause tientalle kere getweet dat sy my ook (en ander) aan die FBI gerapporteer het (vir wat, dit was nooit duidelik nie). In die begin het Prause tientalle valse gebruikersname gebruik om op te pos porn recovery forums, Quora, Wikipedia, en in die kommentaar afdelings onder artikels. Prause het selde haar regte naam of haar eie sosiale media rekeninge gebruik. Dat alles verander nadat UCLA verkies het om nie Prause se kontrak te hernu nie (rondom Januarie, 2015).
Vrygespreek van enige toesig en nou selfstandige, Prause het begin met tweeting wat sy my aan die FBI en LAPD gerapporteer het. Weet net dat ek skermkiekies van ongeveer 500 Prause-tweets het wat my verontagsaam. Dit is Prause wat die cyber-stalker is. Terwyl ek dit nie oor Prause sou wou stel om vals polisie- en FBI-verslae te lê nie, was dit nie tot 2016 dat ek die LAPD gekontak het nie. In 'n telefoongesprek het ek gevra of 'n polisieverslag deur 'n Nicole Prause, of op Gary Wilson, in hul databasis was. Niemand was. Dit is in hierdie afdeling gedokumenteer: Voortgesette - Los Angeles Polisiedepartement en UCLA-kampus-polisie bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van polisieverslae oor Gary Wilson
Nota: Terwyl Prause beweer het dat hy 'n polisierekord in 2013 ingedien het, het sy jou 'n April, 2018 LAPD-verslag gegee. Prause het eenvoudig vir 5 jaar gelê. Terwyl die LAPD nie skriftelike dokumentasie van polisieverslae sal verskaf nie, sal die FBI. In Oktober het 2018 I 'n FOIA versoek met die FBI om uit te vind of Prause ooit 'n verslag ingedien het wat my genoem het. Soos verwag het, het die FOIA geopenbaar dat Prause nog nooit 'n FBI-verslag geliasseer het nie, al het sy hierdie meervoudige tye getweet en dieselfde eis op die FTND Facebook-bladsy geplaas (sien hierdie afdeling Mei 30, 2018: Prause valslik beskuldig FTND van wetenskap bedrog, en impliseer dat sy Gary twee keer aan die FBI gerapporteer het).
Vir volledige dokumentasie, kan jy skermkiekies van my FOIA-versoek sien en die FBI se reaksie wat Prause bevestig soos hier lê: November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise. Daarbenewens beweer Prause dat hy Alexander Rhodes van NoFap by die FBI gerapporteer het. Gegewe die erns van Prause se aantygings teen hom, het Alexander Rhodes 'n versoek om vryheid van inligting by die FBI ingedien om navraag te doen oor moontlike berigte oor homself. Weereens is Prause blootgelê as leuens. Vir uitgebreide dokumentasie oor Alex Rhodes se saak, sien: Desember, 2018: FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes.
As ek met FBI-agente aan die praat was, is ek aangemoedig om 'n amptelike FBI-verslag oor Nicole Prause in te dien. Wat ek gedoen het. Eenvoudig, terwyl Prause 'n dwaas polisieverslag ingedien het (dit is nie 'n misdaad tot skermskoot-lasterlike tweets nie), is ek aangemoedig deur 'n FBI-agent om Prause aan beide die FBI en die LAPD te rapporteer. My FBI-verslag, wat ek nog op die bladsye moet plaas, is hieronder in 'n reeks skermkiekies. Die laaste skerm prentjie is my handtekening wat bevestig dat ek bewus is dat die FBI tot ernstige misdaad lieg:
----
----
-----
------
-------
Weereens versoek ek om die vals Prause-"polisieverslag" en enige vermelding van my te verwyder. Andersins sal ek regsadvies in hierdie aangeleentheid inwin.
Die uwe,
Gary Wilson

Skrywer van die eerste FTND-treffer, en besturende redakteur, het Samantha Stroozas dadelik geantwoord en teruggegee deur te plasing alle 3 bladsye van die kwaadwillige LAPD-polisieverslag van Prause in die gepubliseerde artikel:

Van: Samantha Stroozas[e-pos beskerm]>
Gestuur: Sondag, Maart 17, 2019 7: 01 PM
Aan: gary wilson; Karley Betzler
cc: [e-pos beskerm]; Joe Gow; Bob Hetzel
Liewe Gary,
Die artikel word opgedateer om die volledige polisieverslag in te sluit. Ons verstaan u aansprake, maar dit is nie die taak van The Racquet om politiek tussen ondernemings te betrek nie, maar meer nog, om verdere beskrywing van inligting wat publiek toeganklik is, te bewys. Dit is wat die polisieverslag dien - 'n voorstelling van 'n dokument wat deur die publiek beoordeel is wat ons navorsing gehelp het. As daar 'n ware probleem hiermee is, wat nie betrekking het op politiek van instansies wat ons nie betrek nie, sal die kantoor van die algemene raad ons kontak en ons sal sorg daarvoor. Tot dan waardeer ons u bekommernisse, maar ons hou ons by.
Sam Stroozas
Universiteit van Wisconsin - La Crosse
Kommunikasie-, Engels- en vrouestudies
Bestuursredakteur by Die raket

Op Woensdag 20 Maart stuur Gary Wilson direk 'n e-pos aan die drie senior advies vir die Universiteit van Wisconsin-stelsel. Die raadslid, kanselier en visekanselier van die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse word weer gekopieër. Studente-redakteurs Betzler & Stroozas word hiermee weggelaat en alle e-pos wat later deur Wilson gestuur is.

Van: gary wilson[e-pos beskerm]>
Gestuur: Woensdag, Maart 20, 2019 11: 23 AM
aan: [e-pos beskerm]; [e-pos beskerm]; [e-pos beskerm]
cc: [e-pos beskerm]; Joe Gow; Bob Hetzel
Onderwerp: Basislose, lasterlike polisieverslag weergegee in “The Racquet”
Universiteit van Wisconsin - La Crosse
Aan wie dit kan bekommer:
RE: Baslose, lasterlike polisieverslag gereproduseer in Die raket
Hierdie e-pos het betrekking op 'n hoogs lasterlike artikel wat in La Crosse se skoolkoerant verskyn het, Die raket: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Dit is nog 'n versoek om die grondlose en kwaadwillig ingediende polisieverslag oor my wat daarin verskyn, te verwyder, tesame met die lasterlike en weerlê bewerings wat die redaksie verniet in die artikel opgeneem het. (Die stuk is na bewering 'n uiteensetting oor 'n heel ander organisasie wat krities is oor pornografie, Fight the New Drug of "FTND.") Sien e-posdraad onder die huidige e-pos.
Soos verduidelik Die raket redakteurs (met baie ondersteunende dokumentasie), die persoon wat die polisieverslag ingedien het (en wat dit volledig aan die redakteurs verskaf het) is 'n bekende teisteraar wat deur die staat Kalifornië ondervra word vir soortgelyke aanvalle op myself en vele ander: Nicole Prause , 'n voormalige UCLA-navorser wie se verdagte vriendelikheid met die porno-industrie is gedokumenteer. Vir minstens 6 jaar het sy beweer dat die polisie en FBI-verslae teen my ingedien is. Toe (in 2017) het ek uiteindelik met die LAPD bevestig wat sy gehad het nie, In werklikheid, so gedoen en dit openbaar gemaak, het sy hierdie verslag ingedien.
Ek het eers van hierdie polisieverslag geleer, wat sê dit is geliasseer amper 'n jaar gelede, 'n paar dae gelede, toe ek gesien het dat dit twee keer op een dag deur dr. Prause (sowel as haar kollega dr. Ley) tweeted tweetjie met 'n skakel na Die raket. Dit was uiters ontstellend. Klaarblyklik het die polisie die verslag as ongeregverdig verlede jaar korrek geïdentifiseer, aangesien hul ondersoek nie uitgebrei het om my selfs van die bestaan daarvan te verwittig nie. 'N Vinnige ondersoek na wat die verslag bevat, dui daarop dat dit nie eintlik onwettige gedrag beweer nie, maar blykbaar slegs ingedien is met die kwaadwillige bedoeling om Prause se voortgesette veldtog van laster te bevorder (en "geen platforming").
Die raket redakteurs impliseer egter in hul baie bevooroordeeld artikel dat hierdie lasterlike verslag legitiem is - ondanks die uitgebreide dokumentasie wat Prause se motiewe en bereidwilligheid om burokrasieë vir haar eie doel te benut, in gedrang bring. Prause het byvoorbeeld jare lank beweer dat sy (ook) FBI-verslae oor my ingedien het. Deur middel van 'n FOIA-versoek het ek onlangs geverifieer dat sy nie die FBI-hulpbronne op hierdie manier gewaag het nie, aangesien die indiening van bedrieglike FBI-verslae misdaad weergee. In die lig van Die raket stuk, ek het nou die LAPD geskryf om uit te vind watter remedies hulle bied vir kwaadwillige misbruik van Hulle hulpbronne.
Die redakteurs van Die raket het nie my kommentaar probeer soek voordat hulle die lasterlike polisieverslag gepubliseer het nie, wat hulle valslik gekenmerk het as 'n beskuldigde van Prause. Hulle het klaarblyklik geen poging aangewend om met die LAPD te bevestig dat hierdie verslag op enige wyse verdien word nie. Hulle het ook geweier om die beeld van die verslag te verwyder en geweier om my korrektiewe insette in hul artikel in te sluit. Dit beteken eerder dat ek glo die polisieverslag is nep, in teenstelling met ongegrond en kwaadwillige.
Hulle het die jare se bewyse geïgnoreer dat Dr. Prause deurgaans in die beste belang van die porno-industrie werk, en verskeie mense en organisasies wat vrae oor die gevolge van internetpornografie gebruik, herhaaldelik laster gegee (en probeer om 'geen platform' te hê nie). In werklikheid was die redaksie se reaksie op my bekommernis om al drie bladsye van die verslag (!) Op te stel, in plaas van die kiekie van die eerste bladsy wat oorspronklik gepubliseer is.
In kort, gegewe hul duidelike pro-porn houding en vorige kommunikasie met my op Twitter.com waar ek op hul eerste artikel kommentaar gelewer het, Die raket redakteurs blyk te wees waarnemende met boosheid en roekeloosheid en sonder aandag aan basiese joernalistieke standaarde. Ek verleen aan 'n regsadviseur en beoog om alle beskikbare middels na te streef om hierdie laster aan te spreek. Ek hoop van harte dat dit onnodig sal wees, maar as die verslag en al die berigte van my nie vinnig van die artikel verwyder word nie, sal ek min keuse hê.
Dit is terloops nie die eerste keer dat Prause dit vir my nodig maak om die tyd van 'n universiteit se administrateurs en algemene raad te mors nie. Kyk - Lasterlike eis dat Gary Wilson ontslaan is van die Universiteit van Southern Oregon (Maart, 2018).
besonderhede
Op Februarie 7^th Die raket redakteur Samantha Stroozas gepubliseer a vermeende ondersoekende stuk wat FTND aanval. Dit was sonder peer-reviewed verwysings om sy paar substantiewe bewerings te ondersteun, en soos die huidige stuk, het die meeste van die artikel bestaan uit ad hominem aanvalle. Op Twitter het ek beleefd gereageer op Stroozas se 7 Februarie-artikel met verskeie twiets wat omvattende navorsing bevat wat die navorsingsverwante eise van haar artikel reggestel het. My twiets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas en haar mede-outeur het my geblokkeer, geweier om die inhoud van my tweets of die talle studies wat ek aangehaal het, aan te spreek. Dit was hul prerogatief, hoewel verantwoordelike joernalistieke etiek moontlik 'n ander aksie sou kon voorstel, soos die regstelling of byvoeging van die artikel om die huidige stand van navorsing te verteenwoordig, waarvan die oorwegend die bestaan van pornverwante probleme ondersteun, sowel as die verslawing model.
Op Maart 17^th, Stroozas en Betzler het hul tweede trefferstuk op FTND gepubliseer. Ek is nie in diens van FTND nie. Ek bestuur 'n onafhanklike webwerf (Oor ons bladsy) met meer as 11,000 bladsye, die meeste van hulle opsommings en skakels met betrekking tot peer-reviewed navorsing oor gedragsverslawing, en self-verslae geneem van diegene wat eksperimenteer met die opheffing van internet pornografie. In die belang van die bevordering van die wetenskaplike debat, kritiseer ek sommige van die sketserlike navorsing oor pornografie, sowel as onbevestigde eise wat deur pro-porno-advokate / navorsers gemaak word. Ek is ook die skrywer or medeskrywer van twee portuurbeoordeelde vraestelle, en die skrywer van 'n gewilde, hoog aangeskrewe boek oor die gevolge van pornografie.
Om redes wat heeltemal onduidelik is, Die raket redakteurs "verbeter" hul tweede smeer van FTND deur lasterlike opmerkings oor my in te sluit en Prause se baslose polisieverslag weer te gee. Ek kan aan geen rede dink om my in 'n artikel oor FTND in te sluit, behalwe kwaadwillige vergelding vir my ongewenste tweets in Februarie, 2018.
Soos verduidelik, toe ek die stuk met die grondlose verslag sien, is Stroozas en Betzler op hoogte van Prause se lang en deeglik gedokumenteerde geskiedenis van laster en lastig van my en ander (die meeste daarvan beskikbaar gestel) na hierdie skakel en na hierdie skakel), insluitende:
dokumentasie van Prause se vals eise oor FBI-verslae (en jare van baslose eise oor nie-bestaande polisierekords),
my eie FBI verslag oor Prause se lasterlike gebruik van valse "eise wat ingedien is by die FBI,"
inligting oor 'n California Board of Psychology ondersoek na Prause se teistering (aan die gang), en
dokumentasie van verskeie Prause-aanvalle op ander en myself (in wese gerig op enigiemand wat dit durf om die publiek in te lig oor die risiko's van internetporno-oorgebruik aan sommige gebruikers).
Verdere inligting
Stroozas het vals verklarings in haar e-posreaksie aan my gemaak, en verkeerdelik beweer dat Prause se onstuimige polisieverslag "publiek toeganklike inligting" is:
"Die artikel word opgedateer om die volledige polisieverslag in te sluit. Ons verstaan u aansprake, maar dit is nie die taak van The Racquet om politiek tussen ondernemings te betrek nie, maar meer nog, om verdere beskrywing van inligting wat publiek toeganklik is, te bewys. Dit is waarvoor die polisieverslag dien - 'n voorstelling van 'n dokument wat deur die publiek beoordeel is en wat ons navorsing help '.
Die LPAD-polisieverslag is nie publiek nie. Trouens, dit kan nie deur enige ander lid van die publiek opgespoor word nie, behalwe die persoon wat dit ingedien het. Dit is aan die redakteurs van Prause verskaf.
Die raket redakteurs het my nie gekontak om Prause se bewerings te bevestig of te ontken nie. As hulle eintlik 'n ondersoek gedoen het, of selfs gepla het met Google-soektog 'Gary Wilson en Nicole Prause', sou die topopbrengste die drie uitgebreide bladsye wees wat Prause se teistering van my en baie ander (wat die geval was)1, 2, 3).
Waarom het die redakteursonderhoud nie onafhanklike navorsers of geestesgesondheidswerkers werk met pornverslawing en problematiese porno gebruik nie? Hoekom het hulle net met porno-verslaafdenkers gepraat wat nie akademici is nie en nie met enige universiteit geaffilieer is nie? Waarom het hierdie redakteurs verkies om Prause te verskyn, wat blykbaar 'n gesellige verhouding met pornoprodukte en -presteerders het; het gevra en blykbaar "hulp" ontvang van die lobbyarm van die porno-industrie, die Vrye Spraakkoalisie (insluitende moontlike vakke vir sommige van haar navorsing via die FSC); is gefotografeer om porno-toekenningsprogramme by te woon (insluitende 'n eksklusiewe bedryfslid-enigste gebeurtenis), en baie meer.
Waarom het Stroozas en Betzler nie in hul sogenaamde ondersoek ontdek dat Prause se mees berugte koerante en kontroversiële studies deur kundiges in die eweknie-geëvalueerde literatuur nie minder as 16-tye gekritiseer is nie?
Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Prause et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9
Prause & Pfaus, 2015. Brief aan die redakteur deur Richard A. Isenberg MD (2015)Dit blyk dat Prause ook die redakteurs met haar vriende / bondgenote verskaf het om in die Die raket artikel. Spesifiek, Nicole Prause, David Ley, en Daniel Burgess werk dikwels saam om pornoskeptici in die aanvalle van sosiale media te veroordeel. Ek het dokumentasie van al drie om saam te werk om lasterlike kommentaar oor my en FTND te plaas.
Waarom is die redakteurs gekontak om hierdie stukke in die eerste plek te skryf? Het hulle oorweeg waarom Prause se klein maatskappy swaar beman is met persdeskundiges, en hoekom lyk soveel van haar fokus om positiewe pers oor pornografie te genereer? Het hulle vir Prause gevra waarom sy dit is probeer om die URL van my webwerf te merk en die naam van my boek, byna 9 jaar nadat ek die naam begin gebruik het? Het hulle Prause gevra waarom sy valslik beskuldig het van byna elke groot porno skeptici van baie ernstige oortredings en misdade?
As die redakteurs gretig was om FTND en sy beweerde bande met die Mormone te ondersoek, was hulle ewe gretig om Prause te vra oor haar potensiële bande met die porno-industrie? As die redaksie bekommerd is oor vrye spraak, het hulle Prause gevra waarom sy herhaaldelik probeer bedrieglike gebruik van die DMCA-wet om die kiekies van getuienis te censureren oor haar tweets van die bladsye waar hulle verskyn? Ten slotte, waarom word ek gratis ingesluit in 'n artikel wat veronderstel is om oor FTND te gaan?
Aangesien hierdie artikel feitlik net gepubliseer word, is ek teleurgesteld dat jou universiteit blykbaar sy joernalistiekstudente nie eintlik ondersoekende joernalistiek uit te voer nie, maar bloot as 'n platform vir bondgenote van die pornografiese industrie dien om laster te publiseer. Ek sou hoop dat hierdie uitgebreide dokumentasie gegee word, sal die redakteurs toepaslik beweer word dat hulle nie basiese joernalistieke beginsels nagekom het nie en probeer eerder om 'n bepaalde siening te stoot terwyl hulle doelbewus publieke laster publiseer, en verkies om nie regstellings te maak wanneer hulle met dokumentasie aangebied word nie en die oorweging van navorsing wat die bestaan van porno-verwante probleme ondersteun, moontlik met die motivering van vergelding omdat ek feitlik hul vorige artikel oor pornografie gekritiseer het.
Ek wil binne 'n week 'n reaksie op hierdie brief hê. Intussen sal ek die aanvanklike stappe van die verkryging van regsadvies voortgaan om my in hierdie saak te verteenwoordig.
Dankie vir u verwagte vinnige aandag.
Beste groete,
Gary Wilson

Lei Zhang, fakulteitsadviseur, antwoord dieselfde dag en lig Wilson in dat die verhaal verwyder is. In werklikheid is Prause se ongegronde polisieverslag en enige vermelding van Wilson verwyder, maar die res van die artikel het gebly. Let op Lei Zhang waarin sy sê dat sy hoop dat ons "na belangriker sake kan oorgaan" - wat impliseer dat die vernietiging van iemand se reputasie van min betekenis is.

Van: Lei Zhang <>
Gestuur: Woensdag, Maart 20, 2019 3: 35 PM
aan: [e-pos beskerm]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Onderwerp: Die verhaal gepubliseer op die raket
Liewe Gary,
Ek is die fakulteitsadviseur vir die studentekoerant, Die raket. Ek het gehoor van jou klagte tydens die lente. Ek het die redakteurs aangeraai om die storie van die webwerf te verwyder.
My opregte verskoning. Ek hoop ons kan dit agter ons sit en verder gaan na meer belangrike sake.
beste,
Reg

Wilson antwoord die volgende dag, Donderdag, Maart 21st:

Van: gary wilson <>
Datum: Donderdag, Maart 21, 2019 by 2: 58 PM
Aan: Lei Zhang <>
Onderwerp: Re: Die verhaal gepubliseer op die raket
Geagte Lei,
Ek waardeer jou soort verskoning.
Is jy bewus daarvan dat die storie het nie is verwyder soos jy glo geglo het toe jy my geskryf het? Dit is nogal misleidend, hoewel dit my nie meer persoonlik besweer nie.
Terloops, ek vermoed dat die meeste mense die publikasie van 'n baslose, kwaadwillige polisieverslag 'n baie belangrike saak sal oorweeg.
Beste groete,
Gary Wilson

Fakulteitsadviseur Lei Zhang antwoord die volgende dag, Vrydag, Maart 22:

Van: Lei Zhang <>
Gestuur: Vrydag, Maart 22, 2019 10: 06 AM
Aan: gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Onderwerp: Re: Die verhaal gepubliseer op die raket
Liewe Gary,
Die studentekoerant is 'n onafhanklike organisasie. Die redakteurs het besluit om die storie te publiseer nadat hulle die afdeling oor die polisieverslag verwyder het. As die storie meer vals of lasterlike inligting bevat, laat weet my asseblief. Die redaksie sal hierdie tipe inligting verwyder. Die skrywers het baie tyd aan die storie gewerk. Ek stem saam met hul besluit om dit te publiseer.
Die storie is in die derdepersoonstem geskryf. Die menings wat in die storie uitgedruk word, behoort aan die ondervraers, byvoorbeeld die professor in sielkunde aan die UWL. As jy nie saamstem met die standpunte wat in die storie uitgedruk word nie, is jy welkom om 'n adviesstuk by te dra. Die raket verwelkom diverse sienings.
Tydens ons volgende adviesvergadering sal ek met die redakteurs bespreek hoe om 'n meer gebalanseerde storie te produseer en dubbele tjekinligting vir akkuraatheid.
Geniet die naweek,
Lei Zhang, Ph.D.
Assistent Professor

Gary Wilson antwoord op dieselfde dag:

Van: gary wilson <>
Gestuur: Vrydag, Maart 22, 2019 3: 52 PM
Aan: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-pos beskerm]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-pos beskerm]; [e-pos beskerm]; [e-pos beskerm]
Onderwerp: Re: Die verhaal gepubliseer op die raket
Geagte Lei,
Dankie vir jou boodskap.
Ek stel voor dat u kontak Fight The New Drug oor die akkuraatheid van u redakteurs se eise rakende sy organisasie.
Soos geskryf in vorige e-posse, beide hierdie artikel en die Februarie 7^thStroozas-artikel blyk te skend Die raket se eie riglyne soos uiteengesit op die brief aan die redakteursbladsy ( "Die raket behou die reg voor om publikasie te ontken as die verhaal nie alle kante van die kwessies met akkuraatheid en duidelikheid aanspreek nie ”). Albei artikels van Stroozas was eensydig en was klaarblyklik bedoel om hul teiken (en ander) te smeer, terwyl die oorwegend die empiriese bewyse die vestiging van die risiko's van internet porno oorbenutting.
My klagte aan UW word ondersteun deur my Twitter ruil met sroozas waar ek haar verkeerde stellings en nie-ondersteunde eise teengewerk het met peer-reviewed studies. In reaksie op empiriese navorsing het Stroozas my geblokkeer en weer in die Maart 17 teruggegee^th, 2019-artikel deur 'n kwaadwillige polisieverslag en dr. Prause se leuens te reproduseer in 'n artikel wat niks met my te doen het nie.
Toe Stroozas en Betzler op Maart 17 ingelig is^th van dr prause's 'n lang, gedokumenteerde geskiedenis van teistering en lekkerheid van my, en die valsheid van Prause se polisierekord, het Stroozas 'n tweede keer teruggegee, al die 3-bladsye van die verslag ter sprake. Ten spyte van BK's aan universiteitsamptenare op alle e-posse, bly die lasterlike polisieverslag aanlyn vir 4 dae.
Die internet is vir ewig, en die polisieverslag en gepaardgaande teks is waarskynlik gevang vir latere lasterlike gebruik deur sommige van die onetiese mense wat jou redakteurs steeds in hul (nog) gepubliseerde trefferstukke valideer.
My regsadviseurs verseker my dat die studente se optrede van die Universiteit van Wisconsin my reeds onherstelbaar laster gegee het. Ek sal verder moet nadink oor die volgende stappe.
Beste groete,
Gary Wilson

Op Woensdag 27 Maart stuur die studentredakteur die volgende kort aantekening oor die verwydering van die hele artikel. In 'n breek van die protokol van Gary Wilson van Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause en Daniel Burgess (saam met verskeie advokate en universiteitsamptenare):

Karley Betzler <>
Wo 3 / 27 / 2019 2: 34 PM
Goeie middag,
Ek hoop julle het almal 'n goeie dag. Sam Stroozas en ek het besluit om ons artikel uit te verwyder Die raket se webwerf. Dit was nie 'n ideale situasie vir ons nie, maar ons het gevoel asof ons geen ander keuse gehad het weens gebrek aan ondersteuning nie.
Ons staan by ons verbintenis om 'n noodsaaklike gesprek aan die UWL publiek en verder te bied. Die raket is vir ewig ten goede verander deur hierdie ervaring.
beste,
Karley Betzler & Sam Stroozas
Universiteit van Wisconsin-La Crosse
Die raket - Hoofredakteur en besturende redakteur

Addendum: Bewyse dat Betzler en Stroozas Gary Wilson se e-posse aan Nicole Prause en David Ley gestuur het. In die eerste plek het dr. Ley vinnig geantwoord met die enigste antwoord, en geroskam oor Wilson:

David Ley <>
Wo 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
inderdaad. Ek het jou gewaarsku dat wilson gereeld joernaliste intimideer deur dreigemente en boelie-taktiek.
Hy moet hardloop vir president

Aangesien Prause en Ley nie in een van die e-posse ingesluit is nie, dui Ley se antwoord daarop dat hulle op hoogte gehou is van Wilson se korrespondensie (of boelies soos Ley dit noem) met Die raket en sy uiteindelike besluit om sy geteikende laster te staak. Meer veelseggend is dit die volgende onverharde tweet was 3 uur gepos voor die finale Karley Betzler-e-pos aan almal:

Dit is belangrik om in gedagte te hou dat Prause en Ley dikwels saamwerk op sosiale media en elkeen aanval met wie hulle nie saamstem nie. Ley het byvoorbeeld al verskeie kere die leuen getwiet dat Wilson van die Southern Oregon University afgedank is. Dit is laster en kuberstalking, en Ley se betrokkenheid word op hierdie bladsy gedokumenteer: Libelous eis dat Gary Wilson ontslaan is (Maart 2018).

Opdateer - Hierdie gedeelte maak nou deel uit van twee lasterregtelike gedinge en word in hierdie verklarings beskryf:

Opdatering (Julie 2019): David J Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie vurig ontken. Kyk - David J. Ley werk nou saam met die porno-industrie-reus xHamster om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is.

Ander - 17 Maart 2019: Prause gebruik verskeie sokkie-marionette om die Wikipedia-bladsy Fight The New Drug te wysig, aangesien Prause tegelyk inhoud uit die wysigings van haar sokkies marmer.

Op dieselfde dag dat die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-studentekoerant het sy trefferstuk Fight The New Drug gepubliseer, 'n sokkiepop van Nicole Prause het die Wikipedia-bladsy van FTND geredigeer. Prause se nuwe sokkie - NuusYouCanUse2018 - geproduseer 31 wysigings... voordat sy verban is as 'n sokkie van die gebruiker 'NeuroSex.'

Die heel eerste wysiging deur Prause (as NuusYouCanUse2018) het 'n skakel na Prause se 2016 behels Salt Lake Tribune Op-ed (wat was heeltemal afgemaak deur hierdie op-ed), en bygevoeg Die raket se FTND trefferstuk (in die vorige afdeling blootgestel), wat amptenare van die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse dae later verwyder het.

18: 24, 17 Maart 2019 diff hist +531â € Z Veg die New Drug â € Z → Kritiek: nuusartikel

Op dieselfde dag het NewsYouCanUse2018 bygevoeg Die raket artikel na Wikipedia, @NicoleRPrause daaroor getwiet (sy het later die tweets uitgevee):

Nog 'n lasterlike twiet op 18 Maart 2019:

Baie van haar Wikipedia-wysigings van haar sokkies probeer om FTND finansiële inligting in te voeg (saam met haar gepaardgaande propaganda daaroor). Prause het ook probeer voeg persoonlike inligting in oor FTND-werknemers.

23: 40, 17 Maart 2019 diff hist +702â € Z Veg die New Drug Voeg finansies uit IRS-dokumentasie by as algemene metode om liefdadigheidsstatus te evalueer
19: 53, 17 Maart 2019 diff hist +405 Bespreking: Bestry die nuwe dwelm â € Z → Kritiek op nuwe nuusdekking en IRS-inligting
19: 25, 17 Maart 2019 diff hist +553â € Z Bespreking: Bestry die nuwe dwelm Kritiek word geblokkeer ondanks betroubare bronne
19: 12, 17 Maart 2019 diff hist +320 Veg die New Drug IRS-aanhalings bygevoeg vir salarisinligting van bestuurders
19: 06, 17 Maart 2019 diff hist +820â € Z Veg die New Drug Hersiening 888222240 deur Praxidicae (praat) Die bron is 'n koerant van ondersoekende joernaliste, die eise van die uitvoerende direkteur, en die IRS vorm 990. Dit is alles te verifieer. tag: Ontdoen
18: 30, 17 Maart 2019 diff hist +289 Veg die New Drug Voeg 'n opsomming van uitvoerende direkteur by

Een van die Prause-tweets wat dieselfde materiaal bevat as die Wikipedia-redaksies hierbo:

Die volgende sockpuppet, wat op 3 Maart slegs 15 wysigings aangebring het^th, blyk Prause te wees: https://en.wikipedia.org/wiki/Spesiaal:Contributions/204.2.36.41. Ons stel dit voor omdat die 3 wysigings was identies na die wysigings deur NewsYouCanUse2018, en net Prause probeer inligting invoeg oor FTND-finansies (wat geen ander redakteur doen nie):

Dit lyk asof Prause Wikipedia "besit", aangesien sy meer as 30 aliasse gebruik het om haar leuens en propaganda te plaas, ondanks die feit dat aliasse streng op Wikipedia verbode is (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster). Alhoewel Wikipedia uiteindelik dissiplinêr opgetree het (hieronder), bly baie van haar propaganda op Wikipedia. Lees hierdie afdelings vir dokumentasie van baie van Prause se ander Wikipedia-sokkies:

Hieronder is nog 'n paar “NeuroSex”(Prause) sokkies, geïdentifiseer en verbied uit Wikipedia, insluitend aliasse wat die FTND-bladsy geredigeer het en skakels na die webwerf "RealYourBrainOnPorn" ingevoeg het (en sodoende betrokke was in onwettige inbreuk op handelsmerke van YourBrainOnPorn.com). Dit is die kennisgewing van Wikipedia oor onwettige aktiwiteite:

Klerk onderskryf - Bevestig en kyk of daar slaapplek is. Die gedragsbewyse (fiksasie aan Veg die New Drug) dui aan dat dit marionette van die ou is NeuroSex20 Mei 11 om 4:2019:
Groep 1 - die volgende rekeninge is: bevestig aan mekaar en onverwante aan NeuroSex:
- Vjardin2 (praat⁺·tag·bydraes·logs·filterlogboek·blok log·CA)
- Wikibhw (praat⁺·tag·bydraes·logs·filterlogboek·blok log·CA)
- Bofballezer 899 (praat⁺·tag·bydraes·logs·filterlogboek·blok log·CA)
Groep 2 - die volgende rekeninge is: bevestig met mekaar en 'n tegniese aanpassing by Groep 1, maar ek sien geen gedragskoppeling nie:
- Magicunicornlyfe (praat⁺·tag·bydraes·logs·filterlogboek·blok log·CA)
- Wetenskaplike magie3 (praat⁺·tag·bydraes·logs·filterlogboek·blok log·CA)
Groep 3 - die volgende rekeninge is: bevestig aan NeuroSex:
- NuusYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (praat⁺·tag·bydraes·logs·filterlogboek·blok log·CA)
- Sciencearousal (praat⁺·tag·bydraes·logs·filterlogboek·blok log·CA)

Nota: Op 25 April word die Sciencearousal Gebruikersnaam (Prause) het op Wikipedia verskyn, skakels ingevoeg en legitieme materiaal oor die effekte van pornografie verwyder. (Op 17 April een van Sciencearousal se aliasse het dieselfde probeer doen: SecondaryEd2020). Laat min twyfel oor die werklike identiteit van Sciencearousal, 'n Reddit "Sciencearousal”-Rekening gelyktydig verskyn, en 'RealYourBrainOnPorn.com' bevorder, terwyl hy Gary Wilson en die legitieme 'Your Brain On Porn', afkraak.

Hoeveel kouspoppe bly daar oor? Om die waarheid te ken, keer Wikipedia nie al haar bevooroordeelde handewerk op sy platform om en vervang dit nie die redakteurs wat in die eerste plek toegelaat het tot haar wysigings nie?

Die 50+ vermeende aliasse van Prause sockpuppet word hieronder gelys (maar daar is geen rede om te dink dat hierdie lys volledig is nie).

Ander - April 2019: Prause teister en bedreig die terapeut DJ Burr en rapporteer hom dan kwaadwillig aan die departement van gesondheid in die staat Washington.

Prause begin haar laster deur iemand wat pornoverslawing behandel, daarvan te beskuldig dat hy ook 'n "herstelterapeut" is (die praktyk om 'n individu se seksuele oriëntasie van homoseksueel of biseksueel na heteroseksueel te verander).

In haar aanranding publiseer Prause twee leuens in een tweet:

Die leuens: 1) Nee Nikky, die behandeling van pornoverslawing is nie analoog aan omskakelingsterapie. 2) verkeerd, die wêreld se mees gebruikte mediese diagnostiese handleiding, Die internasionale klassifikasie van siektes (ICD-11), bevat 'n nuwe diagnose geskik vir pornverslawing: "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring. "

Sluit Prause-vriend Joe Kort sluit in:

Nikky gaan voort op die Joe Kort-draad reageer op gelisensieerde terapeut DJ Burr met valse aantygings en dreigemente. Prause beweer dat Burr besig is met wanpraktyk (vir die behandeling van pornoverslawing), en dat sy pasiënte hom by die staatsrade moet aanmeld. Prause sê sy sal sy pasiënte in hul verslae "ondersteun".

Prause blokkeer DJ Burr en voeg hierdie bisarre tweet by die draad. Dit is 3 ewekansige foto's wat van die internet afgevat is. Die kiekies ondersteun haar voortgesette leuens dat CSAT se pornoverslawing behandel word as herstelterapeute.

Prause skakel nooit na die bladsy van 'n werklike CSAT of lede van SASH of IITAP nie. Sy maak dinge net op, net soos haar MO:

'N Paar maande later ontvang DJ Burr 'n brief van die gesondheidsdepartement van die staat waarin hy hom meedeel dat die tugraad 'n klag van onprofessionele gedrag van die hand wys. Die beweerde onprofessionele (“met behulp van rassistiese taal”) het op 7 April 2019 plaasgevind - dieselfde dag as die laaste van die bogenoemde twiets.

Prause-verslaggewing DJ Burr was geen geheim nie, aangesien hy haar kwaadwillige beriggewing blootgelê het in reaksie op Ley se propagandastuk en beweer dat hy en Prause (nie genoem nie, maar beskryf) die slagoffers van kwaadwillige beriggewing was (as dit gerapporteer is, was dit met goeie rede).

Eerstens verskaf David Ley geen dokumentasie vir eise van die slagoffer nie. Tweedens lewer Prause nie kommentaar op Burr se twiet (wat buite karakter is nie). Ley antwoord, en vermy die feite wat aan hom voorgehou word, strategies:

Prause het 'n lang geskiedenis van pasiënte versoek om seksverslawingsterapeute by die staatsrade aan te meld, en van iemand wat sy nie saamstem nie, kwaadwillig aan regulerende organisasies of direksies rapporteer. Hierdie afdelings dokumenteer sommige van Prause se onvanpaste gebruik van regulerende organisasies:

Bogenoemde organisasies het geen verdienste gevind in Prause se bedrieglike bewerings nie.

Nota - Talle individue wat deur Prause kwaadwillig aan universiteite van regeringsrade gerapporteer is, het beëdigde verklarings ingedien in die Don Hilton-lasterreg teen Prause:

Die lang geskiedenis van die misbruik van regulerende liggame om onskuldige slagoffers te teister, het haar uiteindelik ingehaal. Karma.

April, 2019: Prys, Daniel Burgess en geassosieerdes betrokke is by onwettige inbreuk op handelsmerke YourBrainOnPorn.com, deur "RealYourBrainOnPorn" webwerf en sosiale media-rekeninge te skep

As Jou brein op Porn is sedert 2011 voortdurend besig met kragtige debatte oor die onderwerp van kompulsiewe pornografieverbruik, en ons webwerf is beslis nie in stryd met, of vrees, teenkantende sienings nie. Seksuele gesondheidskenners is welkom om standpunte te bied oor die gevolge van internetpornografie wat verskil van ons siening.

Ons floreer op debat omdat ons glo dat die feite rondom die probleem, saam met die navorsing, ondersteun dat probleme dikwels voorkom wanneer mense te veel internetpornografie gebruik. Maar tot vandag toe is nie baie pro-porn-aktiviste gewillig om in substantiewe debat met ons betrokke te raak nie, eerder as onvoorspelbare taktiek soos strooi-man, lê, persoonlike aanvalle, teistering en laster - en nou, inbreuk op handelsmerke, nabootsing en hurking op domeinnaam.

Terwyl ons hierdie intellektuele teenstanders aanmoedig om hul pro-porno-aansigte te deel om ons te bly weier met feite en aanhalings, is hulle nie wettiglik toegelaat om verpersoonlik ons.

Hoekom nie terugkeer na ScienceOfArousal.com?

Hoekom het hierdie selfverklaarde kundiges verander hul webwerfnaam om die naam van ons webwerf te weerspieël wanneer hulle eerste keuse URL was “ScienceOfArousal.com? ” Bewys: kopieer en plak die URL in u blaaier. Dit sal u herlei na 'realyourbrainonporn' - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Waarom beweer hulle dat hulle gesensureer is deur 'n versoek om hul inbreuk op handelsmerke te staak, toe hulle bloot na hul voormalige handelsnaam "ScienceOfArousal.com" kon terugkeer en voortgaan om beide vrylik te werk? en wettig?

SCREENSHOT VAN APRIL 16, 2019, toe SOA die eerste keer verskyn het

Ons het nog nooit probeer om teenstrydige sienings en kritiek te sensureer nie, anders as een van hul "kundiges", dr. Prause, wat herhaaldelik probeer het om te verwyder bewyse van haar gedrag met grondlose DMCA afneem versoeke. Ons vra eenvoudig dat hierdie vokale woordvoerders uit hul oorspronklike preekstoel, die URL en die naam "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com) bly. En dat hulle die daaropvolgende Noem hulle in diens saam met die ooreenstemmende handelsmerk aansoek (vir 'n naam wat YBOP byna tien jaar lank bedryf het). Waarom neem hulle deel aan hierdie oënskynlike pogings om verkeer na ons webwerf te onderdruk en die publiek te verwar?

Handelsmerk oortreding en geteisterde teistering: Besonderhede

Die URL vir hierdie webwerf (YourBrainOnPorn.com) is in 2010 geregistreer, het ongeveer 20,000 unieke besoekers per dag, meer as 11,000 bladsye inhoud, en funksioneer al lank as 'n bekende skoonmaakplek vir inligting wat verband hou met die effekte van internetporno. Vir byna 'n dekade is daar duisende ander webwerwe aan gekoppel en in talle nuusartikels of podcasts genoem, en word dit ook in verskeie portuurbeoordelings-studies genoem. Die gasheer van die webwerf is ook die outeur van 'n hoog aangeskrewe boek met die titel Jou brein aanPorn, gepubliseer in 2014.

In April is 2019, 'n blatante handelsmerk-inbreukmakingsveldtog, ingestel YourBrainOnPorn.com. 'N Nuwe webwerf met die URL realyourbrainonporn.com verskyn, net 'n paar dae nadat die webwerf ScienceOfArousal.com (sien hierbo) verskyn het. Soos hierbo uiteengesit, het die latere URL, met baie dieselfde gegooi van selfverklaarde "kundiges" vervang die vroeëre ScienceOfArousal.com. Gebruik van die URL vir laasgenoemde het sy besoekers na die tweede (inbreukmakende) webwerf se URL herlei.

Die bedrieër-werf probeer die besoeker mislei, en die middel van elke bladsy verklaar “Welkom by die REAL Your Brain On Porn,”Soos die oortjie valslik“ Your Brain On Porn. ”Verkondig.

Wanneer die skakel vir die bedrieër-webwerf per e-pos gestuur word, verskyn dit as "Your Brain on Porn":

Wanneer 'n RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet is retweeted dit verskyn as "Your Brain on Porn" en "YBOP (ons mees gebruikte bynaam)":

Die URL vir die nagemaakte werf is geregistreer op Maart 13th, 2019:

Update (Julie, 2019): Regsaksies het dit aan die lig gebring Daniel Burgess is die huidige eienaar van die realyourbrainonporn.com URL. In Maart van 2018 verskyn Daniel Burgess uit nêrens, en het op verskeie sosiale platforms geteikende teistering en laster gelê. Sommige van Burgess se lasterlike aansprake en versteurde verhurings word hier gedokumenteer en gedebuteer: Die aanspreek van nie-ondersteunde eise en persoonlike aanvalle deur Daniel Burgess (Maart, 2018) (Verbasend genoeg is Burgess 'n noue bondgenoot van Nicole Prause). Vir meer inligting oor Burgess / Prause @BrainOnPorn Twitter akkountt om te teister en te laster, terwyl die agenda vir die porno-industrie bevorder word.

Alhoewel die Whois Record die identiteit van die registrant weerhou, kan diegene wat blykbaar verantwoordelik is vir hierdie onwettige inbreuk op die handelsmerk vermoedelik gevind word onder die sogenaamde "Experts" van die webwerf: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Hierdie versameling pornografiese ontkenners en hul vriende is goed bekend vir YBOP en ander pornoskeptici, aangesien daar gereeld van die ontkenningsstudies en onvoldoende onondersteunde praatpunte in die hoofstroom-media verskyn. Hierdie ontkenners mislei joernaliste en redakteurs van akademiese tydskrifte gereeld oor die werklike toestand van internetporno-navorsing. Op sosiale media en in leke-artikels bevorder hulle hul kersie-geplukte uitskietpapiere en / of stel hulle die ware implikasies van hul data verkeerd voor. Besoek hierdie bladsy om kritiek te sien op sommige van hul mees twyfelagtige nageslag.

Die twee mees uitgesproke en bekendste ontkenners, Nicole Prause en David Ley, is besig met openlike en bedekte laster, teistering en kuberstalking, en teiken groepe en individue wat, gegrond op die objektiewe bewyse, glo dat die hedendaagse pornografie vir sommige beduidende probleme kan veroorsaak. gebruikers. (Honderde teisteringsinsidente word op hierdie uitgebreide bladsye gedokumenteer 1 bladsy, 2 bladsy.) Die huidige veldtog vir inbreuk op handelsmerke is bloot die jongste kruistog.

Om hul nuwe werf te bevorder, terwyl Gary Wilson en die wettige YourBrainOnPorn kwaadwillig ontwrig het, het die skeppers van die vermeerder site 'n Twitter-rekening geskep (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube-kanaal, Facebook-bladsy, en gepubliseer a persverklaring. In 'n verdere poging om die publiek te verwar, beweer die persverklaring valslik dat dit van Gary Wilson se tuisdorp - Ashland, Oregon, afkomstig is. (Nie een van die “kundiges” van die bedrieërswerf woon in Oregon nie, wat nog te sê van Ashland.)

Beoordeel self of die bedrieërswebwerf en sy "kundiges" die belange van die porno-industrie bevorder of die outentieke soeke na wetenskaplike waarheid deur te kyk hierdie versameling van RealYBOP tweets. Die tweets is geskryf in dr. Nicole Prause se kenmerkende, misleidende styl en gee die voordele van pornografie aan, stel die huidige stand van die navorsing verkeerd voor, en individue en organisasies wat Prause vroeër geteister het, het getol.

Daarbenewens het die skeppers van die bedrieër site 'n reddit-rekening geregistreer (gebruiker / sciencearousal) Om porn recovery forums te spam reddit / pornfree en reddit / NoFap met promosie-dryfkrag, is die aanspraak op pornogebruik skadeloos en neerhalend YourBrainOnPorn.com en Gary Wilson (sien hul reddit-kommentaar hieronder). Hierdie kommentaar, in die maklik herkenbare styl van Prause, haar studies bevorder, aanval die konsep van pornverslawing, Disparage Wilson en YBOP, verkleineer mans in herstel, en verontagsaam pornospesies. Dit is belangrik om daarop te let dat Prause 'n lang, gedokumenteerde geskiedenis van die gebruik van talle aliasse om op forums vir pornoverwinning te plaas.

Op April 25th, die Wetenskaplike gebruikersnaam verskyn op Wikipedia, voeg skakels in en verwyder wettige materiaal oor pornografie se effekte. (Op April 17 het een van Sciencearousal se aliasse dieselfde probeer doen: SecondaryEd2020). Sien die wetenskaplike weergawe van Wikipedia-wysigings hieronder. Hierdie veldtog van waninligting is besigheids-soos-normaal, aangesien hierdie 2-bladsye oor 20-oënskynlike slegpoppe van Prause (een van die nuwe kundiges) van die nuwe webwerf gedokumenteer het, wat sy geskep het om haar propaganda in te vul en individue te veroordeel en organisasies: 1 bladsy, 2 bladsy. (Wikipedia se reëls verbied sokkiespoppe.)

Die wettige YBOP, hierdie webwerf, staan by sy handelsmerk, dienste en hulpbronne en neem stappe om die inbreukmakende en onregverdige aktiwiteite van die webwerf "Real Your Brain On Porn" aan te spreek.

Opdatering (Januarie 2020): Alex Rhodes ingedien 'n gewysigde klag teen Prause wat ook die RealYBOP-twitter-rekening noem (@BrainOnPorn) as laster aangaan. Raadpleeg hierdie bladsy vir die verhaal en al die hofstukke: NoFap-stigter, Alexander Rhodes, se regsgeding teen laster teen Nicole Prause. RealYBOP se leuens, teistering, laster en kuberstalking het dit ingehaal. Die @BrainOnPorn twitter word nou in twee regsgedinge aangekla. PDF's van hofstukke met die naam @BrainOnPorn:

Update (Januarie 2021): Gary Wilson besit nou die RealYBOP URL. Sien persverklaring - AANDAG: YBOP verkry www.RealYourBrainOnPorn.com in die skikking van handelsmerke.

April, 2019: Op 29 Januarie 2019: Prause het a handelsmerk aansoek om YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn te bekom. Prause ontvang 'n Cease & Desist-brief vir inbreuk op handelsmerke en inbreuk op handelsmerke (RealYBOP).

Die URL vir hierdie webwerf (YourBrainOnPorn.com) is in 2010 geregistreer, het ongeveer 10-20,000 unieke besoekers per dag, meer as 12,000 bladsye inhoud, en funksioneer al lank as 'n bekende skoonmaakplek vir inligting rakende die effekte van internetporno. Vir byna 'n dekade is daar duisende ander webwerwe aan gekoppel en in talle nuusartikels of podcasts genoem, en word dit ook in verskeie portuurbeoordelings-studies genoem. Die gasheer van die webwerf is ook die outeur van 'n hoog aangeskrewe boek met die titel Jou brein aanPorn, gepubliseer in 2014.

Op Januarie 29, 2019, Prause geliasseer a handelsmerk aansoek om u breinpaal te verkry en u broerskoolposter. Hierdie punte is gebruik deur die gewilde webwerf www.YourBrainOnPorn.com en sy gasheer Gary Wilson vir bykans 'n dekade - feite wat bekend is aan Prause, wat die laasgenoemde webwerf en sy gasheer sedert 2013 gereeld verswak het.

Op Mei 1, 2019 die prokureurs vir die gemeenregtelike eienaar van die handelsmerke "Your Brain On Born" en "YourBrainOnPorn.com"(Hierdie webwerf) het 'n ophou-en-ontbrekende brief aan almal gestuur wat agter die inbreukmakende werf verskyn (die sogenaamde "Kenners"): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

'N Tweede brief eis dit ook Dr. Nicole Prause verlaat haar handelsmerk-hurk aansoek vir die punte "Your Brain on Porn" en "YourBrainOnPorn.com." PDF van die 8-bladsy-staak- en ontbindingsbrief aan Nicole Prause - 1 Mei 2019

Kiekies van die eerste drie bladsye van die brief om te stop:

Volgens kommunikasie is Wayne B. Giampietro, regsadvokaat van Prause, een van die vernaamste advokate backpage.com. Backpage is deur die federale regering gesluit “vir die opsetlike fasilitering van mensehandel en prostitusie.” (Sien hierdie artikel van USA Today: Aanklag van 93 tel op aanklagte van seksuele handel teen die stigters van Backpage). Die akte van beskuldiging het saam met ander eienaars van agterblaaie aangekla dat hulle op grond van die webwerf sameswering gedoen het om oortredings van prostitusie te vergemaklik. Die owerhede beweer dat sommige van die mense wat handel gedryf is tienermeisies insluit. Vir meer inligting oor Giampietro se betrokkenheid, sien - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In 'n vreemde draai van gebeure, backpage.com deur Arizona beslag gelê is, met Wayne B. Giampietro LLC gelys as $ 100,000 verbeur.

Op 31 Julie 2019 het die regsfirma wat YBOP & Gary Wilson verteenwoordig het 'n opposisie teen Prause se handelsmerkgreep ingedien met die Amerikaanse Patent and Trademark Office

UPDATE: In die wete dat sy 'n federale regsgeding sou verloor (wat op die punt was om vorentoe te gaan), het Nicole Prause haar onwettige poging om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te merk, onttrek. Op Oktober 18 het 2019, die Amerikaanse kantoor vir patente en handelsmerke, 'n vonnis teen Prause (die aansoeker) beslis:

Die wettige YBOP, hierdie webwerf, staan by sy handelsmerk, dienste en hulpbronne en neem regstappe om die skendende en onregverdige aktiwiteite van Nicole R. Prause en Daniel Burgess. Volgende, "RealYourBrainOnPorn" en sy Twitter-rekening. Update (Januarie 2021): Gary Wilson besit nou die RealYBOP URL. Sien persverklaring - AANDAG: YBOP verkry www.RealYourBrainOnPorn.com in die skikking van handelsmerke.

April 2019: RealYBOP Twitter rekening (@BrainOnPorn) - In 'n poging tot handelsmerkgryp Daniel Burgess, Prause & bondgenote skep 'n Twitter-rekening wat 'n pro-porno-agenda ondersteun.

RealYBOP-twitter (@BrainOnPorn) en realyourbrainonporn.com is ontwikkel as hulpmiddel deur Nicole Prause en Daniel Burgess om u brein aan te val op Porn, Gary Wilson, en enige iemand anders wat die pornobedryf kritiseer of daarop wys die negatiewe gevolge van pornogebruik.

Weens voortgesette regstappe is YBOP gedwing om wat in te samel @BrainOnPorn twiets. Hierdie bladsy dokumenteer die eerste jaar van RealYBOP-twiets en bevat 'n uitgebreide inleiding wat konteks en gebeure bied wat plaasgevind het, soos regsaksies, RealYBOP Twitter wat betrek word by lasterregtelike sake, en RealYBOP kundiges word betaal deur die porno-industrie: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) twiets: Daniel Burgess, Nicole Prause en pro-porno-bondgenote werk saam op 'n bevooroordeelde webwerf en sosiale media-rekeninge om die agenda van die porno-industrie te ondersteun (begin in April, 2019).

'N Tweede bladsy dokumenteer @ BrainOnPorn se tweede twiets van pro-porno-industrie-twiets (begin 2 April 17): RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) twiets, bladsy 2: Daniel Burgess, Nicole Prause en pro-porno-bondgenote werk saam aan 'n Twitter-rekening om die pornobedryf te ondersteun en om iemand wat praat oor die negatiewe effekte van porno teister en te laster..

'N Derde bladsy dokumenteer die ongelooflike verhaal van Prause, Burgess en David Ley wat op 'n magiese manier' vals 'pornografiese URL's ontdek wat in die Wayback Machine-argief van YBOP ingevoeg is. Hierdie bladsye het nooit op YBOP bestaan nie (soos ons bewys). Enigiemand kan URL's handmatig in die argiewe van enige webwerf op die internet invoeg: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) laster / teistering van Gary Wilson: Hulle “ontdek” valse porn-URL's in die Internet Wayback Archive (Augustus, 2019)

Terwyl Daniel Burgess was die laaste wat bekend was eienaar van die RealYBOP-URL (www.RealYourBrainOnPorn.com), dui die geloofwaardigste bewyse Nicole Prause skep en bestuur die RealYBOP-webwerf en Twitter-rekening. @ BrainOnPorn se skrikbewind van 18 maande geëindig met Twitter wat dit permanent verbied vir geteikende teistering en die plasing van persoonlike inligting aan die slagoffers daarvan.

RealYBOP is voortdurend besig met teistering en laster van diegene wat praat oor die negatiewe gevolge van pornografie (miskien 1,500 sulke twiets in sy 18 maande bestaan). Ons wonder vir wie regtens verantwoordelik is @BrainOnPornse laster en teistering? Is dit net Nicole Prause, of net Daniel Burgess, of miskien albei? Of kan al die RealYBOP “kundiges” wetlik en finansieel verantwoordelik gehou word?

Hierdie vraag is nie triviaal nie, aangesien Prause en die RealYBOP Twitter nou by twee lasteraangeleenthede betrokke is (Donald Hilton, besturende direkteur & Nofap stigter Alexander Rhodes), 'N saak van inbreuk op handelsmerke, En 'n handelsmerk hurk geval. In werklikheid is verskeie van die RealYBOP-tweets opgeneem in die indiening van die twee lasteraangeleenthede, en in gepaardgaande verklarings wat deur ander slagoffers van Prause en RealYBOP Twitter ingedien is (beëdigde verklaring # 1, beëdigde verklaring # 2, beëdigde verklaring # 3, beëdigde verklaring # 4, beëdigde verklaring # 5, beëdigde verklaring # 6, beëdigde verklaring # 7, beëdigde verklaring # 8, beëdigde verklaring # 9, beëdigde verklaring # 10, beëdigde verklaring # 11, beëdigde verklaring # 12, beëdigde verklaring # 13, beëdigde verklaring # 14, beëdigde verklaring # 15, beëdigde verklaring # 16).

Ons begin met die heel eerste tweet deur Real YBOP. Let daarop dat ongeveer die helfte van die retweets was deur rekenings wat verband hou met die porno-industrie. Nota: aangesien die RealYBOP-rekening op daardie stadium geen volgers gehad het nie, beteken dit dat hierdie rekeninge moontlik via e-pos in kennis gestel is. In werklikheid was PornHub die eerste rekening om dit weer te laat sien, wat dui op 'n gekoördineerde poging tussen PornHub en die RealYBOP-rekening!

PornHub was die eerste rekening wat bogenoemde weer getweet het.

Bewyse dat RealYBOP Twitter en die webwerf met die pornobedryf besig is?

Terwyl amper elke 'RealYBOP'-twiet ondersteun die agenda van die pornobedryf, die tweets op hierdie bladsy laat geen twyfel oor die ware trou van RealYBOP nie - wat die pornobedryf direk ondersteun - veral PornHub (MindGeek) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets DIREK die porno-industrie ondersteun, veral Pornhub

Prause ontken betrokkenheid by hierdie handelsmerk-inbreuk op sosiale media-rekeninge. Eenvoudige waarneming, korrespondensie van RealYBOP-kundiges, die verslag van WIPO en aansienlike bewyse dui egter op haar bestuur van hierdie rekeninge.

Terwyl Daniel A. Burgess geregistreer www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's talle slagoffers glo sy het die inhoud op RealYBOP en het sy sosiale media-rekeninge bedryf (veral die baie aktiewe Twitter rekening wat, voordat dit verban is om teistering, diegene wat voorgestel het dat pornografie skade kan berokken, of dat die pornobedryf probleme ondervind, obsessief teister en laster.

RealYBOP het op 16 April 2019 in werking getree, maar eers in Wilson se prokureurs 'n klag by die Wêreldorganisasie vir Intellektuele Eiendom ingedien (WIPO) dat ons verneem het dat Daniel A. Burgess die URL besit (8 Julie 2019). Terloops, Wilson se prokureurs het die WIPO-administratiewe hersiening van die skynbare misbruik van sy handelsmerk in die RealYBOP-URL gevra as 'n moontlike manier om www.realyourbrainonporn.com so vinnig en ekonomies moontlik aan Wilson te laat oordra. Verbasend genoeg, WIPO wou nie die situasie regstel nie, so Wilson het gewag totdat sy handelsmerkregistrasies amptelik was, en het uiteindelik die beheer oor die oortredende URL verkry.

In die tussentyd, Prause het die WIPO-besluit 'gewapen'. Sy het 'n misleidende persverklaring uitgereik en WIPO se beslissing op Twitter voortdurend verkeerd ge-karakteriseer. Sy het uitgebeeld Wilson as om suksesvol “hul webwerf” te steel (Die ironie!) Hierdie propagandaveldtog het deel geword van haar mitologie dat hy, en ander, “hulle” wou stilmaak omdat ons bang was vir “hul wetenskap”. Vir sy poging om sy handelsmerke teen blatante inbreuk te verdedig, smeer Prause Wilson as 'kwaad vir wetenskaplikes'. Laastens het Prause herhaaldelik na die administratiewe WIPO-prosedure verwys as 'n 'geding'. Dit was nie 'n regsgeding nie. Eintlik was dit 'n poging om verdere regsgedinge onnodig te maak.

Die RealYBOP “kundiges” het gesê Prause het die webwerf bedryf

Aangesien niemand aanvanklik geweet het dat Burgess die amptelike eienaar van die RealYBOP-URL was nie, moes Wilson se prokureurs stuur staak en stop briewe aan al die 'Kundiges' wat op sy webwerf wat inbreuk maak, gelys word (1 Mei 2019). 'N Handjievol van die' kundiges 'het geantwoord, en 'n paar noem Prause as die operateur van RealYBOP. Hier is byvoorbeeld die voormalige “kenner” van RealYBOP, Alan McKee, wat ons C & D-brief beantwoord:

Hier is 'n voormalige kollega van die Indiana Universiteit en medeskrywer Peter Finn antwoord op die C & D-brief van ons prokureur:

In werklikheid nie een van die RealYBOP-kundiges verklaar, of dit blyk dat hy enigsins 'n idee het, dat Daniel Burgess betrokke was toe hulle reageer op die briewe wat hulle ontvang het. Dit is duidelik dat haar 'kundiges' gedink het dat hulle slegs met Prause te doen het. (Prause se vrolike groep RealYBOP-“kundiges”: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli en Nicole Prause self.)

Die Wêreldorganisasie vir Intellektuele Eiendom (WIPO) het aansienlike bewyse gevind van Prause se betrokkenheid by RealYBOP

Die WIPO-besluit het 'n onverwagte vertraging in die oordrag van die URL na Wilson veroorsaak (totdat die handelsmerke formeel op sy naam geregistreer is). Die belangrike punt hier is dat die WIPO-paneellid Ook het Prause as 'n toonaangewende beheerder van die webwerf beskou: “Die paneel vind wesenlike bewyse dat mnr. Burgess, Dr. Prause en Liberos LLC betrokkenheid by die beheer van die webwerf deel.Uittreksel uit die WIPO-mening:

Die gewysigde klag noem ook dr. Nicole Prause en Liberos LLC [haar maatskappy] as respondente. Dit verskyn nie in die WhoIs-databasis van die Registrateur met betrekking tot die domeinnaam nie, maar daar is redes om te glo dat dr. Prause 'n leidende persoon is in die 'groep sielkundiges en wetenskaplikes' wat verantwoordelik is vir die respondent se webwerf, volgens die Reaksie. Sy is die tweede genoteerde kenner op die webwerf, met haar affiliasie as 'Liberos'. Twee van die kundiges wat op die eisbrief van die klaer geantwoord het, het gesê dat hulle op haar uitnodiging deelgeneem het. Die regsfirma wat namens haar op die klaagster se eisbrief gereageer het, is dieselfde regsfirma wat die respondent in hierdie proses verteenwoordig. Dr Prause "DBA Liberos LLC" het aansoek gedoen om Amerikaanse handelsmerkregistrasie van U BREIN OP PORNE. Die aanlyn-databasis van die minister van buitelandse sake in Kalifornië toon dat Liberos LLC 'n maatskappy in Kalifornië met beperkte aanspreeklikheid is, waarvoor Nicole Prause die geregistreerde agent is.
Die paneel vind wesenlike bewyse dat mnr. Burgess, dr. Prause en Liberos LLC deel het aan die beheer van die webwerf wat met die domeinnaam geassosieer word, sowel as gemeenskaplike belange in hierdie proses, en daar is geen bewys van wesenlike benadeling van hulle in die geval dat die prosedure voortgaan met dr. Prause en Liberos LLC, soos genoemde respondente. sien WIPO Oorsig van WIPO-paneel-aansigte oor geselekteerde UDRP-vrae, derde uitgawe (“WIPO Oorsig 3.0”), afdeling 4.11.2.
Gevolglik laat die Paneel toe dat die klag teen veelvuldige respondente soos hierbo uiteengesit, verwys word en verwys hierna gesamentlik na die partye as die 'Respondent'.

As het die arbiter opgemerk, beide Prause en Daniel Burgess is inderdaad verteenwoordig deur Prause se prokureur Wayne B. Giampietro van Poltrock & Giampietro. As Prause geen betrokkenheid by RealYBOP gehad het nie, waarom dan? haar prokureurs (wat haar bly verteenwoordig het in verband met haar inbreuk op Wilson se handelsmerke) verteenwoordig ook Daniel Burgess?

Update (Januarie 2021): Gary Wilson besit nou die RealYBOP URL. Sien persverklaring - AANDAG: YBOP verkry www.RealYourBrainOnPorn.com in die skikking van handelsmerke.

Die Facebook-bladsy RealYourBrainOnPorn het Prause se telefoonnommer as kontak aangedui

Voordat die RealYBOP Facebook-bladsy verdwyn het, is Nicole Prause se telefoonnommer as kontaknommer gelys. Ons het haar telefoonnommer hieronder uitgeswart om haar privaatheid te beskerm, maar Prause het dieselfde nommer gelys op verskillende ander bladsye wat sy aanlyn beheer, insluitend Twitter. (Ongedienste eksemplare kan aan joernaliste verskaf word.) Die Facebook-bladsy hieronder beskryf die eienaar boonop as 'n 'wetenskaplike' (enkelvoud) eerder as 'wetenskaplikes'. Laasgenoemde sou verwag word as RealYBOP 'n ware groepspoging was, soos Prause (as sy bestuurder) beweer het.

"RealYourBrainOnPorn" YouTube-kanaal het homself aanvanklik geïdentifiseer as Nicole Prause (waardeur Prause ook as sockpuppet geïdentifiseer is TruthShallSetSetYouFree)

Ontsteld deur 'n minder as vleiende Rebecca Watson-video wat die Rhodes-lasterreg, Het Prause haar eie rekening en die RealYBOP YouTube-rekening gebruik om argumenteer met kommentators onder die Watson-video. Die RealYBOP-opmerking lees asof dit deur Prause in die eerste persoon ("my lisensie", "Ek het gewen") geskryf is toe sy haar sogenaamde oorwinnings in die WIPO-verhoor, UCLA-klagtes en klagtes teen haar sielkundige lisensie beskryf. Die RealYBOP-kommentaar skakel ook na 2 hofstukke wat Prause Reason.com gedwing het om by te voeg hierdie artikel oor Hilton v. Prause. (Die hof het dit geïgnoreer Prause leuenagtige dokumente en het geweier om die saak van die hand te wys.)

Bedrieglike eise van slagoffers is suiwer versinsels. Sy is die oortreder, nie die slagoffer nie.

Kort ná haar aanslag op Watson op YouTube en Twitter, die RealYBOP YouTube-kanaal het sy naam verander na “TruthShallSetYouFree, ”Wat daartoe gelei het dat bogenoemde kommentaar gebruikersname verander het:

Prause gebruik steeds haar gewysigde YouTube-alias (Waarheid moet jy vry wees) om haar gewone teikens te minag en te laster, terwyl hulle die eise oor haar slagoffer versprei.

Soos hierbo gesê, dokumenteer 3 hoofbladsye die meeste, maar nie almal nie, van RealYBOP se tweets wat die pornobedryf ondersteun:

Opdatering - Januarie 2020: Alex Rhodes ingedien 'n gewysigde klag teen Prause wat ook die RealYBOP-twitter-rekening noem (@BrainOnPorn) as laster aangaan. Raadpleeg hierdie bladsy vir die verhaal en al die hofstukke: NoFap-stigter, Alexander Rhodes, se regsgeding teen laster teen Nicole Prause. RealYBOP se leuens, teistering, laster en kuberstalking het dit ingehaal. Die @BrainOnPorn twitter word nou in twee regsgedinge aangekla. PDF's van hofstukke met die naam @BrainOnPorn:

Update (Januarie 2021): Gary Wilson besit nou die RealYBOP URL. Sien persverklaring - AANDAG: YBOP verkry www.RealYourBrainOnPorn.com in die skikking van handelsmerke.

April 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Soos "Sciencearousal”- Reddit-rekening bevorder“ RealYourBrainOnPorn.com ”terwyl hy Gary Wilson en die wettige“ Your Brain On Porn ”minag.

gebruiker / sciencearousalhet reddit-forums vir reddings vir pornoherstel getoets en bestuur, gewoonlik geplaas waar Gary Wilson se naam of "Your Brain On Porn" verskyn. Totdat anders ingelig, moet ons dit aanvaar gebruiker / sciencearousal praat (laster?) vir al die "kundiges" wat op hul kollektiewe webwerf gelys word: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Sciencearousal se eerste post vrywillige verwysings na die bedrieër site "Your Brain on Porn":

--------

Meer trolling / spamming:

--------

Trolling 'n 2-maand-ou post oor Gary Wilson, wat hom afskrik:

Bogenoemde kommentaar weerspieël die kommentaar wat deur Nicole Prause (en haar vele aliasse) en David Ley gemaak is. Die lasterlike en kwaadwillige kommentaar het in Julie 2013 begin verskyn, enkele dae nadat Wilson 'n kritiek op Prause se eerste EEG studie. Die kommentaar is baie soortgelyk in inhoud en toon. In die begin het Prause tientalle valse gebruikersname gebruik om op te pos porn recovery forums, Quora, Wikipedia, en in die kommentaar afdelings onder artikels. Prause het selde haar regte naam of haar eie sosiale media rekeninge gebruik.

Dat alles verander nadat UCLA verkies het om nie Prause se kontrak te hernu nie (rondom Januarie, 2015). Prause vrygespreek van enige toesig en nou selfstandige, Prause het haar naam begin maak aan leuens, openlik cyber-teistering van verskeie individue en organisasies op sosiale media en elders. As Prause se primêre doelwit was Wilson (honderde sosiale media-opmerkings saam met eposveldtogte agter die skerms), het dit nodig geword om Prause se tweets en poste te monitor en te dokumenteer. Dit is gedoen vir die beskerming van haar slagoffers en noodsaaklik vir toekomstige regsaksies. Hierdie 3-bladsye bevat honderde voorvalle van teistering en gedokumenteerde laster:

--------

Weer eens, kommentaar spieël diegene wat deur Prause (en haar talle aliasse) gemaak is, afwykende Wilson. Daarbenewens, Sciencearousal verkeerd voorspel die stand van die navorsing, bevorder die agenda van die porno-industrie, en informeer ar / porno lid dat die gebruik van porno positief is vir 99% van die bevolking:

--------

Sciencearousal Trolle 'n ander draad met die naam "Your Brain On Porn":

-------

Sciencearousal troll nog 'n draadjie waarin 'Your Brain On Porn' genoem word. Sy plaas 'n opmerking in 'n eenpersoon-subreddit wat NoFap bestook. Die potte is 'n rant van 2012 oor Gary Wilson se TEDx-praatjie, deur Jason Winters, 'kundige' van ReaYBOP:

Jason Winters rant is deeglik ontbloot op hierdie 2 uitgebreide bladsye:

--------

Sciencearousal Trolls 'n draad wat Gary Wilson se boek noem, sowel as: Jou brein op pornografie: internetpornografie en die opkomende wete van verslawing

--------

Soos Prause en haar internet aliases het talle tye gedoen, Sciencearousal ontwrig Wilson se TEDx-praatjie:

Daar is bewyse dat Prause (en sommige van die ander “Kundiges” wat op “RealYBOP” gelys is, het TED vyf agtereenvolgende jare geteister ... totdat sy bevooroordeelde “wetenskaplike kurator” toegegee het (die kurator het slegs 'n baccalaureusgraad in skryf, nie wetenskap nie) en 'n onverdiende aantekening op die toespraak geplaas. In werklikheid word alles in die TEDx-gesprek ten volle ondersteun, met honderde nuwe studies wat die bewerings ondersteun sedert die toespraak (Maart 5). Kyk na hierdie twee uitgebreide bladsye vir wetenskaplike ondersteuning vir Wilson se toespraak:

---------

Sciencearousal gaan voort om Wilson te ontmoedig terwyl die wêreld probeer oortuig word dat RealYBOP die huidige stand van die navorsing akkuraat verteenwoordig (dit doen nie):

--------

Meer onakkurate, nie-ondersteunde eise deur Sciencearousal. Voortgesette aanvalle op Wilson:

Terloops, die bedrieër webwerf bevat kersie-geplukte studies, terwyl byna elke studie wat verband hou met pornografie gebruik om negatiewe uitkomste (dit is die meerderheid van pornstudies). In daardie paar RealYBOP-studies het dit gelys het rapporteer negatiewe uitkomste, RealYBOP laat sulke bevindings uit sy beskrywings weg. Danksy YBOP se gekurateerde lyste van relevante studies, kan enigiemand maklik RealYBOP se vooroordeel identifiseer:

RealYBOP het alles weggelaat 45 neurologiese studies oor porno gebruikers en CSB vakke, behalwe vir Prause et al., 2015 (RealYBOP vertel nie die lesers oor die 9 eweknie-beoordeelde vraestelle wat sê dat Prause se EEG-studie eintlik die verslawingmodel ondersteun).
RealYBOP het almal behalwe twee hiervan weggelaat 75-studies wat porne verbind, gebruik minder seksuele en verhoudingsvoldoening. Dit het die leser mislei op die 2-studies (en ander in die "liefde" -kategorie): aangesien beide skakel porno gebruik word om armer verhoudingsbevrediging of meer ontrouheid te hê: bestudeer 1, bestudeer 2.
RealYBOP het alles weggelaat 25 onlangse neurowetenskap-gebaseerde literatuuroorsigte en kommentaar, geskryf deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld. Alle 21 vraestelle ondersteun die verslawing model.
RealYBOP het elke studie op hierdie lys van Meer as 35-studies wat porno gebruik, gebruik "un-egalitêre houdings" teenoor vroue en seksistiese sienings. Dit het hierdie 2016-meta-analise van 135-studies weggelaat, wat die gevolge van porno- en seksuele mediagebruik op oortuigings, houdings en gedrag beoordeel: Media en Seksualisering: Staat van Empiriese Navorsing, 1995-2015.
RealYBOP het alles behalwe twee van die vraestelle in hierdie lys van oor 45-studies wat bevindinge in ooreenstemming met die toename van porno gebruik (verdraagsaamheid), habituation to porn, en selfs onttrekkingsimptome (alle tekens en simptome wat verband hou met verslawing). Die twee studies is deur Nicole Prause en Alexander Štulhofer, wie se versigtig gemaakte skryfwerk die leser mislei: bestudeer 1 (Prause et al., 2015 - weer); bestudeer 2 deur Štulhofer.
RealYBOP het alles behalwe drie van die vraestelle in hierdie lys van oor 35-studies wat verband hou met porno gebruik / pornverslawing aan seksuele probleme en laer opwinding van seksuele stimuli. Nie verrassend nie, is die 3-studies deur Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs en James Cantor. In 'n blatante voorbeeld van wetenskaplike deniers wat hul eie studies verkeerd voorgestel het, het die werklike data in alle 3-koerante berigte aangemeld tussen seksuele probleme en pornogebruik of pornoverslawing: bestudeer 1 deur Štulhofer; bestudeer 2 deur Grubbs; bestudeer 3 deur James Cantor.
RealYBOP het almal behalwe twee van die 27 studies teen die praatpunt dat seks en porno verslaafdes "net 'n hoë seksuele begeerte het" (dieselfde twee vraestelle wat verkeerd voorgestel is in die vorige lys: studeer deur Štulhofer; studeer deur James Cantor).
RealYBOP het al die vraestelle in hierdie lys van oor 75-studies wat verband hou met pornografie, gebruik om armer geestes-emosionele gesondheid en armer kognitiewe uitkomste.
RealYBOP het alle 270-studies in hierdie omvattende lys van portuurbeoordeelde vraestelle wat porno se effek op adolessente beoordeel.

--------

Sciencearousal poste, spamming pornverslawing herstel site reddit / NoFap:

Terloops, Prause het jare lank die Nofap-stigter Alexander Rhodes belaster en teister. Sien hierdie afdelings wat Prause en Ley se onetiese teistering en laster dokumenteer: Nicole Prause, David Ley en @ BrainOnPorn se lang geskiedenis om Alexander Rhodes van NoFap te teister en te laster

-------

gelyktydig, sciencearousal skep 'n plasing, spamming pornverslawing herstel site reddit / pornfree:

Sciencearousal plasings 17 kommentaar onder die bogenoemde pos. Baie kommentaar behels laster en ontwrigting van Wilson en hierdie webwerf.

Hierdie opmerking is identies aan e-posse, sosiale media-plasings en Wikipedia-redes deur Prause. Prause vervaardig 'n storie wat Wilson deur 'n liefdadigheid betaal word. Nie so nie, soos gedokumenteer.

Vir die dokumentasie van Prause se leuens en teistering met betrekking tot die liefdadigheidsorganisasie, sien:

Sciencearousal gaan voort met leuens en ontevredenheid:

Wat kersie-pluk betref, stel YBOP baie van RealYBOP se “kundiges” soos die kersieplukkers in hierdie artikel: Pornologie Deniers Alliansie (AKA: "Real Your Brain On Porn")

Sciencearousal se "Deskundige" gaan voort met laster van Wilson en 'n Skotse liefdadigheid:

Meer valshede en ontbinding van Wilson en YBOP:

Wanneer geroep word vir blatante handelsmerkskending, Sciencearousal beskuldig ar / pornfree lid van "laster":

Let wel: almal op r / pornfree is bewus van die wettige YBOP, aangesien 'n skakel na YourBrainOnPorn.com al jare lank in die regterhandsbalk is.

Wanneer uitgeroep Sciencearousal reageer deur die pornografiese lid van die "wanvoorstelling van die wetenskap" te beskuldig:

Sciencearousal eskaleer:

Die uitwysing van blatante handelsmerkskending deur RealYBOP word as "aanvallende wetenskaplikes" aangegee.

Sciencearousal se Kommentaar word toenemend bisarre:

Niemand het iemand daarvan beskuldig dat hy 'pornografie was' nie. 'N Paar lede wat nie pornografie het nie, het egter in kommentaar gewonder of Sciencearousal kan net Prause wees. Hulle en die r / pornovrye moderator was natuurlik bewus van die geskiedenis van Prause oor die gebruik van verskillende aliasse om haar propaganda op r / pornfree te versprei. Prause het al lank 'n vreemde gewoonte om die meeste van haar gebruikersname uit 2-4 hoofletters te skep (dws GaryWilsonStalker). Sien 'n lys van haar oënskynlike aliasse hieronder. Alhoewel baie van die gebruikersname en opmerkings uitgevee is, bly daar 'n paar voorbeelde met inhoud:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Rekening nou uitgevee)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Baie meer (oënskynlik) Prysalliasse word blootgestel na hierdie skakel, en na hierdie skakel (Kyk - PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster).

Toe gevra is watter RealYBOP "deskundige" hulle mag wees, Sciencearousal speel die slagoffer:

Gevra oor 'watter model van wat' RealYBOP beweer om te vervals, Sciencearousal ontduik:

Wanneer 'n tweede keer gevra word om identiteit te openbaar, Sciencearousal toevlug tot afwykende YBOP en vervaardiging van voorvalle:

Soos Prause, Ley en sommige van die ander RealYBOP "experts" doen dikwels, Sciencearousal disparages Don Hilton, Rob Weiss, IITAP en CSATs:

Verskeie afdelings wat Prause en Ley se geskiedenis beskryf om CSAT's, Don Hilton MD, en Rob Weiss te laster en te laster.

---------

Sciencearousal stel 'n paar dae later op r / NoFap aan en vertel ons dat masturbasie, nie porno die regte probleem is nie. (Blykbaar moet porno ten alle koste beskerm word, selfs al beteken dit dat jy masturbasie onder die bus gooi.)

Prause en Ley is besig om masturbasie te blameer vir meer as 3 jaar: Seksoloë ontken ED deur masturbasie te eis, is die probleem (2016), terwyl ons dadelik daarop aandring dat enigiemand wat pornverwante probleme noem, anti-masturbasie is. (Huh?)

------

Sciencearousal op r / NoFap probeer om mans weer te probeer oortuig met problematiese pornografie, gebruik dat masturbasie, nie pornografie, die ware skuldige is nie. Vals beweer ook dat 7-laboratoriums onafhanklik haar bewering bevestig het (eenvoudig onwaar).

Soos vir eweknie-geëvalueerde data wat ophou verbeter uitkomste, sien die eerste 10-studies op hierdie bladsy: Meer as 80 studies wat internetgebruik en porno gebruik toon veroorsaak negatiewe uitkomste en simptome, en breinveranderings.

April-Mei, 2019: Twee “NeuroSexSokkies (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) Wikipedia wysig, RealYourBrainOnporn.com-skakels en Prause-agtige propaganda invoeg

Op April 24th, die Wetenskaplike gebruikersnaam op Wikipedia verskyn, en skakels na RealYourBrainOnporn.com ingevoeg en wettige materiaal oor die gevolge van pornografie verwyder. Dit was nie die eerste poging van Sciencearousal nie, as 'n alias (SecondaryEd2020) het dieselfde probeer doen op 17 April. (Wikipedia se reëls verbied sokkiespoppe, maar pro-pornografiese plakkate lyk immuun teen die reëls.) Kiekie van die Pornografie Wikipedia praatbladsy met SecondaryEd2020 en Sciencearousal, om ander Wikipedia-redakteurs te probeer oortuig om haar toe te laat om "RealYourBrainOnPorn.com" aan te haal:

Uiteindelik het Wikipedia beide verbied Sciencearousal en SecondaryEd2020 as sokkiepoppe van NeuroSex / Prause (nog meer sockpuppets word ondersoek): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Hierdie 2-bladsye dokumenteer oor 20-oënskynlike onwettige sokkopoppies van Nicole Prause, geskep om haar propaganda in te voeg en individue en organisasies te verag: 1 bladsy, 2 bladsy.)

Ons bied verdere bewyse aan dat Sciencearousal en SecondaryEd2020 en NeuroSex Almal is Prause.

April 14, 2019: SecondaryEd2020 probeer om "RealYourBrainOnPorn.com" in te voeg op die Wikipedia-bladsy vir pornografieverslawing:

Binne 'n paar dae SecondaryEd2020 is nog verban Nog 'n sokkiepop van NeuroSex (Prause) - maar dit verhinder Prause om nog 'n sokkie te skep.

'N Paar dae later het Prause geskep Sciencearousal, die wysiging van die Pornografieverslawing Wikipedia-bladsy Met wesenlike weerspieëling van vorige wysigings deur ander Prause sokkies. Byvoorbeeld, Sciencearousal verwyde bekende neurologiese studies deur verslawing neurowetenskaplikes (Neurobiologie van kompulsiewe seksuele gedrag: opkomende wetenskap (Kraus et al., 2016); HPA-asafwyking by mans met hiperseksuele afwyking (Chatzittofis, 2015):

Sciencearousal voeg die berugte AASECT-proklamasie in 2016 (beweer dat seksverslawing nie bestaan nie) en versmaai Amerika se topverslawingskenners by Die Amerikaanse Vereniging vir Addiction Medicine (ASAM). Talle Prause Sokkies het dieselfde wysigings ingevoeg.

Daar moet gesê word dat AASECT nie 'n wetenskaplike organisasie is nie en niks aangehaal het om die stellings in sy eie persverklaring te ondersteun nie - wat sy mening sinteloos maak. Die belangrikste is dat AASECT se proklamasie deur Michael Aaron en 'n paar ander AASECT-lede gedruk is deur onetiese "guerrilla taktiek" te gebruik soos Aäron in hierdie verslag erken het. Sielkunde Vandag blog post: Analise: Hoe die AASECT Geslagverslawing Verklaring gemaak is. Vir akkurate boekhouding van AASECT se propaganda, stel ons voor: Dekodering AASECT se "posisie op seksverslawing, Hier is om te hoop vir 'n verandering, Alternatiewe feite: AASECT en die Anti Sex Addiction Rant, en The Revealing Backstory to the AASECT Position Statement on Sex / Porn Addiction.

Om haarself weg te gee, Sciencearousal voeg twee Nicole Prause-vraestelle by na die pornografieverslawing bladsy: (1) Modulasie van Laat Positiewe Potensiaal deur Seksuele Beelde in Probleemgebruikers en Kontroles wat in stryd is met 'Pornoverslawing' (Prause et al., 2015), en Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017)

Albei vraestelle is deeglik blootgestel op hierdie 2-bladsye:

--------

Wetenskaplike ondersoek het voortgegaan om Prause se ander obsessie, die Wikipedia bladsy van akademiese uitgewer MDPI. Soos verduidelik in ander elders, is Prause geobsedeer met MDPI omdat (1) Gedragswetenskappe gepubliseer twee artikels waaroor Prause nie saamstem nie (omdat hulle deur haar, onder honderde stukke deur ander outeurs, koerante bespreek het), en (2) Gary Wilson is mede-outeur van Park et al., 2016. Prause het 'n lang geskiedenis van cyberstalking en bedrieg Wilson, In hierdie baie uitgebreide bladsy is chroniese geskryf. Die twee vraestelle:

Neurowetenschappen van Internet Pornografie Verslawing: 'n hersiening en opdatering (Love et al., 2015)
Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (Park et al., 2016)

Prause het dadelik daarop aangedring dat MDPI terugtrek Park et al., 2016. Die professionele reaksie op wetenskaplike artikels wat 'n mens afkeur, is om 'n kommentaar te publiseer wat enige besware uiteensit. Gedragswetenskappe se ouer maatskappy, MDPI, het Prause uitgenooi om dit te doen. Sy het geweier. In plaas daarvan om 'n formele kommentaar te publiseer, het sy onprofessioneel gedreig tot bedreigings en sosiale media (en mees onlangs die regstelling Watch blog) om MDPI te boelie in te trek Park et al., waarvan ek mede-outeur is met 7 US Navy dokters (insluitende twee uroloë, twee psigiaters en 'n neurowetenskaplike). Daarbenewens het sy MDPI ingelig dat sy klagtes by die American Psychological Association ingedien het. Sy het toe klagtes ingedien by al die dokters se mediese rade. Sy het ook die dokters se mediese sentrum en Institusionele Ondersoekraad onder druk geplaas, wat 'n lang, deeglike ondersoek tot gevolg gehad het, wat geen bewyse van misdade van die skrywers van die koerant gevind het nie.

Prause het ook herhaaldelik by COPE (Komitee vir Publikasie-etiek) gekla. COPE het uiteindelik MDPI geskryf met 'n hipotetiese ondersoek oor intrekking, gebaseer op Prause se vertelling dat die “pasiënte nie toegestem is nie.” MDPI het die toestemmings wat verkry is deur die dokters wat die artikel geskryf het, en die beleid van die Amerikaanse vloot rondom die verkryging van toestemming deeglik ondersoek. Praise het voortgegaan, insluitend die gebruik van veelvuldige aliasse om MDPI Wikipedia-bladsye te wysig waarin valshede oor Wilson, sy mede-outeurs, ingevoeg is. en die koerant. Vir baie meer, sien: Van 2015 tot 2019: Prause se pogings om Gedragswetenskappe-hersieningsvraestel (Park et al., 2016) terug te trek.

Hieronder is voorbeelde van Prause (as Sciencearousal) Sy plaas haar gewone dryf. Eerstens, sy het probeer om 'n fout in te voeg deur die Noorse Register, wat per ongeluk die gradering van MDPI afgegradeer het van die normale “1” na ’n“ 0 ”.

Die afgegradeerde beoordeling was 'n klerklike fout, en het Lank opgelos op die MDPI Wikipedia bladsy. Prause weet die nulgradering was 'n klerklike fout, maar sy tweeted verlede maand dat MDPI afgegradeer is en dat MDPI 'n roofjoernaal is (albei is vals en albei is in die Wikipedia-weergawe van Sciencearousal):

Prys in 'n ander leuen oor die Noorse graderings. Die regte skakel na die beoordelingsbladsy vir elke joernaal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Soek na MDPI en u sal sien dat al die tydskrifte 'n “1” -gradering het, insluitend Gedragswetenskappe, Waar Park et al., 2016 is gepubliseer.

Prys (as Sciencearousal) ook ingevoeg haar gewone stel van leuens wat verband hou met Park et al., 2016 en Gary Wilson:

Mag 5, 2109: Sciencearousal appelleer haar verbod as 'n sokkiepop van NeuroSex. Wikipedia vertel haar dat hulle geen fout gemaak het nie (hulle weet dat sy lieg):

UPDATE (2020): soos u kan sien, MDPI is nog altyd as # 1 gegradeer - (en Prause lieg nog altyd oor die MDPI-gradering):

Die 50 + vermeende Prause-sockpuppet-aliasse word hieronder gelys (maar daar is geen rede om te dink dat hierdie lys volledig is nie).

Daar is waarskynlik baie meer waarvan ons nie weet nie ... en nog vele meer (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster).

9 Mei 2019: Prause (Wayne Giampietro) se antwoord op Gary Wilson se ophou en ophou vir inbreuk op handelsmerke is daar talle leuens en valse aantygings

Op 1 Mei 2019 het die prokureurs vir die gewone eienaar (Gary Wilson) van die handelsmerke “Your Brain On Born” en “YourBrainOnPorn.com”(Hierdie webwerf) het 'n beëindigingsbrief gestuur aan almal wat voorgekom het agter 'n webwerf wat inbreuk maak op handelsmerke - www.realyourbrainonporn.com (die sg. "Kenners"). Die brief aan Nicole Prause het boonop geëis dat sy haar handelsmerk-hurking moet laat vaar aansoek vir die punte “Your Brain On Porn” en “YourBrainOnPorn.com.” Sien PDF van die 8-bladsye ophou- en ontbindingsbrief aan Nicole Prause (1 Mei 2019).

Op 9 Mei 2019 het ons 'n antwoord ontvang van voormalige BackPage (sekshandel) prokureur Wyane Giampietro wat nou Nicole Prause verteenwoordig het. Die brief het valslik beweer dat Dr Prause nie betrokke was by realyourbrainonporn.com nie. 'N Paar paragrawe van die brief van 3 bladsye (antwoord) van Wayne Giampietro herhaal die leuens van Prause dat my bladsye wat haar voortdurende laster en teistering dokumenteer,'onwaar lasterlike aanvalle op Dr. Prause."

Giampietro se brief het 'n paar van dieselfde Prause-valshede gelys wat op die "Prause-bladsye" gedokumenteer is. Hy het ook geëis dat ek onmiddellik alle bladsye wat Prause se onetiese en onwettige gedrag dokumenteer verwyder, en dat ek my nie 'soortgelyke beskuldigings”Aan YBOP:

Giampietro - “Hierdie uitsprake wat u kliënt maak, is vals, lasterlik en doenbaar. Hy moet dit onmiddellik van sy webwerf verwyder en hom in die toekoms weerhou van enige soortgelyke beskuldigings. '

Sedert 9 Mei het ek bygevoeg verskeie nuwe bladsye wat verband hou met die inbreuk op die handelsmerk / hurk van die handelsmerk en teistering / laster deur RealYBOP Twitter ('n oënskynlike Prause alias), twee wat verband hou met die Hilton en Rhodes lastereise, 'n uitgebreide bladsy wat Prause's dokumenteer laster en teistering van Alex Rhodes en ongeveer 30 nuwe afdelings oor Prys bladsy 2, en Prys bladsy 3, wat haar toenemende teistering en laster dokumenteer. Nee, meneer Giampietro, ek sal my nie daarvan weerhou om u kliënt bloot te stel as laster, teisteraar en cyberstalker nie. Dit lyk ook nie asof Hilton, Rhodes, of die vele slagoffers van Prause wat beëdigde verklarings oor haar in die federale hof ingedien het nie.

Omdat Prause dikwels haar prokureursbriewe op Twitter of e-pos stuur en haar sprokies verkeerd voorstel as feitelik, moet ek die foute van mnr. Giampietro hieronder blootlê. (die tikfoute bly). Soos in haar valse 2015 staak- en staakbrief, Giampietro se 9 Mei^th Prause, en alle daaropvolgende briewe van Giampietro, lewer geen bewyse om haar gefabriseerde bewerings van slagoffers of onwaarhede oor my te ondersteun nie. Hier reageer ek op Giampietro (wie se verklarings in maroen):

Giampietro - 'Ten slotte, ten spyte daarvan dat hy in 2015 deur advokaat vir dr. Prause gewaarsku is, het mnr. Wilson sy spervuur van onwaar lasterlike aanvalle op dr. Prause voortgesit. Blykbaar het hy 'n vendetta aangepak teen Dr. Praise en ander met wie sy verbonde is. Dr. Prause se naam alleen verskyn op meer as 4000 bladsye van Wilson se webwerf, en meer as 108,000 XNUMX keer met sy skakel aanlyn. ”

Alles wat ek oor Prause geskryf het, is waar, en niks wat Prause se 2015-prokureur (voor Giampietro) in sy C & D beweer het, was waar nie. Dit is bloot Prause-praatpunte, bereken om die openbare mening te vorm. Eerstens, soos u kan sien van hierdie soektog, Prause se naam verskyn op slegs 110 uit YBOP 13,000 bladsye - nie 4,000 bladsye nie soos Prause valslik beweer het. Die oorgrote meerderheid van hierdie vermeldings is skakels na ander bladsye wat my en ander se kritiek op Prause se twyfelagtige artikels en artikels bevat (ek doen doelbewus baie interne skakels).

Lof is nie die enigste navorser wie se werk ek ontleed nie. YBOP bevat byvoorbeeld kritiek op verskeie Josh Grubbs-artikels, wat tot gevolg het sy naam verskyn 70 keer in 'n YBOP-soektog.

Wat haar bewering betref dat daar 108,000 XNUMX vermeldings van "Prause" op YBOP is, was hierdie leuen al in hierdie afdeling ontmasker.

Giampietro - 'Alhoewel 'n dispuut oor kwessies van openbare belang een ding is, is dit onverdedigbaar om valse en lasterlike bewerings teen Dr. Prause te maak. Van die valse bewerings wat Wilson teen Dr. Prause gemaak het, is: sy het 'obsessiewe, onverbiddelike cybcr-teistering' teen Wilson aangepak ...

In werklikheid, sy is besig met "obsessiewe, onophoudelike cybcr-teistering" teen my. Uitgebreide dokumentasie: 1 bladsy, 2 bladsy, 3 bladsy.

'Sy sê 'n pornverslaafde moet 'n prostituut besoek ('n oortreding van die APA-etiek en die Calfornia-wetgewing)' ...

Oeps. Prause vasgevang in 'n ander onwaarheid. Hieronder is 'n kiekie van Prause se oorspronklike antwoord geplaas in antwoord op hierdie Quora-vraag (Prause het haar antwoord intussen uitgevee): Hoe kan ek masturbasie en / of pornoverslawing oorwin? Wat is die beste metodes? Die voorstel van Prause om 'n prostituut te besoek, is in die laaste paragraaf:

Prause se quora-antwoord toon 'n volledige miskenning van professionele APA-etiek, etiese en sosiale norme en die oppergesag van die reg in Kalifornië. Hierdie tema deurdring alles wat oor Nicole Prause op hierdie bladsy geopenbaar word.

sy is 'onprofessioneel en oneties' ...

Beslis. Ook 'n reekskrywer en teisteraar.

sy is afgedank, beëindig en / of berispe deur die Universiteit van Kalifornië, ...

Nooit gesê dat dit so was nie. UCLA het egter nie die kontrak van Prause (laat 2014 of vroeg 2015) hernu nie. Dit het saamgeval Prys teister en laster die UCLA-kollega Rory Reid (Dr. Reid is nog steeds by UCLA). Ek hoop dat 'n hof in die laster teen Prause ondersoek instel na die werklike gebeure rondom die vertrek van Prause uit UCLA, haar teistering van Rory Reid en enige regsdreigemente wat Prause teen UCLA-personeel maak.

sy het "valse" gegewens in haar studies vervals of gebruik ...

Nooit dit gesê nie. Ek en ander het egter daarop gewys sy het 'n lang geskiedenis van die opsetlike miskarakterisering van die werklike bevindings van pornografiese navorsing (insluitend haar eie).

sy is, of word tans, befonds of ontvang wesenlike ondersteuning van pornografie-organisasies ...
sy is self betrokke by die pornobedryf ...

Nooit het bogenoemde gesê nie. Snaaks hoe Prause hierdie bewering al verskeie kere op Twitter, in staakbriewe en in hofstukke, gestel het, maar sy kan nooit 'n kiekie gee van my wat hierdie dinge sê nie. Dit gesê, Prause het 'n baie gesellige verhouding met baie in die porno-industrie, met inbegrip van sy hoof lobbywerk, Die vrye spraakkoalisie. Wat "materiële ondersteuning" betref, is die Visepresident van die vakbond APAG vir volwassenes (Ruby) het dit gesê Prause het porno-kunstenaars gekry deur die Vrye Spraakkoalisie as eksperimentele vakke vir die OneTaste-studie daardie lof eis nou debunks pornverslawing (moet nog gepubliseer word). Ruby het ook verklaar dat Prause vriende was Eric Paul Leue, die (destydse) uitvoerende direkteur van die Free Speech Coalition, die lobbywerk vir die porno-industrie.

Mei, 2019: Die Wêreldgesondheidsorganisasie publiseer 'n referaat waarin Nicole Prause se talle ICD-11 kommentaar beskryf word (antagonistiese kommentaar, soos beskuldigings van 'n botsing van belange of onbevoegdheid).

Die Wêreldgesondheidsorganisasie publiseer sy eie diagnostiese handleiding bekend as die Internasionale Sistematiek van Siektes (OKD), wat diagnostiese kodes vir alle bekende siektes insluit, insluitende geestesgesondheidsversteurings. Die volgende uitgawe van die ICD, die OKD-11, is nou amptelik aanvaar (2019). Die beta-weergawe van ICD-11 het sedert 2014 kommentaar gelewer op voorgestelde diagnoses, soos “Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring”(CSBD). Hier is waar die meeste opmerkings geleë is vir CSBD. Bykomende kommentaar kan gevind word in die “voorstel afdeling”Vir kompulsiewe seksuele gedragstoornis. Om die opmerkings te sien, moet u aanmeld en 'n gebruikersnaam skep.

Begin Maart 2015, het Nicole Prause kompulsief gepos in al die kommentaarafdelings wat verband hou met CSBD. Haar doel was om die insluiting van CSBD in die ICD-11 te voorkom. Prause het misluk, soos CSBD is nou aanvaar. Die meerderheid van die kommentaar van Prause is persoonlike aanvalle en laster. Die 'inhoudelike' gedeeltes van haar kommentaar behels dikwels die wanvoorstelling van sowel die wetenskap as die huidige stand van die navorsing oor CSBD.

Op 6 Mei 2019 het WHO-amptenare die volgende artikel in die vooraanstaande joernaal gepubliseer Wêreldpsigiatery -Openbare belanghebbendes se kommentaar op ICD ‐ 11-hoofstukke wat verband hou met geestes- en seksuele gesondheid. Die artikel het die aard van die kommentaar saamgevat met 'n paar kwantitatiewe gegewens. WIE begin deur die aantal kommentaar en voorstelle uiteen te sit. Let op die groot aantal opmerkings vir kompulsiewe seksuele gedragsversteuring:

Tussen 1 Januarie 2012 en 31 Desember 2017 is 402 opmerkings en 162 voorstelle ingedien oor geestes-, gedrags- en neuro-ontwikkelingsstoornisse, slaapwakkersteurings en toestande wat verband hou met seksuele gesondheid. Die grootste aantal voorleggings wat verband hou met geestes-, gedrags- en neuro-ontwikkelingsstoornisse is gefokus kompulsiewe seksuele gedragstoornis (N = 47), komplekse posttraumatiese stresversteuring (N = 26), liggaamlike noodstoornis (N = 23), outismespektrumversteuring (N = 17) en spelstoornis (N = 11). Voorleggings oor toestande wat verband hou met seksuele gesondheid het hoofsaaklik geslagsinkongruensie van adolessensie en volwassenheid (N = 151) en geslagsinkongruensie van kinderjare (N = 39) aangespreek. Min voorleggings het verband gehou met slaapstoornisse (N = 18).

Van die 47 opmerkings onder die hoof CSBD-voorstel 26 was deur Nicole Prause! Prause het ook 2 voorstelle gepos verwyder CSBD, met nog tien kommentaar. WIE beskryf Prause en haar bondgenote (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) duidelik in hierdie uittreksel:

Kompulsiewe seksuele gedragstoornis het die meeste voorleggings ontvang van alle geestesversteurings (N = 47), maar dikwels van dieselfde individue (N = 14).

WIE gaan voort en beeld die aard van die CSBD-kommentaar as gepolariseerd uit en beskryf Prause se kommentaar waarin sy individue en organisasies persoonlik aangeval het, waaronder talle voorvalle van laster (waarvan sommige reeds op die Prause-bladsye gedokumenteer is):

Die bekendstelling van hierdie diagnostiese kategorie was hartstogtelik gedebatteer3 en kommentaar op die ICD ‐ 11 definisie het voortgesette polarisasie in die veld saamgevat. Voorleggings bevat antagonistiese kommentaar onder kommentators, soos beskuldigings van 'n botsing van belange of onbevoegdheid (48%; κ = 0.78) of beweer dat sekere organisasies of mense voordeel sou trek uit die insluiting of uitsluiting van ICD ‐ 11 (43%; κ = 0.82). Een groep het steun (20%; κ = 0.66) uitgespreek en beskou dat daar voldoende bewyse is (20%; κ = 0.76) vir insluiting, terwyl die ander die insluiting ten sterkste gekant het (28%; κ = 0.69), wat swak konseptualisering beklemtoon (33 %; κ = 0.61), onvoldoende bewyse (28%; κ = 0.62) en nadelige uitkomste (22%; κ = 0.86).
Albei groepe het neurowetenskaplike bewyse aangehaal (35%; κ = 0.74) om hul argumente te ondersteun. Min kommentators het werklike veranderinge aan die definisie voorgestel (4%; κ = 1). In plaas daarvan het beide kante nosologiese vrae bespreek soos konseptualisering van die toestand as impulsiwiteit, kompulsiwiteit, gedragsverslawing of uitdrukking van normale gedrag (65%; κ = 0.62). Die WGO is van mening dat die insluiting van hierdie nuwe kategorie belangrik is vir 'n wettige kliniese populasie om dienste te ontvang4. Bekommernisse oor oorpatologie is aangespreek in die CDDG, maar hierdie leiding verskyn nie in die kort definisies wat beskikbaar is vir beta platformkommentators nie.

Vervolgens 'n paar voorbeelde van Prause se "antagonistiese kommentaar." Ons begin met Prause se talle onopgeloste en dikwels lasterlike aanvalle op Gary Wilson (wat nooit in die ICD-11-kommentaarafdeling gepos het nie). Prause beskuldig Wilson daarvan dat hy kommentaar lewer op die ICD-11 en lieg dat Wilson 'in diens van The Reward Foundation is'. (Hy is nie. Hy het ook nooit fondse van TRF ontvang nie.) Die volgende kommentaar was Prause s'n ad hominem reaksie op kommentator Monte Burris se ontkenning van haar gewone bewerings:

Ses maande later plaas Prause sonder enige rede 'n opmerking die ICD-11 oor Wilson. Prause herhaal die leuens wat hier ontbloot is: Mei - Julie, 2018 - In e-posse in die ICD-11-kommentaarafdeling en op Wikipedia beweer Prause en haar sokkies onwaarskynlik dat Wilson 9,000 pond van The Reward Foundation ontvang het.

Gelisensieerde terapeut Staci Sprout (wat Prause herhaaldelik geteister het en aan staatsrade gerapporteer het) het geantwoord op Prause se valse verklarings:

Hierdie woedende Prause, wat nie net haar oorspronklike leuen herhaal het nie, maar nog 'n paar leuens bygevoeg het. Die meeste ontbloot in hierdie afdeling: Mei - Julie, 2018: In e-posse, in die ICD-11-kommentaarafdeling, en op Wikipedia, beweer Prause en haar sokkervoeters vals dat Wilson 9,000 pond van die Beloningstigting ontvang het.

Prause lieg. Niemand betaal Wilson nie - die opbrengs uit sy boek gaan vir liefdadigheid. Wilson het nog nooit sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel nie (sien: Voortgesette - Prause beweer vals dat Wilson sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het).

Staci het nog een keer geantwoord en skakels verskaf wat Prause as leuens blootstel:

Prause het voortgegaan met die nou bekende valshede, terwyl hy Staci Sprout minag:

Hmmm .. bankrotskap, net soos tientalle vals name op pornoverwinningswebwerwe gesê het sedert 2013. Wat die LAPD en UCLAPD betref, het albei in 2016 gesê dat Prause nooit iets by hul departemente ingedien het nie. 'N FOIA van die FBI het Prause blootgelê as leuenaar oor die beriggewing oor Wilson. Wat Prause beweer dat Wilson nooit haar eise uitgedaag het nie, het hy dit duidelik op hierdie uitgebreide bladsye gedoen:

Darryl Mead, PhD, die voorsitter van The Reward Foundation, het uiteindelik geantwoord:

Prause word selfs irrasioneler en lewenskragtiger:

Prause se vele leuens word spesifiek in hierdie afdelings aangespreek en ontbloot. (Ons is verbaas oor hoeveel leuens Prause in 'n paragraaf kan pas - indrukwekkend.)

Darryl Mead, weer PhD:

Meer Prause leuens. Sy moet altyd die laaste woord hê (laaste leuen):

Daar is geen derde party of nuuskantoor wat The Reward Foundation ondersoek nie (natuurlik geen skakel nie). Marnia en Gary het nooit iemand as hul "werkgewer" genoem nie. Wat die lasterlike bewering betref dat Wilson vir Sevier se nutcase getuig, word dit hier afgemaak: 20 Mei 2018: Ley & Prause beweer valslik dat Gary Wilson en Don Hilton getuienis gelewer het in 'n saak deur Chris Sevier

-----

Meer voorbeelde van onakkurate, aggressiewe en lasterlike kommentaar van Prause. Hier stel Prause die navorsing oor PIED verkeerd voor, terwyl hy Stefanie Carnes minag:

Minende Stefanie Carnes:

Soos ons onlangs in ons hoofstuk uiteengesit het (Prause & Williams, 2018), is dit 'n algemene fout spesifiek vir huweliks- en familieterapeute soos Stephanie Carnes. Hulle ervaar hul eie kliniese doeltreffendheid gereeld, op 'n finansiële voordeel vir hulle, en weier om behandelings te gebruik wat deur navorsing ondersteun word.

Prause noem haar opiniestuk, aangesien sy niks anders gehad het om aan te haal nie. Meer:

Daar is geen kliniese gegewens wat die valse bewering ondersteun dat behandeling van "onthouding" ED verminder nie. Daar is inderdaad geen gerandomiseerde beheerde proewe waaruit so 'n bewering moontlik gemaak kan word nie. Dit is 'n versinsel deur Stephanie Carnes.

Onwaar. Sien onder.

Voorstelling van die navorsing:

Daar is geen kliniese gegewens wat die valse bewering ondersteun dat die behandeling van 'onthouding' ED verminder nie ...

Nie waar nie. Hierdie lys bevat 38-studies wat verband hou met pornogebruik / pornverslawing aan seksuele probleme en laer opwinding van seksuele stimuli. Die eerste 7-studies in die lys demonstreer veroorsaking, as deelnemers uitgeskakel porno gebruik en genees chroniese seksuele disfunksies.

In werklikheid het verskeie laboratoriumstudies en 'n verteenwoordigende opname bevind dat die kyk van seksfilms geassosieer word met minder seksuele disfunksie en erektiele probleme ...

Bogenoemde eise word blootgelê as BS in hierdie afdeling wat die RealYBOP “navorsingsbladsy” kritiseer - Seksie vir erektiele en ander seksuele probleme.

-----

Prause wat niemand spesifiek doseer nie en beskuldig alle betrokkenes valslik van “verkeerde voorstelling van werklike neurowetenskaplikes,"En"die bedoeling om natuurlik wins te verdien bo pasiënte"

Prause beweer - “Ek het ook meervoudige neurowetenskaplikes eksplisiete gevolgtrekkings aangehaal (soos hierbo)“. In werklikheid het Prause slegs een neurowetenskaplike artikel hierbo aangehaal - haar eie EEG-studie uit 2015 - Prause et al., 2015. Soos met baie van die studies wat sy noem, is die studie, Prause et al., 2015, is nie wat dit blyk te wees nie. Terwyl Prause dapper beweer het dat haar eenmalige, diep gebrekkige EEG-studie pornverslawing ontbloot het, nege portuurbeoordeelde vraestelle stem nie saam nie. Al nege vraestelle stem dit wel saam Prause et al., 2015 eintlik gevind desensibilisering of habituation in die meer algemene porno gebruikers ('n verskynsel wat ooreenstem met verslawing): Portuurbeoordeelde kritiek van Prause et al., 2015.

-----

Staci Sprout het niks oor Prause of navorsing gesê nie, maar tog is Prause verplig om Sprout te minag en beweer dat Staci die ICD-11 "spam". Laat ons wiskunde doen: Prause - 38 opmerkings / plasings; Staci Sprout - 4 kommentaar (waarvan 2 Gary Wilson verdedig). Soos u kan sien, suiwer gal:

Wat Prause aanbetref “Ek het geen finansiële of professionele botsing van belange om aan te meld,”Ons stem nie saam nie. Sien hierdie bladsy vir gedokumenteerde konflikte: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

Benewens bogenoemde, volwasse kunstenaar Ruby die Big Rubousky, Wie is vise-president van die Volwasse Performers Actors Guild, het gesê dat Prause het pornografiese kunstenaars as studievakke gekry deur middel van die mees prominente belangstelling vir porno-industrie, die Vrye Spraakkoalisie. (Prause het sedertdien hierdie Twitter-draad verwyder). Sien: Die Free Speech Coalition het na bewering vakke vir 'n Prause-studie verskaf wat "porno-verslawing" debunks

Dit is belangrik om te weet dat die ondernemende Prause (teen betaling) haar 'kundige' getuienis teen seksverslawing en pornoverslawing aangebied het. Dit wil voorkom asof Prause probeer om haar dienste te verkoop om voordeel te trek uit die onondersteunbare anti-pornverslawing-gevolgtrekkings van haar twee EEG-studies (1, 2), hoewel 17 eweknie-beoordeelde ontledings sê dat albei studies eintlik die verslawingmodel steun! Prause het sedertdien die volgende van haar Liberos-webwerf verwyder:

------

Nadat Stefanie Carnes PhD (wat verskeie studies gepubliseer het) verskeie studies en resensies ter ondersteuning van die verslawingmodel noem, reageer Prause met persoonlike aanvalle (omdat Prause nie die genoemde studies kan aanspreek nie):

Opmerkings: Ja, Carnes het Prause 'n staakbrief gestuur vir haar talle lasterlike uitsprake oor IITAP- en IITAP-terapeute, wat in hierdie afdelings gedokumenteer is:

Aan die ander kant het Prause minstens 10 valse ophou- en ophou-briewe gestuur, wat bedoel was om te intimideer, maar tog niks anders as versinde bewerings bevat nie. Sien:

Prys valsheid - “SASH se direksie het geloofsgenesers."

------

In reaksie op Candice Christiansen se uitgebreide opmerking, met verwysing na talle studies en ASAM, sê Prause vir Candice dat sy nie wetenskap verstaan nie en voordeel trek uit die behandeling van "hierdie gedrag":

Prause laat een klein detail weg: haar Liberos-maatskappy is gestig om 'voordeel te trek uit die behandeling van hierdie gedrag' (dwang seksuele gedrag)! Prause gebruik 'direkte stroomstimulasie' (DCS) om seksdrang te verander, onder meer vir die behandeling van kompulsiewe seksuele gedrag solank haar kliënte hul pornverslawing en seksverslawing as 'n hoër seksdrang noem. Kiekie van Liberos DCS-bladsy:

DCS is nie gratis nie:

DCS is nie goedgekeur deur die FDA nie. Ironies dat Prause seks- en pornoverslaansterapeute aanval vir die gebruik van onbewese metodes (volgens Prause), maar tog gebruik sy 'n heeltemal onbewese, nuwe metode.

----

In antwoord op niemand gaan Prause's af nie, en neerhalend Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen met dieselfde moeë klag van persoonlike aanvalle en propaganda:

Ontken hierdie Prause-eis:

Die grootste neurowetenskapstudie tot dusver het 'n kernbeginsel van die verslawingmodel, die biomarker vir reaksie-reaksie, vervals. Niemand het data gepubliseer wat hierdie studies nie kan herhaal nie.

reality: Weereens spog sy Prause et al., 2015., wat eintlik die verslawingsmodel ondersteun. Hierdie studie het (eindelik) die 2013-vakke van Steele et al., 2013 aan 'n werklike kontrolegroep (tog het hy gely met dieselfde metodologiese gebreke soos hierbo genoem). Die resultate: In vergelyking met kontroles het "individue wat probleme ondervind met die regulering van hul porno-kyk" laer reaksies op die brein op blootstelling aan een sekonde aan foto's van vanieljeporno. Lof as hoofskrywer eis hierdie resultate "debunk porno verslawing." Wat wettige wetenskaplike sou daarop aanspraak maak dat hul eensame afwykende studie 'n aantasting gehad het goed gevestigde studieveld?

In werklikheid is die bevindings van Prause et al. 2015 pas perfek by Kühn & gallinat (2014), wat bevind het dat meer porno-gebruik korreleer met minder breinaktivering in reaksie op foto's van vanieljeporno. Eenvoudig gestel, gereeld pornogebruikers is ongevoelig gemaak vir statiese beelde van vanieljeporno. Hulle was verveeld (gewoond of desensitiseer). Nege portuurbeoordeelde artikels stem saam dat hierdie studie eintlik desensitisering / gewoontes by gereelde pornogebruikers gevind het (in ooreenstemming met verslawing): Portuurbeoordeelde kritiek van Prause et al., 2015.

Selfs as Prause korrek was, ignoreer sy die gapende gat in haar bewering: 'ander neurologiese studies het 'n reaktiwiteit of drange (sensitisering) by dwangporno-gebruikers gerapporteer: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Die wetenskap gaan nie saam met die enkele afwykende studie wat deur ernstige metodologiese gebreke belemmer word nie; wetenskap gaan gepaard met die oorwig van bewyse (tensy jy dit is -Agenda gedryf).

En hierdie Prause-eis:

Daar is ook 'n reeks gedragstudies wat herhaal word deur onafhanklike laboratoriums wat ander voorspellings van die verslawingmodel vervals (hersien in Prause et al., 2016)

Nope. Prause et al., 2016 word lyn vir reël afgebreek en ontrafel, beweer volgens eis, in hierdie uitgebreide kritiek: Kritiek van: Brief aan die redakteur "Prause et al. (2015) die nuutste vervalsing van verslawing voorspellings" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dekaan Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause minag David House met dieselfde vuil, beskuldigende taal (terwyl sy kliënte nie-goedgekeurde breinstimulasie verkoop vir hul 'hoë seksuele begeerte'):

Re AASECT: Eerstens, AASECT is nie 'n wetenskaplike organisasie nie en het niks aangehaal om die bewerings in sy persverklaring te ondersteun nie - wat die steun sinloos maak.

Die belangrikste is dat AASECT se proklamasie deur Michael Aaron en 'n paar ander AASECT-lede gedruk is deur onetiese "guerrilla taktiek" te gebruik soos Aäron in hierdie verslag erken het. Sielkunde Vandag blog post: Analise: Hoe die AASECT Geslagverslawing Verklaring gemaak is. 'N Uittreksel uit hierdie analise Dekodering AASECT se "posisie op seksverslawing, 'n opsomming van Aaron se blogpos:

Dr.Aaron het in 2014 vasgestel dat die verdraagsaamheid van AASECT teenoor die "seksverslawingmodel" '' diep skynheilig '' is om steun vir die konsep 'seksverslawing' uit AASECT se geledere uit te wis. Om sy doel te bereik, beweer dr. Aaron dat hy doelbewus kontroversie onder lede van AASECT gesaai het om diegene met standpunte bloot te stel wat nie met syne verskil nie, en dan daardie standpunte eksplisiet stilgemaak het terwyl hy die organisasie gelei het om die "seksverslawing" te verwerp. model. ”
Dr. Aaron het dit regverdig om hierdie “afvallige, guerilla [sic] taktiek "deur te redeneer dat hy teen 'n" winsgewende bedryf "van aanhangers van die" seksverslawingmodel "was, wie se finansiële aansporings hom sou verhoed om hulle met logika en rede na sy kant te bring. In plaas daarvan, om 'n "vinnige verandering" in AASECT se "boodskappe" te bewerkstellig, het hy probeer om te verseker dat pro-seksverslawingstemme nie wesenlik by die bespreking van AASECT se kursusverandering ingesluit is nie.
Dr Aaron se spog kom oor as 'n bietjie onheilspellend. Mense is selde trots op, veel minder publiseer, onderdruk akademiese en wetenskaplike debat. En dit lyk vreemd dat dr. Aaron die tyd en geld spandeer om CST gesertifiseer te word deur 'n organisasie wat hy as "diep skynheilig" beskou het, skaars 'n jaar nadat hy hom aangesluit het (indien nie voorheen nie). As iets, is dit dr. Aaron wat skynheilig blyk te wees wanneer hy pro-seksverslawing-terapeute bekritiseer vir 'n finansiële belegging in die seksverslawingmodel, wanneer hy natuurlik 'n soortgelyke belegging het om sy opponerende standpunt te bevorder.

Verskeie kommentare en kritiek toon AASECT se proklamasie vir wat dit werklik is:

Alternatiewe feite: AASECT en die Anti Sex Addiction Rant
Die Revealing Backstory na die AASECT posisie verklaring oor seks / porno verslawing
Reaksie op AASECT Posisieverklaring
Ontkenning van seksverslawing maak ons kliente kwaad
Hier is om te hoop vir 'n verandering
Hoe beïnvloed die AASECT-verdiskontering van seks- en pornoverslawing die 12-stap-gemeenskap?
Die seksverslawing debat

-----

As niemand antwoord nie, neerpraat Prause die 3,000 mediese dokters van die American Society for Addiction Medicine:

Prause haat ASAM omdat die American Society for Addiction Medicine (ASAM) in 2011 met 'n openbare verklaring Verduidelik dat gedragsverslawing (seksueel, kos, dobbelary) basies soos stofverslawing in terme van breinveranderinge voorkom. ASAM gesê:

Ons het almal die breinbeloningskringe wat voedsel en seks beloon. Trouens, dit is 'n oorlewingsmeganisme. In 'n gesonde brein het hierdie belonings terugvoermeganismes vir versadiging of 'genoeg'. In iemand met verslawing raak die stroombaan disfunksioneel sodat die boodskap aan die individu 'meer' word, wat lei tot die patologiese strewe na beloning en / of verligting deur middel van stowwe en gedrag.

ASAM het spesifiek seksuele gedragverslawing aangespreek:

VRAAG: Hierdie nuwe definisie van verslawing verwys na verslawing wat dobbel, kos en seksuele gedrag insluit. Is ASAM regtig van mening dat kos en seks verslavend is?
ANTWOORD: Die nuwe ASAM definisie maak 'n afwyking van verslawing met net stofafhanklikheid, deur te beskryf hoe verslawing ook verband hou met gedrag wat beloonend is. ... Hierdie definisie sê dat verslawing handel oor funksionering en breinbane en hoe die struktuur en funksie van die brein van persone met verslawing verskil van die struktuur en funksie van die brein van persone wat nie verslawing het nie. ... Voedsel en seksuele gedrag en dobbelgedrag kan geassosieer word met die "patologiese strewe na belonings" wat in hierdie nuwe definisie van verslawing beskryf word.

-----

Meer slagoffers gekombineer met persoonlike aanvalle en wanvoorstelling van die navorsing:

Daar is eintlik wetenskaplike konsensus: die ICD-11 het CSBD aanvaar, en dit was deels toe te skryf aan die feit dat daar nou 44 neurowetenskap-gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsigologies, hormonaal), wat sterk ondersteuning bied vir die verslawingmodel, aangesien hul bevindings die neurologiese bevindings weerspieël wat in substansverslawingstudies gerapporteer is.

-----

Geoffrey Goodman, wat Prause later kwaadwillig aan sy universiteit gerapporteer het omdat hy haar uitgeroep het, lewer kommentaar. Prause reageer met haar gewone ad hominem:

Wat Prause se bewerings betref oor vakke wat hul opwinding beheer, dit is alles rook en spieëls. Die gereelde pornogebruikers het nie meer die vermoë gehad om hul opwinding beter te beheer nie, hulle was ongevoelig of verveeld met vanieljeporno. Hierdie wetenskapsbedrogspul deur Prause & Winters is in hierdie kritiek ontbloot: Kritiek van: Brief aan die redakteur "Prause et al. (2015) die jongste vervalsing van verslawing voorspellings ", 2016.). Daarbenewens word die onvermoë om die gebruik te beheer nie beoordeel deur opgewekte graderings nie; dit word deur vraelyste beoordeel. Kyk na hierdie tweede debunking van hierdie Prause-gesprek.

-----

Stefanie Carnes en Prause:

In die eerste plek verdien Prause geld om kliënte te behandel vir 'hoë seksuele begeerte'. Tweedens het Prause gelieg toe sy sê dat Kraus, Voon & Potenza die verslawingmodel "verwerp" het. Lees self: Moet kompulsiewe seksuele gedrag as 'n verslawing beskou word? (Kraus et al., 2016). In 2017 het Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor dit eintlik gepubliseer Lancet artikel, wat uitdruklik verklaar dat WIE Indien kategoriseer CSBD as 'n verslawende afwyking: Is oormatige seksuele gedrag 'n verslawende siekte? (Potenza et al., 2017). uittreksel:

Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring lyk goed met nieverslaafde verslawende versteurings wat voorgestel word vir ICD-11, in ooreenstemming met die beperkte termyn van seksverslawing wat tans voorgestel word vir kompulsiewe seksuele gedragsversteuring op die ICD-11-konsepwebwerf.³Ons glo dat klassifikasie van kompulsiewe seksuele gedragsversteuring as 'n verslawende siekte ooreenstem met die onlangse data en kan voordeel trek uit klinici, navorsers en individue wat ly aan en persoonlik geraak word deur hierdie siekte.

Stefanie Carnes op haar AASECT-blogpos, met 'n Prause-antwoord wat haar gewone verskeidenheid neerhalende opmerkings en onondersteunde bewerings uitspreek:

Prause-eis:

Die oorgrote meerderheid neurowetenskaplikes, met wie ek gereeld en omvattend praat, omdat dit my vakgebied is, glo nie dat seks of porno verslawend is nie.

Werklikheid: Eerste CSBD is aanvaar deur die wêreld se gesondheidskenners. Tweedens, en die belangrikste, was daar 54 neurowetenskap-gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsigologies, hormonaal) gepubliseer op pornogebruikers en CSBD-proefpersone. Uit al die neurowetenskaplikes op die 44 vraestelle is Prause die ENIGSTE wat in die openbaar verklaar dat daar nie porno / seksverslawing bestaan nie. Let wel - al 44 studies bied sterk ondersteuning vir die verslawingmodel, aangesien hul bevindings (ook haar eie) die neurologiese bevindings weerspieël wat in substansverslawingstudies gerapporteer is.

Prause drywer:

Die skeiding tussen winsgewende terapeute sonder wetenskaplike opleiding wat daarop dui dat neurowetenskaplike data anders geïnterpreteer word as wat die werklike wetenskaplikes self interpreteer, is 'n lang strategie om hul sak te pas.

Werklikheid: die opinies van die werklike kundiges oor porno / seksverslawing? Hierdie lys bevat 23 onlangse literatuuroorsigte en kommentaar deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld. Almal ondersteun die verslawing model.

-----

Prause reageer op Geoff Goodman, PhD met haar gewone neerhalende opmerkings, met verwysing na haar en David Ley se nie-ondersteunde opiniestuk - Ley et al., 2014 (nie 2015 soos Prause geskryf het nie).

Die volgende is 'n baie lang analise van Ley et al., 2014, wat reël-vir-reël volg, sitaat by aanhaling, en blootstel al die grootmense wat Ley en Prause opgeneem het in hul "resensie": Die keiser het geen klere: 'n gebroke sprokie wat as 'n oorsig beskou word nie. Dit breek die sogenaamde oorsig heeltemal uit en dokumenteer tientalle wanvoorstellings van die navorsing wat hulle aangehaal het. Die skokkendste aspek van die Ley-oorsig is dat dit enige studie wat negatiewe effekte met betrekking tot porno-gebruik of pornverslawing gevind het, weggelaat het! Ja, jy het reg gelees. Terwyl hulle beweer dat hulle 'n 'objektiewe' oorsig geskryf het, het hierdie twee seksoloë dit regverdig om honderde studies weg te laat op grond daarvan dat dit verbandstudies was. Raai wat? Feitlik alle studies oor porno is korrelasioneel.

Sedert Ley et al., gepubliseer is, het meer as 20 wettige resensies verskyn. Die opinies van die regte kundiges oor porno / seksverslawing? Hierdie lys bevat 29 onlangse literatuuroorsigte en kommentaar deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld. Almal ondersteun die verslawing model.

Werk: David J Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie vurig ontken. Kyk - Deurlopend - David J. Ley werk nou saam met die porno-industrie-reus xHamster om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is.

-----

Vervolgens reageer Prause op niemand, plaas haar kort kommentaar en maak onsin oor denkbeeldige pogings om haar stil te maak (van die persoon wat meer kommentaar geplaas het as almal saam!), En "winsgewers":

Prause se koerant het niks vervals nie, aangesien dit een persoon was wat pornografies masturbeer - wat nie 'n porno- of seksverslaafde was nie.

-----

In hierdie kommentaar noem Prause haar brief van 240 woorde aan Lancet, wat geen aanhalings bevat om haar bewerings te staaf nie, en in hierdie uitgebreide kritiek heeltemal afgemaak word: Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017). Die regte kenners se opinies oor porno / seksverslawing? Hierdie lys bevat 23 onlangse literatuuroorsigte en kommentaar deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld.

-----

Prause noem 'n slordige, wetenskaplik onakkurate PDF van 3 kinkorganisasies (let op hoe sy selde werklike studies noem - en as sy dit doen, is dit gewoonlik haar eie studies).

Die PDF van die kinkorganisasies word lyn vir reël afgebreek en ontrafel: hier word aangehaal: Ontmanteling van die "groepposisie" -papier teen porno- en seksverslawing (November, 2017)

Miskien vra u u af hoe YBOP soveel kritiek kan lewer op resensies of artikels wat daarop neerkom dat hulle seks- en pornoverslawing verontagsaam? Dit word meestal gesny en geplak vir YBOP, aangesien al die verslaafdes se teenstanders dieselfde dikwels irrelevante studies (of mekaar se dryfkrag) noem, terwyl die oorgrote hoeveelheid bewyse geïgnoreer word. Hierdie uitgebreide kritiek verwerp al die gebruiklike dikwels herhaalde praatpunte en kersie-gekeurde studies:

------

Prause het haar komende studie 3-4 keer op ICD-11 geplaas. Vanaf Julie 2019 is dit nog nie gepubliseer nie. Die feite rondom hierdie vraestel is baie, baie interessant.

Hierdie artikel is gefinansier deur 'Orgasmic Meditation' (om hul baie wankelrige reputasie te legitimeer), het nie betrekking gehad op porno of seksverslawing nie, en het moontlik onderwerpe gebruik wat deur die porno-industrie verskaf is! Kom ons brei hieroor uit.

Volwasse kunstenaar Ruby die Big Rubousky, Wie is vise-president van die Volwasse Performers Actors Guild, het gesê dat Prause het pornografiese kunstenaars as studievakke gekry deur middel van die mees prominente belangstelling vir porno-industrie, die Vrye Spraakkoalisie. (Prause het hierdie twitterdraad sedertdien verwyder).

Die studie (of studies) in die vraag word gefinansier deur OneTaste, 'n winsgewende onderneming wat $ 4,300.00 vra vir 'n 3-dae werkswinkel om klitorismanipulasie te leer. Soos beskryf in hierdie Bloomberg.com ontbloot, OneTaste bied verskeie verskillende pakkette aan:

Huidiglik betaal studente $ 499 vir 'n naweek kursus, $ 4,000 vir 'n toevlug, $ 12,000 vir die afrigtingsprogram en $ 16,000 vir 'n "intensiewe". In 2014 het OneTaste begin met 'n jaarlange $ 60,000-lidmaatskap. die kursusse wat hulle wil hê en sit in die voorste ry.

Die amptelike beskrywing van die OM-studie:

"Neurologiese effekte en voordele vir die gesondheid van orgasmiese meditasie" Hoofondersoeker, direkte koste: $ 350,000, duur: 2 jaar, OneTaste Foundation, mede-ondersoekers: Greg Siegle, Ph.D.

In die Bloomberg artikel Hoof uitvoerende beampte Joanna Van Vleck sê pretty much dat OneTaste nou afhanklik is van die komende EEG-studies van Prause om OM te legitimeer (wat nou ondersoek deur die FBI):

Die nuwe hoof uitvoerende beampte is besig om te weddenskappe dat die studie OneTaste gefinansier het oor die gesondheidsvoordele van OM, wat breinaktiwiteitslesings van 130-pare strokers en beroertes geneem het, sal vars skares trek. Gelei deur navorsers van die Universiteit van Pittsburgh, die bestudeer sal na verwagting uiteindelik die eerste van verskeie vraestelle lewer ... "Die wetenskap wat daarop dui, is wat dit is en wat die voordele is, groot in terme van skaalvergroting," sê Van Vleck.

Prause is eenvoudig gestel om die kommersiële belange van die swaar besmet en baie omstrede maatskappy.

Om die OM-studie uit te voer, het Prause gewillige deelnemers nodig gehad om gemaklik te wees om aan masjiene gekoppel te wees, hul geslagsdele bloot te stel en deur 'n man te masturbeer terwyl navorsers hul antwoorde waarneem. Dit is nie moeilik om jou voor te stel dat dit 'n uitdaging was om vrouens wat bereid is om as seksuele proefkonies op te tree, op te spoor in die kantoor van Prause se Hollywood Boulevard nie. Ongeag die redes, Ruby het aangedring dat Prause vakke vir haar OM-studie via die FSC behaal het en dat Prause 'n voortgesette verhouding met die FSC gehad het:

As bogenoemde waar is, openbaar dit 'n baie gesellige werksverhouding tussen Prause en die FSC. 'N Verhouding wat moontlik in 2015 begin het, toe Prause in die openbaar hulp van die diep sak FSC aanvaar het. Dit is onmiddellik gevolg deur Prause wat haar wetenskaplike gewig agter sommige FSC se belangrikste agendas gooi (verwerping van Proposition 60 [kondome in porno], pornosterre is nie beskadigde goedere nie, pornverslawing is 'n mite, porno is nie 'n openbare gesondheidskrisis nie, kyk na porno is meestal voordelig, ens.)

Die plot verdik. Oorspronklik befonds om te verken net die voordele van 'Orgasmiese meditasie' Prause het begin kraai dat haar nog te publiseer OM-studie pornografie en seksverslawing "vervals" het. In haar tweets en opmerkings het Prause laat blyk dat sy haar klitorisse toon wat seksuele films ", en die resultate (volgens haar) die pornverslawing-model ontketen. Prause se OM-studie het op 'n magiese manier verander van 'n "gesamentlike seks" -ondersoek na 'n anti-pornverslawing, pro-porno-industrie. Hoe kan dit gebeur?

------

David Ley het valslik beweer dat OCD waarskynlik sinoniem is met CSBD.

Ley stel voor aan WIE - “hierdie kategorie moet slegs ondersteun word indien daar navorsing bestaan wat effektiewe differensiële diagnose toon van individue wat OCD ervaar.'Die studies wat u eis, is reeds gepubliseer, David.

As hulle teen die konsep van gedragsverslawing, insluitend pornoverslawing, argumenteer, beweer skeptici soos Ley & Prause dikwels dat verslawing eintlik net 'n vorm van OCD is. Navorsing toon dat verslawing op baie substantiewe maniere van OCD verskil. In werklikheid het die DSM-5 afsonderlike kategorieë vir OCD en gedragsverslawing, sodat sy kundiges besef dat die twee toestande fisiologies verskil. 'N Uittreksel uit hierdie 2016-oorsig som dit op:

Obsessiewe-kompulsiewe spektrum afwykings is oorweeg om seksuele kompulsiwiteit (40) te konseptualiseer omdat sommige studies gevind het dat individue met hiperseeksuele gedrag op die obsessiewe-kompulsiewe siekte (OCD) spektrum is. OCD vir hiperseeksuele gedrag is nie in ooreenstemming met DSM-5 (1) diagnostiese begrippe van OCD nie, wat uit die diagnose uitsluit die gedrag waaruit individue genot kry. Alhoewel obsessiewe gedagtes van die OCD-tipe dikwels seksuele inhoud het, word die gepaardgaande dwingings wat uitgevoer word in reaksie op die obsessies nie vir plesier uitgevoer nie. Individue met OCD rapporteer gevoelens van angs en afgryse eerder as seksuele begeerte of opwinding wanneer hulle gekonfronteer word met situasies wat obsessies en dwange veroorsaak. Laasgenoemde word slegs uitgevoer om ongerief te veroorsaak wat die obsessiewe gedagtes wek. (41)

Porno verslawing naysayers beweer dikwels dat CSBD niks meer as obsessiewe kompulsiewe versteuring (OCD) is nie, maar hierdie goedgedraaide praatpunt het min empiriese ondersteuning: (uittreksel uit Die hersiening van die rol van impulsiwiteit en kompulsiwiteit in problematiese seksuele gedrag, 2018).

Min studies het die verband tussen kompulsiwiteit en hiperseksualiteit ondersoek. Onder mans met nie-parafiele hiperseksuele versteuring, wissel die lewenslange voorkoms van obsessiewe kompulsiewe versteuring - 'n psigiatriese afwyking wat gekenmerk word deur kompulsiwiteit - van 0% tot 14% (Kafka, 2015). Obsessiwiteit - wat geassosieer kan word met dwangmatige gedrag (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) - in behandelingsoekende mans met hiperseksualiteit is gevind dat dit verhoog is t.o.v. 'n vergelykingsgroep, maar die effekgrootte van hierdie verskil was swak (Reid & Carpenter, 2009).
Wanneer die verband tussen die vlak van obsessief-kompulsiewe gedrag - beoordeel deur 'n subskaal van die Structured Clinical Interview for DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997) - en die vlak van hiperseksualiteit is ondersoek onder behandelingsoekende mans met hiperseksuele versteuring, is 'n neiging na 'n positiewe, swak assosiasie gevind (Carpenter, Reid, Garos, & Najavits, 2013). Op grond van die voorgenoemde resultate blyk dit dat kompulsiwiteit op 'n relatief klein manier bydra tot hipersexualiteit.

Relevante uittreksels uit Aanlyn porno verslawing: Wat ons weet en wat ons nie-'n Sistematiese oorsig (2019):

Alhoewel daar definitiewe oorvleueling bestaan tussen hipersexualiteit en toestande soos obsessiewe-kompulsiewe versteuring (OCD) en ander impulsbeheersingsafwykings [61], is daar ook enkele opvallende verskille wat daarop gewys word: OCD-gedrag behels byvoorbeeld nie beloning nie, anders as seksuele gedrag. Daarbenewens kan dwangarbeid 'n tydelike verligting vir OKS-pasiënte tot gevolg hê [62], word hiperseeksuele gedrag gewoonlik geassosieer met skuld en spyt nadat hulle die daad gepleeg het [63]. Ook die impulsiwiteit wat soms die pasiënt se gedrag oorheers, is onverenigbaar met die noukeurige beplanning wat soms in CSB benodig word (byvoorbeeld met betrekking tot 'n seksuele ontmoeting) [64].
Goodman meen verslawingsteurings lê by die kruising van kompulsiewe versteurings (wat angsreduksie behels) en impulsiewe versteurings (wat bevrediging behels), terwyl die simptome ondersteun word deur neurobiologiese meganismes (serotoninergiese, dopaminerge, noradrenerge en opioïede stelsels) [65]. Stein stem saam met 'n model wat verskeie etiopatogene meganismes kombineer en stel 'n ABC-model voor (affektiewe dysregulering, gedragsverslawing en kognitiewe dyskontrolering) om hierdie entiteit te bestudeer [61].
Vanuit 'n verslawende gedragsoogpunt is hiperseeksuele gedrag afhanklik van die deel van kernaspekte van verslawing. Hierdie aspekte, volgens die DSM-5 [1], verwys na die genoemde problematiese verbruiksmodel wat toegepas word op hiperseeksuele gedrag, beide offline en aanlyn [6,66,67]. Bewyse van verdraagsaamheid en onttrekking in hierdie pasiënte kan waarskynlik die sleutel wees om hierdie entiteit as 'n verslawende siekte te karakteriseer [45]. Problematiese gebruik van cybersex word ook dikwels as 'n gedragsverslawing beskou [13,68].

Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring in obsessiewe-kompulsiewe versteuring: Voorkoms en gepaardgaande comorbiditeit (2019) - Studie het gerapporteer dat CSBD-tariewe eintlik laer is in diegene met OCD as in die algemene bevolking:

In hierdie studie was ons geïnteresseerd in die voorkoms en die verbandhoudende sosiodemografiese en kliniese kenmerke van CSBD by pasiënte met OCD. Eerstens het ons bevind dat 3.3% van pasiënte met OCD huidige CSBD a gehad heten 5.6% het leeftyd CSBD gehad, met 'n aansienlik hoër voorkoms by mans as by vroue. Tweedens, het ons gevind dat ander toestande, veral bui, obsessief-kompulsiewe en impulsbeheersingstoornisse, meer algemeen was by OCD-pasiënte met CSBD as in diegene sonder CSBD, maar nie versteurings weens substansgebruik of verslawende gedrag nie.
Die vroeë skattings van voorkomsskoerse van CSBD wat deur Carnes (1991) en Coleman (1992) verskaf is, het voorgestel dat tot 6% van mense van die algemene bevolking aan dwangse seksuele gedrag ly. Alhoewel dit onduidelik is hoe hierdie beramings verkry is (Black, 2000), het daaropvolgende epidemiologiese navorsing bevestig dat kompulsiewe seksualiteit, wat 'n verhoogde frekwensie van masturbasie, gebruik van pornografie, aantal seksmaats en buite-egtelike aangeleenthede kan insluit, algemeen voorkom in die algemene bevolking et al., 2018). Ons bevindings oor die voorkoms van CSBD in OCD lyk ongeveer vergelykbaar met dié in die algemene bevolking (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).
Ten slotte dui ons data daarop dat die voorkoms van CSBD in OCD vergelykbaar is met dié in die algemene bevolking en in ander diagnostiese kohorte. Daarbenewens het ons bevind dat CSBD in OCD meer geneig was om saam met ander impulsiewe, kompulsiewe en gemoedsversteurings te kom, maar nie met gedrags- of stofverwante verslawings nie. Hierdie bevinding ondersteun die konseptualisering van CSBD as 'n kompulsiewe impulsiewe versteuring. Voortgesette maatstawwe met gesonde psigometriese eienskappe is nodig om die teenwoordigheid en erns van CSBD te bepaal. Toekomstige navorsing moet voortgaan om die konseptualisering van hierdie wanorde te konsolideer en bykomende empiriese data te versamel, ten einde kliniese sorg uiteindelik te verbeter.

Werk: David J Ley word nou betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie ten sterkste ontken. Kyk - David J. Ley werk nou saam met die porno-industrie-reus xHamster om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is.

------

Ander - Mei, 2019: Prause veroorsaak laster per se regsgeding met eis vir seksuele teistering teen Donald Hilton, besturende direkteur

Soos in ander afdelings hier gedokumenteer, het Nicole Prause 'n geskiedenis om Donald Hilton MD te laster:

Alhoewel hierdie voorvalle voldoende kon gewees het om regstappe te regverdig, het Prause eers gesink om Dr. Hilton van seksuele teistering te beskuldig, dat 'n saak aanhangig gemaak is. Die hofstukke is hier.

Aanvanklike klagte van 17 bladsye (8 Mei 2019): Donald Hilton-laster regsgeding teen Nicole R Prause (later na die Federale Hof verskuif, en gewysig)

Op Julie 24 wysig 2019 Don Hilton sy regsgeding om die volgende in te sluit:

Beëdigde verklarings van 9 ander slagoffers van Prause,
Prause se kwaadwillige klag by die Texas Board of Medical Examiners wat valse en lasterlike verklarings bevat,
Prause se beskuldigings met twee verskillende vaktydskrifte waarin dr. Hilton gepubliseer het, en dr. Hilton verkeerdelik daarvan beskuldig dat hy sy geloofsbriewe vervals en oordryf het.

PDF's van wysigings aan die hofgeding:

UPDATE: Nicole R. Prause het 'n mosie ingedien om Donald Hilton se lasterreg teen haar af te wys. Prause se mosie bevat valse verklarings en magdom onondersteunde bewerings. Don Hilton het geantwoord met 'n opposisie van 21 bladsye om af te sien en 57 bladsye uitstallings.

Opdatering (26 November 2019): Prause se mosie om die lastersaak van Donald Hilton af te wys, word geweier (die geding sal voortgaan).

PDF aflaai - 26 November 2019: Prause se mosie om die saak van Hilton af te wys word geweier.
Uitgebreide bladsy wat Prause se leuens en versinsels blootstel: Nicole Prause en David Ley begaan meineed in die lasterregtelike saak van Hilton (September, 2019).

Ek bied 'n paar bladsye uit die oorspronklike klag van 17-bladsywaarin die belangrikste bewerings beskryf word:

--------

------------

----------

Die klagte duur voort 'n addisionele 12 bladsye. Hieronder gee ons bladsye 9-12, "Verweerder Prause, beskuldig Dr. Dr."

------------

------------

--------

---------

Vir hierdie dokumente wat verband hou met die gewysigde klagte van Hilton, sien u hierdie afdelings:

Opdatering (deurlopend): Lof en veronderstelde aliasse (bv. @BrainOnPorn) teiken Hilton selfs nadat sy lastersaak ingedien is

Junie, 2019: David Ley en Prause (as RealYBOP Twitter & "Wetenskaplike opwinding") sit hul veldtog voort om pornoverwinningsforums met wit supremacists / Nazi's te verbind

Dit is 2019 en nie veel het verander nie. David Ley en Prause (as RealYBOP Twitter en 'wetenskaplike opwinding') voer steeds 'n veldtog om pornoverwinningsforums en anti-porno-aktiviste aan antisemitisme en fascisme te verbind. Dit is net die nuutste, aangesien ons Prause en Ley se vorige pogings in ander afdelings reeds gedokumenteer het:

Dit blyk dat David Ley saamgewerk het weer met joernalis Rob Kuznia om die volgende Junie, 2019, te produseer NY Times stuk: "Onder sommige haatgroepe word porno gesien as 'n sameswering. "Terug in 2017 Kuznia het saam met Prause en Ley saamgewerk om 'n feitelik onakkurate trefferstuk te vervaardig vir Die Daily Beast. In die artikel uit 2017 word Prause as 'n slagoffer van Gary Wilson se vermeende agtervolging geskilder, terwyl Prause se twee hoëprofiel-EEG-studies as landing bevorder word, 'soos PR-torpedo's op die omstrede idee dat seks of porno verslawend kan wees soos drank en dwelms.' Dit was bomme.

In werklikheid is die teenoorgestelde van Kuznia se stelling waar, aangesien Prause die oortreder is (nie die slagoffer nie), en haar twee EEG-studies is ongelooflik gekritiseer. 17 keer in die portuurbeoordeelde literatuur. Trouens, kenners het gesê dat die resultate van hierdie gebrekkige studies eintlik blyk te wees ondersteun die pornverslawing model:

Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Prause et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9

Kuznia se trefferstuk uit 2017 het doelbewus al die ander neurologiese studies op hierdie lys weggelaat 46 neurowetenskap-gebaseerde studies. Gesamentlik bied hierdie studies 'n sterk ondersteuning vir 'n porno-verslawing-model. Ons sê 'doelbewus' omdat Kuznia die lys van navorsing saam met honderde ander studies deur Wilson ontvang het op hierdie lys. Hy het hulle almal geïgnoreer - anders as die Wêreldgesondheidsorganisasie, wat 'n diagnose aanvaar het vir 'Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring"Dit is baie breed genoeg om" pornverslaafdes "te omvat.

Soos slim in sy 2017 gedoen is Daily Beast artikel, Kuznia truuks die leser in die veronderstelling van verbindings wat nie regtig bestaan nie. Byvoorbeeld, in hierdie nuwe stuk plaas hy twee onverbonde sinne in 'n enkele paragraaf om die leser te mislei om te dink dat reddit / nofap deur wit nasionaliste bevolk en op een of ander manier met die Proud Boys verbind is.

Byvoorbeeld, 'n forum op Reddit is 'n ondersteuningsgroep van spesies vir 440,000-lede wat breek uit masturbasie en pornografie vir wat hulle glo geestelike, fisiese en seksuele gesondheidsredes is. Die Proud Boys, 'n selfbelywende "westelike chauvinistiese" groep, het 'n soortgelyke boodskap aangemoedig.

Dit is ook nie die geval nie, en Kuznia gee geen bewyse nie. Maar hey, dit is wat jy kan verwag van agenda-gedrewe joernaliste.

Gelyktydig met die nuutste Kuznia-smeer, stem Prause op met twee skynbare aliasse wat haar verteenwoordig nuwe webwerf (wat onwettig inbreuk maak op YBOP se handelsmerke): realyourbrainonporn twitter rekening en reddit gebruiker scienceofarousal. Eerstens, hier is die geteikende tweets (wat beide Ley en Prause retweet):

RealYBOP beweer valslik dat die "anti-porno" -beweging in haatgroepe gewortel is.

Volgende, RealYBOP skakels na die Xhamster-draad waar (in Desember 2018) Prause Alexander Rhodes van NoFap beledig het. (Vir besonderhede, sien Desember 2018: Prause sluit by Xhamster aan om NoFap en Alexander Rhodes te smeer; moedig Fatherly.com aan om 'n trefferstuk te publiseer waar Prause die 'kundige' is.)

RealYBOP troll 'n ander draad met Prause se standaard bewerings oor bekamping of die ontvangs van verkragtingsbedreigings. Prause moet nog dokumentasie van hierdie voorvalle verskaf. Aan die ander kant, die bladsy wat u lees, en sy susterblad, dokument Prause wat talle keer lê deur vals bewerings te maak dat Gary Wilson, Alex Rhodes, en Clay Olsen haar fisies gedreig het of gestamp het.

Soos RealYBOP tweeting was, het die RealYBOP Reddit-rekening (gebruiker / sciencearousal) was besig om r / nofap met die Kuznia-artikel te spammel, wat beteken dat r / nofap 'n haatgroep is:

Scienceousousal (Prause) het haar pos opgevolg met wat op die oppervlak 'n onkarakteristiese opregte antwoord blyk te wees:

Nader ondersoek onthul egter 'n skakel na een van Prause & Ley se gunsteling propaganda-artikels van alle tye: 'n David Duke-artikel van 2016 met 'n skakel na Gary Wilson se TEDx-gesprek. Ley en Prause het dit oor en oor gebruik om (valslik) voor te stel dat Wilson met Duke verbonde is. Dis wat sciencearousal probeer om te doen met haar oh-so-redelike kommentaar (hoop om nie uitgevee te word nie). Disgusting ploy.

Enkele voorbeelde:

Prause het dit dadelik retweet (dan het later haar tweet uitgevee):

Wilson se TEDx-praatjie het 12+ miljoen keer gekyk, en duisende mense van alle strepe het gekoppel aan (en aanbeveel) Wilson se praatjie, “Die Groot Porn Eksperiment. "Hoe impliseer dit Gary Wilson as 'n" wit supremacist? "Dit beteken natuurlik nie. Hierdie belaglike bewering is soos om te suggereer dat alle honde liefhebbers Nazi's is omdat Hitler sy honde liefgehad het.

In die Kuznia-artikel beweer Ley dat hy 'doodsdreigemente' ontvang het. Of hy het of nie, het Ley beslis gelieg oor doodsdreigemente van YBOP ontvang. In April, 2019. David Ley getwiet dat die mense by YBOP sy lewe bedreig het.

David Ley lieg oor YBOP-doodsdreigemente. Die “mense by YBOP” het David Ley ook nie gesensor, bekruip of afgetakel nie. Eenvoudig belaglik.

Ley is verskeie kere op Twitter gevra om bewyse te lewer ter ondersteuning van sy bewerings. Hy het niks voorsien nie, soos kan in die bostaande draad gesien word. Ley het in verskeie gevalle van gedokumenteerde laster betrokke geraak. Hierdie jongste lasterlike bewering dat YBOP 'mense' sy lewe bedreig, val in 'n spesiale kategorie van laster per se. YBOP weeg nog steeds die opsies vir 'n laster per se regsgeding teen Ley.

Ontbreek van Kuznia's NY Times artikel: die lys van teistering, laster en dreigemente, wat baie individue op hierdie 2 bladsye gedokumenteer het, ervaar van Ley en Prause en hul groep vlieënde ape.

RealYBOP / Prause gaan voort om die NYTimes-artikel in haar propaganda te twiet.

As sy, vir 'n verandering, valslik beweer dat sy doods- en verkragtingsdreigemente ontvang het:

Ons het egter nog nooit gesien hoe Prause 'n kiekie plaas van 'n geverifieerde verkragting of doodsdreigement nie. Die die twiet wat sy hierbo verskaf het, was beslis nie 'n bedreiging nie:

Soos hulle bedoel het, prikkel Prause & Ley se versinsels onstabiele Twitter-trollies om Gary Wilson, Alexander Rhodes en Nofap te teister. 'N Paar van die bondgenote van Prause sluit hierby aan. (Alhoewel nerdykinkycommie was lank gelede geblokkeer, hy sluit aan by die draad):

Sodra kinkycommie weer op Twitter se twiet (bogenoemde twiet), voeg Prause by haar vriendin in die laster (Wilson se twiet lui "onbeskikbaar" omdat kinkycommie geblokkeer is).

Prause beweer dat: (1) sy doodsdreigemente ontvang, 2) Wilson op die een of ander manier agter hierdie doodsdreigemente sit omdat hy laster plaas wat gerig is op 'ons'. Wat Wilson vir laster plaas, bied Prause geen voorbeeld nie, want sy lieg en doen self laster. Alhoewel die gepaste bedreiging wettig kan wees (en dit sal verskriklik wees), word ons geen dokumentasie oor die bron gegee nie. Alhoewel dit moeilik mag lyk, het ons dokumentasie van verskeie gevalle van Prause wat lieg oor verkragtingsdreigemente van spesifieke individue. In een geval het dr. Prause die kantoor van 'n dokter gebel wat sy geteister het, en vertel kantoorwerkers dat bedreigings vir haar (Prause) teruggevoer is na die IP-adres van die kantoor en dat dit van die dokter moes kom. Sonder dat Prause geweet het, het die dokter al langer as 'n jaar daar gewerk. Prause het in 'n ander leuen gebars. (Sien - Oorsig: Nicole Prause se versinsels van slagofferkap blootgelê as grondloos: sy is die oortreder, nie die slagoffer nie)

Prause het ook valslik beweer dat sy seksueel geteister is deur Don Hilton, besturende direkteur en John Adler, besturende direkteur. (Dr. Hilton was verplig om lê 'n regsgeding in in reaksie op lasterlike verklarings van Prause om sy professionele reputasie te verdedig.)

Prause het dit valslik gesê amptenare van Fight the New Drug het hul volgelinge aangesê om haar te verkrag. Prause het dit gesê Alexander Rhodes van NoFap en Gary Wilson het verskillende dreigemente gemaak en haar fisies agtervolg. Voeg hierdie gebeure by die groeiende lys van die vervaardigde slagoffer van Prause.

Junie, 2019: MDPI (die moedermaatskappy van die tydskrif Gedragswetenskappe) publiseer 'n hoofartikel oor Nicole Prause se onetiese gedrag omring haar onsuksesvolle pogings om te hê Park et al., 2016 ingetrek

Die betrokke vraestel: Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met kliniese verslae (Park et al., 2016). [Soos van vroeg 2019, Park et al. is aangehaal deur meer as 40 ander eweknie-geëvalueerde vraestelleEn is die mees besigtig papier in die geskiedenis van die joernaal Gedragswetenskappe].

Terugverhaal: hierdie bladsy dokumenteer baie van Prause se onetiese gedrag rondom Park et al., 2016 - Prause se pogings om Gedragswetenskappe hersieningspapier te hê (Park et al., 2016) ingetrek - insluitend, lê in e-posse aan MDPI en COPE; die gebruik van vals name om The Reward Foundation ('n Skotse liefdadigheidsorganisasie) te teister; die bedreiging van Gary Wilson se uitgewer en sy webwerfbestuurder; die invoeging van vals inligting oor Wilson en The Reward Foundation in Wikipedia; talle individue wat artikels in MDPI-tydskrifte gepubliseer het, teister; verkeerde karakterisering van haar "resensie" van Park et al.; verberg die feit wat sy hersien het Park et al. by 'n vorige joernaal; word van Wikipedia verban omdat hy verskeie sokkies gebruik het om die MDPI-bladsy te wysig; kwaadwillige dokters van die Amerikaanse vloot aan mediese rade rapporteer; lieg vir Retraction Watch; die gebruik van aliasse om die Amerikaanse vloot te kontak; 'n dokter van die Amerikaanse vloot valslik van teistering beskuldig toe sy die oortreder was; en aan en aan en aan. Dit alles omdat Prause versot is op pogings om seksuele disfunksies wat deur pornografie veroorsaak word, te ontken.

Die MDPI-opmerking oor Prause se gedrag:

21 Junie 2019
Lewer kommentaar op Park, B., et al. Veroorsaak internetpornografie seksuele disfunksies? 'N Oorsig met kliniese verslae Behav. Sci. 2016, 6, 17
In Augustus 2017, Gedragswetenskappe publiseer die artikel [1], wat 'n gevallestudie van drie individue in die Amerikaanse vloot insluit. Die referaat het ons gewone redaksionele proses ondergaan, insluitend ewekniebeoordeling, en is aanvaar vir publikasie. Sedertdien het ons 'n aantal klagtes van 'n enkele individu ontvang wat beweer dat die artikel ernstig gebrekkig is en dat die artikel teruggetrek moet word. In hierdie opmerking wil ons herhaal dat die korrekte prosedures gevolg is by die hantering van die manuskrip en om sommige van die eise in die openbaar teë te werk. Die komitee vir publikasie-etiek (COPE) het sommige van hierdie kwessies bespreek en ons is dankbaar vir hul advies en samewerking. Ons wil ook die skrywers bedank vir hul samewerking.
Een ernstige bewering teen die koerant was dat die drie individue wat in die gevallestudies aangebied is, nie die vereiste toestemming gevra het nie. Volgens die instruksies vir skrywers wat op die Gedragswetenskappe webwerf, moet ingeligte toestemming verkry word vir gevallestudies waar daar enige risiko bestaan dat individue geïdentifiseer kan word. Toe die skrywers gevra is om hierdie punt te bevestig, het hulle bevestig dat toestemming vir twee individue verkry is en dat vir die derde nie genoeg besonderhede in die koerant gedeel is om toestemming te benodig nie. Die redaksie het afgekapte afskrifte van die toestemmingsvorm gesien en is tevrede met die outeurs se verduideliking.
'N Ander saak was dat die akademiese redakteur van die artikel nie daarvan bewus was dat hy 'n finale besluit neem om artikel [1] vir publikasie te aanvaar nie. Gedragswetenskappe gebruik 'n standaard sjabloon om redakteurs uit te nooi om die finale besluit te neem om manuskripte te aanvaar, wat ook in hierdie geval gedoen is. Sedert die klagte het die oorspronklike akademiese redakteur ons meegedeel dat hy nie daarvan bewus was dat dit sy rol vir die referaat was nie. Ons het die ewekniebeoordelingsproses met die (nou voormalige) hoofredakteur John Coverdale herevalueer en die besluit geneem dat die manuskrip om hierdie rede nie verwyder moet word nie. In die gepubliseerde Regstelling [2] is die inligting oor die akademiese redakteur gewysig.
Talle bewerings oor belangebotsings van die outeurs is gemaak met betrekking tot [1]. Slegs een nie-finansiële belangebotsing is gestaaf, en die referaat is opgedateer [2].
Gevolglik het MDPI sy instruksies vir outeurs opgedateer om meer duidelikheid te gee oor ingeligte toestemmings en om skrywers op hierdie gebied beter te begelei. Ons vereistes en beleide het nie verander nie en ons volg steeds die riglyne wat deur COPE verskaf word.
Ons glo dat die geskil rondom hierdie referaat ontstaan het uit 'n meningsverskil ten opsigte van die behandeling van individue wat hoë vlakke van pornografie gebruik, en nie gemotiveer is deur opregte kommer oor die redaksionele werk rondom die koerant nie [3]. Ons mening is dat die regte manier om so 'n dispuut te hanteer, argumente en teenargumente in 'n eweknie-beoordeelde, wetenskaplike konteks aanbied, waar alle belangebotsings van beide partye behoorlik geopenbaar word. Persoonlike kritiek het nie 'n plek in hierdie konteks nie, en pogings om diegene met teenoorgestelde sienings te sluit deur hul werk uit die literatuur te verwyder, is nie die regte benadering nie. Ons weet dat die meeste skrywers en lesers navorsing op 'n konstruktiewe en betrokke manier benader, en ons wil hierdie benadering ten gunste van die navorsingsgemeenskap as geheel bepleit.
Verwysings
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP, veroorsaak internetpornografie seksuele disfunksies? 'N Oorsig met kliniese verslae. Sci. 2016, 617.
[2] Park, BY et al .; Regstelling: Park, BY, et al. Veroorsaak internetpornografie seksuele disfunksies? 'N Oorsig met kliniese verslae Sci. 2016, 617. Behav. Sci. 2018, 855.
[3] Marcus, A. "Tydskrif korrigeer, maar sal nie kontroversiële artikel oor internetporno terugtrek nie". regstelling Watch. Aanlyn beskikbaar: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (geraadpleeg op 13 Junie 2018) en https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (geargiveer op 13 September 2018).

Wilson se kommentaar op die volgende sin:

Slegs een nie-finansiële belangebotsing is gestaaf, en die referaat is opgedateer [2].

Soos ek in verduidelik het my kommentaar op Retraction Watch (wat gedeeltelik gesensor is deur Retraction Watch!), was my verbintenis met The Reward Foundation op die oorspronklike papier en op 'n vroeëre weergawe wat vroeg in 2015 by The Yale Journal of Biology & Medicine ingedien is. My opmerking:

Wat in hierdie artikel nie duidelik is nie, is dat my (Wilson) verbintenis met The Reward Foundation van die begin af bekend gemaak is (sien die oorspronklike PubMed-weergawe, gepubliseer in Augustus 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Die regstelling is ter beskerming van my gepubliseer, in 'n poging om te keer dat dr. Prause voortgaan om te beweer dat ek deur die beloningstigting betaal word as 'n lobbyist, of net 'afbetaal' word. (Sy het verskeie ongegronde teorieë oor my veronderstelde korrupsie in die openbaar gevoer.) In die regstelling van die tydskrif is slegs die titel van my boek ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") en 'n duidelike aanduiding van my onbeloonde rol by The Reward Foundation is bygevoeg. Weereens was dit om verdere bewerings van enige moontlike finansiële belangebotsing te voorkom. Reggestelde weergawe: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Eenvoudig gestel, die regstelling was bedoel om my te beskerm teen Prause en haar leuenagtige valshede rondom hierdie artikel.

Junie, 2019: MDPI amptelike reaksie MDPI Wikipedia-bladsy (wat deur verskeie Nicole Prause sockpuppets geredigeer is)

backstory: MDPI is die Switserse moedermaatskappy met meer as 100 akademiese tydskrifte, insluitend Gedragswetenskappe. Prause is versot op MDPI omdat Gedragswetenskappe het twee hoogs aangehaalde resensies gepubliseer wat Prause verag omdat hulle (1) 3 referate van haar gekritiseer het, en (2) die twee referate ondersteun die bestaan van pornverslawing en seksuele probleme wat deur pornografie veroorsaak word. Die 2 resensies:

Neurowetenschappen van Internet Pornografie Verslawing: 'n hersiening en opdatering (Love et al., 2015)
Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (Park et al., 2016)

Nie lank nadat Park et al., 2016 is gepubliseer, Prause het op die oorlogspad teen MDPI gegaan, Gedragswetenskappe, en die outeurs van Park et al., gebruik verskeie maniere van openlike en geheime aanvalle (gedokumenteer op hierdie uitgebreide bladsy - Prause se pogings om Gedragswetenskappe hersieningspapier te hê (Park et al., 2016) ingetrek ). Een aanval was om die MDPI Wikipedia-bladsy te wysig deur gebruik te maak van veelvuldige aliasse (sockpuppets), wat die Wikipedia-reëls oortree. Tot op hede het ons minstens 30 waarskynlike Prause-sokkies geïdentifiseer.

Kom ons begin met Wikipedia-gebruikers NeuroSex, wat minstens 8 ander aliasse gehad het - wat almal verbied is as Wikipedia sokkies van NeuroSex. Neuroseks, haar sokkies en ander Prause-sokkies het Wikipedia geredigeer en valse inligting oor Gary Wilson, Park et al. en MDPI.

NeuroSex het byvoorbeeld inligting aangebring wat Prause-tweets weerspieël en neem inhoud direk vanaf Prause se e-posuitruilings met MDPI (waarvan Wilson al baie gesien het). NeuroSex beweer besit private MDPI e-posse - wat hulle wou plaas na die MDPI Wikipedia bladsy. Hier is wat NeuroSex in haar opmerking gesê het. (Opmerking: Prause cc'd in haar gelyktydige e-pos aan MDPI RetractionWatch, blykbaar MDPI te bedreig met openbare vergelding.):

Ek het beelde wat elkeen van die eise verifieer (bv. E-pos van die uitgewer, e-pos van die genoteerde redakteur, ens.). RetractionWatch en ander afsetpunte oorweeg om resensies van dit ook te skryf, maar ek kan nie seker wees dat dit sal materialiseer nie. Hoe is dit die beste om sulke bewyse te verskaf wat die eise verifieer? As ingebedde beeld? Geskryf elders met beelde en gekoppel?

Kom ons gee 'n paar voorbeelde van die "NeuroSex" -wysigings (leuens) wat verband hou met Wilson en Park et al., 2016 - gevolg deur Wilson se opmerkings:

NeuroSex wysig nommer 1: Gary Wilson was by {{sit web | title = meer as 9000 pond betaal | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Die Beloningstigting om in die VSA te werk namens staatsverklarings teen pornografie.

Wilson se opmerking: NeuroSex is gekoppel aan 'n geredakteerde dokument en beweer dat Gary Wilson 9,000 XNUMX pond deur die Skotse liefdadigheidsorganisasie The Reward Foundation betaal is. Twee dae tevore het Prause valslik aan die tydskrifuitgewer MDPI (en ander) beweer dat, op grond van die onlangse openbare indiening van die liefdadigheidsorganisasie (met 'n standaardnaam wat herlei is), uitgawes wat aan 'n liefdadigheidsbeampte betaal is, in werklikheid aan Wilson betaal is. Prause het haar feite nie nagegaan nie, en sy het weer ('n fout) gemaak. Wilson het nog nooit geld van The Reward Foundation ontvang nie. Prause het dieselfde leuen elders herhaal.

Drie sockpuppets van NeuroSex wat die MDPI Wikpedia-bladsy geredigeer het (skakels toon 'n lys wysigings vir elke sockpuppet):

Ander waarskynlike sokkies van NeuroSex (Prause) wat ook MDPI geredigeer het. (Daar is waarskynlik meer.)

Talle ander sokkies is aan die einde van hierdie afdeling gelys: April-Mei, 2019: Twee "NeuroSex" -sokkies (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) wysig Wikipedia, voeg RealYourBrainOnporn.com-skakels in en Prause-agtige propaganda

Op die MDPI-aankondiging:

Aankondigings van MDPI 19 Junie 2019
Reaksie op MDPI Wikipedia-artikel
Wikipedia is 'n belangrike bron van gemeenskapsgebaseerde kennis en MDPI ondersteun die strewe om kennis openlik te versprei, wat ooreenstem met die doelwitte van MDPI. Ongelukkig het sommige redakteurs van die Wikipedia-bladsy oor MDPI nie objektiwiteit nie. Dit laat die artikel swaar bevooroordeeld en oninformatief oor die meerderheid van MDPI se aktiwiteite. Enige moontlike verbeterings wat by die bladsy gevoeg word, word vinnig verwyder. Ons het 'n aantal pogings aangewend om met Wikipedia-redakteurs te gesels om die kwaliteit van die artikel te verbeter, maar sonder sukses. Ons beveel Wikipedia voorlopig dus nie aan as 'n betroubare bron van inligting oor MDPI nie.
Vir 'n uitgebreide geskiedenis van MDPI, sien https://www.mdpi.com/about/history. Daarbenewens is daar inligtingsbronne van derdepartye oor MDPI-tydskrifte soos http://qoam.eu/journals, en eetkamers (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Byna driekwart van die Wikipedia-artikel dek omstrede onderwerpe, met vermelding van 4 uit meer as 200,000 10 gepubliseerde artikels, een geval waar tien redaksielede bedank het (in 2018 het ons meer as 43,000 XNUMX lede van die Redaksie en gasredakteurs gehad), en op Jeffrey Beall se lys opgeneem. bekend as 'n bron wat bevooroordeeld is teen oop toegang en waaruit MDPI verwyder is (sien ons antwoord na hierdie skakel). Alhoewel ons nie daarteen beswaar maak dat hierdie onderwerpe genoem word nie, is die manier waarop dit aangebied word misleidend.
Die antwoorde op sommige van die onderwerpe wat bespreek word, kan gevind word by:
Australiese paradoks (voedingstowwe): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulis-papier (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Redaksie se bedanking (Voedingstowwe): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Lewer kommentaar op Park, B., et al. Veroorsaak internetpornografie seksuele disfunksies? 'N Oorsig met kliniese verslae Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

'N Groot moedermaatskappy wat twee amptelike verklarings plaas wat verband hou met die onetiese gedrag deur 'n skelm doktor, kan sonder weerga wees. Net die punt van die Prause-ysberg: Die kwaadwillige verslaggewing en die kwaadwillige gebruik van die proses deur Nicole Prause

Ander - Julie, 2019: Donald Hilton wysig die regsgeding oor laster om verklarings van 9 ander slagoffers van Prause, die Texas Board of Medical Examiners, se klag in te sluit, en dr Hilton verkeerdelik daarvan beskuldig dat hy sy geloofsbriewe vervals het.

Don Hilton se aanvanklike klag van 17 bladsye en ses gepaardgaande uitstallings is op 6 Mei 8 ingedien en kan in hierdie afdeling gevind word: Mei, 2019: Nicole Prause veroorsaak laster per se regsgeding met seksuele teistering teen Donald Hilton, MD.

Op 24 Julie 2019 het Don Hilton sy regsgeding gewysig om (Die hofstukke is hier)

Beëdigde verklarings van 9 ander slagoffers van Prause,
Prause se kwaadwillige klag by die Texas Board of Medical Examiners wat valse en lasterlike verklarings bevat,
Prause se beskuldigings met twee verskillende vaktydskrifte waarin dr. Hilton gepubliseer het, en dr. Hilton verkeerdelik daarvan beskuldig dat hy sy geloofsbriewe vervals en oordryf het.

PDF's van die wysigings aan die hofgeding:

UPDATE: Nicole R. Prause het 'n mosie ingedien om Donald Hilton se lasterreg teen haar af te wys. Prause se mosie bevat valse verklarings en magdom onondersteunde bewerings. Don Hilton reageer met 'n opposisie van 21 bladsye om te ontslaan en 57 bladsye uitstallings:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Hierdie afdeling bevat skermkiekies van nuwe dokumente

Hieronder is skermkiekies van “1 - Mosie vir verlof om gewysigde klagte in te dien”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshots van 3 - Don Hilton se nuwe gewysigde klag, wat wesenlik verskil van Hilton se aanvanklike klag:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Kiekie van “5 - Exhibit - Kennisgewing van kwaadwillige Texas Medical Board-klag deur Nicole Prause"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Kiekie van “6 - Uitstalling - E-pos van PNAS aan Hilton (Prause valslik beweer dat Hilton geloofsbriewe op 'n tydskrifartikel vervals het)"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Kiekies van “7 - Exhibit - Universiteit van Texas bevestig dat dr. Hilton 'n fakulteitslid is"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Kiekies van “10 - Ou uitstalling - Praat-tweets wat bevestig dat sy AVN bygewoon het"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Net die punt van die Prause-ysberg: Die kwaadwillige verslaggewing en die kwaadwillige gebruik van die proses deur Nicole Prause.

Die 9 verklarings word in die volgende afdelings gevind. Vir 'n uitgebreide uiteensetting van Prause se hofstukke wat verband hou met Wilson, sien: Nicole Prause en David Ley pleeg meineed in laster (September, 2019)

Julie, 2019: beëdigde verklaring van John Adler, besturende direkteur: regsgeding teen Donald Hilton teen Nicole R Prause

PDF van John Adler se 61-beëdigde verklaring: John Adler, besturende direkteur, stigter en senior redakteur van Cureus (verklaring 1)

Ons bied 'n skermkiekie van slegs die narratiewe gedeelte van die beëdigde verklaring (weglating van die uitstallingsgedeelte wat in die volledige PDF is).

Kyk vir die res van die beëdigde verklaring - John Adler, besturende direkteur, stigter en senior redakteur van Cureus (verklaring 1). Gedeeltes van die Prause-bladsye wat verband hou met John Adler:

Julie, 2019: Gary Wilson beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF van Gary Wilson se 47-bladsy-verklaring (dit kon 'n 470-bladsy-verklaring gewees het): Gary Wilson van YBOP (beëdigde verklaring #2)

Ons bied 'n skermkiekie van slegs die narratiewe gedeelte van die beëdigde verklaring (weglating van die uitstallingsgedeeltes wat in die volledige PDF is).

U kan die res van die beëdigde verklaring hier sien - Gary Wilson van YBOP (beëdigde verklaring #2). Hierdie bladsye bevat nog honderde gedokumenteerde voorvalle waarby Prause Wilson teister, laster of cyberstalking:

Update: September 2019: Nicole Prause en David Ley pleeg meineed in Don Hilton-lasterreg.

Opdatering (Augustus 2020): Die seremoniële laster en teisteraar Nicole Pause verloor regsgedinge teen Gary Wilson; hofuitsprake blootlê die oortreder, nie die slagoffer nie. In Augustus van 2020 hofuitsprake het Nicole Prause ten volle blootgelê as die oortreder, nie die slagoffer nie. In Maart van 2020 het Prause 'n grondlose tydelike beperkingsbevel (TRO) teen my gesoek met gefabriseerde "bewyse" en haar gewone leuens (wat my valslik beskuldig het van stalking). In die versoek van Prause vir die beperking het sy haarself veroordeel en gesê dat ek haar adres op YBOP en Twitter geplaas het (meineed is niks nuuts met Prause nie). Ek het 'n anti-SLAPP-geding teen Prause ingedien omdat hy die regstelsel (TRO) misbruik het om my stil te maak en te teister. Op 6 Augustus het die Los Angeles County Superior Court beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het dwarsdeur haar bedrieglike TRO gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in stilte te boelie en sy regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet verplig die SLAPP-uitspraak Prause om my advokaatgelde te betaal.

Opdatering (Januarie 2021): Prause het in Desember 2020 'n tweede ligsinnige regsgeding teen my aanhangig gemaak vir beweerde laster. Tydens 'n verhoor op 22 Januarie 2021 Die hof in Oregon het in my guns beslis en Prause van koste en 'n bykomende boete aangekla. Hierdie mislukte poging was een van 'n dosyn regsgedinge Prause is in die vorige maande in die openbaar bedreig en / of ingedien. Na jare van kwaadwillige beriggewing het sy toegeneem tot dreigemente van werklike regsgedinge om diegene wat haar onthul, te probeer stilmaak noue bande met die pornobedryf en haar kwaadwillige optrede, of wat beëdigde verklarings afgelê het in die drie lasterpakke wat tans teen haar aktief is.

Julie 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van Alexander Rhodes se beëdigde verklaring van 67-bladsy: Alexander Rhodes van NoFap (beëdigde verklaring #3).

Ons bied 'n skermkiekie van slegs die narratiewe gedeelte van die Rhodes-beëdigde verklaring (weglating van die uitstallingsgedeeltes wat in die volledige PDF is).

U kan die res van die beëdigde verklaring hier sien: Alexander Rhodes van NoFap (beëdigde verklaring #3)

Afdelings wat verband hou met Prause se lang geskiedenis van Alexander Rhodes van NoFap teister, te laster en te bekoor:

Update: Prause beswadder Rhodes in haar mosie om in die saak van Hilton af te wys (haar mosie is geweier). Sien: September 2019: Nicole Prause en David Ley pleeg meineed in Don Hilton-lasterreg.

Opdatering: 23 Oktober 2019: NoFap-stigter, Alexander Rhodes, se regsgeding teen laster teen Nicole Prause / Liberos

Opdatering (21 November 2019): Scathing ontbloot 'van seriële valse aanklaer, teisteraar, kuberstalker Nicole Prause - Alex Rhodes van ondersteuningsgroep Porno-verslawing 'No Fap' gaan 'n obsessie met pro-porn-seksoloog vir laster (deur Megan Fox, van PJ Media)

Julie, 2019: Staci Sprout, LICSW beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van die 21-verklaring van Staci Sprout se XNUMX-bladsy: Staci Sprout, LICSW, CSAT (beëdigde verklaring #4).

Ons bied 'n skermkiekie van slegs die narratiewe gedeelte van die beëdigde verklaring (weglating van die uitstallingsgedeeltes wat in die volledige PDF is).

Vir meer besonderhede, sien die 21-bladsyverklaring: Staci Sprout, LICSW, CSAT (beëdigde verklaring #4).

Afdelings met betrekking tot die Staci Sprout-beëdigde verklaring:

Julie, 2019: Linda Hatch, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van Linda Hatch se 3-verklaring van bladsy: Linda Hatch, PhD (beëdigde verklaring #5)

Prause het ook vir Linda Hatch 'n kwaadwillige ophou- en afwesigheidsbrief gestuur. Hier gedokumenteer: Deurlopend - Prause maak mense stil met vals 'geen kontak' eise en valse ophou- en ophou-briewe

Julie, 2019: Bradley Green, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van Bradley Green PhD 39-beëdigde verklaring: Bradley Green, PhD (beëdigde verklaring #6)

Ons bied 'n skermkiekie van slegs die narratiewe gedeelte van die beëdigde verklaring (weglating van die uitstallingsgedeeltes wat in die volledige PDF is).

Vir meer inligting, sien die 39-bladsyverklaring: Bradley Green, PhD (beëdigde verklaring #6)

Julie, 2019: Stefanie Carnes, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van Stefanie Carnes 12-beëdigde verklaring: Stephanie Carnes, PhD (beëdigde verklaring #7)

Ons bied 'n skermkiekie van slegs die narratiewe gedeelte van die beëdigde verklaring (weglating van die uitstallingsgedeeltes wat in die volledige PDF is).

Vir meer inligting, sien die 12-bladsyverklaring: Stephanie Carnes, PhD (beëdigde verklaring #7)

Afdelings wat verband hou met die beëdigde verklaring van Stefanie Carnes:

Julie 2019: Geoff Goodman, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van Geoff Goodman, PhD 3-beëdigde verklaring: Geoff Goodman, PhD (beëdigde verklaring #8)

PDF van Geoff Goodman se 3-beëdigde verklaring: Geoff Goodman, PhD (beëdigde verklaring #8)

Behalwe om Goodman se loopbaan te vernietig, Prys het Goodman aangeval in die kommentaar afdeling onder haar en David Ley se walglike Sielkunde Vandag blog post:

Praise lieg soos gewoonlik: Geoff Goodman is nog steeds op die AASECT-lysie en plaas wanneer hy wil. Sy universiteit het uiteindelik Prause se kwaadwillige poging om Goodman te straf weens die uitdaging van een van Prause se bedienings van die hand gewys.

Julie 2019: Laila Haddad-beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van Laila se 6-beëdigde verklaring: Laila Haddad van Exodus Cry (beëdigde verklaring #9)

Ons bied 'n skermkiekie van slegs die narratiewe gedeelte van die beëdigde verklaring (weglating van die uitstallingsgedeeltes wat in die volledige PDF is).

Vir die res van die 6-verklaring, sien: Laila Haddad van Exodus Cry (beëdigde verklaring #9)

Afdeling wat verband hou met hierdie beëdigde verklaring: Februarie, 2019: Prause beskuldig valslik Exodus Kry van bedrog. Vra twitter volgelinge om die nie-winsgewende aan die Prokureur-generaal van Missouri te rapporteer (vir onnatuurlike redes), blyk dat die uitvoerende hoof se Wikipedia-bladsy gewysig is.

updates:

Prause se lang geskiedenis van opsetlike misbruik van pornoverwante navorsing (insluitend haar eie)

Gedurende die afgelope paar jaar het Nicole Prause nie net die huidige stand van porno-navorsing verkeerd gekarakteriseer nie, maar het die bevindinge van haar eie studies verkeerd voorgestel. Wat gaan hier aan? Na haar eie erkenning verwerp Prause die konsep van pornoverslawing. Byvoorbeeld, 'n aanhaling hieruit Martin Daubney artikel oor seks / porno verslawing:

Dr Nicole Prause, hoofnavorser by die Seksuele Psigofisiologie en Affektiewe Neurowetenskap (Span) -laboratorium in Los Angeles, noem haar 'n "Professionele debunker" van seksverslawing.

Boonop is die voormalige Nicole Prause Twitter slagspreuk stel voor dat sy die onpartydigheid wat vereis word vir wetenskaplike navorsing, mag misluk:

“Bestudeer waarom mense kies om aan seksuele gedrag deel te neem sonder om verslawing onsin op te roep ”

Ons sal begin met die konsekwente eise van Prause aan die media dat geen studies gepubliseer is wat pornverslawing of seksuele probleme met pornografie ondersteun nie. Prause het dit gesê in die Congressional Quarterly Researcher (2016, 21 Oktober):

Daarbenewens, sê Nicole Prause, 'n neurowetenskaplike en uitvoerende hoof van Liberos, 'n maatskappy wat seksualiteit in Los Angeles ondersoek, is daar geen bewys dat pornografie 'n toenemende tempo van erektiele disfunksie veroorsaak of verslawend is nie.

Die feite:

Erektiele disfunksiesyfers is onder mans onder 40 jaar het die afgelope paar jaar tot 1000% gestyg, en meer as 40 studies koppel pornogebruik en pornverslawing aan seksuele probleme. Die eerste 7 studies in die lys toon oorsaak aan, aangesien mans pornografie uitskakel en chroniese seksuele disfunksies genees. Lys van artikels, onderhoude en video's waarby meer as 160 kundiges betrokke is wat seksuele disfunksies wat deur porno geïnduseer word, herken en behandel.
Daar is nou 55 neurologiese studies wat die pornverslawing-model ondersteun. (Geen studies vervals die pornverslawing-model nie)
Daar is nou 29 resensies van die literatuur en kommentaar deur sommige van die top neurowetenskaplikes ter wêreld, wat steun verleen aan die model vir pornverslawing.
Daar is oor 55 studies bevindings te rapporteer wat ooreenstem met die toename in porno-gebruik (verdraagsaamheid), gewoondheid aan porno, en selfs onttrekkingsimptome.
Daar is oor 75-studies wat porno gebruik, gebruik minder seksuele en verhoudingsvoldoening.
Daar is nou verby meer as 85 studies wat pornogebruik koppel aan swakker geestes-emosionele gesondheid en swakker kognitiewe uitkomste.

dit Salt Lake Tribune Op-Ed (ontbloot 'n vroeër Op-Ed) bevat 100 portuurbeoordeelde studies wat op hierdie twee lyste gevind is: 1, 2. Binne enkele dae verskyn Nicole Prause en 3 terapeute op 'n Mormon Matters-podcast 'n "weerlegging" aan die Salt Lake Tribune Op-Ed. Toe die aanbieder van die skou Prause vra om die vele studies aan te spreek ter ondersteuning van die Op-Ed, het Prause die volgende gesê:

"Nie een van die genoemde studies het die positiewe gevolge van seksfilms gevra nie"

Onwaar. Meeste van hierdie 120 studies bloot gekorreleerde pornogebruik met seksuele of verhoudingstevredenheid. Sommige het selfs aangemeld dat pornografie seksuele bevrediging gebruik. Sy het ook gesê:

"Hulle is waarskynlik nie deur eweknie beoordeel nie."

Onwaar. Almal is ewekniebeoordeel.

"Baie van die studies wat hulle aangehaal het, was in roofdiere."

Onwaar. Niemand was in roofdiere nie. Baie van die referate is geskryf deur enkele van die top neurowetenskaplikes aan die Yale Universiteit, Cambridge Universiteit, Universiteit van Duisburg-Essen en die Max Planck Instituut.

'Wat hulle noem, word dus deur geen wetenskaplike gerespekteer nie.'

Onwaar. Geen wetenskaplike het na vore gekom om amptelik kritiek te lewer op die artikels in daardie lyste van portuurbeoordeelde literatuur nie.

Dit is veelseggend dat Prause nie die naam van 'n enkele studie kon verskaf uit die lyste wat nie deur eweknie beoordeel is nie, of wat in 'n roofjoernaal gepubliseer is. Weereens maak Prause vreemde eise, maar lewer nooit 'n hoeveelheid bewyse om hulle te ondersteun nie. Dit lyk asof dr. Prause onbewus is van die "Algemene beginsels" van die Americal Psychological Association, waarvan een "integriteit" is. Uittreksel:

Sielkundiges niesteel, bedrieg ofbetrokke raak by bedrog, ondergang of opsetlike wanvoorstelling van die feit.

Prause het ook die bevindinge van haar eie studies verkeerd voorgestel aan die media (wat die hoofrede is waarom hierdie webwerf verplig is om die studies / eise van Prause te kritiseer). As voorbeelde ondersoek ons 'n paar van die eise rondom die drie bekendste artikels van Prause, wat volgens haar herhaaldelik pornoverslawing of porno-geïnduseerde erektiele disfunksie verwerp.

1) Steele et al., 2013:

Prys, as die Steele et al. Spoesperson, beweer dat die breinreaksie van haar proefpersone verskil van ander soorte verslaafdes (kokaïen was die voorbeeld). 'N Paar onderhoude van Prause:

Verslaggewer: "Daar is verskillende erotiese beelde aan hulle gewys en hul breinaktiwiteit word gemonitor."
Prause: “As u dink dat seksuele probleme 'n verslawing is, sou ons verwag het om 'n beter reaksie op daardie seksuele beelde te sien. As u dink dat dit 'n probleem van impulsiwiteit is, sou ons verwag het om minder reaksies op daardie seksuele beelde te sien. En die feit dat ons geen van hierdie verhoudings gesien het nie, dui daarop dat daar geen groot ondersteuning is om hierdie probleem seksuele gedrag as 'n verslawing te beskou nie. '

Sielkunde Vandag onderhoud:

Wat was die doel van die studie?
Prys: Ons studie het getoets of mense wat sulke probleme rapporteer, lyk soos ander verslaafdes van hul breinreaksies op seksuele beelde. Studies van dwelmverslawing, soos kokaïen, het 'n konsekwente patroon van breinreaksie getoon op beelde van die dwelmmisbruik. Daarom het ons voorspel dat ons dieselfde patroon moet sien by mense wat seksuele probleme aangaan as dit eintlik 'n verslawing.
Is dit bewys dat seksverslawing 'n mite is?
Prause: As ons studie herhaal word, sou hierdie bevindinge 'n groot uitdaging vir bestaande teorieë oor seksverslawing wees. Die rede waarom hierdie bevindings 'n uitdaging is, is dat dit wys dat hul breine nie soos ander verslaafdes op die beelde reageer op hul dwelmverslawing nie.

Bogenoemde beweer dat 'breine se reaksies nie soos ander verslaafdes' reageer nie, en is nêrens te vinde in die werklike studie. Dit word net in Prause se onderhoude gevind. In Steele et al., 2013, die vakke het hoër EEG (P300) lesings by die lees van seksuele beelde, wat presies gebeur wanneer verslaafdes beelde sien wat verband hou met hulle verslawing (soos in Hierdie studie oor kokaïenverslaafdes). Kommentaar onder die Sielkunde Vandag onderhoud van Prause, senior sielkunde professor emeritus John A. Johnson gesê:

'My gedagtes is nog steeds aan die Prause beweer dat die brein van haar proefpersone nie op seksuele beelde gereageer het nie, soos die brein van dwelmverslaafdes op hul dwelm reageer, aangesien sy hoër P300-lesings vir die seksuele beelde rapporteer. Net soos verslaafdes wat P300-spykers toon as hul dwelm na keuse aangebied word. Hoe kon sy 'n gevolgtrekking maak wat die teenoorgestelde van die werklike resultate is?

Dr Johnson, wat geen mening oor seksverslawing het nie, het 'n tweede keer tydens die Prause-onderhoud gepraat:

Mustanski vra: "Wat was die doel van die studie?" En Prause antwoord: "Ons studie het getoets of mense wat sulke probleme rapporteer [probleme met die regulering van hul siening van aanlyn erotika] soos ander verslaafdes van hul brein se reaksies op seksuele beelde lyk."
(Sê Johnson) Maar die studie het breinopnames van persone wat probleme ondervind met die regulering van hul erotiekreëling met breinopnames van dwelmverslaafdes en breinopnames van 'n nie-verslaafde kontrolegroep, vergelyk, wat die voor die hand liggende manier sou gewees het om te sien of reaksies van die brein van die onrustiges groep lyk meer soos die breinreaksies van verslaafdes of nie-verslaafdes ...

Agt portuurbeoordeelde artikels het sedertdien die waarheid blootgelê oor die gebrek aan ondersteuning vir Prause se bewerings oor die werk van haar span: Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al., 2013

Vir baie meer sien hierdie 'debat' tussen Nicole Prause (as anoniem) en John A. Johnson in die kommentaargedeelte onder Johnson se 2013 Sielkunde Vandag artikel oor die seksverslawing-kontroversie

2) Prause et al., 2015:

In die eerste nie-ondersteunde eis het Nicole Prause met vrymoedigheid op haar webwerf van die SPAN-laboratorium gepubliseer en verklaar dat haar alleenstudie 'pornofverslawing' ontrafel:

Watter navorser ooit sou beweer dat hy hele navorsingsveld en om te weerlê alle vorige studies met 'n enkele EEG studie?

Nicole Prause het ook beweer dat haar studie 122 bevat vakke (N). In werklikheid het die studie slegs 55 'dwang porno-gebruikers' gehad. Die ander 67 deelnemers was beheer.

In 'n derde twyfelagtige eis, Prause, et al. wat in beide die abstrakte en in die liggaam van die studie aangedui word:

"Dit is die eerste funksionele fisiologiese gegewens van persone wat VSS-reguleringsprobleme aanmeld."

Dit is duidelik nie die geval nie, aangesien die Cambridge fMRI studie is amper 'n jaar vroeër gepubliseer.

Nege portuurbeoordeelde artikels stem nie saam met Nicole Prause se interpretasie van haar studie nie: Portuurbeoordeelde kritiek van Prause et al., 2015. Die skrywer van die vierde kritiek, neurowetenskaplike Mateusz Gola, het dit mooi saamgevat:

'Ongelukkig is die gewaagde titel van Prause et al. (2015) se artikel het reeds 'n impak op die massamedia gehad en sodoende 'n wetenskaplik ongeregverdigde gevolgtrekking gewild gemaak. ”

Laastens, omdat Prause se bewerings van vervalsing en die gevolglike twyfelagtige opskrifte wettig is, almal van Prause se 55 onderdane moes werklike pornverslaafdes gewees het. Nie sommige nie, nie die meeste nie, maar elke vak. Alle tekens dui op 'n groot aantal van die 55 Prause-onderdane wat nie-verslaafdes is nie.

Die proefpersone is vanuit Pocatello Idaho gewerf via aanlyn-advertensies waar mense gevra word wat 'probleme ondervind wat hulle siening van seksuele beelde reguleer”. Pocatello Idaho is meer as 50% Mormoon, so baie van die proefpersone kan voel dat enige hoeveelheid pornografie 'n ernstige probleem is. In 'n ernstige metodologiese fout is geen van die proefpersone gekeur vir pornverslawing nie.

Maak ook geen fout nie Steele et al., 2013 of Prause et al., 2015 beskryf hierdie 55 vakke as pornverslaafdes of dwang pornogebruikers. Die proefpersone erken slegs dat hulle "benoud" voel deur hul porno-gebruik. Prause het die gemengde aard van haar onderdane bevestig, toegelaat 2013 onderhoud dat sommige van die 55-vakke slegs klein probleme ervaar het (wat hulle beteken nie porno verslaafdes):

'Hierdie studie het slegs mense ingesluit wat probleme aangemeld het, wat wissel van relatief klein tot oorweldigende probleme, wat hul kyk na visuele seksuele stimuli beheer. ”

Belangrike punt: Hoe kan u die pornoverslavingsmodel afkraak as baie van u 'pornverslaafdes' nie regtig pornverslaafdes is nie?

3) Prause & Pfaus 2015:

Hierdie vraestel was glad nie 'n studie nie. In plaas daarvan beweer Prause dat hy data van vier van haar vroeëre studies versamel het, waarvan niks iets met erektiele disfunksie te doen gehad het nie. Nie een van die data uit die Prause & Pfaus (2015) referaat stem ooreen met die vier vroeëre studies nie. Die afwykings was nie klein nie en is nie verduidelik nie. 'N Kommentaar deur navorser Richard A. Isenberg MD, gepubliseer in Seksuele Geneeskunde Open Access, dui op verskeie (maar nie alle) van die verskille, foute en nie-ondersteunde eise (a lê kritiek beskryf meer verskille). Prause het 'n aantal vals of nie-ondersteunde eise gemaak wat verband hou met hierdie artikel:

Baie van die artikels oor hierdie studie beweer dat pornografie lei tot beter ereksies, maar dit is nie wat die koerant gevind het nie. In opgeneemde onderhoude het beide Prause en Pfaus valslik beweer dat hulle ereksies in die laboratorium gemeet het, en dat die mans wat pornografie gebruik, beter ereksies gehad het. Die Jim Pfaus TV-onderhoud Jim Pfaus sê hy:

'Ons het gekyk na die verband tussen hul vermoë om 'n ereksie in die laboratorium te kry"

"Ons het 'n liner korrelasie gevind met die hoeveelheid porno wat hulle by die huis gesien het, en die latensies wat hulle byvoorbeeld kry, is vinniger.. "

In hierdie radio-onderhoud Nicole Prause beweer dat ereksies in die laboratorium gemeet is. Die presiese kwotasie van die skou:

"Hoe meer mense erotika tuis sien, het hulle sterker erektiele reaksies in die laboratorium, nie verminder nie."

nog hierdie referaat het nie die kwaliteit van die oprigting in die laboratorium beoordeel nie en ook nie die spoed van ereksies nie. ” Die koerant beweer slegs dat hulle ouens gevra het om hul 'opwinding' te beoordeel nadat hulle kortliks na pornografie gekyk het (en uit die onderliggende koerante is dit nie duidelik dat selfs dit in alle vakke gebeur het nie) In elk geval het 'n uittreksel uit die koerant erken dat:

'Geen fisiologiese geslagsresponsdata is ingesluit om mans se self-gerapporteerde ervaring te ondersteun nie.'

In 'n tweede nie-ondersteunde eis, hoofskrywer Prause tweeted 'n paar keer oor die studie, laat die wêreld weet dat 280-vakke betrokke was, en dat hulle "geen probleme by die huis gehad het nie." Die vier onderliggende studies bevat egter slegs 234-manlike vakke, dus "280" is ver weg.

'N Derde onbeperkte eis: Dr. Isenberg het gewonder hoe is dit moontlik dat Prause & Pfaus die opwekingsvlakke van verskillende proefpersone in drie vergelyk het? verskillende soorte seksuele stimuli in die 4 onderliggende studies gebruik is? Twee studies gebruik a 3-minuut film, een studie gebruik a 20-tweede film, en een studie wat gebruik word stilstaande beelde. Dit is goed gevestig films is baie meer opwindend as foto's, dus sou geen legitieme navorsing hierdie proefpersone saamgroepeer om aansprake oor hul antwoorde te maak nie. Wat skokkend is, is dat Prause & Pfaus in hierdie artikel onaanvaarbaar beweer dat al 4 studies seksuele films gebruik het:

"Die VSS wat in die studies aangebied is, was alle rolprente."

Hierdie stelling is absoluut vals en word duidelik getoon in Prause se eie onderliggende studies.

'N Vierde nie-ondersteunde eis: Dr. Isenberg het ook gevra hoe Prause & Pfaus die opwekingsvlakke van verskillende vakke vergelyk net 1 van die 4 onderliggende studies gebruik a 1 tot 9 skaal. Een het 'n skaal van 0 tot 7 gebruik, een van 'n skaal van 1 tot 7 en een studie het nie seksuele opwindingsgraderings gerapporteer nie. Weer eens beweer Prause & Pfaus onverklaarbaar dat:

'Mans is gevra om hul vlak van' seksuele opwinding 'aan te dui wat wissel van 1' glad nie 'tot 9' uiters '.

Dit is ook vals, soos blyk uit die onderliggende artikels.

Samevattend, al die deur Prause gegenereerde opskrifte oor die verbetering van ereksies of opwekking van pornografie, of enigiets anders, word heeltemal nie ondersteun nie. Eise in die Prause & Pfaus-vraestel word vervals deur Prause se eie studies onderliggend aan die vraestel.

Waarom die uiterste vooroordeel en lasterlike aanvalle op enigiemand wat daarop dui dat internetporno by sommige gebruikers probleme kan veroorsaak?

Dit is belangrik om daarop te let dat UCLA verkies het om die kontrak van Prause (ongeveer Januarie, 2015) nie te hernu nie, en sy is sedertdien nie in diens van 'n akademiese instelling nie.

Nadat hy UCLA verlaat het, het Prause geword nogal knus met die pornografiebedryf, soos hieruit gesien kan word beeld van haar (heel regs) op die rooi tapyt van die X-rated Critics Organization (XRCO) toekenningseremonie. (Volgens Wikipedia die XRCO-toekennings word deur die Amerikaner gegee X-Rated Critics Organisasie jaarliks aan mense wat in volwasse vermaak werk en dit is die enigste volwasse bedryfstoekennings wat uitsluitlik vir lede van die bedryf gereserveer word.^[1]).

Haar persoonlike verhoudings met pornografiese kunstenaars en produsente is goed gedokumenteer. Netso Prause se direkte ondersteuning vir die pornobedryf (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Skokkend, in 2015 die Free Speech Coalition bied Prause-hulp aan - sy aanvaar en val onmiddellik Proposition 60 aan (kondome in porno).

Dit blyk ook dat Prause mag het pornoptredes as vakke verwerf deur 'n ander belangegroep vir porno industrie, die Vrye Spraakkoalisie. Die vakke wat deur FSC verkry is, is na bewering in haar gebruik huurwapenstudie op die swaar besmet en baie kommersiële “Orgasmiese meditasie” skema (nou ondersoek deur die FBI), waar Prause as hoofnavorser dien. Prause beweer dat haar komende studie oor Orgasme-meditasie (met onderwerpe wat na bewering deur die FSC verskaf word) pornverslawing sal afkraak! Vir baie meer dokumentasie, sien: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

Meer onlangs dien sy as 'n 'betaalde' navorser die bevordering van Lovehoney se konynvibrators. Uit die artikel, "Die navorsing is gedoen vir die bekendstelling van 'n nuwe reeks Happy Rabbit-vibrators deur die Britse seksspeelgoedwinkelier Lovehoney." Is dit dieselfde soort vibrator waarop vroue kla omdat dit verminder die vermoë om maklik te orgasme tydens gesamentlike seks?