Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 1)

Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.

Lögfræðiráðgjafi ráðlagði okkur að búa til þessar síður, sem skjalfestu umfangsmikla herferð Nicole Prause sem beinist að þeim sem benda á mögulega skaða af klámnotkun eða vandamálum í klámiðnaði. „Sólskin“ ver samfélagið Prause áreitir með því að varðveita staðreyndir og leyfa gestum og blaðamönnum að skilja sannleikann fyrir sér. Reyndar hefur þegar verið vitnað í þessar síður í a meiðyrðamál gegn Prause:

„Mjög ítarleg og vel skjalfest saga stefnda með frásögnum frá tugum fórnarlamba hennar / skotmörk frá 2013 til dagsins, sem spannar yfir tvö þúsund blaðsíður af skjölum og gögnum, er fáanleg á https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause hefur staðið frammi fyrir ótal fölskum fullyrðingum, meiðyrðum, illgjörnum fréttum, markvissri áreitni, tilefnislausum málaferlum og hótunum um málaferli. Þessar síður skjalfesta margar af rógburðaraðferðum hennar, þó að sum atvik séu ekki tekin með vegna þess að fórnarlömbin óttast frekari hefndaraðgerðir af hennar hálfu ( síða 1 , síða 2 , síða 3 , síða 4 , síða 5, síða 6 ).

Ég (Gary Wilson) er kannski uppáhalds skotmark hennar, en hún hefur líka skotið beint sjónum sínum að vísindamönnum, læknum, meðferðaraðilum, sálfræðingum, samstarfsmönnum frá stuttri starfsævi sinni við UCLA, breskum góðgerðarstofnun, körlum í bata, ritstjóra TIME tímaritsins, nokkrum prófessorum, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, fræðiritinu Behavioral Sciences , móðurfélagi þess MDPI, læknum bandaríska sjóhersins, forstjóra fræðiritsins CUREUS og tímaritinu Sexual Addiction & Compulsivity . Þessi atvik eru merkt „ÖNNUR“. Atvikin sem skráð eru eru raðað nokkurn veginn í tímaröð.

Hvað mig varðar, þá hélt hún snemma fram ranglega að ég hefði verið undirorpið „sambandsbanni“ . Hún sakaði mig fyrst ranglega um að elta fólk árið 2013 þegar hún og David Ley fóru að miða á vefsíðu mína með PT bloggfærslu sinni, „ Heilinn þinn á klám - það er EKKI ávanabindandi .“ Þegar ég véfengdi nokkrar af fölskum fullyrðingum þeirra reyndi Prause að hræða mig til að fjarlægja svar mitt með því að saka mig um að elta fólk.

Síðan þá hefur hún reglulega vopnað þessa ásökun gagnvart mörgum, skreytt með fölskum ásökunum um „líflátshótanir“, greinilega til að bæla útsetningu fyrir hlutdrægni sinni og illvirkni. Með öðrum orðum, frásögn hennar um fórnarlömb hefur stigmagnast í gegnum árin sem og áreitni hennar.

Seint á árinu 2020 fór hún skyndilega að halda því fram að hún hefði orðið fyrir kynferðisofbeldi árið 2019 og að ég bæri dularfullar afleiðingar. Hún fullyrðir ranglega að ég hafi birt heimilisfang hennar á YBOP og að það hafi leitt til þess að ungur maður með hjólabretti hafi gripið hana á götunni. Hún hefur ekki lagt fram nein hlutlæg sönnunargögn fyrir því að ég hafi birt heimilisfang hennar eða að hún hafi verið gripin.

Það kaldhæðnislega er að Prause hafði ekkert á móti því að upplýsa mig um raunverulegt heimilisfang sitt þegar hún lýsti yfir gjaldþroti til að sleppa við að greiða mér um 40 þúsund dollara í lögmannskostnað eftir að SLAPP-úrskurðurinn sem dómstóllinn dæmdi mér (sjá „Lagaleg mál“ hér að neðan). Hún var viss um að ég myndi aldrei upplýsa mig um það (og ég hef engan áhuga á að gera það) – sem sýnir hversu fáránlegar fullyrðingar hennar eru um að ég vilji stofna henni í hættu. Tilviljun, í gjaldþrotaskrá sinni sór hún því eið að hún hefði búið á sama heimilisfangi í meira en 3 ár. Samt hefur hún samtímis ítrekað haldið því fram (logið) að hún hafi flutt margoft til að komast undan (ótilverandi) eltihrellingum sínum. Allt til að ala á goðsögninni um uppspunna ofsóknir hennar!

Til að skýra þetta betur, þá hef ég aldrei hvatt neinn til að áreita Prause. Ég hef heldur ekki séð neinar sannanir fyrir því að nokkur sem ég þekki hafi áreitt hana eða sett hana í hættu. Hún hefur þann vana að leggja fram uppspunna „sönnunargögn“ sem staðfesta í raun ekki fullyrðingar hennar. Til dæmis notar hún falskar skýrslur sínar til lögreglu , bréf sín til að saka fólk um hluti sem það hefur ekki gert, óviðeigandi skjáskot og óeið yfirlýsingar bandamanna sinna sem sönnun, þó engin þeirra leggi fram staðreyndamiðaðar sannanir til að styðja fullyrðingar hennar.

Það er vert að taka fram að kanadíska rannsóknarblaðakonan Diana Davison, sem skrifaði greinina „The Post Millennial exposure“ um Prause , ræddi við hana opinberlega í næstum viku. Í opinberum athugasemdum undir tengdu myndbandi sagði Davison : „ Prause sagði mér margt en engin af „sönnunargögnum“ hennar studdu fullyrðingar hennar. Í öllum tilvikum sneru sönnunargögnin við hver árásaraðilinn var. Hún sakar í raun aðra um nákvæmlega það sem hún sjálf gerði. Ég sendi henni tölvupóst, opinberlega, í næstum viku .“ Í annarri athugasemd sagði Davison : „ Þegar ég sagðist hafa eytt tveimur vikum í að rannsaka þetta þýddi það að ég las öll dómsskjöl og öll tengd skjöl og eyddi viku í tölvupósti við Prause sjálfa sem sleit sambandi við mig eftir að ég byrjaði að biðja um raunverulegar sannanir fyrir áreitni. “ Prause svaraði með því að hóta að stefna bæði Davison og The Post Millennial , þó hún hafi ekki staðið við það.

Lagaleg mál

Þótt Prause og bandamenn hennar leggi sig fram um að mála hana sem fórnarlamb, þá er hún í raun árásaraðilinn , bæði á samfélagsmiðlum og í lagalegum málum . Fyrir dómi hefur þetta ekki gengið vel fyrir hana. Þessi síða skjalfestir ýmsa lagalega sigra gegn Prause , þar af tveir sem tengdust mér. Ég mun draga þá saman.

Í byrjun árs 2020 reyndi Prause að styrkja sjálfskipaða fórnarlambsherferð sína með því að leggja fram tilefnislausa beiðni um nálgunarbann gegn mér. Í lygafullum skjölum sínum fór Prause svo langt að rægja og spilla syni mínum . Dómstóllinn hafnaði beiðni hennar í ágúst 2020. Dómarinn samþykkti einnig beiðni mína um SLAPP („Strategic Lawsuit Against Public Participation“). Þetta þýðir að hann ákvað að léttvæg málsmeðferð Prause væri ólögleg tilraun til að bæla niður tjáningarfrelsi mitt.

Í stuttu máli var ekki hægt að sanna fullyrðingar hennar um að hún hefði verið fórnarlamb. Reyndar var flestum sönnunargögnum hennar á réttarhöldunum kastað fram sem „sögusagnir“, „afgerandi“, „óviðeigandi“ og svo framvegis. Viku fyrir réttarhöldin fór Prause á Twitter og tilkynnti ranglega að hún hefði „verndarúrskurð“ gegn mér og hvatti þar með reiði fylgjendur sína til að áreita mig. Stuttu fyrir réttarhöldin reyndi lögmaður hennar að segja af sér vegna þess að hún hafði hótað honum málaferlum ef hann myndi ekki sýna siðlausa hegðun. Fréttatilkynning

Næst höfðaði hún meiðyrðamál gegn mér í Oregon. Í janúar 2021 komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að Prause hefði ekki fært fram mál sitt og dæmdi mér málskostnað og sekt (sem Prause hefur neitað að greiða). Fréttatilkynning.

Tilviljun, Prause hefur ekki greitt fyrir hvorugan dóminn sem ég vann. Í staðinn hefur hún valið opinbera herferð til að rægja mig og hóta mér – eins og ég sé ranggjörðin í stað hennar sjálfrar. Hún hefur einnig opinberlega neitað því að hún hafi tapað hvorugu ofangreindu málaferlunum. Ótrúlegt.

Til upplýsingar, í byrjun árs 2019 lagði Prause fram falska yfirlýsingu til bandarískra vörumerkjayfirvalda þegar hún sótti um að eignast vörumerki mín samkvæmt almennum lögum og hélt því fram að hún þekkti engan sem hefði rétt til að nota vefslóðina mína og vörumerkin. Með þessari aðferð reyndi hún að fá einkarétt á rótgrónu vefslóðinni minni. Þetta var gegnsæ tilraun til að ritskoða alla síðuna mína. Nánar . Það er augljóslega fáránlegt að sýna Prause sem fórnarlamb, miðað við illgjarnar herferðir eins og þessa.

Eftir margar klukkustundir af lögmannsvinnu fékk ég formlegar vörumerkjaskráningar mínar sem og tengda brotlega vefslóðina, RealYourBrainOnPorn.com . Tengdi Twitter-reikningurinn @BrainOnPorn háði á meðan hryðjuverkastjórn í 18 mánuði. @BrainOnPorn beitti meintri „sameiginlegri“ rödd sinni til að tísta meira en 1,000 ærumeiðandi og illgjarnar fullyrðingar (allt að 170 tíst á dag!) um alla sem Prause var ósammála. Prause hefur neitað aðild sinni, en einfaldar athuganir, bréfaskriftir frá starfsfólki RealYBOP, skýrsla WIPO og töluverðar sannanir benda til þess að hún hafi stjórnað samfélagsmiðlareikningum og vefslóð RealYBOP (sönnunargögn hér ).

Þrír aðskildir aðilar hafa höfðað meiðyrðamál gegn Prause vegna ósanninda og lífsskaða herferða hennar: Donald L. Hilton, Jr. gegn Nicole Prause o.fl. , Héraðsdómstóll Bandaríkjanna fyrir vesturumdæmi Texas í San Antonio, mál nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegn Nicole Prause o.fl. , Héraðsdómstóll Bandaríkjanna fyrir vesturumdæmi Pennsylvaníu, mál nr. 2:19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq gegn Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause , málsnúmer: CV-20-937026 í Cuyahoga-sýslu í Ohio. (Það virðist sem Farmer hafi samþykkt sátt, sem skilur Prause eftir sem eina varnaraðila. Án efa fól sáttin í sér greiðslu frá tryggingafélagi Farmers. Í yfirlýsingu dagsettri 8. apríl 2021 viðurkenndi Farmer að hafa gert rangt með því að endurtísta lygar Prause [ PDF af afturköllun ]. Prause hefur sagt að hennar eigið tryggingafélag hafi neitað að standa straum af málsókn Minc gegn henni, þannig að hún gæti borið beina ábyrgð á fjárhagslegum afleiðingum í því máli líka. Hún skuldar Wilson enn eitthvað vegna sigurs hans gegn henni.)

Fyrstu tvö málin voru gerð upp í byrjun árs 2021. Þótt skilmálar hafi ekki verið gefnir upp er rökrétt að gera ráð fyrir að uppgjörin hafi verið möguleg vegna verulegra greiðslna frá tryggingafélagi Prause ( dómsskjöl sýna að fjármunir voru millifærðir til stefnenda). Þriðja og nýjasta meiðyrðamálið er í gangi í Ohio. Í því máli er samstarfsmaður Prause, sem endurbirtist meiðyrðafærslur Prause, meðákærði og nú því miður ber ábyrgð á að taka þátt í óeirðunum í blindni.

Það er vert að taka fram að Prause sjálf á sér vaxandi sögu sem kröfuhafi. Á síðasta ári eða svo hefur hún höfðað meira en sex smámálssóknir og áður en það gerðist um 40 illgjarnar tilkynningar gegn tugum einstaklinga og samtaka (þó hefur Prause aldrei unnið nein mál og öllum sviksamlegum tilkynningum hennar var vísað frá). Prause á sér langa og rótgróna sögu í að reyna að þagga niður í og ​​gera lítið úr öllum sem hún er ósammála með því að búa til fullyrðingar um að hún sé fórnarlamb.

Margfeldi frestun á samfélagsmiðlum

Í október 2015 var upprunalega Twitter-reikningnum á Prause, @NicolePrause, lokað varanlega fyrir misferli.

Í mars 2018 var Quora-reikningi Prause bannað fyrir að birta og rangfæra persónuupplýsingar.

Í október 2020 var Twitter-reikningnum @BrainOnPorn , sem Prause virðist hafa haft umsjón með, lokað fyrir fullt og allt vegna markvissrar áreitni og misnotkunar.

Í mars 2021 var annar persónulegi Twitter-reikningur hennar, @NicoleRPrause, tímabundið lokaður fyrir að hafa „hótað ofbeldi“.

Ég grunar að Prause hafi staðið á bak við tvo útdauða Twitter-reikninga í viðbót: @CorrectingWils1 og fyrsta klámbransreikninginn hennar @PornHelps.

Fjölmiðlamiðlar og aðrir hafa orðið fyrir skaða af lygum Prause

Breski fjölmiðillinn Scram News fór á hausinn eftir að hafa þurft að greiða verulegar skaðabætur fyrir að birta ærumeiðandi lygar Prause . Ég hef heyrt að VICE hafi verið kærð fyrir svipaða meiðyrðamál og þurft að fjarlægja rangar upplýsingar sem Prause veitti því , sem olli miklum málskostnaði. Ég veit af eigin raun að MEL tímaritið lagði til að birta röð frétta um meinta fórnarlambshlutverk hennar. Samt sem áður, eftir frekari rannsókn, neitaði MEL að birta lygar Prause – og tímaritið stöðvaði fljótlega birtingu alveg. Frammi fyrir málaferlum dró The Daily Beast ósannaðar ásakanir Prause gegn tilteknum einstaklingum til baka, en blaðið var höfðað mál og dró til baka ósannaðar ásakanir Prause gegn tilteknum einstaklingum. Að lokum neyddist nemendablaðið við Háskólann í Wisconsin-Lacrosse til að fjarlægja „rannsóknargrein“ sem innihélt lygar Dr. Prause um mig (aðallögfræðingur Háskólans í Wisconsin var að verki).

Prause er notalegt samband við klámiðnaðinn

Við skulum byrja á skilgreiningunni á „shill“:

A shill ... er manneskja sem hjálpar opinberlega eða veitir trúverðugleika manneskju eða stofnun án þess að upplýsa að hún hafi náin tengsl við manneskjuna eða stofnunina. ... Skálar geta verið notaðir af sölufólki og faglegum markaðsherferðum.

Með ofangreinda skilgreiningu í huga, skoðið þessi mörgu dæmi . Lofsöngur er óbilandi stuðningur við klám og sýnir fram á einbeitni sem er merkileg hjá vísindamanni, þar sem vísindamenn gæta yfirleitt vandlátlega að hlutleysi þeirra.

Þrír Twitter-reikningar – hennar eigin @NicoleRPrause reikningur sem og lokaðir @BrainOnPorn og @PornHelps (þeir tveir síðarnefndu sem Prause virtist stjórna) – studdu stöðugt klámbransann og réðust á gagnrýnendur hans.

Prause virðist einnig hafa búið til 50+ Wikipedia sokkbrúður (hingað til) til að styrkja hagsmuni iðnaðarins og vanvirða gagnrýnendur með villandi breytingum, ásamt tugum annarra dulnefna sem hún notar til að birta á vettvangi fyrir bata kláms.

Fyrir aðeins fáeinum árum var Prause að kynna tengsl sín við klámbransann, þar á meðal með því að sitja í stjórn klámleikarafélags (APAG) og sýna myndir af sér á viðburðum sem tengjast klámbransanum . Nú reynir hún að hræða aðra svo að ekki sé minnst á þessar óþægilegu staðreyndir því hún hefur ákveðið að þær skaði ímynd hennar.

Í stuttu máli er ekki ljóst hvers vegna nokkur blaðamaður (sem er ekki að tala fyrir klámbransann) myndi líta á Prause sem trúverðuga heimild. Blaðamenn bera skyldu gagnvart lesendum að virða niðurstöður dómara og aðrar lagalegar niðurstöður og láta ekki lesendur fá þá rangu hugmynd að sannleikurinn um ásakanir Prause sé uppi á yfirborðinu eða að ærumeiðandi fullyrðingar hennar séu réttmætar. Þar sem hún hefur tapað fyrir dómstólum reynir hún oft að endurskrifa söguna í fjölmiðlum og á Wikipediu með hjálp hlutdrægra ritstjóra.

Það getur verið erfitt fyrir þá sem hún ræður að greina staðreyndir frá skáldskap því fullyrðingar hennar eru svo „safaríkar“ og uppspunnnar „sönnunargögn“ svo gnægð. Hins vegar, eins og niðurstöður mínar fyrir dómi sýna , hef ég safnað saman miklum gögnum og get hrakið fullyrðingar hennar, ef ég er beðinn um það.

Það eru ekki allir sem segjast vera fórnarlamb. Sumir eru einfaldlega þátttakendur í tilraunum til að hagræða ímynd sinni í almenningi eða gera lítið úr og „engan vettvang“ (þagga niður) hvern sem þeir eru ósammála. Hugsaðu Trump. Blaðamenn vilja íhuga vandlega áður en þeir gefa Prause vettvang til að magna uppspuna sína og ærumeiðingar.

---

Heil efnisyfirlit (allar 6 síðurnar)

Lof Síða # 1

1. Yfirlit: Uppspuni Nicole Prause af fórnarlambshettu sem óvarinn sem grunnlaus: hún er gerandinn, ekki fórnarlambið (búin til síðla árs 2019)
2. Mars og apríl, 2013: Upphaf áreitni Nicole Prause, rangra fullyrðinga og hótana (eftir að hún og David Ley miða Wilson við í Sálfræði dag bloggfærsla)
3. Júlí, 2013: Prause gefur út fyrstu EEG rannsókn sína (Steele et al., 2013). Wilson gagnrýnir það. Prause notar margar notendanöfn til að senda lygar um netið
4. Aðrir - ágúst, 2013: John A. Johnson PhD debunks Kröfur Prause um Steele et al., 2013. Prause retaliates.
5. Nóvember 2013: Prause setur svívirðilegan PDF á heimasíðu SPAN Lab hennar. Innihald speglar "nafnlaus" athugasemdir um netið
6. Desember 2013: Fyrsta tíst Prause snýst um Wilson og CBC. Prause sockpuppet „RealScience“ birtir sömu rangar fullyrðingar á sama degi á mörgum vefsíðum
7. Desember 2013: Prause færslur á YourBrainRebalanced spyrja Gary Wilson um stærð getnaðarlimsins (sparka af stað herferð Prause um að hringja í Wilson og marga aðra kvenhatara)
8. Fall 2014: Documentation of Prause liggur kvikmyndafyrirtæki um Gary Wilson og Donald L. Hilton Jr., MD
9. Maí 2014: Tugir Prause sokkur puppets eftir upplýsingum um klám bati ráðstefnur sem aðeins Prause myndi vita eða annt um
10. Aðrir - Sumar 2014: Prause hvetur sjúklinga til að tilkynna meðferðaraðilar á kynlífsfíkn til ríkisstjórna.
11. Aðrir - desember, 2014: Prause notar alias til að ráðast á og svívirða UCLA samstarfsmann Rory Reid, doktorsgráðu (á spjallborði um endurheimt klám). Samhliða því ákveður UCLA að endurnýja ekki samning Prause.
12. Janúar, 2015: "The Prause Chapter" lýst 9 mánuðum fyrr með YourBrainRebalanced.com troll er loksins birt
13. Aðrir - 2015 (Áframhaldandi): Prause sakar ranglega kynlífsfíknimeðferðaraðila (CSAT) um skaðabótameðferð
14. Aðrir - mars, 2015 (áframhaldandi): Prause og sokkabrúður hennar (þar á meðal „PornHelps“) fara á eftir Gabe Deem (hlutinn inniheldur fjölda viðbótardæma um netstalking og ærumeiðingar Prause og alias hennar @BrainOnPorn).
15. Aðrir - Október 2015: Upprunalega Twitter reikningur Prause er lokað fyrir áreitni
16. Aðrir - nóvember, 2015: Cureus Journal stofnandi John Adler MD bloggar um Prause og David Ley einelti
17. Aðrir - Mars, 2016: Prause (ranglega) segir TIME Tímarit sem Gabe Deem lék lækni til að skrifa formlega gagnrýni á rannsókn hennar (bréf til ritstjóra) í fræðilegum dagbók (og bréfið var rekið á tölvu Gabe)
18. Aðrir - Júní, 2016: Prause og sokkapoppinn hennar PornHelps halda því fram að virtur taugafræðingar séu meðlimir "andstæðingur klám hópa" og "vísindi þeirra eru slæm"
19. Aðrir - júlí, 2016: Prause og David Ley ráðast á NoFap stofnanda Alexander Rhodes
20. Aðrir - Júlí, 2016: Prause ákærir ranglega @ PornHelp.org af áreitni, hörmungum og stuðla að hata
21. Aðrir - júlí, 2016: Prause og sokkabrúða „PornHelps“ ráðast á Alexander Rhodes og fullyrða ranglega að hann hafi falsað kynferðisleg vandamál vegna klám
22. Aðrir - júlí, 2016: Nicole Prause & Prause alias reikningur „PornHelps“ saka ranglega TIME ritstjóri Belinda Luscombe að ljúga og misquoting
23. Aðrir - apríl, 2016: Nicole Prause sokkabrúða ritstýrir Wikipedia síðunni Belinda Luscombe.
24. Aðrir - september 2016: Prause árásir og meiðyrði fyrrverandi UCLA samstarfsmaður Rory C. Reid PhD. 2 árum fyrr "TellTheTruth" birti nákvæmlega sömu kröfur og skjöl á klámbatasíðu sem margir sokkabrúður Prause heimsóttu.
25. September, 2016: Prause ærumeiðingar Gary Wilson og aðrir með AmazonAWS skjölum og upplýsingagrafík (sem Prause tísti tvisvar sinnum).
26. Aðrir - Prause sakar ranglega Donald Hilton, lækni.
27. Aðrir - 25. september 2016: Prause ræðst á meðferðaraðilann Paula Hall.
28. Aðrir - október, 2016: Prause fremur meiðsli að reyna að þagga niður í Alexander Rhodes hjá Nofap.
29. 2015 - 2016: Eitthvað fyrir eitthvað? Lobbý armur klám iðnaðarins, Free Tal Coalition býður upp á Prause aðstoð, hún tekur við og ræðst strax á stuðning Kaliforníu (smokkar í klám).
30. 2015 & 2016: Prause brýtur siðareglur COPE til að áreita Gary Wilson og skoska góðgerðarsamtök og leggja fram rangar skýrslur.
31. Október, 2016: Prause birtir lygafyllt bréf sitt „Cease & Desist“ í október 2015. Wilson bregst við með því að birta bréf sitt til lögmanns Prause þar sem hann krefst sönnunar á ásökunum (Prause tekst ekki.
32. Október, 2016: Lof hafði Susan Stiritz, meðfram kynnir, „varað háskólalögreglu“ við að Gary Wilson gæti flogið 2000 mílur til að hlusta á Prause segja að klámfíkn sé ekki raunveruleg.
33. Áframhaldandi - Prause þaggar niður í fólki með fölsuðum „engum snertingu“ kröfum og fölskum Cease & Desist bréfum (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes o.s.frv.).
34. Áframhaldandi - Prause býr til geðveikar „infographics“ til að gera lítið úr og ærumeiðandi fjölmarga einstaklinga og samtök.
35. Aðrir - október, 2016: Prause segir ranglega að SASH og IITAP "Stjórnarmenn og sérfræðingar eru opinskátt kynferðislegir og árásir vísindamanna„(Jim Pfaus tekur þátt í henni við að rægja kynlífsfíknimenn.)
36. Aðrir - nóvember, 2016: Til stuðnings klámiðnaðinum spyr Prause VICE tímarit til að reka smitsjúkdómssérfræðinginn Keren Landman, lækni fyrir að styðja Prop 60 (smokka í klám).
37. Aðrir - nóvember, 2016: Prause fullyrðir ranglega að hafa sent bréf til Cease & desist til 4 pallborðsleikara í podcasti Mormónsmála (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
38. Nicole Prause sem klámiðnaður skín „PornHelps“ (Twitter reikningur, vefsíða, athugasemdir). Reikningunum og vefsíðunni var eytt þegar Prause var tilkynnt sem „PornHelps“.
39. Aðrir - desember, 2016: Í Quora-svari segir Prause klámfíkli að heimsækja vændiskonu (brot á siðareglum APA og lögum í Kaliforníu).
40. Áframhaldandi - Hagsmunabarátta klámiðnaðarins, Free Tal Coalition, veitti að sögn einstaklinga fyrir rannsókn Nicole Prause sem hún fullyrðir að muni „afþakka“ klámfíkn.
41. Aðrir - desember, 2016: Prause skýrslur Berjast gegn nýju lyfinu til Utah-ríkis (í kjölfarið tístir hún meira en 100 sinnum og miðar við FTND)
42. Aðrir - janúar, 2017: Nicole Prause kvakar um að Noah B. Church sé vísindalega ónákvæmur, ekki sérfræðingur og trúarlegur gróðamaður.
43. Aðrir - janúar, 2017: Prause smear prófessor Frederick M. Toates með hlæjandi kröfu.
44. Aðrir - Áframhaldandi: Lofið notar samfélagsmiðla til að áreita MDPI útgefanda, vísindamenn sem birta í MDPI og allir sem vitna í Park et al., 2016 (um það bil 100 tíst).
45. Aðrir - janúar, 2017 (og fyrr): Prause notar marga notendareikninga (þar á meðal „NotGaryWilson“) til að setja rangt og ærumeiðandi efni inn á Wikipedia.
46. Aðrir - apríl, 2017 (Áframhaldandi): Prause ræðst á prófessor Gail Dines, doktor, ef til vill fyrir að taka þátt í „Op-ed: Hver nákvæmlega er að fara rangt með vísindin um klám?“
47. Aðrir - Maí, 2017: Prause ræðst á SASH (Society for the Advancement of Sexual Health).
48. Aðrir - maí, 2017: Til að bregðast við pappír kynnt á þvagfærasamráð kallar Prause bandarískir Navy urologists "aðgerðasinnar, ekki vísindamenn."
49. Aðrir - september, 2017: Prause heldur því fram að allir sem telja að klám geti verið skaðlegt og ávanabindandi séu „vísindalæsir og kvenhatandi“.
50. Aðrir - 24. janúar 2018: Prause leggur til grundvallar kvartanir til Washingtonríkisins vegna meðferðaraðilans Staci Sprout (hlutinn fjallar um mörg önnur atvik um ærumeiðingar og áreitni).
51. Aðrir - 29. janúar 2018: Prause ógnar meðferðaraðilum sem myndu greina fíkla í kynferðislegri hegðun með væntanlegri „Compulsive sexual behavior disorder“ greiningu í ICD-11.
52. Aðrir - Febrúar, 2018: Prause lýgur um heilaskannarannsókn (Seok & Sohn, 2018) af virtum taugafræðingum.
53. Mars, 2018: Libelous fullyrðing um að Gary Wilson hafi verið sagt upp störfum frá Suður-Oregon háskóla (SOU lögfræðingar tóku þátt).
54. 5. mars 2018: Prause er varanlega bannað frá Quora fyrir áreitni og ærumeiðingu Gary Wilson
55. 12. mars 2018: Lokað hefur verið við Liberos Twitter reikning Prause (NicoleRPrause) fyrir að senda einkaupplýsingar Gary Wilson í bága við Twitter reglur
56. Mars, apríl, október, 2018: Prause leggur fram 3 sviknar DMCA beiðnir um niðurfellingu til að reyna að fela áreitni hennar og ærumeiðingar (öllum 3 var vísað frá)

Lof Síða # 2

1. Áframhaldandi - Prause fullyrðir ranglega að Wilson hafi farið rangt með heimildir sínar (hún gerir þetta hundruð sinnum).
2. Aðrir - Apríl 11, 2018: Prause krafðist ranglega læknisskýrslu Cureus tekur þátt í svikum og er rándýr (John Adler er ritstjóri Cureus).
3. Maí 24-27, 2018: Prause býr til mörg notendanöfn til að breyta MDPI Wikipedia síðu (hún er bönnuð vegna ærumeiðinga og sokkabrúða).
4. Maí, 2018: Prause lýgur um Gary Wilson í tölvupósti til MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus frá Retraction Watch og COPE.
5. Maí - júlí, 2018: Í tölvupósti, í ICD-11 athugasemdakaflanum og á Wikipedia, fullyrða Prause og samnefni hennar ranglega að Wilson hafi fengið 9,000 pund frá The Reward Foundation.
6. Aðrir - 24-27 maí, 2018: Prause býr til margar nýjar sokkabrúður til að breyta NoFap Wikipedia síðunni.
7. Frá 2015 til 2018: Siðlaus viðleitni Prause að hafa Hegðunarvald gagnrýni (Park et al., 2016) dregið til baka (hundruð atvika). Hún mistókst.
8. Aðrir - 24-27 maí, 2018: Prause býr til margar nýjar sokkabrúður til að breyta Wikipedia-síðunum „Sex Addiction“ og „Porn Addiction“.
9. 20. maí 2018: David Ley og Nicole Prause fullyrða ranglega að Gary Wilson & Don Hilton hafi gefið vísbendingar í máli Chris Sevier.
10. 30. maí 2018: Prause sakar FTND ranglega um vísindasvindl og gefur í skyn að hún hafi tilkynnt Gary Wilson til FBI tvisvar (Prause logið um skýrslu FBI).
11. Sumar, 2018 (Áframhaldandi): Prause og David Ley reyna að smyrja fræga sálfræðinginn Philip Zimbardo.
12. 6. júlí 2018: „Einhver“ tilkynnir Gary Wilson til Oregon-sálfræðiráðsins sem vísar kvörtuninni frá sem ástæðulausum (það var Prause).
13. Október, 2018: Ley & Prause mynda grein sem ætlar að tengja Gary Wilson, Alexander Rhodes og Gabe Deem við hvíta ofurmenni / fasista (Prause ræðst á Rhodes og Nofap í athugasemdareitnum).
14. Aðrir - október, 2018: Prause fylgir eftir „fasista“ greininni með því að ráðast á og róga Alexander Rhodes og Nofap á twitter.
15. Október, 2018: Prause fylgir eftir „fasista“ greininni með því að ráðast á og róga Gary Wilson á twitter, í 300 eða svo.
16. Október, 2018: Prause fullyrðir ranglega að nafn hennar birtist yfir 35,000 (eða 82,000; eða 103,000; eða 108,000) sinnum á YourBrainOnPorn.com.
17. Áframhaldandi - Tilraunir David Ley & Prause til að smyrja YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes með því að fullyrða um tengsl við samúðarsinna nýnasista
18. Aðrir - október, 2018: Prause kvak sem hún hefur tilkynnt "serial misogynist" Alexander Rhodes til FBI.
19. Aðrir - október 2018: Prause fullyrðir að Fight The New Drug hafi sagt „fylgjendum“ sínum að Dr. Prause ætti að vera nauðgað (hluti inniheldur fjölmargar ærumeiðandi kvak).
20. Aðrir - Prause fullyrðir ranglega að FTND hafi sagt að rannsóknir sínar væru styrktar af klámbransanum (reynt að beina athyglinni frá eigin skjalfestum klámfyrirtækjum).
21. Nóvember, 2018: FBI staðfestir svik Nicole Prause í kringum ærumeiðandi kröfur (Prause laug um að leggja fram skýrslu FBI um Gary Wilson).
22. Desember, 2018: Gary Wilson leggur fram skýrslu FBI um Nicole Prause.
23. Desember, 2018: Lögregluembættið í Los Angeles og UCLA háskólalögreglan staðfesta að Prause laug um að leggja fram lögregluskýrslur um Gary Wilson.
24. Aðrir - Nóvember, 2018: Prause tekur aftur til sín óákveðnar, meiðyrðarárásir á NoFap.com og Alexander Rhodes.
25. Aðrir - desember, 2018: Prause gengur til liðs við xHamster til að smyrja NoFap og Alexander Rhodes; hvetur Fatherly.com til að birta tónverk þar sem Nicole Prause er „sérfræðingur“.
26. Áframhaldandi - David J. Ley er nú í samstarfi við klámfyrirtækið xHamster til að kynna vefsíður sínar og sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir.
27. Aðrir - desember, 2018: FBI staðfestir að Nicole Prause léti leggja fram skýrslu um Alexander Rhódos.
28. Aðrir - janúar, 2019: Prause sakar ranglega samkynhneigða IITAP meðferðaraðila um að æfa umbreytingarmeðferð.
29. Febrúar, 2019: Staðfesting á því að Prause hafi logið að skipuleggjendum ráðstefnunnar European Society for Sexual Medicine ráðstefnu, sem olli því að ESSM hætti við framsöguræðu Gary Wilsons.
30. Aðrir - Febrúar, 2019: Prause sakar ranglega Exodus Cry um svik. Biður fylgjendur Twitter um að tilkynna ríkissaksóknara Missouri um hagnaðarmálin (af fölskum ástæðum), virðist hafa ritstýrt Wikipedia síðu forstjórans.
31. Mars, 2019: Prause hvetur blaðamanninn Jennings Brown (yfirritstjóra og fréttaritara hjá Gizmodo) til að skrifa ærumeiðandi höggverk á Gary Wilson (hún óvirðir einnig fyrrverandi UCLA samstarfsmann Rory Reid).
32. Aðrir - mars, 2019: Prause & David Ley fara í neteinelti og ærumeiðingar sem svar við grein í The Guardian: „Er klám að gera unga menn getulausa?“
33. 17. mars 2019: Grein frá háskólanum í Wisconsin-Lacrosse námsmannablaði (The Racquet) birtir rangar lögregluskýrslur Nicole Prause. Grein er fjarlægð af háskólanum.
34. Aðrir - mars 17, 2019: Fjölmargir prússaðir sokkabrúður breyta Fight the New Drug Wikipedia síðu, þar sem Prause kvakir samtímis efni úr breytingum á sokkabrúðum hennar
35. Aðrir - apríl, 2019: Prause áreitir og ógnar DJ Burr meðferðaraðilanum og tilkynnir hann síðan illgjarnan til heilbrigðisráðuneytisins í Washington fyrir hluti sem hann gerði ekki.
36. Apríl, 2019: Prause, Daniel Burgess og bandamenn taka þátt í ólöglegu broti á vörumerki á YourBrainOnPorn.com með því að búa til „RealYourBrainOnPorn“ vefsíðu og félagslega fjölmiðla reikninga hennar.
37. Apríl, 2019: Hinn 29. janúar 2019 lagði Prause fram bandaríska vörumerkjaumsókn til að fá YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause er sent Cease & Desist bréf fyrir vörumerki hústökumenn og brot á vörumerki (RealYBOP).
38. Apríl, 2019: RealYBOP Twitter reikningur (@BrainOnPorn) - Í tilraunum til vörumerkis grípa Daniel Burgess, Prause og bandamenn búa til Twitter reikning sem styður dagskrá atvinnumanna fyrir klám.
39. Apríl-maí, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? sem „Sciencearousal“: Reddit reikningur stuðlar að „RealYourBrainOnPorn.com“ en gerir lítið úr Gary Wilson og lögmætum „Your Brain On Porn“.
40. 9. maí 2019: Svar Prause við að Gary Wilson hætti og hættir (vegna hústöku og brota á vörumerki) inniheldur fjölmargar lygar og rangar ásakanir. Prause 'laywer einnig fulltrúi backPage.com!
41. Apríl-maí, 2019: Tveir „NeuroSex“ sokkapuppar (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) breyta Wikipedia, setja RealYourBrainOnporn.com tengla og Prause-eins og áróður.
42. Maí 2019: Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin birtir grein þar sem lýst er fjölmörgum athugasemdum Nicole Prause frá ICD-11 („andstæðar athugasemdir, svo sem ásakanir um hagsmunaárekstra eða vanhæfni“).
43. Aðrir - Maí, 2019: Nicole Prause kallar á meiðyrði í sjálfu sér málsókn með svikinni kröfu um kynferðislega áreitni á hendur Donald Hilton lækni.
44. Aðrir - júní, 2019: David Ley og Prause (sem RealYBOP Twitter og „fræðimennska“) halda áfram herferð sinni til að tengja spjallborð fyrir klámbata við hvíta yfirmenn / nasista.
45. Júní, 2019: MDPI (móðurfélag tímaritsins Hegðunarvald) birtir ritstjórn um siðlaus hegðun Nicole Prause í kringum misheppnaðar tilraunir hennar til að hafa Park et al., 2016 dregið til baka.
46. Júní, 2019: Opinbert svar MDPI við MDPI Wikipedia síðu fiasco (það hafði verið breytt af nokkrum Nicole Prause sokkpúpum)
47. Júlí, 2019: Donald Hilton breytir meiðyrðamálum með því að fela í sér yfirlýsingar frá 9 öðrum fórnarlömbum Prause, kvörtunarnefndar læknisfræðinga í Texas, þar sem hann dró rangan sak á Dr Hilton um að falsa persónuskilríki hans.
48. Júlí, 2019: John Adler, MD yfirlýsing: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC
49. Júlí, 2019: Gary Wilson yfirlýsing: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.
50. Júlí, 2019: Alexander Rhodes yfirlýsing: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.
51. Júlí, 2019: Staci Sprout, LICSW yfirlýsing: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.
52. Júlí, 2019: Linda Hatch, doktorsskjöl: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.
53. Júlí, 2019: Bradley Green, doktorsskjal: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.
54. Júlí, 2019: Stefanie Carnes, doktorsskjöl: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.
55. Júlí, 2019: Geoff Goodman, doktorsskjöl: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.
56. Júlí, 2019: Laila Haddad yfirlýsing: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.
57. Sagan Prause er með ásetningi mischaracterizing klám tengdum rannsóknum (þar á meðal hennar eigin).

Lof Síða # 3

1. 4. júlí 2019: Prause eykur fylkingar hennar og áreitni með því að koma með svikinn Cease & Desist bréf heim til mín klukkan 10:00 (lögfræðingur hennar var einnig fulltrúi BackPage.com)
2. Júl, 2019: Prause veitir tröllinu NerdyKinkyCommie með skjal YBOP um vörumerki; NerdyKinkyCommie lygar um skjal; Sérfræðingar RealYBOP dreifðu meiðyrðalausum kvakum sínum og bættu við eigin lygum
3. Ágúst, 2019: Í kjölfar tveggja fjöldamyndatöku (El Paso & Dayton) reyna Nicole Prause og David Ley að tengja Gary Wilson, YBOP og Nofap við hvíta þjóðernishyggju og nasista.
4. 9. ágúst 2019: 21 blaðsíðna svar Don Hiltons (með 57 blaðsíðum af sýningum) við Nicole Prause tillögunni um að vísa frá sér meiðyrðamálum
5. Ágúst, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ kvak meiðyrði / áreitni á Gary Wilson: Þeir „uppgötva“ falsa Mormón klám slóðir „finnast“ í Internet Wayback Archive.
6. 27. ágúst 2019: Til að bregðast við því að Wilson afhjúpar lygar Prause & Burgess og ærumeiðingar í kringum falsaðar klámslóðir sem þeir uppgötvuðu á Wayback skjalasafninu, sendir lögfræðingur þeirra annað svikið Cease & Desist bréf með fleiri fölskum ásökunum.
7. September, 2019: Nicole Prause og David Ley fremja meiðsli í Don Hilton meiðyrðamáli.
8. September, 2019: Nicole Prause fær miðlungs notandann Marny Anne í leikbann. Hrós segir ranglega í ærumeiðandi kvak (ásamt öðrum lygum) að Marny Anne hafi verið Gary Wilson.
9. Aðrir - september, 2019: Til að bregðast við CNN-sérstöðu sem tengist NoFap, meiðir RealYBOP Twitter (á vegum Prause & Burgess) Alex Rhodes frá Nofap og áreitir (um það bil 30 kvak).
10. Aðrir - október, 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) óvirða Alex Rhodes og Gabe Deem og fullyrða ranglega að báðir hafi reynt að „taka niður“ realyourbrainonporn.com.
11. Aðrir - október, 2019: Til að bregðast við „The Doctors“ með Alex Rhodes RealYBOP kvak (Prause & Daniel Burgess) netstönglum, ærumeiðir og áreitir Rhodes með fjölmörgum tístum (jafnvel biður twitter um að staðfesta NoFap).
12. Aðrir - október, 2019: NoFap stofnandi Alexander Rhodes leggur fram meiðyrðamál gegn Nicole Prause / Liberos LLC.
13. Aðrir - ÁFRAM: Sem svar við meiðyrðamáli Alex Rhodes, Nicole Prause og @BrainOnPorn twitter ærumeiðandi og áreitir Rhodes (bætir við fjölda ærumeiðinga hennar).
14. Nóvember, 2019: Prause fer inn í „Safe At Home Program“ í Kaliforníu undir fölskum forsendum og misnotar það til að áreita fórnarlömb sín og gagnrýnendur.
15. Nóvember, 2019: Prause misnotar „Safe At Home Program“: Hún hótar vefhýsingu YBOP (Linode) með sviksamlegu Cease & Desist bréfi og fullyrðir ranglega að heimilisfang hennar sé á YBOP (það var það ekki).
16. Aðrir - nóvember, 2019: Prause misnotar „Safe At Home Program“: Hún hótar YouTube rás með lögsóknum og fullyrðir ranglega að vídeó hafi verið ærumeiðandi og tengt heimilisfangi hennar á YBOP.
17. Aðrir - Nóvember, 2019: Til að bregðast við Diana Davison's Post Millennial expose ', áreiti Prause og svívirði Davison og síðan fölsuð Cease & Desist bréf og krefjist $ 10,000 frá Davison.
18. Aðrir - nóvember, 2019: Prause ræðst á blaðamanninn Rebecca Watson („skepchicks“) og segir að hún hafi logið um allt í myndbandinu sem fjallar um meiðyrðamál Alex Rhodes gegn Prause.
19. Desember, 2019 og áfram: RealYourBrainOnPorn YouTube rásin skilgreindi sig upphaflega sem Nicole Prause (þar með einnig að bera kennsl á Prause sem sockpuppet “TruthShallSetSetYouFree”)
20. Aðrir - Áframhaldandi: Til að bæla niður gagnrýni Prause hótaði fjölmörgum Twitter reikningum með sviknum meiðyrðamálum (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, „nafnlaus“, aðrir).
21. Aðrir - 2019-2020: Margfeldi atvik - Nicole Prause og talið samheiti (@BrainOnPorn) miða við Don Hilton jafnvel EFTIR að meiðyrðamál hans gegn Prause er höfðað.
22. Aðrir - janúar, 2020: RealYBOP twitter (Prause) skammar Dr. Tarek Pacha (sem kynnti á PIED) og sagði ranglega að hann væri ekki þvagfæralæknir og hefði hagsmunaárekstra.
23. Aðrir - janúar, 2020: RealYBOP twitter (Prause) ræðst á Laila Mickelwait til varnar klám Pornhub undir aldri og án aldursprófunar.
24. Janúar, 2020: Nicole Prause reynir að taka niður YBOP með því að hóta vefþjóninum sínum (Linode) með 2. fölsku Cease & Desist bréfi. Lögfræðingur hennar var einnig fulltrúi BackPage.com
25. Febrúar 2020: Prause kvakar fjölmargar lygar: (1) að heimilisfang hennar birtist á YBOP, (2) að dómsmálaráðherra CA neyddi Linode til að fjarlægja heimilisfang frá YBOP, (3) að Staci Sprout og Gary Wilson hafi verið að senda heimili sitt „Á netinu“.
26. Aðrir - Febrúar, mars, 2020: Prause höfðar tilefnislausar, misheppnaðar dómsmál í litlum kröfum í Kaliforníu gegn Staci Sprout meðferðaraðila.
27. Febrúar, 2020: @BrainOnPorn (Prause) áreitir höfund „NoFap mun ekki gera þig að nasista: Hvers vegna MSM nær ekki tökum á sjálfsfróunarsinnum internetsins“ (meðan verið er að svívirða Nofap og Wilson).
28. Febrúar 2020: RealYBOP twitter (Prause) villir Gary Wilson og fullyrðir ranglega að hann hafi stofnað þennan kvakareikning (@RobbertSocial) að „stalka“ og „ógna ofbeldi“.
29. Febrúar, mars, 2020: Lofgjörð sækist eftir marklausri tímabundinni aðhaldsaðgerðum (TRO) gegn Wilson með framleiddum „sönnunargögnum“ og venjulegum lygum hennar. TRO virðist vera tilraun til að fjarlægja skjöl um meiðyrði Prause frá YBOP.
30. Aðrir - janúar-maí, 2020: Prause hvetur ærumeiðandi grein í Bretlandi (Scram News) í því skyni að láta fjársöfnunarherferð Alex Rhodes „Donor Box“ fjarri (Scram neydd til að draga til baka, biðjast afsökunar og greiða skaðabætur til Rhodes)
31. Aðrir - Febrúar / mars 2020: Hrós (greinilega) skýrir frá Alex Rhodes til sálfræðiráðsins í Pennsylvania fyrir að iðka sálfræði án leyfis vegna þess að CNN tók hann í hóp með öðrum ungum mönnum, allir að tala um áhrif klám.
32. Aðrir - Maí, 2020: Nicole Prause hótar forstjóra DonorBox (Charles Zhang) með litlum kröfurétti fyrir að afhjúpa lygar sínar, á bak við tjöldin einelti og illgjarn skýrslugjöf (allt í misheppnaðri tilraun til að taka niður fjöldafjármögnun Rhodes).
33. Júní, 2020: Fyrrum klámstjarnan Jenna Jameson áminnir @BrainOnPorn fyrir að búa til skjáskot þar sem ranglega er lýst Jameson sem gagnrýni á NoFap (Jameson kallar @BrainOnPorn „Shady as f ** k“).

Lof Síða # 4

1. Aðrir - 13. október 2020: Þráhyggjusamur netkerker @ BrainOnPorn (Prause) stigmagnast í 170 tíst á dag sem beinast að „and-klám“ hópum, þar á meðal 70 tístum á 20 mínútum og ráðast á NoFap.
2. Aðrir - 13. október 2020: Eftir 70 tíst á 20 mínútum sem miða á NoFap, birtir @BrainOnPorn (Prause) önnur 18 tíst þar sem þeir eru hvattir aðra til að tilkynna Alex Rhodes til fyrirtækjaskrifstofu Pennsylvaníu og góðgerðarstofnana fyrir fjáröflunarátak sitt.
3. Aðrir - júlí 2020: @BrainOnPorn (Prause) sakar Gabe Deem ranglega um að vinna með hópum sem hóta að drepa og nauðga „okkur“. Þetta er ærumeiðingar í sjálfu sér (inniheldur viðbótar ærumeiðandi kvak). 
4. Aðrir - júlí 2020: @BrainOnPorn (Prause) sakar Staci Sprout ranglega um að segja að RealYourBrainOnPorn vísindamenn misnota börn.
5. Aðrir - Júlí, 2020: @BrainOnPorn (Prause) hvetur fylgjendur til að tilkynna Staci Sprout til Landssamtaka félagsráðgjafa og Washingtonríki (senda ólöglega leyfisnúmer Stacis).
6. Júlí, 2020: @BrainOnPorn (Prause) sakar Gary Wilson ranglega um að hafa sent líflátshótanir í tengslum við „skoðanaskipti“ um „Kynferðisleg viðbrögð og áhrif neikvæðrar geðshrærni á kynferðislegri upphefð hjá of kynmökum sem stunda kynlíf með körlum“ (2020).
7. Ágúst, 2020: Gary Wilson vinnur löglegan sigur gegn kynferðisfræðingnum Nicole Prause til að þagga niður í honum.
8. Ágúst, 2020: Rétt áður en Anti-SLAPP heyrn mín, lögfræðingur Nicole Prause reyndi að hætta vegna þess að hún reyndi að neyða hann til að haga sér siðlaust. Hann sagði að Prause væri fjandsamlegur og hótaði að höfða mál gegn honum.
9. Ágúst, 2020: Viku áður en Anti-SLAPP heyrnin fór, fór Prause á Twitter og tilkynnti ranglega að hún hefði „verndarskipun“ gegn mér og hvatti dygga fylgjendur sína til netþjófa..
10. Ágúst, 2020: Í tilraun til nálgunarbanns Prause (sem var vísað frá sem verðlaus) bjó hún til svokölluð „sönnunargögn“ sem fólu í sér doxxing og ærumeiðandi son minn.
11. Ágúst 2020: Skipuleggjendur 5. alþjóðlegu ráðstefnunnar um atferlisfíkn afhjúpa Prause fyrir að fremja meiðsli í misheppnaðri tilraun sinni til nálgunarbanns (þ.e. Anti-SLAPP sigur minn)
12. Ágúst 2020: Til að bregðast við löglegum sigri mínum, @BrainOnPorn (Prause) fer á netstalking og ærumeiðingar.
13. Ágúst, 2020: LifeSite News birtir Gary Wilson viðtal; Prause áreitir og lastmælir höfundi, hótar málshöfðun (auðvitað gerði hún).
14. Aðrir - ágúst 2020: Til að bregðast við myndbandi Gabe Deem „The Porn Playbook“ birtir @BrainOnPorn yfir 20 ærumeiðandi og vanvirðandi kvak (fullyrðing ranglega að Gabe hafi sent hótanir um dauða og nauðgun).
15. Ágúst, 2020: Til að forðast varanlega stöðvun vegna brota á vörumerki, endurnefnir Prause RealYBOP Twitter reikning (@BrainOnPorn). Nýja líf hennar segir ranglega að ég höfðaði 7 mál til að taka niður Twitter reikninginn.
16. Ágúst, 2020: @BrainOnPorn (Prause) staða liggur frá villufylltu höggverki Brian Watson. Prause breytir síðan ósannindum Watson á Wikipedia síðu Nofap.
17. Ágúst, 2020: Fimm glænýir reikningar (líklega Prause sokkapuppar) breyta Nofap Wikipedia síðunni og slá inn fjölda ósanninda sem nýlega var kvakað af Prause & @BrainOnPorn.
18. Aðrir - ágúst, 2020: @BrainOnPorn (Prause) segir fjáröflun DJ Burr fyrir fangelsaða 14 ára bróður sinn svik. Sakar Burr ranglega um að elta, segir að hann ætti að ganga í bróður sinn í fangelsi.
19. Ágúst, 2020: Til að sniðganga brot á vörumerki breytti „Raunverulega enn heilinn þinn á klám“ nafni sínu í „Andstæðingur þinn heili á klám.“ Prause starfrækti síðan opinberlega stalker reikning (meiðandi áreitni og að elta mig og fjölskyldu mína, en segja ekkert um YBOP).
20. Ágúst 2020: Prause leggur fram gjaldþrot til að komast undan ábyrgð vegna 3 sem enn á eftir að láta reyna á meiðyrðamál (Hilton, Rhodes, Minc) og forðastu að borga mér lögfræðingagjaldsskuldina sem hún hafði stofnað (í Anti-SLAPP sigri mínum)
21. Ágúst, 2020: Gjaldþrot skjöl Prause falsa oft endurtekna skáldskap hennar um að hún hafi flutt heimili sitt „margfalt“ vegna þess að vera stalkt (aðallega af Gary Wilson, auðvitað).
22. Aðrir - september 2020: Aaron Minc, JD tilkynnir um meiðyrðamál gegn Nicole Prause (Minc á lögmannsstofuna fyrir hönd Alex Rhodes).
23. September, 2020: @BrainOnPorn (Prause) agaður af Twitter vegna misnotkunar og áreitni á mig og aðra.
24. Aðrir - Áframhaldandi: Prause notar @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til að áreita & ærumeiða Laila Mickelwait eftir að hún hefur hafið TraffickingHub herferðina til að halda Pornhub ábyrgur fyrir að hýsa barnaklám og myndbönd af mansaluðum konum (yfir 100 kvak). Prause sakar Laila ranglega um að styðja eða senda líflátshótanir.
25. Aðrir - Áframhaldandi: Prause notar @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til að saka Matt Fradd ranglega um að fremja svik, hóta líkamlegu ofbeldi, hvetja til ofbeldis og styðja „líflátshótanir“ og „stalka konur“
26. Aðrir - Áframhaldandi: @BrainOnPorn (Prause) sakar Gail Dines ranglega um að „vera í hópi“ sem sendir líflátshótanir, stalkur kvenkyns vísindamönnum og lítur á konur sem eyðslusama og verðuga ofbeldi.
27. Aðrir - Áframhaldandi: @BrainOnPorn (Prause) sakar Liz Walker ranglega um að hvetja til líflátshótana gagnvart konum, styðja líflátshótanir, vera andstæðingur LGBTQ og hatursmaður.
28. Aðrir - Áframhaldandi: Prause notar @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til að saka falsmeðferðarmanninn DJ Burr um „að vera í hópi“ sem sendir líflátshótanir, hvetur til ofbeldis, kemur í veg fyrir að konur fái vernd o.s.frv.
29. Aðrir - Í gangi: Prause notar @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til að saka ranglega Staci Sprout meðferðaraðila um að „tala fyrir því að myrða konur,“ „styðja líflátshótanir,“ „hvetja til ofbeldis,“ „ógna konum,“ „senda morðhótanir,“ „þagga niður í fórnarlömbum af stalking, “kvenfyrirlitning o.s.frv.
30. Aðrir - Áframhaldandi: Prause (@BrainOnPorn) sakar meðferðaraðilann Staci Sprout ranglega um að vera andstæðingur LGBTQ, styðji veikindafíkla, segi „trans eru ekki fólk,“ og segja hjónaband „ætti aðeins að vera á milli karls og konu,“ o.s.frv.
31. Áframhaldandi: Prause notar @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til að saka ranglega sálfræðinginn Linda Hatch, doktor um að „hóta henni lífláti,“ „styðja og hvetja til líflátshótana,“ fremja meiðsli, „þagga niður í vísindamönnum“ og að hluta til ábyrgur fyrir skotnýtingum í nuddstofu í Atlanta .
32. Aðrir - Áframhaldandi: Prause notar @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til að saka NCOSE ranglega um „að styðja við evrópska læknisfræði“, „að styðja ofbeldi og hvetja til líflátshótana“, „að vera haturshópur“, vera andstæðingur-LGBT og hvetja til skotbana í nuddstofu í Atlanta.
33. Aðrir - Í gangi: Prause notar @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til að saka Stefanie Carnes, doktor fyrir ranglega um að hafa framið meinsæri, „hótað að drepa vísindamenn,“ „samráð um að vernda einelti,“ „styðja og hvetja til líflátshótana,“ „reyna að tortíma henni, “og að hluta til ábyrgur fyrir skotbardaga í nuddstofunni í Atlanta.
34. Aðrir - Áframhaldandi: Prause notar @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til að saka á rangan hátt Samtökin um eflingu kynferðislegrar heilsu (SASH) um að „reyna að eyðileggja andóf hvað sem það kostar,“ „styðja dauða og löglegar hótanir,“ „styðja við að elta Prause, “„ Að halda því fram að hún hafi verið styrkt af Pornhub, “og„ að styðja heilsufar".
35. Aðrir - Í gangi: Prause notar @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til að saka Gabe Deem ranglega um „að hvetja til hryðjuverka innanlands,“ „hvetja til ofbeldis gegn konum,“ „taka þátt í kvenfyrirlitningu og svikum,“ „styðja morðhótanir & kynþáttafordóma,“ „hvetja til morðs á kvenkyns vísindamenn, „„ hóta konum lífláti, “„ eru andstæðingur-LGBT, “og„ að styðja við veikindafræði."
36. Aðrir - Áframhaldandi: Prause notar @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til að ásaka ranglega Fight The New Drug (FTND) um að vera and-LGBT, „stuðla að kvenfyrirlitningu,“ „fremja svik,“ og „kenna evrópskt ofbeldi“.

Lof Síða # 5

1. Aðrir - 13. október 2020: Þráhyggjusamur netkerker @ BrainOnPorn (Prause) stigmagnast í 170 tíst á dag sem beinast að „and-klám“ hópum, þar á meðal 70 tístum á 20 mínútum og ráðast á NoFap.
2. Aðrir - 13. október 2020: Eftir 70 tíst á 20 mínútum sem miða á NoFap, birtir @BrainOnPorn (Prause) önnur 18 tíst þar sem þeir eru hvattir aðra til að tilkynna Alex Rhodes til fyrirtækjaskrifstofu Pennsylvaníu og góðgerðarstofnana fyrir fjáröflunarátak sitt.
3. Aðrir - 13. október 2020: Eftir ~ 100 tíst sem miða á NoFap fyrr um daginn, birtir @BrainOnPorn (Prause) önnur 30 lygafull kvak sem miða á Rhodos og Nofap (grípur til rangfærslu atburða sem áttu sér stað þegar Rhodes var ungur unglingur).
4. 23. október 2020: Twitter reikningur Prause klámiðnaðarins (@BrainOnPorn) er varanlega bannaður fyrir markvissa áreitni og misnotkun.
5. 25. október 2020: Enn ein lygileg Cease and Desist afhent mér. Í þessu krefst Prause greiðslu á $ 240,000 eða hún mun höfða mál.
6. 25. október 2020: Marnia (konan mín) fær annan lygilegan Cease and Desist afhentan heim til okkar með hraðboði. Í þessari krefst Prause greiðslu á $ 220,000 eða hún mun höfða mál.
7. Nóvember 2020: Prause ógnar Bill Tavis með meiðyrðamáli fyrir að fullyrða í athugasemd YouTube að Prause hafi verið viðstödd verðlaunahátíð X-Rated Critics Organization (XRCO) (sem hún gerði)
8. Aðrir - desember 2020: Prause ógnar Gabe Deem með lygafullu Cease and Desist bréfi og krefst þess að greiða henni 100,000 $ í skaðabætur og fjarlægja tíst sem hann birti ekki.
9. Aðrir - janúar 2021: Saka sakar ranglega New York Times blaðamaðurinn Nicholas Kristof um að hvetja til ofbeldis gegn henni og styðja líflátshótanir bara vegna þess að hann skrifaði afhjúpa 'um Pornhub.
10. Janúar 2021: Gary Wilson eignast www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) í brotum á vörumerkjum
11. Janúar, 2021: Gary Wilson vinnur annað mál gegn raðmeiðara / ærumeiðandi Nicole Prause: Sýnir enn og aftur að Prause er gerandinn, ekki fórnarlambið.
12. Janúar 2021: Í öðru lygafylltu C&D bréfi segir Prause ranglega að hún hafi unnið ofangreinda málsókn og muni halda áfram að leggja fram nýjar aðgerðir þar til ég er gjaldþrota (samt var það Prause sem lagði fram gjaldþrot til forðastu að greiða mér lögfræðikostnaðarskuldina sem hún hafði stofnað til).
13. Febrúar 2021 (Áframhaldandi): Engin lygi of stór. Prause fullyrðir af öryggi að hún hafi aldrei tapað málsókn við neinn, þar á meðal mig!
14. Febrúar 2021 (Áframhaldandi): Tímamót fyrir Nicole Prause? 50+ augljósir sokkapuppar til að breyta Wikipedia með hlutdrægni, lygum og ærumeiðingum.
15. Febrúar 2021: Prause birtir 70 kvak á 5 dögum með rangri fullyrðingu um að ég hafi sett heimilisfang hennar á YBOP - og hún var gripin á götunni árið 2019 í kjölfarið. Samt árið 2020 tísti Prause að enginn, þar á meðal ég, hafi raunverulegt heimilisfang hennar. Lygar hennar passa ekki saman (skjöl tísta fram yfir 5 daga).
16. Febrúar 2021: Prause kvakar um að „sýning nr. 5“ frá misheppnaðri málsókn hennar sanni að ég hafi sent heimilisfang hennar á YBOP. Ég tísti skjáskot af sýningu nr. 5 sem sannar að Prause lýgur.
17. Aðrir - Febrúar 2021 (Áframhaldandi): Er Prause þegar að brjóta uppgjörssamninga hennar?
18. Aðrir - mars 2021: Prause lýgur Patreon í tilraun til að fá Gabe Deem bannað.
19. Aðrir - mars, 2021: Prause sakar Gabe Deem um að hvetja til nuddstofu í Atlanta
20. Mars 2021: Prause sakar ranglega klámfíkil á batavegi (@ lino55591777) að vera Gary Wilson sokkapuppi (hún lýgur þá um það sem hann tísti).
21. Aðrir - mars 2021: Prause stigmagnast til að miða á smábarn Laila Mickelwait.
22. Mars 2021: Twitter reikningur Nicole Prause (@NicoleRPrause) bannaður tímabundið fyrir „birtingu ofbeldisfullra hótana“
23. Apríl 2021: Prause sakar mig ranglega um að hafa „rakið tölvuna hennar“ og „ógnað vefsíðu hennar“. Fullyrðir að ég hafi sagt að hún bæri ábyrgð á DDOS árás á NoFap.com
24. Apríl, 2021: CNET baðaði sig um að fjarlægja nafn Prause úr einni setningu í grein sinni. Prause fullyrðir ranglega að upphaflega setningin hafi haft Gabe Deem og mig að segja að Prause sé „styrkt af klámiðnaði“.
25. Apríl, 2021: Prause breiðir út hrópandi neteftirlit sitt til að senda Venmo „vina“ lista konu minnar og ljúga að þeim hafi verið borgað fyrir að framleiða kynningar gegn klám.
26. Apríl 2021: Prause vinnur skjámyndir til að blekkja áhorfendur um að einhver vilji hana í helvíti. Samt var upphaflega tístið um Pornhub, ekki um hana!
27. Aðrir - apríl, 2021: Tvær augljósar samnefnur frá Prause breyta Exodus Cry og NCOSE Wikipedia síðunum og reyna að setja inn VICE höggverk Prause samtímis tísti tvisvar sinnum (meðal annarra breytinga).
28. Aðrir - apríl 2021: Prause sakar ranglega Millennial Post ritstjórar við að birta rangar og ærumeiðandi fullyrðingar sem leiddu til dauða og nauðgunarhótana sem beint var að sjálfri sér og öðrum kvenkyns vísindamönnum.
29. Apríl, 2021: Prause fullyrðir ranglega að hún hafi verið ákærð yfir 1,000 sinnum fyrir að hafa verið viðstödd XBIZ verðlaunin (það voru XRCO verðlaunin). Kvak hennar saka femínistann Julie Bindel ranglega um að hafa verið viðstödd XRCO verðlaun
30. Apríl 2021: Prause tröll @ PornHelp.org ásaka það ranglega um að hvetja til ofbeldis gegn konum.
31. Áframhaldandi - Fjölmörg fórnarlömb illgjarnrar skýrslugerðar Nicole Prause og illgjarnrar notkunar á ferli

Lof Síða # 6

1. Aðrir - apríl 2021: Til stuðnings Mindgeek, ræðst Prause við tvo kanadíska þingmenn sem eru í siðanefnd þingsins og rannsaka stórkostlegar athafnir Pornhub og mögulega glæpi.
2. Apríl 2021: Prause sakar ranglega Twitter reikninginn @Countscary um að vera Gary Wilson
3. Aðrir - apríl 2021: Melissa Farmer dreifir lygum Prause og verður að gera upp kostnaðarsamar málsóknir
4. Aðrir - apríl, 2021: Nicole Prause bendir til þess að Exodus Cry og Laila Mickelwait hafi tekið þátt í augljósri íkveikju ókláaðrar höfðingjaseturs í Ferhans í Pornhub í Montreal.
5. Aðrir - 26. apríl 2021: Prause áreitir og tilkynnir Rebecca Watson („SkepChick“) til YouTube og Patreon fyrir að birta uppfærslu á lögfræðilegum málum Prause. YouTube ritskoðar ranglega Watson.
6. Aðrir - 7. maí 2021: Rebecca Watson birtir myndband sem fjallar um DMCA tilraunir Prause, netstalking og ærumeiðingar. Prause svarar með 30 meiðyrðum kvak; leggur fram kvartanir til Patreon; sakar Watson um að hvetja til ofbeldis.
7. Aðrir - 7. maí 2021: svekktur með gagnrýni á netinu, Prause býr til lygafyllta skyggnu til að „afnema“ myndband Rebecca Watson og tísti því 12 sinnum á 20 mínútna tímabili (virðist Prause hafa lokað á reikningana sem hún tístaði undir).
8. Aðrir – 7. maí 2021: Prause virðist nota nafngift Reddit reikning (Agreeable-Plane-5361) til að gera lítið úr Rebecca Watson og öðrum sem nefndir eru í myndbandinu hennar (Gary Wilson, NoFap)
9. Aðrir - Maí, 2021: Í hrópandi stuðningi við Pornhub aðstoðar Prause XBIZ og Samtökin frjálsa tal í smurherferðum sínum gegn TraffickingHub og Laila Mickelwait.
10. Maí 2021: Prause nær ekki að endurnýja gömlu slóðina á Span-Lab.com og missir hana. Þegar slóðin vísar til kynlífsleikfangaverkefnis sakar hún „and-klám aðgerðarsinna“ ranglega um að hafa átt hlut að máli og tilkynnir lögreglunni um þennan atburð.
11. Aðrir - maí, 2021: Prause sakar ranglega Staci Sprout meðferðaraðila um að tilkynna hana til Twitter fyrir ofbeldishótanir (sem Prause merkir ranglega „sakamálaskýrslu“)
12. Aðrir - Maí, 2021: Prause sakar ranglega meðferðaraðilann Staci Sprout um (1) að segja að Prause hafi aldrei verið ráðist og (2) að dreifa heimilisfangi rannsóknarstofunnar þar sem Prause heldur því fram að henni hafi verið ráðist.

---

Yfirlit: Uppákoma Nicole Prause af fórnarlambshettu óvarin sem grunnlaus: hún er gerandinn, ekki fórnarlambið. (búið til árið 2019)

Þar sem margar af fullyrðingum Prause og David Ley snúast um goðafræði þeirra um að vera fórnarlömb „klámvarnaraðgerðarsinna“, afsanna ég tilbúninga þeirra í þessum fyrsta kafla (og legg fram frekari sannanir samkvæmt hverri tiltekinni kröfu):

1) Gary Wilson „stálpaði“ Prause í Los Angeles.

Raunveruleikinn: Ég hef ekki verið í Los Angeles í mörg ár. Prause leggur engin skjöl fram fyrir þessa fullyrðingu, sem hún hóf í apríl 2013 (sjá hér að neðan) og byrjaði að birta í júlí 2013 (nokkrum dögum eftir að ég gagnrýndi EEG rannsókn hennar ). Eina lögregluskýrslan sem Prause gerði opinber ( apríl 2018 ) segir ekkert um að ég hafi elt hana; hún tilkynnti ekki neitt brot. Í staðinn tilkynnti Prause mig til lögreglunnar í Los Angeles fyrir að sækja þýska ráðstefnu , sem Prause fullyrti ranglega að hún vildi sækja ( skjámynd) . Það er rétt að ég ferðaðist til Þýskalands og sótti 5. alþjóðlegu ráðstefnuna um atferlisfíkn árið 2018, sem stóð yfir frá 23. til 25. apríl (athugið að Prause lagði fram lögregluskýrslu sína 25. apríl), og þar koma sérfræðingar í atferlisfíkn frá öllum heimshornum við sögu.

Ósanna hlutinn er fullyrðing Prause um að hún hafi nokkurn tímann haft í hyggju að sækja ICBA ráðstefnuna í Þýskalandi. Prause hefur aldrei sótt ICBA ráðstefnu eða verið boðið að halda kynningu á henni. Prause trúir ekki á hegðunarfíkn. Allan sinn feril hefur Prause háð stríð gegn hugmyndinni um hegðunarfíkn, sérstaklega kynlífs- og klámfíkn . Prause lagði því fram falska lögregluskýrslu.

Uppfærsla – ágúst 2020: Dómsúrskurðir afhjúpuðu Nicole Prause að fullu sem gerandann, ekki fórnarlambið . Í mars 2020 sótti Prause um tilefnislausa bráðabirgðabannsúrskurð gegn mér með því að nota uppspunna „sönnunargögn“ og venjulegar lygar sínar (meinsæri er ekkert nýtt hjá Prause). Í beiðni Prause um nálgunarbannið sagði hún meinsæri og sagði að ég hefði birt heimilisfang hennar á YBOP og Twitter ( meinsæri er ekkert nýtt hjá Prause ). Ég höfðaði mál gegn SLAPP gegn Prause fyrir að misnota réttarkerfið til að þagga niður í mér og áreita mig. Þann 6. ágúst úrskurðaði héraðsdómstóll Los Angeles-sýslu að tilraun Prause til að fá nálgunarbann gegn mér væri léttvæg og ólögleg „stefnumótandi málsókn gegn þátttöku almennings“ (almennt kallað „SLAPP mál“) . Prause laug í gegnum sviksamlega TRO-málsókn sína og lagði fram engin sannanleg sönnunargögn til að styðja fáránlegar fullyrðingar sínar um að ég hefði elt hana eða áreitt hana. Í meginatriðum komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að Prause hefði misnotað nálgunarbannsferlið til að þagga niður í mér og grafa undan rétti sínum til tjáningarfrelsis. Samkvæmt lögum skyldar SLAPP-úrskurðurinn Prause til að greiða lögmannskostnað minn.

Stór hluti af TRO ævintýri Prause fólst í ferð minni til Þýskalands til að mæta á ICBA. Hrós framdi meinta í TRO yfirlýsingu sinni og fullyrti ranglega að hún væri áætluð kynnir fyrir ICBA og að ég ferðaðist til Þýskalands til að „standa frammi fyrir henni“. Ég vissi að þetta var lygi, og því bað ég skipuleggjendur ICBA að staðfesta að Prause var aldrei beðinn um að bjóða sig fram og var aldrei skráður á ráðstefnuna. Bréf þeirra sem staðfestu að Lof hafi skemmt sig:

Lent í annarri lygi.

Mikilvægt er að hafa í huga að falskar ásakanir hennar um eltihrell hófust næstum um leið og leiðir okkar lágu saman. Reyndar sakaði hún mig og konu mína um eltihrell í tölvupóstsamskiptum í apríl 2013 sem áttu sér stað nokkrum vikum eftir að ég birti svar við bloggfærslu Davids Ley í Psychology Today þar sem Prause og hann beindust að vefsíðu minni: „ Heilinn þinn á klám - það er EKKI ávanabindandi. “ Blogg Ley fjallaði um óbirta, enn óritrýnda EEG rannsókn Nicole Prause (þetta var fyrsta sem ég heyrði um Prause).

Prause hafði upphafið að einu samskiptum sínum við mig í tveimur tölvupóstum og athugasemd undir svari mínu í Psychology Today . Á sama tíma hafði hún samband við ritstjóra Psychology Today , sem sendu henni annan tölvupóstinn áfram. Eftirfarandi tveir tölvupóstar eru frá lokum stuttra samskipta okkar ( skjáskot af öllum tölvupóstsamskiptum Prause og Wilson ):

Eins og þú sérð sakar Prause okkur um að elta hana, þó að ég hafi bara svarað tveimur tölvupóstum sem hún sendi mér. Þetta er þar sem uppspuni ásakana Prause um „eltingar“ hófst.

Prause hóf sína fyrstu opinberu „Gary Wilson er eltihrellir“ herferð þremur mánuðum síðar, strax eftir að ég birti gagnrýni mína á Steele o.fl., 2013 , sem benti til þess að hún hefði rangfært raunverulegar niðurstöður Steele . Prause bjó til fjölmörg dulnefni til að rægja mig, þar á meðal þessa YouTube rás, GaryWilson Stalker . Skjámynd af YouTube pósthólfinu mínu frá 26. júlí 2013 sýnir stöðuga neteltihrelli Prause ( PDF af dulnefnum Nicole Prause sem hún notaði til að áreita og rægja ):

Spurning: ók ég 800 mílur til Los Angeles sama dag og ég birti ítarlega gagnrýni mína til að sveima um UCLA, eða hóf Prause framleidda herferð um að vera stöngluð daginn eftir gagnrýni mína? Förum til réttarhalda og afhjúpaðu sannleikann.

Uppfærsla (ágúst 2020): Prause sótti um gjaldþrot til að reyna að: 1) Komast undan því að greiða það sem lögin sögðu að hún skuldaði mér (lögmannskostnað) fyrir að tapa SLAPP-máli, og 2) komast hjá þremur meiðyrðamálum sem höfðuð voru gegn sér (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). Í gjaldþrotaskrá sinni fullyrðir hún, undir refsingu fyrir meinsæri, að hún hafi verið á einum stað síðustu 3 árin. Þetta hrekur oft endurteknar fullyrðingar hennar um að hún hafi verið neydd til að flytja ótal sinnum á síðustu árum vegna þess að hún er elt.

Vandlega smíðuð goðafræði hennar um að hreyfa sig alltaf í örvæntingu vegna „stalks“ brotnaði í sundur.

2) Dr. Prause krefst „vopnaðra vernda við viðræður“ vegna þess að Gary Wilson hefur hótað að mæta

Raunveruleiki: Prause veitir engin skjöl fyrir þessari fáránlegu fullyrðingu, sem fjallað var um í þessum kafla: Prause hafði meðkynnirinn Susan Stiritz „varað háskólalögregluna“ við því að Gary Wilson gæti flogið 2000 mílur til að hlusta á Prause segja að klámfíkn sé ekki raunveruleg . Þó að Prause gæti óskað eftir vopnuðum verðum (eða nínja-stríðsmönnum), þá er það aðeins til að varðveita vandlega útfærða ævintýri hennar um fórnarlambshlutverkið. Þetta er innantómur áróður frá röð rægðanda og áreitara sem nefndur er í að minnsta kosti fjórum málaferlum.

3) Dr. Prause hefur sent fjölda „lögreglu- og FBI-skýrslna“ yfir Gary Wilson

Raunveruleikinn: Frá og með júlí 2013 (nokkrum dögum eftir að ég birti vandlega gagnrýni á fyrstu EEG rannsókn Prause ) fóru ýmis notendanöfn að birta ærumeiðandi athugasemdir hvar sem nafnið mitt birtist. Athugasemdirnar voru mjög svipaðar að efni og tóni og fullyrtu ranglega að „Wilson hafi verið kærður til lögreglunnar“, „Wilson er ákærður fyrir að elta fátæka konu“ og „Wilson stal myndum af konu og setti þær á klámsíðu“ og „Wilson hefur verið kærður til lögreglunnar í Los Angeles (sem er sammála um að hann sé hættulegur) og lögreglunnar á háskólasvæðinu í Los Angeles“.

Árið 2016, þar sem Prause var ekki lengur starfandi hjá UCLA eða nokkurri annarri stofnun sem gat haldið aftur af netáreitni hennar, fór hún loksins að bera kennsl á Gary Wilson sem „manninn“ sem hún hafði tilkynnt til lögreglunnar í Los Angeles og lögreglunnar á háskólasvæðinu í Los Angeles. Ég hef ekki komið til Los Angeles í mörg ár. Það er næstum 2020 og engin löggæslustofnun hefur nokkurn tíma haft samband við mig. (Hver sem er áreitir getur lagt fram falsa lögregluskýrslu eða misnotað dómstóla .)

Ég gerði ráð fyrir að Prause hefði í raun lagt fram sviksamlegar, tilefnislausar skýrslur (sem síðar voru hunsaðar), en það kom í ljós að Prause var að ljúga – aftur. Seint á árinu 2017 leiddi símtal til lögreglunnar í Los Angeles og lögreglunnar á háskólasvæðinu í UCLA í ljós að engin skýrsla var í kerfum þeirra um „Gary Wilson“ né nein skýrsla frá „Nicole Prause“. Ég bjó til þennan hluta til að greina frá niðurstöðum mínum: Lögreglan í Los Angeles og lögreglan á háskólasvæðinu í UCLA staðfesta að Prause laug að því að leggja fram lögregluskýrslur um Gary Wilson.

Eins og fram kemur hér að ofan uppgötvaði ég í mars 2019 að Prause hafði loksins lagt fram sviksamlega lögregluskýrslu þann 25. apríl 2018. Athugið að ég frétti ekki af þessari innantómu lögregluskýrslu frá lögreglunni. Ég frétti af henni ári síðar, þegar nemendablaðamenn (og rangfærðir aðdáendur Prause) birtu hana opinberlega á netinu í háskólablaði . Yfirvöld Háskólans í Wisconsin hafa síðan fjarlægt hana.

Skýrsla Prause frá lögreglunni í Los Angeles var flokkuð sem „netelti“, ekki líkamlegt ofbeldi (ég hef hvorugt gert). Hún þorði ekki að tilkynna neitt raunverulegt brot. Í staðinn hafði Prause tilkynnt mig til lögreglunnar í Los Angeles fyrir:

1. mæta á þýska ráðstefnu, sem lofar ranglega fullyrti hún vildi mæta (en þorði ekki af því að hún sagðist vera hrædd við mig). Mikilvægt að taka fram að Lof hefði ekki getað vitað að ég ætlaði að mæta (og hún skilaði lögregluskýrslu sinni um daginn eftir ráðstefnunni var lokið).
2. að senda skjámyndir af ærumeiðandi kvakum á 2 síðum mínum með langvarandi hegðun hennar (síða 1, síða 2, síða 3), og neitar að fjarlægja þá sem svar við henni 3 árangurslausar, sviksamlegar tilraunir til að taka niður DMCA.

Ef ég hef verið að elta hana líkamlega , af hverju lýsir engin lögregluskýrsla mér sem slíkri? Það er einfalt: Prause er hræddur við að vera handtekinn fyrir að leggja fram lögregluskýrslu þar sem hann sakar mig ranglega um raunverulegt brot.

Að lokum, frá og með 2018, hélt Prause því fram að hafa tilkynnt bæði Alex Rhodes og Gary Wilson til FBI fyrir ótilgreind misgjörðir. Bæði ég og Rhodes lögðum fram beiðnir um FOIA til FBI til að komast að því hvort Prause væri að segja sannleikann. Hún var það ekki. Nánari upplýsingar er að finna í þessum tveimur köflum: (1) FBI staðfesti að Prause laug að því að hafa lagt fram skýrslu til FBI um Gary Wilson , (2) FBI staðfestir að Nicole Prause laug að því að hafa lagt fram skýrslu um Alexander Rhodes . FBI hvatti mig til að leggja fram skýrslu um Prause fyrir að ljúga að því að hafa lagt fram skýrslu til FBI: Desember 2018: Gary Wilson leggur fram skýrslu til FBI um Nicole Prause. Það er hugsanlegt að Prause hafi lagt fram skýrslu til FBI eftir október 2018, en 86 blaðsíðna reiði hennar inniheldur ekki raunverulega skýrslu frá FBI (bara skjámynd af geisladiski, merktan „FBI“).

Árið 2019 varð Diana Davison fyrsti blaðamaðurinn til að rannsaka fullyrðingar Prause um að hún væri fórnarlamb. Á meðan á samskiptum þeirra stóð gat Prause ekki lagt fram nein sönnunargögn önnur en kjánalegu fréttir Prause frá lögreglunni í Los Angeles um að ég sæki þýska ráðstefnu þar sem Prause laug að því að hún vildi sækja hana. Afhjúpun Davison er hér: Afhjúpunin eftir millennial-tímabilið um Nicole Prause . Diana Davison framleiddi einnig þetta sex mínútna myndband um falska fórnarlambsstöðu Prause og meiðyrðamálsóknirnar sem höfðuð voru gegn Prause.

Myndbandið frá Diana Davison gaf tengil á tímalínu atburða sem greina frá næstum 7 ára herferð Prause gegn áreitni, meiðyrðum, hótunum og fölskum ásökunum: Tímalína fræðistríðs VSS (Prause fékk tímalínuna fjarlægða .)

Hér að neðan eru mjög afhjúpandi athugasemdir undir myndbandinu af Diana Davison (sem svar við áráttukenndum athugasemdaraðila og Prause-aðdáanda):

-----------

-----------

Í sömu viku birti annar rannsóknarblaðamaður, Megan Fox frá PJ Media, svipaða grein um Nicole Prause: „Alex Rhodes frá stuðningshópnum 'NoFap' fyrir klámfíkn lögsækir kynlífsfræðing sem er heltekinn af klámfíkn fyrir meiðyrði.“

4) Gary Wilson hefur „brotið neitunarskipan“

Raunveruleikinn: Engin slík fyrirmæli eru til. Með hrós er reynt að blekkja almenning til að trúa því að dómstóll hafi formlega refsað mér, þ.e. að hún hafi fengið nálgunarbann eða lögbann. Það hefur hún ekki. En það kemur ekki í veg fyrir að hún saki mig og önnur fórnarlömb opinberlega og ranglega um illgirni sína um að „brjóta gegn samskiptabanni“ og um „áreitni“. Skýr, og greinilega röng, vísbending um yfirlýsingar hennar er að gefa í skyn að ég og aðrir séum að hegða mér ólöglega. Árásargjarnar aðferðir hennar og vísvitandi falskar ásakanir eru ætlaðar til að leggja í einelti og hræða fórnarlömb netáreitni hennar til ótta og þagnar. Tvær meiðyrðamál hafa verið höfðaðar gegn henni. Nóg sagt.

Eins og fram kemur í fyrsta hluta Prause-síðunnar , þá hóf Prause eina tölvupóstsamskiptin sem áttu sér stað við mig. Þessi einu tölvupóstsamskipti áttu sér stað í apríl 2013 ( skjáskot af öllum tölvupóstsamskiptum okkar ). Þótt Prause fullyrði að hún hafi fengið uppspuni um „sambandsbann“ hefur hún birt niðrandi athugasemdir um mig hundruð sinnum á Twitter, Facebook og Quora. Þar að auki hefur Prause notað yfir 200 dulnefni í gegnum árin til að rægja mig og aðra ( PDF af dulnefnum Nicole Prause sem hún notaði til að áreita og rægja ). Hún hefur einnig notað dulnefni til að dreifa lygum um mig.

Ég hef aðeins svarað fáeinum ærumeiðandi árásum Prause á netinu og hunsað ótal „tengiliði“ frá henni. Til dæmis, á einum 24 tíma tímabili birti Prause 10 Quora athugasemdir um mig - sem leiddi til varanlegrar banns hennar . Í öðru dæmi birti Prause ( með því að nota RealYBOP Twitter ) yfir 120 tíst um mig á 4 daga tímabili ( PDF af tístum ). Nokkur dæmi um að Prause hafi hafið áreitni og ærumeiðingar, síðan fullyrt að hún hafi verið fórnarlamb og endað með fullyrðingum um uppspuni sínar á „snertilausum fyrirmælum“:

• Mars og apríl, 2013: Upphaf eineltis Nicole Prause, rangar fullyrðingar og hótanir (eftir að hún og David Ley miða við Wilson í PT bloggfærslu)
• Júlí, 2016: Hrós sakar @ PornHelp.org ranglega um áreitni, meiðyrðamál og að stuðla að hatri
• Október, 2016: Prause skuldbindur meiðsli að reyna að þagga Alexander Rhodes Nofap
• Áframhaldandi - Prause þagga niður í fólki með fölsuðum „engum snertingu“ kröfum og fölskum bréfum til að hætta og hætta (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes o.s.frv.)

5) Gary Wilson hefur notað misogynistic tungumál til að uppræta Dr. Prause

Raunveruleikinn: Algjörlega rangur. Prause og Ley gefa aðeins eitt dæmi sem ekki er dæmi. Ég skrifaði óvart „fröken“ Prause í svari við Dr. Prause þar sem hann spurði um stærð typpisins míns. Það er umfang sönnunargagna hennar um meinta kvenfyrirlitningu mína. Ekki að grínast.

Eins og útskýrt er í þessum hluta , þegar mistök mín áttu sér stað 18. desember 2013, hafði Prause verið á netárásarferli og birti ósannindi sín um uppátæki Kanadísku ríkisútvarpsins á vettvangi þar sem nafnið mitt hafði komið fyrir. Prause notar fölsk nöfn til að trolla klámspjallþræði og vitna í ruslvísindi og áreita meðlimi sem eru að reyna að lækna áráttuklámnotkun og/eða klámframkallaðan ED. Í athugasemd sinni frá CBC á YourBrainRebalanced Prause (sem RealScience) spyr Wilson: „Hversu lítill ER typpið þitt, Gary? “

Skjámynd af því hér að ofan, ásamt svari mínu þar sem ég skrifaði óvart „ Ungfrú Prause “ sem svar við unglingslegri spurningu hennar um typpið mitt, inniheldur „sönnunina“ sem Prause notar til að mála mig ranglega sem kvenfyrirlitningarmann. Hér tvítar Prause erfiðlesna útgáfu af „RealScience“ athugasemd sinni:

Tengill á allt svarið mitt . Hluti af athugasemd minni þar sem ég notaði „fröken“ lofgjörð:

Hrós er svo sannarlega kynferðisleg aðgerð þegar hún krefst upplýsinga um stærð getnaðarlims míns. Engu að síður hefur hún breytt því að ég hafi óvart skrifað „ungfrú“ í svari mínu við spurningum hennar um karlmennsku mína í hluta af endalausri, tilefnislausri herferð sinni til að mála mig og aðra sem kvenfyrirlitningarfólk. Í þessum hluta eru aðeins nokkur dæmi um hvernig Hrós hefur notað undarlegan áhuga sinn á stærð getnaðarlims míns og viðbrögðum mínum sem vopn.

Undanfarin ár virðist Dr. Prause hafa lagt sig fram um að staðsetja sig sem „konu sem verður fyrir kvenfyrirlitningu þegar hún segir valdi sannleikann.“ Hún tvítar oft eftirfarandi upplýsingamynd sem hún greinilega deilir einnig á opinberum fyrirlestrum sínum, og gefur í skyn að hún sé fórnarlamb „sem kvenvísindakona“ og lýsir sjálfri sér sem brautryðjanda sem sækist eftir að sanna skaðleysi kláms þrátt fyrir fordómafullar árásir.

Það sakar mig, eiginkonu mína, Don Hilton, MD, og ​​Alexander Rhodes, stofnanda alþýðunnar, um misogyny með fullkomlega sannfærandi „sönnunargögn.“ Allar uppástungur um að ég (eða kona mín), Hilton eða Rhodes séu hvattir til rangfærslu er framleiddur, þar sem andmæli okkar hafa ekkert að gera með Dr. Prause sem persónu eða sem konu, og aðeins að gera með ósattar fullyrðingar hennar og ófullnægjandi studdi fullyrðingar um rannsóknir hennar.

Hvað varðar upplýsingamyndina, eins og útskýrt er hér að ofan, þá er eina sönnun Prause fyrir kvenfyrirlitningu sú að ég skrifaði óvart „Ungfrú Prause“ sem svar við barnalegri spurningu hennar um stærð typpisins míns. Fullyrðing hennar um að eiginkona mín sé kvenfyrirlitningarfullyrðing er fáránleg. Fullyrðing hennar um að Don Hilton læknir hafi kallað hana „barnaníðing“ er enn ein lygin, eins og þessi hluti útskýrir að fullu.

Hún kallar Alexander Rhodes misogynist því hann þorði að segja það Ég var ekki „líkamlega að elta“ hana - samt er hún gerandinn, áreitir og lífga unga menn sem hafa náð sér af kynlífi sem hefur framkallað klám. Sjá skjöl: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhódos #1, Alexander Rhódos #2, Alexander Rhódos #3, Noah Church, Alexander Rhódos #4, Alexander Rhódos #5, Alexander Rhódos #6, Alexander Rhódos #7, Alexander Rhódos #8, Alexander Rhódos #9, Alexander Rhódos #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes saman # 12, Alexander Rhódos #13, Alexander Rhódos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhódos #15.

Einfaldlega sagt, allir sem afhjúpa ósannindi eða rangfærslur Rannsóknarinnar eru sjálfkrafa merktar „misogynist“, í von um að trúmenn geti trúað ærumeiðandi yfirlýsingum hennar. Hún gerir þetta til að leggja niður raunverulega umræðu á Twitter og öðrum kerfum á samfélagsmiðlum, til að koma í veg fyrir að ósannindi hennar verði afhjúpuð.

Það er kaldhæðnislegt að upplýsingamynd hennar inniheldur fjögur dæmi um kvenfyrirlitningu sem tekin eru úr nafnlausum YouTube athugasemdum undir TEDx fyrirlestri hennar. Árið 2013 lokaði TED fyrir athugasemdir undir TEDx fyrirlestri Gary Wilson í kjölfar fjölmargra hatursfullra og ærumeiðandi athugasemda Nicole Prause ( sjá þennan kafla ).

Ég hlakka til að meiðyrðamálin tvö ( Donald Hilton, læknir og Alexander Rhodes, stofnandi Nofap ) fari fyrir kviðdóm og að þau verði í áheyrnarskálanum til að leggja fram sönnunargögn. Ég hlakka sérstaklega til að Prause og Ley verði neydd til að leggja fram raunveruleg sönnunargögn eða skjöl, frekar en fáein sjálfsframleidd „sönnunargögn“. Ég hlakka til að yfirheyra þau og að áreitendurnir tveir verði afhjúpaðir sem gerendur, ekki fórnarlömb.

---

---

Mars og apríl 2013: Upphaf meiðyrða, hótana og áreitni Nicole Prause (eftir að hún og David Ley miða Wilson í Sálfræði dag bloggfærsla)

Fyrsti lykilatriði: Prause hóf öll bein samskipti við Gary Wilson. Prause heldur áfram að áreita og róga Wilson opinberlega á sama tíma (ranglega) og fullyrða að hann sé undir „ekkert samband“ fyrir dómstólinn. Engin slík röð er til. Prause er að reyna að plata almenning til að trúa því að dómstóll hafi formlega refsað mér, þ.e. að hún hafi fengið nálgunarbann eða lögbann. Hún hefur ekki gert það. En það kemur ekki í veg fyrir að hún saki mig og önnur fórnarlömb opinberlega og ranglega um illsku sína fyrir að „brjóta engar samskiptatilskipanir“ og „einelti“. Skýr og greinilega röng merking yfirlýsinga hennar er að benda til þess að ég og aðrir hegðum okkur ólöglega. Árásarlegar aðferðir hennar og vitandi rangar ásakanir eru reiknaðar til að leggja í einelti og hræða fórnarlömb neteineltis hennar á netinu í ótta og þögn. Tvær meiðyrðamál vegna meiðyrða hafa verið höfðað gegn henni. Nóg sagt.

Mars 5, 2013

Höfundur bókarinnar „Goðsögnin um kynlífsfíkn“, David Ley, og Nicole Prause sameina krafta sína til að skrifa bloggfærslu í Psychology Today með titlinum: „ Heilinn þinn á klám - hann er EKKI ávanabindandi.“ (Heilinn þinn á klám er vefsíða stofnuð af Wilson.) Hún fjallaði um óútgefna, enn óritrýnda, EEG rannsókn Nicole Prause ( „Kynhvöt, ekki ofkynhneigð, tengist taugalífeðlisfræðilegum viðbrögðum sem kynferðislegar myndir valda“ ).

Það er mikilvægt að hafa í huga að aðeins Ley fékk aðgang að óbirtri rannsókn Prause (hún var birt 5 mánuðum síðar). Bloggfærslan tengd við vefsíðu „Your Brain on Porn“ eftir Wilson og lagði til að YBOP væri fylgjandi því að banna klám (ósatt).

Annað lykilatriði: Fimm mánuðum áður en EEG rannsókn Prause ( Steele o.fl. , 2013) var birt, voru bæði Prause og Ley að miða á Gary Wilson og vefsíðu hans.

Mars 7, 2013

Wilson birti bloggfærslu í Psychology Today þar sem hún svaraði efni færslunnar eftir David Ley. Ritstjórar Psychology Today fjarlægðu að lokum bloggfærslu Ley og svar Wilsons þar sem undirliggjandi rannsókn var ekki enn aðgengileg. Þú getur fundið upprunalegu bloggfærslurnar frá Ley og Wilson geymdar hér . Mikilvægt er að hafa í huga að í bloggfærslu Wilson kemur skýrt fram að hún hafi aðeins verið að bregðast við lýsingu Ley á Prause-rannsókninni. Síðar sakaði Nicole Prause Wilson ranglega um að hafa rangfært rannsókn sína (sem aðeins hún og Ley höfðu séð og voru að gera opinberar fullyrðingar um – sem síðar kom í ljós að voru ekki á rökum reistar ).

Þriðja lykilatriðið : átta ritrýndar gagnrýni á Steele o.fl. frá 2013 eru í samræmi við greiningu Wilsons og afhjúpa Prause sem rangfærslu á niðurstöðum sínum gagnvart fjölmiðlum.

Mars 7, 2013

Wilson skrifar undir grein David Ley þar sem hann biður um rannsóknina:

„Hey Davíð - ég er að velta fyrir mér hvernig þú fékkst í hendurnar á rannsókn sem enn hefur ekki verið gefin út eða nefnd annars staðar. Ertu til í að senda mér afrit? “

David Ley svaraði ekki.

10. apríl 2013 (PDF með skjámyndir af öllu tölvupóstsamskiptum okkar):

Í svari við ofangreindri athugasemd hafði Prause samband við ritstjóra Psychology Today , skrifaði athugasemd undir grein minni um PT og sendi Wilson eftirfarandi tölvupóst. Í tölvupóstinum ræðst Prause á Wilson persónulega og fullyrðir ranglega að hann hafi ekki beðið um rannsóknina. Hann hefði í raun beðið David Ley um hana. Tölvupósturinn:

Sálfræði í dag ([netvarið])
4/10/13
Til að: [netvarið]

Frá: Nicole Prause
Kæri herra Wilson,

Það er ólöglegt fyrir þig að gefa rangar upplýsingar um vísindin okkar eftir að hafa aldrei einu sinni óskað eftir afriti af handritinu. Það verður meðhöndlað sem slíkt. Grein okkar er í raun mjög jafnvægi. Ólíkt þér, hef ég ritrýnd rit um báðar hliðar þessa máls. Þú hefur reynt að ófrægja það með því að lýsa hlutum sem ekki voru gerðir. Ég sækist eftir þessu með Psychology Today núna, en ég myndi ráðleggja þér að fjarlægja embættið sjálfur áður en ég neyðist til að beita mér fyrir frekari aðgerðum.

Þú hefur ekki heimild til að vitna í einhvern hluta af þessum tölvupósti. Það er einka samskipti.

Seldu bækurnar þínar að eigin verðleikum. Ekki reyna að græða peninga á baki vísindamanna sem vinna störf sín. Ég get sagt að þessi rannsókn hræðist þig greinilega vegna þess að hönnunin og gögnin eru sterk, en það er stórkostlegt að hafa ekki einu sinni beðið um afrit af handritinu og bara búið til efni. Skammastu þín.

Nicole Prause, PhD
Rannsóknardeild
UCLA

Að auki sendu ritstjórar Psychology Today annan tölvupóst frá Prause:

Dagsetning: Apríl 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Topic: Athugasemd við bloggin

Frá: Nicole Prause, PhD

Til þess er málið varðar:

Ég varð hissa að sjá grein skrifuð um rannsókn mína eftir Gary Wilson á Psychology Today.

Ég er ekki með neitt vandamál með hann sem sýnir eigin skoðanir sínar og túlkanir á námi, en hann hefur ekki og gat ekki haft aðgang að mér. Það er í skoðun og hann bað aldrei um afrit af höfundum. Ég tilkynnt honum að það ætti að fjarlægja. Hann hefur ekki gert það ennþá. Auðvitað, þegar það er opinbert skrá, mun hann hafa aðgang að því og vera fær um að tákna það (vonandi) nákvæmara.

Auðvitað er vitanlega rangt að kynna mann til að afneita þeim ólöglegt. Ég vona að Sálfræði í dag muni taka þetta mál alvarlega. Ég mun einnig hafa samband við aðra stjórnarmenn ef þú ert fullur og getur tekið lengri tíma að svara.

Þakka þér fyrir hjálpina í að leysa þetta mál.

einlægni,
Nicole Prause, PhD

Á sama tíma birti Prause þessa athugasemd undir færslu Gary Wilson í Psychology Today:

Rannsókn óskað eða ekki endurskoðuð

Lagt fram af Nicole Prause, doktorsgráðu 10. apríl 2013 - 1:54.

Því miður, þessir höfundar óskaði eftir því að fá aðgang að handritinu okkar, svo þeir skoðuðu ekki í raun það. Þeir hafa gert nokkrar óheiðarlegar villur sem misrepresenting vísindin í þessari grein. Ég er að rannsaka hverjir eiga að hafa samband til að fjarlægja þessa grein með skort á áreiðanleikakönnun höfunda.

Við notum nú þetta sem dæmi um sjálfsvirðingu vísinda í fjölmiðlum núna, þó svo takk fyrir það tækifæri.

Grundvallar lagaleg ógnir, rangar kröfur og leika fórnarlambið hefjast í fyrstu sambandi við Wilson. Ekkert Prause segir er satt:

1. Wilson lýsti ekki rannsókn Prause eða sýndi fram á rangan hátt á nokkurn hátt. Hann svaraði aðeins Leys lýsing af rannsókninni. Lesa Bloggfærslur Leys og Wilsons og dæma fyrir sjálfan þig.
2. Til þessa dags hefur Prause ennþá hafnað einu orði í marsmánuði Wilson, 2013 Sálfræði dag staða eða Greiningin Wilson skrifaði í júlí Eftir EEG-rannsókn hennar var loksins birt. Ekki hefur Prause hafnað einu orði í 8 ritrýndar gagnrýni á 2013 EEG hennar.
3. Wilson gerir enga peninga af þessari leit.
4. Wilson bað um afrit af rannsókninni (Prause neitaði að gefa það).
5. Prause hóf alla snertingu við Wilson.

Tölvupóstsvar Wilsons til Nicole Prause:

Miðvikudaginn 10. apríl 2013 klukkan 3:14 skrifaði gary wilson <>:

Hæ Nicole,

Ég sagði við athugasemdina þína. Að kíkja.

Við græðum enga peninga á þessu. Á vefsíðu minni eru engar auglýsingar og við tökum ekki við neinum framlögum. Við höfum enga þjónustu til að selja. Ég hef enga bók til að selja. Bók konu minnar, sem birtist á PT, fjallar ekki um klám.

Ef þú vilt vera sanngjarn, vinsamlegast sendu okkur rannsóknina í heild sinni og gefðu okkur leyfi til að blogga um það - eins og þú gerðir með Dr. Ley.

Ég mun sjá fram á rannsókn þína,

Gary Wilson

12. apríl 2013

Tveimur dögum síðar hafði Prause samband við Wilson aftur og hótaði frekari málaferlum. Hún rak einhvern veginn niður eina af athugasemdum Wilson á klámviðgerðarsíðunni Your Brain Rebalanced [frá og með 21. febrúar 2023 er þessi hlekkur ekki lengur tiltækur]. Hún var birt í löngum þræði um upprunalegu bloggfærslu Davids Ley. Athugasemd Wilsons átti að útskýra hvers vegna Psychology Today hafði fjarlægt bæði færslur Ley og Wilson í Psychology Today . Þetta benti til netárásar Prause, þar sem ekki einu sinni Google leit fann þá færslu. Hvernig vissi Prause af þessum þræði á klámviðgerðarvettvangi?

The Prause tölvupóstur:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Kæri herra Wilson,

Í pósti þínu: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Þú fullyrðir ranglega: „Ég svaraði frekar viðbjóðslegum tölvupósti hennar með beiðni um að fá að skoða hana og hún neitaði.“

Þetta er hörmung. Vinsamlegast fjarlægðu þessa færslu eða ég mun fylgjast með lagalegum aðgerðum.

Nicole Prause

Wilson bregst við:

Föstudaginn 12. apríl 2013 klukkan 11:09 skrifaði gary wilson <>:

Kæri Nicole Prause,

Kannski vissir þú ekki að konan mín er útskrifuð úr Yale lagadeild. Ég sagði ekkert meiðyrði. Reyndar eru fullyrðingar mínar alveg réttar.

1) Þú hefur neitað að afhenda óútgefinni rannsókn þína.

2) Þú varst viðbjóðslegur og ógnandi, eins og þú ert núna.

3) Þar að auki lýsti þú ranglega fram að ég græða peninga frá krakkar sem eru í erfiðleikum með að batna frá fíkniefni.

4) Þú misritaðir einnig PT-færsluna mína, þar sem það voru skýr viðbrögð við lýsingu David Ley á óbirtri rannsókn þinni. Þú valdir að leiðrétta ekki lýsingu Leys eða gera rannsóknina aðgengilega fyrir mig, jafnvel þegar ég spurði um það í athugasemdarkaflanum fyrir einum mánuði.

Þú hefur ekki enn svarað upprunalegu spurningum mínum (sett fram í athugasemdarsviðinu):

1) Af hverju gafstu aðeins út rannsóknina til David Ley? Sem höfundur „goðsagnarinnar um kynlífsfíkn“ og einhver sem heldur því fram að klámfíkn geti ekki verið til, af hverju var hann þá eini valinn?

2) Af hverju hefur þú ekki leiðrétt túlkun David Ley á rannsókn þinni? Það hefur verið í meira en mánuð og þú hefur tjáð þig tvisvar um það síðasta mánuðinn.

3) Þú skrifaðir ummæli undir færslu Leys fyrir einum mánuði. Ég sendi strax athugasemd undir athugasemd þinni með nokkrum sérstökum spurningum sem beint var til þín um rannsókn þína. Það var tækifæri þitt til að bregðast bæði við og bjóða upp á rannsóknina. Þú gerðir hvorugt. Af hverju?

Mér líður ágætlega með að gera skipti okkar opinber. Verður það ekki áhugavert þegar þú höfðar mál gegn nokkrum PT-bloggurum sem þora að taka að sér rannsóknir þínar?

Best,
Gary Wilson

Hrósunartölvupóstar aftur með fleiri brjáluðum fullyrðingum og lagalegum hótunum [Athugið: Hvorki Wilson né eiginkona hans höfðu nokkurn tímann samband við Prause. Hún var sú sem hafði ítrekað samband við þau og hótaði þeim með tilefnislausum lagalegum aðgerðum].

Frá: nprause@_________ Dagsetning: fös, 12. apríl 2013 15:01:09 -0700
Subject: Re: [PT] Fyrirspurnir í gegnum sálfræði í dag

Kæri Gary,

Þetta er til að láta bæði þig og eiginkonu þína vita að samskipti ykkar (bæði ykkar og eiginkonu þinnar) eru óæskileg. Samkvæmt lögum um eltihrell í heimaríki þínu ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ) verða öll frekari áreitni túlkuð sem refsiverð áreitni.

Þú hefur ekki leyfi til að deila þessum einka samskiptum á hvaða vettvangi sem er.

Nicole Prause

Wilson sendir endanlega tölvupóst sinn til Prause, til að setja hljómplötuna beint: að hún er sá sem byrjar alla snertingu og eina sem gerir ógnir (og rangar kröfur):

Frá: [email protected]

Til: nprause Efni: RE: [PT] Fyrirspurnir í gegnum sálfræði í dag

Dagsetning: Fri, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Kæri Nicole Prause,

Áreitni? Ég hef ekki hafið eitt tölvupóstsviðskipti með þér, þar með talið þetta.
Fyrsta, sem þú byrjaðir á 4 / 10 / 13, þar sem þú átt síðasta tölvupóstinn. Og sá hér að neðan, þar sem þú ert að reyna að búa til ranga hugmynd um að einhver sé að áreita þig, þegar þú ert í raun að hóta mér í annað sinn.

Þú ert líka sá sem hafðir samband við ritstjóra Psychology Today til að trufla bloggfærsluna mína. Konan mín hefur ekki haft samband við þig.

Við þurfum ekki leyfi þitt.

Gary Wilson

Í upphafi upphafsins með Nicole Prause.

Athugið: Prause hefur lýst ofangreindum tölvupóstsamskiptum sem „sambandsbanni“. Það er það ekki. Prause heldur áfram að áreita Wilson á samfélagsmiðlum og á bak við tjöldin, en fullyrðir samtímis að Wilson hafi verið meinað að svara lygum hennar. Þó að Prause bindi enda á margar markvissar árásir sínar á samfélagsmiðla með því að fullyrða „sambandsbannsbeiðni“, þá er ekkert slíkt til. „Sambandsbannsbeiðni“ er jafn lagalega bindandi og að biðja einhvern um að „hætta og finna lyktina af rósunum“. Prause er að reyna að blekkja almenning (Twitter fylgjendur sína) til að trúa því að hún hafi fengið nálgunarbann eða lögbann. Hún hefur það ekki. Þetta er bara tíst. Ruslhaugur af uppspunnum fórnarlambshlutverkum af raunverulegum gerandanum, Prause.

---

---

Í lok júlí, 2013: Prause birtir EEG rannsókn sína (Steele et al., 2013). Wilson gagnrýnir það. Prause notar margar notendanöfn til að senda lygar um netið

Í lok júlí 2013 var EEG rannsókn Prause ( Steele o.fl. , 2013) loksins birt. Hún barst með mikilli umfjöllun í fjölmiðlum, þar á meðal þetta Prause viðtal eftir bloggara í Psychology Today : New Brain Study Questions Existence of “Sexual Addiction .” Nokkrum dögum síðar birti Gary Wilson ítarlega greiningu sína á Steele o.fl. , 2013 og fullyrðingum Prause sem settar voru fram í ofangreindu viðtali og annars staðar. Wilson birti hana á Psychology Today blogginu sínu sem Nothing Correlates With Nothing In SPAN Lab's New Porn Study . Tilviljun, Psychology Today , greinilega í svari við ógnum Prause, birti að lokum ekki aðeins gagnrýni Wilsons á þessa rannsókn, heldur einnig gagnrýni tveggja sérfræðinga á þessu sviði sem skrifuðu um veikleika rannsóknarinnar.

Að lokum voru niðurstöður og fullyrðingar Prause í fjölmiðlum endurgreindar og gagnrýndar ítrekað af ýmsum öðrum sérfræðingum og af átta ritrýndum greinum.: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013

Allar ritrýndu greinarnar eru sammála greiningu Gary Wilson um að Steele o.fl. styðji í raun klámfíknarlíkanið og að Prause hafi rangfært niðurstöður sínar fyrir fjölmiðlum. Tvær fullyrðingar Prause samanborið við raunverulegar niðurstöður rannsóknarinnar:

1) Prause fullyrti að þegnar „heili svöruðu ekki eins og aðrir fíklar“.

Raunveruleiki: Rannsóknin hafði engan samanburðarhóp. Mikilvægara er að rannsóknin sýndi hærri EEG-mælingar (miðað við hlutlausar myndir) þegar þátttakendur voru stuttlega útsettir fyrir klámmyndum. Rannsóknir sýna stöðugt að hækkað P300 á sér stað þegar fíklar eru útsettir fyrir vísbendingum (eins og myndum) sem tengjast fíkn þeirra ( sjá meira ).

2) Prause lagði til að þegnar hennar hefðu einfaldlega „mikla kynhvöt“.

Raunveruleiki: Í samræmi við rannsóknir á heilaskönnun Cambridge-háskóla greindu Steele o.fl. frá meiri viðbrögðum við klámi (hærri EEG-mælingar) sem tengdust minni löngun í kynlíf með maka. Öðruvísi sagt - einstaklingar með meiri heilavirkni gagnvart klámi myndu frekar fróa sér á klámi en að stunda kynlíf með raunverulegri manneskju. Í hrós var fullyrt að klámnotendur hefðu einfaldlega „mikil kynhvöt“, en niðurstöður rannsóknarinnar segja hið gagnstæða: löngun þeirra í kynlíf með maka minnkaði í tengslum við klámnotkun þeirra ( sjá meira ).

Eftir að Gary Wilson, John A. Johnson PhD og Don Hilton MD afhjúpuðu óstuddar fullyrðingar sínar, greip Prause síðan til aðgerða á bak við tjöldin hjá Psychology Today , netárása og ýmissa hótana. Prause og aðrir halda enn þann dag í dag áfram að vitna í verk hennar sem „afsanna sviðslistann“ án þess að minnast á eða bregðast við neinum formlegum gagnrýni, fyrir utan persónulegar árásir á suma höfundana.

Fáeinna daga eftir að gagnrýni Wilsons birtist fóru ýmis notendanöfn að birta athugasemdir hvar sem nafn Gary Wilson birtist. Athugasemdirnar eru mjög svipaðar að efni og tóni og fullyrða ranglega að 1) Wilson hefði aldrei kennt líffærafræði, lífeðlisfræði, meinafræði eða sótt háskóla, 2) Wilson hefði stolið myndum af konu og sett þær á klámsíðu, 3) Wilson hafi verið kærður til lögreglu, 4) Wilson sé atvinnulaus nuddari, 5) Wilson sé ákærður fyrir að elta fátæka konu, 6) Wilson hafi verið kærður til lögreglunnar í Los Angeles, California, Los Angeles og FBI. Þessar sömu rangu fullyrðingar eru ekki gerðar af neinum öðrum gagnrýnanda Wilson og halda áfram enn í dag í tístum og athugasemdum frá Prause og mörgum „sokkabrúðum“ hennar.

Í upphafi voru margar athugasemdir skrifaðar af GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud og nokkrum öðrum sokkabrúðum. Dæmi úr TEDx fyrirlestri Wilsons :

Annað dæmi undir Wilson myndbandi:

Annar Prause sokkabrúða sem sendir inn athugasemd við Psychology Today :

Annað dæmi:

Annað dæmi í viðtali við Wilson:

Annað dæmi úr TEDx fyrirlestri Gary Wilsons, The Great Porn Experiment :

Ofangreindar fullyrðingar eru fáránlegar, en lygarnar um stolnar „ myndir á klámsíðu “, „ skýrslu hefur verið lögð fram “, „ að elta uppi fátæka konu/vísindamann “ og „ atvinnulausan nuddara “ saka Prause sem neteltimanninn sem birti athugasemdirnar frá 2013 og tugi falsaðra notendanafna með hundruðum athugasemda næstu 5 árin. (Athugið - Símtal til lögreglunnar í Los Angeles og lögreglunnar á háskólasvæðinu í UCLA leiddi í ljós enga slíka skýrslu í kerfum þeirra.) Hér að neðan er dæmi tekið úr YouTube pósthólfi Wilsons (26. júlí 2013):

Frá annarri YouTube rás fyrir útvarpsþátt Wilsons:

Annað dæmi:

Annað dæmi:

Annað dæmi:

Annað dæmi:

Annað dæmi:

Annað dæmi:

Annað dæmi:

Annað dæmi:

Meira eftir Nikky:

Meira. „RunningBiker“ athugasemdir (Prause er hlaupari, sem hjólar einnig á mótorhjóli):

Toppurinn á ísjakanum í tengslum við áráttu Prause í netárásum ( PDF af dulnefnum Nicole Prause sem hún notaði til að áreita og rægja ).

Lykilatriði: Bæði netárásaraðilinn og Nicole Prause hafa sagt að Wilson hafi „stolið myndum af konu“ og „hafi haft lögregluskýrslu til um að stela þessum myndum.“ Eitt í sömu manneskjunni.

1) „Myndir stolnar“ „á klám síðu“

Hér er raunveruleikinn: Gary Wilson skrifaði þessa bloggfærslu í Psychology Today um þetta viðtal við Nicole Prause í Psychology Today (sem inniheldur mynd af Prause). Psychology Today krafðist að minnsta kosti einnar myndar (allar greinar Wilson í Psychology Today innihéldu nokkrar myndir). Þar sem þessi bloggfærsla fjallaði um viðtal Nicole Prause og EEG rannsókn hennar, virtist viðeigandi að nota mynd af Prause af vefsíðu UCLA. Myndin sem fylgdi bloggfærslu Wilson í Psychology Today var einnig notuð með sömu grein um YBOP.

Myndin af Prause var fengin af því sem Wilson hélt eðlilega að væri vefsíðu UCLA – SPAN Lab – og það var greinilega myndin sem Prause hafði valið til að tákna sjálfa sig. Allt á vefsíðu SPAN Lab gaf þá mynd að hún væri í eigu og rekin af UCLA. Neðst á hverri síðu SPAN Lab var eftirfarandi (Prause hefur nýlega bannað „ Internet WayBack Machine “ að sýna skjalasafnssíður SPAN Lab til að fela þessa staðreynd):

Höfundarréttur © 2007-2013 SPAN Lab, Allur réttur áskilinn. Háskólinn í Kaliforníu, Geðdeild, Los Angeles , CA 90024

Skjámynd af forsíðu SPAN Lab frá ágúst, 2013:

Það var óljóst hvernig Prause gæti verið að krefjast höfundarréttar að mynd sem var á vefsíðu sem hélt því fram að höfundarrétturinn væri í eigu UCLA. UCLA er ríkisskóli í Kaliforníu sem svarar skattgreiðendum. Myndirnar eru líklega opinberar. Mörgum mánuðum síðar, þegar Wilson skrifaði til UCLA varðandi ærumeiðandi PDF skjal Prause (hér að neðan), sagði UCLA að SPAN Lab væri síða Prause og ekki á netþjónum UCLA(!). Hvers vegna rangfærði Prause vefsíðu sína sem í eigu UCLA? Þetta var í fyrsta skipti sem Wilson frétti af þessu. Óumdeild staðreynd: Prause hafði aldrei samband við Wilson til að biðja um að myndin hennar yrði fjarlægð úr bloggfærslunni. Wilson vissi ekkert fyrr en Prause lagði fram DMCA beiðni (hér að neðan) og Wilson komst að því að myndin vantaði í greinina þar sem hann gagnrýndi viðtal og rannsókn Prause.

Þetta er því fullyrðingin um „stolnu myndirnar“: Ein mynd, valin af Prause sjálfri, af (því sem virtist vera) vefsíðu rannsóknarstofu við UCLA, var notuð í grein um rannsókn sem UCLA og Nicole Prause birtu og kynntu . „Klámsíðan“ var YBOP, sem er hlægileg fullyrðing, þar sem hún er vefsíða til að styðja við bata kláms án kláms sem ekki er metið með hefðbundnu efni.

Viðauki : Prause heldur nú fram í PDF skjali frá AmazonAWS að Wilson hafi flutt myndina af Prause (og tengda grein) yfir á aðra netþjóna. Þetta er algjörlega rangt. Myndin af Prause fylgdi einni gagnrýni sem birtist á tveimur aðskildum vefsíðum, PornStudySkeptics og YourBrainOnPorn.com . Þessar tvær eins greinar hafa verið á þessum tveimur vefsíðum frá júlí 2013: Grein 1 , Grein 2. Í PDF skjalinu sínu heldur Prause einnig fram að netþjónusta Wilsons hafi sagt honum að þeir myndu „loka vefsíðu hans ef hann gerði það í fjórða sinn.“ Þetta er uppspuni.

2) „lögregluskýrsla lögð fram“

Það eru liðin meira en 6 ár og lögreglan hefur aldrei haft samband við Wilson (símtal til lögreglunnar í Los Angeles og lögreglunnar á háskólasvæðinu í Los Angeles leiddi í ljós að engin slík tilkynning fannst í kerfum þeirra). Þó að Prause hafi endurtekið þessa óskráðu fullyrðingu tugum sinnum hefur hún heldur ekki gefið upp hvaða lög Wilson átti að hafa brotið. Árið 2018 bætti hún við þeirri sögu að Wilson hefði tvisvar verið tilkynnt til FBI . Hvað næst, CIA, ICE, Homeland Security... kannski lögreglumaður í verslunarmiðstöð? (Viðauki: Gary Wilson lagði fram upplýsingabeiðni til FBI og FBI staðfesti að Prause væri að ljúga: engin skýrsla hefur nokkurn tíma verið lögð fram um Wilson. Sjá – nóvember 2018: FBI staðfestir svik Nicole Prause varðandi ærumeiðandi fullyrðingar )

Sönnunargögn sem tengja Prause beint við þessar mörgu grundvallarlausu athugasemdir um „stolnar myndir“ og „lögregluskýrslu.“

1. Prause lagði fram DMCA að taka niður SPAN Lab mynd sína 21. júlí 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 og netþjónninn fjarlægði það áður en Wilson sá tilkynningarnar í tölvupósti. Wilson eyddi myndinni frá öðrum stað þegar hann var beðinn um annað DMCA umsókn, þrátt fyrir að UCLA, ekki Prause, birtist (eins og hann gæti sagt) að vera höfundarréttur eigandi.
2. Prause hefur kvatt um að hún hafi lagt fram lögregluskýrslu um Wilson (sjá upplýsingar hér að neðan undir „Prause & Ley ráðast á NoFap stofnanda Alexander Rhodes“). Símtal til LAPD og UCLA háskólalögreglunnar leiddi í ljós engar slíkar skýrslur í þeirra kerfi.
3. Nicole Prause birti PDF á heimasíðu SPAN Lab hennar (meira um þetta í næsta kafla) með öllum venjulegum kröfum og lygum sem fylgja öllum fyrri athugasemdum. Það lét líka það:

„Wilson hefur verið fundinn sekur um að stela myndum annarra“

Aftur, þetta var greinilega tilvísun í sömu myndina og fylgdi færslunni í Psychology Today , og færslan í Psychology Today fjallaði um viðtal Prause í Psychology Today . Þetta var sama myndin sem hún hafði valið efst á vefsíðu sinni í SPAN Lab (sem ranglega lýsti því yfir að þetta væri UCLA-síða).

Til að draga saman júlí, 2013:

1. Tugir athugasemda sem innihalda rangar fullyrðingar komu nokkrum dögum eftir að Wilson birtist Ekkert fylgist með ekkert í nýjum klám rannsókn SPAN Lab.
2. Flest þessara ummæla fullyrtu að Wilson „stal“ og setti mynd Prause á klámfenginn vef.
3. Prause snerti aldrei Wilson um myndina.
4. Prause lagði DMCA niður á myndina, sem neyddi fyrirtækið hýsingu YBOP til að fjarlægja myndina án þess að hafa samband við Gary Wilson.
5. Svipaðar jarðlausar athugasemdir eru áfram settar fram til þessa dags af Prause sockpuppets og af Prause á Twitter og Facebook reikningum hennar. Athugasemdirnar eru oft eins og „nafnlausar“ athugasemdir frá júlí 2013 (mörg fleiri dæmi hér að neðan og á síðu 2). PDF af Nicole Prause samnefni sem hún notaði til að áreita & ærumeiðingar

---

---

Aðrir - ágúst, 2013: John A. Johnson PhD debunks Kröfur Prause um Steele et al., 2013; Prause retaliates.

Á sama tíma og Prause stundaði netárásir og hótaði að höfða mál gegn Wilson án tilefnis, réðst hún á John A. Johnson, prófessor emeritus í sálfræði. Prause var reið yfir því að Johnson hefði sagt að talsmaður hennar, Prause, hefði komið með fullyrðingar sem stemmdu við raunverulegar niðurstöður hennar (eins og Wilson hafði einnig sagt). Í viðtali við Nicole Prause í Psychology Today tvisvar sinnum sagði prófessor John A. Johnson:

Bil í rökréttum ályktun

Sent inn af John A. Johnson Ph.D. þann 19. júlí 2013 – kl. 2:35

Mustanski spyr: "Hvað var tilgangurinn með rannsókninni?" Og Prause svarar: "Rannsóknin okkar prófað hvort fólk sem skýrir slíka vandamál [vandamál með að stjórna sjónarhorni þeirra á netinu erótík] líta út eins og aðrir fíklar frá svörum þeirra við kynferðislegar myndir."

En rannsóknin hafði ekki borið saman heilaupptökur frá einstaklingum sem áttu í vandræðum með að skoða skoðun þeirra á netinu erótík við upptökur á heila frá fíkniefnum og heilabrotum frá hóp sem ekki er fíkniefni, sem hefði verið augljós leið til að sjá hvort heilbrigt svar frá órótt hópur lítur meira út eins og heilasvörun fíkla eða ófíkla.

Í staðinn heldur Prause að hönnun innanhússins væri betri aðferð, þar sem rannsóknargreinar þjóna sem eigin stjórnhópur þeirra. Með þessari hönnun komu þeir að því að EEG-viðbrögð einstaklings þeirra (sem hópur) við erótískar myndir voru sterkari en EEG-viðbrögð þeirra við aðrar tegundir af myndum. Þetta er sýnt í inline bylgjuformi grafinu (þótt af einhverjum ástæðum munur grafinn frábrugðin raunverulegri mynd í útgefnu greininni).

Þannig að þessi hópur, sem skýrir um að hafa í vandræðum með að skoða skoðun sína á netinu erótík, hefur sterkari EEG-svör við erótískar myndir en aðrar tegundir af myndum. Veita fíkniefni svipaðan EEG-viðbrögð þegar þau eru kynnt með lyfinu sem þeir hafa valið? Við vitum það ekki. Eru venjulegir, ófæddir, svörun eins sterk og órótt hópurinn í erótík? Aftur vitum við það ekki. Við vitum ekki hvort þetta EEG mynstur er svipað og heila mynstur fíkla eða ófíkla.

Rannsóknarteymið Prause fullyrðir að það geti sýnt fram á hvort aukin EEG-viðbrögð þátttakenda við erótískum efniviði séu ávanabindandi heilaviðbrögð eða bara mikil kynhvöt í heilanum með því að tengja saman spurningalista við einstaklingsbundna mun á EEG-viðbrögðum. En að útskýra mun á EEG-viðbrögðum er önnur spurning en að kanna hvort viðbrögð hópsins í heild virðist ávanabindandi eða ekki. Prause-hópurinn greindi frá því að eina tölfræðilega marktæka fylgnin við EEG-viðbrögðin væri neikvæð fylgni (r=-.33) við löngun í kynlíf með maka. Með öðrum orðum, það var lítilsháttar tilhneiging hjá þátttakendum með sterk EEG-viðbrögð við erótískum efniviði að hafa minni löngun í kynlíf með maka. Hvernig segir það eitthvað um hvort heilaviðbrögð fólks sem á erfitt með að stjórna skoðun sinni á erótískum efniviði séu svipuð og hjá fíklum eða þeim sem ekki eru með mikla kynhvöt?

Tveimur mánuðum síðar birti John Johnson þessa bloggfærslu í sálfræði í dag sem hann tengdi við í athugasemd undir sama Prause-viðtalinu.

Kannski leiddu forsagnir Prause til niðurstöðu andstæðar niðurstöðunum

Sent inn af John A. Johnson Ph.D. þann 22. september 2013 – kl. 9:00

Ég er enn að missa vitið yfir fullyrðingunni um að heili þátttakenda hennar hafi ekki brugðist við kynferðislegum myndum eins og heili fíkla bregðast við lyfinu sínu, þar sem hún greinir frá hærri P300 mælingum fyrir kynferðislegar myndir. Alveg eins og fíklar sem sýna P300 toppa þegar þeim er kynntur lyfið sem þeir kjósa.

Hvernig gat hún dregið niðurstöðu sem er andstæð raunverulegum niðurstöðum? Ég held að það gæti verið vegna fyrirfram hugmynda hennar – þess sem hún bjóst við að finna. Ég skrifaði um þetta annars staðar. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Færsla Johnsons: Fordómar geta haft áhrif á niðurstöður um kynlífsfíkn . Lykilatriði: Í færslu sinni lýsir Johnson hegðun Prause á bak við tjöldin, svo sem lagalegum hótunum (eins og hún hafði gert við Wilson) og því hvernig hún beitti ritstjóra Psychology Today hótunum, sem neyddi þá til að fjarlægja tvær bloggfærslur sem gagnrýndu óstuddar fullyrðingar Prause (1 - gagnrýni Gary Wilson á „ Steele o.fl. , 2013" , 2 - gagnrýni eftir Robert Weiss, LCSW og Stefanie Carnes PhD ). Hann lýsir einnig því að hafa fengið óþægilega og ógnandi tölvupósta frá Prause:

Þegar ég fékk upphaflega hugmynd að þessari bloggfærslu og byrjaði að skrifa hana fyrir um mánuði síðan, var upphaflega ætlun mín að lýsa í smáatriðum þeim sérstöku leiðum sem ég sá stuðningsmenn gagnstæðra aðila í umræðunni ýkja eða ofreyna rök sín út fyrir raunveruleg gögn rannsóknarinnar. Ég skipti síðan um skoðun þegar ég varð vitni að mikilli tilfinningaþrungin orðræðu sem brutst út meðal þátttakenda í umræðunum. Ekki deilur um hvað gögnin gáfu rökrétt í skyn, heldur óbeinar hótanir, þar á meðal hótanir um málaferli. Ég sá bloggfærslu um sjúkraþjálfun hverfa, greinilega vegna þess að einn aðilinn krafðist þess að hún yrði tekin niður. Ég fékk meira að segja sjálfur nokkra reiðilega tölvupósta vegna þess að annar aðilinn hafði heyrt að ég hefði vakið spurninga um rétta túlkun á umræddri rannsókn á vísindavettvangi.

Ég hef því ákveðið að ganga hljóðlega út úr herberginu. Ég hef líka ákveðið að birta hér það sem ég hafði þegar skrifað fyrir mánuði síðan, einfaldlega til að sýna dæmi um empiríska fullyrðingu mína um að vísindi séu ekki eingöngu hlutlægt fyrirtæki og að raunverulegir vísindamenn geti orðið mjög persónulega og tilfinningalega þátttakendur í starfi sínu. Deilan sem um ræðir er einnig frábært dæmi um algenga tilhneigingu meðal bandarískra vísindamanna til að ofmeta niðurstöður mjúkra vísinda.

Þetta reitti Prause til reiði sem deildi (með fölskum nöfnum) við Johnson í athugasemdum við bloggfærslu sína í Psychology Today um EEG rannsókn Prause frá 2013 (athugið að Johnson hefur í raun ekki skoðun á kynlífsfíkn). Nokkrar skjámyndir af sokkabrúðu Prause sem lýsir Wilson eins og hún gerir alltaf: fölsk, svikin, atvinnulaus nuddari:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

---

---

Nóvember 2013: Prause setur svívirðilegan PDF á heimasíðu SPAN Lab hennar. Innihald speglar "nafnlaus" athugasemdir um netið

Í nóvember 2013 birti Nicole Prause PDF skjal á vefsíðu sinni SPAN Lab (yfirgefin vefslóð síðan hún var keypt af kynlífsleikfangafyrirtæki!) þar sem hún réðst á Gary Wilson (skjáskot hér að neðan). Það innihélt nokkur dæmi um meiðyrði. Efni PDF skjalsins er mjög svipað hundruðum annarra athugasemda sem birtar voru af ýmsum notendanöfnum. Færslurnar voru skrifaðar af GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud og öðrum sokkabrúðum. Slíkar athugasemdir halda áfram enn þann dag í dag á ýmsum batavettvangi og öðrum vettvangi, birtar með öðrum notendanöfnum ( PDF skjal af dulnefnum Nicole Prause sem hún notaði til að áreita og rægja ).

Ef einhvern tíma var nokkur vafi á því hver var raunverulega á bak við þessar athugasemdir, þá bindur PDF endinn á það. Gary Wilson hafði samband við UCLA til að tilkynna ærumeiðandi yfirlýsingar PDF-skjalsins þar sem hann trúði enn að SPAN Lab væri UCLA-vefsíða (á þeim tíma var höfundarréttur SPAN Lab í eigu UCLA og heimilisfang þess innan UCLA-byggingar). UCLA viðurkenndi tilvist PDF-skjalsins og fjarlægingu þess síðar með bréfi. Slóð þess var - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Hvernig komst Gary Wilson að ofan PDF? Netvafranum hans var vísað á PDF þegar hann heimsótti vefsíðu SPAN rannsóknarstofunnar (táknaði sig sem UCLA vefsíðu). Vitandi IP-tölu Wilsons, lagði Prause þann vana að beina netvafra Wilson á aðrar slóðir, svo sem klámssíður eða myndir af limlestum typpum. Þetta byrjaði áður en PDF skjalið birtist og hélt áfram eftir að PDF var fjarlægt. Meiri vísbendingar um að Prause sé líklega sá sem ber ábyrgð á tölvueftirliti (aðeins lítill hluti þeirra er nákvæmur á þessari síðu). Til dæmis voru tveimur PDF skjölum sem innihéldu efni næstum eins og meiðandi PDF Prause var hlaðið inn á DocStoc nokkrum dögum eftir að Wilson birti gagnrýni sína á EEG rannsókn á Prause 2013:

Andstætt kröfum sýna „skjölin“ ekkert nema að Prause sé sá sem birti báðar PDF skjölin. Wilson kvartaði til UCLA vegna meiðandi PDF Prause. Svar UCLA:

UPPDATERING: Í upphafi notaði Prause fjölda falsaðra notendanafna til að birta á spjallsíðum um klám , Quora , Wikipedia og í athugasemdum undir greinum. Prause notaði sjaldan sitt rétta nafn eða sína eigin samfélagsmiðla. Það breyttist allt eftir að UCLA ákvað að endurnýja ekki samning Prause (í kringum janúar 2015).

Freed frá öllum eftirliti og nú sjálfstætt starfandi, Prause bætt við tveir fjölmiðlarstjórar / verkefnisstjórar frá Media 2 × 3 til lítinn stöðva fyrirtækisins hennar "Samstarfsmenn." Starf þeirra er að setja greinar í fjölmiðlum lögun Prause (klókur útsýni hér), og finna hana talandi skuldbindingar í leikskólum og almennum vettvangi. Stakur hegðun fyrir tilheyrandi hlutlausa vísindamann.

Prause byrjaði að setja nafn sitt á ósannindi, opinskátt tölvuþrætti marga einstaklinga og samtök á félagslegum fjölmiðlum og annars staðar. Þar sem aðalmarkmið Prause var Gary Wilson (hundruð félagslegra athugasemda ásamt bakvið tjöldin í tölvupósti herferðum) varð nauðsynlegt að fylgjast með og skjalfesta kvóti Prause og innlegga. Þetta var gert til að vernda fórnarlömb sín og skipta máli fyrir framtíðarlög.

Það varð fljótlega ljóst að kvak og athugasemdir Prause voru sjaldan um kynferðisrannsóknir, taugavísindi eða annað efni sem tengist kraftafræðiþekkingu hennar. Reyndar gæti mikill meirihluti staða Prace verið skipt í tvo skarast flokka:

1. Ærumeiðandi & ad hominem athugasemdir sem miða á einstaklinga og stofnanir sem hún merkti sem "andstæðingur klámvirkja" (sem oft segist vera fórnarlamb þessara einstaklinga og samtaka).
2. Stuðningur við klámiðnaðinn:
   • bein stuðningur FSC (Free Tal Coalition), AVN (Adult Video Network), klám framleiðendur, flytjendur og dagskrá þeirra
   • ótal misrepresentations af stöðu klámsrannsókna og árásir á klámstörf eða klámvísindamenn

Þessi síða inniheldur sýnishorn af tístum og athugasemdum sem tengjast #2 – öflugum stuðningi hennar við klámbransann og valin afstöðu hans. Eftir að hafa setið á sönnunargögnum í mörg ár er YBOP þeirrar skoðunar að einhliða árásargirni Prause hafi stigmagnast upp í svo tíðar og kærulausar meiðyrði (með því að ásaka mörg fórnarlömb hennar ranglega um að „elta hana líkamlega“, „kvenfyrirlitningu“, „hvetja aðra til að nauðga henni“ og „vera nýnasistar“) að við erum knúin til að skoða mögulegar hvatir hennar. Síðan er skipt í fjóra meginhluta:

1. Kafli 1: Nicole Prause og klámiðnaður.
2. 2 Kafli: Var Nicole Prause "PornHelps"? (PornHelps website, @pornhelps á Twitter, athugasemdir undir greinar). Öllum reikningum eytt þegar Prause var úti sem "PornHelps".
3. ÞÁTTUR 3: Dæmi um Nicole Prause sem styðja hagsmuni klámiðnaðarins með rangfærslu rannsókna og árásar rannsókna / vísindamanna.
4. 4-þættir: "RealYBOP": Prause og samstarfsmenn búa til hlutdrægar vefsíður og félagsleg fjölmiðlareikninga sem styðja atvinnurekstur fyrir klám.

---

---

Desember, 2013: Fyrsta tíst Prause snýst um Wilson og CBC: „RealScience“ birtir sömu rangar fullyrðingar á sama degi á mörgum vefsíðum

Þann 18. desember 2013 fjallaði fyrsta tíst Nicole Prause á nýja Twitter-reikningnum sínum um Gary Wilson og viðtal við CBC. Við getum ekki tengt tístið þar sem upprunalegi Twitter-reikningur Prause var lokaður fyrir að áreita Todd Love, PsyD, JD, en í yfirlitsgrein sinni þorði hann að gagnrýna verk hennar (meira hér að neðan). Upprunalega Twitter-slóð Prause var https://twitter.com/NicolePrause/ . Ef þú hefur áhuga geturðu lesið svar Wilson til CBC hér.

Þann 18. og 19. desember birti „RealScience“ eða „RealScientist“ nokkrar svipaðar, jafn villandi athugasemdir á síðum sem nefndu Gary Wilson. ( PDF af dulnefnum Nicole Prause sem hún notaði til að áreita og rægja ). Hver annar en Prause gæti borið ábyrgð á þessum færslum, sem gefa algjörlega rangar upplýsingar um samskiptin við CBC og viðbrögð þess við Wilson? Nokkur dæmi þar sem Prause lýgur ekki aðeins um CBC, heldur einnig um prófskírteini mína, menntun mína og námskeiðin sem ég hef kennt:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Á Quora, með því að nota eitt af mörgum dulnefnum sínum. Henni var síðar bannað varanlega frá Quora fyrir að áreita og rægja Gary Wilson: 5. mars 2018 - Praise varanlega bannað frá Quora fyrir að áreita Gary Wilson.

----------

Lofgjörð birtist á klámbatavettvangi YourBrainRebalanced (YBR), með öðru nafni en „RealScience“ (Lofgjörð birtir oft á YBR , áreitir karla í bata og rægir Gary Wilson , Gabe Deem og fyrrverandi UCLA samstarfsmann Rory Reid )

---------

Kvak um CBC (með því að nota nýja twitter reikninginn sinn) í 2016 ranglega að fullyrða að Wilson hafi ógnað CBC.

----------

Í næsta kafla birtir Prause („RealScience“) rugl sitt um CBC á klámspjallþræðinum YourBrainRebalanced og spyr Gary Wilson um stærð typpisins hans . Prause breytir svari Wilsons við spurningu hennar um typpið (þar sem hann skrifaði óvart „Miss“ Prause) í herferð þar sem Wilson og kona hans eru rægð sem kvenfyrirlitningarmenn. Ekki að grínast.

---

---

Desember 2013: Prause færslur á YourBrainRebalanced & spyr Gary Wilson um stærð typpisins hans (sparka af stað herferð Prause um að kalla Wilson og konu hans kvenhatara)

Eins og útskýrt var í fyrri hlutanum, þá fór Prause þann 18. desember 2013 í netárás og birti ósannindi sín um klámfengið á spjallsíðum þar sem nafn Gary Wilson hafði komið fyrir. Prause notar fölsk nöfn og notar oft troll á klámspjallsíðum þar sem hún vitnar í ruslvísindi eða áreitir meðlimi sem eru að reyna að lækna fíkn eða klámtengda ED. Í athugasemd sinni við CBC á YourBrainRebalanced Prause (sem RealScience) spyr Wilson: „Hversu lítill ER typpið þitt, Gary? “.

Skjámynd af því sem að ofan greinir, ásamt svari Gary Wilson þar sem hann skrifaði óvart „ Miss Prause “ sem svar við spurningu unglingsstúlku um typpið sitt , er meint „sönnun“ sem Prause notar fyrir því að Gary Wilson sé kvenfyrirlitningarmaður. Hér tístar Prause erfiðlesna útgáfu af „RealScience“ athugasemd sinni:

Hér er stækkuð útgáfa af myndinni sem hún birti í tístinu hér að ofan. Tengill á allt svar Wilsons . Það er Prause sem er að sýna kynferðislegan ágreining þegar Prause spyr Gary Wilson um stærð typpisins hans:

Engu að síður hefur Prause umbreytt því að „fröken“ skrifaði Wilsons í svari sínu við spurningum hennar um karlmennsku sína í herferð hennar sem lýkur aldrei til að mála Wilson og aðra sem misogynists. Hér að neðan eru aðeins nokkur dæmi um hvernig Prause hefur gert vopn sín furðulega áhuga á typpinu Gary Wilsons og viðbrögðum hans.

Undanfarin ár virðist Dr. Prause hafa lagt sig fram um að staðsetja sig sem „konu sem verður fyrir kvenfyrirlitningu þegar hún segir valdi sannleikann.“ Hún tvítar oft eftirfarandi upplýsingamynd sem hún greinilega deilir einnig á opinberum fyrirlestrum sínum, og gefur í skyn að hún sé fórnarlamb „sem kvenvísindakona“ og lýsir sjálfri sér sem brautryðjanda sem sækist eftir að sanna skaðleysi kláms þrátt fyrir fordómafullar árásir.

Það accuses Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, og ​​Nofap stofnandi Alexander Rhodes af misogyny. Allar tillögur sem Wilson (eða eiginkona hans), Hilton eða Rhódos er hvattur til með misogyny er búið til, þar sem mótmæli þeirra hafa ekkert að gera með Dr. Prause sem manneskju eða konu, og aðeins að gera með ósatt sögur hennar og ófullnægjandi studdar kröfur um rannsóknir hennar.

Hvað varðar upplýsingamyndina, þá er eina sönnun Prause fyrir kvenfyrirlitningu sú að Wilson skrifaði óvart „Ungfrú Prause“. Það er það. Fullyrðing hennar um að Marnia Robinson sé kvenfyrirlitningarfullyrðing er fáránleg. Fullyrðing hennar um að Don Hilton læknir hafi kallað hana barnaníðing er enn ein lygin, eins og þessi hluti útskýrir að fullu . Hún kallar Alexander Rhodes kvenfyrirlitningarfullyrðingu vegna þess að hann þorði að segja að Wilson væri ekki að „elta hana líkamlega“ - samt er hún gerandinn, áreitir og rægir unga menn sem hafa náð sér af klámframkölluðum kynferðislegum vanvirkni.

Að lokum er mikilvægt að hafa eftir höfundinum Nicole Prause hefur náin tengsl við klámiðnaðinn og er gagntekinn af afléttingu PIED, eftir að hafa staðið í a 3 ára stríð gegn þessari fræðslu, á sama tíma og áreita og lasta unga menn sem hafa náð sér eftir kynferðislega vanstarfsemi á klám. Sjá skjöl: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhódos #1, Alexander Rhódos #2, Alexander Rhódos #3, Noah Church, Alexander Rhódos #4, Alexander Rhódos #5, Alexander Rhódos #6, Alexander Rhódos #7, Alexander Rhódos #8, Alexander Rhódos #9, Alexander Rhódos #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes saman # 12, Alexander Rhódos #13, Alexander Rhódos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhódos #15.

Einfaldlega sagt, sá sem afhjúpar ósannindi eða rangfærslur um rannsóknina er misogynist. Hún gerir þetta til að leggja niður raunverulega umræðu á twitter og öðrum kerfum á samfélagsmiðlum, til að koma í veg fyrir að ósannindi hennar verði afhjúpuð. Það hefur virkað, svo hún heldur áfram meiðyrðunum.

Það er kaldhæðnislegt að upplýsingamynd hennar inniheldur fjögur dæmi um kvenfyrirlitningu sem tekin eru úr nafnlausum YouTube athugasemdum undir TEDx fyrirlestri hennar. Árið 2013 lokaði TED fyrir athugasemdir undir TEDx fyrirlestri Gary Wilson í kjölfar fjölmargra hatursfullra og ærumeiðandi athugasemda Nicole Prause ( sjá þennan kafla ). Prause notaði eftirfarandi tvö YouTube notendanöfn til að birta athugasemdir sínar:

• GaryWilson Stalker
• GaryWilson IsAFraud

Eftirfarandi tíst eru dæmi um að Prause hafi spilað kvenfyrirlitningarkortið og tísti henni „allir eru kvenfyrirlitningar“. Athugið: Prause hefur aldrei gefið eitt sannanlegt dæmi um að hún hafi verið fórnarlamb persónulegra árása eða kvenfyrirlitninga (örugglega ekki af þeim sem hún nefnir). Það er allt áróður. Því miður trúa margir lyginni.

Prause leitar að einhverju tækifæri til að klára infographic hennar:

-----

-----

------

-----

Hún hefur aldrei gefið eitt skjalfest atvik af neinu sem stafar af FTND. Á hinn bóginn hefur Prause tekið þátt í um 100 aðskildum tilvikum ásaka og áreitni sem miðar að FTND. Sjáðu þessa hluti í heild mikið:

• Aðrir - desember, 2016: Prause skýrslur Berjið nýju lyfið í Utah-ríkið (kvak yfir 50 sinnum um FTND)
• Aðrir - Október, 2018: Prause heldur því fram að Fight The New Drug sagði fylgjendum sínum að Dr Prause ætti að nauðga
• Aðrir - Prause segir að FTND hafi sagt að rannsóknir hennar hafi verið fjármögnuð af klámiðnaðinum (að reyna að flytja athygli frá eigin skjalfestum klúbburasamtökum)
• Maí 30, 2018: Prause saknar ranglega FTND vísindasviks og felur í sér að hún hefur tilkynnt Gary til FBI tvisvar
• Op-ed: Hver er nákvæmlega rangt að kynna vísindin um klám? (2016)

------

------

------

Árásir á Gottman-stofnunina – allar vegna þess að Gottman-hjónin birtu grein þar sem bent var á að „ klám geti skaðað samband hjóna “.

------

Ósannindi varðandi grein Gottmans :

1. Neuróvísindin var uppfærð.
2. Áhrif pornanna á pör eru yfirleitt neikvæðar.

Yfir 60 rannsóknir tengja klámnotkun við minni kynlífs- og samböndsánægju . Svo vitað sé hafa allar rannsóknir á körlum greint frá því að meiri klámnotkun tengist lakari kynlífs- eða samböndsánægju. Þó að nokkrar rannsóknir hafi tengt meiri klámnotkun hjá konum við betri (eða hlutlausa) kynlífsánægju, þá hafa flestar ekki gert það (sjá þennan lista: Klámrannsóknir á konum: Neikvæð áhrif á örvun, kynlífsánægju og sambönd ).

-------

Fullyrðingar um að „kynlífsþrjótur Gary Wilson“ hafi ógnað henni en hefur aldrei gefið einstakt dæmi.

Praise fullyrðir ranglega að það séu „hundruð rannsókna“ sem stangast á við skaða af klámi - en getur aðeins vitnað í sömu 5 kirsuberjavalnar, útlægar rannsóknir sem lýst er hér.

------

Í lofgjörð vitna í: Kohut o.fl., 2017. Sjá gagnrýni á „Snýst klám í raun um að valda hatri gagnvart konum? Klámnotendur hafa meiri jafnréttissjónarmið en þeir sem ekki nota klám í dæmigerðu bandarísku úrtaki“ (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Hvernig tókst Taylor Kohut að ná þessum óvenjulegu niðurstöðum? Rannsókn hans skilgreindi jafnréttisstefnu sem: (1) Stuðning við fóstureyðingar, (2) Femíníska sjálfsmynd, (3) Konur í valdastöðum, (4) Trú á að fjölskyldulífið þjáist þegar konan er í fullu starfi og, sem einkennilegt nokk, (5) Að hafa neikvæðari viðhorf til hefðbundinnar fjölskyldu. Veraldlegir hópar, sem eru yfirleitt frjálslyndari, nota klám mun oftar en trúaðir hópar. Með því að velja þessi viðmið og hunsa endalausar aðrar breytur vissi aðalhöfundurinn Taylor Kohut að hann myndi enda með því að klámnotendur skoruðu hærra á vandlega völdum viðmiðum rannsóknarinnar um hvað telst „jafnréttisstefna“. Síðan valdi hann titil sem snéri öllu saman.

Raunveruleikinn: Næstum allar birtar rannsóknir tengja klámnotkun við kynjamisrétti eða „ójafnrétti“ viðhorf til kvenna. Skoðið einstakar rannsóknir – yfir 25 rannsóknir tengja klámnotkun við „ójafnrétti“ viðhorf gagnvart konum og kynjamisrétti – eða samantektina úr þessari safngreiningu frá 2016: Fjölmiðlar og kynvæðing: Staða empírískra rannsókna, 1995–2015 . Útdráttur:

Markmið þessa endurskoðunar var að sameinast reynsluspurningar sem prófa áhrif fjölmiðla kynhneigðar. Áherslan var lögð á rannsóknir sem birtar voru í ritrýndum, enskumælandi tímaritum milli 1995 og 2015. Alls voru birtar 109 útgáfur sem innihéldu 135 rannsóknir. Niðurstöðurnar sýndu ítrekaðar vísbendingar um að bæði útsetning fyrir rannsóknarstofu og venjulegan dagleg áhrif á þetta efni tengist beint ýmsum afleiðingum, þ.mt meiri líkamsánægju, meiri sjálfsnám, meiri stuðning kynferðislegra skoðana og andlegrar kynferðislegrar skoðunar og meiri þol gegn kynferðislegu ofbeldi gagnvart konum. Þar að auki veldur tilraunaviðburður á þessu efni bæði konur og karla að hafa minnkað sýn á hæfni kvenna, siðferði og mannkynið.

------

Símtöl PornHelp.org er áreitni til að birta blogg:

------

Ofangreind liggur útsett hér:

• Nóvember 2013: Prause setur svívirðilegan PDF á heimasíðu SPAN Lab hennar. Innihald speglar "nafnlaus" athugasemdir um netið
• September, 2016: Ræðu rógburðir Gary Wilson og aðrir með AmazonAWS skjölum og upplýsingatækni (sem Prause tísti tvisvar sinnum)
• Október, 2016: Prause gefur út spurninga sína í október, 2015 "hætta og afneita" bréfi. Wilson bregst við með því að birta bréf sitt til lögfræðings Prause.
• Október, 2016: Prause hafði samstarfsmaður Susan Stiritz "varið háskólasvæðinu lögreglu" að Gary Wilson gæti flogið 2000 mílur til að hlusta á Prause segja klámfíkn er ekki raunverulegt
• Nóvember, 2018: FBI staðfestir svik Nicole Prause í kringum ærumeiðandi kröfur (Prause lied)
• Áframhaldandi - Los Angeles Police Department og UCLA háskólasvæðinu lögreglu staðfestu að Prause liedi um að senda lögreglu skýrslur um Gary Wilson

------

Safnar bandamönnum fyrir misogyny af slysni með því að nota frú, þegar hann svarar spurningum um stærð penis:

-------

Daily Beast birti ærumeiðandi grein að beiðni dýrrar almannatengslafyrirtækis Prause :

Enginn sagði Prause hagnað af klám iðnaður Þeir aðeins manneskja sem lét var Prause.

-------

Allir sem kalla á Prause út um rannsóknirnar kallast misogynist:

-------

Prause segist hafa útskrifast frá toppur taugakerfi. Kinsey Institute er ekki toppur taugakerfi.

UPPFÆRING: Prause lýgur nú ummælum mínum um að Kinsey Institute sé ekki eitt af helstu taugavísindaáætlunum. Eins og þú sérð er hún að halda því fram að ég hafi sagt að hún hafi ekki doktorsgráðu og að Kinsey gefi ekki út doktorsgráður. Dæmigerð aðferð - að treysta á að fylgjendur hennar geti ekki lesið skjáskot hennar.

ATH: US News & World Report telur Kinsey-stofnunina ekki á lista yfir efstu námsbrautir – Bestu alþjóðlegu háskólarnir í taugavísindum og hegðun.

------

Gary Wilson er þekktur misogynist

------

Prause birtir YBR athugasemdina sína, spurði Wilson um typpið hans, sem sönnun á misogyny:

-------

Guy biður aftur, Prause endurtekur sig:

Engar viðvaranir.

-------

Prause áreitir Staci Sprout á kvak, kallar Wilson misogynist:

Prause hefur ítrekað áreitt Sprout og lagt fram þrjár falskar kvartanir (sem voru vísað frá samstundis) til stjórnvalda. Sjá: Annað - Prause leggur fram tilefnislausar kvartanir til Washington-ríkis gegn meðferðaraðilanum Staci Sprout.

-------

Prause kvak um ærumeiðandi Quora hennar eftir að hringja í Wilson og aðra misogynists

Lofgjörð var varanlega bönnuð fyrir áreitni Wilson: 5. mars 2018 - Lofgjörð varanlega bönnuð frá Quora fyrir áreitni Gary Wilson

------

Samstarfsmaður doktor, veikur fyrir uppátækjum Prause, biður hana um að vera vinsamlegast merktu hann sem kynlífsfræðing. Hún gerir.

------

Prause er kallaður út á vísindin, kallar manninn að misogynist

-----

Enn og aftur tísti þoka mynd af henni að spyrja Wilson um liminn ... kalla hann kvenhatara:

-----

Segir „fleiri kynferðislegar árásir“ en hún gefur aldrei skjalfest dæmi:

-----

Segir sig hafa verið fórnarlömb en engin skjöl eru til staðar :

-------

Nú finnst hún bara að misogyny flæðir alls staðar

------

Krefjast þess að vera fórnarlamb, en hún er geranda:

------

Símtöl Konur Sameiginleg kynlíf:

------------

Prause segist vera fórnarlamb, en aldrei túlkað nein gögn

-------

Neibb. Öll tilbúin fórnarlamb, engin dæmi:

------

Fram og til baka með klámstjörnu sinni:

------

Að mála sig sem óttalausa fórnarlambið, þegar hún er gerandinn :

------

Málverk sig sem fórnarlambið, þegar hún er árásarmaðurinn

------

Spjalla við klámstjarna vin sinn, hvernig hún er fórnarlambið:

------

Meira af sömu lygum:

------

Segir kraftaverkaklúbburinn er kynferðisleg, en klámskoðendur eru ekki.

Þetta er bull. Í lofsöngnum er vitnað í: Kohut o.fl., 2017. Sjá gagnrýni á „Snýst klám í raun um að valda hatri gagnvart konum? Notendur kláms hafa meiri jafnréttissjónarmið en þeir sem ekki nota klám í dæmigerðu bandarísku úrtaki“ (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Raunveruleikinn: Næstum allar birtar rannsóknir tengja klámnotkun við kynjamisrétti eða „ójafnrétti“ viðhorf til kvenna. Skoðið einstakar rannsóknir – yfir 40 rannsóknir tengja klámnotkun við „ójafnrétti“ viðhorf gagnvart konum og kynjamisrétti – eða samantektina úr þessari safngreiningu frá 2016: Fjölmiðlar og kynvæðing: Staða empírískra rannsókna, 1995–2015 . Útdráttur:

Markmið þessa endurskoðunar var að sameinast reynsluspurningar sem prófa áhrif fjölmiðla kynhneigðar. Áherslan var lögð á rannsóknir sem birtar voru í ritrýndum, enskumælandi tímaritum milli 1995 og 2015. Alls voru birtar 109 útgáfur sem innihéldu 135 rannsóknir. Niðurstöðurnar sýndu ítrekaðar vísbendingar um að bæði útsetning fyrir rannsóknarstofu og venjulegan dagleg áhrif á þetta efni tengist beint ýmsum afleiðingum, þ.mt meiri líkamsánægju, meiri sjálfsnám, meiri stuðning kynferðislegra skoðana og andlegrar kynferðislegrar skoðunar og meiri þol gegn kynferðislegu ofbeldi gagnvart konum. Þar að auki veldur tilraunaviðburður á þessu efni bæði konur og karla að hafa minnkað sýn á hæfni kvenna, siðferði og mannkynið.

-------

Fleiri fullyrðingar um kvenfyrirlitningu, aldrei raunverulegt dæmi.

------

Það var óþægilegt að hún skyldi vera kölluð ungfrú einu sinni þegar hún vildi fá frekari upplýsingar um typpi Wilsons.

------

Kemur í bandamenn hennar, Ley og Miller.

Gerendur kröfu fórnarlambshúðarinnar.

-------

Meira af sömu:

------

Viðeigandi setning: „kynlífsrannsóknir og stalking“ - en þeir vita ekki að Prause er tölvuþrjóturinn:

------

Fleiri fullyrðingar um „klámaðgerðasinna“ en aldrei raunverulegt dæmi :

-------

Kynnir ósannindi hennar um „árásir gegn vísindum“ á ráðstefnu

------

Að leggja fram sömu ósannindi við alma mater hennar - Kinsey Institute

------

Meira um Kinsey tala hennar.

-------

David Ley (hliðarspyrna Prause) styður goðafræði sína:

------

Andmæli krafna hennar er hvatt af misogyny:

Prause segir greinilega að sá sem telur að klám getur verið skaðlegt eða ávanabindandi er misogynist. Sérhver einstaklingur:

------

Notaðu öll tækifæri til að krefjast fórnarlambs.

Aldrei neitt dæmi.

-------

Fullyrðir að fundir hennar séu á leynilegum stöðum vegna áreitni:

Eina dæmið sem hún hefur gefið er Gary Wilson. Hún hafði engar sannanir, því hún er að ljúga. Sjá – október 2016 – Meðkynnirinn Susan Stiritz í Prause „varaði lögreglu háskólans“ við því að Gary Wilson gæti flogið 2000 mílur til að hlusta á Prause segja að klámfíkn sé ekki raunveruleg.

-------

Rangar fullyrðingar um árásir – ekkert skjalfest dæmi

-------

Segir ranglega að þeir sem eru ágreiningur gegn „klámfíkn“ séu taugavísindamenn, sem eru hræddir við að verða fyrir árásum:

Í raun og veru inniheldur þessi listi 25 nýlegar ritrýni og athugasemdir eftir nokkra af fremstu taugavísindamönnum heims. Allir styðja fíknilíkanið.

------

Sömu gömlu ósannindi um „stalkers“

Athugið: Prause hefur margoft sagt að hún hafi tilkynnt Gary Wilson og Alexander Rhodes til FBI fyrir að „elta fólk“ . Auðvitað lýgur hún, eins og FBI, LAPD og UCLAPD afhjúpuðu:

• Nóvember, 2018: FBI staðfestir svik Nicole Prause í kringum ærumeiðandi kröfur
• Áframhaldandi - Los Angeles Police Department og UCLA háskólasvæðinu lögreglu staðfestu að Prause liedi um að senda lögreglu skýrslur um Gary Wilson
• Aðrir - desember, 2018: FBI staðfestir að Nicole Prause léti leggja fram skýrslu um Alexander Rhodes

---------

David Ley styður hana upp:

------

Meira áróður

------

Að komast aftur upp úr bandamanninum Josh Grubbs - Wilson er „kvenfyrirlitning“

Seinna fullyrti hún þetta 30,000 sinnum, síðan 80,000 sinnum. Allt eru lygar. Sjá – Aðrir – október 2018: Prause fullyrðir ranglega í tísti að nafn hennar birtist yfir 35,000 sinnum á YBOP.

Hún bendir þá á að Wilson hafi hótað að drepa hana.

Alveg hnetur. Aftur, ef hún hefði raunverulegt dæmi, myndi hún veita það. Ef það væri satt hefði hún tilkynnt Wilson til lögreglu. En LAPD og FBI sögðust aldrei hafa:

• Nóvember, 2018: FBI staðfestir svik Nicole Prause í kringum ærumeiðandi kröfur
• Áframhaldandi - Los Angeles Police Department og UCLA háskólasvæðinu lögreglu staðfestu að Prause liedi um að senda lögreglu skýrslur um Gary Wilson

------

Fórnarlamb árásar á rannsóknir „af aðgerðarsinnum“

Það eru ekki bara svokallaðir aðgerðarsinnar, það hefur verið 18 gagnrýni á greinar hennar í ritrýndum bókmenntum:

• Steele et al. 2013:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Prause o.fl. 2015:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
• Prause & Pfaus, 2015: Peer-reviewed critique of Prause & Pfaus, 2015  - eftir Richard A. Isenberg MD. 

------

Aftur, óhreinum verkum „aðgerðasinna“. En verkin eru aldrei nefnd og hún færir aldrei sönnunargögn fyrir einum verkum:

------

Dreifa goðsögnum hennar

-------

Prause bandamaður dreifir lygi sínum að hún hafi átak á Gary Wilson. Þetta bull er fjallað í mörgum köflum þessa síðu.

-------

Fyrrgreind tíst tákna toppinn á ísjakanum í Prause um falsa fórnarlambshlutverk hennar.

---

Maí 2014: Margfeldi sokkapoppar eftir upplýsingum á YourBrainRebalanced.com sem aðeins Prause myndi vita (margar fleiri dæmi)

Daginn sem rannsókn Max Planck á klámnotendum var birt (sem bendir til þess að klámnotkun geti haft mælanleg áhrif á heilann) birtu fjögur dulnefni, þar á meðal „ txfba“, „touif“ og „TrickyPaladin“, um það bil 100 athugasemdir á YourBrainRebalanced.com . (PDF skjal af dulnefnum Nicole Prause sem hún notaði til að áreita og rægja ). Það sem eftir er af athugasemdum þeirra er í þessum þræði , þar sem tröllið eyddi athugasemdum hennar innan fárra klukkustunda. Flestar athugasemdir touif og TrickyPaladin voru annað hvort árásir á Wilson eða nákvæmlega ítarlegar „varnir“ fyrir EEG rannsókn Prause frá 2013. Hér að neðan eru nokkur dæmi sem farsíma YBR meðlims náði þar sem TrickyPaladin og touif koma með ítarlegar fullyrðingar um Steele o.fl. , 2013 sem aðeins fáeinir gátu komið með (og aðeins Prause myndi hafa áhuga á):

----

Ég spyr, hver (fyrir utan Prause sjálf) myndi þekkja nógu vel til að verja hana í smáatriðum til að reyna að verja hana, eða vilja senda inn 100 sinnum á vettvangi fyrir klámmeðferð til að verja hana? (Ef þú nenntir að lesa ofangreindar athugasemdir, þá skaltu vita að allar slíkar kröfur hafa verið teknar í sundur af þessari ítarlegu gagnrýni og 8 ritrýndum greinum: Ritrýnd gagnrýni á Steele o.fl. , 2013 )

Þó að Tricky (og aðrir sokkabrúður) hafi eytt flestum athugasemdum sínum, skildi hún eftir nokkrar sem lýsa „kafla eftir Prause sem enn á eftir að birtast“ sem á að vera skráður í illskuverk Gary Wilsons:

Hver nema Prause myndi vita smáatriði um óbirtan kafla eftir Prause? Ofangreind athugasemd er frá maí 2014. „Komandi“ kaflinn um Prause var í raun birtur 8 mánuðum síðar í þessari bók - „ Nýjar skoðanir á klámi: Kynlíf, stjórnmál og lögin. “ Auðvitað nefndi Prause ekki Wilson í kaflanum, þar sem fullyrðingar hennar um „hræðilega hluti“ eru uppspuni.

Nokkur viðbótar Prause-gagnrýni sem notuð voru á YourBrainRebalanced.com (önnur voru fljótt eytt af stjórnendum).

1. ERT (eytt, skjámynd í þennan hluta)
2. Segðu sannleikann
3. XX-XX
4. RealScience

Eins og áður hefur komið fram halda sokkabrúður áfram að birta lofgjörðar-líkar athugasemdir á klámsíðum eins og reddit/pornfree og reddit/nofap. Strax í upphafi hafði Prause þann undarlega vana að búa oft til notendanöfn úr 2-4 stórum orðum (t.d. GaryWilsonStalker ). Þó að sokkabrúðan eyði oft notendanöfnum og athugasemdum, þá eru nokkur dæmi með innihaldi eftir (öll voru búin til eingöngu fyrir lofgjörðar-líkar athugasemdir, en síðan yfirgefin strax):

1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
4. https://www.reddit.com/user/FightPower
5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Þekkt alias YouTube um lof:

1. GaryWilson Stalker
2. GaryWilson IsAFraud
3. RealYourBrainOnPorn
4. Sannleikur skal setja þér frjálst

Þekkt Twitter samheiti um hrós

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps
4. https://twitter.com/scienceofporn

Heiti samnefna sem notuð eru á öðrum vefsvæðum:

1. https://disqus.com/by/pornhelps/
2. Raunvísindamaður
3. Raunvísindi
4. Raunvísindamaður
5. Hlaupandi Biker

Dæmi um Prause sokkapuppur á Quora, þar sem Gary Wilson svaraði stundum spurningum um klámfíkn. Sokkapopparnir tjáðu sig aðeins undir svörum Wilson. Quora krefst þess að meðlimir noti raunveruleg nöfn sín. Mods banna tröll sem nota fölsuð nöfn (eins og þau gerðu með fölsuðum nöfnum Prause):

1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Athugasemdirnar eru mjög svipaðar í efninu og tónnum, þar sem þeir fullyrða að:

1. Wilson hafði aldrei kennt líffærafræði, lífeðlisfræði, meinafræði eða sótti háskóla,
2. Wilson stal myndum af konu og setti þær á klám síðu.
3. Wilson hefur lögregluskýrslu lögð inn á hann,
4. Wilson er atvinnulaus nuddþjálfari,
5. Wilson er ákærður fyrir stalking fátæka konu,
6. Wilson hefur verið tilkynnt að LAPD, UCLAPD og FBI.

Þessar sömu rangar fullyrðingar eru gerðar af neinum öðrum Wilson gagnrýnanda og halda áfram í dag í kvakum og athugasemdum Prause og af mörgum sokkapoppum hennar.

Samnefni frá Likley Prause hefur notað til að breyta Wikipedia (að nota fleiri en eitt nafn er brot á reglum Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Ég get ekki tengt við fjölmörg önnur dulnefni, eins og tugi á Psychology Today og annars staðar.

---

---

Aðrir - Sumar, 2014: Prause hvetur sjúklinga til að tilkynna kynferðismeðferðaraðilum til stjórna ríkisins

Prause gerir það ekkert leyndarmál að hún leggist gegn á móti hugmyndum um kynlíf og klámfíkn. Í sumar 2014 Prause setti eftirfarandi tilkynningu á vefsíðu hennar SPAN Lab. Þú getur lesið fyrir þér að Prause hvetur alla einstaklinga til að meðhöndla kynlífsfíkn til að tilkynna meðferðaraðilum sínum til ríkisstjórnarinnar (það inniheldur handhæga tengilið):

Þetta er ófagmannlegt og einnig siðlaust þar sem bæði DSM og ICD leyfa endurgreiðsluhæfar greiningar fyrir röskunina . Ef einhver missti af þessu, þá fylgdi Prause því eftir með þessu tísti:

Fyrir mánuði minnir Prause okkur öll aftur á að tilkynna um kynlíf fíkniefni okkar. Það er ókeypis og auðvelt!

Lofgjörð stoppar ekki við tíst sem beinast að starfsgrein. Hún eykur leik sinn með því að saka sálfræðinga ranglega um sviksamlega meðferð. Er þetta ekki frekar kærulaust fyrir sálfræðing, sérstaklega í ljósi þess að (1) greining á áráttukenndri kynhegðun er hægt að gera með því að nota ICD-10 kóða Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar og (2) kafli F52.8 í DSM sjálfri viðurkennir greiningargildi óhóflegrar kynhvöt sem gildrar, endurgreiðsluhæfrar röskunar? Í stuttu máli er lofgjörð rangfærð og hegðar sér siðlaust.

Prause notar dulnefni sitt RealYBOP til að segja sögur og bendir til að klámfíknarmeðferðaraðili ætti að vera tilkynntur. Við höfum Prause að tísta með Prause (RealYBOP)

---------

---

---

Fall 2014: Documentation of Prause liggur kvikmyndafyrirtæki um Gary Wilson og Donald L. Hilton Jr., MD

Skjalfestarframleiðendur sendu eftirfarandi tölvupóst til Gary Wilson:

Re: Documentary um klám

Hæ **********

Ég er opin til að spjalla við þig, en ég ætti líklega að skýra tvö atriði.

Í fyrsta lagi trúi ég og hefur gefið út nokkrar neikvæðar áhrif kynlífsmynda. Það er sanngjarnt að segja að ég trúi ekki að það sé fíkn. Ef það er gagnlegt fyrir þig að hafa vísindamann sem getur talað um bæði kosti og hugsanleg vandamál með kynlífsmyndir, þá er ég líklega best við þessa tegund af hlutverki.

Í öðru lagi er ég ekki tilbúin að setja í andstöðu við Gary Wilson, Marnia Robinson eða Don Hilton. Ekkert af þessum einstaklingum er vísindamenn, og allir hafa ráðist á mig persónulega, sem gerir það ótryggt fyrir mig að koma í beinni árekstrum við þá. Til dæmis sögðu þeir að ég væri leynilega fjármögnuð af klámi, falsað gögnin mín og skrifaði mér og háskóla háskólann minn oft að reyna að áreita mig heima og vinna. Ef þú varst að íhuga þessa einstaklinga myndi ég vera fús til að komast í samband við nokkur raunveruleg vísindamenn sem styðja að kynlíf kvikmyndir geta leitt til fíkn. Þessir einstaklingar, að mínu mati, væri að skafa botninn á tunnu fyrir kvikmynd.

Ég átta mig á því að þessar upplýsingar kunna að vera í beinni andstöðu við löngun þína til að fá ókeypis listrænt valdatriði, svo ég skil hvort ég gæti ekki verið gagnleg fyrir myndina þína með þessum upplýsingum. Óháð, heppni með verkefnið þitt!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Associate Research Scientist

Háskólinn í Kaliforníu, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause er enn og aftur að ljúga. Eins og fram kemur hér að neðan sagði Wilson aldrei að Prause hefði „falsað gögn sín“ eða að hún væri „fjármögnuð með klámi“. Þótt Gary Wilson skrifaði UCLA þar sem hann skráði áreitni og neteinelti Prause ( sjá hér að neðan ), reyndi hann aldrei að hafa samband við Prause beint heima eða í vinnunni. (Í raun og veru var það Prause sem hóf öll bein samskipti við Gary Wilson eins og skjalfest er í fyrsta hlutanum .) Donald Hilton Jr. læknir staðfesti að hann hefði aldrei reynt að hafa samband við Nicole Prause eða UCLA, né sagði hann það sem Prause fullyrðir í tölvupóstinum hér að ofan.

Lykilatriði : Það er ástæða til að ætla að þessi ærumeiðing á bak við tjöldin gegn Wilson og öðrum sé venjuleg aðferð við að tala um lofgjörð. Sjá frekari dæmi varðandi TIME tímarit og Gabe Deem hér að neðan . Athugið hvernig lofgjörð reynir að stjórna hverjum er verið að taka viðtal við með því að segja að hún sé ekki tilbúin „að vera sett í andstöðu við Gary Wilson eða Don Hilton.“

uppfærslur:

• Maí, 2019: Nicole Prause kallar á meiðyrði í sjálfu sér málsókn við kynferðisleg áreitni gegn Donald Hilton, MD.
• Júlí, 2019: Donald Hilton breytir meiðyrðamálum með því að fela í sér yfirlýsingar frá 9 öðrum fórnarlömbum Prause, kvörtunarnefndar læknisfræðinga í Texas, þar sem hann dró rangan sak á Dr Hilton um að falsa persónuskilríki hans.

---

---

Aðrir - desember, 2014: Prause notar alias til að ráðast á og svívirða UCLA samstarfsmann Rory Reid PhD (á spjallborði um bata klám). Samhliða því ákveður UCLA að endurnýja ekki samning Prause.

Hér er gagnlegt að kynna sér Rory Reid og fyrrverandi rannsakandann Nicole Prause við UCLA. Rory Reid hefur starfað sem rannsóknarsálfræðingur við David Geffen læknadeild UCLA frá því áður en stutt starf Nicole Prause við UCLA hófst seint á árinu 2012. Rannsóknarsvið Reid eru ofkynhneigð og fjárhættuspilsfíkn.

Reid, líkt og Prause, hefur oft haldið því fram gegn tilvist „kynlífsfíknar“. Reid sagði í grein frá árinu 2013 að skrifstofa hans væri rétt við hliðina á skrifstofum Prause við UCLA. Árið 2013 skráði Nicole Prause Rory Reid sem meðlim í nú lokuðu „SPAN Lab“ sínu. En árið 2014 breyttist allt: hún byrjaði að ráðast á fyrrverandi samstarfsmann sinn Reid.

Þann 5. desember 2014 birti nýr meðlimur á klámsíðunni YourBrainRebalanced (TellTheTruth) fjórar athugasemdir þar sem hann réðst á Rory Reid og hvatti lesendur til að tilkynna Reid til yfirvalda í Kaliforníu. Skjámynd af athugasemdinni við þetta Prause-nafn:

Eins og skjalfestur í ofangreindum köflum, gerði Prause venja að tjá sig um YBR með því að nota ýmis alias. Þar að auki nota Prause reglulega alias með 2-4 capitalized orð sem notendanöfn.

Í fyrstu athugasemd sinni TellTheTruth setti 2 tengla. Einn hlekkur fór í PDF á Scribd með vísbendingum sem styðja við fullyrðingar TellTheTruth og tengill á California.gov website leit að sálfræðileyfi.

Tveir fleiri athugasemdir eftir TellTheTruth:

-

Hér fyrir neðan eru nokkrar skjámyndir af PDF sem TellTheTruth setti á Scribd:

----

-----

-----

Á meðan það var enginn vafi á því að TellTheTruth var Prause (hver myndi annars staða um Rory Reid?), alger sönnun kom 20 mánuðum síðar þegar Prause skrifaði nákvæmlega sama efni og nákvæmlega sömu skjöl á AmazonAWS vefsíðu sinni með eigin nafni. Allir skráðar í þessum kafla: September 2016: Prause árásir og meiðyrði fyrrverandi UCLA samstarfsmaður Rory C. Reid PhD. 2 árum fyrr „TellTheTruth“ birti nákvæmlega sömu kröfur og skjöl á klámbatasíðu sem margir sokkabrúður Prause heimsóttu.

Bera saman hér að ofan PDF hlaðið með TellTheTruth til skjala Prause hlaðið upp á AmazonAWS síðuna hennar:

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Athugaðu sama "2013 höfundarréttarríki Kaliforníu" lýsingu á núverandi skjámynd Prause og TellTheTruth er 2 ára gamall skjámynd.

Lykilatriði: TellTheTruth athugasemdirnar og PDF frá desember 2014 ákæra Nicole Prause sem netráðgjöf Rory Reid um svipað leyti og UCLA kaus að endurnýja ekki samning Prause. Aðeins tilviljun? Eða var Prause að hefna sín gegn Reid þegar UCLA endurnýjaði ekki samning sinn? Eða endurnýjuðu þeir ekki samning hennar vegna ófagmannlegrar hegðunar hennar?

Þó Prause heldur því fram að hún hafi verið knúin til að yfirgefa draumastarf hjá UCLA til að stunda „tímamótarannsóknir“, er ekki hægt að neita ákveðnum staðreyndum: Prause áreitti og svívirt UCLA samstarfsmann Rory Reid. UCLA endurnýjaði ekki samning sinn. Rory Reid er áfram rannsakandi við UCLA.

---

---

Janúar, 2015: "The Prause Chapter" lýst 9 mánuðum fyrr með YourBrainRebalanced.com troll er loksins birt

[Til að taka saman, þá birti tröll YourBrainRebalanced ( TrickyPaladin ) 50 athugasemdir eða fleiri sama dag og JAMA fMRI rannsóknin á klámnotendum var birt (sem staðfestir að heili klámnotenda sýni mælanlegar breytingar sem tengjast tíma/árum notkunar). Flestar athugasemdir TrickyPaladin voru annað hvort árásir á Wilson eða nákvæmlega ítarlegar (tilraunir til) varnar EEG rannsókn Prause frá 2013. Þó að Tricky hafi eytt flestum athugasemdum sínum, skildi hún eftir nokkrar þar sem hún sagði að kafli í væntanlegri bók myndi lýsa hræðilegum hlutum sem Wilson gerði.]

Bókin og kaflinn eru nú komnir: „ Nýjar skoðanir á klámi: Kynlíf, stjórnmál og lögin. “ Kaflinn sem um ræðir („Vísindi og stjórnmál rannsókna á kynlífsfíkn.“) er eftir Nicole Prause og Timothy Fong. Hann samanstendur að mestu leyti af umræðu um viðeigandi „líkan“ til að skilja áráttuklámnotkun. Aðeins tvær málsgreinar eru helgaðar óskjöluðum og óstuddum fullyrðingum Prause um að hafa verið áreitt. Furðulegasta fullyrðingin er sú að „ einstaklingar hafi kortlagt leiðir að rannsóknarstofunni. “ Með öðrum orðum heldur Prause því fram að Google Maps hafi sagt henni hvenær fólk var að leita að heimilisfangi rannsóknarstofunnar hennar. Auðvitað nefndi Prause ekki Wilson eða neinn annan í kaflanum sínum.

• Aðal atriði: Að þekkja smáatriðin í óbirtum kafla 9 mánuðum áður en hann er birtur sakar Prause sem TrickyPaladin. Eins og nákvæmlega ítarlegar athugasemdir sem verja var gallaða 2013 EEG rannsókn Prause.

Í kaflanum er Prause einnig vísað til sem GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud og fjölmargra annarra dulnefna sem birtu árásir strax eftir að gagnrýni Wilsons var birt . Fullyrðingarnar í þessum færslum og PDF skjalinu eru eins og þessar tvær sem finnast í kaflanum um Prause:

1. Lof hafði „ljósmyndir stolið"
2. "Sumir einstaklingar sendu henni ítrekað tölvupóst eftir að við höfðum beðið um samband um að hætta ... sem varð til lögregluskýrslu “

Bæði kröfur miða að Wilson, og báðir eru rangar.

[Eins og útskýrt er hér að ofan, hér er raunveruleikinn á bak við hverja kröfu:

1) „Myndir stolnar“

Ein mynd, valin af Prause sjálfri, af (því sem virtist vera) vefsíðu rannsóknarstofu við UCLA, var notuð í grein um rannsókn sem UCLA og Nicole Prause birtu og kynntu . „Klámsíðan“ var YBOP, fáránleg fullyrðing, þar sem hún er vefsíða til að styðja við bata fólks án kláms án efnis með kynferðislegum dómum.

2) „Einstaklingar sendu mér ítrekað tölvupóst .... Lögregluskýrslu lögð fram“

Lögregluskýrsla: Wilson hefur aldrei verið haft samband við lögregluna. Kalla til lögregludeildar Los Angeles og lögreglustjóra í UCLA-háskólanum sýndi engin slík skýrsla í kerfinu.

Tölvupóstkröfur: Það var Prause sem hóf öll samskipti við Wilson eftir að hann skrifaði bloggfærslu í Psychology Today . Áreitnitölvupóstar Prause innihéldu hótanir og rangar fullyrðingar og það var Prause sem hélt áfram að áreita Wilson. ( skjáskot af öllum tölvupóstsamskiptum okkar )

Í kaflanum sagði Prause einnig:

„Áberandi fjarverandi í þessum árásum er birt gagnrýni frá hvaða vísindamanni sem er.“

Andstætt kröfu Prause hafa 18 ritrýndar gagnrýni á rannsóknir hennar verið birtar:

• Steele et al., 2013 - pappír 1, pappír 2, pappír 3, pappír 4, pappír 5, pappír 6, pappír 7, pappír 8
• Prause o.fl.., 2015 - pappír 1, pappír 2, pappír 3, pappír 4, pappír 5, pappír 6, pappír 7, pappír 8, pappír 9
• Lof & Pfaus, 2015 - pappír 1

Í kaflanum Prause gerði þetta yfirlýsingu:

„Rannsóknirnar voru aldrei stöðvaðar með þessum tilraunum.“

Hvað varðar rannsóknir Prause við UCLA hættir aldrei, þá er mikilvægt að hafa í huga að UCLA kaus að endurnýja ekki ráðningarsamning Prause (þó að hún héldi áfram að halda því fram opinberlega að hún væri ennþá UCLA rannsakandi starfandi við læknadeildina). Prause hefur ekki verið starfandi hjá UCLA eða neinum öðrum háskóla síðan seint 2014 eða snemma árs 2015.

---

---

Aðrir - 2015 & 2016: Prause sakar ranglega kynlífsfíknimenn um skaðabótameðferð

David Ley og Nicole Prause sameina krafta sína aftur. Að þessu sinni saka þeir kynlífsfíknarmeðferðaraðila ranglega um að stunda viðgerðarmeðferð eða umbreytingarmeðferð. Þetta byrjaði með því að Ley birti bókina „ Samkynhneigð er ekki fíkn“ sem, ekki svo lúmskt, sakaði meðlimi IITAP og SASH ranglega um að reyna að breyta samkynhneigðum viðskiptavinum sínum í gagnkynhneigð. (Í kjölfar kvartana var Ley síðar neydd til að breyta færslunni og Psychology Today eyddi að lokum athugasemdunum.)

Prause kvaðst Ley staða:

( Uppfærsla : Klámbransinn greiðir nú David J. Ley fyrir að kynna vefsíður þeirra, en hann neitar staðfastlega skaðsemi kláms. Sjá – Áframhaldandi – Klámbransinn Xhamster greiðir nú David J. Ley fyrir að kynna vefsíður sínar og sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir. )

Prause var fyrst til að tjá sig og sakaði IITAP ranglega um að hafa veitt meðferðaraðilum sem beita sér fyrir viðgerðarmeðferð og hélt því fram að hafa sent IITAP tölvupóst með nöfnum sakborninganna. Þó að athugasemdum Prause hafi síðar verið eytt, skrifaði hún nokkrum vikum síðar athugasemd þar sem hún sakaði (samkynhneigðan!!) meðferðaraðilann Michael J. Salas að ósekju um að stunda viðgerðarmeðferð á eftirfarandi hátt:

Þar sem Prause fékk engin svör við tilefnislausum ásökunum sínum, „afhjúpaði“ hún Salas sem meðferðaraðila í viðgerðarmálum. Hún tók setningu úr samhengi í von um að enginn myndi í raun heimsækja vefsíðu hans . Á vefsíðu hans uppgötva lesendur hins vegar að Salas sérhæfir sig í meðferð fyrir samkynhneigða/lesbíur/tvíkynhneigða/transgender samfélagsins. Hann er meðlimur í „ Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counseling“ og Salas segir einnig:

„Fyrir viðskiptavini sem eru samkynhneigðir, lesbískir eða tvíkynhneigðir, býð ég upp á LGBT staðfestingarmeðferð. Það er ekkert sem breytir kynhneigð einhvers “

Þetta endar ekki þar. Þann 22. nóvember 2015 birti Joe Kort, bloggari Psychology Today, greinina „ Af hverju ég er ekki lengur kynlífsfíknarmeðferðaraðili “ sem olli miklu uppnámi á öllum vígstöðvum. Nicole Prause skrifaði strax athugasemdir við tölvupóstsamskipti sín við IITAP (Prause kallaði samtökin ranglega CSAT, sem er vottun IITAP ):

Við tilkynntum þetta og þeir neituðu að rannsaka þetta {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Sent af Nicole prause 23. nóvember 2015 - 6:21

Við að senda tiltekna nöfn og áhyggjur svaraði CSAT ekki. Eftir þrýsting með þremur fyrirspurnum og öðrum sérfræðingum svaruðu þeir að ásökunum væri rangt. Þeir veittu ekki rannsóknarferli. Til þessarar rithöfundar að spyrja myndi ekki breyta neinu og gera hann enn eitt markmið í því samfélagi. Ég myndi koma í veg fyrir að einhver lendi í hópi án þess að ætla að takast á við vandamál sín.

Ég er fús til að deila tölvupóstinum með þér í einkaeigu. Þeir voru ógeðslegir við mig líka sem sálfræðingur með leyfi.

Reyndar sýnir allar rannsóknir að fullyrðingar hennar voru algerlega rangar. Smelltu á tengilinn á athugasemd Prause og þú sérð engin svör. Það er vegna þess að Joe Kort eyddi öllum athugasemdum sem véfengdu Prause og skildi eftir fullyrðingar hennar óumdeildar. Við höfum endurtekið þessar (nú) eyddu athugasemdir hér að neðan. Í fyrstu tveimur athugasemdunum biður CSAT Michelle Saffier Prause um gögn og Prause svarar:

The 3 Prause "kvartanir" voru ekkert annað en netstalking. Michelle Saffier fékk engin gögn eða tölvupóst frá Prause. Næsta athugasemd sem krefst Prause var send af nafnlausum:

Aftur eyddi Joe Kort athugasemdunum þar sem hann véfengdi Prause, en leyfði samt meiðyrðafullyrðingum Prause að standa. Aðgerðir Korts ollu viðbrögðum á Twitter og ófullnægjandi viðbrögðum (Joe Kort eyddi síðar Twitter-svörum sínum til Michelle og annarra). Eyðing athugasemda Joe Korts leiddi til enn einnar athugasemdar undir bloggfærslu hans (sem hefur síðan verið eytt).

Joe Kort lokaði öllum athugasemdum og eyddi ofangreindri athugasemd. Athugasemd Prause er enn óumdeild í dag. Prause heldur áfram óstuddum og ærumeiðandi fullyrðingum sínum varðandi meðferðaraðila í CSAT-meðferð. Til dæmis, þetta tíst í mars 2016 með samlanda sínum David Ley.

Annar CSAT meðferðaraðili sem notar „kynlífsfíkn“ sem réttlætingu fyrir viðgerðarmeðferð. #IITAP hættið að styðja núna.

Það er, fyrirsjáanlega, alveg ósatt.

Prause og Ley fara á Twitter til cyber-stalk og áreita meðferðaraðila og IITAP (flestir meðferðaraðilarnir sem þeir miða ranglega við voru samkynhneigðir!). Nokkur dæmi:

------

Hefur ekkert að gera með IITAP:

------

Prause heyrir hluti ... ..

------

Greinin hefur ekkert með IITAP:

------

Næstu 3 kvak hefur síðan verið eytt af Prause. Reyndar, flettu allan twitter þráðinn hjá Prause og þú munt ekki finna neinn CSAT nefndan sem skaðabótaþjálfa.

-

-

---

David Ley heldur áfram ærumeiðingum sínum yfir CSAT (2019)

Prause og Ley verða veikir cyberstalkers.

Apríl, 2019 - Að leika fórnarlambið, en leggja fram engar vísbendingar um fullyrðingu um að til séu „meðferðaraðilar sem styðja beint fólk sem sendir henni líflátshótanir“.

--------

Fleiri uppspuni eftir Nikky. Tölvupóstur IITAP var svar við því að Prause sakaði samkynhneigða CSAT-meðferðaraðila ranglega um að stunda viðgerðarmeðferð (sjá einnig – Annað – janúar 2019: Prause sakaði samkynhneigðan IITAP-meðferðaraðila ranglega um að stunda viðgerðarmeðferð. )

-------

---

---

Aðrir - mars, 2015 (áframhaldandi): Prause og sokkabrúður hennar (þar á meðal „PornHelps“) Farðu á eftir Gabe Deem (inniheldur fjölmörg viðbótar dæmi um ærumeiðingar af Prause og alias hennar @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem náði sér af alvarlegum klámtengdum stinningarvandamálum með því að hætta notkun á netinu. Hann rekur nú Reboot Nation og kemur stundum fram í sjónvarpi og útvarpi til að ræða reynslu sína og annarra karla af klámtengdum kynferðislegum vanvirkni. Í mars 2015 birti Gabe ítarlega gagnrýni á grein Nicole Prause og Jim Pfaus, „ Að skoða kynferðisleg örvun tengd meiri kynferðislegri svörun, ekki stinningarvandamálum.“ Allt á síðu Gabe er nákvæmt, skjalfest og óumdeilanlegt. Gagnrýni Gabe er í samræmi við bréf til ritstjóra tímaritsins þar sem greinin birtist, eftir Richard A. Isenberg lækni , þó að það veiti frekari upplýsingar um augljós misræmi og óstuddar fullyrðingar í Prause greininni.

Löng umræða spratt upp þegar notandinn „FapSlap“ birti greinina um Prause og Pfaus á reddit/nofap. „FapSlap“ (sem virðist vera rannsakandi) sem afsakar Prause og fullyrðir að lokum að hafa haft samband við Nicole Prause í leit að skotfærum til að verja greinina um Prause. Hér eru athugasemdir FapSlap sem staðfesta ekki aðeins tölvupóstsamskipti hans/hennar við Prause, heldur einnig framtíðarviðbrögð við gagnrýnendum hennar:

Mér er alveg sama hvort þú trúir mér eða ekki. Þú getur sent henni tölvupóst sjálfur. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Auðvitað munt þú líklega segja „falsa er falsa“. En trúðu mér að það sé það ekki. Af virðingu er ég ekki að senda samtalið. Þú færð sönnunargögn nógu fljótt fyrir dagbókina, treystu mér 🙂 Og ég mun vera mjög ánægður að sjá gagnrýni þína á 'kúluna í tunnunni' henda út um gluggann.

FapSlap var sannarlega forsjársöm, því „hin raunverulega“ Nicole Prause skrifaði fljótlega athugasemd með notandanafninu „ DataScienceLA “ (takið eftir fullyrðingum hennar, feitletrað):

Reyndar gerði hann bara að skrifa mig og hann er réttur. Við safnað fulla IIEF í mörgum rannsóknum þar sem við birtum ekki endanlega gögnin. Stundum veljum við ekki, stundum gagnrýnendur segja okkur að fjarlægja þau vegna þess að þau eru ekki viðeigandi.

Við birtum eftirfylgni í dagbókinni til að sýna að allar tölur séu réttar. Allar greiningar eru áfram réttar. Niðurstöðurnar standa.

Ég mun ekki svara neinum frekari færslum. Ég birti þetta eingöngu af samúð, því þú ert að ljúga að þessum fátæka einstaklingi. Bíddu eftir bréfinu. Það á að birtast í apríl og mun afsanna allar goðsagnirnar sem RebootNation er að dreifa til fátæka fólksins sem það notar til að fjármagna fyrirlestraferðir sínar og þóknanir og falskar „ráðgjafar“-titla.

Lofað svar tók ekki á neinum áhyggjum Isenbergs (eins og Deem benti á síðar) og bætti einungis við nýjum, óstuddum fullyrðingum og ósönnum fullyrðingum. Prause fullyrðir einnig ranglega að Gabe (RebootNation) sé að ljúga og að hann græði peninga á RebootNation og fyrirlestrargjöldum. Þó ekkert af þessu sé satt, birtast þessar sömu fullyrðingar fljótlega aftur í gegnum „PornHelps“ og nokkur notendanöfn á r/pornfree sokkabrúðu.

Þann 31. mars 2016 birtist forsíðufrétt TIME þar sem Gabe og aðrir menn sem höfðu náð sér af klámtengdum kynferðislegum vandamálum voru kynntir. Þann 1. apríl birtist eftirfarandi færsla eftir TruthWithOut á reddit/pornfree: Gabe Deem viðurkennir að hafa hagnast á NoFAP Reboot Nation. Upprunalega færslan, notandanafnið „TruthWithOut“ og nokkrar athugasemdir hennar voru síðar eytt (þó flestar athugasemdir hennar héldust eftir). Upprunalega færslan, þar sem fullyrt var að TIME hefði „opnað“ hina ódæðislegu Deem:

Umsjónarmaðurinn á reddit/pornfree, „Iguanaforhire“, viðurkennir að sokkabrúðan hefur áður birt sama falska efnið:

Það gerir það ekki. Einhver bjó til nýjan aðgang bara til að angra okkur. Aftur.

Þú getur lesið eftirstandandi athugasemdir TruthWithOut og séð sömu fölsku fullyrðingarnar endurteknar aftur og aftur: 1) Gabe lýgur um allt, 2) hann hefur aldrei fengið neyðarástand, 3) hann græðir peninga bæði á RebootNation og fyrirlestrargjöldum og 4) hann er atvinnulaus. Allt ósatt. Eitt dæmi :

Og ég bíð eftir þessum gögnum Gabe. HVAÐ sem er af vísbendingum um að þú sért ekki bara að ljúga. Enginn hefur séð neitt staðfesta neinn hluta af sögu þinni. Ekki meint kærasta þín, enginn læknir, enginn. Þú gætir auðveldlega veitt það, en þú hefur ekki gert það.

Þú tekur bara ferðir og peninga frá strákum sem þú hræðir í læti með uppgefnum sögum þínum.

Staðreyndirnar? Í grein TIME Magazine var ranglega fullyrt að Gabe Deem hefði grætt peninga með fyrirlestrarlaunum. Þó að þetta sé ekki satt (og hafi síðar verið leiðrétt opinberlega af TIME ), notaði TruthWithOut þetta blaðamennskuvillu til að ráðast á hann og fullyrða að um röð lyga væri að ræða. Nokkrum dögum síðar tvítaði Deem leiðréttinguna úr prentuðu útgáfu TIME Magazine. ( TIME viðurkenndi formlega að það hefði gert mistök með því að segja að Deem græði peninga á starfsemi sinni tengdri RebootNation.) Sögulok. Engu að síður birtu nokkrir aðrir Prause sokkabrúður svipaðar ásakanir (að „Deem hafi logið um allt “) á Reddit/pornfree og annars staðar. Nokkur dæmi:

Í þessari athugasemd, Prause (eins og er mjög upprætt um að Gabe Deem hafi tekið í sundur Prause & Pfaus, 2015) ítarlega gagnrýni hans: Ekkert bætist við í vafasömum rannsóknum: ED ungmenna skildi eftir óútskýrt - eftir Gabe Deem:

Við höfum enn eina Prause sokkabrúðuna (AskingForProof) sem birtir þetta :

Annar Prause sokkapoppi með venjulegum 3 stórum orðum sínum, áreitni Gabe Deem á reddit / pornfree) - með nákvæmlega sömu tilfinningum og Gabe falsaði klám af völdum ED. Lof byrjar með þessari færslu og næstum 20 athugasemdir fylgja henni:

Málið er að Gabe græðir ekkert á klámspjallþræði sínum og hefur aldrei þegið neitt fyrir fyrirlestrarlaun. Prause/TruthWithOut, haltu bara áfram að æsa þig:

--------

--------

Fleiri athugasemdir:

--------

Fleiri ravings:

--------

Fleiri athugasemdir:

---------

Fleiri athugasemdir við Prause sockpuppet:

-----------

Stjarna við að fá myndina?

------------

Og hún heldur bara áfram:

----------

Meira…. og fleira:

-----------

Já, það er meira:

Og það eru nokkrar fleiri athugasemdir, en þú færð mynd af því hvernig þessi einstaklingur er skilgreiningin á áráttukenndum og hefndargjarnum. Þetta er ekki einangrað, eins og þú sérð bara úr þessum hluta, og þessari aðskildu síðu með hundruðum af lofgjörðarathugasemdum og tístum bara um Wilson . Það eru mörg fleiri dæmi, þar á meðal lofgjörð sem notar 4 fölsuð notendanöfn til að birta yfir 100 sinnum á einni nóttu á YourBrainRebalanced klámbataþræðinum (næstum allar athugasemdirnar voru að ráðast á Wilson og Deem - og næstum allar voru síðar eytt).

Bara til gamans, enn einn r/pornfree þráður byrjaður af annarri Prause sokkabrúðu: DontDoDallas - (Deem býr í Dallas):

Talandi um lygar, þá minntist greinin í Newsweek hér að ofan aldrei á Gary Wilson eða YBOP.

Eins og fram kemur síðar benda vísbendingar til þess að Prause deili Twitter-reikningnum @pornhelps með öðrum og hafi búið til notandanafnið PornHelps Disqus . (@pornhelps eyddi síðar Twitter-reikningnum sínum þegar hann var birtur sem Prause). Hér að neðan er athugasemd frá PornHelps Disqus sem birtist á svipuðum tíma og lygin „Gabe Deem viðurkennir að hafa hagnast“ í r/pornfree:

Sjáðu allir! Það er Gabe Deem aftur sem birtir aftur kynþáttafordóma gegn kynlífi og brúðar eigin uppástungna færslu! Þú gætir munað eftir honum frá Reason færslunni þar sem hann var rifinn fyrir að senda þessi and-vísindaskilaboð með krækjum aftur á eigin vefsíðu. Hann hefur enga háskólagráðu, ekkert starf og fær greitt (sjá Tímagrein) fyrir að tala um ristruflanir sem hann heldur fram (án sönnunar lækna) hafi verið „vegna“ klám.

Ég veit að ég veit, þú ert að fara að endurpósta langan lista af krækjum í von um að enginn fylgi þeim í raun og veit sannleikann, en þetta er það. Og ég tek ekki lengra. Vonandi myndast fólkið í fyrra skiptið sem þú gerðir þetta, finnur færslurnar þínar aftur Gabe Deem.

PornHelps vísar í greinina í TIME og setur fram sömu rangar fullyrðingar og hinir mörgu Reddit-sokkabrúður. Þetta er engin tilviljun. Hér að neðan sérðu að Prause, eins og Prause (þ.e. með því að nota sitt eigið nafn), kallaði TIME- blaðamanninn Luscombe og stofnanda NoFap.com, Alexander Rhodes, „lygara“ og „falsara“.

--------

UPPDATERINGAR: Prause heldur áfram að rægja og áreita Gabe með því að nota @BrainOnPorn aðganginn sinn (þrátt fyrir að Gabe hafi lokað á hana). Nokkur dæmi:

Eins og getið er um fjölmargar, vegna þess að klám af völdum kynferðislegra vandamála er stærsta ógnin við dagskrá klámiðnaðarins, er RealYBOP (stofnað apríl, 2019) gagntekinn af afléttri klám-völdum ED. Í þessu kvak bendir RealYBOP á að Gabe telur og Alex Rhodes séu að ljúga um PIED (og eru að gera það í hagnaðarskyni):

Kröfur RealYBOP eru ósannar og ógeðslegar.

---------

Meira trolling eftir læst RealYBOP reikninginn

--------

RealYBOP og aðstoðarmaðurinn NerdyKinkyCommie , tröllið Gabe Deem (athugið að Gabe hafði lokað á báða, en það stöðvar ekki netárásarmenn):

Í fyrsta lagi voru tenglar settir af tröllunum Nerdy og James F. þeim gefnir af RealYBOP / Prause.

Í öðru lagi hefur skjámynd Nerdy verið tíst tugum sinnum af Prause & RealYBOP. Það hafði ekkert að gera í þræðinum, en það skiptir ekki máli, því RealYBOP/Prause eru helteknir af MDPI (móðurfélag tímaritsins Behavioral Sciences). Behavioral Sciences birti Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park o.fl., 2016). Nerdy er að ljúga um einkunn MDPI. Hér eru dæmi um Prause (sem Sciencearousal) sem setur inn ofangreinda ritvillu frá norska skráningunni , sem óvart lækkaði einkunn MDPI úr venjulegu „1“ í „0“. Lækkaða einkunnin hafði lengi verið leyst á Wikipedia síðu MDPI . Prause veit að núll einkunnin var ritvilla, en samt tísti hún og RealYBOP að MDPI hafi verið lækkað og að MDPI sé rándýrt tímarit (báðar eru rangar og báðar eru í Wikipedia breytingu Sciencearousal/Prause).

Í þriðja lagi hefur myndbandið fyrir 5 ára ekkert með Kína að gera, eða ræsibúðir internetfíknar. Þetta snerist um klám.

-----------

Meira trolling Gabe (sem RealYBOP hefur lokað fyrir):

Nei hvað?

RealYBOP tröllreið Gabe Deem, aftur:

Veruleiki: Gabe var nákvæmur fyrir teikningu. Hinar 2 athugasemdirnar eru rauðar síldir. Athugasemdir RealYBOP eiga þó ekki við. Þess í stað tákna þessi twitter-reikningskröfur 20 sérfræðinga, en samt hafa trolling-reikningar þess verið lokaðir með geðveikum, fölskum kvakum. Hversu vandræðalegt. Hversu andlega skakkur.

--------

Í ógeðfelldu kvak kallar RealYBOP Gabe Deem hvítan supremacist (RealYBOP hallærir reglulega og áreitir einstaklinga og samtök sem segja að klámnotkun gæti valdið vandamálum).

Svo að líkar við tíst frá einhverjum sem þú þekkir ekki gerir þig að hvítum yfirmanni? Allt sem þetta gerir er að fletta ofan af RealYBOP sem tölvuþrjóti.

-----------

RealYBOP tröllreið Gabe Deem aftur: Hún lýgur að rannsóknum sem ráðast á hann persónulega.

Raunveruleiki: Þessi listi inniheldur 44 rannsóknir sem tengja klámnotkun/klámfíkn við kynferðisleg vandamál og minni örvun við kynferðislega áreiti . Fyrstu 7 rannsóknirnar á listanum sýna fram á orsakasamhengi , þar sem þátttakendur hættu klámnotkun og læknuðu langvinna kynlífsvandamál. EINA orsakasamhengisrannsóknin sem hægt er að gera á klámtengdri ED er að útrýma klámnotkun.

RE: TEDx-fyrirlestur Cameron Staley. Hann var framhaldsnemi í Prause þegar hann safnaði gögnum fyrir Steele o.fl. 2013. Aðeins nokkrar af lygum hans í TEDx-fyrirlestrinum þar sem hann vitnaði í engar rannsóknir til að styðja áróður sinn :

1. Staley segir að „leiðbeinandinn hans hafi verið þekktur rannsóknir á kynlífi!“ Hvað? Enginn hafði heyrt um hrós áður Steele et al. kom út í júlí 2013 (Prause rangfærði niðurstöður sínar).
2. Staley lýgur um raunverulegan árangur af Steele o.fl., 2013. Hann fullyrðir að „gáfur einstaklinganna litu ekki út eins og gáfur fíkla“ - en hann segir okkur aldrei hvernig gáfur þeirra voru frábrugðnar fíklum (vegna þess að þeir gerðu það ekki). 8 ritrýnd rit voru ósammála Staley og bentu á að gáfur hugtakanna litu nákvæmlega út eins og fíkill- Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013 (meiri viðbrögð við vísbendingum tengdust minni löngun í kynlífi með maka). Athugasemd: Steele o.fl., voru EKKI með stjórnunarhóp!
3. Staley kemst í rannsókn „skynjaðra klámfíkna“ hjá Grubbs, ranglega að fullyrða að Grubbs hafi metið trúna á fíkn.
4. Staley segir að vandamál tengd klám séu ekki faraldursbundin: aðeins trú okkar á að skoða klám sé vandamál, sé vandamál.
5. Hann segir að klám geti ekki valdið PIED, jafnvel þó 7 ritrýnd erindi greina frá tilfellum um að menn hafi náð sér eftir að hætta í klám. Og 30 rannsóknir til viðbótar tengja klám við kynferðisleg vandamál / minni vekjun - þar með talið hans eigin - Steele et al., 2013 (meiri hvarfgirni tengd minni löngun til að stunda kynlíf með félaga).
6. Hann segir að klám sé ekki vandamál fyrir sambönd ennþá 75 rannsóknir tengja klámnotkun við lakari kynferðislega og ánægju af sambandi.

Niðurstaðan samkvæmt Staley - trúðu því að klámnotkun sé bara fín og þú munt vera fínn með það. Óstuddur áróður hafnaður af hundruðum rannsókna.

---------

Jafnvel þó að RealYBOP hafi lokað á Gabe Deem, þá dreifir hún hann enn:

Ógeðslegt hvernig „sálfræðingur“ fær að segja að ungur maður hafi falsað ristruflanir (RealYBOP er lygari - Gabe græðir ekki á þessu).

-----------

Þann 30. janúar 2020 birti Gabe Deem eftirfarandi tíst með brotum úr fyrirlestri þvagfæralæknisins Tarek Pacha um klámtengda ED sem hann hélt á ráðstefnu bandarísku þvagfærasamtakanna, 6.-10. maí 2016 ( 1. hluti, 2. hluti, 3. hluti , 4. hluti ).

ég vakna á hverjum morgni rugludómur þetta er ekki verið að tala um meira.

Hér höfum við þvagfærasérfræðing, Dr. Tarek Pacha, sem kynnir hjá bandarísku þvagfæralæknasamtökunum um aukningu á klámtengdri kynlífsvandamálum hjá ungum, annars heilbrigðum körlum. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30. janúar 2020

Hér tröllar RealYBOP Twitter-þráð Gabe Deem , jafnvel þó að RealYBOP hafi lokað á að Gabe svari:

Næst trollar RealYBOP þráðinn minn, þar sem ég afhjúpa hana sem lygi um Dr. Tarek Pacha . RealYBOP blokkaði mig áður en það fór í loftið. Ég blokkaði síðan RealYBOP til að koma í veg fyrir að hún trolli mig, þar sem ég get ekki svarað (þó Prause sakar okkur ranglega um að elta , trollar hún stöðugt reikningana okkar).

Engin RealYBOP, „gagnrýni“ þín er ærumeiðandi, þar sem þú fullyrðir ranglega að Tarek Pacha sé ekki þvagfæralæknir. Þú fullyrðir einnig ranglega hagsmunaárekstra þegar enginn var: ekkert lækningafyrirtæki kaupir Pacha hádegismat til að hvetja hann til að segja ungum mönnum að útrýma klám til að lækna ED þeirra

------------

RealYBOP, og bandamaður hennar SexualSocialist, fara eftir Gabe Deem (RealYBOP fylgist með öllum kvakareikningum okkar):

Bæði RealYBOP og kynferðislegur félagsmaður lýgur ... eins og þeir gera alltaf.

--------

RealYBOP gerir lítið úr Gabe Deem, meðan hann lýgði um það sem hann kvak og lýgði um það sem fMRI rannsóknin skýrði frá, og váðu vísindamennirnir álykta:

Rannsóknin: Mismunur á gráu efnisrúmmáli í stjórnun hvata og fíknivandamálum ( Draps o.fl. , 2020) Það sem Gabe tísti – öll niðurstaða rannsóknarinnar:

Á sama tíma afhjúpaði raunverulegur sérfræðingur í kynlífi og fíkn, prófessor Toates, RealYBOP, Prause og Ley sem lygar (Ley lokaði á Toates eftir á - og þess vegna birtist tíst Leys ekki).

Hún er svo reið út í Gabe að hún grípur til þess að nota „alvöru“ aðganginn sinn til að endur-tvíta lygarnar á dulnefninu (@BrainOnPorn). Venjulega vill hún fela sig á bak við falska RealYBOP persónu sína.

------------

Cyberstalking Gabe Deem og ljúga. Færslan var um unga menn að endurheimta morgunsvið og skyndileg reisn gagnvart brotthvarfi klámnotkunar. Gagnrýni RealYBOP hefur ekkert að gera með það sem Gabe raunverulega sagði.

---------

Að elta Gabe Deem á netinu, aftur, með taugaóstyrk. Hún rýrir einnig lækninn í myndbandinu ( Twitter-þráður Gabe, sem styður fullyrðingar hans að fullu ).

RealYBOP tekur aldrei við efninu. Hér fullyrðir hún fáfræðislega að dópamín hafi ekkert með kynferðislega örvun eða fíkn að gera. Hún hefur verið að ýta á óvísindalegu rugli sínu svo lengi að þessi grein, sem birtist árið 2017, afhjúpar hana og Ley sem taugavísindamenn: Leiðrétting á misskilningi um taugavísindi og vandamálakennda kynhegðun (2017) eftir Don Hilton, lækni.

--------

Í ógeðslegasta viðbjóðslega kvakinu enn sem komið er leggur RealYBOP til að margir hafi drepið sjálfa sig vegna spjallborðs Gabe. Í annarri lygi fullyrðir RealYBOP ranglega að Gabe sé þjálfari. Hann hefur aldrei rukkað krónu fyrir ráð - eftir að hafa gefið ófáar klukkustundir til nauðstaddra. Andstætt lygi Prause segja margir ungir menn að Gabe hafi bjargað lífi þeirra.

--------

Meiri cyberstalking. RealYBOP heldur því fram að það að skaða unga menn sé að reka klámbata fjórða.

-------

RealYBOP heldur áfram með cyberstalking sína og lygar.

Taktu eftir því hvernig RealYBOP sakar, en gefur aldrei dæmi (td „læknisfræðilega ónákvæmar fullyrðingar“).

---------

Gabe gagnrýndi hlutdrægt, reyndar ónákvæmt höggverk Kelsy Burke, sem las eins og hún hefði tekið viðtöl við glóð í NoFap. Reyndar var ekkert af viðfangsefnum Burke frá Nofap. Þannig myndast áróður.

Gabes þráður:

Nýleg grein í @Slate :

1) tók viðtöl við kirkjuhópa og smelltu síðan í NoFap án þess að nefna að þeir eru veraldlegir og ekki andstæðingur-sjálfsfróun (eða klám). Af hverju?

2) hélt því fram að „Flestir almennir vísindamenn líkja þessu ekki við fíkniefna- og áfengisfíkn.“ Rangt. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20. maí 2020

---------

Ley gerir lítið úr pappír sem honum líkar ekki, RealYBOP tekur þátt í og ​​miðar Gabe Deem við lygar sínar:

---------

16. júní 2020 : Tvö lygafull tíst frá netárásarmanninum RealYBOP. Tístin tvö innihalda skjáskot af nokkrum kynningum á NCOSE ráðstefnunni (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Enginn fékk greitt fyrir kynningu sína og þessir 4 einstaklingar fá ekki peninga frá trúfélögum (3 af 4 eru trúleysingjar).

--------

Hrós er upprætt yfir því að ég hafi gripið hana í lygi.

Sjá einnig þetta fyrir afsönnun á @BrainOnPorn - Gagnrýni á fullyrðingar varðandi „Kynferðislega svörun og áhrif neikvæðs skaps á kynferðislega örvun hjá ofkynhneigðum körlum sem stunda kynlíf með körlum“ (2020).

Meira af því sama

-------

Tölvueftirlit. Pappír segir ekki það sem hún heldur fram

--------

Kenna öðru en klám:

Stuðningur við Gabe:

• Klám / kynlíf fíkn? Þessi síða listar 55 rannsóknir á taugavísindum (MRI, fMRI, EEG, taugasálfræðilegt, hormóna). Allir nema einn styðja fíknilíkanið þar sem niðurstöður þeirra spegla taugafræðilegar niðurstöður sem greint var frá í rannsóknum á fíkniefnum.
• Viðhorf raunverulegra sérfræðinga um klám / kynlíf fíkn? Þessi listi inniheldur 32 nýlegar ritgerðir og athugasemdir sem byggðar eru á taugavísindum af sumum efstu neuroscientists í heiminum. Allir styðja fíkn líkanið.
• Merki um fíkn og stigvaxandi áhrifum? Yfir 60 rannsóknir sem tilkynntu niðurstöður í samræmi við aukningu á klámnotkun (umburðarlyndi), tilhneigingu til kláms og jafnvel fráhvarfseinkennum (öll einkenni sem tengjast fíkn). Viðbótarsíða með 14 rannsóknir sem segja frá fráhvarfseinkennum hjá klámnotendum.
• Klám og kynferðisleg vandamál? Þessi listi inniheldur yfir 40 rannsóknir sem tengjast klámnotkun / klámfíkn á kynferðisleg vandamál og lægri vökva á kynferðislegum áreiti. Í Fyrstu 7 rannsóknir á listanum sýna orsök, þar sem þátttakendur útrýma klámnotkun og læknaði langvarandi kynlífsvandamál.
• Áhrif klám á samböndum? Yfir 80 rannsóknir tengja klámnotkun við minni kynlífs- og sambandsánægju. Eins langt og við vitum allt Rannsóknir þar sem karlar hafa greint frá meiri klámnotkun tengd við lakari kynferðislegt eða sambands ánægju.

----------

Cyberstalker:

-------------

UPPDATERING – AÐEINS TOPPIÐ Á ÍSJAKA NETÁTÖKUNAR OG MEIRÆÐINGAR. NOKKRIR FLEIRI KAFLA SEM FARA UM GABE:

1. Aðrir - Mars, 2016: Prause (ranglega) segir TIME Tímarit sem Gabe Deem lék lækni til að skrifa formlega gagnrýni á rannsókn hennar (bréf til ritstjóra) í fræðilegum dagbók (og bréfið var rekið á tölvu Gabe)
2. Áframhaldandi - Prause þaggar niður í fólki með fölsuðum „engum snertingu“ kröfum og fölskum Cease & Desist bréfum (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes o.s.frv.).
3. Október, 2018: Ley & Prause mynda grein sem ætlar að tengja Gary Wilson, Alexander Rhodes og Gabe Deem við hvíta ofurmenni / fasista (Prause ræðst á Rhodes og Nofap í athugasemdareitnum).
4. Aðrir - október, 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) óvirða Alex Rhodes og Gabe Deem og fullyrða ranglega að báðir hafi reynt að „taka niður“ realyourbrainonporn.com.
5. Aðrir - júlí 2020: @BrainOnPorn (Prause) sakar Gabe Deem ranglega um að vinna með hópum sem hóta að drepa og nauðga „okkur“. Þetta er ærumeiðingar í sjálfu sér (inniheldur viðbótar ærumeiðandi kvak). 
6. Aðrir - ágúst 2020: Til að bregðast við myndbandi Gabe Deem „The Porn Playbook“ birtir @BrainOnPorn yfir 20 ærumeiðandi og vanvirðandi kvak (fullyrðing ranglega að Gabe hafi sent hótanir um dauða og nauðgun).
7. Aðrir - desember 2020: Prause ógnar Gabe Deem með lygafullu Cease and Desist bréfi og krefst þess að greiða henni 100,000 $ í skaðabætur og fjarlægja tíst sem hann birti ekki.
8. Aðrir - mars 2021: Prause lýgur Patreon í tilraun til að fá Gabe Deem bannað.
9. Aðrir - mars, 2021: Prause sakar Gabe Deem um að hvetja til nuddstofu í Atlanta
10. Apríl, 2021: CNET baðaði sig um að fjarlægja nafn Prause úr einni setningu í grein sinni. Prause fullyrðir ranglega að upprunalega setningin hafi haft Gabe Deem og mig að segja að Prause sé „styrkt af klámiðnaði.“
11. Aðrir - Áframhaldandi: Prause notar @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til að saka Gabe Deem ranglega um „að hvetja til innlendrar hryðjuverka,“ „hvetja til ofbeldis gegn konum,“ „taka þátt í kvenfyrirlitningu og svikum,“ „styðja líflátshótanir og kynþáttafordóma,“ „hvetja til morðs á kvenkyns vísindamenn, „„ hóta að drepa konur, “„ er andstæðingur-LGBT, “og„ að styðja við evrópskan sjúkdóm. “

---

---

Aðrir - september, október 2015: Nicole Prause upprunalegur Twitter reikningur (@NicolePrause) varanlega stöðvuð vegna áreitni

Twitter-reikningi Nicole Prause – @NicolePrause – var lokað fyrir fullt og allt stuttu eftir að hún braut gegn reglum Twitter með því að (tvisvar) birta persónuupplýsingar eins höfunda þessarar greinar „Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update“ (2015) . Í greininni voru tvær EEG-rannsóknir Prause á klámnotendum gagnrýndar: Gagnrýni 1 og Gagnrýni 2.

Strax eftir að Twitter-reikningi Prause var lokað birtist þessi ærumeiðandi færsla á reddit/pornfree, þar sem hún rægði og gagnrýndi Gary Wilson, Gabe Deem, höfund ofangreindrar greinar (Todd Love) og fleiri. Þrjú nýstofnuð notendanöfn vöktu mestu athugasemdirnar ( PDF af dulnefnum Nicole Prause sem hún notaði til að áreita og rægja ):

Reddit/Pornfree breytingar þekkja tröllið (Prause er reglulegt á reddit/pornfree og reddit/nofap):

Tvö notendanöfn voru síðar eytt, en EvidenceForYou varð eftir. Nokkrar athugasemdir láta vafa leika á að um Nicole Prause sé að ræða – einkum með því að fullyrða að lögfræðingar séu nú að verki eða að Wilson sé í þann mund að vera kærð:

Tengill – Gary Wilson, þeir hafa IP-tölu þína og öll skjöl með stefnu. Við erum ekki að elta þessar nýju lygar líka, heldur bara að stöðva þær sem þú hefur þegar verið að segja. Búðu þig undir að sækja um gjaldþrot aftur.

Tengill – Þegar þeir geta ekki barist við vísindin, þá berjast þeir við einstaklinginn. Þeim mistekst, svo þeir dreifa fölskum sögusögnum sem eru nú tilefni málaferla. Þetta sannar það.

Tengill - Til dæmis, þegar þeir fara yfir (ótil staðar) gagnrýni, fullyrða þeir að vísindamaðurinn sé ekki lengur starfandi: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Þetta er, reyndar, nýleg uppfærsla (sjá þessar færslur og örvænta Gary? Of seint, við sendum lögmanni hennar skjámyndirnar.) vökvað niður frá fyrri „reknum“.

Viku eða tveimur síðar (15. október 2015) fékk Gary Wilson bréf um að „hafa ekki samband“ frá lögmanni sem var fulltrúi Nicole Prause. Þar kom fram að Gary Wilson hefði gefið fjórar rangar og villandi fullyrðingar um Prause. Að sjálfsögðu voru allar fjórar ósannar (eins og Wilson sem sagði að „Prause hefði leikið í klámmyndum“ ... ótrúlegt!). Wilson svaraði með bréfi þar sem hann sagði að allar væru rangar og bað um sönnun fyrir þessum fullyrðingum ( endurteknar síðar á þessari síðu ). Hvorki lögmaðurinn né Prause svöruðu. Enn eitt dæmi um áframhaldandi áreitni Prause á meðan hún leikur samtímis fórnarlambið.

---

---

Aðrir - nóvember 2015: John Adler, læknir bloggar um Nicole Prause og David Ley áreitni

John Adler, læknir , sem er meðritstjóri Cureus , skrifaði bloggfærslu um áreitni sína af hendi Nicole Prause og David Ley og vina þeirra: Hugrænn fasismi . Í henni lýsir Adler hegðun sem við höfum búist við frá Prause & Ley:

Tveir einstaklingar, sem sérhæfðu sig í greininni [Prause og Ley], gagnrýndu greinina fyrir pólitískar rangfærslur og í framhaldi af því gagnrýna blaðamennsku Cureus fyrir að hafa misst af þessari villu í endurskoðunarferlinu fyrir útgáfu.

Ég hvatti þessar gagnrýnendur strax til að setja skráin beint í gegnum frjálslynda athugasemdir okkar og sindarferli, en í röð persónulegra (og endilega trúnaðarmála) tölvupósta neituðu gagnrýnendur að halda áfram að halda áfram að vera nafnlaus. Á næstu dögum notuðu þeir kór af svipuðum hugarfarum sem krafðist þess að hlutaðeigandi hlutur fulltrúi alvarlegra vísindalegra misferli og krafðist þess að hann yrði afturkölluð ... tímabil!

... Samhliða því rakst ég á tilvist samfélags af líkþenkjandi vísindamönnum, þar á meðal gagnrýnendurnir tveir, sem hafa það að aðalstarfi að haga sér af hörku eins og hýenur, oft í gegnum samfélagsmiðla, þegar ákveðin flokkspólitísk mál koma upp, eins og greinin sem Cureus hafði óafvitandi birt.

Ef ég varð vitni að vitrænum fasisma, þá var þetta það; það eina sem vantaði var gæsastígandi yfirborðsmaður ....

Við vitum reyndar að hann er að tala um Ley og Prause vegna þess að 1) bæði Ley og Prause áttu í Twitter-stormi gegn Adler áður en færslan hans birtist (við höfum tíst eftir Adler , en tíst Prause eru ekki tiltæk vegna þess að @NicolePrause reikningurinn hennar var að lokum lokaður varanlega vegna misferlis hennar). 2) David Ley birti allt um þetta á kynlífslista.

Sem hluti af óveðrinu sem Adler skrifaði um, tísti fyrrverandi klámstjarnan og núverandi útvarpsþáttastjórnandinn Melissa Hill að sonur Dr. Adler „ hafi tekist að fá aðgang @NicolePrause PhD lokaðan !“:

Þetta er alrangt þar sem Twitter-reikningur Prause var lokaður varanlega fyrir að birta persónuupplýsingar eins höfunda þessarar greinar „Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update“ (2015) . Trip Adler hafði ekkert með þetta að gera, þar sem Prause olli því sjálf. Rökrétta niðurstaðan er sú að Prause hafi gefið Melissu Hill þessa fölsku sögu. Það virðist sem þau séu vinir. Prause hefur komið fram í útvarpsþætti Melissu Hill nokkrum sinnum og Prause endur-tvítaði mynd af sér og Hill saman á rauða dreglinum á Adult Video Awards . Nokkrum dögum síðar bauð Free Speech Coalition (lobbýsamtök klámiðnaðarins) Prause aðstoð og lagði til að hún hefði samband við Diane, forstjóra Free Speech Coalition (FSC).

Spurning: Af hverju er klámiðnaðurinn að bjóða Nicole Prause aðstoð á háu stigi? Hver sem ástæðan er, þá taka Melissa Hill og FSC þátt í að áreita son Adler (Trip Adler) - allt vegna þess að Prause sagði Hill og FSC uppspunna ásökun sína um að Trip Adler fékk henni hent af Twitter:

Nokkrum vikum síðar lofaði nýja Twitter-reikningur Prause frétt um varanlega stöðvun hennar.

Sagan sem lofað hefur verið á enn eftir að birtast og Prause hefur ekki gefið neinar formlegar (eða sannar) skýringar á varanlegri Twitter-stöðvun sinni. Þremur árum síðar er Prause enn óheiðarlega að kenna syni Adler um varanlega stöðvun fyrsta Twitter reiknings síns:

Prause hefur aldrei lagt fram eina einustu sönnun fyrir þeirri sögu sinni að forstjóri Twitter hafi persónulega eytt fyrsta Twitter-reikningi hennar. Sannleikurinn um varanlega lokun Prause er hér.

uppfærslur:

1. Júlí, 2019: John Adler, MD yfirlýsing: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.
2. David J. Ley fær nú greitt af klámiðnaðinum fyrir að auglýsa vefsíður sínar, á meðan hann neitar harðlega skaða klámsins. Sjá - Áframhaldandi - David J. Ley er nú bættur af klámfyrirtækinu risastóra Xhamster til að kynna vefsíður sínar og til að sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir

---

---

Aðrir - Mars, 2016: Prause (ranglega) segir TIME Tímarit sem Gabe Deem hermdi eftir lækni til að skrifa formlega gagnrýni á rannsókn sína (bréf til ritstjóra) í fræðirit (og bréfið var rakið til tölvu Gabe).

Þann 31. mars 2016 var forsíðufrétt TIME („Porn and the Threat to Virility“) eftir Belindu Luscombe, þar sem Gabe Deem, Nicole Prause og margir fleiri komu við sögu, birt. Fréttin tók eitt ár og TIME fékk höfundinn og aðra starfsmenn TIME (staðreyndaathugara) til að fylgja eftir fullyrðingum hvers viðmælanda. Í leiðinni lögðu staðreyndaathugarar TIME fyrir Gabe Deem lokaspurningar sem hann þurfti að staðfesta eða afneita.

Ein staðreynd sem hægt var að staðfesta eða afneita var ásökun frá Nicole Prause. Prause hafði sagt TIME að Gabe Deem hefði látið eins og læknir til að skrifa bréf til ritstjóra fræðirits (lýst hér að ofan) þar sem hann gagnrýndi grein sem tímaritið hafði gefið út af Prause & Pfaus. Hér að neðan eru myndir úr tölvupósti TIME til Gabe. Þar á meðal er inngangur tölvupóstsins og ásökunin frá Prause, en aðrar ótengdar spurningar eru slepptar:

Inntakið í tölvupóstinum:

Síðasta af mörgum spurningum í tölvupóstinum:

---

Richard A. Isenberg, læknir og höfundur fjölda fræðigreina, sem sérhæfir sig í þvag- og kvensjúkdómafræði, skrifaði gagnrýnina (bréf til ritstjórans) sem birtist í „ Sexual Medicine Open Access “, sama tímaritinu og birti grein Nicole Prause og Jim Pfaus, „ Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction. “ Þar sem Gabe skrifaði einnig gagnrýni á sömu grein virðist Prause vera að saka Gabe um að hafa skrifað gagnrýni Isenbergs líka! Enn furðulegra er að Prause hélt því fram að UCLA hefði rakið gagnrýni Isenbergs til tölvu Gabe Deem. Að sjálfsögðu voru engar sannanir lagðar fram til að styðja neina af þessum ótrúlegu fullyrðingum.

Hversu líklegt er að UCLA muni hakka tölvur karla sem eru að jafna sig eftir klámtengda reykingareyðslu? Það sem gerir fullyrðingu Prause um UCLA sérstaklega óstöðuga er að bréf Isenbergs til ritstjórans var birt 6 mánuðum eftir að UCLA endurnýjaði ekki ráðningarsamning Prause - og samt heldur hún því fram að UCLA hafi stundað netnjósnir fyrir hennar hönd! Allt þetta sýnir hversu langt Prause er tilbúin að ganga. Og ólíkt mikilli af óheiðarlegri hegðun hennar er þessi tilraun til meiðyrða skjalfest af þriðja aðila ( starfsfólki TIME tímaritsins).

---

---

Aðrir - júní, 2016: Prause og sokkabrúða hennar PornHelps halda því fram að virtir taugafræðingar séu meðlimir í „and-klám hópum“ og „vísindi þeirra eru slæm“

Nicole Prause, útskrifuð frá Kinsey-háskóla, hélt því ranglega fram í tísti um þessa rannsókn sem birt var til athugasemda (síðan hún birtist í Neuropsychopharmacology ) að níu vísindamenn hennar (þar á meðal fremstu vísindamenn á sviði taugavísinda í fíkn) væru meðlimir í „hópum gegn klámi“ og að nýja rannsókn þeirra væri „slæm vísindi“. Tísti Prause (sjá mynd hér) birtist á sömu síðu og rannsóknin ( Getur klám verið ávanabindandi? Rannsókn með fMRI-tækni á körlum sem leita meðferðar við vandkvæðum í klámi) en var síðar eytt.

Eins og venjulega eru fullyrðingar hennar fáránlegar. Í fyrsta lagi er þetta frábær rannsókn, sem nú hefur verið formlega gefin út þrátt fyrir alla óskiljanlega mótspyrnu. Í öðru lagi hlutu höfundar hennar fyrstu verðlaun fyrir þessa sömu rannsókn á ráðstefnu Evrópska félagsins um kynlæknisfræði árið 2016. Í þriðja lagi hafa höfundarnir engin tengsl við ímyndaða „klámandstöðuhópa“ Prause (sem Prause nefnir aldrei á nafn).

Til dæmis er aðalhöfundur greinarinnar Dr. Mateusz Gola , sem er gestafræðimaður við UC San Diego, og hefur gefið út 71 rit . Annar höfundur er Marc Potenza MD, PhD, frá Yale-háskóla , sem margir telja einn fremsta fíkniefnarannsakanda heims (langt fyrir utan Prause). Leit í PubMed skilar yfir 460 rannsóknum eftir Dr. Potenza.

Eins og Matuesz Gola útskýrt fyrir „PornHelps“ í athugasemdareitnum, BioRxiv (þar sem Prause fannst það) er til fyrir blaðagrein fyrir útgáfu og virkar til að vekja athugasemdir frá fræðimönnum til að bæta pappíra. Það skal tekið fram að athugasemdir „pornhelps“ og kvak Prause birtust á sama tíma. Gera eftirfarandi athugasemdir við klámstoð hljóð eins og klám iðnaður shill eða rannsóknir:

-------

------

------

Það er ljóst að Prause, sem hún sjálf, og sem klámhjálparar, er trufluð af öllum taugafræðilegum rannsóknum sem veita vísindalegan stuðning við klámfíknarlíkanið ( allar gera það ). En það er meira við þessa sögu. Matuesz Gola birti einnig formlega gagnrýni á Prause o.fl., 2015 , þar sem útskýrt var að niðurstöður Prause væru í samræmi við tvær viðurkenndar fíknarlíkön ( 8 ritrýndar greinar eru sammála Gola ) - sem stangast á við fullyrðingu Prause (að hún hefði afsannað (eða, eins og hún segir gjarnan opinberlega, „falsað“) fíknarlíkanið með einni grein sinni).

Marc Potenza var meðhöfundur rannsóknar Cambridge-háskóla frá árinu 2014 sem greindi gallaða EEG-rannsókn Prause frá árinu 2013. Í viðtölum hélt Prause ranglega því fram að niðurstöður hennar væru ekki í samræmi við fíknilíkanið . Í fMRI-rannsókninni frá Cambridge útskýrðu Potenza og 10 aðrir taugavísindamenn hvers vegna Prause hafði rangt fyrir sér . Kannski var árás hennar á rannsókn Gola og Potenza tilraun til að hefna sín fyrir að þora að benda á galla í niðurstöðum sínum.

Uppfærsla – Lofgjörð staðfestir það sem við vissum nú þegar – að hún er pornhelps. @pornhelps segir síðar „Ég hef 15 ára nám sem taugavísindamaður“:

Prause, sem útskrifaðist frá Kinsey-háskóla, kallar sig taugavísindamann og virðist hafa byrjað í háskóla um 15 árum fyrir þetta tíst. Meira um @pornhelps hér . ( Uppfærsla - @pornhelps eyddi síðar Twitter-reikningi sínum og vefsíðu þegar öðrum varð ljóst að Prause tísti oft með þessum reikningi, skrifaði athugasemdir sem pornhelps og hjálpaði til við vefsíðuna)

---

---

Aðrir - júlí, 2016: Prause & David Ley ráðast á NoFap stofnanda Alexander Rhodes.

Ley og Prause eru óánægð með að saga Alexanders Rhodes birtist í NY Times og ráðast á Rhodes á Twitter.

Hversu siðferðilega rétt er það fyrir sálfræðinga að ráðast persónulega á einstaklinga sem reyna að fjarlægja klám úr lífi sínu og ná bata? Ley á sér sögu um að ráðast á Rhodes og NoFap og áreita unga menn sem reyna að hætta að nota klám . Prause, löggiltur sálfræðingur, tísti aftur og gerir grín að útliti Rhodes:

Rhódos svaraði að lokum og Prause sakaði Alexander um að falsa kynferðislega truflun á kláminu sínu:

Eina svokallaða vísindin sem Prause byggir á er hennar eigin gagnrýnda grein (ekki raunveruleg rannsókn), sem fann ekki það sem hún hefur fullyrt.

Prause nefndi Wilson ekki á nafn, svo hún gæti verið sloppin við sakir, lagalega séð. Allar fullyrðingar eru rangar þar sem Wilson hefur 1) aldrei verið haft samband við lögreglu, 2) aldrei hótað rannsóknarstofu sinni, 3) ekki verið undir neinu „sambandsbanni“ nema hótunum frá Prause sjálfri eftir að Prause áreitti hann . Þetta tíst sakfellir Prause enn og aftur sem einstaklinginn sem ber ábyrgð á mörgum ærumeiðandi athugasemdum sem lýst er í fyrsta hlutanum. Prause endaði allt eins og hún gerir venjulega: vitnaði ekki í nein sönnunargögn og tísti Rhodes „ Ég sendi þér skjöl. Hafðu ekki samband við mig aftur. “

Þetta er aðferð Nicole Prause: Hefja persónulega árás, fylgja henni eftir með lygum og enda svo allt með því að leika fórnarlambið. Prause sendi reyndar engin slík skjöl. Enn ein lygin. Aðrir fylgdust með Twitter-storminum, sem leiddi til greinar þar sem það var útskýrt , og fleiri tísta frá Prause sem réðust á enn einn einstakling (hér að neðan). Á meðan skaltu íhuga þá staðreynd að það er brot á meginreglum APA (American Psychological Association) fyrir sálfræðinga að ráðast á þá sem eru að reyna að ná bata.

Júlí 2016 var ekki í fyrsta skipti sem Prause rægði og áreitti Alex Rhodes. Þann 30. maí 2016 fór Prause svo langt að ásaka nafnlausan Quora-reikning ranglega um að vera Alexander Rhodes og þar með eiga „vörumerki“. Quora-reikningurinn var ekki Rhodes. Hér birtir hún þrjár furðulegar athugasemdir :

Eins og útskýrt er hér , var Prause að lokum bannað frá Quora fyrir áreitni á Gary Wilson.

-----------

Á næstu mánuðum notar Prause hvert tækifæri til að gera lítið úr og ráðast á Alexander, NoFap.com og karla sem eru að jafna sig eftir klámfíkn :

----

----

Prause og Ley vísar til TIME greinarinnar, þannig Gabe Deem og Alex Rhodes

----

-------

Í þessu út af bláa maí, kvak 2018 sem réðst á Nofap, vitnaði Prause í álitsgerð í tímaritinu „Sexualities“ ranglega og fullyrti að greinin hefði „sýnt af vísindunum að afnema konur“.

uppfærslur:

1. NoFap stofnandi Alexander Rhodes vegna meiðyrðamáls gegn Nicole Prause / Liberos
2. David J Ley fær nú greitt af klámiðnaðinum fyrir að auglýsa vefsíður sínar, á meðan hann neitar harðlega skaða klámsins. Sjá - David J. Ley fær nú bætur af klámiðnaðinum Xhamster til að auglýsa vefsíður sínar og til að sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir.)

---

---

Aðrir - júlí, 2016: Prause sakar ranglega @ PornHelp.org af áreitni, hörmungum og eflingu haturs

Daginn eftir ofangreinda átök milli Alexander Rhodes og Nicole Prause birti @PornHelpdotorg bloggfærslu þar sem atburðirnir voru útskýrðir: „ Hugleiðingar um Twitter-átök ,“ og tvítaði hana til Rhodes, Prause og David Ley. Þetta hleypti af stað annarri Twitter-samræðu, sem þú getur lesið í heild sinni hér (prause hefur eytt öllum skjölum hennar í fyrsta svari Prause sem enn og aftur fullyrðir:

Aftur dansar Prause sinn venjulega dans: Byrjar með fölskum, óstuddum fullyrðingum. Þegar hún er beðin um að styðja fullyrðingarnar getur hún það ekki. Að lokum grípur Prause til lagalegra hótana í stað þess að nota umbeðin skjöl eða dæmi (því hún hefur ekkert). Eins og alltaf endar hún með því að segja „hafið ekki samband við mig“ – og fullyrðir síðar ranglega að hún hafi „sambandsbann“ , jafnvel þótt ekkert slíkt sé til staðar.

---

---

Aðrir - júlí, 2016: Prause og alias hennar „PornHelps“ ráðast á Alexander Rhodes og fullyrða ranglega að hann hafi falsað kynferðisleg vandamál vegna klám og kynferðisleg meiðsli á klám

Sönnunargögn benda til þess að Prause hafi deilt Twitter-reikningnum @pornhelps og notað notandanafnið PornHelps disqus . Eins og lýst er hér að ofan birti Prause (eyddi síðan) undarlega tíst um þessa rannsókn Matuesz Gola . PornHelps skrifaði samtímis athugasemdir undir Gola-rannsókninni með því að nota fagmál rannsakanda. Að auki koma eftirfarandi @pornhelps tíst frá Los Angeles, þar sem Prause býr. (Uppfærsla - @pornhelps eyddi síðar Twitter-reikningi sínum og vefsíðu þegar það kom í ljós að Prause tísti oft með þessum reikningi)

Við byrjum á tísti frá höfundi forsíðufréttar TIME , „ Klám og ógn við karlmennsku “, Belindu Luscombe:

Þessu fylgdi í kjölfarið að @pornhelps kallaði bæði Alexander og Belindu lygara. @NicoleRPrause bætti sér að lokum við og kallaði TIME- blaðamanninn Luscombe lygara (meira í næsta kafla). Þetta eru of mörg tíst til að birta hér, en flest þeirra má finna í þessum þráðum: Þráður 1 , Þráður 2 , Þráður 3. Hér að neðan er sýnishorn af óstöðugum tístum @pornhelps þar sem þeir fullyrða ranglega að Alexander hafi falsað sögu sína um klámtengd kynferðisleg vandamál:

• @luscombeland @ nytimes "Brave"? Faking a vandamál til að kynna fyrirtækið sitt? Þú tókst ekki að staðfesta hluta af sögunni
• @GoodGuypervert @luscombeland ýkja gerir þeim peninga, sérstaklega í hans tilfelli. Þessir krakkar eru að mestu atvinnulausir, engin háskóli ... fékk $ $ einhvern veginn
• @AlexanderRhodes & @luscombeland eru að búa til falsa læti til að selja vöru sína. Ógeðslegt.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  Uh-oh, hann er farinn fullur ad-hominem BC hann fékk caught faking að græða peninga af ungum hræddum mönnum.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert þá bíður ég sönnun þína um að eitthvað af kröfum þínum hafi raunverulega komið fyrir þig, falsa vinningshafa.

Alex Rhodes svarar @pornhelps:

Það heldur áfram, með PornHelps að spyrja um typpið Alex Rhodes og sakar Alex ranglega um að ljúga:

Framhald:

Alexander svaraði nokkrum sinnum án þess að fá svar. Að lokum tvítaði Belinda eftirfarandi:

Pornhelps svarar til að kanna hvort lygi muni festast: „ Ég heyrði að þú hafir verið settur í svarta rúðu fyrir rangar fréttir“. Að lokum kallar Twitter-reikningur Prause, „NicoleRPrause“, Luscombe lygara (sjá hér að neðan). Hmm ... hvernig vissi @NicoleRPrause af þessum Twitter-þræði? Önnur sönnunargögn benda til þess að Nicole Prause hafi dulbúið sig sem @pornhelps.

Í sama Twitter-þræði tvítaði Pornhelps (sem er Prause) um nýútgefið viðtal við Nicole Prause frá David Ley.

Í Ley viðtalinu segist Prause hafa óútgefnar upplýsingar sem falsa hvers konar tengingu milli "klámfíkn" og penisskaða (Prause sagði einnig að hún muni aldrei birta gögnin). Það er mikilvægt að vita að bæði Prause og Pornhelps höfðu sagt að Alexander lék um meiðsli af völdum meiðsli vegna meiðsli og klámmyndað kynferðisvandamál.

Er það einhver tilviljun að þremur dögum eftir að fjölmörg tíst á @pornhelps kölluðu Alexander lygara, birta Ley og Prause bloggfærslu í Psychology Today sem beinist að einni af kvörtunum Alexanders (að hann hefði meitt typpið sitt vegna óhóflegrar sjálfsfróunar)? Athyglisvert er að þeirra eigin gögn sýndu að fimmtungur þeirra sem spurðir voru höfðu orðið fyrir svipuðum meiðslum. En aftur neitar Prause að birta gögnin, en fullyrðir að gögn hennar á einhvern hátt (óútskýranlega) sanni að Alexander hljóti að vera lygari. Í öllum tilvikum eru fullyrðingar Prause á blogginu óstuddar þar sem hún mat ekki „klámfíkn“ eða áráttuklámnotkun hjá viðfangsefnum sínum (lesið athugasemdirnar við færslu Ley).

Uppfærsla: Stofnandi NoFap, Alexander Rhodes, hefur höfðað meiðyrðamál gegn Nicole Prause / Liberos.

---

---

Aðrir - júlí, 2016: Nicole Prause og „PornHelps“ saka ranglega TIME ritstjóri Belinda Luscombe að ljúga og misquoting

Luscombe hefur starfað hjá TIME tímaritinu síðan 1995 og varð yfirritstjóri árið 1999. (Sjá Wikipedia síðu hennar og TIME síðu hennar .) Luscombe eyddi ári í að rannsaka klámtengd kynferðisleg vandamál hjá ungum körlum, sem leiddi til forsíðufréttar TIME þann 31. mars 2016, „ Klám og ógn við karlmennsku .“ Bæði Prause og Ley hafa ráðist á greinina í TIME , jafnvel þótt bæði hafi verið birt í henni og vitnað í hana (lágmarks).

Því miður fyrir almenning eru Prause og Ley yfirleitt einu „sérfræðingarnir“ sem koma fram í flestum almennum greinum um klámfíkn, en sannir taugavísindamenn um fíkn og verk þeirra eru ekki einu sinni viðurkenndir. Ekki í þetta skiptið. Tveir heimsþekktir taugavísindamenn, sem hafa birt fMRI rannsóknir á klámnotendum, voru teknir viðtöl fyrir TIME greinina. Það sama var gert við þvagfæralækni, sem og nokkra unga menn sem hafa náð sér af klámtengdum stinningarvandamálum. Einfaldlega sagt var TIME greinin rannsökuð betur en nokkur önnur grein um þetta efni, og efni hennar endurspeglaði bæði raunveruleikann og (þáverandi) núverandi stöðu vísindanna. Síðan þá hefur enn meiri stuðningur við hugsanleg tengsl milli notkunar á netklámi og kynlífsvandamála komið fram í ritrýndum bókmenntum.

Í svari við fyrra tísti Belindu (myndinni að ofan) um að hafa unnið með söguna í eitt ár, þá höfum við @pornhelps, sem tísti eftirfarandi:

Pornhelps er skyggn: hún veit „fyrir víst“ hversu lengi Belinda vann að sögunni. Tíu mínútum síðar birtist Prause á Twitter þar sem fullyrt var að Belinda hafi vitnað rangt í hana og „logið um heimildir sínar“:

Eins og alltaf veitir Prause engin dæmi og engin skjöl. Ekki verið merkt, hvernig vissi Prause um kvak Belindu eða svar @ pornhelp? Kannski er Prause sálræn líka?

Raunveruleikapróf: Það eru Prause og @Pornhelps sem ljúga. Eins og margir geta staðfest hafði Luscombe samband við Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley og fleiri á árinu áður en forsíðufrétt TIME birtist. Að auki höfðu Luscombe og nokkrir staðreyndarprófarar TIME tímaritsins samband við hvern og einn einstakling nokkrum sinnum til að staðfesta fullyrðingar hvers viðmælanda.

Við vitum að haft var samband við fyrrverandi vinnuveitendur Wilsons, sem og kærustur mannanna sem glímdu við klámtengd kynferðisleg vandamál. Viðmælendur voru einnig beðnir um að neita eða staðfesta fullyrðingar sem David Ley og Nicole Prause höfðu gefið TIME . Þetta var gert skriflega, oft 2-3 sinnum fyrir hverja fullyrðingu.

Til dæmis hélt Nicole Prause ranglega fram við TIME tímarit að Gabe Deem hefði dulbúið sig sem læknir til að skrifa þessa ritrýndu gagnrýni á Prause & Pfaus 2015 (sem reyndar var skrifuð af lækni/rannsakanda). Enn furðulegra er að Prause sagði TIME að UCLA hefði rakið gagnrýnina á „Richard A. Isenberg MD“ (bréf til ritstjórans) til tölvu unga mannsins. Þessi fáránlega tilraun til að rægja Deem er öll skjalfest hér að ofan.

Í tilraun til að ljúka samtalinu tísti Belinda eftirfarandi þann 25. júlí:

„PornHelps“ tvítar tvö óstöðug svör í viðbót (Uppfærsla - @pornhelps eyddi síðar Twitter-reikningi sínum þegar það varð ljóst að Prause tvítaði oft með þessum reikningi ):

Enginn bregst við því að gefa tröllinu. Fleiri dæmi um viðurkenndan Twitter reikning Prause heldur áfram að ráðast á TIME og Belinda:

-

-

Uppfærsla (apríl, 2019): Prause og David Ley ráðast á og meiðyrði Luscombe (og Wilson)

Þann 1. apríl 2019 tóku bæði Gary Wilson og Belinda Luscombe þátt í löngum Twitter-þræði þar sem rætt var um réttmæti könnunarinnar General Social Survey (sem hélt því fram að aðeins 45% karla á aldrinum 18-29 ára hefðu horft á kvikmynd með kynferðislegum dómum á síðasta ári). Innan fárra mínútna gekk Prause í hópinn til að ráðast á og rægja Luscombe og Wilson (David Ley, sem hefur lengi verið bandamaður Prause, rægði einnig Wilson). Í fyrsta af átta tístum sínum endurtekur Prause sömu lygar og eru skráðar á þessari síðu. Hún kallar einnig Belindu falskan blaðamann og stundar svik.

Þar sem Prause hefur lokað á Belindu, byrjar Ley að „umorða“ (en sleppir árásum Prause á Belindu). Belinda svarar :

David Ley lygar tvær sjálfur : Að Wilson hafi verið aðstoðarkennari og að hann hafi verið rekinn.

Sannleikurinn kemur ekki í veg fyrir að Ley eða Prause haldi áfram meiðyrðahátíð sinni á Twitter og ráðist á Belindu Luscombe og Wilson.

Öll sannfærandi libel:

1. Wilson fór ekki úr háskóla.
2. Wilson var ekki sjálfgefið á námslánunum.
3. Wilson var ekki TA. Hann var „viðbótardeild“. (Hvernig gæti Wilson verið háskólastjóri ef hann var ekki í SOU sem námsmaður?)

Þann 15. desember 2019 birtist ítarlegasta, rannsóknarmiðaða greinin um áhrif kláms eftir Pascal Gobry: Vísindaleg rök fyrir því að binda enda á klámfaraldurinn . RealYBOP og Nicole Prause svöruðu með 90 flóknum tístum sem innihéldu persónulegar árásir, persónulegar ásakanir og falskar ásakanir – en ekkert sérstakt um greinina. Belinda Luscombe getur sagt frá:

Pascal Gobry vitna í kvak Belinda:

Uppfærsla : Klámbransinn greiðir nú David J. Ley fyrir að kynna vefsíður þeirra, en hann neitar staðfastlega skaðsemi kláms. Sjá einnig: Klámbransinn Xhamster greiðir nú David J. Ley fyrir að kynna vefsíður sínar og sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir.

---

---

Aðrir - apríl, 2016: Nicole Prause sokkabrúða ritstýrir Belinda Luscombe Wikpedia síðu

Þann 31. mars 2016 birti TIME forsíðugrein Belindu Luscombe, „ Klám og ógn við karlmennsku “. Strax daginn eftir birtist Wikipedia-notandi, aðeins auðkenndur með IP-tölu, og bætti eftirfarandi við Wikipedia-síðu Belindu Luscombe :

Þrátt fyrir að halda því fram að hún sé „ekki vísindarithöfundur“ heldur hún áfram að reyna að fjalla um vísindaleg efni. Þetta leiðir oft til nauðsynlegra afturköllunar vísindamanna og neyddist þá til að hreinsa upp léleg skrif hennar.

Ofangreind athugasemd var dregin til baka daginn eftir af öðrum ritstjóra Wikipediu. Án þess að skoða aðrar athugasemdir þessa notanda er ljóst að þetta var líklega gert af Nicole Prause. Ennfremur eyðir rannsókn á einu hinum þremur breytingum þessa notanda á Wikipedia öllum vafa um að þetta sé handaverk Prause:

• 23: 53, 5 desember 2016 (diff | breytingaskrá). . (0). . Klámfíkn (→Greiningarstaða)
• 23: 22, 9 September 2016 (diff | breytingaskrá). . (+ 115). . Áhrif kláms (Stærsta taugafræðileg rannsókn fór í dularfullan skilning á fyrri breytingum)
• 23: 21, 9 September 2016 (diff | breytingaskrá). . (-1,177)‎ . . Áhrif kláms (Fjarlægi gervigreiningu eftir Gary Wilson)
• 03: 47, 1 Apríl 2016 (diff | breytingaskrá). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Ónákvæmni skriflega)

Aðeins Nicole Prause hefði gert ritgerðirnar, sérstaklega síðasti 3:

1. "Stærsta taugakennslan leiddi dularfullan af fyrri breytingum."Þetta vísar til Prause o.fl., 2015, sem er rannsóknin sem aðeins Prause státar afónákvæm) er stærsti taugafræðileg rannsóknin á klúbbfíklum. Enginn annar kallar EEG rannsókn hennar "stærsta rannsóknin" vegna þess að: 1) Margir af efni einstaklinga voru ekki raunverulega klámfíklar; 2) tvær aðrar taugafræðilegar rannsóknir meta meiri fjölda einstaklinga.
2. "Fjarlægi gervivísindi af Gary Wilson. “ Hver annar myndi (ranglega) saka Gary Wilson í Wikipedia klippingu? Í hlutanum hér að neðan birtum við aðrar Prause Wikipedia sokkabrúður sem ráðast á Gary Wilson, þar á meðal sokkabrúðu með notendanafninu „NotGaryWilson. "
3. "ónákvæmni skriflega": Þetta er Prause lashing út í hvatandi gremju á TIME grein, eins og hún gerði mánuðum seinna sem bæði @PornHelps og @NicoleRPrause.

Þessi grimmilega misheppnaða árás á reynslumikla ritstjóra TIME, Belindu Luscombe, fyrir að standa sig vel (og gera lítið úr „aðrar staðreyndir“ Prause) er klassísk hefndsemi Prause. ( PDF af dulnefnum Nicole Prause sem hún notaði til að áreita og rægja ).

Líkleg samnefni sem Prause hefur notað til að breyta Wikipedia (að nota fleiri en eitt nafn er brot á reglum Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

---

---

Aðrir - september 2016: Prause árásir og meiðyrði fyrrverandi UCLA samstarfsmaður Rory C. Reid PhD. 2 árum fyrr "TellTheTruth" birti nákvæmlega sömu kröfur og skjöl á klámbatasíðu sem sokkabrúður Prause heimsótti.

Þann 15. september 2016 birti Nicole Prause falsa fréttatilkynningu á vefsíðunni PROLOG. Í „fréttatilkynningu“ Prause var nokkrum einstaklingum ráðist á og rægð, þar á meðal Gary Wilson, Donald Hilton lækni, Todd Weiler, öldungadeildarþingmann frá Utah-fylki, og Dr. Todd Love. Þetta er það sem eftir er af fréttatilkynningunni, þar sem ProLog fjarlægði efnið tveimur dögum síðar vegna þess að það braut gegn reglum þeirra. Ekki verður að neita því að Prause birti efni fréttatilkynningarinnar á AmazonAWS reikningi sínum. Tenglar á skjöl sem Prause hlóð upp á AmazonAWS síðuna sína um Rory Reid (árið 2020 eyddi Prause þessum tenglum):

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Hér skoðum við athugasemdir hennar um Rory Reid, doktorsnema við UCLA og fyrrverandi samstarfsmann sinn . Útdráttur úr reiði Prause:

"Sálfræðingur" og "LCSW" eru bæði skipulegir titlar með leyfi Kaliforníu, sem Rory Reid var að nota til að auglýsa þjónustu sína til sjúklinga en ekki í raun átt. Rory Reid hefur einnig ranglega lýst því yfir að hann sóttist og er í deildarskóla við Harvard University og er "lektor" hjá UCLA. Reid var aldrei deildarstjóri við Harvard-háskóla og er aðstoðarmaður, en ekki kennari í deildinni, hjá UCLA. Reid er skráð í fullu starfi hjá skrifstofu Kaliforníu, Kaliforníu, vegna vandamála hjá UCLA, svo það er óljóst hvernig Reid myndi geta kynnt kynlíf kvikmyndir og haft samband við stjórnmálamenn um kynlíf kvikmyndir án þess að brjóta samning sinn.

Lítill bakgrunnur á Rory Reid og fyrrverandi UCLA rannsóknarnemi Nicole Prause er gagnlegt hér. Rory Reid hefur verið rannsóknar sálfræðingur hjá David Geffen School of Medicine, UCLA síðan áður en Nicole Prause var í stuttu máli við UCLA hófst í 2013. Reid er rannsóknarsvæði sem eru ofsækni og fjárhættuspil fíkn.

Reid, líkt og Prause, hefur oft haldið því fram gegn tilvist „kynlífsfíknar“. Reid sagði í grein frá árinu 2013 að skrifstofa hans væri rétt við hliðina á skrifstofum Prause við UCLA. Árið 2013 skráði Nicole Prause Rory Reid sem meðlim í „SPAN rannsóknarstofu“ sinni. Eins og fram hefur komið var samningur Prause við UCLA ekki endurnýjaður á meðan Reid starfar sem rannsakandi við UCLA. Hvað sem hann gerði til að misþóknast henni, þá ræðst Prause nú opinberlega og grimmilega á fyrrverandi samstarfsmann sinn.

En það er meira í sögunni. Tuttugu mánuðum áður, 5. desember 2014, birtust nokkrar athugasemdir sem endurspegluðu „fréttatilkynningu“ Prause (þar sem lesendur voru hvattir til að tilkynna Rory Reid til yfirvalda í Kaliforníu) á klámsíðunni YourBrainRebalanced af glænýjum meðlimi. Eins og við sáum hér að ofan, gerði Prause það að vana að tjá sig um YBR með ýmsum dulnefnum. ( PDF skjal af dulnefnum Nicole Prause sem hún notaði til að áreita og rægja ). Fyrsta þessara athugasemda, eftir TellTheTruth, innihélt tvo tengla. Annar tengillinn fór á PDF skjal á Scribd með meintum sönnunargögnum sem styðja fullyrðingar TellTheTruth (Prause notar reglulega dulnefni með 2-4 stórum orðum sem notendanöfn).

Tvær athugasemdir í viðbót frá TellTheTruth sem spegla „fréttatilkynningu“ Nicole Prause (nú) birt næstum 2 árum síðar.

-

TellTheTruth athugasemdirnar og PDF frá desember 2014 ásamt fréttatilkynningu Prause ákæra Nicole Prause sem netráðgjöf Rory Reid um það leyti sem UCLA kaus að endurnýja ekki samning sinn! Tilviljun?

Lykilatriði: Skjölin sem Prause setti inn á AmazonAWS reikninginn sinn um Reid eru sömu skjölin og TellTheTruth setti inn á YourBrainRebalanced tveimur árum áður. Athugið sama „höfundarréttarvarið ríki Kaliforníu frá 2013“ fyrir núverandi skjámynd Prause og tveggja ára gamla skjámynd TellTheTruth:

Núverandi skjal Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (athugið slóðina í þessari skjámynd og höfundarréttinn frá 2013)

Skjal TellTheTruth sem hún birti tveimur árum áður á spjallborðinu YourBrainRebalanced um klámmyndaendurheimt. Takið eftir höfundarréttinum frá 2013 og hvernig TellThe Truth límdi mynd af Reid inn í PDF skjalið sitt:

Hér er ástæðan fyrir því að við vitum að TellTheTruth var Nicole Prause: Núverandi leyfisleit hefur höfundarréttartilkynningu frá 2016! Prause áreitti og beitti samstarfsmann sinn við UCLA, Rory Reid, neteinelti í desember 2014 (um það leyti sem hún var að hætta störfum við UCLA) og hún notar enn sömu skjámyndirnar til að gera það.

Hér er annað dæmi um afrit af skjölum frá Prause-2016 og TellTheTruth-2014. Núverandi AmazonAWS skjal Prause - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Það lítur út fyrir að Nicole Prause hafi „stolið“ mynd af Rory Reid og sett hana á vefsíðu án hans leyfis. Ætti hann að leggja fram lögregluskýrslu? Og hér er skjalið frá TellTheTruth frá desember 2014. Þú getur séð á vefslóðarstimplinum og fyrirsögninni að þetta var PDF skjal á SCRIBD:

Sömu skjöl, sömu fullyrðingar, sama snúningur sannleikans hjá bæði Prause og TellTheTruth. Hér er lykilatriðið: Rory Reid er enn rannsakandi við UCLA en samningur Prause við UCLA var ekki endurnýjaður.

Maður verður að spyrja sig hvers vegna UCLA myndi fúslega skilja við upprennandi rannsakanda sem getur (1) afsannað heil vísindasvið með einni rannsókn (í þessu tilfelli rannsóknir á klámfíkn) og (2) sannfært fjölmiðla um að hún hafi gert það. Hlutirnir eru ekki alltaf eins og þeir virðast vera.

---

---

September, 2016: Prause libels Gary Wilson og aðrir með Amazon AWS skjölum (sem Prause tweeted heilmikið af sinnum)

Til baka til falsfréttatilkynningarinnar sem Nicole Prause birti 15. september 2016 á vefsíðunni PROLOG. Í „fréttatilkynningu“ Prause var einnig gagnrýnt og gagnrýnt nokkra einstaklinga, þar á meðal Gary Wilson, lækninn Donald Hilton, öldungadeildarþingmanninn Todd Weiler frá Utah-fylki, og Dr. Todd Love. Þetta er það sem eftir stendur af fréttatilkynningunni, þar sem ProLog fjarlægði efnið tveimur dögum síðar vegna þess að það braut gegn reglum þeirra. Ekki verður að neita því að Prause birti efni fréttatilkynningarinnar á AmazonAWS-reikningi sínum (Amazon neitar að dæma í deilum um efni). Frá 15. september hefur Prause tístað tugum sinnum um skjal sitt. Hér skoðum við athugasemdir Prause um Gary Wilson.

Prause sagði: Dr. Prause þurfti að leggja fram lögregluskýrslu og loka og fela rannsóknarstofu sína við UCLA undir hótun frá þessum bloggara og þarf nú líkamlega vernd gegn honum á öllum opinberum fyrirlestrum sínum. Hann hefur síðan sést í Los Angeles nálægt heimili vísindamannsins og ógnarstjórnun lögreglunnar í Los Angeles hefur verið gerð viðvart.

Lokaði rannsóknarstofunni hennar? Vopnaðir verðir? Sást nálægt heimili hennar ? Allt þetta vegna þess að YBOP gagnrýndi EEG rannsókn hennar frá 2013? Allar þessar fullyrðingar eru ósannar og fullyrðingin um að „Wilson hafi sést nálægt heimili vísindamannsins“ er líka skáldskapur. Wilson hefur ekki komið til Los Angeles í mörg ár. Símtal til lögreglunnar í Los Angeles og lögreglunnar á háskólasvæðinu í Los Angeles leiddi í ljós að engin lögregluskýrsla um Wilson var í hvorugu kerfinu. Það er eina staðreyndin hér.

Prause sagði: Hann skrifaði kanslara UCLA meira en tylft sinnum og fullyrti að Prause hefði falsað gögn sín, falsað titil sinn og fleira, sem UCLA hafnaði öllu.

Rangt. Wilson skrifaði (eða afritaði) kanslaranum þrisvar sinnum seint á árinu 2013 og snemma árs 2014 til að kvarta yfir áframhaldandi áreitni Prause. Í fyrsta bréfinu var UCLA upplýst um fjölmörg tilvik Prause um áreitni, léttvægar lagalegar hótanir og meiðyrði sem beindust að Wilson og tveimur öðrum. Þetta bréf skjalfesti einnig hótanir Prause á ritstjórum Psychology Today (sem samþykktu og fjarlægðu gagnrýni Wilson og gagnrýni tveggja annarra bloggara Psychology Today (báðir sérfræðingar)). Í einni málsgrein lýsti Wilson hvernig Prause rangfærði niðurstöður Steele o.fl. , 2013 til fjölmiðla . Átta ritrýndar greinar hafa síðan stutt fullyrðingu Wilsons: Ritrýndar gagnrýni á Steele o.fl. , 2013. Hvergi sagði Wilson að Prause hefði „falsað gögn sín“ eða „falsað titil sinn“. Bæði Wilson og UCLA eiga upprunalegu bréfin. Efni þeirra sannar að Prause er að rægja Wilson.

Wilson sendi annað bréf til UCLA (2. desember 2013) til að kvarta yfir því að Prause birti skjal þar sem Wilson var rægður á vefsíðu SPAN rannsóknarstofunnar ( eins og lýst er hér að ofan ). Gert var ráð fyrir að UCLA hefði stjórn á efninu þar sem hver síða SPAN rannsóknarstofunnar innihélt eftirfarandi:

Höfundarréttur © 2007-2013 SPAN Lab, Öll réttindi áskilin University of California, geðdeildardeild, Los Angeles, CA 90024

Hér að neðan eru fyrstu málsgreinarnar í bréfi Wilsons til UCLA kanslara:

Tveimur vikum síðar var bréf sent til varadekan Jonathan R. Hiatt til að tilkynna honum að meiðandi PDF Prause væri eftir. Stuttu síðar var PDF-skjalið fjarlægt, þó að engin opinber svör hafi borist fyrr en í mars 2014. Varaforsetinn upplýsti Wilson um að SPAN Lab vefsíðan væri eigin síða Prause og alls ekki UCLA vefsíða (!). Hér að neðan er hluti af svari UCLA við bréfi Gary Wilson:

Þannig að Wilson „skrifaði ekki til kanslara UCLA meira en tylft sinnum .“ Þetta getur UCLA staðfest. Við verðum að taka fram að Prause réðst ekki aðeins persónulega á Wilson, heldur einnig á samstarfsmann sinn við UCLA, Rory Reid, PhD (sjá kafla að ofan). UCLA endurnýjaði ekki samning Prause.

Prause sagði: Hann braust einnig inn á einkareikning hennar á netinu til að elta hana eftir að hafa fengið fyrirmæli um að hafa samband ekki. Hann stal persónulegum myndum hennar af þeim reikningi, birti þær á klámvefsíðu sinni og flutti þær síðan til að reyna að komast hjá DMCA-banni þar til netþjónustan hans hótaði að loka vefsíðunni.

Allt rangt. Fullyrðingin um „stolnar myndir“ var tekin fyrir hér að ofan . Til að taka saman skrifaði Wilson þessa bloggfærslu í Psychology Today um þetta viðtal við Nicole Prause í Psychology Today (sem inniheldur mynd af Prause). Psychology Today krafðist að minnsta kosti einnar myndar (allar greinar Wilson í PT innihéldu nokkrar myndir). Þar sem þessi bloggfærsla fjallaði um viðtal Nicole Prause og rannsókn hennar innihélt hún mynd af Prause. Myndin sem fylgdi bloggfærslu Wilson í Psychology Today var einnig notuð með sömu grein um YBOP. Myndin af Prause var valin af henni sjálfri og birtist á síðu sem hún hélt ranglega fram að væri rekin af UCLA, með þessari tilkynningu á hverri síðu: „Höfundarréttur © 2007-2013 SPAN Lab, Allur réttur áskilinn. Háskólinn í Kaliforníu, Geðdeild, Los Angeles, CA 90024.“

Viðauki : Prause heldur nú fram í PDF skjali frá AmazonAWS að Wilson hafi flutt myndina af Prause (og tengda grein) yfir á aðra netþjóna. Þetta er rangt. Myndin af Prause fylgdi einni gagnrýni sem birtist á tveimur aðskildum vefsíðum, PornStudySkeptics og YourBrainOnPorn.com . Þessar tvær eins greinar hafa verið á þessum tveimur vefsíðum frá júlí 2013: Grein 1 , Grein 2. Í PDF skjalinu sínu heldur Prause einnig fram að netþjónusta Wilson hafi sagt honum að þeir myndu „loka vefsíðu hans ef hann gerði það í fjórða sinn“. Þetta gerðist ekki.

Prause sagði: Nafn hennar birtist yfir 1,350 sinnum á einni vefsíðu eingöngu hjá gagnteknum bloggara.

Þessi fullyrðing gæti í raun verið sönn. Vefsíðan sem Prause vísar til er þessi: YourBrainOnPorn.com . Um það bil 700 af 1,350 tilfellum sem nefnd eru eru á þessari síðu einni saman. Hvers vegna ætti YourBrainOnPorn.com að innihalda meint 650 tilvik til viðbótar af „Prause“? YBOP inniheldur um 13,000 síður og er upplýsingamiðstöð fyrir nánast allt sem tengist notkun á netklámi og áhrifum þess á notandann. Nicole Prause hefur birt fjölmargar rannsóknir um notkun kláms og ofkynhneigð og er, að eigin mati, fagleg afhjúpari klámfíkn og kynferðisleg vandamál af völdum kláms.

Google-leit að „ Nicole Prause“ + klámi skilar um 13,000 síðum. Hún hefur verið vitnuð í hundruðum blaðagreina um klámnotkun og klámfíkn. Hún hefur gefið út nokkrar greinar sem tengjast klámnotkun. Hún er í sjónvarpi, útvarpi, hlaðvörpum og á YouTube-rásum og fullyrðir að hafa afsannað klámfíkn með einni (mjög gagnrýndri ) rannsókn. Þannig birtist nafn Prause óhjákvæmilega mikið á síðu sem virkar sem upplýsingamiðstöð fyrir rannsóknir og fréttir sem tengjast áhrifum netkláms.

Ekki aðeins eru rannsóknir Prause á YBOP, heldur einnig hundruðir annarra rannsókna, og margar hverjar vitna í Prause í heimildum sínum. YBOP hefur einnig birt mjög langar gagnrýni á 8 Prause greinar. YBOP inniheldur að minnsta kosti 18 ritrýndar gagnrýni á rannsóknir Prause. YBOP inniheldur að minnsta kosti tylft leikmannagagnrýni á verk Prause. YBOP inniheldur margar blaðagreinar sem vitna í Nicole Prause, og YBOP svarar oft fullyrðingum Prause í þessum greinum. YBOP afsannar einnig mörg af þeim umræðuefnum sem Prause og náinn bandamaður hennar, David Ley, hafa sett fram. Að lokum tjá sig YBOP meðlimir hér um rannsóknir Prause eða fullyrðingar hennar í fjölmiðlum. Hins vegar gagnrýnir YBOP einnig aðrar vafasamar rannsóknir á klám og skyldum efnum. Þessi gagnrýni er ekki persónuleg, heldur frekar efnisleg ( sjá uppfærslu ).

Prause spilar misogyny kortið

Undanfarin ár virðist Dr. Prause hafa lagt sig fram um að staðsetja sig sem „konu sem verður fyrir kvenfyrirlitningu þegar hún segir valdi sannleikann.“ Hún tvítar oft þessa upplýsingamynd sem hún greinilega deilir einnig í opinberum fyrirlestrum sínum, og gefur í skyn að hún sé fórnarlamb „sem kvenvísindakona“ og að hún lýsi sjálfri sér sem brautryðjanda sem sækist eftir að sanna skaðleysi kláms þrátt fyrir fordómafullar árásir. Hún hefur jafnvel verið þekkt fyrir að tvíta samsetningu fullyrðinga um kvenfyrirlitningu og fullyrðinga um að (lögmætar, ritrýndar) vísindi sem hún er ósammála séu „fölskar“. Allar ábendingar um að Wilson, Deem eða Rhodes séu knúin áfram af kvenfyrirlitningu eru uppspuni, þar sem mótbárur þeirra hafa ekkert að gera með Dr. Prause sem persónu eða sem konu, og aðeins að gera með ósannar fullyrðingar hennar og ófullnægjandi rökstuddar fullyrðingar um rannsóknir hennar.

Hvað varðar upplýsingamyndina, þá er eina sönnun Prause fyrir kvenfyrirlitningu sú að Wilson á að hafa einu sinni skrifað „Miss Prause“ sem svar við því að hún spurði hann um stærð typpisins síns og einu sinni rangt stafsett fornafn sitt sem „nicki“. Það er það. Villur/sjálfvirkar leiðréttingar eiga sér stað á stafrænni öld, sérstaklega þegar tröll spyr um kynfæri þín.

Í upplýsingamyndinni er einnig fullyrt að Alexander Rhodes sé kynferðislega mismunaður vegna þess að hann varði Wilson gegn ærumeiðandi fullyrðingum Prause um að „Wilson hafi nýlega sést fyrir utan heimili Prause.“ Hvenær varð það að hrekja lygar að kvenfyrirlitningu? (Uppfærsla: Meiðyrðamálsókn Alexander Rhodes, stofnanda NoFap, gegn Nicole Prause )

Ef YBOP er í raun kynjamisrétti, hvers vegna eru meirihluti höfundanna sem við gagnrýnum karlar? Þessi síða sýnir rannsóknir og greinar sem YBOP hefur gagnrýnt.

• Heildarfjöldi höfunda sem skráð eru á öllum pappírum: 56
  • Karlkyns höfundar: 42
  • Kvenkyns höfundar: 14

Enn og aftur, staðreyndir debunk áróður.

Að lokum, enginn sem nefndur er á þessari síðu - sem Prause hefur sakað um kynlíf og kvenfyrirlitningu - styður, eða hvetur, heldur. Talaðu við þá og þú munt uppgötva að hið gagnstæða er satt. Allir styðja virðingu við konur. Mál þeirra með Prause er með tækni hennar og óstuddar fullyrðingar hennar um rannsóknir sínar, ekki við hana sem konu eða kvenfræðing.

---

---

Aðrir - Prause sakar ranglega Donald Hilton yngri, lækni

Við vorum forvitin um fullyrðingu Prause um að Don Hilton, læknir, hefði „kallað hana barnaníðing“ og höfðum því samband við Dr. Hilton. Hér er svar hans:

Hvað varðar kröfu Prause eru staðreyndirnar kynntar hér. Ég kallaði hana ekki barnaníðing.

Um 6 eða 7 árum síðan talaði ég í 3 Idaho borgum á einum degi fyrir hóp sem heitir Citizens for Decency. Ég talaði um sönnunargögn sem styðja við ávanabindandi líkan sem tengist vandkvæðum klámnotkun, sem var aðallega sameindalíffræði á þeim tímapunkti. Þetta líkan hefur síðan verið staðfest með uppbyggingu og hagnýtum MRI rannsóknum.

Í lok mín talaði ung kona upp og sagði í grundvallaratriðum að hún vissi ekki að það væri nein merki sem styðja fíkniefnið. Ég lærði aðeins seinna að það væri Nicole Prause, sem þá starfaði í Idaho. Næst, sagði hún að hún hafi verið þjálfaðir í Kinsey-stofnuninni og sagði að hún væri sérfræðingur í kynhneigð.

Ég spurði hana hvort hún studdi rannsóknir og aðferðafræði nafna stofnunarinnar, Alfred Kinsey. Ég útskýrði henni að Kinsey hefði unnið með pedophiles og þjálfað og leiðbeint þeim um tíma með skeiðklukkum, hversu lengi það tóku börn sem þeir molested til að ná fullnægingu. Ég spurði hana hvort hún studdi Kinsey og aðferðafræði hans. Á þeim tímapunkti varð hún fjandsamleg.

Fullyrðing hennar um að ég hafi sagt að hún væri barnaníðingur er ósönn; Ég þekkti hana ekki, hvað hún hét eða um hana annað en að hún dáðist að Kinsey. Mál mitt var að sá sem hún taldi heimspekilegan leiðbeinanda sinn hafði vitandi samvinnu við barnaníðinga. Þetta er fullkomlega satt. Meðfylgjandi er meðfylgjandi afrit af töflu 34 úr Kinsey-bókinni um kynhneigð karla sem gefin var út árið 1948 [endurgerð hér að neðan]. Yngsta barnið er 5 mánaða og er lýst sem 3 fullnægingum. Athugið að flestar lotur eru tímasettar.

Tilviljun, Paul Gebhard (meðhöfundur kynferðislegrar bókar Kinsey, sem gefin var út nokkrum árum eftir karlbókina), var í viðtali við J. Gordon Muir árum síðar. Þetta er brot úr viðtalinu:

Muir: „Svo, ganga barnaníðingar venjulega um með skeiðklukkur?“

Gebhard: „Ah, það gera þeir ef við segjum þeim að við höfum áhuga á því!“

Kinsey, Pomeroy (snemma forseti AASECT), Gebhard og fleiri unnu með 2 barnaníðingum, Rex King og nasista að nafni Fritz Ballusek. Réttarhöld yfir Ballusek eru vel skjalfest en King náðist aldrei. Dæmi um samstarfið er úr bréfi 24. nóvember 1944 frá Kinsey til King:

„Ég fagna öllu sem þú sendir, því að ég er fullviss um að miklu meira af efni þínu er vistað til vísindalegrar birtingar.“

Kinsey varaði einnig barnaníðinga sína við að gæta þess að vera ekki gripnir. Sjá skjöl í bókinni Kinsey: Crimes and Consequences, þar sem höfundur hennar staðfesti við mig að hún hafi upprunalegu upptökurnar af símaviðtalinu í skjalasafni sínu.

Þó að ég hafi ekki kallað Nicole Prause barnamólsmeðferð, spurði ég hana síðan og ég spyr hana núna hvort hún skilji eða hafnar samstarfi Kinsey, samstarfsmanna hans og Kinsey-stofnuninni með barnaörvum. Ég er enn að bíða eftir svari hennar.

Árið 2019 birti leiðandi kynfræðitímarit, Archives of Sexual Behavior, sjaldgæfa grein um kynferðislega áreitni innan kynfræðinnar, þar sem viðurkennd var misgjörðir Kinsey :

Í sumum ævisögum Kinseys voru einnig frásagnir af kynhegðun milli meðlima rannsóknarhópsins (og maka þeirra) og varpa ljósi á hvernig sumum kann stundum að hafa fundist þeir hafa verið leiddir til slíkrar kynhegðunar (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Við teljum að það sé sérstaklega gróft og áhyggjuefni að Kinsey-teymið skuli hafa tekið með skýrslur um viðbrögð ungbarna og barna á kynfærum, sem gefnar eru af einum eða fleiri fullorðnum, bæði fyrir sinn tíma og okkar tíma. (áhersla veitt)

Nánari upplýsingar um skjalfestar athafnir Kinseys er að finna í þessari PDF-skrá.

Athugasemdir YBOP: Nicole Prause hefur enn og aftur verið gripin í lygi.

Dr. Prause er heltekinn af Dr. Hilton vegna þess að hann þorði að gagnrýna fullyrðingar hennar um EEG rannsókn sína frá 2013 ( Steele o.fl. , 2013) . Prause hélt því fram í fjölmiðlum að rannsókn hennar legði fram sönnunargögn gegn tilvist klám-/kynlífsfíknar. Svo er ekki . Steele o.fl. 2013 studdu reyndar tilvist bæði klámfíknar og klámnotkunar sem draga úr kynhvöt. Hvernig þá? Rannsóknin greindi frá hærri EEG mælingum (miðað við hlutlausar myndir) þegar þátttakendur voru stuttlega útsettir fyrir klámmyndum. Rannsóknir sýna stöðugt að hækkað P300 á sér stað þegar fíklar eru útsettir fyrir vísbendingum (eins og myndum) sem tengjast fíkn þeirra.

Í samræmi við rannsóknir á heilaskönnun Cambridge-háskóla sýndi þessi EEG-rannsókn einnig meiri viðbrögð við klámi sem tengdust minni löngun í kynlíf með maka. Öðruvísi sagt - einstaklingar með meiri heilavirkni gagnvart klámi myndu frekar fróa sér á klámi en að stunda kynlíf með raunverulegri manneskju. Það sem kom á óvart var að talsmaður rannsóknarinnar, Prause, hélt því fram að klámnotendur hefðu einfaldlega „mikil kynhvöt“, en niðurstöður rannsóknarinnar segja hið gagnstæða (löngun þátttakenda í kynlíf með maka var að minnka í tengslum við klámnotkun þeirra). Átta ritrýndar greinar afhjúpa sannleikann: Ritrýndar gagnrýni á Steele o.fl. , 2013

Lykilatriði: Tímaritið gaf Prause fullt tækifæri til að svara formlega gagnrýni Hilton. Hún hafnaði því. Í staðinn réðst Prause á Hilton á samfélagsmiðlum og rægði hann í tölvupóstum.

Hér að neðan eru nokkur dæmi um Prause þar sem hún birtir lygar sínar á samfélagsmiðlum. Prause bjó til glæru (þar sem hún nefndi Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) sem „sannaði“ að allir sem henni líkar ekki séu „kvenhatarar“ og heldur áfram að tísta hana ítrekað til þessa dags (kannski 40-50 sinnum ... hingað til):

----

Takið eftir því hvernig Prause merkti vini sína hjá AVN (Adult Video Network, hagsmunasamtök klámframleiðenda) í tísti sínu þar sem hún fullyrti að Dr. Hilton „öskraði að hún gerði tilraunir með börn“:

Ef Hilton öskraði á Prause, af hverju eru þá Prause & Hilton myndaðar vinalegar umræður eftir erindið sem Prause sótti?

Einhver lýgur.

-------

Prause og David Ley á Facebook:

----

Árið 2017 tvítaði Prause eftirfarandi um gagnrýni Dr. Hilton frá 2013 , en fullyrti ranglega að athugasemd hennar í Lancet fjallaði um gagnrýni sem fram kom í fimm ritrýndum greinum:

Í raun fjallaði 240 orða skoðanagrein Prause ekki um grein Hilton eða minntist jafnvel á grein Prause sjálfs frá 2013 ( Steele o.fl. , 2013 ). Reyndar fjallaði athugasemd Prause ekki heldur um innihald upprunalegu athugasemdarinnar eftir Marc Potenza: Er óhófleg kynhegðun ávanabindandi röskun? ( Potenza o.fl. , 2017) . YBOP afsannar algjörlega allt í skoðanagrein Prause hér: Greining á „Gögnum styðja ekki kynlíf sem ávanabindandi“ ( Prause o.fl. , 2017).

Dr Prause fór jafnvel að senda á IMDB til að ráðast á Dr. Hilton:

Þótt Prause fullyrði að myndin innihélt „rangfærslur og ósannindi um vísindin“ gat hún ekki nefnt neina. Ekki eina. Hún gerir það aldrei. Skoðið öll tíst Prause, Quora færslur, Facebook athugasemdir eða jafnvel tvær skoðanagreinar hennar. Hún gefur aldrei nein sérstök dæmi um rangfærslur. Engin útdráttur úr rannsókn. Engin tilvitnun í gerandann. Helstu aðferðir Prause eru mannorðsbrot og önnur meiðyrði.

---------

Prause bjó til yfir 25 notendanöfn til að birta á reddit/pornfree og reddit/nofap ( PDF skjal af dulnefnum Nicole Prause sem hún notaði til að áreita og rægja ). Hér er ein af mörgum sokkabrúðum hennar sem ráðast á Dr. Hilton:

Eins og alltaf laug Prause í athugasemdinni hér að ofan. Tímaritið sem um ræðir er ekki rándýrt - og það er sama tímarit og birti hennar eigin EEG rannsókn árið 2013 - Socioaffective Neuroscience & Psychology:

1. 2013 EEG rannsókn á Prause (Steele o.fl., 2013).
2. Donaldsblað 2013.

Hvað varðar Steele o.fl. , 2013, þá rangfærði Prause raunverulegar niðurstöður sínar í fjölmiðlum - eins og 8 ritrýndar greinar á þessari síðu sýna: Ritrýnd gagnrýni á Steele o.fl. , 2013

Júní 1, 2019: Ley disparages Don Hilton. Ley tenglar á óprófandi og vísindalega óviðeigandi grein Daniel Burgess, náinn bandamaður Prause og Ley:

Burgess hefur einnig rægt og áreitt Gary Wilson á samfélagsmiðlum – og endurtekið venjulegar lygar Prause. Burgess var rekinn úr Facebook-hópnum „ Hjónabands- og fjölskyldumeðferðarfræðingar “ fyrir að rægja Wilson í þessum þræði – sjá einnig 15 svör til Burgess frá Staci Sprout og Forest Benedict. Athugasemdir Burgess við nokkur samhengislaus brot úr bók Hilton frá árinu 2010 fyrir almenning eru fáránlegar. Til dæmis ræðst Burgess á Hilton fyrir að segja að tvær helstu uppsprettur dópamíns í heilanum séu til staðar: önnur sem verður fyrir áhrifum af Parkinsonsveiki; hin verður aðallega fyrir áhrifum af fíkn. Burgess afhjúpar fáfræði sína og segir að Hilton hafi rangt fyrir sér!

------

3. júní 2019: RealYBOP, annað sjálf Prause og mjög virkur klám-aðdáandi á Twitter, sameinast Ley í veikri tilraun til að gera lítið úr Hilton. RealYBOP tvítar 3 skjáskotum úr svari frá 2011 við grein Hilton & Watts frá febrúar 2011: Klámfíkn: Sjónarhorn taugavísinda.

Athugasemd um ofangreind:

1. Í fyrsta lagi svarar snörug athugasemd Rory Reid og Hilton & Watts við Reid eru á sömu síðu.
2. Í öðru lagi, Rory Reid var Nicole Prause (RealYBOP) herbergisfélagi í LA, og gegndi hlutverki í að vera ráðinn af UCLA.
3. Í þriðja lagi, Prause kveikti Rory Reid, rétt um þann tíma sem UCLA kaus að endurnýja samning sinn: Aðrir - september 2016: Prause árásir og meiðyrði fyrrverandi UCLA samstarfsmaður Rory C. Reid PhD. 2 árum áður "TellTheTruth" birti nákvæmlega sömu kröfur og skjöl á klámbatasíðu sem margir sokkabrúður Prause heimsóttu
4. Í fjórða lagi hafa Hilton kröfur um klám og kynlíf fíkn verið staðfest (og fullyrðingar Reid hafa verið falsified). Sjá Viðeigandi rannsóknir og greinar um rannsóknirnar.

14. nóvember 2019: Sama dag, lofsamlegt alias @BrainOnPorn kvak um framkomu Hilton í CBS þætti um klám:

-------

19. nóvember 2019 : RealYBOP gerir lítið úr Don Hilton, lækni. (Hann var svokallaður „trúarlæknir“ í CBS-þættinum um klám, en hann heldur sig við vísindin og gerir trúarbrögð aldrei að hluta af opinberum fyrirlestrum sínum. Það eru aðeins gagnrýnendur hans sem gera það.)

31. desember 2019 : Allt í einu birtist RealYBOP rangfærslur um 10 ára gamla athugasemd eftir Don Hilton. Athugasemdir Hilton og Watts: Klámfíkn: Sjónarhorn taugavísinda.

31. desember 2019: Cyberstalking Gabe Deem (sem hefur lokað á RealYBOP) á gamlárskvöld, RealYBOP kvakar rógburð og PDF um ærumeiðandi tillögu sína um að vísa frá:

31. desember 2019 : RealYBOP tröllar undir stjórn Gary Wilson (þó að ég hafi lokað á hana og hún hafi lokað á mig), tísti um Hilton & Watts, 2011 - aftur, og alveg úr samhengi:

31. desember 2019: Í sannarlega furðulegum atburði breytti @BrainOnPorn twitter (sem greinilega stjórnaði Prause) heimasíðu sinni til að setja ofan á ósannfærandi athugasemd Rory Reid um Hilton & Watts, 2011 :

Allt ofangreint fletta ofan af hrósi sem miskunnarlausri áreitni / netáhugamaður

---------

uppfærslur:

• Maí, 2019: Nicole Prause kallar á meiðyrði í sjálfu sér málsókn við kynferðisleg áreitni gegn Donald Hilton, MD.
• NoFap stofnandi Alexander Rhodes vegna meiðyrðamáls gegn Nicole Prause / Liberos

---

---

Aðrir - September 25, 2016: Prause árásarmaður Paula Hall

Prause kallar Hall „gervivísindamann“ og gefur rangar skoðanir Halls á rannsókn:

Þekktur „gervivísindamaður“? Það er ekki einu sinni alvöru orð. Mánuði eftir tíst Prause var Paula Hall skráð sem meðhöfundur að þessari heilaskönnunarrannsókn frá Cambridge-háskóla á klámfíklum (birt í tímaritinu Human Brain Mapping ): Áráttubundin kynhegðun: Forheila- og limbísk rúmmál og samskipti, 2016.

-----------

2020 - Með því að nota RealYBOP twitter reikninginn hennar ræðst hún að myndlíkingu af kynlífsfíknara Paula Hall. Bara meira cybersalking.

Ley og RealYBOP aftur:

----------

---

---

Aðrir - október, 2016: Prause fremur meiðsli að reyna að þagga niður í Alexander Rhodes frá NoFap

Eins og lýst er hér að ofan hefur Prause áður árásir persónulega á Alexander Rhodes (það er alltaf Prause sem byrjar áreitnina með tístum sínum). Til dæmis, (aftur) hér er Prause (í þræði sem hún hóf ) þar sem hún fullyrðir að Alexander Rhodes hafi logið um að hafa upplifað kynferðisleg vandamál af völdum kláms:

@AlexanderRhodes og @NoFap fylgja Gary Wilson á Twitter. Þann 1. október svaraði Wilson James Guay LMFT (sem hafði merkt hann með þessu ærumeiðandi og áreitandi tísti ). James Guay virðist vera vinur Prause. Guay endurtvítaði einnig ærumeiðandi AmazonAWS skjal Prause . Wilson og Guay skiptu á tístum og bað Wilson um öll skjöl sem styðdu fullyrðingar Prause.

@ JamesTherapy Þannig að þú last ekki allt sem við höfum skjalfest hér: yourbrainonporn.com/ nicole-prauses ... Leggðu fram skjöl fyrir ærumeiðandi kröfu þinni.

James Guay lagði ekki fram nein skjöl en hélt áfram að áreita Wilson með nokkrum tístum til viðbótar. Það verður að taka fram að Wilson hefur aldrei haft bein samskipti við Prause eða Twitter-bandamenn hennar varðandi röð falskra ásakana hennar. Það var James Guay sem hafði bein samskipti við Wilson á Twitter. Alexander Rhodes tók þátt í að senda inn gamansamt tíst til Guay varðandi fáránlega fullyrðingu Prause um að Wilson „hafi sést fyrir utan heimili Prause “. Það innihélt mynd af manni sem laumast í runnunum:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Hvernig komst þú svona fljótt til annars ríkis til að elta uppi? Þú stendur líka á bak við allar þessar dularfullu trúðasýnir?

Lykilatriði: Tístið hér að ofan inniheldur ekki lengur þessa mynd af manni sem felur sig í runnunum, sem var notuð samkvæmt undanþágu frá „sanngjörnum notkunarákvæðum“ höfundarréttarins því það er augljóst að myndin var notuð sem meme/paródía:

Eins og Alexander Rhodes lýsir í síðari tístum, þá hélt Nicole Prause ranglega fram eignarhaldi á myndinni af „manninum í óbyggðunum“ og lagði fram falska beiðni um að hún væri tekin úr umferð samkvæmt DMCA í gegnum Twitter. Með því að gera það framdi Prause meinsæri. Rhodes tísti sönnunargögnin :

Tweet #1 skjalfesting á meiðslum Prause:

Maður verður að hafa í huga að Prause er alltaf frumkvöðull áreitni, og kröfur hennar um Wilson eru báðar meiðsli og áreitni.

Tweet #2 af Alexander að útskýra að kalla út slander er ekki áreitni:

Að lokum kvartar Alexander yfir því að þurfa að afhjúpa persónuupplýsingar sínar fyrir Prause:

Meiðyrði, meinsæri og áreitni – allt skjalfest. Prause svaraði með þessu tísti og „kvenfyrirlitningu“ sinni, sem hún hefur tístað um 30 sinnum og birt um allt Quora :

UPPDATERING – janúar 2018: Alexander Rhodes svaraði með því að senda Twitter Inc. mótbeiðni þar sem hún útskýrði fyrir Twitter Inc. að þar sem Dr. Nicole Prause væri ekki höfundarréttarhafi eða viðurkenndur fulltrúi höfundarréttarhafa, sem væri í ósamræmi við það sem hún fullyrti ranglega í DMCA-tilkynningunni sem send var til Twitter, væri tilkynningin um brot á höfundarrétti tilefnislaus. Twitter gaf Dr. Prause tækifæri til að svara mótbeiðni Rhodes, en hún gerði það ekki. Þótt Twitter Inc. hafi sagt að þeir myndu endurvekja ritskoðaða tístið, hefur myndin enn ekki birst aftur í janúar 2018, þrátt fyrir að ákvörðunin um höfundarrétt hafi verið felld úr gildi. Þetta sýnir að þó Alexander Rhodes og NoFap LLC hafi tekist að færa fram lagaleg rök gegn ritskoðun Prause, tókst henni samt að fjarlægja varanlega mynd sem birt var á Twitter með meinsæri án þess að það hefði nokkur áhrif á lögin.

Uppfærsla: Meiðyrðamálsókn Alexander Rhodes, stofnanda NoFap, gegn Nicole Prause / Liberos.

---

---

2015 - 2016: Eitthvað fyrir eitthvað? Anddyri armur klámiðnaðarins, Frjáls talasamfélag býður upp á aðstoð við Prause, hún tekur við og ræðst strax að stuðningi 60 í Kaliforníu (smokkar í klám).

Tillaga 60 í Kaliforníu (kosningar 2016) hefði krafist smokknotkunar í klámmyndum. Það var studd af AIDS Healthcare Foundation (AHF), samtök umönnun og málsvörn, sem ekki er rekin í hagnaðarskyni / HIV / alnæmi, og andspænis klámframleiðendum harðlega mótmælt og athyglisvert nóg, Nicole Prause og samstarfsmaður David Ley.

Í aðdraganda kosninganna 2016 virtust Prause og Ley helteknir af því að sigra Prop 60, en tiltölulega óáhyggjufullir um alvarlegri mál eins og heilbrigðisþjónustu, innflytjendamál eða atvinnu. Bæði Prause og Ley lögðu mikla áherslu á að tísta og endurtísta árásir á Prop 60 og styðja Free Speech Coalition , sem er þrýstihópur klámiðnaðarins ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – ATH: Prause hefur nú eytt öllum þessum tístum).

Hinn 1. október 2015 bauð FSC (sem hefur eytt milljónum í málaferli sem gagnast klámiðnaðinum) Prause aðstoð með tilliti til svonefndra „frekja“.

Hin raunverulega eineltisaðili hér var Prause, sem fékk fyrsta Twitter-reikninginn sinn varanlega bannaðan fyrir áreitni og netníðslu. (Twitter leyfði henni að stofna annan Twitter-reikning, sem braut gegn eigin reglum.) Í stað þess að afhjúpa staðreyndirnar bjó Prause til lygi um að John Adler læknir (Stanford) hefði einhvern veginn fengið hana rekna af Twitter. Adler hafði ekkert með brottvikningu hennar af Twitter að gera . Lygar ofan á lygar ( yfirlýsing John Adler í meiðyrðamáli Hilton ).

Hrós sendi FSC tölvupóst til að taka við „hjálp“ þeirra með ímyndaða einelti hennar. Hrós byrjar þá strax að ræða við annan reikning iðnaðarins af hverju smokkar í klám eru slæm hugmynd (staða klámiðnaðarins):

Prause býður þá aðstoð við FSC (er þetta upphaf gagnkvæmra samskipta?):

Síðan þá hefur Prause opinberlega aðstoðað FSC margoft, þar á meðal til dæmis með því að styðja herferð FSC gegn hinni örlagaríku tillögu 60 í Kaliforníu (þar sem kallað er eftir verndun smokka í klámi):

-------

Hér endurtekur hún áróður FSC. (Aftur hefur tugum saklausra fyrirfram FSC kvak verið síðan eytt.):

------

Að rægja alnæmisheilbrigðisstofnunina , en taka afstöðu með fulltrúum klámbransans:

Annar Prop 60 kvak:

--------

Enn eitt kvak þar sem Prause stuðlar að stöðu AVN á Prop 60:

---------

Praise endurtíst XBIZ áróður, ræðst á AIDS Healthcare Foundation , sem styður vernd gegn smokkum í klámi (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Til stuðnings klámbransanum endurtíst Prause áróður klámframleiðenda. Prause ræðst á AIDS Healthcare Foundation (sem styður Prop 60):

------

Tagging FSC, retweeting klám iðnaður áróður um prop 60:

------

Merkja FSC meðan ráðist var á UCLA læknir sem studdi smokkvernd fyrir klám flytjendur (Prop 60):

--------

Meira um aðgerðir Prause fyrir FSC í þessum hluta: Nóvember 2016: Prause biður VICE tímarit um að reka Keren Landman, lækni, sem sérhæfir sig í smitsjúkdómum, fyrir að styðja Prop 60 (smokka í klámi).

Þetta er það sem er hvað alvarlegast: Prause segir VICE tímaritinu að reka sérfræðinginn Dr. Landman fyrir að skrifa grein sem styður tillögu 60:

Prause segir heiminum hvernig hún kusu:

Prause fer inn í þráð þar sem Gary Wilson hafði þegar tístað og státað sig af hlutverki sínu í að sigra Prop 60 (Prause og meint dulnefni hennar RealYBOP trolla oft Twitter-þræði Wilsons - jafnvel þó að Wilson hafi lokað á báða reikningana):

Fyrir miklu fleiri skjöl, sjá: Er Nicole Prause undir áhrifum klámiðnaðarins?

---

---

2015 & 2016: Prause brýtur gegn siðareglum COPE til að áreita Gary Wilson og skoska góðgerðarsamtök

Þann 5. ágúst 2016 birti fræðiritið Behavioral Sciences eftirfarandi grein: Er internetpornography að valda kynferðislegum truflunum? Yfirlit með klínískum skýrslum ( Park o.fl., 2016 ) . Sjö læknar úr bandaríska sjóhernum og Gary Wilson eru höfundar þessarar fræðilegu yfirlitsgreinar. Allir höfundar eru skyldir að tilgreina tengsl sín. Lykilatriði #1: Tengsl Gary Wilsons voru réttilega skráð sem „The Reward Foundation“ (skráð skosk góðgerðarstofnun).

Eldri og verulega frábrugðin útgáfa af þessari grein var fyrst send inn í mars 2015 til Yale Journal of Biology and Medicine til mögulegrar birtingar í tölublaði þess, „Addiction“. Venjuleg verklagsregla er að tímaritið fái tvo fræðimenn til að fara yfir grein til að veita athugasemdir og gagnrýni. Lykilatriði #2: Þessi grein var eini staðurinn þar sem tengsl Wilsons við Reward Foundation mátti finna utan starfsfólks sjóðsins. Með öðrum orðum, aðeins ritstjóri Yale Journal of Biology and Medicine og tveir gagnrýnendur vissu um þessi tengsl.

Í apríl 2015 var tölvupóstur frá einhverjum sem notaði fölsað nafn („Janey Wilson“) sendur til The Reward Foundation og til samtakanna sem hýsa nokkur góðgerðarsamtök, þar á meðal The Reward Foundation:

Miðvikudaginn 22. apríl 2015, klukkan 9:21, skrifaði Janey Wilson < email protected] >:

Ég hef nú skjöl sem sýna að Gary Wilson sjálfur fullyrðir að hann sé meðlimur í Verðlaunasjóðnum . Þótt hann sé ekki skráður á nýju vefsíðunni, þá er þetta verra brot ... [Starfsfólk Verðlaunasjóðsins] er kannski ekki einu sinni meðvitað um að hann sé að gera þessar kröfur, ég er ekki viss, en hann hefur nú gert þær opinberlega.

Lykilatriði #3: Aðeins annar af tveimur gagnrýnendum sem skiluðu innsendingu Yale Journal of Biology and Medicine hefði getað sent þennan tölvupóst (Prause gaf sig síðar fram sem annar af tveimur gagnrýnendum). Upplýsingarnar voru ekki opinberar heldur aðeins gerðar aðgengilegar tímaritinu.

Um það leyti sem „Janey“ (1) skrifaði The Reward Foundation til að láta vita af „röngu“ fullyrðingum mínum um tengsl og (2) tilkynnti góðgerðarstofnunina sjálfa til skosku góðgerðareftirlitsins, skrifaði „Janey“ einnig til Edinborgarstofnunarinnar þar sem góðgerðarstofnunin er með aðsetur með röngu fullyrðingum um mig og The Reward Foundation. Einingin í Edinborg heitir „The Melting Pot“. Þetta er regnhlífarstofnun sem hýsir ýmis lítil fyrirtæki. Þær innihéldu nú kunnuglegar persónulegar árásir á Wilson (lýst hér að ofan) og jafnvel hótanir um málaferli. Enginn tók þessar furðulegu yfirlýsingar og óstuddu fullyrðingar alvarlega og „Janey“ vildi ekki leggja fram sönnun fyrir sjálfsmynd sinni. „Janey“ birti greinilega samtímis færslu um þetta á redddit/pornfree porn recovery spjallsvæðinu – Gary Wilson hagnast á YBOP :

Ofangreind er ekki á óvart þar sem Prause hefur starfandi mörg sokkapoppagildi til að senda, fyrst og fremst á klámbati, um Wilson. Til dæmis finnst hundruð athugasemda af Prause's augljósum avatars að finna á tenglum hér að neðan. Og þeir eru en ófullnægjandi safn:

• Júlí, 2013: Prause birtir fyrstu EEG rannsókn sína. Wilson gagnrýnir það. Prause notar margar notendanöfn til að senda lygar um netið
• Nóvember 2013: Prause setur svívirðilegan PDF á heimasíðu SPAN Lab hennar. Innihald speglar "nafnlaus" athugasemdir um netið
• Desember 2013: Fyrsta tíst Prause snýst um Wilson og CBC. „RealScience“ birtir sömu rangar fullyrðingar á sama degi
• Maí 2014: Tugir Prause sokkur puppets eftir upplýsingum um klám bati ráðstefnur sem aðeins Prause myndi vita eða annt um

Önnur reddit / klámfrjáls færsla sem birtist um svipað leyti (Prause eyddi notendanafni sockpuppet hennar, eins og hún gerði oft eftir póstinn):

Janey / Prause gerði þá óræðu fullyrðingu að ég væri að "borga" The Reward Foundation fyrir TEDx ræðutækifæri sem átti sér stað árum áður, árið 2012. Það hafði verið komið fyrir árið 2011, árum áður en góðgerðarstarfið var hugsað eða skipulagt. Augljóslega var ekki þörf á slíku undirflæði. Ég hafði rétt til að gefa bókinni ágóða mínum hverjum sem er, eða setja þá í vasa minn. Ég valdi Reward Foundation vegna þess að ég virði jafnvægi og menntamarkmið hennar.

Hvorki samtökin (skoska góðgerðarstjórinn né bræðslupotturinn) svöruðu „Janey“ þar sem hún bauð engar sannanir og vildi ekki bera kennsl á sig og fullyrti „stöðu uppljóstrara“ (þó að auðvitað væri hún ekki starfsmaður hvors tveggja , og var ekki ógnað). Hefði góðgerðarstarfið ekki haft sterk, virt samskipti við bræðslupottinn og hefði þegar verið krafist þess að leggja fram ársreikning hjá skosku góðgerðareftirlitinu, gætu „Janey“ illgjarnar fullyrðingar valdið miklum skaða á orðspori góðgerðarfélagsins og haft frumkvæði að tímafrekt, kostnaðarsamt úttekt o.s.frv.

Seint á árinu 2016 gaf Prause sig út sem „Janey Wilson“ þegar hún krafðist þess (ítrekað og án árangurs) að Dan Hind frá Commonwealth Publishing staðfesti skriflega tengsl mín við skoska góðgerðarstofnunina The Reward Foundation við Prause. Prause sendi afrit bæði frá MDPI (endanlegum útgefanda greinarinnar sem áður var rætt um) og siðfræðistofnun útgáfu (COPE) og sagði Hind frá Commonwealth að hann hefði þegar skrifað henni þessa ábendingu.

Hins vegar var eina bréfaskriftin sem Hind átti við einhvern um Wilson og The Reward Foundation við „Janey“ og hann hefur lýst því yfir skriflega. Þannig hefur Prause nú gefið sig út sem fyrrverandi „Janey“. Þegar Hind svaraði ekki ítrekuðum kröfum Prause krafðist hún upplýsinganna í gegnum vefhönnuð Commonwealth – ásamt, eins og venjulega, meiðyrðum og hótunum:

Þú gætir viljað hvetja eiganda vefsíðunnar sem þú hannaðir til að skýra að höfundur hans væri gripinn og segjast „gefa“ ágóða af bók sem fór í raun í eigin vasa. Herra Hind hefur ekki svarað fyrirspurnum við nefnd um siðareglur um birtingu. Ég geri ráð fyrir að þú myndir ekki vilja að nafn þitt flæktist í svikum á borð við þetta á nokkurn hátt.

Prause virðist trúa því að sú staðreynd að minn hluti af ágóða bókar renni til skráðs skosks góðgerðarfélags, sem ég skráði sem mitt félag í tengslum við tvær fræðigreinar sem gefnar voru út árið 2016, þýði að ég sé einhvern veginn að stela ágóðanum (af minni eigin bók) – og þar með hagsmunaárekstrum, sem er að hennar mati ástæða til að draga grein mína til baka. Er eitthvað af þessu rökrétt í ljósi staðreyndanna?

Reyndar er ég ekki í stjórn kærleikans og vissulega hefur ekkert sagt um bókin sem hún fær sem afleiðing af óafturkallanlegu framlagi mínu. Tilviljun er tengslan mín nú opinber, eins og minnst er á í báðum blaðunum sem ég birti í 2016. Í stuttu máli er ekkert neitt falið eða óviðeigandi að gerast og engin hagsmunaárekstra um neitt - þrátt fyrir kröfur Prause á bak við tjöldin og opinberlega.

Innan nokkurra daga frá því að Nicole Prause (sem hún sjálf) sendi tölvupóst til MDPI til að krefjast þess að þeir drægi til baka Park o.fl., 2016 , réðst Twitter-reikningurinn „pornhelps“ á Mary Sharpe hjá The Reward Foundation. Í tístinu @pornhelps viðurkennir nánast að hún sé Prause:

Prause, sem útskrifaðist frá Kinsey-háskóla og var fyrrverandi fræðimaður, kallar sig taugavísindamann og virðist hafa hafið háskólanám um 15 árum fyrr. Skömmu eftir þetta afhjúpandi tíst eyddi „pornhelps“ bæði Twitter-reikningi sínum og vefsíðu (pornhelps.com) – þar sem öðrum varð ljóst að Prause tvítaði oft með þessum reikningi og aðstoðaði við vefsíðuna.

Eftirfarandi hlutar þessarar síðu veita dæmi um Prause og „klámhjálp“ sem ráðast samtímis á og rægja sum af uppáhalds skotmörkum Prause (karlar sem reka klámmeðferðarvettvanga, klámfíknifræðingar, TIME ritstjórinn Belinda Luscombe, sem skrifaði forsíðusögu sem Prause samþykkti ekki):

• Mars, 2015 (áframhaldandi): Prause og sokkapoppar hennar (þ.mt "PornHelps") fara eftir Gabe Deem
• Júní, 2016: Prause og sokkapoppinn hennar PornHelps halda því fram að virtur taugafræðingar séu meðlimir "andstæðingur klám hópa" og "vísindi þeirra eru slæm"
• Júlí, 2016: Prause og sokkabrúða „PornHelps“ ráðast á Alexander Rhodes og fullyrða ranglega að hann hafi falsað kynferðisleg vandamál vegna klám
• Júlí, 2016: Nicole Prause og „PornHelps“ saka ranglega TIME ritstjóri Belinda Luscombe að ljúga og misquoting

Yale Journal of Biology and Medicine var upplýst um þessa hegðun (sem greinilega var sýnd af öðrum af tveimur gagnrýnendum þeirra). Þegar gefið var í skyn að Prause gæti statt á bak við þessi undarlegu tölvupóst og upphaflegu höfnun blaðsins, neitaði ritstjórinn því ekki. Blaðið var þegar í stað samþykkt ... og síðan ekki birt eftir allt saman, byggt á þeirri fullyrðingu að það væri of seint að standa við prentfrestinn fyrir „Fíkn“ tölublað YJBM .

Önnur, verulega uppfærð útgáfa af greininni var síðan send tímaritinu Behavioral Sciences . Eftir nokkrar umferðir af umsögnum og endurskrifum var hún samþykkt sem yfirlitsgrein. Lokaútgáfa hennar var nokkuð frábrugðin upprunalegu YJBM- innsendingunni. Á meðan þessu ferli stóð yfir voru greinina skoðaðar af ekki færri en sex umsagnaraðilum. Fimm samþykktu hana, sumir með tillögum að breytingum, og einn hafnaði henni harðlega (Prause, aftur). Sem hluti af þessu ferli fengu höfundarnir allar athugasemdir frá umsagnaraðilum (en ekki hverjir þeir voru). Áhyggjum umsagnaraðila var vandlega svarað, lið fyrir lið.

Af þessum athugasemdum varð ljóst að „harði gagnrýnandinn“ á greininni um atferlisvísindi hafði einnig skoðað hana hjá YJBM. Um þriðjungur af þeim 77 atriðum sem komu fram tengdust alls ekki innsendingu greinarinnar um atferlisvísindi . Þau vísuðu til efnis sem aðeins var til staðar í fyrri útgáfu greinarinnar, þeirri sem hafði verið send til YJBM. Mun síðar lagði Prause fram upprunalegu útgáfuna af YJBM til eftirlitsnefndar (í þeirri tilraun að fá birta greinina afturkallaða) og staðfesti þannig að hún væri manneskjan á bak við hina mörgu áreitni tölvupósta frá „Janey Wilson“.

Í árásum sínum á höfunda greinarinnar hefur Nicole Prause margoft brotið gegn siðareglum nefndarinnar um útgáfusiðfræði (COPE) fyrir fræðilega gagnrýnendur. Í 5. kafla, í PDF skjalinu „Leiðbeiningar um góða útgáfuhætti“ ( á þessari síðu ), eru settar fram átta reglur fyrir ritrýnendur. Nicole Prause hefur brotið gegn að minnsta kosti þremur reglum COPE:

(2) Sérfræðingar í ritrýni verða að gæta trúnaðarskyldu við mat á handriti og þetta nær einnig til samstarfsmanna ritrýnenda sem kunna að vera beðnir (með leyfi ritstjóra) um að gefa álit á tilteknum köflum.

• Prause brotnaði trúnað. Hún notaði Wilsons tengsl við Reward Foundation til að áreita embættismenn Reward Foundation og að pipar Scottish Charity Register með rangar ásakanir um Wilson.

(3) Handritið sem sent er inn skal ekki geyma eða afrita.

• Prause hélt handritinu og sendi það síðar til stjórnarnefndar sem hluti af óþörfu eftirspurn eftir inntöku. (Apparently, hún vissi aldrei að pappír hefði verið samþykkt af YJBM þegar endurskoðun hennar var dæmdur.)

(4) Gagnrýnendur og ritstjórar ættu ekki að nota gögnin, röksemdir eða túlkanir nema þeir hafi fengið leyfi höfundanna.

• Prause notaði sérstakt efni YJBM framlagning sem hluti af svikinni kröfu hennar til eftirlitsnefnda án leyfis höfunda.

Uppfærsla: Í maí 2018 hélt Prause ranglega fram við tímaritsútgefandann MDPI (og aðra) að, byggt á nýlegri opinberri skráningu góðgerðarstofnunarinnar (með nafni sem var breytt, eins og venjulega), hefðu endurgreiðslur kostnaðar sem greiddar voru til starfsmanns góðgerðarstofnunar í raun verið greiddar til mín. Ég sendi kröfu Prause áfram til Darryl Mead, formanns The Reward Foundation, sem afsannaði kröfur Prause: Sjá skjöl.

Uppfærsla 2: Í byrjun árs 2019 hefur yfir 60 öðrum ritrýndum greinum vitnað í Park o.fl. frá árinu 2016 og er hún mest lesna greinin í sögu tímaritsins Behavioral Sciences.

Uppfæra 3: Gary Wilson tekur þessi atvik við í yfirlýsingu sem lögð var fram í Alexander Rhodes máls gegn ærumeiðingum gegn Nicole Prause: Sýning 11: Gary Wilson yfirlýsing (123 blaðsíður)

---

---

Október, 2016 - Prause birtir spurninga hennar í október, 2015 "hætta og afneita" bréfi. Wilson bregst við með því að birta bréf sitt til lögfræðings Prause.

Þann 15. október 2015 fékk Gary Wilson bréf um að hætta við samninga frá lögmanni sem var fulltrúi Nicole Prause. Ári síðar birti Prause bréf sitt um að hætta við samninga á AmazonAWS og tengdi það við það í undirskriftasöfnun til Psychology Today (þar sem samtökin voru beðin um að endurskoða ritstjórnarstefnu sína). Prause skrifaði ítrekað athugasemdir við undirskriftasöfnunina þar sem hún sagði að meðlimir tveggja samtaka (IITAP og SASH) væru allir „ opinberlega kynferðislega fordæmandi og árásargjarnir gagnvart vísindamönnum. “ Í undarlegri ósamræmi var helsta sönnunargögnin sem Prause lagði fram fyrir þessa almennu yfirlýsingu bréfið um að hætta við samninga sem aðeins var sent til Wilson, sem er endurtekið hér að neðan. Wilson er hvorki meðlimur í SASH né IITAP.

Það er engin önnur leið til að segja þetta: Allar fjórar fullyrðingarnar í ofangreindu bréfi um stöðvun og bann eru falskar. Fáránlegasta fullyrðingin er sú að Wilson hafi sagt að Prause hafi birst í klámi. Gary Wilson skrifaði eftirfarandi bréf þar sem hann bað bæði Prause og lögmanninn um að leggja fram sannanir til að styðja ásakanir sínar. Bréf Wilsons í heild sinni:

Á þeim 6 árum sem liðu hafa hvorki Prause né lögfræðingurinn svarað. Hvorugur hefur lagt fram nein gögn sem styðja ásakanir Prause - vegna þess að ásakanirnar eru rangar. Það er ljóst að hvatning Prause var þríþætt:

1. að hræða Wilson svo hann gæti fjarlægt gagnrýni sína á nám Prause,
2. til að búa til bréf sem hún gæti sýnt bandamönnum sínum sem „sönnun jákvæð“ fyrir að Wilson sé að áreita hana (jafnvel þó að það sé sönnun fyrir engu og aðeins gert upp),
3. að framleiða „opinbert bréf“ til að sýna blaðamönnum til að letja þá frá því að hafa samband við Wilson.

Uppfærsla (ágúst 2020): Dómsúrskurðir afhjúpuðu Nicole Prause að fullu sem gerandann, ekki fórnarlambið.

---

---

Október, 2016 - Prause hafði samboðsmann Susan Stiritz "varið háskólasvæðinu lögreglu" að Gary Wilson gæti flogið 2000 mílur til að hlusta á Prause segja klámfíkn er ekki raunverulegt

Prause heldur áfram að spinna dæmisögu um að Gary Wilson hafi hótað að „mæta“ á einn af fyrirlestrum sínum. Þetta er algjört bull. Prause hefur ekki lagt fram nein sönnunargögn til að styðja þessa fullyrðingu og Wilson hefur enga löngun til að heyra Prause tala (hvað þá borga fyrir að heyra hana tala). Um miðjan október 2016 birti Nicole Prause eftirfarandi PDF skjal á AmazonAWS. Prause birti tengil á PDF skjalið undir undirskriftasöfnun til Psychology Today (sem var að safna stuðningi til að biðja samtökin um að endurskoða ritstjórnarstefnu sína).

Þótt ekkert í þessum skilaboðum (hér að neðan) sé staðfest virðist það vera eftir Susan Stiritz. Það virðist einnig vera lýst því þegar Stiritz miðlar uppspunninni fullyrðingu Prause til lögreglumannsins Tim Dennis á háskólasvæðinu í WU, þar sem fram kemur að Gary Wilson hafi ætlað að sækja sumarháskólann í AASECT . Einfaldlega sagt var fullyrt að Wilson hefði ætlað að fljúga 2000 mílur, borga fyrir fjórar nætur á hóteli í St. Louis og greiða yfir $1000 til AASECT, bara til að heyra Prause og David Ley útskýra hvernig klámfíkn hefur verið „afsönnuð“. Prause birti jafnvel mynd af Wilson, sem hún hlýtur að hafa „stolið“, því hann sendi henni hana ekki (sýnd hér að neðan).

Svo þetta er „sönnunin“ fyrir því að Gary Wilson sé hættulegur: farin saga af Prause, sögð vini sínum, sem sendi henni til löggu á háskólasvæðinu 2000 mílur frá því Wilson býr með skilaboðum, sem Prause býður nú upp á sem „sönnun“ af vondum aðgerðum Wilsons. Það sem vantar í alla þessa klemmu er ein sönnunargögn sem gefa í skyn að Wilson hafi einhvern tíma gefið til kynna að hann ætlaði að fara í fyrirlestur í Prause - eða ógna henni á nokkurn hátt.

Þótt Prause fullyrði að Wilson sé „hættulegur“ er eina hættan við að hafa Wilson í áhorfendaskaranum sú að hann gæti, með vandræðalegum spurningum, afsannað fullyrðingar Prause með því að vitna í meira en 4 taugafræðilegar greinar sem styðja klámfíknarlíkanið og 120 rannsóknir sem tengja klámnotkun við kynlífsvandamál og minni ánægju af kynlífi og samböndum. Það er raunverulega ástæðan fyrir því að hún vill ekki að Wilson sæki fyrirlestra hennar.

Uppfærsla: Gary Wilson tekur þessi atvik með í yfirlýsingu sem lögð var fram í meiðyrðamálsókn Alexander Rhodes gegn Nicole Prause: Sýningargögn #11: Yfirlýsing Gary Wilson (123 blaðsíður).

Uppfærsla (ágúst 2020): Dómsúrskurðir afhjúpuðu Nicole Prause að fullu sem gerandann, ekki fórnarlambið.

---

---

Áframhaldandi - Prause þagga niður með fölsuðum „engum snertingu“ kröfum og fölskum bréfum til að hætta og hætta

Prause á sér sögu um að senda bréf til að hætta og hætta (C&D) til fólks sem efast um fullyrðingar hennar sem ekki eru studdar. Hún segist hafa sent (að minnsta kosti) sjö slík bréf, sem hún hefur ítrekað ranglætt á samfélagsmiðlum sem „engar samskiptapantanir“. Aðeins dómstólar og eftirlitsstofnanir gefa út „fyrirmæli“ eins og það orð er almennt skilið og aðeins þá eftir að báðir aðilar hafa fengið tækifæri til að láta í sér heyra. C&D bréf Prause til allra sem spyrja hana koma frá lögfræðingi sínum, ekki dómara, og virðast vera beinlínis ætluð til að kæfa gagnrýni og heiðarlega umræðu.

Verra, á grundvelli þess að senda eingöngu þessi órökstuddu bréf, krefst Prause þess að hún hafi lagalegan rétt til að koma í veg fyrir að allir sem hafa fengið slíkt bréf verji eða svari niðurlægjandi yfirlýsingum hennar um þá eða aðra - jafnvel þótt þeir vilji einfaldlega að leggja fram sönnunargögn sem vinna gegn ósönnum fullyrðingum hennar. Þegar bréfþegarnir reyna að tjá sig sakar hún þá opinberlega og ranglega um að „brjóta engar samskiptafyrirmæli“ og „einelti“. Skýr og greinilega röng merking yfirlýsinga hennar er að benda til þess að þetta fólk fari fram með ólögmætum hætti.

Að okkar vitneskju hefur Prause aldrei fengið dómstól eða reglugerð gegn neinum viðtakanda bréfa og þróunar. Árásargjarnar aðferðir hennar og vitandi rangar ásakanir virðast þess í stað reiknaðir með að leggja í einelti og hræða þá sem gera lítið úr henni í þögn.

Prause hefur einnig notað breytta útgáfu af þessari aðferð gegn Rhodes og PornHelp.org , meðal annars með því að ráðast á þá og málflutning þeirra á netinu, og ef þeir þora að leiðrétta eða verjast, krefjast þeir opinberlega þess að þeir „hafi ekki samband við [hana] á nokkurn hátt.“ Ef þeir þora síðan að leiðrétta lygi eða gagnrýna hana, sakar hún þá um að brjóta gegn „banni á sambandi“ og hótar að höfða mál. Og þrátt fyrir kröfu sína heldur hún áfram að ráðast á þá á netinu í framtíðinni.

Nokkur af þeim C&D bréfum sem Prause hefur birt á netinu eða sent eru endurgerð sem myndir hér að neðan. Prause setti tengla á þrjú af C&D bréfum sínum á Amazon AWS síður sínar ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), væntanlega svo að hún gæti auðveldlega tengt við hvert þeirra í tístum, á Facebook og í athugasemdum undir greinum á netinu. Til að endurtaka: við vitum ekki til þess að Prause hafi nokkurn tíma brugðist við neinum af þeim árásargjörnu, þótt innantómu, hótunum í þessum bréfum. Við teljum að þetta séu hrein og bein hótunaraðferðir. Að lokum fullyrða viðtakendur C&D bréfanna eindregið að listar Prause yfir ranglæti hafi verið uppspuni lyga. Hver sem er getur borgað lögmanni á netinu fyrir að skrifa fölsk C&D bréf.

Fjögur af fimm bréfum um dómsúrskurð og sönnunarfærslu eru endurgerð hér að neðan. Fimmta bréfið um dómsúrskurð og sönnunarfærslu, og svar Wilsons til lögmanns Prause, eru í þessum hluta.

Linda Hatch PhD

Prause ávarpaði Linda Hatch sem „fröken“. í stað „Dr.“ í bréfinu, (villa sem Prause hefur ítrekað fullyrt að sé óumdeilanleg sönnun fyrir „kvenfyrirlitningu“). Athugaðu að Prause lét lögfræðing sinn afrita grimmt ritstjóra vefsíðu þar sem Dr. Hatch bloggar reglulega. Prause birti 4 af bréfunum um stöðvun og afnám opinberlega á amazonaws.com. Það er ljóst að sviknu C&D bréfunum var ætlað að „refsa“ viðtakendum fyrir að hafa gagnrýnt gölluð rannsóknir Prause og ögrað óstuddum kröfum Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Í ofangreindu C & D bréfi fullyrðir Prause að Weiss hafi með villandi hætti sagt að Prause hafi ekki lengur háskólatengsl. Þó að engar vísbendingar séu um að Weiss hafi sagt þetta - þá er Prause ekki tengd neinum háskóla.

----------------

Marnia Robinson, JD

Það er skemmtilegt að Prause skyldi ásaka Robinson um að segja að Prause sé ekki lengur í vinnu við háskóla og að samningur hennar við UCLA hafi ekki verið endurnýjaður – þegar hvort tveggja er satt. Raunveruleikinn á bak við svokallaða beiðni Prause um að hafa samband er afhjúpaður í fyrsta hluta þessarar síðu. Frá því að beiðni Prause um að hafa samband var ekki lengur sett fram í apríl 2013 hafa Prause og brúður hennar birt hundruð ærumeiðandi athugasemda á samfélagsmiðlum og annars staðar. Í brengluðum heimi Prause er í lagi að hún rægi og áreiti aðra, en engum er heimilt að verja sig gegn ofbeldi hennar.

----------------

Gabe Deem , sem náði sér af klámtengdri ED , stofnaði RebootNation og tók í sundur Prause-grein með þessari gagnrýni: Ekkert bætist við í vafasömum rannsóknum: ED ungmenna skildi ekki eftir útskýrt - eftir Gabe Deem (2015)

Ofangreindar fjórar fölsuðu fullyrðingar um ranglæti voru afritaðar og límdar úr C&D Prause til Gary Wilson (sjá svar Wilsons við lögmann Prause ).

Auk þess hélt Prause ranglega því fram að hafa sent bréf um stöðvun og stöðvun til fjögurra þátttakenda í pallborðsumræðunni Mormon Matters hlaðvarpinu . Prause á sér langa sögu af fölsuðum stöðvunar- og niðurfellingarbréfum og illgjörnum tilkynningum um stofnanir og einstaklinga til stjórnvalda.

Uppfærsla: Þann 23. október 2019 höfðaði Alexander Rhodes (stofnandi reddit/nofap og NoFap.com ) meiðyrðamál gegn Nicole R. Prause . Ein ástæða málsóknar Rhodes er sú að Prause hélt því ranglega fram að hann hefði nálgunarbann.

---

---

Áframhaldandi - Prause býr til geðveikar „infographics“ til að gera lítið úr og ærumeiðandi fjölmarga einstaklinga og skipulag

Prause bjó til tvær „upplýsingaglærur“ árið 2016 þar sem hún nefndi Gary Wilson og YBOP, sem hún hefur tístað tugum sinnum og birt á Quora og öðrum miðlum. Fyrsta upplýsingamyndin, sem er tilbúin á Amazon vefsíðu Prause , heitir „ Kynjamismunun í taugavísindum “. Hún rægir Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes og Marniu Robinson með því að kalla alla kvenfyrirlitara (það mætti ​​einnig túlka sem að kalla Don Hilton barnaníðing). Eins og þegar hefur verið greint frá í fyrri hluta hér að ofan, er eina „sönnunin“ fyrir Prause að Gary Wilson skrifaði óvart „ungfrú“ í svari sínu við spurningum hennar um stærð typpis Wilsons! Áhugi Prause á kynfærum Wilsons og sköpun hennar og nokkur dæmi um að hún birti þessa fáránlegu „kynjamismununar“ upplýsingamynd eru öll skjalfest hér: Desember 2013: Prause birtir færslur á YourBrainRebalanced og spyr Gary Wilson um stærð typpis síns (og þar með hefst herferð Prause um að kalla Wilson, og marga aðra, kvenfyrirlitara).

Annað upplýsingatækni Prause er ætlað að vera grunnur um „hvernig á að meta kynlífskvikmyndir“ (Prause euphemism for pornography). Við nánari athugun kemur í ljós að Prause er sek um að brjóta flestar reglur hennar um mat á upplýsingagjöfum. Neðst í upplýsingatækninni telur hún upp 15 vefsíður sem hún vill að lesandinn telji að séu uppsprettur „slæmra upplýsinga“ (síður sem reknar eru af mörgum einstaklingum og samtökum sem hún óvirðir eða áreitir reglulega, eins og skjalfest er á þessum síðum). Hún telur einnig upp tvær „góðar“ vefsíður og eina „góða“ grein. Botninn af geðveikum upplýsingatækni Prause:

Tvær „góðu“ vefsíður hennar eru AASECT og blogg Justin Lehmillers. AASECT er samtök kynlífsmeðferðaraðila og vitnar ekki í neinar rannsóknir á vefsíðu AASECT. Justin Lehmiller, sem skrifar reglulega greiddan texta í Playboy tímarit og er náinn bandamaður Nicole Prause , hefur fjallað um hana í að minnsta kosti tíu bloggfærslum sínum.

Þriðja „vefsíðan“ er stutt grein frá því snemma árs 2014 í tímariti, þar sem vitnað er í Prause. Greinin vitnar aðeins í eina taugafræðilega grein: EEG rannsókn Prause frá 2013, Steele o.fl. , 2013. Prause hélt því fram að hún hefði afsannað klámfíkn vegna þess að „heili þátttakenda sem notuðu klám“ (1) „brást ekki við eins og hjá öðrum fíklum“ og (2) þeir höfðu í raun bara „mikla löngun“. Báðar fullyrðingarnar eru óstuddar . Hvorugt er greint frá í Steele o.fl., 2013. Sannleikurinn? Átta ritrýndar greiningar á Steele o.fl. frá 2013 lýsa því hvernig niðurstöður Steele o.fl. styðja klámfíknarlíkanið. Í greininni frá 2014 voru 43 taugavísindarannsóknir á klámnotendum og kynlífsfíklum sleppt (allar styðja fíknarlíkanið).

Hér sjáum við dæmi um Prause þegar hún birti upplýsingamyndir af „kynlífsmyndum“ sínum. Hún gerði það margoft á Quora (áður en hún var bönnuð til frambúðar fyrir að áreita Gary Wilson ). Til dæmis:

1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Eitt af ofangreindum Quora innleggunum, sem dæmi:

Við flytjum frá Quora til Twitter. Margir af infographic kvak hennar fela í sér frekari misinformation og ærumeið:

-----

Hún tísti skoðanagrein sína frá 2016. Sérfræðingar á þessu sviði hraktu fullyrðingar hennar og innantóma orðræðu í þessu tiltölulega stutta svari – Skoðanagrein: Hver nákvæmlega er að rangfæra vísindin um klám? (2016).

-----

-----

Grein Leys var ekki umsögn. Þessi grein var léleg, ónákvæm og klámvænleg áróðursgrein sem líkist ein af bloggfærslum Leys í Psychology Today (og álíka löng). YBOP fann enga þörf á að fjalla um hugleiðingar Leys um meðvitundarstraum sem birtar voru í hinu mjög vafasama tímarit Porn Studies Journal . Til að afsanna öll atriði sem Ley fjallar um leggur YBOP til þessa grein – Að taka í sundur svar Davids Leys við Philip Zimbardo: „ Við verðum að reiða okkur á góða vísindi í klámdeilum “ (mars 2016) , eða þessa umfangsmiklu sundurgreiningu á alræmdustu áróðursgrein Leys – Gagnrýni á „ Keisarinn hefur engin föt: Umsögn um „klámfíkn“ líkanið “ (2014), David Ley, Nicole Prause og Peter Finn.

------

------

Eins og Prause og Twitter-alias hennar RealYBOP gera oft, þá eru báðir tröllþræðir til að birta áróður sinn (að þessu sinni Matt Fradd):

------

Í þessu kvak getur Prause ekki stjórnað tilbúnum ofbeldi hennar:

Raunveruleiki: ekki einn einasti „vísindahópur“ hefur nokkurn tíma reynt að afsanna www.yourbrainonporn.com . Takið eftir því hvernig Prause gefur aldrei eitt dæmi um svokallaða „afsönnun“ á YBOP.

-------

Evan Elliot kallar á Prause fyrir einelti og vanhæfni hennar til að takast á við efni

------

Hún kallar Alexander Rhodes (@NoFap) kvenfyrirlitningarmann en leggur aldrei fram skjöl um kvenfyrirlitningu (ekki á óvart þar sem Prause hefur áráttukennt og áreitt Rhodes í 4 ár í röð, eins og skjalfest er á þessum síðum). Prause tvítaði meira að segja ranglega að hún hefði tilkynnt „alhliða kvenfyrirlitningarmanninn“ Alexander Rhodes til FBI. Hún laug. Sjá - desember 2018: FBI staðfestir að Nicole Prause laug að því að hafa lagt fram skýrslu um Alexander Rhodes.

Ærógild tíst hennar tengdist lokaritgerð Kris Taylor, meistaranema, um 15 athugasemdir af reddit/nofap: Ég vil fá þennan kraft til baka: Umræður um karlmennsku innan netspjallþráðs um bindindi frá klámi (2018). Já, doktorsnemi sem greinir 15 athugasemdir á reddit! Taylor er eindregið fylgjandi klámi og andvígur Nofap. Hann á sér sögu um að rangfæra rannsóknir og stöðu rannsóknanna áberandi, eins og fram kemur í gagnrýni YBOP: Að afsanna Kris Taylor's "A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction" (2017) . Undir vinsælli grein eftir David Ley á spjallþráðum fyrir bata eftir klám, ræða Prause og „bart“ kosti félagsfræðilegs bulls Taylor sem dulbúist sem „djúp hugsun“. Bart afhjúpar Prause sem rangfærslu á grein Taylors.

------

Trollandi twitter reikninga annarra:

------

Gefðu aldrei áþreifanleg dæmi um að „snúa vísindum okkar“ .... aldrei:

Þessi PDF skjal inniheldur 19 athugasemdir frá Quora um Prause þar sem ég er rægður og rægður (þar á meðal 10 athugasemdir á 24 klst. tímabili, sem leiddi til þess að Quora bannaði Prause) . PDF skjalið inniheldur einnig athugasemdir frá 5 dulnefnum sem notuð eru til að áreita og elta mig.

------

---

---

Aðrir - október, 2016: Prause segir ranglega það SASH og IITAP "Stjórnarmenn og sérfræðingar eru opinskátt kynferðislegir og árásir vísindamanna“(Jim Pfaus tekur þátt með aukinni ærumeiðingu)

Þann 12. október 2016 var undirskriftasöfnun til Psychology Today (þar sem samtökin voru beðin um að endurskoða ritstjórnarstefnu sína) birt á „petitionbuzz.com“. Daginn eftir birtu Nicole Prause og Jim Pfaus fjórar athugasemdir undir undirskriftasöfnuninni. Prause og Pfaus voru meðhöfundar þessarar greinar (þetta er ekki raunveruleg rannsókn), þar sem þau halda því fram að hún hafi afsannað klámtengda neyðarástandsreynslu. Tvær ritrýndar greinar ( grein 1 , grein 2 ) og þrjár leikmenn gagnrýna annað ( 1 , 2, 3 ). Eins og 35 rannsóknir sem tengja klámnotkun við kynferðisleg vandamál eða minni örvun. Samkvæmt undirskriftasöfnuninni kallar Jim Pfaus SASH og IITAP „fíknisértrúarhópa“ og „snákaolíusölumenn“ (Pfaus er ekki meðferðaraðili). Hann fullyrðir einnig ranglega að það sé „ engin empirísk klínísk eða líffræðileg vísindi sem styðja klámfíkn eða neikvæð áhrif klámnotkunar .“

Pfaus segir ekki satt: 50 taugafræðilegar rannsóknir og 25 yfirlitsgreinar styðja klámfíknarlíkanið og 120 rannsóknir tengja klámnotkun við kynlífsvandamál og minni ánægju af kynlífi og samböndum. Ekki ein einasta taugafræðileg rannsókn rangfærir klámfíknarlíkanið, þar á meðal þessi . Það eru kóðar í bæði ICD og DSM sem leyfa endurgreiðsluhæfar greiningar á sjúkdómunum og „áráttubundin kynhegðunarröskun“ er lagt til að vera hluti af ICD-11. Athugið: Eins og Prause hefur Jim Pfaus sögu um að rangfæra rannsóknirnar og jafnvel gefa rangar yfirlýsingar - eins og hann gerði hér um Prause & Pfaus 2015.

Uppfærsla (2019): Fréttir sýna að Jim Pfaus hefur eytt árum saman sýnt óviðeigandi kynferðislega hegðun gagnvart ungum kvenkyns nemendum. Brot úr þessu :

Heimildirnar mála mynd af prófessor sem þeir telja ítrekað hafa farið yfir viðeigandi mörk með nemendum hans.

hópur framhaldsnema nálgaðist nokkra af sálfræðiprófessorum Concordia sem sáu um stjórnun deildarinnar. Þeir lögðu fram skriflega kvörtun vegna meintra kynferðislegra tengsla Pfaus við grunnnema í tímum sem hann kenndi.

Pfaus var settur í stjórnunarleyfi, þá fór hann á dularfullan hátt frá háskólanum. Kaldhæðnin í því að Pfaus fyrirlestir leyfi fyrir andúðarmönnum um kynhneigð.

Á Nikky. Í svari athugasemd svaraði Prause náungatröllinu Pfaus og kallaði „IITAP / CSAT“ ormasölusölumenn. Nú er það hlutlaus rannsóknarmaður.

Nicole Prause birti 3 athugasemdir í viðbót, þar á meðal þessa þar sem hún heldur því fram að allir meðlimir IITAP og SASH séu „opinskátt kynferðislega fordæmafullir“ og „árásargjarnir gagnvart vísindamönnum“:

Hvaða sannanir leggur Prause fram til að sakfella alla meðlimi þessara tveggja mjög stóru og fjölbreyttu samtaka og saka þá alla um „kynjamisrétti og árásir á vísindamenn?“ Prause birtir tengla á uppspunna fullyrðingar sínar um Gary Wilson (lýst hér að ofan). Þar sem Wilson er ekki meðlimur í hvorugu samtökunum er undarlegt hvernig vangaveltur Prause um Wilson sakfella yfir þúsund meðferðaraðila, doktorsnema, lækna og sálfræðinga sem tilheyra þessum tveimur samtökum. Aftur höfum við ögrandi og ærumeiðandi fullyrðingar án nokkurrar sönnunargagna. Sjá þessar aðskildu síður sem afhjúpa Prause sem geranda, ekki fórnarlamb:

• Uppspuni Nicole Prause á fórnarlambshettu sem óvarin er: hún er gerandinn, ekki fórnarlambið.
• Fjölmörg fórnarlömb skaðlegra skýrslna Nicole Prause og illgjarn notkunarferli

Nokkur dæmi Prause áreita SASH á Twitter:

Kjánalegt lítið afgreiðslan hennar, sem inniheldur alla sönnunargagna hennar:

Eina vísbendingin um „kvenfyrirlitningu“ er Gary Wilson að slá óvart „ungfrú“ - eftir að Prause spurðist fyrir um getnaðarlim Wilsons. 

------

Fleiri lygar og engin dæmi:

-------

Prause hefur miðað IITAP og Stefanie Carnes í um 100 kvak (sem myndi fylla þessa síðu). Nokkur dæmi:

------

Á IITAP þræði og sakar IITAP um „orsakamál“:

Ég geri ráð fyrir að hún haldi að enginn muni lesa, þar sem þar stendur fylgni, ekki orsakasamhengi. Í öðru lagi, Prause hefur enga framhaldsnema. Í þriðja lagi, rannsóknin - Brain Structure and Functional Connectivity Associated With Pornography Consumption: The Brain on Porn ( Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Óttast ekki – Afsönnun „ Af hverju höfum við enn svona miklar áhyggjur af því að horfa á klám? “, eftir Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018)

------

Nei IITAP ekki:

------

Harasses Rob Weiss, sem kynnir oft á IITAP:

------

Eitt af 5 tístum um IITAP 9. maí ... öllum nú eytt:

Ekki það sem við heyrðum.

Quora eyddi ofangreindu „svari“ um lofgjörð, varaði hana við og bannaði henni að lokum.

------

Vinna eins og einn, Prause kvak Davíð Ley blogg eftir að ég las IITAP. Bloggið var fjarlægt af Sálfræði í dag:

-------

Tags IITAP í grein sem hefur ekkert að með kynlíf eða klámfíkn. Dæmigert mischaracterization, ásamt cyber-stalking:

-------

Prause býr til lógó til að áreita meðlimi IITAP á twitter: „Ég FAP (sjálfsfróun) fyrir IITAP“

-------

Engin svik en Prause lagði fram ranga kröfu (eins og Prause gerir svo oft) við dagbók og hélt því fram að gögnin væru ekki alveg rétt. Tímaritið og útgefandinn neyddust til að skoða fullyrðingar Prause - og fundu ekkert við fullyrðingar hennar. Enginn gerir það nokkurn tíma. Hvað sem því líður, þá eru fölsunarsögurnar á Prause tengdar þessu framleidda atvik:

David Ley tengist með bloggpósti hans sem var fjarlægður úr sálfræði í dag:

------

Meira einelti vegna tveggja ára gagnrýni á Prause & Pfaus, 2:

Annar:

Prause & Pfaus 2015? Þetta var ekki rannsókn á körlum með stinningarvandamál. Þetta var alls ekki rannsókn. Í staðinn hélt Prause því fram að hún hefði safnað gögnum úr fjórum fyrri rannsóknum sínum, en engin þeirra fjallaði um stinningarvandamál. Það er óþægilegt að þessi grein eftir Nicole Prause og Jim Pfaus hafi staðist ritrýni þar sem gögnin í greininni þeirra samræmdust ekki gögnunum í þeim fjórum rannsóknum sem greinin hélt því fram að hún byggði á. Misræmið er ekki minniháttar eyður, heldur gapandi göt sem ekki er hægt að stoppa í. Að auki gerði greinin nokkrar fullyrðingar sem voru rangar eða ekki studdar af gögnum þeirra. Prause & Pfaus 2015, eins og þessar tvær gagnrýni sýna, getur hún ekki stutt eina fullyrðingu sem hún gerði, þar á meðal fullyrðingu Prause um að þeir hafi mælt kynferðislega svörun:

• Í sömu dagbók og blaðinu: Bréf til ritstjóra eftir Richard A. Isenberg MD (2015)
• Mjög víðtæk lánsvottun: Ekkert bætir upp í tvíþættri rannsókn: Ungir einstaklingar "ED Left Unexplained (2015)

------

Óskiljanlegt, handahófi:

------

Fer eftir Patrick Carnes, stofnandi IITAP:

------

Fer eftir Stefanie Carnes, yfirmaður IITAP:

------

Fer eftir Patrick Carnes, stofnandi IITAP, aftur:

Undir sama þræði Carnes og vísar til 240 orða bréfs hennar:

Vandamál: Allt í 240 orða bréfi Prause til Lancet er algjörlega afsannað í þessari ítarlegu gagnrýni: Greining á „Gögn styðja ekki kynlíf sem ávanabindandi“ ( Prause o.fl. , 2017) . Einnig - Skoðanir raunverulegra sérfræðinga á klám-/kynlífsfíkn? Þessi listi inniheldur 25 nýlegar ritrýni og athugasemdir eftir nokkra af fremstu taugavísindamönnum heims. Allir styðja fíknarlíkanið.

-------

Hrósaðu fyrir skjámynd af athugasemd frá Stefanie Carnes um kaflann um kynferðislega hegðunarröskun (CSBD) í ICD-11 (þú getur ekki lesið athugasemdirnar nema þú búir til notandanafn)

Ofangreind athugasemd var gerð í almennu svari við tugum athugasemda frá Nicole Prause þar sem Prause réðst persónulega á meðferðaraðila og samtök (IITAP, SASH, ASAM) fyrir að hafa meint að „hagnast á kynlífs- og klámfíkn“. Prause hefur eytt síðustu 4 árum í að birta áráttulega færslur á ICD-11 beta drögunum og gert sitt besta til að koma í veg fyrir að CSBD greiningin kæmist í lokahandbókina. Reyndar birti Prause fleiri athugasemdir en allir aðrir samanlagt. (Tilraun hennar mistókst, þar sem „Átrúnaðar kynhegðunarröskun “ er nú í ICD-11)

Uppfærsla: RealYBOP twitter ( @BrainOnPorn ) og realyourbrainonporn.com voru þróuð sem verkfæri af Nicole Prause og Daniel Burgess til að ráðast á Your Brain on Porn, Gary Wilson og alla aðra sem gagnrýna klámiðnaðinn eða benda á neikvæð áhrif klámnotkunar . Sjáðu þessar tvær síður sem innihalda fjölmörg viðbótar tíst eftir Prause sem ráðast á og gera lítið úr IITAP og SASH:

• RealYourBrainOnPorn kvak (Síða 2): Daniel Burgess, Nicole Prause & samherjar fyrir klám búa til hlutdrægan Twitter-reikning til að styðja við klámiðnaðinn og til að áreita og svera alla sem tala um neikvæð áhrif klám
• RealYourBrainOnPorn kvak: Daniel Burgess, Nicole Prause og samherjar fyrir klám búa til hlutdræga vefsíðu og félagslega fjölmiðla reikninga til að styðja við dagskrá klámiðnaðarins (byrjun apríl, 2019)

Uppfærslur – Þrír meðferðaraðilar sem sérhæfa sig í kynlífsfíkn (meðlimir IITAP) og prófessor sem hefur skrifað greinar með meðlimum IITAP lögðu fram yfirlýsingar í meiðyrðamálsókn Don Hilton gegn Nicole Prause:

• Júlí, 2019: Bradley Green, doktorsskjal: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Júlí, 2019: Stefanie Carnes, doktorsskjöl: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Júlí, 2019: Staci Sprout, LICSW yfirlýsing: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Júlí, 2019: Linda Hatch, doktorsskjöl: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Hver er net-eltihrellirinn þegar Prause og dulnefni hennar RealYBOP tísta yfir 1oo sinnum um IITAP eða Carnes, á meðan IITAP og Carnes tísta aldrei um Prause eða klámgreiningarreikning hennar?

---

---

Aðrir - nóvember, 2016: Prause spyr VICE tímarit til að slökkva á smitsjúkdómssérfræðingi Keren Landman, MD til að styðja Prop 60 (smokkar í klám)

Tillaga 60 í Kaliforníu hefði skylt notkun smokka í klámmyndum. Hún naut stuðnings AIDS Healthcare Foundation (AHF), hagnaðarskynilausrar HIV/alnæmismeðferðar- og málsvarnarsamtaka, og var harðlega andvíg af klámframleiðendum og áhugaverðu máli, Nicole Prause og samstarfsmanni hennar David Ley. Í aðdraganda kosninganna 2016 virtust Prause og Ley heltekin af því að sigra tillögu 60, en voru tiltölulega áhyggjulaus um alvarlegri mál eins og heilbrigðisþjónustu, innflytjendamál eða störf. Bæði Prause og Ley lögðu mikla áherslu á að tísta og endurtísta árásir á tillögu 60 og styðja Free Speech Coalition , sem er þrýstihópur klámiðnaðarins ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – ATH: Prause eyddi öllum þessum tístum). Eitt dæmi um að Prause styður klámiðnaðinn:

David Ley skrifaði meira að segja grein í Psychology Today þar sem hann fordæmdi tillögu 60: Smokkar í klámi: Lausn í leit að vandamáli . Fleiri kvak eftir Prause til stuðnings klámiðnaðinum:

Prause lætur okkur vita hvernig hún kusu:

----

Í röð tísta slæst Prause í hóp „fullorðinsleikara“ í árás á Keren Landman, lækni sem sérhæfir sig í smitsjúkdómum.

Að mati Prause hefði VICE tímarit átt að reka sérfræðinginn Dr. Landman fyrir að skrifa grein sem styður Prop 60:

Freelancer? Þótt Prause hafi lokið námi í tölfræði er Keren Landman MD rannsakandi, faraldsfræðingur og sérfræðingur í smitsjúkdómum sem starfaði eitt sinn fyrir bandarísku sóttvarnastofnunina Centers for Disease Control and Prevention. HIV-smit er ein af sérgreinum hennar og hefur gefið út nokkrar greinar á þessu sviði. Aftur sjáum við Prause ráðast persónulega á sérfræðinga á sínu sviði en tekst samtímis ekki að styðja afstöðu sína með empirískum sönnunargögnum. (Trúir einhver fullyrðingu Prause um að „ allir óháðir vísindamenn styðji tillögu 60“?) Hvað sem hverjum finnst um tillögu 60, þá er afstaða Dr. Landman studd af rannsóknum en afstaða Nicole Prause ekki.

Spurningin er eftir: Af hverju eru bæði Prause og Ley svona hreinskilin stuðningsmenn klámiðnaðarins og svo áhugasamir um að ráðast á hvern og einn sem bendir til að klámnotkun eða kynlíf án smokka geti skapað vandamál? Innsýn í þessa 2 hlekki:

• Í 2015 Frjáls talasamfélag býður upp á aðstoð við lof: hún tekur við og ræðst strax á Prop 60 (smokka í klám)
• Frelsisbandalagið lagði að sögn fram viðfangsefni til rannsóknar á lofgjörð sem „lamar“ klámfíkn

---

---

Aðrir - Nóvember, 2016: Prause fullyrðir ranglega að hafa sent bréf til að hætta og hætta til 4 pallborðsleikara í podcasti Mormónsmála (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Þann 10. nóvember 2016 gaf „Mormon Matters“ út eftirfarandi hlaðvarp: 353–354: Að berjast fyrir „fíkn“-hugmyndafræðinni með tilliti til kláms/kynlífsfíknar . Þetta var svar við eldri hlaðvarpi Mormon Matters (þættir 347–348) þar sem Prause og þrír meðferðaraðilar reyndu sitt besta til að afsanna klámfíkn og kynlífsfíkn. Í hlaðvarpi 353–354 fékk Dan Wotherspoon, kynnir Mormon Matters, til liðs við sig fjóra pallborðsþátttakendur: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) og Donald Hilton (MD).

Fáeinar mínútur eftir að hlaðvarpið hóf göngu sína birtu Nicole Prause og, greinilega, sokkabrúður hennar („Skeptic“, „Lack of expertise on panel“, „Danny“) tylft athugasemda þar sem þær réðust á fjóra þátttakendurna. Jay Blevins og Natasha Helfer-Parker (tveir af meðferðaraðilum sem unnu með Prause að þáttum 347-348) bættust í hópinn í hátíðinni Prause & sock puppets . Á næstu dögum birtu Prause, Jay Blevins og Natasha Helfer-Parker tugi fleiri athugasemda. Nicole Prause birti dæmigerðar lygar sínar um að Gary Wilson hefði stolið myndum, þurft að læsa rannsóknarstofunni sinni og „víggirðt heimili sitt“ (kannski setti hún upp sprengjuskýli til að vernda sig fyrir óhagstæðum bloggfærslum). Einnig, í einni af fjölmörgum athugasemdum sínum, hélt Prause því fram að:

1. Hún hafði sent Cease & Desist bréf til nefndarmanna
2. Tveir af stjórnarmönnum eru nú undir APA rannsókn

Athugasemd Prause:

Við höfðum samband við panelists, og það var staðfest að:

1. Enginn pallborðsmaður hefur fengið vottorð frá Dr. Prause og
2. Ekki hefur verið haft samband við neinar pallborðsaðilar af APA (American Psychological Association).

Aftur höfum við sannanir fyrir því að Nicole Prause sé að gefa rangar yfirlýsingar. Og gerum ráð fyrir að Prause hafi í raun sent bréf um að hætta við samninga? Það væri ekkert sem bendir til þess, þar sem hver sem er getur borgað lögmanni fyrir að senda falskt bréf um að hætta við samninga (eins og Prause er vanur að gera ).

Uppfærsla : Allar hinar mörgu athugasemdir undir hlaðvarpinu 353–354, þar á meðal nokkrar ærumeiðandi athugasemdir eftir Prause, hafa horfið á dularfullan hátt. Er þetta enn eitt dæmið um að Prause sé að reyna að hreinsa upp ímynd sína?

uppfærslur:

• Aðrir - Maí, 2019: Nicole Prause kallar á meiðyrði í sjálfu sér málsókn við kynferðisleg áreitni gegn Donald Hilton, MD.
• Aðrir - Júlí, 2019: Donald Hilton breytir málsókn vegna meiðyrðasafna með því að fela í sér yfirlýsingu frá 9 öðrum fórnarlömbum Prause, kvörtunarnefndar læknisfræðinga í Texas, þar sem hann sakaði rangt Dr Hilton um að falsa persónuskilríki hans.
• Júlí, 2019: Stefanie Carnes, doktorsskjöl: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC.

---

Nicole Prause sem „PornHelps“ (á Twitter, vefsíðu, athugasemdarköflum). Reikningum eytt þegar Prause var tilkynnt sem „PornHelps“

Nicole Prause bjó til notandanafn sem hét „PornHelps“ , sem hafði sinn eigin Twitter-reikning (@pornhelps) og vefsíðu sem kynnti klámiðnaðinn og valin rannsóknir sem sýndu „jákvæð“ áhrif kláms. „PornHelps“ Prause réðst stöðugt á sama fólk og samtök og Prause réðst oft á. Reyndar sameinaðist Prause dulnefni sínu PornHelps til að ráðast á einstaklinga á Twitter og annars staðar, ásamt öðrum persónuupplýsingum sínum. Sumar af samhæfðu árásunum Prause/PornHelps eru skjalfestar í þessum köflum á Prause-síðunum:

• Mars, 2015 (áframhaldandi): Prause og sokkapoppar hennar (þ.mt "PornHelps") fara eftir Gabe Deem
• Júní, 2016: Prause og sokkapoppinn hennar PornHelps halda því fram að virtur taugafræðingar séu meðlimir "andstæðingur klám hópa" og "vísindi þeirra eru slæm"
• Júlí, 2016: Prause og sokkabrúða „PornHelps“ ráðast á Alexander Rhodes og fullyrða ranglega að hann hafi falsað kynferðisleg vandamál vegna klám
• Júlí, 2016: Nicole Prause og „PornHelps“ saka ranglega TIME ritstjóri Belinda Luscombe að ljúga og misquoting

The @pornhelps Twitter reikning og PornHelps website var skyndilega eytt þegar það varð ljóst að Prause var einstaklingur á bak við báðir. Þótt margir af okkur verði ráðist vissi "PornHelps" var í raun Nicole Prause, eftirfarandi @pornhelps tweet vinstri enginn vafi:

Prause, sem útskrifaðist frá Kinsey, kallar sig taugavísindamann og virðist hafa byrjað í háskóla um 15 árum fyrr en tístið hér að ofan frá 2016. Í kjölfar nokkurra árása frá „ PornHelps “, sem endurspegluðu fullkomlega margar af venjulegum athugasemdum Prause, var „PornHelps“ tekin fyrir í athugasemdahluta Psychology Today með þessum og öðrum sönnunargögnum: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Innan fárra daga frá ofangreindri athugasemd í Psychology Today hurfu vefsíða PornHelps og Twitter-reikningurinn @pornhelps sporlaust ( 80 blaðsíðna PDF-skjal með fjölmörgum dulnefnum sem Prause notaði til að rægja og áreita Gary Wilson ). Allt sem eftir er af PornHelps eru fáeinar athugasemdir á ýmsum síðum og þessi yfirgefna umræðureikningur (með 87 athugasemdum).

Viltu meiri staðfestingu á því að PornHelps væri raunverulega Prause? Eftirfarandi athugasemdir, kvak og tilviljun gera það greinilegt.

------------

Hér kommenta Prause og Russell J. Stambaugh samtímis undir grein um klám. Prause & Stambaugh eru nánir bandamenn og tjá sig oft saman í fyrirfram skipulögðum árásum í athugasemdareitum.

Nýjasta samræmda árás Prause, Stambaugh og 3 annarra meðlima áreitnisveitar Prause er skjalfest í þessum kafla: 30. maí 2018 - Prause sakar FTND ranglega um vísindasvik og gefur í skyn að hún hafi tilkynnt Gary Wilson til FBI tvisvar . (Viðauki: Gary Wilson lagði fram upplýsingabeiðni til FBI og FBI staðfesti að Prause væri að ljúga: engin skýrsla hefur nokkurn tíma verið lögð fram um Wilson. Sjá - Nóvember 2018: FBI staðfestir svik Nicole Prause varðandi ærumeiðandi fullyrðingar )

------------

Mikið af þessari samhæfðu árás Prause/PornHelps á vísindamenn er skráð hér: Júní, 2016: Prause og sokkabrúða hennar PornHelps halda því fram að virtir taugavísindamenn séu meðlimir í „klámhópum“ og „vísindi þeirra séu slæm“ . En við skulum endurskoða sönnunargögnin fyrir því að Prause sé „PornHelps“.

Nicole Prause, útskrifuð frá Kinsey-háskóla, hélt því ranglega fram í tísti um þessa rannsókn sem birt var til athugasemda (síðan hún birtist í Neuropsychopharmacology ) að níu vísindamenn hennar (þar á meðal fremstu vísindamenn á sviði taugavísinda í fíkn) væru meðlimir í „hópum gegn klámi“ og að nýja rannsókn þeirra væri „slæm vísindi“. Tísti Prause (sjá mynd hér) birtist á sömu síðu og rannsóknin ( Getur klám verið ávanabindandi? Rannsókn með fMRI-tækni á körlum sem leita meðferðar við vandkvæðum í klámi) en var síðar eytt.

Á sama tíma og Prause tvítaði ofangreint byrjaði „PornHelps“ að birta athugasemdir í athugasemdahlutanum fyrir neðan greinina. Nokkrar athugasemdir PornHelps eru hér að neðan. Hvernig veit PornHelps svona mikið um rannsóknaraðferðafræði og tölfræði? (Doktorspróf Prause var í tölfræði):

-

-

-----------

Og hér er meira staðfesting á því að PornHelps er Prause. The PornHelps athugasemdir undir NPR viðtali Prause eru næstum eins og venjulega snúningur Prause er um krafa ávinning af klám:

Næstum eins í þessari grein þar sem vitnað er í Prause - með venjulegum snúningi hennar:

------------

Nú bragð af Prause (sem PornHelps) ráðast á Wilson á ýmsum vefsíðum: kynna klám og misrepresenting núverandi ástand rannsókna. (Ath: PornHelps var mjög upptekinn að ráðast á aðra á PT og öðrum vefsíðum og auðvitað með Twitter).

Pornhelp hjálpar til við að fara eftir Wilson speglar tungumál Prause í mörgum athugasemdum („stalker“, „nuddari“, „falsa“ o.s.frv.)

Horfðu þekki? Prause er eini athugasemdin sem kallar Wilson cyberstalker og nuddþjálfari (annað en David Ley)

------------

Hér fjallar PornHelps um EEG rannsókn Prause - Mótun á seint jákvæðum möguleikum með kynferðislegum myndum hjá notendum og stjórntækjum sem eru ósamrýmanleg „klámfíkn“ ( Prause o.fl. , 2015)

Pornhelps veit ansi mikið fyrir klám iðnaður hakk!

------------

Þessa athugasemd um Wilson er að finna undir grein Prause frá 2016 - Op-ed: Skólaáætlun gegn klám gefur rangar upplýsingar um vísindi.

Aftur er Prause eini álitsgjafinn sem kallar Wilson netárásarmann og nuddmeðferðaraðila (annar vinur David Ley). Sannleikurinn í skoðanagrein Prause - Skoðanagrein: Hver nákvæmlega er að rangfæra vísindin um klám? (2016)

------------

Eftirfarandi eru nokkrar af yfir 20 athugasemdunum undir Prause af PornHelps. # 2 árátta Prause eftir Gary Wilson er FTND, sem Prause hefur tíst um meira en 100 sinnum. Ummælin endurspegla fullkomlega tíst frá Prause með rangri framsetningu rannsókna og árásum á FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps nefnir sömu ástralska rannsóknina sem Prause kvaktar allan tímann:

-

-

-

-

-

Hér speglar PornHelps heilmikið af Prause kvakum eða athugasemdum - báðir nefna nákvæmlega sömu niðurstöður úr aukarannsóknum.

-

------------

Annað dæmi um Prause / PornHelps að ráðast á Wilson (meðan hann er í liði með David Ley). Mörg fleiri dæmi er að finna á þessari síðu.

Aftur eyddi Prause „PornHelps“ twitter og vefsíðu, en endurvakti síðar klámgreiningarreikning sinn sem RealYourBrainOnPorn.

---

---

Aðrir - 12. desember 2016: Prause ranglega fullyrðir að @Nofap reiddi gay unglinga á sjálfsvígstilfinningar (kallar einnig Alexander Rhodes „andstæðing klám“).

Tíst Prause tengdist útvarpsþætti um Votta Jehóva og kynferðislegt ofbeldi , sem innihélt innslag um 14 ára samkynhneigðan ungling sem móðir hans fann klámtímarit hans. Þar sem það að vera samkynhneigður er gegn kenningum Votta Jehóva, krafðist kirkjan þess að samkynhneigði unglingurinn myndi ekki lengur stunda sjálfsfróun við myndir af körlum. Samkynhneigði unglingurinn var rekinn í sjálfsvígshugsanir vegna þess að hann var samkynhneigður fastur í Votta Jehóva og stóð frammi fyrir þeirri raunverulegu möguleika að vera rekinn út úr kirkjunni og útskúfaður af fjölskyldu sinni og vinum. Í útvarpsþættinum var NoFap ekki minnst á. Hér er tíst Prause (takið eftir að aðeins David Ley líkaði það):

Brenglaður og meiðyrðandi kvak tilraun til að smyrja NoFap í tengslum við algjörlega ótengdan atburð sýnir hversu langt hún er tilbúin að teygja sannleikann í leit að dagskrá sinni. NoFapTeam svaraði með 3 kvakum:

Ekki tilviljun birtist nokkrum dögum síðar fjölmiðill um NoFap, þar sem Nicole Prause birtist . Prause tvítaði því auðvitað og sagði: „ Vísindamenn hafa afsannað fullyrðingar sínar. “ Með „vísindamönnum“ á Prause við sjálfa sig. Þetta sýnir að Prause hefur marga tengiliði í fjölmiðlum og notar þá sér í hag. Prause kallaði NoFap einnig „óþolandi og sértrúarsöfnuð“. Lizette Borreli, höfundur Medical Daily, fór svo langt að kalla NoFap „kynlífsandstæðingahóp“. Allir sem hafa heimsótt Nofap vita að ekkert er fjær sannleikanum. Margir gera tilraunir með NoFap til að endurheimta kynlíf sitt. NoFap ákvað að leiðrétta málið með nokkrum tístum ( 1 , 2 , 3 , 4 ), þar á meðal þessu:

Prause sameinar enn og aftur höndum saman við David Ley til að rægja Alexander Rhodes, Nofap (ásamt vefsíðu Gary Wilson og RebootNation). Prause afhjúpar langvarandi áhuga sinn á yfir Rhodes og birtir fjórar skjámyndir frá síðustu þremur árum á Twitter:

---------

Það virðist vissulega að Prause kvakar meira um NoFap og Alexander Rhodes en hún gerir um eigin rannsóknir. Prause segist vera leyfi sálfræðingur. Hvaða siðferðileg sálfræðingur myndi fara úr vegi til að hringja í ungan mann sem endurheimtir frá áráttu klám notar lygari, sérstaklega án sönnunargagna? Siðferðisbrot? Brot á meginreglum APA?

uppfærslur:

1. NoFap stofnandi Alexander Rhodes vegna meiðyrðamáls gegn Nicole Prause / Liberos
2.  David J Ley fær nú greitt af klámiðnaðinum fyrir að auglýsa vefsíður sínar, á meðan hann neitar harðlega skaða klámsins. Sjá - David J. Ley fær nú bætur af klámiðnaðinum Xhamster til að auglýsa vefsíður sínar og til að sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir.

---

---

Desember, 2016: Í Quora svari Prause segir klámfíkill að heimsækja vændiskonu (brot á siðfræðilegum siðfræði og Kaliforníu lögum)

Hér að neðan er skjámynd af upprunalegu svari Prause sem birt var sem svar við þessari Quora spurningu: Hvernig get ég sigrast á sjálfsfróun og/eða klámfíkn? Hverjar eru bestu aðferðirnar? Þó að færsla Prause hafi verið skrifuð í september 2016, var tilvist hennar frekar kynnt í þessari IITAP bloggfærslu frá 14. desember sem svaraði yfirlýsingu AASECT um að klám- og kynlífsfíkn væru goðsagnir. (Síðan var upprunalega svarið frá Prause eytt .) Hér er málsgreinin úr svari IITAP sem tengdist færslu Prause um Quora. (Hafðu í huga að Prause átti þátt í að blekkja lítinn hóp AASECT meðferðaraðila um að klám- og kynlífsfíkn hefði verið afsannað - ekki raunin ).

Hins vegar eru mörg læknar að hafa áhyggjur af því að fólk sem sannarlega eru kynferðislegir fíklar eru skaðaðir af velþegnar kynjameðferðarmönnum sem án þess að hafa innsýn eða fullan skilning á þessum málum, takk fyrir vandræða eðli þessara einkenna og skrifa þannig af þvingunar kynferðislega hegðun viðskiptavinarins mynstur eins og venjulega og ekki afleiðing, jafnvel bendir til þess að vandamál viðskiptavina tengist meira viðhorf sitt um kynlíf en kynlífin sjálf. Þessi staða er augljóslega skaðleg þeim viðskiptavinum sem eru að fá og deila STD með óþarfa samstarfsaðila og / eða missa hjónabönd, störf og fræðsluefni vegna sjálfstætt lýstrar óhóflegra klámnotkunar, tengslanet á netinu og þess háttar.

Tökum sem dæmi nýlega birta bloggfærslu frá þekktum rannsakanda og AASECT-deildarmeðlimi sem mælti með því að einhver með klámfíkn ætti að fara til vændiskvenna í stað þess að stunda sjálfsfróun á klámi (síðan þessi grein var birt hefur þessari bloggfærslu verið eytt). Frá sjónarhóli IITAP í menntamálum getur slík augljós vanvirðing á áráttuhegðun án efa verið skaðleg fyrir skjólstæðinginn og þá sem standa honum eða henni nærri.

Hér að neðan er skjáskot af upphaflegu svari Prause sem var sent sem svar við þessari Quora spurningu (Prause hefur síðan eytt svari hennar). Tillaga hrósar um að heimsækja vændiskonu er í síðustu málsgrein:

Þó að þetta sé ekki meiðyrði eða áreitni, þá er það viðeigandi vegna þess að það sýnir algjört virðingarleysi fyrir faglegri siðfræði, siðferðilegum og félagslegum viðmiðum og réttarríkinu. Þetta þema gegnsýrir allt sem kemur fram um Nicole Prause á þessari síðu. Prause framdi meinsæri í dómsskjölum og hélt því ranglega fram að hún hefði aldrei birt svarið hér að ofan.

---

---

Áframhaldandi - The Frjáls talasamfélag sagður hafa veitt einstaklingum fyrir rannsókn Nicole Prause sem hún fullyrðir að muni „afnema“ klámfíkn

Stafar óþreytandi stuðningur Prause við klámiðnaðinn af mótframlagi, eða af fleiri en einu? Vissulega áttu sér stað opinber greiðaskipti árið 2015 þegar Free Speech Coalition (hópur klámiðnaðarins) bauð Prause aðstoð og hún þáði. Hún réðst strax á tillögu 60 (smokka í klámi, sem iðnaðurinn vildi ekki).

Önnur möguleg mótframboð átti sér stað árið 2016. Prause fékk heilmikið fé til að framkvæma rannsókn, leigð af vopni, á mjög spilltu og mjög viðskiptalegu „Orgasmic Meditation“ kerfinu (sem nú greinilega er til rannsóknar hjá FBI ). Orgasmic Meditation, gervi-sértrúarsöfnuður sem rukkar háar fjárhæðir fyrir að kenna körlum að strjúka sníp maka síns. Prause er mynduð hér af því að fylgjast með pari sem stundar OM:

Við erum ekki viss, en snípinn sem dillar snípinn (OM) kann að hafa lent í fyrirsjáanlegum vandræðum: áskoruninni að finna kvenkyns einstaklinga sem vilja að kynfæri sín séu nudduð á meðan þær eru tengdar við vélar og undir eftirliti vísindamanna. Til að ná markmiði sínu um 250 OM pör virðist sem Prause hafi hugsanlega fengið klámleikara sem einstaklinga í gegnum hagsmunasamtök klámiðnaðarins, Free Speech Coalition . Greiðin við FSC? Síðan, næstum tveimur árum síðar, byrjaði Prause opinberlega að fullyrða að væntanleg OM rannsókn hennar (sem áður hafði ekkert með klám að gera) myndi afsanna klámfíkn. Þegar þetta er skrifað (júní 2020) hefur OM rannsóknin enn ekki komið út.

Greinar mála OneTaste ekki aðeins sem kynlífsdýrkun, heldur nota þeir minna en bragðmikla viðskiptahætti:

• The Dark Side of Orgasmic Meditation Company (Bloomberg.com)
• Inside the Implosion of OneTaste, San Francisco'Orgasmic Meditation Cult (Playboy.com)
• Skýrsla fullyrðir „kynlífsþrælkun“ hjá „fullnægjandi hugleiðslu“ í San Francisco (SF Chronicle)
• FBI rannsakar fyrirtæki „Orgasmic Meditation“ OneTaste: Report (Daily Beast)
• „Fingrandi“ Cult: Reynsla lesandans af OneTaste - er alls ekki mjög smekkleg
• Yfirlit yfir undarlegt og umdeilt „fullnægjandi hugleiðslu“ forrit fyrir konur (New York Post, 2020)
• Meðlimir fullnægjandi hugleiðsluhóps þar sem karlar örvuðu konur í 45 mínútur á hverjum degi fullyrða að þeir hafi verið látnir vera mjög skuldsettir og sagt að stunda kynlíf til að laða að hugsanlega viðskiptavini í „eins konar vændishring“ (Daily Mail, 2020)

Upplýsingar og skjöl:

Leikarinn Ruby the Big Rubousky , varaforseti leikarasamtaka fullorðinna leikara , sagði að Prause hefði fengið klámleikendur sem rannsóknarhópa í gegnum þekktasta hagsmunasamtök/anddyri klámbransans, Free Speech Coalition . (Prause hefur síðan eytt þessum Twitter-þræði).

Umrædd rannsókn (eða rannsóknir) var upphaflega sögð vera fjármögnuð af OneTaste , fyrirtæki sem var rekið í hagnaðarskyni og rukkaði 4.300 dollara fyrir þriggja daga námskeið til að læra meðferð snípsins. Eins og lýst er í þessari umfjöllun á Bloomberg.com bauð OneTaste upp á nokkra mismunandi pakka:

Núna borga nemandi $ 499 fyrir helgarskeið, $ 4,000 fyrir hörfa, $ 12,000 fyrir þjálfunarforritið og $ 16,000 fyrir "ákafur". Í 2014 byrjaði OneTaste að selja árlega $ 60,000 aðild sem gerir kaupendum kleift að taka allt námskeiðin sem þeir vilja og sitja í fremstu röðinni.

Opinber lýsing á OM rannsókninni og fjármögnunaraðilanum, af síðu 3 í 20 blaðsíðna ferilskrá Nicole Prause (athugið að Prause telur sig vera „aðalrannsakanda“):

Í dómsskjölum, tístum og lygafylltu bréfi sem ógnar mér, er Prause nú furðulega að segja að ég hafi vanvirt hana með því að fullyrða að fyrsta Orgasmic hugleiðslu rannsóknin var kostuð af OneTaste Foundation. Kannski er hún nú styrkt af nýstofnaðri „Institute of OM Foundation“ OM FREE “, eða annarri af mörgum OM aðilum, en ferilskrá hennar lýgur ekki - þó að Prause geri það. Og við höfum samferðarrannsóknarstjóra Greg Siegle sem skráir OneTaste sem fjármögnun rannsókna á Orgasmic Hugleiðslu Prause & Siegle:

Svo er það þetta – grein frá árinu 2018 leiddi í ljós að „OneTaste“ virðist hafa stofnað fjölmörg skelfyrirtæki: Sértrúarsöfnuður verri en NXIVM? – móðir sem biður um að bjarga dóttur sinni frá „OneTaste! “. Viðeigandi útdráttur:

Það er sterkur fjárhagslegur liður. Samkvæmt einni heimildinni eru mörg skelfyrirtæki. Þetta getur verið eins og:

• Einn Taste

• OneTaste Incorporated

• OneTaste Lineage, LLC

• OneTaste Cooperative, Inc.

• OneTaste Media, LLC

• Ehrlich ljósmyndun & Shutterbug Studio

• Shutterbug búð

• Ehrlich ljósmyndun

• Del Monte fasteignasala, Inc.

• Caravan, Inc.

• Hjólhýsi felld

• Hjólhýsi til baka felld

• Mirror Clan, Inc.

• Insight Institute, LLC

• DBDD, LLC

Hvers vegna myndi OM stofna skelfyrirtæki? Allavega, grein í Yoga Journal frá árinu 2017 nefnir OneTaste einnig sem fjármögnunaraðila OM rannsóknarinnar:

Viðbótargreinar sem lýsa Prause sem aðalrannsakanda rannsóknarinnar á OneTaste (Orgasmic Meditation):

• Hvernig vita konur í raun hvort þær fá fullnægingu?
• Ekki bara Cult: fullnægjandi hugleiðsla (OM) og væntanlegar rannsóknir á geðheilsubótum

Meira um Prause & Siegle rannsóknina (rannsóknirnar), sem nú eru birtar á nýstofnuðu vefsíðu Institute of OM Foundation (án orðs á síðunni um hið óviðurkennda „OneTaste“):

Í greininni frá Bloomberg frá 2018 segir forstjórinn Joanna Van Vleck nánast að OneTaste hafi nú verið háð væntanlegum EEG-rannsóknum Prause um OM:

Nýi forstjórinn veðjar á að rannsóknin sem OneTaste hefur fjármagnað á heilsufarslegum ávinningi af líkamsrækt, þar sem mælingar á heilastarfsemi 130 pörum þeirra sem stunduðu líkamsrækt og þeim sem höfðu fengið heilaáfall, muni draga að nýjan hóp. Rannsóknin, sem er undir forystu vísindamanna frá Háskólanum í Pittsburgh, er búist við að skili fyrstu greininni af mörgum síðar á þessu ári. „ Vísindin sem koma fram til að styðja við hvað þetta er og hver ávinningurinn er verða gríðarleg hvað varðar útbreiðslu ,“ segir Van Vleck.

Einfaldlega sagt var Prause ráðið til að styrkja viðskiptahagsmuni hins mjög spillta og mjög umdeilda fyrirtækis (önnur grein: „Fingrardýrkunin “: Upplifun lesanda af OneTaste – er alls ekki smekkleg ).

Aftur, til að framkvæma OM rannsóknina þurfti Prause þátttakendur sem væru tilbúnir að vera tengdir við vélar og láta karlmann sýna kynfæri sín og fróa sér á meðan rannsakendur fylgjast með viðbrögðum þeirra. Það er ekki erfitt að ímynda sér að það sé erfitt að finna konur sem eru tilbúnar að starfa sem kynferðislegar tilraunadýr á skrifstofu Prause. Hverjar sem ástæðurnar voru, þá hélt Ruby því fram að Prause hefði fengið þátttakendur fyrir OM rannsókn sína í gegnum FSC og að Prause hefði haft áframhaldandi samband við FSC:

Ef þetta er satt, þá sýnir það mjög notalegt samstarf milli Prause og Fjármálaeftirlitsins. Samband sem kann að hafa hafist árið 2015, þegar Prause var opinberlega boðin (og greinilega þáð) aðstoð frá hinu ríka Fjármálaeftirliti . Þessu fylgdi strax í kjölfarið á því að Prause lagði vísindalegt vægi sitt á bak við nokkrar af helstu stefnumálum Fjármálaeftirlitsins ( Tillaga 60 , „klámstjörnur eru ekki skemmdarvörur“, „klámfíkn er goðsögn“, „klám er ekki lýðheilsukreppa“, „að horfa á klám er að mestu leyti gagnlegt“, o.s.frv.).

Söguþráðurinn þykknar. Upphaflega var rannsóknin fjármögnuð til að kanna aðeins ávinningurinn af „Orgasmic hugleiðsla“- en það umbreyttist á dularfullan hátt í rannsókn til að afnema klámfíkn (sem myndi örugglega þjóna hagsmunum FSC)!

Þrátt fyrir að rannsóknin sé enn ekki frá og með júní, 2020, í 2017 byrjaði Prause að gala að hún sem enn á að vera birt Orgasmic Hugleiðsla rannsókn "falsað" klám og kynlífsfíkn. Samt virtist rannsóknin ekki hafa haft neitt með klámnotkun að gera og hafði líklega ekki þátt í neinum raunverulegum klámfíklum.

Í tístum sínum og athugasemdum afhjúpaði Prause að hún hefði sýnt sníp-straukandi pörum sínum „kynlífsmyndbönd“ og að niðurstöðurnar (að hennar mati) afsanntu klámfíknarlíkanið. Í stuttu máli hefur OM-rannsókn Prause greinilega á töfrandi hátt breyst úr rannsókn á „félagakynlífi“ í grein gegn klámfíkn og klámbransanum . Hér að neðan eru nokkur dæmi um Prause þar sem hún heldur því fram að væntanleg rannsókn hennar á „félagakynlífi“ (OM) afsaki klámfíkn.

Bakgrunnur: Vorið 2019 gaf Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin út nýja útgáfu af greiningarhandbók sinni, ICD-11, með greiningu sem kallast „ Átrúnaðarkennd kynhegðunarröskun “. Áður en „innleiðingarútgáfan“ var gefin út var beta-drög að ICD-11 sett á netið og aðgengileg áhugasömum til að tjá sig um hana. (Einföld skráning er nauðsynleg til að skoða og taka þátt.)

Það er ótrúlegt en satt að Prause birti fleiri athugasemdir í athugasemdahlutanum fyrir beta-drögin en allir aðrir sem birtu athugasemdir samanlagt. Í athugasemdahlutanum undir þessari nýju tillögu birti Prause þrisvar sinnum færslu um OM-rannsókn sína (samkynhneigð, N = 250). Hér eru athugasemdir hennar þar sem hún fullyrðir að OM-rannsókn hennar hafi ekki fundið nein merki um kynferðislega áráttu (hún gerir það aldrei, jafnvel þegar taugavísindamenn segja að hún hafi gert það ):

Önnur athugasemd frá ICD-11:

Önnur athugasemd frá ICD-11:

Hún reynir aftur, árið 2018:

Tilraun hennar mistókst og nýja ICD-11 skráin inniheldur nýja greiningu sem hentar þeim sem þjást af klámfíkn: „Átrúarsýkishegðunarröskun “.

En hún reyndi hvað hún gat til að koma í veg fyrir CSBD greiningu ICD-11. Í júlí, 2018, lét Prause WHO, APA og AASECT vita að einróma Orgasmic hugleiðslu rannsóknin hennar hefði „falsað“ klám / kynlífsfíknilíkanið:

Hvaða lögmætur rannsakandi myndi nokkurn tímann fullyrða að hafa afsannað heilt rannsóknarsvið og „falsað“ allar fyrri rannsóknir með einni rannsókn sem ekki réði klámfíkla og var ekki hönnuð til að meta einkenni og hegðun fíknar? Prause hafði básúnað svipaðar fullyrðingar um „fölsun“ árið 2015 byggt á eigin vafasömum verkum og var að lokum fagnað með 10 ritrýndum greiningum þar sem hún sagðist hafa rangtúlkað niðurstöður sínar.

Í þessu kvak segir Prause að komandi OM-rannsókn hennar muni leiðrétta allar „lygarnar“ af kynlífsfíknarökumönnum:

Í þessari SLATE grein frá 2018, „ Af hverju erum við enn svona áhyggjufull um að horfa á klám ?“ eftir Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause , var okkur jafnvel sagt að Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin ætti að bíða eftir OM rannsókn Prause:

Meira um vert, höfum við engar rannsóknarstofurannsóknir um raunveruleg kynhneigð hjá þeim sem tilkynna um þessa erfiðleika. Fyrsta rannsókn á kynferðislegu hegðun í rannsóknarstofunni, sem prófar áráttuformið, er nú undir jafningjamati í vísindagrein. (Upplýsingagjöf: Nicole Prause, samstarfsaðili þessarar greinar, er forstöðumaður rannsóknarinnar.) Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin ætti að bíða eftir því hvort einhver vísindi styðji við skáldsögu sína áður en það er hættulegt að sjúkdómsvaldandi milljóna heilbrigðra einstaklinga séu sjúkdómar.

Nokkur fleiri dæmi um að Prause segði heiminum að komandi „sambúðarmynstur“ rannsókn hennar muni svífa klám og kynlífsfíkn… í alla tíð.

Eftir allt saman að hún hafi haldið því fram að væntanleg rannsókn hennar á Orgasmic Meditation myndi afhjúpa klámfíkn, skráir Prause OM rannsóknina fyrirfram þann 27. mars 2018 þar sem hún metur nú „fíknarlíkön fyrir kynlífsmyndaskoðun“. Mest óreglulegt.

Ólíkt því sem Prause gerði hér þýðir forskráning að áður en raunveruleg gögn eru safnað deilir þú inngangi og aðferðahluta greinarinnar með öðrum. Prause forskráir OM rannsókn sína tveimur árum eftir að hafa safnað gögnum og ári eftir að hafa státað sig af því að „niðurstöður“ hennar afsönnuðu klámfíkn. Tímaritið sem að lokum birtir OM rannsókn Prause þarf að skoða mjög vel ófagmannlega hegðun í kringum þessa grein. Það sama gera siðfræðistofnanir.

Það sem Prause er ekki að segja neinum er að hún gæti hafa notað klámframleiðendur sem voru útvegaðir af þrýstihópi klámiðnaðarins, FSC. Sama FSC og bauð henni aðstoð þremur árum áður þegar Twitter-reikningur hennar var bannaður til frambúðar vegna áreitni . (Fórnarlamb áreitni Prause á Twitter? Aðalhöfundur einnar af mest vitnuðu umsögnum um fræðirit um klámfíkn: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) .)

Niðurstaða: Hrós var boðið og virðist hafa þegið aðstoð frá FSC. Strax notaði Prause samfélagsmiðla (og tölvupósta) til að efla hagsmuni klámiðnaðarins, en jafnframt réðst hún á rannsóknir sem endurspegluðu illa klám. Síðan þá hefur hún háð umfangsmikið stríð gegn einstaklingum og samtökum sem hún kallar „klámandstæðinga“.

Spurning : Veit Háskólinn í Pittsburgh hvernig Prause hefur breytt rannsókn sinni í áróðursverkfæri fyrir klámbransann? Rannsóknin á OM hefur greinilega fengið samþykki IRB í gegnum Pittsburgh og meðrannsakandann Dr. Greg J. Siegle . Veit háskólinn að Prause á að hafa aflað sér viðfangsefna í gegnum Frjálslynda tjáningarsamtökin ? Veit Háskólinn í Pittsburgh um náin tengsl Prause við klámbransann? Er Háskólinn í Pittsburgh meðvitaður um langa sögu Prause af siðlausri og stundum ólöglegri hegðun (falskar lögregluskýrslur, meiðyrði, falskar skýrslur til stjórna) til stuðnings klámbransanum?

---

---

Aðrir - desember, 2016: Prause skýrslur Berjast gegn nýju lyfinu (FTND) til Utah-ríkis

Nicole Prause virðist tísta meira um Fight The New Drug (FTND) en hún gerir um rannsóknir hennar eða annarra. Fljótt útlit sýnir að Prause tísti 35 sinnum um FTND í nóvember og desember 2016.

Þann 19. desember 2016 skrifaði Prause tölvupóst til Barna- og fjölskylduþjónustudeildar Utah-ríkis (DCFS) þar sem hún sakaði Fight the New Drug í netnámskrá sinni, Fortify (námskrá á netinu fyrir unglinga og fullorðna sem vilja sigrast á áráttuklámnotkun), um að bæði „sækja eftir kynferðislegum sögum frá börnum“ án samþykkis foreldra og „neyða“ börn til að segja þessar sögur. Þótt hún undirstrikaði að hún væri „löggiltur sálfræðingur í Kaliforníu (CA #27778)“ og „skyldubundinn blaðamaður“ var eina tilvísunin sem hún gaf til að styðja upphaflega fullyrðingu sína vinsæl grein af vefsíðu sem hét „Harlot Magazine“.

Nicole sendi forstjóra Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, CC-skjöl vegna kvörtunar hennar til DCFS. Síðari símtöl frá FTND til DCFS leiddu í ljós að (þó að þeir gætu hvorki staðfest né neitað hvort rannsókn væri í gangi) (1) ásökunin frá Prause uppfyllti engin skilyrði fyrir eitthvað sem DCFS rannsakar og (2) það var ekki nauðsynlegt fyrir FTND að hitta DCFS þar sem það var „ekkert að rannsaka“ og „ekkert að útskýra“.

Þrátt fyrir allt þetta hélt Prause áfram að tísta opinberlega áhyggjur sínar af „ @FightTheNewDrug börnum sem voru fórnarlömb“ og sendi eftirfarandi beiðni til allra fylgjenda sinna á Twitter: „Ef barnið þitt lauk @FightTheNewDrug Fortify áætluninni og spurði um kynferðislega aðstoð, þá vill Utah DCFS tala við þig. Þetta er hvernig á að láta í sér heyra.“

Nokkur fleiri kvak, sem innihalda staðreyndar rangt og bólgandi drif, sem Utah-ríkið ákvað að vera tóm orðræða:

Prause fór svo langt að framleiða stuttar YouTube myndbönd til að áreita FTND og vísindamenn:

-------

-------

Prause eykur orðræðu, ásakandi FTND af þvingun og að lokum pedophilia!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Í eftirfarandi tónum Prause inudates @delmonater með óstuddri áróður hennar (sem Utah-ríkið réttlætir)

--------

Hér að neðan er sífelld upplýsingamynd Prause, þar sem hún kallar alla sem hún áreitir kvenfyrirlitningarfólk, en leggur engar sannanir fram til að styðja ósannindi hennar. Undanfarin ár virðist Dr. Prause hafa lagt sig fram um að staðsetja sig sem „konu sem verður fyrir kvenfyrirlitningu þegar hún segir valdi sannleikann.“ Hún tvítar oft þessa upplýsingamynd sem hún greinilega deilir einnig á opinberum fyrirlestrum sínum, og gefur í skyn að hún sé fórnarlamb „sem kvenvísindakona“ og lýsir sjálfri sér sem brautryðjanda sem sækist eftir að sanna skaðleysi kláms þrátt fyrir fordómafullar árásir. Hún hefur jafnvel verið þekkt fyrir að tvíta samsetningu af fullyrðingum um kvenfyrirlitningu og fullyrðingum um að (lögmætar, ritrýndar) vísindi sem hún er ósammála séu „fölsk“.

Allar ábendingar um að FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem eða Alexander Rhodes séu knúnir áfram af kvenfyrirlitningu eru uppspuni, þar sem mótmæli þeirra hafa ekkert að gera með Dr. Prause sem manneskju eða konu , og aðeins að gera með ósannar fullyrðingar hennar og ófullnægjandi studdar fullyrðingar um rannsóknir hennar.

-------

-------

„Vísindi“ hennar kunna að hafa verið samþykkt af endurskoðunarnefnd, en hún rangfærði reglulega niðurstöður sínar í fjölmiðlum . Hvað varðar rannsóknir hennar virðist sem Prause hafi fengið klámleikjafólk sem viðfangsefni í gegnum annan hagsmunahóp klámiðnaðarins, Free Speech Coalition . Viðfangsefnin, sem Prause fékk, voru sögð vera notuð í rannsókn hennar á mjög spilltu og mjög viðskiptalegu „Orgasmic Meditation“ kerfinu (sem FBI rannsakar nú ). Sjáðu þessi Twitter-skipti milli Prause og fullorðinsleikarans Ruby the Big Rubousky , sem er varaforseti Adult Performers Actors Guild (Prause hefur síðan eytt þessum þræði).

Þetta næsta tíst inniheldur aðra „upplýsingamynd“ Prause sem hún tístir reglulega. Þar eru FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com og fleiri taldar upp sem „fölsk fréttavefsíður“ en aðeins tvær vefsíður eru taldar upp sem hafa nákvæmar upplýsingar um áhrif kláms: 1) vefsíða Justin Lemillers (launaður rithöfundur fyrir Playboy); 2) AASECT, sem er ekki vísindaleg stofnun ( sem afsannar yfirlýsingu AASECT um að klám-/kynlífsfíkn sé ekki til ).

-------

Fyrrgreind tíst eru aðeins lítið sýnishorn af tístum og Facebook athugasemdum Prause þar sem hún rægir og niðrar FTND. Prause fullyrðir að hún sé fórnarlamb en samt gerandinn. Mörg fleiri tíst er að finna í þessum hluta: Annað - október 2018: Prause fullyrðir að Fight The New Drug hafi sagt „fylgjendum“ sínum að Dr. Prause ætti að vera nauðgað.

Þannig heldur Prause áfram með misnotkun eftirlitsstofnana vegna óréttmætra kvartana - að hluta til sem leið til að hræða einstaklinga og stofnanir og að hluta til sem leið fyrir hana til að nota síðan sínar eigin sviksamlegu og ærumeiðandi ásakanir í víðtækari fjölmiðlatækifærum.

---

---

Aðrir - janúar, 2017: Nicole Prause kvak sem Noah B. Church er vísindalega ónákvæm óþekkur og sérfræðingur og trúarlegur hagsmunaaðili

Aftur á ný sendir Prause ótilefnislega og ærumeiðandi Twitter-árás á mann sem náði sér af klámtengdum reykingum. Eftirfarandi Prause-tíst virðist tengjast komu Noahs í DearSugarRadio-þættinum „ Unnusta mín er klámfíkn “.

Var Nói vísindalega ónákvæm? Neibb. Eins og venjulega, lýsir Prause ekki lýsingu á ónákvæmni.

Er Nói sérfræðingur? Já, örugglega, eins og Nói hefur:

• batna frá klámifíkn og klárastæki
• skrifað bók um klámfíkn og klámfengið kynferðislegt vandamál
• birtist á útvarpi og TV ræða PIED og klámfíkn
• Virkt vefsvæði bjóða upp á fjölmargar auðlindir fyrir þá sem batna af klámmyndað kynferðislegt vandamál og klámfíkn
• framleitt margar myndbönd um ýmis efni sem snerta klámfíkn og bata frá klámfíkn
• kynnt á ýmsir ráðstefnur
• veitti þjálfun í einum og einum og ráðgjöf til þeirra sem ná árangri af klámfíkn og klárastengdum ED

Er Nói trúarleg? Neibb. Hann er trúleysingi, sem hann hefur sagt mörgum sinnum í fortíðinni.

Er Nói gróðamaður? Bók hans, myndbönd og vefsíða eru öll gefin frjáls. Nói rukkar aðeins fyrir einstaklingsþjálfun vegna þess að það er svo tímafrekt.

Við gerum ráð fyrir að Dr. Prause meðhöndli ekki viðskiptavini ókeypis (ef hún sér viðskiptavini). Við vitum að Prause bauð (gegn gjaldi) vitnisburð sinn um „sérfræðing“ gegn kynlífsfíkn og klámfíkn. Hún fær einnig greiðslu fyrir talfundir þar sem hún fellur niður klám og kynlífsfíkn.

Að lokum skaltu íhuga þá staðreynd að það er brot á meginreglum sálfræðinga APA (American Psychological Association) að ráðast á þá sem reyna að batna.

---

---

Aðrir - janúar, 2017: Prause smear prófessor Frederick M. Toates með svikinni kröfu

Áður en bókin „ The Routledge International Handbook of Sexual Addiction “ kom út tísti Prause að „eini kaflinn í taugavísindum hafi verið skrifaður af einstaklingi án taugavísindaþjálfunar“:

Kaflinn sem um ræðir er 3.2 – „Taugavísindi kynferðislegrar fíknar“ og var skrifaður af Frederick M. Toates DPhil DSc.

The 73 ára gamall Toates er prófessor í líffræðilegri sálfræði við opinn háskóla og varaforseti Open University Psychology Society. Hann er ekki aðeins þjálfaður í taugafræði, hann er prófessor í líffræðilegri sálfræði (neuroscience).

Með tvær doktorsgráður er Frederick Toates brautryðjandi í rannsóknum á hvatakerfum (umbunarkerfinu), sérstaklega í tengslum við kynhvöt og löngun. Nýjasta bók hans: How Sexual Desire Works: The Enigmatic Urge . Prófessor Toates gaf út líffræðilegar rannsóknir og skrifaði bækur um taugavísindi áður en Nikky Prause varð eins og glampi í augum foreldra sinna. Þó að prófessor Toates sé enn virkur í að gefa út og starfa í fræðasamfélaginu, hefur Prause, sem ekki er fræðilegt, ekki verið tengd háskóla í meira en tvö ár.

• Frederick M. Toates ResearchGate síðu með um 100 útgáfum
• Frederick M. Toates Amazon bókalista. Um 20 bækur
• Frederick M. Toates háskólasíða (sem hefur ekki verið uppfært síðan 2005)

Með markmið Prause er að stækka virðist sem það er engin lygi sem er of svívirðileg að segja né miða of ófær um að smear. Velkomin í félagið, prófessor Toates.

Tveimur árum seinna þegar Fred Toates benti á hræsni David Ley og Ley tapaði henni og kallaði Gary Wilson nöfn og babbaði um taugaspjall:

David Ley fyrirlestur Tæpur (eða einhver annar) á taugavísindum eða dópamíni? Hilarious.

Uppfærsla : Klámbransinn greiðir nú David J. Ley fyrir að kynna vefsíður þeirra, en hann neitar staðfastlega skaðsemi kláms. Sjá nánar – David J. Ley fær nú greitt af risanum Xhamster í klámbransanum fyrir að kynna vefsíður þeirra og sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir.

---

---

Áframhaldandi: Prause notar samfélagsmiðla til að áreita og ærumeiða útgefanda MDPI, vísindamenn sem birta í MDPI og alla sem vitna í Park et al., 2016

MDPI er svissnesk móðurfélag fjölmargra fræðirita, þar á meðal Behavioral Sciences . Prause er heltekinn af MDPI vegna þess að (1) Behavioral Sciences birti tvær greinar sem Prause er ósammála (vegna þess að þær fjalla um greinar eftir hana, ásamt hundruðum greina eftir aðra höfunda) , og (2) Gary Wilson er meðhöfundur Park o.fl. , 2016. Greinarnar tvær:

• Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (Love et al., 2015)
• Er internetakynsla valdið kynferðislegri truflun? A Review með klínískum skýrslum (Park et al., 2016)

Önnur greinin ( Park o.fl. ) greindi ekki rannsóknir Prause. Hún vitnaði í niðurstöður úr þremur greinum hennar. Að beiðni ritrýnanda á meðan ritrýni stóð yfir fjallaði hún um þá þriðju, grein frá árinu 2015 eftir Prause & Pfaus , með því að vitna í fræðilega grein í tímariti sem gagnrýndi greinina harðlega. (Það var ekki nægilegt pláss í Park o.fl. til að fjalla um alla galla og óstuddar fullyrðingar sem fundust í Prause & Pfaus .)

Fáeinum dögum eftir að Park o.fl. birtu greinina krafðist Prause þess að MDPI dró hana til baka. Fagleg viðbrögð við fræðigreinum sem maður hafnar er að birta athugasemd þar sem fram koma allar mótbárur. Móðurfélag Behavioral Sciences , MDPI, bauð Prause að gera þetta. Prause hafnaði boðinu og krafðist þess í staðinn að hún yrði (óréttmætt) dregin til baka. Síðan Park o.fl. birtu greinina hefur Prause reynt öll möguleg vopn til að fá greinina dregna til baka (þar á meðal að senda falskar kvartanir til læknanefnda allra sjö læknanna sem skrifuðu greinina). Tölvupóstsendingar hennar til embættismanna MDPI, fullar af fölskum fullyrðingum og auðveldlega afsannanlegum ásökunum, hafa ekki náð markmiði sínu. Enginn sem hefur orðið fyrir ásökunum hennar hefur nokkurn tímann orðið vitni að svona undarlegri hegðun rannsakanda.

Hún hefur, á mjög ófagmannlegan hátt, gripið til hótana og samfélagsmiðla (og nýlega bloggsins Retraction Watch ) til að þrýsta á MDPI til að draga til baka álit Park o.fl. Þar að auki upplýsti hún MDPI um að hún hefði lagt fram kvartanir til bandarísku sálfræðingafélagsins og læknanefnda lækna. Hún þrýsti einnig á læknamiðstöð lækna og nefndina um endurskoðun stofnunarinnar, sem leiddi til langrar og ítarlegrar rannsóknar sem fann engin merki um ranglæti af hálfu höfunda greinarinnar.

Þar sem Dr. Prause hefur ekki tekist að fá óréttmæta endurskoðun á ritgerðinni til baka hefur hann haldið áfram að gefa ósannar fullyrðingar um tímaritið sjálft og fullyrt að Behavioral Sciences sé rándýrt tímarit (það er það ekki – það er skráð í PubMed ) og að Park o.fl. hafi aldrei verið gagnrýndir (venjulega sendir tímarit grein til tveggja gagnrýnenda til að fá athugasemdir og gagnrýni). Í raun og veru var greinin gagnrýnd að minnsta kosti sex sinnum svo vitað sé (bara fyrir Behavioral Sciences ), þar á meðal ein mjög andstæð umsögn frá Dr. Prause – sem síðar benti óbeint á að hún væri sú sem gagnrýndi ekki aðeins greinina í Behavioral Sciences heldur einnig eldri, mun styttri útgáfu af greininni, sem send var til Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ).

Í mörgum tölvupóstum sínum til MDPI (og annarra) nefndi Prause „77 gagnrýni“ sína og hélt því ranglega fram að þeim hefði ekki verið svarað. Í raun voru mörg af 77 svokölluðu vandamálunum kæruleysislega afrituð og límd úr umsögn Prause um YJBM- skýrsluna; 25 þeirra höfðu ekkert að gera með skýrsluna um Behavioral Sciences . Með öðrum orðum, eini gagnrýnandinn sem fordæmdi greinina hafði klippt og límt tugi gagnrýni úr umsögn sem gerð var í öðru tímariti ( YJBM ), sem hafði ekki lengur neina þýðingu fyrir greinina sem send var til Behavioral Sciences. Þetta er afar ófagmannlegt.

Jafnvel fyrir utan þessa augljósu óreglu var hægt að telja fá af 77 vandamálunum lögmæt. Samt sem áður fórum við vandlega í gegnum hverja athugasemd í leit að gagnlegum innsýnum og skrifuðum ítarlegt svar við öllum athugasemdunum fyrir Behavioral Sciences og ritstjóra þess. Næstum allar hinar 50 gagnrýnu athugasemdirnar voru annað hvort vísindalega ónákvæmar, tilhæfulausar eða einfaldlega rangar fullyrðingar. Sumar voru endurteknar. Höfundarnir veittu MDPI ítarlegt svar við hverju svokölluðu vandamáli.

Í gremju sinni og þráhyggju leitaði Prause til Twitter ( og Wikipedia ) til að heyja baráttu sína og laug í eftirfarandi tísti :

Prause heldur því fram að útgefandinn MDPI sé á lista yfir rándýr tímarit sem bókasafnsfræðingurinn Jeffrey Beall hefur skráð. Þessi fullyrðing er röng og enginn listi tengist tenglinum sem Prause tvítaði. MDPI gefur ekki út rándýr tímarit. Reyndar var það rannsakað fyrir mörgum árum eftir að það var ranglega sett á rándýralista og formlega staðfest að það væri löglegur útgefandi. Sjá: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Maðurinn (Jeffrey Beall) sem gerði mistökin eyddi að lokum allri aðgerð sinni.

MDPI bregst við:

Prause Twitter Rampage hefur haldið áfram (nokkrar af kvakunum hér að neðan):

MDPI bregst við Prause:

Forstjóri MDPI Franck Vazquez, Ph.D, svarar einnig, eins og Prause:

Prause heldur áfram (MDPI hunsar loksins Twitter merkingu hennar):

Hefur Prause verið að reyna að fá MDPI hent úr PubMed og öðrum vísitölum byggt á ósannindum hennar? Þrjú tíst frá ágúst 2016 - aðeins nokkrum vikum eftir að Park o.fl., 2016 var birt:

Second kvak:

Þriðja kvak:

Annað tíst frá nóvember 2017 sem bendir til þess að Prause sé enn að áreita eftirlitsstofnanir varðandi MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Úr vinsælli grein sem inniheldur nokkrar rangar fullyrðingar eftir Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Ein greinin sem vísað er til er frá Park o.fl., sem ég og sjö læknar úr sjóhernum skrifuðu saman. Hin greinin er skrifuð af öðrum sérfræðingum, þar á meðal Todd Love PsyD – sem Prause hefur einnig áreitt . (Aftur var MDPI formlega sýknaður og fjarlægður jafnvel áður en Beall tók listann sinn niður.)

Prause hefur einnig reynt að trufla önnur MDPI tímaritsmál með því að rægja MDPI:

----

Hér eru dæmi um Prause unprofessionally shaming aðra til samstarfs / útgáfu með / fá verðlaun frá MDPI:

-

----

---

Hér spilar Prause uppáhaldskortið sitt - að saka aðra um kvenfyrirlitningu - án nokkurrar sannana ( alveg eins og hún hefur gert við mig og marga aðra).

Fleiri rangar ásakanir um misogyny:

Prause fullyrðir ranglega að greinin í atferlisvísindum sem hún réðst á hafi verið dregin til baka. Þetta er bæði ærumeiðandi og ófagmannlegt.

The Twitter samtal heldur áfram:

Eftir langa, ítarlega og tímafreka rannsókn ákvað MDPI að draga ekki greinina til baka og dreifði drögum að ritstjórnargrein þar sem hún gagnrýndi ófagmannlega hegðun Prause. Um leið og Prause var upplýst hóf hún ófagmannleg og ósönn tölvupóstsamskipti við MDPI – þar sem hún afritaði bloggarana David Ley (náinn samstarfsmann sinn) og Retraction Watch, svo eitthvað sé nefnt. Sama dag og þessi tölvupóstsflaumur, þar sem hún áreitti og hótaði MDPI, notaði Prause mörg notendanöfn Wikipedia (sem brýtur gegn reglum Wikipedia) til að breyta Wikipedia , setti inn rangar upplýsingar um MDPI og réðst á höfunda Park o.fl. , forseta MDPI og tvo aðra innan samtakanna.

Þó að tölvupóstshótanir Prause séu ekki á samfélagsmiðlum (ennþá), hefur hún hermt eftir bloggurum sem eru í þeirri stöðu að geta skaðað orðspor MDPI í fjölmiðlum, ef þeir kjósa það. Ley bloggar á Psychology Today og hefur oft þjónað sem Munnur Prause . Neuro Skeptic á vinsælt blogg sem gerir lítið úr lögmætum (og stundum vafasömum) rannsóknum. Adam Marcus skrifar fyrir Retraction Watch. Prause hermdi einnig eftir Iratxe Puebla, sem vinnur fyrir COPE, samtök sem fjalla um siðfræði útgáfu.

Uppfærsla: Þann 13. júní birti Retraction Watch (RW) ónákvæma og hlutdræga frásögn af atburðum í tengslum við greinina Park o.fl. í atferlisvísindum frá 2016. Prause hafði samband við starfsfólk RW og gaf þeim upplýsingarnar sem hún vildi fá birtar – og RW gleypti þær í heild sinni og birti þær. Svar mitt birtist undir greininni í Retraction Watch . Hins vegar breytti RW athugasemd minni verulega áður en hún birtist. Ég legg til ýmsar upplýsingar sem vantar í þessum hluta: „Hver ​​er að horfa á Retraction Watch ?“ – uppfærsla á atburðum.

Meðal annarra rangfærslna sleppti RW-greinin efnislegum upplýsingum um misheppnaða (og óviðeigandi) fjögurra ára herferð Nicole Prause til að fá greinina dregna til baka ( skjalfest í 8 köflum á þessari síðu: Tilraunir Prause til að fá grein um atferlisvísindi dregna til baka ( Park o.fl. , 2016) . RetractionWatch neitaði að taka viðtal við Gary Wilson, hunsaði vísvitandi tugi vistaðra tölvupósta sem sönnuðu að Prause væri að ljúga og valdi vandlega útdrætti úr tölvupóstum sem voru utan samhengis til að mála falska mynd af atburðum. Áfram með frekari dæmi um áráttukennda samfélagsmiðlaherferð Prause sem réðst á Park o.fl., 2016:

„Pornaddiction recovery“ kvakar tvo YBOP lista, sem veldur því að Prause kvakar á blað eftir lækna Gary Wilson og Navy. Prause fullyrðir ranglega að hún hafi gert COPE vondari til að benda á afturköllun. Það er allt kjaftæði.

Tísti sem svar við tveimur listum yfir rannsóknir frá YBOP . Hvorugur listinn innihélt Park o.fl. , 2016.

29. janúar 2019 :

Öll lygar af cyberstalker.

Þann 16. febrúar 2019 hélt sérfræðingur í kynlæknisfræði fyrirlestur á 21. þingi Evrópska félagsins um kynlæknisfræði um áhrif internetsins á kynlíf. Nokkrar glærur sem lýstu kynferðislegum vandamálum af völdum kláms, þar sem vitnað var í Park o.fl. frá 2016, voru tvítaðar. Tístin ollu reiði Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs og bandamanna þeirra á Twitter um Park o.fl. frá 2016.

Josh Grubbs styður oft Prause í netárásum hennar og rangfærslum á vísindunum (eða eigin rannsóknum) . Takið eftir að í öllum tístum og kvörtunum Prause og Ley eru aldrei gefnar upp dæmi um „svik“ eða „rangar fullyrðingar“ greinarinnar. Þar sem Prause var einn af sex gagnrýnendum Park o.fl. , mætti ​​halda að hún gæti tekið útdrátt úr kafla og útskýrt hvernig hann telst vera „svik“. Gerist aldrei ... og mun aldrei gerast.

Uppfærsla: Joshua Grubbs staðfesti öfgafullt hlutdrægni HSI, sem byggir á dagskrá, þegar þeir gengu til liðs við bandamenn sína Nicole Prause og David Ley í tilraun sinni til að þagga niður í YourBrainOnPorn.com . Grubbs og aðrir „sérfræðingar“ sem styðja klám á www.realyourbrainonporn.com stunda ólögleg brot á vörumerkjum og landnám.

Á samfélagsmiðlum hefur Prause lýst því yfir að hún hafi hætt við erindi mitt vegna þess að ég framvísaði „fölsuðum skilríkjum.“ Til dæmis kvak Prause þar sem ráðist var á ESSM spjallið og fullyrðing hennar um að Gary Wilson væri óboðinn vegna þess að hann „gaf rangar heimildir“:

Sönnun þess að Prause sé að ljúga er að finna í þessum kafla: Staðfesting á því að Prause laug að skipuleggjendum ráðstefnunnar Evrópska félagsins um kynlæknisfræði, sem olli því að ESSM aflýsti aðalræðu Gary Wilson.

Fleiri tíst sem ráðast á ESSM-ræðuna frá 2019 og Park o.fl. , 2016:

Nei, COPE bendir ekki á afturköllun, þó að Prause hafi áreitni þá fyrir 3 beinan ár. Um leið og COPE varð ljóst að öll stjórnsýslufyrirmæli flotans höfðu verið fullnægt, lauk allt talað um afturköllun.

Önnur lygi um að „fíkn sé útilokuð“. Greiningarhandbækur eins og DSM og ICD nota ekki orðið „fíkn“ til að lýsa neinum fíkn: þær nota „röskun“. Í raun inniheldur nýjasta útgáfa af læknisfræðilegri greiningarhandbók Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar, Alþjóðlega flokkun sjúkdóma (ICD-11), nýja greiningu sem hentar til að greina það sem almennt er kallað „klámfíkn“ eða „kynlífsfíkn“. Hún kallast „Áþrengjandi kynhegðunarröskun “ (CSBD).

Fyrsti hluti þessarar ítarlegu gagnrýni afhjúpar lygar Prause varðandi ICD-11: Að afsanna „ Hvers vegna erum við enn svona áhyggjufull um að horfa á klám ?“ eftir Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018) . Fyrir nákvæma útskýringu á nýju greiningunni samkvæmt ICD-11, sjá þessa nýlegu grein eftir The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): „Áhyggjufull kynhegðun“ hefur verið flokkuð af Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni sem geðröskun.

Meira trolling á 2019 ESSM tala sem vitna í Park et al., 2016:

Prause og Ley – eins og alltaf, verja klám og klámiðnaðinn hátt.

Án sérstakrar ástæðu tvítar Prause aftur um fölsku greinina um RetractionWatch ( 3-1-19 ):

Lofgjörð heldur áfram og rægir tímaritið Behavioral Sciences :

Allt í einu sendir Prause árás á MDPI á Twitter : Eftirfarandi lækkun á einkunn frá Norwegian Register var ritvilla sem síðar var leiðrétt. Sjá útskýringu á Wikipedia síðu MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause þekkir sannleikann þar sem nokkur af fölskum dulnefnum hennar hafa breytt MDPI Wikipedia síðunni og sett inn venjulega lygar hennar.

Tengill á leiðrétta útgáfu sem sýnir að MDPI var ekki lækkað. Þess vegna tengdi Prause ekki við síðuna í tísti sínu. Skjámynd hér að neðan:

Tveimur dögum síðar sendi Prause tröll í gamlan Twitter-þráð þar sem Gary Wilson var að leiðrétta snúning Josh Grubbs. Hún tvítar sömu afsanntu skjámyndinni :

Þetta markar 4 ára þráhyggju Cyber-áreitni og ærumeiðni.

Apríl 2019, David Ley slæst í hópinn með Nikky í að gera lítið úr Park o.fl., 2016 :

Ley svarar aldrei með rökum til að styðja lygar sínar. Uppfærsla : Klámbransinn greiðir nú David J. Ley fyrir að kynna vefsíður þeirra, en hann neitar staðfastlega skaðsemi kláms. Sjá nánar – Klámbransinn Xhamster greiðir nú David J. Ley fyrir að kynna vefsíður sínar og sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir.

27. apríl 2019. Ég er að trolla í handahófskenndan þráð til að afsaka mig til að dreifa venjulegum lygum:

Eins og fram kom var aðeins einn „vísindamaður“: Prause. Og nei, það eru ekki 8 staðfestingarrannsóknir.

UPPDATERING: Í byrjun árs 2019 hefur yfir 50 öðrum ritrýndum greinum vitnað í Park o.fl. frá árinu 2016 og er hún mest lesna greinin í sögu tímaritsins Behavioral Sciences.

----

Júlí, 2019 - Hún stillir sig aftur upp á Twitter, þar sem Wikipedia-líklegur Praise-sokkabrúði setur sömu upplýsingar inn í MDPI Wikipedia.

Tengill á leiðrétta útgáfu sem sýnir að MDPI var ekki lækkað árið 2019 (það var skrifleg villa sem að lokum var leiðrétt). Þó að einkunnin frá 2020 geti einnig verið villa, þá sýnir norska skráin „0“ – en það er „ekki aftur“. Takið eftir að Prause er að reyna að blekkja almenning með því að tvíta tveimur skjámyndum af einkunnunum; einni með aðeins 2020 og skjámynd af villunni frá 2019 sem síðar var leiðrétt. Skjámyndir frá Prause:

Sýnir fyrst aðeins 2020

Í öðru lagi sem sýnir óleiðréttu villuna:

Hrós er að ljúga um einkunn MDPI frá 2019 (og lýgur síðar um einkunnir frá 2020) eins og sést á skjámynd af einkunnunum frá 2020 :

Samhliða blekkjandi tísti Prause setur „nýtt“ Wikipedia dulnefni einkunnina frá 2020 inn á Wikipedia síðuna.

Franck Vazquez, Ph.D. (Aðalvísindastjóri MDPI) kallar hrós fyrir að ljúga:

Það virðist sem einkunnin fyrir árið 2020 verði leiðrétt í byrjun ársins ( það var gert ).

Sem svar svarar Prause 3 mánaða gamla Frank Vasquez kvak:

Hrós gripin í enn einni lygi um norsku einkunnirnar. Réttur hlekkur á einkunnasíðu fyrir hvert tímarit: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Leitaðu að MDPI og þú munt sjá að öll tímarit þess hafa einkunnina „1“, þar á meðal Behavioral Sciences , þar sem Park o.fl., 2016, birtust.

------

Ágúst, 2019: Prause og David Ley sameina krafta sína til að ljúga um Park o.fl. , 2016. Greinin er birt í þræði þar sem Ley rangfærir rannsóknir ríkisins og fullyrðir að klámfíkn sé ekki til. Ley svarar strax með meiðyrðum - fullyrðir að höfundarnir hafi greitt fyrir að fá Park o.fl. , 2016 birt:

Gary Wilson leiðréttir rangfærslur Leys :

Nicole Prause tvítar ósannindi sín og fullyrðir að höfundarnir átta hafi verið „greiddir fyrir að kalla þetta fíkn“.

Hérna fer hún aftur undir sama kvak:

Eins og forstjóri MDPI útskýrði , þá eru raunverulegu einkunnirnar árið 2020.

UPPDATERING (2020): eins og þú sérð hefur MDPI alltaf verið metið sem #1 - (og Prause hefur alltaf verið að ljúga um MDPI einkunnina):

-------------------------------

Prause og Ley skrifa athugasemdir við bloggfærslu Mark Castleman í Psychology Today frá ágúst 2016. Færsla Castlemans er full af lygum um Park o.fl. , 2016 og Grubbs og Gola, 2016. Castleman lýgur um yourbrainonporn.com og fullyrðir að við gefum rangar upplýsingar um rannsóknir eða skráum ruslrannsóknir.

Eins og hver annar gagnrýnandi tekst honum ekki að nefna eitt einasta dæmi um rangfærslur. Hann lýgur einnig í inngangi sínum um það sem YBOP sagði um klámtengda ED. Allt sem hann fullyrti um Park o.fl. er lygi: efnið, fullyrðingar þess, áherslan, dæmisögurnar, tilvitnanirnar, nefndu það bara. Þetta ætti ekki að koma á óvart þar sem Castleman hefur birt margar greinar til stuðnings klámbransanum (allar hlutdrægar og vísindalega ónákvæmar). Hann er ekki rannsakandi eða meðferðaraðili, aðeins blaðamaður með ákveðna dagskrá. Greinar Castleman kynntu einnig realyourbrainonporn.com sem uppsprettu sannleikans varðandi áhrif kláms. Það er lítill vafi á þátttöku Prause og Ley í núverandi vinsæla grein hans.

Fyrst ummæli Ley:

--------

Meira trolling eftir klámiðnaðinum shill RealYBOP (Maí, 2019)

------

Út úr hvergi trollar RealYBOP Dines:

RealYBOP segist hafa skrifað rannsóknina en Prause hefur aldrei birt rannsókn á klámnotkun og kynhyggju.

---

• Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 1)

• Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 2)

• Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 3)

• Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 4)

• Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 5)

• Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 6)