Ngacmimi dhe shpifja joetike e Nicole Prause për Gary Wilson & Të tjerët (Faqe 1)

Prezantimi

Këshilltari ligjor na këshilloi të krijonim këto faqe, të cilat dokumentojnë fushatën e gjerë të Nicole Prause që synon ata që tregojnë dëmet e mundshme të përdorimit të pornografisë ose çështje në industrinë e pornografisë. "Drita e diellit" mbron komunitetin Ngacmimet e lavdëruara duke ruajtur fakte dhe duke i lejuar vizitorët dhe gazetarët të kuptojnë të vërtetën për veten e tyre. Në të vërtetë, këto faqe janë cituar tashmë në a çështja e shpifjes kundër Prause:

"Një histori jashtëzakonisht e detajuar dhe e dokumentuar mirë e të pandehurit me llogari nga dhjetëra viktima / shënjestra të saj që datojnë nga viti 2013 deri më tani, e cila përfshin mbi dy mijë faqe dokumente dhe prova, është në dispozicion në https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause është përfshirë në një ortek të vërtetë pretendimesh të rreme, shpifjesh, raportimesh keqdashëse, ngacmimesh të synuara, padish të pabaza dhe kërcënimesh me padi. ​​Këto faqe dokumentojnë shumë nga taktikat e saj të shpifjes, megjithëse disa incidente nuk përfshihen sepse objektivat kanë frikë nga hakmarrja e mëtejshme nga ana e saj ( Faqja 1 , Faqja 2 , Faqja 3 , Faqja 4 , Faqja 5, Faqja 6 ).

Unë (Gary Wilson) jam ndoshta objektivi i saj i preferuar, por ajo ka synuar edhe studiues, mjekë, terapistë, psikologë, kolegë nga periudha e saj e shkurtër në UCLA, një organizatë bamirëse në Mbretërinë e Bashkuar, burra në fazën e rikuperimit, një redaktore të revistës TIME , disa profesorë, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, revistën akademike Behavioral Sciences , kompaninë e saj mëmë MDPI, mjekë të Marinës Amerikane, kreun e revistës akademike CUREUS dhe revistën Sexual Addiction & Compulsivity . Këto incidente janë etiketuar si "TË TJERË". Incidentet e dokumentuara janë renditur përafërsisht në rend kronologjik.

Lidhur me mua, në fillim ajo pretendoi në mënyrë të rreme se unë isha subjekt i një urdhri "pa kontakt" . Ajo më akuzoi për herë të parë në mënyrë të rreme për përndjekje në vitin 2013, kur ajo dhe David Ley filluan të shënjestronin faqen time të internetit me postimin e tyre në blogun PT, " Truri Juaj në Porno - NUK është Varësues ". Kur kundërshtova disa nga pretendimet e tyre të rreme , Prause u përpoq të më frikësonte që të hiqja përgjigjen time duke më akuzuar për përndjekje.

Që atëherë, ajo e ka armatosur në mënyrë rutinore këtë akuzë kundër shumë personave, të zbukuruar me akuza të rreme për "kërcënime me vdekje", me sa duket për të shtypur ekspozimin e paragjykimit të saj dhe veprimtarisë dashakeqe. Me fjalë të tjera, rrëfimi i saj i viktimave është përshkallëzuar me kalimin e viteve, ashtu si dhe ngacmimet e saj.

Në fund të vitit 2020, ajo papritmas filloi të pretendonte se ishte sulmuar seksualisht në vitin 2019 dhe se unë isha misteriozisht përgjegjëse. Ajo pretendon në mënyrë të rreme se unë e kam postuar adresën e saj në YBOP dhe se kjo çoi në kapjen e saj në rrugë nga një i ri me skateboard. Ajo nuk ka dhënë asnjë provë objektive as që unë kam postuar adresën e saj fizike dhe as që ajo është kapur.

Ironia është se Prause nuk e kishte problem të më zbulonte adresën e saj të vërtetë të shtëpisë kur deklaroi falimentimin për të shmangur pagesën e rreth 40 mijë dollarëve në tarifat e avokatit pas vendimit SLAPP që gjykata më dha (shih "Çështje ligjore" më poshtë). Ajo ishte e bindur se unë nuk do ta zbuloja kurrë (dhe unë nuk kam interes ta bëj këtë) - gjë që tregon se sa absurde janë pretendimet e saj se dua ta vë në rrezik. Rastësisht, në deklaratën e saj të falimentimit ajo u betua se ka jetuar në të njëjtën adresë për më shumë se 3 vjet. Megjithatë, ajo njëkohësisht ka pohuar (gënjyer) vazhdimisht se është zhvendosur disa herë për t'i shpëtuar ndjekësve të saj (joekzistentë). Çdo gjë për të ushqyer mitin e persekutimit të saj të sajuar!

Vetëm për të sqaruar, unë kurrë nuk kam inkurajuar askënd të ngacmojë Prause. As nuk kam parë ndonjë provë që dikush që njoh e ka ngacmuar ose e ka vënë në rrezik. Ajo ka zakon të ofrojë "prova" të sajuara që në fakt nuk i vërtetojnë pretendimet e saj. Për shembull, ajo i trajton raportimet e saj të rreme drejtuar zbatimit të ligjit , letrat e saj të C&D duke akuzuar njerëzit për gjëra që nuk i kanë bërë, pamjet e saj të parëndësishme të ekranit dhe deklaratat e pabetuara të bashkëpunëtorëve të saj si prova, megjithëse asnjëra nuk ofron prova të bazuara në fakte për të mbështetur pretendimet e saj.

Vlen të përmendet se gazetarja investigative kanadeze Diana Davison, autore e 'The Post Millennial expose' në Prause , foli me të publikisht për gati një javë. Në komentet publike nën një video të lidhur me këtë, Davison komentoi : " Prause më tha shumë gjëra, por asnjë nga "provat" e saj nuk i mbështeste në të vërtetë pretendimet e saj. Në çdo rast, provat përmbysnin se kush ishte agresori. Ajo në thelb akuzon të tjerët për gjërat e sakta që bëri vetë. Unë i dërgova email asaj publikisht për gati një javë ." Në një koment të dytë, Davison tha : " Kur thashë se kalova dy javë duke hulumtuar këtë, kjo do të thotë se lexova çdo dokument gjyqësor dhe çdo dokument të lidhur dhe kalova një javë duke i dërguar email vetë Prause, e cila më ndërpreu pasi fillova të kërkoja prova aktuale të ngacmimit. " Prause u përgjigj duke kërcënuar se do të padiste si Davison ashtu edhe The Post Millennial , megjithëse nuk e bëri këtë.

Ceshtjet juridike

Edhe pse Prause dhe bashkëpunëtorët e saj punojnë shumë për ta paraqitur atë si viktimë, në fakt ajo është agresorja , si në mediat sociale ashtu edhe në çështjet ligjore . Në gjykatë, kjo nuk ka funksionuar mirë për të. Kjo faqe dokumenton fitore të ndryshme ligjore kundër Prause , dy prej të cilave më përfshinin mua. Do t'i përmbledh ato.

Në fillim të vitit 2020, Prause u përpoq të mbështeste fushatën e saj të vetë-ndërtuar të viktimizimit duke paraqitur një kërkesë të pabazuar për urdhër kufizues kundër meje. Në paditë e saj plot gënjeshtra, Prause shkoi aq larg sa shpifi dhe fajësoi djalin tim . Gjykata e refuzoi kërkesën e saj në gusht 2020. Gjykatësi gjithashtu miratoi mocionin tim SLAPP ("Padi Strategjike Kundër Pjesëmarrjes Publike"). Kjo do të thotë se ai vendosi që procedura ligjore e pavlerë e Prause ishte një përpjekje e paligjshme për të shtypur të drejtat e mia të lirisë së fjalës.

Shkurt, pretendimet e saj për viktimizim nuk mund të provoheshin. Në fakt, në seancën dëgjimore shumica e provave të saj u hodhën poshtë si "thashetheme", "përfundimtare", "të parëndësishme" e kështu me radhë. Një javë para seancës dëgjimore, Prause shkroi në Twitter për të njoftuar në mënyrë të rreme se kishte një "urdhër mbrojtës" kundër meje , duke i nxitur ndjekësit e saj të tërbuar të më ngacmonin. Pak para seancës dëgjimore, avokatja e saj u përpoq të jepte dorëheqjen sepse e kishte kërcënuar me veprime ligjore nëse ai nuk do të përfshihej në sjellje joetike. Njoftim për shtyp

Më pas, ajo ngriti një padi për shpifje kundër meje në Oregon. Në janar të vitit 2021, gjykata vendosi që Prause nuk e kishte paraqitur çështjen e saj dhe më caktoi shpenzimet dhe një gjobë (të cilën Prause ka refuzuar ta paguajë). Njoftim për shtyp.

Rastësisht, Prause nuk ka paguar asnjërën nga vendimet që fitova. Në vend të kësaj, ajo ka zgjedhur një fushatë publike shpifjeje dhe kërcënimi ndaj meje - sikur unë të isha keqbërësi në vend të saj. Ajo gjithashtu ka mohuar publikisht se ka humbur njërën nga procedurat ligjore të mësipërme. Çuditërisht.

Si shënim anësor, në fillim të vitit 2019, Prause paraqiti një deklaratë të rreme pranë autoriteteve të markave tregtare të SHBA-së kur aplikoi për të marrë markat e mia tregtare të së drejtës zakonore , duke pretenduar se nuk njihte askënd që kishte të drejtë të përdorte URL-në dhe markat e mia tregtare. Me anë të kësaj skeme, ajo kërkoi të fitonte të drejta ligjore ekskluzive për URL-në time të mirë-vendosur. Ky ishte një përpjekje transparente për të censuruar të gjithë faqen time të internetit. Detajet . Është e qartë se është absurde ta portretizosh Prause si viktimë, duke pasur parasysh një fushatë dashakeqe si kjo.

Pas shumë orësh pune si avokat, mora regjistrimet e mia zyrtare të markës tregtare, si dhe URL-në e lidhur me shkeljen, RealYourBrainOnPorn.com . Llogaria e lidhur me Twitter @BrainOnPorn ndërkohë kreu një mbretërim terrori për 18 muaj. @BrainOnPorn ushtroi zërin e saj të supozuar "kolektiv" për të cicëruar më shumë se 1,000 deklarata shpifëse dhe keqdashëse (deri në 170 cicërima në ditë!) për këdo me të cilin Prause nuk ishte dakord. Prause ka mohuar përfshirjen, por vëzhgimi i thjeshtë, korrespondenca nga personeli i RealYBOP, raporti i WIPO-s dhe prova të konsiderueshme tregojnë për menaxhimin e saj të llogarive dhe URL-së në mediat sociale të RealYBOP (provat këtu ).

Tre palë të ndara kanë ngritur padi për shpifje kundër Prause për fushatat e saj të pavërteta dhe që shkatërrojnë jetën: Donald L. Hilton, Jr. kundër Nicole Prause, etj. , Gjykata e Qarkut të Shteteve të Bashkuara për Distriktin Perëndimor të Teksasit, Divizioni San Antonio, Çështja Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kundër Nicole Prause, etj. , Gjykata e Qarkut të Shteteve të Bashkuara për Distriktin Perëndimor të Pensilvanisë, Çështja Nr. 2:19-cv-01366, dhe Aaron M. Minc, Esq kundër Melissa A. Farmer dhe Nicole R. Prause , Çështja Nr.: CV-20-937026 në Qarkun Cuyahoga, Ohio. (Duket se Farmer ka rënë dakord për një zgjidhje, e cila do ta lërë Prause si të pandehurin e vetëm. Pa dyshim, marrëveshja përfshinte një pagesë nga kompania e sigurimeve e Farmer. Në një deklaratë me betim të datës 8 prill 2021, Farmer pranoi gabimin e saj në ripostimin e gënjeshtrave të Prause [ PDF i tërheqjes ]. Prause ka deklaruar se kompania e saj e sigurimeve ka refuzuar ta mbulojë atë për padinë e Minc kundër saj, kështu që ajo mund të mbetet drejtpërdrejt përgjegjëse për çdo pasojë financiare në atë padi. ​​Ajo ende i detyrohet Wilson në lidhje me fitoren e tij kundër saj.)

Dy çështjet e para u zgjidhën në fillim të vitit 2021. Edhe pse kushtet nuk u zbuluan, është e arsyeshme të spekulohet se zgjidhjet u bënë të mundura nga pagesa të konsiderueshme nga siguruesi i Prause ( dokumentet gjyqësore zbulojnë se fondet u transferuan te paditësit). Padia e tretë dhe më e fundit për shpifje është duke vazhduar në Ohajo. Në atë rast, një koleg i Prause, i cili ribotoi cicërimat shpifëse të Prause, është bashkë-i pandehur dhe tani për fat të keq i ekspozuar ndaj përgjegjësisë për pjesëmarrje të verbër në tërbim.

Vlen të përmendet se vetë Prause ka një histori në rritje si një paditëse bezdisëse. Gjatë vitit të fundit, ajo ka ngritur më shumë se gjysmë duzine padish për kërkesa të vogla dhe, para kësaj, rreth 40 raportime keqdashëse kundër dhjetëra njerëzve dhe organizatave (megjithatë, Prause nuk ka fituar kurrë në asnjë padi dhe të gjitha raportet e saj mashtruese u hodhën poshtë). Prause ka një histori të gjatë dhe të mirë-vendosur të përpjekjes për të heshtur dhe përçmuar këdo me të cilin nuk është dakord duke sajuar pretendime për viktimizimin e saj.

Pezullime të shumta të mediave sociale

Në tetor, llogaria origjinale e Twitter-it e Prause, @NicolePrause, u pezullua përgjithmonë për sjellje të pahijshme.

Në mars të vitit 2018, llogaria Quora e Prause u bllokua për postim dhe keqinterpretim të informacionit personal.

Në tetor 2020, llogaria në Twitter @BrainOnPorn , të cilën Prause duket se e ka menaxhuar, u pezullua përgjithmonë për ngacmim dhe abuzim të synuar.

Në mars të vitit 2021, llogaria e saj e dytë personale në Twitter, @NicoleRPrause, u pezullua përkohësisht për shkak të “kërcënimeve të dhunshme”.

Dyshoj se Prause qëndronte pas dy llogarive të tjera të zhdukura në Twitter: @CorrectingWils1 dhe llogarisë së saj të parë në industrinë e pornografisë @PornHelps.

Media dhe të tjerët janë dëmtuar nga gënjeshtrat e Prause

Media britanike Scram News falimentoi pasi iu desh të paguante dëmshpërblime të konsiderueshme për shkak se kishte botuar gënjeshtrat shpifëse të Prause . Kam dëgjuar se VICE iu nënshtrua një pretendimi të ngjashëm për shpifje dhe iu desh të hiqte informacionin e rremë që i ishte dhënë nga Prause , duke shkaktuar kosto të konsiderueshme ligjore. E di nga afër që revista MEL propozoi një seri historish rreth viktimës së saj të supozuar. Megjithatë, pas hetimeve të mëtejshme, MEL refuzoi të botonte gënjeshtrat e Prause - dhe revista shpejt e pezulloi plotësisht botimin. E përballur me veprime ligjore, The Daily Beast tërhoqi akuzat e pavërtetuara të Prause kundër individëve të caktuar. Së fundmi, gazeta studentore e Universitetit të Wisconsin-Lacrosse u detyrua të hiqte një artikull "hetues" që paraqiste gënjeshtrat e Dr. Prause për mua (këshilltari i përgjithshëm i Universitetit të W të W ishte i përfshirë).

Prause-së marrëdhënie komode me industrinë e pornografisë

Le të fillojmë me përkufizimin e një "shill":

Shill… është një person i cili ndihmon publikisht ose i jep besueshmëri një personi ose organizate pa zbuluar se ata kanë një marrëdhënie të ngushtë me personin ose organizatën. … Shills mund të përdoren nga shitësit dhe fushatat profesionale të marketingut.

Duke pasur parasysh përkufizimin e mësipërm, merrni parasysh këto shembuj të shumtë . Prause është patundurisht pro-pornografisë , duke shfaqur një mendje të unifikuar që është e jashtëzakonshme tek një shkencëtar, duke pasur parasysh se shkencëtarët zakonisht e ruajnë me xhelozi paanshmërinë e tyre.

Tre llogari në Twitter - llogaria e saj @NicoleRPrause , si dhe llogaria e pezulluar @BrainOnPorn dhe @PornHelps (dy të fundit prej të cilave Prause duket se i menaxhon) - vazhdimisht mbështetën industrinë e pornografisë dhe sulmuan kritikët e saj.

Prause duket gjithashtu se ka krijuar mbi 50 “sockpuppets” në Wikipedia (deri më tani) për të forcuar interesat e industrisë dhe për të diskredituar kritikët me redaktime mashtruese, së bashku me dhjetëra pseudonime të tjera që përdor për të postuar në forumet e rikuperimit të pornografisë.

Vetëm pak vite më parë, Prause po promovonte lidhjet e saj me industrinë e pornografisë, duke përfshirë shërbimin në bordin e një shoqate aktorësh pornografikë (APAG) dhe fotot e pjesëmarrjes së saj në ngjarje të brendshme të industrisë së pornografisë . Tani, ajo po përpiqet t'i frikësojë të tjerët që të mos përmendin asnjë nga këto fakte të pakëndshme sepse ka vendosur që ato dëmtojnë imazhin e saj.

Shkurt, nuk është e qartë pse ndonjë gazetar (i cili nuk është pro industrisë së pornografisë) do ta konsideronte Prause si një burim të besueshëm. Gazetarët kanë detyrim ndaj lexuesve të respektojnë përfundimet e gjyqtarëve dhe rezultatet e tjera ligjore, dhe të mos i lënë lexuesit me përshtypjen e gabuar se e vërteta rreth akuzave të Prause është në diskutim ose se pretendimet e saj shpifëse kanë vlefshmëri. Duke humbur në gjykata , ajo shpesh përpiqet të rishkruajë historinë në shtyp dhe në Wikipedia me ndihmën e redaktorëve të paragjykuar.

Mund të jetë e vështirë për ata që ajo rekruton të dallojnë faktet nga trillimet, sepse pohimet e saj janë kaq “të forta” dhe “provat” e sajuara kaq të shumta. Megjithatë, siç e tregojnë rezultatet e mia në gjykatë , kam mbledhur shumë dokumentacion dhe mund t’i hedh poshtë pretendimet e saj, nëse më kërkohet.

Jo të gjithë ata që pretendojnë të jenë viktima janë viktima. Disa janë thjesht të angazhuar në përpjekje për të manipuluar imazhin e tyre publik ose për të diskredituar dhe "pa platformë" (heshtje) këdo me të cilin nuk pajtohen. Mendoni Trump. Gazetarët do të dëshirojnë të reflektojnë me kujdes para se t'i japin Prause një platformë për të shtuar shpikjet dhe shpifjet e saj.

---

Tabela e plotë e përmbajtjes (të tre faqet)

Faqja e lavdërimit # 1

1. Përmbledhje: Fabrikat e Nicole Prause të kapakut të viktimave të ekspozuara si të pabaza: ajo është kryesi, jo viktima (krijuar në fund të vitit 2019)
2. Mars & Prill, 2013: Fillimi i ngacmimit, pretendimeve të rreme dhe kërcënimeve të Nicole Prause (pasi ajo dhe David Ley synojnë Wilson në një Psikologji Sot postimi në blog)
3. Korrik, 2013: Prause publikon studimin e saj të parë të EEG (Steele et al., 2013). Wilson e kritikon atë. Prause punëson përdoruesve të shumëfishtë për të postuar gënjeshtra rreth Web
4. Të tjerë - Gusht, 2013: John A. Johnson PhD debunks pretendimet Prause për Steele et al., 2013. Lutuni hakmarrës.
5. Nëntor 2013: Prause vendos një PDF shpifës në faqen e saj të SPAN Lab. Përmbajtja pasqyron komente "anonime" rreth Web
6. Dhjetor 2013: Cicërima fillestare e Prause ka të bëjë me Wilson & CBC. Sockpuppe lavdërimi "RealScience" poston po ato pretendime false në të njëjtën ditë në faqet e internetit të shumta
7. Dhjetor 2013: Postime lavdërimi në YourBrainRibalanced duke pyetur Gary Wilson për madhësinë e penisit të tij (duke filluar fushatën e Prause për të thirrur Wilson, dhe shumë të tjerë, misogjinistë)
8. Rënia 2014: Dokumentimi i Prause që shtrihet tek prodhuesit e filmit rreth Gary Wilson dhe Donald L. Hilton Jr., MD
9. Mund 2014: Dhjetra Prause sock puppets post informacion mbi forumet e shërimit pornografi që vetëm Prause do të dinë ose kujdeset për
10. Të tjerët - Summer 2014: Prause kërkon pacientë të raportojnë terapistët e varësisë së seksit në bordet e shtetit.
11. Të tjerët - dhjetor, 2014: Falënderimi përdor një pseudonim për të sulmuar dhe shpifur kolegun e UCLA Rory Reid, PhD (në një forum të rimëkëmbjes pornografike). Njëkohësisht, UCLA vendos të mos rinovojë kontratën e Prause.
12. Janar, 2015: "Kapitulli i Paragjykuar" i përshkroi 9 muaj më parë nga një troll juaj YourBrainRebalanced.com më në fund u botua
13. Të tjerët - 2015 (në vazhdim): Prause akuzon në mënyrë të gabuar terapistët e varësisë seksuale (CSAT) për terapi riparuese
14. Të tjerët - Mars, 2015 (në vazhdim): Prause dhe kukullat e saj të çorapeve (përfshirë "PornHelps") shkojnë pas Gabe Deem (seksioni përmban raste të shumta shtesë të bisedave kibernetike dhe shpifjeve nga Prause dhe pseudonimi i saj @BrainOnPorn).
15. Të tjerë - tetor 2015: llogaria origjinale e Twitter e Prause është pezulluar përgjithmonë për ngacmime
16. Të tjerët - Nëntor, 2015: Themeluesi i Cureus Journal John Adler MD blog në lidhje me ngacmimet e Prause & David Ley
17. Të tjerët - Mars, 2016: Trego (falsifikuar) tregon TIME Magazine që Gabe Deem i përshkruante një doktori për të shkruar një kritikë formale të studimit të saj (letër drejtuar redaktorit) në një revistë akademike (dhe letra u gjurmua në kompjuterin e Gabe)
18. Të tjerë - Qershor, 2016: Prause dhe kukull e saj me çorape PornHelps pretendojnë se neuroscientistët e respektuar janë anëtarë të "grupeve anti pornografike" dhe "shkenca e tyre është e keqe"
19. Të tjerët - korrik, 2016: Prause & David Ley sulmojnë themeluesin e NoFap Alexander Rhodes
20. Të tjerë - Korrik, 2016: Prause gabimisht akuzon @ PornHelp.org për ngacmim, shpifje dhe nxitjen e urrejtjes
21. Të tjerët - korrik, 2016: Kukulla me lëvdata dhe çorape "PornHelps" sulmojnë Alexander Rhodes, duke pretenduar në mënyrë të gabuar se ai ka falsifikuar probleme seksuale të shkaktuara nga pornografia
22. Të tjerët - korrik, 2016: Nicole Prause & Prause llogari pseudonimi "PornHelps" akuzojnë në mënyrë të gabuar TIME redaktor Belinda Luscombe i gënjyer dhe i gabuar
23. Të tjerët - Prill, 2016: Një kukull çorape Nicole Prause redakton faqen e Wikipedia të Belinda Luscombe.
24. Të tjerët - shtator 2016: Falënderoni sulmet dhe shpifni ish kolegun e UCLA Rory C. Reid PhD. 2 vjet më parë "TellTheTruth" postoi saktësisht të njëjtat pretendime dhe dokumente në një faqe të rimëkëmbjes pornografike të frekuentuar nga shumë kukulla çorape të Prause.
25. Shtator, 2016: Falënderoni shpifjet Gary Wilson dhe të tjerët me dokumente dhe informacione-grafike të AmazonAWS (të cilat Prause cicëruan dhjetëra herë).
26. Të tjerët - Prause akuzon në mënyrë të gabuar Donald Hilton, MD.
27. Të tjerët - 25 shtator 2016: Falënderimi sulmon terapisten Paula Hall.
28. Të tjerët - tetor 2016: Lavdia bën dëshmi të rreme duke u përpjekur të heshtë Alexander Rhodes të Nofap.
29. 2015 - 2016: Kompensim? Krahu lobues i industrisë së pornografisë, Koalicioni i Fjalës së Lirë ofron ndihmë Falënderimi, ajo pranon dhe sulmon menjëherë mbështetësin e Kalifornisë 60 (prezervativët në pornografi).
30. 2015 & 2016: Prause shkel kodin e sjelljes së COPE për të ngacmuar Gary Wilson dhe një bamirësi skoceze, duke paraqitur raporte të rreme.
31. Tetor 2016: Prause boton letrën e saj të mbushur me gënjeshtra, "Tetor, 2015" Ndal & Shkëput Wilson përgjigjet duke botuar letrën e tij avokatit të Prause duke kërkuar prova të pretendimeve (Prause nuk arrin ta bëjë këtë.
32. Tetor, 2016: Prause kishte bashkë-prezantuesin Susan Stiritz "paralajmërojë policinë e kampusit" që Gary Wilson mund të fluturonte 2000 milje për të dëgjuar Prause se varësia nga pornografia nuk është e vërtetë.
33. Në vazhdim - Falënderoni duke heshtur njerëzit me kërkesa të rreme "pa kontakte" dhe letra të rreme të Ndërprerjes dhe Përfundimit (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etj.).
34. Në vazhdim - Falënderimi krijon "infografi" të çmendur për të përçmuar dhe shpifur individë dhe organizata të shumta.
35. Të tjerë - Tetor, 2016: Parashtroni në mënyrë të rrejshme që SASH dhe IITAP "anëtarët e bordit dhe praktikuesit janë hapur seksiste dhe sulmuese ndaj shkencëtarëve“(Jim Pfaus bashkohet me të në shpifjen e terapistëve të varësisë seksuale).
36. Të tjerët - Nëntor, 2016: Në mbështetje të industrisë së pornografisë, Prause pyet VICE revista për të larguar specialistin e sëmundjeve infektive Keren Landman, MD për mbështetjen e Prop 60 (prezervativët në pornografi).
37. Të tjerët - Nëntor, 2016: Falënderimi pretendon në mënyrë të gabuar se ka dërguar letra të pushimit dhe heqjes dorë nga 4 panelistët në podcastin Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
38. Nicole Prause si industri e pornografisë "PornHelps" (llogari në Twitter, faqe në internet, komente). Llogaritë dhe faqja e internetit u fshinë pasi Falënderimi u përdor si "PornHelps".
39. Të tjerët - dhjetor, 2016: Në një përgjigje të Quora, Falënderimi i thotë një të varuri nga pornografia të vizitojë një prostitutë (një shkelje e etikës së APA-së dhe ligjit të Kalifornisë).
40. Në vazhdim - Krahu lobues i industrisë së pornografisë, Koalicioni i Fjalës së Lirë, thuhet se siguroi subjekte për një studim të Nicole Prause që ajo pretendon se do të "shkatërrojë" varësinë nga pornografia.
41. Të tjerët - Dhjetor, 2016: Raportet e Falënderimeve Luftoni Drogën e Re në shtetin e Utah (më pas ajo cicëron mbi 100 herë duke synuar FTND)
42. Të tjerët - Janar, 2017: Nicole Prause poston në Twitter se Noah B. Church është një shkencëtar i pasaktë jo-ekspert dhe fitues fetar.
43. Të tjerët - Janar, 2017: Prause fyen profesorin Frederick M. Toates me një pretendim për të qeshur.
44. Të tjerët - Në vazhdim: Falënderimi përdor mediat sociale për të ngacmuar botuesin MDPI, studiuesit që publikojnë në MDPI dhe këdo që citon Park et al., 2016 (rreth 100 tweets).
45. Të tjerët - Janar, 2017 (dhe më herët): Prause punëson llogari të shumta përdoruesish (përfshirë "NotGaryWilson") për të futur material të rremë dhe shpifës në Wikipedia.
46. Të tjerët - Prill, 2017 (Në vazhdim): Falënderimet sulmojnë Profesor Gail Dines, PhD, mbase për t'u bashkuar me "Op-ed: Kush saktësisht po paraqet keq shkencën mbi pornografinë?"
47. Të tjerët - maj, 2017: Falënderimet sulmojnë SASH (Shoqëria për avancimin e shëndetit seksual).
48. Të tjerë - Maj, 2017: Në përgjigje të një letre të paraqitur në një konferencë urologji, Prause quan "Urologë të Marinës së SHBA", aktivistë, jo shkencëtarë.
49. Të tjerët - Shtator, 2017: Falënderimi pretendon se të gjithë ata që besojnë se pornografia mund të jetë e dëmshme dhe të krijon varësi janë "shkencë-analfabete dhe mizogjiniste".
50. Të tjerët - 24 janar 2018: Prause paraqet ankesa të pabazuara në Washington State kundër terapistit Staci Sprout (seksioni bashkon incidente të tjera të shpifjes dhe ngacmimit).
51. Të tjerët - 29 janar 2018: Falënderimi kërcënon terapistët që do të diagnostikojnë të varur nga sjellja seksuale duke përdorur diagnozën e ardhshme "Çrregullimi i sjelljes seksuale detyruese" në ICD-11.
52. Të tjerët - Shkurt, 2018: Gënjeshtra lavdërimi për një studim të skanimit të trurit (Seok & Sohn, 2018) nga neuroshkencëtarët e respektuar.
53. Mars, 2018: Pretendimi i ashpër se Gary Wilson u pushua nga Universiteti i Oregonit Jugor (u përfshinë avokatët e SOU).
54. 5 Mars 2018: Falënderimi është i ndaluar përgjithmonë nga Quora për ngacmimin dhe shpifjen e Gary Wilson
55. 12 Mars 2018: Llogaria e Prause's Liberos në Twitter (NicoleRPrause) pezullohet për postimin e informacionit privat të Gary Wilson në kundërshtim me Rregullat e Twitter
56. Mars, Prill, Tetor, 2018: Falënderimi paraqet 3 kërkesa false të rrëzimit të DMCA në një përpjekje për të fshehur ngacmimin dhe shpifjen e saj (të 3 u hodhën poshtë)

Faqja e lavdërimit # 2

1. Në vazhdim - Prause pretendon në mënyrë të gabuar se Wilson ka paraqitur keq kredencialet e tij (ajo e bën këtë qindra herë).
2. Të tjerë - Prill 11, 2018: Lutuni gabimisht pretendon revistën mjekësore Cureus angazhohet në mashtrime dhe është grabitqare (John Adler është redaktor i Cureus).
3. 24-27 maj 2018: Falënderimi krijon shumë përdorues emra për të redaktuar faqen MDPI Wikipedia (ajo është e ndaluar për shpifje dhe kukulla çorape).
4. Maj, 2018: Gënjeshtra për Gary Wilson në postat elektronike për MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus i Retraction Watch dhe COPE.
5. Maj - Korrik 2018: Në postat elektronike, në seksionin e komenteve ICD-11 dhe në Wikipedia, Prause dhe pseudonimet e saj pretendojnë në mënyrë të gabuar se Wilson ka marrë 9,000 paund nga The Reward Foundation.
6. Të tjerët - 24-27 maj 2018: Falënderimi krijon shumë kukulla të reja çorape për të redaktuar faqen e Wikipedia NoFap.
7. Nga 2015 deri në 2018: Përpjekjet joetike të Prause për të pasur Shkencat e sjelljes letër shqyrtimi (Park et al., 2016) u tërhoq (qindra incidente). Ajo dështoi.
8. Të tjerët - 24-27 maj 2018: Falënderimi krijon shumë kukulla të reja çorape për të redaktuar faqet e Wikipedia "Varësia nga seksi" dhe "Varësia nga porno".
9. 20 maj 2018: David Ley & Nicole Prause pretendojnë në mënyrë të gabuar se Gary Wilson & Don Hilton dhanë dëshmi në një çështje nga Chris Sevier.
10. 30 maj 2018: Prause akuzon në mënyrë të gabuar FTND për mashtrim shkencor dhe nënkupton që ajo e ka raportuar Gary Wilson në FBI dy herë (Falënderimi gënjeu për raportin e FBI).
11. Verë, 2018 (Në vazhdim): Prause & David Ley përpiqen të shpifin psikologun e njohur Philip Zimbardo.
12. 6 korrik 2018: "Dikush" raporton Gary Wilson te Bordi i Psikologjisë në Oregon, i cili hedh poshtë ankesën si të pabazuar (ishte Falënderim).
13. Tetor 2018: Ley & Prause krijojnë një artikull që pretendon të lidhë Gary Wilson, Alexander Rhodes dhe Gabe Deem me supremacistët / fashistët e bardhë (Prause sulmon Rhodes & Nofap në seksionin e komenteve).
14. Të tjerët - tetor 2018: Falënderimi ndjek artikullin "fashist" duke sulmuar dhe fyer Alexander Rhodes dhe Nofap në Twitter.
15. Tetor 2018: Falënderimi ndjek artikullin "fashist" duke sulmuar dhe shpifur Gary Wilson në Twitter, për të 300-in apo ca herë.
16. Tetor 2018: Prause pretendon në mënyrë të gabuar se emri i saj shfaqet mbi 35,000 (ose 82,000; ose 103,000; ose 108,000) herë në YourBrainOnPorn.com.
17. Në vazhdim - Përpjekjet e vazhdueshme të David Ley & Prause për të njollosur YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes duke pretenduar lidhje me simpatizantët neo-nazistë
18. Të tjerë - Tetor, 2018: Përshtypje tweets se ajo ka raportuar "serial misogynist" Alexander Rhodes në FBI.
19. Të tjerët - Tetor, 2018: Falënderimet pretendojnë se Fight The New Drug u tha "ndjekësve" të saj se Dr. Prause duhet të dhunohet (seksioni përmban shumë tweet-a shtesë).
20. Të tjerët - Falënderimi thotë në mënyrë të gabuar se FTND tha se kërkimi i saj u financua nga industria e pornografisë (duke u përpjekur të devijojë vëmendjen nga shoqatat e saj të dokumentuara të industrisë pornografike).
21. Nëntor 2018: FBI pohon mashtrimin e Nicole Prause për shkak të pretendimeve shpifëse (Prause gënjeu rreth regjistrimit të një raporti të FBI mbi Gary Wilson).
22. Dhjetor, 2018: Gary Wilson paraqet një raport të FBI mbi Nicole Prause.
23. Dhjetor 2018: Departamenti i Policisë së Los Anxhelosit dhe policia e kampusit UCLA konfirmojnë se Prause gënjeu për regjistrimin e raporteve të policisë mbi Gary Wilson.
24. Të tjerët - Nëntor, 2018: Falënderimi rifillon sulmet e saj të pa provokuara, shpifëse ndaj NoFap.com & Alexander Rhodes.
25. Të tjerët - dhjetor, 2018: Falënderimi bashkohet me xHamster për të njollosur NoFap & Alexander Rhodes; nxit Fatherly.com të publikojë një hit-pjesë ku Nicole Prause është "ekspertja".
26. Në vazhdim - David J. Ley tani po bashkëpunon me gjigantin e industrisë pornografike xHamster për të promovuar faqet e internetit dhe për të bindur përdoruesit se varësia nga pornografia dhe varësia nga seksi janë mite.
27. Të tjerë - Dhjetor, 2018: FBI konfirmon se Nicole Prause ka gënjyer për paraqitjen e një raporti mbi Aleksandër Rods.
28. Të tjerët - Janar, 2019: Falënderimi akuzon në mënyrë të gabuar terapistin homoseksual IITAP për praktikimin e terapisë konvertuese (riparuese).
29. Shkurt, 2019: Konfirmimi që Prause gënjeu organizatorët e konferencës së Shoqatës Evropiane të Mjekësisë Seksuale, duke bërë që ESSM të anulojë fjalimin kryesor të Gary Wilson.
30. Të tjerët - Shkurt, 2019: Falënderimi akuzon në mënyrë të gabuar Exodus Cry për mashtrim. Kërkon nga ndjekësit e Twitter të raportojnë jo-fitimprurëse te Prokurori i Përgjithshëm i Misurit (për arsye false), Duket se ka redaktuar faqen në Wikipedia të CEO.
31. Mars, 2019: Prause nxit gazetarin Jennings Brown (redaktor i lartë dhe reporter në Gizmodo) të shkruajë një hit-copë shpifëse për Gary Wilson (ajo gjithashtu shpif për ish-kolegun e UCLA Rory Reid).
32. Të tjerët - Mars, 2019: Falënderimi & David Ley shkojnë në një tërbim të ngacmimeve dhe shpifjeve kibernetike në përgjigje të një artikulli në The Guardian: "A po i bën pornografia djemtë e rinj pafuqi?"
33. 17 Mars 2019: Artikulli nga gazeta studentore e Universitetit të Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) poston raport të rremë të policisë nga Nicole Prause. Artikulli hiqet nga universiteti.
34. Të tjerë - Marsi 17, 2019: Shumë lutje lutje-puppets redakto Lufta faqe New Drug Wikipedia, si Prause në të njëjtën kohë tweets përmbajtje nga redaktimet e saj sock-kukulla '
35. Të tjerët - Prill, 2019: Falënderimi ngacmon dhe kërcënon terapistin DJ Burr, pastaj e raporton me keqdashje atë në Departamentin e Shëndetit të Shtetit të Uashingtonit për gjërat që nuk i bëri.
36. Prill, 2019: Prause, Daniel Burgess dhe aleatët përfshihen në shkelje të paligjshme të markës tregtare të YourBrainOnPorn.com, duke krijuar faqen e internetit të "RealYourBrainOnPorn" dhe llogaritë e saj në media sociale.
37. Prill, 2019: Më 29 Janar 2019 Prause paraqiti një kërkesë të markës tregtare SH.B.A. për të marrë YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause i është dërguar një letër Pushim dhe Heqje për mbledhje të markave tregtare dhe shkelje të markave tregtare (RealYBOP).
38. Prill, 2019: Llogaria në Twitter në RealYBOP (@BrainOnPorn) - Në një përpjekje për kapjen e markës tregtare Daniel Burgess, Prause & aleatët krijojnë një llogari në Twitter që mbështet një axhendë të industrisë pro-porn.
39. Prill-Maj, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? si "Sciencearousal": Llogaria e Reddit promovon "RealYourBrainOnPorn.com" ndërsa nënçmon Gary Wilson dhe "Trurin Tuaj Në Porno" legjitime.
40. 9 maj 2019: Përgjigja e Prause për pushimin dhe heqjen dorë nga Gary Wilson (për mbledhje dhe shkelje të markave tregtare) përmban gënjeshtra të shumta dhe akuza të rreme. Lavdëruesi i faljes gjithashtu përfaqësoi backPage.com!
41. Prill-Maj, 2019: Dy çorape "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redaktojnë Wikipedia, duke futur lidhje RealYourBrainOnporn.com dhe propagandë të ngjashme me Prause.
42. Maj, 2019: Organizata Botërore e Shëndetit boton një punim ku përshkruan komentet e shumta të Nicole Prause të ICD-11 ("komente antagoniste, siç janë akuzat për një konflikt interesi ose paaftësi").
43. Të tjerë - Maj, 2019: Nicole Prause shkakton shpifje në vetvete proces gjyqësor me pretendime false për ngacmime seksuale kundër Donald Hilton, MD.
44. Të tjerët - qershor, 2019: David Ley dhe Prause (si RealYBOP Twitter & "shkencëtar") vazhdojnë fushatën e tyre për të lidhur forume të rimëkëmbjes së pornografisë me supremacistët / nazistët e bardhë.
45. Qershor, 2019: MDPI (kompania mëmë e revistës Shkencat e sjelljes) boton një editorial për sjelljen joetike të Nicole Prause rreth përpjekjeve të saj të pasuksesshme për të pasur Park et al., 2016 u tërhoq.
46. Qershor, 2019: Përgjigja zyrtare e MDPI ndaj fiaskos në faqen MDPI Wikipedia (ajo ishte redaktuar nga disa prizë Nicole Prause)
47. Korrik, 2019: Donald Hilton shfuqizon padinë e shpifjes për të përfshirë dëshmitë e viktimave të tjera të 9 të Prause, ankesës së Bordit të Ekzaminuesve Mjekësor të Teksasit, duke akuzuar gabimisht Dr. Hilton për falsifikimin e kredencialeve të tij.
48. Korrik, 2019: John Adler, Deklarim i Deklaruar i MD: Padia për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC
49. Korrik, 2019: Deklarimi i betimit të Gary Wilson: Padia për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.
50. Korrik, 2019: Deklarimi i betimit të Alexander Rhodes: Procedurë gjyqësore për shpifjen e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.
51. Korrik, 2019: Staci Sprout, Dëshmia e betimit të LICSW: Padia për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.
52. Korrik, 2019: Linda Hatch, Deklarata e Doktoraturës: Padia për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.
53. Korrik, 2019: Bradley Green, Deklarata e Doktoraturës: Padia për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.
54. Korrik, 2019: Stefanie Carnes, Deklarata e Doktoraturës: Procedura gjyqësore për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.
55. Korrik, 2019: Procesverbali i Geoff Goodman, Doktoraturë: Padia për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.
56. Korrik, 2019: Deklarimi i dëshmisë së Laila Haddad: Padia për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.
57. Historia e lutjeve për kërkimin me qëllim të keq të pornografisë (duke përfshirë të sajën).

Faqja e lavdërimit # 3

1. 4 korrik 2019: Falënderimi përshkallëzon ndjekjen dhe ngacmimin e saj duke shpërndarë një letër të rreme të Ndërprerjes dhe Ndërprerjes në shtëpinë time në 10:00 pasdite (avokati i saj gjithashtu përfaqësoi BackPage.com)
2. Korrik, 2019: Faleminderon furnizimet për NerdyKinkyCommie me një dokument të padisë së markës tregtare YBOP; NerdyKinkyCommie gënjen një dokument; Ekspertët e RealYBOP përhapin tweet-et e tij shpifëse, duke shtuar gënjeshtrat e tyre
3. Gusht, 2019: Pas dy të shtënave masive (El Paso & Dayton), Nicole Prause dhe David Ley përpiqen të lidhin Gary Wilson, YBOP dhe Nofap me nacionalizmin e bardhë dhe nazistët.
4. 9 gusht 2019: Përgjigja e Don Hilton me 21 faqe (me 57 faqe eksponate) ndaj mocionit të Nicole Prause për të hedhur poshtë padinë e tij për shpifje
5. Gusht, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ shpifje / ngacmim tweet i Gary Wilson: Ata "zbulojnë" URL-të e rreme të Mormonit të rremë "të gjetura" në Arkivin e Rrugës së Internetit.
6. 27 Gusht 2019: Në përgjigje të Wilson që ekspozoi gënjeshtrat dhe shpifjet e Prause & Burgess për shpifje për URL të rreme pornografike që ata zbuluan në Arkivin Wayback, avokati i tyre dërgon një letër tjetër falsë Ndërprerja dhe Ndërprerja me më shumë akuza të rreme.
7. Shtator, 2019: Nicole Prause & David Ley kryejnë dëshmi të rreme në padinë për shpifje të Don Hilton.
8. Shtator, 2019: Nicole Prause pezullon përdoruesin e mesëm Marny Anne. Falënderoni deklaron gabimisht në cicërimin shpifës (së bashku me gënjeshtrat e tjera) që Marny Anne ishte Gary Wilson.
9. Të tjerët - Shtator, 2019: Në përgjigje të një speciali të CNN që përfshin NoFap, RealYBOP Twitter (drejtuar nga Prause & Burgess) shpif dhe ngacmon Alex Rhodes të Nofap (rreth 30 cicërima).
10. Të tjerët - Tetor, 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) shpif për Alex Rhodes & Gabe Deem, duke pretenduar në mënyrë të gabuar që të dy u përpoqën të "rrëzonin" realyourbrainonporn.com.
11. Të tjerët - tetor, 2019: Në përgjigje të "The Doctors" që paraqet twitter-in e Cyber ​​Alex Rhodes RealYBOP (Prause & Daniel Burgess), shpif dhe ngacmon Rhodes me shumë cicërima (madje kërkon që Twitter të mos verifikojë NoFap).
12. Të tjerët - Tetor, 2019: Themeluesi i NoFap Alexander Rhodes ngre një padi për shpifje kundër Nicole Prause / Liberos LLC.
13. Të tjerët - VAZHDIM: Në përgjigje të padisë së Alex Rhodes për shpifje, Nicole Prause dhe @BrainOnPorn twitter shpifin dhe ngacmojnë Rhodes (duke shtuar akuzat e saj të shumta për shpifje).
14. Nëntor, 2019: Falënderimi hyn në "Programin e Sigurt në Shtëpi" të Kalifornisë nën pretendime të rreme, duke e keqpërdorur atë për të ngacmuar viktimat dhe kritikët e saj.
15. Nëntor, 2019: Falënderimet keqpërdorin "Programin e Sigurt në Shtëpi": Ajo kërcënon mikpritësin e internetit të YBOP (Linode) me një letër mashtruese të pushimit dhe heqjes dorë, duke pretenduar në mënyrë të gabuar se adresa e saj është në YBOP (nuk ishte kështu).
16. Të tjerët - Nëntor, 2019: Falënderimet keqpërdorin "Programin e Sigurt në Shtëpi": Ajo kërcënon kanalin YouTube me veprime ligjore, duke pretenduar në mënyrë të gabuar se një video ishte shpifëse dhe e lidhur me adresën e saj të shtëpisë në YBOP.
17. Të tjerët - Nëntor, 2019: Në përgjigje të Diana Davison's Post Millennial expose ', Prause ngacmon & shpif për Davison, pasuar nga një letër fals Cease & Desist, duke kërkuar $ 10,000 nga Davison.
18. Të tjerët - Nëntor, 2019: Prause sulmon gazetaren Rebecca Watson ("skepchicks"), duke thënë se ajo gënjeu për gjithçka në videon e saj që mbulonte padinë për shpifje të Alex Rhodes kundër Prause.
19. Dhjetor, 2019 e tutje: Kanali YouTube i RealYourBrainOnPorn fillimisht e identifikoi veten si Nicole Prause (duke identifikuar kështu Prause si xhuxh "TruthShallSetSetYouFree")
20. Të tjerët - Në vazhdim: Për të shtypur kritikat, Prause kërcënoi llogari të shumta në Twitter me padi false për shpifje (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anonim", të tjerë).
21. Të tjerët - 2019-2020: Incidente të shumëfishta - Nicole Prause dhe pseudonimet e supozuara (@BrainOnPorn) shënjestrojnë Don Hilton edhe pasi të jetë ngritur padia e tij për shpifje kundër Prause.
22. Të tjerët - Janar, 2020: RealYBOP twitter (Prause) shpif për Dr. Tarek Pacha (i cili prezantoi në PIED), duke deklaruar në mënyrë të gabuar se nuk është urolog dhe ka konflikt interesash.
23. Të tjerët - janar, 2020: RealYBOP twitter (Prause) sulmon Laila Mickelwait në mbrojtjen e saj të pornografisë nën-moshë të Pornhub dhe pamjes së verifikimit të moshës.
24. Janar, 2020: Nicole Prause përpiqet të rrëzojë YBOP duke kërcënuar hostin e saj të internetit (Linode) me një letër të falsifikuar të Ndërprerjes dhe Ndëshkimit të 2-të. Avokati i saj gjithashtu përfaqësoi BackPage.com
25. Shkurt, 2020: Prause poston në Twitter gënjeshtra të shumta: (1) se adresa e saj shfaqet në YBOP, (2) që Prokurori i Përgjithshëm i CA-së e detyroi Linode të hiqte adresën nga YBOP, (3) që Staci Sprout & Gary Wilson kanë postuar adresën e shtëpisë së saj "Në internet".
26. Të tjerët - Shkurt, Mars, 2020: Falënderimi paraqet një padi të pabazë, të dështuar për pretendime të vogla në Kaliforni kundër terapistit Staci Sprout.
27. Shkurt, 2020: @BrainOnPorn (Prause) ngacmon autorin e "NoFap nuk do t'ju bëjë një nazist: Pse MSM nuk mund të marrë një kontroll mbi aktivistët anti-masturbim të internetit" (ndërsa përçmon Nofap & Wilson).
28. Shkurt, 2020: Twitter i RealYBOP (Falënderim) shpif Gary Wilson, duke pretenduar rrejshëm se ai krijoi këtë llogari në Twitter (@RobbertSocial) të "kërcejnë" dhe "të kërcënojnë dhunën".
29. Shkurt, Mars, 2020: Falënderimi kërkon një urdhër të përkohshëm të kufizimit të përkohshëm (TRO) kundër Wilson duke përdorur "prova" të fabrikuara dhe gënjeshtrat e saj të zakonshme. TRO duket se është një përpjekje për të hequr dokumentacionin e shpifjes së Prause nga YBOP.
30. Të tjerët - Janar-Maj, 2020: Falënderimi nxit artikullin shpifës të Mbretërisë së Bashkuar (Scram News) në një përpjekje për të hequr fushatën e mbledhjes së fondeve të Alex Rhodes "Donor Box" (Scram i detyruar të tërhiqet, të kërkojë falje dhe të paguajë dëmet për Rhodes)
31. Të tjerët - Shkurt / Mars 2020: Falënderimi (me sa duket) raporton Alex Rhodes në Bordin e Psikologjisë të Pensilvania për praktikimin e psikologjisë pa licencë sepse CNN e filmoi atë në një grup me burra të tjerë të rinj, të gjithë duke folur për efektin e pornos.
32. Të tjerët - maj, 2020: Nicole Prause kërcënon CEO të DonorBox (Charles Zhang) me një padi të vogël pretendimesh për zbulimin e gënjeshtrave të saj, ngacmimet në prapaskenë dhe raportimin me qëllim të keq (të gjitha në një përpjekje të dështuar për të hequr fondet e fondeve të Rhodes).
33. Qershor, 2020: Ish-ylli i pornografisë Jenna Jameson ndëshkon @BrainOnPorn për krijimin e një pamje në ekran që portretizon Jameson si kritikues të NoFap (Jameson e quan @BrainOnPorn "Shady as f ** k").

Faqja e lavdërimit # 4

1. Të tjerët - 13 tetor 2020: Intervistuesi kibernetik obsesiv @BrainOnPorn (Prause) përshkallëzohet në 170 cicërima në ditë që synojnë grupe "anti-porn", përfshirë 70 cicërima në 20 minuta duke sulmuar NoFap.
2. Të tjerët - 13 tetor 2020: Pas 70 cicërimesh brenda 20 minutash duke synuar NoFap, @BrainOnPorn (Prause) poston edhe 18 cicërima të tjera duke u kërkuar të tjerëve të raportojnë Alex Rhodes në Byronë e Korporatave dhe Organizatave Bamirëse të Pensilvanisë për përpjekjen e tij për mbledhjen e fondeve.
3. Të tjerët - korrik, 2020: @BrainOnPorn (Prause) akuzon në mënyrë të gabuar Gabe Deem për punën me grupe që kërcënojnë të vrasin dhe përdhunojnë "ne". Kjo është shpifje në vetvete (përmban cicërima shtesë shpifëse). 
4. Të tjerët - korrik, 2020: @BrainOnPorn (Prause) akuzon në mënyrë të gabuar Staci Sprout për deklarimin se studiuesit e RealYourBrainOnPorn ngacmojnë fëmijët.
5. Të tjerët - korrik, 2020: @BrainOnPorn (Prause) nxit ndjekësit të raportojnë Staci Sprout në Shoqatën Kombëtare të Punëtorëve Social dhe shtetin e Uashingtonit (duke postuar në mënyrë të paligjshme numrin e licencës së Staci).
6. Korrik, 2020: @BrainOnPorn (Prause) akuzon në mënyrë të gabuar Gary Wilson për dërgimin e kërcënimeve me vdekje në lidhje me 'shkëmbimin' e pikëpamjeve rreth "Përgjegjësia seksuale dhe efektet e humorit negativ në ngacmimin seksual te burrat hiperseksualë që bëjnë seks me burra" (2020).
7. Gusht, 2020: Gary Wilson fiton fitoren ligjore kundër seksologeve Nicole Prause Përpjekjet për ta heshtur atë.
8. Gusht, 2020: Menjëherë para se të dëgjoja Anti-SLAPP, avokati i Nicole Prause u përpoq të hiqte dorë sepse ajo u përpoq ta detyronte atë të sillej joetikisht. Ai tha se Prause ishte armiqësore dhe po kërcënonte ta padiste.
9. Gusht, 2020: Një javë para seancës Anti-SLAPP, Prause shkoi në Twitter për të njoftuar në mënyrë të rreme se ajo kishte një "urdhër mbrojtës" kundër meje, duke nxitur ndjekësit e saj të devotshëm për të më ndjekur në internet.
10. Gusht, 2020: Në urdhrin e ndalimit të përpjekjes së Prause (i cili u hodh poshtë si i pa merituar) ajo trilloi të ashtuquajturat "prova", të cilat përfshinin mashtrim dhe shpifje për djalin tim.
11. Gusht, 2020: Organizatorët e Konferencës së 5-të Ndërkombëtare mbi Varësitë e Sjelljes ekspozojnë Prause si kryen dëshmi të rreme në përpjekjen e saj të dështuar në një urdhër kufizimi (dmth. Fitorja ime Anti-SLAPP)
12. Gusht, 2020: Në përgjigje të fitores time ligjore, @BrainOnPorn (Prause) vazhdon një inat të bisedimeve dhe shpifjeve në internet.
13. Gusht, 2020: LifeSite News boton një intervistë me Gary Wilson; Lavdërimet ngacmojnë dhe shpifin autorin, kërcënojnë veprime ligjore (natyrisht ajo e bëri).
14. Të tjerët - gusht, 2020: Në përgjigje të videos së Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn poston mbi 20 cicërima shpifëse dhe nënçmuese (duke pretenduar rrejshëm se Gabe dërgoi kërcënime për vdekje dhe përdhunim).
15. Gusht, 2020: Për të shmangur pezullimin e përhershëm për shkelje të markës tregtare, Prause riemërton llogarinë e Twitter në RealYBOP (@BrainOnPorn). Bio e saj e re thotë se në mënyrë të rreme unë ngrita 7 procese gjyqësore për të hequr llogarinë në Twitter.
16. Gusht, 2020: @BrainOnPorn (Prause) poston gënjeshtra nga hit-copa e mbushur me gabime e Brian Watson. Prause pastaj redakton gënjeshtrat e Watson në faqen Nofap Wikipedia.
17. Gusht, 2020: Pesë llogari krejt të reja (me gjasë çorape të Prause) redaktojnë faqen Nofap Wikipedia, duke hyrë në gënjeshtra të shumta të postuara në Twitter së fundmi nga Prause & @BrainOnPorn.
18. Të tjerët - gusht, 2020: @BrainOnPorn (Prause) thotë se mbledhja e fondeve të DJ Burr për vëllain e tij të burgosur 14-vjeçar përbën mashtrim. Në mënyrë të gabuar akuzon Burrin për ndjekje, thotë se ai duhet të bashkohet me vëllain e tij në burg.
19. Gusht, 2020: Për të shmangur shkeljen e markës tregtare "Really Still Your Brain On Porn" ndryshoi emrin e saj në "Anti-Truri juaj në Porno". Prause atëherë përdori zyrtarisht një llogari stalker (duke shpifur duke ngacmuar dhe ndjekur mua dhe familjen time, por duke mos thënë asgjë për YBOP).
20. Gusht, 2020: Falënderimi paraqet falimentimin për të shpëtuar nga përgjegjësia për të 3 padi ende për tu gjykuar për shpifje (Hilton, Rhodes, Minc) dhe shmangni pagimin e taksës së avokatit që ajo kishte pësuar (në fitoren time Anti-SLAPP)
21. Gusht, 2020: Dokumentet e falimentimit të Prause falsifikojnë trillimin e saj shpesh të përsëritur se ajo ka zhvendosur shtëpinë e saj "shumë herë" për shkak të ndjekjes (natyrisht kryesisht nga Gary Wilson).
22. Të tjerët - Shtator, 2020: Aaron Minc, JD njofton padinë e tij për shpifje kundër Nicole Prause (Minc zotëron firmën ligjore që përfaqëson Alex Rhodes).
23. Shtator, 2020: @BrainOnPorn (Falënderim) i disiplinuar nga Twitter për abuzim dhe ngacmim ndaj meje dhe të tjerëve.
24. Të tjerët - Në vazhdim: Prause përdor @BrainOnPorn dhe @NicoleRPrause për të ngacmuar dhe shpifur Laila Mickelwait pasi ajo filloi fushatën TraffickingHub për të mbajtur Pornhub përgjegjës për pritjen e pornografisë së fëmijëve dhe videove të femrave të trafikuara (mbi 100 tweets). Prause akuzon në mënyrë të gabuar Laila për mbështetjen ose dërgimin e kërcënimeve me vdekje.
25. Të tjerët - Në vazhdim: Prause përdor @BrainOnPorn dhe @NicoleRPrause për të akuzuar në mënyrë të rreme Matt Fradd për kryerjen e mashtrimit, kërcënimin e dhunës fizike, nxitjen e dhunës dhe mbështetjen e "kërcënimeve me vdekje" dhe "ndjekjen e grave"
26. Të tjerët - Në vazhdim: @BrainOnPorn (Prause) akuzon në mënyrë të gabuar Gail Dines se "ka qenë në një grup" që dërgon kërcënime me vdekje, ndjek gratë shkencëtare dhe i shikon gratë si të harxhueshme dhe të denja për dhunë.
27. Të tjerët - Në vazhdim: @BrainOnPorn (Prause) akuzon në mënyrë të gabuar Liz Walker për inkurajimin e kërcënimeve me vdekje ndaj grave, mbështetjen e kërcënimeve me vdekje, të qenit anti-LGBTQ dhe një mbajtëse e hatemmonger.
28. Të tjerët - Në vazhdim: Prause përdor @BrainOnPorn dhe @NicoleRPrause për të akuzuar në mënyrë të rreme terapistin DJ Burr për "të qenit në një grup" që dërgon kërcënime me vdekje, nxit dhunë, parandalon gratë të marrin mbrojtje, etj.
29. Të tjerët - Në vazhdim: Falënderimi përdor @BrainOnPorn dhe @NicoleRPrause për të akuzuar në mënyrë të rreme terapistin Staci Sprout për "avokim për vrasjen e grave", "mbështetje të kërcënimeve me vdekje", "nxitje të dhunës", "kërcënim të grave", "dërgimin e kërcënimeve me vdekje", "heshtjen e viktimave" të ndjekjes ”, mizogjinia, etj.
30. Të tjerët - Në vazhdim: Falënderimi (@BrainOnPorn) akuzon në mënyrë të gabuar terapistin Staci Sprout për të qenë anti-LGBTQ, duke mbështetur eugjenikën, duke thënë "trans nuk janë njerëz", duke thënë që martesa "duhet të jetë vetëm midis një burri dhe gruaje", etj.
31. Në vazhdim: Prause përdor @BrainOnPorn dhe @NicoleRPrause për të akuzuar në mënyrë të rreme terapisten Linda Hatch, PhD për "kërcënimin për ta vrarë", "mbështetjen dhe nxitjen e kërcënimeve me vdekje", kryerjen e dëshmive të rreme, "heshtjen e shkencëtarëve" dhe pjesërisht përgjegjës për vrasjet në sallën e masazhit në Atlanta .
32. Të tjerët - Në vazhdim: Prause përdor @BrainOnPorn dhe @NicoleRPrause për të akuzuar në mënyrë të gabuar NCOSE për "mbështetjen e eugjenikës", "mbështetjen e dhunës dhe nxitjen e kërcënimeve me vdekje", "të qenit një grup urrejtjeje", të qenit Anti-LGBT dhe nxitjen e vrasjeve në sallonin e masazhit në Atlanta.
33. Të tjerët - Në vazhdim: Prause përdor @BrainOnPorn dhe @NicoleRPrause për të akuzuar në mënyrë të gabuar Stefanie Carnes, PhD për "kryerje të rreme", "kërcënim për të vrarë shkencëtarë", "bashkëpunim për të mbrojtur një ngacmues", "mbështetje dhe nxitje kërcënimesh me vdekje", "duke u përpjekur të shkatërrojeni atë ”, dhe pjesërisht përgjegjës për të shtënat në sallonin e masazhit në Atlanta.
34. Të tjerët - Në vazhdim: Prause përdor @BrainOnPorn dhe @NicoleRPrause për të akuzuar në mënyrë të gabuar Shoqërinë për Avancimin e Shëndetit Seksual (SASH) për "përpjekje për të shkatërruar mospajtimin me çdo kusht", "duke mbështetur vdekjen dhe kërcënimet ligjore", "duke mbështetur ndjekjen e Prause, "" Duke pretenduar se ajo ishte financuar nga Pornhub "dhe" duke mbështetur eugjenikën".
35. Të tjerët - Në vazhdim: Falënderimi përdor @BrainOnPorn dhe @NicoleRPrause për të akuzuar në mënyrë të gabuar Gabe Deem për "nxitje të terrorizmit në familje", "nxitje të dhunës ndaj grave", "përfshirje në mizogjini dhe mashtrim", "mbështetje të kërcënimeve me vdekje dhe racizmit", "inkurajimin e vrasjes së shkencëtare femra "," kërcënuese për të vrarë gra "," është anti-LGBT "dhe" mbështet eugjenikën."
36. Të tjerët - Në vazhdim: Prause përdor @BrainOnPorn dhe @NicoleRPrause për të akuzuar në mënyrë të rreme Fight The New Drug (FTND) si anti-LGBT, "duke promovuar mizogjininë", "duke kryer mashtrim" dhe "duke mësuar eugjenikën".

Faqja e lavdërimit # 5

1. Të tjerët - 13 tetor 2020: Intervistuesi kibernetik obsesiv @BrainOnPorn (Prause) përshkallëzohet në 170 cicërima në ditë që synojnë grupe "anti-porn", përfshirë 70 cicërima në 20 minuta duke sulmuar NoFap.
2. Të tjerët - 13 tetor 2020: Pas 70 cicërimesh brenda 20 minutash duke synuar NoFap, @BrainOnPorn (Prause) poston edhe 18 cicërima të tjera duke u kërkuar të tjerëve të raportojnë Alex Rhodes në Byronë e Korporatave dhe Organizatave Bamirëse të Pensilvanisë për përpjekjen e tij për mbledhjen e fondeve.
3. Të tjerët - 13 tetor 2020: Pas 100 we cicërimesh që synojnë NoFap më parë gjatë ditës, @BrainOnPorn (Prause) poston edhe 30 cicërima të mbushura me gënjeshtra që synojnë Rhodes dhe Nofap (duke përdorur keqinterpretime të ngjarjeve që ndodhën kur Rhodes ishte një adoleshent i ri).
4. Tetor 23, 2020: Llogaria e Twitter në industrinë e pornografisë së Prause (@BrainOnPorn) është e ndaluar përgjithmonë për ngacmime dhe abuzime në shënjestër.
5. 25 tetor 2020: Edhe një tjetër pushim dhe Desist i rremë më dorëzoi në derë. Në këtë një Falënderim kërkon pagesa prej $ 240,000 ose ajo do të padisë.
6. 25 tetor 2020: Marnia (gruaja ime) merr një tjetër pushim të rremë dhe Desist të dorëzuar në shtëpinë tonë me korrier. Në këtë një Falënderim kërkon pagesa prej $ 220,000 ose ajo do të padisë.
7. Nëntor, 2020: Prause kërcënon Bill Tavis me një proces gjyqësor për shpifje për deklarimin në një koment në YouTube se Prause ndoqi ceremoninë e ndarjes së çmimeve të Organizatës së Kritikëve me Vlerësim X (XRCO) (gjë që ajo bëri)
8. Të tjerët - dhjetor, 2020: Falënderimi kërcënon Gabe Deem me një letër të mbushur me gënjeshtra të Pushimit dhe Desist, duke kërkuar që ai t'i paguajë asaj 100,000 dollarë dëmshpërblim dhe të heqë cicërimet që nuk i postoi..
9. Të tjerët - Janar, 2021: Falënderimi akuzon në mënyrë të gabuar New York Times gazetari Nicholas Kristof i nxitjes së dhunës ndaj saj dhe mbështetjes së kërcënimeve me vdekje vetëm sepse ai shkroi një ekspozitë Porno
10. Janar, 2021: Gary Wilson blen www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) në zgjidhjen e shkeljes së markës tregtare
11. Janar, 2021: Gary Wilson fiton gjyqin e dytë kundër ngacmuesit / shpifësit serik Nicole Prause: Demonstrimi edhe një herë se Prause është autori, jo viktima.
12. Janar, 2021: Në një letër tjetër C&D të mbushur me gënjeshtra, Prause deklaron në mënyrë të gabuar se ajo fitoi procesin gjyqësor të mësipërm dhe do të vazhdojë të paraqesë veprime të reja derisa të falimentoj (megjithatë ishte Falënderimi ai që ngriti falimentimin te shmangni pagimin e borxhit të avokatit që ajo kishte lindur).
13. Shkurt 2021 (Në vazhdim): Asnjë gënjeshtër shumë e madhe. Prause me besim pretendon se ajo kurrë nuk ka humbur një proces gjyqësor ndaj askujt, përfshirë edhe mua!
14. Shkurt 2021 (Në vazhdim): Një moment historik për Nicole Prause? 50+ çorape të dukshme për të redaktuar Wikipedia me paragjykimet, gënjeshtrat dhe shpifjet e saj.
15. Shkurt 2021: Prause poston 70 tweet në 5 ditë duke deklaruar në mënyrë të gabuar se unë vendosa adresën e saj në YBOP - dhe ajo u rrëmbye në rrugë në 2019 si pasojë. Megjithatë, në vitin 2020 Prause shkroi në Twitter se askush, duke përfshirë edhe mua, nuk ka adresën e saj të vërtetë. Gënjeshtrat e saj nuk përputhen (dokumentet e tweets përtej 5 ditëve).
16. Shkurt 2021: Twitter me lavdi se "Ekspozita # 5" nga procesi i saj gjyqësor i dështuar dëshmon se unë postova adresën e saj në YBOP. Unë postoj në Twitter një pamje të ekranit të Ekspozitës # 5 që vërteton se Falënderimi po gënjen.
17. Të tjerët - shkurt, 2021 (Në vazhdim): A po shkel shkeljet tashmë marrëveshjet e saj të zgjidhjes?
18. Të tjerët - Mars, 2021: Falënderimi gënjen Patreon në një përpjekje për ta ndaluar Gabe Deem.
19. Të tjerët - Mars, 2021: Falënderimi akuzon Gabe Deem për nxitjen e vrasjeve në sallonin e masazhit në Atlanta
20. Mars, 2021: Falënderimi akuzon në mënyrë të gabuar një të varur nga pornografia që po shërohet (@ lino55591777) e të qenit një çorape Gary Wilson (ajo më pas gënjen për atë që cicëroi).
21. Të tjerët - Mars, 2021: Falënderimet përshkallëzohen duke shënjestruar vogëlushin e Laila Mickelwait.
22. Mars, 2021: Llogaria e Nicole Prause në Twitter (@NicoleRPrause) ndalohet përkohësisht për "postimin e kërcënimeve të dhunshme"
23. Prill, 2021: Prause më akuzon në mënyrë të rreme për "gjurmimin e kompjuterit të saj", dhe "kërcënimin e faqes së saj të internetit". Në mënyrë të gabuar pretendon se thashë se ajo ishte përgjegjëse për një sulm të DDOS në NoFap.com
24. Prill, 2021: CNET shënoi për të hequr emrin e Prause nga një fjali në artikullin e tyre. Prause pretendon në mënyrë të gabuar se fjalia origjinale kishte Gabe Deem dhe mua duke thënë se Falënderimi është "financuar nga industria e pornografisë".
25. Prill, 2021: Prause shtrihet bisedat e saj të hapura kibernetike duke postuar listën e "miqve" të gruas time Venmo, duke gënjyer se ata ishin paguar për të prodhuar prezantime anti-porn
26. Prill, 2021: Falënderimi manipulon pamjet e ekranit për të mashtruar shikuesit se dikush e dëshiron atë në ferr. Megjithatë cicërima origjinale ishte gati Pornhub, jo për të!
27. Të tjerët - Prill, 2021: Dy pseudonime të dukshme të Falënderimit redaktojnë faqet Exodus Cry dhe NCOSE Wikipedia, duke u përpjekur të fusin VICE hit-pjesë Prause njëkohësisht cicërimë mbi 20 herë (ndër redaktime të tjera).
28. Të tjerët - Prill, 2021: Falënderimi akuzon në mënyrë të gabuar Mijëvjeçari i Postës redaktorët e botimit të pretendimeve të rreme dhe shpifëse që çuan në vdekje dhe kërcënime përdhunimi drejtuar asaj dhe shkencëtareve të tjera femra.
29. Prill, 2021: Falënderimi pretendon në mënyrë të gabuar se ajo u akuzua mbi 1,000 herë se kishte marrë pjesë në çmimet XBIZ (ishin çmimet XRCO). Cicërimat e saj akuzojnë në mënyrë të rreme feministen Julie Bindel për pjesëmarrjen në çmimet XRCO
30. Prill, 2021: Prause trolls @ PornHelp.org në mënyrë të gabuar duke e akuzuar atë për nxitje të dhunës ndaj grave.
31. Në vazhdim - Viktimat e shumta të raportimit keqdashës të Nicole Prause dhe përdorimit të keq të procesit

Faqja e lavdërimit # 6

1. Të tjerët - Prill 2021: Në mbështetje të Mindgeek, Prause sulmon dy deputetë Kanadezë të cilët janë në Komitetin e Etikës në Dhomën e Komunave duke hetuar praktikat e egër të Pornhub dhe krimet e mundshme
2. Prill 2021: Prause akuzon në mënyrë të gabuar llogarinë Twitter @Countscary si Gary Wilson
3. Të tjerët - Prill, 2021: Melissa Farmer përhap gënjeshtrat e Prause dhe duhet të zgjidhë një proces gjyqësor të kushtueshëm
4. Të tjerët - Prill, 2021: Nicole Prause sugjeron që Exodus Cry dhe Laila Mickelwait ishin të përfshirë në zjarrvënien e rezidencës së papërfunduar të Montrealit të CEO të Pornhub, Feras Antoon
5. Të tjerët - 26 Prill 2021: Falënderimet ngacmojnë dhe raportojnë Rebecca Watson ("SkepChick") në YouTube dhe Patreon për postimin e një azhurnimi mbi çështjet ligjore të Prause. YouTube gabimisht censuron Watson.
6. Të tjerët - 7 maj 2021: Rebecca Watson poston video duke bërë kronika të përpjekjeve të Prause për DMCA, biseda kibernetike dhe shpifje. Falënderimi përgjigjet me 30 tweets shpifëse; paraqet ankesa te Patreon; akuzon Watson për nxitje të dhunës.
7. Të tjerët - 7 maj 2021: Të zhgënjyer nga kritikat në internet, Prause krijon një rrëshqitje të mbushur me gënjeshtra për të "prishur" videon e Rebecca Watson, duke e cicëruar atë 12 herë në një periudhë 20 minutëshe (duket se Prause bllokoi llogaritë nën të cilat cicëronte).
8. Të tjerët – 7 maj 2021: Prause duket se përdor një pseudonim llogari Reddit (Agreeable-Plane-5361) për të përçmuar Rebecca Watson dhe të tjerët të përmendur në videon e saj (Gary Wilson, NoFap)
9. Të tjerët - maj, 2021: Në mbështetje të qartë të Pornhub, Prause ndihmon XBIZ dhe Koalicionin e Fjalës së Lirë në fushatat e tyre të shpifjeve kundër TraffickingHub dhe Laila Mickelwait.
10. Maj 2021: Falënderimi nuk arrin të rinovojë URL-në e saj të vjetër Span-Lab.com dhe e humbet atë. Kur URL ridrejton në një dyqan lodrash seksi, ajo akuzon në mënyrë të rreme "aktivistë anti-porn" se janë përfshirë dhe raporton këtë jo-ngjarje në polici.
11. Të tjerët - maj, 2021: Falënderimi akuzon në mënyrë të gabuar terapisten Staci Sprout për raportimin e saj në Twitter për bërjen e kërcënimeve të dhunshme (të cilat Prause etiketojnë gabimisht një "kallëzim penal")
12. Të tjerët - maj, 2021: Prause akuzon në mënyrë të gabuar terapistin Staci Sprout për (1) duke thënë se Prause nuk u sulmua kurrë dhe (2) për përhapjen e adresës së laboratorit ku Prause pretendon se ajo ishte sulmuar

---

Përmbledhje: trillimet e Nicole Prause të kapakut të viktimave të ekspozuara si të pabaza: ajo është kryesi, jo viktima. (krijuar në vitin 2019)

Meqenëse shumë nga pohimet e Prause dhe David Ley sillen rreth mitologjisë së tyre për t'u viktimizuar nga "aktivistët anti-pornografikë", unë i hedh poshtë trillimet e tyre në këtë seksion të parë (dhe ofroj prova shtesë nën çdo pretendim specifik):

1) Gary Wilson "ndoqi fizikisht" Prauzin në Los Anxhelos.

Realiteti: Nuk kam qenë në Los Angeles prej vitesh. Prause nuk ofron dokumentacion për këtë pretendim, të cilin ajo e nisi në prill 2013 (shih më poshtë) dhe filloi ta publikonte në korrik 2013 (disa ditë pasi unë kritikova studimin e saj të EEG-së ). I vetmi raport policor i bërë publik nga Prause ( prill 2018 ) nuk thotë asgjë për ndjekjen time nga ana ime; nuk raportoi asnjë krim. Në vend të kësaj, Prause raportoi në LAPD për pjesëmarrje në një konferencë gjermane , të cilën Prause pretendoi në mënyrë të rreme se donte të merrte pjesë ( pamje e ekranit) . Është e vërtetë që udhëtova për në Gjermani dhe mora pjesë në Konferencën e 5-të Ndërkombëtare mbi Varësitë e Sjelljes 2018, e cila u zhvillua nga 23-25 ​​prilli (vini re se Prause paraqiti raportin e saj policor më 25 prill) dhe paraqet ekspertë mbi varësitë e sjelljes nga e gjithë bota.

Pjesa e pavërtetë është pretendimi i Prause se ajo ka pasur ndonjëherë ndërmend të marrë pjesë në konferencën e ICBA-së në Gjermani. Prause nuk ka marrë pjesë dhe as nuk është ftuar të prezantojë në një konferencë të ICBA-së. Prause nuk beson në varësitë e sjelljes. Gjatë gjithë karrierës së saj, Prause ka zhvilluar një luftë kundër konceptit të varësisë së sjelljes, veçanërisht varësisë nga seksi dhe pornografia . Kështu, Prause paraqiti një raport të rremë në polici.

Përditësim – Gusht, 2020: Vendimet e gjykatës e ekspozuan plotësisht Nicole Prause si autore të krimit, jo si viktimë . Në mars të vitit 2020, Prause kërkoi një urdhër të përkohshëm kufizues (TRO) të pabazuar kundër meje duke përdorur "prova" të sajuara dhe gënjeshtrat e saj të zakonshme (duke më akuzuar në mënyrë të rreme për përndjekje). Në kërkesën e Prause për urdhër kufizues, ajo dëshmoi veten, duke thënë se unë postova adresën e saj në YBOP dhe Twitter ( dëshmia e rreme nuk është asgjë e re me Prause ). Unë ngrita një padi anti-SLAPP kundër Prause për keqpërdorim të sistemit ligjor (TRO) për të më heshtur dhe ngacmuar. Më 6 gusht, Gjykata e Lartë e Qarkut të Los Angeles vendosi që përpjekja e Prause për të marrë një urdhër kufizues kundër meje përbënte një "padi strategjike kundër pjesëmarrjes publike" të pavlerë dhe të paligjshme (zakonisht të quajtur "padi SLAPP") . Prause gënjeu gjatë gjithë TRO-së së saj mashtruese, duke mos ofruar asnjë provë të verifikueshme për të mbështetur pretendimet e saj të çuditshme se unë e përndjeka ose e ngacmova. Në thelb, Gjykata zbuloi se Prause abuzoi me procesin e urdhrit kufizues për të më detyruar të heshtja dhe për të minuar të drejtat e tij për lirinë e fjalës. Me ligj, vendimi i SLAPP e detyron Prause të paguajë tarifat e avokatit tim.

Një pjesë e madhe e përrallës TROZ e Pruse përfshinë udhëtimin tim në Gjermani për të marrë pjesë në ICBA. Falënderimi bëri keqardhje në deklaratën e saj TRO, duke pretenduar rrejshëm se ajo ishte prezantuese e planifikuar për ICBA, dhe se unë udhëtova për në Gjermani për të "përballur me të". E dija që kjo ishte një gënjeshtër, kështu që kërkova nga organizatorët e ICBA të konfirmojnë që Prause nuk u kërkua kurrë të paraqesë dhe kurrë nuk ishte regjistruar në konferencë. Letra e tyre që konfirmon se Prause pësoi veten:

Kapur në një gënjeshtër tjetër.

Është e rëndësishme të theksohet se akuzat e saj të rreme për përndjekje filluan pothuajse sapo rrugët tona u kryqëzuan. Në fakt, ajo na akuzoi mua dhe gruan time për përndjekje në një shkëmbim emailesh në prill të vitit 2013 që ndodhi disa javë pasi unë publikova një përgjigje ndaj postimit në blog të David Ley në Psychology Today, ku Prause dhe ai shënjestruan faqen time të internetit: " Truri Juaj në Porno - NUK është Varësues ". Blogu i Ley ishte rreth studimit të pabotuar të Nicole Prause mbi EEG-në, i cili ende nuk është rishikuar nga kolegët (ky ishte i pari që dëgjova për Prause).

Prause e nisi kontaktin e saj të vetëm me mua në 2 email-e dhe një koment nën përgjigjen time të Psikologjisë Sot . Njëkohësisht, ajo kontaktoi redaktorët e Psikologjisë Sot , të cilët ia përcollën email-in e dytë. 2 email-et e mëposhtme janë nga fundi i shkëmbimit tonë të shkurtër ( pamje të ekranit të të gjithë shkëmbimit të email-eve të Prause & Wilson ):

Siç mund ta shihni, Prause po na akuzon se e kemi ndjekur, megjithëse unë vetëm iu përgjigja dy emaileve që ajo më dërgoi. Këtu filluan pretendimet e sajuara të Prause për "përndjekje".

Prause nisi fushatën e saj të parë publike "Gary Wilson është një ndjekës" 3 muaj më vonë, menjëherë pasi unë publikova kritikën time ndaj Steele et al., 2013 , e cila sugjeroi se ajo kishte keqinterpretuar gjetjet aktuale të Steele . Prause krijoi pseudonime të shumta për të më shpifur, duke përfshirë këtë kanal në YouTube, GaryWilson Stalker . Një pamje e ekranit të kutisë sime në YouTube nga 26 korriku 2013 zbulon ndjekjen e pandërprerë kibernetike të Prause ( PDF e pseudonimeve Nicole Prause që ajo përdorte për të ngacmuar dhe shpifur ):

Pyetje: A e kam vozitur 800 milje në Los Angeles në të njëjtën ditë kur botova kritikën time të hollësishme për të rri pezull rreth UCLA-së, apo a filloi Prause të fillojë një fushatë të fabrikuar për t'u zhveshur ditën pas kritikës sime? Le të shkojmë në gjyq dhe të ekspozojmë të vërtetën.

Përditësim (Gusht, 2020): Prause paraqiti kërkesë për falimentim për të provuar: 1) Të shmangë pagesën e asaj që ligji thoshte se më detyrohej (tarifat e avokatit), për humbjen e një padie SLAPP, dhe, 2) Të shmangë 3 padi për shpifje të ngritura kundër saj (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). Në kërkesat e saj për falimentim, ajo deklaron, nën dënimin për dëshmi të rreme, se ka qëndruar në një vend për 3 vitet e fundit. Kjo hedh poshtë pretendimet e saj të përsëritura shpesh se është detyruar të zhvendoset disa herë gjatë viteve të fundit sepse është përndjekur.

Mitologjia e saj e hartuar me kujdes, e lëvizur gjithmonë me dëshpërim për shkak të 'ndjekjes' të copëtuar.

2) Dr Prause kërkon "roje të armatosura në bisedime" sepse Gary Wilson ka kërcënuar të marrë pjesë

Realiteti: Prause nuk ofron dokumentacion për këtë pretendim absurd, i cili u trajtua në këtë seksion: Prause e kishte bashkë-prezantuesen Susan Stiritz "të paralajmëronte policinë e kampusit" se Gary Wilson mund të fluturonte 2000 milje për të dëgjuar Prause të thoshte se varësia nga pornografia nuk është e vërtetë . Ndërsa Prause mund të kërkojë roje të armatosura (ose luftëtarë ninja), kjo është vetëm për të ruajtur përrallën e saj të hartuar me kujdes për viktimën. Kjo është propagandë boshe nga një shpifës dhe ngacmues serial i emëruar në të paktën 3 padi.

3) Dr. Prause ka paraqitur "raporte të shumta të policisë dhe FBI" mbi Gary Wilson

Realiteti: Duke filluar nga korriku i vitit 2013 (disa ditë pasi publikova një kritikë të kujdesshme të studimit të parë të Prause mbi EEG-në ), emra të ndryshëm përdoruesish filluan të postonin komente shpifëse kudo që shfaqej emri im. Komentet ishin shumë të ngjashme në përmbajtje dhe ton, duke pretenduar në mënyrë të rreme se "Wilson ka një raport policor të paraqitur kundër tij", "Wilson akuzohet për përndjekjen e një gruaje të varfër" dhe "Wilson vodhi fotografitë e një gruaje dhe i vendosi ato në një faqe pornografike" dhe "Wilson është raportuar në LAPD (e cila pranon se ai është i rrezikshëm) dhe në policinë e kampusit të UCLA-së".

Deri në vitin 2016, meqenëse Prause nuk ishte më e punësuar nga UCLA ose ndonjë institucion tjetër që mund të frenonte ngacmimin e saj kibernetik, ajo më në fund filloi ta identifikonte Gary Wilson si "personin" që kishte raportuar në LAPD dhe policinë e kampusit të UCLA-s. Nuk kam qenë në Los Angeles prej vitesh. Është pothuajse viti 2020 dhe asnjë agjenci ligjzbatuese nuk më ka kontaktuar ndonjëherë. (Çdo ngacmues mund të paraqesë një raport të rremë policor ose të keqpërdorë gjykatat )

Supozova se Prause, në fakt, kishte paraqitur raporte mashtruese dhe të pabaza (të cilat më pas u shpërfillën), por doli që Prause po gënjente - përsëri. Në fund të vitit 2017, një telefonatë drejtuar Departamentit të Policisë së Los Anxhelosit dhe policisë së kampusit të UCLA-s nuk zbuloi asnjë raport në sistemet e tyre mbi një "Gary Wilson", as ndonjë raport të paraqitur nga një "Nicole Prause". Krijova këtë seksion për të raportuar gjetjet e mia: Departamenti i Policisë së Los Anxhelosit dhe policia e kampusit të UCLA-s konfirmojnë se Prause gënjeu në lidhje me paraqitjen e raporteve policore mbi Gary Wilson.

Siç u përmend më sipër, në mars të vitit 2019 zbulova se Prause më në fund kishte paraqitur një raport mashtrues policor më 25 prill 2018. Vini re se nuk e mora vesh për këtë raport të zbrazët policor nga policia. E mora vesh një vit më vonë, kur gazetarët studentë (dhe adhuruesit e keqinformuar të Prause) e riprodhuan publikisht atë në internet në një gazetë universitare . Që atëherë është hequr nga autoritetet e Universitetit të Wisconsin.

Raporti i Prause në LAPD u kategorizua si "ngacmim kibernetik", jo si ngacmim fizik (nuk kam bërë asnjërën). Ajo nuk (guxoi) të raportonte ndonjë krim të vërtetë. Në vend të kësaj, Prause më kishte raportuar në LAPD për:

1. duke marrë pjesë në një konferencë gjermane, e cila Prause në mënyrë të gabuar pohoi ajo donin të merrnin pjesë (por nuk guxoi sepse ajo pretendoi se ishte e frikësuar prej meje). E rëndësishme të theksohet se Prause nuk mund ta dinte që unë po planifikoja të merrja pjesë (dhe ajo paraqiti raportin e saj të policisë ditën pas konferenca mbaroi).
2. postimi i pamjeve të tweet-it të saj shpifës në 2 faqet e mia duke kronikuar sjelljet e saj (faqe 1, faqe 2, faqe 3), dhe duke refuzuar t'i heqë ato si përgjigje ndaj saj 3 përpjekje mashtruese të dështuara, mashtruese të DMCA.

Nëse e kam ndjekur fizikisht , pse asnjë raport policie nuk më përshkruan mua duke e bërë këtë? Është e thjeshtë: Prause ka frikë se mos arrestohet për paraqitjen me vetëdije të një kallëzimi policor duke më akuzuar rremë për një krim të vërtetë.

Së fundmi, duke filluar nga viti 2018, Prause pretendoi se kishte raportuar si Alex Rhodes ashtu edhe Gary Wilson në FBI për keqbërje të paspecifikuara. Unë dhe Rhodes paraqitëm kërkesa FOIA në FBI për të zbuluar nëse Prause po thoshte të vërtetën. Ajo nuk po thoshte. Për detaje shihni këto 2 seksione: (1) FBI konfirmoi se Prause gënjeu për paraqitjen e një raporti të FBI-së mbi Gary Wilson , (2) FBI konfirmon se Nicole Prause gënjeu për paraqitjen e një raporti mbi Alexander Rhodes . FBI më inkurajoi të paraqes një raport mbi Prause për gënjeshtra në lidhje me paraqitjen e një raporti të FBI-së: Dhjetor 2018: Gary Wilson paraqet një raport të FBI-së mbi Nicole Prause. Është e mundur që Prause të paraqesë një raport të FBI-së pas tetorit 2018, por ankesa e saj prej 86 faqesh nuk përfshin një raport të vërtetë të FBI-së (vetëm një pamje të ekranit të një CD-je, të etiketuar "FBI").

Në vitin 2019, Diana Davison u bë gazetarja e parë që kreu një hetim mbi pretendimet e Prause për viktimën. Gjatë javës së tyre të komunikimeve, Prause nuk ishte në gjendje të ofronte asnjë provë tjetër përveç faktit qesharak të Policisë së Los Anxhelosit të Prause se unë po merrja pjesë në një konferencë gjermane. Prause gënjeu se doja të merrja pjesë. Ekspozimi i Davison është këtu: Ekspozimi i Post Mijëvjeçarit mbi Nicole Prause . Diana Davison gjithashtu prodhoi këtë video 6-minutëshe rreth viktimës së rreme të Prause dhe padive për shpifje të ngritura kundër Prause.

Videoja e Diana Davison ofroi një lidhje me kronologjinë e ngjarjeve që kronikonin fushatën gati 7-vjeçare të Prause për ngacmime, shpifje, kërcënime dhe akuza të rreme: Afati kohor i Luftës Akademike të VSS (Prause e hoqi afatin kohor .)

Më poshtë janë komente shumë zbuluese nën videon e Diana Davison (në përgjigje të një komentuesi obsesiv dhe fansi të Prause):

-----------

-----------

Në të njëjtën javë, një tjetër gazetare investigative, Megan Fox e PJ Media, publikoi një artikull të ngjashëm rreth Nicole Prause: "Alex Rhodes i Grupit të Mbështetjes së Varësisë nga Pornografia 'NoFap' padit seksologun e fiksuar pro-pornografisë për shpifje."

4) Gary Wilson ka "shkelur një urdhër pa kontakt"

Realiteti: Nuk ekziston një urdhër i tillë. Prause po përpiqet ta mashtrojë publikun duke e bërë të besojë se një gjykatë më ka sanksionuar zyrtarisht, d.m.th., se ajo ka marrë një urdhër kufizues ose një urdhër ndalimi. Nuk e ka marrë. Por kjo nuk e ndalon atë të më akuzojë publikisht dhe në mënyrë të rreme mua dhe viktimat e tjera për keqdashjen e saj për "shkelje të urdhrave të mos kontaktit" dhe për "ngacmim". Implikimi i qartë dhe qartësisht i rremë i deklaratave të saj është të sugjerojë që unë dhe të tjerët po veprojmë në mënyrë të paligjshme. Taktikat e saj agresive dhe akuzat e saj të rreme me vetëdije janë llogaritur për të ngacmuar dhe frikësuar viktimat e ngacmimit të saj kibernetik online, duke i futur në frikë dhe heshtje. Dy padi për shpifje janë ngritur kundër saj. Mjaft u tha.

Siç dokumentohet në seksionin e parë të faqes Prause , Prause nisi të vetmin kontakt email me mua që ka ndodhur ndonjëherë. Ky shkëmbim i vetëm emailesh ndodhi në prill të vitit 2013 ( pamje të ekranit të të gjithë shkëmbimit tonë të emaileve ). Ndërsa pretendonte se kishte marrë një "urdhër fiktiv pa kontakt", Prause ka postuar komente përçmuese për mua qindra herë në Twitter, Facebook dhe Quora. Përveç kësaj, Prause ka përdorur mbi 200 pseudonime gjatë viteve për të shpifur mua dhe të tjerët ( PDF e pseudonimeve të Nicole Prause që ajo përdorte për të ngacmuar dhe shpifur ). Ajo gjithashtu ka përdorur llogari emailesh me pseudonime për të përhapur gënjeshtra rreth meje.

Unë i jam përgjigjur vetëm një grushti sulmesh shpifëse online të Prause, duke injoruar "kontaktet" e panumërta prej saj. Për shembull, në një periudhë të vetme 24-orëshe, Prause postoi 10 komente në Quora për mua - të cilat rezultuan në pezullimin e saj të përhershëm . Në një shembull tjetër, Prause ( duke përdorur RealYBOP Twitter ) postoi mbi 120 cicërima për mua në një periudhë 4-ditore ( PDF të cicërimave ). Disa shembuj të Prause që nisi ngacmimin dhe shpifjen e ndjekur nga pretendimi i viktimës dhe që përfundoi me pretendime për "urdhrat e saj fiktivë pa kontakt":

• Mars & Prill, 2013: Fillimi i ngacmimit, pretendimeve të rreme dhe kërcënimeve të Nicole Prause (pasi ajo dhe David Ley synojnë Wilson në një postim në blog PT)
• Korrik, 2016: Falënderimi akuzon rrejshëm @ PornHelp.org për ngacmim, shpifje dhe promovim të urrejtjes
• Tetor, 2016: Prause kryen dëshmi të rreme duke u përpjekur të heshtë Alexander Rhodes të Nofap
• Në vazhdim - Falënderoni duke heshtur njerëzit me kërkesa false "pa kontakte" dhe letra të rreme pushimi dhe heqje dorë (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etj.)

5) Gary Wilson ka përdorur një gjuhë misogyniste për të denigruar Dr. Prause

Realiteti: Absolutisht e gabuar. Prause dhe Ley japin vetëm një shembull të vetëm jo-shembull. Shkrova gabimisht "Zonjushë" Prause në një përgjigje ndaj Dr. Prause që më pyeste për madhësinë e penisit tim. Kaq është shkalla e provave të saj për mizogjininë time të supozuar. Nuk po bëj shaka.

Siç është shpjeguar në këtë seksion , kur ndodhi gabimi im më 18 dhjetor 2013, Prause kishte qenë në një sulm kibernetik, duke postuar gënjeshtrat e saj në lidhje me mashtrimet e Korporatës Kanadeze të Transmetimeve në forume ku ishte shfaqur emri im. Duke përdorur emra të rremë, Prause shpesh ngacmon forumet e rikuperimit të pornografisë duke cituar shkencën e pavlerë dhe duke ngacmuar anëtarët që përpiqen të shërojnë përdorimin kompulsiv të pornografisë dhe/ose defektin e erektilit të shkaktuar nga pornografia. Në komentin e saj në CBC në YourBrainRebalanced, Prause (si RealScience) pyet Wilson: "Sa i vogël është penisi yt, Gary? "

Një pamje e ekranit e mësipërme, së bashku me përgjigjen time ku pa dashje shkrova " Zonjushë Prause " në përgjigje të pyetjes së saj të mitur në lidhje me penisin tim, përbën "provën" që Prause përdor për të më paraqitur gabimisht si një mizogjine. Këtu Prause cicëron një version të vështirë për t'u lexuar të komentit të saj "RealScience":

Lidhje për përgjigjen time të plotë . Pjesë e komentit tim ku përdora "Zonjushë" Prause:

Prause sigurisht që po sillet si seksiste kur kërkon detaje rreth madhësisë së penisit tim. Megjithatë, ajo e ka transformuar shkrimin tim të paqëllimshëm të fjalës "Zonjushë" në përgjigjen time ndaj pyetjeve të saj rreth burrërisë sime në pjesë të fushatës së saj të pafundme pa bazë për të më paraqitur mua dhe të tjerët si mizogjinistë. Në këtë seksion janë vetëm disa shembuj se si Prause e ka përdorur interesin e saj të çuditshëm për madhësinë e penisit tim dhe përgjigjen time.

Gjatë viteve të fundit, Dr. Prause duket se është munduar shumë që ta pozicionojë veten si një "grua që i nënshtrohet shtypjes mizogjine kur i thotë të vërtetën pushtetit". Ajo shpesh poston në Twitter infografikun e mëposhtëm që me sa duket e ndan edhe në leksionet e saj publike, duke sugjeruar se po viktimizohet "si një shkencëtare grua" dhe duke e paraqitur veten si një pioniere që ecën përpara për të vërtetuar padëmshmërinë e pornografisë pavarësisht sulmeve paragjykuese.

Më akuzon mua, gruan time, Don Hilton MD, dhe themeluesin e nofap Alexander Rhodes për keqogjeni me "prova" krejtësisht jo bindëse. "Anydo sugjerim që unë (ose gruaja ime), Hilton, ose Rodos jemi të motivuar nga misogyny është sajuar, siç kanë kundërshtimet tona asgjë të bëjë me Dr. Prause si një person ose si një grua, dhe vetëm të bëjë me deklaratat e saj të pavërteta dhe pretendimet e mbështetura joadekuate në lidhje me kërkimet e saj.

Sa i përket infografikut, siç u shpjegua më sipër, e vetmja provë e Prause për mizogjininë është se unë aksidentalisht shkrova dikur "Zonjushë Prause" në përgjigje të pyetjes së saj fëminore në lidhje me madhësinë e penisit tim. Pohimi i saj se gruaja ime është mizogjine është qesharak. Pretendimi i saj se mjeku Don Hilton e quajti atë "ngacmuese fëmijësh" është një tjetër gënjeshtër, siç e shpjegon plotësisht ky seksion.

Ajo e quan Alexander Rhodes një misogynist sepse ai guxoi ta thoshte atë Unë nuk isha duke "kërcënuar fizikisht" atë - megjithatë ajo është kryesi, ngacmon dhe çliron burra të rinj që janë shëruar nga mosfunksionimet seksuale të shkaktuara nga pornografia. Shihni dokumentacionin: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kisha e Noes, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes së bashku # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Thënë thjesht, kushdo që ekspozon gënjeshtrat e Prause-it ose keqpërfaqësimet e hulumtimit etiketohet automatikisht "një misogynist", me shpresë se njerëzit e thjeshtë mund të besojnë thëniet e saj shpifëse. Ajo e bën këtë për të mbyllur debatin aktual në Twitter dhe platformat e tjera të mediave sociale, për të parandaluar që të pavërtetat e saj të ekspozohen.

Është ironike që infografika e saj përmban katër raste mizogjinie të marra nga komentet anonime në YouTube nën fjalimin e saj në TEDx. Në vitin 2013, TED mbylli komentet nën fjalimin e Gary Wilson në TEDx në përgjigje të shumë komenteve plot urrejtje dhe shpifje të Nicole Prause ( shih këtë seksion ).

Pres me padurim që dy paditë për shpifje ( Donald Hilton, MD dhe themeluesi i Nofap, Alexander Rhodes ) të shkojnë në një gjyq me juri dhe të jem në bankën e të akuzuarve për të paraqitur prova. Pres me padurim që Prause dhe Ley të detyrohen të ofrojnë prova ose dokumentacion aktual, në vend të disa "provave" të rreme të vetë-gjeneruara. Pres me padurim marrjen e tyre në pyetje dhe ekspozimin e dy ngacmuesve si autorë, jo si viktima.

---

---

Mars & Prill 2013: Fillimi i shpifjes, kërcënimeve dhe ngacmimeve të Nicole Prause (pasi ajo dhe David Ley synojnë Wilson në një Psikologji Sot postimi në blog)

Pika e parë kryesore: Prause filloi të gjitha kontaktet e drejtpërdrejta me Gary Wilson. Prause vazhdon të ngacmojë dhe shpifë publikisht Wilson ndërsa njëkohësisht (në mënyrë të gabuar) pretendon se ai është nën urdhrin e gjykatës "pa kontakt". Asnjë urdhër i tillë nuk ekziston. Prause po përpiqet të mashtrojë publikun për të besuar se një gjykatë më ka sanksionuar zyrtarisht, d.m.th., se ajo ka marrë një urdhër ndalimi ose një urdhër ndalimi. Ajo nuk e ka bërë. Por kjo nuk e ndalon atë të akuzojë publikisht dhe në mënyrë të rreme mua dhe viktimat e tjera për keqdashjen e saj për "shkelje të urdhrave të kontaktit" dhe "ngacmime". Implikimi i qartë, dhe qartë i rremë, i deklaratave të saj është të sugjerojë që unë dhe të tjerët po veprojmë në mënyrë të paligjshme. Taktikat e saj agresive dhe akuzat me vetëdije të rreme llogariten për të ngacmuar dhe frikësuar viktimat e ngacmimeve të saj kibernetike në frikë dhe heshtje. Dy padi për shpifje janë ngritur kundër saj. Tha mjaft.

March 5, 2013

Autori i librit “Miti i Varësisë nga Seksi”, David Ley, dhe Nicole Prause bashkohen për të shkruar një postim në blogun e Psychology Today me titullin strategjik: “ Truri Juaj mbi Pornografinë – NUK është Varësues.” (Truri Juaj mbi Pornografinë është një faqe interneti e themeluar nga Wilson.) Bëhej fjalë për studimin e pabotuar të Nicole Prause mbi EEG-në, i cili ende nuk është rishikuar nga kolegët ( “Dëshira seksuale, jo hiperseksualiteti, lidhet me përgjigjet neurofiziologjike të nxitura nga imazhet seksuale” ).

Importantshtë e rëndësishme të theksohet se vetëm Ley mori qasje në studimin e pabotuar të Prause (u botua 5 muaj më vonë). Postimi i blogut lidhej me faqen e internetit të Wilson 'Truri juaj në Porno' dhe sugjeroi që YBOP ishte në favor të ndalimit të pornografisë (e pavërtetë).

Pika e dytë kyçe: Pesë muaj para se të publikohej studimi EEG i Prause ( Steele et al ., 2013), si Prause ashtu edhe Ley kishin në shënjestër Gary Wilson dhe faqen e tij të internetit.

March 7, 2013

Wilson publikoi një postim në blogun e Psychology Today duke iu përgjigjur përmbajtjes së postimit të David Ley. Postimi në blogun e Ley dhe përgjigja e Wilson u hoqën përfundimisht nga redaktorët e Psychology Today , pasi studimi bazë nuk ishte ende i disponueshëm. Mund t'i gjeni postimet origjinale të blogut të Ley dhe Wilson të arkivuara këtu . Është e rëndësishme të theksohet se postimi në blogun e Wilson thotë qartë se po i përgjigjej vetëm përshkrimit të Ley për studimin Prause. Më vonë, Nicole Prause do ta akuzonte në mënyrë të rreme Wilson për keqinterpretim të studimit të saj (që vetëm ajo dhe Ley e kishin parë dhe po bënin pretendime publike - të cilat më vonë u treguan të pabaza ).

Pika e tretë kyçe : tetë kritika të mëvonshme të rishikuara nga kolegët e Steele et al., 2013 janë në përputhje me analizën e Wilson dhe e ekspozojnë Prause si keqinterpretim të gjetjeve të saj në shtyp.

March 7, 2013

Wilson poston nën artikullin e David Ley duke kërkuar studimin:

“Hej David - Unë po pyes veten se si i keni vënë në dorë një studim që ende nuk është botuar, ose përmendur diku tjetër. A je i gatshëm të më dërgosh një kopje? ”

David Ley nuk u përgjigj.

10 Prill 2013 (PDF me pamje të të gjithë shkëmbimit tonë të postës elektronike):

Në përgjigje të komentit të mësipërm, Prause kontaktoi redaktorët e Psikologjisë Sot , komentoi nën artikullin tim të PT dhe i dërgoi email Wilson-it sa vijon. Në email, Prause sulmon personalisht Wilson-in dhe gabimisht deklaron se ai nuk e kërkoi studimin. Në fakt, ai ia kishte kërkuar David Ley-t. Email-i:

Psikologjia Sot ([email mbrojtur])
4/10/13
për: [email mbrojtur]

Nga: Nicole Prause
I nderuar Z. Wilson,

Illegalshtë e paligjshme që ju të keqinterpretoni shkencën tonë, duke mos kërkuar kurrë një kopje të dorëshkrimit. Do të trajtohet si i tillë. Artikulli ynë në të vërtetë është shumë i ekuilibruar. Ndryshe nga ju, unë kam botime të vlerësuara nga kolegët në të dy anët e kësaj çështje. Ju jeni përpjekur ta diskreditoni atë duke përshkruar gjëra që nuk janë bërë. Unë jam duke e ndjekur këtë me Psikologjinë Sot tani, por do t'ju këshilloja që ta hiqni vetë postin para se të detyrohem të ndjek veprime të mëtejshme.

Ju gjithashtu nuk keni leje për të cituar ndonjë pjesë të kësaj email-i. Është komunikim privat.

Shisni librat tuaj për meritat tuaja. Mos u mundoni të bëni para nga shpina e shkencëtarëve që bëjnë punën e tyre. Unë mund të them që ky studim të panikon qartë sepse dizajni dhe të dhënat janë të forta, por është e egër që nuk ke kërkuar as një kopje të dorëshkrimit dhe thjesht të krijosh përmbajtje. Turp të kesh.

Nicole Prause, PhD
Fakulteti i Kërkimeve
UCLA

Përveç kësaj, redaktorët e Psikologjisë Sot dërguan një email të dytë nga Prause:

Data: prill 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: Koment mbi Blogs

Nga: Nicole Prause, PhD

Për të cilin ajo mund të bëjnë:

U habita kur pashë një artikull të shkruar rreth një studimi timin nga Gary Wilson në Psychology Today.

Unë nuk kam asnjë problem me të që përfaqëson pikëpamjet e tij dhe interpretimet e studimeve, por ai nuk ka dhe nuk mund të ketë pasur qasje në të miat. Është në shqyrtim dhe ai kurrë nuk kërkoi një kopje nga asnjë prej autorëve. E njoftova atë se duhet hequr. Ai ende nuk e ka bërë këtë. Natyrisht, sapo të jetë rekord publik, ai do të ketë qasje në të dhe do të jetë në gjendje ta përfaqësojë (me shpresë) më saktë.

Natyrisht që, me vetëdije shtrëngimi i një personi për të denigruar ata është i paligjshëm. Shpresoj Psikologjinë Sot do ta marrë këtë çështje seriozisht. Unë do të kontaktoj edhe anëtarët e tjerë të bordit, në rast se sugjerimi juaj është i plotë dhe mund të kërkojë më shumë kohë për t'u përgjigjur.

Faleminderit për ndihmën tuaj në zgjidhjen e kësaj çështjeje.

sinqerisht,
Nicole Prause, PhD

Në të njëjtën kohë, Prause postoi këtë koment nën postimin e Gary Wilson në Psikologjinë Sot:

Studimi nuk kërkohet dhe as shqyrtohet

Dorëzuar nga Nicole Prause, PhD më 10 Prill 2013 - 1:54 pasdite.

Për fat të keq, këta autorë kurrë nuk kërkuan qasje në dorëshkrimin tonë, kështu që ata në fakt nuk e shqyrtuan atë. Ata kanë bërë një numër gabimesh egërsisht që e paraqesin shkencën në këtë artikull. Unë po hetoj se kush të kontaktojë për të hequr këtë artikull, duke pasur parasysh mungesën e kujdesit të duhur nga ana e autorëve.

Ne tani e përdorim këtë si shembullin tonë të kursit të keqpërfaqësimit të shkencës në media tani, megjithatë, kështu që ju falënderoj për këtë mundësi.

Kërcënimet e pabazuara ligjore, pretendimet e rreme, dhe duke luajtur viktima fillojnë në kontaktin e parë me Wilson. Asgjë nuk është e vërtetë:

1. Wilson nuk e përshkroi studimin e Prause ose e keqinterpretoi atë në asnjë mënyrë. Ai vetëm iu përgjigj Ley-së përshkrim e studimit. lexoj Postimet e blogut të Ley dhe Wilson dhe gjykoni për veten tuaj.
2. Deri më sot, Praus ka ende të hedh poshtë një fjalë të vetme në marsin e Wilsonit, 2013 Psikologji Sot post, ose analiza Wilson shkroi në korrik pasi më vonë u botua studimi i saj EEG. As Praus nuk ka hedhur poshtë një fjalë të vetme 8 shqyrton kritikat e kolegëve të saj të 2013 EEG.
3. Wilson nuk merr para nga kjo përpjekje.
4. Wilson kërkoi një kopje të studimit (Prause refuzoi ta furnizonte atë).
5. Prause filloi të gjitha kontaktet me Wilson.

Përgjigja e Wilson me email drejtuar Nicole Prause:

Në Wed, 10 Prill 2013 në 3:14 PM, gary wilson <> shkroi:

Hi Nicole,

Kam komentuar nën komentin tuaj. Hidhni një sy.

Ne nuk bëjmë para për këtë. Uebfaqja ime nuk ka reklama dhe ne nuk pranojmë dhurime. Ne nuk kemi asnjë shërbim për të shitur. Nuk kam libër për të shitur. Libri i gruas sime, i cili shfaqet në PT, nuk ka të bëjë me pornografinë.

Nëse doni të jeni me të vërtetë të drejtë, ju lutemi na dërgoni studimin e plotë dhe na jepni leje të bëjmë një blog në lidhje me të - siç bëtë me Dr. Ley.

Unë do të parashikoj studimin tuaj,

Gary Wilson

Prill 12, 2013

Dy ditë më vonë, Prause kontaktoi përsëri Wilson duke e kërcënuar me veprime të mëtejshme ligjore. Ajo në një farë mënyre gjeti një nga komentet e Wilson në faqen e internetit të rikuperimit të pornografisë Your Brain Rebalanced [që nga 21 shkurti 2023 ky link nuk është më i disponueshëm]. Ishte postuar në një diskutim të gjatë rreth postimit origjinal në blog të David Ley. Komenti i Wilson kishte për qëllim të shpjegonte pse postimet e Ley dhe Wilson në Psychology Today ishin hequr nga Psychology Today . Kjo sinjalizonte modelin e Prause të përndjekjes kibernetike, pasi as një kërkim në Google nuk mund ta gjente atë postim. Si e dinte Prause për këtë diskutim në një forum të rikuperimit të pornografisë?

Emaili i Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

I nderuar Z. Wilson,

Në postin tuaj: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Ju pretendoni në mënyrë të gabuar: "Unë iu përgjigja email-eve të saj mjaft të keqe me një kërkesë për të parë studimin e saj, dhe ajo refuzoi."

Kjo është shpifje. Ju lutem hiqni këtë post ose do të vazhdoj me veprimin ligjor.

Nicole Prause

Wilson përgjigjet:

Më Fri, 12 Prill 2013 në 11:09 AM, gary wilson <> shkroi:

I dashur Nicole Prause,

Ndoshta nuk e dinit që gruaja ime është e diplomuar në shkollën juridike në Yale. Unë nuk thashë asgjë shpifëse. Në fakt, deklaratat e mia janë mjaft të sakta.

1) Ju keni refuzuar të dorëzoni studimin tuaj të pabotuar.

2) Ishte e keqe dhe kërcënuese, siç jeni tani.

3) Përveç kësaj, ju deklaruat në mënyrë të gabuar që unë fitoj para nga djemtë që përpiqen të shërohen nga varësia nga pornografia.

4) Ju gjithashtu e karakterizuat keq postimin tim PT, pasi ishte një përgjigje e qartë ndaj përshkrimit të David Ley për studimin tuaj të pabotuar. Ju nuk zgjodhët përshkrimin e saktë të Ley ose ma vini në dispozicion studimin e plotë, edhe kur e pyeta për këtë në seksionin e komenteve një muaj më parë.

Ju keni ende për t'iu përgjigjur pyetjeve të mia origjinale (të paraqitura në seksionin e komenteve):

1) Pse ia lani studimin vetëm David Ley? Si autor i "Miti i Varësisë nga Seksi", dhe dikush që pretendon se është i varur nga pornografia nuk mund të ekzistojë, pse ishte vetëm ai i vetmi i Zgjedhur?

2) Pse nuk e keni korrigjuar interpretimin e David Ley për studimin tuaj? Hasshtë ngritur për më shumë se një muaj dhe ju keni komentuar dy herë për të në muajin e fundit.

3) Ju komentuat nën postimin e Ley një muaj më parë. Unë menjëherë postova një koment nën komentin tuaj, me disa pyetje specifike të drejtuara për ju në lidhje me studimin tuaj. Ky ishte shansi juaj që të përgjigjeni dhe të ofroni studimin. Ju nuk bëtë asnjërën. Pse

Unë jam mirë me bërjen publike të shkëmbimit tonë. A nuk do të jetë interesante kur të ngrini një proces gjyqësor kundër disa blogerëve PT që guxojnë të marrin përsipër kërkimin tuaj?

Best,
Gary Wilson

Prause email-e përsëri me pretendime më të çmendura dhe kërcënime ligjore [Shënim: As Wilson dhe as gruaja e tij nuk kanë filluar kurrë kontaktin me Prause. Ajo është ajo që i ka kontaktuar vazhdimisht dhe i ka kërcënuar me veprime ligjore të pabaza.]

Nga: nprause@_________ Data: E Premte, 12 Prill 2013 15:01:09 -0700
Tema: Re: [PT] Hetim nëpërmjet Psikologjisë Sot

Të nderuar Gary,

Kjo është për t'ju njoftuar juve dhe gruas suaj se kontakti juaj (juve dhe i gruas suaj) është i padëshiruar. Sipas statuteve të përndjekjes në shtetin tuaj të origjinës ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ), çdo kontakt shtesë ngacmues do të interpretohet si ngacmim i paditshëm.

Ju nuk keni lejen time për të ndarë këtë komunikim privat në ndonjë forum.

Nicole Prause

Wilson dërgon emailin e tij të fundit në Prause, për të vendosur rekordin drejt: se ajo është ajo që fillon të gjitha kontaktet dhe i vetmi person që bën kërcënime (dhe pretendime të rreme):

Nga: [email protected]

Për: nprause Lënda: RE: [PT] Hetim nëpërmjet Psikologjisë Sot

Data: Fri, 12 Prill 2013 15: 44: 12 -0700

I dashur Nicole Prause,

Ngacmimi? Unë nuk kam filluar një shkëmbim me e-mail me ju, duke përfshirë edhe këtë.
E para, e nisur nga ju në 4 / 10 / 13, ku keni pasur emailin e fundit. Dhe ai më poshtë, ku po përpiqesh të krijosh një përshtypje të rreme që dikush po të ngacmon, kur në të vërtetë më kërcënon për herë të dytë.

Ju jeni gjithashtu ai që kontaktuat me redaktorin e Psychology Today për të ndërhyrë në postimin tim në blog. Gruaja ime nuk ka pasur asnjë kontakt me ju.

Ne nuk kemi nevojë për lejen tuaj.

Gary Wilson

Fundi i fillimit me Nicole Prause.

Shënim: Shkëmbimi i mësipërm i email-eve është cilësuar nga Prause si "një urdhër moskontakti". Nuk është i tillë. Prause vazhdon ta ngacmojë Wilson në mediat sociale dhe prapa skenave, ndërsa njëkohësisht pretendon se Wilson është ndaluar t'u përgjigjet gënjeshtrave të saj. Ndërsa Prause u jep fund shumë prej sulmeve të saj të synuara në mediat sociale duke pohuar një "kërkesë moskontakti", nuk ka diçka të tillë. Një "kërkesë moskontakti" është po aq e detyrueshme ligjërisht sa t'i kërkosh dikujt "të ndalojë dhe të nuhasë trëndafilat". Prause po përpiqet ta mashtrojë publikun (ndjekësit e saj në Twitter) duke e bërë të besojë se ka marrë një urdhër kufizues ose një urdhër ndalimi. Nuk e ka marrë. Është thjesht një cicërimë. Një grumbull mbeturinash me viktima të rreme të sajuara nga autori i vërtetë, Prause.

---

---

Në fund të korrikut, 2013: Prause publikon studimin e saj EEG (Steele et al., 2013). Wilson e kritikon atë. Prause punëson përdoruesve të shumëfishtë për të postuar gënjeshtra rreth Web

Në fund të korrikut 2013, studimi i Prause mbi EEG-në ( Steele et al. , 2013) u botua më në fund. Ai u mbulua shumë nga shtypi, duke përfshirë këtë intervistë të Prause nga një bloger i Psychology Today : Pyetje të reja mbi studimin e trurit mbi ekzistencën e "varësisë seksuale ". Disa ditë më vonë, Gary Wilson botoi analizën e tij të detajuar të Steele et al. , 2013 dhe pretendimeve të Prause të paraqitura në intervistën e mësipërme dhe gjetkë. Wilson e postoi atë në blogun e tij të Psychology Today si Asgjë nuk korrelohet me asgjë në studimin e ri të pornografisë të SPAN Lab . Rastësisht, Psychology Today , me sa duket në përgjigje të kërcënimeve të Prause, përfundimisht nuk e botoi vetëm kritikën e Wilson për këtë studim, por edhe kritikat e dy ekspertëve profesionistë në këtë fushë që shkruan për dobësitë e studimit.

Në fund të fundit, gjetjet dhe pretendimet e Prause në media u ri-analizuan dhe kritikuan në mënyrë të përsëritur nga ekspertë të ndryshëm të tjerë dhe nga tetë punime të rishikuara nga kolegët: Kritikat e rishikuara nga kolegët e Steele et al., 2013

Të gjitha dokumentet e rishikuara nga kolegët pajtohen me analizën e Gary Wilson se Steele et al. në fakt mbështet modelin e varësisë nga pornografia dhe se Prause i paraqiti gabimisht gjetjet e saj në shtyp. Dy pretendimet e Prause kundrejt gjetjeve aktuale të studimit:

1) Prause pretendoi se subjektet "truri nuk u përgjigj si të varur nga të tjerët".

Realiteti: Studimi nuk kishte grup kontrolli për krahasim. Më e rëndësishmja, studimi raportoi lexime më të larta të EEG-së (në krahasim me fotografitë neutrale) kur subjektet u ekspozuan shkurtimisht ndaj fotografive pornografike. Studimet tregojnë vazhdimisht se një P300 i lartë ndodh kur të varurit ekspozohen ndaj sinjaleve (të tilla si imazhet) që lidhen me varësinë e tyre ( shih më shumë ).

2) Prause sugjeroi që subjektet e saj thjesht kishin "dëshirë të lartë seksuale".

Realiteti: Në përputhje me studimet e skanimit të trurit të Universitetit të Kembrixhit , Steele et al. raportuan një reaktivitet më të madh ndaj sinjaleve (lexime më të larta EEG) ndaj pornografisë që korrelonte me më pak dëshirë për seks në partner. Me fjalë të tjera, individët me aktivizim më të madh të trurit ndaj pornografisë preferojnë të masturbojnë ndaj pornografisë sesa të bëjnë seks me një person real. Prause pretendoi se përdoruesit e pornografisë kishin thjesht "libido të lartë", megjithatë rezultatet e studimit thonë të kundërtën: dëshira e tyre për seks në partner po binte në lidhje me përdorimin e tyre të pornografisë ( shih më shumë ).

Me pretendimet e saj të pambështetura të ekspozuara nga Gary Wilson, John A. Johnson PhD dhe Don Hilton MD , Prause më pas iu drejtua manovrimit prapa skenave në Psychology Today , përndjekjes kibernetike dhe formave të ndryshme të frikësimit. Deri më sot, Prause dhe të tjerë vazhdojnë ta citojnë punën e saj si "hedhje poshtë të dhënave", pa përmendur ose ofruar ndonjë përgjigje për ndonjë nga kritikat formale përveç sulmeve ad hominem ndaj disa prej autorëve.

Brenda pak ditësh nga publikimi i kritikës së Wilson , emra të ndryshëm përdoruesish filluan të postonin komente kudo që shfaqej emri i Gary Wilson. Komentet janë shumë të ngjashme në përmbajtje dhe ton, duke pretenduar në mënyrë të rreme se 1) Wilson nuk kishte dhënë kurrë mësim anatomie, fiziologjie, patologjie dhe as nuk kishte ndjekur kolegj, 2) Wilson vodhi fotografitë e një gruaje dhe i vendosi ato në një faqe pornografike, 3) Wilson ka një kallëzim policor të paraqitur kundër tij, 4) Wilson është një terapist masazhi i papunë, 5) Wilson akuzohet për përndjekjen e një gruaje të varfër, 6) Wilson është raportuar në LAPD, UCLAPD dhe FBI. Të njëjtat pohime të rreme nuk janë bërë nga asnjë kritik tjetër i Wilson dhe vazhdojnë deri më sot në cicërima dhe komente nga Prause dhe nga shumë kukulla të saj të çmendura.

Në fillim, shumë komente u shkruan nga GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud dhe disa kukulla të tjera me çorape. Një shembull nga fjalimi i Wilson në TEDx :

Një shembull tjetër nën një video Wilson:

Një tjetër Prause sockpuppet që poston një koment në Psikologji Sot :

Një shembull tjetër:

Një tjetër shembull nën një intervistë të Wilson:

Një shembull tjetër nën fjalimin TEDx të Gary Wilson, Eksperimenti i Madh i Pornografisë :

Pretendimet e mësipërme janë qesharake, por gënjeshtrat rreth " fotografive të vjedhura në një faqe pornografike ", " një raport policor është paraqitur ", " ndjekjes së një gruaje/shkencëtari të varfër " dhe " terapistit të masazhit të papunë " inkriminojnë Prause si përndjekësin kibernetik që postoi komentet e vitit 2013 dhe dhjetëra emra përdoruesish të rremë me qindra komente gjatë 5 viteve të ardhshme. (Shënim - Një telefonatë drejtuar policisë së Los Angeles dhe policisë së kampusit UCLA nuk zbuloi asnjë raport të tillë në sistemet e tyre.) Më poshtë është një shembull i marrë nga kutia postare e Wilson në YouTube (26/7/13):

Nga një kanal i dytë në YouTube për emisionin radio Wilson:

Një shembull tjetër:

Një shembull tjetër:

Një shembull tjetër:

Një shembull tjetër:

Një shembull tjetër:

Një shembull tjetër:

Një shembull tjetër:

Një shembull tjetër:

Më shumë nga Nikky:

Më shumë Komentet e "RunningBiker" (Prause është një vrapues, i cili gjithashtu drejton një motor):

Maja e ajsbergut të përndjekjes kibernetike të fiksuar pas Prause ( PDF i pseudonimeve të Nicole Prause që ajo përdorte për të ngacmuar dhe shpifur ).

Një pikë kyçe: Si sulmuesi kibernetik ashtu edhe Nicole Prause kanë deklaruar se Wilson "vjedhi fotot e një gruaje" dhe "kishte një raport policie në dosje për vjedhjen e këtyre fotove". Njëra prej tyre është për të njëjtin person.

1) "Fotografitë e vjedhura" "në një faqe pornografike"

Ja realiteti: Gary Wilson shkroi këtë postim në blogun e Psikologjisë Sot në lidhje me këtë intervistë të Nicole Prause në Psikologji Sot (e cila përmban një fotografi të Prause). Psikologjia Sot kërkoi të paktën një fotografi (të gjitha artikujt e Wilson në Psikologji Sot përmbanin disa fotografi). Meqenëse ky postim në blog ishte rreth intervistës së Nicole Prause dhe studimit të saj EEG, dukej e përshtatshme të përdorej një fotografi e Prause nga një faqe interneti e UCLA-së. Fotografia që shoqëronte postimin në blogun e Wilson në Psikologji Sot u përdor gjithashtu me të njëjtin artikull mbi YBOP.

Fotografia e Prause erdhi nga ajo që Wilson në mënyrë të arsyeshme supozoi se ishte një faqe interneti e UCLA-së - SPAN Lab - dhe me sa duket ishte fotografia që Prause kishte zgjedhur për të përfaqësuar veten. Çdo gjë në lidhje me faqen e internetit të SPAN Lab jepte përshtypjen se ishte në pronësi dhe drejtohej nga UCLA. Në fund të çdo faqeje të SPAN Lab ishte si më poshtë (Prause kohët e fundit ia ka ndaluar " Internet WayBack Machine " të tregojë faqet e arkivit të SPAN Lab, në mënyrë që ta fshehë këtë fakt):

Të drejtat e autorit © 2007-2013 SPAN Lab, Të gjitha të drejtat e rezervuara Universiteti i Kalifornisë, Departamenti i Psikiatrisë, Los Angeles , CA 90024

Një screenshot i faqes së parë të SPAN Lab nga gusht, 2013:

Nuk ishte e qartë se si Prause mund të pretendonte të drejtën e autorit për një foto që ndodhej në një faqe interneti që pretendonte se të drejtat e autorit të saj ishin në pronësi të UCLA-së. UCLA është një shkollë shtetërore e Kalifornisë që u përgjigjet taksapaguesve. Me sa duket, imazhet e saj janë publike. Shumë muaj më vonë, kur Wilson i shkroi UCLA-së në lidhje me PDF-në shpifëse të Prause (më poshtë), UCLA deklaroi se SPAN Lab ishte faqja e Prause dhe jo në serverat e UCLA-së (!). Pse Prause e paraqiti gabimisht faqen e saj të internetit si pronë e UCLA-së? Kjo ishte hera e parë që Wilson e mësoi këtë. Fakt i padiskutueshëm: Prause nuk e kontaktoi kurrë Wilson-in për të kërkuar që fotografia e saj të hiqej nga postimi në blog. Wilson nuk dinte asgjë derisa Prause paraqiti një kërkesë DMCA (më poshtë) dhe Wilson gjeti se fotografia mungonte nga artikulli që kritikonte intervistën dhe studimin e Prause-it.

Pra, ky është pretendimi i "fotos së vjedhur": Një fotografi e vetme, e përzgjedhur nga vetë Prause, nga (ajo që dukej të ishte) një faqe interneti e laboratorit të UCLA-së, u përdor në një artikull rreth një studimi të botuar dhe promovuar nga UCLA dhe Nicole Prause . "Faqja pornografike" ishte YBOP, një pretendim që është qesharak, pasi është një faqe interneti mbështetëse për rikuperimin e pornografisë pa përmbajtje me vlerësim X.

Shtesë : Prause tani po pretendon në një PDF të AmazonAWS se Wilson e ka migruar fotografinë e Prause (dhe artikullin shoqërues) në servera të tjerë. Kjo është plotësisht e rreme. Fotografia e Prause shoqëronte një kritikë të vetme që u shfaq në dy faqe interneti të ndara, PornStudySkeptics dhe YourBrainOnPorn.com . Këto dy artikuj identikë kanë mbetur në këto dy faqe interneti që nga korriku i vitit 2013: Neni 1 , Neni 2. Në PDF-në e saj, Prause gjithashtu pretendon se ofruesi i shërbimit të internetit i Wilson i tha atij se do ta "mbyllnin faqen e tij të internetit nëse ai e bënte këtë për herë të katërt". Kjo është një absurditet i sajuar.

2) "raporti i policisë i paraqitur"

Kanë kaluar më shumë se 6 vjet dhe Wilson nuk është kontaktuar kurrë nga policia (një telefonatë në departamentin e policisë së Los Angeles dhe policinë e kampusit UCLA nuk zbuloi asnjë raport të tillë në sistemet e tyre). Edhe pse Prause e ka përsëritur këtë pretendim të padokumentuar dhjetëra herë, ajo gjithashtu nuk ka arritur të zbulojë se cilin ligj supozohet se ka shkelur Wilson. Në vitin 2018, ajo shtoi historinë se Wilson u raportua dy herë në FBI . Çfarë vjen më pas, CIA, ICE, Siguria Kombëtare… ndoshta një polic i qendrës tregtare? (Shtesë: Gary Wilson paraqiti një kërkesë për lirinë e informacionit në FBI dhe FBI konfirmoi se Prause po gënjente: asnjë raport nuk është paraqitur kurrë për Wilson. Shih - Nëntor, 2018: FBI pohon mashtrimin e Nicole Prause në lidhje me pretendimet shpifëse )

Provat që lidhin drejtpërdrejt Falënderimin me këto shumë komente të pabazuara në lidhje me "fotografitë e vjedhura" dhe "një raport policie".

1. Prause paraqiti një DMCA për të marrë fotografinë e saj të SPAN Lab në 21 korrik 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 dhe serveri e hoqi atë përpara se Wilson të shihte njoftimet e lidhura me email. Wilson e hoqi foton nga vendndodhja e tij kur u pyet me anë të një dosjeje të dytë DMCA, edhe pse UCLA, jo Prause, u shfaq (aq sa mund të thoshte) të ishte pronari i të drejtës së autorit.
2. Prause ka postuar në Twitter se ajo paraqiti një raport policor mbi Wilson (shih detajet më poshtë nën "Prause & Ley sulmojnë themeluesin e NoFap Alexander Rhodes“). Një telefonatë në policinë e kampusit LAPD dhe UCLA nuk zbuloi asnjë raport të tillë në sistemin e tyre.
3. Nicole Prause publikoi një PDF në faqen e saj të internetit SPAN Lab (më shumë për këtë në seksionin tjetër) me të gjitha pretendimet dhe gënjeshtrat e zakonshme, duke i bërë jehonë të gjitha komenteve të mëparshme. Gjithashtu gënjyen se:

"Wilson është shpallur fajtor për vjedhjen e imazheve të të tjerëve"

Përsëri, kjo me sa duket ishte një referencë për të njëjtën fotografi që shoqëronte postimin në Psychology Today , dhe postimi në Psychology Today ishte rreth intervistës së Prause në Psychology Today . Ishte e njëjta fotografi që ajo kishte zgjedhur për krye të faqes së saj të internetit SPAN Lab (e cila shpallte në mënyrë të rreme se ishte një faqe e UCLA-së).

Për të përmbledhur korrik, 2013:

1. Dhjetra komente që përmbajnë deklarata të rreme erdhën disa ditë pasi u botua Wilson Asgjë nuk korrespondon me asgjë në studimin e ri të pornografisë së SPAN Lab.
2. Shumica e këtyre komenteve pretenduan se Wilson "vodhi" dhe vendosi fotografinë e Prause në një faqe interneti pornografike.
3. Prause kurrë nuk kontaktuar Wilson rreth foto.
4. Prause paraqiti një DMCA të marrë poshtë e saj foto, e cila detyroi kompania hosting YBOP për të hequr foto pa u kontaktuar fillimisht me Gary Wilson.
5. Komente të ngjashme të pabazuara vazhdojnë të postohen deri më sot nga xhepat e Prause dhe nga Prause në llogaritë e saj në Twitter dhe Facebook. Komentet shpesh janë identike me komentet “anonime” të korrikut 2013 (shumë shembuj më poshtë dhe në faqen 2). PDF me pseudonimet e Nicole Prause që ajo përdorte për të ngacmuar dhe shpifur

---

---

Të tjerë - Gusht, 2013: John A. Johnson PhD debunks pretendimet Prause për Steele et al., 2013; Lutuni hakmarrës.

Në të njëjtën kohë që Prause po merrej me përndjekje kibernetike dhe po kërcënonte me veprime ligjore të pabaza kundër Wilson, ajo iu kundërvu profesorit të lartë të psikologjisë, John A. Johnson. Prause u tërbua nga deklarata e Johnson se zëdhënësja Prause bëri pretendime që përputheshin me rezultatet e saj aktuale (siç kishte thënë edhe Wilson). Duke komentuar nën intervistën e Nicole Prause në Psychology Today , Profesor John A. Johnson komentoi dy herë:

Një boshllëk në përfundimin logjik

Dorëzuar nga John A. Johnson, Ph.D. më 19 korrik 2013 – ora 2:35

Mustanski pyet: "Cili ishte qëllimi i studimit?" Dhe Prause përgjigjet, "Studimi ynë ka testuar nëse njerëzit që raportojnë probleme të tilla [problemet me rregullimin e shikimit të tyre të erotikës në internet] duken si të varur nga reagimet e tyre të trurit ndaj imazheve seksuale".

Por studimi nuk ka krahasuar regjistrimet e trurit nga personat që kanë probleme që rregullojnë shikimin e tyre të erotikës në internet në regjistrimet e trurit nga përdoruesit e drogës dhe regjistrimet e trurit nga një grup kontrolli jo i droguar, i cili do të ishte mënyra e dukshme për të parë nëse përgjigjet e trurit nga trazirat grupi duket më shumë si reagimet e trurit të të varurve ose jo-të varurve.

Në vend të kësaj, Prause pohon se dizajni i tyre brenda subjektit ishte një metodë më e mirë, ku lëndët kërkimore shërbejnë si grupi i tyre i kontrollit. Me këtë dizajn, ata gjetën se reagimi EEG i subjekteve të tyre (si grup) në fotot erotike ishte më e fortë se përgjigjet e tyre EEG ndaj llojeve të tjera të fotografive. Kjo është treguar në grafikun inline waveform (edhe pse për disa arsye grafiku ndryshon në mënyrë të konsiderueshme nga grafiku aktual në artikullin e botuar).

Pra, ky grup që raporton se ka probleme në rregullimin e shikimit të tyre të erotikës online ka një përgjigje më të fortë të EEG ndaj fotove erotike sesa llojet e tjera të fotografive. A tregojnë të varurit një përgjigje të ngjashme të fortë të EEG kur paraqiten me drogën e tyre të zgjedhur? Nuk e dimë. A normal, jo-të varur të tregojnë një përgjigje aq të fortë sa grupi i trazuar në erotikë? Përsëri, ne nuk e dimë. Nuk e dimë nëse ky model EEG është më i ngjashëm me modelet e trurit të të varurve apo jo-të varurve.

Ekipi kërkimor Prause pretendon se është në gjendje të demonstrojë nëse përgjigja e rritur EEG e subjekteve të tyre ndaj erotikës është një përgjigje e trurit që shkakton varësi apo thjesht një përgjigje e trurit me libido të lartë duke lidhur një sërë rezultatesh të pyetësorëve me ndryshimet individuale në përgjigjen EEG. Por shpjegimi i ndryshimeve në përgjigjen EEG është një pyetje e ndryshme nga eksplorimi nëse përgjigja e përgjithshme e grupit duket e varur apo jo. Grupi Prause raportoi se e vetmja korrelacion statistikisht i rëndësishëm me përgjigjen EEG ishte një korrelacion negativ (r=-.33) me dëshirën për seks me një partner. Me fjalë të tjera, kishte një tendencë të lehtë për subjektet me përgjigje të forta EEG ndaj erotikës që të kishin dëshirë më të ulët për seks me një partner. Si tregon kjo diçka nëse përgjigjet e trurit të njerëzve që kanë probleme në rregullimin e shikimit të erotikës janë të ngjashme me të varurit ose jo të varurit me një libido të lartë?

Dy muaj më vonë, John Johnson publikoi këtë postim në blogun e psikologjisë Sot, të cilin e lidhi në një koment nën të njëjtën intervistë me Prause.

Ndoshta paramendimet e Prause çuan në një përfundim të kundërt me rezultatet

Dorëzuar nga John A. Johnson, Ph.D., më 22 shtator 2013 – ora 9:00

Mendja ime ende habitet nga pretendimi i Prause se truri i subjekteve të saj nuk iu përgjigj imazheve seksuale ashtu siç truri i të varurve nga droga i përgjigjet drogës së tyre, duke pasur parasysh se ajo raporton lexime më të larta të P300 për imazhet seksuale. Ashtu si të varurit që tregojnë rritje të P300 kur paraqiten me ilaçin e tyre të zgjedhur.

Si mundi të nxirrte një përfundim që është i kundërt me rezultatet aktuale? Mendoj se kjo mund të jetë për shkak të paragjykimeve të saj - asaj që priste të gjente. Kam shkruar për këtë diku tjetër. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Postimi i Johnson: Paragjykimet mund të ndikojnë në përfundimet rreth varësisë nga seksi . Përmbledhje kryesore: Në postimin e tij, Johnson përshkruan sjelljen prapa skenave të Prause, siç janë kërcënimet ligjore (siç kishte bërë me Wilson) dhe kërcënimet ndaj redaktorëve të Psychology Today , duke i detyruar ata të heqin dy postime në blog që kritikonin pohimet e pambështetura të Prause (1 - kritika e Gary Wilson për " Steele et a l., 2013" , 2 - kritikë nga Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD ). Ai gjithashtu përshkruan marrjen e emaileve shqetësuese dhe kërcënuese nga Prause:

Kur e konceptova për herë të parë këtë postim në blog dhe fillova ta shkruaj rreth një muaj më parë, qëllimi im fillestar ishte të përshkruaja me hollësi të shkëlqyera mënyrat specifike se si i shihja mbështetësit e anëve të kundërta të debatit duke ekzagjeruar ose tejzgjeruar argumentet e tyre përtej të dhënave aktuale në studim. Më pas ndryshova mendje kur vura re një stuhi retorike të ngarkuar emocionalisht që shpërtheu midis pjesëmarrësve në debat. Jo debate rreth asaj që të dhënat nënkuptonin logjikisht, por kërcënime ad hominem, duke përfshirë kërcënime për veprime ligjore. Pashë një postim në blog të PT të zhdukej, me sa duket sepse njëra nga palët kërkoi që të hiqej. Madje mora edhe disa email-e të zemëruara sepse njëra nga palët kishte dëgjuar se kisha ngritur pyetje në lidhje me interpretimin e duhur të hulumtimit në fjalë në një forum shkencor.

Pra, kam vendosur të largohem me qetësi nga dhoma. Gjithashtu kam vendosur të postoj këtu atë që kisha shkruar një muaj më parë, thjesht për të paraqitur një shembull të pohimit tim empirik se shkenca nuk është një ndërmarrje thjesht objektive dhe se shkencëtarët e vërtetë mund të përfshihen shumë personalisht dhe emocionalisht në punën e tyre. Polemika në fjalë është gjithashtu një shembull i shkëlqyer i një tendence të zakonshme midis studiuesve amerikanë për të mbivlerësuar rezultatet e shkencës së butë.

Kjo e zemëroi Prause, e cila debatoi (duke përdorur emra të rremë) me Johnson në seksionin e komenteve të postimit të tij në blogun Psychology Today rreth studimit EEG të Prause të vitit 2013 (vini re se Johnson nuk ka ndonjë mendim të vërtetë mbi varësinë nga seksi). Disa pamje të ekranit të kukullës së Prause duke e përshkruar Wilson siç bën gjithmonë: e rreme, mashtruese, terapiste masazhi e papunë:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

---

---

Nëntor 2013: Prause vendos një PDF shpifës në faqen e saj të SPAN Lab. Përmbajtja pasqyron komente "anonime" rreth Web

Në nëntor 2013, Nicole Prause vendosi një PDF në faqen e saj të internetit SPAN Lab (URL e braktisur që kur është blerë nga një kompani seksi!) duke sulmuar Gary Wilson (pamje e ekranit më poshtë). Ai përmbante disa raste shpifjeje. Përmbajtja e PDF-së është shumë e ngjashme me qindra komente të tjera që u postuan nga emra të ndryshëm përdoruesish. Postimet u shkruan nga GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud dhe kukulla të tjera të çorapeve. Komente të tilla vazhdojnë edhe sot e kësaj dite në forume të ndryshme rikuperimi dhe vende të tjera, të postuara me emra të tjerë përdoruesish ( PDF e pseudonimeve të Nicole Prause që ajo përdorte për të ngacmuar dhe shpifur ).

Nëse ka pasur ndonjë dyshim se kush qëndron në të vërtetë pas këtyre komenteve, PDF i jep fund asaj. Gary Wilson kontaktoi UCLA për të raportuar deklaratat shpifëse të PDF, pasi ai ende besonte se SPAN Lab ishte një uebfaqe e UCLA (në atë kohë, e drejta e autorit e SPAN Lab ishte në pronësi të UCLA dhe adresa e saj ishte brenda një ndërtese të UCLA). UCLA pranoi ekzistencën e PDF dhe heqjen pasuese të tij në një letër. URL-ja e saj ishte - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-acrassing-gary-wilson-others/.

Si e zbuloi Gary Wilson PDF-in e mësipërm? Shfletuesi i tij i Internetit u ridrejtua në PDF kur ai vizitoi faqen e internetit të laboratorit SPAN (që përfaqëson veten si një faqe në internet të UCLA). Duke ditur adresën IP të Wilson, Prause e bëri zakon të ridrejtojë shfletuesin e Internetit të Wilson në URL të tjera, të tilla si faqet pornografike ose fotografitë e peniseve të gjymtuara. Kjo filloi para se të shfaqej PDF dhe vazhdoi pasi PDF ishte hequr. Më shumë prova se Prause ka të ngjarë të jetë personi përgjegjës për ngjarjet e bisedave kibernetike (vetëm një pjesë e vogël e të cilave janë të detajuara në këtë faqe). Për shembull, dy PDF që përmbajnë material gati identik me PDF shpifës të Prause u ngarkuan në DocStoc disa ditë pasi Wilson publikoi kritikën e tij për studimin EEG të Prause 2013:

Përkundër pretendimeve, "dokumentet" nuk tregojnë asgjë, përveç se Prause është personi që publikoi të dy PDF-të. Wilson u ankua në UCLA për PDF-në shpifëse të Prause. Përgjigja e UCLA:

PËRDITËSIM: Në fillim, Prause përdori dhjetëra emra përdoruesish të rremë për të postuar në forumet e rikuperimit të pornografisë , Quora , Wikipedia dhe në seksionet e komenteve nën artikuj. Prause rrallë e përdorte emrin e saj të vërtetë ose llogaritë e saj në mediat sociale. E gjitha kjo ndryshoi pasi UCLA zgjodhi të mos e rinovonte kontratën e Prause (rreth janarit 2015).

Të liruar nga çdo mbikëqyrje dhe tani i vetëpunësuar, shtoi Prause dy menaxherët e mediave / nxitësit nga Media 2 × 3 në stacionin e vogël të kompanisë së saj të "Bashkëpunëtorëve". Puna e tyre është vendosni artikuj në shtyp duke shfaqur Prause (pamje e hollë këtu), dhe për të gjetur atë duke folur angazhime në vendet pro-pornografike dhe ato kryesore. Sjellje e çuditshme për një shkencëtar gjoja të paanshëm.

Prause filloi të vërë emrin e saj në gënjeshtra, duke hapur në mënyrë kibernetike individët dhe organizatat e shumta në mediat sociale dhe gjetkë. Meqë objektivi kryesor i Prause ishte Gary Wilson (qindra komente të mediave sociale së bashku me fushatat e email-it pas skenave), u bë e domosdoshme monitorimi dhe dokumentimi i twejeve dhe postimeve të Prause. Kjo është bërë për mbrojtjen e viktimave të saj dhe është vendimtare për çdo veprim ligjor të ardhshëm.

Së shpejti u bë e qartë se tweets dhe komentet e Prause ishin të rrallë në lidhje me kërkimin seksual, neuroshkencën, apo ndonjë subjekt tjetër në lidhje me ekspertizën e saj të pretenduar. Në fakt, shumica dërrmuese e posteve të Prause mund të ndahen në dy kategori të mbivendosura:

1. Shpifës dhe ad hominem komentet që synojnë individët dhe organizatat që ajo emëroi si "aktiviste kundër pornografisë" (shpesh duke pretenduar të jetë viktimë e këtyre individëve dhe organizatave).
2. Mbështetja e industrisë së pornografisë:
   • mbështetjen e drejtpërdrejtë të FSC (Koalicioni Falas Fjala), AVN (Adult Video Network), prodhuesit pornografike, artistët dhe agjendat e tyre
   • keqinterpretime të panumërta të gjendjes së hulumtimeve të pornografisë dhe sulmet ndaj studimeve pornografike ose studiuesve pornografikë

Kjo faqe përmban një mostër të cicërimave dhe komenteve që lidhen me #2 - mbështetjen e saj të fuqishme për industrinë e pornografisë dhe pozicionet e saj të zgjedhura. Pas vitesh të tëra duke u mbështetur në prova, YBOP është i mendimit se agresioni i njëanshëm i Prause është përshkallëzuar në shpifje kaq të shpeshta dhe të pamatura (duke akuzuar në mënyrë të rreme shumë viktima të saj për "ndjekje fizike", "mizogjini", "inkurajim të të tjerëve për ta përdhunuar" dhe "të qenit neonazistë"), saqë jemi të detyruar të shqyrtojmë motivet e saj të mundshme. Faqja është e ndarë në 4 seksione kryesore:

1. SEKSIONI 1: Nicole Prause dhe industria e pornografisë.
2. Seksioni 2: A ishte Nicole lutur "PornHelps"? (PornHelps website, @pornhelps në Twitter, komentet sipas artikujve). Të gjitha llogaritë fshihen një herë Prause u shfaq si "PornHelps".
3. SEKSIONI 3: Shembuj të Nicole Prause që mbështesin interesat e industrisë pornografike përmes paraqitjes së gabuar të studimeve / studiuesve të studimit dhe sulmit.
4. Seksioni 4: "RealYBOP": Prause dhe bashkëpunëtorët krijojnë një faqe interneti të paragjykuar dhe llogari të mediave sociale që mbështesin një agjendë të industrisë pro-pornografike.

---

---

Dhjetor 2013: Cicërima fillestare e Prause ka të bëjë me Wilson & CBC: "RealScience" poston po ato pretendime false në të njëjtën ditë në faqet e internetit të shumta

Më 18 dhjetor 2013, postimi i parë në Twitter i Nicole Prause për llogarinë e saj të re në Twitter ishte rreth Gary Wilson dhe një interviste për CBC. Nuk mund ta lidhim postimin pasi llogaria origjinale në Twitter e Prause u pezullua përgjithmonë për ngacmim të Todd Love, PsyD, JD, rishikimi i të cilit i literaturës guxoi të kritikonte punën e saj (më shumë më poshtë). URL-ja origjinale e Prause në Twitter ishte https://twitter.com/NicolePrause/ . Nëse jeni të interesuar, mund ta lexoni përgjigjen e Wilson ndaj CBC këtu.

Më 18 dhe 19 dhjetor, “RealScience” ose “RealScientist” postuan disa komente të ngjashme, po aq mashtruese, në faqet që përmendnin Gary Wilson. ( PDF i pseudonimeve të Nicole Prause që ajo përdori për të ngacmuar dhe shpifur ). Kush tjetër përveç Prause mund të jetë përgjegjës për këto postime, të cilat e paraqesin tërësisht gabim shkëmbimin me CBC-në dhe përgjigjen e saj ndaj Wilson? Disa shembuj, ku Prause gënjen jo vetëm për CBC-në, por edhe për kredencialet e mia, arsimimin tim dhe kurset që kam dhënë:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Në Quora, duke përdorur një nga shumë pseudonimet e saj. Më vonë ajo u ndalua përgjithmonë nga Quora për ngacmim dhe shpifje ndaj Gary Wilson: 5 Mars 2018 - Prause u ndalua përgjithmonë nga Quora për ngacmim të Gary Wilson

----------

Prause postimi në forumin e rimëkëmbjes pornografike YourBrainRebalanced (YBR), duke përdorur një emër tjetër përveç "RealScience" (Prause shpesh poston në YBR , duke ngacmuar burrat në rimëkëmbje dhe duke shpifur Gary Wilson , Gabe Deem dhe ish-kolegun e UCLA Rory Reid )

---------

Tweeting në lidhje me CBC (duke përdorur llogarinë e saj të re në Twitter) në 2016 duke pretenduar rrejshëm se Wilson kërcënoi CBC.

----------

Në seksionin tjetër, Prause (“RealScience”) poston pallavrat e saj CBC në forumin e rikuperimit të pornografisë YourBrainRebalanced dhe e pyet Gary Wilsonin për madhësinë e penisit të tij . Prause e shndërron përgjigjen e Wilsonit ndaj pyetjes së saj për penisin (ku ai gabimisht shkroi “Zonjushë” Prause) në një fushatë që shpif Wilsonin dhe gruan e tij si mizogjinistë. Nuk po bëj shaka.

---

---

Dhjetor 2013: Postime lavdërimi në YourBrainRibalanced & pyet Gary Wilson rreth madhësisë së penisit të tij (duke nisur fushatën e Prause për të thirrur Wilson dhe gruan e tij misogjiniste)

Siç u shpjegua në seksionin e mëparshëm, më 18 dhjetor 2013, Prause ndërmori një sulm kibernetik, duke postuar gënjeshtrat e saj në lidhje me mashtrimet e CBC-së në forume ku ishte shfaqur emri i Gary Wilson. Duke përdorur emra të rremë, Prause shpesh ngacmon forumet e rikuperimit nga pornografia duke cituar shkencën e pavlerë ose duke ngacmuar anëtarët që përpiqen të shërojnë varësitë ose erektilin e shkaktuar nga pornografia. Në komentin e saj për CBC në YourBrainRebalanced, Prause (si RealScience) pyet Wilson: "Sa i vogël është penisi yt, Gary? ".

Një pamje e ekranit e asaj që u tha më sipër, së bashku me përgjigjen e Gary Wilson ku ai pa dashje shkroi " Zonjushë Prause " në përgjigje të një pyetjeje të të miturve në lidhje me penisin e tij , është "prova" e supozuar që përdor Prause se Gary Wilson është një mizogjin. Këtu Prause poston në Twitter një version të vështirë për t'u lexuar të komentit të saj "RealScience":

Ja një version i zmadhuar i imazhit që ajo përfshiu në postimin e mësipërm. Lidhje për përgjigjen e plotë të Wilson . Është Prause ai që po sillet në mënyrë seksiste ndërsa Prause e pyet Gary Wilsonin për madhësinë e penisit të tij:

Sidoqoftë, Prause e ka shndërruar pa dashje Wilson duke shtypur "Miss" në përgjigjen e tij për pyetjet e saj për burrërinë e tij në fushatën e saj të pafund për të pikturuar Wilson, dhe të tjerët si misogynists. Më poshtë janë vetëm disa shembuj se si Prause ka armatosur interesin e saj të çuditshëm për penisin e Gary Wilson dhe përgjigjen e tij.

Gjatë viteve të fundit, Dr. Prause duket se është munduar shumë që ta pozicionojë veten si një "grua që i nënshtrohet shtypjes mizogjine kur i thotë të vërtetën pushtetit". Ajo shpesh poston në Twitter infografikun e mëposhtëm që me sa duket e ndan edhe në leksionet e saj publike, duke sugjeruar se po viktimizohet "si një shkencëtare grua" dhe duke e paraqitur veten si një pioniere që ecën përpara për të vërtetuar padëmshmërinë e pornografisë pavarësisht sulmeve paragjykuese.

Ajo akuzon Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, dhe themeluesi i nofap Alexander Rhodes i misogyny. Çdo sugjerim se Wilson (ose gruaja e tij), Hilton ose Rodos janë të motivuar nga kequshqyesi është i trilluar, pasi kundërshtimet e tyre nuk kanë të bëjnë fare me Dr Prause si një person apo si një grua, dhe vetëm për të bërë me deklaratat e saj të pavërteta dhe jo adekuate mbështetur pretendimet për kërkimin e saj.

Sa i përket Infografikut, e vetmja provë e Prause për mizogjininë është se Wilson aksidentalisht shkroi dikur "Zonjushë Prause". Kaq. Pohimi i saj se Marnia Robinson është një mizogjine është qesharak. Pretendimi i saj se mjeku Don Hilton e quajti atë një ngacmuese fëmijësh është një tjetër gënjeshtër, siç e shpjegon plotësisht ky seksion . Ajo e quan Alexander Rhodes një mizogjine sepse ai guxoi të thoshte se Wilson nuk po e 'ndiqte fizikisht' - megjithatë ajo është autorja, duke ngacmuar dhe shpifur të rinj që janë shëruar nga mosfunksionimet seksuale të shkaktuara nga pornografia.

Më në fund, është e rëndësishme të theksohet ai autor Nicole Prause ka marrëdhënie të ngushta me industrinë e pornos dhe është i fiksuar pas debitimit të PIED-it, pasi ka bërë një a Luftën 3-vjeçare kundër këtij dokumenti akademik, ndërsa ngacmon dhe shpif njëkohësisht të rinj që janë rikuperuar nga mosfunksionimet seksuale të nxitura nga pornografia. Shihni dokumentacionin: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kisha e Noes, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes së bashku # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Thënë thjesht, kushdo që ekspozon False të rreme ose keqpërfaqësime të hulumtimit është një misogynist. Ajo e bën këtë për të mbyllur debatin aktual në eksitim dhe platforma të tjera të mediave sociale, për të parandaluar që të pavërtetat e saj të ekspozohen. Ajo ka funksionuar, kështu që ajo vazhdon shpifjet.

Është ironike që infografika e saj përmban katër raste të mizogjinisë të marra nga komentet anonime në YouTube nën fjalimin e saj në TEDx. Në vitin 2013, TED mbylli komentet nën fjalimin e Gary Wilson në TEDx në përgjigje të shumë komenteve të urrejtjes dhe shpifjes nga Nicole Prause ( shih këtë seksion ). Prause përdori dy emrat e mëposhtëm të përdoruesit në YouTube për të postuar komentet e saj:

• GaryWilson Stalker
• GaryWilson IsAFraud

Cicërimat e mëposhtme janë shembuj të Prause që luan me fiksim kartën e mizogjinisë dhe e cicëron në Twitter se "të gjithë janë një infografi mizogjine". Shënim: Prause asnjëherë nuk ka dhënë një shembull të vetëm të verifikueshëm të saj duke qenë viktimë e sulmeve personale ose mizogjinisë (sigurisht jo nga personi që ajo emëron). E gjitha është propagandë. Fatkeqësisht shumë besojnë në gënjeshtrat e saj.

Prause duket për çdo mundësi për të cicëroj infografikën e saj:

-----

-----

------

-----

Ajo kurrë nuk ka dhënë një incident të vetëm të dokumentuar për ndonjë gjë që del nga FTND. nga ana tjetër, Prause ka angazhuar rreth 100 raste të veçanta të shpifjes dhe ngacmimeve që synojnë FTND. Shih këto seksione për një tërësi shumë më tepër:

• Të tjerë - Dhjetor, 2016: Raportet e lutjeve Luftoni drogën e re në shtetin e Utah (tweet mbi 50 herë rreth FTND)
• Të tjerë - Tetor, 2018: Prause pretendon se lufta kundër drogës së re u tha ithtarëve të saj se Dr Prause duhet të përdhunohet
• Të tjerë - Parashtroni në mënyrë të rrejshme që FTND tha se kërkimet e saj u financuan nga industria e pornografisë (duke u përpjekur të devijonte vëmendjen nga shoqatat e saj të dokumentuara pornografike)
• Mund 30, 2018: Prause akuzon gabimisht FTND e mashtrimit shkencor dhe nënkupton se ajo ka raportuar Gary për FBI dy herë
• Op-ed: Kush saktësisht shtrembërojnë shkencën mbi pornografinë? (2016)

------

------

------

Sulme ndaj Institutit Gottman – të gjitha sepse familja Gottman publikoi një artikull që sugjeronte se “ pornografia mund të dëmtojë marrëdhënien e një çifti ”.

------

Gjëra të gabuara në lidhje me artikullin e Gottman :

1. Neuroscience ishte e përditësuar.
2. Efektet e pornografisë në çifte janë dërrmuese negative.

Mbi 60 studime e lidhin përdorimin e pornografisë me më pak kënaqësi seksuale dhe në marrëdhënie . Për aq sa dimë, të gjitha studimet që përfshijnë meshkuj kanë raportuar se përdorimi më i madh i pornografisë lidhet me më pak kënaqësi seksuale ose në marrëdhënie. Ndërsa disa studime e lidhën përdorimin më të madh të pornografisë tek femrat me kënaqësi më të mirë (ose neutrale) seksuale, shumica nuk e kanë bërë këtë (shih këtë listë: Studime pornografike që përfshijnë subjekte femra: Efektet negative në zgjim, kënaqësi seksuale dhe marrëdhënie ).

-------

Pretendimet se "ndjekësi seksist Gary Wilson" e kërcënoi atë, por kurrë nuk ka dhënë një shembull të këngës.

Prause pretendon në mënyrë të rreme se ka "qindra studime" që kundërshtojnë dëmet e pornografisë - por mund të citojnë vetëm të njëjtat studime të 5 të zgjedhura nga qershia, të përshkruara këtu.

------

Prause citon: Kohut et al., 2017. Shih Kritikën e "A është pornografia vërtet për të nxitur urrejtje ndaj grave? Përdoruesit e pornografisë mbajnë më shumë qëndrime barazimtare gjinore sesa jo-përdoruesit në një mostër përfaqësuese amerikane" (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Si ia doli Taylor Kohut të arrinte rezultatet e tij anormale? Studimi i tij e paraqiti egalitarizmin si: (1) Mbështetje për abortin, (2) Identifikim feminist, (3) Gra që mbajnë pozicione pushteti, (4) Besim se jeta familjare vuan kur gruaja ka një punë me kohë të plotë, dhe çuditërisht (5) Mbajtje qëndrimesh më negative ndaj familjes tradicionale. Popullatat laike, të cilat kanë tendencë të jenë më liberale, kanë norma shumë më të larta të përdorimit të pornografisë sesa popullatat fetare. Duke zgjedhur këto kritere dhe duke injoruar variabla të tjerë të pafund, autori kryesor Taylor Kohut e dinte se do të përfundonte me përdorues të pornografisë që do të merrnin rezultate më të larta në kriteret e zgjedhura me kujdes të studimit të tij për atë që përbën "egalitarizëm". Pastaj ai zgjodhi një titull që i përmblidhte të gjitha.

Realiteti: pothuajse çdo studim i publikuar e lidh përdorimin e pornografisë me pikëpamjet seksiste ose "jo-egalitare" të grave. Shikoni studimet individuale - mbi 25 studime e lidhin përdorimin e pornografisë me "qëndrimet jo-egalitare" ndaj grave dhe pikëpamjet seksiste - ose përmbledhjen nga kjo meta-analizë e vitit 2016: Media dhe Seksualizimi: Gjendja e Kërkimeve Empirike, 1995–2015 . Fragment:

Qëllimi i këtij rishikimi ishte sintetizimi i hetimeve empirike që testojnë efektet e seksualizimit të medias. Fokusi u fokusua në hulumtimin e botuar në revistat e rishikuara në gjuhë angleze ndërmjet 1995 dhe 2015. Një përmbledhje e publikimeve të 109 që përmbanin studime 135 u shqyrtuan. Gjetjet dhanë dëshmi të qëndrueshme që ekspozimi i laboratorit dhe ekspozimi i rregullt dhe i përditshëm në këtë përmbajtje lidhen drejtpërdrejt me një varg pasojash, duke përfshirë nivele më të larta të pakënaqësisë së trupit, vetë-objektivizim më të madh, mbështetje më të madhe të besimeve seksiste dhe besimeve seksuale kundërshtare dhe tolerancë më e madhe e dhunës seksuale ndaj grave. Për më tepër, ekspozimi eksperimental në këtë përmbajtje çon që gratë dhe burrat të kenë një pikëpamje të zvogëluar të kompetencës së grave, moralit dhe njerëzimit.

------

Telefonon PornHelp.org një ngacmues për botimin e një postimi në blog:

------

Gjerat e mësipërme gjenden këtu:

• Nëntor 2013: Prause vendos një PDF shpifës në faqen e saj të SPAN Lab. Përmbajtja pasqyron komente "anonime" rreth Web
• Shtator, 2016: Shpifni shpifjet Gary Wilson dhe të tjerët me dokumente AmazonAWS & infografike (të cilat Prause cicëruan dhjetra herë)
• Tetor, 2016: Prause boton tetor të saj të rremë, 2015 "pushojë dhe pushojë" letrën. Wilson përgjigjet duke botuar letrën e tij tek avokati i Prause.
• Tetor, 2016: Prause kishte bashkë-prezantues Susan Stiritz "paralajmëroi policinë kampus" se Gary Wilson mund të fluturojë 2000 milje për të dëgjuar Prause thonë se pornografia nuk është e vërtetë
• Nëntor, 2018: FBI pohon mashtrimin e Nicole Prause-së përreth pretendimeve shpifëse (Prause lied)
• Në vazhdimësi - Departamenti i Policisë në Los Anxhelos dhe policia e kampusit UCLA konfirmojnë se Prause ka gënjyer për paraqitjen e raporteve të policisë mbi Gary Wilson

------

Mbledh aleatë për keqtrajtimin e rastësishëm të përdorimit të Miss, kur iu përgjigj pyetjeve rreth madhësisë së penisit:

-------

Daily Beast publikoi një artikull shpifës me urdhër të firmës së shtrenjtë të PR të Prause :

Askush nuk tha Prause fitime nga industria pornografike Ata vetëm personi që gënjeu ishte Prause.

-------

Gjithkush që thërret Prause në hulumtim quhet një misogynist:

-------

Pretendo pretendon të ketë diplomuar nga programi neuro i lartë. Instituti Kinsey nuk është një program i lartë neuro.

UPDATE: Falënderimi tani po gënjen për komentet e mia se Instituti Kinsey nuk është një nga programet kryesore të neuroshkencës. Siç mund ta shihni, ajo po pretendon që unë thashë se ajo nuk ka një doktoraturë dhe se Kinsey nuk lëshon doktoraturë. Taktikë tipike - duke u mbështetur në ndjekësit e saj që dështojnë të lexojnë pamjet e saj të ekranit.

SHËNIM: US News & World Report nuk e rendit Institutin Kinsey si një program kryesor - Universitetet më të Mira Globale për Neuroshkencën dhe Sjelljen.

------

Gary Wilson është një misogynist i njohur

------

Prause postimet e saj koment YBR, duke i kërkuar Wilson rreth penisit të tij, si dëshmi e misogyny:

-------

Guy pyet përsëri, Prause përsërit veten:

Nuk ka paralajmërime.

-------

Prause ngacmon Staci Shpoj në eksitim, e quan Wilson një misogynist:

Prause e ka ngacmuar vazhdimisht Sprout dhe ka paraqitur 3 ankesa të rreme (të cilat u hodhën poshtë menjëherë) pranë organeve drejtuese. Shih: Të tjera - Prause paraqet ankesa të pabaza pranë Shtetit të Uashingtonit kundër terapistes Staci Sprout.

-------

Prause tweets për postin e saj shpifës Quora quajtur Wilson dhe të tjerët misogynists

Prause u ndalua përgjithmonë për ngacmimin e Wilson: 5 Mars 2018 - Prause u ndalua përgjithmonë nga Quora për ngacmimin e Gary Wilson

------

Një doktorant, i sëmurë nga çmenduritë e Prause, i kërkon asaj që të lutem, të lutem etiketoje atë si seksist. Ajo bën.

------

Prause merr thirrur jashtë në shkencë, e quan person një misogynist

-----

Edhe një herë duke cicëruar një foto të paqartë të saj duke e pyetur Wilson për penisin e tij…. duke e quajtur atë një mizogjinizëm:

-----

Thotë "sulme më seksiste", por ajo kurrë nuk jep një shembull të dokumentuar:

-----

Duke pretenduar të qenit viktimë, por pa dokumentacion :

-------

Tani ajo vetëm ndjen misogyny rrjedhin kudo

------

Duke pretenduar të jetë viktimë, por ajo është kryerës:

------

Thirrjet Femrat seksist i bashkuar:

------------

Pretendo pretendon të jetë viktimë, por nuk ka tweeted asnjë dokumentacion

-------

Jo. Gjithë kapuçet e fabrikuara të viktimave, pa shembuj:

------

Kthehu dhe mbrapa me mikun e saj të yjeve të pornografisë:

------

Duke e paraqitur veten si viktimë e patrembur, kur është vetë autorja e krimit :

------

Pikturuar veten si viktimë, kur ajo është ngacmues

------

Duke biseduar me mikun e saj të yjeve të pornografisë, si ajo është viktimë:

------

Më shumë nga të njëjta gënjeshtra:

------

Thotë se aktivistët e pornografisë janë seksiste, por shikuesit pornografikë nuk janë.

Është BS. Prause citon: Kohut et al., 2017. Shih Kritikën e "A ka Pornografia Vërtet të Nxit Urrejtje ndaj Grave? Përdoruesit e Pornografisë Mbajnë Më Shumë Qëndrime Egalitare Gjinore sesa Jopërdoruesit në një Mostër Përfaqësuese Amerikane" (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Realiteti: pothuajse çdo studim i publikuar e lidh përdorimin e pornografisë me pikëpamjet seksiste ose "jo-egalitare" të grave. Shikoni studimet individuale - mbi 40 studime e lidhin përdorimin e pornografisë me "qëndrimet jo-egalitare" ndaj grave dhe pikëpamjet seksiste - ose përmbledhjen nga kjo meta-analizë e vitit 2016: Media dhe Seksualizimi: Gjendja e Kërkimeve Empirike, 1995–2015 . Fragment:

Qëllimi i këtij rishikimi ishte sintetizimi i hetimeve empirike që testojnë efektet e seksualizimit të medias. Fokusi u fokusua në hulumtimin e botuar në revistat e rishikuara në gjuhë angleze ndërmjet 1995 dhe 2015. Një përmbledhje e publikimeve të 109 që përmbanin studime 135 u shqyrtuan. Gjetjet dhanë dëshmi të qëndrueshme që ekspozimi i laboratorit dhe ekspozimi i rregullt dhe i përditshëm në këtë përmbajtje lidhen drejtpërdrejt me një varg pasojash, duke përfshirë nivele më të larta të pakënaqësisë së trupit, vetë-objektivizim më të madh, mbështetje më të madhe të besimeve seksiste dhe besimeve seksuale kundërshtare dhe tolerancë më e madhe e dhunës seksuale ndaj grave. Për më tepër, ekspozimi eksperimental në këtë përmbajtje çon që gratë dhe burrat të kenë një pikëpamje të zvogëluar të kompetencës së grave, moralit dhe njerëzimit.

-------

Më shumë pretendime për mizogjini, kurrë një shembull i vërtetë.

------

E mërzitur që një herë e quajtën Zonjushë, kur donte më shumë informacion rreth penisit të Wilsonit.

------

Sjell në aleatët e saj, Ley dhe Miller.

Përfaqësuesit e krimit pretendojnë se janë viktima.

-------

Më shumë nga e njëjta:

------

Fraza e përshtatshme: "hulumtim seksual dhe ndjekje" - por ata nuk e dinë që Prause është përdoruesi kibernetik:

------

Më shumë pretendime rreth "aktivistëve pornografikë", por kurrë një shembull i vërtetë :

-------

Paraqitja e gënjeshtrave të saj në lidhje me "sulmet anti-shkencore" në një konferencë

------

Duke paraqitur të njëjtat gënjeshtra në materin e saj alma - Instituti Kinsey

------

Më shumë rreth bisedës së Kinsey saj.

-------

David Ley (goditja anësore e Prause) mbështet mitologjinë e saj:

------

Kundërshtimi ndaj pretendimeve të saj është i motivuar nga misogyny:

Prause në mënyrë të qartë deklaron se kushdo që beson se pornografi mund të jetë e dëmshme ose e varur është një misogynist. Çdo person i vetëm:

------

Përdorni çdo mundësi për të kërkuar mbrojtësin e viktimave.

Asnjëherë asnjë shembull.

-------

Pretendon se takimet e saj zhvillohen në vende sekrete për shkak të ngacmimeve:

I vetmi shembull që ajo ka dhënë ndonjëherë është Gary Wilson. Ajo nuk kishte prova, sepse po gënjen. Shih – Tetor, 2016 – Prause kishte bashkë-prezantuesen Susan Stiritz “të paralajmëronte policinë e kampusit” se Gary Wilson mund të fluturonte 2000 milje për të dëgjuar Prause të thoshte se varësia nga pornografia nuk është e vërtetë.

-------

Pretendime të rreme për sulme - asnjë shembull i dokumentuar

-------

Në mënyrë të gabuar shprehet se ata që kundërshtojnë kundër "varësisë nga pornografia" janë neuroshkencëtarë, të cilët janë të tmerruar nga sulmi:

Në realitet - kjo listë përmban 25 rishikime dhe komente të kohëve të fundit të literaturës nga disa prej neuroshkencëtarëve më të mirë në botë. Të gjitha mbështesin modelin e varësisë.

------

Të njëjtat gënjeshtra të vjetra për 'stalkers'

Shënim: Prause ka deklaruar shumë herë se ajo i ka raportuar Gary Wilson dhe Alexander Rhodes FBI-së për "përndjekje" . Sigurisht, ajo po gënjen, siç e kanë zbuluar FBI, LAPD dhe UCLAPD:

• Nëntor, 2018: FBI pohon mashtrimin e Nicole Prause përreth pohimeve shpifëse
• Në vazhdimësi - Departamenti i Policisë në Los Anxhelos dhe policia e kampusit UCLA konfirmojnë se Prause ka gënjyer për paraqitjen e raporteve të policisë mbi Gary Wilson
• Të tjerë - Dhjetor, 2018: FBI konfirmon se Nicole Prause gënjeu për paraqitjen e një raporti mbi Aleksandër Rodosi

---------

David Ley duke e mbështetur atë:

------

Më shumë propagandë

------

Të rikthehemi nga aleati Josh Grubbs - Wilson është një "ndjekës misogjinist"

Më vonë ajo pretendoi 30,000 herë, pastaj 80,000 herë. Të gjitha janë gënjeshtra. Shih - Të tjerë - Tetor, 2018: Prause pretendon në mënyrë të rreme në një cicërimë se emri i saj shfaqet mbi 35,000 herë në YBOP

Ajo pastaj nënkupton që Wilson ka kërcënuar ta vrasë atë.

Absolutisht arra. Përsëri, nëse ajo do të kishte një shembull aktual, ajo do ta jepte atë. Nëse do të ishte e vërtetë ajo do të kishte raportuar Wilson në polici. Por LAPD dhe FBI thanë që ajo kurrë nuk ka:

• Nëntor, 2018: FBI pohon mashtrimin e Nicole Prause përreth pohimeve shpifëse
• Në vazhdimësi - Departamenti i Policisë në Los Anxhelos dhe policia e kampusit UCLA konfirmojnë se Prause ka gënjyer për paraqitjen e raporteve të policisë mbi Gary Wilson

------

Viktima e sulmeve ndaj hulumtimit "nga aktivistët"

Nuk janë vetëm të ashtuquajturat aktiviste, ka pasur 18 kritika të punimeve të saj në literaturën e vlerësuar nga kolegët:

• Steele et al. 2013:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Prause et al. 2015:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
• Prause & Pfaus, 2015: Kritika e rishikuar nga kolegët e Prause & Pfaus, 2015  - nga Richard A. Isenberg MD. 

------

Përsëri, vepra të ndyra nga "aktivistët". Por veprat nuk quhen kurrë dhe ajo kurrë nuk siguron prova për një vepër të vetme:

------

Përhapja e miteve të saj

-------

Mendoj aleati përhap gënjeshtrën e saj se ajo kishte një urdhër përmbajtur në Gary Wilson. Kjo absurditet mbulohet në shumë pjesë të kësaj faqeje.

-------

Cicërimat e mëparshme përfaqësojnë majën e ajsbergut Prause të viktimës së saj të rreme.

---

Mund të 2014: Multiple socks puppets post informacion në YourBrainRebalanced.com që vetëm lutur do të dini (shumë shembuj të tjerë)

Ditën që u publikua studimi i Max Planck mbi përdoruesit e pornografisë (që sugjeron se përdorimi i pornografisë mund të ketë efekte të matshme në tru), katër pseudonime, duke përfshirë " txfba", "touif" dhe "TrickyPaladin", postuan afërsisht 100 komente në YourBrainRebalanced.com . (PDF e pseudonimeve të Nicole Prause që ajo përdori për të ngacmuar dhe shpifur ). Ajo që ka mbetur nga komentet e tyre është në këtë postim , pasi troll fshiu komentet e saj brenda pak orësh. Shumica e komenteve të touif dhe TrickyPaladin ishin ose sulme ndaj Wilson ose 'mbrojtje' të detajuara me kujdes të studimit EEG të Prause të vitit 2013. Më poshtë janë disa shembuj të kapur nga telefoni celular i një anëtari të YBR ku TrickyPaladin dhe touif bëjnë pohime të hollësishme rreth Steele et al ., 2013 që vetëm një grusht njerëzish mund t'i prodhonin (dhe vetëm Prause do të interesohej për to):

----

Do të pyes, kush (përveç vetë Prause) do të dinte detajet e një studimi kompleks EEG mjaftueshëm mirë për të provuar mbrojtjen e tij, ose do të donte të postonte 100 herë në një forum për rikuperimin e pornografisë për ta mbrojtur atë? (Nëse u shqetësuat të lexoni komentet e mësipërme, dijeni se të gjitha pretendimet e tilla janë çmontuar nga kjo kritikë e gjerë , dhe 8 dokumente të rishikuara nga kolegët: Kritika të rishikuara nga kolegët e Steele et al. , 2013 )

Ndërsa Tricky (dhe kukulla të tjera me çorape) fshinë shumicën e komenteve të saj, ajo la disa që përshkruanin një "kapitull ende të pabotuar nga Prause" që supozohet se kronikonte veprat e liga të Gary Wilson:

Kush përveç Prause do të dinte detajet e një kapitulli të pabotuar nga Prause? Komenti i mësipërm është nga maji i vitit 2014. Kapitulli "i ardhshëm" i Prause u botua në fakt 8 muaj më vonë në këtë libër - " Pikëpamje të Reja mbi Pornografinë: Seksualiteti, Politika dhe Ligji " . Sigurisht, Prause nuk e identifikoi Wilson në kapitull, pasi pretendimet e saj për "gjëra të tmerrshme" janë të sajuara pa kuptim.

Disa pseudonime shtesë Prause të përdorura në YourBrainRebalanced.com (të tjerat u fshinë shpejt nga moderatorët).

1. ERT (fshirë, pamja në ekran në këtë seksion)
2. Thuaj te verteten
3. XX-XX
4. Shkenca e Vërtetë

Siç u përmend, kukullat me çorape që postojnë komente të ngjashme me Prause vazhdojnë edhe sot e kësaj dite në faqet e rikuperimit të pornografisë si reddit/pornfree dhe reddit/nofap. Që nga fillimi, Prause kishte një zakon të çuditshëm të krijonte shpesh emra përdoruesish nga 2-4 fjalë të shkruara me shkronja të mëdha (p.sh. GaryWilsonStalker ). Ndërsa emrat e përdoruesve dhe komentet shpesh fshihen nga kukulla me çorape, disa shembuj me përmbajtje mbeten (të gjitha u krijuan vetëm për komente të ngjashme me Prause, pastaj u braktisën menjëherë):

1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
4. https://www.reddit.com/user/FightPower
5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Emrat e njohur të YouTube të Prause:

1. GaryWilson Stalker
2. GaryWilson IsAFraud
3. TruriRuajTuaj
4. E vërteta do të jesh e lirë

Njoftimet e njohura në Twitter të Prause

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps
4. https://twitter.com/scienceofporn

Falënderimet e lavdëruara të përdorura në faqet e tjera:

1. https://disqus.com/by/pornhelps/
2. RealS Scientist
3. Shkencë e vërtetë
4. Shkencëtar i vërtetë
5. DrejtiminBiker

Shembuj të xhepave të Prause në Quora, ku Gary Wilson herë pas here u përgjigjej pyetjeve rreth varësisë nga pornografia. Çorapet komentuan vetëm nën përgjigjet e Wilson. Kuora kërkon që anëtarët të përdorin emrat e tyre të vërtetë. Modat ndalojnë trollet që përdorin emra të rremë (siç bënë me emrat e rremë të Prause):

1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Komentet janë shumë të ngjashme në përmbajtje dhe ton, duke pretenduar në mënyrë të gabuar se:

1. Wilson nuk kishte mësuar kurrë anatominë, fiziologjinë, patologjinë ose shkollën e ndjekur,
2. Wilson vodhi fotografitë e një gruaje dhe i vendosi ato në një faqe pornografike,
3. Wilson ka një raport të policisë të paraqitur mbi të,
4. Wilson është një terapist masazh i papunë,
5. Wilson akuzohet se vjedh një grua të varfër,
6. Wilson është raportuar në LAPD, UCLAPD dhe FBI.

Këto pohime të rreme bëhen nga asnjë kritik tjetër Wilson dhe vazhdojnë deri në ditët e sotme në tweets dhe komente nga Prause dhe nga shumë sockpuppets e saj.

Pseudonimet e Likley Prause ka përdorur për të redaktuar Wikipedia (përdorimi i më shumë se një emri është shkelje e rregullave të Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Nuk jam në gjendje të lidhem me pseudonimet e shumta të tjera, siç janë dhjetëra në Psychology Today dhe gjetkë.

---

---

Të tjerët - Verë, 2014: Falënderimi i nxit pacientët të raportojnë terapistët e varësisë nga seksi në bordet e shtetit

Prause nuk e bën sekret se kundërshton me forcë konceptet e varësisë së seksit dhe pornografisë. Në verën e 2014 Prause vendosi njoftimin e mëposhtëm në faqen e saj të internetit SPAN Lab. Ju mund të lexoni për veten tuaj se Prause është duke i inkurajuar të gjithë individët që trajtohen për varësinë e seksit të raportojnë terapistët e tyre në bordin e shtetit (përmban një hyperlink të dobishëm):

Kjo është joprofesionale dhe gjithashtu joetike, pasi si DSM ashtu edhe ICD lejojnë diagnoza të rimbursueshme për këtë çrregullim . Në rast se dikush e ka humbur këtë, Prause e ndoqi me këtë postim në Twitter:

Një muaj më vonë Prause na kujton të gjithë përsëri për të raportuar terapinë lokale të varësisë së seksit. Është falas dhe e lehtë!

Prause nuk ndalet me cicërimat drejtuar një profesioni. Ajo e ngre lojën e saj, duke akuzuar në mënyrë të rreme psikoterapistët për terapi mashtruese. A nuk është kjo mjaft e pamatur për një psikologe, veçanërisht duke pasur parasysh se (1) diagnozat e sjelljes seksuale kompulsive mund të bëhen duke përdorur ICD-10 të Organizatës Botërore të Shëndetësisë dhe (2) Seksioni F52.8 i vetë DSM-së njeh vlefshmërinë diagnostike të dëshirës së tepërt seksuale si një çrregullim të vlefshëm dhe të rimbursueshëm? Shkurt, Prause gabon dhe sillet në mënyrë joetike.

Prause përdor llogarinë e saj të pseudonimit RealYBOP për të treguar histori, duke sugjeruar që terapisti i varësisë nga pornografia duhet të raportohet. Ne kemi Prause që cicëron me Prause (RealYBOP)

---------

---

---

Rënia 2014: Dokumentimi i Prause që shtrihet tek prodhuesit e filmit rreth Gary Wilson dhe Donald L. Hilton Jr., MD

Prodhuesit e dokumentarëve e përcollën këtë email tek Gary Wilson:

Re: Dokumentar për pornografi

Hi **********

Unë jam i hapur për të biseduar me ju, por unë ndoshta duhet të sqaroj dy artikuj.

Së pari, unë besoj, dhe kam botuar, disa efekte negative të filmave seksualë. Është e drejtë të them se unë nuk besoj se është addicting. Nëse është e dobishme për ju që të keni një shkencëtar që mund të flasë për të dy përfitimet dhe problemet e mundshme me filma seksi, unë jam ndoshta më i përshtatshmi për atë lloj roli.

Së dyti, unë nuk jam i gatshëm të vihet në kundërshtim me Gary Wilson, Marnia Robinson, ose Don Hilton. Asnjë nga këta individë nuk janë shkencëtarë dhe të gjithë më kanë sulmuar personalisht, duke e bërë atë të pasigurt për mua që të vihet në një konfrontim të drejtpërdrejtë me ta. Për shembull, ata pohuan se unë u financova fshehurazi nga pornografia, falsifikoj të dhënat e mia dhe më shkroi mua dhe kancelarin tim të universitetit shumë herë duke u përpjekur të më ngacmonin në shtëpi dhe në punë. Nëse po shqyrtonit këta individë, do të isha i lumtur t'ju kontaktoj me disa shkencëtarë të vërtetë, të cilët mbështesin se filmat seksi mund të çojnë në varësi. Këta individë, sipas mendimit tim, do të prisnin fundin e fuçisë për një film.

Unë e kuptoj se ky informacion mund të jetë në kundërshtim të drejtpërdrejtë me dëshirën tuaj për të pasur sundimin e lirë artistik, kështu që unë kuptoj nëse nuk do të jem i dobishëm për filmin tuaj duke pasur parasysh këtë informacion. Pavarësisht, më të mirë të fatit me projektin tuaj!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Shkencëtar i Kërkimeve Associate

Universiteti i Kalifornisë, Los Anxhelos

www.span-lab.com

Prause po gënjen përsëri. Siç trajtohet më poshtë, Wilson nuk tha kurrë se Prause kishte "falsifikuar të dhënat e saj" ose se ajo ishte "financuar nga pornografia". Ndërsa Gary Wilson shkroi për UCLA-në duke kronikuar ngacmimet dhe ngacmimet kibernetike të Prause ( shih më poshtë ), ai kurrë nuk u përpoq të kontaktonte Prause direkt në shtëpi ose në punë. (Në realitet, është Prause ai që nisi të gjitha kontaktet e drejtpërdrejta me Gary Wilson siç dokumentohet në seksionin e parë .) Donald Hilton Jr. MD konfirmoi se ai kurrë nuk është përpjekur të kontaktojë Nicole Prause ose UCLA-në, as nuk tha atë që pretendon Prause në emailin e mësipërm.

Pika kyçe : Ka arsye për të besuar se kjo shpifje prapa skenave ndaj Wilson dhe të tjerëve është procedurë standarde për Prause. Shihni shembuj të mëtejshëm në lidhje me revistën TIME dhe Gabe Deem më poshtë . Vini re se si Prause përpiqet të kontrollojë se kush po intervistohet duke deklaruar se ajo nuk është e gatshme "të vihet në kundërshtim me Gary Wilson ose Don Hilton".

Updates:

• Maj, 2019: Nicole Prause shkakton shpifje në vetvete padia me ngacmim seksual kundër Donald Hilton, MD.
• Korrik, 2019: Donald Hilton shfuqizon padinë e shpifjes për të përfshirë dëshmitë e viktimave të tjera të 9 të Prause, ankesës së Bordit të Ekzaminuesve Mjekësor të Teksasit, duke akuzuar gabimisht Dr. Hilton për falsifikimin e kredencialeve të tij.

---

---

Të tjerët - dhjetor, 2014: Falënderimi përdor një pseudonim për të sulmuar dhe shpifur kolegun e UCLA Rory Reid PhD (në një forum të rimëkëmbjes pornografike). Njëkohësisht, UCLA vendos të mos rinovojë kontratën e Prause.

Pak informacion mbi Rory Reid dhe ish-studiuesen e UCLA-së, Nicole Prause, është i dobishëm këtu. Rory Reid ka qenë psikolog kërkimor në Shkollën e Mjekësisë David Geffen, UCLA që nga koha kur Nicole Prause filloi punën e shkurtër në UCLA në fund të vitit 2012. Fushat e kërkimit të Reid janë hiperseksualiteti dhe varësia nga bixhozi.

Reid, ashtu si Prause, shpesh ka argumentuar kundër ekzistencës së "varësisë nga seksi". Reid deklaroi në një artikull të vitit 2013 se zyra e tij ishte ngjitur me atë të Prause në UCLA. Në vitin 2013, Nicole Prause e renditi Rory Reid si anëtar të "SPAN Lab"-it të saj, i cili tani është i mbyllur. Por në vitin 2014 gjithçka ndryshoi: ajo filloi të sulmonte ish-kolegun e saj Reid.

Më 5 dhjetor 2014, një anëtar i ri i faqes së internetit të rikuperimit të pornografisë YourBrainRebalanced (TellTheTruth) postoi 4 komente duke sulmuar Rory Reid duke i nxitur lexuesit ta raportonin Reid tek autoritetet e Kalifornisë. Një pamje e ekranit të komentit të këtij pseudonimi Prause:

Siç është dokumentuar në seksionet e mësipërme, Prause bëri një zakon të komentonte mbi YBR duke përdorur alias të ndryshëm. Për më tepër, Prause rregullisht përdorin emërtimet me fjalë të kapitalizuara 2-4 si përdorues.

Në komentin e saj të parë TellTheTruth ka postuar lidhje 2. Një lidhje shkoi te një PDF në Scribd me dëshmi të supozuara që mbështesin pretendimet e TellTheTruth dhe një lidhje me kërkimin e internetit të California.gov për licencë të psikologjisë.

Dy komente të tjera nga TellTheTruth:

-

Më poshtë janë disa screenshot të PDF që TellTheTruth vendoset në Scribd:

----

-----

-----

Ndërsa nuk kishte asnjë dyshim që TellTheTruth ishte Prause (kush tjetër do të ishte postimi për Rory Reid?), provë absolute arriti 20 muaj më vonë kur Prause postuar të njëjtën përmbajtje të saktë dhe dokumente të sakta në faqen e saj AmazonAWS duke përdorur emrin e saj. Të gjithë të dokumentuara në këtë seksion: Shtator 2016: Falënderoni sulmet dhe shpifni ish kolegun e UCLA Rory C. Reid PhD. 2 vjet më parë "TellTheTruth" postoi saktësisht të njëjtat pretendime dhe dokumente në një faqe të rimëkëmbjes pornografike të frekuentuar nga shumë kukulla çorape të Prause.

Krahasoni tekstin e mësipërm të ngarkuar nga TellTheTruth tek dokumentet Prause ngarkuar në faqen e saj AmazonAWS:

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Vini re të njëjtën "Shtetit 2013 të shtetit të Kalifornisë" përshkrimit të ekranit aktual të Prause dhe ekranit të 2-it të vjetër të TellTheTruth.

Marrja kryesore: Komentet e TellTheTruth dhe PDF nga dhjetori 2014 inkriminojnë Nicole Prause si bisedë kibernetike e Rory Reid në të njëjtën kohë kur UCLA zgjodhi të mos rinovojë kontratën e Prause. Thjesht një rastësi? Apo po Prause po hakmerrej kundër Reid kur UCLA nuk e vazhdoi kontratën e saj? Apo mos i rinovuan kontratën asaj për shkak të sjelljes së saj joprofesionale?

Ndërsa Prause pretendon se ajo ishte e detyruar të linte një punë në ëndërr në UCLA për të ndjekur "hulumtime novatore", disa fakte nuk mund të mohohen: Prause ngacmoi dhe shpifi kolegun e UCLA Rory Reid. UCLA nuk e vazhdoi kontratën e saj. Rory Reid mbetet studiues në UCLA.

---

---

Janar, 2015: "Kapitulli i Paragjykuar" i përshkroi 9 muaj më parë nga një troll juaj YourBrainRebalanced.com më në fund u botua

[Për të përmbledhur, një troll i YourBrainRebalanced ( TrickyPaladin ) postoi 50 komente ose më shumë në të njëjtën ditë që u publikua studimi JAMA fMRI mbi përdoruesit e pornografisë (duke pohuar se truri i përdoruesve të pornografisë tregon ndryshime të matshme që lidhen me kohën/vitet e përdorimit). Shumica e komenteve të TrickyPaladin ishin ose sulme ndaj Wilson ose mbrojtje (përpjekje) të detajuara me kujdes të studimit EEG të Prause të vitit 2013. Ndërsa Tricky fshiu shumicën e komenteve të saj, ajo la disa duke thënë se një kapitull në një libër të ardhshëm do të detajonte gjëra të tmerrshme të bëra nga Wilson.]

Libri dhe kapitulli tani mbërrijnë: “ Pikëpamje të Reja mbi Pornografinë: Seksualiteti, Politika dhe Ligji ” . Kapitulli në fjalë (“Shkenca dhe Politika e Hulumtimit të Varësisë nga Seksi”) është shkruar nga Nicole Prause dhe Timothy Fong. Ai përbëhet kryesisht nga një diskutim mbi “modelin” e përshtatshëm për të kuptuar përdorimin kompulsiv të pornografisë. Vetëm dy paragrafë i kushtohen pretendimeve të padokumentuara dhe të pambështetura të Prause për ngacmim. Pretendimi më i çuditshëm është se “ individët hartuan rrugët për në adresën e laboratorit ”. Me fjalë të tjera, Prause po pretendon se Google Maps i tregoi asaj kur njerëzit po kërkonin adresën e laboratorit të saj. Sigurisht, Prause nuk e përmendi Wilsonin ose askënd tjetër në kapitullin e saj.

• Pika kyçe: Njohja e detajeve të një kapitulli të pabotuar 9 muaj para se të botohet inkriminon Prause si TrickyPaladin. Ashtu si komentet e hollësishme të imtësishme që mbrojnë studimin e gabuar të EEE të Prause për vitin 2013.

Kapitulli gjithashtu implikon Prause si GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud dhe shumë pseudonime të tjera që postojnë kritika diatribe menjëherë pas botimit të kritikës së Wilson . Pretendimet në ato postime dhe PDF janë identike me këto dy që gjenden në kapitullin e Prause:

1. Falënderimi kishte "fotografi të vjedhura"
2. "Disa individë e dërguan me email në mënyrë të përsëritur pasi ne kishim kërkuar kontakt për të ndaluar… duke rezultuar në një raport policie ”

Të dy pretendimet kanë për qëllim Wilson, dhe të dyja janë të rreme.

[Siç u shpjegua më lart, këtu është realiteti pas çdo pretendimi:

1) "Fotografitë e vjedhura"

Një fotografi e vetme, e përzgjedhur nga vetë Prause, nga (ajo që dukej të ishte) një faqe interneti e laboratorit të UCLA-së, u përdor në një artikull rreth një studimi të botuar dhe promovuar nga UCLA dhe Nicole Prause . "Faqja pornografike" ishte YBOP, një pretendim absurd, pasi është një faqe interneti mbështetëse për rikuperimin e pornografisë pa përmbajtje me vlerësim X.

2) "Individët vazhdimisht me dërgojnë me email .... paraqitet raporti i policisë"

Raporti i Policisë: Wilson nuk është kontaktuar asnjëherë nga policia. Një thirrje në departamentin e policisë në Los Angeles dhe policia e kampusit UCLA nuk zbuloi një raport të tillë në sistemin e tyre.

Pretendimi për email: Ishte Prause ai që nisi të gjitha kontaktet me Wilson pasi ai shkroi një postim në blogun Psychology Today . Emailet ngacmuese të Prause përmbanin kërcënime dhe deklarata të rreme, dhe ishte Prause ai që vazhdoi ta ngacmonte Wilsonin. ( pamje të ekranit të të gjithë shkëmbimit tonë të emaileve )

Në kapitullin Prause gjithashtu thuhej:

"Mungojnë dukshëm nga këto sulme janë botuar kritika nga çdo shkencëtar."

Përkundër pretendimit të Prause, janë botuar 18 kritika të vlerësuara nga kolegët e studimeve të saj:

• Steele et al., 2013 - letër 1, letër 2, letër 3, letër 4, letër 5, letër 6, letër 7, letër 8
• Prause et al., 2015 - letër 1, letër 2, letër 3, letër 4, letër 5, letër 6, letër 7, letër 8, letër 9
• Falje dhe Pfaus, 2015 - letër 1

Në kapitullin Prause bëri këtë shpallje:

"Kërkimi nuk u ndal kurrë nga këto përpjekje."

Sa i përket hulumtimit të Prause në UCLA që nuk ndalet kurrë, është e rëndësishme të theksohet se UCLA zgjodhi të mos rinovojë kontratën e punës së Prause (megjithëse ajo vazhdoi të pretendonte publikisht se ishte akoma një studiuese e UCLA e punësuar në shkollën mjekësore). Prause nuk është punësuar nga UCLA ose ndonjë universitet tjetër që nga fundi i vitit 2014 ose fillimi i vitit 2015.

---

---

Të tjerët - 2015 & 2016: Falënderimi akuzon në mënyrë të gabuar terapistët e varësisë nga seksi për terapi riparuese

David Ley dhe Nicole Prause bashkohen përsëri. Këtë herë duke akuzuar në mënyrë të rreme terapistët e varësisë seksuale se praktikojnë terapi reparative ose terapi konvertimi. Gjithçka filloi me botimin e Ley në “ Homoseksualiteti nuk është varësi”, i cili jo aq në mënyrë delikate, akuzoi në mënyrë të rreme anëtarët e IITAP dhe SASH se po përpiqeshin t’i kthenin klientët e tyre gej në heteroseksualë. (Në përgjigje të ankesave, Ley u detyrua më vonë të ndryshonte postimin dhe Psychology Today përfundimisht i fshiu komentet.)

Prause tweeted post Ley:

( Përditësim : David J. Ley tani po paguhet nga industria e pornografisë për të promovuar faqet e tyre të internetit, ndërkohë që ai mohon me zjarr dëmet e pornografisë. Shih - Vazhdon - David J. Ley tani po kompensohet nga gjigandi i industrisë së pornografisë Xhamster për të promovuar faqet e tij të internetit dhe për të bindur përdoruesit se varësia nga pornografia dhe varësia nga seksi janë mite. )

Prause ishte e para që komentoi, duke akuzuar në mënyrë të rreme IITAP-in se strehonte terapistë reparativë dhe duke pretenduar se i kishte dërguar me email IITAP-it emrat e të akuzuarve. Ndërsa komentet e Prause u fshinë më vonë, ajo komentoi disa javë më vonë duke akuzuar pa bazë terapistin (homoseksual!!) Michael J. Salas për praktikimin e terapisë reparative si më poshtë:

Duke mos marrë asnjë përgjigje ndaj akuzave të saj të pabaza, Prause e “nxori në pah” Salasin si një terapiste reparative. Ajo e nxori një fjali nga konteksti, duke shpresuar që askush nuk do ta vizitonte faqen e tij të internetit . Megjithatë, në faqen e tij të internetit, lexuesit zbulojnë se Salas specializohet në terapi për komunitetin gej/lezbike/biseksual/transgjinor. Ai është anëtar i “ Shoqatës së Teksasit për Çështjet Lezbike, Gej, Biseksuale dhe Transgjinore në Këshillim”. Salas gjithashtu deklaron:

“Për klientët që janë homoseksualë, lezbike ose biseksualë, unë ofroj Lera e LGBT-së. Nuk ka diçka të tillë si ndryshimi i orientimit seksual të dikujt ”

Nuk mbaron me kaq. Më 22 nëntor 2015, blogeri i Psychology Today, Joe Kort, publikoi “ Pse nuk jam më terapist i varësisë nga seksi ”, gjë që krijoi një trazirë në të gjitha frontet. Nicole Prause komentoi menjëherë rreth shkëmbimeve të saj të email-eve me IITAP (Prause gabimisht e quajti organizatën CSAT, që është certifikimi i IITAP ):

Ne raportuam dhe ata refuzuan të hetonin {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Dorëzuar nga Nicole prause në 23 nëntor 2015 - 6:21 pasdite

Për paraqitjen e emrave dhe shqetësimeve specifike, EVSB-ja nuk u përgjigj. Pas shtypjes me tre pyetje dhe nga profesionistë të tjerë ata u përgjigjën se pretendimet e ti ishin të rreme. Ata nuk ofruan asnjë proces hetimor. Për këtë shkrimtar të hetojë nuk do të ndryshojë asgjë dhe do ta bëjë atë ende një objektiv tjetër të atij komuniteti. Unë do të dekurajoj dikë nga tangling me një grup me asnjë qëllim për të adresuar problemet e saj.

Unë jam i lumtur të ndaj emailet me ju privatisht. Ata ishin të neveritshëm për mua si një psikolog i licencuar shumë.

Në fakt, çdo hetim tregon se pretendimet e saj ishin plotësisht të rreme. Klikoni në lidhjen për komentin e Prause dhe nuk do të shihni përgjigje. Kjo për shkak se Joe Kort fshiu të gjitha komentet që sfidonin Prause , duke i lënë trillimet e saj të pakontestueshme. Ne i kemi riprodhuar ato komente (tani) të fshira më poshtë. 2 komentet e para kanë CSAT Michelle Saffier duke i kërkuar Prause të dhëna dhe Prause duke iu përgjigjur:

3 "ankesat" e Falënderimeve nuk ishin asgjë më shumë se biseda kibernetike. Michelle Saffier nuk mori asnjë të dhënë ose postë elektronike nga Prause. Komenti tjetër që sfidon Prause u postua nga anonimë:

Përsëri, Joe Kort fshiu komentet që sfidonin Prause, duke lejuar që pretendimet shpifëse të Prause të mbeten. Veprimet e Kort shkaktuan një reagim në Twitter dhe një përgjigje të pakënaqshme (Joe Kort më vonë fshiu përgjigjet e tij në Twitter drejtuar Michelle dhe të tjerëve). Fshirja e komenteve nga Joe Kort shkaktoi një tjetër koment nën postimin e tij në blog (që më pas është fshirë).

Joe Kort i mbylli të gjitha komentet dhe e fshiu komentin e mësipërm. Komenti i Prause mbetet i pakontestueshëm deri më sot. Prause vazhdon pretendimet e saj të pambështetura dhe shpifëse në lidhje me terapistët CSAT. Për shembull, ky cicërimë e marsit 2016 me bashkatdhetarin David Ley.

Një tjetër terapist CSAT që përdor "varësinë nga seksi" si justifikim për terapinë reparative. # IITAP ndalo mbështetjen tani.

Është e parashikueshme, krejtësisht e pavërtetë.

Prause dhe Ley shkojnë në Twitter në terapistët e ngacmimit dhe ngacmimit kibernetik dhe IITAP (shumica e terapistëve që ata synojnë padrejtësisht ishin homoseksualë!). Disa shembuj:

------

Nuk ka të bëjë fare me IITAP:

------

Falënderimi i dëgjon gjërat… ..

------

Neni nuk ka të bëjë me IITAP:

------

3 cicërimat e ardhshme janë fshirë që nga Prause. Në fakt, lëvizni të gjithë fillin e Twitter në Prause dhe nuk do të gjeni asnjë CSAT të emëruar si terapist riparues.

-

-

---

David Ley vazhdon shpifjen e tij për CSAT (2019)

Prause dhe Ley ekspozuar si cyberstalkers sëmurë.

Prill, 2019 - Duke luajtur viktimën, ndërsa siguron zero prova për pretendimin se ka "terapistë që mbështesin drejtpërdrejt njerëzit që i dërgojnë asaj kërcënime me vdekje".

--------

Më shumë trillime nga Nikky. Email-i i IITAP ishte në përgjigje të akuzave të rreme të Prause ndaj CSAT-ve gej për terapi reparative (shih gjithashtu - Të tjerë - Janar, 2019: Prause akuzon rreme terapistin gej të IITAP për praktikimin e terapisë së konvertimit (reparative).

-------

---

---

Të tjerët - Mars, 2015 (në vazhdim): Prause dhe kukullat e saj çorape (përfshirë “PornHelps") Shkoni pas Gabe Deem (përmban raste të shumta shtesë të shpifjes nga Prause dhe pseudonimi i saj @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem u shërua nga çrregullimet e rënda të erektilit të shkaktuara nga pornografia duke hequr dorë nga përdorimi i pornografisë në internet. Ai tani drejton Reboot Nation dhe herë pas here shfaqet në TV dhe radio për të diskutuar përvojat e tij dhe të burrave të tjerë me mosfunksionimet seksuale të shkaktuara nga pornografia. Në mars të vitit 2015, Gabe publikoi një kritikë të detajuar të punimit të Nicole Prause dhe Jim Pfaus, " Shikimi i Stimujve Seksualë të Shoqëruar me Përgjegjshmëri më të Madhe Seksuale, Jo Mosfunksionim Erektil". Çdo gjë në faqen e Gabe është e saktë, e dokumentuar dhe e pakundërshtueshme. Kritika e Gabe përputhet me një Letër drejtuar Redaktorit të revistës ku u shfaq punimi, nga Richard A. Isenberg MD , megjithëse ofron më shumë detaje rreth mospërputhjeve të dukshme dhe deklaratave të pambështetura të punimit Prause.

Një debat i gjatë pasoi kur përdoruesi "FapSlap" postoi dokumentin Prause & Pfaus në reddit/nofap. Apologisti i Prause-it "FapSlap" (i cili duket të jetë një studiues) përfundimisht pretendoi se kontaktoi Nicole Prause duke kërkuar municion për të mbrojtur dokumentin Prause. Ja komenti i FapSlap që konfirmon jo vetëm shkëmbimet e tij/saj të email-eve me Prause, por edhe një përgjigje të ardhshme ndaj kritikëve të saj:

Nuk më intereson nëse më beson apo jo. Mund t’i dërgosh vetë një email. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Sigurisht që ju me siguri do të thoni 'false është false'. Por më besoni nuk është kështu. Për respekt nuk po postoj bisedën. Ju do të keni prova mjaft shpejt për revistën, më besoni ... Dhe unë do të jem mjaft i lumtur të shoh kritikën tuaj 'plumb në tytë' duke u hedhur nga dritarja.

FapSlap ishte me të vërtetë parashikues, pasi "e vërteta" Nicole Prause komentoi shpejt me emrin e përdoruesit " DataScienceLA " (vini re pretendimet e saj, me shkronja të trasha):

Në fakt, ai thjesht më shkruajti dhe ai është i saktë. Ne kemi mbledhur IIEF të plotë në shumë studime në të cilat ne nuk publikojmë përfundimisht të dhënat. Ndonjëherë nuk zgjedhim, ndonjëherë recensorët na tregojnë t'i heqim ato, sepse ato nuk janë relevante.

Ne po botojmë një letër përcjellëse në ditar për të treguar se të gjitha akuzat mbeten të sakta. Të gjitha analizat mbeten të sakta. Konkluzionet qëndrojnë.

Nuk do t'u përgjigjem asnjë postimi pasues. Postova këtu vetëm nga dhembshuria, sepse po e gënjeni këtë person të varfër. Prisni letrën. Do të dalë në prill dhe do të shpërndajë të gjitha mitet që RebootNation po u përhap njerëzve të varfër që po i përdorin për të financuar udhëtimet e tyre për fjalime, tarifat dhe titujt e rremë "këshilltarë".

Përgjigja e premtuar nuk iu përgjigj asnjë shqetësimi të Isenbergut (siç u theksua më pas nga Deem) dhe thjesht shtoi pretendime të reja të pambështetura dhe deklarata të pavërteta. Prause gjithashtu deklaron në mënyrë të rreme se Gabe (RebootNation) po gënjen dhe se ai fiton para nga RebootNation dhe tarifat e fjalimeve. Ndërsa asnjë nga këto nuk është e vërtetë, të njëjtat pretendime shfaqen shpejt përsëri nëpërmjet "PornHelps" dhe disa emrave përdoruesish të kukullave me çorape r/pornfree.

Më 31 mars 2016, u botua artikulli kryesor i revistës TIME që paraqiste Gabe dhe burra të tjerë që ishin shëruar nga problemet seksuale të shkaktuara nga pornografia. Më 1 prill, postimi i mëposhtëm nga TruthWithOut u shfaq në reddit/pornfree: Gabe Deem pranon se ka përfituar nga NoFAP Reboot Nation. Postimi origjinal, emri i përdoruesit "TruthWithOut" dhe disa nga komentet e saj u fshinë më vonë (megjithëse shumica e komenteve të saj mbetën). Postimi origjinal, duke pretenduar se TIME kishte "zbuluar" Deem-in e lig:

Moderatori i reddit/pornfree “Iguanaforhire” e njeh kukullën me çorape që ka postuar më parë të njëjtën përmbajtje të rreme:

Nuk funksionon. Personi krijoi një llogari të re vetëm për të na shqetësuar. Përsëri.

Mund të lexoni komentet e mbetura të TruthWithOut dhe të shihni të njëjtat pretendime të rreme të përsëritura vazhdimisht: 1) Gabe gënjen për gjithçka, 2) ai nuk ka pasur kurrë ED, 3) ai fiton para si nga RebootNation ashtu edhe nga tarifat e fjalimeve, dhe 4) ai është i papunë. Të gjitha të pavërteta. Një shembull :

Dhe unë jam duke pritur në ato prova Gabe. ÇDO copë provash se nuk po gënjeni thjesht. Askush nuk ka parë ndonjë gjë që vërteton ndonjë pjesë të historisë tuaj. Jo e dashura juaj e supozuar, asnjë mjek, askush. Mund ta siguronit lehtë, por nuk e keni dhënë.

Ju jeni duke marrë vetëm udhëtime dhe para nga djemtë që nxitni në një panik me tregimet tuaja të bëra.

Faktet? Artikulli i revistës TIME deklaroi gabimisht se Gabe Deem fitoi para përmes tarifave të fjalimeve. Ndërsa kjo nuk është e vërtetë (dhe më vonë u korrigjua publikisht nga TIME ), TruthWithOut e përdori këtë gabim gazetaresk për të nisur një sulm, duke pretenduar një sërë gënjeshtrash. Disa ditë më vonë Deem postoi në Twitter korrigjimin nga versioni i shtypur i revistës TIME . ( TIME pranoi zyrtarisht se kishte gabuar duke thënë se Deem fiton para nga aktivitetet e tij të lidhura me RebootNation.) Fundi i historisë. Megjithatë, disa kukulla të tjera të çorapeve Prause postuan akuza të ngjashme (se "Deem gënjeu për gjithçka ") në Reddit/pornfree dhe gjetkë. Disa shembuj:

Në këtë koment, Prause (siç është vërtet i mërzitur për çmontimin e Gabe Deem nga Prause & Pfaus, 2015 kritika e tij e detajuar: Asgjë nuk shtohet në studimin e dyshimtë: ED i subjekteve rinore mbeti i pashpjeguar - nga Gabe Deem:

Ne kemi edhe një kukull tjetër me çorape Prause (AskingForProof) që poston këtë :

Një çorape tjetër Prause me 3 fjalët e saj të zakonshme me germa të mëdha, duke ngacmuar Gabe Deem në reddit / pornfree) - me të njëjtat kalima të Gabe që mashtron ED-në e tij të indukuar nga pornografia. Falënderimi fillon me këtë postim dhe ndiqet nga pothuajse 20 komente:

Gjëja është se Gabe nuk fiton para nga forumi i tij i rimëkëmbjes nga pornografia dhe nuk ka marrë kurrë para për tarifat e të folurit. Prause/TruthWithOut thjesht vazhdoni të ankoheni:

--------

--------

Më shumë komente:

--------

Më shumë turbullira:

--------

Më shumë komente:

---------

Më shumë komente nga Sockpuppet Prause:

-----------

Duke parë për të marrë foton?

------------

Dhe ajo thjesht vazhdon:

----------

Më shumë dhe me shume:

-----------

Po, ka më shumë:

Dhe ka edhe disa komente të tjera, por e kuptoni se si ky person është përkufizimi i obsesivit dhe hakmarrësit. Kjo nuk është e izoluar, siç mund ta shihni vetëm nga kjo pjesë dhe kjo faqe e veçantë me qindra komente dhe cicërima të Prause vetëm për Wilson . Ka shumë shembuj të tjerë, duke përfshirë Prause duke përdorur 4 emra përdoruesi të rremë për të postuar mbi 100 herë brenda një nate në forumin e rikuperimit të pornografisë YourBrainRebalanced (pothuajse të gjitha komentet sulmonin Wilson dhe Deem - dhe pothuajse të gjitha u fshinë më vonë).

Vetëm për argëtim, një tjetër temë r/pornfree e filluar nga një tjetër kukull me çorape Prause: DontDoDallas - (Deem banon në Dallas):

Duke folur për gënjeshtra, artikulli i mësipërm i Newsweek nuk përmendi kurrë Gary Wilson ose YBOP.

Siç përshkruhet më vonë , provat sugjerojnë që Prause ndan llogarinë në Twitter @pornhelps me të tjerët dhe krijoi emrin e përdoruesit të PornHelps Disqus . (@pornhelps më vonë e fshiu llogarinë e tyre në Twitter kur u zbulua si Prause). Më poshtë është një koment i PornHelps Disqus i botuar afërsisht në të njëjtën kohë me gënjeshtrën r/pornfree "Gabe Deem pranon se ka përfituar":

Shikoni të gjithë! Gshtë Gabe Deem përsëri sërish duke postuar përçartje anti-seksi përsëri dhe duke kukulluar postimin e tij të votuar! Ju mund ta mbani mend atë nga postimi i Arsyes ku ai ishte copëtuar për postimin e këtij mesazhi anti-shkencor me lidhje përsëri në faqen e tij të internetit. Ai nuk ka asnjë diplomë kolegji, asnjë punë dhe paguhet (shih artikullin Time) për të folur në lidhje me problemet e tij erektive që ai pretendon (pa prova të mjekëve) ishin "për shkak" të pornografisë.

E di që e di, ju do të ripostoni një listë të gjatë të lidhjeve duke shpresuar se askush në të vërtetë nuk i ndjek ata dhe nuk e di të vërtetën, por kjo është ajo. Dhe unë nuk jam duke u angazhuar më tej. Shpresojmë që njerëzit të formojnë herën e mëparshme që e keni bërë këtë do të gjejnë përsëri postimet tuaja Gabe Deem.

PornHelps i referohet artikullit të TIME , duke bërë të njëjtat pretendime të rreme si shumë kukulla me çorape të Reddit. Kjo nuk është rastësi. Më poshtë do të shihni se Prause si Prause (domethënë, duke përdorur emrin e saj) i quajti gazetaren e TIME Luscombe dhe themeluesin e NoFap.com, Alexander Rhodes, 'gënjeshtarë' dhe 'mashtrues'.

--------

PËRDITËSIMET: Duke përdorur llogarinë e saj @BrainOnPorn , Prause vazhdon të shpifë dhe ngacmojë Gabe (edhe pse Gabe e bllokoi). Disa shembuj:

Siç u përmend e shumta, sepse problemet seksuale të shkaktuara nga pornografia janë kërcënimi më i madh për axhendën e industrisë së pornos, RealYBOP (krijuar në Prill, 2019) është i fiksuar me debutimin e ED të shkaktuar nga pornografia. Në këtë cicërimë RealYBOP insinuaton se Gabe deem dhe Alex Rhodes po gënjejnë PIED (dhe po e bëjnë këtë për fitim):

Pretendimet e RealYBOP janë të pavërteta dhe të pështirë.

---------

Më shumë trolling nga llogaria e bllokuar RealYBOP

--------

RealYBOP dhe ndihmësi i tij NerdyKinkyCommie , troll Gabe Deem (vini re se Gabe i kishte bllokuar të dy, por kjo nuk i ndalon cyberstalker-ët):

Së pari, lidhjet e postuara nga trolls Nerdy dhe James F. u janë dhënë atyre nga RealYBOP / Prause.

Së dyti, pamja e ekranit e Nerdy-t është postuar në Twitter dhjetëra herë nga Prause & RealYBOP. Nuk kishte të bënte asgjë në temë, por nuk ka rëndësi, sepse RealYBOP/Prause janë të fiksuar me MDPI (kompania mëmë e revistës Behavioral Sciences). Behavioral Sciences botoi A shkakton pornografia në internet mosfunksionime seksuale? Një përmbledhje me raportet klinike ( Park et al., 2016). Nerdy po gënjen për vlerësimin e MDPI-së. Ja shembuj të Prause (si Sciencearousal) që fut gabimin e mësipërm klerikal nga Norwegian Register , i cili aksidentalisht uli vlerësimin e MDPI-së nga "1" normal në "0". Vlerësimi i ulur ishte zgjidhur prej kohësh në faqen e Wikipedia-s së MDPI-së . Prause e di që vlerësimi zero ishte një gabim klerikal, megjithatë ajo dhe RealYBOP shkruajnë në Twitter se MDPI ishte ulur dhe se MDPI është një revistë grabitqare (të dyja janë të rreme dhe të dyja janë në redaktimin e Sciencearousal/Prause Wikipedia).

Së treti, videoja e vitit 5 nuk ka asnjë lidhje me Kinën, apo kampe boot e varësisë nga interneti. Bëhej fjalë për pornografi.

-----------

Më shumë trolling Gabe (që RealYBOP e ka bllokuar):

Asgje?

RealYBOP duke trolluar Gabe Deem, përsëri:

Realiteti: Gabe ishte i saktë për një vizatim. 2 komentet e tjera janë tufa të kuqe. Sidoqoftë, komentet e RealYBOP janë të parëndësishme. Në vend të kësaj, pretendimet e kësaj llogarie në twitter përfaqësojnë 20 ekspertë, megjithatë llogaritë e saj të kontrollit ajo i ka bllokuar, me cicërima të çmendura dhe false. Sa e turpshme. Sa i çmendur mendërisht.

--------

Në një cicërimë të pështirë, RealYBOP e quan Gabe Deem një supremacist të bardhë (RealYBOP bën shpifje rregullisht dhe ngacmon individët dhe organizatat që thonë se përdorimi i pornos mund të shkaktojë probleme).

Pra, të pëlqesh një cicërimë të dikujt që nuk e njeh të bën supremacist të bardhë? E gjithë kjo që bën është të ekspozojë RealYBOP si një bisedues kibernetik.

-----------

RealYBOP trolls Gabe Deem përsëri: Ajo gënjen rreth hulumtimit dhe e sulmon atë personalisht.

Realiteti: Kjo listë përmban 44 studime që lidhin përdorimin e pornografisë/varësinë nga pornografia me problemet seksuale dhe uljen e ngacmimit ndaj stimujve seksualë . 7 studimet e para në listë demonstrojnë shkakun , pasi pjesëmarrësit eliminuan përdorimin e pornografisë dhe shëruan mosfunksionimet kronike seksuale. I VETMI studim i shkakut që mund të bëhet mbi DE-në e shkaktuar nga pornografia është eliminimi i përdorimit të pornografisë.

RE: Biseda TEDx e Cameron Staley. Ai ishte student i diplomuar i Prause kur mblodhi të dhëna për Steele et al. 2013. Vetëm disa nga gënjeshtrat e tij në bisedën e tij TEDx ku ai nuk citoi asnjë studim për të mbështetur propagandën e tij :

1. Staley thotë se “mentori i tij ishte një studiues i njohur i seksit!” ?Farë? Askush nuk kishte dëgjuar për Prause më parë Steele et al. u botua në korrik të 2013 (Faleminderit keqinterpretoi gjetjet e saj).
2. Staley gënjen rreth rezultatet aktuale të Steele et al, 2013. Ai shprehet se "trurin e subjekteve nuk dukeshin si truri të varurve" - ​​por ai kurrë nuk na tregon se si trurin e tyre ndryshonin nga varësit (sepse nuk e kishin). Gazetat e shqyrtuara nga kolegët 8 nuk pajtohen me Staley dhe tregojnë se trurot e subjekteve dukeshin saktësisht si një i varur- Kritikat e rishikuara nga kolegët e Steele et al., 2013 (reaktivitet më i madh i lidhjeve të lidhura me më pak dëshirë për seks me një partner). Shënim: Steele et al., NUK kishte një grup kontrolli!
3. Staley hyn në studimin "varësia e perceptuar nga pornografia" Grubbs, duke deklaruar gabimisht se Grubbs vlerësoi besimin në varësi.
4. Staley thotë se problemet që lidhen me pornografinë nuk përbëjnë një epidemi: pavarësisht besimit tonë se shikimi i pornos është problem, është problem.
5. Ai thotë se pornoja nuk mund të shkaktojë PIED, edhe pse Gazetat e shqyrtuara nga kolegët 7 raportojnë raste të burrave që shërohen duke u larguar nga pornografia. Dhe 30 më shumë studime e lidhin pornografinë me problemet seksuale / ngjalljen më të ulët - përfshirë këtu edhe të tijën - Steele et al., 2013 (reagim më i madh i sugjerimeve që lidhen me më pak dëshirën për të bërë seks me partnerin).
6. Ai thotë se pornoja nuk është ende një problem për marrëdhëniet Studimet 75 e lidhin përdorimin e pornos me kënaqësinë më të dobët seksuale dhe marrëdhëniet.

Në fund të fundit, sipas Staley - besoni se përdorimi i pornografisë është në rregull dhe do të jeni mirë duke përdorur pornografi. Propaganda e pambështetur është hedhur poshtë nga qindra studime.

---------

Edhe pse RealYBOP e ka bllokuar Gabe Deem, ajo ende bën thirrje në internet:

E neveritshme sesi një "Psikolog" lejohet të thotë se një i ri mashtron mosfunksionim erektil (RealYBOP është një gënjeshtar - Gabe nuk bën para nga kjo).

-----------

Më 30 janar 2020 - Gabe Deem postoi cicërimën e mëposhtme me fragmente nga prezantimi i urologut Tarek Pacha mbi DE-në e Induktuar nga Pornografia, i dhënë në Konferencën e Shoqatës Amerikane të Urologjisë, 6-10 maj 2016 ( Pjesa 1, Pjesa 2, Pjesa 3 , Pjesa 4 )

zgjohem çdo mëngjes i bezdisur për këtë nuk po flitet më shumë.

Ja ku kemi një urolog, Dr. Tarek Pacha, duke prezantuar në Shoqatën Amerikane të Urologjisë mbi rritjen e mosfunksionimit seksual të shkaktuar nga pornografia tek burrat e rinj, përndryshe të shëndetshëm. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 janar 2020

Këtu RealYBOP e ngacmon temën në Twitter të Gabe Deem , edhe pse RealYBOP e ka bllokuar Gabe-n që të përgjigjet:

Më pas, RealYBOP më tallon temën, ku e ekspozoj atë duke gënjyer për Dr. Tarek Pacha . RealYBOP më bllokoi para se të publikohej. Pastaj e bllokova RealYBOP për ta parandaluar që të më tallte, pasi nuk mund t'i përgjigjem (ndërsa Prause na akuzon në mënyrë të rreme për përndjekje , ajo vazhdimisht na tallon llogaritë).

Jo RealYBOP, "kritika" juaj është shpifëse, pasi keni deklaruar në mënyrë të gabuar se Tarek Pacha nuk është urolog. Ju gjithashtu pretendoni në mënyrë të gabuar një konflikt interesi kur nuk kishte asnjë: asnjë kompani e furnizimit mjekësor nuk po blen drekë Pacha për ta inkurajuar atë që t'u thotë të rinjve të eleminojnë pornografinë për të kuruar ED e tyre

------------

RealYBOP dhe aleati i saj SexualSocialist, duke ndjekur Gabe Deem (RealYBOP monitoron të gjitha llogaritë tona në eksitim):

Edhe RealYBOP edhe seksualist po gënjejnë… siç bëjnë gjithmonë.

--------

RealYBOP zhvlerëson Gabe Deem, ndërsa gënjen për atë që ai ka cicëruar dhe gënjyer për atë që raportoi studimi i fMRI, dhe nga studiuesit përfunduan:

Studimi: Dallimet në vëllimin e lëndës gri në kontrollin e impulseve dhe çrregullimet e varësisë ( Draps et al. , 2020) Çfarë shkroi Gabe në Twitter – përfundimi i plotë i studimit:

Në të njëjtën kohë, eksperti aktual i seksit dhe varësisë, Profesor Toates, i ekspozoi RealYBOP, Prause dhe Ley si gënjeshtarë (Ley bllokoi Toates pas faktit - prandaj cicërima e Ley nuk shfaqet).

Ajo është aq e mërzitur me Gabe-in saqë përdor llogarinë e saj "të vërtetë" për të ripostuar gënjeshtrat e llogarisë së saj pseudonim (@BrainOnPorn). Zakonisht asaj i pëlqen të fshihet pas personalitetit të saj të rremë RealYBOP.

------------

Duke folur në internet Gabe Deem dhe duke gënjyer. Postimi ishte për të rinjtë që rimarrin dru në mëngjes dhe ngritje spontane kundrejt eliminimit të përdorimit të pornos. Kritika e RealYBOP nuk ka asnjë lidhje me ato që tha aktualisht Gabe.

---------

Skandali kibernetik ndaj Gabe Deem, përsëri, me neuro-palështime. Ajo gjithashtu denigron MD në video ( tema e Gabe në Twitter, e cila mbështet plotësisht pohimet e tij ).

RealYBOP nuk e merr kurrë substancën. Këtu, ajo po pretendon me injorancë se dopamina nuk ka të bëjë fare me ngacmimin seksual apo varësinë. Ajo ka kohë që i ka shtyrë budallallëqet e saj jo-shkencore, saqë ky artikull i botuar në vitin 2017 e ekspozon atë dhe Ley si të shurdhër të neuroshkencës: Korrigjimi i keqkuptimeve rreth neuroshkencës dhe sjelljeve problematike seksuale (2017) nga Don Hilton, MD.

--------

Në cicërimën më të neveritshme të poshtër deri më tani, RealYBOP sugjeron që shumë njerëz kanë vrarë veten për shkak të forumit të Gabe. Në një gënjeshtër tjetër, RealYBOP pretendon në mënyrë të gabuar se Gabe është një trajner. Ai kurrë nuk ka paguar një denar për këshilla - duke u dhënë orë të panumërta atyre që kanë nevojë. Përkundër gënjeshtrës së Prause, shumë të rinj thonë se Gabe u shpëtoi jetën.

--------

Më shumë njoftime në internet. RealYBOP duke pretenduar se drejtimi i një rimëkëmbjeje pornografike është duke dëmtuar të rinjtë.

-------

RealYBOP vazhdon përgjimet dhe gënjeshtrat e saj në internet.

Vini re se si akuzon RealYBOP, por kurrë nuk jep shembuj (p.sh. "pretendime të pasakta mjekësore").

---------

Gabe kritikoi hitin e paragjykuar, faktikisht të pasaktë të Kelsy Burke, i cili lexohej sikur ajo të kishte intervistuar përdoruesit e NoFap. Në fakt, asnjë nga temat e Burke nuk ishte nga Nofap. Kështu gjenerohet propaganda.

Fije Gabes:

Një artikull i kohëve të fundit në @Slate :

1) intervistuar grupe të kishave dhe më pas u përfshinë në NoFap pa përmendur se ata janë sekularë dhe jo anti-masturbim (ose pornografi). Pse?

2) pretendoi se "Shumica e shkencëtarëve kryesorë nuk e krahasojnë atë me varësinë nga droga dhe alkooli". E gabuar. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20 maj 2020

---------

Ley përçmon letrën që nuk i pëlqen, RealYBOP bashkohet, duke synuar Gabe Deem me gënjeshtrat e saj:

---------

16 qershor 2020 : Dy cicërima plot gënjeshtra nga cyberstalker RealYBOP. 2 cicërimat përmbajnë pamje të ekranit të disa prezantimeve në konferencën NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Askush nuk është paguar për prezantimin e tyre dhe këta 4 individë nuk marrin para nga organizatat fetare (3 nga 4 janë ateistë).

--------

Jam i mërzitur që e kapa duke gënjyer.

Shihni gjithashtu këtë për një demaskrim të @BrainOnPorn - Kritikë e pretendimeve që rrethojnë "Përgjegjësia seksuale dhe efektet e humorit negativ në ngacmimin seksual tek burrat hiperseksualë që bëjnë seks me burra" (2020).

Më shumë të njëjta

-------

Ecja në internet. Letra nuk thotë atë që pretendon ajo

--------

Fajësoni gjithçka përveç pornografisë:

Gabe mbështetëse:

• Porn / varësia e seksit? Kjo faqe liston 55 studime të bazuara në neurozë (MRI, fMRI, EEG, neuropsikologjike, hormonale). Të gjithë përveç një ofrojnë mbështetje për modelin e varësisë pasi gjetjet e tyre pasqyrojnë gjetjet neurologjike të raportuara në studimet e varësisë nga substancat.
• Mendimet e ekspertëve të vërtetë mbi pornografinë / varësinë e seksit? Kjo listë përmban 32 rishikime dhe komentime të kohëve të fundit të bazuara në neuroshkencë nga disa neuroscientistë të lartë në botë. Të gjithë mbështesin modelin e varësisë.
• Shenjat e varësisë dhe përshkallëzimit të materialit më ekstrem? Gjatë studimeve të 60 që raportojnë gjetjet në përputhje me përshkallëzimin e përdorimit të pornografisë (tolerancës), zakonshmërisë ndaj pornografisë dhe madje edhe simptomave të tërheqjes (të gjitha shenjat dhe simptomat që lidhen me varësinë). Faqe shtesë me 14 studime që raportojnë simptoma të tërheqjes në përdoruesit e pornos.
• Porno dhe probleme seksuale? Kjo listë përmban mbi studimet 40 që lidhin përdorimin e pornografisë / varësisë pornografike me problemet seksuale dhe nxitjen e ulët ndaj stimujve seksualë. demonstratat e para të 7 në listë tregojnë shkakut, pasi pjesëmarrësit eliminuan përdorimin e pornografisë dhe shëruan disfunksionet kronike seksuale.
• Efektet e pornografisë në marrëdhëniet? Mbi 80 studime e lidhin përdorimin e pornografisë me më pak kënaqësi seksuale dhe marrëdhënie. Sa i njohim të gjithë studimet që përfshijnë meshkujt kanë raportuar më shumë përdorim pornografik lidhur me të varfër kënaqësi seksuale ose marrëdhënie.

----------

Intervistë në internet:

-------------

PËRDITËSIM – VETËM MAJA E AIBSBERGUT TË NDJEKJES KIBERNETIKE DHE SHPIFJES. DISA SEKSIONE TË TJERA QË PËRFSHIN GABE-N:

1. Të tjerët - Mars, 2016: Trego (falsifikuar) tregon TIME Magazine që Gabe Deem i përshkruante një doktori për të shkruar një kritikë formale të studimit të saj (letër drejtuar redaktorit) në një revistë akademike (dhe letra u gjurmua në kompjuterin e Gabe)
2. Në vazhdim - Falënderoni duke heshtur njerëzit me kërkesa të rreme "pa kontakte" dhe letra të rreme të Ndërprerjes dhe Përfundimit (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etj.).
3. Tetor 2018: Ley & Prause krijojnë një artikull që pretendon të lidhë Gary Wilson, Alexander Rhodes dhe Gabe Deem me supremacistët / fashistët e bardhë (Prause sulmon Rhodes & Nofap në seksionin e komenteve).
4. Të tjerët - Tetor, 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) shpif për Alex Rhodes & Gabe Deem, duke pretenduar në mënyrë të gabuar që të dy u përpoqën të "rrëzonin" realyourbrainonporn.com.
5. Të tjerët - korrik, 2020: @BrainOnPorn (Prause) akuzon në mënyrë të gabuar Gabe Deem për punën me grupe që kërcënojnë të vrasin dhe përdhunojnë "ne". Kjo është shpifje në vetvete (përmban cicërima shtesë shpifëse). 
6. Të tjerët - gusht, 2020: Në përgjigje të videos së Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn poston mbi 20 cicërima shpifëse dhe nënçmuese (duke pretenduar rrejshëm se Gabe dërgoi kërcënime për vdekje dhe përdhunim).
7. Të tjerët - dhjetor, 2020: Falënderimi kërcënon Gabe Deem me një letër të mbushur me gënjeshtra të Pushimit dhe Desist, duke kërkuar që ai t'i paguajë asaj 100,000 dollarë dëmshpërblim dhe të heqë cicërimet që nuk i postoi..
8. Të tjerët - Mars, 2021: Falënderimi gënjen Patreon në një përpjekje për ta ndaluar Gabe Deem.
9. Të tjerët - Mars, 2021: Falënderimi akuzon Gabe Deem për nxitjen e vrasjeve në sallonin e masazhit në Atlanta
10. Prill, 2021: CNET shënoi për të hequr emrin e Prause nga një fjali në artikullin e tyre. Prause pretendon në mënyrë të gabuar se fjalia origjinale kishte Gabe Deem dhe mua duke thënë se Falënderimi është "financuar nga industria e pornografisë".
11. Të tjerët - Në vazhdim: Falënderimi përdor @BrainOnPorn dhe @NicoleRPrause për të akuzuar në mënyrë të gabuar Gabe Deem për "nxitje të terrorizmit në familje", "nxitje të dhunës ndaj grave", "përfshirje në mizogjini dhe mashtrim", "mbështetje të kërcënimeve me vdekje dhe racizmit", "inkurajimin e vrasjes së femra shkencëtare "," duke kërcënuar me vrasje të grave "," është anti-LGBT "dhe" mbështet eugjenikën ".

---

---

Të tjerët - Shtator, Tetor 2015: Nicole Prause llogari origjinale në Twitter (@NicolePrause) pezulluar përgjithmonë për ngacmime

Llogaria në Twitter e Nicole Prause – @NicolePrause – u pezullua përgjithmonë menjëherë pasi ajo shkeli rregullat e Twitter duke postuar (dy herë) informacionin personal të njërit prej autorëve të këtij punimi “Neuroshkenca e Varësisë nga Pornografia në Internet: Një Rishikim dhe Përditësim” (2015) . Punimi kritikoi dy studimet EEG të Prause mbi përdoruesit e pornografisë: Kritika 1 , Kritika 2.

Menjëherë pasi llogaria e Prause në Twitter u pezullua, ky postim shpifës u shfaq në reddit/pornfree, duke përçmuar dhe shpifur Gary Wilson, Gabe Deem, autorin e punimit të mësipërm (Todd Love) dhe të tjerë. Tre emra përdoruesish të krijuar rishtazi komentuan më shumë ( PDF të pseudonimeve të Nicole Prause që ajo përdorte për të ngacmuar dhe shpifur ):

Modat Reddit/Pornfree e njohin trollin (Prause është i rregullt në reddit/pornfree dhe reddit/nofap):

Dy emra përdoruesi u fshinë më vonë, por EvidenceForYou mbeti. Disa komente nuk lënë dyshim se është Nicole Prause - më së shumti duke deklaruar se avokatët janë të përfshirë tani, ose se Wilson është gati të paditet:

Lidhja – Gary Wilson, ata kanë IP-në tënde dhe të gjitha të dhënat falë një urdhri thirrjeje në gjyq. Ne nuk po i ndjekim këto gënjeshtra të reja, thjesht do t'i ndalojmë ato që ke thënë tashmë. Përgatitu të deklarosh falimentin përsëri.

Lidhje – Kur nuk mund ta luftojnë shkencën, luftojnë personin. Ata dështojnë, kështu që përhapin thashetheme të rreme që aktualisht janë objekt i një padie. Kjo e vërteton këtë.

Lidhje – Për shembull, gjatë shqyrtimit të një kritike (joekzistente), ata pretendojnë se shkencëtari nuk është më i punësuar: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Ky, meqë ra fjala, është një përditësim i kohëve të fundit (po i shihni këto postime dhe po e keni futur në panik Garyn? Shumë vonë, ia kemi dërguar tashmë avokates së saj pamjet e ekranit.) i zbutur nga "i pushuari nga puna" më parë.

Një ose dy javë më vonë (15 tetor 2015) Gary Wilson mori një letër 'ndërprerjeje dhe heqjeje dorë' nga një avokat që përfaqësonte Nicole Prause. Në të thuhej se Gary Wilson kishte bërë katër deklarata të rreme dhe mashtruese në lidhje me Prause. Sigurisht, të katërta ishin të pavërteta (si p.sh. Wilson tha se "Prause luajti në filma pornografikë"... e pabesueshme!). Wilson u përgjigj me një letër ku deklaronte se të gjitha ishin të rreme dhe kërkoi prova për këto pretendime ( riprodhuar më vonë në këtë faqe ). Nuk pati asnjë përgjigje nga avokati ose Prause. Edhe një shembull tjetër i modelit të vazhdueshëm të ngacmimit të Prause, ndërsa njëkohësisht luante rolin e viktimës.

---

---

Të tjerët - Nëntor, 2015: John Adler, MD blog në lidhje me ngacmimet Nicole Prause dhe David Ley

John Adler, MD , i cili është bashkë-kryeredaktor i Cureus , shkroi një postim në blog rreth ngacmimit të tij nga Nicole Prause dhe David Ley dhe miqtë e tyre: Fashizmi Intelektual . Në të, Adler përshkruan sjelljet që kemi mësuar të presim nga Prause & Ley:

Dy individë, specialiteti i të cilëve përputhej me artikullin e gabuar [Prause dhe Ley], sulmuan artikullin për keqinterpretimin e tij politik, dhe, si rrjedhojë, integritetin gazetaresk të Cureus për mungesën e këtij gabimi gjatë procesit tonë të shqyrtimit para publikimit.

I ftova menjëherë këta kritikë për të vendosur rekordin drejtpërsëdrejti përmes procesit liberal të komenteve dhe rezultateve, por në një seri emailesh personale (dhe domosdoshmërisht konfidenciale), kritikët refuzuan duke insistuar që të mbeteshin anonim. Gjatë disa ditëve të ardhshme ata rekrutuan një kor të kolegëve me mendje të ngjashme të cilët këmbëngulën që artikulli në fjalë të paraqiste sjellje të rëndë shkencore dhe kërkoi që të tërhiqej ... periudhë!

... Paralelisht, hasa rastësisht në ekzistencën e një komuniteti listserv me studiues me mendësi të ngjashme, përfshirë dy kritikët, mënyra kryesore e veprimit e të cilëve është të veprojnë ashpër në masë, si hiena, shpesh përmes mediave sociale, kur lindin çështje të caktuara politike partiake, siç është artikulli që Cureus kishte botuar pa dashje.

Nëse ndonjëherë kam qenë dëshmitar i fashizmit intelektual, kjo ishte ajo; e vetmja gjë që mungonte ishte një njeri mustaqe që shkelte patë.

Nga rruga, ne e dimë që ai po flet për Ley dhe Prause sepse 1) si Ley ashtu edhe Prause u përfshinë në një stuhi në Twitter kundër Adler para se të shfaqej postimi i tij (kemi cicërima nga Adler , por cicërimat e Prause nuk janë të disponueshme sepse llogaria e saj @NicolePrause u pezullua përgjithmonë për shkak të sjelljes së saj të keqe). 2) David Ley postoi të gjitha rreth kësaj në një listë të seksologjisë.

Si pjesë e stuhisë për të cilën shkroi Adler, ish-ylli i pornografisë dhe prezantuesja aktuale e emisionit radiofonik Melissa Hill, shkroi në Twitter se djali i Dr. Adler " arriti të pezullojë llogarinë e @NicolePrause PhD !":

Sa më sipër është krejtësisht e rreme, pasi llogaria në Twitter e Prause u pezullua përgjithmonë për shkak të postimit të informacionit personal të njërit prej autorëve të këtij punimi "Neuroshkenca e Varësisë nga Pornografia në Internet: Një Rishikim dhe Përditësim" (2015) . Trip Adler nuk kishte të bënte fare me të, pasi Prause e shkaktoi vetë. Përfundimi logjik është se Prause ia dha Melissa Hill këtë histori të rreme. Duket se ata janë miq. Prause është shfaqur disa herë në emisionin radiofonik të Melissa Hill, dhe Prause ripostoi një foto të saj dhe Hill së bashku në tapetin e kuq të çmimeve për Video për të Rritur . Disa ditë më vonë, Koalicioni i Fjalës së Lirë (organizata lobuese për industrinë e pornografisë) ofroi ndihmë për Prause, duke sugjeruar që ajo të kontaktonte Diane, CEO-n e Koalicionit të Fjalës së Lirë (FSC).

Pyetje: Pse industria e pornografisë po ofron ndihmë të nivelit të lartë për Nicole Prause? Cilado qoftë arsyeja, Melissa Hill dhe FSC bashkohen për të ngacmuar djalin e Adler (Trip Adler) - të gjitha sepse Prause i tha Hill dhe FSC akuzën e saj të trilluar se Trip Adler e nxori nga twitter:

Disa javë më vonë, llogaria e re në Twitter e Prause premtoi një lajm të ardhshëm në lidhje me pezullimin e saj të përhershëm.

Historia e premtuar ende nuk është shfaqur dhe Prause nuk ka dhënë asnjë shpjegim zyrtar (ose të vërtetë) për pezullimin e saj të përhershëm në Twitter. Tre vjet më vonë, Prause ende fajëson në mënyrë të pandershme djalin e Adler për pezullimin e përhershëm të llogarisë së saj të parë në Twitter:

Prause nuk ka dhënë asnjë provë për rrëfimin e saj të gjatë se CEO i Twitter-it ia fshiu personalisht llogarinë e saj të parë në Twitter. E vërteta rreth pezullimit të përhershëm të Prause-it është këtu.

Updates:

1. Korrik, 2019: John Adler, Deklarim i Deklaruar i MD: Padia për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.
2. David J. Ley tani po paguhet nga industria e pornos për të promovuar faqet e tyre të internetit, ndërsa ai mohon me zjarr dëmet e pornos. Shiko - Në vazhdim - David J. Ley tani po kompensohet nga gjiganti i industrisë pornografike Xhamster për të promovuar faqet e saj të internetit dhe për të bindur përdoruesit se varësia nga pornografia dhe varësia nga seksi janë mite

---

---

Të tjerët - Mars, 2016: Trego (falsifikuar) tregon TIME Revista që Gabe Deem bënte një mjek për të shkruar një kritikë zyrtare të studimit të saj (letër drejtuar redaktorit) në një revistë akademike (dhe letra u gjurmua në kompjuterin e Gabe).

Më 31 mars 2016, u botua artikulli kryesor i revistës TIME (“Pornografia dhe Kërcënimi për Virilitetin”) nga Belinda Luscombe, me Gabe Deem, Nicole Prause dhe shumë të tjerë. Ishte një vit që u përgatit dhe TIME i kërkoi autores dhe punonjësve të tjerë të TIME (verifikues faktesh) të ndiqnin pretendimet e bëra nga secili person i intervistuar. Gjatë këtij procesi, verifikuesit e fakteve të TIME i paraqitën Gabe Deem një grup pyetjesh përfundimtare që ai të konfirmonte ose mohonte.

Një fakt për të konfirmuar ose për të mohuar ishte një akuzë e ngritur nga Nicole Prause. Prause i kishte thënë revistës TIME se Gabe Deem ishte shtirur si një mjek për të shkruar letrën drejtuar redaktorit të një reviste akademike (e përshkruar më sipër) duke kritikuar një punim që revista kishte botuar nga Prause & Pfaus. Më poshtë janë pamjet e shkurtra nga emaili i TIME drejtuar Gabe. Ato përfshijnë hyrjen e emailit dhe akuzën nga Prause, por lënë jashtë pyetje të tjera, të palidhura:

Hyrje në email:

E fundit e shumë pyetjeve në email:

---

Richard A. Isenberg, një mjek dhe autor i shumë punimeve akademike, i specializuar në Uro-Gjinekologji, është ai që shkroi kritikën (Një letër drejtuar redaktorit) , e cila u botua në “ Sexual Medicine Open Access ”, e njëjta revistë që botoi punimin e Nicole Prause dhe Jim Pfaus, “ Vështrimi i Stimujve Seksualë të Asociuar me Përgjegjshmëri të Madhe Seksual, Jo me Mosfunksionim Erektil ”. Meqenëse Gabe shkroi gjithashtu një kritikë të të njëjtit punim , Prause duket se po e akuzon Gabe-n edhe për shkrimin e kritikës së Isenberg-ut! Edhe më e habitshme është se Prause pretendoi se UCLA e kishte gjurmuar kritikën e Isenberg-ut te kompjuteri i Gabe Deem. Sigurisht, nuk u dhanë prova për të mbështetur asnjë nga këto pohime të pabesueshme.

Sa e mundshme është që UCLA të hakojë kompjuterët e burrave që po shërohen nga defekti erektil i shkaktuar nga pornografia? Gjëja që e bën pretendimin e Prause për UCLA veçanërisht të paqëndrueshëm është se Letra e Isenberg drejtuar Redaktorit u botua 6 muaj pasi UCLA nuk e rinovoi kontratën e punës së Prause - megjithatë ajo pretendon se UCLA po angazhohej në spiunazh kibernetik në emër të saj! E gjithë kjo zbulon se sa larg është e gatshme të shkojë Prause. Dhe ndryshe nga shumica e sjelljes së saj të paskrupullt, kjo përpjekje për shpifje është dokumentuar nga një palë e tretë ( stafi i revistës TIME ).

---

---

Të tjerët - qershor, 2016: Prause dhe kukulla e saj çorape PornHelps pretendojnë se neuroshkencëtarët e respektuar janë anëtarë të "grupeve anti-porn" dhe "shkenca e tyre është e keqe"

Nicole Prause, një e diplomuar në Kinsey, në një cicërimë në lidhje me këtë studim të postuar për koment (që prej kohësh është botuar në Neuropsychopharmacology ), pretendoi në mënyrë të rreme se 9 studiuesit e saj (përfshirë studiuesit më të mirë në fushën e neuroshkencës së varësisë) ishin anëtarë të "grupeve anti-pornografike" dhe se studimi i tyre i ri ishte "shkencë e keqe". Cicërima e Prause (e paraqitur këtu) u shfaq në të njëjtën faqe me studimin ( A mund të jetë pornografia varësi? Një studim fMRI i burrave që kërkojnë trajtim për përdorim problematik të pornografisë) , por u fshi më vonë.

Si zakonisht, pretendimet e saj janë absurde. Së pari, është një studim i shkëlqyer, i cili tani është botuar zyrtarisht pavarësisht gjithë rezistencës së pakuptueshme. Së dyti, autorët e tij morën çmimin e parë pikërisht për këtë hulumtim në konferencën e Shoqërisë Evropiane për Mjekësinë Seksuale në vitin 2016. Së treti, autorët nuk kanë lidhje me "grupet anti-pornografike" imagjinare të Prause (të cilat Prause nuk i përmend kurrë).

Për shembull, autori kryesor është Dr. Mateusz Gola , i cili është studiues i ftuar në UC San Diego, dhe ka 71 botime në emër të tij. Një autor tjetër është Marc Potenza MD, PhD, i Universitetit Yale , i cili konsiderohet nga shumë si një nga studiuesit më të shquar të varësisë në botë (shumë larg nivelit të Prause). Një kërkim në PubMed kthen mbi 460 studime nga Dr. Potenza.

Si Matuesz Gola shpjeguar për "PornHelps" në seksionin e komenteve, BioRxiv (ku Prause e gjeti atë) ekziston për letrat para publikimit dhe funksionon për të nxjerrë reagime nga kërkuesit në mënyrë që të përmirësohen dokumentet. Duhet të theksohet se komentet e "pornhelps" dhe cicërima e Prause u shfaqën në të njëjtën kohë. A komentet e mëposhtme pornhelps tingëllojë si shill industrisë pornografi ose një studiues:

-------

------

------

Është e qartë se Prause si vetvete, dhe si pornografi ndihmëse, shqetësohet nga çdo studim neurologjik që i jep mbështetje shkencore modelit të varësisë nga pornografia ( të gjithë e bëjnë ). Por ka më shumë në këtë histori. Matuesz Gola gjithashtu publikoi një kritikë zyrtare të Prause et al., 2015 , e cila shpjegoi se gjetjet e Prause përputhen me dy modele të përcaktuara të varësisë ( 8 punime të rishikuara nga kolegët pajtohen me Gola ) - duke kundërshtuar pretendimin e Prause (se ajo e kishte hedhur poshtë (ose, siç i pëlqen të thotë publikisht, "e kishte falsifikuar") modelin e varësisë me punimin e saj të vetëm).

Marc Potenza ishte bashkautor i studimit të vitit 2014 të Universitetit të Kembrixhit që analizoi studimin e gabuar EEG të Prause të vitit 2013. Në intervista, Prause pohoi gabimisht se gjetjet e saj nuk përputheshin me modelin e varësisë . Në studimin fMRI të Kembrixhit, Potenza dhe 10 neuroshkencëtarë të tjerë shpjeguan pse Prause ishte gabim . Ndoshta sulmi i saj ndaj studimit Gola & Potenza ishte një përpjekje për t'u hakmarrë për guximin e saj për të nxjerrë në pah të metat në përfundimet e saj.

Përditësim - Prause konfirmon atë që ne e dinim tashmë - se ajo është pornhelps. @pornhelps më vonë deklaron "Kam 15 vjet që studioj si neuroshkencëtar":

Prause, një e diplomuar në Kinsey, e quan veten neuroshkencëtare dhe duket se ka filluar kolegjin rreth 15 vjet para këtij postimi në Twitter. Më shumë rreth @pornhelps këtu . ( Përditësim - @pornhelps më vonë fshiu llogarinë e saj në Twitter dhe faqen e internetit kur u bë e qartë për të tjerët se Prause shpesh shkruante në Twitter me këtë llogari, komentonte si pornhelps dhe ndihmonte me faqen e internetit)

---

---

Të tjerët - korrik, 2016: Prause & David Ley sulmojnë themeluesin e NoFap Alexander Rhodes.

Të mërzitur që historia e Alexander Rhodes u botua në NY Times, Ley dhe Prause e sulmojnë Rhodes në Twitter.

Sa etike është që psikologët të sulmojnë personalisht individë që përpiqen të heqin pornografinë nga jeta e tyre dhe të shërohen? Ley ka një histori sulmesh ndaj Rhodes dhe NoFap , si dhe ngacmimesh ndaj të rinjve që përpiqen të lënë pornografinë . Prause, një psikologe e licencuar, shkruan përsëri në Twitter, duke u tallur me pamjen e Rhodes:

Rhodes më në fund iu përgjigj dhe e nxiti Aleksandrin të akuzonte se e kishte falsifikuar mosfunksionimin seksual të pornografisë së tij:

E vetmja e ashtuquajtur shkencë mbi të cilën mbështetet Prause është dokumenti i saj i kritikuar ashpër (jo një studim i vërtetë), i cili nuk gjeti atë që ajo ka pretenduar.

Prause nuk e përmendi Wilsonin, kështu që ajo mund të jetë e lirë nga ana ligjore. Të gjitha pretendimet janë të rreme pasi Wilson 1) nuk është kontaktuar kurrë nga policia, 2) nuk e ka kërcënuar kurrë laboratorin e saj, 3) nuk është nën asnjë "urdhër moskontakti" përveç kërcënimeve nga vetë Prause pasi Prause e ngacmoi atë . Ky cicërimë e inkriminon edhe një herë Prause si individin përgjegjës për shumë komente shpifëse të përshkruara në seksionin e parë. Prause i dha fund gjithçkaje siç bën zakonisht: nuk përmendi prova dhe i shkroi Rhodes " Unë të dërgova dokumentacion. Mos më kontakto përsëri. "

Ky është MO i Nicole Prause: Filloni një sulm personal, vazhdoni me gënjeshtra dhe më pas përfundoni duke u sjellë si viktimë. Nga rruga, Prause nuk dërgoi asnjë dokumentacion të tillë. Edhe një gënjeshtër tjetër. Të tjerët po e shikonin stuhinë në Twitter, e cila çoi në një artikull që e detajonte atë , dhe më shumë cicërima të Prause që sulmonin një person tjetër (më poshtë). Ndërkohë, merrni parasysh faktin se është shkelje e parimeve të APA-s (Shoqata Amerikane e Psikologjisë) që psikologët të sulmojnë ata që përpiqen të shërohen.

Korriku i vitit 2016 nuk ishte hera e parë që Prause shpifte dhe ngacmonte Alex Rhodes. Më 30 maj 2016, Prause shkoi aq larg sa akuzoi në mënyrë të rreme një llogari anonime në Quora se ishte Alexander Rhodes dhe kështu mbante një "markë tregtare". Llogaria në Quora nuk ishte Rhodes. Këtu ajo poston 3 komente të çuditshme :

Siç shpjegohet këtu , Prause përfundimisht u përjashtua nga Quora për ngacmim të Gary Wilson.

-----------

Gjatë disa muajve të ardhshëm, Prause shfrytëzon çdo mundësi për të nënvlerësuar dhe sulmuar Alexander, NoFap.com dhe burrat që po shërohen nga varësia nga pornografia :

----

----

Prause dhe Ley duke iu referuar artikullit TIME, pra Gabe Deem dhe Alex Rhodes

----

-------

Në këtë maj të kaltër, 2018 cweet-i sulmoi Nofap, Prause citoi një pjesë të mendimit në revistën "Seksualitetet" në mënyrë të gabuar duke thënë se artikulli ishte "treguar nga shkenca për të denigruar gratë".

Updates:

1. Themeluesi i NoFap-it Alexander Rhodes padinë për shpifje kundër Nicole Prause / Liberos
2. David J Ley tani po paguhet nga industria e pornos për të promovuar faqet e tyre të internetit, ndërsa ai me zjarr mohon dëmet e pornos. Shiko - David J. Ley tani po kompensohet nga gjigandi i industrisë porno Xhamster për të promovuar faqet e internetit të tij dhe për të bindur përdoruesit që varësia nga pornografia dhe varësia seksuale janë mite.)

---

---

Të tjerët - korrik, 2016: Falënderimet akuzojnë në mënyrë të gabuar @ PornHelp.org të ngacmimit, shpifjes dhe nxitjes së urrejtjes

Një ditë pas grindjes së mësipërme midis Alexander Rhodes/Nicole Prause, @PornHelpdotorg publikoi një postim në blog që detajonte ngjarjet: " Reflektime mbi një përleshje në Twitter ", dhe ia shkroi në Twitter Rhodes, Prause dhe David Ley. Kjo shkaktoi një bisedë tjetër në Twitter, të cilën mund ta lexoni të plotë këtu (prause ka fshirë të gjitha përgjigjet e saj të para. Përgjigja e parë e Prause pretendon edhe një herë dokumentacionin:

Edhe një herë, Prause kryen vallen e saj të zakonshme: Fillon me pretendime të rreme dhe të pambështetura. Kur i kërkohet të mbështesë pretendimet, ajo nuk mundet. Së fundmi, Prause përdor kërcënime ligjore, në vend të dokumentacionit ose shembujve të kërkuar (sepse nuk ka asgjë). Si gjithmonë, ajo përfundon me "mos më kontaktoni" - pastaj më vonë deklaron në mënyrë të rreme se ka një "urdhër moskontaktimi" , edhe pse nuk ka diçka të tillë.

---

---

Të tjerët - korrik, 2016: Falënderimi dhe pseudonimi i saj "PornHelps" sulmojnë Alexander Rhodes, duke pretenduar në mënyrë të gabuar se ai ka falsifikuar probleme seksuale të shkaktuara nga pornografia dhe dëmtime seksuale në lidhje me pornografinë

Provat tregojnë se Prause ka ndarë llogarinë në Twitter @pornhelps dhe ka përdorur emrin e përdoruesit të PornHelps në disqus . Siç përshkruhet më sipër, Prause publikoi (pastaj fshiu) një cicërimë të çuditshme në lidhje me këtë studim të Matuesz Gola . PornHelps komentoi njëkohësisht nën studimin e Gola duke përdorur zhargonin e një studiuesi. Përveç kësaj, cicërimat e mëposhtme të @pornhelps vijnë nga Los Angeles, ku jeton Prause. (Përditësim - @pornhelps më vonë fshiu llogarinë e tyre në Twitter dhe faqen e internetit pasi u bë e qartë se Prause shpesh shkruante në Twitter me këtë llogari)

Fillojmë me një postim në Twitter nga autorja e artikullit në kopertinën e TIME , “ Pornografia dhe kërcënimi për virilitetin ”, Belinda Luscombe:

Kjo u pasua nga @pornhelps që i quajti gënjeshtarë si Alexander ashtu edhe Belinda. @NicoleRPrause përfundimisht ndërhyri duke e quajtur gënjeshtar gazetarin e TIME , Luscombe (më shumë në seksionin tjetër). Këto cicërima përmbajnë shumë cicërima për t'u postuar këtu, por shumica mund të gjenden në këto tema: Tema 1 , Tema 2 , Tema 3. Më poshtë është një mostër e cicërimave që tingëllojnë të paqëndrueshme të @pornhelps, të cilat pretendojnë në mënyrë të rreme se Alexander e falsifikoi historinë e tij për problemet seksuale të shkaktuara nga pornografia:

• @luscombeland @nytimes "Brave"? Faking një problem për të promovuar biznesin e tij? Ju nuk arriti të verifikoni ndonjë pjesë të historisë së tij
• @GoodGuypervert @luscombeland ekzagjerimi i bën ato para, veçanërisht në rastin e tij. Këta njerëz janë më së shumti të papunë, nuk kanë kolegj ... kanë marrë $ $ në një farë mënyre
• @AlexanderRhodes & @luscombeland po krijojnë panik fallco për të shitur mallrat e tyre. Pështirë.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  uh-oh, ai ka shkuar në ad-hominem të plotë para se ai u kap duke u falur për të fituar para nga burrat e rinj të frikësuar.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert atëherë unë pres dëshmi tuaj se ndonjë nga pretendimet tuaja në të vërtetë ka ndodhur me ju, profiter të rreme.

Alex Rhodes i përgjigjet @pornhelps:

Vazhdon, me PornHelps të pyesin për penisin Alex Rhodes dhe duke akuzuar rremë Alex për gënjeshtra:

vazhdimi:

Alexander u përgjigj disa herë , pa asnjë zgjidhje. Më në fund, Belinda shkroi në Twitter si më poshtë:

Pornhelps përgjigjet, duke parë nëse një gënjeshtër do të qëndrojë: “ Dëgjova se të kanë ndëshkuar për raportim të rremë”. Më në fund, llogaria e Prause në Twitter, “NicoleRPrause” , e quan Luscombe gënjeshtar (më poshtë). Hmm… si e dinte @NicoleRPrause për këtë postim në Twitter? Një tjetër provë që sugjeron se Nicole Prause u maskua si @pornhelps.

Në të njëjtën fije në Twitter, Pornhelps (i cili është Prause) shkroi në Twitter për një intervistë të sapo publikuar të David Ley për Nicole Prause.

Në intervistën Ley, pretendoni se ka të dhëna të pabotuara, duke falsifikuar çdo lidhje në mes të "varësisë pornografike" dhe plagosjeve penile (Prause gjithashtu tha se ajo kurrë nuk do të publikojë të dhënat). Është e rëndësishme të dihet se të dyja këto fjalë dhe gënjeshtra ishin duke thënë se Alexander gënjeu për dëmtimin e penilës së tij të shkaktuar nga masturbimi dhe problemet seksuale të shkaktuara nga pornografia.

A është rastësi që 3 ditë pasi shumë cicërima të @pornhelps e quajtën Aleksandrin gënjeshtar, Ley dhe Prause publikojnë një postim në blogun e Psychology Today drejtuar një prej ankesave të Alexander (se ai e kishte dëmtuar penisin nga masturbimi i tepërt)? Është interesante se të dhënat e tyre me sa duket treguan se një e pesta e të anketuarve kishin përjetuar lëndime të ngjashme. Por përsëri, Prause refuzon të publikojë të dhënat, ndërsa pretendon se të dhënat e saj në një farë mënyre (në mënyrë të pashpjegueshme) vërtetojnë se Alexander duhet të jetë gënjeshtar. Sidoqoftë, pretendimet e Prause në blog mbeten të pambështetura pasi ajo nuk e vlerësoi "varësinë nga pornografia" ose përdorimin kompulsiv të pornografisë tek subjektet e saj (lexoni seksionin e komenteve të postimit të Ley).

Përditësim: Padi për shpifje ndaj themeluesit të NoFap, Alexander Rhodes, kundër Nicole Prause / Liberos

---

---

Të tjerët - korrik, 2016: Nicole Prause & "PornHelps" akuzojnë në mënyrë të gabuar TIME redaktor Belinda Luscombe i gënjyer dhe i gabuar

Luscombe ka qenë me revistën TIME që nga viti 1995, duke u bërë redaktore e lartë në vitin 1999. (Shih faqen e saj në Wikipedia dhe faqen e saj në TIME .) Luscombe kaloi një vit duke hetuar problemet seksuale të shkaktuara nga pornografia tek të rinjtë, gjë që rezultoi në historinë e kopertinës së TIME të 31 marsit 2016 " Pornografia dhe kërcënimi për virilitetin ". Si Prause ashtu edhe Ley e kanë sulmuar artikullin e TIME , edhe pse të dy ishin paraqitur në të dhe cituar (minimalisht).

Fatkeqësisht për publikun, zakonisht Prause dhe Ley janë të vetmit "ekspertë" të paraqitur në shumicën e artikujve kryesorë mbi varësinë nga pornografia, ndërsa neuroshkencëtarët e vërtetë të varësisë dhe puna e tyre as nuk pranohen të ekzistojnë. Jo këtë herë. Dy neuroshkencëtarë të njohur botërisht, të cilët kanë botuar studime fMRI mbi përdoruesit e pornografisë, u intervistuan për artikullin e TIME . Kështu u intervistua edhe një urolog, si dhe disa të rinj që janë shëruar nga mosfunksionimi erektil i shkaktuar nga pornografia. Thënë thjesht, artikulli i TIME u hulumtua më me kujdes se çdo artikull tjetër mbi këtë temë, dhe përmbajtja e tij pasqyronte si realitetin ashtu edhe gjendjen (e atëhershme) aktuale të shkencës. Që atëherë, edhe më shumë mbështetje për lidhjen e mundshme midis përdorimit të pornografisë në internet dhe mosfunksionimeve seksuale ka dalë në literaturën e rishikuar nga kolegët.

Në përgjigje të postimit të mëparshëm në Twitter të Belindës (foto sipër) në lidhje me punën e historisë për një vit, ne kemi @pornhelps, duke postuar në Twitter sa vijon:

Pornhelps është psiqike: ajo e di "me siguri" se sa gjatë Belinda punoi në histori. Dhjetë minuta më vonë, Prause cicërima duke pretenduar se Belinda e citoi gabim dhe "gënjeu për burimet e saj":

Si gjithmonë, Prause nuk jep shembuj dhe asnjë dokumentacion. Duke mos u etiketuar, si e dinte Prause për cicërimën e Belinda ose përgjigjen e @ pornhelp? Mos ndoshta Prause është psikike?

Verifikimi i realitetit: Janë Prause dhe @Pornhelps ata që gënjejnë. Siç mund të verifikojnë shumë, Luscombe kontaktoi Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley dhe të tjerë, gjatë vitit para se të publikohej artikulli i kopertinës së TIME . Përveç kësaj, Luscombe dhe disa verifikues faktesh të revistës TIME kontaktuan secilin individ disa herë për të vërtetuar pretendimet e secilit të intervistuar.

Ne e dimë që ish-punëdhënësit e Wilson u kontaktuan, si dhe të dashurat e burrave me probleme seksuale të shkaktuara nga pornografia. Të intervistuarve iu kërkua gjithashtu të mohonin ose konfirmonin pretendimet e dhëna për TIME nga David Ley dhe Nicole Prause. Kjo u bë me shkrim, shpesh 2-3 herë për secilën pretendim.

Për shembull, Nicole Prause i deklaroi në mënyrë të rreme revistës TIME se Gabe Deem u maskua si mjek për të shkruar këtë kritikë të rishikuar nga kolegët e Prause & Pfaus 2015 (në fakt të shkruar nga një mjek/studiues). Edhe më çuditërisht, Prause i tha TIME se UCLA kishte gjurmuar kritikën "Richard A. Isenberg MD" (Letër drejtuar Redaktorit) deri te kompjuteri i të riut. Kjo përpjekje e çuditshme për të shpifur Deem është dokumentuar e gjitha më sipër.

Në një përpjekje për t'i dhënë fund bisedës, Belinda shkruan në Twitter më 25 korrik si më poshtë :

"PornHelps" cicëron dy përgjigje të tjera të paqëndrueshme (Përditësim - @pornhelps më vonë fshiu llogarinë e saj në Twitter pasi u bë e qartë se Prause shpesh cicëronte me këtë llogari ):

Askush nuk përgjigjet për të ushqyer këndimin. Më shumë shembuj të llogarisë së njohur të Prause në Twitter që vazhdojnë të sulmojnë TIME dhe Belinda:

-

-

Përditësimi (Prill, 2019): Prause dhe David Ley sulmojnë dhe shpifin Luscombe (dhe Wilson)

Më 1 prill 2019, si Gary Wilson ashtu edhe Belinda Luscombe u ndalën në një postim të gjatë në Twitter ku diskutohej vlefshmëria e Anketës së Përgjithshme Sociale (e cila pretendonte se vetëm 45% e burrave, të moshës 18-29 vjeç, kishin parë një film me vlerësim X vitin e kaluar). Brenda pak minutash, Prause iu bashkua sulmit për të sulmuar dhe shpifur Luscombe dhe Wilson (aleati i saj i gjatë i Prause, David Ley, gjithashtu shpifur Wilson). Në të parin nga 8 cicërimat e saj, Prause përsërit të njëjtat gënjeshtra të dokumentuara në këtë faqe. Ajo gjithashtu e quan Belindën një gazetare të rreme , që merret me mashtrim.

Meqenëse Prause e ka bllokuar Belindën, Ley ndërhyn për të "parafrazuar" (por lë jashtë sulmet e Prause ndaj Belindës). Belinda përgjigjet :

David Ley bashkohet me 2 nga gënjeshtrat e tij : Se Wilson ishte një TA (asistent mësuesi) dhe se u pushua nga puna.

E vërteta nuk i ndalon Ley ose Prause të vazhdojnë festën e tyre të shpifjes në Twitter , duke sulmuar Belinda Luscombe dhe Wilson.

Të gjitha shpifjet e provueshme:

1. Wilson nuk u largua nga kolegji.
2. Wilson nuk ka parazgjedhur për kreditë studentore.
3. Wilson nuk ishte një AT. Ai ishte 'Fakulteti Adjunct'. (Si mund të ishte Wilson një TA nëse nuk merrte pjesë në SOU si student?)

Më 15 dhjetor 2019, artikulli më gjithëpërfshirës dhe i bazuar në kërkime mbi efektet e pornografisë u botua nga Pascal Gobry: Një Rast i Bazuar në Shkencë për Ending the Porn Epidemic . RealYBOP dhe Nicole Prause u përgjigjën me 90 cicërima të paqarta që përfshinin sulme personale, ad hominem, akuza të rreme - por asgjë specifike në lidhje me artikullin. Belinda Luscombe mund ta tregojë:

Pascal Gobry citate-tweets Belinda:

Përditësim : David J. Ley tani po paguhet nga industria e pornografisë për të promovuar faqet e tyre të internetit, ndërkohë që ai mohon me zjarr dëmet e pornografisë. Shih: David J. Ley tani po kompensohet nga gjigandi i industrisë së pornografisë Xhamster për të promovuar faqet e tij të internetit dhe për të bindur përdoruesit se varësia nga pornografia dhe varësia nga seksi janë mite.

---

---

Të tjerët - Prill, 2016: Një kukull çorape Nicole Prause redakton Faqja Belinda Luscombe Wikpedia

Më 31 mars 2016, revista TIME publikoi artikullin kryesor të Belinda Luscombe me titull “ Pornografia dhe kërcënimi për virilitetin ”. Të nesërmen, u shfaq një përdorues i Wikipedia-s, i identifikuar vetëm nga një adresë IP, dhe shtoi sa vijon në faqen e Belinda Luscombe në Wikipedia :

Përkundër pohimit se ajo nuk është "një shkrimtare shkencore", ajo vazhdon të përpiqet të mbulojë tema shkencore. Kjo shpesh rezulton në tërheqje të kërkuara nga shkencëtarët të detyruar më pas të pastrojnë shkrimet e saj të dobëta.

Komenti i mësipërm u përmbys të nesërmen nga një redaktor tjetër i Wikipedia-s. Pa kontrolluar komentet e tjera të këtij përdoruesi, është e qartë se kjo ka të ngjarë të jetë bërë nga Nicole Prause. Për më tepër, një hetim i vetëm 3 redaktimeve të tjera të këtij përdoruesi në Wikipedia fshin çdo dyshim se kjo është vepër e Prause-s:

• 23: 53, 5 Dhjetor 2016 (ndrysh | hist). . (0). . Varësia nga pornografia (→Gjendja diagnostike)
• 23: 22, 9 Shtator 2016 (ndrysh | hist). . (+ 115). . Efektet e pornografisë (Studimi më i madh në neurozë u la misteriozisht nga redaktimet e mëparshme)
• 23: 21, 9 Shtator 2016 (ndrysh | hist). . (-1,177)‎ . . Efektet e pornografisë (Heqja e pseudosciencës nga Gary Wilson)
• 03: 47, 1 Prill 2016 (ndrysh | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Pasaktësi në shkrim)

Vetëm Nicole Prause do të kishte bërë tituj redaktimi, veçanërisht 3 fundit:

1. "Studimi më i madh në neurozë ka lënë mënjanë redaktimet e mëparshme."Kjo është duke iu referuar Prause et al., 2015, e cila është studimi që është vetëm Prause mburret (pasaktë) është studimi më i madh neurologjik ndaj të varurve pornografikë. Askush tjetër nuk e quan studimin e saj të EEG "studimi më i madh" sepse: 1) Shumë prej subjekteve të Prause nuk ishin me të vërtetë pornografi pornografikë; 2) dy studime të tjera neurologjike vlerësuan një numër më të madh të subjekteve.
2. "Heqja e pseudosciencës nga Gary Wilson" Kush tjetër do të akuzonte (në mënyrë të rreme) Gary Wilson në një redaktim në Wikipedia? Në seksionin më poshtë ne zbulojmë kukulla të tjera çorape të Prause Wikipedia që sulmojnë Gary Wilson, duke përfshirë një kukull çorape me emrin e përdoruesit "NotGaryWilson".
3. "pasaktësi në shkrim": Kjo është Prause që shuhet në frustrimin impulsiv në TIME artikull, siç bëri ajo muaj më vonë si @PornHelps dhe @NicoleRPrause.

Ky sulm i egër dhe i dështuar ndaj redaktores veterane të TIME, Belinda Luscombe, për faktin se e ka bërë punën e saj mirë (dhe i ka nënvlerësuar shkurt "faktet alternative" të Prause-it) është hakmarrje klasike e Prause-it. ( PDF i pseudonimeve Nicole Prause që ajo përdorte për të ngacmuar dhe shpifur ).

Pseudonimet e mundshme Prause ka përdorur për të redaktuar Wikipedia (përdorimi i më shumë se një emri është shkelje e rregullave të Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

---

---

Të tjerët - Shtator 2016: Falënderoni sulmet dhe shpifni ish kolegun e UCLA Rory C. Reid PhD. 2 vjet më parë "TellTheTruth" postoi saktësisht të njëjtat pretendime dhe dokumente në një faqe të rimëkëmbjes pornografike të frekuentuar nga kukullat e çorapeve të Prause.

Më 15 shtator 2016, Nicole Prause postoi një njoftim për shtyp të rremë në faqen e internetit PROLOG. "Njoftimi për shtyp" i Prause sulmoi dhe shpifi disa individë, përfshirë Gary Wilson, MD Donald Hilton, senatorin e shtetit të Utah Todd Weiler dhe Dr. Todd Love. Kjo është ajo që ka mbetur nga njoftimi për shtyp, pasi ProLog e hoqi përmbajtjen 2 ditë më vonë sepse shkelte politikat e tyre. Pa u mohuar, Prause e vendosi përmbajtjen e njoftimit për shtyp në llogarinë e saj AmazonAWS. Lidhje me dokumentet që lidhen me Rory Reid që Prause ngarkoi në faqen e saj AmazonAWS (në vitin 2020 Prause fshiu këto lidhje):

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Këtu shqyrtojmë komentet e saj rreth studiueses dhe ish-kolegut të UCLA-së, Rory Reid, PhD . Fragment nga ankesa e Prause:

"Psikologu" dhe "LCSW" janë të dyja tituj të rregulluar të licencuara me shtetin e Kalifornisë që Rory Reid po përdorte për të reklamuar shërbimet e tij për pacientët, por nuk kishin në të vërtetë. Rory Reid gjithashtu ka përshkruar gabimisht se ai ka ndjekur dhe është në fakultet në Universitetin e Harvardit dhe është një "profesor asistent" në UCLA. Reid nuk kishte asnjë fakultet në Universitetin e Harvardit dhe është një pedagog zëvendësues, jo i detyruar, në UCLA. Reid është regjistruar si një punonjës me kohë të plotë në Zyrën e Kalifornisë për Luftën e Problemeve në UCLA, kështu që është e paqartë se si Reid do të ishte në gjendje të studionte filma seksi dhe të kontaktonte politikanët rreth filmave seksual pa shkelur kontratën e tij shtetërore.

Një sfond i vogël për Rory Reid dhe ish studiuesin e UCLA-s, Nicole Prause, është e dobishme këtu. Rory Reid ka qenë një psikolog i hulumtimit në Shkollën e Mjekësisë të David Geffen, UCLA që nga koha e shkurtër e Nicole Prause në UCLA filloi në 2013. Fushat e kërkimit të Reid janë hiperseksualiteti dhe varësia e lojërave të fatit.

Reid, ashtu si Prause, shpesh ka argumentuar kundër ekzistencës së "varësisë nga seksi". Reid deklaroi në një artikull të vitit 2013 se zyra e tij ishte ngjitur me atë të Prause në UCLA. Në vitin 2013, Nicole Prause e listoi Rory Reid si anëtar të "SPAN Lab" të saj. Siç u tha, kontrata e Prause në UCLA nuk u rinovua ndërsa Reid mbetet studiues në UCLA. Çfarëdo që bëri për ta pakënaqur atë, Prause tani po sulmon një ish-koleg publikisht dhe brutalisht.

Por historia ka më shumë. Njëzet muaj më parë, më 5 dhjetor 2014, disa komente që pasqyronin "komunikatën për shtyp" të Prause (që u bënte thirrje lexuesve të raportonin Rory Reid tek autoritetet e Kalifornisë) u postuan në faqen e rikuperimit të pornografisë YourBrainRebalanced nga një anëtar krejt i ri. Siç e pamë më sipër, Prause e bëri zakon të komentonte mbi YBR duke përdorur pseudonime të ndryshme. ( PDF e pseudonimeve të Nicole Prause që ajo përdorte për të ngacmuar dhe shpifur ). I pari nga këto komente, nga TellTheTruth, përmbante 2 lidhje. Një lidhje shkonte në një PDF në Scribd me prova të supozuara që mbështesnin pretendimet e TellTheTruth (Prause përdor rregullisht pseudonime me 2-4 fjalë të shkruara me shkronja të mëdha si emra përdoruesi).

Dy komente të tjera nga TellTheTruth që pasqyrojnë "njoftimin për shtyp" të Nicole Prause (tani) të botuar gati 2 vjet më vonë.

-

Komentet e TellTheTruth dhe PDF nga dhjetori 2014 së bashku me njoftimin për shtyp të Prause inkriminojnë Nicole Prause si bisedë kibernetike e Rory Reid në kohën kur UCLA zgjodhi të mos rinovojë kontratën e saj! Rastësia?

Pika kyçe: Dokumentet që Prause vendosi në llogarinë e saj AmazonAWS rreth Reid janë të njëjtat dokumente që TellTheTruth vendosi në YourBrainRebalanced 2 vjet më parë. Vini re të njëjtën "të drejtë autori 2013 të Shtetit të Kalifornisë" për pamjen aktuale të ekranit të Prause dhe pamjen 2-vjeçare të ekranit të TellTheTruth:

Dokumenti aktual i Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (vini re URL-në në këtë pamje të ekranit dhe të drejtën e autorit të vitit 2013)

Dokumenti i TellTheTruth që ajo postoi 2 vjet më parë në forumin e rikuperimit të pornografisë YourBrainRebalanced. Vini re të drejtën e autorit të vitit 2013 dhe mënyrën se si TellThe Truth e ngjiti foton e Reid në PDF-në e saj:

Ja pse e dimë që TellTheTruth ishte Nicole Prause: Kërkimi aktual i licencës ka një njoftim për të drejtat e autorit të vitit 2016! Prause po ngacmonte dhe ngacmonte në mënyrë kibernetike kolegun e saj të UCLA-së, Rory Reid, në dhjetor 2014 (përafërsisht në kohën kur ajo po largohej nga UCLA), dhe ajo ende po përdor të njëjtat pamje të ekranit për ta bërë këtë.

Ja një shembull tjetër i dokumenteve të kopjuara nga Prause-2016 dhe TellTheTruth-2014. Dokumenti aktual i AmazonAWS i Prause - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Rastësisht, duket sikur Nicole Prause “vjedhi” foton e Rory Reid dhe e vendosi në një faqe interneti pa lejen e tij. A duhet të paraqesë ai një kallëzim në polici? Dhe ja dokumenti i TellTheTruth nga dhjetori 2014. Mund ta shihni nga vula URL dhe titulli se ky ishte një PDF në SCRIBD:

Të njëjtat dokumente, të njëjtat pretendime, i njëjti shtrembërim i së vërtetës nga Prause dhe TellTheTruth. Ja pika kyçe: Rory Reid është ende studiues në UCLA, ndërsa kontrata e Prause në UCLA nuk u rinovua.

Dikush duhet të pyesë pse UCLA do të ndahej me dëshirë nga një studiuese e re e aftë të (1) demaskojë fusha të tëra të shkencës me një studim të vetëm (në këtë rast, fushën e kërkimit të varësisë nga pornografia) dhe (2) të bindë median se ajo e ka bërë këtë. Gjërat nuk janë gjithmonë ashtu siç duken.

---

---

Shtator, 2016: Prause libels Gary Wilson dhe të tjerët me Amazon AWS dokumenteve (të cilat Prause tweeted dhjetra herë)

Të kthehemi te njoftimi për shtyp i rremë i 15 shtatorit 2016 që Nicole Prause postoi në faqen e internetit PROLOG. "Njoftimi për shtyp" i Prause sulmoi dhe shpifi gjithashtu disa individë, përfshirë Gary Wilson, MD Donald Hilton, senatorin e shtetit të Utah-s Todd Weiler dhe Dr. Todd Love. Përsëri, kjo është ajo që mbetet nga njoftimi për shtyp, pasi ProLog e hoqi përmbajtjen 2 ditë më vonë sepse shkelte politikat e tyre. Pa u mohuar, Prause e vendosi përmbajtjen e njoftimit për shtyp në llogarinë e saj AmazonAWS (Amazon refuzon të arbitrojë mosmarrëveshjet e përmbajtjes). Që nga 15 shtatori, Prause ka shkruar në Twitter dhjetëra herë rreth dokumentit të saj. Këtu shqyrtojmë komentet e Prause rreth Gary Wilson.

Prause tha: Dr. Prause u detyrua të paraqiste një kallëzim policor dhe të mbyllte e fshihte laboratorin e saj në UCLA për shkak të kërcënimit nga ky bloger dhe tani kërkon mbrojtje fizike në të gjitha fjalimet e saj publike prej tij. Që atëherë ai është parë në Los Angeles pranë shtëpisë së shkencëtarit dhe menaxhmenti i kërcënimeve të LAPD është njoftuar.

E mbylli laboratorin e saj? Roje të armatosura? E panë pranë shtëpisë së saj ? E gjithë kjo sepse YBOP kritikoi studimin e saj EEG të vitit 2013? Të gjitha këto pretendime janë të pavërteta, dhe pretendimi se "Wilson është parë pranë shtëpisë së shkencëtares" është gjithashtu trillim. Wilson nuk ka qenë në Los Angeles prej vitesh. Një telefonatë drejtuar policisë së Los Angeles dhe policisë së kampusit UCLA nuk zbuloi asnjë raport policor në lidhje me Wilson në asnjërin sistem. Ky është i vetmi fakt këtu.

Prause tha: Ai i shkroi kancelarit të UCLA-së më shumë se një duzinë herë duke pretenduar se Prause i kishte falsifikuar të dhënat e saj, kishte falsifikuar titullin e saj dhe shumë më tepër, të cilat UCLA i hodhi poshtë të gjitha.

E gabuar. Wilson i shkroi (ose kopjoi) kancelarit 3 herë në fund të vitit 2013 dhe në fillim të vitit 2014 për t'u ankuar për ngacmimin e vazhdueshëm të Prause. Letra e parë informoi UCLA-në për rastet e shumta të ngacmimit, kërcënimeve të kota ligjore dhe shpifjes së Prause-it që synonin Wilson-in dhe dy të tjerë. Kjo letër dokumentoi gjithashtu kërcënimin e Prause-it ndaj redaktorëve të Psychology Today (të cilët pranuan dhe hoqën kritikën e Wilson-it dhe një kritikë nga dy blogerë të tjerë të Psychology Today (të dy ekspertë)). Në një paragraf, Wilson përshkroi se si Prause e paraqiti gabimisht në shtyp gjetjen e Steele et al ., 2013. Tetë punime të rishikuara nga kolegët kanë mbështetur që atëherë pohimin e Wilson: Kritika të rishikuara nga kolegët të Steele et al. , 2013. Askund Wilson nuk tha se Prause kishte "falsifikuar të dhënat e saj" ose "falsifikuar titullin e saj". Si Wilson ashtu edhe UCLA zotërojnë letrat origjinale. Përmbajtja e tyre vërteton se Prause po shpif kundër Wilson-it.

Wilson i dërgoi një letër të dytë UCLA-së (2 dhjetor 2013) për t'u ankuar për vendosjen nga Prause të një dokumenti që shpifte kundër Wilson-it në faqen e internetit të laboratorit SPAN ( siç përshkruhet më sipër ). Supozohej se UCLA kontrollonte përmbajtjen pasi çdo faqe e Laboratorit SPAN përmbante sa vijon:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Të gjitha të drejtat e rezervuara Universiteti i Kalifornisë, Departamenti i Psikiatrisë, Los Anxheles, CA 90024

Riprodhuar më poshtë janë paragrafët e parë të letrës së Wilson drejtuar Bllokut të Kancelarit të UCLA:

Dy javë më vonë, një letër iu dërgua Prodekanit Jonathan R. Hiatt për ta informuar atë se PDF-ja shpifëse e Prause kishte mbetur. Pas pak, PDF u hoq, megjithëse asnjë përgjigje zyrtare nuk u mor deri në Mars, 2014. Zëvendësdekani informoi Wilson se faqja e internetit e SPAN Lab ishte faqja e vetë Prause, dhe jo një faqe UCLA fare (!). Riprodhuar më poshtë është një pjesë e përgjigjes së UCLA ndaj letrës së Gary Wilson:

Pra, Wilson nuk i " shkruajti kancelarit të UCLA-së mbi një duzinë herësh ". Kjo mund të konfirmohet nga UCLA. Duhet të themi përsëri se Prause jo vetëm që sulmoi personalisht Wilson-in, por sulmoi edhe kolegun e UCLA-së, Rory Reid, PhD (shih seksionin më sipër). UCLA nuk ia rinovoi kontratën Prause-it.

Prause tha: Ai gjithashtu hyri me forcë në llogarinë e saj private në internet për ta ndjekur pasi mori një urdhër moskontaktimi. Ai vodhi fotot e saj personale nga ajo llogari, i postoi ato në faqen e tij të internetit pornografike, pastaj i transferoi ato për të shmangur heqjen e tyre sipas DMCA derisa ofruesi i tij i shërbimit të internetit kërcënoi se do ta mbyllte faqen e tij të internetit.

Të gjitha të rreme. Pretendimi për "foto të vjedhura" u trajtua më sipër . Për të përmbledhur, Wilson shkroi këtë postim në blogun e Psychology Today në lidhje me këtë intervistë të Nicole Prause për Psychology Today (e cila përmban një fotografi të Prause). Psychology Today kërkoi të paktën një fotografi (të gjitha artikujt e Wilson për PT përmbanin disa fotografi). Meqenëse ky postim në blog ishte në lidhje me intervistën e Nicole Prause dhe studimin e saj, ai përmbante një fotografi të Prause. Fotografia që shoqëronte postimin në blogun e Wilson për Psychology Today u përdor gjithashtu me të njëjtin artikull në YBOP. Fotografia e Prause u zgjodh prej saj dhe u shfaq në një faqe që ajo pretendonte në mënyrë të rreme se drejtohej nga UCLA, me këtë njoftim në çdo faqe: "Të drejtat e autorit © 2007-2013 SPAN Lab, Të gjitha të drejtat e rezervuara Universiteti i Kalifornisë, Departamenti i Psikiatrisë, Los Angeles, CA 90024."

Shtesë : Prause tani po pretendon në një PDF të AmazonAWS se Wilson e ka migruar fotografinë e Prause (dhe artikullin shoqërues) në servera të tjerë. Kjo është e rreme. Fotografia e Prause shoqëronte një kritikë të vetme që u shfaq në dy faqe interneti të ndara, PornStudySkeptics dhe YourBrainOnPorn.com . Këto dy artikuj identikë kanë mbetur në këto dy faqe interneti që nga korriku i vitit 2013: Neni 1 , Neni 2. Në PDF-në e saj, Prause gjithashtu pretendon se ofruesi i shërbimit të internetit i Wilson i tha atij se "do ta mbyllnin faqen e tij të internetit nëse ai do ta bënte këtë për herë të katërt". Kjo nuk ndodhi.

Prause tha: Emri i saj shfaqet mbi 1,350 herë vetëm në një faqe interneti të një blogeri të fiksuar pas kësaj.

Ky pretendim mund të jetë në të vërtetë i vërtetë. Uebsajti të cilit Prause i referohet është ky: YourBrainOnPorn.com . Përafërsisht 700 nga 1,350 përmendjet janë vetëm në këtë faqe. Pse YourBrainOnPorn.com do të përmbante 650 raste shtesë të supozuara të "Prause"? YBOP përmban rreth 13,000 faqe dhe është një qendër informacioni për pothuajse gjithçka që lidhet me përdorimin e pornografisë në internet dhe efektet e tij tek përdoruesi. Nicole Prause ka publikuar studime të shumta rreth përdorimit të pornografisë dhe hiperseksualitetit, dhe me pranimin e saj, është një debunkere profesionale e varësisë nga pornografia dhe problemeve seksuale të shkaktuara nga pornografia.

Një kërkim në Google për " Nicole Prause" + pornografi jep rreth 13,000 faqe. Ajo është cituar në qindra artikuj gazetaresk rreth përdorimit të pornografisë dhe varësisë nga pornografia. Ajo ka botuar disa punime në lidhje me përdorimin e pornografisë. Ajo është në TV, radio, podkaste dhe kanale YouTube duke pretenduar se ka demaskuar varësinë nga pornografia me një studim të vetëm (të kritikuar rëndë ). Pra, emri i Prause shfaqet në mënyrë të pashmangshme shumë në një faqe interneti që funksionon si një qendër për kërkime dhe lajme që lidhen me efektet e pornografisë në internet.

Jo vetëm studimet e Prause mbi YBOP janë të tilla, por edhe qindra studime të tjera, shumë prej të cilave citojnë Prause në seksionet e tyre të referencave. YBOP gjithashtu ka botuar kritika shumë të gjata të 8 punimeve të Prause. YBOP përmban të paktën 18 kritika të rishikuara nga kolegët e studimeve të Prause. YBOP përmban të paktën një duzinë kritikash të punës së Prause. YBOP përmban shumë artikuj gazetaresk që citojnë Nicole Prause, dhe YBOP shpesh i përgjigjet pretendimeve të Prause në këto artikuj. YBOP gjithashtu hedh poshtë shumë nga pikat e diskutimit të paraqitura nga Prause dhe aleati i saj i ngushtë David Ley. Së fundmi, anëtarët e YBOP komentojnë këtu duke pyetur për studimet e Prause ose pretendimet e saj në media. Megjithatë, YBOP kritikon gjithashtu kërkime të tjera të dyshimta mbi pornografinë dhe temat e lidhura me të. Këto kritika nuk janë personale, por më tepër substanciale ( shih përditësimin ).

Prause luan kartën e keqe

Gjatë viteve të fundit, Dr. Prause duket se është munduar shumë që ta pozicionojë veten si një "grua që i nënshtrohet shtypjes mizogjine kur i thotë të vërtetën pushtetit". Ajo shpesh e poston në Twitter këtë infografik që me sa duket e ndan edhe në leksionet e saj publike, duke sugjeruar se po viktimizohet "si një shkencëtare grua", dhe duke e paraqitur veten si një pioniere që ecën përpara për të vërtetuar padëmshmërinë e pornografisë pavarësisht sulmeve paragjykuese. Ajo madje njihet për postimet në Twitter të kombinimeve të pretendimeve për mizogjini dhe pretendimeve se shkenca (legjitime, e rishikuar nga kolegët) me të cilën ajo nuk pajtohet është "e rreme". Çdo sugjerim se Wilson, Deem ose Rhodes janë të motivuar nga mizogjinia është i sajuar, pasi kundërshtimet e tyre nuk kanë të bëjnë fare me Dr. Prause si person apo si grua, dhe kanë të bëjnë vetëm me deklaratat e saj të pavërteta dhe pretendimet e saj të mbështetura në mënyrë të pamjaftueshme në lidhje me hulumtimin e saj.

Sa i përket infografikut, e vetmja provë e Prause për mizogjininë është se Wilson gjoja shkroi dikur "Zonjushë Prause" në përgjigje të pyetjes së saj për madhësinë e penisit të tij , dhe dikur e shkroi gabimisht emrin e saj si "nicki". Kaq. Gabimet drejtshkrimore/korrigjimet automatike ndodhin në epokën dixhitale, veçanërisht kur një troll po pyet për organet tuaja gjenitale.

Infografiku gjithashtu pohon se Alexander Rhodes është seksist sepse ai e mbrojti Wilson kundër pretendimeve shpifëse të Prause se "Wilson është parë së fundmi jashtë rezidencës së Prause". Kur u bë përgënjeshtrimi i gënjeshtrave mizogjini? (Përditësim: Padi për shpifje nga themeluesi i NoFap, Alexander Rhodes, kundër Nicole Prause )

Nëse YBOP është vërtet seksist, pse shumica e autorëve që kritikojmë janë burra? Kjo faqe rendit studimet dhe dokumentet që YBOP ka kritikuar.

• Numri i përgjithshëm i autorëve të listuara në të gjitha gazetat: 56
  • Autorët meshkuj: 42
  • Autorët femra: 14

Edhe një herë, faktet hedhin poshtë propagandën.

Përfundimisht, askush me emër në këtë faqe - të cilin Prause e ka akuzuar për seksizëm dhe mizogjini - nuk e mbështet, ose e inkurajon, ose. Flisni me ta dhe do të zbuloni se e kundërta është e vërtetë. Të gjithë mbështesin trajtimin me respekt të grave. Çështja e tyre me Prause është me taktikat e saj dhe pretendimet e saj të pambështetura në lidhje me kërkimet e saj, jo me të si një grua ose një shkencëtare grua.

---

---

Të tjerët - Prause akuzon në mënyrë të gabuar Donald Hilton Jr., MD

Të kurioz për pretendimin e Prause se Don Hilton, MD, "e quajti atë një ngacmuese fëmijësh", ne kontaktuam Dr. Hilton. Ja përgjigja e tij:

Në lidhje me pretendimin e Prause, faktet paraqiten këtu. Nuk e quaja keqtrajtues të fëmijëve.

Rreth 6 ose 7 vite më parë fola në qytetet 3 Idaho në një ditë për një grup të quajtur Qytetarët për mirësjellje. Kam folur për provat që mbështetin një model varësie që lidhet me përdorimin pornografik problematik, që ishte kryesisht biologji molekulare në atë pikë. Ky model është mbështetur nga studimet strukturore dhe funksionale të MRI.

Në fund të fjalimit tim një grua e re doli dhe në thelb tha se ajo nuk mendonte se kishte prova që mbështesin modelin e varësisë. Kam mësuar vetëm më vonë se ishte Nicole Prause, i cili më pas ishte i punësuar në Idaho. Tjetra, ajo tha se kishte stërvitur në Institutin Kinsey, duke nënkuptuar se ajo ishte një ekspert për seksualitetin.

E pyeta nëse ajo mbështeste kërkimin dhe metodologjinë e adashit të institucionit të saj, Alfred Kinsey. I shpjegova asaj se Kinsey kishte bashkëpunuar me pedofilët, dhe i kishte trajnuar dhe udhëzuar që ata të kalonin kohë me orë të caktuara sa kohë i kishin marrë fëmijët që kishin ngacmuar për të arritur orgazmën. E pyeta nëse e mbështeste Kinsey dhe metodologjinë e tij. Në atë moment ajo u bë armiqësore.

Pretendimi i saj se unë thashë se ishte keqtrajtues i fëmijëve është i pavërtetë; Unë nuk e dija atë, emrin e saj, ose asgjë në lidhje me të përveç se ajo admironte Kinsey. Fjala ime ishte se personi që ajo e konsideronte mentorin e saj filozofik kishte bashkëpunuar me vetëdije me keqtrajtuesit e fëmijëve. Kjo është krejtësisht e vërtetë. Bashkangjitur është bashkangjitur një kopje e Tabelës 34 nga libri Kinsey mbi seksualitetin mashkull botuar në 1948 [riprodhuar më poshtë]. Fëmija më i vogël është 5 muajsh, dhe përshkruhet se ka 3 orgazma. Vini re se shumica e seancave janë me kohë.

Rastësisht, Paul Gebhard (bashkëautor i librit të seksualitetit femëror të Kinsey botuar disa vjet pas librit për meshkuj), u intervistua nga J.Gordon Muir vite më vonë. Ky është një fragment nga intervista:

Muir: “Pra, a lëvizin zakonisht pedofilët me kronometër?”

Gebhard: “Ah, po, nëse u themi se jemi të interesuar për të!”

Kinsey, Pomeroy (një president i hershëm i AASECT), Gebhard dhe të tjerët punuan me 2 fëmijë ngacmues, Rex King dhe një nazist me emrin Fritz Ballusek. Gjyqi i Ballusek është i dokumentuar mirë, por King kurrë nuk u kap. Një shembull i bashkëpunimit është nga një letër më 24 nëntor 1944 nga Kinsey drejtuar King:

"Unë gëzohem për gjithçka që ju dërgoni, sepse atëherë sigurohem se shumë më tepër nga materiali juaj ruhet për botim shkencor."

Kinsey i paralajmëroi gjithashtu pedofilët e tij të kishin kujdes që të mos kapeshin. Për dokumentacion, shih Kinsey: Krime dhe Pasoja, autorja e të cilit më konfirmoi se i ka kasetat origjinale të intervistës telefonike në arkivat e saj.

Megjithëse nuk e quaja Nicole Prause një molester fëmijë, unë e pyeta atë dhe unë tani e pyes nëse e pranon ose refuzon bashkëpunimin e Kinsey, bashkëautorëve të tij dhe Institutit Kinsey me molestrat e fëmijëve. Unë ende po pres përgjigjen e saj.

Në vitin 2019, revista kryesore e seksologjisë, Archives of Sexual Behavior, publikoi një artikull të rrallë me qasje të hapur rreth ngacmimit seksual në fushën e seksologjisë, duke pranuar keqbërjet e Kinsey-t :

Disa nga biografitë e Kinsey-t përfshinin gjithashtu rrëfime të sjelljes seksuale që ndodhte midis anëtarëve të ekipit të kërkimit (dhe bashkëshortëve të tyre) dhe theksonin se si disa mund të jenë ndjerë ndonjëherë të manovruar në sjellje të tilla seksuale (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Ne mendojmë se përfshirja nga ekipi i Kinsey-t e raporteve rreth reagimit gjenital të foshnjave dhe fëmijëve të ofruara nga një ose më shumë të rritur është veçanërisht e shëmtuar dhe shqetësuese, për kohën e saj dhe tonën. (theksi është shtuar)

Për më shumë detaje rreth aktiviteteve të dokumentuara të Kinsey-t, shihni këtë PDF.

Komentet e YBOP: Edhe një herë Nicole Prause është kapur në gënjeshtër.

Dr. Prause është i fiksuar me Dr. Hilton sepse ai guxoi të kritikonte pretendimet që ajo bëri në lidhje me studimin e saj EEG të vitit 2013 ( Steele et al. , 2013) . Prause u reklamua në media se studimi i saj ofroi prova kundër ekzistencës së varësisë nga pornografia/seksi. Jo kështu . Steele et al. 2013 në fakt mbështeti ekzistencën si të varësisë nga pornografia ashtu edhe të përdorimit të pornografisë që ul dëshirën seksuale. Si ndodh kjo? Studimi raportoi lexime më të larta të EEG (në krahasim me fotografitë neutrale) kur subjektet u ekspozuan shkurtimisht ndaj fotove pornografike. Studimet tregojnë vazhdimisht se një P300 i lartë ndodh kur të varurit ekspozohen ndaj sinjaleve (të tilla si imazhet) që lidhen me varësinë e tyre.

Në përputhje me studimet e skanimit të trurit të Universitetit të Kembrixhit , ky studim i EEG-së raportoi gjithashtu një reagim më të madh ndaj sinjaleve ndaj pornografisë që korrelonte me më pak dëshirë për seks në partneritet. Me fjalë të tjera - individët me aktivizim më të madh të trurit ndaj pornografisë preferojnë të masturbojnë ndaj pornografisë sesa të bëjnë seks me një person të vërtetë. Çuditërisht, zëdhënësi i studimit Prause pretendoi se përdoruesit e pornografisë kishin thjesht "epsh të lartë", megjithatë rezultatet e studimit thonë të kundërtën (dëshira e subjekteve për seks në partneritet po binte në lidhje me përdorimin e tyre të pornografisë). Tetë punime të rishikuara nga kolegët zbulojnë të vërtetën: Kritika të rishikuara nga kolegët të Steele et al. , 2013

Pika kyçe: Prause-it iu dha mundësia e plotë nga revista për t'iu përgjigjur zyrtarisht kritikës së Hilton-it. Ajo refuzoi. Në vend të kësaj, Prause sulmoi Hilton-in në mediat sociale dhe e shpifi atë në email-e.

Më poshtë janë disa shembuj të gënjeshtrave të Prause që i ka postuar në mediat sociale. Prause krijoi një diapozitiv (duke emëruar Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) duke “provuar” se të gjithë ata që nuk i pëlqen janë “misogynistë” dhe vazhdon ta shkruajë atë në Twitter vazhdimisht deri më sot (ndoshta 40-50 herë… deri më tani):

----

Vini re se si Prause etiketoi miqtë e saj në AVN (Adult Video Network, një grup interesi për prodhuesit e pornografisë) në cicërimën e saj ku ajo pretendoi se Dr. Hilton "bërtiti që ajo eksperimentoi tek fëmijët":

Nëse Hilton bërtiti në Prause, pse janë Prause & Hilton të fotografuar duke zhvilluar një diskutim miqësor pas fjalimit të Falënderimit?

Dikush po gënjen.

-------

Prause dhe David Ley në Facebook:

----

Në vitin 2017, Prause shkroi në Twitter sa vijon rreth kritikës së Dr. Hilton për vitin 2013 , ndërsa deklaroi në mënyrë të rreme se komenti i saj në Lancet trajtonte kritikat e paraqitura në 5 dokumentet e rishikuara nga kolegët:

Në realitet, artikulli me 240 fjalë i Prause nuk arriti të trajtonte punimin e Hilton dhe as të përmendte punimin e vetë Prause të vitit 2013 ( Steele et al. , 2013 ). Në fakt, komenti i Prause gjithashtu nuk arriti të trajtonte përmbajtjen e komentit origjinal nga Marc Potenza: A është sjellja e tepërt seksuale një çrregullim varësie? ( Potenza et al. , 2017) . YBOP hedh poshtë plotësisht gjithçka në artikullin me mendim të Prause këtu: Analiza e "Të dhënave nuk e mbështesin seksin si varësi" ( Prause et al ., 2017).

Dr. Prause madje iu drejtua postimit në IMDB për të sulmuar Dr. Hilton:

Ndërsa Prause pretendon se filmi përmbante "keqinterpretime dhe gënjeshtra rreth shkencës", ajo nuk mundi të përmendte asnjë. Asnjë. Ajo kurrë nuk e bën. Shikoni të gjitha cicërimat e Prause, postimet në Quora, komentet në Facebook, apo edhe dy editorialet e saj. Ajo kurrë nuk jep shembuj specifikë të keqinterpretimeve. Asnjë fragment nga një studim. Asnjë citat nga shkelësi. Taktikat kryesore të Prause janë shpifjet ad hominem dhe shpifjet e tjera.

---------

Prause krijoi mbi 25 emra përdoruesi për të postuar në reddit/pornfree dhe reddit/nofap ( PDF të pseudonimeve të Nicole Prause që ajo përdorte për të ngacmuar dhe shpifur ). Ja një nga shumë "sockpuppets" e saj që sulmojnë Dr. Hilton:

Si gjithmonë, Prause gënjeu në komentin e mësipërm. Revista në fjalë nuk është grabitqare - dhe është e njëjta revistë që botoi studimin e saj të EEG-së në vitin 2013 - Neuroshkenca Socioafektive dhe Psikologjia:

1. Studimi EEG i Prause 2013 (Steele et al., 2013).
2. Gazeta e Donald Hilton për vitin 2013.

Sa i përket Steele et al. , 2013, Prause i paraqiti gabimisht gjetjet e saj aktuale në shtyp - siç zbulojnë 8 punime të rishikuara nga kolegët në këtë faqe: Kritika të rishikuara nga kolegët e Steele et al. , 2013

Qershor 1, 2019: Ley çmon Don Hilton. Ley lidhet me një artikull joprofesional dhe shkencërisht të pasaktë nga Daniel Burgess, një aleat i ngushtë i Prause dhe Ley:

Burgess gjithashtu e ka shpifur dhe ngacmuar Gary Wilson në mediat sociale - duke përsëritur gënjeshtrat e zakonshme të Prause. Burgess u përjashtua nga grupi i Facebook-ut " Terapistët e Martesës dhe Familjes " për shpifjen e Wilson në këtë temë - shihni gjithashtu 15 përgjigjet për Burgess nga Staci Sprout dhe Forest Benedict. Nga rruga, komenti i Burgess mbi disa fragmente jashtë kontekstit nga një libër i Hilton i vitit 2010 për publikun e gjerë është qesharak. Për shembull, Burgess sulmon Hilton për thënien se ka dy burime kryesore të dopaminës në tru: njëri që preket nga sëmundja e Parkinsonit; tjetri preket kryesisht nga varësia. Duke zbuluar injorancën e tij, Burgess thotë se Hilton gabon!

------

3 qershor 2019: Alter egoja e Prause dhe llogaria shumë aktive pro-pornografike në Twitter, RealYBOP i bashkohet Ley në një përpjekje të dobët për të denigruar Hilton. RealYBOP poston në Twitter 3 pamje të ekranit nga një përgjigje e vitit 2011 ndaj një dokumenti të shkurtit 2011, të Hilton & Watts: Varësia nga pornografia: Një perspektivë e neuroshkencës.

Koment mbi sa më sipër:

1. Së pari, komenti i zymtë i Rory Reid dhe përgjigja e Hilton & Watts për Reid janë në të njëjtën faqe.
2. Së dyti, Rory Reid ishte roommate e Nicole Prause (RealYBOP) në LA, dhe luajti një rol në punësimin e saj nga UCLA.
3. Së treti, Prause u kthye në Rory Reid, të drejtë në lidhje me kohën UCLA zgjodhi të mos rinovojë kontratën e saj: Të tjerët - Shtator 2016: Falënderoni sulmet dhe shpifni ish kolegun e UCLA Rory C. Reid PhD. 2 vjet më parë "TellTheTruth" postoi saktësisht të njëjtat pretendime dhe dokumente në një faqe të rimëkëmbjes pornografike të frekuentuar nga shumë kukulla çorape të Prause
4. Së katërti, pohimet e Hilton lidhur me pornografinë dhe varësinë e seksit, që prej asaj kohe janë vërtetuar (dhe pohimet e Reid janë falsifikuar). Shiko Hulumtimet relevante dhe artikujt rreth studimeve.

14 nëntor 2019: Në të njëjtën ditë, Falënderoni pseudonimi @BrainOnPorn tweet në lidhje me paraqitjen e Hilton në një emision CBS rreth pornografisë:

-------

19 nëntor 2019 : RealYBOP e nënvlerëson Don Hilton, MD. (Ai ishte i ashtuquajturi "mjek fetar" në segmentin e CBS-së për pornografinë, por ai i përmbahet shkencës dhe kurrë nuk e bën fetarizmin pjesë të fjalimeve të tij publike. Vetëm kritikët e tij e bëjnë këtë.)

31 dhjetor 2019 : Nga askund, RealYBOP paraqet gabimisht një koment 10-vjeçar nga Don Hilton. Komenti i Hilton & Watts: Varësia nga pornografia: Një perspektivë e neuroshkencës

Dhjetor 31, 2019: Cyberstalking Gabe Deem (i cili ka bllokuar RealYBOP) në prag të viteve të reja, RealYBOP cicëron në Twitter shpifjen dhe PDF-të e mocionit të saj shpifës për të shkarkuar:

31 dhjetor 2019 : Trollët e RealYBOP nën drejtimin e Gary Wilson (edhe pse unë e bllokova atë dhe ajo më bllokoi mua), duke cicëruar për Hilton & Watts, 2011 - përsëri, dhe plotësisht jashtë kontekstit:

31 dhjetor 2019: Në një ngjarje vërtet të çuditshme, Twitter-i i @BrainOnPorn (me sa duket i menaxhuar nga Prause) ndryshoi faqen kryesore për të mbivendosur komentin jobindës të Rory Reid mbi Hilton & Watts, 2011 :

Të gjitha sa më sipër ekspozojnë Prause si një ngacmues / sulmues të pamëshirshëm

---------

Updates:

• Maj, 2019: Nicole Prause shkakton shpifje në vetvete padia me ngacmim seksual kundër Donald Hilton, MD.
• Themeluesi i NoFap-it Alexander Rhodes padinë për shpifje kundër Nicole Prause / Liberos

---

---

Të tjerë - Shtator 25, 2016: Prause sulmon terapistin Paula Hall

Prause e quan Hallin një "pseudoshkencëtar" dhe keqinterpreton pikëpamjet e Hall për një studim:

I njohur si "pseudoshkencëtar"? Kjo nuk është as një fjalë e vërtetë. Një muaj pas postimit në Twitter të Prause, Paula Hall u rendit si bashkautore në këtë studim të skanimit të trurit të Universitetit të Kembrixhit për të varurit nga pornografia (botuar në revistën Human Brain Mapping ): Sjellja kompulsive seksuale: Vëllimi paraballor dhe limbik dhe ndërveprimet, 2016.

-----------

2020 - Duke përdorur llogarinë e saj në twitter RealYBOP ajo sulmon një metaforë nga terapistja e varësisë seksuale Paula Hall. Thjesht më shumë udhëtim në internet.

Ley dhe RealYBOP përsëri:

----------

---

---

Të tjerët - tetor, 2016: Falënderimi kryen dëshmi të rreme duke u përpjekur të heshtë Alexander Rhodes i NoFap

Siç përshkruhet më sipër, Prause ka një histori të sulmeve personale të Alexander Rhodes (është gjithmonë Prause ajo që fillon ngacmimin me cicërimat e saj). Për shembull, (përsëri) ja Prause (në një postim që ajo e inicioi ) duke pretenduar se Alexander Rhodes gënjeu për përjetimin e problemeve seksuale të shkaktuara nga pornografia:

@AlexanderRhodes dhe @NoFap ndjekin Gary Wilson në Twitter. Më 1 tetor, Wilson iu përgjigj James Guay LMFT (i cili e kishte etiketuar atë me këtë cicërimë shpifëse dhe ngacmuese ). James Guay duket se është mik i Prause. Guay gjithashtu ripostoi dokumentin shpifës të AmazonAWS të Prause . Wilson dhe Guay shkëmbyen cicërima, me Wilson që kërkonte çdo dokumentacion që mbështeste pretendimet e Prause.

@ JamesTherapy Pra , nuk i lexuat të gjitha ato që kemi dokumentuar këtu: yourbrainonporn.com/nicole-prauses … Jepni dokumentacion për pretendimin tuaj shpifës.

James Guay nuk dha asnjë dokumentacion, megjithatë vazhdoi ta ngacmonte Wilson me disa cicërima të tjera. Duhet theksuar se Wilson nuk është angazhuar kurrë drejtpërdrejt me Prause ose aleatët e saj në Twitter në lidhje me vargun e akuzave të saj të rreme. Ishte James Guay ai që e angazhoi drejtpërdrejt Wilson në Twitter. Alexander Rhodes u bashkua me postimin e një cicërime humoristike drejtuar Guay në lidhje me pretendimin qesharak të Prause se Wilson "është parë jashtë rezidencës së Prause ". Ai përmbante një fotografi të një djali që fshihej në shkurre:

@ YourBrainOnPorn @ JamesTherapy Si arrite kaq shpejt në një shtet tjetër për të ndjekur? Ti je edhe pas të gjitha pamjeve misterioze të kllounëve?

Pika kyçe: Cicërima e mësipërme nuk e përmban më këtë fotografi të një burri të fshehur në shkurre, e cila është përdorur sipas përjashtimit të "përdorimit të drejtë" të të drejtave të autorit, sepse është e qartë se qëllimi i imazhit ishte për meme/parodi:

Siç e përshkruan Alexander Rhodes në postimet pasuese në Twitter, Nicole Prause pretendoi në mënyrë të rreme pronësinë e fotos "burri në shkurre" dhe paraqiti një kërkesë të rreme për heqje sipas DMCA-së nëpërmjet Twitter-it. Duke vepruar kështu, Prause kreu dëshmi të rreme. Rhodes poston provat në Twitter :

Tweet #1 dokumentim i prishjes së Prause:

Duhet të kihet parasysh se paragjykimi është gjithmonë nismëtar i ngacmimeve dhe pretendimet e saj për Wilson përbëjnë shpifje dhe ngacmime.

Tweet #2 nga Alexander shpjeguar se thirrja shpifje nuk është ngacmim:

Më në fund, Aleksandri ankohet se i është dashur t'i zbulojë informacionin e tij personal Prause-it:

Shpifje, dëshmi e rreme dhe ngacmim – të gjitha të dokumentuara. Prause u përgjigj me këtë cicërimë dhe me "infografikën e saj mbi mizogjininë", të cilën e ka postuar në Twitter rreth 30 herë dhe e ka postuar në të gjithë Quora-n :

PËRDITËSIM – Janar, 2018: Në përgjigje, Alexander Rhodes dërgoi përfundimisht një kundër-njoftim, duke i shpjeguar Twitter Inc. se, meqenëse Dr. Nicole Prause nuk është mbajtëse e të drejtës së autorit ose një përfaqësuese e autorizuar e mbajtësit të të drejtës së autorit, në kundërshtim me atë që ajo pohoi në mënyrë të rreme në njoftimin për heqje nga DMCA të dërguar në Twitter, njoftimi për shkelje të të drejtës së autorit ishte i pabazuar. Në përgjigje, Twitter i dha Dr. Prause një dritare mundësie për t'iu përgjigjur kundër-njoftimit të Rhodes, të cilin ajo nuk e bëri. Ndërsa Twitter Inc. tha se do ta rivendoste cicërimën e censuruar, imazhi ende nuk është rishfaqur që nga janari 2018, pavarësisht se vendimi për të drejtën e autorit është anuluar. Kjo tregon se ndërsa Alexander Rhodes dhe NoFap LLC ofruan me sukses një argument ligjor kundër censurës së Prause, ajo prapë arriti të hiqte përgjithmonë një imazh të postuar në Twitter përmes dëshmisë së rreme pa ndonjë pasojë të prekshme për shkeljen e ligjit.

Përditësim: Padi për shpifje nga themeluesi i NoFap, Alexander Rhodes, kundër Nicole Prause / Liberos.

---

---

2015 - 2016: Kompensim? Krahu lobues i industrisë porno, Koalicioni i Falas ofron ndihmë Prause, ajo pranon dhe sulmon menjëherë mbështetësin e Kalifornisë 60 (prezervativë në pornografi).

Propozimi California 60 (zgjedhjet 2016) do të kishte mandat përdorimin e prezervativit në filmat porno. Ajo u mbështet nga Fondacioni i Kujdesit për AIDS (AHF), një organizatë jofitimprurëse për kujdesin dhe mbrojtjen e HIV / AIDS dhe u kundërshtua me ngulm nga prodhuesit pornografikë dhe mjaft interesante, Nicole Prause dhe kolegu David Ley.

Në prag të zgjedhjeve të vitit 2016, Prause dhe Ley dukeshin të fiksuar pas mposhtjes së Propozimit 60, ndërsa relativisht të pashqetësuar për çështje më të rënda si kujdesi shëndetësor, imigracioni apo vendet e punës. Si Prause ashtu edhe Ley shpenzuan përpjekje të konsiderueshme duke cicëruar dhe ricicëruar sulme ndaj Propozimit 60, si dhe duke mbështetur Koalicionin për Fjalën e Lirë , krahun lobues për industrinë e pornografisë ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 - SHËNIM: Prause tani i ka fshirë të gjitha këto cicërima).

Më 1 tetor 2015, FSC (e cila ka shpenzuar miliona në procese gjyqësore që përfitojnë nga industria e pornografisë) ofroi ndihmë për Falënderimin në lidhje me të ashtuquajturit "ngacmues" të saj.

Ngacmuesja e vërtetë këtu ishte Prause, llogaria e saj e parë në Twitter u bllokua përgjithmonë për ngacmim dhe përndjekje kibernetike. (Duke shkelur rregullat e veta, Twitter i lejoi asaj të krijonte një llogari të dytë në Twitter.) Në vend që të zbulonte faktet, Prause sajoi një përrallë se John Adler, Drejtor i Përgjithshëm (Stanford), në një farë mënyre e përjashtoi nga Twitter. Adler nuk kishte asnjë lidhje me përjashtimin e saj nga Twitter . Gënjeshtra mbi gënjeshtra ( Deklarata me betim e John Adler në padinë për shpifje ndaj Hilton ).

Falënderimet e dërguan me email FSC për të pranuar "ndihmën" e tyre me ngacmuesit e saj imagjinarë. Prause atëherë menjëherë fillon të diskutojë me një llogari tjetër të industrisë pse prezervativët në pornografi janë një ide e keqe (pozicioni i industrisë së pornos):

Prause atëherë ofron ndihmë për FSC-në (a është kjo fillimi i një marrëdhënieje të dobishme reciprokisht?):

Që atëherë, Prause e ka ndihmuar publikisht FSC-në disa herë, duke përfshirë për shembull mbështetjen e fushatës së FSC-së kundër Propozimit 60 të Kalifornisë (që bën thirrje për mbrojtje nga prezervativët në pornografi):

-------

Këtu ajo retweets propagandë FSC. (Përsëri, dhjetëra tweet-in inkriminues pro-FSC të Prause-së janë fshirë.):

------

Duke shpifur Fondacionin e Kujdesit Shëndetësor për AIDS-in , ndërkohë që mban anën e përfaqësuesve të industrisë së pornografisë:

Një tjetër Prop 60 cicëroj:

--------

Edhe një cicërimë tjetër në të cilën Prause promovon pozicionin e AVN në Prop 60:

---------

Prause ricicëron propagandën e XBIZ , sulmon Fondacionin e Kujdesit Shëndetësor AIDS , i cili mbështet mbrojtjen nga prezervativët në pornografi (Propozimi 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Në mbështetje të industrisë së pornografisë, Prause riposton propagandën e prodhuesve të pornografisë. Prause sulmon Fondacionin e Kujdesit Shëndetësor kundër AIDS (i cili mbështet Propozimin 60):

------

Etiketimi i FSC, retweeting propaganda e industrisë pornografike në lidhje me prop 60:

------

Duke etiketuar FSC ndërsa sulmoi një mjek mjekësor të UCLA i cili mbështeti mbrojtjen e prezervativit për interpretuesit pornografik (Prop 60):

--------

Më shumë rreth veprimeve të Prause pro-FSC në këtë seksion: Nëntor, 2016: Prause i kërkon revistës VICE të pushojë nga puna specialisten e sëmundjeve infektive Keren Landman, MD për mbështetjen e Propozimit 60 (prezervativët në pornografi).

Ja çfarë është më skandaloze: Prause i thotë revistës VICE të pushojë nga puna ekspertin Dr. Landman për shkrimin e një artikulli që mbështeste Propozimin 60:

Prause tregon botës se si ajo votoi:

Prause hyn në një fije ku Gary Wilson kishte shkruar tashmë në Twitter, duke u mburrur për rolin e saj në mposhtjen e Prop 60 (Prause dhe pseudonimi i saj i supozuar RealYBOP shpesh i trollojnë fijet e Twitter të Wilson - edhe pse Wilson ka bllokuar të dy llogaritë):

Për shumë më tepër dokumentacion, shihni: A është Nicole Prause e ndikuar nga industria e pornografisë?

---

---

2015 & 2016: Prause shkel kodin e sjelljes së COPE për të ngacmuar Gary Wilson dhe një bamirësi skoceze

Më 5 gusht 2016, revista akademike Behavioral Sciences publikoi punimin e mëposhtëm: A shkakton pornografia në internet mosfunksionime seksuale? Një përmbledhje me raporte klinike ( Park et al., 2016 ) . Shtatë mjekë të Marinës Amerikane dhe Gary Wilson janë autorët e këtij përmbledhjeje shkencore të literaturës. Të gjithë autorët duhet të rendisin përkatësitë e tyre. Pika kyçe #1: Përkatësia e Gary Wilson u rendit me saktësi si "The Reward Foundation" (një organizatë bamirëse e regjistruar skoceze).

Një version më i hershëm dhe dukshëm i ndryshëm i këtij punimi u dorëzua për herë të parë në mars të vitit 2015 në Yale Journal of Biology and Medicine për përfshirje të mundshme në numrin e saj "Varësia". Procedura normale është që revista të ketë dy akademikë që shqyrtojnë një punim për të ofruar komente dhe kritika. Pika kyçe #2: Ky punim ishte i vetmi vend ku lidhja e Wilson me Fondacionin e Shpërblimit mund të gjendej jashtë personelit të Fondacionit. Me fjalë të tjera, vetëm redaktori i Yale Journal of Biology and Medicine dhe dy recensentët dinin për këtë lidhje.

Në Prill 2015, një email nga dikush që përdor një emër të rremë ("Janey Wilson") iu dërgua The Reward Foundation dhe organizatës që strehon disa organizata bamirësie, përfshirë The Reward Foundation:

Të mërkurën, më 22 prill 2015, në orën 9:21 të mëngjesit, Janey Wilson < [email protected] > shkroi:

Tani kam dokumentacion që vetë Gary Wilson pretendon të jetë anëtar i Fondacionit të Shpërblimit . Ndërsa ai nuk është i listuar në faqen e re të internetit, kjo përfaqëson një shkelje mjaft më të keqe… [Personeli i Fondacionit të Shpërblimit] mund të mos jetë as i vetëdijshëm se ai po bën këto pretendime, nuk jam i sigurt, por tani ai i ka bërë ato publikisht.

Pika kyçe #3: Vetëm një nga dy recensentët e dorëzuar në Yale Journal of Biology and Medicine mund ta kishte dërguar këtë email (Prause më vonë u vetëidentifikua si një nga dy recensentët). Informacioni nuk ishte publik, por u vu në dispozicion vetëm të revistës.

Rreth kohës kur “Janey” (1) i shkroi Fondacionit të Shpërblimit për t'i treguar për pretendimin tim "të rremë" të përkatësisë, dhe (2) raportoi vetë bamirësinë te Rregullatori Skocez i Bamirësisë, “Janey” i shkroi gjithashtu organizatës së Edinburgut ku ndodhet organizata bamirëse me pretendime të rreme për mua dhe Fondacionin e Shpërblimit. Entiteti i Edinburgut quhet "The Melting Pot". Është një organizatë ombrellë që pret ndërmarrje të ndryshme të vogla. Ato përmbanin sulmet personale tani të njohura ndaj Wilson (të përshkruara më sipër), dhe madje edhe kërcënime për veprime ligjore. Askush nuk i mori seriozisht ankesat e çuditshme dhe pretendimet e pambështetura dhe “Janey” nuk dha prova të identitetit të saj. “Janey” me sa duket postoi njëkohësisht për këtë në forumin e rikuperimit të pornografisë redddit/pornfree - Gary Wilson po përfiton nga YBOP :

E mësipërme nuk është aspak e habitshme, pasi Prause ka përdorur shumë identitete të kukullave me çorapë për të postuar, kryesisht në forumet e shërimit të pornografisë, rreth Wilson-it. Për shembull, qindra komente nga avatarët e dukshëm të Prause mund të gjenden në lidhjet e mëposhtme. Dhe, ata janë vetëm një koleksion i paplotë:

• Korrik, 2013: Prause publikon studimin e saj të parë të EEG. Wilson e kritikon atë. Prause punëson përdoruesve të shumëfishtë për të postuar gënjeshtra rreth Web
• Nëntor 2013: Prause vendos një PDF shpifës në faqen e saj të SPAN Lab. Përmbajtja pasqyron komente "anonime" rreth Web
• Dhjetor 2013: Cicërima fillestare e Prause ka të bëjë me Wilson & CBC. "RealScience" poston po ato pretendime false në të njëjtën ditë
• Mund 2014: Dhjetra Prause sock puppets post informacion mbi forumet e shërimit pornografi që vetëm Prause do të dinë ose kujdeset për

Një postim tjetër reddit / pornfree që u shfaq në të njëjtën kohë (Prause fshiu emrin e përdoruesit të çorapeve të saj, siç bënte shpesh pasi postonte):

Janey / Prause bëri pretendimin e paarsyeshëm se unë isha duke “paguar” Fondacioni Reward për një mundësi bisedimi TEDx që ndodhi vite më parë, në 2012. Ishte rregulluar në vitin 2011, vite para se të konceptohej apo organizohej bamirësia. Natyrisht, nuk kishte nevojë për një nëntokë të tillë. Unë kisha të drejtë t'i jepja të ardhurat e librit tim kujtdo që ishte në çdo moment, ose t'i fusja në xhep. Zgjodha Fondacionin Shpërblim sepse respektoj objektivin e tij të ekuilibruar, arsimor.

Asnjë organizatë (Rregullatori i Bamirësisë Skoceze dhe as Melting Pot) nuk iu përgjigjën "Janey", pasi ajo nuk ofroi asnjë provë dhe nuk do të identifikohej, duke pretenduar "statusin e sinjalizuesit" (megjithëse, natyrisht, ajo nuk ishte punonjëse e asnjërës , dhe nuk ishte nën kërcënim). Sikur bamirësia të mos kishte një marrëdhënie të fortë dhe të respektuar me Melting Pot, dhe nëse do të ishte kërkuar tashmë që të paraqisnin pasqyra financiare tek Rregullatori i Bamirësisë Skoceze, pretendimet dashakeqe të "Janey's" mund të kishin dëmtuar reputacionin e bamirësisë dhe të fillonin një kohë, kontroll i kushtueshëm, etj.

Në fund të vitit 2016, Prause e shpalli veten si "Janey Wilson" kur kërkoi (në mënyrë të përsëritur dhe pa sukses) që Dan Hind i Commonwealth Publishing të konfirmonte lidhjen time me organizatën bamirëse skoceze të quajtur The Reward Foundation për të shkruar Prause. Duke kopjuar si MDPI (botuesi përfundimtar i punimit të diskutuar më parë) ashtu edhe një organizatë etike botimi (COPE), Prause i tha Hind të Commonwealth se ai tashmë i kishte shkruar asaj për këtë qëllim.

Megjithatë, e vetmja korrespondencë që Hind pati me këdo në lidhje me Wilson dhe Fondacionin e Shpërblimit ishte me "Janey", dhe ai e ka deklaruar këtë me shkrim. Kështu, Prause tani e ka zbuluar veten si ish-"Janey". Kur Hind nuk iu përgjigj kërkesave të përsëritura të Prause, ajo kërkoi informacionin përmes dizajnerit të faqes së internetit të Commonwealth - e shoqëruar, si zakonisht, me shpifje dhe kërcënime:

Ju mund të dëshironi të inkurajoni pronarin e përmbajtjes së faqes që keni krijuar për të sqaruar se autori i tij u kap duke pretenduar të "dhuronte" të ardhura nga një libër që në të vërtetë hyri në xhepin e tij. Z. Hind nuk ka arritur t'i përgjigjet pyetjeve me Komisionin për Etikën e Publikimit. Supozoj se ju nuk do të donit që emri juaj të ngatërrohej në mashtrime si kjo në asnjë mënyrë.

Duket se Prause beson se fakti që pjesa ime e të ardhurave nga libri shkon për një organizatë bamirësie të regjistruar në Skoci, të cilën e kam listuar si degën time për qëllimet e dy punimeve akademike të botuara në vitin 2016, do të thotë se unë në një farë mënyre po i përvetësoj të ardhurat (nga libri im) - dhe kështu kam një konflikt interesi, i cili, sipas saj, është baza për tërheqjen e punimit tim. A ka ndonjë kuptim ndonjë nga këto në dritën e fakteve?

Në të vërtetë, unë nuk jam në Bordin e bamirësisë, dhe sigurisht nuk kam asnjë fjalë mbi librin që ai merr si pasojë e dhurimit tim të pakthyeshëm. Rastësisht, përkatësia ime tani është publike, siç është përmendur në të dy gazetat që kam botuar në 2016. Shkurtimisht, nuk ka asgjë të fshehtë ose të pahijshme dhe asnjë konflikt interesi, pavarësisht pretendimeve të Prause-së prapa skenave dhe publikisht.

Brenda disa ditësh nga Nicole Prause (si vetë) duke dërguar email te MDPI për të kërkuar që ata të tërheqin Park et al., 2016 , llogaria e Twitter "pornhelps" sulmoi Mary Sharpe të Fondacionit të Shpërblimit. Në cicërimë @pornhelps të gjitha, por pranon se ajo është Prause:

Prause, një e diplomuar në Kinsey dhe ish-akademike, e quan veten neuroshkencëtare dhe duket se ka filluar kolegjin rreth 15 vjet më parë. Jo shumë kohë pas këtij cicërime zbuluese, "pornhelps" fshiu si llogarinë e saj në Twitter ashtu edhe faqen e saj të internetit (pornhelps.com) - pasi u bë e qartë për të tjerët se Prause shpesh shkruante në Twitter me këtë llogari dhe ndihmonte me faqen e internetit.

Seksionet e mëposhtme të kësaj faqeje ofrojnë shembuj të Prause dhe "pornhelps" që sulmojnë dhe shpifin njëkohësisht disa nga objektivat e preferuara të Prause (burra që drejtojnë forume për rikuperimin e pornografisë, studiues të varësisë nga pornografia, redaktorja e TIME , Belinda Luscombe, e cila shkroi një histori kryesore që Prause nuk e miratoi):

• Mars, 2015 (në vazhdim): Prause dhe kukulla e saj me çorape (duke përfshirë "PornHelps") shkojnë pas Gabe Deem
• Qershor, 2016: Prause dhe marioneti i saj me çorape PornHelps pretendojnë se neuroscientistët e respektuar janë anëtarë të "grupeve anti pornografike" dhe "shkenca e tyre është e keqe"
• Korrik, 2016: Kukulla me lëvdata dhe çorape "PornHelps" sulmojnë Alexander Rhodes, duke pretenduar në mënyrë të gabuar se ai ka falsifikuar probleme seksuale të nxitura nga pornografia
• Korrik, 2016: Nicole Prause & "PornHelps" akuzojnë në mënyrë të gabuar TIME redaktor Belinda Luscombe i gënjyer dhe i gabuar

Revista e Biologjisë dhe Mjekësisë e Universitetit Yale u informua për këtë sjellje (me sa duket e përfshirë në të nga njëri prej dy recensentëve të tyre). Kur u sugjerua që Prause mund të ishte pas këtyre emaileve të çuditshme dhe refuzimit fillestar të punimit, redaktori nuk e mohoi. Punimi u pranua menjëherë... dhe më pas nuk u botua, bazuar në një pretendim se ishte tepër vonë për të përmbushur afatin e shtypit për numrin "Varësia" të YJBM .

Një version i ndryshëm, thelbësisht i përditësuar i punimit u dorëzua më pas në revistën Behavioral Sciences . Pas disa raundeve të rishikimeve dhe rishkrimit, ai u pranua si një rishikim i literaturës. Forma e tij përfundimtare ishte mjaft e ndryshme nga dorëzimi origjinal i YJBM . Gjatë këtij procesi, punimi u rishikua nga jo më pak se 6 recensues. Pesë e miratuan atë, disa me disa rishikime të sugjeruara, dhe një e hodhi poshtë ashpër (Prause, përsëri). Si pjesë e këtij procesi, autorëve iu dhanë të gjitha komentet nga recensuesit (por jo identitetet e tyre). Shqetësimet e recensuesve u trajtuan plotësisht, pikë për pikë.

Nga këto komente, u bë e qartë se "recensuesi i ashpër" i punimit të Shkencave të Sjelljes e kishte recensuar edhe punimin në YJBM. Rreth një e treta e 77 pikave të ngritura nuk lidheshin fare me dorëzimin e Shkencave të Sjelljes . Ato i referoheshin materialit që ishte i pranishëm vetëm në versionin e mëparshëm të punimit, atë që i ishte dorëzuar YJBM. Në një datë shumë më të vonë, Prause ia dorëzoi versionin origjinal të YJBM një bordi rregullator (në një përpjekje për të tërhequr punimin e botuar), duke konfirmuar kështu se ajo ishte personi pas shumë emaileve ngacmuese "Janey Wilson".

Gjatë sulmeve të saj ndaj autorëve të punimit, Nicole Prause ka shkelur disa herë kodin e etikës së Komitetit për Etikën e Publikimit (COPE) për recensentët akademikë. Seksioni 5, në PDF-në “Udhëzime mbi Praktikën e Mirë të Publikimit” ( në këtë faqe ) përshkruan tetë rregulla për recensentët kolegialë. Nicole Prause ka shkelur të paktën tre rregulla të COPE-së:

(2) Detyrimi i konfidencialitetit në vlerësimin e një dorëshkrimi duhet të ruhet nga recensentët ekspertë, dhe kjo shtrihet edhe tek kolegët e recensentëve, të cilëve mund t'u kërkohet (me lejen e redaktorit) të japin mendime mbi seksione specifike.

• Prause thyen konfidencialitetin. Ajo përdori lidhjen e Wilson me Fondacionin Shpërblimi për të ngacmuar oficerët e Fondacionit të Shpërblimit dhe për të piper Librin e Bamirësisë së Skocezit me pohime të rreme për Wilson.

(3) Dorëshkrimi i paraqitur nuk duhet të ruhet ose kopjohet.

• Prause mbajti dorëshkrimin dhe më pas e paraqiti atë në bordet rregullatore, si pjesë e një kërkese të pavlerë për tërheqje. (Me sa duket, ajo kurrë nuk e kuptoi se letra ishte pranuar nga YJBM pasi shqyrtimi i saj u skualifikua.)

(4) Recensentët dhe redaktorët nuk duhet të përdorin të dhënat, argumentet ose interpretimet, përveç nëse kanë lejen e autorëve.

• Prause përdorur përmbajtjen specifike të YJBM paraqitja si pjesë e pretendimit të saj fals në bordet rregullatore pa lejen e autorëve.

Përditësim: Në maj të vitit 2018, Prause i deklaroi në mënyrë të rreme botuesit të revistës MDPI (dhe të tjerëve) se, bazuar në dosjen e fundit publike të organizatës bamirëse (me një emër të redaktuar, siç është standardi), rimbursimet e shpenzimeve të paguara një zyrtari të organizatës bamirëse në fakt më ishin paguar mua. Ia përcolla pretendimin e Prause Darryl Mead, Kryetar i Fondacionit të Shpërblimit, i cili i hodhi poshtë pretendimet e Prause: Shih dokumentacionin.

Përditësimi 2: Që nga fillimi i vitit 2019, punimi i Park et al ., 2016 është cituar nga mbi 60 punime të tjera të rishikuara nga kolegët dhe është punimi më i shikuar në historinë e revistës Behavioral Sciences.

Update 3: Gary Wilson përfshin këto incidente në një pohim të ngritur në Alexander Rodos padi për shpifje kundër Nicole Prause: Ekspozita # 11: Gary Wilson affidavit (123 faqe)

---

---

Tetor, 2016 - Prause boton tetor të saj të rremë, 2015 "pushojë dhe pushojë" letrën. Wilson përgjigjet duke botuar letrën e tij tek avokati i Prause.

Më 15 tetor 2015, Gary Wilson mori një letër ndërprerjeje nga një avokat që përfaqësonte Nicole Prause. Një vit më vonë, Prause publikoi letrën e saj të ndërprerjes në AmazonAWS dhe e lidhi atë nën një peticion për Psychology Today (duke i kërkuar organizatës të rishqyrtojë politikën e saj editoriale). Prause komentoi disa herë nën peticion duke thënë se anëtarët e dy organizatave (IITAP & SASH) ishin të gjithë " haptas seksistë dhe sulmues ndaj shkencëtarëve ". Në një shkëputje të çuditshme, prova kryesore që Prause dha për këtë deklaratë të përgjithshme ishte letra e ndërprerjes dhe e ndërprerjes e dërguar vetëm te Wilson, e riprodhuar më poshtë. Wilson nuk është anëtar i SASH ose IITAP.

Nuk ka mënyrë tjetër për ta thënë këtë: Të katër pretendimet në letrën e mësipërme të ndërprerjes dhe heqjes dorë janë të rreme. Pretendimi më absurd është se Wilson tha që Prause u shfaq në pornografi. Gary Wilson shkroi letrën e mëposhtme duke i kërkuar si Prause ashtu edhe avokatit të jepnin prova për të mbështetur pretendimet e tyre. Letra e plotë e Wilson:

Në 6 vitet e ndërhyrjes, as Falënderimi dhe as avokati nuk janë përgjigjur. Asnjëra nuk ka dhënë ndonjë provë për të mbështetur pretendimet e Prause - sepse pretendimet janë të rreme. Clearshtë e qartë se motivi i Prause ishte i trefishtë:

1. për të frikësuar Wilson në mënyrë që ai të heqë kritikat e tij ndaj studimeve të Prause,
2. për të krijuar një letër ajo mund t'u tregojë aleatëve të saj si "prova pozitive" që Wilson po e ngacmon atë (edhe pse është provë e asgjëje dhe thjesht e sajuar),
3. për të prodhuar një "letër zyrtare" për t'u treguar gazetarëve në mënyrë që t'i dekurajojë ata të kontaktojnë Wilson.

Përditësim (gusht, 2020): Vendimet e gjykatës e ekspozuan plotësisht Nicole Prause si autore të krimit, jo si viktimë.

---

---

Tetor, 2016 - Prause kishte bashkë-prezantuesin Susan Stiritz "paralajmëroi policinë e kampusit" se Gary Wilson mund të fluturojë për 2000 milje për të dëgjuar Prause thonë se varësia e pornografisë nuk është e vërtetë

Prause vazhdon të thur një fabul se Gary Wilson ka kërcënuar të "shfaqet" në një nga fjalimet e saj. Kjo është e pabesueshme. Prause nuk ka dhënë prova për të mbështetur këtë pretendim, dhe Wilson nuk ka dëshirë ta dëgjojë Prause të flasë (e lëre më të paguajë për ta dëgjuar të flasë). Në mesin e tetorit 2016, Nicole Prause postoi PDF-në e mëposhtme në AmazonAWS. Prause postoi një lidhje për PDF-në nën një peticion për Psychology Today (e cila po mblidhte mbështetje për t'i kërkuar organizatës të rishqyrtojë politikën e saj editoriale).

Ndërkohë që asgjë në këtë mesazh (më poshtë) nuk mund të verifikohet, duket se është shkruar nga Susan Stiritz. Gjithashtu duket se përshkruan Stiritz duke i përcjellë patrullës së kampusit të WU, Tim Dennis, pretendimin e sajuar të Prause, se Gary Wilson po planifikonte të merrte pjesë në institutin veror të AASECT . Thënë thjesht, u pretendua se Wilson po planifikonte të fluturonte 2000 milje, të paguante për 4 netë në një hotel në St Louis dhe të paguante mbi 1000 dollarë për AASECT, vetëm për të dëgjuar Prause dhe David Ley të shpjegonin se si varësia nga pornografia është "demtuar". Prause madje siguroi një fotografi të Wilson, të cilën ajo duhet ta ketë "vjedhur", sepse ai nuk ia dërgoi asaj (riprodhuar më poshtë).

Pra, kjo është "prova" që Gary Wilson është e rrezikshme: një përrallë e sajuar nga Prause, e treguar një shoku, i cili ia dha atë një polici të kampusit 2000 milje nga vendi ku jeton Wilson përmes mesazhit, të cilin Prause tani e ofron si "provë" e veprimeve të mbrapshta të Wilson. Ajo që i mungon gjithë këtij kapaku është një pjesë e provave që lë të kuptohet se Wilson ka treguar ndonjëherë që ai kishte ndërmend të merrte pjesë në një leksion të Falënderimit - ose ta kërcënonte atë në çfarëdo mënyre.

Ndërsa Prause pretendon se Wilson është "i rrezikshëm", rreziku i vetëm i pranisë së Wilson në audiencë është se ai, me pyetje të sikletshme, mund të hedhë poshtë pretendimet e Prause duke cituar më shumë se 4 duzina punime neurologjike që mbështesin modelin e varësisë nga pornografia dhe 120 studime që lidhin përdorimin e pornografisë me mosfunksionimet seksuale dhe kënaqësinë më të ulët seksuale dhe në marrëdhënie. Kjo është arsyeja e vërtetë pse ajo nuk dëshiron që Wilson të ndjekë leksionet e saj.

Përditësim: Gary Wilson i përfshin këto incidente në një deklaratë me betim të paraqitur në padinë për shpifje të Alexander Rhodes kundër Nicole Prause: Prova #11: Deklarata me betim e Gary Wilson (123 faqe).

Përditësim (gusht, 2020): Vendimet e gjykatës e ekspozuan plotësisht Nicole Prause si autore të krimit, jo si viktimë.

---

---

Në vazhdim - Lutuni që të heshtni njerëzit me kërkesa false "pa kontakt" dhe letra të rreme pushimi dhe heqje dorë

Prause ka një histori të dërgimit të letrave të pushimit dhe heqjes dorë (C&D) për njerëzit që vënë në dyshim pohimet e saj të pambështetura. Ajo pretendon të ketë dërguar (të paktën) shtatë letra të tilla, të cilat vazhdimisht i ka karakterizuar keq në mediat sociale si "pa urdhra kontakti". Vetëm gjykatat dhe organet rregullatore lëshojnë "urdhra", pasi ajo fjalë kuptohet zakonisht, dhe vetëm atëherë pasi t'u jepet të dy palëve mundësia të dëgjohen. Letrat e C&D të Prause për këdo që e vë në pyetje vijnë nga avokati i saj, jo nga një gjykatës, dhe duket se synojnë shprehimisht të mbysin kritikat dhe debatet e ndershme.

Më keq, në bazë të thjesht dërgimit të këtyre letrave të pabazuara, Prause këmbëngul se ajo ka të drejtën ligjore për të parandaluar cilindo që ka marrë një letër të tillë të mbrojë kundër ose t'i përgjigjet deklaratave të saj nënçmuese në internet për ta ose të tjerët - edhe nëse ata thjesht dëshirojnë të sigurojë prova që kundërshtojnë deklaratat e saj të pavërteta. Kur ata marrës të letrave përpiqen të flasin, ajo i akuzon publikisht dhe në mënyrë të rreme për "shkelje të urdhrave të kontaktit" dhe "ngacmime". Implikimi i qartë dhe qartë i rremë i deklaratave të saj është të sugjerojë se këta njerëz po veprojnë në mënyrë të paligjshme.

Për njohuritë tona, Prause kurrë nuk ka marrë një urdhër gjykate ose rregullator kundër ndonjë marrësi të letrës C&D. Taktikat e saj agresive dhe akuzat me vetëdije të rreme në vend të kësaj duken të llogaritura për të ngacmuar dhe frikësuar keqbërësit e saj në heshtje.

Prause ka përdorur gjithashtu një version të modifikuar të kësaj taktike kundër Rhodes dhe PornHelp.org , ndër të tjera duke i sulmuar ata dhe fjalimin e tyre në internet, dhe nëse guxojnë ta korrigjojnë ose ta mbrojnë, duke kërkuar publikisht që "të mos e kontaktojnë [atë] në asnjë mënyrë". Nëse më pas guxojnë të korrigjojnë një gënjeshtër ose ta akuzojnë, ajo i akuzon ata për shkelje të një "moskontakti" dhe kërcënon se do t'i padisë. Dhe pastaj, pavarësisht kërkesës së saj, ajo vazhdon t'i sulmojë ata në internet në të ardhmen.

Një numër i letrave të Prause-it lidhur me C&D që ka postuar në internet ose ka dërguar janë riprodhuar si imazhe më poshtë. Prause vendosi lidhje për tre nga letrat e saj të C&D në faqet e saj të Amazon AWS ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), me sa duket në mënyrë që ajo të mund të vendoste lehtësisht lidhje për secilën në cicërima, në Facebook dhe në seksionet e komenteve nën artikujt online. Për ta përsëritur: ne nuk jemi në dijeni që Prause të ketë vepruar ndonjëherë mbi ndonjë nga kërcënimet agresive, megjithëse boshe, në këto letra. Ne besojmë se ato janë taktika frikësimi, të pastra dhe të thjeshta. Së fundmi, marrësit e letrave të C&D deklarojnë me bindje se listat e shkeljeve të Prause ishin gënjeshtra të sajuara. Kushdo mund të paguajë një avokat në internet për të shkruar letra të rreme të C&D.

Katër nga pesë letrat C&D janë riprodhuar më poshtë. Letra e 5-të C&D dhe përgjigja e Wilson-it drejtuar avokatit të Prause-it janë në këtë seksion.

Linda Hatch PhD

Prause iu drejtua Linda Hatch si "Znj." në vend të "Dr." në letër, (një gabim që Prause ka këmbëngulur vazhdimisht është provë e pakundërshtueshme e "mizogjinisë"). Vini re se Prause bëri që avokati i saj të kopjojë mizorisht redaktorin e një siti ku Dr. Hatch rregullisht bën blog. Prause postoi 4 nga letrat e pushimit dhe heqjes dorë publikisht në amazonaws.com. Clearshtë e qartë se letrat e rreme C&D kishin për qëllim të "ndëshkonin" marrësit për kritikimin e menduar të studimeve të gabuara të Prause dhe sfidimin e pretendimeve të pambështetura të Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Në letrën e mësipërme të C&D Prause pretendon se Weiss deklaroi në mënyrë të gabuar se Prause nuk ka më një përkatësi universitare. Ndërsa nuk ka asnjë provë që Weiss e tha këtë - Prause nuk është e lidhur me asnjë universitet.

----------------

Marnia Robinson, JD

Është zbavitëse që Prause e akuzoi Robinson se kishte thënë se Prause nuk është më e punësuar nga një universitet dhe se kontrata e saj me UCLA-në nuk ishte rinovuar - kur të dyja janë të vërteta. Realiteti pas të ashtuquajturës kërkesë pa kontakt të Prause-it zbulohet në seksionin e parë të kësaj faqeje. Që nga prilli i vitit 2013, kërkesa pa kontakt e Prause-it, Prause dhe entuziastët e saj kanë postuar qindra komente shpifëse në mediat sociale dhe gjetkë. Në botën e shtrembëruar të Prause-it është në rregull që ajo të shpifë dhe të ngacmojë të tjerët, por askush nuk lejohet të mbrohet nga abuzimi i saj.

----------------

Gabe Deem , i cili u shërua nga ED i shkaktuar nga pornografia , themeloi RebootNation dhe çmontoi një letër Prause me këtë kritikë: Asgjë nuk shtohet në studimin e dyshimtë: ED i subjekteve rinore mbeti i pashpjeguar - nga Gabe Deem (2015)

Të njëjtat 4 pohime të rreme të mësipërme për keqbërje u kopjuan dhe u ngjitën nga C&D e Prause te Gary Wilson (shih përgjigjen e Wilson ndaj avokatit të Prause ).

Përveç kësaj, Prause pretendoi në mënyrë të rreme se u kishte dërguar letra ndërprerjeje dhe heqjeje dorë 4 panelistëve në podkastin Mormon Matters . Prause ka një histori të gjatë të C&D-ve të rreme dhe raportimeve keqdashëse të organizatave dhe individëve tek organet qeverisëse.

Përditësim: Më 23 tetor 2019, Alexander Rhodes (themelues i reddit/nofap dhe NoFap.com ) ngriti një padi për shpifje kundër Nicole R Prause . Një arsye për padinë e Rhodes është se Prause pretendoi në mënyrë të rreme se kishte një urdhër mbrojtjeje kundër tij.

---

---

Në vazhdim - Falënderimi krijon "infografi" të çmendur për të përçmuar dhe shpifur individë dhe organizata të shumta

Prause krijoi dy "infografika" në vitin 2016, duke emëruar Gary Wilson dhe YBOP, të cilat ajo i ka postuar dhjetëra herë në Twitter dhe në Quora dhe në media të tjera. Infografika e parë, e mbajtur gati në faqen e internetit të Prause në Amazon , quhet " Seksizmi në Neuroshkencë ". Ajo shpif Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes dhe Marnia Robinson duke i quajtur të gjithë mizogjinët (Mund të interpretohet gjithashtu si ta quash Don Hilton një ngacmues fëmijësh). Siç është kronikuar tashmë në një seksion të mëparshëm, më sipër, "prova" e vetme e Prause është Gary Wilson që pa dashje shkruan "Zonjushë" në përgjigjen e tij ndaj pyetjeve të saj në lidhje me madhësinë e penisit të Wilson! Interesi i Prause për organet gjenitale të Wilson dhe krijimi i saj dhe disa shembuj të postimit të saj të infografikës së pakuptimtë të "seksizmit" janë të gjitha të dokumentuara këtu: Dhjetor 2013: Postimet e Prause në YourBrainRebalanced & pyet Gary Wilson për madhësinë e penisit të tij (duke nisur fushatën e Prause për të quajtur Wilson, dhe shumë të tjerë, mizogjinistë).

Infografia e dytë Prause pretendon të jetë një abetare mbi "si të vlerësojmë filmat seksualë" (Eufemizmi i Falënderimit për pornografinë). Një vështrim nga afër zbulon se Prause është fajtore për thyerjen e shumicës së rregullave të saj për vlerësimin e burimeve të informacionit. Në fund të infografisë ajo rendit 15 faqe në internet që dëshiron që lexuesi të besojë se janë burime të "informacionit të keq" (faqet e drejtuara nga shumë individë dhe organizata që ajo i shpif ose i ngacmon rregullisht, siç dokumentohen në këto faqe). Ajo gjithashtu rendit dy uebfaqe "të mira" dhe një artikull "të mirë". Fundi i infografisë së çmendur të Prause:

Dy faqet e saj të internetit “të mira” janë AASECT dhe blogu i Justin Lehmiller. AASECT është një organizatë për terapistë seksualë dhe nuk citon asnjë hulumtim në faqen e internetit të AASECT. Justin Lehmiller, një kontribues i rregullt me ​​pagesë në revistën Playboy dhe një aleat i ngushtë i Nicole Prause , e ka paraqitur atë në të paktën dhjetë nga postimet e tij në blog.

"Faqja e internetit" e tretë është një artikull i shkurtër nga fillimi i vitit 2014 në një revistë, duke cituar Prause. Artikulli citon vetëm një punim neurologjik: studimin EEG të Prause të vitit 2013, Steele et al. , 2013. Prause pretendoi se ajo kishte demaskuar varësinë nga pornografia sepse subjektet e saj që përdornin pornografi (1) "truri nuk reagonte si të varurit e tjerë" dhe (2) ata në të vërtetë kishin vetëm "dëshirë të lartë". Të dyja pretendimet janë pa mbështetje . Asnjëra nuk raportohet në Steele et al., 2013. E vërteta? Tetë analiza të rishikuara nga kolegët e Steele et al. 2013 përshkruajnë se si gjetjet e Steele et al. mbështesin modelin e varësisë nga pornografia. Artikulli i vitit 2014 hoqi 43 studime të bazuara në neuroshkencë mbi përdoruesit e pornografisë dhe të varurit nga seksi (të gjitha mbështesin modelin e varësisë).

Këtu japim shembuj të Prause që poston infografikun e saj me "filma seksi". Ajo e bëri këtë disa herë në Quora (para se të ndalohej përgjithmonë për ngacmimin e Gary Wilson ). Për shembull:

1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Një nga postet e mësipërme të Quorës, si një shembull:

Ne lëvizim nga Quora në eksitim. Shumë nga tweets e saj infografike përfshijnë dezinformata dhe shpifje shtesë:

-----

Ajo poston në Twitter artikullin e saj të vitit 2016. Ekspertët në këtë fushë i hodhën poshtë pohimet dhe retorikën boshe të saj në këtë përgjigje relativisht të shkurtër – Opinion: Kush saktësisht po e keqinterpreton shkencën mbi pornografinë? (2016).

-----

-----

Artikulli i Ley-t nuk ishte një recension. Një artikull propagande pro-pornografik i dobët, i pasaktë dhe që lexohet si një nga postimet në blogun e Ley-t në Psikologji Sot (dhe me gjatësi pothuajse të njëjtë). YBOP nuk ndjeu nevojën të adresonte meditimet e Ley-t mbi rrjedhën e vetëdijes të botuara në Revistën shumë të dyshimtë të Studimeve të Pornografisë . Për një demaskim të plotë të çdo pike diskutimi të Ley-t, YBOP sugjeron këtë artikull - Duke çmontuar përgjigjen e David Ley-t ndaj Philip Zimbardo-s: " Ne duhet të mbështetemi në shkencë të mirë në debatin për pornografinë " (Mars, 2016) , ose këtë çmontim të gjerë të artikullit më famëkeq të propagandës së Ley-t - Kritikë e " Perandori Nuk Ka Rroba: Një Recension i Modelit 'Varësia nga Pornografia' " (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Siç bëjnë shpesh Prause dhe pseudonimi i saj në Twitter, RealYBOP , të dy trollojnë për të postuar propagandën e tyre (këtë herë Matt Fradd):

------

Në këtë cicërimë Prause nuk mund të kontrollojë hiperbolën e saj të trilluar:

Realiteti: asnjë "grup shkencor" i vetëm nuk është përpjekur ndonjëherë të demaskojë www.yourbrainonporn.com . Vini re se si Prause nuk ofron kurrë një shembull të vetëm të të ashtuquajturit "demektim" të YBOP.

-------

Evan Elliot thërret Prause për ngacmimin dhe pamundësinë e saj për të trajtuar substancën

------

Ajo e quan Alexander Rhodes (@NoFap) një mizogjin, por kurrë nuk ofron dokumentacion për mizogjininë (nuk është çudi pasi Prause e ka shpifur dhe ngacmuar në mënyrë obsesive Rhodes për 4 vjet rresht, siç dokumentohet në këto faqe). Prause madje shkroi në Twitter në mënyrë të rreme se kishte raportuar "misoginistin serial" Alexander Rhodes në FBI. Ajo gënjeu. Shih - Dhjetor, 2018: FBI konfirmon se Nicole Prause gënjeu për paraqitjen e një raporti mbi Alexander Rhodes.

Postimi i saj shpifës në Twitter lidhej me disertacionin e studentes së diplomuar Kris Taylor mbi 15 komente nga reddit/nofap: Dua që ajo fuqi të kthehet: Diskurse mbi maskulinitetin brenda një forumi online për abstinencë nga pornografia (2018). Pikërisht, një doktorant që analizon 15 komente në reddit! Taylor është padyshim pro-pornografisë dhe anti-Nofap. Ai ka një histori të keqinterpretimit të hapur të studimeve dhe gjendjes së hulumtimit, siç është kronikuar në kritikën e YBOP: Duke demaskuar "Disa të vërteta të ashpra rreth pornografisë dhe mosfunksionimit erektil" të Kris Taylor (2017) . Nën një artikull të David Ley në forumet e rikuperimit të pornografisë, Prause dhe "bart" debatojnë mbi meritat e pahijshme sociologjike të Taylor të maskuara si "mendim i thellë". Bart ekspozon Prause si keqinterpretues të punimit të Taylor.

------

Trolling llogaritë e të tjerëve në Twitter:

------

Asnjëherë nuk ofron shembuj konkretë të "përdredhjes së shkencës sonë". kurre:

Ky PDF përmban 19 komente të Prause Quora që më përçmojnë dhe shpifin (përfshirë 10 komente në një periudhë 24-orëshe, të cilat çuan në ndalimin e Prause nga Quora) . PDF gjithashtu përmban komente nga 5 pseudonime të Prause të përdorura për të më ngacmuar dhe për të më ndjekur.

------

---

---

Të tjerët - tetor, 2016: Falënderimi deklaron në mënyrë të gabuar se SASH IITAP "anëtarët e bordit dhe praktikuesit janë hapur seksiste dhe sulmuese ndaj shkencëtarëve”(Jim Pfaus bashkohet me shpifje të shtuar)

Më 12 tetor 2016, një peticion drejtuar Psychology Today (duke i kërkuar organizatës të rishqyrtojë politikën e saj editoriale) u botua në "petitionbuzz.com". Të nesërmen, Nicole Prause dhe Jim Pfaus postuan katër komente nën peticion. Prause dhe Pfaus ishin bashkëautore të këtij punimi (nuk është një studim i vërtetë), që ata pretendojnë se e kanë hedhur poshtë DE-në e shkaktuar nga pornografia. Dy punime të rishikuara nga kolegët ( puna 1 , punimi 2 ) dhe tre kritika të thjeshta thonë ndryshe ( 1 , 2, 3 ). Ashtu si edhe 35 studime që lidhin përdorimin e pornografisë me problemet seksuale ose uljen e ngacmimit. Sipas peticionit, Jim Pfaus i quan SASH dhe IITAP "kulte varësie" dhe "shitës vaji gjarpri" (Pfaus nuk është terapist). Ai gjithashtu pretendon në mënyrë të rreme se " nuk ka shkencë klinike ose biologjike të bazuar në empirikisht që mbështet varësinë nga pornografia ose efektet negative të përdorimit të pornografisë ".

Pfaus nuk po e thotë të vërtetën: 50 studime neurologjike dhe 25 rishikime të literaturës mbështesin modelin e varësisë nga pornografia, dhe 120 studime e lidhin përdorimin e pornografisë me mosfunksionimet seksuale dhe kënaqësinë më të ulët seksuale dhe të marrëdhënieve. Asnjë studim neurologjik nuk e falsifikon modelin e varësisë nga pornografia, përfshirë këtë . Ekzistojnë kode si në ICD ashtu edhe në DSM që lejojnë diagnoza të rimbursueshme të çrregullimeve, dhe "çrregullimi i sjelljes seksuale kompulsive" propozohet për përfshirje në ICD-11. Shënim: Ashtu si Prause, Jim Pfaus ka një histori të keqinterpretimit të hulumtimit, dhe madje edhe të bërjes së deklaratave të rreme - siç bëri këtu për Prause & Pfaus 2015.

Përditësim (2019): Raportet e lajmeve e paraqesin Jim Pfaus si person që ka kaluar vite duke u përfshirë në sjellje seksuale të papërshtatshme me studente të reja. Pjesë nga fragmentet :

Burimet pikturojnë një foto të një profesori që ata besojnë se përsërisnin kufijtë e duhur me studentët e tij.

një grup studentësh të diplomuar iu drejtuan disa profesorëve të psikologjisë së Concordia-s të cilët ishin përgjegjës për menaxhimin e departamentit. Ata paraqitën një ankesë me shkrim në lidhje me marrëdhëniet e pretenduara seksuale të Pfaus me studentë të universitetit në klasat që ai jepte.

Pfaus u vendos në pushim administrativ, pastaj u largua në mënyrë misterioze nga universiteti. Ironia e ligjërimit të Pfaus-it i licencoi therspistët mbi seksualitetin.

Për në Nikky. Në një koment përgjigjeje, Prause i bëri jehonë shokut tjetër Pfaus duke thirrur shitësit e vajit të gjarprit "IITAP / CSAT". Tani ai është një studiues i paanshëm.

Nicole Prause postoi 3 komente të tjera, përfshirë këtë ku ajo pretendon se të gjithë anëtarët e IITAP dhe SASH janë "haptas seksistë" dhe "sulmues ndaj shkencëtarëve":

Çfarë provash ofron Prause për të inkriminuar të gjithë anëtarët në këto dy organizata shumë të mëdha dhe të larmishme, duke i akuzuar të gjithë për "seksizëm dhe sulme ndaj shkencëtarëve?" Prause poston lidhje me pretendimet e saj të sajuara në lidhje me Gary Wilson (të përshkruara më sipër). Meqenëse Wilson nuk është anëtare e asnjërës organizatë, është e habitshme se si rrëfimet e Prause për Wilson inkriminojnë mbi një mijë terapistë, doktorë, mjekë dhe psikologë që i përkasin këtyre dy organizatave. Edhe një herë, kemi pretendime nxitëse dhe shpifëse pa asnjë provë. Shihni këto faqe të ndara që e ekspozojnë Prause si autorin e krimit, jo si viktimën:

• Fabrikat e Nicole Prause të kapakut të viktimave ekspozohen si të pabaza: ajo është kryesi, jo viktima.
• Viktima të shumta të raportimit me qëllim të keq të Nicole Prause dhe përdorimit të keq të procesit

Disa shembuj Lutuni të ngacmoni SASH në eksitim:

Budalla e saj pak inforgraphic, e cila përfshin tërësinë e provave të saj:

Dëshmia e saj e vetme e "mizogjinisë" është Gary Wilson që shtyp aksidentalisht "Miss" - pasi Prause pyeti për madhësinë e penisit të Wilson. 

------

Më shumë gënjeshtra, dhe pa shembuj:

-------

Prause ka synuar IITAP dhe Stefanie Carnes në lidhje me tweets 100 (që do të mbushin këtë faqe). Disa shembuj:

------

Në një fije të IITAP, duke akuzuar IITAP për "gjuhë shkakësore":

Mendoj se ajo mendon se askush nuk do ta lexojë, pasi thuhet korrelacion, jo shkakësi. Së dyti, Prause nuk ka studentë të diplomuar. Së treti, studimi - Struktura e trurit dhe lidhja funksionale e lidhur me konsumin e pornografisë: Truri mbi pornografinë ( Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Nuk kam frikë - Demarkimi i " Pse jemi ende kaq të shqetësuar për shikimin e pornografisë? ", nga Marty Klein, Taylor Kohut dhe Nicole Prause (2018)

------

Asnjë IITAP nuk:

------

Harasses Rob Weiss, i cili shpesh paraqet në IITAP:

------

Një nga 5 cicërimet në lidhje me IITAP më 9 maj… të gjitha tani janë fshirë:

Jo atë që dëgjuam.

Quora fshiu "përgjigjen" e mësipërme të Prause-it, e paralajmëroi dhe në fund e ndaloi.

------

Duke punuar si një, Prause tweets një David Ley blog post shpifje IITAP. Postimi i blogut u hoq nga Psikologjia Sot:

-------

Tags IITAP në një artikull që nuk ka asgjë me seks ose pornografi varësisë. Karakteristika tipike e keqe, e kombinuar me cyber-stalking:

-------

Prause krijon një logo për të ngacmuar anëtarët e IITAP në Twitter: "Unë FAP (masturbim) para IITAP"

-------

Jo mashtrim, por Prause paraqiti një kërkesë false (siç bën shpesh Prause) në një ditar, duke pretenduar se të dhënat nuk ishin mjaft të drejta. Gazeta dhe botuesi u detyruan të shikonin pohimet e Prause - dhe nuk gjetën asgjë në pretendimet e saj. Askush nuk e bën kurrë. Sidoqoftë, gënjeshtrat në Twitter të Prause në lidhje me këtë incident të prodhuar:

David Ley bashkohet me postin e tij të blogut që u hoq nga Psikologjia Sot:

------

Më shumë ngacmime mbi një kritikë 2 vjeçare të Prause & Pfaus, 2015:

Një tjetër:

Prause & Pfaus 2015? Nuk ishte një studim mbi burrat me DE. Nuk ishte fare studim. Në vend të kësaj, Prause pretendoi se kishte mbledhur të dhëna nga katër studimet e saj të mëparshme, asnjëri prej të cilëve nuk trajtonte mosfunksionimin erektil. Është shqetësuese që ky punim nga Nicole Prause dhe Jim Pfaus kaloi rishikimin nga kolegët pasi të dhënat në punimin e tyre nuk përputheshin me të dhënat në katër studimet themelore mbi të cilat punimi pretendonte se bazohej. Mospërputhjet nuk janë boshllëqe të vogla, por vrima të mëdha që nuk mund të mbyllen. Përveç kësaj, punimi bëri disa pretendime që ishin të rreme ose që nuk mbështeteshin nga të dhënat e tyre. Prause & Pfaus 2015, siç ekspozojnë këto 2 kritika, nuk mund të mbështesë asnjë pretendim të vetëm që bëri, përfshirë pretendimin e Prause se ata matën përgjigjen seksuale:

• Në të njëjtën revistë si gazeta: Letër drejtuar redaktorit nga Richard A. Isenberg MD (2015)
• Kritikë shumë e gjerë e hedhur: Asgjë nuk shtohet në një studim të dyshimtë: Subjektet e të Rinjve ED i majtë i pashpjeguar (2015)

------

I pakuptueshëm, i rastësishëm:

------

Shkon pas Patrick Carnes, themelues i IITAP:

------

Shkon pas Stefanie Carnes, kreu i IITAP:

------

Shkon pas Patrick Carnes, themelues i IITAP, përsëri:

Nën të njëjtën fije të Carnes, duke cituar letrën e saj me 240 fjalë:

Problemi: Çdo gjë në letrën 240-fjalëshe të Prause drejtuar Lancet është hedhur poshtë plotësisht në këtë kritikë të gjerë: Analiza e "Të dhënat nuk e mbështesin seksin si varësi" ( Prause et al ., 2017) . Gjithashtu - Mendimet e ekspertëve të vërtetë mbi varësinë nga pornografia/seksi? Kjo listë përmban 25 rishikime dhe komente të kohëve të fundit të literaturës nga disa prej neuroshkencëtarëve më të mirë në botë. Të gjithë mbështesin modelin e varësisë.

-------

Prause postoni një pamje të ekranit të një komenti të Stefanie Carnes mbi seksionin e çrregullimit të sjelljes seksuale kompulsive (CSBD) të ICD-11 (nuk mund t'i lexoni komentet nëse nuk krijoni një emër përdoruesi)

Komenti i mësipërm u bë në një përgjigje të përgjithshme ndaj dhjetëra komenteve të Nicole Prause, ku Prause sulmoi personalisht terapistët dhe organizatat (IITAP, SASH, ASAM) për gjoja "përfitim nga varësia nga seksi dhe pornografia". Prause ka kaluar 4 vitet e fundit duke postuar me ngulm në draftin beta të ICD-11, duke bërë çmos për të parandaluar që diagnoza CSBD të futej në manualin përfundimtar. Në fakt, Prause postoi më shumë komente se të gjithë të tjerët së bashku. (Përpjekja e saj dështoi, pasi "Çrregullimi i Sjelljes Seksuale Kompulsive " tani është në ICD-11)

Përditësim: Twitter-i i RealYBOP ( @BrainOnPorn ) dhe realyourbrainonporn.com u zhvilluan si një mjet nga Nicole Prause dhe Daniel Burgess për të sulmuar Your Brain on Porn, Gary Wilson dhe këdo tjetër që kritikon industrinë e pornografisë ose thekson efektet negative të përdorimit të pornografisë . Shihni këto faqe 2 që përmbajnë cicërima të shumta shtesë nga Prause duke sulmuar dhe përçmuar IITAP dhe SASH:

• Cicërimat RealYourBrainOnPorn (Faqe 2): Daniel Burgess, Nicole Prause dhe aleatët pro-porn krijojnë një llogari të njëanshme në Twitter për të mbështetur industrinë e pornografisë dhe për të ngacmuar dhe shpifur këdo që flet për efektet negative të pornografisë
• Cicërimat e RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause dhe aleatët pro-porn krijojnë një faqe në internet të paragjykuar dhe llogari të mediave sociale për të mbështetur axhendën e industrisë pornografike (duke filluar në prill, 2019)

Përditësime - Tre terapistë të varësisë seksuale (anëtarë të IITAP) dhe një profesor që ka bashkëautorizuar punime me anëtarët e IITAP, paraqitën deklarata me betim në padinë për shpifje të Don Hilton kundër Nicole Prause:

• Korrik, 2019: Bradley Green, Deklarata e Doktoraturës: Padia për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Korrik, 2019: Stefanie Carnes, Deklarata e Doktoraturës: Procedura gjyqësore për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Korrik, 2019: Staci Sprout, Dëshmia e betimit të LICSW: Padia për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Korrik, 2019: Linda Hatch, Deklarata e Doktoraturës: Padia për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.

Kush është ndjekësi kibernetik kur Prause dhe pseudonimi i saj RealYBOP cicërojnë mbi 1 herë rreth IITAP ose Carnes, ndërsa IITAP dhe Carnes nuk cicërojnë kurrë rreth Prause ose llogarisë së saj të industrisë pornografike?

---

---

Të tjerë - Nëntor, 2016: Kërkon Prause VICE revistë për të spastruar specialistin e sëmundjes ngjitëse Keren Landman, MD për mbështetjen e Prop 60 (kondom në pornografi)

Propozimi 60 i Kalifornisë do të kishte mandatuar përdorimin e prezervativit në filmat pornografikë. Ai u mbështet nga Fondacioni i Kujdesit Shëndetësor AIDS (AHF), një organizatë jofitimprurëse për kujdesin dhe avokimin e HIV/AIDS, dhe u kundërshtua me forcë nga prodhuesit e pornografisë dhe, çuditërisht, nga Nicole Prause dhe kolegu i tij David Ley. Në prag të zgjedhjeve të vitit 2016, Prause dhe Ley dukeshin të fiksuar pas mposhtjes së Propozimit 60, ndërsa relativisht të pashqetësuar për çështje më të rënda si kujdesi shëndetësor, imigracioni ose vendet e punës. Si Prause ashtu edhe Ley shpenzuan përpjekje të konsiderueshme duke cicëruar dhe ricicëruar sulme ndaj Propozimit 60, dhe duke mbështetur Koalicionin për Fjalën e Lirë , krahun lobues për industrinë e pornografisë ( tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - SHËNIM : Prause i fshiu të gjitha këto cicërima ) . Një shembull i tillë i mbështetjes së Prause nga industria e pornografisë :

David Ley madje shkroi një artikull në Psikologji Sot duke denoncuar Propozimin 60: Prezervativët në Porno: Një Zgjidhje në Kërkim të një Problemi . Më shumë Cicërima nga Prause në mbështetje të industrisë së pornografisë:

Prause na lejon të dimë se si ajo votoi:

----

Në një seri cicërimash , Prause i bashkohet një "aktori të rritur" në sulmin ndaj Keren Landman, një mjeku të specializuar në sëmundjet infektive.

Sipas mendimit të nderuar të Prause, revista VICE duhet ta kishte pushuar nga puna ekspertin Dr. Landman për shkrimin e një artikulli që mbështeste Propozimin 60:

Punonjës i pavarur? Ndërsa diploma e Prause është në statistikë, Keren Landman MD është një studiuese, epidemiologe mjekësore dhe specialiste e sëmundjeve infektive e cila dikur ka punuar për Qendrat e SHBA-së për Kontrollin dhe Parandalimin e Sëmundjeve. Infeksioni HIV është një nga specialitetet e saj, pasi ka botuar disa punime në këtë fushë. Edhe një herë, kemi Prause duke sulmuar personalisht ekspertët në një fushë, ndërkohë që njëkohësisht dështon të mbështesë qëndrimin e saj me prova empirike. (A e beson dikush pretendimin e Prause se " çdo shkencëtar i pavarur mbështet propozimin 60"?) Çfarëdo që të mendojnë të tjerët për propozimin 60, qëndrimi i Dr. Landman mbështetet nga kërkimet, ndërsa ai i Nicole Prause jo.

Mbetet pyetja: Pse janë Prause dhe Ley mbështetës të tillë të sinqertë të industrisë porno, dhe kaq të etur për të sulmuar këdo dhe të gjithë ata që sugjerojnë përdorimin e pornos ose seksin pa prezervativ mund të sjellin probleme? Pasqyrë në këto 2 lidhje:

• Në 2015 Koalicioni i Falas ofron ndihmë Falënderimi: ajo pranon dhe sulmon menjëherë Prop 60 (prezervativë në pornografi)
• Koalicioni Free Speech thuhet se ka siguruar subjekte për një studim Prause që "debunkon" varësinë e pornografisë

---

---

Të tjerët - Nëntor, 2016: Falënderimi pretendon në mënyrë të gabuar se ka dërguar letra pushimi dhe heqje dorë nga 4 panelistët në podcastin Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Më 10 nëntor 2016, “Mormon Matters” publikoi podkastin e mëposhtëm: 353–354: Mbështetja e Paradigmës së “Varësisë” në Lidhje me Pornografinë/Varësinë nga Seksi . Ishte një përgjigje ndaj një podkasti të mëparshëm të Mormon Matters (episodet 347–348) ku Prause dhe tre terapistë u përpoqën me gjithë forcat për të demaskuar varësinë nga pornografia dhe seksi. Në Podkastin 353–354, prezantuesit të Mormon Matters, Dan Wotherspoon, iu bashkuan katër panelistë: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) dhe Donald Hilton (MD).

Brenda pak minutash nga transmetimi i podkastit, Nicole Prause dhe, me sa duket, kukullat e saj me çorape ("Skeptik", "Mungesë ekspertize në panel", "Danny") postuan një duzinë komentesh duke sulmuar katër panelistët. Prause & sock kukullat iu bashkuan në festën e saj ad hominem Jay Blevins dhe Natasha Helfer-Parker (dy nga terapistët që bashkëpunuan me Prause në episodet 347-348). Gjatë ditëve në vijim, Prause, Jay Blevins dhe Natasha Helfer-Parker postuan dhjetëra komente të tjera ad hominem . Nicole Prause postoi gënjeshtrat e saj tipike për Gary Wilson që vidhte foto, që duhej të mbyllte laboratorin e saj dhe që "fortifikoi shtëpinë e saj" (ndoshta ajo instaloi një strehë bombash për ta mbrojtur nga postimet e pafavorshme në blog). Gjithashtu, në një nga komentet e saj të shumta, Prause pretendoi se:

1. Ajo u kishte dërguar letra të pushimit dhe heqjes dorë anëtarëve të panelit
2. Dy nga panelistët janë aktualisht nën hetimin e APA

Komenti i Prause:

Ne kontaktuam panelistët, dhe u konfirmua se:

1. Asnjë panelist nuk ka marrë një letër pushimi dhe braktisje nga Dr. Prause, dhe
2. Asnjë panelist nuk është kontaktuar nga APA (Shoqata Psikologjike Amerikane).

Edhe një herë, kemi prova se Nicole Prause po bën deklarata të rreme. Dhe të supozojmë se Prause ka dërguar vërtet letra ndërprerjeje dhe heqjeje dorë? Kjo nuk do të ishte provë për asgjë, pasi kushdo mund të paguajë një avokat për të dërguar një letër të rreme ndërprerjeje dhe heqjeje dorë (siç e ka zakon të bëjë Prause ).

Përditësim : Të gjitha komentet e shumta nën podkastin: 353–354, përfshirë disa komente shpifëse nga Prause, janë zhdukur në mënyrë misterioze. A është ky një tjetër rast i Prause që përpiqet të pastrojë imazhin e saj publik?

Updates:

• Të tjerë - Maj, 2019: Nicole Prause shkakton shpifje në vetvete padia me ngacmim seksual kundër Donald Hilton, MD.
• Të tjerë - Korrik, 2019: Donald Hilton ndryshon padinë e shpifjes për të përfshirë dëshmitë e viktimave të tjera të 9 të Prause, ankesës së Bordit të Ekzaminuesve Mjekësor të Teksasit, duke akuzuar gabimisht Dr. Hilton për falsifikimin e kredencialeve të tij.
• Korrik, 2019: Stefanie Carnes, Deklarata e Doktoraturës: Procedura gjyqësore për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC.

---

Nicole Prause si "PornHelps" (në Twitter, faqe në internet, seksionet e komenteve). Llogaritë u fshinë pasi Lavdia u përdor si "PornHelps"

Nicole Prause krijoi një emër përdoruesi të quajtur “PornHelps” , e cila kishte llogarinë e vet në Twitter (@pornhelps) dhe një faqe interneti që promovonte industrinë e pornografisë dhe studime të zgjedhura me kujdes që raportonin efektet “pozitive” të pornografisë. “PornHelps” e Prause-it sulmonte vazhdimisht të njëjtët njerëz dhe organizata që Prause sulmonte shpesh. Në fakt, Prause bashkohej me pseudonimin e saj PornHelps për të sulmuar individë në Twitter dhe gjetkë, së bashku me identitetet e saj të tjera. Disa nga sulmet e koordinuara Prause/PornHelps janë dokumentuar në këto seksione të faqes Prause:

• Mars, 2015 (në vazhdim): Prause dhe kukulla e saj me çorape (duke përfshirë "PornHelps") shkojnë pas Gabe Deem
• Qershor, 2016: Prause dhe marioneti i saj me çorape PornHelps pretendojnë se neuroscientistët e respektuar janë anëtarë të "grupeve anti pornografike" dhe "shkenca e tyre është e keqe"
• Korrik, 2016: Kukulla me lëvdata dhe çorape "PornHelps" sulmojnë Alexander Rhodes, duke pretenduar në mënyrë të gabuar se ai ka falsifikuar probleme seksuale të nxitura nga pornografia
• Korrik, 2016: Nicole Prause & "PornHelps" akuzojnë në mënyrë të gabuar TIME redaktor Belinda Luscombe i gënjyer dhe i gabuar

@ Twitter account pornhelps dhe faqen e internetit të PornHelps u fshinë papritmas kur u bë e dukshme që Prause ishte individi prapa të dyve. Ndërsa shumë prej nesh duke u sulmuar e dinin "PornHelps" ishte me të vërtetë Nicole Prause, në vijim twpornhelps tweet la asnjë dyshim:

Prause, një e diplomuar në Kinsey, e quan veten neuroshkencëtare dhe duket se ka filluar kolegjin rreth 15 vjet më herët se postimi në Twitter i vitit 2016. Në përgjigje të disa sulmeve ad hominem nga "PornHelps", të cilat pasqyronin në mënyrë të përsosur shumë nga komentet e zakonshme të Prause, "PornHelps" u përball në seksionin e komenteve të Psychology Today me këtë dhe prova të tjera: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Brenda pak ditësh nga komenti i mësipërm në Psychology Today, faqja e internetit e PornHelps dhe llogaria në Twitter @pornhelps u zhdukën pa lënë gjurmë ( PDF prej 80 faqesh me pseudonime të shumta që Prause përdori për të shpifur dhe ngacmuar Gary Wilson ). E tëra çfarë mbetet nga PornHelps janë një sasi e vogël komentesh në faqe të ndryshme dhe kjo llogari e braktisur disqus (që rendit 87 komente).

Dëshironi më shumë konfirmim se PornHelps ishte me të vërtetë lutje? Komentet e mëposhtme, tweets dhe rastësitë e bëjnë të dukshme.

------------

Këtu Prause dhe Russell J. Stambaugh komentojnë njëkohësisht nën një artikull në lidhje me pornografinë. Prause & Stambaugh janë aleatë të ngushtë dhe shpesh komentojnë së bashku në sulmet e para-planifikuara në seksionet e komenteve.

Sulmi i fundit i koordinuar nga Prause, Stambaugh dhe 3 anëtarë të tjerë të brigadës së ngacmimit të Prause është dokumentuar në këtë seksion: 30 maj 2018 - Prause akuzon në mënyrë të rreme FTND për mashtrim shkencor dhe nënkupton se ajo e ka raportuar Gary Wilson në FBI dy herë . (Shtesë: Gary Wilson paraqiti një kërkesë për lirinë e informacionit në FBI dhe FBI konfirmoi se Prause po gënjente: asnjë raport nuk është paraqitur kurrë për Wilson. Shih - Nëntor 2018: FBI pohon mashtrimin e Nicole Prause në lidhje me pretendimet shpifëse )

------------

Pjesa më e madhe e këtij sulmi të koordinuar të Prause/PornHelps ndaj studiuesve është kronikuar këtu: Qershor, 2016: Prause dhe kukulla e saj me çorape PornHelps pretendojnë se neuroshkencëtarët e respektuar janë anëtarë të "grupeve anti-pornografike" dhe "shkenca e tyre është e keqe" . Por le të rishqyrtojmë provat se Prause është "PornHelps".

Nicole Prause, një e diplomuar në Kinsey, në një cicërimë në lidhje me këtë studim të postuar për koment (që prej kohësh është botuar në Neuropsychopharmacology ), pretendoi në mënyrë të rreme se 9 studiuesit e saj (përfshirë studiuesit më të mirë në fushën e neuroshkencës së varësisë) ishin anëtarë të "grupeve anti-pornografike" dhe se studimi i tyre i ri ishte "shkencë e keqe". Cicërima e Prause (e paraqitur këtu) u shfaq në të njëjtën faqe me studimin ( A mund të jetë pornografia varësi? Një studim fMRI i burrave që kërkojnë trajtim për përdorim problematik të pornografisë) , por u fshi më vonë.

Në të njëjtën kohë që Prause shkroi në Twitter sa më sipër, "PornHelps" filloi të postonte në seksionin e komenteve poshtë dokumentit. Disa nga komentet e PornHelps më poshtë. Si e di PornHelps kaq shumë për metodologjinë dhe statistikat e kërkimit? (Doktoratura e Prause ishte në statistikë):

-

-

-----------

Dhe këtu është më shumë konfirmim se PornHelps është Prause. Komentet e PornHelps nën një intervistë të NPR të Prause janë pothuajse identike me rrotullën e zakonshme të Prause për përfitimet e pretenduara të pornografisë:

Pothuajse identike në këtë artikull duke cituar Prause - me kthesën e saj të zakonshme:

------------

Tani një shije e Prause (si PornHelps) duke sulmuar Wilson në faqet e internetit të ndryshme: promovimin e pornografisë dhe shtrembërimin e gjendjes aktuale të hulumtimit. (Shënim: PornHelps ishte shumë i zënë duke sulmuar të tjerët në PT dhe faqet e tjera të internetit, dhe sigurisht, nëpërmjet Twitter).

Pornhelps duke ndjekur Wilson pasqyron gjuhën e Prause në shumë komente ("stalker", "terapist masazhesh", "false", etj.)

Shiko të njohur? Prause është komentuesi i vetëm që e quan Wilson një burrë dhe një terapist masazh (përveç ndihmësit të saj David Ley):

------------

Këtu PornHelps po diskuton studimin EEG të Prause - Modulimi i Potencialeve të Vona Pozitive nga Imazhet Seksuale në Përdoruesit dhe Kontrollet Problematike në kundërshtim me "Varësinë nga Pornografia" ( Prause et al. , 2015)

Pornhelps e di shumë mirë për industrinë e pornografisë!

------------

Ky koment rreth Wilson mund të gjendet nën artikullin e Prause-it të vitit 2016 - Opinion: Programi shkollor anti-pornografik keqinterpreton shkencën.

Përsëri, Prause është i vetmi komentues që e quan Wilsonin një cyberstalker dhe terapist masazhi (shoku tjetër David Ley). E vërteta e artikullit të Prause - Opinion: Kush saktësisht po e paraqet gabim shkencën mbi pornografinë? (2016)

------------

Më poshtë janë disa nga mbi 20 komentet nën Prause të botuara nga PornHelps. Obsesioni # 2 i Prause pas Gary Wilson është FTND, të cilin Prause e ka postuar në Twitter rreth 100 herë. Komentet në mënyrë të përsosur pasqyrojnë cicërimat e Prause duke keqinterpretuar kërkimin dhe sulmuar FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps përmend të njëjtin studim australian që përdor tweets gjatë gjithë kohës:

-

-

-

-

-

Këtu PornHelps pasqyron dhjetra cicërima ose komente të Prause - të dy duke përmendur të njëjtat gjetje nga studime të jashtme.

-

------------

Një shembull tjetër i Prause / PornHelps duke sulmuar Wilson (ndërsa bashkohej me David Ley). Shumë shembuj të tjerë mund të gjenden në këtë faqe.

Përsëri, Prause fshiu twitterin dhe faqen e internetit "PornHelps", por më vonë ringjalli llogarinë e saj të industrisë pornografike si RealYourBrainOnPorn.

---

---

Të tjerët - 12 dhjetor 2016: Falënderim në mënyrë të gabuar pretendon se @Nofap çoi adoleshent homoseksual në ndjenjat vetëvrasëse (gjithashtu e quan Alexander Rhodes një "përfitues anti-porn").

Postimi në Twitter i Prause lidhej me një emision radiofonik rreth Dëshmitarëve të Jehovait dhe abuzimit seksual , i cili përmbante një segment rreth një adoleshenti 14-vjeçar gej, nëna e të cilit gjeti një sasi të madhe revistash pornografike. Meqenëse të qenit gej është kundër doktrinës së JW, kisha këmbënguli që adoleshenti gej të mos masturbohej më para imazheve të burrave. Adoleshenti gej kishte mendime për vetëvrasje sepse ishte homoseksual i bllokuar në JW, i cili përballej me perspektivën shumë reale të përjashtimit nga kisha dhe të shmangej nga familja dhe miqtë e tij. Segmenti i radios nuk përmendi NoFap. Ja postimi në Twitter i Prause (vini re se vetëm David Ley e pëlqeu):

Në cicërimën e përdredhur dhe shpifëse të Prause-së, duke u përpjekur të njollosë NoFap në lidhje me një ngjarje krejtësisht të palidhur, demonstron se sa larg është ajo e gatshme të zgjasë të vërtetën duke ndjekur axhendën e saj. NoFapTeam u përgjigj me tweet-et 3:

Jo rastësisht, një artikull i çuditshëm rreth NoFap, me Nicole Prause, u botua disa ditë më vonë nga Medical Daily . Sigurisht, Prause e shkroi në Twitter, duke thënë " pretendime të hedhura poshtë nga shkencëtarët ". Me "shkencëtarë" Prause nënkupton veten. Kjo tregon se Prause ka shumë kontakte në media dhe i përdor ato në avantazhin e saj. Prause e quajti gjithashtu NoFap "të bezdisshëm dhe si kult". Autorja e Medical Daily, Lizette Borreli, shkoi aq larg sa e etiketoi NoFap një "grup anti-seksual". Kushdo që ka vizituar NoFap e di se asgjë nuk mund të jetë më larg së vërtetës. Shumë eksperimentojnë me NoFap për të rifituar funksionin e tyre seksual. NoFap vendosi ta sqarojë situatën me disa cicërima të vetat ( 1 , 2 , 3 , 4 ), përfshirë këtë:

Edhe një herë, Prause bashkohet me David Ley për të shpifur Alexander Rhodes, Nofap (së bashku me faqen e internetit të Gary Wilson dhe RebootNation). Duke zbuluar obsesionin e saj të gjatë me Rhodes, Prause poston në Twitter 4 pamje të ekranit nga 3 vitet e fundit:

---------

Sigurisht duket se Prause tweets më shumë rreth NoFap dhe Alexander Rhodes se ajo bën për kërkimin e saj. Pretendo pretendon të jetë psikolog i licencuar. Çfarë psikologu etik do të dilte nga rruga për të thirrur një të riu që shërohet nga pornografia e pandreqtë përdorin një gënjeshtar, veçanërisht pa prova? Shkelja e etikës? Shkelja e parimeve APA?

Updates:

1. Themeluesi i NoFap-it Alexander Rhodes padinë për shpifje kundër Nicole Prause / Liberos
2.  David J Ley tani po paguhet nga industria e pornos për të promovuar faqet e tyre të internetit, ndërsa ai me zjarr mohon dëmet e pornos. Shiko - David J. Ley tani po kompensohet nga gjigandi i industrisë porno Xhamster për të promovuar faqet e internetit të tij dhe për të bindur përdoruesit që varësia nga pornografia dhe varësia seksuale janë mite.

---

---

Dhjetor, 2016: Në një përgjigjje Quora Prause tregon një pornografi të varur për të vizituar një prostitutë (një shkelje e etikës APA dhe ligjit të Kalifornisë)

Më poshtë është një pamje e ekranit e përgjigjes origjinale të Prause të postuar në përgjigje të kësaj pyetjeje të Quora-s: Si mund ta kapërcej varësinë nga masturbimi dhe/ose pornografia? Cilat janë metodat më të mira? Ndërsa postimi i Prause u shkrua në shtator 2016, ekzistenca e tij u publikua më tej në këtë postim në blogun e IITAP më 14 dhjetor që iu përgjigj shpalljes së AASECT se varësia nga pornografia dhe seksi janë mite. (Më pas, përgjigjja origjinale e Prause u fshi .) Ja paragrafi nga përgjigja e IITAP që lidhej me postimin e Prause Quora. (Mbani mend se Prause ishte një figurë instrumentale në mashtrimin e një grupi të vogël terapistësh të AASECT se varësia nga pornografia dhe seksi ishte hedhur poshtë - nuk është kështu ).

Në anën tjetër, shumë klinicistë shprehin shqetësim se njerëzit që me të vërtetë janë të varur nga seksualiteti janë të dëmtuar nga terapistët seksualë të mirënjohur, të cilët pa njohuri ose kuptim të plotë të këtyre çështjeve e zbresin natyrën problematike të këtyre simptomave, duke shkruar kështu sjelljen e pështirë seksuale të një klienti modelet si normale dhe jo-pasuese, madje duke sugjeruar që çështjet e klientëve lidhen më shumë me qëndrimin e tyre rreth seksit sesa vetë gjinia. Kjo qëndrim është qartazi e dëmshme për ata klientë të cilët po marrin dhe ndajnë STD-të me partnerët e padëshiruar dhe / ose humbin martesat, vendet e punës dhe mundësitë arsimore për shkak të përdorimit të tepërt pornografik të vetë-përshkruar, lidhjeve online dhe të ngjashme.

Merrni për shembull blogun e publikuar së fundmi nga një studiues i njohur dhe anëtar i fakultetit të AASECT, i cili rekomandoi që dikush me varësi nga pornografia duhet të shkojë të takojë një punonjëse seksi në vend që të masturbojë duke parë pornografi (që nga postimi i këtij artikulli, ky blog është hequr). Nga perspektiva edukative e IITAP, një shpërfillje e tillë e hapur e sjelljes kompulsive mund të jetë pa dyshim e dëmshme për klientin dhe ata që janë afër tij ose të saj.

Më poshtë është një pamje e përgjigjes origjinale të Prause postuar në përgjigje të kësaj pyetje Quora (Prause ka fshirë përgjigjen e saj). Sugjerimi i Prause për të vizituar një prostitutë është në paragrafin e fundit:

Edhe pse kjo nuk është shpifje apo ngacmim, është e rëndësishme sepse tregon një shpërfillje të plotë për etikën profesionale, normat etike dhe shoqërore, si dhe sundimin e ligjit. Kjo temë përshkon gjithçka që zbulohet rreth Nicole Prause në këtë faqe. Prause dëshmoi rremë në dosjet gjyqësore, duke pretenduar në mënyrë të rreme se nuk e kishte postuar kurrë përgjigjen e mësipërme.

---

---

Në vazhdim - Koalicioni i Falas gjoja ka siguruar subjekte për një studim të Nicole Prause që ajo pretendon se do të "shkatërrojë" varësinë nga pornografia

A rrjedh mbështetja e pandërprerë e Prause për industrinë e pornografisë nga një quid pro quo, apo nga më shumë se një? Sigurisht, një shkëmbim publik favoresh ndodhi në vitin 2015 kur Koalicioni i Fjalës së Lirë (lobi i industrisë së pornografisë) ofroi ndihmë nga Prause dhe ajo pranoi. Menjëherë ajo sulmoi Propozimin 60 (prezervativët në pornografi, të cilët industria nuk i donte).

Një tjetër mundësi e mundshme "quid pro quo" ndodhi në vitin 2016. Prause iu dha një shumë e madhe parash për të prodhuar një studim me pagesë mbi skemën shumë të ndotur dhe shumë komerciale të "Meditimit Orgazmik" (tani me sa duket nën hetim nga FBI ). Meditimi Orgazmik, një pseudo-kult që kërkon shuma të mëdha parash për t'u mësuar burrave se si të ledhatojnë klitorisin e partneres. Prause i paraqitur këtu duke monitoruar një çift që merret me OM:

Nuk jemi të sigurt, por studimi mbi klitorin (OM) mund të ketë hasur në një pengesë të parashikueshme: sfidën e gjetjes së subjekteve femra që duan që organet e tyre gjenitale të fërkohen ndërsa janë të lidhura me makina dhe të monitorohen nga studiuesit. Për të arritur objektivin e saj prej 250 çiftesh OM, duket se Prause mund të ketë siguruar interpretuese pornografike si subjekte përmes grupit të interesit të industrisë së pornografisë, Koalicionit të Fjalës së Lirë . Favori për FSC-në? Pastaj, pothuajse dy vjet më vonë, Prause filloi të deklaronte publikisht se studimi i saj i ardhshëm OM (i cili më parë nuk kishte të bënte fare me pornografinë) do të demaskonte varësinë nga pornografia. Deri në momentin e shkrimit të këtij artikulli (qershor, 2020) studimi OM ende nuk është shfaqur.

Artikujt e përshkruajnë OneTaste jo vetëm si një kult seksual, por si duke përdorur më pak se praktika biznesi të këndshme:

• Ana e Errët e Ndërmarrjes së Meditimit Orgasmik (Bloomberg.com)
• Brenda Implosionit të OneTaste, Kulti i Meditimit Orgasmik të San Francisko-së (Playboy.com)
• Raporti pretendon 'servitut seksual' në kompaninë 'meditim orgazmik' me bazë në San Francisko (SF Chronicle)
• FBI Heton Kompania 'Meditim Orgasmik' OneTaste: Raport (Daily Beast)
• Kulti i 'prekjes së gishtave': Përvoja e një lexuesi të OneTaste - nuk është aspak shumë e këndshme
• Një vështrim brenda një programi të çuditshëm dhe të diskutueshëm 'meditimi orgazmik' për gratë (New York Post, 2020)
• Anëtarët e grupit të meditimit orgazmik, ku burrat stimulonin gratë për 45 minuta çdo ditë duke pretenduar se kishin mbetur në borxhe të thella dhe u tha të bënin seks për të tërhequr klientë të mundshëm në një 'lloj unaze prostitucioni' (Daily Mail, 2020)

Detajet dhe dokumentacioni:

Interpretuesja e të rriturve Ruby the Big Rubousky , nënkryetare e Gildës së Aktorëve të Interpretuesve të të Rriturve , deklaroi se Prause siguroi interpretues pornografikë si subjekte studimi përmes grupit/lobit më të shquar të interesit të industrisë së pornografisë, Koalicionit të Fjalës së Lirë . (Prause që atëherë e ka fshirë këtë postim në Twitter).

Studimi (ose studimet) në fjalë fillimisht u tha se u financua nga OneTaste , një kompani fitimprurëse që kërkoi 4,300.00 dollarë për një seminar 3-ditor për të mësuar manipulimin e klitorit. Siç përshkruhet në këtë ekspozitë të Bloomberg.com , OneTaste ofroi disa paketa të ndryshme:

Aktualisht, studentët paguajnë $ 499 për një kurs të fundjavës, $ 4,000 për një tërheqje, $ 12,000 për programin e stërvitjes dhe $ 16,000 për një "intensiv". Në 2014, OneTaste filloi shitjen e një anëtarësimi vjetor $ 60,000, i cili lejon blerësit të marrin të gjitha kurset që ata duan dhe ulen në radhën e parë.

Përshkrimi zyrtar i studimit OM dhe financuesit, nga faqja 3 e CV-së 20-faqëshe të Nicole Prause (vini re se Prause e rendit veten si "hetuese kryesore"):

Në dokumentet e gjykatës, cicërimat dhe një letër të mbushur me gënjeshtra që më kërcënojnë, Prause tani po tregon çuditërisht se e shpifja duke deklaruar se studimi i saj i parë i Meditimit Orgazmik u financua nga Fondacioni OneTaste. Ndoshta ajo aktualisht është duke u financuar nga "Instituti i Fondacionit OM" OM FALAS i sapo krijuar, ose një tjetër prej shumë entiteteve OM, por CV-ja e saj nuk gënjen - edhe pse Prause bën. Dhe ne kemi bashkë-hetuesin e CG Greg Siegle që rendit OneTaste si financim të hulumtimit të Meditimit Orgazmik të Prause & Siegle:

Pastaj është edhe kjo - një artikull i vitit 2018 zbuloi se “OneTaste” duket se ka krijuar kompani të shumta fiktive: Një kult më i keq se NXIVM? - lutja e një nëne për të shpëtuar vajzën e saj nga 'OneTaste! '. Fragment përkatës:

Ekziston një komponent i fortë financiar. Sipas një burimi, ka kompani të shumta guaskë. Këto mund të jenë të tilla si:

• Një shije

• Incorporated OneTaste

• OneTaste Lineage, LLC

• Kooperativa OneTaste, Inc.

• OneTaste Media, LLC

• Fotografi Ehrlich & Studio Shutterbug

• Dyqan grilash

• Fotografi Ehrlich

• Del Monte Realty, Inc.

• Karvani, Inc

• Karvan i inkorporuar

• Karvanët tërhiqen të inkorporuar

• Klani Mirror, Inc

• Insajt Instituti, LLC

• DBDD, SH.PK

Pse do të krijonte OM kompani fiktive? Sidoqoftë, një artikull i vitit 2017 i Yoga Journal përmend gjithashtu OneTaste si financuesin e studimit OM:

Artikuj shtesë që përshkruajnë Prause si hetuesi kryesor për studimin OneTaste (Meditimi Orgazmatik):

• Si e dinë gratë me të vërtetë nëse kanë një orgazmë?
• Jo vetëm një kult: meditimi orgazmik (OM) dhe hulumtimi i ardhshëm mbi përfitimet e shëndetit mendor

Më shumë mbi studimin (studimet) Prause & Siegle, të publikuara tani në faqen e internetit të Institutit të Fondacionit OM të sapoformuar (pa asnjë fjalë në faqen e internetit rreth "OneTaste" të diskredituar):

Në artikullin e vitit 2018 të Bloomberg, Drejtoresha Ekzekutive Joanna Van Vleck thotë pak a shumë se OneTaste tani varej nga studimet e ardhshme të EEG të Prause rreth OM:

Drejtori ekzekutiv i ri vë bast se studimi që OneTaste ka financuar mbi përfitimet shëndetësore të OM-së, i cili ka marrë matje të aktivitetit të trurit nga 130 palë persona që kanë bërë dhe që kanë bërë stroke, do të tërheqë turma të reja. I udhëhequr nga studiues të Universitetit të Pitsburgut, studimi pritet të japë të parin nga shumë punime më vonë këtë vit. " Shkenca që po del për të mbështetur se çfarë është kjo dhe cilat janë përfitimet do të jetë e madhe për sa i përket shkallëzimit ", thotë Van Vleck.

Thënë thjesht, Prause u punësua për të forcuar interesat komerciale të kompanisë shumë të ndotur dhe shumë të diskutueshme (një artikull tjetër: Kulti i ' gërvishtjes me gisht': Përvoja e një lexuesi me OneTaste - nuk është aspak e shijshme ).

Përsëri, për të kryer studimin OM, Prause kishte nevojë për pjesëmarrës të gatshëm që të ndiheshin rehat me lidhjen me makina dhe me organet gjenitale të ekspozuara dhe të masturbuara nga një burrë, ndërsa studiuesit vëzhgonin përgjigjet e tyre. Nuk është e vështirë të imagjinohet se është sfiduese të gjesh femra të gatshme të veprojnë si minj eksperimentalë seksualë në zyrën e Prause. Cilado qofshin arsyet, Ruby këmbënguli që Prause i mori subjektet për studimin e saj OM nëpërmjet FSC-së dhe se Prause kishte një marrëdhënie të vazhdueshme me FSC-në:

Nëse sa më sipër është e vërtetë, kjo zbulon një marrëdhënie shumë të ngrohtë pune midis Prause dhe FSC-së. Një marrëdhënie që mund të ketë filluar në vitin 2015, kur Prause-s iu ofrua publikisht (dhe me sa duket pranoi) ndihmë nga FSC-ja me xhepa të thellë . Kjo u pasua menjëherë nga Prause duke hedhur peshën e saj shkencore pas disa axhendave kryesore të FSC-së ( Propozimi 60 , 'yjet e pornografisë nuk janë mallra të dëmtuara', 'varësia nga pornografia është një mit', 'pornografia nuk është krizë e shëndetit publik', 'shikimi i pornografisë është kryesisht i dobishëm', etj.)

Komploti është i trashë. Fillimisht, studimi u financua për të eksploruar është vetëm përfitimet e "Meditimi organik”- por më pas u shndërrua në mënyrë misterioze në një studim për të zhbllokuar varësinë nga pornografia (e cila sigurisht do t’i shërbente interesave të FSC)!

Megjithëse studimi ende nuk ka dalë nga qershori i vitit 2020, në vitin 2017 Prause filloi të bërtasë se ajo ende nuk do të botohet studimi i Meditimit Orgazmik "i falsifikuar" varësia ndaj pornografisë dhe seksit. Megjithatë, studimi duket se nuk kishte asnjë lidhje me përdorimin e pornografisë dhe ka të ngjarë të mos përfshinte ndonjë të varur nga pornografia.

Në cicërimat dhe komentet e saj, Prause zbuloi se u kishte treguar çifteve të saj që ledhatonin klitorisin "filma seksi" dhe rezultatet (sipas mendimit të saj) e rrëzuan modelin e varësisë nga pornografia. Shkurt, studimi OM i Prause me sa duket është shndërruar në mënyrë magjike nga një hetim për "seksin në partneritet" në një dokument kundër varësisë nga pornografia dhe pro industrisë së pornografisë . Më poshtë janë disa shembuj të Prause që pretendojnë se studimi i saj i ardhshëm për "seksin në partneritet" (OM) e rrëzon varësinë nga pornografia.

Sfondi: Në pranverën e vitit 2019, Organizata Botërore e Shëndetësisë publikoi një botim të ri të manualit të saj diagnostikues, ICD-11, me një diagnozë të quajtur " Çrregullim i sjelljes seksuale kompulsive ". Përpara publikimit të "versionit të zbatimit", një draft beta i ICD-11 u publikua në internet dhe u vu në dispozicion të palëve të interesuara për të komentuar. (Një regjistrim i thjeshtë është i nevojshëm për ta parë dhe për të marrë pjesë.)

Çuditërisht, Prause postoi më shumë komente në seksionin e komenteve të draftit beta sesa çdo komentues tjetër së bashku. Në seksionin e komenteve nën këtë propozim të ri , Prause postoi tre herë rreth studimit të saj OM (seks në partner, N=250). Ja komentet e saj që pohojnë se studimi i saj OM nuk gjeti prova të kompulsivitetit seksual (ajo nuk gjeti kurrë, edhe kur neuroshkencëtarët thonë se ka ):

Një koment tjetër i ICD-11:

Një koment tjetër i ICD-11:

Ajo provon përsëri, në 2018:

Përpjekja e saj dështoi dhe ICD-11 e re përmban një diagnozë të re të përshtatshme për ata që vuajnë nga varësia nga pornografia: "Çrregullimi i Sjelljes Seksuale Kompulsive ".

Por ajo u përpoq me të gjitha përpjekjet për të hequr dorë nga diagnoza CSBD e ICD-11. Në korrik 2018, Prause lejojë OBSH, APA dhe AASECT të dinë se studimi i saj i vetëm për Meditim Orgazmik kishte "falsifikuar" modelin e varësisë nga pornografia / seksi:

Cili studiues i ligjshëm do të pretendonte ndonjëherë se kishte hedhur poshtë një fushë të tërë kërkimi dhe se kishte “falsifikuar” të gjitha studimet e mëparshme me një studim të vetëm që nuk rekrutonte të varur nga pornografia dhe nuk ishte hartuar për të vlerësuar shenjat, simptomat dhe sjelljet e një varësie? Prause kishte trumbetuar pretendime të ngjashme për “falsifikim” në vitin 2015 bazuar në punën e saj të dyshimtë dhe në fund u prit me 10 analiza të rishikuara nga kolegët duke thënë se i kishte keqinterpretuar gjetjet e saj.

Në këtë cicërimë Prause thotë se studimi i saj i ardhshëm OM do të korrigjojë të gjitha "gënjeshtrat" ​​nga terapistët e varësisë seksuale:

Në këtë artikull të SLATE të vitit 2018, " Pse jemi ende kaq të shqetësuar për shikimin e pornografisë ?" nga Marty Klein, Taylor Kohut dhe Nicole Prause , na u tha madje se Organizata Botërore e Shëndetësisë duhet të presë për studimin OM të Prause:

Më e rëndësishmja, ne nuk kemi studime laboratorike për sjelljet aktuale seksuale në ata që raportojnë këtë vështirësi. Studimi i parë i sjelljeve seksuale të partnerizuara në laborator, i cili teston modelin e detyrueshmërisë, aktualisht është nën shqyrtimin e kolegëve në një revistë shkencore. Organizata Botërore e Shëndetësisë duhet të presë për të parë nëse ndonjë prej shkencave mbështet diagnozën e tyre romane përpara se të rrezikojë patologimin e miliona njerëzve të shëndetshëm.

Ka edhe disa shembuj të tjerë të Prause duke i thënë botës se studimi i saj i ardhshëm i "seksit të partnerizuar" do të dekurajojë varësinë nga pornografia dhe seksi ... për të gjitha kohërat.

Pas gjithë asaj që ajo tha se studimi i saj i ardhshëm i Meditimit Orgasmik do të demaskonte varësinë nga pornografia, Prause paraprakisht regjistron studimin OM në Mars 27, 2018 si tani duke vlerësuar "modelet e varësisë nga shikimi i filmave seksualë". Më e parregullt.

Ndryshe nga ajo që bëri Prause këtu, para-regjistrimi do të thotë që përpara se të mbledhësh të dhëna aktuale , ti ndan seksionin e hyrjes dhe metodave të punimit tënd me të tjerët. Prause po e para-regjistron studimin e saj OM 2 vjet pas mbledhjes së të dhënave dhe një vit pasi u mburr se "gjetjet" e saj demaskuan varësinë nga pornografia. Revista që përfundimisht boton studimin OM të Prause duhet të shqyrtojë shumë nga afër sjelljen joprofesionale që rrethon këtë punim. Po kështu bëjnë edhe organizatat e etikës.

Ajo që Prause nuk po i tregon askujt është se ajo mund të ketë përdorur interpretues pornografikë të furnizuar nga krahu lobues i industrisë së pornografisë, FSC. E njëjta FSC që i ofroi ndihmën e saj 3 vjet më parë kur llogaria e saj në Twitter u bllokua përgjithmonë për ngacmim . (Viktima e ngacmimit të Prause në Twitter? Autori kryesor i një prej rishikimeve më të cituara të literaturës mbi modelin e varësisë nga pornografia: Neuroshkenca e Varësisë nga Pornografia në Internet: Një Rishikimi dhe Përditësim (2015) .)

Në fund të fundit: Prause iu ofrua ndihmë nga FSC dhe duket se e ka pranuar. Menjëherë, Prause përdori mediat sociale (dhe emailet) për të promovuar interesat e industrisë së pornografisë, ndërsa njëkohësisht sulmoi kërkimet që pasqyronin keq pornografinë. Që atëherë, ajo ka zhvilluar një luftë të gjerë kundër individëve dhe organizatave që i etiketon si "aktivistë anti-pornografi".

Pyetje : A e di Universiteti i Pitsburgut se si Prause e ka shndërruar studimin e tij në një mjet propagande për industrinë e pornografisë? Studimi i OM me sa duket mori miratimin e IRB përmes Pitsburgut dhe bashkë-hulumtuesit Dr. Greg J. Siegle . A e di Universiteti që Prause dyshohet se ka siguruar subjekte përmes Koalicionit të Fjalës së Lirë ? A e di Universiteti i Pitsburgut për lidhjet e ngushta të Prause me industrinë e pornografisë? A është Universiteti i Pitsburgut në dijeni të historisë së gjatë të sjelljeve joetike dhe nganjëherë të paligjshme të Prause (raportime të rreme policore, shpifje, raportime të rreme për bordet drejtuese) në mbështetje të axhendës së industrisë së pornografisë?

---

---

Të tjerët - Dhjetor, 2016: Raporte lavdërimi Fight the New Drug (FTND) në Shtetin e Utah

Nicole Prause duket se poston më shumë në Twitter për Fight The New Drug (FTND) sesa bën për hulumtimet e saj ose të të tjerëve. Një vështrim i shpejtë zbulon se Prause postoi në Twitter 35 herë në lidhje me FTND në Nëntor & Dhjetor 2016.

Më 19 dhjetor 2016, Prause i shkroi një email Divizionit Shtetëror të Shërbimeve për Fëmijë dhe Familje (DCFS) të Utahut, në të cilin akuzoi organizatën “Fight the New Drug” në programin e saj online Fortify (një kurrikulë edukative online për adoleshentë dhe të rritur që kërkojnë të kapërcejnë përdorimin kompulsiv të pornografisë) si për “kërkesë historish seksuale nga fëmijët” pa pëlqimin e prindërve ashtu edhe për “detyrim” të fëmijëve që të ofrojnë këto histori. Ndërsa nënvizoi se ishte një “psikologe e licencuar në Kaliforni (CA #27778)” dhe një “reportere e mandatuar”, referenca e vetme që ajo dha për të mbështetur pretendimin e saj fillestar ishte një artikull i goditur nga një faqe interneti online e quajtur “Harlot Magazine”.

Nicole CC i bëri thirrje drejtorit ekzekutiv të Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, për ankesën e saj drejtuar DCFS. Telefonatat pasuese nga FTND drejtuar DCFS zbuluan se (ndërsa ata zyrtarisht nuk mund të konfirmonin dhe as të mohonin nëse po zhvillohej një hetim) (1) akuza nga Prause nuk plotëson asnjë nga kriteret për diçka që DCFS heton, dhe (2) nuk ishte e nevojshme që FTND të takohej me DCFS pasi nuk kishte "asgjë për të hetuar" dhe "asgjë për të shpjeguar".

Pavarësisht të gjitha këtyre, Prause vazhdoi të shprehte publikisht shqetësimet e saj në Twitter për " viktimat fëmijë @FightTheNewDrug " dhe postoi kërkesën e mëposhtme për të gjithë ndjekësit e saj në Twitter, "nëse fëmija juaj ka përfunduar programin @FightTheNewDrug Fortify, duke kërkuar takim seksual, Utah DCFS dëshiron të flasë me ju. Ja si të dëgjoheni."

Disa cicërima të tjera të lidhura, që përmbajnë zhytje në fakt të pasakta dhe inflamatore, të cilat shteti i Utah vendosi të ishin retorikë boshe:

Paragjykimi shkoi aq larg sa të prodhonte video të shkurtra në YouTube për të ngacmuar FTND dhe hulumtuesit:

-------

-------

Prause përshkallëzon retorikën, duke akuzuar FTND për shtrëngim dhe në fund të pedofilisë!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Në tweets e mëposhtme Prause inudates @delmonater me propagandën e saj të pambështetur (të cilën shteti i Utah-s me të drejtë i injoroi)

--------

Më poshtë është infografiku gjithmonë i pranishëm i Prause, ku i quan të gjithë ata që ngacmon mizogjinistë, ndërkohë që nuk ofron asnjë provë për të mbështetur gënjeshtrat e saj. Gjatë viteve të fundit, Dr. Prause duket se është munduar shumë për ta pozicionuar veten si një "grua që i nënshtrohet shtypjes mizogjiniste kur i thotë të vërtetën pushtetit". Ajo shpesh e poston në Twitter këtë infografik që me sa duket e ndan edhe në leksionet e saj publike, duke sugjeruar se po viktimizohet "si një shkencëtare grua", dhe duke e paraqitur veten si një pioniere që ecën përpara për të vërtetuar padëmshmërinë e pornografisë pavarësisht sulmeve paragjykuese. Ajo madje njihet për postimet në Twitter të kombinimeve të pretendimeve për mizogjininë dhe pretendimeve se shkenca (legjitime, e rishikuar nga kolegët) me të cilën ajo nuk është dakord është "e rreme".

Çdo sugjerim se FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem ose Alexander Rhodes janë të motivuar nga mizogjinia është i sajuar, pasi kundërshtimet e tyre nuk kanë të bëjnë fare me Dr. Prause si person apo si grua , dhe kanë të bëjnë vetëm me deklaratat e saj të pavërteta dhe pretendimet e mbështetura në mënyrë joadekuate në lidhje me hulumtimin e saj.

-------

-------

"Shkenca" e Prause mund të jetë miratuar nga një bord shqyrtimi, por ajo rregullisht i ka keqkarakterizuar gjetjet e saj aktuale në shtyp . Sa i përket studimeve të saj, duket se Prause mund të ketë marrë interpretues pornografikë si subjekte përmes një grupi tjetër interesi të industrisë së pornografisë, Koalicionit të Fjalës së Lirë . Subjektet e marra nga FSC dyshohet se u përdorën në studimin e saj me pagesë mbi skemën shumë të ndotur dhe shumë komerciale të "Meditimit Orgasmik" (e cila tani po hetohet nga FBI ). Shihni këtë shkëmbim në Twitter midis Prause dhe interpretueses së rritur, Ruby the Big Rubousky , e cila është nënkryetare e Gildës së Aktorëve të Performuesve të të Rriturve (Prause që atëherë e ka fshirë këtë temë).

Ky postim në Twitter përmban "infografikun" e dytë të Prause që ajo poston rregullisht në Twitter. Ai liston FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com dhe të tjerë si faqe interneti me "lajme të rreme", ndërsa liston vetëm dy faqe interneti si të tilla që kanë informacion të saktë rreth efekteve të pornografisë: 1) Faqja e internetit e Justin Lemillers (një shkrimtar i paguar për Playboy); 2) AASECT, e cila nuk është një organizatë shkencore ( duke hedhur poshtë deklaratën e AASECT se varësia nga pornografia/seksi nuk ekziston ).

-------

Cicërimat e mëparshme janë vetëm një mostër e vogël e cicërimave dhe komenteve të Prause në Facebook që shpifin dhe përçmojnë FTND. Prause pretendon se ajo është viktimë, megjithatë ajo është autorja e krimit. Shumë cicërima të tjera mund të gjenden në këtë seksion: Të tjerë - Tetor, 2018: Prause pretendon se Luftoni Drogën e Re u tha "ndjekësve" të saj se Dr. Prause duhet të përdhunohet.

Kështu, Prause vazhdon modelin e saj të keqpërdorimit të organeve rregullatore për ankesa të pajustifikuara - pjesërisht si një mënyrë për të frikësuar individët dhe organizatat dhe pjesërisht si një mënyrë që ajo të përdorë më pas akuzat e saj të rreme dhe shpifëse në mundësi më të gjera mediatike.

---

---

Të tjerë - Janar, 2017: Nicole Prause tweets që Noe B. Kisha është një shkencërisht i pasaktë jo-ekspert dhe profiter i fesë

Edhe një herë, Prause nis një sulm të paprovokuar dhe shpifës në Twitter ndaj një burri që u shërua nga defekti erektil i shkaktuar nga pornografia. Cicërima e mëposhtme e Prause duket se lidhet me paraqitjen e Noah në segmentin DearSugarRadio " I fejuari im është i varur nga pornografia ".

A ishte Noe shkencërisht i pasaktë? Jo. Siç është e zakonshme, Prause nuk arrin të përshkruajë pasaktësitë e supozuara.

A është Noe një ekspert? Po, me të vërtetë, siç ka Noeja:

• shëruar nga varësia pornografike dhe ED-i i pornografisë
• i shkruar një libër mbi varësinë e pornografisë dhe problemet seksuale të pornografisë
• u shfaq në radio dhe TV duke diskutuar PIED dhe varësinë e pornografisë
• një faqe interneti aktive duke ofruar burime të shumta për ata që shërohen nga pornografia-problematika seksuale dhe varësia pornografike
• prodhuar video të shumëfishta në tema të ndryshme që lidhen me varësinë e pornografisë dhe rimëkëmbjen nga varësia e pornografisë
• paraqitur në konferenca të ndryshme
• me kusht një stërvitje dhe këshilla një-për-një për ata që shërohen nga varësisë porno dhe pornografi induktuar ED

A është vallë Noeja fetare? Jo. Ai është një ateist, të cilin ai e ka deklaruar shumë herë në të kaluarën.

A është Noe një fitimprurës? Libri, videot dhe faqja e tij në internet jepen të gjitha falas. Noe akuzon vetëm për stërvitje një-për-një sepse është shumë kohë.

Supozojmë se Dr. Prause nuk i trajton klientët falas (nëse sheh klientë). Ne e dimë që Prause ofroi (për një tarifë) dëshminë e saj "eksperte" kundër varësisë nga seksi dhe varësisë nga pornografia. Ajo gjithashtu merr pagesa për angazhimet e të folurit kur zhbllokon varësinë ndaj pornografisë dhe seksit.

Së fundi, konsideroni faktin se është një shkelje e parimeve të APA (American Psychological Association) për psikologët për të sulmuar ata që përpiqen të rimarrin.

---

---

Të tjerët - Janar, 2017: Prause fyen profesorin Frederick M. Toates me një pretendim fals

Përpara botimit të “ Manualit Ndërkombëtar të Routledge për Varësinë Seksuale ”, Prause shkruante në Twitter se “kapitulli i vetëm i neuroshkencës në libër është shkruar nga një person pa trajnim në neuroshkencë”:

Kapitulli në fjalë është 3.2 - "Neuroshkenca e Varësisë Seksuale" dhe është shkruar nga Frederick M. Toates DPhil DSc.

Xhaxhai 73 vjeçar është Profesor emergjent i Psikologjisë Biologjike në Universitetin e Hapur dhe Zëvendëspresident i Shoqërisë Psikologjike të Universitetit të Hapur. Ai nuk është i trajnuar vetëm në neuroscience, ai është një profesor i psikologjisë biologjike (neuroscience).

Me dy diploma doktorature, Frederick Toates është një pionier në studimin e sistemeve motivuese (sistemi i shpërblimit), veçanërisht në lidhje me dëshirën seksuale dhe motivimin. Libri i tij i fundit: Si funksionon dëshira seksuale: Urimi enigmatik . Profesor Toates botonte kërkime biologjike dhe ishte autor librash mbi neuroshkencën përpara se Nikky Prause të ishte një shkëlqim në sytë e prindërve të saj. Ndërsa Profesor Toates ende boton dhe punon në mënyrë aktive në akademi, Prause jo-akademik nuk është shoqëruar me një universitet për më shumë se 2 vjet.

• Faqja Frederick M. Toates ResearchGate me rreth publikimeve 100
• Frederick M. Toates Lista e librave në Amazon. Rreth librave 20
• Faqja e Universitetit Frederick M. Toates (që nuk është azhurnuar që nga 2005)

Me zgjerimin e objektivave të Prause-it, duket se nuk ka gënjeshtër shumë të egër për të treguar dhe as për të synuar shumë të pakundërshtueshëm për të shpifur. Mirë se vini në klub, Profesor Toates.

Dy vjet më vonë, kur Fred Toates tregon hipokrizinë e David Ley dhe Ley e humbet atë, duke thirrur Gary Wilson emra dhe gumëzhitje rreth veshkave neurobabble:

David Ley lektronte Toates (ose kushdo tjetër) në neuroscience ose dopamine? Hilarious.

Përditësim : David J. Ley tani po paguhet nga industria e pornografisë për të promovuar faqet e tyre të internetit, ndërsa ai mohon me zjarr dëmet e pornografisë. Shih – David J. Ley tani po kompensohet nga gjigandi i industrisë së pornografisë Xhamster për të promovuar faqet e tij të internetit dhe për të bindur përdoruesit se varësia nga pornografia dhe varësia nga seksi janë mite.

---

---

Në vazhdim: Prause përdor mediat sociale për të ngacmuar dhe shpifur botuesin MDPI, studiuesit që botojnë në MDPI dhe këdo që citon Park et al., 2016

MDPI është kompania mëmë zvicerane e shumë revistave akademike, përfshirë Behavioral Sciences . Prause është e fiksuar me MDPI sepse (1) Behavioral Sciences botoi dy artikuj me të cilët Prause nuk është dakord (sepse ata diskutuan punime të saj, midis qindra punimeve nga autorë të tjerë) , dhe, (2) Gary Wilson është bashkautor i Park et al. , 2016. Dy punimet:

• Neuroscience e Pornografisë në Internet Varësisë: Një Rishikimi dhe Update (Dashuria dhe të tjerët, 2015)
• A është Pornografia e Internetit Shkaktimi i Sëmundjeve Seksuale? Një përmbledhje me raportet klinike (Park et al., 2016)

Punimi i dytë ( Park et al .) nuk analizoi hulumtimin e Prause. Ai citoi gjetjet në 3 nga punimet e saj. Me kërkesë të një recensuesi gjatë procesit të rishikimit nga kolegët, ai trajtoi të tretin, një punim të vitit 2015 nga Prause & Pfaus , duke cituar një artikull shkencor në një revistë që e kritikonte rëndë punimin. (Nuk kishte hapësirë ​​të mjaftueshme në Park et al . për të adresuar të gjitha të metat dhe pretendimet e pambështetura të gjetura në Prause & Pfaus .)

Disa ditë pas botimit të Park et al. , Prause këmbënguli që MDPI ta tërheqë atë. Përgjigja profesionale ndaj artikujve shkencorë që dikush nuk e miraton është të publikojë një koment që përshkruan çdo kundërshtim. Kompania mëmë e Behavioral Sciences , MDPI, e ftoi Prause ta bënte këtë. Prause e refuzoi ofertën dhe në vend të kësaj kërkoi tërheqje (të pajustifikuar). Që nga botimi i Park et al., Prause ka provuar çdo armë në arsenalin e saj për të tërhequr punimin (duke përfshirë dërgimin e ankesave të rreme në bordet mjekësore të të gjithë 7 mjekëve që bashkëautoruan punimin). Emailet e saj drejtuar zyrtarëve të MDPI, të mbushura me pretendime të rreme dhe akuza që hidhen poshtë lehtësisht, nuk kanë arritur qëllimin e saj. Askush që është përballur me sharjet e saj nuk ka parë ndonjëherë një sjellje kaq të çuditshme nga një studiues.

Në mënyrë shumë joprofesionale, ajo i është drejtuar kërcënimeve dhe mediave sociale (dhe së fundmi blogut Retraction Watch ) për të detyruar MDPI-në të tërheqë dokumentin Park et al . Përveç kësaj, ajo e informoi MDPI-në se kishte paraqitur ankesa në Shoqatën Amerikane të Psikologjisë dhe në bordet mjekësore të mjekëve. Ajo gjithashtu ushtroi presion mbi qendrën mjekësore të mjekëve dhe Bordin e Rishikimit Institucional, duke shkaktuar një hetim të gjatë dhe të plotë, i cili nuk gjeti prova për shkelje nga ana e autorëve të dokumentit.

Duke dështuar të sjellë një tërheqje të pamerituar, Dr. Prause ka vazhduar të bëjë deklarata të pavërteta në lidhje me vetë revistën, duke pretenduar se Behavioral Sciences është një revistë grabitqare (nuk është - është e indeksuar në PubMed ) dhe se Park et al. nuk janë rishikuar kurrë (normalisht një revistë u dërgon një punim 2 recensentëve për komente dhe kritika). Në realitet, punimi është rishikuar të paktën 6 herë që dimë (vetëm për Behavioral Sciences ), duke përfshirë një rishikim shumë armiqësor nga Dr. Prause - e cila më vonë e identifikoi veten në mënyrë indirekte si personi që rishikoi jo vetëm dorëzimin e Behavioral Sciences , por edhe një version më të hershëm, shumë më të shkurtër të punimit, të paraqitur në Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ).

Në shumë nga emailet e saj drejtuar MDPI-së (dhe të tjerëve), Prause përmendi "77 kritikat" e saj dhe pretendoi në mënyrë të rreme se ato nuk ishin trajtuar. Në realitet, shumë nga 77 të ashtuquajturat probleme u kopjuan dhe u ngjitën pa kujdes nga vlerësimi i Prause-it për dorëzimin e YJBM ; 25 prej tyre nuk kishin të bënin fare me dorëzimin e Shkencave të Sjelljes . Me fjalë të tjera, i vetmi recensues që dënoi punimin kishte prerë dhe ngjitur dhjetëra kritika nga një vlerësim i bërë në një revistë tjetër ( YJBM ), i cili nuk kishte më asnjë lidhje me punimin e paraqitur në Shkencat e Sjelljes. Kjo është shumë joprofesionale.

Edhe përveç asaj parregullsie të dukshme, pak nga 77 problemet mund të konsideroheshin legjitime. Megjithatë, ne shqyrtuam me kujdes çdo koment duke nxjerrë të dhëna të dobishme dhe shkruam një përgjigje gjithëpërfshirëse për të gjitha komentet për Behavioral Sciences dhe redaktorët e saj. Pothuajse të gjitha 50 komentet e mbetura kritike ishin ose shkencërisht të pasakta, të pabaza ose thjesht deklarata të rreme. Disa ishin përsëritëse. Autorët i dhanë MDPI-së një përgjigje pikë për pikë për secilin të ashtuquajtur problem.

Në frustrimin dhe obsesionin e saj, Prause iu drejtua Twitter-it ( dhe Wikipedia-s ) për të zhvilluar betejën e saj, duke gënjyer në cicërimën e mëposhtme :

Prause pohon se botuesi MDPI është në listën e revistave grabitqare të kataloguar nga bibliotekari Jeffrey Beall. Ky pohim është i rremë dhe nuk ka asnjë listë të lidhur me lidhjen që Prause postoi në Twitter. MDPI nuk boton revista grabitqare. Në fakt, ajo u hetua vite më parë pasi u vendos gabimisht në një listë grabitqare dhe u përcaktua zyrtarisht si një botues legjitim. Shih: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Burri (Jeffrey Beall) që bëri gabimin përfundimisht fshiu të gjithë operacionin e tij.

PZHBJ përgjigjet:

Prause Twitter ka vazhduar sulmet (disa nga tweets e saj më poshtë):

PZHBJ i përgjigjet:

Drejtori i Përgjithshëm i MDPI, Franck Vazquez, Ph.D, gjithashtu përgjigjet, ashtu siç bën Prause:

Prause vazhdon të shkojë (PZHBP eventualisht injoron etiketimin e saj në Twitter):

A është përpjekur Prause që MDPI të hiqet nga PubMed dhe indekse të tjera bazuar në të pavërtetat e saj? Tre cicërima nga gushti 2016 - vetëm disa javë pasi Park et al., 2016 u botua:

Cipa e dytë:

Cipa e tretë:

Një tjetër cicërimë nga nëntori, 2017 që sugjeron se Prause ende po ngacmon agjencitë rregullatore në lidhje me MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Nga një artikull i goditur që përmban disa deklarata të rreme nga Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Një artikull i përmendur është Park et al., rishikimi i shkruar bashkërisht nga 7 mjekë të Marinës dhe unë. Tjetri është shkruar bashkërisht nga ekspertë të tjerë, përfshirë Todd Love PsyD - të cilin Prause e ka ngacmuar gjithashtu . (Përsëri, MDPI u lirua zyrtarisht nga akuzat dhe u hoq edhe para se Beall ta hiqte listën e tij.)

Prause është përpjekur gjithashtu të ndërhyjë në çështjet e tjera të revistës MDPI duke shpifur MDPI:

----

Këtu janë shembuj të paragjykimit joprofesionally shaming të tjerët për bashkëpunimin / botuese me / marrë shpërblime nga PZHBJ:

-

----

---

Këtu Prause luan kartën e saj të preferuar - duke akuzuar të tjerët për mizogjini - pa asnjë provë ( ashtu siç ka bërë me mua dhe shumë të tjerë).

Më shumë akuza të rreme për keqtrajtim:

Prause pretendon në mënyrë të rreme se dokumenti i Shkencave të Sjelljes që ajo sulmoi është tërhequr. Kjo është si shpifëse ashtu edhe joprofesionale.

Biseda e Twitter vazhdon:

Pas një hetimi të gjatë, të plotë dhe që kërkonte shumë kohë, MDPI vendosi të mos e tërhiqte dokumentin dhe qarkulloi një draft editorial që kritikonte sjelljen joprofesionale të Prause. Sapo Prause u informua, ajo nisi një shkëmbim emailesh joprofesionale dhe të pavërteta me MDPI - duke kopjuar ndër të tjerë blogerët David Ley (kolegu i saj i ngushtë) dhe Retraction Watch . Në të njëjtën ditë të këtij breshërie emailesh që ngacmonin dhe kërcënonin MDPI-në, Prause përdori disa emra përdoruesish të Wikipedia-s (gjë që shkel rregullat e Wikipedia-s) për të redaktuar Wikipedia-n , duke futur informacione të rreme rreth MDPI-së dhe duke sulmuar autorët e Park et al. , presidentin e MDPI-së dhe dy të tjerë në organizatë.

Ndërsa kërcënimet me email të Prause nuk janë në mediat sociale (ende), ajo ka kopjuar blogerë që janë të pozicionuar për të dëmtuar reputacionin e MDPI-së në media, nëse ata zgjedhin. Ley shkruan në Psychology Today dhe shpesh ka shërbyer si Goja e Prause-it . Neuro Skeptic ka një blog të njohur që denigron kërkime legjitime (dhe nganjëherë të dyshimta). Adam Marcus shkruan për Retraction Watch. Prause kopjoi gjithashtu Iratxe Puebla, e cila punon për COPE, një organizatë që trajton etikën e publikimit.

Përditësim: Më 13 qershor, Retraction Watch (RW) publikoi një përshkrim të pasaktë dhe të anshëm të ngjarjeve që rrethonin punimin e Shkencave të Sjelljes Park et al. , 2016. Prause kontaktoi personelin e RW dhe u dha atyre detajet që donte të shtypeshin - dhe RW i gëlltiti të gjitha dhe i botoi siç duhet. Përgjigja ime shfaqet nën artikullin e Retraction Watch . Megjithatë, RW e modifikoi komentin tim në mënyrë të konsiderueshme përpara se ta postonte. Unë jap disa detaje që mungojnë në këtë seksion: "Kush po e shikon Retraction Watch ?" - një përditësim mbi ngjarjet.

Ndër shtrembërime të tjera, artikulli i RW-së nuk përmbante detaje materiale rreth fushatës së pasuksesshme (dhe të papërshtatshme) 4-vjeçare të Nicole Prause për të tërhequr punimin ( të dokumentuara në 8 seksione në këtë faqe: Përpjekjet e Prause për të tërhequr punimin e rishikimit të Shkencave të Sjelljes ( Park et al ., 2016) ). RetractionWatch refuzoi të intervistonte Gary Wilson, injoroi qëllimisht dhjetëra email-e të ruajtura që vërtetonin se Prause po gënjente dhe zgjodhi me kujdes fragmente jashtë kontekstit nga email-et për të pikturuar një pamje të rreme të ngjarjeve. Më tej në shembuj të tjerë të fushatës obsesive në mediat sociale të Prause që sulmojnë Park et al., 2016:

"Riparimi i Pornaddiction" cicëron dy lista të YBOP, gjë që bën që Prause të cicërojë një letër nga Gary Wilson dhe mjekët e Marinës. Prause pretendon në mënyrë të gabuar se ajo ka bërë një copëz COPE për të sugjeruar një tërheqje. E gjitha është budallallëk.

Posto në Twitter në përgjigje të dy listave të studimeve nga YBOP . Asnjëra listë nuk përmbante Park et al. , 2016.

29 janar 2019 :

Të gjitha gënjeshtrat nga cyberstalker.

Më 16 shkurt 2019, një specialist i mjekësisë seksuale mbajti një fjalim në Kongresin e 21-të të Shoqërisë Evropiane për Mjekësinë Seksuale mbi ndikimin e internetit në seksualitet. Disa diapozitiva që përshkruanin problemet seksuale të shkaktuara nga pornografia, duke cituar Park et al., 2016, u postuan në Twitter. Postimet në Twitter shkaktuan zemërimin e Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs dhe aleatëve të tyre për Park et al ., 2016.

Josh Grubbs shpesh e mbështet aleatin Prause në sulmet e saj kibernetike dhe keqinterpretimet e shkencës (ose studimeve të tij) . Vini re se në të gjitha cicërimat dhe ankesat e Prause & Ley ata kurrë nuk japin një shembull të vetëm të "mashtrimit" ose "pretendimeve të rreme" të punimit. Meqenëse Prause ishte një nga gjashtë recensentët e Park et al. , do të mendonit se ajo mund të fragmentonte një seksion dhe të shpjegonte se si përbën "mashtrim". Nuk ndodh kurrë... dhe nuk do të ndodhë kurrë.

Përditësim: Joshua Grubbs konfirmoi paragjykimin ekstrem të HSI-së të nxitur nga axhenda kur ata iu bashkuan aleatëve të tyre Nicole Prause dhe David Ley në përpjekjen për të heshtur YourBrainOnPorn.com . Grubbs dhe "ekspertë" të tjerë pro-pornografikë në www.realyourbrainonporn.com janë të angazhuar në shkelje të paligjshme të markave tregtare dhe uzurpim.

Në mediat sociale, Prause ka deklaruar se ajo e anuloi fjalimin tim sepse unë paraqita "letrat kredenciale". Për shembull, cicërima e Prause duke sulmuar fjalimin ESSM dhe ajo duke pretenduar se Gary Wilson ishte i paftuar sepse ai "dha kredenciale të rreme":

Prova që Prause po gënjen është në këtë seksion: Konfirmim që Prause gënjeu organizatorët e konferencës së Shoqatës Evropiane për Mjekësinë Seksuale, duke bërë që ESSM të anulonte fjalimin kryesor të Gary Wilson.

Më shumë cicërima që sulmojnë diskutimin ESSM të vitit 2019 dhe Park et al. , 2016:

Jo, COPE nuk sugjeroi tërheqje, edhe pse Luteri i ngacmonte ato për vitet e 3 drejt. Sapo COPE kuptoi se të gjitha rregullat e pëlqimit të Marinës ishin përmbushur, të gjitha bisedimet për tërheqje përfunduan.

Një tjetër gënjeshtër rreth "përjashtimit të varësisë". Manualet diagnostikuese si DSM dhe ICD nuk e përdorin fjalën "varësi" për të përshkruar ndonjë varësi: ata përdorin "çrregullim". Në realitet, versioni më i fundit i manualit diagnostikues mjekësor të Organizatës Botërore të Shëndetësisë, Klasifikimi Ndërkombëtar i Sëmundjeve (ICD-11), përmban një diagnozë të re të përshtatshme për diagnostikimin e asaj që zakonisht quhet 'varësi nga pornografia' ose 'varësi nga seksi'. Quhet "Çrregullim i Sjelljes Seksuale Kompulsive " (CSBD).

Seksioni i parë i kësaj kritike të gjerë ekspozon gënjeshtrat e Prause rreth ICD-11: Demarkimi i " Pse jemi ende kaq të shqetësuar për shikimin e pornografisë ?", nga Marty Klein, Taylor Kohut dhe Nicole Prause (2018) . Për një përshkrim të saktë të diagnozës së re të ICD-11, shihni këtë artikull të kohëve të fundit nga Shoqata për Avancimin e Shëndetit Seksual (SASH): "Sjellja Seksuale Kompulsive" është klasifikuar nga Organizata Botërore e Shëndetësisë si Çrregullim i Shëndetit Mendor.

Trolling më shumë e folur ESSM 2019 duke cituar Park et al., 2016:

Prause dhe Ley - si gjithmonë, duke mbrojtur me zë të lartë pornografinë dhe industrinë e pornografisë.

Pa ndonjë arsye të veçantë, Prause cicëron përsëri artikullin e rremë të RetractionWatch ( 3-1-19 ):

Prause vazhdon, duke shpifur revistën Shkencat e Sjelljes :

Papritur, Prause shkruan në Twitter një sulm ndaj MDPI-së : Vlerësimi i ulur i mëposhtëm nga Norwegian Register ishte një gabim klerikal, i cili u korrigjua më vonë. Shih shpjegimin e faqes së Wikipedia-s së MDPI-së: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause e di të vërtetën pasi disa nga pseudonimet e saj të rreme kanë redaktuar faqen e Wikipedia-s së MDPI-së , duke futur grupin e saj të zakonshëm të gënjeshtrave.

Një lidhje për versionin e korrigjuar që tregon se MDPI nuk është ulur në nivelin e duhur. Kjo është arsyeja pse Prause nuk e lidhi faqen në cicërimën e saj. Pamje e ekranit më poshtë:

Dy ditë më vonë, Prause troll-at në një postim të vjetër në Twitter ku Gary Wilson po korrigjonte rrëfimin e Josh Grubbs. Ajo poston në Twitter të njëjtin screenshot të debatuar :

Kjo shënon vite 4 të ngacmimit dhe shpifjes ngacmuese në internet.

Prill, 2019, David Ley i bashkohet Nikky-t në përçmimin e Park et al., 2016 :

Ley nuk përgjigjet kurrë me përmbajtje për të mbështetur gënjeshtrat e tij. Përditësim : David J. Ley tani po paguhet nga industria e pornografisë për të promovuar faqet e tyre të internetit, ndërsa ai mohon me zjarr dëmet e pornografisë. Shihni - David J. Ley tani po kompensohet nga gjigandi i industrisë së pornografisë Xhamster për të promovuar faqet e tij të internetit dhe për të bindur përdoruesit se varësia nga pornografia dhe varësia nga seksi janë mite.

27 prill 2019. Duke tallur një temë të rastësishme për të përdorur një justifikim për të përhapur gënjeshtrat e zakonshme:

Siç u tha, ishte vetëm një "shkencëtar": Falënderimi. Dhe jo, nuk ka 8 studime mos-konfirmuese.

PËRDITËSIM: Që nga fillimi i vitit 2019, Park et al ., 2016 është cituar nga mbi 50 punime të tjera të rishikuara nga kolegët dhe është punimi më i shikuar në historinë e revistës Behavioral Sciences.

----

Korrik, 2019 - Ajo akordohet përsëri duke cicëruar, pasi një Wikipedia me shumë gjasa Prause sockpuppet fut të njëjtin informacion në MDPI Wikipedia.

Një lidhje për versionin e korrigjuar që tregon se MDPI nuk u ul në vitin 2019 (ishte një gabim klerikal që u korrigjua përfundimisht). Ndërsa vlerësimi i vitit 2020 mund të jetë gjithashtu një gabim, regjistri norvegjez tregon "0" - por është "jo përsëri". Vini re se Prause po përpiqet të mashtrojë publikun duke postuar në Twitter 2 pamje të ekranit të vlerësimeve; një me vetëm vitin 2020 dhe një pamje të ekranit të gabimit të vitit 2019 që u korrigjua më vonë. Pamjet e ekranit të Prause:

E para tregon vetëm 2020

E dyta tregon gabimin e paspecifikuar:

Prause po gënjen për vlerësimin e MDPI-së për vitin 2019 (dhe më vonë gënjen për vlerësimet e vitit 2020) siç shihet në një pamje të ekranit të vlerësimeve të vitit 2020 :

Njëkohësisht me postimin mashtrues në Twitter të Prause, një pseudonim "i ri" i Wikipedia-s fut vlerësimin e vitit 2020 në faqen e Wikipedia-s.

Franck Vazquez, Ph.D. (Shefi Zyrtar Shkencor i PZHKP) thërret Prause për gënjeshtra:

Duket se vlerësimi i vitit 2020 do të rregullohet në fillim të vitit ( ishte ).

Në përgjigje, Prause trolls një tweet 3-mujor Frank Vasquez:

Prause i kapur në një gënjeshtër tjetër në lidhje me vlerësimet norvegjeze. Lidhja e saktë për faqen e vlerësimeve për secilën revistë: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Kërkoni për MDPI dhe do të shihni se të gjitha revistat e saj kanë një vlerësim "1", përfshirë Behavioral Sciences , ku u botua Park et al., 2016.

------

Gusht, 2019: Prause dhe David Ley bashkohen për të gënjyer rreth Park et al ., 2016. Artikulli është postuar në një temë ku Ley paraqet gabimisht hulumtimin shtetëror, duke pretenduar se varësia nga pornografia nuk ekziston. Menjëherë Ley përgjigjet me shpifje - duke pretenduar se autorët paguan që Park et al. , 2016 të botohej:

Gary Wilson korrigjon gënjeshtrat e Ley-t :

Nicole Prause cicëron gënjeshtrat e saj , duke pretenduar se 8 autorët "u paguan për ta quajtur atë një varësi".

Këtu ajo shkon përsëri, nën të njëjtin cicërimë:

Siç e shpjegoi Drejtori Ekzekutiv i MDPI-së , vlerësimet aktuale bëhen në vitin 2020.

PËRDITËSIM (2020): siç mund ta shihni, MDPI është vlerësuar gjithmonë si #1 - (dhe Prause gjithmonë ka gënjyer për vlerësimin e MDPI):

-------------------------------

Prause dhe Ley komentojnë nën një postim në blogun e Mark Castleman në gusht 2016 të Psikologjisë Sot. Postimi i Castleman është i mbushur me gënjeshtra rreth Park et al. , 2016 dhe Grubbs dhe Gola, 2016. Castleman gënjen rreth yourbrainonporn.com, duke pretenduar se ne i keqinterpretojmë studimet ose i rendisim studimet e pavlera.

Ashtu si çdo komentator tjetër, por ai nuk arrin të japë asnjë shembull të keqinterpretimit. Ai gjithashtu gënjen në hyrjen e tij rreth asaj që tha YBOP në lidhje me DE-në e shkaktuar nga pornografia. Çdo gjë që ai pretendoi për Park et al. është një gënjeshtër: përmbajtja, pretendimet e saj, fokusi i saj, studimet e rasteve, citimet, çfarëdo që të jetë. Kjo nuk duhet të jetë surprizë pasi Castleman ka botuar shumë artikuj në mbështetje të industrisë së pornografisë (të gjithë të anshëm dhe shkencërisht të pasaktë). Ai nuk është studiues apo terapist, vetëm një gazetar me një axhendë. Artikujt e Castleman gjithashtu promovuan realyourbrainonporn.com si burimin e së vërtetës në lidhje me efektet e pornografisë. Ka pak dyshime për përfshirjen e Prause dhe Ley në artikullin e tij të fundit.

Së pari komenti nga Ley:

--------

Më shumë trolling nga industria pornografike trillon RealYBOP (maj, 2019)

------

Nga askund, Trolls RealYBOP Dines:

RealYBOP pretendon të ketë shkruar studimin, por Prause nuk ka botuar kurrë një studim mbi përdorimin e pornos dhe seksizmin.

---

• Ngacmimi dhe shpifja joetike e Nicole Prause për Gary Wilson & Të tjerët (Faqe 1)

• Ngacmimi dhe shpifja joetike e Nicole Prause për Gary Wilson & Të tjerët (Faqe 2)

• Ngacmimi dhe shpifja joetike e Nicole Prause për Gary Wilson & Të tjerët (Faqe 3)

• Ngacmimi dhe shpifja joetike e Nicole Prause për Gary Wilson & Të tjerët (Faqe 4)

• Ngacmimi dhe shpifja joetike e Nicole Prause për Gary Wilson & Të tjerët (Faqe 5)

• Ngacmimi dhe shpifja joetike e Nicole Prause për Gary Wilson & Të tjerët (Faqe 6)